text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich i stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zacznę od poproszenia przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o ponowne przedstawienie uwag, mówię ponowne, ponieważ już raz mieliśmy okazję zapoznać się z uwagami w trybie art. 70 regulaminu Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Biuro Legislacyjne KS na posiedzeniu Komisji Gospodarki, na którym rozpatrywane były poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej, zgłaszało uwagi. Te uwagi zawarliśmy w piśmie, które, jak wiem, posłowie otrzymali.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nasza główna uwaga dotyczy poprawki nr 4 znajdującej się w dodatkowym sprawozdaniu (druk nr 1176-A), która zmierza do zastosowania z mocą wsteczną przepisów odbierających ochronę z tytułu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego wytworom stanowiącym część składową wytworu złożonego. Problem, naszym zdaniem, polega na tym, że wkraczamy w dziedzinę, która może budzić uwagi natury konstytucyjnej, to znaczy niezgodności poprawki z konstytucją, ponieważ proponowana poprawka powoduje działanie przepisu wstecz. Istnieje również prawdopodobieństwo naruszenia zasady ochrony praw nabytych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiElzbietaWilczynska">Zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego KS, że jest to przepis, który może być niekonstytucyjny. Uważamy, że przepis ten może być uznany za niekonstytucyjny. Mamy w tej sprawie także drugą, merytoryczną, opinię, przygotowaną przez firmę KPMG.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiElzbietaWilczynska">Ostatnie informacje, jakie docierają do nas z Parlamentu Europejskiego, świadczą o tym, że w tej chwili Parlament Europejski wycofuje się z pełnej liberalizacji na rzecz rozwiązania, które my proponowaliśmy, czyli na rzecz tzw. licencji przymusowej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiElzbietaWilczynska">Po drugie, jeżeli wprowadzimy pełną liberalizację, to później nie będziemy mogli jej ograniczyć. W związku z tym wydaje się, że lepiej będzie, kiedy stopniowo będziemy wprowadzać liberalizację, bo wówczas będziemy w stanie przewidzieć jej skutki, a na podstawie zdobytych doświadczeń będziemy mogli podejmować decyzje czy iść dalej, czy nie.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiElzbietaWilczynska">Tyle ogólnie na temat naszego stanowiska. Natomiast gdyby posłów interesowały szczegóły, to jesteśmy gotowi wyjaśnić wszystkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Mamy stosunkowo małe pole do dyskusji, ponieważ opinia prawna poparta przez Ministerstwo Gospodarki jest jednoznaczna. Dość precyzyjnie określa kolizyjną materię przepisów ustawy z unormowaniami konstytucji. Zajęcie stanowiska przez Komisję będzie polegało na wskazaniu posła sprawozdawcy, który zaprezentuje na forum plenarnym to wszystko, o czym mówimy na tym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRajmundMoric">Ja w odróżnieniu od pana przewodniczącego mam jednak pewne wątpliwości. W notatce Biura Legislacyjnego KS poruszone zostały dwa problemy. Pierwszy, merytoryczny dotyczy klauzuli napraw, a drugi, mówi o działaniu terminu wstecz. Według mnie, z pisma wynika – choć mogę się mylić – że zarzut niekonstytucyjności Biuro Legislacyjne KS stawia temu drugiemu problemowi, a więc tej części, która mówi o działaniu prawa wstecz. Do części pierwszej, mówiącej o klauzuli napraw, nie zgłasza takiego zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselRajmundMoric">Pan mecenas potwierdza moją opinię, więc mam rację.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselRajmundMoric">W tej sytuacji nie jestem taki skory do poparcia zmiany stanowiska przez Komisję. Spójrzmy na każdy problem z osobna.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselRajmundMoric">Pierwsza sprawa o charakterze merytorycznym. Dyskusja na temat czy części składowe używane w naprawach mają pochodzić od podmiotu, który uzyskał licencję, czy nie, trwa od wielu lat na różnych płaszczyznach. Z tego, co mi wiadomo, prawo Unii Europejskiej zmierza w takim kierunku, że części składowe używane do napraw mogą pochodzić od różnych wytwórców, niekoniecznie od tego, który wprowadza na rynek cały produkt. Rzecz polega więc na udzieleniu sobie odpowiedzi na zasadnicze pytanie: czy dopuszczamy, żeby w urządzeniu wyprodukowanym przez firmę Siemens mógł być zainstalowany silnik elektryczny innej firmy, który spełnia parametry techniczne, jak i bezpieczeństwa, czy też musi być zainstalowany silnik elektryczny firmy Siemiens?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselRajmundMoric">Uważam, że w tej kwestii nie powinniśmy zmieniać zdania, gdyż zaproponowane przez nas rozwiązanie odpowiada trendom europejskim, o których mówiła pani minister. Pozostaje tylko zdecydować o tempie, w jakim będziemy się zbliżać do pełnej liberalizacji. Dlatego uważam, że Komisja powinna ten zakres podtrzymać.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselRajmundMoric">Druga sprawa dotyczy zarzutu działania prawa wstecz. Generalnie jest to zasada naganna, niekonstytucyjna, tym niemniej w praktyce legislacyjnej posługujemy się czasem taką metodą, że prawo działa wstecz, a konstytucjonaliści nie biją na alarm, jeżeli to służy obywatelowi. Teraz musimy sobie postawić pytanie, czy w tym przypadku działanie prawa wstecz służy obywatelowi czy producentowi. Odpowiadamy, że producentowi.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselRajmundMoric">Z logicznego punktu widzenia zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego KS w drugiej sprawie, w pierwszej – nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Oczywiście, możemy się zgadzać lub nie z argumentami, które przedstawia Biuro Legislacyjne KS, ale to stanowisko jest dość jasne. Nie powiedziałem tego na początku, ale my nie toczymy sporu a propos kształtu regulacji ogólnie, tylko mówimy o tych przepisach, które z punktu widzenia Biura Legislacyjnego KS są zagrożone wadą sprzeczności z zasadą art. 2 konstytucji, zasadami należytej legislacji i tworzenia prawa w demokratycznym państwie prawa. Pomijam te, które są wyszczególnione przy konkretnych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W przypadku drugiej sprawy nastąpi nie tylko naruszenie zasady retroaktywności, ale także zasady ochrony praw nabytych. Jakkolwiek nie zgadzam się, że jest to ten przypadek, który umożliwiałby zgodę na retroaktywność, to dochodzi jeszcze naruszenie zasady ochrony praw nabytych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Co do pierwszej kwestii, podniesionej przez pana posła, mamy mniejsze wątpliwości dotyczące konstytucyjności. Chodzi o to, że posłowie zaproponowali rozwiązanie, dzięki któremu uniemożliwimy osobom trzecim korzystanie z części składowych bez wynagrodzenia dla ich twórców. I to ewentualnie, naszym zdaniem, może być słaba strona tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Panie mecenasie, zdiagnozował pan problem, a teraz prosimy pana, aby wskazał pan możliwości wyjścia z impasu, tego konkretnego, o którym mówił pan na początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Według nas wyjściem optymalnym byłoby, żeby Komisja zajęła stanowisko co do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne KS i o tym stanowisku poinformował poseł sprawozdawca w trakcie trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zajęcie stanowiska jest konsekwencją pisma marszałka Sejmu powołującego się na regulamin Sejmu, natomiast na forum plenarnym będziemy podejmowali decyzje odnośnie do zmiany kształtu przepisów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">W tym przypadku jednak chodzi nie o narzędzie, bo my oczywiście przedstawimy koncepcję, ale czy ma pan jakąś wizję zmiany tego przepisu tak, aby nie zachodziła kolizja konstytucyjna. Być może jest to daleko idąca prośba, bo zdaję sobie sprawę z tego, że potrzebna jest zmiana całej konstrukcji. Ale jeśli macie panowie taką propozycję, to prosimy o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nie mamy koncepcji zmiany konstrukcji zaproponowanej przez posłów i, szczerze mówiąc, nie widzę żadnych możliwości, żeby ta konstrukcja mogła ulec zmianie na tym etapie prac. Teraz te poprawki można albo odrzucić, albo przyjąć.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Naszym zdaniem poprawkę nr 4 należy odrzucić. Do tego zmierzają konkluzje zawarte w naszym piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję, o to mi chodziło. To jest odpowiedź na moje pytanie. My na forum plenarnym i tak przedstawimy sprawozdanie z przebiegu posiedzenia Komisji. Chodziło mi tylko o to, czy panowie widzą jakąś możliwość konwalidacji, czy jest to całkowicie niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselArturZawisza">Przypomnę, że rozmawiamy o poprawkach zgłoszonych przez dwa największe kluby parlamentarne – Prawo i Sprawiedliwość oraz Platforma Obywatelska. Rzecz w tym, że uwagi Biura Legislacyjnego KS były uwzględnione, w tym sensie, że były brane pod uwagę w dyskusji. To nie jest tak, że one były nieznane, nie przedstawione, nie dyskutowane. One zostały uwzględnione, natomiast zostały nie zaakceptowane, bo tak to bywa z uwagami, że czasem się je akceptuje, czasem nie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselArturZawisza">Dlaczego nie zostały zaakceptowane? Dlatego, że nie były bezwzględnie przekonywujące. Trzeba powiedzieć więcej, że po przedstawieniu tych uwag zostały dostarczone co najmniej dwie analizy prawne przedstawiające odmienne stanowisko i potwierdzające zgodny z konstytucją charakter proponowanych przepisów. Jedna z nich to opinia prawna dr Krzysztofa Wąsowskiego z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, dzisiaj obecnego na posiedzeniu, a druga – to ekspertyza dr Maksymiliana Cherki z tego samego wydziału tego samego uniwersytetu. Proszę więc, skoro jeden z autorów tych ekspertyz jest dzisiaj obecny, aby udzielić mu głosu, bo być może wtedy nabierzemy przekonania, że problem wygląda nieco inaczej niż by się wydawało.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselArturZawisza">Idąc jeszcze dalej. Skoro 9 krajów unijnych przyjęło podobne przepisy, uwalniając rynek samochodowych części zamiennych, to musimy zastanowić się, czy te kraje żyją w innym reżymie prawnym, w innym świecie, w innej cywilizacji? Jeśli domyślamy się, że w podobnej do naszej, to powstaje pytanie, dlaczego w tych krajach przepisy te mogą funkcjonować, a u nas nie mogłyby funkcjonować. Tym bardziej, że też były wprowadzane w określonym momencie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselArturZawisza">Podobnie jest z dyrektywą unijną, przypomnę, zaakceptowaną przez Komisję Gospodarczą i Monetarną oraz przez Komisję Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów, a także popartą przez Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny. Ta dyrektywa, gdyby weszła w życie, to byłaby zgodna czy byłaby niezgodna z polską konstytucją?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselArturZawisza">Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że przepis w dyrektywie jest nieco inaczej sformułowany, ale tylko nieco inaczej. Bo norma prawna zawarta w proponowanej dyrektywie europejskiej co do istoty jest taka sama. I tu rodzi się pytanie czy 9 krajów unijnych, czy dyrektywa unijna są tak ekstrawaganckie, że naruszają porządek konstytucyjny w Polsce? Wydawałoby się, że nie.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselArturZawisza">Konkludując, stwierdzę, że raczej jestem przekonany o słuszności opinii, które podkreślają konstytucyjny charakter tych poprawek, i proszę o oddanie głosu jednemu z autorów tych opinii, dr Krzysztofowi Wąsowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jestem winien państwu wyjaśnienie. Opinia, o której mówi poseł Artur Zawisza, funkcjonuje jako „Wstępna informacja dotycząca zarzutów związanych z treścią projektowanego art. 5a nowelizacji ustawy – Prawo własności przemysłowej” i podpisany jest pod nią dr Maksymilian Cherka.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Część posłów, która nie otrzymała tej opinii, będzie mogła się z nią za chwilę, kiedy tylko ją powielimy, zapoznać. Wnioski przedstawione na końcu tego materiału są wnioskami kolizyjnymi w stosunku do opinii prezentowanej przed chwilą. Najpierw jednak oddam głos posłowi Leonardowi Krasulskiemu, a potem autorowi opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Chcę wyjaśnić, że ta opinia została zamówiona poprzez Biuro Legislacyjne KS przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Stąd ona się wzięła. Przepraszam, ale byłem przekonany, że nasi legislatorzy przekazali ją Komisji Gospodarki. Tym niemniej w ciągu pół godziny jestem gotów doręczyć tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HorynskaiWspolnicyKrzysztofWasowski">Krótko przedstawię moje stanowisko w tej sprawie, do którego wypowiedzenia zostałem zaproszony. Kwestia retroaktywności, która w tym przypadku jest kwestią najistotniejszą, bo nie chcę rozwodzić się nad szczegółami samej konstrukcji klauzuli napraw, jest kwestią, która tak naprawdę nie dotyczy problemu retroaktywności.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HorynskaiWspolnicyKrzysztofWasowski">Mogę się tu powołać na opinię osoby, która ma przeciwne stanowisko co do merytorycznych kwestii, czyli na opinię pani dr hab. Krystyny Szczepanowskiej-Kozłowskiej, która również złożyła Komisji swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#HorynskaiWspolnicyKrzysztofWasowski">Projektowany przepis art. 5a to tak naprawdę stwierdzenie, że każde prawo zmienia poprzednio obowiązujący system prawny. To jest jakby pewna oczywistość. Na czym polega istota retroaktywności? Ano polega na tym, że jeżeli ktoś nabył wcześniej prawo, to z mocą wsteczną odbiera się mu wcześniej nabyte prawo. Tutaj takiej sytuacji nie ma. Tu stwierdza się, że 3 miesiące po wejściu w życie ustawy ustanawiane są nowe reguły. I tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#HorynskaiWspolnicyKrzysztofWasowski">Takie jest moje stanowisko w kwestii retroaktywności, dlatego tego problemu w ogóle bym się nie obawiał. Oczywiście, zgadzam się w pełni z dr Krystyną Szczepanowską-Kozłowską, która napisała w swojej opinii, że tak naprawdę przepis art. 5a stanowi swoiste superfluum właśnie samego projektowanego zapisu art. 1061, który w istocie i tak zmienia stan prawny.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#HorynskaiWspolnicyKrzysztofWasowski">Co do kwestii klauzuli napraw, to, jak napisał pan dr Maksymilian Cherka, jest to problem ekonomiczno-gospodarczy i pewnych decyzji o charakterze politycznym, a nie prawnym. W tym przypadku nie chciałbym się wdawać w zbyt szczegółową dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Chcę posłów zapoznać z przesłaniem holenderskiego komisarza, który w imieniu Komisji Europejskiej przekazał jej decyzję z 14 września 2004 r. do Parlamentu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselLeonardKrasulski">„Propozycja ta była przedmiotem bardzo intensywnego lobbingu ze strony części producentów samochodowych, którzy teraz skoncentrują swoją uwagę na was, deputowani do Parlamentu Europejskiego. Ich kampania była klasycznym przykładem forsowania wąskich interesów niewielu, konkretnie interesów garstki wielkich producentów samochodowych dysponujących ogromnymi zasobami, przeciwko szerokim interesom wielu, konkretnie przeciwko interesom właścicieli aut w całej Europie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselLeonardKrasulski">Apeluję, abyście nie ustępowali, tak jak zrobiła to Komisja Europejska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jestem w trudnej sytuacji. Po pierwsze, dlatego że na początku, po wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS i po wypowiedzi pani minister, sytuacja wydawała się prosta. Po drugie, ponieważ po przedstawieniu kolejnej opinii, która zupełnie zmieniła obraz rzeczy, jesteśmy, jak podejrzewam, jako Komisja w kłopocie. A to dlatego, że tylko Trybunał Konstytucyjny może przesądzić o konstytucyjności przepisów lub ich niekonstytucyjności. My nie mamy takiej możliwości, nie mamy narzędzi, aby od strony prawnej zajmować się tematem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wobec powyższego moja propozycja jest następująca. Marszałek Sejmu zobowiązał nas do zajęcia stanowiska, czyli mamy możliwość odniesienia się do poprawek, które już stanowiły przedmiot zainteresowania Komisji. Oczywiście, możemy zmienić swoją opinię co do wartości tych poprawek, choć nie wiem, czy powinniśmy to zrobić w formie głosowania. Po krótkiej konsultacji z członkami prezydium, poinformuję posłów o decyzji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Teraz otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzlonekzarzaduForumZwiazkowZawodowychMarekDyzakowski">Jeżeli przedstawiona została opinia, która wspiera działania Komisji, to proszę, aby przedstawione zostało także pismo Europejskiego Stowarzyszenia Producentów Samochodów, w którym wyraźnie jest napisane, że zmian, które próbujemy wprowadzić, nie wprowadziły największe rynki produkujące samochody, jak Francja, Niemcy, Republika Czeska i Słowacja. To nie jest tak, że 9 krajów, które wprowadziły to ustawodawstwo, stanowi większość i decyduje o tym, co się dzieje w branży motoryzacyjnej w Unii Europejskiej. Wydaje się, że to jednak Niemcy i Francuzi decydują o tym.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#CzlonekzarzaduForumZwiazkowZawodowychMarekDyzakowski">Poza tym chyba parlament wspiera i promuje innowacyjność, myślenie twórcze. Przyjętym zwyczajem jest, że osoby, które coś wymyśliły, zgodnie z przepisami państwowymi otoczone są ochroną i należą się im za to pieniądze. A dzisiaj my im mówimy, że nie będą za to dostawać wynagrodzenia, bo jest jakaś inna racja stanu. Ale jaka?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#CzlonekzarzaduForumZwiazkowZawodowychMarekDyzakowski">Albo nasz kraj będzie popierał innowacyjność i twórcze myślenie, albo wyeliminujemy w Polsce ludzi, którzy coś tworzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Chcę poinformować o uzgodnieniu podjętym w gronie prezydium. Ja jestem przeciwnikiem głosowania nad tym jaka jest prawda, bo to zwykle nie ma sensu. W tym przypadku mamy opinie prawne, z których każda ukazuje inny obraz, każda ma wiele walorów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">My nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć o niekonstytucyjności lub o braku zgodności z konstytucją omawianych przepisów, wobec czego pomimo wezwania marszałka Sejmu do zajęcia stanowiska, nie widzę takiej możliwości. Nie mamy po prostu narzędzi, żeby takie stanowisko zająć.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proponuję więc trzecie rozwiązanie. Nie głosowanie nad tym, co już było przedmiotem oceny ze strony Komisji. Proponuję, aby Komisja w swoim wystąpieniu poinformowała marszałka Sejmu, że na tym etapie prac nie mamy możliwości przeprowadzenia pogłębionej analizy i rozstrzygnięcia arbitralnego co do poprawek, które wielokrotnie były przedmiotem oceny Komisji na przestrzeni ostatnich tygodni. Pismo wskazywało będzie, że zajęliśmy się ponownie sprawą, zapoznaliśmy się ze stanowiskiem rządu prezentowanym przez panią minister i z opiniami prawnymi. Natomiast ja na tym etapie nie jestem w stanie zaproponować innego wyjścia, bo Komisja do poprawek, które przyjęła może odnieść się tylko na tak lub nie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Chciałem, niejako wychodząc poza regulamin, pogłębić dyskusję i zapytałem o narzędzia zmiany. Zmiany, oczywiście, nie mogłyby być wprowadzone, bo wiemy, że regulamin przesądza o odniesieniu się na tak lub nie do przedstawionej materii.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Według mnie, nie mamy innej możliwości jak tylko opisowo, a nie ocennie przedstawić przebieg posiedzenia i treść zaprezentowanych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jeśli są inne uwagi, to z przyjemnością wysłucham opinii posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRajmundMoric">Zgadzam się z pańską propozycją, ale proszę, aby pismo do marszałka odzwierciedlało przebieg dyskusji, czyli żeby zawierało informację o tym, iż zdaniem Biura Legislacyjnego KS pierwsza część, do której zgłosiło zastrzeżenia, nie burzy konstytucji. Biuro Legislacyjne KS z tym stwierdzeniem się zgodziło. Więc sprawa tak naprawdę dotyczy tylko zarzutu do części drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Mam nadzieję, że jeśli poproszę pana posła, aby pan powierzył przygotowanie pisma mnie i prezydium, to mi pan zaufa? O to samo proszę posłów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała rozwiązanie, które przedstawiłem. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała przedstawione rozwiązanie. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>