text_structure.xml 201 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselArturZawisza">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji dotyczącego projektu nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Pozwolę sobie poinformować członków obu Komisji, iż Prezydium Sejmu, ustalając porządek następnego posiedzenia Sejmu, zaplanowało na czwartek drugie czytanie tego projektu. Stąd wynika, że mamy niepowtarzalną szansę zakończenia dzisiaj prac nad sprawozdaniem podkomisji i obyśmy skorzystali z tej szansy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselArturZawisza">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji rozpatrzyliśmy zmiany nr 1–30 i rozpoczęliśmy dyskusję nad zmianą nr 31, która dotyczy art. 45 ustawy nowelizowanej. Przypomnę także, iż Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sygnalizowało, że na tym posiedzeniu powinniśmy powrócić do zmiany nr 30. Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Treść art. 43 została wydrukowana z błędem. Przekazaliśmy członkom obu Komisji erratę i tym razem brzmienie tego artykułu jest zgodne z przyjętym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie ma zgłoszeń?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselArturZawisza">Podczas dyskusji nad zmianą nr 31 zostały zgłoszone uwagi do projektowanych regulacji oznaczonych literami „ba” i „c”. Czy efektem tej dyskusji są wnioski dotyczące tych regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Zgłaszam autopoprawkę, polegającą na skreśleniu pkt c, czyli nowego ust. 6a w art. 45. Mam nadzieję, że Komisje przyjmą tę autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselArturZawisza">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyzszejIzbyKontroliTeresaChylinskaFarasiewicz">Czy mogłabym poznać uzasadnienie, dla którego rząd zrezygnował z tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wnikliwie przeanalizowaliśmy wszystkie sytuacje dotyczące wadium wnoszonego przez konsorcjum. Doszliśmy do wniosku, że z obecnie obowiązujących przepisów, a w szczególności z przepisów dotyczących udzielania gwarancji i poręczeń wynika, że na ich podstawie można skutecznie realizować zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela w sytuacji niewykonania lub nienależytego wykonania wadium przez wykonawcę zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Innymi słowy, projektowany przepis art. 45 ust. 6a ma swoje odzwierciedlenie w obecnym stanie prawnym i wobec tego nie jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselArturZawisza">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Nikt nie upomniał się o dodatkowe wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselArturZawisza">Po wycofaniu pkt c, głosować będziemy nad przyjęciem zmiany nr 31 pkt a, b oraz ba.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselArturZawisza">Pan poseł Adam Szejnfeld chce wrócić do jednego z tych punktów i domyślam się, że chodzi o pkt ba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nic w tym dziwnego, ponieważ kontrowersje, jakie wzbudził przepis oznaczony lit. ba podczas wczorajszych obrad Komisji, były powodem zakończenia posiedzenia przed upływem tej godziny, do której zamierzaliśmy pracować nad sprawozdaniem podkomisji. Gdybyśmy nie powrócili do tego problematycznego przepisu i nie wymienili na jego temat poglądów, to można byłoby powiedzieć, że niepotrzebnie straciliśmy wczoraj te kilkanaście minut.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przed rozpoczęciem posiedzenia otrzymaliśmy opinie prawne Narodowego Banku Polskiego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Można powiedzieć, że otrzymaliśmy je przed chwilą i z tego powodu zdążyłem przeczytać tylko opinię Biura Studiów i Ekspertyz KS, która jest druzgocąca dla propozycji podkomisji, aby wadium mogło być wnoszone w formie poręczeń spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chcę podkreślić, że takiej regulacji nie ma w przedłożeniu rządowym, a więc nie została ona poddana procedurze konsultacji międzyresortowych i nie była przedmiotem uchwały Rady Ministrów. Została ona przyjęta przez podkomisję na wniosek posłów. Otrzymane opinie prawne są potwierdzeniem tego, iż nie bez powodu ta regulacja wzbudziła kontrowersje. Kwestionowane są: celowość rozszerzenia o spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe podmiotów, które mogą udzielać poręczenia, poprawność prawna takiej regulacji oraz jej zgodność z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wydaje się, że poprawka o takiej treści nie powinna być wniesiona, a tym bardziej przyjęta przez podkomisję. Dlatego pytam, czy rząd opiniuje tę poprawkę pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselArturZawisza">Pozwolę sobie wyjaśnić dwie kwestie. Rząd nie opiniował ani pozytywnie, ani negatywnie, proponowanych przez podkomisję poprawek. Taka formuła była wielokrotnie stosowana i tym razem przedstawiciel rządu nie zgłaszał zastrzeżeń. Za chwilę powie o tym pan minister Tomasz Nowakowski.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselArturZawisza">Jeśli zaś chodzi o nadzwyczajną sytuację, bo zajmujemy się czymś, co nie było przedmiotem propozycji rządu, to muszę powiedzieć, że doceniam zaufanie pana posła Adama Szejnfelda do rządu i jego gotowość do popierania tylko tych propozycji, które wyszły spod pióra rządu – to bardzo obywatelska postawa – niemniej jednak zgłaszanie przez posłów poprawek jest normalną praktyką sejmową i w tym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją. Została zgłoszona poprawka, którą przyjęła podkomisja bez sprzeciwu przedstawiciela rządu. Tyle sensacji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wydawało mi się, że ustaliliśmy na jednym z poprzednich posiedzeń, że nie będziemy „ukwiecać” naszych wystąpień, abyśmy mogli pracować w spokojnej atmosferze. Pan przewodniczący nazwał sensacją to, że zapytałem pana ministra Tomasza Nowakowskiego o stanowisko rządu wobec projektowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Z mojego dziewięcioletniego doświadczenia wynika, że jeśli rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec danej poprawki, to dla posłów oznacza to, że ją akceptuje, czyli ma o niej pozytywną opinię. W tym czasie wnosiłem poprawki do projektów ustaw i będę je wnosił, licząc się z ewentualnym sprzeciwem strony rządowej. Jeśli zostanie on wyrażony, to na ogół w takiej sytuacji następuje wymiana argumentów, więc być może pod wpływem argumentów strony rządowej wycofam daną poprawkę, a może przekonam moich oponentów, że jest ona potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Potwierdzam, że w przedłożeniu rządowym nie ma regulacji dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych z następującej przyczyny. Zaproponowana przez rząd nowelizacja ustawy – Prawo zamówień publicznych ma spełnić dwa cele. Jednym z nich jest dostosowanie ustawy do prawa Unii Europejskiej. Tymczasem działalność spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych jest wyłączona z prawa wspólnotowego, gdyż nie dotyczy ich dyrektywa odnosząca się do podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe. Dlatego podczas prac nad zmianami o charakterze dostosowawczym nie mogła pojawić się propozycja uzupełnienia art. 45 o przepis dotyczący spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ta propozycja nie mieści się także w zakresie zmian służących drugiemu celowi nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Drugim celem jest zwiększenie absorpcji środków pochodzących z funduszy unijnych i wobec tego rząd skoncentrował się na zmianie tych przepisów, które bezpośrednio dotyczą tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W toku prac podkomisji wielokrotnie podkreślałem, że nie zgłaszam zastrzeżeń do propozycji uzupełnienia art. 45 ust. 6 o nowy pkt 2 w brzmieniu: „poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych”. Zdaniem rządu, ta regulacja nie burzy charakteru nowelizacji. Rząd nie ma powodu do zajęcia wobec niej negatywnego stanowiska i wobec tego podtrzymuję, że rząd nie zgłasza zastrzeżeń do zmiany nr 31 lit. ba.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Kwestia wyłączenia działalności spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych była przedmiotem negocjacji przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. W Traktacie akcesyjnym nie wyłączono spod prawa unijnego możliwości przyznania spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym nowych uprawnień. Zatem Polska nie musi stosować dyrektyw w odniesieniu do tych instytucji, ale to nie oznacza, że automatycznie, poprzez fakt tego postanowienia w traktacie akcesyjnym, wbrew temu, co wynika ze stosownej dyrektywy, niezbędne jest ograniczanie działalności spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej, wprowadzenie tego typu zmian, o jakich mowa w pkt ba, nie budzi zastrzeżeń. Nie można powiedzieć, że ta zmiana jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Proszę mnie źle nie zrozumieć, gdyż nie mam nic przeciwko spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym. Chodzi mi tylko o zasadę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Przeczytam fragment opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS, wydanej 17 lutego 2006 r. Cytuję: „Wątpliwości budzi także tryb wprowadzenia poprawek. Regulacje przewidziane w opiniowanych poprawkach, z uwagi na ich fundamentalny – z punktu widzenia ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych – charakter, nie powinny być wprowadzane jako poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Powinny zostać zgłoszone jako odrębny projekt ustawy, który będzie przewidywał także zmianę ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Przy proponowanym sposobie wprowadzenia tych regulacji może im być postawiony zarzut niezgodności z konstytucją – obejścia przepisów o inicjatywie ustawodawczej.”. Autor ekspertyzy opisał, jakie są cele i zadania spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Poręczenia na rzecz wykonawców zamówień publicznych wykraczają poza zakres ich zadań.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Najwyższa Izba Kontroli już wcześniej napisała, że nie ma nic przeciwko udzielaniu przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe poręczeń, ale to uprawnienie powinno wynikać z ustawy dotyczącej tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Zwracam się do pana przewodniczącego z apelem o wycofanie poprawki, a jeśli tak się nie stanie, to proszę, aby inni posłowie przejęli mój wniosek o skreślenie zmiany oznaczonej lit. ba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że nie wnosi pani zastrzeżeń do meritum poprawki, natomiast ma pani zastrzeżenia co do możliwości jej rozpatrywania, wskazując, iż konieczne jest dokonanie odpowiedniej zmiany w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselArturZawisza">Wiemy od dnia, w którym podkomisja rozpatrywała tę poprawkę, że taką samą regulację zaproponowała Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa, czyli można uznać, że nie dostrzega ona trudności w udzielaniu przez te instytucje poręczeń. Natomiast powtarzane jest pytanie, czy ta ustawa jest właściwym miejscem dla rozszerzenia zakresu ich zadań. W mojej ocenie, wysuwane zastrzeżenia, będące swego rodzaju odpowiedzią na to pytanie, są nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselArturZawisza">Przykro mi, ale nie mogę pozytywnie odpowiedzieć na pani apel o wycofanie poprawki, ponieważ byłoby to działanie niezgodne z regulaminem Sejmu i proszę, abym nie był do tego namawiany. Poprawka została przyjęta przez podkomisję i jej gospodarzem jest podkomisja, a nie wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezesKrajowejSpoldzielczejKasyOszczednosciowoKredytowejPawelGrzesik">Przyznaję się do małej biegłości w procedurach legislacyjnych, natomiast chcę wszystkim przypomnieć, że fundamentalna ustawa, jaką była swego czasu ustawa o działalności gospodarczej, zawierała przepis, który dopuszczał obsługiwanie przedsiębiorców przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, chociaż nie było wówczas i nadal nie ma takiej regulacji w ustawie, na podstawie której funkcjonują te instytucje. Ten przepis został powtórzony w obowiązującej obecnie ustawie o swobodzie gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrezesKrajowejSpoldzielczejKasyOszczednosciowoKredytowejPawelGrzesik">Z kolei znowelizowana w 1998 r. ustawa o funduszach emerytalnych umożliwia spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym prowadzenie działalności akwizycyjnej na rzecz otwartego funduszu emerytalnego. Także ta działalność nie ma swojego odzwierciedlenia w przepisach ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrezesKrajowejSpoldzielczejKasyOszczednosciowoKredytowejPawelGrzesik">Podam jeszcze jeden przykład. Ustawa o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu nadaje Kasie Krajowej Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych uprawnienia kontrolne, czy do tego procederu nie została włączona któraś ze spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. To uprawnienie wynika tylko z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są jeszcze inne uwagi w związku z rozpatrywanym przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Chcę państwa poinformować, że ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych dopuszcza możliwość przekształcenia się zakładowej kasy w spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoEwaKos">Także zdaniem Narodowego Banku Polskiego, kwestia udzielania poręczeń przez kasy oszczędnościowo-kredytowe powinna być uregulowana w ustawie będącej podstawą prawną ich funkcjonowania. Takie stanowisko było wyrażone już na etapie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoEwaKos">Dotychczas przedstawialiśmy opinię prawną, natomiast w przygotowaniach do udzielenia odpowiedzi na pytania pana przewodniczącego, skierowanych na piśmie do prezesa NBP, uczestniczył m.in. Inspektorat Nadzoru Bankowego i kilka departamentów NBP, które zwróciły uwagę na aspekt ekonomiczny regulacji zaproponowanej przez podkomisję w kontekście obecnej sytuacji finansowej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Stąd wynika konkluzja zamieszczona w piśmie pierwszego zastępcy prezesa NBP Jerzego Pruskiego, iż: „zwiększenie ich uprawnień i kompetencji, o których mowa w projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych, może nieść nadmierne ryzyko utraty płynności kas oraz brak możliwości realizacji zobowiązań, jeśli równocześnie nie zostaną nałożone na nie ustawowe ograniczenia i obowiązki.”.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoEwaKos">Należy podkreślić, że działalność banków, polegająca na udzielaniu poręczeń i poręczeń wekslowych, jest ograniczona normami ostrożnościowymi, określonymi w ustawie – Prawo bankowe w celu zmniejszenia ryzyka wiążącego się z wykonywaniem tych czynności. Natomiast w obecnym stanie prawnym normom ostrożnościowym nie podlega taka działalność prowadzona przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Skorzystałem z toczącej się dyskusji, by przeczytać pismo Narodowego Banku Polskiego. Już na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiłem, że pracujemy w „ekspresowym” tempie. Nie mamy czasu na przeczytanie dostarczonych nam ekspertyz i opinii, a tym bardziej na przeanalizowanie ich treści, co dowodzi – jeszcze raz podkreślę – iż niezasadne jest twierdzenie, że prace nad projektem nowelizacji Prawa zamówień publicznych trwają zbyt długo i że ktoś je hamuje.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Treść pisma Narodowego Banku Polskiego utwierdza mnie w przekonaniu, że nie są bezzasadne zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli wobec propozycji przyznania spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym uprawnienia do udzielania poręczeń, a także krytyczna w tej sprawie opinia prawna, przedłożona przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS. Coś jest na rzeczy skoro w trzeciej z kolei opinii, tym razem Narodowego Banku Polskiego, znajdujemy takie same argumenty przemawiające przeciwko proponowanej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Trudno byłoby znaleźć powód, dla którego można by sądzić, że Najwyższa Izba Kontroli zaangażowała się w życie publiczne, wykraczając poza swoje obowiązki dbaniem o to, żeby wydatkowanie na życie publiczne środków nie było dokonywane z naruszeniem ustawy o finansach publicznych i innych ustaw. Także nie sądzę, aby można było udowodnić, że występuje jakaś zależność Biura Studiów i Ekspertyz KS od Narodowego Banku Polskiego i dlatego ich opinie są zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nic nie świadczy o tym, że opinie tych instytucji nie są bezstronne i dlatego przyjmuję argumenty wskazujące na to, że regulacja dotycząca poręczeń udzielanych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie powinna zostać umieszczona w ustawie – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Narodowy Bank Polski w swojej opinii przypomina, że dozwolone ustawowo i wykonywane przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe czynności związane są ze stosunkowo niewielkim ryzykiem, w porównaniu do udzielania poręczeń i poręczeń wekslowych. Powołując się na brzmienie art. 3 ust. 1 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, NBP stwierdza, że w obowiązującym stanie prawnym udzielanie poręczeń i poręczeń wekslowych nie może być wykonywane przez te instytucje. Przytoczę następne zdanie: „Należy przy tym podkreślić, że ustawa ta ogranicza działalność spółdzielczych kas oszczędnościowo–kredytowych w zakresie podmiotowym (wyłącznie do członków kas), przedmiotowym (gromadzenie środków pieniężnych, udzielanie kredytów i pożyczek, przeprowadzanie na zlecenie klientów rozliczeń finansowych oraz pośredniczenie przy zawieraniu umów ubezpieczenia) oraz czasowym (udzielanie kredytów i pożyczek na okres do 3 lat, a kredytów mieszkaniowych – do 5 lat).”.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie są to instytucje rynku finansowego tego rodzaju jak banki i banki spółdzielcze, które działają na podstawie ustawy – Prawo bankowe, przy czym banki spółdzielcze podlegają dodatkowo ustawie o spółdzielczości. Nie ulega także wątpliwości, że relacje zachodzące pomiędzy klientami i spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi są inne niż w przypadku banków i ich klientów.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zakładam, że prawodawca zachowywał się racjonalnie i dlatego stworzył różne przepisy dla instytucji o podobnym charakterze i nie chodzi tylko o ustawy, które je konstytuują – tworzą ich byt prawny, ale także o regulacje powodujące, że różnią się od siebie zakresy ich działalności, obowiązków i kompetencji. Teraz zamierza się to zróżnicowanie niwelować czy nawet wyeliminować z porządku prawnego. Można to zrobić, ale powtórzę to, co powiedziałem podczas wczorajszego posiedzenia Komisji, że jeśli zwiększa się uprawnienia danej instytucji, a w tym przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, to trzeba odpowiednio zwiększyć ich obowiązki. Zmieniając brzmienie przepisu art. 45 ust. 6 pkt 2, zwiększamy jedynie uprawnienia tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PoselAdamSzejnfeld">Z opinii Narodowego Banku Polskiego można się jeszcze dowiedzieć, jakie będą skutki tej zmiany dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i ich klientów oraz dla rynku finansowego i uczciwej na nim konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PoselAdamSzejnfeld">Moja konkluzja jest następująca: albo ze zmiany nr 31, dotyczącej art. 45, zostanie wykreślony pkt ba, albo do ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych zostaną wprowadzone przepisy zwiększające odpowiednio do regulacji w pkt ba uprawnienia oraz obowiązki tych instytucji. Wówczas nastąpiłoby de facto zrównanie pod względem uprawnień i obowiązków spółdzielczych kas oszczędnościowo– kredytowych z innymi instytucjami działającymi na rynku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PoselAdamSzejnfeld">Poprawka zmierzająca w tym kierunku byłaby rozbudowana. Są jeszcze dwa warunki do spełnienia: ktoś musiałby ją zgłosić, a Komisje – przyjąć. Dlatego nie mam wątpliwości, że lepszym rozwiązaniem jest przyjęcie wniosku o skreślenie pkt ba w zmianie nr 31, ale nie koniec na tym, gdyż w projekcie ustawy nowelizującej jest jeszcze jeden nowy przepis dotyczący spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zgodnie z tym, co powiedziałem, zgłaszam wniosek o wykreślenie ze zmiany nr 31 punktu oznaczonego lit. ba. Nie jest to wniosek przeciwko tej propozycji, lecz przeciwko naruszeniu zasady równoważenia uprawnień z obowiązkami. Jeżeli będzie poprawka dotycząca ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, skonstruowana wedle tej zasady, to nie wykluczam wycofania mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselArturZawisza">Jako przewodniczący podkomisji, a także jako prowadzący wspólne posiedzenie Komisji dziękuję panu posłowi za komplement, iż prace nad projektem ustawy przebiegają w ekspresowym tempie. Rzeczywiście nasze starania się powiodły i cieszę się, że jest to doceniane. Chcę także powiedzieć, iż nie zaobserwowałem iżby ktokolwiek, w jakiś intencjonalny sposób, opóźniał prace nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselArturZawisza">Jeśli chodzi o kwestię dopełnienia formalności w związku ze zgłoszonym przez pana posła wnioskiem, to zinterpretuje je nieco swobodniej, a więc będę domagał się złożenia wniosku na piśmie z trzema podpisami posłów, jeśli wniosek uzyska większość głosów członków obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselArturZawisza">Odniosę się polemicznie do jednego wątku wypowiedzi pana posła. Otóż Najwyższa Izba Kontroli w swoim stanowisku, wyrażonym na piśmie, nie odnosiła się do meritum zagadnienia, lecz wyłącznie do kwestii proceduralnych. Dlatego nie sądzę, aby należało je podnosić jako argument zbieżny z argumentacją Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselArturZawisza">Czy mogę pana posła prosić o zaprezentowanie wniosku w pełnym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Treść wniosku jest następująca: „W zmianie nr 31, dotyczącej art. 45, skreśla się zmianę oznaczoną lit. ba.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o określenie skutków tak sformułowanego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Przyjęcie tego wniosku będzie oznaczało, że nie zostanie zmieniony przepis art. 45 ust. 5 pkt 2 ustawy nowelizowanej, w którym jest mowa tylko o poręczeniach bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselArturZawisza">Wobec tego na czym polegała zmiana oznaczona lit ba przed zgłoszeniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W przedłożeniu rządowym nie było tej zmiany. Została ona wprowadzona przez podkomisję, gdy postanowiła ona uzupełnić przepis ust. 6 pkt 2, dodając wyrazy: „lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselArturZawisza">Zatem wniosek jest sformułowany poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wspomniałem poprzednio, że w projekcie ustawy jest jeszcze jeden przepis, w którym wymienione są spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Chciałbym włączyć ten przepis do mojego wniosku i dlatego proszę o pomoc przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy mam rację, że powinienem wnosić o skreślenie zarówno punktu oznaczonego lit. ba w zmianie nr 31, jak i zmiany nr 60a dotyczącej art. 145, gdyż został on uzupełniony w związku z przyjęciem przez podkomisję poprawki dopuszczającej udzielanie poręczeń przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tak, zmiana nr 60a jest konsekwencją zmiany nr 31 lit. ba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselArturZawisza">Zgadzam się, co do koincydencji tych zmian, natomiast chcę zaznaczyć, że były one przedmiotem odrębnych głosowań. W związku z tym chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy należy je traktować jako tożsame i w związku z tym poddać je łącznie pod głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselArturZawisza">Pozwolę sobie zauważyć, że dodane regulacje w art. 45 ust. 6 pkt 2 oraz w art. 148 ust. 1 i 2 dotyczą nieco innych instrumentów. Proszę o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Obie zmiany powinny być głosowane łącznie w zakresie dotyczącym spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselArturZawisza">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselArturZawisza">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w zmianie nr 31 punktu oznaczonego lit. ba oraz zmiany nr 60a?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami za, przy 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wrócę do zmiany nr 31 lit. a dotyczącej 45 ust. 1 i ust. 2, ponieważ mam zastrzeżenia do nowego brzmienia ust. 1, ale także do art. 26 i 147. Zwracam się przede wszystkim do pana ministra, gdyż chcę zgłosić poprawki i w związku z tym oczekuję zrozumienia dla mojej propozycji oraz współdziałania w ewentualnej modyfikacji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Intencja, którą kierował się rząd, proponując zmianę przepisów art. 26, 45 i 147, wydaje się być zasadną. Chodzi o wyeliminowanie wystąpienia po stronie zamawiającego – podmiotów działających w sektorze publicznym – bardzo poważnego ryzyka przy realizowaniu zamówień publicznych. Jednak obawiam się, że jeśli progi kwotowe zostaną podwyższone tak znacznie, jak to zaproponował rząd, to proponowane uregulowania, które uprawnią zamawiających do żądania od wykonawców: dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wniesienia wadium, wniesienia zabezpieczeń w formie pieniężnej, mogą okazać się nieskuteczne, co niesie za sobą groźne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Było podnoszone, że próg na poziomie 60 tys. euro jest za niski i z tą opinią można się zgodzić. Być może ta opinia wydała się tak oczywista wszystkim tym, którzy uczestniczyli w przygotowaniu rządowego projektu nowelizacji ustawy, że przysłoniła ona konieczność wnikliwego przeanalizowania, jak wyższe progi kwotowe będą oddziaływać na realizację art. 26, 45 i 147 w proponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mogę z łatwością wyobrazić sobie skutki podwyższenia progu do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 5278 tys. euro w przypadku zamówień na roboty budowlane, czyli do około 20 mln zł i chociaż z natury rzeczy zbiorowa odpowiedzialność jest ograniczona, to jednak nie chciałbym być utożsamiany z ustawodawcą odpowiedzialnym pośrednio za jakąś aferę, która mogłaby wybuchnąć za kilka lub kilkanaście miesięcy. Próg na poziomie 20 mln zł jest bardzo wysokim progiem, zwłaszcza, że gros kosztorysów robót budowlanych, realizowanych według procedury zamówień publicznych, nie przekracza tej kwoty. Jeśli dopiero tak wysoki próg powiążemy z wymogami w postaci wadium, zabezpieczenia finansowego należytego wykonania robót, przedstawiania dokumentów świadczących o solidności firmy, to może się okazać, że nieraz będziemy się wstydzić, że uchwaliliśmy tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Być może moje obawy są płonne, ale jeśli nie zostaną one rozwiane przez pana ministra, to zaproponuję poprawki do trzech artykułów, przy czym argumentacja jest taka sama w odniesieniu do każdego z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rzeczywiście, jednym z najistotniejszych elementów zmian, zaprojektowanych przez rząd, jest podwyższenie progów kwotowych do poziomów wynikających z dyrektyw wspólnotowych. Od 1 stycznia br. te progi mają następujące wartości: dla usług –137 tys. euro, dla dostaw towarów – 256 tys. euro, dla robót budowlanych – 5200 tys. euro. Według propozycji rządu, jeśli wartość zamówienia jest równa lub przekroczy odpowiedni dla przedmiotu zamówienia próg, to art. 26 stworzy możliwość żądania od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, art. 45 – wniesienia wadium, art. 147 – wniesienia zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zamawiający będzie mógł skorzystać z tych trzech instrumentów, przy czym podejmie samodzielnie decyzję, czy w danym przypadku istnieje potrzeba zażądania wadium, zabezpieczenia dokumentów, o których mowa w art. 26, czy nie jest to konieczne. Przypomnę, że zawsze powstanie taki obowiązek po przekroczeniu właściwego progu, natomiast będzie możliwe zastosowanie tych instrumentów, gdy wartość zamówienia plasuje się pomiędzy 60 tys. euro i tymi progami. Oznacza to de facto przeniesienie odpowiedzialności na zamawiającego, który w przypadku nienależytego wykonania zamówienia publicznego, a tym samym niewłaściwego wykorzystania środków publicznych naraża się na odpowiedzialność przewidzianą dla przypadków naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zdaniem rządu, nie ma zagrożenia, iż zamawiający będą odstępowali od należytego zabezpieczenia wykonania zamówień publicznych, gdy ich wartość będzie stosunkowo wysoka, ale niższa od kwoty progowej. Są granice, w ramach których zamawiający może swobodnie podejmować decyzję, czy skorzysta z zabezpieczeń przewidzianych w art. 26, 45 i 147, ponieważ to on najlepiej może ocenić, jakie zabezpieczenie jest niezbędne w danym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd opowiada się za utrzymaniem tych przepisów w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Z doświadczenia wiemy, że z nieuczciwością mamy do czynienia nie tylko po stronie wykonawców, ale także zamawiających i aczkolwiek częściej występuje zjawisko nierzetelnego przeprowadzenia procedury zamówień publicznych, to jednak z podobnym albo takim samym skutkiem. Dlatego nadal uważam, że potrzebne są ustawowe zabezpieczenia i nie odstępuję od zamiaru zgłoszenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Już powiedziałem, że być może dotychczasowy próg na poziomie 60 tys. euro dla zamówień publicznych, dotyczących robót budowlanych, jest za niski i gotów jestem poprzeć propozycję jego podwyższenia, ale nie do kwoty ponad 5 mln euro. Jeżeli pan minister powie, że podtrzymuje proponowaną przez rząd wysokość progu, to ja zgłoszę poprawkę, ale gdyby była możliwa rozmowa, to ustalilibyśmy ją wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Dotychczas stosowaliśmy niższe progi od tych, które zostały określone w dyrektywach wspólnotowych, gdyż ich poziom dostosowywaliśmy do naszych uwarunkowań. Chodziło nie tylko o to, aby nie dała znać o sobie mentalność czy obyczajowość przejawiająca się w lekkomyślnym i nierzetelnym podejściu zamawiających do procedur zamówień publicznych i nie tylko o zabezpieczenie się przed nieuczciwością zamawiających i wykonawców. Podstawowym i nadal aktualnym uwarunkowaniem jest niższa siła nabywcza złotego w stosunku do euro. Gdyby nie było tej różnicy, to przypuszczam, że już od dawna stosowalibyśmy maksymalne progi i nie stanęłaby temu na przeszkodzie potrzeba zabezpieczenia się przed lekkomyślnością czy nieuczciwością zamawiających i wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przypomnę, że kilka dni temu zrezygnowaliśmy z propozycji rządu podwyższenia minimalnego progu z 6 tys. euro do 60 tys. euro. Wprawdzie prawo Unii Europejskiej dopuszcza podniesienie dolnego progu do tej wysokości, to jednak doszliśmy do wniosku, że w polskiej rzeczywistości byłoby to złe rozwiązanie. Także przeniesienie do polskich realiów górnego progu w maksymalnej wysokości byłoby przedwczesne, by nie rzec – lekkomyślne. Raczej należałoby dochodzić do maksymalnego poziomu metodą kolejnych kroków.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jeszcze raz pytam pana ministra, czy jest pan gotów zmienić maksymalne progi? Jeśli tak, to uzgodnimy ich wysokość, a jeśli nie, to zgłoszę swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselArturZawisza">Doceniam wagę problemu, ale na tym etapie prac starajmy się przedstawiać gotowe poprawki, a nie wszczynać dyskusję nad proponowanymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zawsze warto rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselArturZawisza">Rozmawialiśmy podczas 14 posiedzeń podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Widocznie nieskutecznie, skoro „czarne” nazywacie „białym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselArturZawisza">Żaden przepis nie stanowi, że „czarne” to „białe”, a jeśli jest inaczej, to proszę wskazać, który przepis brzmi tak, jak pani posłanka powiedziała.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselArturZawisza">Udzielam głosu panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd zastanawiał się nad wysokością progów. Wartością, której nie należałoby naruszać, jest to, że konsekwentnie w kilku poszczególnych artykułach jest zamieszczone odwołanie do jednolitej normy – progów określonych na podstawie art. 11 ust. 8. Rząd jest gotowy dyskutować o wysokości tych progów, ale w przypadku np. art. 62 ust. 2 i art. 67 ust. 2. Jeśli zaś chodzi o wysokość progu, która powoduje powstanie obowiązku żądania wadium i zabezpieczenia należytego wykonania świadczenia, to zamawiający zadbają o swoje interesy i będą stosowali te instrumenty także w tych przypadkach, gdy wartość zamówień będzie niższa od kwoty progowej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zatem, w przypadku tych dwóch wymienionych przeze mnie przepisów jest pole do dyskusji, natomiast nie jest to niezbędne w odniesieniu do art. 26, 45 i 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselArturZawisza">Czy pan poseł zgłasza wniosek o zmianę brzmienia art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zgłoszę poprawki do trzech przepisów, gdyż dotyczą one tej samej materii. Tym samym Komisje będą mogły za jednym razem – w jednym głosowaniu – zająć wobec nich stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselArturZawisza">Jest to zbożna inicjatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Treść poprawki jest następująca: „W zmianie nr 18, dotyczącej art. 26, ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">1. Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia na dostawę lub usługi jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 oraz gdy wartość zamówienia na roboty budowlane przekracza kwotę stanowiącą równowartość 150 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż wskazana w ust. 1, zamawiający może żądać od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">W zmianie nr 31, dotyczącej art. 45, ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">1. Zamawiający żąda od wykonawców wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia na dostawy lub usługi jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 oraz gdy wartość zamówienia na roboty budowlane przekracza kwotę stanowiącą równowartość 150 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselAdamSzejnfeld">2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż wskazana w ust. 1, zamawiający może żądać od wykonawcy wniesienia wadium.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselAdamSzejnfeld">W zmianie nr 60, dotyczącej art. 147 ust. 3 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselAdamSzejnfeld">1. Wartość zamówienia na roboty budowlane jest równa lub przekracza równowartość kwoty 150 tys. euro.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nadającej nowe brzmienie art. 26 ust. 1 i 2, art. 45 ust. 1 i 2 oraz art. 147 ust. 3 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 6 głosami za, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 31 lit. a, b oraz ba? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do kolejnej zmiany nr 32. Proszę, aby pan minister objaśnił, na czym polega ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zmiany wprowadzone do art. 48 ust. 1 i ust. 2, w którym dodane zostały pkt 12, 13 i 14, dotyczą ogłoszenia w przypadku przetargu ograniczonego. Są one konsekwencją zmiany brzmienia art. 41 – wprowadzenia nowych trybów dynamicznego systemu zakupów czyli aukcji elektronicznej i umowy ramowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do projektowanych przepisów w ramach zmiany nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanHannaNiedziela">Przepis ust. 1 pkt 6 w proponowanej wersji otrzymał brzmienie: „opis warunków udziału w postępowaniu, w tym odnoszących się do właściwości wykonawcy, (...)”. Nie znajduję jakichś innych warunków udziału w postępowaniu oprócz tych, które odnoszą się do właściwości wykonawcy, więc może strona rządowa zechciałaby rozważyć skreślenie wyrazów „w tym”. Przepis w obecnym brzmieniu sugeruje, że są jeszcze inne warunki, podczas gdy one nie istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejEnergetykiiOchronySrodowiskaWlodzimierzDzierzanowski">Pro publico bono, chcę zwrócić uwagę na art. 43 w brzmieniu poprawki, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne, a która została przyjęta przez Komisje. W ust. 1 pkt 1 utrzymana została dotychczasowa formuła, iż przekazuje się ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich drogą elektroniczną za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej określonej w dyrektywie. Podczas, gdy we wszystkich innych przepisach, które dotyczą przekazywania ogłoszenia temu Urzędowi, używane jest określenie: „zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej”. Chodzi o to, żeby można było korzystać z różnych stron, jak to swego czasu wyjaśniał pan minister Tomasz Nowakowski i dlatego proponuję powrócić do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychwUrzedzieMiastaStolecznegoWarszawyAgataMikolajczyk">Odniosę się do projektowanego przepisu art. 48 ust. 1 pkt 6, bowiem – w mojej ocenie – jego brzmienie jest prawidłowe. Oprócz warunków odnoszących się sensu stricte do właściwości wykonawcy mogą być inne warunki, od których zależy jego udział w postępowaniu. Są to np. kwestie dotyczące terminu realizacji zamówienia, posiadanego przez wykonawcę sprzętu i inne, które są bardziej związane z przedmiotem działalności potencjalnego uczestnika postępowania niż z nim samym, jako firmą ubiegającą się o zamówienie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselArturZawisza">Jak pan minister odniesie się do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Uwaga „pro publico bono”, poczyniona przez pana prezesa Włodzimierza Dzierżanowskiego, ma charakter legislacyjny i też jestem zdania, że taką poprawkę należy wprowadzić do art. 43. Natomiast odnosząc się do projektowanego przepisu art. 48 ust. 1 pkt 6, chcę powiedzieć, że zdaniem rządu powinna być utrzymana poprawka wprowadzona przez podkomisję, gdyż dopełnia ona opis warunków udziału w postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 32? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33, która nadaje nowe brzmienie art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ten artykuł dotyczy przetargu ograniczonego. Zmienione zostały terminy przewidziane na przygotowanie i złożenie niezbędnych dokumentów oraz na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do któregoś z trzech ustępów art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Wydaje nam się, że w ust. 3 w pkt 1 należy skreślić wyrazy: „Prezesowi Urzędu drogą elektroniczną za pomocą formularza na stronie internetowej Urzędu albo”, ponieważ ten przepis dotyczy skróconego terminu składania wniosków drogą elektroniczną w odpowiedzi na ogłoszenie przekazane przez zamawiającego Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Pozwolę sobie powrócić do art. 48, gdyż dopiero teraz zauważyłam, że prawdopodobnie w zmianie oznaczonej lit. a jest błąd. Moim zdaniem, zmiana nie polega na daniu nowego brzmienia pkt 6 w ust. 1 lecz pkt 6 w ust. 2. Proszę stronę rządową o potwierdzenie lub zaprzeczenie, że pomylone zostały oznaczenia przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 1 nie ma punktu 6, więc zaszła pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselArturZawisza">Okazuje się, że pani mecenas ma rację. Obie panie mają rację. Czy są inne uwagi do zmiany nr 32? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 34, dotyczącej art. 51. Proszę pana ministra o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chodzi o doprecyzowanie, że wykonawcę niezaproszonego do składania ofert traktuje się tak samo, jak wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia. Nie będzie już wątpliwości, jaki jest status prawny takiego podmiotu. Z kolei zmiana w drugim zdaniu ust. 4 polega na dostosowaniu oznaczeń dwóch punktów w art. 36 w ust. 1, które nie mają zastosowania w sytuacji opisanej w ust. 4, do nowej wersji art. 36 ust. 1. Przypomnę, że ten przepis określa, co powinna zawierać specyfikacja istotnych warunków zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nikt się nie zgłosił?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 34? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 35, dotyczącej art. 52. Proszę pana ministra o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W tym artykule przewidziany jest skrócony termin na składanie ofert w przypadku, gdy zamówienie zostało uwzględnione we wstępnym ogłoszeniu rocznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi w związku z nowym brzmieniem ust. 1-3 i brzmieniem dodanego ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Zgłaszamy podobną poprawkę do tej, którą zaproponowaliśmy przy omawianiu zmiany nr 33. Uważamy, iż postępując konsekwentnie, należy skreślić w art. 52 w ust. 5 wyrazy: „w Biuletynie Zamówień Publicznych albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselArturZawisza">Czy zdaniem pana ministra postępujemy niekonsekwentnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W tym przypadku mamy do czynienia z dwiema sytuacjami, gdyż zamawiający może opublikować ogłoszenie o zamówieniu albo w Biuletynie Zamówień Publicznych, albo w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Innymi słowy rząd podtrzymuje przepis ust. 2 w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanDariuszKoba">Uważam, że poprawka zgłoszona przez Biuro Legislacyjne zasługuje na poparcie, bo w ust. 2 jest mowa wyłącznie o wartości zamówień równej lub wyższej od progów określonych w dyrektywach unijnych. Zatem konsekwentnie w ust. 5 należy wskazać tylko na Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zamawiający, aby mógł skorzystać ze skróconego terminu, o którym mowa w ust. 5, musi spełnić jeden wymóg, a mianowicie w odpowiednim czasie opublikować na stronie internetowej istotne warunki zamówienie. Natomiast możliwa jest sytuacja, iż zamawiający zwróci się o opublikowanie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 35? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 36 zajmuje ponad cztery strony. Nowe brzmienie otrzymał w dziale II w rozdziale 3 oddział 3: „Negocjacje z ogłoszeniem” oraz dodany został oddział 3a: „Dialog konkurencyjny”.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do projektowanych przepisów? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 36? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 37, która dotyczy art. 62 ust. 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 1 aktualizujemy numerację przywołanych przepisów odpowiednio do oznaczeń, jakie otrzymały w projekcie nowelizacji tej ustawy. Najważniejsza zmiana jest w ust. 2. Polega ona na tym, że w przypadku trybu negocjacji bez ogłoszenia nie będzie potrzebna decyzja administracyjna prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, bowiem została ona zastąpiona zawiadomieniem go o wszczęciu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Pozostając przy ust. 2, chcę zgłosić autopoprawkę rządu. Biorąc pod uwagę przebieg dyskusji nad tym przepisem na forum podkomisji, proponujemy ustanowienie dla usług jednolitego, wynikającego z art. 11 ust. 8, progu wartości zamówień. Jeśli więc wartość zamawianej usługi będzie równa lub przekroczy próg określony na podstawie art. 11 ust. 8, to zamawiający będzie miał obowiązek zawiadomienia prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wszczęciu postępowania w wybranym trybie udzielenia zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Początek ust. 2 z uwzględnieniem autopoprawki otrzymałby brzmienie: „Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone dla usług w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Komisje bardzo szybko rozpatrzyły poprzednią zmianę i nie został zauważony błąd w projektowanym przepisie art. 57 ust. 3. Zacytuję fragment tego przepisu: „którzy otrzymali najwyższą ocenę najwyższe oceny spełniania tych warunków”. Należy skreślić albo wyrazy: „najwyższą ocenę” lub wyrazy „najwyższe oceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne zauważyło tę redakcyjną pomyłkę i już skreśliło niepotrzebne wyrazy. Ten przepis w sprawozdaniu Komisji będzie zawierał wyrazy „najwyższe oceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselArturZawisza">Biuro Legislacyjne dokonało stosownej korekty, a do tego chciała nas skłonić pani mecenas Hanna Niedziela, w ramach misji niesienia dobrych rad dla Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselArturZawisza">Pan minister zgłosił autopoprawkę do art. 62 ust. 2. Proszę przypomnieć, jaki jest jej cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chodzi o to, żeby obowiązkiem zawiadomienia prezesa Urzędu Zamówień Publicznych objąć wszczęcie postępowań wówczas, gdy do wartości zamówienia ma zastosowanie próg, o którym mowa w tej części art. 11 ust. 8, która dotyczy usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselArturZawisza">Ponawiam pytanie, czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany z autopoprawką w ust. 2? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 37a, która dotyczy art. 63 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Podwojone zostały progi kwotowe dla zamówień na roboty budowlane oraz na dostawy i usługi po przekroczeniu których zamawiający zaprasza do negocjacji nie mniej niż siedmiu wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś ma zastrzeżenia do treści tego przepisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 37a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ta zmiana ma charakter formalny. Nastąpiła zmiana numeracji przepisów, które stosuje się odpowiednio do negocjacji bez ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselArturZawisza">Proszę pana ministra o rekomendację dla zmiany nr 39, dotyczącej art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 1, oprócz zmiany numeracji przepisów, do których odesłanie znajduje się w pkt 2 i 4, dodane zostały pkt 8–10, w których są określone nowe przesłanki dla zastosowania procedury negocjacji bez uprzedniego ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W odniesieniu do zmiany oznaczonej lit. aa, czyli do projektowanego przepisu ust. 2, chcę zgłosić taką samą autopoprawkę, jak w przypadku art. 62 w ust. 2. Początek przepisu art. 67 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone dla usług w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (...)”.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 3 zostały wymienione tego rodzaju zamówienia, do których nie ma zastosowania przepis ust. 2. Te wyłączenia wynikają z dyrektyw wspólnotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proponuję, uzupełnić przepis art. 67 ust. 2, ponieważ uważam, że w sytuacji, gdy zamawiający decyduje się na zastosowanie trybu z wolnej ręki, to prezes Urzędu Zamówień Publicznych powinien mieć obowiązek wydania decyzji administracyjnej w sprawie zawartej w tym trybie umowy. Tryb z wolnej ręki jest najmniej sformalizowanym trybem zamówień publicznych, wiec jeżeli nie ma obowiązku zastosowania instytucji decyzji administracyjnej, to prawa stron są ograniczone, a zwłaszcza potencjalnych wykonawców, jeśli ich zdaniem zostali potraktowani niesprawiedliwie. Wiadomo powszechnie, że decyzja administracyjna otwiera możliwość jej zaskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Dlatego zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu po końcowych wyrazach ust. 2: „trybu udzielenia zamówienia” wyrazy: „a w przypadku zamówień, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, zawarcie umowy w sprawie zamówienia wymaga uzyskania wydanej, wskutek zawiadomienia, zgody prezesa Urzędu, wyrażonej w drodze decyzji administracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Mam na temat tego przepisu inne zdanie niż pan poseł i aby je uzasadnić, podam dwa zasadnicze argumenty. Nie znajduję żadnego powodu dla różnicowania roli prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w zależności od tego, czy będą wydatkowane środki w wysokości do 60 tys. euro, czy do wysokości 130 euro oraz powyżej tej kwoty, bowiem za każdym razem mamy do czynienia ze środkami publicznymi. Skoro jest zgoda co do tego, że do kwoty 60 tys. euro zamawiający sam decyduje o zastosowaniu trybu z wolnej ręki, uznając, że są ku temu obiektywne, techniczne przesłanki, to na takiej samej zasadzie będzie podejmował decyzję w odniesieniu do zamówień publicznych o wartości wyższej od tych kwot progowych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Uważam, że decyzja prezesa Urzędu Zamówień Publicznych niczego nie rozstrzygnie, bo także on będzie się kierował subiektywnymi odczuciami.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Kolejnym argumentem, który przemawia za utrzymaniem tego przepisu w jego obecnym brzmieniu, to czas. Zamawiający, rozstrzygając o trybie postępowania w ramach swoich uprawnień, ma szansę udzielić zamówienia w ciągu 40 dni, korzystając przy tym z zamówionych ekspertyz, analiz i opinii. Natomiast w przypadku zastosowania instytucji decyzji administracyjnej i procedur odwoławczych od takiej decyzji, termin na udzielenie zamówienia może się wydłużyć do 450 dni. Mam na to dowody.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Przepis art. 67 ust. 2, który odbiurokratyzowuje tryb zamówień z wolnej ręki, jest korzystny dla zamawiającego, a przede wszystkim dla interesu publicznego, przy czym ochrona środków publicznych wydaje się być dostatecznie zagwarantowana przez to, że w przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa lub wyższa od kwoty 137 tys. euro, to zamawiający ma obowiązek powiadomić prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zastosowanym trybie wraz z uzasadnieniem takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd zaproponował modyfikację tego przepisu w sposób, który maksymalnie zabezpiecza interesy stron – zamawiających i wykonawców, a przede wszystkim miał na względzie interes publiczny. Stąd wzięła się regulacja, aby w przypadku zamówień publicznych o wartości na poziomie 137 tys. euro i powyżej tego progu na zamawiających ciążył obowiązek zawiadomienia prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jednym z głównych celów nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych jest odbiurokratyzowanie procedur. Omawiany przepis jest zgodny z tym celem. Jeszcze raz chcę podkreślić, że będzie obowiązkowe przekazanie zawiadomienia do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych także wtedy, gdy wartość zamówienia na roboty budowlane będzie równa kwocie 137 tys. euro lub wyższa od tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie przeczę, że gdy jakaś sprawa trafi do opieszałego urzędnika, albo takiego, który z pobudek osobistych ma negatywny stosunek do sprawy, to wtedy podjęcie decyzji będzie odwlekane. Należy jednak wziąć pod uwagę, że przepis art. 67 ust. 2 niesie ze sobą negatywne skutki dla potencjalnych wykonawców. Jeżeli decyzja zamawiającego o wyborze trybu z wolnej ręki zostanie oparta na nieprawdziwych przesłankach – tego nie można wykluczyć – to skutkiem tego zawarta umowa z wykonawcą i już przez niego realizowana będzie uznana za nieważną, ze wszystkimi tego negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy. Poniesione przez niego koszty, a także straty, np. z tytułu odsetek od zaciągniętego kredytu, będzie musiał zrekompensować Skarb Państwa, a nie urzędnik, który popełnił błąd.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Dlatego podtrzymuję poprawkę i proszę o poddanie jej już pod głosowanie. Pakt zadziała, albo nie zadziała, ale będziemy wiedzieć, jakie jest rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 67 ust. 2, polegającej na dodaniu na końcu tego przepisu wyrazów „a w przypadku zamówień, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, zawarcie umowy w sprawie zamówienia wymaga wydanej, wskutek zawiadomienia, zgody prezesa Urzędu, wyrażonej w drodze decyzji administracyjnej”?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselArturZawisza">Pan poseł wspomniał o pakcie, ale ja sam wywołałem ten temat na poprzednim posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że nie ma nic dziwnego w tym, iż posłowie wspierający rząd – wspierają rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że nie ma też nic dziwnego w tym, że gdy posłowie uznają, iż niektóre przepisy są niebezpieczne dla Skarbu Państwa i dla tego rządu, chcą w imię jego ochrony zgłaszać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselArturZawisza">Dlatego z taką uwagą je rozpatrujemy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić uwagi do zmiany nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Punkt oznaczony lit. c został skreślony przez podkomisję i w jej sprawozdaniu znalazł się przez pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 39 z autopoprawką w ust. 2? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 40, która nadaje nowe brzmienie art. 68 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 1 zostały określone te informacje, które przekazuje zamawiający wraz z zaproszeniem do negocjacji. Przepis ust. 2 określa, w jakich okolicznościach wykonawca składa oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a w jakich składa dodatkowo dokumenty potwierdzające spełnienie tych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tych przepisów? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 40? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 40a dotyczy art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ta zmiana polega na rozszerzeniu możliwości zastosowania trybu zapytania o cenę na postępowania o udzielenie wszystkich zamówień o wartości poniżej kwot progowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 40a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 41 dotyczy art. 71 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Oznaczenia przepisów, wymienionych w drugim zdaniu ust 2, zostały dostosowane do ich numeracji w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 41? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W związku z wprowadzeniem nowego trybu zamówień publicznych, tytuł oddziału 7 w dziale II w rozdziale 3 otrzymał brzmienie „ Licytacja elektroniczna”. Także zmiana nr 43 polega na zastąpieniu użytego w art. 74–81 wyrazu „aukcja” (w różnych przypadkach) wyrazem „licytacja” w odpowiednim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 42 i 43? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 43a, która nadaje nowe brzmienie art. 74 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Konsekwentnie, określenie: „w trybie aukcji elektronicznej” zostało zastąpione określeniem: „w trybie licytacji elektronicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 43a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 44, która dotyczy art. 85 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W art. 85 w ust. 1 dokonaliśmy zmian terminów związania ofertą. Ten termin będzie 30-dniowy w przypadku kwot wynikających z dyrektyw i 90-dniowy, jeżeli wartość zamówienia na roboty budowlane jest równa lub przekracza 20 mln euro, a dla dostaw i usług – 10 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Przepis ust. 2 dopuszcza w uzasadnionych przypadkach przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Jeśli dobrze sobie przypominam, to podkomisja ustaliła, że podwyższa do 60 dni możliwość przedłużenia tego terminu w przypadku zamówień powyżej 20 mln euro dla robót budowlanych i ponad 10 mln euro dla dostaw i usług. Natomiast, gdy wartość zamówień będzie odpowiednio niższa, to nadal można byłoby przedłużać o 30 dni termin podstawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd zgodził się wydłużyć termin związania ofertą z 30 do 60 dni na wniosek zamawiających i wykonawców. Pamiętam także, iż na forum podkomisji nie zapadło inne ustalenie. Chcę podkreślić, że zamawiający będzie mógł skorzystać z możliwości przedłużenia terminu związania ofertą tylko za zgodą wykonawcy. Dlatego nie w każdym przypadku uzgodniony okres będzie wynosił 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 44? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 45, dotyczącej art. 86 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wprowadzamy zakaz zapoznawania się z zawartością wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przed upływem terminu ich składania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowejIzbyGospodarczejEwaWiktorowska">Te wnioski mogą być zgłaszane, zgodnie z decyzją zamawiającego, pocztą elektroniczną lub faxem. W takich przypadkach zamawiający – chcąc, nie chcąc – zapozna się z treścią wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chodzi o dwie różne sytuacje. To jest zakaz zapoznawania się z zawartością wniosków przez osoby z zewnątrz – przez innych potencjalnych wykonawców. Przepis nie dotyczy zamawiających, ponieważ będą oni znali treść wniosków przed upływem terminu ich składania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Ta argumentacja jest istotna, bo przecież dopuszczona jest także możliwość elektronicznego przesyłania ofert. Zakaz zapoznawania się zawartością danego wniosku dotyczy innych wnioskodawców. Moim zdaniem – przepis art. 86 ust. 1 nie budzi wątpliwości, przy czym mam na uwadze jeszcze inne przepisy, które zostały już przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Jestem zdumiony, bo gdyby interpretacja tego przepisu była uprawniona, to konsekwentnie interpretacja przepisu dotyczącego składania ofert, prowadziłaby do wniosku, iż zamawiający może zapoznać się z zawartością ofert przed upływem terminu ich otwarcia. Byłaby to „rewolucja” w systemie zamówień publicznych. Proszę zauważyć, iż w art. 86 ust. 1 nie dotyczy wyłącznie wniosków złożonych drogą elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselArturZawisza">Zwracam się do pana ministra. Czy rzeczywiście przygotowujemy „rewolucję” w systemie zamówień publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Skoro podejmujemy wyzwanie dopuszczenia przekazywania dokumentacji w formie elektronicznej albo faxem – przypominam, że takie rozwiązanie wynika z dyrektyw unijnych – i ułatwiamy komunikowanie się zamawiających z wykonawcami, to naturalną konsekwencją takiej zmiany jest to, że w takich przypadkach zamawiający będzie mógł zapoznać się z zawartością wniosków, o których mowa w art. 86, a także z zawartością ofert przed upływem terminu otwarcia tych dokumentów. Niestety, nie ma żadnej możliwości uniknięcia takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Gdybyśmy mieli przyjąć inne założenie, to będziemy musieli zrezygnować z tych ułatwień w komunikowaniu się zamawiających z wykonawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Może należałoby ograniczyć możliwość przesyłania dokumentów drogą elektroniczną lub faxem i dopuścić tylko te dokumenty, które zawierają informacje uzupełniające. W przeciwnym razie kryteria obiektywnej i rzetelnej oceny ofert staną się fikcją, gdyż nigdy nie będzie gwarancji, że urzędnicy „życzliwi” dla niektórych potencjalnych wykonawców nie poinformują ich, co zawierają inne wnioski i oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielPKPPLewiatanDariuszKoba">Może się wydawać, że przestrzeganie zakazu otwierania ofert, które zostały złożone na piśmie, jest łatwiejsze do wyegzekwowania niż wtedy, gdy zostały one przesłane drogą elektroniczną. A przecież także w takiej sytuacji są sposoby na zabezpieczenie ofert przed przedwczesnym ich otwarciem. Jest bowiem możliwe wykazanie, w jakim momencie został otwarty plik z daną ofertę, a wobec tego nie sądzę, aby były jakieś problemy z udowodnieniem, że zamawiający zapoznał się z jej treścią przed upływem terminu otwarcia ofert wszystkich potencjalnych wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielPKPPLewiatanDariuszKoba">Jestem tego samego zdania, co pan Włodzimierz Dzierżanowiski, że nie należy stwarzać zamawiającym takiej możliwości, bo w przeciwnym razie zmiany systemu zamówień publicznych będą rzeczywiście „rewolucyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Pana wypowiedź nasuwa pytanie, czy nie powinniśmy w odpowiednich przepisach zamieścić zastrzeżenia, że jeżeli wniosek i oferta zostały przesłane drogą elektroniczną, to pliki z takimi dokumentami nie mogą być otwarte przed upływem terminu składania wniosków i terminu otwarcia ofert. Gdyby była taka regulacja, to być może nie byłaby stawiana przed nami alternatywa: albo uproszczony system komunikacji pomiędzy wykonawcami a zamawiającymi, albo przedterminowe dopuszczenie tych drugich do treści wniosków i ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Sądzę, że zamieszanie, które wywołał przepis art. 86 ust. 1, ma swój początek w normie mającej na celu utajnienie przez określony okres wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Rzeczywiście, prawie niemożliwe jest utajnienie wniosków, które zostaną przesłane drogą elektroniczną i faxem. Trzeba jednak pamiętać o tym, że w tych dokumentach nie ma nic takiego, w odróżnieniu do ofert, co musiałoby tę tajność wprowadzać do systemu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Chcę zaproponować konstruktywne rozwiązanie, a za takie uważam skreślenie zmiany nr 45 i utrzymanie obowiązującego obecnie przepisu stanowiącego, że z zawartością ofert nie można się zapoznać przed upływem terminu ich składania. Będziemy mieli sytuację, do której wszyscy się przyzwyczaili przez ostatnie 12 lat i która nie powodowała żadnych negatywnych konsekwencji bądź reperkusji.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Nie spowoduje ona także tego, że zamawiający zajrzy do ofert przed wyznaczonym terminem ich otwarcia. Nie chcę nikogo obrazić, ale ponieważ dzisiaj reprezentuję zamawiających, więc mam prawo powiedzieć, że narażamy się na sytuację, iż będą oni usuwać informacje z dokumentów tych wykonawców, których nie lubią, aby pozbawić ich szans na otrzymanie zamówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Mogę sobie wyobrazić następującą sytuację. Zły, nieodpowiedzialny zamawiający zapoznał się z treścią wniosku wykonawcy o dopuszczenie go do postępowania, bo ten narażając się na takie ryzyko, złożył wniosek na długo przed wyznaczonym terminem. W tym wniosku podał pewne dane, które będą brane pod uwagę przy stworzeniu listy rankingowej wykonawców. Następnie zamawiający powiedział innemu wykonawcy: pamiętaj, że masz podać więcej robót budowlanych o tym charakterze, bo firma X wymieniła ich 4.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Jednak z punktu widzenia przeciętnego zamawiającego, przepis art. 86 ust. 1 wydaje się być odpowiednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselArturZawisza">Oddaję teraz głos panu ministrowi, aby odniósł się do zgłoszonych propozycji podczas tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wydaje się, że nie jest możliwe zrealizowanie propozycji uzupełnienia przepisu art. 86 ust. 1 w taki sposób, aby określić środki zabezpieczające wnioski i oferty przed przedwczesnym wglądem do nich zamawiających. Natomiast propozycja zgłoszona przez pana prezesa Włodzimierza Dzierżanowskiego jest rzeczywiście konstruktywna. Przepis art. 86 ust 1 może pozostać w obowiązującym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselArturZawisza">Innymi słowy rząd rekomenduje skreślenie zmiany nr 45. Czy możemy uznać, że jest to autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselArturZawisza">Wobec tego skreślamy zmianę nr 45. Kolejna zmiana już jest skreślona.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Z przykrością muszę powiedzieć, że tu też jest błąd. Podkomisja przyjęła wniosek o uchylenie w art. 89 ustępu 2 jako skutek wcześniej przyjętych zmian dotyczących środków odwoławczych. Wobec tego zmiana nr 47 powinna otrzymać brzmienie „W art. 89 uchyla się ust. 2.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tak sformułowanej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 47? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 48, która dotyczy art. 90 ust. 1, 3 i 4</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Te przepisy dotyczą pojęcia „rażąco niska cena” i są w nich opisane sytuacje spowodowane złożeniem oferty z taką ceną. Zwracam uwagę na nowe brzmienie przepisu ust. 3, który nakazuje odrzucić ofertę, jeśli wykonawca nie złożył wyjaśnień lub gdy dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, iż oferta zawiera rażąco niską cenę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Proponujemy także nowe brzmienie ust. 4, który obliguje zamawiającego do zawiadomienia prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz Komisję Europejską o odrzuceniu oferty, gdy rażąco niska cena jest powodowana niezgodnym z prawem udzieleniem wykonawcy pomocy publicznej, a wartość zamówienia jest równa lub przekracza odpowiednią do przedmiotu zamówienia kwotę progową, określoną na podstawie art. 11 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselArturZawisza">Niedawno cała Polska przeżywała tragiczne wydarzenie spowodowane zawaleniem się dachu pawilonu, w którym miała miejsce wystawa gołębi. W toku publicznej dyskusji niektórzy – jak rozumiem mniej zorientowani – podnosili, że obowiązujące Prawo zamówień publicznych preferuje tych wykonawców, którzy zaproponują najniższą cenę. Tymczasem cena jest tylko jednym z elementów branych pod uwagę przy ocenie oferty, a przede wszystkim cena uznana przez zamawiającego za rażąco niską jest powodem do odrzucenia oferty. Zamawiający mogą korzystać z takiego przepisu bez obawy, że spotkają się z zarzutem niegospodarnego wydatkowania środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Cena musi być brana pod uwagę przy ocenie oferty, ale nie musi to być ani jedyne, ani decydujące kryterium. Obowiązujące przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych dają zamawiającemu możliwość decydowania, jakie będzie podstawowe kryterium. Można sobie wyobrazić sytuacje, w których rola ceny będzie marginalizowana, natomiast spełnienie przez wykonawcę zupełnie innych kryteriów przesądzi o tym, że jego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli wykonawca nie zgadza się z oceną zamawiającego, iż oferowana cena jest rażąco niska, to ma prawo złożyć wyjaśnienia wraz ze stosownymi dokumentami. Natomiast w sytuacji, gdy rażąco niska cena wzięła się stąd, że wykonawcy udzielona została pomoc publiczna, to wówczas wykonawca może bronić się przed odrzuceniem jego oferty, udowadniając, że pomoc ta jest zgodna z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W obu przypadkach ciężar dowodowy spoczywa na wykonawcy, co znacząco zabezpiecza interes zamawiającego w przypadku, gdy uzna, iż zaoferowana cena jest rażąco niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselArturZawisza">Zwracam się do posłów, aby dla podniesienia świadomości społecznej przekazywali wszem i wobec informacje, że zamawiający mogą odrzucać oferty z rażąco niskimi cenami, chyba że pretendujący do zamówienia udowodnią, iż jest to mylna ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Słuchając argumentacji pana ministra, iż cena może nie być jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty, odniosłam wrażenie, iż nie jest ona całkowicie zgodna z przepisem art. 91 ust. 2, który stanowi, że kryteriami oceny ofert są, cytuję: „cena albo cena i inne kryteria”. Ten fragment przepisu został przeniesiony in extenso do rozpatrywanego przez nas projektu z obowiązującej obecnie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Z tego sformułowania wynika, że są dwie sytuacje i zamawiający może zdecydować: czy przy ocenie ofert będzie się kierował tylko wysokością cen deklarowanych przez wykonawców, czy wysokością cen i innymi kryteriami.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Podczas kontroli zrealizowanych umów o zamówienie publiczne najłatwiej jest zamawiającemu obronić się przed ewentualnym zarzutem niegospodarnego wykorzystania środków publicznych, udowadniając, że została wybrana oferta z najniższą ceną. Dlatego najczęściej cena jest jedynym i decydującym kryterium przy wyborze najkorzystniejszej oferty. Gdybyśmy chcieli zmienić tę sytuację, to proponowałabym skreślić w przytoczonym sformułowaniu wyrazy: „albo cena”. Wówczas zamawiający byliby zobligowani do oceniania ofert, biorąc pod uwagę zarówno cenę, jak i inne kryteria. W końcu przestaliby się obawiać, że jak odrzucą ofertę z najniższą ceną, to narażą się na zarzut marnotrawienia środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Być może ten etap prac, w którym teraz się znajdujemy, nie jest właściwym momentem dla dyskusji nad kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty, zwłaszcza że chcemy dzisiaj zakończyć rozpatrywanie sprawozdania podkomisji, ale faktycznie jest to duży problem. Mówiąc żartobliwie, chętnie ogłosiłbym konkurs z nagrodą dla tego, który wymyśli, jak treścią przepisu można zmienić mentalność Polaków.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Moim zdaniem, nie można zlikwidować alternatywy: „cena albo cena i inne kryteria”, gdyż trzeba pamiętać, że są zamówienia na dostawy towarów, które aczkolwiek są oferowane przez różnych dostawców, to jednak mają takie same albo zbliżone parametry techniczne, jakościowe itp. W takiej sytuacji wybór najlepszej oferty jest równoznaczny z wyborem najniższej ceny. Także cena jest jedynym kryterium wtedy, gdy zamówienia są udzielane w trybie licytacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Niewątpliwie przepis, nakazujący zamawiającym dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie ceny lub ceny i innych kryteriów, nikogo nie zobowiązuje do stosowania ceny, jako jedynego kryterium. Mało tego, nikogo nie obliguje do tego, by cena była głównym kryterium. Powstaje więc pytanie, dlaczego zamawiający często stosują wyłącznie to kryterium, a jeśli biorą pod uwagę także inne kryteria, to przypisują im niższą wagę, wyrażoną w procentach niż cenie. Otóż dlatego, że asekurują się przed podejrzeniami o nieuczciwe przeprowadzenie zamówień.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zamawiający boją się wybrać cenę relatywnie wyższą o kilka złotych, chociaż pozostałe elementy oferty są znacznie korzystniejsze od tych, które przedstawili inni wykonawcy. Niestety, nastawienie ogółu Polaków do rzeczywistości przejawia się także w tym, że wszystkich traktujemy jako potencjalnych złodziei i malwersantów. Gdy na drzwiach siedziby któregokolwiek z urzędów jest wywieszone ogłoszenie o przetargu, to przechodząc obok, można usłyszeć, że znowu nachapią się złodzieje. Nie wiem, czy można przepisem ustawy wyeliminować takie nastawienie. Jeśli ktoś ma pomysł na taki przepis, to ja ufunduję prywatną nagrodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselArturZawisza">Tę dyskusję wywołałem dlatego, że na kanwie katastrof budowlanych formułowany jest postulat, żeby wreszcie nie tylko cena decydowała o wyborze wykonawcy. Warto więc wyjaśnić sobie tę kwestię, aby nie sprawiać wrażenia, że posłowie przechodzą obok dyskusji publicznej i nie słyszą tego, co się do nich mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaArchitektowPolskichJanuszJaworski">Sformułowanie: „cena i inne kryteria” przystaje do każdej sytuacji, bo nawet zamówienie w trybie zapytania o cenę musi być poprzedzone rozpoznaniem według określonych kryteriów rynku towarów, które zamawiający chce nabyć. W przypadku zamówień na prace projektowe, cena nie może być kryterium decydującym o wyborze oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Nawiązując do wypowiedzi mojego przedmówcy, chcę powiedzieć, że w definicji najkorzystniejszej oferty m.in. architekci mają zagwarantowane, że w przypadku prac o charakterze działalności twórczej lub naukowej, której przedmiotu nie można z góry opisać, zamawiający ma obowiązek ustalić, oprócz ceny, inne kryteria. Zatem został już zrealizowany postulat środowiska, które pan reprezentuje i nie ma potrzeby wracać do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Przychylam się do stanowiska rządu, iż nie należy zmieniać brzmienia definicji najkorzystniejszej oferty po to, aby zobligować wykonawców do stosowania jednocześnie kryterium ceny i innych kryteriów, gdyż ta definicja wynika wprost z dyrektyw unijnych. Dlatego mamy małe pole manewru.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Panu posłowi Adamowi Szejnfeldowi chcę powiedzieć, że nie wezmę udziału w konkursie, gdyż nie mam żadnych wątpliwości co do tego, że przepisem prawa nie uda się zmienić mentalności. Trzeba po prostu „iść do ludu z kagankiem oświaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselArturZawisza">Taki też był mój apel do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Bliski jest mi postulat, aby nieść kaganek oświaty, gdyż z zawodu jestem nauczycielem, ale nie uważam, że na tym trzeba poprzestać.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chcę zapytać przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, jak często w protokołach pokontrolnych stawiany był zarzut, że została odrzucona oferta z niższą ceną, przy czym kontrolerzy NIK abstrahowali od innych kryteriów, którymi kierowali się zamawiający przy wyborze – ich zdaniem – najkorzystniejszej oferty?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mogłabym sama odpowiedzieć na to pytanie, gdyż w ubiegłych kadencjach Sejmu przeczytałam wiele informacji NIK. Te informacje utwierdzają mnie w przekonaniu, że wprawdzie praca u podstaw jest szczytnym zadaniem, ale niewystarczającym. Poza tym przyjdzie nam bardzo długo czekać, aż z mentalności naszego społeczeństwa zniknie wszechogarniająca podejrzliwość, iż każda okazja z każdego robi złodzieja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że pytanie pani posłanki było retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselArturZawisza">Powracamy do zmiany nr 48. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Zgłaszam sprzeciw, ale nie oznacza to, że domagam się przeprowadzenia głosowania. Proszę potraktować mój sprzeciw jako zapowiedź zgłoszenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 49, która dotyczy art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 2 zostało skreślone kryterium podane jako przykładowe. Taki opis sytuacji jest zbędny. Druga zmiana dotycząca tego artykułu polega na dodaniu ust. 3a. Otóż w obecnym systemie prawnym mamy do czynienia z nierównym traktowaniem polskich i europejskich podmiotów. Na skutek różnic w sposobie rozliczania VAT, oferty polskich podmiotów prezentują się mniej korzystnie. Dlatego rząd zaproponował przepis, który niweluje te różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tych dwóch przepisów? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 49? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 50 polega na dodaniu art. 91a, 91b oraz 91c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przepis art. 91a wprowadza do ustawy nową, przewidzianą w dyrektywach wspólnotowych instytucję, a mianowicie aukcję elektroniczną. Konsekwentnie, w art. 91b i 91c zostały opisane procedury, które są obowiązani stosować zamawiający i wykonawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tych trzech projektowanych przepisów? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 50? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 51 dotyczy art. 92 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 1 są wyszczególnione informacje, które powinny znaleźć się w zawiadomieniu przesłanym wykonawcom po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Są to informacje o firmie, która otrzymała zamówienie, oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania, a także o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany przedstawić uzasadnienie faktyczne i prawne w odniesieniu do każdego z tych trzech przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Czy w tym przepisie jest uwzględniona sytuacja, iż ofertę zgłosi tylko jedna firma, która na rynku zajmuje pozycję monopolistyczną? Czy na pewno w tym projekcie nie ma zapisu, że w takiej sytuacji unieważnia się postępowanie o udzielenie zamówienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Nie będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, ponieważ przepis dotyczy trybu z wolnej ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 51? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 52, która dotyczy art. 93</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 1 pkt 3 zmieniona została przesłanka unieważnienia postępowania prowadzonego w trybie licytacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Projektowany przepis ust. 3 racjonalizuje postanowienia ustawy nowelizowanej w zakresie zawiadamiania wykonawców o unieważnieniu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dodany został ust. 5. Rozwiązanie, które zostało zaproponowane w tym przepisie, jest podyktowane względami praktycznymi i dążeniem do zapewnienia pełnej informacji wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselArturZawisza">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy coś wynika z tego, że wyraz „równocześnie” w ust. 3 został podkreślony? Czy jest to jakaś wskazówka dla Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jest to informacja wyłącznie dla Biura Legislacyjnego. W projekcie ustawy, ale także w ustawie nowelizowanej używane są wymiennie dwa określenia „równocześnie” oraz „jednocześnie”. Postaramy się zastosować określenie jednolite dla całego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Uważam, że projektowany przepis ust. 5 powinien być uchylony z tego powodu, że narusza on zasadę równego traktowania wykonawców w przypadku procedur konkurencyjnych. Nakłada on bowiem na zamawiającego obowiązek zawiadomienia tylko określonych wykonawców o wszczęciu kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia. Uważam, że interes wykonawców, którzy uczestniczyli w postępowaniu przed jego unieważnieniem, jest dobrze zabezpieczony w tej sytuacji, gdy zamawiający wszczyna kolejne postępowanie w trybie niekonkurencyjnym, takim jak negocjacje bez ogłoszenia. Wtedy zamawiający ma ustawowy obowiązek zaproszenia do udziału w postępowaniu wszystkich tych wykonawców, którzy uczestniczyli w poprzednim, unieważnionym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Nie wydaje się, aby projektowany przepis ust. 5 służył interesom wykonawców czy interesowi publicznemu. Nie znajduję także innego uzasadnienia dla zawartego w tym przepisie rozwiązania, które polega na tym, że zamawiający zawiadamia o wszczęciu kolejnego postępowania tylko na wniosek wykonawców. Natomiast ten przepis może spowodować szereg niekorzystnych następstw dla kolejnych postępowań, które będą prowadzone zarówno w trybie konkurencyjnym, jak i niekonkurencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Należy pamiętać o tym, że od terminu unieważnienia postępowania do terminu wszczęcia kolejnego postępowania może upłynąć kilka miesięcy i w tym czasie zamawiający, pod wpływem nowych okoliczności, może zmienić przedmiotowy zakresu zamówienia i zmodyfikować wymogi stawiane wykonawcom. Poza tym nie ma nakazu, wynikającego z ustawy, żeby kolejne postępowanie było prowadzone w trybie przetargu ograniczonego lub przetargu nieograniczonego. Zamawiający, uwzględniając przesłanki wynikające z ustawy, ma pełne prawo stosować tryby mniej konkurencyjne, takie jak: tryb zapytania o cenę, negocjacje bez ogłoszenia lub z ogłoszeniem, a w sytuacjach szczególnych – tryb zamówienia z wolnej ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Najwyższa Izba Kontroli nie raz na posiedzeniach podkomisji przyłączała się do opinii i propozycji zgłaszanych przez panią koordynator Agatę Mikołajczyk. I tym razem zwracam się do strony rządowej z prośbą o wycofanie projektowanego przepisu art. 93 ust. 5, a jeśli tego nie uczyni, to apeluję do posłów, aby ktoś z państwa przejął wniosek o skreślenie tego przepisu. Narusza on zasadę równego traktowania oferentów i przedłuży postępowania o udzielenie zamówienia. Jeżeli bowiem zamawiający zapomni zawiadomić wykonawcę, który uczestniczył w postępowaniu przed jego unieważnieniem, to będzie on mógł złożyć protest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselArturZawisza">Jak pan minister odpowie na prośbę o skreślenie ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Na posiedzeniu podkomisji odbyliśmy długą dyskusję nad treścią tego przepisu i jej członkowie podzielili pogląd, że nie ma zagrożenia nierównego traktowania podmiotów, gdyż wszyscy wykonawcy, którzy zgłosili wnioski, będą powiadomieni o wszczęciu kolejnego postępowania i także wszyscy wykonawcy nie otrzymają takiego zawiadomienia, jeśli nie zgłosili wniosków.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Innymi słowy wszyscy będą traktowani jednakowo, w zależności od ich aktywności. Jeżeli wykonawca będzie zainteresowany tym, co się będzie działo po unieważnieniu postępowania i da temu wyraz w postaci wniosku, to otrzyma informację o wszczęciu kolejnego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przepis ma na celu uelastycznienie pewnej procedury i jednocześnie uczynienie jej racjonalną. Chcę podkreślić, że przepis ma charakter jednorazowy, tzn. wykonawca jeden raz wystąpi z wnioskiem o poinformowanie go i otrzyma od zamawiającego jednorazowe zawiadomienie. Wszystkim oszczędzi to czasu i energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselArturZawisza">Zrozumiałem, że rząd nie zmienił stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Zwracam uwagę na sformułowanie: „zawiadamia o wszczęciu kolejnego postępowania”. Jest to imperatyw, a zatem, jeśli zamawiający nie zawiadomi wykonawcy, to będzie przysługiwał mu protest na czynność wszczęcia postępowania. W konsekwencji będzie to prowadziło do potencjalnych konfliktów. Wtedy przepis ust. 5 będzie rozumiany, jako podstawa do unieważnienia postępowania. Tak orzeknie zespół arbitrów oraz sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś z posłów zgłasza wniosek w związku ze zgłoszonymi uwagami, który moglibyśmy rozpatrzyć? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 52? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 53, dotyczącej art. 94 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Obecnie, zamawiający jest zobowiązany w określonych okolicznościach do zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta zajęła drugie miejsce. Projektowany przepis ma zapobiec niekorzystnej sytuacji dla zamawiającego, gdyby druga oferta była daleko odbiegająca od oferty uznanej przez niego za najkorzystniejszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi w związku z nowym brzmieniem art. 94 ust. 2? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 53? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 54 nadaje nowe brzmienie art. 95 ust 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 1 podwyższone zostały kwoty progowe do poziomu wynikającego z dyrektyw. Z tym przepisem ma związek ust. 2. Natomiast zmiana w ust. 3 dotyczy zamówień objętych dynamicznym systemem zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 54? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 55, która dotyczy art. 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Treść ust. 1 pkt. 5 jest konsekwencją wprowadzenia przepisów o umowie ramowej i dynamicznym systemie zakupów.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 3 zmiana polega na dodaniu terminu ujawniania wniosków o dopuszczenie do postępowania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Uchylenie ust. 4 jest spowodowane tym, że przenieśliśmy do art. 8, czyli do części ogólnej ustawy, regulację dotyczącą zasady ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tych projektowanych przepisów? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 55? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 56 dotyczy art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W pkt oznaczonym lit. a uchyla się ust. 3, czyli szczególny tryb przekazywania sprawozdań ministrowi spraw zagranicznych, bo już nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 4 zmiana polega na podwyższeniu kwot progowych dla robót budowlanych i dla dostaw lub usług, odpowiednio do 20 mln euro i 10 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Nie dlatego zabrałam głos, aby zgłosić jakieś zastrzeżenia, natomiast chcę zaapelować do strony rządowej, żeby we wzorze sprawozdania, o którym mowa w art. 98 ust. 4, a który zostanie określony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów, nie było już tej pozycji, w której zamawiający informował, jaką kwotę środków przeznaczył na udzielenie zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 56? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 57 dotyczy całego działu III „Przepisy szczególne”, które rozpoczynają się na str. 35 a kończą na str. 54. Te przepisy omówimy po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PoselArturZawisza">Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PoselArturZawisza">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PoselArturZawisza">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 57? To pytanie kieruję w pierwszej kolejności do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z tego powodu, że zamieścili pod art. 155 ust. 1 adnotację, cytuję; „ust. 1 do ponownego rozpatrzenia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W tym przepisie trzeba skreślić wyrazy po przecinku: „jeżeli posiada taką stronę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do innych projektowanych przepisów w dziale III?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Chcę zapytać, czy jest szansa na poparcie przez stronę rządową zgłoszonej w imieniu sektora energetycznego propozycji, wyłączenia w art. 138 dostaw wtedy, gdy zarówno sprzedawca jak i nabywca dostawy są podmiotami mającymi status zamawiającego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W art. 126 w ust. 1 wyrazy w drugim wierszu: „a nie przekracza kwoty” należy zastąpić wyrazami: „a jest mniejsza niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaArchitektowPolskichJanuszJaworski">Proszę o uwzględnienie propozycji zamieszczenia w projektowanym przepisie art. 112 ust. 1 odwołania do art. 15. Przepis w obecnym brzmieniu pozbawia zamawiającego możliwości powierzenia przygotowania lub przeprowadzenia konkursu własnej jednostce organizacyjnej albo osobie trzeciej. Uważam, że gdyby organizator konkursu mógł skorzystać z postanowień art. 15, to byłoby to z pożytkiem dla niego samego i dla uczestników konkursu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaArchitektowPolskichJanuszJaworski">Zorganizowanie konkursu obywa się według specyficznych procedur i czynności, np. wymagane jest opracowanie regulaminu, określenie trybu pracy i składu sądu konkursowego. Zamawiający może nie poradzić sobie z realizacją tych procedur, a zwłaszcza ci, który po raz pierwszy organizują konkurs, jako formę udzielenia zamówienia. A jeśli w przebiegu konkursu wystąpią jakieś nieprawidłowości, to jego uczestnicy złożą protesty, których skutkiem będzie wydłużenie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielPolskiejAgencjiRozwojuPrzemysluLudomirBogacz">Mam zastrzeżenia natury technicznej do projektowanego przepisu art. 115 ust. 3. Zwracam uwagę na wytłuszczone wyrazy „jest równa lub”, dlatego że w innych przepisach zamówienie o wartości równej kwocie progowej 60 tys. euro jest plasowane poniżej tego progu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzedstawicielPolskiejAgencjiRozwojuPrzemysluLudomirBogacz">Przepis w proponowanym brzmieniu może być stosowany, ale uważam, że w całym projekcie ustawy należałoby konsekwentnie powtarzać formułę, która jest w art. 4a ust. 1, cytuję: „którego wartość nie przekracza równowartości wyrażonej w złotych kwoty 60 tys. euro”. Tylko w tych przepisach, w których mowa jest o kwotach progowych wynikających z dyrektyw, zamówienie o wartości równej odpowiedniej kwocie jest plasowane powyżej progu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Nie kwestionuję poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne, gdyż są one zasadne.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przepis art. 115 ust. 3 jest poprawnie sformułowany i wobec tego nie trzeba go zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Odniosę się do propozycji pana Janusza Jaworskiego, aby w art. 112 w ust. 1 zamieścić sformułowanie, iż do tego przepisu ma zastosowanie art. 15. Proszę zauważyć, że ten przepis jest zamieszczony w części ogólnej i wobec tego może z niego skorzystać także organizator konkursu, gdyż zawsze jest nim zamawiający. Przypomnę treść art. 15 ust. 2: „Zamawiający może powierzyć przygotowanie lub przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej.”.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Art. 136 dotyczy zamówień sektorowych. Potwierdzam, że w tym przypadku mamy do czynienia ze szczególną sytuacją ze względu na istniejące związki podmiotów z podmiotami od nich zależnymi. W przypadku dostaw nie trzeba stosować postanowień tej ustawy, gdy jeden podmiot nabywa towar od drugiego, a pomiędzy nimi zachodzi związek podmiotowy w rozumieniu art. 3 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd zgłasza autopoprawkę do art. 136 ust. 1, aby nie trzeba było podwójnie stosować postanowień ustawy – raz przy nabyciu towarów, a następnie przez podmiot zależny. Zdanie wstępne tego przepisu otrzymuje brzmienie: „Ustawy nie stosuje się do zamówień sektorowych na usługi lub roboty budowlane, a w przypadku, gdy wykonawcą jest podmiot, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lub 4, również na dostawy, jeżeli są udzielane podmiotom:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Przez chwilę zastanawiałam się nad propozycją uzupełnienia przepisu art. 112 ust. 1, którą zgłosił przedstawiciel architektów i doszłam do wniosku, że jest ona zasadna z następującego powodu. Zgodnie z art. 111 ust. 1, nagrodą w konkursie może być zaproszenie do negocjacji, ale też zamawiający może udzielić nagrody pieniężnej bądź rzeczowej. Zatem trudno byłoby w takim przypadku utożsamić konkurs z zamówieniem publicznym, natomiast przepis art. 15 ust. 2 zezwala na powierzenie przygotowania lub przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Dlatego w odniesieniu do konkursu wydaje się być uprawnione odwołanie do art. 15 ust. 2, gdyż – moim zdaniem – tylko wtedy zamawiający będą mogli skorzystać z doświadczeń innych jednostek, które wiedzą, jak należy zorganizować i przeprowadzić konkurs. Przy czym podzielam przedstawione przez pana Janusza Jaworskiego argumenty, którymi uzasadniał potrzebę stosowania tego przepisu przez organizatorów konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselArturZawisza">Reasumując, rząd wysłuchawszy monitów, wyjaśnił to, co było do wyjaśnienia i w pewnym zakresie, aczkolwiek nieznacznym w stosunku do postulowanych zmian, zmodyfikował swoje stanowisko, zgłaszając autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 57? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 57a, która nadaje nowe brzmienie przepisowi art. 140 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd zaproponował modyfikację tego przepisu nadając mu brzmienie, zgodnie z którym zakres świadczenia wykonawcy, wynikający z umowy, jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Taka jest zasada, natomiast możliwe są zmiany sposobu świadczenia, jeżeli wynika to z okoliczności, których nie można było przewidzieć przed zawarciem umowy lub gdy te zmiany są korzystne dla zamawiającego, przy czym wykonawca musi wyrazić na to zgodę. W tym przepisie jest jeszcze zastrzeżenie, iż zmiany sposobu świadczenia nie mogą dotyczyć zobowiązań wykonawcy zawartych w ofercie, które były oceniane w toku postępowania.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Obowiązujący obecnie przepis ust. 2, który nie został zmieniony, stanowi, iż umowa nie może wykraczać poza to, co było przedmiotem postępowania.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Celem zaproponowanego przez rząd przepisu jest ujednolicenie pewnej praktyki. Dotychczas mieliśmy do czynienia z sytuacją, iż jedni arbitrzy orzekali, że możliwa jest zmiana sposobu świadczenia, a drudzy orzekali, że nie jest to możliwe, ale wszyscy powoływali się na art. 144 obowiązującej ustawy – Prawo zamówień publicznych. Także rozbieżne były wyroki sądów powszechnych i np. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu stwierdził, że na podstawie art. 144 można dokonać modyfikacji zakresu świadczenia przed zawarciem umowy.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Taka sytuacja oznacza dla zamawiających i wykonawców niepewność co do interpretacji przepisu ustawy. Nie wiedzą oni, czy są dopuszczalne, i w jakim zakresie, modyfikacje sposobu świadczenia przed podpisaniem umowy. Rząd proponuje, aby jednoznacznie rozstrzygnąć w art. 140 ust. 1, iż jest to możliwe pod warunkiem, że wystąpią określone w tym przepisie okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselArturZawisza">Wszyscy członkowie podkomisji zapewne pamiętają, że ten przepis wywołał ożywioną dyskusję. Był on także przedmiotem publikacji prasowych, z których wynika, że rząd nie znalazł satysfakcjonującego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Potwierdzam, w imieniu Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, naszą prośbę o skreślenie zmiany nr 57a i pozostawienie obecnie obowiązującego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Podpisuję się pod prośbą pani mecenas Hanny Niedzieli. Ponadto chciałabym, aby posłowie zapoznali się z moją pisemną opinią, którą dostarczyłam dopiero dzisiaj, za co przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Nie podzielam argumentacji, na użytek której przywołuje się wyroki niezawisłych sądów. Jeśli chodzi o wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 2 czerwca 2005 r., to chcę poinformować Komisje, jaki był stan faktyczny. Ogłoszenie o przetargu ukazało się w sierpniu 2004 r. Przewidziany termin wykonania umowy – 1 października do 31 grudnia 2004 r. Oferta została wybrana 12 listopada 2004 r., a później zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6, w związku z art. 140 i 144. Wyrok arbitrów z 28 grudnia 2004 r. był korzystny dla wybranego wykonawcy. Drugie unieważnienie postępowania miało miejsce 21 stycznia następnego roku. Zamawiający powołał się na przesłankę z art. 93 ust. 1 pkt 7, że już nie może zawrzeć skutecznie umowy. Oczywiście, nie mógł, gdyż upłynął termin wykonania umowy, podany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Unieważnienie wyrokiem arbitrów zostaje unieważnione. Zamawiający zaskarżył ten wyrok do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Sąd orzekł, że zamawiający musi zawrzeć umowę i nie ma przeszkód dla zmiany terminu realizacji umowy na inny od tego, który został podany w specyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Zachowanie zamawiającego wskazuje na to, że szukał on wszelkich sposobów, aby nie zawrzeć umowy z wykonawcą, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. Dlatego ta sprawa nie może być argumentem świadczącym o tym, że przepis art. 140 ust. 1 wymaga zmiany. Powinien on pozostać w dotychczasowym brzmieniu, a jeżeli zamawiający będzie stosował różne wybiegi, byle tylko wybrany wykonawca nie otrzymał zamówienia, to dla ochrony własnego interesu może on skorzystać ze stosownych procedur. Sąd wydał wyrok dopiero w czerwcu 2005 r., ale pomimo tego doszło do sprawiedliwego rozstrzygnięcia, gdyż nakazał on zamawiającemu: musisz zawrzeć umowę, bo od początku działałeś na szkodę wykonawcy. Zdecydowałeś się na wybranie jego oferty 12 listopada 2004 r., podczas gdy pierwszy termin realizacji umowy upłynął 1 października tego samego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Argumenty, które przedstawiła pani mecenas Teresa Chylińska-Farasiewicz, utwierdziły mnie w przekonaniu, że obecnie obowiązujący przepis art. 140 ust. 1 musi być zmodyfikowany. Nie zadaję sobie pytania, czy wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu był sprawiedliwy, natomiast zastanawiam nad jego racjonalnością. Odnoszę wrażenie, że sąd poszukiwał jakiegoś racjonalnego rozwiązania i nie mając możliwości zastosowania art. 140, sięgnął po art. 144. Nie oceniając decyzji niezawisłego sądu, chcę podkreślić, że art. 144 dotyczy już zawartej umowy. Zatem nie jest możliwe wprowadzanie zmian do treści projektu umowy, w stosunku do treści oferty.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Rozumiem, że przesłanką wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu było poszukiwanie racjonalnego wyjścia z sytuacji, w której znalazł się wykonawca, natomiast nie mogę się zgodzić, że art. 144 był właściwą podstawą prawną.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Przepis art. 140 ust. 1 w proponowanym przez rząd brzmieniu pozwoli na eliminowanie pewnych sytuacji, które zdarzają się w praktyce. Na podstawie własnych doświadczeń mogę powiedzieć, że termin zakończenia procedury protestacyjno-odwoławczej, wdrożonej przed zawarciem umowy, jest obiektywną przesłanką do przesunięcia terminu rozpoczęcia realizacji umowy i ewentualnie terminu zakończenia jej realizacji. Ze sprzątaniem pomieszczeń biurowych nie można czekać, aż zapadnie rozstrzygnięcie i ta usługa musi być wykonywana w trakcie trwania procedury. Ta sytuacja powinna spowodować modyfikację terminu rozpoczęcia realizacji umowy. Gdy procedura protestacyjno-odwoławcza trwa długo, np. 3 miesiące – nie jest to najdłuższy okres – może dojść do zmiany jeszcze innych warunków zamówienia, np. jego zakresu przedmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Posłużę się jeszcze innym przykładem, przy czym za każdym razem w grę wchodzą przesłanki obiektywne, których nie można było przewidzieć w chwili wyboru najkorzystniejszej oferty. Załóżmy, że zamawiający chciał kupić 100 komputerów do trzech siedzib, ale jedna z nich spaliła się przed zawarciem umowy i trzeba było zmniejszyć liczbę komputerów do 80. W tym przypadku zmienił się ilościowy zakres zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">W praktyce te problemy są rozwiązywane w następujący sposób: w tym samym dniu zamawiający podpisuje umowę z wykonawcą i aneks do umowy po to, aby urealnić zawarte w niej postanowienia. Tworzy się pewną fikcję.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Należy podkreślić, iż według nowej wersji art. 140 ust. 1 każda zmiana sposobu świadczenia wymaga zgody wykonawcy, gdyż będąc stroną umowy, musi on ocenić, czy jest w stanie zrealizować umowę w nowym terminie bądź czy jest dla niego opłacalne zrealizowanie dostawy lub usługi według zmienionych warunków. Proponowany przez rząd przepis zabezpiecza interesy wykonawców, gdy zakres świadczenia uległ zmniejszeniu – tak interpretuję ten przepis, ponieważ kwestię zwiększenia zakresu regulują inne przepisy dotyczące zamówień dodatkowych, zamówień uzupełniających itd.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Ważne jest także drugie zdanie w art. 140 ust. 1, gdyż wynika z niego, że oferta, która zostanie poddana pewnym korektom, nadal będzie ofertą najkorzystniejszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselArturZawisza">Powtórzę, że przepis art. 140 ust. 1 był wszechstronnie analizowany zarówno podczas prac podkomisji, jak i w publikacjach medialnych. Podkomisję przekonały niektóre argumenty i dała temu wyraz, modyfikując rządową wersję tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselArturZawisza">Podczas dzisiejszej dyskusji oczekiwałem nowych elementów. Pani mecenas Hanna Niedziela, w imieniu jednej z organizacji pracodawców, tym razem stanowczo opowiedziała się za utrzymaniem obecnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 140 ust. 1. Pani dyrektor Teresa Chylińska-Farasiewicz opisała przesłanki wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, aby wykazać, że ten wyrok jest bezzasadnie używany jako argument na rzecz nowelizacji tego przepisu. Natomiast pani dyrektor Agata Mikołajczyk opowiedziała się za jego nowelizacją, uzasadniając to stanowisko różnymi argumentami.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselArturZawisza">Czy w związku z tymi głosami w dyskusji, ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 57a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 58, która dotyczy art. 142 ust. 2–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zmiana polega na zastąpieniu decyzji administracyjnej prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wymogiem zawiadamiania tego organu o zamiarze zawarcia umowy w przypadku, gdy jej przedmiotem są świadczenia okresowe lub ciągłe na okres dłuższy niż 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nikt nie zgłosił uwag.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 58? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 58a. Dotyczy ona art. 143 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 2 zmienione zostało odesłanie do przepisu w związku z modyfikacją art. 142.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 58a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 59 dotyczy art. 146 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W tym przepisie stwierdza się, że ogłoszenie o zamówieniu będzie nieskuteczne, gdy nie zostanie opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych lub w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jeżeli wymóg taki wynika z przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Wyrazy: „jeżeli wymóg taki wynika z przepisów ustawy” należy zastąpić wyrazami: „chyba że z przepisów ustawy nie wynika obowiązek publikacji ogłoszenia”, z tego powodu, że takie sformułowanie jest użyte w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselArturZawisza">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 59 ? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 60 dotyczy art. 147 ust. 3 pkt 1–3 i ust. 4</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W pkt 1 i 2 zostały podniesione progi do poziomów wynikających z dyrektyw, a w pkt 3 zmieniony został okres umowy z 3 do 4 lat. Z kolei przepis ust. 4 umożliwia odstąpienie od żądania wniesienia zabezpieczenia w wyjątkowych sytuacjach, a zwłaszcza, gdy mogłoby ono uniemożliwić udzielenie zamówienia lub spowodować znaczący wzrost cen ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 60? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 60a, którą już rozpatrzyliśmy w związku z wnioskiem pana posła Adama Szejnfelda o wyłączenie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych z podmiotów mogących udzielić poręczeń bankowych. Wniosek został odrzucony, więc możemy uznać, że także ta zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuAgnieszkaPawlowskaRys">Ponownie zgłaszamy, że ujednolicone powinno być brzmienie art. 45 i 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselArturZawisza">Co stoi na przeszkodzie ujednolicenia brzmienia tych dwóch przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAgnieszkaPawlowskaRys">Treść poprawek poselskich przyjętych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Należy zaznaczyć, że poręczenia są wyrażone w pieniądzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselArturZawisza">Mówiliśmy już o tym na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne dostało upoważnienie do ujednolicenia art. 45 i 148 w zakresie kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi co do tego ujednolicenia? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 60a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 61 dotyczącej art. 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zmiany oznaczone lit. a, b oraz c uzupełniają zakres działania prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o publikowanie w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszeń przewidzianych w ustawie oraz nakładają na ten organ obowiązek dążenia do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów o zamówieniach, przy uwzględnieniu orzecznictwa sądu i Trybunału Konstytucyjnego oraz orzeczeń zespołów arbitrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 61 ? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 61a polega na dodaniu w art. 161 nowego ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ten projektowany przepis umożliwi prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadzanie kontroli przewidzianych w przepisach o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego nowego przepisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 61a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 61b dotyczy art. 163 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Polega ona na dodaniu – w związku ze zmianami dokonanymi w ustawie – sformułowania: „z zastrzeżeniem art. 167 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 61b? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 62 dotyczy art. 164 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przepis zobowiązuje prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do wynagradzania biegłych w wysokości ustalonej zgodnie z przepisami o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nikt nie zgłosił uwag.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 62? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiany nr 63 i 66 wywołały ożywioną dyskusję na posiedzeniu podkomisji. Zawarte w nich regulacje dotyczą instytucji kontroli uprzedniej. Pokłosiem tej dyskusji jest zestaw propozycji odnoszących się do art. 166, 168 i 169, które mogłyby się stać poprawkami, gdyby ze strony pana ministra padły jakieś zachęcające słowa. Czy pan minister zechce się ustosunkować od razu do wszystkich tych propozycji, czy wtedy, gdy będziemy rozpatrywali kolejne zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wybieram drugie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselArturZawisza">Wobec tego proszę scharakteryzować zmianę nr 63, dotyczącą art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 2 jest zawarte postanowienie, że załącznikiem do protokołu z zakończonej kontroli jest decyzja administracyjna prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, dzięki czemu zamawiający będzie mógł skorzystać z trybu odwoławczego, przewidzianego w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Poprawka do tego przepisu polega na zastąpieniu decyzji administracyjnej zaleceniami pokontrolnymi tego organu. Oba te rozwiązania są do przyjęcia, ale gdyby traktować je jako alternatywne, to – zdaniem rządu – dla zamawiającego lepszym rozwiązaniem jest uzyskanie od prezesa Urzędu Zamówień Publicznych decyzji administracyjnej. Chcę podkreślić, że omawiany przepis jest przepisem krajowym, a wobec tego przy jego formułowaniu nie jesteśmy związani dyrektywami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselArturZawisza">To wyjaśnienie jest istotne, gdyż swego czasu pytałem o kontekst wspólnotowy tego przepisu, zważywszy na to, iż znalazł się on w tej części nowelizacji, która ma na celu dostosowanie obowiązujących przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych do prawa Unii Europejskiej. Skoro dopuszczalne są różne rozwiązania, to – przyznaję – jestem trochę w kłopocie, gdyż nie usłyszałem sprzeciwu pana ministra wobec alternatywnego rozwiązania w stosunku do propozycji rządu, ale też trudno uznać to, co pan powiedział, za zachętę do przyjęcia tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Z konieczności pobieżnie zapoznałam się z zestawem poprawek, ale ponieważ teraz koncentrujemy się na tym, co jest ich sednem, to jako wykonawcy, zamawiający i jako podmioty sektora publicznego możemy dojść tylko do jednego wniosku, iż alternatywna propozycja, zawarta w poprawkach, jest korzystniejsza. Podam kilka „twardych” argumentów.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Wprowadzenie zaleceń pokontrolnych, w miejsce decyzji administracyjnej prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, spowoduje, że zakończenie kontroli uprzedniej nastąpi w ciągu 31 dni. Będąc przedstawicielem tak dużego podmiotu zamawiającego, jakim jest m.st. Warszawa, dobrze wiem o tym, jak istotne znaczenie ma dla wykorzystania dużych kwot z funduszy strukturalnych każdy dzień postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Przepis art. 166 ust. 1 nie może spotkać się z akceptacją. Obliczyłam na poprzednim posiedzeniu, że procedura, która jest proponowana w projekcie rządowym, trwa prawie 2 lata – 450 dni w wyniku zakwestionowania w trybie prawnym decyzji administracyjnej prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Procedura o zamówienie publiczne trwa 172 dni plus 262 dni postępowania przed sądem. Rozwiązanie administracyjne, o którym mowa w art. 166 ust. 1, spowoduje, że zamówienie będzie mogło być udzielone po 662 dniach.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Co będzie, jeśli po upływie dwóch lat okaże się, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych wydał błędną decyzję administracyjną? Powstanie sytuacja, w której nikomu nie pomoże przepis art. 140 ust. 1, o którym przed chwilą dyskutowaliśmy. Mówiąc „nikomu”, mam na myśli zamawiających, środki publiczne i wykonawców. Który przedsiębiorca będzie czekał dwa lata nim rozpocznie realizowanie zamówienia? Przepisy dotyczące terminu związania ofertą stają się pozorne, dlatego że nie ma obowiązku przedłużenia terminu ważności wadium. Trudno nawet wyobrazić sobie, aby ktoś ośmielił się nałożyć na przedsiębiorcę obowiązek zabezpieczenia przez dwa lata oferty w postaci wadium.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Proszę sobie także wyobrazić sytuację, iż zamawiający otrzymał na realizację danej inwestycji środki z funduszu strukturalnego i będzie musiał przez dwa lata wstrzymać się z wydatkowaniem tych środków. Jest bardzo prawdopodobne, że straci przynajmniej ich część, gdyż wykorzystanie środków pomocowych jest zawsze obwarowane określonym terminem.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Z całą odpowiedzialnością opowiadam się za alternatywną propozycją wnioskodawców, bo w zamówieniach publicznych czynnik czasu odgrywa istotną rolę. Gdy na skutek stwierdzonych w trakcie kontroli uprzedniej uchybień czy nieprawidłowości zamawiający otrzyma zalecenia pokontrolne, to ten czynnik będzie korzystny dla niego, wykonawców i dla sposobu wykorzystania środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Przepraszam za to, że moje wystąpienie było emocjonalne, ja głęboko wierzę w słuszność przedstawionych argumentów, gdyż na co dzień spotykam się z różnymi sytuacjami, w których racjonalność ustawodawcy pozostawia wiele do życzenia, gdyż ustawa – Prawo zamówień publicznych okazuje się być tylko „papierowym tygrysem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselArturZawisza">Rzeczywiście, wystąpienie było płomienne. Wspomniałem poprzednio, że jestem w kłopocie i potrzebuję zachęty. Teraz mogą powiedzieć, że otrzymałem ją od pani koordynator i podpisałem się pod zestawem poprawek. To samo uczynili dwaj inni posłowie. Jeśli poprawki zostaną przyjęte, to będę prosił Biuro Legislacyjne o pomoc w uwzględnieniu ich konsekwencji dla brzmienia sprawozdania Komisji o przedmiotowym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Zakładam, że poprawki zostaną przyjęte, a wtedy należy wykreślić ze zmiany 66 ust. 2 i zastąpić go przepisem w brzmieniu zaproponowanym w zestawie poprawek. Mówię o tym dlatego, że na początku tego zestawu czytamy, że skreśla się zmianę nr 62c zaproponowaną w sprawozdaniu podkomisji, która dotyczy art. 166 ust. 3, natomiast nie zostało powiedziane, że skreśla się zmianę 63b, dotyczącą art. 166 ust. 2. W razie przyjęcia pierwszej poprawki będą dwie sprzeczne normy. Sądzę, że Biuro Legislacyjne weźmie to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne wzięło to pod uwagę i czeka na decyzję Komisji w sprawie poprawki do art. 166 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Zgadzam się z przedstawioną przez panią Agatę Mikołajczyk diagnozą sytuacji spowodowanej wydłużeniem czasu postępowań o zamówienie publiczne. Dlatego budzi moje obawy propozycja autorów poprawek uwikłania Rady Zamówień Publicznych w stricte merytoryczne kwestie dotyczące zamówień publicznych. Obecnie Rada obraduje stosunkowo rzadko. Jej członkami są osoby mieszkające w różnych miastach i w związku z tym może być utrudnione zwołanie posiedzenia za każdym razem, gdy prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie uwzględni zastrzeżeń zamawiającego do wyników kontroli uprzedniej.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Poza tym mam powody by sądzić, że opinie Rady Zamówień Publicznych w tej sprawie nie zawsze będą kompetentne, gdyż jej członkowie nie zajmują się na co dzień zamówieniami publicznymi. Są to osoby uznawane za autorytety w pewnej dziedzinie etyki, pożądanych zachowań, ale na pewno nie w dziedzinie zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Zastanawiam się, czy istoty kilku poprawek nie można by wyrazić, dokonując stosunkowo niewielkich zmian tylko w przepisach, dotyczących uprawnień prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w zakresie kontroli uprzedniej, czyli w art. 169. Zmiany polegałyby na wprowadzeniu pewnego trybu odwołania od ustaleń kontroli ex ante. Zamawiający przedstawiałby swoje zastrzeżenia do tych ustaleń i można byłoby się zastanowić, kto, jeśli nie Rada Zamówień Publicznych, będzie rozpatrywać zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Takie zmiany nie zburzą logicznej konstrukcji przepisów. Zaproponowane poprawki wprowadzają kilka uregulowań, które nie szkodzą systemowi zamówień publicznych, ale też tego systemu nie porządkują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem pana rozterki, ale widzę, że nie czyni pan gestu Rejtana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Wypowiedź pana Włodzimierza Dzierżanowiskiego nie zmieniła mojej opinii o rozwiązaniach zaproponowanych w poprawkach. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, prezes Rady Ministrów powołuje w skład Rady Zamówień Publicznych m.in. osoby, które posiadają wiedzę i autorytet dający rękojmie prawidłowej realizacji zadań Rady. Chyba się nie mylę, że obecnie członkami Rady są byli arbitrzy, przedstawiciele regionalnych izb obrachunkowych oraz przedstawiciele dużych jednostek samorządów terytorialnych i np. m.st. Warszawę reprezentuje, z racji pełnionej funkcji, pan Mirosław Kochalski. Mam nadzieję, że pan prezes Włodzimierz Dzierżanowski nie wątpi w wiedzę tych osób.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Pan prezes uczynił argument z faktu, że Rada zbiera się rzadko. Niewątpliwie będzie obradowała częściej, jeśli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Podam jeszcze jeden argument przemawiający za przyjęciem poprawek. Projekt rządowy nie zawiera terminu zakończenia kontroli uprzedniej, a zatem można domniemywać, że ta kontrola może trwać dowolnie długo. Natomiast z treści poprawki do art. 169 wynika, że organ w ciągu 14 dni, licząc od dnia wszczęcia kontroli, musi zakończyć kontrolę, sformułować zalecenia pokontrolne lub informacje o wynikach kontroli i doręczyć je zamawiającemu.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">W mojej ocenie rozwiązanie polegające na tym, że organ po przeprowadzeniu kontroli uprzedniej przedstawia, w razie stwierdzenia uchybień, zalecenia pokontrolne, godzi w interesy wszystkich stron postępowania o udzielenie zamówienia i z całą pewnością nie jest szkodliwe dla ładu finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Oczywiście, Rada Zamówień Publicznych może obradować częściej, ale pozwolę sobie zauważyć, że każdy z jej członków jest wynagradzany i jeśli się nie mylę, otrzymuje 200 zł za jedno posiedzenie. Powiedziałam to dlatego, że Najwyższa Izba Kontroli powinna zwracać uwagę posłów na skutki finansowe rozwiązań, a zwłaszcza tych, które powodują dodatkowe wydatki finansowane ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselArturZawisza">Była to uwaga absolutnie przystająca do misji Najwyższej Izby Kontroli, natomiast my patrzymy na sprawę globalnie i wiedząc, że wydamy o 200 zł więcej, myślimy, ile zaoszczędzimy dzięki tak sformułowanym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselArturZawisza">Za chwilę poddam poprawki pod głosowanie, ale wcześniej wysłuchamy pana ministra, który poprosił mnie o udzielenie głosu, zanim Komisje podejmą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Do art. 166 zostały zgłoszone dwie poprawki – jedna polega na skreśleniu ust. 3, a druga na zastąpieniu ust. 2 w brzmieniu przyjętym przez podkomisję przepisem z zestawu poprawek. I chociaż nie zostało to wyraźnie powiedziane, to nie ma wątpliwości, że przyjęcie tego przepisu spowoduje skreślenie zmiany nr 60b w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Po wysłuchaniu argumentów za i przeciw poprawkom muszę powiedzieć, że jeśli zostanie przyjęty projektowany przepis art. 169a ust. 1, dający kierownikowi zamówienia prawo do zgłoszenia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych, to trudno mi sobie wyobrazić, aby zastrzeżenia mogły być rozpatrywane przez inny organ niż przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Per analogia, skontrolowane przez Najwyższą Izbę Kontroli podmioty, jeśli mają zastrzeżenia do protokołu pokontrolnego, to kierują je do prezesa NIK, a rozpatrywane są one przez Kolegium NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to stwierdzę, że Komisje przyjęły poprawki nr 1–6. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 1–6.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 64, dotyczącej art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zmiana polega na podwojeniu kwot progowych dla robót budowlanych oraz dla dostaw lub usług. Jeśli wartość zamówienia jest równa lub przekracza odpowiednią dla przedmiotu zamówienia kwotę, to prezes Urzędu Zamówień Publicznych jest obowiązany przeprowadzić kontrolę uprzednią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 64? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselArturZawisza">W związku z przyjęciem poprawek dwie kolejne zmiany w sprawozdaniu podkomisji nie są już aktualne. Przechodzimy do zmiany nr 66a, która nadaje nowe brzmienie przepisowi art. 170 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przypomnę, że Komisje, przyjmując zmianę nr 60, zaaprobowały wydłużenie z 3 do 4 lat okresu umowy. Konsekwentnie, prezes Urzędu Zamówień Publicznych będzie mógł przeprowadzać kontrolę udzielonego zamówienia w terminie 4 lat od dnia jej udzielenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 66a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 67 nadaje nowe brzmienie art. 171 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Poszerzony został zakres uprawnień prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Będzie on mógł wystąpić do właściwej komisji orzekającej z wnioskiem o ukaranie za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tej nowej regulacji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 67? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 67a nadaje nowe brzmienie przepisowi art. 175 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Treść tego przepisu ma związek ze zlikwidowaniem instytucji obserwatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 67a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 68 polega na uchyleniu rozdziału 5 w dziale V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rozdział V w obowiązującej ustawie dotyczy instytucji obserwatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś chce bronić funkcji obserwatora i sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 69 została już skreślona. Przechodzimy do zmiany nr 69a, dotyczącej art. 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ograniczone zostały możliwości wykorzystywania środków ochrony prawnej przez uczestników konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Na razie chcę tylko zasygnalizować, że być może w trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszę poprawkę. Decyzję podejmę po otrzymaniu ekspertyzy w sprawie zgodności tej poprawki z prawem Unii Europejskiej. Pan minister obiecał mi, że postara się o taką ekspertyzę. Przeczytam treść poprawki:</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">„W art. 179 dodaje się ust. 6 w brzmieniu: W postępowaniach finansowanych z udziałem funduszy strukturalnych Unii Europejskiej oraz Funduszu Spójności wykonawca może wnieść skargę na czynności zamawiającego do organu, z którym zamawiający podpisał umowę o dofinansowanie projektu. Organ rozpatruje skargę w drodze decyzji administracyjnej.”.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PoselLukaszZbonikowski">Celem poprawki jest wyeliminowanie podwójnej kontroli, wykonywanej przez zespół arbitrów przy prezesie Urzędu Zamówień Publicznych i przez instytucje nadzorujące prawidłowość wydatkowania środków unijnych, a w konsekwencji – zaoszczędzenie czasu, szczególnie cennego, gdy projekty są współfinansowane ze środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Jeżeli proponowany przepis wyłącza sądową kontrolę zamówień, to jest on niezgodny z unijną dyrektywą odwoławczą, która zobowiązuje państwa członkowskie do zapewnienia skutecznych środków kontroli, sprawowanej przez niezawisłe sądy. Natomiast, gdyby chodziło o dodatkową kontrolę w postaci wydanej decyzji administracyjnej, to proponowany przepis utrudni absorpcję środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselArturZawisza">Pan poseł wspomniał, że czeka na ekspertyzę. Czy zamówił ją pan w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, czy tylko liczy pan na uprzejmość pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Pan minister zobowiązał się, że dostarczy mi opinię o zgodności proponowanego przeze mnie przepisu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Pan poseł zapoznał mnie z treścią projektowanego przepisu. Miałem wrażenie, iż jest on niezgodny z prawem Unii Europejskiej i dlatego przed drugim czytaniem projektu ustawy przedstawię opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselArturZawisza">Powracamy do zmiany nr 69a. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 70 dotyczy art. 170 ust. 1–8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jest to pierwsza z zasadniczych zmian, które opracował Urząd Zamówień Publicznych w związku z potrzebą ograniczenia możliwości nadmiernego, w obecnym stanie prawnym, wykorzystywania instytucji protestu. W tym celu doprecyzowane zostały przepisy i skrócone terminy wnoszenia protestów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W ust. 4 trzeba zamieścić to samo zdanie, które jest na końcu ust. 3, czyli trzeba powtórzyć „Przepisu ust. 2 zdanie pierwsze nie stosuje się.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi do art. 180?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Sądzę, że z powodu szybkiego tempa prac nad projektem ustawy nie zostało uregulowane, od jakiej daty biegnie termin składania protestów na specyfikację istotnych warunków zamówienia i na treść ogłoszenia wówczas, gdy wartość zamówienia mieści się w przedziale od 6 tys. euro do 60 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Przepis ust. 3 pkt 1 dotyczy zamówień o wartości poniżej kwot progowych wynikających z dyrektyw i stanowi, że protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej. Zgodnie z art. 37, zamawiający może udostępnić te informacje na stronie internetowej, począwszy od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Natomiast wprowadzenie instytucji protestu do przedziału od 6 tys. euro do 50 tys. euro nie wiąże się z obowiązkiem publikacji ogłoszenia w tym Biuletynie i w związku z tym nie ma też obowiązkowego terminu zamieszczenia na stronie internetowej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie wiadomo więc, od jakiego zdarzenia biegnie 7 dni, w ciągu których wykonawca może złożyć protest.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Być może dobrym rozwiązaniem byłoby dodanie w ust. 3 pkt 1, po wyrazach: „w Biuletynie Zamówień Publicznych” wyrazów: „lub w portalu prowadzonym przez prezesa Urzędu”, gdyż tam będą zamieszczane obowiązkowe ogłoszenia o zamówieniach, których wartość mieści się w przedziale od 6 tys. do 60 tys. euro. Poddaję to pod rozwagę Komisjom i stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Zwracam uwagę – zresztą nie po raz pierwszy – że zarówno w ustawie nowelizowanej, jak i w projekcie ustawy nowelizującej nie jest przewidziana możliwość wniesienia sprostowania do ogłoszenia. W związku z tym jakikolwiek błąd w ogłoszeniu skutkuje unieważnieniem postępowania o zamówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielPolskiejAgencjiRozwojuPrzemysluLudomirBogacz">Komisje przyjęły na wczorajszym posiedzeniu przepis art. 4a ust. 1, cytuję: „W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego wartość nie przekracza równowartości wyrażonej w złotych kwoty 60 tys. euro, nie stosuje się przepisów ustawy dotyczących publikacji ogłoszeń w Biuletynie Zamówień Publicznych, wadium, terminów, specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w art. 36 ust. 2, odwołań i skarg.”. Może warto byłoby wziąć pod uwagę postanowienie dotyczące terminów także przy konstruowaniu przepisów dotyczących środków ochrony prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Wydaje mi się, że w postępowaniach uproszczonych nie powinny obowiązywać jakiekolwiek terminy na wnoszenie protestów, gdyż trudno je będzie określić z tego powodu, że zamawiający, mając na względzie zasadę, że musi być odpowiedni termin na przygotowanie i złożenie oferty, w jednym przypadku wyznaczy 3-dniowy termin na wnoszenie protestów, a w innym – 9-dniowy. W przypadku postępowań o zamówienia o wartości poniżej 60 tys. euro nie ma jednakowego terminu dla czynności, od którego mógłby biec np. 7-dniowy termin złożenia protestu. Dlatego moja propozycja zmierza do tego, aby umożliwić wykonawcy wniesienie protestu w dowolnym czasie przed zawarciem umowy, ale też uważam, że powinno się nałożyć na zamawiającego obowiązek rozpatrzenia przed zawarciem umowy protestów wniesionych przez wszystkich potencjalnych wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Pan Ludomir Bogacz przypomniał treść przepisu art. 4a ust. 1. Podczas dyskusji nad tym przepisem przedstawiłam argumenty przemawiające za przyjęciem rozwiązania dotyczącego terminów, ale też zwróciłam uwagę na to, że w przypadku, gdy zamawiający oddalił protest, powinien podać, jakie jest tego uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Uważam, że dla zamówień o relatywnie niskiej wartości należałoby stworzyć takie ogólne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselArturZawisza">Co pan minister powie wysłuchawszy tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Za najgorsze rozwiązanie uważam zmodyfikowanie przepisu ust. 3 pkt. 1 według propozycji, aby dodać wyrazy: „lub w portalu prowadzonym przez prezesa Urzędu”. Przepis z tą poprawką obejmie zamówienia o wartości od 6 tys. do 60 tys. euro. Otrzymałby on brzmienie „1/7 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej lub w portalu Urzędu Zamówień Publicznych – jeżeli (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselArturZawisza">Czyli tym razem „lex Dzierżanowski” nie jest konstruktywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Sugeruję, abyśmy rozważyli, czy nie trzeba powrócić do przepisu art. 4a ust. 1, w którym jest zawarte postanowienie, iż nie stosuje się terminów do zamówień o wartości poniżej 60 tys. euro i wprowadzić do tego przepisu zastrzeżenie odnoszące się do art. 189 ust. 3 pkt 1, bo w nim jest podany 7-dniowy termin. Zatem wydaje się, że te dwa przepisy są ze sobą niespójne. Tę kwestię powinno rozstrzygnąć Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Sądzimy, że po to przepisem art. 4a ust. 1 wyłącza się terminy w odniesieniu do postępowań o zamówienie o relatywnie niskiej wartości, żeby nie ograniczać zamawiającego zadanymi terminami, także terminem wniesienia protestu. Jeśli dobrze odczytujemy intencję wyrażoną w tym przepisie, to protest niekoniecznie musi być wniesiony w ciągu 7 dni i wobec tego termin może być zarówno dłuższy, jak i krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Przyznaję rację pani mecenas, gdyż mówiła pani o generalnej zasadzie, ale ponieważ rozwiązanie zawarte w art. 180 ust. 3 pkt 1 jest odstępstwem, więc takie zastrzeżenie należałoby zamieścić w art. 4a ust. 1. Ja w tej chwili nie opowiadam się ani za, ani przeciwko temu rozwiązaniu, natomiast patrzę na spójność przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselArturZawisza">Nie posądzamy panią mecenas o lobbing. Zawsze traktowaliśmy panią jako niezależnego eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Nie wypowiadam się na temat technik legislacyjnych, natomiast uważam, że istota i charakter zamówień o relatywnie niskiej wartości oraz przyjęte rozwiązania ich dotyczące uzasadniają, aby w art. 180, 181 i 183 zamieścić dodatkowe postanowienia, które będą odnosiły się tylko do tego zakresu zamówień. Proszę zauważyć, iż mamy jeszcze instytucję przystąpienia do protestu i inne, które nie będą mogły mieć zastosowania ze względu na szybki przebieg procedur o zamówienia o wartości poniżej 60 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Natomiast opowiadam się za tym, aby przedsiębiorca miał możliwość wniesienia protestu dotyczącego treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w każdym czasie przed podpisaniem umowy. Termin 7-dniowy może w praktyce okazać się za krótki, a przecież nie chodzi o to, aby przyznać uprawnienie, z którego wykonawcy nie będą mogli skorzystać. Jeżeli zamawiający wyznaczy 7-dniowy termin na składanie zamówienia, to pytam, jaka jest szansa, aby przedsiębiorca zdążył skutecznie wnieść protest?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Powiem więcej, takie ograniczenie będzie także niekorzystne dla zamawiającego, gdy w treści ogłoszenia lub w specyfikacji jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselArturZawisza">Czy pan minister teraz, czy później odniesie się do wątku legislacyjnego, podniesionego przez panią mecenas Hannę Niedzielę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Potwierdzam, że rząd formułował przepis art. 4a ust. 1 z intencją maksymalnego uproszczenia procedur zamówień o wartości od 6 do 60 tys. euro. Zatem postanowienie o niestosowaniu terminów powinno się odnosić do całości postępowań. Rząd nie planuje żadnych zmian, a tym bardziej w art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselArturZawisza">Mamy jasne stanowisko rządu. Zadam jeszcze pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. W jakim trybie Komisje mogą zaakceptować to brzmienie, które rząd zaproponował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jako autopoprawki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 70? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 70a, która nadaje nowe brzmienie art. 181 ust. 3–5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Są to kolejne przepisy, które mają na celu ograniczenie niewłaściwego wykorzystywania przez wykonawców prawa do protestu. Poza tym przepis ust. 4 umożliwia uczestnikom postępowania wniesienie razem protestu, co znacznie przyspieszy procedurę rozpatrywania protestów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W ust. 4 należy uściślić postanowienie zawarte w pkt 1, nadając mu brzmienie: „w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, o którym mowa w ust. 3;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Pozwolę sobie wrócić do art. 4a ust. 1. Dobrze rozumiem, jaką intencją kierował się rząd zamieszczając w tym przepisie postanowienie, że nie stosuje się przepisów ustawy dotyczących terminów. Gdyby wszyscy interpretowali to postanowienie tak, jak przedstawił to pan minister, to nie byłoby problemu, ale ja już widzę „oczyma wyobraźni”, że przepis art. 4a ust. 1 będzie interpretowany przynajmniej przez niektórych zamawiających w następujący sposób: skoro protest może być wniesiony w każdym terminie, to zamawiającemu daje się możliwość wyznaczenia np. jednego dnia na wniesienie protestu.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Czy wobec tego nie należałoby wprowadzić do ustawy ogólnej normy, iż niestosowanie przepisów ustawy dotyczących terminów nie może umniejszać praw wykonawców w zakresie środków ochrony prawnej. Wtedy nie będzie wątpliwości, że terminy dotyczące wykonawców nie mogą być krótsze od określonych w tych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielPKPPLewiatanDariuszKoba">Za ustanowieniem takiej regulacji przemawia wiele argumentów. Weźmy za przykład terminy związania ofertą. Niestosowanie przepisów o terminach może być interpretowane w ten sposób, że okres związania ofertą jest dowolny i zamawiający narzuci wykonawcy okres liczący np. 365 dni. Podobnie brzmiący przepis, jak art. 4a ust. 1, był onegdaj w ustawie o zamówieniach publicznych i budził wątpliwości interpretacyjne, co znaczy niestosowanie terminów.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PrzedstawicielPKPPLewiatanDariuszKoba">Sądzę, że w przypadku zamówień o wartości od 6 tys. do 60 tys. euro chodzi o to, aby wyłączenie przepisów dotyczących terminów umożliwiło stosowanie krótszych terminów składania ofert i wniosków, a jednak terminy dla tych czynności są określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PrzedstawicielPKPPLewiatanDariuszKoba">Podsumowując, przepisy szczegółowe w zestawieniu z przepisem art. 4a, jako generalnej normy, będą budziły wątpliwości interpretacyjne, ze wszystkimi tego negatywnymi skutkami dla wykonawców, chyba że dodana zostanie jeszcze jedna ogólna norma, że niestosowanie przepisów dotyczących terminów nie może umniejszać praw wykonawców. Pan prezes Włodzimierz Dzierżanowski zawęził tę normę, odnosząc ją tylko do protestów i odwołań, ale wtedy nie zostałyby nią objęty termin związania ofertą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Przyznaję, że rozbawiła mnie argumentacja pana Dariusza Koby. Mówimy o uproszczonych postępowaniach o zamówienia do 60 tys. euro, a zatem terminy dotyczące poszczególnych etapów postępowania są z zasady krótsze od określonych w ustawie, aczkolwiek mogą być także dłuższe. Argument, że termin związania ofertą może wynieść 365 dni, jest dziwaczny, chyba że zamawiających traktuje się jako osoby niespełna rozumu. Z kolei wykonawcy nie są osobami nieracjonalnymi i nie przystąpią do postępowania, w którym zamawiający wyznaczy roczny termin związania ofertą.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Zatem nie mnóżmy problemów i nie twórzmy nierealnych bytów. Traktujmy dwie strony postępowania – zamawiającego i wykonawcę – jako rozsądnych partnerów, zdających sobie sprawę z tego, że ich wspólnym celem jest wybór oferty, zawarcie umowy i realizacja zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielPolskiejAgencjiRozwojuPrzemysluLudomirBogacz">Nie wiem, czy wszyscy wiedzą o tym, że bardzo dobrze sprawdza się w praktyce obowiązujący obecnie przepis art. 5, który ułatwia zamawiającym prowadzenie postępowań dzięki temu, że nie muszą oni stosować najważniejszych terminów, dotyczących składania ofert czy wniosków. Może wobec tego należałoby przenieść odpowiednie sformułowania z art. 5 do projektowanego art. 4a, bo w ten sposób można byłoby uniknąć kontrowersji w sprawie terminu wnoszenia protestów czy terminu związania ofertą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselArturZawisza">Kontynuowana była dyskusją z wątkiem dotyczącym art. 4a, więc pytam pana ministra, co teraz nam pan powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chcę powiedzieć, że nie ma powodu wracać do art. 4a. Z treści tego przepisu wynika, że można składać protesty de facto do czasu zawarcia umowy. Natomiast art. 182 nakłada na zamawiającego obowiązek rozpatrzenia protestu przed zawarciem umowy. Rzeczywiście, przepis art. 5, o którym mówił pan Ludomir Bogacz, wyłącza terminy, ale zwracam uwagę na to, że dotyczy on określonego w tym przepisie katalogu usług i procedury uproszczonej.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestię wyznaczania terminów przez zamawiających, to słusznie pani dyrektor Agata Mikołajczyk ujęła się za nimi. Rzeczywiście musimy założyć, że będą podejmowali racjonalne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 70a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 71, która dotyczy art. 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W tym artykule zostały określone sytuacje, w których protest uznaje się za ostatecznie rozstrzygnięty i w związku z tym podniesione zostały kwoty progowe dla zamówień na roboty budowlane oraz na dostawy lub usługi, odpowiednio z 10 mln euro do 20 mln euro i z 5 mln euro do 10 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 71? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 71a dotyczy art. 183.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przepis art. 183 ust. 1 umożliwia zamawiającemu rozstrzygnąć jednocześnie protesty wymienionych enumeratywnie etapów postępowania o zamówienie. Ma on służyć uproszczeniu procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Przypominam sobie, że podczas prac podkomisji budziły wątpliwości zaproponowane przez rząd normy w tym przepisie. Prosiliśmy, żeby został on ponownie skonstruowany. Wyjaśnię skąd bierze się moja wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Projektodawca stwierdza, iż jednocześnie mają być rozstrzygnięte wszystkie protesty, dotyczące de facto poszczególnych faz postępowania. Na końcu listy tych faz jest sformułowanie: „w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.”. Dla czystości legislacyjnej proponuję dodać wyrazy: „zgodnie z przepisami regulującymi terminy składania protestów na poszczególne czynności zamawiającego.”.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Czytając cały przepis art. 183 ust. 1, można dojść do wniosku, że termin rozstrzygnięcia wszystkich protestów przypada na któryś z 10 dni po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu na wybór najkorzystniejszej oferty. Jeśli dobrze zrozumiałam, to na posiedzeniu podkomisji chodziło nam o to, aby uchwycić terminy przewidziane na wniesienie protestu w poszczególnych fazach postępowania, czyli żeby oddzielną była faza wnoszenia protestów na treść ogłoszenia, oddzielną – na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oddzielną – na wykluczenie wykonawcy w sytuacji, gdy postępowanie o udzielenie zamówienia jest prowadzone w jednym z następujących trybów: przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny. Natomiast, gdy postępowanie jest prowadzone w pozostałych trybach, to wniesienie protestu na wykluczenie z postępowania miało być połączone z pkt 4 i 5, czyli z protestem dotyczącym odrzucenia oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Nie jestem pewna, czy w obecnej konstrukcji przepisu art. 183 ust. 1 nie zostanie zagubiona słuszna, co do zasady, intencja rządu i spójna z innymi przepisami, które wychodzą naprzeciw oczekiwaniom zainteresowanych środowisk, iż pewne procedury będą scalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ten przepis budził także wątpliwości Biura Legislacyjnego i dlatego został przez nas przeredagowany. Proponujemy nadać art. 183 ust. 1 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">„Zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">1) treści ogłoszenia;</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">2) postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia;</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia i zapytania o cenę;</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">4) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia albo odrzucenia ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem i dialogu konkurencyjnego – w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Moim zdaniem, można w prostszy sposób zredagować przepis art. 183 ust. 1. Proponuję dodać po ostatnich wyrazach: „wniesienie protestu” wyrazy: „dotyczącego czynności wymienionych w pkt 1–5 odrębnie.”. Wtedy, kiedy fazy postępowania czynności są ze sobą skumulowane i występują w tym samym czasie, termin wniesienia protestu mija w tej samej dacie, a gdy występują one odrębnie, to także odrębnie biegną terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielPolskiejAgencjiRozwojuPrzemysluLudomirBogacz">Proszę zwrócić uwagę na ust. 4, ponieważ ten przepis zobowiązuje zamawiającego do przekazania podmiotowi, który wniósł protest, jednocześnie rozstrzygnięcie protestu z uzasadnieniem oraz pouczenie o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Tymczasem odwołania nie można wnieść w przypadku zamówienia o wartości poniżej 60 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselArturZawisza">Czy pan minister zechce wybrać którąś ze zgłoszonych propozycji zmiany art. 183 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rzeczywiście, propozycja pana prezesa Włodzimierza Dzierżanowskiego jest prostsza, ale zmienia sens tego przepisu, w przeciwieństwie do propozycji Biura Legislacyjnego. Jestem w stanie ją zaakceptować, bo prawdopodobnie tak zmodyfikowany przepis jest czytelniejszy dla mniej rozgarniętego adresata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Czy mogę mieć do pana przewodniczącego niestandardową prośbę, aby pozwolił mi pan zaapelować o uważne rozważenie dwóch proponowanych poprawek do art. 183 ust. 1 i podjęcie decyzji po wnikliwej ich analizie. Obawiam się, że możemy popełnić jakiś błąd, który będzie skutkował zaprzepaszczeniem pracy rządu, który naprawdę się natrudził, żeby wreszcie doprowadzić do koncentracji postępowania o zamówienie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselArturZawisza">Prośbę pani mecenas przyjmuję. Nie uważam, iż jest to niestandardowa prośba, bo chodzi o rzetelne rozważenie projektowanych przepisów, a to ma być standardem pracy Komisji. Możemy na chwilę odłożyć podjęcie decyzji, ale nie zapominajmy o opinii pana ministra o poprawce, którą zaproponował pan prezes Włodzimierz Dzierżanowiski, iż zmienia ona sens przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Nie wiem, czy nie jest to tylko pozorna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselArturZawisza">Być może. Powrócimy za kilkanaście minut do tej sprawy, a w tym czasie będą państwo mieli możliwość jej przeanalizowania.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 71b, która dotyczy art. 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W tym artykule zostały określone procedury – uproszczone w stosunku do obecnego stanu prawnego – dotyczące odwołań od rozstrzygnięcia protestu. Zmiany polegają m.in. na tym, że zamawiający przekazuje kopię odwołania jednocześnie wszystkim uczestnikom postępowania, toczącego się w wyniku wniesienia protestu i wzywa ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W ust. 6 jest zawarte postanowienie, że do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 71b? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 71c nadaje nowe brzmienie przepisowi art. 185 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przepis ten został uzupełniony o postanowienie, że do odwołania musi być dołączony dowód uiszczenia wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 71c? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 71d nadaje nowe brzmienie przepisowi art. 186 ust 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Z tego przepisu zostało usunięte odwołanie do uchylonego już art. 703 Kodeksu postępowania cywilnego. Żądanie stron i arbitrów wyłączenia arbitra będzie rozstrzygał prezes Urzędu Zamówień Publicznych w drodze postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 71d? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 72 dotyczy art. 187.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Przepis ust. 1 umożliwia prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych zarządzenie łącznego rozpoznania odwołań przez zespół arbitrów, jeśli zostały złożone w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub dotyczą tych samych czynności zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego przepisu. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 72? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 73 polega na dodaniu w art. 188 nowego ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Zespół arbitrów będzie mógł powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych ustanowionych przy Sądzie Okręgowym w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 73? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 73a polega na dodaniu w art. 191 nowego ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ten przepis zezwala na wydanie przez zespół arbitrów łącznego orzeczenia wówczas, gdy prezes Urzędu Zamówień Publicznych zarządził łączne rozpoznanie odwołań, a o tym stanowi przyjęty już przez Komisje przepis art. 187 ust. 1 (zmiana nr 72).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 73a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 73b dotyczy art. 192 ust. 5</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Na wniosek strony i gdy wartość zamówienia na roboty budowlane jest równa lub przekracza 20 mln zł, a na dostawy lub usługi – 10 mln zł, odpis wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze będzie doręczony w dniu ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 73b? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselArturZawisza">Zmiana nr 74 została skreślona. Przechodzimy do zmiany nr 75, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 196 ust. 2</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W tym przepisie zostały podwyższone kwoty progowe dla zamówień na roboty budowlane oraz na dostawy lub usługi, odpowiednio do 20 mln euro i 10 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielkaNIKTeresaChylinskaFarasiewicz">Już poprzednio zwracałam się do Biura Legislacyjnego, aby poprawiona została redakcja tego przepisu, ponieważ nawet sąd nie może uchylić, cytuję: „zakazu zawarcia umowy” – zakazu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Chcę zwrócić uwagę na pewną niespójność regulacji zawartej w ust. 3 z uprawnieniem zamawiającego, o którym mowa w ust. 2. Zgodnie z ust. 2, zamawiający w skardze lub w odpowiedzi na skargę może wnosić do sądu o uchylenie zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Natomiast przepis ust. 3 stanowi, że zamawiający, aby mógł skorzystać z tego uprawnienia, musi udowodnić, że zaskarżone orzeczenie zespołu arbitrów w sposób rażący narusza przepisy o postępowaniu odwoławczym. Chodzi o to, że zamawiający nie występuje do sądu po to, aby zaskarżyć wyrok zespołu arbitrów – on uznaje, że wyrok jest słuszny – natomiast odpowiada na skargę.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#DyrektorBiuraZamowienPublicznychAgataMikolajczyk">Dlatego chcę zaproponować, aby podstawą dla wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy były te okoliczności, które stanowią przesłankę dla podjęcia decyzji przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wyrażeniu zgody na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Odwołam się do praktyki. W jednej ze spraw, której przedmiotem był taki wniosek, w odpowiedzi na skargę, sąd uznał, że skoro zamawiający zgodził się z wyrokiem zespołu arbitrów, to nie udowodnił, iż zaskarżone orzeczenie w sposób rażący narusza przepisy o postępowaniu odwoławczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselArturZawisza">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Mamy do czynienia z dwiema sytuacjami, które należy traktować odrębnie. Jedna polega na tym, że sąd bada, czy postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z regułami – bada procedurę. Druga sytuacja: sąd merytorycznie rozstrzyga, po czyjej stronie jest racja. Biorąc pod uwagę ogólne przepisy dotyczące rozstrzygnięć sądowych, nie powinniśmy doprowadzać do sytuacji, w której mielibyśmy do czynienia z nierównym traktowaniem stron.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd opowiada się za utrzymaniem obowiązującego obecnie przepisu art. 196 ust. 3 i projektowanego przepisu art. 196 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego przepisu czyli zmiany nr 75? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselArturZawisza">Wiem, że pan poseł Łukasz Zbonikowski chce zgłosić poprawkę do przepisu, który nie znajduje się w przedłożeniu rządowym, ani też nie był nowelizowany przez podkomisję, ale to nie przeszkadza, byśmy także zajęli się nim.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PoselArturZawisza">Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Chodzi o art. 193 ust. 3, który określa wysokość i zasady pobierania wpisu przy wnoszeniu odwołania. Uważam, że ustanowienie jednej stawki, bez względu na wartość przedmiotu zamówienia, jest złym rozwiązaniem z dwóch powodów. Zwykle koszt postępowania odwoławczego pozostaje w relacji do wartości zamówienia – im jest ona wyższa tym więcej kosztują ekspertyzy, wynagrodzenia biegłych itd. Poza tym, różnicując stawki, w jakiejś mierze ograniczymy zjawisko pieniactwa, które też jest przyczyną wszczynania procedury odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">Przeczytam ten przepis w proponowanym przeze mnie brzmieniu: „Wysokość i szczegółowe zasady pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowe zasady rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym, mając na względzie zróżnicowaną wysokość wpisu zależną od wartości zamówienia oraz zasadność zwrotu stronie kosztów koniecznych do celowego dochodzenia praw lub do celowej obrony.”. Uprawnionym do określenia stawek byłby Prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę pana ministra aby odniósł się do proponowanej treści art. 193 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rząd popiera taką poprawkę, gdyż pozwoli ona na zróżnicowanie wysokości wpisu w relacji do wartości zamówień poniżej 60 tys. euro i powyżej tego progu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że pan poseł Łukasz Zbonikowski zgłasza tę poprawkę, więc tylko przypomnę, że musi ona zostać podpisana przez trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to stwierdzę, że Komisje przyjęły art. 193 ust. 3 w proponowanym brzmieniu. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 75a, która dotyczy art. 198 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W tym przepisie został skrócony z 3 do 1 miesiąca termin rozstrzygnięcia przez sąd skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 75a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 76, dotyczącej art. 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Doprecyzowane zostały przepisy dotyczące kar pieniężnych, nakładanych na zamawiających w przypadku naruszenia przez nich postanowień ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 76? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do ostatniej zmiany wprowadzonej do ustawy – Prawo zamówień publicznych. Dotyczy ona art. 201 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ta zmiana polega na podwojeniu kwot progowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W tym przepisie należy uwzględnić nową sytuację wynikającą z art. 4a. Wobec tego trzeba skreślić zmianę oznaczoną lit. a. Tym samym zostanie utrzymany obowiązujący obecnie przepis ust. 1 pkt 1, który dotyczy zamówień o wartości do 60 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do zmiany nr 77? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PoselArturZawisza">Powracamy do zmiany nr 71a. Czy zapadły jakieś ustalenia co do konstrukcji przepisu art. 183 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Proponujemy pozostawić bez zmian zdanie wstępne i następujące po nim 5 punktów, natomiast poprawka polega na dodaniu na końcu tiret wyrazów: „dotyczącego czynności, o której mowa w kolejnych punktach ust. 1.”.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanHannaNiedziela">Przeanalizowaliśmy przepisy projektu ustawy, aby upewnić się, jakie czynności muszą być w postępowaniu połączone i o których wynikach połączenia zamawiający ma obowiązek poinformować wykonawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ponownie opowiadam się za tą wersją przepisu art. 183 ust. 1, którą zaproponowała pani mecenas Wanda Sokolewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielIGEiOSWlodzimierzDzierzanowski">Wydaje się jednak, że w tej wersji przepisu nie jest uwzględniony tryb licytacji elektronicznej i nie wiadomo, jak w tej sytuacji będą wnoszone protesty. Poza tym wątpliwość, którą podnosiliśmy przy pkt 4, przystępując do przeredagowania przepisu, nie została usunięta. W treści tego punktu jest zawarta alternatywa: „wykluczenia wykonawcy z postępowania albo odrzucenia ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty”, a to oznacza, że będą oddzielnie rozpatrywane protesty na czynność wykluczenia i oddzielnie na dwie pozostałe czynności. Wobec tego nadal nie będzie jasne, do której czynności odnosi się 10-dniowy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ten termin odnosi się do wszystkich trzech czynności wymienionych w pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselArturZawisza">Nowe brzmienie przepisu art. 183 ust. 1 jest – jak rozumiem – autopoprawką rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Tak, zgłaszamy taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 71a z nową wersją art. 183 ust. 1 ?</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselArturZawisza">Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do art. 1a</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Tym przepisem nowelizowany jest art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Taka potrzeba wynika ze zmian wprowadzonych do ustawy – Prawo zamówień publicznych, polegających na dodaniu art. 4a oraz na zastąpieniu decyzji administracyjnej prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zawiadomieniami prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W zmianie nr 1 lit. c jest dodany nowy punkt oznaczony lit. d. W tym punkcie należy zastąpić wyraz „informacji” wyrazem „ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do art. 2</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jest to przepis przejściowy stanowiący, że do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej stosuje się przepisy dotychczasowe. Takie samo postanowienie dotyczy umów w sprawach zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego przepisu. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ten przepis stanowi, że dotychczasowe przepisy wykonawcze do ustawy – Prawo zamówień publicznych będą obowiązywały nie dłużej niż 3 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej. W związku z przyjęciem poprawki do art. 193 ust. 3 należy ten przepis wprowadzić do tekstu art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PoselArturZawisza">Przepis art. 4 wyznacza termin ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ten przepis musi być skreślony, gdyż marszałek Sejmu decyduje, według planu, kiedy jest ogłaszany tekst jednolity danej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselArturZawisza">Skreślamy art. 4. Ostatni artykuł brzmi „Ustawa wchodzi w życie z dniem 31 marca 2006 r.”</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do terminu wejścia w życie ustawy. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PoselArturZawisza">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PoselArturZawisza">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to stwierdzę, że Komisje przyjęły ten projekt. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy wraz z zaakceptowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#PoselArturZawisza">Proszę zgłaszać nazwiska kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Uważam, że nikt lepiej niż pan przewodniczący nie przedstawi sprawozdania Komisji na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselArturZawisza">Chętnie podejmę się zadania sprawozdawcy obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PoselArturZawisza">Dotarła do mnie informacja, że wśród nas jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy jest pan przygotowany do przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Nowelizacja ustawy w brzmieniu nadanym przez Komisje jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselArturZawisza">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>