text_structure.xml
51.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Duże zainteresowanie sprawami offsetu jest powodem wspólnej inicjatywy Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej, której efektem jest poświęcenie wspólnego posiedzenia tej problematyce. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Przystępujemy do realizacji porządku dzisiejszych obrad. Proponuję, żeby przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki w ciągu 10–15 minut przedstawił zwartą informację o problematyce offsetu. Później posłowie będą mogli zadawać pytania, na które będziemy chcieli uzyskać odpowiedzi. Chciałbym, żeby dzisiejsze posiedzenie nie trwało więcej niż 1,5 godziny. Od godziny 15.00 rozpoczynają się różne spotkania i posiedzenia, w tym m.in. grup międzyparlamentarnych. Wielu posłów sygnalizowało, że chciałoby wziąć udział w tych spotkaniach. Dlatego nie chciałbym, żeby dzisiejsze posiedzenie przedłużało się.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki o przedstawienie informacji na temat offsetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">W imieniu ministra gospodarki mam zaszczyt przedstawić Komisjom informację na temat realizacji umowy offsetowej, która została zawarta w dniu 18 kwietnia 2003 r. pomiędzy Skarbem Państwa, a firmą Lockheed Martin. We wstępie do dzisiejszej dyskusji chciałbym przedstawić państwu informację ogólną na temat obowiązującego prawa oraz realiów offsetowych, które istnieją w naszym kraju. Następnie przedstawię państwu aktualny stan realizacji umowy offsetowej z firmą Lockheed Martin. W końcowej części mojego wystąpienia przedstawię podsumowanie dotychczasowych działań, które zostały podjęte przez obie strony zawartej umowy offsetowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Zacznę od spraw ogólnych. Offset jest formą zrekompensowania wydatków ponoszonych przez kraj importujący uzbrojenie lub sprzęt wojskowy. Jest to instrument stosowany w handlu międzynarodowym, który powinien przyczyniać się do rozwoju gospodarki. Zawierając umowę dostawy zagraniczny dostawca zostaje zobowiązany do poniesienia określonych nakładów w kraju, który dokonuje zakupu uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. W Polsce problematyka offsetu uregulowana jest w ustawie z dnia 10 września 1999 r. oraz aktach wykonawczych do tej ustawy. Zgodnie z przepisami ustawy zagraniczny dostawca jest zobowiązany przy określonych warunkach do realizacji zobowiązań offsetowych o wartości nie mniejszej niż wartość umowy zakupu lub dostawy. Od dłuższego czasu z realizacją offsetu w naszym kraju związane są dość duże oczekiwania. Na temat offsetu wygłaszane są skrajne opinie. Często spotykamy się z całkowitym niezrozumieniem istoty programów offsetowych. Świadczą o tym nie tylko liczne wypowiedzi, ale także kierowane do ministra gospodarki wnioski o przydzielenie nieistniejących funduszy offsetowych lub o umieszczenie wnioskodawcy w pakiecie offsetowym. Pokazuje to, że offset rozumiany jest dość często, jako pula określonych środków. Pula ta jest tym większa, im większa jest wartość umowy offsetowej. Wiele osób sądzi, że środki z tej puli mogą być przydzielane na zasadach dotacji, grantu lub w podobny sposób. Od razu chciałbym sprostować te mylne przekonania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Prawdą jest, że zagraniczny dostawca zostaje zmuszony do wykonania offsetu, a ściślej mówiąc do podjęcia różnych zobowiązań offsetowych o określonej wartości. Jednak realizacja tych zobowiązań przebiega według zasad biznesowych, co oznacza, że muszą się one opłacać obu stronom – offsetodawcy i offsetobiorcy. Pojawiają się opinie, że rząd lub minister gospodarki odpowiedzialni są za realizację poszczególnych zobowiązań offsetowych. Takie opinie nie znajdują uzasadnienia w obowiązującym stanie prawnym. Minister właściwy do spraw gospodarki zawiera w imieniu Skarbu Państwa umowę offsetową z zagranicznym dostawcą. W ten sposób stwarza szansę do realizacji zawartych w tej umowie zobowiązań offsetowych. Jednak minister nie realizuje tych zobowiązań. Ich realizacja jest przeniesiona na poziom biznesowy. Jednym z podstawowych zadań ministra właściwego do spraw gospodarki, obok wynegocjowania i zawarcia w imieniu Skarbu Państwa umów offsetowych, jest nadzór nad realizacją umów offsetowych. Oznacza to obowiązek monitorowania realizacji umów offsetowych, zaliczania wykonanych przez zagranicznych dostawców zobowiązań offsetowych na poczet wartości umowy offsetowej, stwierdzanie wykonania zobowiązań offsetowych przez zagranicznych dostawców, a w przypadku stwierdzenia niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań żądanie z tego tytułu w imieniu Skarbu Państwa odszkodowania od zagranicznych dostawców uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. W realizacji tych działań minister właściwy do spraw gospodarki wspierany jest przez Komitet do Spraw Umów Offsetowych. Monitorujący, czyli minister gospodarki, ma prawo do tego, żeby w każdym czasie żądać od zagranicznego dostawcy informacji o stopniu wykonania zobowiązań offsetowych. W każdym czasie może zażądać od offsetobiorcy informacji o stopniu wykonania umowy zawartej przez niego z dostawcą zagranicznym, w ramach realizacji zobowiązania offsetowego. Minister ma także prawo do przeprowadzania kontroli prawidłowości realizacji zobowiązań offsetowych, które obejmują wgląd w dokumentację handlową i finansową związaną z przedmiotem zobowiązania offsetowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">W Ministerstwie Gospodarki komórką odpowiedzialną za całokształt problematyki związanej z offsetem jest Departament Programów Offsetowych. Na podstawie dotychczasowych doświadczeń, związanych z monitorowaniem realizacji umów offsetowych, w Ministerstwie Gospodarki przygotowany został projekt nowelizacji ustawy offsetowej. W najbliższym czasie ten projekt zostanie przedstawiony Sejmowi. Nadrzędnym celem nowelizacji ustawy offsetowej jest efektywniejsze wykorzystanie umów offsetowych dla rozwoju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. Cel ten powinien zostać osiągnięty m.in. poprzez określenie nowej procedury związanej z zawarciem umowy offsetowej, zmianę definicji zagranicznego dostawcy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, definicji zobowiązania offsetowego oraz definicji zobowiązania offsetowego bezpośredniego. Przy okazji nowelizacji do ustawy wprowadzone zostaną nowe definicje zamawiającego, offsetodawcy, wartości zobowiązania offsetowego oraz przekazania technologii. W projekcie ustawy uzupełnione lub doprecyzowane zostaną niektóre regulacje oraz usunięte zostaną błędne sformułowania. Podjęte zostały także prace nad opracowaniem założeń do nowelizacji rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad zaliczania zobowiązań offsetowych zagranicznego dostawcy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego na poczet wartości umowy offsetowej. Załącznikiem do tego rozporządzenia jest tabela określająca mnożniki offsetowe. Nad tą tabelą także będziemy chcieli się pochylić, żeby lepiej doprecyzować wartości mnożników offsetowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Spośród 7 zawartych do tej pory umów offsetowych największa jest umowa z dnia 18 kwietnia 2003 r., zawarta pomiędzy Skarbem Państwa Rzeczypospolitej Polskiej, a firmą Lockheed Martin Co., związana z zakupem samolotów wielozadaniowych dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Przejdę teraz do informacji na temat realizacji tej umowy offsetowej. W materiałach przekazanych Komisjom zawarte zostały szczegółowe informacje dotyczące tej umowy oraz stopnia jej realizacji. Wydaje się, że dane przedstawione w tym materiale są na tyle szczegółowe, iż w tej chwili mogę ograniczyć się jedynie do przypomnienia najważniejszych informacji dotyczących tej umowy offsetowej. Wartość umowy offsetowej została określona na poziomie 6028 mln dolarów. Umowa obejmuje w chwili obecnej 24 projekty offsetowe o łącznej wartości offsetowej wynoszącej 9695 mln dolarów. Różnica pomiędzy liczbami, które przed chwilą podałem, wynika z faktu, że w projektach uwzględniono mnożniki offsetowe. Po ich uwzględnieniu wartość zobowiązań offsetowych wynosi prawie 9,7 mld dolarów. W umowie przyjęta została następująca struktura zobowiązań. Na zobowiązania bezpośrednie przypada 3,85 mld dolarów, a na zobowiązania pośrednie 5,84 mld dolarów. Chociaż łączna wartość podjętych zobowiązań offsetowych wynosi 9,7 mld dolarów, zagraniczny dostawca zobowiązany jest do wykonania projektów o wartości nie mniejszej niż 6,28 mld dolarów, a więc o wartości określonej w umowie offsetowej. Do końca 2005 r., na wniosek firmy Lockheed Martin oraz po uzyskaniu pozytywnej opinii Komitetu do Spraw Umów Offsetowych, minister właściwy do spraw gospodarki zaliczył na poczet wartości umowy offsetowej realizację zobowiązań offsetowych o wartości 2633,09 mln dolarów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Powiem państwu teraz o odpowiedzialności firmy Lockheed Martin. Zgodnie z postanowieniami umowy offsetowej firma Lockheed Martin Co. ponosi wyłączną odpowiedzialność za realizację zobowiązań offsetowych. Odpowiedzialność ta dotyczy również zobowiązań offsetowych niezrealizowanych z winy offsetobiorców. Jedyne kryterium rozliczenia wykonania zobowiązania offsetowego, to osiągnięcie założonego dla danego zobowiązania rezultatu, a nie podjęcie przez firmę Lockheed Martin starań mających na celu osiągnięcie tego rezultatu. W trakcie negocjacji postanowień umowy offsetowej Lockheed Martin zaakceptował to, że będzie ponosił pełną i wyłączną odpowiedzialność za fiasko projektów, niezależnie od tego, czy będzie ono wynikało z powodów zależnych od zachowania offsetodawcy, czy też offsetobiorcy. Przejdę teraz do oceny stanu realizacji umowy offsetowej zawartej z firmą Lockheed Martin Co. Zgodnie z zapisami umowy offsetowej firma Lockheed Martin rozliczana jest z wykonania umowy offsetowej w trzech etapach. Pierwszy etap liczony jest do końca 2006 r., drugi do końca 2009 r., a trzeci do końca 2013 r. Do końca bieżącego roku firma Lockheed Martin zobowiązana jest do zrealizowania zobowiązań offsetowych o wartości 3 mld dolarów. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od offsetobiorców, w latach 2003–2005 łączna wartość zobowiązań offsetowych zawartych w umowie, które zostały zrealizowane przez offsetodawcę, wyniosła ok. 2,7 mld dolarów. Oznacza to, że do końca 2005 r. zagraniczny dostawca zrealizował 90 proc. wartości zobowiązań wymaganych do końca pierwszego okresu rozliczeniowego, tj. do końca 2006 r. Tak wynika z informacji uzyskanych od offsetobiorców. Na podstawie dotychczasowych doświadczeń związanych z realizacją tej umowy offsetowej można powiedzieć, że pomimo początkowych opóźnień realizacja zobowiązań offsetowych zawartych w umowie z firmą Lockheed Martin nie budzi obecnie większych zastrzeżeń. Prawdą jest, że nie wszystkie zobowiązania offsetowe zostały uruchomione zgodnie z przyjętym harmonogramem. Jednak obie strony umowy offsetowej podejmują działania zmierzające do renegocjacji tych zobowiązań lub zastąpienia ich nowymi zobowiązaniami, korzystnymi dla polskiej gospodarki. Reasumując chciałbym powiedzieć, że zdaniem ministra gospodarki wynegocjowana umowa offsetowa zabezpiecza interesy Skarbu Państwa w wystarczającym stopniu. Ustawa offsetowa nie przewiduje możliwości odstąpienia od umowy offsetowej lub jej wypowiedzenia. Ustawa szczegółowo reguluje odpowiedzialność zagranicznego dostawcy. W przypadku niewykonania zobowiązania offsetowego wysokość odszkodowania stanowi równowartość niewykonanego zobowiązania offsetowego. Natomiast w przypadku nienależytego wykonania zobowiązania offsetowego wysokość odszkodowania nie może być większa niż równowartość nienależycie wykonanego zobowiązania offsetowego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">W umowie offsetowej z firmą Lockheed Martin przyjęto rozwiązania prawne, które przewidują dodatkowe konsekwencje w postaci kary wobec zagranicznego dostawcy za niezachowanie zakładanego tempa realizacji offsetu. Umowa umożliwia rezygnację z nieperspektywicznych zobowiązań. W umowie offsetowej przewidziana została procedura zmiany lub zamiany zobowiązań, a także wprowadzenia do umowy nowych zobowiązań offsetowych. Procedury te pozwalają na weryfikację projektów nieatrakcyjnych, których możliwości realizacji są nikłe ze względu na przeszkody występujące po stronie zagranicznego dostawcy lub polskiego przedsiębiorcy. Chodzi tu przede wszystkim o przeszkody, których nie można było przewidzieć na etapie negocjacji. Zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem nadzór nad wykonaniem umów offsetowych sprawuje minister właściwy do spraw gospodarki. Przy realizacji swoich zadań w tym zakresie korzysta on ze wsparcia i opinii Komitetu do Spraw Umów Offsetowych, którego pracom w tej chwili przewodniczę. Oceniając to przedsięwzięcie należy stwierdzić, że w pierwszym etapie realizacji zobowiązań offsetowych wystąpiły opóźnienia. Jednak w tej chwili możemy stwierdzić, że stopień wykonania zobowiązań offsetowych zawartych w umowie z firmą Lockheed Martin jest dobry. Mówiłem już o tym, że wykonano 90 proc. zobowiązań przypadających na pierwszy okres rozliczeniowy. Nie oznacza to jednak, że nie zachodzi potrzeba podejmowania dalszych działań mających na celu mobilizowanie zagranicznego dostawcy do realizacji zobowiązań offsetowych zawartych w umowie. Potrzebne jest kontynuowanie działań zmierzających do rozpoczęcia realizacji zobowiązań wymienionych w materiałach, które przekazaliśmy Komisjom, do tej pory nie realizowanych. Zobowiązania te można zastąpić innymi zobowiązaniami offsetowymi, które będą korzystne dla Skarbu Państwa. Umowa offsetowa stwarza określone możliwości polskim podmiotom. Jednak wykorzystanie tych możliwości jest uzależnione od ustaleń biznesowych, w ramach których zarówno offsetodawcy, jak i offsetobiorcy powinni zadbać o to, żeby realizacja zobowiązania odbyła się z korzyścią dla obu stron.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Wielokrotnie podkreślano, że stronie rządowej zależy przede wszystkim na dobrej realizacji zobowiązań offsetowych, na jak najlepszych projektach offsetowych. Poprzez realizację tych projektów spodziewane jest uzyskanie poprawy konkurencyjności polskich przedsiębiorców oraz zwiększenie liczby miejsc pracy. Po ponad 2 latach realizacji umowy offsetowej zawartych przez ministra gospodarki z firmą Lockheed Martin zadajemy sobie pytanie, czy offset jest szansą dla polskiej gospodarki. Odpowiadając na to pytanie należy stwierdzić, że z pewnością tak jest. Jednak biorąc pod uwagę biznesowy charakter zobowiązań offsetowych należy uznać, że jest on szansą dla tych offsetobiorców, którzy jasno sprecyzowali swoje potrzeby i wykazali aktywność w realizacji wynegocjowanych projektów. Rząd czuje się w pełni odpowiedzialny za monitorowanie zawartych umów, a także za wspieranie wszystkich offsetobiorców oraz przedsiębiorców, którzy korzystając z otwartej formuły umów chcą poszukiwać swojej szansy na wejście do programu offsetowego. Taka szansa pojawia się przede wszystkim w związku z nowymi postępowaniami, które dotyczą pozyskania uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. Mam na myśli postępowania, które już zostały rozpoczęte, albo zostaną wkrótce rozpoczęte przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Proszę mi wybaczyć, że w mojej wypowiedzi nie skupiłem się na wyliczeniu zadań, które zostały już zakończone, są w trakcie realizacji lub których realizacji nie podjęto. Jeżeli będzie taka potrzeba, w dalszej części posiedzenia będziemy mogli przedstawić dane na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Otwieram dyskusję. Proszę o zgłaszanie się do głosu. Na razie nie będę zamykał listy mówców. Chciałbym jednak jak najszybciej zorientować się, ilu posłów będzie chciało zadać pytania. Widzę, że zgłoszeń nie jest zbyt wiele. Jako pierwszy do dyskusji zgłosił się poseł Krzysztof Zaremba.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrzysztofZaremba">W końcu poprzedniej kadencji odpowiedzi poprzedniego rządu na pytania o stopień zaangażowania w realizację umowy offsetu były co najmniej niewystarczające. Często pojawiały się na ten temat sprzeczne informacje. Na zadawane pytania nie potrafiono udzielić odpowiedzi. Jednym z zapowiadanych od dawna projektów offsetowych miały być stałe zamówienia dla Stoczni Szczecińskiej. Początkowo miała ona zbudować co najmniej cztery jednostki pływające na zamówienie Amerykanów. Z informacji różnych źródeł wynika, że Amerykanie zamówili odpowiednią liczbę jednostek, w tym transportowce o niezwykle skomplikowanej konstrukcji. Jednak z tego zamówienia cieszy się Stocznia Harland and Wolf z Belfastu. Jest to słynna stocznia, która zbudowała statek „Titanic”. Chciałbym dowiedzieć się, co stało się z tym punktem umowy offsetowej? Rząd premiera Leszka Millera epatował tym kontraktem opinię publiczną. Uznajemy, że pomiędzy kolejnymi rządami istnieje ciągłość prawna. Na pewno dla regionu, z którego pochodzę, byłoby to niezwykle ważne zamówienie, chociaż Stocznia Szczecińska nie narzeka w tej chwili na brak zamówień. Należy jednak zauważyć, że do tej pory w całym polskim sektorze stoczniowym nie ma żadnych klientów amerykańskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Mogę pana poinformować, że to zobowiązanie jest realizowane. Jest to zobowiązanie nr 21109, które zostało opisane w załączniku w poz. 12. To zobowiązanie opiewa na zakup kontenerowców od Stoczni Szczecińskiej „Nova” w Szczecinie. Realizacja tego zobowiązania przebiega zgodnie z harmonogramem. Łączna wartość zobowiązań offsetowych w tym zakresie wynosi 238 mln dolarów. Na poczet umowy zaliczone zostały zobowiązania o wartości 76,8 mln dolarów. Przypomnę państwu, że to zobowiązanie polega na przedpłatach, które strona amerykańska wniosła na poczet budowy kontenerowców będących przedmiotem zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKrzysztofZaremba">Rozumiem, że strona rządowa sprawująca nadzór nad tym kontraktem zaksięgowała tę kwotę, jako zaliczkę wpłaconą na konto Stoczni Szczecińskiej. Dwa miesiące temu odbyło się spotkanie z kierownictwem Stoczni Szczecińskiej, w którym brałem udział. Wtedy nie podano na ten temat żadnej informacji, chociaż o to pytano. Wyraźnie powiedziano wtedy, że ten kontrakt nie jest realizowany w taki sposób, jak powinien być realizowany. W związku z tym chciałbym zapytać, czy z informacji posiadanych przez pana ministra wynika, że zaliczka została wpłacona na konto Stoczni Szczecińskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Odpowiadając na tak szczegółowe pytanie chciałbym skorzystać z pomocy moich współpracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuProgramowOffsetowychwMinisterstwieGospodarkiTadeuszPyrcak">Mogę potwierdzić, że jeśli w materiałach podaliśmy, iż dokonano zaliczenia jakiegoś zobowiązania, to zgodnie z obowiązującymi zasadami za każdym razem musiał potwierdzić to zagraniczny dostawca oraz offsetobiorca, czyli polska firma. Istnieją dokumenty, które to potwierdzają. Dokumenty te są dostępne dla upoważnionych osób w Departamencie Programów Offsetowych. W tej chwili mamy już potwierdzenie, że takie przelewy zostały dokonane. Dysponujemy kopiami tych przelewów. Niezależnie od potwierdzeń prowadzimy sukcesywną kontrolę niektórych zobowiązań. Nawet jeśli zaliczymy jakieś kwoty na poczet umowy, to później weryfikowaliśmy je w trakcie pobytu u przedsiębiorcy. Mogę pana zapewnić, że także w tym przypadku tego typu kontrola będzie przeprowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę o zabranie głosu posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jak pan minister i obecny rząd ocenia tę umowę? Chodzi mi o ocenę dokonaną na podstawie kontraktów wchodzących w skład tej umowy. W poprzednich latach pojawiało się wiele wątpliwości, a nawet zarzutów dotyczących tej umowy. Pomijam w tej chwili to, o czym mówił pan minister. Na początku realizacja umowy nieco kulała, ale później wszystko zaczęło iść coraz lepiej. W załączniku do umowy offsetowej określony został zestaw projektów. Pojawiały się krytyczne wypowiedzi wskazujące, że ta umowa nie powinna być nawet rozważana w kontekście korzyści i szans dla polskiej gospodarki i jej rozwoju. Mówiono, że do umowy włączone zostały projekty, które nie musiały być przedmiotem offsetu. Niektóre projekty nawet nie powinny być przedmiotem offsetu, gdyż mogły być w doskonały sposób zrealizowane także bez umowy offsetowej. W takim przypadku środki wynikające z umowy offsetowej mogłyby zostać przeznaczone na realizację innych projektów, które nie miałyby żadnych szans na realizację bez partnera zewnętrznego i kapitału. Do tej pory funkcjonowała opinia, że katalog projektów, który został dołączony do umowy offsetowej, nie był optymalny. Taką opinię wygłaszała również ówczesna opozycja, która obecnie jest u władzy. Mówiono o tym, że projekty te w żaden sposób nie mają związku z potrzebami rozwojowymi naszej gospodarki. Wskazywano, że nawet najlepsze wykonanie tych projektów nie będzie miało większego znaczenia dla polskiej gospodarki. Jaką opinię o tej umowie ma obecny rząd?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Gdyby rząd przynajmniej w części podzielał negatywną opinię o tej umowie offsetowej, to chciałbym zapytać, czy planowane jest podjęcie rozmów z kontrahentem amerykańskim na temat ewentualnej zmiany przynajmniej niektórych projektów zawartych w umowie offsetowej? Jeśli tak, to z których projektów rząd chciałby zrezygnować, a jakie projekty byłyby dla nas interesujące? Które projekty z tej umowy obecny rząd uważa za najbardziej wartościowe? Jednak pytanie to nie dotyczy wartości materialnych wyrażonych w pieniądzach. Chodzi mi o to, które programy będą najbardziej wartościowe dla polskiej gospodarki, dla jej rozwoju i unowocześnienia, dla wprowadzania na polski rynek nowych technologii? Czy wartościowe są tylko te cztery programy, które zostały wymienione w materiałach przekazanych Komisji na str. 13 i 19? Główny nacisk w tym materiale położono na program dotyczący produkcji samochodów w Polsce. Czy są inne, bardziej ciekawe projekty, które nie zostały wskazane w tych materiałach lub nie zostały wpisane do katalogu projektów? Mam na myśli takie projekty, które rząd chciałby umieścić w tym katalogu. Chciałbym także zadać pytania dotyczące kilku konkretnych projektów. Chyba najbardziej słynnym projektem offsetowym jest projekt pod nazwą „Tetra”. Czy pan minister mógłby rozwinąć informację, która podana została na temat tego projektu w przekazanym Komisji materiale? Od samego początku ten projekt uznawany był nie tylko za niezwykle interesujący, ale przede wszystkim za bardzo ważny dla Polski. Był on istotny także w aspekcie, o którym wspominałem wcześniej, czyli w zakresie wprowadzania nowych technologii do Polski. Z posiadanych przeze mnie danych wynika, że ten projekt nie jest realizowany.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Kolejnym interesującym projektem był tzw. akcelerator przedsiębiorczości. W tej chwili mam już potwierdzone informacje, że z realizacją tego projektu są pewne problemy. Chciałbym dowiedzieć się dlaczego są problemy z realizacją tego programu i co może stać się z nim w przyszłości. Chciałbym także zapytać o projekt, który od samego początku znalazł się w katalogu projektów wywołujących zdziwienie i wątpliwości. Projekt ten dość enigmatycznie był określony był określany jako system wspierania eksportu polskich małych i średnich przedsiębiorstw do Stanów Zjednoczonych. Myślę, że w nazwie tego projektu można byłoby dodać znacznie więcej niewiele znaczącego tekstu. Otrzymaliśmy informację, że zobowiązania w ramach tego projektu nie są realizowane. Chciałbym dowiedzieć się dlaczego tak jest i czy rząd ma plan odstąpienia od realizacji tego projektu, czy ten projekt zostanie zastąpiony innym projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Umowa z firmą Lockheed Martin jest umową otwartą. Dzięki temu na całe szczęście katalog projektów nie jest sztywny. Nie ma takich projektów, które musimy zrealizować za wszelką cenę. W związku z tym możemy reagować w miarę elastycznie na sytuację w kolejnych etapach realizacji tej umowy. Muszę państwu powiedzieć, że tak naprawdę to cała presja spoczywa na firmie Lockheed Martin. To na tej firmie ciąży cała odpowiedzialność za ewentualne niewykonanie umowy offsetowej w całości. Jeżeli jakikolwiek projekt nie zostanie zrealizowany, to po zakończeniu kolejnych etapów rozliczeń będziemy mieli prawo wystąpienia o odszkodowanie. Chciałbym raz jeszcze przypomnieć, że pierwszy okres rozliczeniowy nastąpi z końcem grudnia 2006 r. W tym momencie odbędzie się pierwsze podsumowanie realizacji umowy offsetowej. Dopiero w tym momencie będziemy mogli wykazać się umiejętnością egzekwowania umów. Pan poseł pytał o projekty uznawane przez obecny rząd za najbardziej atrakcyjne. Wydaje mi się, że dla polskiej gospodarki najbardziej atrakcyjne są te projekty, które mają szansę rozruszać przedsiębiorstwa i spółki, które są w tej chwili w najtrudniejszej sytuacji finansowej. Uważamy, że taki projekt jest realizowany przez Zakłady Mesko we współpracy z norweską firmą Nammo. Projekt dotyczy transferu technologii związanej z produkcją amunicji. Uważamy, że przystąpienie przez Mesko do tego projektu było dużym osiągnięciem. Mesko realizuje także inne projekty, związane z utylizacją amunicji. Jedno z pytań dotyczyło programu „Tetra”. Właśnie wracam z posiedzenia stałego komitetu Rady Ministrów, na którym minister spraw wewnętrznych i administracji przedstawił informację o tym projekcie. Jednak sprawa była rozpatrywana w trybie zastrzeżonym. Nie chciałbym naruszyć przepisów prawa przekazując państwu zastrzeżone informacje na otwartym posiedzeniu Komisji. Generalnie mogę powiedzieć, że program „Tetra” został wpisany do umowy jako pewne hasło. Należy zaznaczyć, że program ten został wpisany do załącznika na pierwszym miejscu. Jest to zobowiązanie nr 1/100. Może to wskazywać, że jest to projekt wiodący. W zasadzie w ramach tego projektu miały być realizowane dwa zobowiązania. Jedno z nich to zobowiązanie bezpośrednie, a drugie pośrednie. Projekt ten był zobowiązaniem offsetowym o wartości na poziomie 400 mln dolarów, przy wartości nominalnej na poziomie 140–150 mln dolarów. W tym przypadku zobowiązania dotyczą tylko i wyłącznie transferu technologii do firmy Radmor, a następnie dokonania pewnych zakupów. Natomiast zobowiązania te nie dotyczyły stworzenia i budowy systemu „Tetra”. W związku z tym na bazie offsetu nie można zbudować systemu, który jest określany dość tajemniczą nazwą „Tetra”. Wydaje mi się, że rząd zaczyna już rozumieć, iż system „Tetra” będzie zadaniem, które trzeba będzie zrealizować w innym trybie. W umowie z firmą Lockheed Martin znalazł się zapis mówiący o tym, że jeśli umowa na budowę systemu „Tetra” nie zostanie zawarta do 1 lipca 2005 r., to firma Lockheed Martin ma prawo do odstąpienia od realizacji tego zobowiązania. Rząd chciałby rozpocząć wdrażanie tego systemu. Dyskutowaliśmy już m.in. o tym, że tego programu nie będzie można zrealizować w ramach zobowiązań offsetowych. Na realizację tego programu trzeba będzie znaleźć pieniądze w budżecie państwa. Jeśli dobrze pamiętam przebieg dyskusji, to na realizację tego programu potrzeba będzie ok. 5 mld zł.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Pytał pan także o zobowiązanie, które hasłowo zostało zapisane pod nazwą „Bartimpex”. Mogę potwierdzić, że do tej pory nie przystąpiono do jego realizacji. Uzyskaliśmy informację od firmy Lockheed Martin, że podejmie ona działania zmierzające w kierunku wycofania się z tego zobowiązania i zastąpienia go innym, w większym stopniu możliwym do realizacji. W tej chwili jesteśmy w trakcie prowadzenia rozmów na temat wpisania do katalogu nowego zobowiązania offsetowego, dotyczącego technologii prochowych dla zakładów w Pionkach. Także ten zakład ma dość poważne trudności. Dlatego musimy wzmocnić go gospodarczo. Dlatego ta niemiecko-szwajcarska technologia, która być może stanie się przedmiotem tego zobowiązania offsetowego, jest dla tego zakładu niezwykle istotna. Otrzymaliśmy od firmy Bumar informację, że pozyskanie tej technologii może postawić zakłady w Pionkach na nogi. Są to zupełnie nowe technologie prochowe, które do tej pory nie były używane w Polsce. Uzyskanie tych technologii pozwoli na podjęcie zupełnie nowej produkcji i zastąpienie nią importu. Źle przebiega realizacja dwóch zobowiązań, które miały być realizowane przez Wojskowe Zakłady Lotnicze w Bydgoszczy. Na ten temat także prowadzimy już rozmowy. Być może uda się zamienić te zobowiązania na podobne, dotyczące np. organizacji centrum serwisowego samolotów F-16 na terenie Bydgoszczy. Prosiłbym, żeby krótki komentarz na temat akceleratora przedsiębiorczości przedstawił profesor Michał Kleiber, który w tej chwili jest przedstawicielem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie do Spraw Umów Offsetowych. Być może pan profesor mógłby szerzej odpowiedzieć na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichalKleiber">Z przyjemnością mogę wypowiedzieć się na ten temat. Wydaje mi się jednak, że przedstawiciele Departamentu Programów Offsetowych w Ministerstwie Gospodarki mają na ten temat większą wiedzę ode mnie. Dlatego chciałbym przekazać im głos. Nie oznacza to wcale, że uchylam się od udzielenia odpowiedzi. Jeśli będzie taka potrzeba, to będę mógł przedstawić na ten temat szersze wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi dyrektora Departamentu Programów Offsetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMGTadeuszPyrcak">Pan poseł mówił o kłopotach związanych z uruchomieniem akceleratora przedsiębiorczości. Jest to pierwszy program, który dotyczy podnoszenia kwalifikacji placówek badawczo-rozwojowych, kojarzenia przedsiębiorców oraz poszukiwania nowych technologii po obu stronach, czyli w Polsce i w Stanach Zjednoczonych. Na pewno dla wielu osób program ten jest całkowitą nowością. Stąd wzięły się początkowe kłopoty w tym m.in. dotyczące wyceny technologii. Mam nadzieję, że te kłopoty mamy już za sobą. Dla nikogo nie jest tajemnicą, że w ostatnim roku mieliśmy pewne powody do sporów z zagranicznym dostawcą, którym jest firma Lockheed Martin. Także stąd wzięły się pewne opóźnienia w realizacji tego programu. Dzisiaj jesteśmy na etapie dalszych negocjacji. Mamy nadzieję, że dzięki temu uda się zlikwidować zaległości powstałe po stronie offsetobiorców, którymi są Agencja Rozwoju Przemysłu SA oraz Uniwersytet Łódzki. Nie ma chyba wątpliwości, że program ten ma już określone osiągnięcia. W ramach tego programu realizowane są roczne studia komercjalizacji, nauki i technologii w Uniwersytecie Łódzkim. Jest to pewna nowość. Przeszkolono już wiele osób wchodzących w skład kadr uczelni, instytutów, przedsiębiorstw i agencji wspierających innowacje. Realizowany jest także program dla partnerów z Polski i Stanów Zjednoczonych, w ramach którego kojarzeni są najlepsi partnerzy. Program będzie rozwijany w taki sposób, żeby poszukiwane technologie oraz poszukiwani partnerzy przynosili konkretne korzyści zwłaszcza małym i średnim przedsiębiorcom. Rzeczywiście przy realizacji tego programu występowały pewne kłopoty. Wydaje się jednak, że większość z nich została już usunięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chciałbym zadać pytania uzupełniające. Na pewno posłowie będą mieli jeszcze do pana ministra wiele pytań. W związku z tym poproszę jedynie o przekazanie mi bardziej obszernej informacji na temat akceleratora przedsiębiorczości. Nie będę występował indywidualnie z tą prośbą do pana ministra. Pytanie uzupełniające dotyczy projektu „Tetra”. Powiem szczerze, że nie jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią. Uważam, że jest ona wewnętrznie sprzeczna. Zresztą uwaga ta dotyczy także danych zawartych w przedstawionych Komisjom materiałach. Postaram się przedstawić moje uwagi w sposób możliwie najbardziej syntetyczny. Pan minister powiedział, że to firma Lockheed Martin powinna być najbardziej zainteresowana realizacją tego projektu, gdyż to ona będzie płacić kary, jeśli umowa nie zostanie zrealizowana, w tym poszczególne projekty wchodzące w skład tej umowy. Z drugiej strony potwierdził pan, że projekt „Tetra” nie jest realizowany przede wszystkim z winy polskiego rządu, a nie z powodów leżących po stronie amerykańskiej. Przyjęto, że wszystkie decyzje dotyczące tego programu będą podejmowane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Napisano, że w przypadku pozytywnej decyzji realizacja tego zobowiązania powinna zostać rozpoczęta. Czas ucieka. Mijają lata, a decyzji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie programu „Tetra” ciągle nie ma. W zasadzie wszyscy już wiedzą o tym, że nikt nie chce realizować tego projektu w formule offsetowej. Ten projekt ma zostać zrealizowany poza offsetem. Dlaczego nikt nie podejmie w tej sprawie męskiej decyzji? Jeżeli istnieją określone przesłanki, żeby ten projekt był realizowany poza offsetem, to dlaczego nie podejmie się w tej sprawie decyzji? Dzięki temu zostałyby uwolnione środki na poziomie 400 mln dolarów, które mogłyby zostać wykorzystane na inne projekty. W tej chwili środki te są zamrożone. Inne projekty nie mogą wejść do katalogu zobowiązań, gdyż do tej pory nie podjęto decyzji o sposobie realizacji programu „Tetra”. Dla osób nie znających tego projektu nie bardzo zrozumiałe jest to, że zobowiązanie polega na nieodpłatnym wsparciu firmy Radmor w budowie i wdrożeniu pewnego systemu. Ten projekt został wyceniony na 1200 mln zł. Nie oczekuję, że w dalszej części posiedzenia Komisji ten wątek zostanie rozwinięty. Dobrze wiem o co tu chodzi. Chciałbym jednak, żeby te informacje były jasne także dla tych osób, które nie znają tego programu. Zwracam państwu uwagę na to, że te informacje dotrą także do dziennikarzy. Później w mediach mogą się pojawić fałszywe informacje. Dlatego chciałbym się dowiedzieć, jaka będzie decyzja Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a dokładniej mówiąc rządu. Przecież w tak poważnej sprawie decyzję będzie podejmował rząd, a nie Ministerstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Nie jestem władny do udzielenia odpowiedzi w imieniu rządu. Zresztą chodzi tu o decyzję, która do tej pory nie została jeszcze podjęta. Mogę powiedzieć tylko tyle, że wartość nominalna tego zobowiązania offsetowego określona jest na ok. 130 mln dolarów. Natomiast wartość określona na 400 mln dolarów wynika z zastosowania mnożnika offsetowego. Przypomnę państwu, że w niektórych przypadkach nominalna wartość projektu mnożona jest przez 5. Dlatego w przypadku tego projektu możemy mówić o kwocie rzędu 140 mln dolarów. Wydaje mi się, że rezygnacja z tego zobowiązania nie jest zasadna. Uważam, że warto wyposażyć Radmor w tę technologię. Dzięki temu firma ta będzie mogła podjąć produkcję pewnych elementów, które zostaną wykorzystane przy budowie systemu. Jest oczywiste, że występuje tu pewne ograniczenie. Przyjęto zobowiązanie, zgodnie z którym realizacja tego programu w ramach offsetu ma być skierowana do firmy Motorola. Jeśli rząd będzie miał inny pomysł na realizację tego programu i będzie chciał w całości sfinansować ten program z budżetu, trzeba będzie ogłosić przetarg. Tego przetargu wcale nie musi wygrać firma Motorola. W takim przypadku to zobowiązanie offsetowe może nie zostać zrealizowane. W każdym razie te dwa zobowiązania offsetowe, o których mówiłem wcześniej, obwarowane są taką klauzulą, że jeśli nie zostanie podjęta decyzja do 1 lipca 2005 r., to firma Lockheed Martin może bez żadnych konsekwencji wycofać się z realizacji tego zadania. Z tego powodu nie dojdzie do pomniejszenia zobowiązań. Jeżeli podejmiemy decyzję o wycofaniu się z tego zadania i wykreśleniu z umowy programu „Tetra”, będziemy mieli pełne prawo do tego, żeby na to miejsce wprowadzić do umowy inne zobowiązania o tej samej wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proponuję, żeby posłowie kontynuowali zadawanie pytań. Jeśli w dalszej części posiedzenia będzie potrzeba powrotu do tej sprawy, będziemy mogli do niej powrócić. Proszę o zabranie głosu posła Artura Zawiszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselArturZawisza">Nie będę zadawał pytań natury ogólnej, gdyż dzięki zaproszeniu pana ministra mamy okazję, żeby uczestniczyć w posiedzeniach Komitetu do Spraw Umów Offsetowych. Moje pytanie dotyczyć będzie kwestii szczegółowej, która jest dość ważna. Posłowie bywają mądrzy mądrością swoich współpracowników. W związku z tym posłużę się materiałem, który otrzymałem. Z tego materiału wynika, że półtora roku temu przestał obowiązywać przepis Kodeksu celnego mówiący o zwolnieniu z opłat celnych zakupów sprzętu lotniczego realizowanych w ramach programu wieloletniego wyposażenia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe. W związku z tym musimy się liczyć ze zwiększonymi wydatkami finansowymi na realizację tego programu. Zwiększenie wydatków dotyczyć będzie podatku od towarów i usług oraz opłat celnych, które nie były wcześniej przewidziane w planie finansowym tego programu. W związku z tym istnieje zagrożenie, że przekroczony zostanie limit finansowy wydatków budżetowych zaplanowany na realizację tego programu. Odpowiedzialność za przekroczenie tych wydatków ponosiłby minister obrony narodowej. Jeśli chodzi o podatek od towarów i usług, to jest on pobierany na granicy. Środki na zakup samolotu pochodzą z budżetu państwa. Pieniądze uzyskane z wpłat podatku od towarów i usług także wpłyną do budżetu za pośrednictwem naszego fiskusa. Nieco inaczej wygląda sytuacja w przypadku opłat celnych. Obowiązująca w Polsce wspólnotowa taryfa celna przewiduje cło na samoloty wojskowe w wysokości 2,7 proc. ich wartości. W przypadku kontraktu na zakup samolotu F-16 opłaty celne wynosić będą ok. 70 mln dolarów. Należy zauważyć, że 3/4 tej kwoty zostanie przekazane do budżetu Unii Europejskiej, a 1/4 pozostaje w naszym kraju. Cło opłacane jest od wartości towaru faktycznie wprowadzonego na obszar celny Unii Europejskiej, ale realizacja dostaw samolotów jest rozłożona w czasie. Istnieje obawa, że koszty związane z opłatami celnymi nie zostały uwzględnione w planach finansowych Ministerstwa Obrony Narodowej. Chciałbym zapytać, czy tak jest? Czy takie zagrożenie istnieje?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorProgramuWyposazeniaSilZbrojnychRzeczypospolitejPolskiejwSamolotyWielozadaniowewMinisterstwieObronyNarodowejRomanBaszuk">W tej chwili sytuacja jest nieco inna. Cło na artykuły obronne w Unii Europejskiej zostało zawieszone. Mamy prawo do tego, żeby wystawiać certyfikaty zwalniające z cła dostawy artykułów obronnych. Tak właśnie robimy. W tej chwili nie ponosimy opłat celnych. Chyba tak najkrócej mogę odpowiedzieć na pana pytania. W tej chwili ten problem nie występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę o zabranie głosu posła Jerzego Bieleckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyBielecki">Chciałbym zapytać pana ministra o realizację offsetu na terenie województwa lubelskiego. Przeglądając materiały przekazane Komisjom zauważyłem, że realizacja offsetu na terenie tego województwa jest zagrożona.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel Departamentu Programów Offsetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuProgramowOffsetowychwMinisterstwieGospodarkiWojciechKade">Na terenie województwa lubelskiego firma Lockheed Martin realizuje dwa zobowiązania offsetowe wspólnie z firmami Caterpilar oraz Sigma. Realizacja zobowiązania przez firmę Caterpilar przebiega bez zakłóceń. Natomiast realizacja zobowiązania firmy Sigma jest w tej chwili zawieszona. Zobowiązanie to dotyczyło zakupu części do maszyn budowlanych. Firma Caterpilar realizuje podobne zobowiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyBielecki">Chciałbym zadać panu dodatkowe pytanie. Co zamierza zrobić rząd, żeby zmienić sytuację firmy Sigma?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMGWojciechKade">Wystąpiliśmy do firmy Lockheed Martin z zapytaniem o stanowisko w sprawie dalszych losów zobowiązania dotyczącego firmy Sigma. Realizacja zobowiązania została wstrzymana pod koniec ubiegłego roku. Do tej pory nie otrzymaliśmy jeszcze odpowiedzi. Z otrzymanych informacji wynika, że firma Sigma nie powiadomiła w odpowiednim momencie Skarbu Państwa o tym, że istnieje zagrożenie dla dalszej realizacji tego projektu. Kiedy powstały pewne trudności, zagraniczny kontrahent, czyli offsetodawca przestał składać w firmie Sigma zamówienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na tym wyczerpaliśmy listę posłów, którzy chcieli zadać pytania. Swoją wypowiedź pan minister rozpoczął od stwierdzenia, że przygotowywana jest nowelizacja ustawy. W tej sytuacji istotne jest pytanie o to, czego możemy się spodziewać po tej nowelizacji. Jakich zmian w realizacji offsetu powinni oczekiwać posłowie oraz wykonawcy tych przepisów? Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuwMGTadeuszPyrcak">Projekt ustawy jest w tej chwili konsultowany. Znajduje się w uzgodnieniach międzyresortowych. Jest także uzgadniany z partnerami społecznymi. Trzy tygodnie temu proponowane zmiany ustawowe zostały przedstawione związkom zawodowym oraz związkom pracodawców przemysłu obronnego, gdyż offset ma największy związek z przedsiębiorstwami przemysłu obronnego. Zgodnie z przyjętymi założeniami celem najważniejszych zmian jest osiągnięcie lepszych efektów przy realizacji umów offsetowych. W związku z tym poszukiwane są odpowiednie rozwiązania w ustawie, a także w rozporządzeniu, o którym już wcześniej wspominał pan minister. Zasadnicze zmiany dotyczą rozszerzenia zakresu stosowania ustawy. W jednoznaczny sposób zdefiniowane zostały obowiązki zamawiającego. W obowiązującej ustawie obowiązki te nie były precyzyjnie określone. W projekcie zaproponowano nową procedurę postępowania stron. Proszę zauważyć, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej uzbrojenie zostało wyłączone spod przepisów prawa o zamówieniach publicznych. Natomiast w obowiązującej ustawie pozostały odwołania do tej ustawy. W dniu dzisiejszym odbyło się wspólne spotkanie z przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Urzędu Zamówień Publicznych, gdyż w tej chwili w ramach uzgodnień międzyresortowych staramy się dopracować te procedury. Do zmian o charakterze zasadniczym należy także zaliczyć zmianę definicji zobowiązania offsetowego bezpośredniego oraz definicji uzbrojenia. W tej chwili te dwie definicje odwołują się do wykazu przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym. W tym wykazie nie są w tej chwili ujęte żadne firmy prywatne. Wzbudza to podstawowe wątpliwości i zastrzeżenia. Do ministra gospodarki występują podmioty prywatne, w tym przedsiębiorstwa przemysłu obronnego, które oczekują, że staną się offsetobiorcami offsetu bezpośredniego. Na pewno sztywny wykaz takich przedsiębiorców ma swoje wady. Istnieje także wykaz uzbrojenia, który funkcjonuje na mocy obowiązującej ustawy. Jesteśmy przekonani, że te dwa wykazy zostały utworzone dla zupełnie innych celów niż cele offsetowe. Dlatego wydaje się nam niezbędne stworzenie nowych definicji. Jeśli Sejm uzna, że wykazy powinny pozostać, to należałoby sformułować definicje w taki sposób, żeby nie pozostawiały żadnych wątpliwości. W tej chwili niektórzy zagraniczni dostawcy uważają, że nie można stosować wobec nich obowiązku offsetowego, gdyż z obowiązującego wykazu uzbrojenia wynika, iż ustawa nie ma zastosowania. Do projektu ustawy wprowadzono także wiele zmian o charakterze technicznym. W tej chwili dość znanym problemem jest obowiązek zawarcia umowy offsetowej nie później niż w ciągu 60 dni od momentu zawarcia umowy dostawy. W wielu przypadkach wymóg ten jest niezwykle trudny do zrealizowania. W wielu przypadkach słusznie krytykowali państwo wynegocjowane umowy. Jeśli umowy są zbyt ogólne lub nienajlepiej wynegocjowane, to wynika to m.in. z tego terminu. Poszukiwaliśmy takich narzędzi, żeby mieć lepsze możliwości przygotowania umów offsetowych, chociaż uważamy, że formuła umów otwartych – którą w tej chwili stosujemy – dobrze się sprawdza. Pojawiły się także propozycje dotyczące usunięcia z ustawy przepisów niezbyt jasnych lub nieścisłych, a w tym także błędnych. W pewnym stopniu ulec mają zmianie zadania Komitetu do Spraw Umów Offsetowych. W tej chwili założenia do złożenia ofert offsetowych przygotowywane są przez Komitet do Spraw Umów Offsetowych. Chcemy, żeby to zadanie przeszło w gestię ministra gospodarki. Komitet do Spraw Umów Offsetowych będzie jedynie opiniował te założenia. W projekcie jest wiele zmian tego typu. Jeśli ktoś z państwa jest zainteresowany wszystkimi zmianami, to nasz Departament chętnie udzieli niezbędnych wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#DyrektordepartamentuwMGTadeuszPyrcak">Generalnie mogę powiedzieć, że chcielibyśmy rozszerzyć zakres ustawy. W tej chwili istnieją wątpliwości, czy obowiązkiem offsetowym powinny być objęte nie tylko dostawy, ale także dostawy części zamiennych i remonty o dużej wartości. Mamy świadomość, że taka propozycja na pewno wzbudziłaby wątpliwości Ministerstwa Obrony Narodowej. Jednak być może rozwiązanie to byłoby korzystne z punktu widzenia przedsiębiorstw przemysłu obronnego. W tej chwili wszystkie proponowane zmiany są na etapie uzgodnień. Będziemy się starali już wkrótce przedstawić państwu te propozycje. Jeśli Komisje są tym zainteresowane, to mogę przekazać państwu roboczą informację, w której w jednolitym tekście pokazano zmiany, które zostały zaproponowane w projekcie ustawy. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby posłowie zapoznali się z tą informacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Nie chciałbym, żeby moja wypowiedź została uznana za podsumowanie. Nie było intencją obu Komisji, żeby na dzisiejszym posiedzeniu dokonywać oceny realizacji offsetu lub przyjęcia przedstawionej informacji. W zasadzie chcieliśmy przede wszystkim zaspokoić naszą ciekawość oraz uzupełnić wiedzę o realizacji offsetu. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że niektóre projekty realizowane są lepiej, a inne gorzej. Dzieje się tak z naturalnych powodów. Najbardziej istotny moment dla spraw offsetu będzie miał miejsce w końcu grudnia br., gdy dojdzie do podsumowania wyników pierwszego etapu realizacji umowy. Już teraz chciałbym zapowiedzieć, że chciałbym, żeby w końcu roku Komisja Obrony Narodowej odbyła wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki. Posiedzenie to powinno być poświęcone podsumowaniu realizacji umowy offsetowej. Myślę także, że będzie szansa na dokonanie pewnych podsumowań przy nowelizacji ustawy. Z zapowiedzi wynika, że nowelizacja ustawy nie będzie miała charakteru kosmetycznego. Mam nadzieję, że ingerencja w obowiązującą ustawę znacznie poprawi realizację offsetu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji nie przewidywałem możliwości dopuszczenia do głosu gości. Stało się tak przede wszystkim ze względu na ograniczony czas dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Dziękuję udział za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>