text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Na dzisiejszym posiedzeniu debatujemy nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej, która pracowała nad projektem obywatelskim, a później także nad projektem poselskim. Rozumiem, że sprawozdanie podkomisji dotyczy obu projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę przewodniczącego podkomisji – pana posła Tomasza Latosa o zaprezentowanie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTomaszLatos">Warto przypomnieć, że prace podkomisji dotyczyły dwóch projektów: obywatelskiego (druk nr 176) oraz poselskiego (druk nr 1393). Podkomisja została powołana do rozpatrzenia projektu obywatelskiego. W trakcie prac podkomisji został dołączony także projekt poselski. W zgodnej opinii członków podkomisji oraz przedstawicieli Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej za druk wiodący został uznany projekt poselski. Warto podkreślić, że była to zgodna opinia. Pewne zapisy, znajdujące się w projekcie obywatelskim, znalazły się również w projekcie poselskim.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTomaszLatos">Chciałbym podkreślić bardzo dobrą atmosferę podczas posiedzeń oraz bardzo dobrą pracę podkomisji. Dotyczy to zwłaszcza ostatnich dwóch dni. Chciałbym podziękować przewodniczącym wszystkich klubów, które pracowały w zgodnej atmosferze. Wszyscy posłowie bardzo twórczo podchodzili do pracy nad tymi dwoma projektami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTomaszLatos">Zmiany, jakie znalazły się w sprawozdaniu, wynikały przede wszystkim z dwóch powodów. Pierwszy – to kwestia odniesienia się do stanowiska rządu, w którym dokonano pewnego ograniczenia egzekucji administracyjnej – w wypadku osób fizycznych wyłącznie do Skarbu Państwa. Z tego powodu wynika wiele zmian znajdujących się w sprawozdaniu. Pozostałe zmiany są związane z pewnym porządkowaniem materii i z wprowadzeniem większej przejrzystości tego materiału. Pewnych niezbędnych korekt dokonaliśmy w toku prac podkomisji, w czasie dyskusji prawników z różnych ministerstw oraz ekspertów podkomisji, którym serdecznie dziękuję za współpracę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselTomaszLatos">Proponuję rozpocząć pracę nad poszczególnymi rozdziałami i artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Pragnę poinformować, że mamy stosowne kworum, by móc podejmować decyzje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przed rozpoczęciem debaty proszę panią minister Joannę Kluzik-Rostkowską o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec przedłożonego sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Minister pracy i polityki społecznej Joanna Kluzik-Rostkowska:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Bardzo się cieszymy z dzisiejszego wspólnego spotkania czterech Komisji. Mam nadzieję, że zdążymy uchwalić tę ustawę. Oczywiście, stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Mamy tylko dwie wątpliwości. W jednej sprawie będę prosiła o wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Gdy posłowie rozpoczynali pracę nad tym projektem, to w budżecie państwa została zarezerwowana kwota 1 mld 800 mln zł, co oznacza, że próg dostępu mógłby być ustanowiony na poziomie 700 zł, a maksymalna kwota na poziomie 500 zł. Gdy państwo posłowie podjęli decyzję o podniesieniu tej kwoty do 725 zł, to koszty realizacji tej ustawy wzrosły o 300 mln zł. Poproszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o to, by nam powiedzieli, czy ta większa kwota mieści się, czy też nie w możliwościach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Druga wątpliwość ma charakter wyłącznie techniczny, ale myślę, że powinniśmy ją wziąć pod uwagę. Państwo posłowie zadecydowali o tym, by świadczeniami alimentacyjnymi objąć również rodziny pełne. Oczywiście, nie mam żadnych wątpliwości odnośnie do zasady. Dzieci z pełnych rodzin powinny być traktowane tak samo, jak dzieci z rodzin niepełnych. Kłopot polega na tym, że ciągle nie potrafimy ściągać długu alimentacyjnego. Przypomnę, że dłużnicy alimentacyjni są winni Skarbowi Państwa pokaźną sumę 8 mld zł. Ponieważ państwo nie ściąga długu alimentacyjnego, to mam nadzieję, że ta ustawa znacznie poprawi ową ściągalność. Bardzo liczę na egzekucję administracyjną, czyli wprowadzenie innego elementu. Mam nadzieję, że okaże się on bardziej skuteczny niż komornicy. Świadczenia z wcześniejszego funduszu alimentacyjnego lub z tytułu zaliczki alimentacyjnej ciągle są traktowane jak kolejne bezzwrotne świadczenie rodzinne i wiąże się to z dużą pokusą nadużycia. Moja obawa związana z wprowadzeniem do tej ustawy zapisu o rodzinach pełnych wynika z tego, że jeśli nie zmienimy nastroju wobec ściągania długu alimentacyjnego, to musimy się liczyć z sytuacją, w której w ramach pełnych rodzin pojawią się fikcyjne rozprawy alimentacyjne po to, by mieć dostęp do tego świadczenia. Gdy zostało wprowadzone specjalne świadczenie dla samotnych rodziców, to w ciągu krótkiego czasu liczba separacji wzrosła o 223%, a liczba rozwodów o 27%. Mieliśmy do czynienia z takim mechanizmem w momencie, gdy okazało się, że w ten sposób można dostać ze Skarbu Państwa 170 zł miesięcznie. Niestety, musimy się liczyć z tym, że stworzenie dostępu do tego funduszu spowoduje fikcyjne rozprawy alimentacyjne – wyłącznie po to, by mieć dostęp do tego świadczenia. Skoro musimy to brać pod uwagę, to musimy się liczyć również ze znacznym wzrostem kosztów realizacji tej ustawy. Wyliczenia szacunkowe mówią o możliwości wzrostu nawet o 1 mld zł.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Bardzo proszę państwa posłów o wzięcie pod uwagę tych dwóch problemów. Oczywiście, jeśli zadłużenie alimentacyjne ściągalibyśmy lepiej, to wówczas moglibyśmy myśleć o wyższym świadczeniu, o wyższym kryterium dostępu. Wtedy świadczenie alimentacyjne byłoby chwilową pożyczką ze strony Skarbu Państwa i nie byłoby tak bardzo wiążące dla budżetu państwa, gdyż te pieniądze po prostu by do niego wracały. Zastanawialiśmy się nad uzależnieniem wysokości tego świadczenia i dostępu do niego rodzin pełnych od zdolności ściągania zadłużenia alimentacyjnego.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że generalnie rząd opowiada się za przyjęciem tej regulacji, są natomiast pewne wątpliwości odnośnie do poszczególnych zapisów. Proponuję rozstrzygnąć te wątpliwości przy rozpatrywaniu konkretnych punktów. Czy rząd zgadza się z taką propozycją?</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Minister pracy i polityki społecznej Joanna Kluzik-Rostkowska:</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Tak, oczywiście.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy Komisje również wyrażają zgodę? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do dyskusji ogólnej i zadawania pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Dziękuję pani minister za tę wypowiedź, gdyż mamy podobne wątpliwości odnośnie do sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Pani minister pokreśliła sprawę ściągalności długu alimentacyjnego. W naszych wystąpieniach mówiliśmy o tym, że nie możemy ściągać tego długu. Zauważyłam, że w sprawozdaniu podkomisji brak jest zapisów, które zwiększą skuteczność egzekucji. Pani minister mówiła o niebezpieczeństwie pojawienia się fikcyjnych rozpraw alimentacyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Składam wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji w celu doprecyzowania zapisów i wprowadzenia takich, które zwiększą skuteczność egzekucji długu alimentacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są jeszcze inne pytania bądź uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselDanutaPietraszewska">Uwaga dotycząca egzekucji długu alimentacyjnego. Projekt przewiduje, że teraz egzekucją zajmą się urzędy skarbowe. Przepraszam bardzo, słyszę, że projekt nie przewiduje takiego rozwiązania. Gdyby to miały robić urzędy skarbowe, byłby to bardzo zły pomysł, ponieważ po nacisku mediów komornicy trochę wzięli się do pracy, a więc może jeszcze bardziej należałoby na nich naciskać, aby egzekucja była jeszcze większa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Bardzo proszę o zabieranie głosu po zapoznaniu się z tekstem sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacaKomitetuInicjatywyUstawodawczejnarzeczUstawyFunduszAlimentacyjnyRenataIwaniec">Chciałabym podziękować państwu posłom, którzy wnieśli projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym. Jest on bardzo zbliżony do naszego projektu obywatelskiego. Dziękuję w imieniu 300 tysięcy matek i ich rodzin, czyli w imieniu ponad miliona osób. Dziękuję podkomisji za dopracowanie projektu i za sprawozdanie. Bardzo się z tego cieszymy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacaKomitetuInicjatywyUstawodawczejnarzeczUstawyFunduszAlimentacyjnyRenataIwaniec">Przez członków naszych stowarzyszeń, przez 300 tysięcy kobiet samotnie wychowujących dzieci zostałam zobowiązana do poproszenia wszystkich państwa posłów o uchwalenie ustawy, na którą czekają matki samotnie wychowujące dzieci. W imieniu tych matek proszę o uchwalenie tej ustawy. Wczoraj podkomisja zakończyła pracę o godz. 00.30 w nocy i jest owoc tej pracy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacaKomitetuInicjatywyUstawodawczejnarzeczUstawyFunduszAlimentacyjnyRenataIwaniec">Mogę powiedzieć, że znam sprawy alimentacyjne tysięcy matek, które samotnie wychowują dzieci. Jestem przewodniczącą Komitetu i z całą odpowiedzialnością mogę powiedzieć, że ta ustawa jest pierwszą ustawą, która ma realne zapisy, które wreszcie pozwolą egzekwować pieniądze, a na to czekaliśmy. Być może nie jest to ustawa marzeń, gdyż uważamy, że alimenty powinny być egzekwowane w 100% i nie powinno być progów. Jednak ta ustawa jest dobrą ustawą i na nią czekamy.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacaKomitetuInicjatywyUstawodawczejnarzeczUstawyFunduszAlimentacyjnyRenataIwaniec">Jeszcze raz apeluję i proszę państwa posłów o uchwalenie tej ustawy, o nieprzedłużanie nad nią prac. Jeszcze raz dziękuję państwu posłom za wniesienie projektu obywatelskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Pragnę poinformować, że prace nad tymi projektami ustaw toczyły się w konsensusie z czynnikiem społecznym, co na ogół rzadko się zdarza i to także należy brać pod uwagę przy dalszym procedowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselDariuszKleczek">Dłużnicy alimentacyjni winni są ponad 8 mld zł. W budżecie państwa zarezerwowana jest kwota 11 mld zł, przy czym przedstawiony przez podkomisję projekt zwiększa wydatki z budżetu państwa na świadczenia alimentacyjne do kwoty 2,1 mld zł. Problem polega na tym, że w dalszym ciągu zamiast ściągać zaległości i ścigać dłużników, pracujących za granicą lub „na czarno”, budżet państwa przeznacza znaczne środki podatników na projekt obywatelski, który był przejęty przez PiS w ramach kampanii prezydenckiej. W tej chwili w ramach kampanii do parlamentu PiS stara się zrealizować część zobowiązań wyborczych z kampanii prezydenckiej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselDariuszKleczek">W projekcie ustawy znajdują się tylko pozorne możliwości dyscyplinowania dłużników. Kuriozalne jest ustanowienie wysokiego progu dochodowego – na poziomie 725 zł. Tak wysokiego progu nie ma przy żadnych świadczeniach rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselDariuszKleczek">Wypowiedź pani minister Joanny Kluzik-Rostkowskiej o wyłączeniu rodzin pełnych jest zbliżona do wypowiedzi poprzedniczki pani minister – pani Izabeli Jarugi-Nowackiej. Objęcie świadczeniami jedynie dzieci w rodzinach niepełnych doprowadziło do fali rozwodów. Podwyższony próg dochodowy, podwyższone świadczenie, które miałoby trafić jedynie do dzieci wychowywanych w rodzinach niepełnych, będzie przynajmniej 3-krotnym przebiciem starań o rozbicie polskich rodzin – tym razem w wykonaniu pani minister Joanny Kluzik-Rostkowskiej, pani minister rządu, który troszczy się o rodzinę. Będzie to przebicie pani Izabeli Jarugi-Nowackiej, ministra rządu, który nie troszczył się o rodzinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę nie przywoływać w swoich wypowiedziach innych posłów, ponieważ powoduje to później niepotrzebną polemikę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAnnaSobecka">Nie chciałabym odbierać MPiPS jako ministerstwa „hamulcowego” wobec tej ustawy. Prace podkomisji praktycznie trwają od początku tej kadencji Sejmu, a już w poprzedniej kadencji były zapowiedzi powrotu do Funduszu Alimentacyjnego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAnnaSobecka">Zadawałam pytanie na forum Sejmu, a pani minister Joanna Kluzik-Rostkowska odpowiedziała, że zarezerwowana jest kwota na Fundusz Alimentacyjny. Wszystko się zgadza, ale znów tych pieniędzy brakuje. Proponuję nie traktować wyborów parlamentarnych w kontekście humorów, lecz rzetelnej pracy parlamentarnej i wówczas będą pieniądze. Same wybory, koszty jedynie administracyjne to już kwota 300 mln zł. Rozumiem, że jest to kwota brakująca pani minister do kwoty zaproponowanej w sprawozdaniu. Oczywiście, nie liczę już wszystkich odpraw urzędników.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselAnnaSobecka">Obiecaliśmy uchwalenie tej ustawy, teraz jest już finał prac i trzeba ją przyjąć przez 4 Komisje, a my znów mamy jakieś problemy. Dodam, że przedstawiciel MPiPS miał obowiązek uczestniczyć w pracach podkomisji. Zaproponowane zapisy nie były niespodzianką dla MPiPS. Dlaczego akurat teraz znów rodzi się nowy problem? Naprawdę tego nie rozumiem. Szumnie zapowiadane były sposoby egzekwowania długu przez komorników – np. przez odebranie prawa jazdy ojcom, którzy winni są alimenty itd. Co z tego wyszło? Naprawdę chciałabym, abyśmy rzetelnie pracowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Najpierw chciałabym odpowiedzieć na zastrzeżenia czy też uwagi pani poseł Anny Sobeckiej. Podkomisja spotkała się na posiedzeniu tylko dwukrotnie – 10 maja br. i dwa razy w sierpniu br. Było więc bardzo mało czasu na pracę nad tą ustawą. Jeśli chodzi o pracę przedstawicieli ministerstw, to pragnę powiedzieć, że wszyscy bardzo aktywnie uczestniczyli w pracach nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Chciałabym odnieść się do słusznych wypowiedzi i stanowiska Komitetu Obywatelskiego. Przedstawicielki Komitetu mają absolutną rację. Jest już najwyższy czas na wypracowanie tej ustawy, na to, by w końcu zaczęła funkcjonować, by osoby uprawnione do korzystania z tych świadczeń mogły zacząć z nich korzystać. Powinny zacząć z tego korzystać jak najprędzej, gdyż wiadomo, że znajdują się w bardzo trudnej sytuacji. Na posiedzeniach podkomisji przedstawicielki Komitetu stwierdziły, że jeśli ustawa nie będzie miała elementu skuteczności egzekucji, to Fundusz Alimentacyjny będzie funkcjonował przez rok lub dwa i znajdziemy się dokładnie w takiej samej sytuacji, jak w tej chwili. Przedstawicielkom Komitetu również nie chodziło o to, aby właśnie tak to wyglądało.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Przychylam się do wniosku pani poseł Izabeli Mrzygłockiej, która zaproponowała, by prace nad tą ustawą wróciły do podkomisji. Wczoraj pracowaliśmy do 00.30 w nocy. Byliśmy bardzo zmęczeni, a dopiero pod koniec pracy ze strony przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości została złożona propozycja włączenia do ustawy zapisów, dotyczących skuteczności egzekucji, by kompleksowo rozwiązać problem Funduszu Alimentacyjnego. Oczywiście, zaproponowane zapisy wymagają dopracowania, dyskusji i rozmów. Wydaje mi się, że nierozsądna byłaby dzisiaj praca wszystkich Komisji nad dokumentem, który jeszcze nie jest dokończony, nie jest jeszcze zamknięty.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Przedstawicielki Komitetu Obywatelskiego bardzo proszą o nieprzedłużanie prac nad tą ustawą. W art. 46 wyraźnie jest powiedziane, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2008 roku. Mamy więc kilka tygodni na przygotowanie bardzo dobrego dokumentu, na to, byśmy przestali wybierać „małe zła” a zaczęli wybierać „małe dobra” i kompleksowo zamknęli całą sprawę.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Uważam, że w interesie PiS, w interesie rządu jest ochrona środków budżetu państwa. Priorytetem powinno być przygotowanie dobrej ustawy, a nie efekt kampanii wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Bardzo proszę o niepowtarzanie zgłoszonych wniosków. Pani poseł Izabela Mrzygłocka już zgłosiła wniosek o ponowne skierowanie projektów do podkomisji. Oczywiście, po dyskusji poddamy ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Dla wyjaśnienia stanu prawnego chciałbym zwrócić uwagę na to, że projekt poselski nie był projektem Klubu PiS. Był projektem posłów z Klubów: PiS, LPR i Samoobrony. Został wniesiony przy akceptacji zainteresowanych stron, a więc środowiska społecznego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy pani minister chciałaby się ustosunkować do kwestii podniesionych w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Minister pracy i polityki społecznej Joanna Kluzik-Rostkowska:</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Nie, czekam na rozstrzygnięcie.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przed podjęciem decyzji głos zabierze sprawozdawca podkomisji pan poseł Tomasz Latos.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTomaszLatos">Zakładając „czarny” scenariusz można się było spodziewać takiej dyskusji. Na początku swojego wystąpienia podkreśliłem niezwykle rzeczową, dobrą pracę wszystkich osób – również pani poseł Danuty Jazłowieckiej, która w tej chwili zgłasza zastrzeżenia także do własnej pracy. Pani poseł zgłasza pewne zastrzeżenia do poszczególnych artykułów, natomiast na posiedzeniu podkomisji nie został zgłoszony wniosek o kontynuowanie prac. Naprawdę jestem wdzięczny pani poseł za merytoryczną pracę. Chciałbym zapewnić obradujące wspólnie cztery Komisje, że w projekcie są zawarte odpowiednie restrykcyjne zapisy – np. w art. 32, art. 33. Bardzo ważna jest również kwestia (wprawdzie w jakimś wycinku) korzystania z możliwości egzekucji administracyjnej. Z pewnością podniesie to skuteczność ściągania alimentów.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselTomaszLatos">Oczywiście, zawsze można być bardziej restrykcyjnym. Niezależnie od tego, co zapiszemy w projekcie, zawsze może znaleźć się ktoś, kto uzna, że te restrykcje mogłyby być jeszcze większe. Chciałbym zapewnić państwa posłów, że ważąc wszystkie argumenty za i przeciw wszystkich stron oraz biorąc pod uwagę projekt obywatelski i wsłuchując się w głos czynnika społecznego (właściciela tego projektu przed złożeniem do laski marszałkowskiej) wypracowaliśmy wspólne zgodne stanowisko wszystkich klubów i wszystkich przedstawicieli odnośnie do treści i formy – również restrykcji. Z ogromną satysfakcją odnotowałem fakt, że wszystkie kluby i koła poselskie – oprócz Klubu PO – wypowiadały się pozytywnie wobec projektu. Bądźmy konsekwentni i poważni, szanujmy osoby, które złożyły projekt obywatelski i szanujmy siebie nawzajem. Szanujmy także osoby, a przede wszystkim dzieci, oczekujące na pilne wprowadzenie zapisów tego projektu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselTomaszLatos">Jeszcze raz apeluję o nieutrudnianie pracy. Apeluję o taką samą atmosferę i merytoryczną współpracę, jaka panowała na posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Po wystąpieniu sprawozdawcy zgodnie z procedurą w tej chwili poddamy pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią poseł Izabelę Mrzygłocką.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o przerwanie obrad Komisji i o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przyjmują wniosek przy 35 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zgodnie z procedurą odbędzie się ponowne posiedzenie podkomisji. Jeśli będzie kolejne sprawozdanie podkomisji, to odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>