text_structure.xml 84.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Mirosława Sekułę prezesa Najwyższej Izby Kontroli, panią Bożenę Borys – Szopę Głównego Inspektora Pracy, pana Jerzego Niewodniczańskiego prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, pana Kazimierza Kujdę prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, pana Waldemara Sochaczewskiego prezesa Agencji Rynku Rolnego, panią Katarzyna Obraniak – Chyż zastępcę prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Zgodnie z art. 126 ust. 4 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu skierował sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. – druk nr 1837 – do Komisji ds. Kontroli Państwowej. Jednocześnie sprawozdanie to zostało skierowane do pozostałych komisji sejmowych, celem rozpatrzenia przez nie w zakresie ich działania i przedstawienia uwag i wniosków Komisji ds. Kontroli Państwowej. Jest to jakby odwrotna sytuacja niż przy rozpatrywaniu sprawozdania z wykonania budżetu. Komisja ds. Kontroli Państwowej opiniuje dla naszej Komisji wykonanie budżetu NIK, a więc bierze pod uwagę finansowy aspekt działania Izby, natomiast nasza Komisja opiniuje dla Komisji ds. Kontroli Państwowej merytoryczną działalność NIK.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę panią poseł Anitę Błochowiak o zreferowanie działalności NIK w zakresie współpracy Izby z naszą Komisją oraz o zaproponowanie stanowiska Komisji w odniesieniu do sprawozdania z działalności NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Sprawozdanie z działalności NIK w roku 2006 jest bardzo obszerne, szczegółowe i niezwykle starannie przygotowane. Można przypuszczać, że ma to związek z podsumowaniem działalności Izby w ostatnich latach, pod rządami prezesa Mirosława Sekuły. Odniosę się do roku 2006, bo Komisja na bieżąco, z roku na rok, opiniowała sprawozdania z lat ubiegłych. Przypomnę, że były one przyjmowane z oceną pozytywną, bez uwag. Komisja chętnie przyjmowała te sprawozdania bez zbędnych dyskusji. Rzecz charakterystyczna i godna podkreślenia, jeśli chodzi o rok 2006, to fakt, że właśnie w ubiegłym roku NIK poddała się ocenie Duńskiego Narodowego Urzędu Kontroli. Duńscy kontrolerzy stwierdzili w swoim raporcie, że kontrole NIK cechuje wysoka jakość, że charakteryzuje je obiektywizm, są dobrze udokumentowane i mają walor reprezentatywności, pozwalający na dokonywanie uprawnionych uogólnień. To charakterystyczne, że NIK poddała się ocenie ekspertów zagranicznych i, co dla nas ważne, ta kontrola została dobrze przyjęta. Ocena duńskiej kontroli w formie informacji została przekazana Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jeśli chodzi o ogólne priorytety i działania NIK w roku 2006, to były one skorelowane z ogólnym planem działań NIK na lata 2006 – 2008. Te działania i badania obejmują trzy aspekty: państwo przyjazne obywatelowi, państwo oszczędne i państwo gospodarne. W tych trzech płaszczyznach prowadzone były kontrole planowane, doraźne i zlecone. Szczegółowy wykaz kontroli i uwag zawierają załączniki do sprawozdania. Wspomnę o najważniejszych kwestiach wynikających z tych kontroli i o uwagach, które z roku na rok pojawiają się i są przedstawiane Sejmowi, premierowi i prezydentowi. Działalność NIK w 2005 r. koncentrowała się na kwestiach budżetowych i na tym, co szczególnie ważne dla państwa – na zadaniach związanych z bezpieczeństwem wewnętrznym i zewnętrznym, a także z gospodarką, oświatą, nauką oraz rozwiązywaniem problemów społecznych. Poza priorytetami kierunkowymi założonymi przez NIK, które odnosiły się do sytuacji społeczno-gospodarczej i zagadnień o strategicznym znaczeniu dla państwa, NIK badała też obszary zagrożone korupcją oraz funkcjonowanie kontroli wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jeśli chodzi o ogólną ocenę funkcjonowania państwa i działalności administracji, to uwagi i wnioski wynikające z badań z roku 2006 w sumie w istotny sposób nie różnią się od formułowanych w latach poprzednich. Izba, tak jak i wcześniej, zaobserwowała brak istotnej poprawy w takich dziedzinach jak: infrastruktura komunikacyjna i transportowa, pozyskiwanie dochodów dla budżetu państwa jednostek samorządu terytorialnego, gospodarowanie środkami publicznymi, finansowanie ważniejszych potrzeb społecznych, priorytetów i programów rozwojowych. Istotną część sprawozdania zajmuje sprawa restrukturyzacji i prywatyzacji a także zarządzanie majątkiem publicznym. Na tej płaszczyźnie także nie można odnotować istotnej poprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Trudno w krótkim okresie zauważyć znaczącą poprawę, jeśli chodzi o funkcjonowanie administracji. Niemniej, po raz kolejny zwraca się uwagę na brak poszanowania prawa oraz na luki i sprzeczności w przepisach, a to już jest ewidentnie winą ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jednym z najczęstszych błędów jest brak koordynacji działań między organami i instytucjami odpowiedzialnymi za konkretne przedsięwzięcia. Izba zauważa, że wielokrotnie dochodziło do sporów kompetencyjnych, w których potencjalni partnerzy zamiast się uzupełniać i wspierać – nawzajem sobie przeszkadzali. Kontrole prowadzone w roku 2006 podały wiele przykładów braku porozumienia i współpracy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jeśli chodzi o kontrole w resorcie gospodarki i Skarbu Państwa, to tu także zauważono brak koordynacji w poszczególnych sprawach i brak współpracy między tymi ministerstwami, jak również wzajemne „wchodzenie” w kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselAnitaBlochowiak">Kontrola wspomina również o niepowodzeniu zaplanowanej przez rząd akcji, mającej na celu promocję polskiej gospodarki za granicą. W znacznym stopniu niepowodzenie tej akcji wiązało się z tym, że resorty gospodarki i spraw zagranicznych nie potrafiły uzgodnić działań, współpracować ze sobą. Nie współpracowały ze sobą również Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Infrastruktury i Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Było to jednym z głównych powodów braku rezultatów, jeśli chodzi o budowę autostrad. Podobny brak koordynacji wystąpił przy realizacji Programu dla Odry 2006. Tu również kontrole wykazały nieprawidłowości. Kolejny obszar nieprawidłowości wiąże się z procedurą udzielania zamówień publicznych. Chodziło zarówno o nieprzestrzeganie procedur, jak i czasochłonność procedury odwoławczej. Zauważono występowanie zbędnej zwłoki oraz kierowanie się prywatnym interesem. Podkreślono konieczność zmiany tej sytuacji lub wręcz sugerowano zmiany w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wiele uwagi poświęcono w sprawozdaniu stanowieniu prawa. Badane były konkretne zagadnienia. Tak, jak w poprzednich latach, Izba wskazuje na braki w przepisach, brak rozporządzeń wykonawczych, bardzo niejasne i ogólne uregulowania, które powodują nieprawidłowe lub niespójne interpretacje, czasem rozbieżne z innymi aktami prawnymi. Na tej płaszczyźnie dochodziło do licznych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselAnitaBlochowiak">Bardzo szczegółowo opisane i przedstawione przez NIK są nieprawidłowości w funkcjonowaniu państwa, niedostatek nadzoru i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselAnitaBlochowiak">Szczegółowe sprawozdanie zawiera wyniki kontroli, uwagi i wnioski pokontrolne. Nie zawsze są one uwzględniane i w latach kolejnych nie widać poprawy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselAnitaBlochowiak">Bardzo dobrze należy ocenić działalność Izby, jeśli chodzi o współpracę z partnerami zagranicznymi. Na tym polu NIK radzi sobie świetnie. Kolejne konferencje i współpraca z innymi państwami UE świadczą o tym, że mamy się czym pochwalić. NIK jest izbą wzorcową i ta współpraca z całą pewnością powinna być w latach następnych podtrzymywana.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ogólnie, moja ocena dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z działalności Izby w roku 2006 jest pozytywna i wnoszę o przyjęcie przez Komisję sprawozdania NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Przede wszystkim chciałbym państwu serdecznie podziękować za sześcioletnią współpracę. Ponieważ miałem doświadczenie parlamentarne, uznałem współpracę z parlamentem za bardzo istotny element działalności NIK. Starałem się, aby Izba była w pierwszym rzędzie dobrym i rzetelnym dostarczycielem informacji dla parlamentarzystów, dla władzy wykonawczej i dla całego społeczeństwa. Za tę współpracę jeszcze raz bardzo dziękuję i mam nadzieję, że działalność Izby pod moimi rządami była dla państwa użyteczna.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Działalność NIK w okresie, w którym nią kierowałem, zawierała się w trzech obszarach. Jeden z nich wyznaczała uchwała Sejmu z 20 stycznia 2000 r. w sprawie wzmocnienia kontroli państwowej, prowadzonej przez NIK. Na podstawie tej uchwały w Izbie została opracowana i wdrożona strategia oraz określone zostały misja i wizja NIK. Kolejnym elementem ukierunkowującym był, zlecony jeszcze przez mojego poprzednika, przegląd partnerski, który wykonała instytucja UE – SIGMA. Wówczas zostało sformułowanych kilkadziesiąt zaleceń dla NIK. Wszystkie zalecenia, możliwe do wprowadzenia bez nowelizacji ustawy o NIK, zostały wprowadzone w życie. Potwierdza to również ostatnie badanie w przeglądzie partnerskim wykonane przez Duński Narodowy Urząd Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Kolejnym kamieniem milowym była ocena Komisji Europejskiej, która w listopadzie 2003 r. oceniała przygotowanie polskich instytucji do przystąpienia do UE. Nie będę przypominał szczegółowej oceny, tylko jeszcze raz się pochwalę, że ze strony Komisji Europejskiej otrzymaliśmy najwyższą ocenę spośród instytucji państwowych, jako instytucja w pełni przygotowana do kontrolowania środków krajowych i unijnych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Kolejnym kamieniem milowym było powierzenie NIK zorganizowania w 2008 r. Kongresu EUROSAI i przyjęcie na okres 3 lat przewodnictwa w EUROSAI – europejskiej organizacji najwyższych organów kontroli, skupiającej 43 instytucje kontroli z krajów europejskich. Ten okres zamyka przegląd duński, który wskazuje dalsze kierunki unowocześniania NIK, ale przede wszystkim stanowi pewnego rodzaju podsumowanie jakości pracy NIK w odniesieniu zarówno do zaleceń pierwszego przeglądu SIGMY, jak i do standardów i wymogów UE.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Chciałbym dodać parę zdań na temat polityki informacyjnej. Spotykam się czasem ze zdziwieniem z powodu stosunkowo małej aktywności medialnej NIK i mojej osobiście. Konsekwentnie od początku przyjąłem, jako podstawowe założenie polityki medialnej, pokazywanie NIK jako instytucji i odejście od modelu prezentowania przede wszystkim prezesa lub w ogóle indywidualnych osób pracujących w NIK. Założyłem, że powinna ona być postrzegana jako instytucja kolegialna, na której efekty działania składa się praca wielu osób. Nie powinna być utożsamiana z jedną, konkretną osobą, czyli głównie z prezesem. Uważam, że służy tej strategii przyjęcie takiej oto zasady, że wyniki naszych kontroli prezentują zarówno wiceprezesi jak i dyrektorzy czy wicedyrektorzy poszczególnych departamentów lub delegatur odpowiedzialnych za opracowanie tych kontroli. Po sześciu latach można już powiedzieć, że ten cel osiągnięto. Analiza zamieszczanych w prasie około 5 tys. publikacji rocznie, dotyczących kontroli NIK, rosnąca liczba audycji telewizyjnych, których uczestnicy powołują się na nasze kontrole. W ubiegłym roku było tych audycji od 500 do 700. Do tego dodać należy 740 audycji radiowych. Dowodzi to, że przedstawiony w nich obraz NIK jest zgodny z przyjętymi założeniami.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Izba jest przede wszystkim dostarczycielem informacji o systemie funkcjonowania państwa i o sposobie działania jej organów, instytucji, sektorów gospodarki, a także poszczególnych przedsiębiorstw jako elementów gospodarki państwa. W materiałach NIK mówi się najczęściej, że Izba wskazywała, skontrolowała, ustaliła itp. Natomiast nie używa się sformułowań typu:„prezes NIK powiedział”. Ja przyjmuję to za dowód na skuteczność strategii medialnej, która przyjąłem.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">W podsumowaniu chciałbym powiedzieć, że bardzo istotnym elementem pracy NIK była również zasada otwartości na środowiska naukowe i na udostępnianie informacji publicznej. W 2001 r. weszła w życie ustawa o dostępie do informacji publicznej, ale w dalszym ciągu przejrzystość naszego życia publicznego jest zdecydowanie mniejsza niż w innych krajach UE i daleko mniejsza od modelu, który funkcjonuje w państwach skandynawskich. Sądzę, że dalsza praca nad większą przejrzystością życia gospodarczego, politycznego i społecznego będzie użyteczna dla poprawy funkcjownania naszego państwa. Mam nadzieję, że NIK będzie nadal przyczyniać się do tej poprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Jeszcze raz serdecznie dziękuję za możliwość współpracy z państwem, a z Komisją Finansów Publicznych w szczególności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Pan prezes wspomniał o swoim doświadczeniu parlamentarnym. Osobiście żałuję, że nie wspomniał pan o swoim doświadczeniu samorządowym. Chciałbym podkreślić jeszcze i to. Kto z państwa chciałby teraz zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Czy pan prezes mógłby wyjaśnić kwestię związaną z załącznikiem nr 5? Jest to wykaz ważnych wniosków NIK i ich realizacji. Tych ważnych wniosków było 52. Zrealizowano – 3. Prosiłbym o wyjaśnienie, jaki jest powód tak niskiej realizacji wniosków pokontrolnych. W lwiej części dotyczą one Skarbu Państwa, administracji publicznej, ochrony środowiska…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Obecnie Komisja Finansów Publicznych rozpatruje sprawy budżetowe. Nieocenionym dla nas materiałem są informacje NIK. Wczoraj rozpatrywaliśmy część 23, dotyczącą wyników kontroli wykonania budżetu państwa w 2006 r. w zakresie Integracji Europejskiej. Na stronie 14 i 15 zamieszczono informacje o tym, że nie są rozliczone dotacje dla UKIE. Było ich 315. Niestety, nie podano kwoty, na jaką one opiewały. W dobie poszukiwania środków dla budżetu jest to pewien brak. Dobrze byłoby wiedzieć, jaka jest wartość tych nierozliczonych dotacji. Zwracam się do pana prezesa o uzupełnienie tej informacji i przekazanie jej naszej Komisji. Być może byłaby to dość istotna informacja, służąca pewnym rozstrzygnięciom w sytuacji, gdy mamy tak napięty budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym zgłosić pewną uwagę techniczną dotyczącą naszego posiedzenia. Najpierw rozpatrujemy sprawozdanie z działalności NIK w zakresie działania Komisji Finansów Publicznych. Stanowisko w tej sprawie zaproponowała pani poseł Anita Błochowiak. Następnie mamy rozpatrzyć wykonanie budżetu. Może tu wystąpić pewien dysonans. Gdybyśmy zaprezentowali jedno i drugie stanowisko, otrzymalibyśmy chyba lepszy efekt. Mam nadzieję, że w trakcie posiedzenia te informacje się uzupełnią.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mamy dziś okazję podsumować działanie NIK w okresie tych sześciu lat. Panu prezesowi należą się wielkie podziękowania za wsparcie w działaniach parlamentarnych. Nie zawsze udaje nam się podziękować na zakończenie prezesury. Pamiętam, że prezesi niektórych instytucji odchodzili i nie mieliśmy okazji podziękować im za wsparcie, za profesjonalizm, za dobrą organizację pracy. Jestem przekonana, że ta dobra ocena wystawiona NIK należy się także panu prezesowi osobiście, jako szefowi tej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Pozwolę sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie posła Lecha Szymańczyka odnośnie wykazu ważnych wniosków. Rozumiem, że chodzi o wnioski de lege ferenda. To problem istniejący od wielu lat. Parlament próbował go rozwiązać, były nawet inicjatywy legislacyjne, które zmierzały do nałożenia obowiązku ustosunkowania się do wniosku de lege ferenda przez poszczególnych adresatów. W tej chwili jest tak, że wnioski de lege ferenda są jedynie zbierane i przekazywane do wiadomości. Prawie w całości podjęcie wniosków zawdzięczamy inicjatywom poselskim. Nie ma bowiem ze strony głównych adresatów, czyli tych, którzy przygotowują projekty nowelizacyjne – ministerstw, schematu zajmowania się wnioskami de lege ferenda w sposób systemowy. Sądzę, że dopiero nowelizacja ustawy o NIK, wprowadzenie regulacji w tym obszarze problemów, zmieni znacząco sytuację na korzyść. Przypomnę, że w sprawozdaniu składanym dwa lata temu wyspecyfikowaliśmy 128 wniosków de lege ferenda, z których tylko 8 zostało zrealizowanych. Można również powiedzieć że aż 8 i były to przede wszystkim inicjatywy poselskie. Uważam, że dopiero wprowadzenie obowiązku nie tyle realizowania – bo to nie jest potrzebne – ale odniesienia się do wniosków de lege ferenda ze strony instytucji, których one dotyczą, może znacząco ułatwić parlamentowi rozpatrywanie tych wniosków. Taka regulacja zwiększy znacząco wykorzystywanie przedstawianych przez nas wniosków.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Co do dotacji dla UKIE, to najlepiej udzieli państwu informacji pan dyrektor Waldemar Długołęcki lub osoba, która się tym bezpośrednio zajmuje. To nie znaczy, że my tej wiedzy nie mamy. Mamy ją, tylko nie jest ona zawarta w sprawozdaniu, które jest przygotowywane na pewnym stopniu ogólności. Jeśli więc pan przewodniczący pozwoli, to dyrektor Waldemar Długołęcki, który od lat najściślej współpracuje z Komisją, udzieli zapewne bardziej merytorycznej odpowiedzi na pytanie pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Jeszcze raz serdecznie dziękuję za przychylne słowa pani poseł Krystynie Skowrońskiej i wszystkim paniom i panom posłom za bardzo dobrą i mam nadzieję, że owocną służbę dla parlamentu i dla państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKWaldemarDlugolecki">Informacja nt. temat wyników kontroli w UKIE świadczy o pewnej konsekwencji w dążeniu do tego, by wnioski NIK były realizowane. Te nierozliczone dotacje, o których wspomniała pani poseł Barbara Marianowska, wykazała kontrola NIK w latach poprzednich. Dlatego w przedstawionej informacji została podana tylko liczba nierozliczonych dotacji, bez podawania ich łącznej wartości. Oczywiście dokonamy tego zsumowania. Z tego co wiem, minister też zobowiązał się do policzenia całkowitej kwoty tych nierozliczonych dotacji. Jak już wspomniałem, sprawa dotyczy realizacji wniosków o rozliczenie dotacji stawianych w poprzednich kontrolach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Czy pan prezes może zgodzić się z tezą lub jej zaprzeczyć, że trud włożony przez pracowników służby w wydanie zaleceń, przy tak nikłym efekcie, powoduje zniechęcenie pracowników do dalszej skutecznej pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawStec">Czy pan prezes wizytował ostatnio Poznań? Występują tam pewne problemy: kontrole trwają 3, 4 miesiące, powraca się do spraw sprzed 10 lat, ignorując ustalenia poprzednich kontroli NIK. Jestem zaniepokojony tym, że spada autorytet NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Zawsze tak jest, że jeśli ustalenia kontroli nie mają dalszego biegu, to wywołuje to stres i dyskomfort u każdego kontrolującego. Włożona praca okazuje się pewną stratą, jeśli jej efekty nie są wykorzystywane. Obowiązkiem instytucji kontrolującej i kontrolerów jest przede wszystkim ustalenie stanu faktycznego oraz wskazanie możliwości poprawy tego stanu. Wykorzystanie tych ustaleń w zdecydowanej liczbie przypadków należy do władzy wykonawczej, rzadziej – do władzy ustawodawczej, ale już nie do NIK. Jak powiedziałem, brak reakcji na wynik kontroli wywołuje stres, ale kontrolerzy nauczyli się z tym sobie radzić.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Nawiązując do sprawy kontroli, o których wspomniał poseł Stanisław Stec, muszę stwierdzić, że niektóre rozwiązania można w NIK zmodyfikować tylko po zmianie ustawy o NIK. W tej chwili, ustawa ta nie tylko nie jest dostosowana do przepisów konstytucji, która weszła w życie w 1997 r. – nie było bowiem zmiany ustawy do NIK, dokonującej tego dostosowania – ale też obecnie obowiązujące przepisy stanowią swego rodzaju gorset, uniemożliwiający wprowadzenie najnowocześniejszych metod zarządzania. W niektórych sprawach nawet prezes NIK jest bezsilny, tak więc również mój następca będzie miał podobne problemy jak ja, między innymi z zarządzaniem delegaturami. Posłowie z niektórych regionów Polski mają poczucie, że delegatury NIK nie są dostatecznymi partnerami dla regionów, że w niektórych delegaturach można zaobserwować pewne skostnienie a czasem nawet pewien regres. Przy obecnym instrumentarium, którym dysponuje prezes NIK, rozwiązywanie tych problemów bez zmiany ustawy jest nadzwyczaj trudne, a w niektórych przypadkach wręcz niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proponuję, aby nasza Komisja przedstawiła Komisji ds. Kontroli Państwowej następujące stanowisko: „Opinia nr 91 Komisji Finansów Publicznych do Komisji ds. Kontroli Państwowej w sprawie sprawozdania z działalności NIK w 2006 r., uchwalona na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2007 r. Marszałek Sejmu w dniu 15 czerwca 2007 r. skierował sprawozdanie z działalności NIK w roku 2006, druk nr 1837, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia w jej zakresie działania. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła powyższe sprawozdanie na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2007 r. i nie wnosi do niego uwag i wniosków”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawStec">Prosiłbym o rozważenie, czy nie uwzględnić w tej opinii sugestii wynikającej z odpowiedzi udzielonej nam przez prezesa NIK? Sugestia dotyczyłaby tego, by Komisja ds. Kontroli Państwowej wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą w sprawie zmiany ustawy o NIK w zakresie dostosowania jej do przepisów Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Wydaje mi się, że ta opinia nie jest najlepszym miejscem do wyrażenia tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym poprzeć wniosek posła Stanisława Steca, gdyż mówimy tu o zgromadzonym materiale, o określonym sprawozdaniu, i jeśli je tylko przyjmiemy, będzie to równoznaczne z tym, że nie będziemy w przyszłości nad tą kwestią pracować. Komisja ds. Kontroli Państwowej kończy pracę nad tym sprawozdaniem i byłoby dobrze przyjąć wniosek posła Stanisława Steca, bo wspierałby on również pracę Komisji ds. Kontroli Państwowej. Nie możemy dzielić się na „działki”, zajmować się każdy tylko swoimi zagadnieniami. Taka sugestia, o której mówił poseł Stanisław Stec, byłaby, jak mówię, wsparciem dla Komisji ds. Kontroli Państwowej i wydaje mi się, że wniosek posła Stanisława Steca jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Pragnę zwrócić uwagę na to, że dokument, który powinien zostać wydany przez naszą Komisję, to opinia. Jeśli będzie wola Komisji, abyśmy skierowali dodatkowy wniosek do Komisji ds. Kontroli Państwowej, to może tak być. Natomiast sądzę, że przyjmowany teraz przez nas dokument nie jest miejscem do formułowania dodatkowych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawStec">Sądzę, że jest to właściwe miejsce. Nie rozpatrywaliśmy wykonania budżetu NIK, a tylko sprawozdanie z jej działalności. Przy omawianiu budżetu, sugestii, o której wspomniałem, nie moglibyśmy podnieść. Bardzo proszę o rozważenie możliwości dodania krótkiego sformułowania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym dodać wyjaśnienie. Dysponujemy pewnymi wnioskami NIK. Służą one budżetowi i pracy Ministra Finansów. Są to sprawy, które powinna się łączyć. Wniosek posła Stanisława Steca jest zasadny i powinniśmy go poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proponuję, byśmy nie prowadzili debaty. Proszę posła Stanisława Steca o złożenie propozycji uzupełnienia opinii. Będziemy nad nią głosować. Nie ma sensu prowadzenie debaty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawStec">Proponowałbym dodanie następującego zdania: „Jednocześnie Komisja Finansów Publicznych wnosi do Komisji ds. Kontroli Państwowej propozycję wystąpienia z inicjatywą ustawodawczą w zakresie nowelizacji ustawy o NIK, dostosowującą ją do wymogów Konstytucji RP.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu opinii dla Komisji ds. Kontroli Państwowej, uzupełnionej o sformułowanie podane przez posła Stanisława Steca? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię o sprawozdaniu z działalności NIK w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Obecnie rozpatrujemy opinie komisji sejmowych oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie się odbywało w następującym porządku: wystąpienie posła referenta komisji branżowej, następnie wystąpienie posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, potem wystąpienie przedstawiciela NIK, pytania posłów i dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę przedstawiciela Komisji ds. Kontroli Państwowej o zreferowanie opinii Komisji w zakresie części budżetowej 07.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KontroliPanstwowej">Reprezentując sejmową Komisję ds. Kontroli Państwowej, chciałabym przedstawić koreferat do sprawozdania z działalności NIK w roku 2006. Biorąc pod uwagę dość wnikliwą analizę tego sprawozdania zaprezentowaną przez panią poseł Anitę Błochowiak, ograniczę się do konkluzji koreferatu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KontroliPanstwowej">Wykonanie budżetu przez NIK w 2006 r. nie budzi większych zastrzeżeń zarówno w opinii audytora wewnętrznego Izby, jak i Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Również sejmowa Komisja ds. Kontroli Państwowej nie dopatruje się żadnych uchybień w wykonaniu budżetu za rok 2006. Muszę jednak podkreślić, że warunki, w jakich realizowano budżet w 2006 r., zasadniczo nie były trudne, gdyż wydatki NIK były wyższe o około 3 proc. w porównaniu z rokiem 2005.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KontroliPanstwowej">Pomimo pozytywnej oceny wykonania budżetu państwa w roku 2006 w części 07 – NIK, zwróciłam się do prezesa Mirosława Sekuły z kilkoma pytaniami, które nasunęły się w trakcie lektury. Pytania te dotyczyły wzrostu wydatków na cele administracyjne NIK, zakupu środków transportu, wycofania z eksploatacji wielu środków o łącznej dość wysokiej kwocie, wynoszącej 4520 tys. zł, jak również przeszacowania kwoty planowanej sprzedaży dwumiesięcznika „Kontrola Państwowa”. Odpowiedzi, które uzyskaliśmy, były satysfakcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę o wypowiedź koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych, panią poseł Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">W zasadzie opinia z wykonania budżetu NIK za rok 2006 jest pozytywna. Podczas posiedzenia Komisji ds. Kontroli Państwowej nie było większej dyskusji, jedynie wyjaśnienie ze strony prezesa Mirosława Sekuły dotyczące wzrostu wydatków na inwestycje. Wyjaśnił on, że głównie chodziło o zakup samochodów, a wszystkie wskaźniki zgodnie z planem budżetu zostały wykonane prawidłowo. Z tego względu bez dyskusji sprawozdanie zostało przyjęte, ja również wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania części budżetowej 07.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję, czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie budżetu w zakresie części budżetowej 07.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę przedstawiciela Komisji ds. Kontroli Państwowej o zreferowanie opinii Komisji w części budżetowej 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KontroliPanstwowej">Reprezentuję Komisję ds. Kontroli Państwowej. Komisja kolejny już rok z rzędu pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy za rok 2006. Podobnie pozytywną opinię rekomenduje Komisji także NIK, która dokonywała kontroli budżetu w PIP, a także Biuro Analiz Sejmowych. Pragnę zwrócić uwagę na kilka elementów ze sprawozdania z wykonania budżetu PIP za rok 2006. Dochody PIP zostały w zasadzie zaplanowane w sposób należyty. Pochodzą one głównie z grzywien nakładanych przez inspektorów PIP w celu przymuszenia, egzekwowane są przez urzędy skarbowe. W kolejnych latach były one planowane zbyt wysoko, z tym, że PIP nie ponosiła odpowiedzialności za to, że grzywny te nie były ściągane, gdyż to należy do zakresu działań urzędów skarbowych. W 2006 r. zaplanowane dochody zostały osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KontroliPanstwowej">Osiągnięto dochody wyższe o 12 proc. ale nie stało się tak z powodu złego planowania. Był to wynik nadzwyczajnego zwrotu środków z Komisji Europejskiej, które były przeznaczone na dofinansowanie projektu „Promocja standardów bezpieczeństwa pracy w budownictwie”. Jeśli chodzi o wydatki zaplanowane w kwocie 211.364 tys. zł, to zostały one zrealizowane w 97 proc., przy czym wydatki przeznaczone na wynagrodzenia zostały zrealizowane w 100 proc. natomiast nieco niższy wskaźnik wykonania uzyskano w wydatkach bieżących. Te oszczędności pochodziły przede wszystkim z niewydanych środków na delegacje zagraniczne. Wiązało się to z pokrywaniem kosztów delegacji przez strony przyjmujące. Pozytywnym zjawiskiem jest także zmniejszenie zaplanowanych wydatków na PFRON. Świadczy to o tym, że PIP zrealizowała ubiegłoroczny postulat zwiększenia zatrudnienia w urzędzie osób niepełnosprawnych. Na uwagę zasługuje również bardzo rozsądna polityka, jeśli chodzi koszty użytkowania lokali biurowych. Z roku na rok ta kwota się zmniejsza. Wiąże się to z przyjętymi zasadami dotyczącymi pozyskiwania nowych siedzib. Komisja ds. Kontroli Państwowej rekomenduje taką politykę pozyskiwania siedzib na stałe na lata następne. Nie przekroczono limitu zatrudnienia w urzędzie. To również zasługuje na podkreślenie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KontroliPanstwowej">Jeśli chodzi o posiadany przez PIP zakład budżetowy, to jest to ośrodek szkolenia we Wrocławiu. Plan ośrodka i wykonanie zamknęły się wynikiem dodatnim w wysokości 97 tys. zł, z czego 45 tys. zł zwiększyło środki obrotowe ośrodka, a 52 tys. zł zostało przesłane do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KontroliPanstwowej">W konkluzji wnoszę o pozytywną opinię dotyczącą wykonania budżetu PIP w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę o zabranie głosu panią poseł Anitę Błochowiak – koreferenta Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wyjaśnienia posła Janusza Krasonia były szczegółowe, więc nie będę powtarzała tych danych. Zwrócę tylko uwagę na jedną sprawę: co roku na posiedzeniach Komisji ds. Kontroli Państwowej dotyczących budżetu mówimy o konieczności zwiększenia zatrudnienia osób niepełnosprawnych w administracji publicznej w ogóle. Zgodnie z ustawą, którą przyjęliśmy, wpłaty z budżetu na PFRON z roku na rok były coraz większe. Tu jest właśnie przykład, że można inaczej. W roku 2006 liczba osób niepełnosprawnych w PIP znacznie się zwiększyła i dlatego wpłaty na PFRON z tego tytułu będą niższe w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">To jest przykład godny podkreślenia, wskazuje on, że nasze sugestie i uwagi zostały wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pozostałe pozycje po stronie wydatków i po stronie dochodów, prócz tych, o których wspomniał poseł Janusz Krasoń, zostały zrealizowane prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Składam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu PIP w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu w części budżetowej 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNIKLechRejnus">Ocena wykonania budżetu państwa w części 12 – PIP jest w kolejnym roku pozytywna. Nie mieliśmy uwag do dochodów. Wydatki zostały wykonane legalnie, celowo i gospodarnie. Wnioski z kontroli, które postawiliśmy, właściwie miały tylko charakter usprawniający prace PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Proszę o wypowiedzi. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowej 12 – PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselRenataRochnowska">Chciałabym przekazać informację, że przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwrócili się do Komisji z prośbą, by w pierwszej kolejności omówić opinię dotyczącą rolnictwa, gdyż pani prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma dziś bardzo ważne spotkanie związane z akredytacją agencji i bardzo by jej zależało na rozpatrzeniu tego punktu porządku dziennego nieco wcześniej. Prosiłabym o niezgłaszanie sprzeciwu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę posła Mieczysława Aszkiełowicza o przedstawienie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o częściach budżetowych: 32, 33, 35, 83 i 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Przedstawię skrótowo wykonanie budżetu państwa za rok 2006 w zakresie dochodów i wydatków na rolnictwo i gospodarkę żywnościową.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Dochody części 32 – Rolnictwo: uzyskano 236.607 tys. zł, czyli ponad czterokrotnie więcej, niż zaplanowano w ustawie budżetowej. Taka realizacja wynikała z osiągnięcia niezaplanowanego dochodu, stanowiącego zwrot niewykorzystanych środków przeznaczonych na Inspekcję Weterynaryjną jako rezerwa na wydatki dotyczące zwalczania ptasiej grypy, a także z nieplanowanego dochodu stanowiącego nadwyżkę środków Krajowego Centrum Hodowli Zwierząt oraz nieplanowanego wpływu ze zwrotu nadmiernie pobranych dotacji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeśli chodzi o część 33 – Rozwój wsi, to wpłynęło 14.812 tys. zł, czyli 7,2 proc. planowanych środków. Związane to było z nieuzyskaniem dochodów, które miały pochodzić z refundacji kosztów przeniesionych z budżetów wojewodów na sfinansowanie projektów w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeśli chodzi o część 35 – Rynki rolne, to wpłynęło 400.410 tys. zł, czyli dwukrotnie więcej, niż zaplanowano. Wynikało to z niezaplanowanych dochodów Agencji Rynku Rolnego z tytułu opłat producentów mleka za przekroczenie limitu produkcji, zwrotu VAT oraz z przyjętych zabezpieczeń w ramach Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeśli chodzi o wydatki w części 32 – Rolnictwo, to wykonanie budżetu jest nieznacznie niższe niż zaplanowane i wynosi, po uwzględnieniu wydatków niewygasających 96,47 proc. planu.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W części 33 – Rozwój wsi i części 35 – Rynki rolne wydatkowano nieznacznie mniej niż zaplanowano: odpowiednio 99,98 proc. i 98,68 proc. kwot.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Wykonanie budżetu ogółem w trzech częściach zrealizowano w 99,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Ocena NIK dotycząca wykonania budżetu w 2006 r. w wymienionych powyżej 3 częściach jest ogólnie pozytywna, z niewielkimi zastrzeżeniami, odnoszącymi się m.in. do pewnych uchybień w organizacji systemu księgowości, do nie do końca trafionego planowania wydatków i zobowiązań oraz do nieefektywnego wykorzystania środków dotacji budżetowej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także do pewnych opóźnień w księgowaniu zdarzeń w Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Przejdę teraz do omówienia wykonania dochodów i wydatków rolnictwa i gospodarki żywnościowej z budżetu państwa w 2006 r. w części 81 – Rezerwa ogólna, części 83 – Rezerwy celowe i w części 85 – Budżety wojewodów. Następnie omówię wykorzystanie środków z funduszu ochrony gruntów rolnych i dokonam analizy wykorzystania środków z UE.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Wydatki w 2006 r., określone w ustawie budżetowej w częściach: 32, 33, 35 zostały zwiększone mocą decyzji Ministra Finansów o 3000 tys. zł, uruchomione z rezerwy ogólnej, oraz o 3.995.321,9 tys. zł z rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Z rezerwy ogólnej dofinansowano koszty związane z uczestnictwem Izby Rolniczej, związków zawodowych rolników indywidualnych oraz społeczno-zawodowych organizacji rolników w ponadnarodowych organizacjach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Z rezerw celowych wykorzystano 99,8 środków a pozostałą niewykorzystaną kwotę zwrócono na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">NIK nie wniosła uwag do wykorzystania rezerw celowych, które w częściach 32, 33 i 35 wykorzystano w ponad 90 proc. na współfinansowanie zadań Wspólnej Polityki Rolnej. W ramach rezerw celowych w całości wykorzystano w drodze przeniesienia na zadania środki na dopłaty do paliwa rolniczego, pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej, zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, utrzymanie podstawowych urządzeń melioracji wodnych na terenie Żuław i w pradolinie Wisły oraz na zwiększenie wydatków na dotację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Środki przeznaczone na kredyt na realizację programu poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich nie zostały rozdysponowane, ponieważ ze względów proceduralnych w 2006 r. nie została rozpoczęta realizacja wypłat ze środków kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Na realizację wydatków przeznaczonych na integrację z UE w ramach rezerwy celowej wydatkowano środki na: realizację zadań Wspólnej Polityki Rolnej, Wspólnej Polityki Rybackiej, współfinansowanie Sektorowego Programu Operacyjnego „Restrukturyzacja i Modernizacja Sektora Żywnościowego oraz Rozwój Obszarów Wiejskich”, a także na współfinansowanie Sektorowego Programu Operacyjnego „Rybołówstwo i Przetwórstwo Ryb”.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeżeli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów, dochody w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo były o niecałe 30 proc. wyższe od zaplanowanych. Główną pozycję dochodów w tym dziale stanowiły dochody wojewódzkich inspektorów weterynarii z tytułu nadzoru weterynaryjnego, badania zwierząt i mięsa, szczepienia zwierząt, bakteriologicznego badania mleka oraz czynności weterynaryjnej kontroli granicznej. Wydatki w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo, po ich zwiększeniu w ramach zmian budżetu o 884.286 tys. zł, zostały zrealizowane tylko w 63,23 proc. Stosunkowo niska realizacja wydatków była głównie efektem niepełnego wydatkowania środków na pozostałą działalność, która obejmowała przede wszystkim zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie paliwa.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Po uwzględnieniu wydatków niewygasających w tym dziale, obejmujących prace geodezyjno – urządzeniowe na potrzeby rolnictwa, melioracje wodne, infrastrukturę wodociągową i sanitarną wsi, zwalczanie chorób zwierząt itp., wykonanie wydatków w dziale 010 wynosi tylko 68,03 proc. budżetu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Wydatki w dziale 050 – Rybołówstwo i rybactwo zostały przeznaczone na sfinansowanie kosztów funkcjonowania Państwowej Straży Rybackiej i zostały wykonane w 98,42 proc.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeśli chodzi o Centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych, to jego przychody zrealizowano w 88,75 proc. w stosunku do planu. Niższa realizacja dochodów wynikła ze zmniejszonych w 2006 r. dochodów terenowych funduszy, na co wpływ miała znaczna obniżka ceny ziarna żyta, stosowana do obliczania podatku rolnego, stanowiącego podstawę do wyliczania wysokości należności i opłat rocznych, wymierzanych z tytułu wyłączania gruntów rolnych z produkcji rolniczej. Wydatki były niższe od założonych w budżecie i stanowiły 94,52 proc. zaplanowanych. Przeznaczone zostały w całości na zasilanie funduszy terenowych.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeśli chodzi o wykorzystanie środków finansowych z UE, to łączne ich wykorzystanie, obejmujące środki bezzwrotne w ramach pomocy przedakcesyjnej oraz środki z funduszy strukturalnych i wydatki na wspólną politykę rolną i rybacką, wyniosło w 2006 r. 11.240. 076 tys. zł, co stanowiło 106, 9 proc. planu.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Na współfinansowanie programów PHARE 2002 i 2003 ze środków wspólnotowych wydatkowano 100.965 tys. zł, co stanowiło 73,2 proc planu.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Na sfinansowanie Sektorowego Programu Operacyjnego „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich w latach 2004-2006” wydatkowano ze środków unijnych, z funduszy strukturalnych 1.143.457 tys. zł, co stanowiło 72,4 proc. planu.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Na realizację Sektorowego Programu Operacyjnego „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004 – 2006” ze środków funduszy strukturalnych wydatkowano 150.324 tys. zł, czyli 69 proc. planu. W tym przypadku najniższy stopień wykorzystania funduszy nastąpił w działach: modernizacja istniejących statków rybackich, pomoc techniczna oraz odnowa i modernizacja floty rybackiej. Najwyższy stopień wykorzystania środków wystąpił w dziedzinie złomowania statków rybackich oraz przeniesienia statków do krajów trzecich lub zmiany ich przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeżeli chodzi o Wspólną Politykę Rolną i Rybacką, to Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na poszczególne działania Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich wydatkowała łącznie 6.538.715,3 tys. zł, z czego 5.207.004,5 tys. zł ze środków UE i 1.331.710,8 tys. zł ze środków krajowych, co stanowiło 66,1 proc. wykorzystania budżetu PROW na lata 2004-2006.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Najwyższe wykorzystanie budżetu PROW miało miejsce w działaniach: „Uzupełnienie płatności obszarowych 2004”, gdzie wyniosło 100 proc. oraz „Realizacja Programu SAPARD” – tu wyniosło 99.7 proc.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeżeli chodzi o pozycję „Płatności bezpośrednie, interwencja rynkowa i pozostałe”, to łączna kwota refundacji dokonanej za rok 2006 z tytułu wydatków na Wspólną Politykę Rolną poniesionych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz przez Agencję Rynku Rolnego wyniosła, zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej, 4.613.532,9 tys. zł. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazało Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa środki krajowe na współfinansowanie uzupełniającej płatności obszarowej w kwocie 3.462.157,6 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Reasumując, Komisja Rolnictwa w dniu 26.06.2007 r. pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2006 r. w zakresie rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Witam przybyłych na posiedzenie: Henryka Kowalczyka sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Marka Haliniaka Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Proszę posła Stanisława Steca o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ poseł Mieczysław Aszkiełowicz bardzo szczegółowo omówił realizację budżetu, postaram się przedstawić tylko kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselStanislawStec">W dochodach, w części 33 nie uzyskano z UE refundacji za prace scaleniowe w wysokości 206 mln zł. Prosiłbym o informację, czy w 2007 r. ta kwota wpłynęła do budżetu MRiRW lub do budżetu MF?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselStanislawStec">W ramach części 32 – nie wydatkowano w pełni środków na rolnictwo ekologiczne i na postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej. Przeciętne zatrudnienie w części 32 było mniejsze o 20 proc. od planowanego. Nie wiem, co było przyczyną powstania tych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselStanislawStec">W ARiMR stan środków na koniec roku wyniósł 941 mln zł, a zupełnie co innego przewidywał załącznik do ustawy budżetowej na rok 2006. Jednocześnie, z uwagi na brak środków, nie zmodyfikowano systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Z tego powodu nie podpisano kontraktu w sprawie przedłużenia procedury modyfikacji tego systemu. To było przyczyną wystąpienia pewnych trudności w funkcjonowaniu tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselStanislawStec">Istniały również problemy związane ze sposobem wykorzystywania samochodu służbowego prezesa ARiMR.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselStanislawStec">Z rezerw celowych, prócz nieuruchomienia środków przeznaczonych na kredyt na realizację programu poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich – poz. 6, wykorzystano w 4 proc. środki na dopłaty do ubezpieczenia płodów rolnych. Jeśli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów niepokojące jest to, że wykorzystali oni swoje budżety tylko w 3 proc. Zdaję sobie sprawę z tego, że przesądziły o tym dopłaty do paliwa. Jednakże, gdyby te dopłaty zostały wcześniej uruchomione i gdyby je bardziej rozpropagowano, to byłyby one wykorzystane w znacznie szerszej skali.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PoselStanislawStec">Z funduszy europejskich PHARE wykorzystano w 63 proc, SPO – w 72 proc. Dobrze natomiast realizowano PROW i płatności bezpośrednie. Muszę podkreślić, że w 2006 r. płatności bezpośrednie w znacznym stopniu zostały zrealizowane w grudniu i to spowodowało, że zadanie owo zostało wykonane w 106 proc. Trzeba podkreślić, że płatności bezpośrednie zrealizowano w roku 2006 dużo sprawniej niż w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym podziękować NIK za zainteresowanie przygotowaniem budżetu i księgowością. Prosiłbym, aby przedstawiciele MRiRW oświadczyli, że już nie będzie opóźnień w księgowaniu, a wówczas sprawozdania będą prawidłowe – mam na myśli część 32. Wystąpiły też pewne opóźnienia w realizacji zadań ARR. Dziwi, że prowadzenie księgowości w ARiMR NIK zaakceptowała bez zastrzeżeń, a jednocześnie odwołano główną księgową tej agencji. Nie wiem, czy odwołano ją dlatego, że tak dobrze wypadła w ocenie NIK? Może pan prezes wyjaśniłby, jakie były przyczyny tej decyzji?</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym zapytać panią minister, jak wybrnąć z dualizmu planów wszystkich trzech agencji. Przyjmujemy bowiem te plany do budżetu państwa i są one załącznikiem do niego, a znów zupełnie co innego znajdujemy w planach, stanowiących załącznik do ustawy szczególnej. Państwo także akceptują te plany, są tam wykazane zupełnie inne kwoty. Trzeba by to przeanalizować. Wiadomo, że budżet państwa też jest planem, który przygotowuje się wcześniej. Albo więc zrezygnujmy z załączników do ustawy, albo opierajmy się tylko na planach finansowych, które są później sporządzane i zatwierdzane przez odpowiedzialnych ministrów. Coś trzeba zrobić przy konstruowaniu budżetu na rok 2008, by wyeliminować ten dualizm.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PoselStanislawStec">Nie wiem, czy jest przedstawiciel Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa. Powiedziano na przedwczorajszym posiedzeniu Komisji, że oczekujemy na środki przekazane z budżetu tej agencji do budżetu państwa, gdyż ARiMR nie może uruchomić dopłat do kredytów na nową akcję kredytową, uzależniając to od otrzymania tych środków. ANRSP dysponuje wolnymi środkami i powinna przekazać je do końca czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PoselStanislawStec">Reasumując, chciałbym zaproponować Komisji przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 32, 33, 35, 83 – Rezerwy celowe związane z rolnictwem, 85 – Budżety wojewodów związane z rolnictwem, z uwagi na – poza drobnymi uwagami, które pozwoliłem sobie przekazać – dobre wykonanie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK i przedstawienie wyniku kontroli w tych częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Jak wspomnieli posłowie zabierający głos przede mną, NIK oceniła pozytywnie z uchybieniami wykonanie budżetu państwa w 2006 r. w części 32 – Rolnictwo, pozytywnie – w części 33 – Rozwój wsi oraz pozytywnie w części 35 – Rynki rolne. Również pozytywnie oceniliśmy wykonanie planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Wykonanie planu finansowego przez ARiMR oceniamy pozytywnie z nieprawidłowościami, natomiast wykonanie planu finansowego przez ARR pozytywnie z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">W odniesieniu do organizacji systemu księgowości, w tym skuteczności jego funkcjonowania i kontroli finansowej oraz zgodności i wiarygodności rachunkowych w odniesieniu do sporządzanych sprawozdań bieżących, wydano: dla ARiMR i ANR – opinię „bez zastrzeżeń”, a dla MRiRW jako dysponenta III stopnia i dla ARR opinię „z zastrzeżeniami”. Stwierdzone uchybienia były formalne i nie miały wpływu, poza ARR, na roczne sprawozdania budżetowe i finansowe. Sprawozdania przekazywały prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, należności i zobowiązań w 2006 r. zgodnie z zasadami rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Budżet rolnictwa i plany finansowe agencji rolniczych realizowane były w sprzyjających warunkach makroekonomicznych, wynikających głównie z członkostwa Polski w UE. Był to kolejny rok stosowania w Polsce unijnych mechanizmów interwencyjnych na rynkach rolnych oraz unijnych zasad dofinansowywania rolnictwa. Ponadto realizowane były zadania w ramach pomocy jeszcze przedakcesyjnej: PHARE, SAPARD i innych mniejszych programów oraz modyfikowane były zadania w ramach pomocy krajowej.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">ARiMR oraz ARR są akredytowanymi unijnymi agencjami płatniczymi, administrującymi kilkudziesięcioma mechanizmami wspólnej polityki rolnej, finansowanymi z budżetu UE i z budżetu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">W 2006 r. nastąpił wzrost skali prowadzonych przez te agencje działań interwencyjnych i wspomagających. O istotności tych dwóch agencji świadczy również kwota wydatkowanych przez nie środków publicznych, która w badanym roku osiągnęła poziom blisko 20 mld zł. Zdaniem NIK, w powyższym zakresie budżet państwa został wykonany dobrze. Uzyskane dochody były o 42 proc. wyższe od prognozowanych a wydatki niższe o 0,4 proc. Pozytywnie należy ocenić to, że w porównaniu do roku 2005, kwota środków przenoszonych do wydatków niewygasających zmniejszyła się z dużej kwoty w roku 2005 – ponad 2,4 mld zł do zaledwie 44 mln zł w roku 2006. Skala tego zmniejszenia była pięćdziesięcioczterokrotna.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">W 2006 r. struktura wydatków była podobna jak w 2005 r. Nadal największy udział miały wydatki związane z działalnością ARiMR oraz ARR. Obie agencje otrzymały łącznie prawie 5,5 mld zł, co stanowiło 93 proc. zrealizowanych przez ministerstwo wydatków ogółem. Należy jednak zauważyć, że środki te w momencie przejęcia przez agencje, stawały się środkami pozabudżetowymi, tj. operacyjnymi środkami tych agencji.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Po raz kolejny – o czym wspomniał już poseł koreferent – wskazujemy na utrzymujący się dualizm w planowaniu finansowym agencji rolniczych. Zdaniem Izby, ustawa budżetowa na 2006 r. w tym zakresie nie była realizowana. Plany sporządzane i realizowane przez agencje na podstawie ustaw szczególnych znacznie różniły się od planów przedstawionych w ustawie budżetowej. Zdaniem Izby, narusza to zasadę przejrzystości finansów publicznych a przede wszystkim ogranicza kontrolę i ocenę ich realizacji. Zwrócenia uwagi wymaga niska realizacja wydatków na dopłaty do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. W roku 2006 z budżetu przeznaczono na ten cel 55 mln zł, a wykorzystano niespełna 2 mln zł, tj. około 4 proc. Świadczy to o znacznym przeszacowaniu wydatków na etapie planowania. Niska realizacja tych wydatków wynikała także z notyfikowania w Komisji Europejskiej dopiero w drugiej połowie 2006 r. stosowania dopłat do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Odnotowania wymaga również niskie wykorzystanie przez wojewodów – chodzi tu o część 85 – limitów środków z rezerw celowych, przeznaczonych na zwrot podatku akcyzowego, zawartego w cenie oleju napędowego. Z rozdysponowanych na ten cel środków w kwocie 650 mln zł zdołano wykorzystać około 117 mln zł, tj. 17 proc. Niskie wykorzystanie dopłat wynikało m.in. z tego, że znaczna liczba producentów rolnych nie złożyła wniosków o zwrot części podatku akcyzowego z uwagi na brak faktur VAT, potwierdzających zakup oleju. Inny powód to ten, że producenci rolni, którzy złożyli wnioski, załączyli faktury VAT na mniejszą ilość oleju napędowego niż wynikająca z przysługującego im limitu na posiadane użytki rolne.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Jeśli chodzi o ARiMR, to chciałbym wskazać na najistotniejsze, zdaniem Izby, nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Po pierwsze, nietrafne było planowanie wydatków i zobowiązań oraz nieefektywne wykorzystanie środków z dotacji budżetowej na realizację zaplanowanych wydatków. Skutkiem tego, stan środków na koniec roku był w tej agencji prawie o 950 mln zł wyższy od zaplanowanego w ustawie budżetowej na rok 2006. Niewykorzystane środki gromadzono na lokatach bankowych. Dochody z tytułu odsetek z tych lokat wyniosły prawie 19 mln zł i były blisko 64 razy wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Na etapie tworzenia i korygowania planu nie zapewniono środków finansowych na modyfikację systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt, co zdaniem Izby skutkowało pogorszeniem warunków funkcjonowania tego systemu. Nie wyegzekwowano zwrotu 4 mln zł wraz z odsetkami stanowiących dopłaty do niewłaściwie wykorzystanego kredytu inwestycyjnego przez jedną ze spółdzielni mleczarskich. Kończąc, chciałbym Komisję poinformować, że adresaci wniosków z kontroli budżetowych za 2006 r. w obszarze rolnictwa i gospodarki żywnościowej powiadomili NIK o ich przyjęciu i o sposobie ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję, czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Ponieważ zarówno pan poseł Stanisław Stec, jak i dyrektor NIK poruszyli sprawę planów finansowych agencji i dualizmu w tych planach, pragnę poinformować, że 26 czerwca br. Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o finansach publicznych, w którym dotychczasowe agencje stają się agencjami wykonawczymi i będą miały projekty planów przygotowywane w trybie określonym dla wydatków budżetowych. Będzie to plan memoriałowy i plan kasowy. Jeśli ustawa zostanie uchwalona, to wejdzie w życie od 1 stycznia 2008 r. Wówczas w ciągu 2008 r. wszystkie dotychczasowe agencje będą musiały dostosować swoje ustawy do obowiązującego statusu agencji wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Obawiałem się, że przez całe posiedzenie pani minister nie będzie miała okazji do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie przeanalizowanych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę przedstawiciela Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i jednocześnie koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych, posła Mariana Golińskiego o zreferowanie opinii Komisji i przedstawienie stanowiska w zakresie wszystkich części budżetowych omawianych na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarianGolinski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa debatowała 26 czerwca br. nad wykonaniem budżetu w częściach, które są przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Czyniła to w sposób precyzyjny, jednakże nie zagłębiając się w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselMarianGolinski">Część 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Dochody planowane były w kwocie 153 tys. zł. Zrealizowane zostały z nadwyżką 45 proc. – wydatkowano 222 tys. zł. Wpływ na przekroczenie dochodów miał fakt, że większa liczba osób niż szacowano, przystąpiła do egzaminów. Wydatki w części 68 planowano w wysokości 83.901 tys. zł. W trakcie roku zwiększono je o 1190 tys. zł. Związane to było z koniecznością uregulowania pod koniec 2006 r. polskiej składki członkowskiej w Organizacji Badań Jądrowych w Genewie i w Zjednoczonym Instytucie Badań Jądrowych w Dubnej oraz z pokryciem wydatku związanego z dodatkami dla służby cywilnej i dla żołnierzy zawodowych od dnia 1 października 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselMarianGolinski">Wydatki były dokonywane w trzech działach: 150 – Przetwórstwo przemysłowe, 750 – Administracja publiczna i 752 – Obrona narodowa, gdzie głównym wydatkującym był dział 750 – Administracja publiczna. To ponad 86 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselMarianGolinski">Komisja nie miała żadnych uwag, jeśli chodzi o wykonanie budżetu ze strony PAA.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselMarianGolinski">Część 22 – Gospodarka wodna. Dochody były planowane w wysokości 14.388 tys. zł. Uzyskane dochody były o 90 proc. wyższe od zaplanowanych. Wielkość nieplanowanych dochodów była trudna do przewidzenia, gdyż wynikały one z opóźnienia robót spowodowanego awarią. Nastąpił zwrot do budżetu państwa niewykorzystanych, niewygasających środków jeszcze z 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, to plan wynosił 294.2199 tys. zł. W trakcie roku zwiększono tę kwotę o 199.172 tys. zł. To zwiększenie pochodziło głównie z Projektu Usuwania Skutków Powodzi II. Był to kredyt Europejskiego Banku Inwestycyjnego wraz ze środkami towarzyszącymi. Opiewał on na kwotę 141.855 tys. zł. Realizacja robót w ramach uszczelniania podłoża jazu we Włocławku związana była z kwotą 1004 tys. zł. Sfinansowanie wynagrodzeń z pochodnymi wyniosło 80 tys. zł, środki przekazane na Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, który zaczął funkcjonować od 1 lipca 2006 r., opiewały na 3619 tys. zł. Były to główne przyczyny zwiększenia wydatków, które zamknęły się po zmianach kwotą 492.521 tys. zł. Realizacja wydatków osiągnęła poziom 99 proc. Zdecydowana większość wydatków mieściła się w dziale 710 – Działalność usługowa, obejmującym 5 rozdziałów: Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, regionalne zarządy gospodarki wodnej, państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna, usuwanie skutków klęsk żywiołowych i pozostała działalność. W roku 2006 realizowane były inwestycje prowadzone w ramach programu wieloletniego budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba, planowane na lata 2006-2010.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselMarianGolinski">W 2006 r. na realizację tych inwestycji wydatkowano 171.965 tys. zł, z tego 90.000 tys. zł stanowiły środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselMarianGolinski">Przeciętne zatrudnienie w części 22 w 2006 r. wyniosło 2621 osób, w tym w dziale 750 zatrudnionych było 45 osób, o 6 osób więcej niż w 2005 r. ale o 117 osób mniej niż planowano w 2006 r. Jako powód podawano niskie place. Potrzebni są pracownicy o wysokich kwalifikacjach, w szczególnych specjalnościach i dlatego występują trudności z pozyskaniem takich osób. Pojawia się też groźba, że ci, którzy już pracują – zechcą odejść. W dziale 750 przeciętna płaca wynosiła 4,5 tys. zł, w pozostałych działach – 2200 zł. Mówię o wynagrodzeniu brutto. Było ono o 2,1 proc wyższe niż w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PoselMarianGolinski">Część 41 – Środowisko. Dochody zrealizowano na poziomie 29.993 tys. zł i były wyższe o 35,2 proc. od dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej. Głównym źródłem tych dochodów były wpływy z opłat za koncesje i licencje za użytkowanie górnicze, wpływy ze sprzedaży gruntów i lasów nieprzydatnych dla gospodarki leśnej a także opłaty rejestrowe, wprowadzone w trakcie roku budżetowego, pobierane na podstawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselMarianGolinski">W części 41 realizowano dochody w działach: Leśnictwo, Działalność usługowa, Administracja publiczna, Oświata i wychowanie, Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Największy udział w tych dochodach miały: Działalność usługowa – dział 710, stanowiąc 61 proc. uzyskanych dochodów, Gospodarka komunalna i ochrona środowiska miały 15 proc. udziału, ogrody botaniczne i zoologiczne – 11,2 proc. i leśnictwo – 11 proc.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o wydatki, to planowano je na poziomie 154.537 tys. zł. Zostały one w trakcie roku zwiększone o 15.540 tys. zł. Łącznie osiągnęły poziom 170.077 tys. zł. Wydatki te były realizowane w działach: Leśnictwo, Działalność usługowa, Administracja publiczna, Obrona narodowa, Oświata i wychowanie, Gospodarka komunalna, Ogrody botaniczne. Najwyższy udział w wydatkach, na poziomie 35 proc. odnotowano w dziale 925 – Ogrody botaniczne. Wydatki w dziale Administracja publiczna stanowiły 24,5 proc. całości wydatków, Leśnictwo – 22,1 proc., Gospodarka komunalna – 10 proc., a Działalność usługowa – 8 proc.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o przeciętne zatrudnienie, to wyniosło ono 1696 osób. Z tego, w dziale 750 było zatrudnionych 411 osób, o 13 osób więcej niż w 2005 r. Jednakże w stosunku do planu na 2006 r. było ich mniej o 109 osób. Przyczyny tego stanu są bardzo podobne, jak w przypadku omawianej już części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PoselMarianGolinski">Opinia na temat wykonania budżetu państwa w 2006 r. dotyczy m.in. wykorzystania rezerw celowych – część 83 – w zakresie pozycji: 29, 40, 57, 74, 85. Kwota rezerwy na realizację programu wieloletniego „Program dla Odry 2006” – poz. 29 w wysokości 80.660 tys. zł została rozdysponowana. Wpłata na rzecz Partnerstwa w zakresie ochrony Środowiska w Obszarze Północnym – poz. 40, w wysokości 75 tys. zł, nie została wydatkowana, gdyż brak było decyzji o włączeniu Polski do tej inicjatywy. Planowana rezerwa w wysokości 10 mln zł na realizację sieci Natura 2000 – poz. 57 została rozdysponowana w całości, głównie na ochronę dziko żyjących ptaków i ich siedlisk oraz na realizacje dyrektyw. Środki na dofinansowanie ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego na pojezierzu Lubuskim – poz. 74 w kwocie 3 mln zł rozdysponowano w całości. Zaplanowane środki na likwidację wysypiska odpadów Zakładów Chemicznych Tarnowskie Góry – poz. 75 nie zostały wydatkowane, ponieważ brak było podstawy prawnej, o czym wiedzieliśmy w trakcie uchwalania budżetu. Opinie na temat dochodów i wydatków w roku 2006 w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów, to w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna, ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, plan dochodów został nieznacznie przekroczony. W dziale 020 – Leśnictwo nie planowano dochodów, ale okazało się, że pojawiły się one wysokości 21 tys. zł. Były to wpływy z grzywien, nałożonych w związku z niewykonaniem zalesień i z niewykorzystaniem dotacji.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o wydatki, to w dziale 020 – Leśnictwo, kwota 456 tys. zł została zrealizowana w prawie 76 proc. Wydatki związane były z przebudową drzewostanów i z zalesieniem gruntów w lasach, które nie stanowią własności Skarbu Państwa. Okazało się, że zainteresowanie właścicieli dotacjami UE nie zawsze było duże. Niektóre regiony z tego korzystały, inne – wcale.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#PoselMarianGolinski">W dziele 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody wynosiły 2054 tys. zł i zostały przekroczone o ponad 5 proc. Głównym źródłem były wpływy z grzywien i kar pieniężnych oraz ze zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Realizacja dochodów była nierównomierna. Były województwa, gdzie realizowano je w 31 proc., ale były takie, w których realizacja osiągnęła 630 proc.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#PoselMarianGolinski">Wydatki na poziomie 173.632 tys. zł zostały zwiększone o kwotę 64.454 tys. zł w trakcie roku. Głównie było to dofinansowanie zadań zawartych w kontraktach wojewódzkich i ZPORR, skutków klęsk żywiołowych, także wiele innych pojedynczych projektów, takich jak np. rekultywacja Jeziora Sławskiego. Wydatki zrealizowano na poziomie prawie 99 proc. Część tych wydatków zakwalifikowano jako wydatki niewygasające.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#PoselMarianGolinski">Dział 925 – Ogrody botaniczne. Łączne dochody były na poziomie 71 tys. zł. Wykonano je w 546 proc. Co prawda, procentowo podana liczba procentów jest znacząca, ale odzwierciedla kwoty stosunkowo niewielkie. Głównym źródłem dochodów były grzywny, inne kary pieniężne oraz wpływy ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych. Być może to powodowało, że skala dochodów była trudna do zaplanowania.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#PoselMarianGolinski">Przewidywane wydatki, określone na poziomie 29.666 tys. zł zrealizowano w prawie 100 proc. Środki wydatkowano głównie na działalność zarządów i zespołów parków krajobrazowych, funkcjonujących w 16 województwach.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#PoselMarianGolinski">Opinia na temat wykorzystania w roku 2006 środków bezzwrotnych dotyczy 5 programów: Funduszu Spójności, Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”, Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego, V. programu Indykatywnego – Ekologiczny Fundusz Partnerski PHARE oraz Programu Wzmocnienia Instytucjonalnego.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności, to Ministerstwo Środowiska jest w tym przypadku instytucją pośredniczącą. Obecnie w realizacji znajduje się 90 projektów ze środków Funduszu Spójności: 88 z nich to projekty inwestycyjne, a 2 projekty dotyczą pomocy technicznej. Koszty kwalifikowane wynoszą 4287 tys. euro, a wielkość przyznanego dofinansowania z Funduszu Spójności wyniosła 2850 tys. euro. Składają się na to 43 projekty już zaakceptowane z transzy na lata 2001-2003, 22 projekty z roku 2004, 21 projektów z roku 2005 i 2 projekty, do których Komisja Europejska wydała decyzję o dofinansowaniu w roku 2006. Dotyczą one sieci kanalizacyjnej dla miasta i gminy Sieradz oraz zintegrowanego systemu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków w mieście Niepołomice i w gminie Niepołomice. Na dzień 31 grudnia 2006 r. zawarto 524 umowy, w tym 218 na roboty budowlane, 306 na usługi o dostawy. Łączna kwota kosztów kwalifikowanych wyniosła 1.857.407.955 euro. Udział środków Funduszu Spójności wynosi 1.172.880.852 euro. Na koniec 30 kwietnia 2007 r. wartość 618 umów opiewała na kwotę 2.195.898.252 euro. Udział Funduszu Spójności był na poziomie 1.390.595 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o Sektorowy Program Operacyjny „Wzrost konkurencyjności Przedsiębiorstw”, to jest Działanie 2.4 „Wsparcie dla inwestycji w zakresie dostosowania przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska”. Obejmuje ono poddziałania: inwestycje konieczne do uzyskania pozwolenia zintegrowanego, gospodarka wodno – ściekowa, ochrona powietrza, gospodarka odpadami przemysłowymi i niebezpiecznymi. W Działaniu 2.4 do dyspozycji jest 207.160 tys. euro, w tym 155.000 tys. euro pochodzi ze środków unijnych, a ponad 51.000 tys. euro ze środków krajowych, z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Złożono 427 wniosków o dofinansowanie, zatwierdzono 271 projektów. Do końca 2006 r. zawarto 249 umów o dofinansowanie. Wartość podpisanych umów o dofinansowanie wyniosła 743.120.435 zł .</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweski Mechanizm Finansowy, to w ramach tych programów na ochronę środowiska przewidziano na lata 2004 – 2009 około 127.000 tys. euro. Komitet Sterujący przygotował listę 98 projektów na kwotę prawie 75.000 tys. euro. Potwierdzenie dofinansowania uzyskało30 z nich. Pierwsze płatności pojawią się prawdopodobnie w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#PoselMarianGolinski">V Program Indykatywny – Ekologiczny Fundusz Partnerski obejmuje projekty z zakresu wzmocnienia instytucjonalnego, związane z wdrażaniem prawa UE. Chodzi o zakup sprzętu, finansowanie szkoleń i doradztwa, wydawanie publikacji. W roku 2006 w ramach tego programu kontynuowano 4 projekty, z których 2 zostały zakończone. Wydatkowano łącznie kwotę prawie 3060 tys. euro. Członkowie Komisji podkreślili, że nastąpiło duże przyspieszenie w realizacji zadań. Natomiast niepokoi Komisję to, że procedura zatwierdzania i przekazywania środków jest dosyć długa i skomplikowana. Powstaje więc pytanie, czy można ją uprościć?</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o działalność Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, to stan środków, jakimi dysponował na koniec 2006 r. wyniósł 5.493.563 tys. zł i był wyższy od stanu początkowego o 621.511 tys. zł. Były to: środki pieniężne – 754.482 tys. zł, papiery wartościowe – 34.310 tys. zł, należności z tytułu udzielonych pożyczek i kredytów – 3.893.501 tys. zł, pozostałe aktywa – 811.270 tys. zł. Zobowiązania stanowią 63.399 tys. zł. W porównaniu do roku 2005, zobowiązania te zmniejszyły się. W roku 2006 uzyskano przychody w wysokości 1.123.314 tys. zł. Były one wyższe od ustalonych o prawie 48 proc. Głównie miało to związek z rozpoczęciem w 2006 r. funkcjonowania dwóch nowych ustaw. W roku tym po raz pierwszy źródło przychodów funduszu stanowiły: opłata produktowa i opłaty związane z recyklingiem. Zaniepokojenie Komisji budził fakt, że na tych subkontach jest prawie 400.000 tys. zł, a stopień wykorzystania tych środków jest bardzo nikły. Zastanawiano się, czym to jest spowodowane. Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Środowiska muszą przeanalizować sytuację związaną z recyklingiem i opłatami produktowymi.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#PoselMarianGolinski">Jeśli chodzi o zatrudnienie, to w 2006 r. pracowało w NFOŚiGW 389 osób, o 18 osób więcej niż w 2005 r. Jednakże było ono o 40 etatów niższe od planowanego. Przeciętna płaca brutto wyniosła 7230 zł i była wyższa o 4,2 proc. w porównaniu do roku 2005. Środki na wynagrodzenia wydatkowano na poziomie prawie 95 proc. Działalność NFOŚiGW znalazła uznanie w oczach członków Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Nastąpiło wyraźne przyspieszenie prac, jest lepszy kontakt z samorządami, z beneficjentami środków. Zostało to zauważone i ocenione pozytywnie. Opinia Komisji jest pozytywna. Niepokój budziło złe planowanie przychodów i wydatków, a także kwestia środków niewygasających. Interpretowano to w ten sposób, że jest to być może pochodna złego planowania pewnych działań. Wnioskowano o to, by środki wydatkowane i związane z ochroną środowiska mogły być przedstawiane jako fundusz zadaniowy. Ponieważ są one rozproszone, znajdują się w różnych częściach budżetu, trudno je skomasować. Zdaniem Komisji, budżet zadaniowy pokazałby, jak wiele udało się zrobić i jak wiele środków jest zaangażowanych w obszarze ochrony środowiska ze strony rządu, beneficjentów, samorządów terytorialnych, stowarzyszeń i organizacji ekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#PoselMarianGolinski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przyjęła sprawozdanie i opiniuje je pozytywnie. Pewne uwagi, które się pojawiały, związane były z treścią raportu NIK, ale pominę tę kwestię, gdyż przedstawiciel NIK z pewnością zechce się ustosunkować do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTadeuszBachledaCurus">Zgodnie z przedłożoną analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2006 r. pragnę poinformować, że NIK oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Sprawozdawczość budżetowa została zaopiniowana bez zastrzeżeń. Jeśli chodzi o wykonanie budżetu państwa w części 22 – Gospodarka wodna i w części 41 – Środowisko, to NIK oceniła wykonanie budżetu państwa pozytywnie, pomimo stwierdzonych uchybień. Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości miały charakter formalny, a ich skala była niewielka. Sprawozdawczość budżetowa została zaopiniowana bez zastrzeżeń. Uwagi NIK odnośnie wykonania budżetu w części 22 dotyczyły m.in. nierzetelnego prognozowania dochodów, udzielenia zamówienia z pominięciem ustawy – Prawo zamówień publicznych, co stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych, nierzetelnego opracowania planów i sprawozdań za audytu w Ministerstwie Środowiska, nieodprowadzania przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej na rzecz dochodów budżetu państwa wpływów ze sprzedaży informacji zbieranych i przetwarzanych w wyniku realizacji procedur standardowych, w związku z brakiem stosownego rozporządzenia Ministra Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTadeuszBachledaCurus">Odnośnie wykonania budżetu w części 41 – Środowisko, uwagi NIK dotyczyły m.in. niepełnego wykorzystania środków z rezerwy ogólnej i z rezerw celowych, nieokreślenia w umowach dotacji terminu zwrotu niewykorzystanej części dotacji, co stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Występowania pomyłek, nieścisłych zapisów w treści niektórych umów cywilno – prawnych uniemożliwiało ich właściwą realizację i w ocenie NIK było działaniem nierzetelnym.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTadeuszBachledaCurus">Jeśli chodzi o wykonanie planu finansowego NFOŚiGW za rok 2006, to NIK jego wykonanie oceniła pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. Polegały one m.in. na nierzetelnym planowaniu przychodów i wydatków oraz środków NFOSiGW na etapie przygotowywania projektu planu finansowego, dotyczącego współfinansowania przedsięwzięć dotowanych ze środków UE, na nieterminowym rozliczaniu efektów ekologicznych i efektów rzeczowych, uzyskanych w wyniku realizacji przedsięwzięć z udziałem środków funduszu, na niewystarczającym zabezpieczeniu NFOŚiGW w przypadku przekazywania zaliczek związanych z umowami na finansowanie zadań realizowanych przy udziale środków funduszu, na dokonywaniu zmian warunków umów, po terminie ich realizacji. NIK zaopiniowała pozytywnie wiarygodność ksiąg rachunkowych. Sprawozdanie budżetowe odzwierciedlało prawidłowy i rzetelny obraz przychodów i wydatków, a także należności i zobowiązań oraz stanu funduszu na dzień 31 grudnia 2006 r., zgodnie z zasadami rachunkowości. W zakresie realizacji przychodów ocena NIK jest pozytywna, w zakresie wydatków ocena NIK jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarianGolinski">Rzeczywistym zagrożeniem, jeśli chodzi o prawidłową realizację zadań z obszaru ochrony środowiska i gospodarki wodnej, są niskie zarobki. Taki stan trwa już od lat. Brak wzrostu płac może grozić pewną zapaścią. Przy dzisiejszym rynku pracy jest wysoce prawdopodobne, że część wysoko kwalifikowanych pracowników odejdzie z pracy. I jeszcze jedna refleksja: żal jest rezerwować środki na rzeczy, które i tak nie mogą zostać zrealizowane. Lepiej je wydać na inne cele. Ale to już jest ”kamyczek do naszego, poselskiego ogródka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję, kto z pań i panów posłów zechce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresach części budżetowych właściwych dla Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>