text_structure.xml
12.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag, stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Bolesława Piechę. Nie wiem, czy jest na sali jeszcze ktoś z przedstawicieli rządu. Jeśli kogoś pominęłam, bardzo przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W dniu 10 maja na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu nowelizacji ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W drugim czytaniu zgłoszono wniosek o odrzucenie całości ustawy oraz cztery poprawki. Sejm skierował ustawę wraz z wnioskiem i poprawkami do obu Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję następujący sposób procedowania: omówienie poprawek przez przedstawicieli wnioskodawców, przedstawienie stanowiska rządu, ewentualne uwagi i pytania. Sądzę jednak, że dyskusję przeprowadziliśmy w obu Komisjach zarówno podczas pierwszego czytaniu, jak i przy rozpatrywaniu poprawek po nim. Była też powołana specjalna podkomisja, tak że proszę teraz o skrótowe przedstawienie wniosków i niepowtarzanie całej dyskusji, która odbyła się wcześniej, bo myślę, że poglądy na ten temat wielokrotnie już były wyrażane. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poszczególnych poprawek. Mam tylko pytanie, czy te cztery poprawki zgłoszone do projektu ustawy należy rozpatrywać łącznie? Bo są to poprawki, które łączą się w logiczną całość i głosowanie ich oddzielnie nie miałoby sensu. Powinniśmy je opiniować łącznie i rekomendować do łącznego głosowania na posiedzeniu Sejmu. Czy mam rację? Kieruję to pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Wszystkie cztery poprawki należy traktować łącznie i będą one głosowane w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Najpierw przystąpimy do zaopiniowania wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Był to wniosek zgłoszony przez klub Platformy Obywatelskiej. Czy ktoś chce go przedstawić w imieniu klubu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEwaKopacz">Wczoraj na sali plenarnej pani poseł Krystyna Skowrońska, występująca w imieniu klubu parlamentarnego PO, przedstawiła szereg powodów, dla których twierdzimy, że projekt ustawy jest niekonstytucyjny. Stąd nasz wniosek. Proszę o przychylne potraktowanie go i przegłosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Wręcz przeciwnie. Popieramy treść projektu ustawy zarówno po pracach Komisji, jak i w drugim czytaniu w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Myślę, że opinie na ten temat były już wielokrotnie wymienione, możemy więc przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi wniosku zgłoszonego przez klub PO o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisje przy 13 głosach za, 25 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następne cztery poprawki należy traktować łącznie. Zostały one zgłoszone przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselEwaJanik">Rzeczywiście nie sposób traktować tych poprawek oddzielnie. Jest to propozycja, która była już omawiana na posiedzeniu Komisji. Powtarzam ją z uporem, ponieważ moim zdaniem klub SLD zaproponował poprawki, które eliminują niekonstytucyjność, a zabezpieczają efekt, który rząd chce osiągnąć poprzez przedłożony projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselEwaJanik">Nie chcę powtarzać całej dyskusji, ale jeżeli państwo posłowie śledzili wczorajszą debatę na sali plenarnej, to tam także w wypowiedziach było mocno podkreślane, że nikt z nas nie robi zamachu na to, aby do resortu zdrowia nie dopłynęły dodatkowe pieniądze. Zależy nam jedynie na tym, aby ten projekt był zgodny z obowiązującym prawem. W związku z tym proszę o pozytywne przegłosowanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Zacznę od przytoczenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie takiego a nie innego trybu zgłaszania poprawek. Otóż TK w jednym ze swoich orzeczeń stwierdził, że treść poprawek zgłoszonych podczas rozpatrywania przez Sejm projektu ustawy nie może iść tak daleko, by uczynić przedmiotem kolejnych czytań, w tym wypadku trzeciego czytania, projekt, którego zakres po poprawkach różni się w takim stopniu od złożonej inicjatywy ustawodawczej, że jest to w istocie projekt innej ustawy. I z tym mamy tu do czynienia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jasne jest, że wszystkie te poprawki trzeba głosować łącznie. Były one przedmiotem długich debat Komisji, podkomisji, ekspertyz, drugiego czytania i dyskusji. Ustawa sprowadza się do zmiany tytułu i wprowadzenia w zasadzie jednej poprawki, której przedmiotem jest art. 1 tego przedłożenia, zmieniający całkowicie sens, istotę i brzmienie ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Nie jest prawdą, że ten projekt zabezpiecza określone skutki dla Narodowego Funduszu Zdrowia, a tym samym dla finansowania leczenia osób poszkodowanych w wypadkach drogowych, ponieważ propozycja dotyczy w zasadzie tylko pewnej grupy sprawców wypadków drogowych, czynów niedozwolonych, a więc tych, które są z winy umyślnej. A zdecydowana większość tych zdarzeń jest z winy nieumyślnej.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Nie wspomnę już o ogromnych niejasnościach, które nasuwa ust. 2 w art. 14a). Użycie wyrazu „także” wskazuje na to, że roszczenie jest kierowane wobec sprawcy szkody. Z brzmienia tego przepisu nie można wywnioskować, że ubezpieczenie OC nie chroni sprawcy przed roszczeniem podmiotu zobowiązanego do finansowania świadczeń zdrowotnych. A jeżeli tak, to rozwiązanie to godzi w istotę obowiązku ubezpieczenia OC, który jest nakładany, gdy istnieje odbiegające od standardowego prawdopodobieństwo występowania roszczeń cywilno-prawnych wobec sprawcy. Z taką sytuacją mamy do czynienia. To nakładanie obowiązku posiadania ubezpieczenia OC jest wynikiem więcej niż standardowego ryzyka, że pewne zdarzenia będą występowały. Przypomnę, że średnia liczba osób poszkodowanych, wymagających czasem bardzo długiego i uporczywego leczenia, rehabilitacji, rent itp., to 60 tys. Dlatego właśnie ubezpieczenie OC jest potrzebne. Gdyby tych zdarzeń było kilka, nikt by się nie pokusił o to, by wprowadzać obowiązkowe ubezpieczenie OC. Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselEwaJanik">Nie będę się odnosić do spraw, w których mamy różne punkty widzenia co do zawartości merytorycznej przepisu. Chcę tylko poprosić Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do pierwszego zastrzeżenia, jakie pan minister sformułował. Czy przytoczone pana ministra orzeczenie TK odnosi się do tych poprawek? Moim zdaniem nie, ale chciałabym, abyśmy wszyscy mogli usłyszeć zdanie Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Na marginesie chcę stwierdzić, że konsultowałam to z prawnikami i nie podzielają oni opinii wyrażonej przez pana ministra. Ciekawa jestem zdania Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Jeżeli chodzi o kwestię zgłaszania poprawek w toku procesu legislacyjnego, TK istotnie w jednym ze swoich orzeczeń stwierdził, że w miarę postępowania kolejnych etapów procesu legislacyjnego, zawęża się zakres możliwych do zgłoszenia poprawek. Innymi słowy – im wcześniejszy etap procesu legislacyjnego, tym większa może być ingerencja podmiotów uprawnionych do zgłaszania poprawek do projektu. TK stwierdził też jednak, że jest zakaz wnoszenia poprawek, które wykraczają poza zakres projektu, czyli takich, które dotyczą innej materii niż projekt. Nie można natomiast mówić o zakazie wnoszenia poprawek, które przewidują zupełnie inne rozwiązania w danej materii, nawet takie, które stoją w sprzeczności z pierwotnie zaproponowanymi w projekcie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Każda sytuacja wymaga osobnego rozstrzygnięcia, czy w danym wypadku zachodzi wykroczenie poza zakres projektu, czy też proponowane jest tylko zupełnie inne rozwiązanie tej samej kwestii. Jeśli chodzi o cztery poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, można powiedzieć, że były one przedmiotem rozpatrywania przez Komisję, gdyż były zgłaszane już w toku posiedzenia Komisji. Nie można im również zarzucić całkowitego braku związku z zakresem projektu, gdyż bardziej zmieniają one normatywny mechanizm rozwiązania danego problemu, niż wykraczają poza jego zakres. Z tego względu wydaje się, że mieszczą się w zakresie pierwotnego projektu, aczkolwiek proponują diametralnie odmienne od proponowanych rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi czterech poprawek zgłoszonych przez klub SLD?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 28 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec tego, aby sprawozdawcą Komisji została pani poseł Małgorzata Stryjska, która była sprawozdawcą na wcześniejszych etapach prac nad tym projektem? Nie słyszę. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję wyznaczyć termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wyrażenie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do 17 maja 2007 r.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>