PPC / ppc

text_structure.xml 106 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych z opóźnieniem, a mimo to nie wszyscy jeszcze dojechali. Mam informacje, że kilku członków Komisji zmierza w kierunku Sejmu, więc rozpoczniemy teraz dyskusję, a później ewentualnie zrobimy przerwę. Stwierdzam kworum. Porządek dnia dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony, a składa się on z trzech punktów, przy czym ostatnim punktem porządku dnia będzie głosowanie wniosków do projektu ustawy budżetowej. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę i wobec niewniesienia uwag stwierdzam przyjęcie porządku dnia dzisiejszego posiedzenia. Witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów oraz pana Jarosława Sellina, sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Proponuję, aby w tej chwili rozpatrzyć projekt zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2006. Proszę przedstawiciela funduszu o przedstawienie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaDorotaPuka">Zmiana planu finansowego, proponowana przez NFZ, jest już szóstą zmianą w tym roku. Plan finansowy został zatwierdzony 20 września 2005 roku, a proponowane obecnie zmiany mają na celu zmniejszenie planowanych przychodów, wynikających z przepisów o koordynacji, zwiększenie planowanej nadwyżki z działalności finansowej oraz wdrożenie rozporządzenia Ministra Finansów z 16 października 2006 roku, zmieniającego rozporządzenie z dnia 31 maja 2005 roku, w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej Narodowego Funduszu Zdrowia. Proponowane zmiany obejmują: zmniejszenie przychodów netto z działalności, a więc zmniejszenie kosztów wynikających z przepisów o koordynacji, co spowodowane jest znacznie mniejszymi od zakładanych przychodami w pierwszym półroczu 2005 r. Plan obowiązujący na 2005 rok zakładał osiągnięcie 56.000 tys. zł przychodów, natomiast wykonanie wyniosło 5882 tys. zł, dlatego teraz proponujemy zmniejszenie w tej pozycji do 12.308 tys. zł. Kolejna zmiana dotyczy zwiększenia przychodów z budżetu państwa, które Narodowy Fundusz uzyskuje z tytułu finansowania świadczeń dla świadczeniobiorców, spełniających kryterium dochodowe określone w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaDorotaPuka">Z uwagi na fakt, że przychody z tego tytułu były większe aniżeli zakładano w planie początkowym, proponujemy zwiększenie kwoty do 14.066 tys. zł z kwoty 5000 tys. zł. W wyniku zmiany planu finansowego przychody netto z działalności zostają zmniejszone o kwotę 34.626 tys. zł. Kolejne proponowane zmiany polegają na zwiększeniu pozycji pozostałych przychodów, a na proponowaną zmianę wpływa fakt zwiększonej ściągalności składek za lata poprzednie. W pierwszym półroczu roku 2006 wyniosły one 120.392 tys. zł, dlatego proponujemy zwiększenie tej pozycji o kwotę 59.392 tys. zł. W związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Finansów, konieczne jest utworzenie w oddziałach funduszu rezerwy na postępowania sądowe, która wynosiła 100.000 tys. zł. Ogółem rezerwa wynosi 131.322 tys. zł, na co składa się rezerwa centrali oraz rezerwy oddziałów. W związku z tym zaistniała konieczność zwiększenia pozycji „pozostałe koszty” o 31.322 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesNarodowegoFunduszuZdrowiaDorotaPuka">Kolejna zmiana dotyczy przychodów finansowych i kosztów finansowych. W związku z potrzebą utworzenia rezerwy na rzecz odsetek postępowań sądowych, wynikających z decyzji Sądu Najwyższego w sprawie tzw. „ustawy 203”, koszty finansowe wzrosły o 379 procent w stosunku do planu pierwotnego. Zaistniała więc konieczność zwiększenia kosztów finansowych o 25.972 tys. zł. Ostatnia zmiana dotyczy przychodów finansowych, które ulegają zwiększeniu w związku z odsetkami od lokat o kwotę 31.540 tys. zł do kwoty 58.317 tys. zł. Przychody zwiększają się także w związku z planowaniem innych przychodów finansowych i ulegają zwiększeniu o kwotę 988 tys. zł do kwoty 8332 tys. zł. W naszych propozycjach znajdziecie państwo nowy plan finansowy centrali Narodowego Funduszu Zdrowia oraz oddziałów, przygotowany zgodnie z rozporządzeniem z dnia 16 października 2006 r. Plan ten posiada wyodrębnione pozycje przeznaczone na wzrost kosztów świadczeń zdrowotnych z tytułu obowiązywania ustawy z 22 lipca 2006 roku o przekazaniu środków finansowych na wzrost wynagrodzeń. Pragnę poinformować, że NFZ przekazał do Ministerstwa Finansów tabele zawierające dane na temat rozbicia kosztów w poszczególnych świadczeniach zdrowotnych oraz wyodrębnienie wydatków przeznaczonych na wspomniany wzrost wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję w tym punkcie porządku dnia. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Chciałabym zapytać o przyczynę aż tak nieprecyzyjnego zaplanowania w pozycji dotyczącej realizacji przychodów na podstawie przepisów o koordynacji. Moje drugie pytanie dotyczy dotacji z budżetu państwa na leczenie osób nieubezpieczonych. Chodzi mi o to, jaka jest ilościowa skala tego zjawiska? Ilu mamy w Polsce ludzi leczonych, ale nieubezpieczonych? Czy mamy dane dotyczące liczby bezdomnych, ponieważ jest to istotna informacja, a mnie trudno jest znaleźć dane liczbowe na ten temat. Chciałabym także zapytać o pozycję „pozostałe koszty”, ponieważ w tej pozycji mamy do czynienia ze wzrostem o 31.000 tys. zł. Czy mogłabym poznać więcej szczegółów dotyczących tego wzrostu kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani prezes Dorota Puka poinformowała, że w projekcie rocznym Narodowego Funduszu Zdrowia mamy utworzoną rezerwę przeznaczoną na wzrost wynagrodzeń. Prosiłabym o bliższe dane dotyczące tej pozycji, albowiem sama tylko tabela przychodów i wydatków jest mało czytelna. Rozumiem, że w planach finansowych oddziałów nie ma żadnych zmian związanych z wydatkami i nie zwiększają się przychody, a zmiany dotyczą jedynie planu finansowego centrali funduszu. Odnosząc się do podnoszonej już kwestii związanej z precyzyjnością planowania, chciałabym zapytać o rzecz następującą. Czy w planie finansowym na rok 2007 została zaplanowana dostateczna ilość środków na refundację kosztów w związku z leczeniem Polaków za granicą? Mam jeszcze pytanie generalne i nie dotyczące omawianych dzisiaj spraw. Brzmi ono następująco. Czy trwają jeszcze, a jeśli tak, to na jakim są etapie rozmowy dotyczące rozdziału środków finansowych i ustalenia odpowiedniego algorytmu, przy uwzględnieniu faktu istnienia projektów zmian ustawowych i zapowiadanych przez ministra zdrowia prac weryfikacyjnych? Nie ma w dniu dzisiejszym przedstawiciela ministra zdrowia, więc może pani prezes zechce mnie poinformować. Moje pytanie zmierza do tego, aby uświadomić sobie fakt, że plan finansowy na rok 2007 konstruujemy na podstawie danych z okresów przeszłych, które nie są już wystarczająco precyzyjne dla właściwej oceny stanu obecnego. Co za tym idzie, dane te nie odpowiadają aktualnej sytuacji placówek służby zdrowia i potrzebom leczniczym poszczególnych województw. Czy wiadomo jest więc, na jakim obecnie etapie znajdują się te przygotowania i kiedy planuje się ich zakończenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Bardzo dziękuję pani poseł za pytania, prosiłbym jednak o to, aby państwo koncentrowali się w swoich uwagach na tematyce dzisiejszego posiedzenia, tzn. na propozycjach zmiany planu finansowego na rok 2006. Czy są jeszcze jakieś pytania ze strony państwa posłów? Jeśli nie ma, proszę panią prezes o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesNFZDorotaPuka">Pozwolą państwo, że zacznę od odpowiedzi na pytanie dotyczące planu finansowego w pozycji A-1, która odnosi się do realizacji przychodów na podstawie przepisów o koordynacji. Otóż główny problem polega na tym, że przychody uzyskane z tego tytułu pochodzą z zagranicy, a mianowicie z krajów należących do Unii Europejskiej, a ich przekazywanie charakteryzuje dosyć duża nierytmiczność. Co więcej, nie wiadomo, nigdy jaka kwota zostanie Polsce przekazana. Projektując plan finansowy na 2005 rok, zakładano znacznie wyższe wpływy aniżeli faktycznie nastąpiły. Po rozliczeniu pierwszego półrocza, zgodnie z przyjętym cyklem rozliczeniowym, wysokość wpływów okazała się znacznie mniejsza od oczekiwań. Stąd właśnie wynika rozbieżność pomiędzy założeniami a realiami. Przypomnę, że zakładano wpływy na poziomie 56.000 tys. zł, natomiast uzyskano niecałe 6000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiceprezesNFZDorotaPuka">Odnosząc się do pytania dotyczącego pozycji „inne koszty finansowe”, pragnę oświadczyć, że zwiększenie kosztów finansowych wynika głównie z konsekwencji orzeczenia Sądu Najwyższego z 30 marca 2006 r. w sprawie tzw. „ustawy 203”. Po zweryfikowaniu przez Narodowy Fundusz Zdrowia oraz sądy dostępnego materiału, mającego odpowiedzieć na pytanie – czy zakłady opieki zdrowotnej były w stanie samodzielnie zrealizować wypłatę świadczenia wynikającego z „ustawy 203” – wiadomym jest, czy NFZ musi przejąć realizację wypłaconych świadczeń, czy też nie. Przypomnę, że rozstrzygającym czynnikiem w podejmowaniu tej decyzji było stwierdzenie, czy zakład opieki zdrowotnej, realizując samodzielnie wypłatę świadczenia z tytułu „ustawy 203”, pogorszył istotnie swoją kondycję finansową. Jeśli istotnie wypłata świadczenia wpłynęła na pogorszenie sytuacji finansowej, to Narodowy Fundusz jest obowiązany do pokrycia roszczeń zakładów opieki zdrowotnej, pod jego adresem kierowanych. Dotychczasowa praktyka wskazuje, że uznanych roszczeń będzie sporo, a dodatkowym obciążeniem będą odsetki z tego tytułu, których wielkość jest niebagatelna z uwagi na upływ czasu. Dlatego właśnie mamy do czynienia z dużą korektą w tej pozycji planu finansowego, a dodatkowa rezerwa na rzecz przyszłych odsetek wynosi 24.350 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiceprezesNFZDorotaPuka">Odnosząc się do pytania o liczbę osób uzyskujących leczenie pokrywane ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia, informuję, że dotacja na koniec roku 2005 wyniosła 5200 tys. zł i objęła 1550 osób. Natomiast w okresie od stycznia do września br. przychody wyniosły dwa razy więcej, czyli 12.816 tys. zł, można więc sądzić, że liczba osób była dwa razy większa od tej z roku 2005. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące wielkości środków przekazywanych na podwyżki, to w tym planie finansowym nie ma pozycji zawierającej środki na zwiększenie planów finansowych poszczególnych oddziałów. Stało się tak dlatego, że środki na podwyżki zostały przekazane w zmianie planu finansowego z 22 czerwca i 31 lipca 2006 roku. Środki te są już umieszczone w planie finansowym oddziałów wojewódzkich NFZ, natomiast w tej chwili istotną kwestią jest to, aby środki na podwyżki zostały wyodrębnione w planie finansowym. Oznacza to, że środki te muszą zostać wydzielone w każdym z zakresów udzielanych świadczeń zdrowotnych i stanowić odrębną pozycję. Uzupełniając te informacje powiem jeszcze, że kwota wyasygnowana do wojewódzkich oddziałów funduszu na podwyżki wynosi 992.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WiceprezesNFZDorotaPuka">Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie dotyczące algorytmu, pragnę poinformować, że prace nad opracowaniem algorytmu rozpoczęły się i chcemy zaproponować nowy sposób przeliczania. Aktualnie analizujemy informacje o wpływach z tytułu składek pochodzących z poszczególnych oddziałów i województw, jak również istotne informacje dotyczące migracji świadczeniobiorców. Sądzę, że w pierwszym kwartale przyszłego roku projekt innego sposobu liczenia algorytmu zostanie przedstawiony przez Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są jeszcze pytania lub uwagi ze strony państwa posłów? Wobec braku kolejnych pytań pozwolę sobie przedstawić projekt opinii Komisji Finansów Publicznych. Cytuję: „Opinia nr 70. Komisja Finansów Publicznych do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2006, uchwalona na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2006 r. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2006 r. rozpatrzyła wniosek Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 listopada 2006 r., dotyczący projektu zmian w planie finansowym NFZ na rok 2006. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 i art. 124 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2006, przedstawiony we wniosku”. Czy mogę uznać, że Komisja przyjmuje opinię tej treści? Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Pragnę państwa poinformować, że do Komisji wpłynęło pismo od pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej z dnia 24 listopada br. w sprawie zmian przeznaczenia kwoty 208.567 tys. zł w ramach rezerwy celowej, ujętej w ustawie budżetowej na rok 2006, w części 83 poz. 11 – Kontrakty wojewódzkie oraz finansowanie programów rozwoju regionalnego. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o kilka zdań tytułem informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z ustawą budżetową na rok 2006 w pozycji 11 rezerw celowych przewidziano środki na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, w tym 100.000 tys. zł dotacji dla metra, 1000 tys. zł na rewitalizację zabytków Przemyśla oraz 10.000 tys. zł na przygotowanie infrastruktury do Światowego zlotu żaglowców. Minister Rozwoju Regionalnego dokonał podsumowania i stwierdził, że na współfinansowanie programów regionalnych, czyli Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego oraz programu INTERREG nie wykorzysta kwoty 208.567 tys. zł. Chcielibyśmy w związku z tym prosić Komisję o przeznaczenie tych środków na dopłaty bezpośrednie dla rolników, które to wypłaty rozpoczną się z dniem 1 grudnia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselBarbaraBubula">Chciałabym zapytać, dlaczego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego nie wykorzystało środków przeznaczonych na realizację kontraktów regionalnych? Moim zdaniem jest to bulwersująca sprawa, albowiem, jak wiadomo, w głosowaniu nad budżetem roku 2006 zgłoszono poprawkę o zwiększenie środków na ten cel. O ile sobie przypominam, zgłosił ją pan poseł Zbigniew Chlebowski, a teraz okazuje się, że przyznane środki finansowe nie zostały wykorzystane. W związku z tym chcielibyśmy poznać przyczyny owego niewykorzystania, jako że jesteśmy w przededniu głosowania nad przyszłorocznym budżetem i te informacje mogą być pomocne w podejmowaniu kolejnych decyzji budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Pragnę państwa poinformować, że niewykorzystana kwota nie dotyczyła bezpośrednio kontraktów regionalnych, czyli zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego, które są dofinansowane z budżetu państwa. Niewykorzystana kwota to dofinansowanie projektów, które otrzymują finansowanie z budżetu Unii Europejskiej. Zatem aby została uruchomiona rezerwa budżetowa musi zostać wybrany i zatwierdzony projekt, jak również musi zostać podpisana umowa. Konieczne jest również to, aby następowały płatności wynikające z realizacji danego projektu. Pragnę zwrócić uwagę, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych, dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego mogą być zwiększane tylko do 30 listopada. Praktycznie oznacza to, że termin ten już mija i kwota 208.567 tys. zł zostanie niewykorzystana. Jeśli Komisja nie wyrazi zgody na zmianę przeznaczenia środków, to pomniejszą one deficyt budżetowy państwa. Jednakże biorąc pod uwagę fakt pilnej potrzeby dokonania dopłat bezpośrednich dla rolników, bardzo proszę Komisję o pozytywną decyzję dotyczącą złożonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są jeszcze jakieś pytania względnie uwagi? Jeśli nie ma, to pozwolę sobie przeczytać państwu opinię: „Projekt opinii nr 69. Komisja Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie zmian przeznaczenia rezerwy celowej, uchwalona na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2006 roku. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2006 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 208.567 tys. zł z rezerwy celowej – Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, w tym 100.000 tys. zł dla metra, 1000 tys. zł na rewitalizację zabytków Przemyśla oraz 10.000 tys. zł na przygotowanie infrastruktury do Światowego zlotu żaglowców, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2006. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia w/w kwoty na współfinansowanie krajowe płatności obszarowych za rok 2006 w ramach Wspólnej Polityki Rolnej”. Czy są uwagi do tak sformułowanej opinii Komisji Finansów Publicznych? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam przyjęcie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dnia, do zaopiniowania wniosku Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z art. 133 ustawy o finansach publicznych Minister Finansów dokonuje podziału rezerw celowych w terminie do 15 października, jednak nie dotyczy to tych rezerw celowych, które przewidziane są na współfinansowanie programów, które otrzymują środki z budżetu Unii Europejskiej na podział rezerwy, na zmiany organizacyjne i nowe zadania. Rezerwą dysponuje Rada Ministrów na te wydatki, które finansowane są kredytami pochodzącymi z międzynarodowych instytucji finansowych. Obecnie Minister Finansów stwierdza, że w kilku pozycjach rezerw celowych istnieje nadmiar środków. Jak wiadomo rezerwy zostały podzielone, akcja wydawania decyzji została zakończona, ale pozostały niewykorzystane środki w następujących rezerwach celowych: w pozycji 4 – Kredyty i środki krajowe na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych – 115.462 tys. zł, w pozycji 12 – Środki na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych – 411.947 tys. zł, środki na informatyzację oraz upowszechnienie dostępu do szerokopasmowego internetu na lata 2004-2006 w kwocie 29.755 tys. zł, koszty utworzenia i funkcjonowania nowych jednostek organizacyjnych, w tym urzędu antykorupcyjnego – 14.585 tys. zł oraz pozycja 63 – Zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody w kwocie 6824 tys. zł. W związku z tym Minister Finansów zwraca się do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o to, aby środki te przenieść do nowo utworzonej rezerwy celowej w łącznej kwocie 578.575 tys. zł i przeznaczyć na spłatę zobowiązań Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBarbaraBubula">Chciałabym zapytać o pozycję 4– Środki krajowe na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Otóż ciągle jesteśmy konfrontowani z informacjami o nieusunięciu skutków klęsk żywiołowych, jak np. skutków powodzi z roku 1997. Tymczasem okazuje się w końcówce roku, że mamy „nadmiar” środków w postaci 115.000 tys. zł w tej pozycji. To wymaga wyjaśnienia, bo gdyby rzeczywiście tak było, byłaby to sytuacja głęboko niepokojąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Prosiłabym o szczegółowe wyjaśnienie wszystkich wymienionych przez panią minister pozycji, dlatego że rok 2006 był rokiem klęski suszy w jednych regionach, a klęski powodzi w innych. Spotykam się z rolnikami i spotykam się w pracy poselskiej z informacjami, że rolnicy nie otrzymali rekompensat z urzędów wojewódzkich. Chodzi o rekompensaty z tytułu poniesionych strat wskutek klęsk żywiołowych. Co więcej, rolnicy nie otrzymują nawet odpowiedzi na wnioski w sprawie przyznania wspomnianych rekompensat. Dlaczego więc ta pozycja, w kwocie 115.000 tys. zł nie została po dziś dzień wykorzystana w sytuacji, gdy tysiące rolników czeka na pieniądze? To po pierwsze. Po drugie, chciałabym nawiązać do pozycji 12 – Zasiłki rodzinne z tytułu urodzenia dziecka. Proszę sobie przypomnieć burzliwą debatę z początku Sejmu obecnej kadencji i dyskusje wokół tegorocznego budżetu, kiedy to innym grupom społecznym odbierano potrzebne środki po to, aby stworzyć rezerwę dla zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jakież padały zapewnienia rządu o tym, kiedy to po otrzymaniu zasiłków poprawi się sytuacja demograficzna i jaka ogromna jest potrzeba społeczna dla wypłacania tych zasiłków. Tymczasem mamy prawie koniec tegoż roku budżetowego i okazuje się, że środki w kwocie 411.000 tys. zł nie zostały wykorzystane. Pytam więc, jakie były wyliczenia w tej pozycji budżetowej i jakie były szacunkowe prognozy, skoro mamy takie przeszacowanie środków w tej pozycji? Odnosząc się do pozycji dotyczącej informatyzacji, która zaprojektowana została na lata 2004-2006, pragnę stwierdzić, że jest to kolejny rok bez dostępu do szerokopasmowego Internetu, mimo tego, że corocznie w budżecie i w poprawkach kierujemy dodatkowe środki na ten właśnie cel. Mamy rok 2006 i na koniec roku niewykorzystane środki na internet. A inne przykłady? Wczoraj mogliśmy obejrzeć w TVN 24 próbę telefonicznego połączenia się z instytucją – Centralne Biuro Antykorupcyjne. Bezskuteczną próbę. Reporter poinformował o tym, że przez tydzień można dzwonić i się tam nie dodzwonić. A może wystarczyło zakupić lepszą centralę telefoniczną dla tego urzędu i nie mieć na koniec roku nadwyżki w postaci 14.000 tys. zł niewykorzystanych środków? Konsekwencją takiej polityki jest to, że ten ważny organ państwowy nie działa tak, jak powinien.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Proszę także o wyjaśnienie, jakie to są wymagalne zobowiązania Skarbu Państwa, na które trzeba wydać pół miliarda złotych? O ile wiem, nie były one zaplanowane w ustawie budżetowej, a z całą pewnością Komisja Finansów Publicznych powinna posiadać wiedzę, o jakich zobowiązaniach jest mowa. Czy są to nowe, wymagalne zobowiązania Skarbu Państwa? Jest to sytuacja bardzo niepokojąca, że Komisja ma decydować o tak ogromnej kwocie, nie mając dostatecznej wiedzy o jej rzeczywistym przeznaczeniu. Reasumując, ta kwota powinna zmniejszyć deficyt budżetowy, jeśli już nie została wykorzystana ze względu na błędy ministrów odpowiedzialnych za poszczególne części budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PoselAnitaBlochowiak">Miałbym pytanie do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej o pozycję 49, dotyczącą wykorzystania środków na informatyzację. Jak wiadomo, w budżecie państwa zapisana jest na ten cel kwota 32.000 tys. zł, natomiast wniosek Ministra Finansów opiewa na kwotę prawie 30.000 tys. zł. Co jest powodem prawie zerowego wykorzystania środków przeznaczonych na informatyzację? Moje drugie pytanie dotyczy procedury, która została wszczęta przez Ministerstwo Gospodarki oraz Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, czego efektem jest podział środków finansowych dla województw. Dowiadujemy się, że wszystkie decyzje dotyczące rezerw celowych zostały podjęte, a przecież są województwa czekające na decyzje dotyczące środków w ramach pozycji 49. Czy z wypowiedzi pani wiceminister finansów ma wynikać, że oczekiwanych środków nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Ryszard Kaczyński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PoselAnitaBlochowiak">Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji przekazywaliśmy znaczne środki finansowe w kwocie 300.000 tys. zł na pomoc rolnikom dotkniętym klęską suszy. Czy pani minister, zwracam się do pani minister Suchockiej-Roguskiej, ma informacje jak przebiega absorpcja środków pomocowych dla tych rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Szkoda, że nie ma dzisiaj przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ponieważ warte przypomnienia są spektakularne boje ministra rolnictwa i rozwoju wsi o dotacje dla rolników dotkniętych klęską suszy. Teraz okazuje się, że fundusze nie są wykorzystane. Chciałabym zatem zapytać, jakie kwoty zostały wypłacone w ramach pomocy rolnikom dotkniętym klęską suszy? Jest to problem polskiego rolnictwa, którym swego czasu żyła cała Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś pytania lub wypowiedzi? Nie słyszę, a zatem proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Udzielę odpowiedzi globalnej, odnosząc się do poszczególnych pozycji rezerw celowych. Pozycja 4, czyli kwota 115.000 tys. zł przewidziana jest na kolejną transzę kredytu z Banku Światowego na usuwanie skutków powodzi. W roku 2006 taka transza kredytu nie zostanie przekazana, w związku z tym kwota 115.000 tys. zł nie zostanie wykorzystana. Wszystkie środki finansowe określane jako wkład krajowy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych zostały podzielone. Minister spraw wewnętrznych i administracji wystąpił z wnioskami do ministra finansów i wszystko to, co mogło na ten cel zostać wykorzystane, zostało wykorzystane. Natomiast część rezerwy, o której mówimy, jest częścią uzależnioną od wpływu środków kredytowych z Banku Światowego. Te środki wpływają na realizację określonych projektów. Nie są to więc środki przeznaczone na usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Z tych środków nie są płacone zasiłki z pomocy społecznej dla rolników, których dotknęła klęska suszy. Tego rodzaju zasiłki były płacone poprzez zmianę przeznaczenia pozycji 12 rezerw celowych. Minister Finansów dwukrotnie występował do Komisji z wnioskiem o zmianę przeznaczenia kwoty 430.000 tys. zł, które z rezerwy 12 zostały przeznaczone na zwiększenie wydatków wojewodów w celu sfinansowania zasiłków z pomocy społecznej dla rolników. Minister finansów nie posiada informacji o tym – jak przebiega wypłata zasiłków, albowiem za zadania dotyczące realizacji pomocy społecznej odpowiada minister pracy i polityki społecznej. To właśnie minister pracy i polityki społecznej nadzoruje realizację tych wydatków. Odnosząc się do pozycji 49, pragnę stwierdzić, że w dniu wczorajszym wpłynęły do resortu finansów wnioski dotyczące zmian w kontraktach wojewódzkich poprzez oświadczenia stron. Zmiany wymagają decyzji Komitetu Rady Ministrów oraz posiedzenia Rady Ministrów, co potrwa jeszcze tydzień. Wtedy dopiero będzie można stwierdzić, że wydatki są objęte zakresem kontraktów. Natomiast zgodnie z art. 147 ustawy o finansach publicznych, zmiany kwot dotacji celowych na zadania własne jednostek samorządu terytorialnego, mogą następować do dnia 30 listopada 2006 roku. Zatem nawet jeśli zmiany w kontraktach wojewódzkich zostaną dokonane, to przepis ustawowy uniemożliwia Ministrowi Finansów wydanie decyzji, które zwiększą dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Poza tym wyrażam wątpliwość, czy zwiększenie dotacji w obecnej chwili spowoduje rzeczywiste wykorzystanie tych środków. Moim zdaniem nie ma możliwości, aby jeszcze w roku 2006 można było środki pochodzące z rezerw celowych wydatkowac na ten cel. W związku z tym, w przypadku dokonania zmian w kontraktach, płatności będą mogły nastąpić w roku 2007 w ramach tej samej rezerwy celowej. Względnie też będą mogły nastąpić w ramach rezerwy celowej nr 8, w której są przewidziane środki na finansowanie poszczególnych zadań w ramach funduszy strukturalnych. Odnosząc się do pozycji 61 – Koszty utworzenia nowych urzędów, pragnę stwierdzić, że zaoszczędzone środki w żaden sposób nie uszczupliły budżetu Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Mogę państwu powiedzieć, że wydatki niewygasające, które proponuje CBA, wyrażają się kwotą 9716 tys. zł. Czyli są to środki w dyspozycji tego urzędu, które w roku 2006 nie będę fizycznie mogły zostać wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym raz jeszcze przypomnieć państwu, że podział rezerw celowych następował do dnia 15 października i wszystkie wnioski, które wpłynęły do Ministra Finansów od właściwych ministrów lub innych dysponentów części budżetowych, zostały rozpatrzone i wydane stosowne decyzje. W tej chwili można stwierdzić, że w rezerwach celowych, o których mowa, zaplanowano nadmierną ilość środków finansowych i dlatego została dokonana blokada tych środków, które nie zostały do tej pory rozdysponowane. W tej chwili nie ma możliwości innego ich wykorzystania, jak tylko na spłatę zobowiązań Skarbu Państwa. Padło pytanie, o jakie zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa chodzi. Odpowiem w ten sposób. Stale mamy do czynienia z wydawaniem przez starostów decyzji o odszkodowaniu za nieruchomości zajęte pod budowę dróg. Jednocześnie nie można zaplanować kwoty, która objęłaby całość wypłat odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wielkość odszkodowań jest uzależniona od tempa decyzji odszkodowawczych dla poszczególnych obszarów i od tempa wpływania odpowiednich wniosków do Ministra Finansów. Zobowiązania wymagalne są także konsekwencją wyroków sądowych dotyczących skutków działań medycznych do 1990 roku, a więc do roku usamodzielnienia się służby zdrowia. Oprócz tego mamy wyroki dotyczące odszkodowania za utrzymywanie zdolności mobilizacyjnych w roku 1991 i 1992, opiewające na kwotę 70.000 tys. zł. Poza tym Skarb Państwa posiada zobowiązania z tytułu gwarantowania wypłat świadczeń emerytalnych i rentowych. Jeżeli zabraknie środków na dokonanie wypłat świadczeń emerytalnych, instytucje takie jak Fundusz Ubezpieczeń Społecznych muszą zaciągać kredyty bankowe. Z tego względu Minister Finansów zwraca się do Komisji o utworzenie rezerwy na spłatę zobowiązań po to, aby w roku 2006 wszystkie zobowiązania, ciążące na Skarbie Państwa, zostały uregulowane. Oczywiście w miarę istniejących możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejPalys">Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska przedstawia fakty, które odzwierciedlają punkt widzenia Ministerstwa Finansów na poruszane dzisiaj sprawy. I jest to z tego punktu widzenia niepodważalne. Jednakże słuchałem wypowiedzi na konferencji prasowej zorganizowanej przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na których mówiło się o przydzielonych środkach finansowych, zgodnie ze złożonymi wnioskami. Jak zapewne państwu wiadomo, od października do listopada rady gmin, powiatów i województw nie miały kompetencji do podjęcia żadnych decyzji budżetowych. Wiadomo jest jednak także, że na usuwanie skutków powodzi wyasygnowano kwotę 50 tys. zł dla każdej gminy ucierpiałej wskutek powodzi. Kolejne środki miały zostać wyasygnowane po złożeniu kolejnych wniosków przez gminę. Nie zostało to jednak zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselAndrzejPalys">Nie winię jednak za ten stan rzeczy ministra finansów, wina leży po stronie innych resortów, które nie uruchamiają środków finansowych. Dzieje się tak dlatego, że resorty nie utrzymują właściwych kontaktów z terenem. Pomyłka na kwotę ponad czterysta milionów złotych jest tego najlepszym przykładem. Moje pytanie jest więc takie – w jaki sposób będą zrealizowane wnioski o odszkodowanie w następnym roku, jeżeli środki na usuwanie skutków powodzi nie będą zawarte w budżecie państwa?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselAndrzejPalys">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselAndrzejPalys">Chciałbym skonkretyzować stanowisko Ministerstwa Finansów, upewniając się co do sensu wypowiedzi pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Czy mam rozumieć, że wnioski złożone przez województwa do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i podpisane oświadczenia stron do kontraktu województwa, nie będą realizowane? Otóż muszę oświadczyć, że posiadam informacje z ostatnich godzin i wiem, że samorządy województw oczekują na decyzję ministra finansów. W moim przekonaniu taktyka rządu polega na tym, aby uniknąć jasnego komunikatu wobec strony samorządowej, że nie będzie pieniędzy. Z drugiej strony wiadomo, że projekty realizowane w ramach Działania I – 5 zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego, są bardzo zaawansowane, przy czym dotychczasowa ilość środków finansowych była daleko niewystarczająca. To powodowało, że partnerzy lokalni tych projektów, czyli jednostki samorządowe, zwiększali swoje wkłady własne tylko po to, aby móc zrealizować projekt. Moje pytanie zatem brzmi – czy jest szansa na sfinansowane zadań w roku przyszłym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, a zatem proszę panią minister o odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Odnosząc się do pytania dotyczącego dostępu do szerokopasmowego internetu, pragnę oświadczyć co następuje. W Ministerstwie Finansów nie ma żadnych wniosków od wojewodów, które zawierałyby potrzeby finansowe województw wobec podziału środków znajdujących się w tej rezerwie celowej. Strona rządowa nie podpisała jeszcze oświadczeń o zmianach w kontrakcie, dlatego że ten materiał został przekazany dopiero do sekretariatu Komitetu Rady Ministrów i najprawdopodobniej będzie przedmiotem najbliższego posiedzenia tego gremium. W najlepszym przypadku Rada Ministrów mogłaby podjąć decyzję w przyszłym tygodniu. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, aby te wydatki już w styczniu 2007 nie zostały sfinansowane z rezerwy, która jest w projekcie ustawy budżetowej na rok 2007 i wynosi 38.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Nawiasem mówiąc, kwota, która została wykorzystana na ten cel w bieżącym roku to 2308 tys. zł z rezerwy zawierającej 32.000 tys. zł. Dotyczyła ona również wniosków złożonych w grudniu 2005 r. Tak się jakoś dziwnie składa, że corocznie wnioski zostają złożone w końcówce roku, a cały rok nic się w tej materii nie dzieje. Raz jeszcze powtórzę, że w roku bieżącym z rezerwy wynoszącej 32.000 tys. zł wykorzystano nieco ponad dwa miliony złotych, to znaczy, że prawie trzydzieści milionów złotych zostało niewykorzystanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Jeśli nie ma, przeczytam państwu projekt opinii. „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2006 roku, rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 578.575.903 zł na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję stworzenia nowej rezerwy celowej z wydatków zablokowanych przez Ministra Finansów w kwocie 578.575.903 zł w części 83 – Rezerwy celowe, w następujących pozycjach (...), zgodnie z treścią wniosku”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Nie słyszę, stwierdzam przyjęcie opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego – rozpatrzenia rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2007. Członkowie Komisji otrzymali materiał przygotowany przez Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, zawierający zestawienia wniosków do projektu ustawy budżetowej na 2007 rok oraz poprawki do części tekstowej projektu, przygotowane przez Biuro Legislacyjne KS. Proponuję, aby rozpatrywanie wniosków odbywało się w następującym porządku. Najpierw przewiduję krótkie uzasadnienie wniosku posła wnioskodawcy, potem przedstawienie stanowiska rządu, a następnie uwagi Biura Analiz Sejmowych oraz Biura Legislacyjnego KS. Na zakończenie rozpatrywania konkretnego wniosku Komisja przystąpi do jego głosowania. Do głosu zgłasza się pan przewodniczący Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jak państwo wiecie, do projektu ustawy budżetowej zostało zgłoszonych ponad 160 poprawek. Miejmy świadomość faktu, że przeznaczając 5 minut na każdą z poprawek, spędzimy na posiedzeniu Komisji kilkanaście godzin. Proszę więc o krótkie merytoryczne uzasadnienie zgłaszanej poprawki, w przeciwnym bowiem przypadku, przyjdzie nam obradować do jutra, do późnych godzin wieczornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że pan przewodniczący Zbigniew Chlebowski zaapelował o krótkie i zwięzłe wystąpienia. Chciałabym w takim razie zaproponować, aby najpierw rozpatrzyć wnioski odnoszące się do części „Dochody”, a później wnioski odnoszące się do części „Wydatki”. Na koniec przystąpimy do wniosków dotyczących części tekstowej i do głosowania nad całością. Zdaję sobie sprawę z konieczności zrobienia przerwy w obradach, ale wyniknie to z przebiegu posiedzenia naszej Komisji. Zgłasza się jeszcze do głosu pani przewodnicząca Renata Rochnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselRenataRochnowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona, chciałabym wycofać z zestawienia wniosków zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej, następujące pozycje: do części „Wydatki” wnioski nr: 17, 33, 41 oraz 56. Jednocześnie pragnę poinformować, że złożyłam autopoprawkę do wniosku nr 10 w części „Wydatki”, którą omówię w czasie procedowania. Jednak już teraz proszę o skorygowanie błędnej daty widniejącej na wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeśli nie ma już żadnych uwag porządkowych, przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek, inaczej mówiąc. wniosków. Głosować będziemy za pomocą zestawu elektronicznego, dlatego prosiłabym o włożenie kart magnetycznych do czytników. Rozpoczynamy od części budżetowej 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Wniosek nr 1zgłosił pan przewodniczący Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawStec">Zacznę od tego, że mój wniosek dotyczy części budżetowej 79 – Obsługa długu krajowego, dział 757. Kwoty zawarte we wniosku nie zmieniają się, a wniosek polega na tym, że Agencja Rynku Rolnego, która nie prowadzi działalności gospodarczej, ma zadłużenie z tytułu odsetek. Wniosek zmierza do zniwelowania zadłużenia bez kosztów dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Strona rządowa nie zgłasza zastrzeżeń wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych lub Biura Legislacyjnego KS chcą zabrać głos? Nie będę każdorazowo pytać państwa, proszę po prostu zgłaszać chęć zabrania głosu. Państwo nie mają uwag, zatem przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem wniosku nr 1?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 1.33 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wniosek nr 2 zgłosiła pani poseł Stanisława Okularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Wnoszę o zwiększenie opłat celnych za papierosy i cygara, a uzyskane dochody proponuję przeznaczyć na wydatki bieżące w części 46 – Zdrowie, programy polityki zdrowotnej i ograniczenie konsumpcji tytoniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi, ponieważ nie zawiera on wskazówek jak można uzyskać dodatkowo 40.000 tys. zł dochodu z opłat celnych za import papierosów. Poza tym dochody z opłat celnych są podstawą do obliczenia naszej składki do budżetu Unii Europejskiej. Zatem zwiększenie wpływów z cła spowodowałoby konieczność wpłaty wyższej składki do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 2, zgłoszonego przez panią poseł Stanisławę Okularczyk.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem wniosku nr 2?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 2, przy 14 głosach za, 19 przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 3, zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin. W imieniu klubu wniosek przedstawi poseł Szymon Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselSzymonPawlowski">We wniosku wnosi się o zwiększenie dochodów w kwocie 2000 tys. zł w części 756 budżetu i przeznaczenie ich na utworzenie nowej rezerwy celowej w części 83 – „Środki na pokrycie studium wykonalności budowy tunelu łączącego Świnoujście z lądem i wyspę Uznam z wyspą Wolin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W tej części budżetu planowane są dochody z tytułu kar od podmiotów gospodarczych, związane z poborem podatków. Planujemy wpływy w wysokości 74.000 tys. zł i kwota 2000 tys. zł mieści się w granicach błędu, bo nie można z góry przesądzić – w jakiej wysokości wpłyną kary do budżetu. Wobec powyższego nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 3, zgłoszonym przez Klub Parlamentarny LPR.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 3 – 28 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejny wniosek, wniosek nr 4 jest również zgłoszony przez Ligę Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselSzymonPawlowski">Treść wniosku nr 4 jest w istocie podobna do poprzedniej. Inna jest kwota, bowiem w przypadku wniosku nr 4 chodzi o 1000 tys. zł z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej w części 83 – „Środki na pokrycie studium wykonalności budowy kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W przypadku tego wniosku sytuacja jest podobna jak w przypadku wniosku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 4, zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 4 – 24 głosami za, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się,</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 5, który zgłosiłam wspólnie z panią przewodniczącą Renatą Rochnowską. Odnosi się on do części budżetowej 36 – Skarb Państwa. Proponujemy zwiększenie dochodów od osób prawnych, osób fizycznych i innych jednostek nieposiadających osobowości prawnej i przeznaczenie ich na szkolnictwo wyższe. Chodzi o to, że w szkolnictwie wyższym na wydatki pozapłacowe pozostała niewielka kwota do dyspozycji, dlatego proponujemy jej zwiększenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Informuję, że resort skarbu państwa nie zgłosił zastrzeżeń w tej kwestii, widząc możliwość uzyskania kwoty 350.000 tys. zł z dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychKSZofiaSzpringer">Chciałabym poinformować, że podobną skalę zwiększenia wydatków na szkolnictwo wyższe zgłosiła sejmowa Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, ale proponowane zwiększenie pochodziło z innego źródła finansowania, a mianowicie z działu obsługi długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Z mojego rozeznania wynika, że korzystanie ze źródła obsługi długu krajowego nie jest możliwe, proponujemy dywidendę w spółkach Skarbu Państwa. Jednocześnie zbiegają się wnioski dwóch Komisji o dodatkowe dotacje dla szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania i nie przewidujemy dyskusji, zgodnie z przyjętym na początku posiedzenia ustaleniem. Procedowanie przewiduje tylko wypowiedź strony rządowej zawierające przedstawienie stanowiska i ewentualnie uwagi ze strony Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego KS. Taki, a nie inny tryb procedowania przyjęliśmy i nie ma powodu, aby go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Kwota 350.000 tys. zł stanowi jedną dziesiątą oczekiwanych wpływów z prywatyzacji na rok 2006, dlatego chciałabym zapytać – na jakiej podstawie minister Skarbu Państwa podwyższy wysokość dywidendy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jak słyszeliśmy, minister Skarbu Państwa nie zgłosił sprzeciwu wobec tej propozycji. Pani może się z tym stanowiskiem zgodzić lub nie. Na pewno może pani poseł swoje stanowisko wyrazić w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chciałbym tylko zmodyfikować intencje mojej wypowiedzi odnośnie do trybu procedowania. Otóż nie byłem przeciwny prowadzeniu dyskusji, a w spornych kwestiach pani przewodnicząca powinna dopuszczać do głosu stanowiska przeciwne. Jest inną kwestią zwiększenie dochodów o kwotę 2000 tys. zł w jakiejś dużej pozycji, a inną kwestią jest zwiększenie dochodów z prywatyzacji o 350.000 tys. zł. Proszę więc o wzięcie pod uwagę finansowej skali zgłaszanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wniosek nie dotyczy dochodów z prywatyzacji, ale zwiększenia dywidendy od osób prawnych i osób fizycznych. Dobrze, odbyliśmy dyskusję, więc możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem wniosku, zgłoszonego przez poseł Aleksandrę Natalli-Świat i panią poseł Renatę Rochnowską?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 5 – 31 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 6 zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Gospodarki. Ponieważ nie widzę przedstawiciela żadnej z tych Komisji, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wniosek ten był rozpatrzony w trakcie debaty nad budżetem Urzędu Patentowego. Prezes urzędu widzi możliwość zwiększenia dochodów i wobec tego nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że zwiększone dochody są automatycznie przeznaczane na wydatki Urzędu Patentowego, czy tak? Możemy więc przystąpić do głosowania wniosku zgłoszonego przez Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 6 – 36 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następny wniosek, oznaczony nr 7 został zgłoszony przez Komisję Infrastruktury. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi, nie widzimy możliwości zwiększenia dochodów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychKSZofiaSzpringer">Chciałabym zwrócić uwagę, że wniosek zgłoszony przez Komisję Infrastruktury nie zawiera wskazania źródła zwiększenia dochodów w części 77, co stwarza oczywiste problemy w jego uzasadnieniu. Ponadto kwota proponowanego zwiększenia dochodów i zmniejszenia wydatków jest wyższa niż kwota postulowanego zwiększenia wydatków, co wskazuje na pewną nielogiczność, podobnie jak wniosek nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy w sytuacji stwierdzenia wadliwości zgłaszanych wniosków powinno się je poddawać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Można się kierować wzorcami postępowania z lat ubiegłych w takich przypadkach. Jeśli bywały podobne sytuacje i stwierdzano wadliwość poprawek, Komisja w swojej mądrości po prostu je odrzucała, chociaż argumenty mogły być akceptowalne. Istotne jest to, jakie było kryterium niepoddania i jak duży stopień wadliwości uzasadnia niepoddanie poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Apelowałabym zatem do państwa przed głosowaniem wniosku o wzięcie pod uwagę faktu, że jest on obarczony wadą i jego wprowadzenie do projektu ustawy będzie praktycznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 7, zgłoszonego przez Komisję Infrastruktury. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 7, przy 8 głosach za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejny wniosek został zgłoszony przez Komisję Infrastruktury i jest również obarczony wadą merytoryczną. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Stanowisko rządu wobec tego wniosku jest również negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że także w tym przypadku, wniosek nie może zostać wprowadzony do projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 8. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 8, zgłoszonego przez Komisję Infrastruktury?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 8, przy 6 głosach za, 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 9, zgłoszonego przez pana posła Jana Tomakę. Czy pan poseł wnioskodawca jest na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanTomaka">Jestem członkiem Komisji Infrastruktury i dwa poprzednie wnioski były mojego autorstwa. Chcę z przykrością stwierdzić, że wnioski uległy pewnemu zdeformowaniu, co kazało mi wnieść autopoprawkę, którą zaraz państwu przedstawię. Dotyczy ona części budżetowej 77 i polega na skreśleniu wpływów z zysku Narodowego Banku Polskiego i wprowadzeniu wpływów z podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy pan poseł złożył swoją autopoprawkę na piśmie? Jeśli nie, to proszę to niezwłocznie uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanTomaka">W takim razie złożę tekst autopoprawki na piśmie do pani przewodniczącej, a wniosek zostanie rozpatrzony w dogodnej chwili. Chodzi o to, aby teraz kontynuować rozpatrywanie wniosków i nie czekać na moją autopoprawkę. Czy możemy się tak umówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wobec tego przystąpimy do rozpatrzenia następnego wniosku, a pan poseł jest proszony o dostarczenie autopoprawki do sekretariatu Komisji. W ten sposób dotarliśmy do wniosku nr 10, zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin. Proszę o uzasadnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselSzymonPawlowski">Chciałbym dokonać modyfikacji zgłoszonego wniosku, a mianowicie zmienić źródło finansowania. Wnosimy o zmniejszenie wydatków przeznaczonych na obsługę długu publicznego – część budżetowa 78, rozdział 75701.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zatem mamy znowu do czynienia z wnioskiem, który jest modyfikowany, a więc z nowym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselSzymonPawlowski">Wniosek jest ten sam, zmienia się tylko źródło finansowania, a jeśli pani przewodnicząca pozwoli, powiem słów kilka tytułem uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Bardzo proszę pana posła o przedstawienie autopoprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wypadałoby zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy zmiana źródła finansowania nie jest czasem przekroczeniem zakresu autopoprawki, ponieważ następuje propozycja całkowicie nowego źródła w postaci części budżetowej 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zakres autopoprawki nie jest ściśle określony, więc nie można przesądzać o tym, czy mamy do czynienia z jego przekroczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychKSZofiaSzpringer">Oprócz podania nowego źródła finansowania we wniosku nr 10 potrzebne byłoby sprecyzowanie, o jaki rodzaj wydatków chodzi. Czy chodzi o wydatki bieżące, czy też o wydatki mieszczące się w kolumnie „Obsługa długu publicznego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy wniosku nr 10 nie można by było pozostawić do drugiego czytania, panie pośle? Zwracam się z tym pytaniem do pana posła Szymona Pawłowskiego. W międzyczasie można by wniosek porządnie przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselSzymonPawlowski">Tego nie chciałbym robić, pani przewodnicząca. Chciałbym doprowadzić do głosowania wniosku w wersji, jaką przedstawiłem w zestawieniu, ale ze zmienionym źródłem finansowania. Jeśli jest potrzeba, przygotuję autopoprawkę na piśmie w ciągu kilku minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zatem panie pośle, proszę o przygotowanie autopoprawki na piśmie w trakcie procedowania wniosku nr 9, a jeśli pan nie zdąży, przystąpimy do procedowania wniosku nr 10 w takiej wersji, jaka jest w zestawieniu. Proszę państwa, cofnijmy się na chwilę do wniosku nr 9. Wnioskodawca proponuje, aby skreślić sformułowanie „wpłaty z zysku NPB” i w to miejsce wpisać „wpływy z dochodów podatkowych od towarów i usług”. Czy są uwagi ze strony Biura Analiz Sejmowych KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychKSZofiaSzpringer">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przeczytałam państwu tekst autopoprawki w takiej wersji, jaka jest pisemnie złożona w sekretariacie Komisji. Słyszę, że pan poseł wnioskodawca chciałby uzasadnić swoją poprawkę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanTomaka">Moja poprawka zmierza do uzyskania środków na kontynuowanie prac inwestycyjnych na autostradzie A-4, na odcinku od Tarnowa w kierunku Rzeszowa i w kierunku granicy z Ukrainą. Na modernizację linii kolejowej Rzeszów – Warszawa i dalej na północ oraz na lotnisko Rzeszów Jasionka. Chodzi także o drogę S-19 wzdłuż wschodniej granicy, która łączy Litwę, Łotwę i Estonię z południem Europy. W Polsce ta droga połączyłaby województwa lubelskie, podkarpackie oraz podlaskie. Chciałbym przy okazji powiedzieć, że proponowane kwoty wynikają z wniosków składanych przez odpowiednie instytucje – PKP i Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Nie są to wydumane kwoty, niemające realnego uzasadnienia, lecz rzetelne i konieczne środki dla dalszej realizacji wymienionych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce z następujących względów. Po pierwsze, nie widzimy możliwości zwiększenia dochodów podatkowych. W opiniach wyrażonych przez Wysoką Izbę w pierwszym czytaniu, a także w opinii analityków spotykamy się z zarzutem, że prognozy dotyczące wysokości dochodów podatkowych są zawyżone w ustawie budżetowej na rok 2007. Po drugie, pan poseł wnioskodawca proponuje zmniejszenie kosztów obsługi długu zagranicznego o 126.000 tys. zł. Zdaniem rządu, nie ma możliwości obniżenia kosztów obsługi długu. Łączna kwota wydatków na koszty obsługi długu publicznego jest praktycznie niższa niż była w roku 2006, a nominalne zwiększenie wynika z włączenia do wydatków kosztów zakupu samolotu wielozadaniowego F-16. Do roku 2006 tego rodzaju środki planowane były w rezerwach celowych. Od roku 2007 planowane są bezpośrednio w części 78.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Kolejną kwestią są wydatki, ponieważ większość wydatków włączonych do projektu ustawy budżetowej jest w tej chwili zgłaszane jako wydatki niewygasające. W części 39 –Transport proponuje się włączenie do wydatków niewygasających łącznie 170.000 tys. zł. Są to środki, które nie zostały wykorzystane w roku 2006. Nie mogłabym zatem stwierdzić, że środki proponowane przez wnioskodawcę zostaną wykorzystane i że wymienione inwestycje są do tego przygotowane. Proszę pamiętać o tym, że oprócz środków przeznaczonych w ustawie budżetowej na transport w części 39, do dyspozycji są jeszcze środki pochodzące z Krajowego Funduszu Drogowego, a także 18.000.000 tys. euro do wykorzystania w latach 2007-2013 na infrastrukturę. Można jeszcze wymienić znakomitą większość środków pochodzących z programu operacyjnego Transport (Perspektywa 2004-2006), które, jak do tej pory, zostały wykorzystane w minimalnym stopniu. Reasumując, rząd jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Do głosu zgłasza się pan poseł Jan Tomaka, ale zgodnie z ustaleniami nie przewidujemy dyskusji i polemiki ze stanowiskiem strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanTomaka">Chciałbym móc powiedzieć jedno zdanie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Panie pośle, miał pan możliwość uzasadnienia wniosku i nie mogę robić stale wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanTomaka">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani minister Suchockiej-Roguskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie przewidujemy dyskusji ze stanowiskiem rządu w tej sprawie. Przedstawił pan uzasadnienie, a posłowie zdecydują o przyjęciu lub nieprzyjęciu pańskiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wnoszę o to, aby zmienić tryb rozpatrywania wniosków z uwagi na to, że mimo usilnych starań o niepodejmowanie dyskusji, są sytuacje wymagające odpowiedzi lub kontrargumentów. Staramy się nie nadużywać dobrej woli Komisji, wiedząc ile mamy jeszcze poprawek do rozpatrzenia. Ale nie może być tak, że pani minister Suchocka-Roguska przedstawia swój punkt widzenia, a posłowie mogą tylko słuchać. Albo rząd decyduje i wygłasza ostatnie zdanie albo parlament. Wnosimy o zmianę trybu procedowania nad wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Co konkretnie pani proponuje, pani poseł? Czy pani wniosek mam potraktować w ten sposób, że po wygłoszeniu uzasadnienia i stanowiska rządu oraz ewentualnych wystąpieniach przedstawicieli biur sejmowych ma się odbywać dyskusja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W szczególnych przypadkach powinno się dopuścić głos „za” i głos „przeciw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie wiem, co to znaczy „szczególny przypadek”, więc albo dopuszczamy dyskusję, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dopuszczamy dyskusję, ale równocześnie sami się dyscyplinujemy i nie nadużywamy tego prawa do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem. Jeśli więc dobrze sformułowałam pani wniosek, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem wniosku, zgłoszonego przez panią poseł Krystynę Skowrońską, aby przeprowadzać dyskusję poselską po wystąpieniu posła wnioskodawcy, uzasadniającym zgłoszony wniosek, po przedstawieniu stanowiska rządu i po ewentualnych wypowiedziach przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych oraz Biura Legislacyjnego KS?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek, przy 10 głosach za, 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że wniosek pani poseł Krystyny Skowrońskiej został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanTomaka">Czy mam rozumieć, że pani przewodnicząca nie dopuści mnie do głosu, nawet na jedno zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dopuszczę jedno zdanie w tej wymianie poglądów. Ale tylko jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanTomaka">Chcę prosić państwa o to, abyście nie łączyli danych zacytowanych przez panią minister Suchocką-Roguską, dotyczących środków niewygasających, z treścią mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 9, zgłoszonego przez pana posła Jana Tomakę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 9, przy 15 głosach za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Informuję, że do wniosku nr 10 została zgłoszona autopoprawka, ale najpierw musimy ten dokument powielić. W takim razie rozpatrzymy wniosek nr 11, zgłoszony przez Komisję Infrastruktury. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi z kilku powodów. Po pierwsze, z uwagi na kwestie dotyczące dochodów, chociaż nie wiadomo – który podatek miałby być zwiększony. Sytuacja wygląda tak, że w Brukseli rozpatruje się możliwości udzielania wsparcia finansowego przy budowie lotnisk. Unia stanęła na stanowisku, że jest to nielegalna pomoc publiczna i środki nie powinny być wydatkowane na budowę i rozbudowę portów lotniczych z budżetu państwa. Przynajmniej do czasu ustalenia stanowiska i opinii w tej sprawie Unii Europejskiej. Poza tym chciałabym stwierdzić, że wniosek nr 11 zawiera błąd merytoryczny, ponieważ wskazuje jako wykonawcę budowy lotnisk Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, a to przedsiębiorstwo takich usług nie wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym także zwrócić uwagę państwa na fakt, że wszystkie fundusze przeznaczone na budowę lotnisk, w utworzonych na ten cel w roku ubiegłym rezerwach celowych, są ujęte w wydatkach niewygasających, ponieważ nie zostały wydatkowane w roku 2006. Z tego też powodu rząd jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychKSZofiaSzpringer">Pragnę zauważyć, że pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska wymieniła wszystkie najważniejsze powody, dla których wniosek nie powinien zostać przyjęty. Z mojej strony miałabym taką uwagę, że gdyby przyjąć ten wniosek, to sprawozdanie Komisji zawierałoby błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przed przystąpieniem do głosowania prosiłabym o wzięcie powyższych uwag pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 11, zgłoszonym przez Komisję Infrastruktury. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 11, przy 7 głosach za, 32 przeciwnych, oraz braku wstrzymujących się</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejny wniosek, wniosek nr 12 został zgłoszony przez pana posła Łukasza Zbonikowskiego. Czy pan poseł jest obecny na sali? Nie ma pana posła, poproszę więc o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi, przypomnę, że wnioskodawca proponuje finansowanie przeznaczone dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w celu realizacji Portu Lotniczego w Bydgoszczy-Szwederowie. Podobnie jak poprzedni wniosek, tak i ten zawiera błąd merytoryczny, ponieważ to przedsiębiorstwo nie buduje lotnisk i portów lotniczych. Jak już wspomniałam, istnieje duże zagrożenie możliwości sfinansowania takiej inwestycji z uwagi na stanowisko Komisji Europejskiej, która uważa tego rodzaju finansowanie za niedozwoloną pomoc publiczną. I wreszcie, rząd nie widzi możliwości zwiększenia podatku od gier, jak proponuje to wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zwracam uwagę państwa na fakt, że i ten wniosek zawiera błąd, o czym wcześniej informowała przedstawicielka Biura Analiz Sejmowych KS.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 12, zgłoszonego przez pana posła Łukasza Zbonikowskiego?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 12, przy 4 głosach za, 34 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejny wniosek, wniosek nr 13 został zgłoszony przez Komisję Infrastruktury. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi dlatego, że nie wskazuje się źródła dochodów, a poza tym istnieje wątpliwość, co do możliwości rzeczywistego wydatkowania środków finansowych. Chodzi o utworzenie nowej rezerwy celowej na rozbudowę portu lotniczego w Bydgoszczy-Szwederowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stanowisko Biura Analiz Sejmowych KS jest podobne do stanowiska prezentowanego przy wcześniejszych wnioskach Komisji Infrastruktury, ponieważ są one wadliwe.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 13, zgłoszonego przez Komisję Infrastruktury. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 13, przy 4 głosach za, 33 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wniosek nr 14 został zgłoszony przez Komisję Infrastruktury. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tak jak w przypadku poprzedniego wniosku, stanowisko rządu jest negatywne ze względu na źródła finansowania proponowane w tym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychKSZofiaSzpringer">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 14, zgłoszonym przez Komisję Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 14, przy 9 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wniosek nr 15 zgłosili posłowie Grażyna Ciemniak oraz Sławomir Jeneralski. Do uzasadnienia wniosku została upoważniona pani poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pragnę oświadczyć, że zostałam upoważniona przez posłów wnioskodawców do przedstawienia państwu intencji złożonego wniosku. Otóż z roku na rok podatek od gier jest niedoszacowany, dlatego posłowie wnioskodawcy wskazują tę część budżetu państwa jako źródło finansowania modernizacji i rozbudowy regionalnych portów lotniczych w Bydgoszczy i Łodzi. W tym celu proponuje się utworzenie rezerwy celowej do czasu powzięcia ostatecznej decyzji na temat możliwości finansowania przez państwo budowy portów lotniczych przez Komisję Europejską. Bardzo istotnym szczegółem jest okoliczność, że zarówno lotnisko w Bydgoszczy-Szwederowie, jak i lotnisko w Łodzi są w sieci TENT i nie otrzymywały dotychczas żadnego wsparcia finansowego ze strony budżetu państwa. Przypomnę, że inne porty lotnicze – w Poznaniu, Gdańsku i Rzeszowie taką pomoc otrzymywały lub nadal otrzymują. Miało to związek ze strukturą własności, albowiem lotniska w Bydgoszczy i w Łodzi są własnością miejską, i PLL LOT nie był w nich udziałowcem.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">W celu zmiany struktury własności tych dwóch lotnisk, sejmik wojewódzki stał się akcjonariuszem, co umożliwiło zmianę formy prawnej i dotacje ze strony budżetu państwa. Pragnę państwu jeszcze przypomnieć, że pan premier Jarosław Kaczyński dwukrotnie zapewniał w ostatnim czasie, w czasie bytności na lotnisku w Lublinku pod Łodzią o konieczności finansowania z budżetu państwa tej inwestycji. Tych zapewnień wysłuchał nie tylko prezydent Łodzi, pan Kropiwnicki, ale także mieszkańcy tego miasta i pracownicy lotniska. To jest też jeden z powodów złożenia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Po pierwsze, chciałabym sprostować uwagę o tym, że podatek od gier jest przeszacowany. Ten podatek, zgodnie z prognozą, w roku 2006 nie będzie wykonany na kwotę 18.000 tys. zł. Po drugie, lotnisko w Lublinku pod Łodzią jest dofinansowane z budżetu państwa. W roku 2006 dotacja na ten cel wyniosła 25.000 tys. zł, natomiast kwota 19.064 tys. zł pozostała w wydatkach niewygasających. To znaczy, że tyle środków finansowych w roku bieżącym nie zostało wykorzystane. Poza tym, to właśnie z powodu przeznaczenia dotacji dla lotniska w Lublinku, Unia Europejska zakwestionowała to dofinansowanie jako niedozwoloną pomoc publiczną. Rząd jest przeciwny temu wnioskowi, tym bardziej że zarówno w programie „Infrastruktura i Środowisko”, jak i w regionalnych programach operacyjnych w latach 2007– 2013 są przewidziane fundusze na budowę lotnisk regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zgłasza się do głosu ponownie pani poseł Anita Błochowiak, chociaż nasze ustalenia nie przewidują dyskusji i polemik ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Chciałabym zabrać głos tytułem sprostowania, ponieważ pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska podała nieścisłe informacje. Ale skoro nie mogę zabrać głosu, to nie będę prostować podanych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraAnalizSejmowychKSZofiaSzpringer">Chociaż wniosek jest prawidłowy pod względem konstrukcji, to błędnie zostały podane źródła finansowania, a mianowicie – Koszty obsługi długu publicznego oraz, po raz kolejny, podatek z gier losowych. To oznacza, że propozycje zwiększenia tego podatku osiągną łączną wielkość na kwotę 107.000 tys. zł. Jest to kwota bardzo wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 15, zgłoszonego przez posłów: Grażynę Ciemniak oraz Sławomira Jeneralskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 15, przy 18 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejny wniosek nosi nr 16 i został zgłoszony przez Komisję Infrastruktury. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie słyszę innych uwag, możemy więc przystąpić do głosowania wniosku nr 16, zgłoszonego przez Komisję Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 10, przy 27 głosach za, 21 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejny wniosek jest zgłoszony przez sejmową Komisję Zdrowia i nosi nr 17. Czy mogłabym poprosić panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o przedstawienie stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, w tym wniosku jest problem ze źródłem finansowania, ponieważ wskazuje się w nim na zwiększenie podatku od gier, którego wykonanie może być niższe od zakładanego. Jest to więc niepewne źródło finansowania. Odnosząc się do postulowanego we wniosku przeznaczenia dotacji dla regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa – nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy zatem do głosowania wniosku nr 17, zgłoszonego przez Komisję Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 17 – 29 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wniosek nr 18 został zgłoszony przez pana posła Marka Wikińskiego. Proszę pana posła o przedstawienie uzasadnienia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselMarekWikinski">Bardzo proszę Komisję o pozytywną opinię wobec mojego wniosku, który dotyczy utworzenia rezerwy celowej w celu sfinansowania południowej obwodnicy miasta Radomia. Ta inwestycja usprawni komunikację na szlaku Lublin-Radom-Kraków oraz Warszawa–Kraków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi z kilku powodów. Powód pierwszy to kolejne zwiększenie dochodu w postaci podatku od gier w kwocie 10.000 tys. zł. Powód drugi to brak informacji o stanie drogowym wspomnianej inwestycji w Radomiu, co pozwoliłoby na ocenę wykorzystania przekazanych środków. I wreszcie powód trzeci to istniejące już, znaczące i będące do wykorzystania środki na budowę dróg. Zatem, jako rząd jesteśmy przeciwni tworzeniu dodatkowych pozycji dla finansowania inwestycji już finansowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 18, zgłoszonego przez pana posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 18, przy 17 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam ten wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 19, zgłoszonego przez Komisję Zdrowia. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny wnioskowi złożonemu przez Komisję Zdrowia, ponieważ brak jest podstaw prawnych do przekazania proponowanych środków finansowych. Nawet jeśli Komisja przyjmie ten wniosek, wydatek z budżetu państwa nie będzie mógł zostać poniesiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przy głosowaniu proszę wziąć pod uwagę informację zawartą w zestawieniu, iż brak jest podstaw prawnych do przekazania środków, czyli wniosek nie może być zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 19, zgłoszonym przez Komisję Zdrowia. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 19, przy 11 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następny wniosek, wniosek nr 20 został zgłoszony przez panią poseł Halinę Olendzką, którą proszę o przedstawienie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Wniosek dotyczy zwiększenia wydatków na lecznictwo psychiatryczne, w tym zwiększenie wynagrodzeń dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń w tegorocznych podwyżkach dla służby zdrowia. O ile wiem, środki miały pochodzić z podatków i innych wpłat na rzecz budżetu państwa. Wynagrodzenia, które proponujemy, przeznaczone są dla osób szczególnie ważnych, albowiem zajmują się oni osobami psychicznie chorymi, skazanymi przez sądy. Leczą się oni z ciężkich schorzeń psychicznych pod opieką właśnie tych osób, którym chcemy podwyższyć wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi z uwagi na źródło finansowania, tym bardziej że przekazano kwotę 11.000 tys. zł na podwyżkę dla publicznej służby krwi z celem na podwyżki wynagrodzeń. Natomiast rząd nie kwestionuje celowości proponowanych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku 20, zgłoszonego przez panią poseł Halinę Olendzką.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 20, przy 30 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejny wniosek zgłosiła Komisja Zdrowia. Jest to wniosek nr 21. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Kolejny wniosek, który wskazuje źródło finansowania w zwiększeniu podatku od gier. W ten sposób został on już zwiększony o 16.000 tys. zł. Nie widzę możliwości dalszego zwiększania tego podatku, a chcę zwrócić uwagę, że jest to już o ponad 2 procent powyżej szacunkowego dochodu, przyjętego przez rząd. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 21, zgłoszonego przez Komisję Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 21, przy 11 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę państwa, otrzymałam oczekiwaną autopoprawkę na piśmie. Poproszę jej autora o przedstawienie. Przypominam, że autopoprawka dotyczy wniosku nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselSzymonPawlowski">We wniosku nr 10 proponujemy zmniejszenie wydatków na kwotę 18.000 tys. zł w części 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego, rozdział 75701 – Obsługa zadłużenia zagranicznego należności i innych operacji zagranicznych i przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie wydatków majątkowych wydatków inwestycyjnych dla urzędów morskich w części 21 – Gospodarka morska, rozdział 60043.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi z kilku powodów. Po pierwsze, nie widzimy możliwości obniżenia kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego. Po drugie, należałoby ustalić, czy środki mogą być faktycznie wydatkowane w roku 2007, czyli jaki jest stan przygotowania inwestycji do realizacji. Oczywiście te ustalenia należałoby poczynić przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 10, zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem wniosku nr 10?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 10, przy 15 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 22, zgłoszonego przez panią poseł Halinę Olendzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Źródło finansowania jest takie samo, jak w moim poprzednim wniosku, a mianowicie –zwiększenie podatku od gier. Natomiast przeznaczenie niewielkich środków to: zwiększenie wydatków bieżących w części 46 – Zdrowie. Chodzi o zwiększenie wynagrodzeń o 396 tys. zł dla pracowników zakładów opiekuńczo-leczniczych i pielęgnacyjnych, którzy nie są objęci mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Stanowisko rządu wobec tego wniosku jest negatywne z uwagi na podane źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 22, zgłoszonego przez panią poseł Halinę Olendzką.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 22, przy 32 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymującymi się.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 23 mojego autorstwa, w którym proponuję dokonanie operacji zwiększającej dotację do Agencji Rynku Rolnego. Kwota otrzymanej dotacji zostanie natychmiast przekazana budżetowi państwa jako spłata zobowiązań. Jest to wynik ustawy przyjętej w przeszłości, której przepisy doprowadziły do powstania zadłużenia w Agencji. To zadłużenie utrzymuje się i nie ma praktycznie sposobu jego spłaty. Zastrzegam, że dla budżetu państwa wniosek ten jest obojętny, ponieważ przekazana kwota dotacji wróci od razu do budżetu. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wniosek ten jest powiązany z wnioskiem nr 1, zgłaszanym przez pana posła Stanisława Steca, ponieważ kwota 558.000 tys. zł, to kwota kapitału, który Agencja Rynku Rolnego ma do spłacenia z tytułu poręczenia kredytowego. Poręczenie zostało zagwarantowane przez Skarb Państwa, któremu Agencja jest winna rzeczoną kwotę. Summa summarum, dla budżetu państwa jest to operacja obojętna, ale dla Agencji Rynku Rolnego istotna, bo pozwala na jej oddłużenie. Kwota 140.000 tys. zł, o których mowa we wniosku nr 1, to dochody budżetu państwa, które wynikają z odsetek. Rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chciałbym się dowiedzieć – na czym polega owa neutralność tej operacji dla budżetu państwa? Przecież budżet państwa pokrywa zadłużenie instytucji i gdyby nie obowiązek wynikający z ustawy, te pieniądze mogłyby z powodzeniem zostać wykorzystane na jakiś ważny cel. Zatem nie używajmy określenia „neutralny dla budżetu państwa”, ponieważ to z budżetu trzeba wyasygnować ogromną kwotę 558.000 tys. zł. Oczywiście, to budżet państwa poręczał kredyt dla Agencji Rynku Rolnego, ale w tej chwili to budżet spłaca za nią długi. A powinno być odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Odpowiadając panu posłowi, chciałabym poinformować, że budżet państwa spłacił dług za Agencję Rynku Rolnego w roku 2002 lub 2003. Wynikało to z konieczności podjęcia interwencji na rynku rolnym z powodu suszy. Aby przeprowadzić ową interwencję, Agencja musiała zaciągnąć kredyty w bankach, natomiast później zmieniono ustawę o poręczeniach i gwarancjach, co umożliwiło Skarbowi Państwa poręczenie tych kredytów. Część z nich ARR spłaciła samodzielnie, natomiast część musiała zostać spłacona z budżetu państwa, albowiem agencja nie posiadała odpowiednich środków. Do dnia dzisiejszego Agencja Rynku Rolnego jest winna budżetowi państwa za spłacony przezeń kredyt. Ze względu na fakt, że ARR jest agencją płatniczą przy Wspólnej Polityce Rolnej i corocznie dokonywany jest audyt w tej instytucji, zadłużenie musi zostać zlikwidowane, aby nie było wykazywane w dokumentach finansowych. Tak więc Agencja dostanie dotacje i następnego dnia wpłaci ją do budżetu państwa. Z tego względu jest to operacja neutralna dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania wniosku nr 23, zgłoszonego przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 23, przy 30 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków dotyczących dochodów budżetu państwa. Zgodnie z państwa sugestiami, przerwę ogłoszę o godz. 15.30. W ten sposób możemy przystąpić do rozpatrywania wniosków, zgłoszonych do części „Wydatki”. Wniosek nr 1 zgłosił pan poseł Jan Łopata. Proszę teraz pana posła wnioskodawcę o uzasadnienie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanLopata">Mój wniosek ma na celu dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego, co oznacza propozycję zwiększenia stypendiów wypłacanych uczniom szkół podstawowych i gimnazjalnych. Choć wysokość średniego stypendium wynosi 40 zł miesięcznie, a kryterium dochodowe wynosi tylko 357 zł, to dotacja dla samorządów wystarcza na pokrycie 40 procent zapotrzebowania. Zatem należy sądzić, że dotacja w postaci 200.000 tys. zł spowodowałaby zmniejszenie dopłat ze strony gmin do systemu stypendialnego. Całkowita wielkość zapotrzebowania w systemie stypendialnym wynosi według naszych szacunków około 1.000.000 tys. zł, ale oczywiście trudno o taką kwotę w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi ze względu na propozycję obniżenia kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego o 150.000 tys. zł, ze względu na propozycję obniżenia wydatków w Kancelarii Premiera o 11.000 tys. zł, a także ze względu na propozycję obniżenia wydatków w Instytucie Pamięci Narodowej o kwotę 18.000 tys. zł, co może przyczynić się do uniemożliwienia realizacji zadań przez tę instytucję. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie będzie miała żadnych wydatków rzeczowych, jeśli zostaną zmniejszone wydatki o kwotę 6500 tys. zł. Trzeba będzie obniżyć wynagrodzenia lub zwolnić część pracowników. Podobna sytuacja kształtuje się w przypadku Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli chodzi o zmniejszenie wydatków w Kancelarii Prezydenta na kwotę 6000 tys. zł, to ta propozycja oznacza pozostawienie wydatków na poziomie 66 procent planu ustalonego w projekcie ustawy budżetowej. Biorąc te okoliczności pod uwagę, rząd jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 1, zgłoszonego przez pana posła Jana Łopatę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 1, przy 19 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 2, zgłoszonego przez pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję zwiększenie wydatków na dotacje dla barów mlecznych ze względu na rosnące ceny mąki, chleba i ziemniaków, ponieważ już w tej chwili brakuje środków, a mamy jeszcze 2006 rok. Proponuję dotację w wysokości 5000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zajmuje stanowiska wobec budżetu Kancelarii Prezydenta RP, zatem decyzja należy do Wysokiej Izby, a przedtem do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 2, zgłoszonego przez pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 2, przy 10 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejnym wnioskiem jest wniosek nr 3, zgłoszony przez pana przewodniczącego Stanisława Steca. Proszę pana posła o uzasadnienie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ wydatki w urzędach skarbowych zwiększają się w stosunku do roku 2006 o 1,6 procenta, a brakuje pieniędzy na czynsze i usługi zewnętrzne, proponuję zwiększyć wydatki bieżące na ten cel o kwotę 43.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Muszę przedłożyć negatywne stanowisko rządu wobec wniosku pana posła Stanisława Steca, ponieważ nie ma możliwości zmniejszenia rezerwy celowej 43. Wysokość tej rezerwy celowej wynika z naszych zobowiązań międzynarodowych, związanych z przystąpieniem do Unii Europejskiej i koniecznością przeznaczania określonego procenta wydatków na rzecz rozwoju. Poza tym, jeśli poważnie myślimy o tym, aby reaktywować fundusz alimentacyjny, to nie możemy zmniejszać dotacji na ten cel. Jest jeszcze jeden powód. Komisja już dokonała zmniejszenia wydatków w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego na kwotę 4500 tys. zł, czyli obniżenia poziomu wydatków w stosunku do roku bieżącego. Biorąc te okoliczności pod uwagę, rząd jest przeciwny wnioskowi nr 3.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS :</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 3, zgłoszonego przez pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić wniosek nr 3, przy 14 głosach za, 20 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W ten sposób możemy przystąpić do rozpatrzenia wniosku nr 4, zgłoszonego przez pana posła Jana Łopatę. Proszę pana posła wnioskodawcę o przedstawienie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanLopata">Najbardziej żywotna inwestycja i najbardziej społecznie potrzebna inwestycja dla Jarosławia to obwodnica miasta. Nic dodać, nic ująć. Proszę Komisję o poparcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę panią minister o stanowisko rządu wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Po pierwsze, zmniejszenie wydatków w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i w Ministerstwie Transportu o tak znaczące kwoty oznacza niemożność realizacji zadań ustawowych. Dotyczy to w szczególności Ministerstwa Gospodarki Morskiej, które jest tworzone na nowo. Po drugie, zmniejszenie rezerwy ogólnej o kwotę 39.000 tys. zł oznacza brak możliwości reagowania rządu w sytuacjach, w których taka reakcja jest konieczna. Mówię o rezerwie budżetowej Rady Ministrów. Odnosząc się do budowy obwodnicy Jarosławia, budowanej przez Generalną Dyrekcję Budowy Dróg i Autostrad, to nie ma powodu, aby finansować tę inwestycję z odrębnego źródła, jakim jest proponowana rezerwa celowa budżetu państwa. W budżecie roku 2006 zaplanowano rezerwę na budowę obwodnicy Jarosławia w kwocie 5000 tys. zł, a wykorzystano 3700 tys. zł. Pozostałą kwotę z tej rezerwy z 2006 roku planuje się wykorzystać do 30 czerwca 2007 roku, a więc inwestycja nie jest pozbawiona środków na płatności bieżące. Biorąc te czynniki pod uwagę, rząd jest przeciw wnioskowi nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do głosowania wniosku nr 4, zgłoszonego przez pana posła Jana Łopatę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wniosek nr 4, przy 21 głosach za, 17przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Proszę państwa, uzgodniliśmy przed chwilą w gronie prezydium Komisji, że przerwę zrobimy teraz, a nie jak planowaliśmy, o godzinie 15.30.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę państwa, mieliśmy przed chwilą bardzo przykre wydarzenie, ponieważ pani minister Elżbieta Suchoka-Roguska przewróciła się i musi jechać do szpitala na badania. Nie możemy procedować budżetu państwa bez przedstawiciela rządu. Spotykamy się jutro o 9.00.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>