text_structure.xml
80.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny składa się z dwóch punktów. W punkcie pierwszym jest przewidziane rozpatrzenie opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2005 r., w zakresie działania tej Komisji. Realizując drugi punkt porządku dziennego, zaopiniujemy wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie Funduszu Wsparcia Policji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu. Rozpatrywanie opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie odbywało się w następującym porządku: wystąpienie posła referenta Komisji opiniującej, później posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, a w trzeciej kolejności – przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Następnie odbędzie się dyskusja, podczas której mogą być kierowana pytania do przedstawicieli dysponentów części budżetowy oraz przedstawicieli NIK.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, aby wystąpienia posłów, którym przypadły role referenta i koreferenta, a także wystąpienie przedstawiciela NIK, dotyczyły wykonania całego zakresu budżetu państwa w 2005 r, który jest przedmiotem dzisiejszych obrad, natomiast dyskutować będziemy nad poszczególnymi częściami budżetowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie, ilu posłów uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zostałam poinformowana, że liczba posłów jest mniejsza od wymaganego kworum. Brakuje 10 posłów. Chcę jednak przypomnieć, że dzisiaj, realizując punkt pierwszy porządku obrad, nie będziemy podejmowali rozstrzygnięć w drodze głosowania. Natomiast trzeba będzie sprawdzić kworum przed wydaniem opinii Komisji Finansów Publicznych w sprawie podwyższenia kwoty wydatków ze środków Funduszu Wsparcia Policji, na wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Spodziewam się, że do tego czasu przybędzie na posiedzenie jeszcze kilku posłów. Wiemy, że wskutek panujących w Polsce upałów, pociągi docierają do docelowych stacji nawet z godzinnym opóźnieniem.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wydaje mi się, że nie złamiemy regulaminu Sejmu, jeżeli przystąpimy do dyskusji nad wykonaniem budżetu państwa, natomiast jeśli później okaże się, że w dalszym ciągu nie ma kworum, to odłożymy zaopiniowanie wniosku Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na kolejne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekWikinski">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z pytaniem, czy jest dopuszczalna taka wykładnia regulaminu Sejmu, jaką przedstawiła pani przewodnicząca? Czy przyjmując tę wykładnię nie stworzymy groźnego precedensu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Według postanowień zawartych w regulaminie Sejmu, wymagana jest obecność 1/3 liczby członków komisji sejmowej, aby mogła ona podejmować decyzje w drodze głosowania. Jednak utarł się zwyczaj odczekania z przystąpieniem do głosowania, aż zbierze się odpowiednia liczba członków komisji, albo odłożenie głosowania do kolejnego jej posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">W tym przypadku, w skutek zgłoszonego przez posła wniosku, zostało stwierdzone, iż brak jest kworum. Powstaje pytanie, czy obecni na sali członkowie Komisji mogą kontynuować obrady? To, jaka będzie odpowiedź, zależy od państwa woli – od tego, czy wszyscy zgodzą się na odłożenie podejmowania decyzji do czasu przybycia na posiedzenie jeszcze dziesięciu członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Powtarzam, nie będziemy dzisiaj podejmowali decyzji odnośnie do tych części budżetowych, które zostały zaopiniowane przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Powołam się na przykład obrad plenarnych Sejmu, które są dużo bardziej poddane rygorom regulaminowym, niż obrady komisji sejmowych. Otóż nie ma obowiązku dochowania wymogu kworum w tym czasie, gdy odbywa się pierwsze czytanie projektów ustaw, lub gdy toczy się dyskusja na dany temat. Taki obowiązek powstaje wtedy, gdy posłowie przystępują do głosowań.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zgadzam się z panem posłem, że nie będziemy mogli zaopiniować wniosku Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, natomiast – jak sądzę – możemy rozpocząć dyskusję, chyba, że ktoś z posłów zgłosi wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Regulamin Sejmu stanowi, że uchwały komisji sejmowej – innymi słowy jej decyzje – zapadają większością głosów w obecności, co najmniej 1/3 liczby członków komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Zgłaszam wniosek, aby Komisja kontynuowała posiedzenie. Od lat jest przyjęte, że decyzje zapadają z udziałem, co najmniej 1/3 składu osobowego komisji sejmowej, natomiast dyskusje mogą toczyć się przy braku kworum. Sądzę, że pan poseł Marek Wikiński, jako poseł SLD pomięta, że w ubiegłej kadencji Sejmu, Komisja Finansów Publicznych nie raz dyskutowała nad sprawozdaniem rządu z wykonania budżetu państwa za dany rok, chociaż na posiedzeniach była jeszcze mniejszej liczby posłów, niż jest obecnych na tym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekWikinski">Doskonale pamiętam, jakie obyczaje panują w Sejmie. Obyczajem jest również to, że posłowie klubów parlamentarnych, które utworzyły koalicję rządową, są obecni na tak ważnych debatach sejmowych i komisyjnych, jakimi są debaty nad wykonaniem budżetu państwa. Dlatego dziwi mnie duża absencja posłów z tych klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekWikinski">Mój przedmówca – jak sądzę – wprowadził Komisję w konfuzję, ponieważ postawił wniosek, który nie powinien być poddany pod głosowanie ze względu na braku kworum. Jednak na wszelki wypadek zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Sądzę, iż nie mylę się, że regulamin Sejmu oraz przepisy ustawy o prawach i obowiązkach posła i senatora dotyczą zarówno posłów opozycji, jak i posłów koalicji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Wszyscy otrzymaliśmy materiały, zawierające informacje o częściach budżetowych, których wykonanie w 2005 r mamy rozpatrzyć i jeśli ktoś ma do nich uwagi merytoryczne, to powinien przyjść na to posiedzenie. Skoro nie przyszedł, to widocznie nie zależy mu na tym, aby uczestniczyć w tym posiedzeniu. Kontynuujmy obrady, gdyż szkoda czasu na dyskusję nad kwestiami proceduralnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy możemy przystąpić do realizacji porządku dziennego? A może ktoś w tej sprawie chce zgłosić jakiś wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie zgłoszę wniosku i za chwilę Komisja będzie mogła utrwalać obyczaj, o którym mówił pan poseł Krzysztof Jurgiel. Chcę tylko zauważyć, nawiązując do wypowiedzi pani przewodniczącej oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że gdy poseł zgłosi wniosek o sprawdzenie kworum podczas debaty na forum Sejmu, to natychmiast na salę obrad udają się posłowie, którzy brali udział w pracach komisji lub byli czymś innym zajęci, ponieważ zdają sobie sprawę, jakie będą konsekwencje stwierdzonego przez marszałka Sejmu braku kworum..</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę panią posłankę Małgorzatę Sadurską o zreferowanie opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w sprawie wykonania budżetu państwa w częściach objętych tą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Komisja rozpatrzyła i pozytywnie oceniła wykonanie tej części budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r., która jest zgodna z jej zakresem działania. Pozwólcie państwo, że nie będę omawiała poszczególnych części budżetowych, które są wymienione w opinii reprezentowanej przeze mnie Komisji, ponieważ wszyscy dysponujemy stosownymi materiałami. Poza tym przewidziane są jeszcze wystąpienia posła koreferenta i przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, którzy z pewnością odniosą się do informacji o wykonaniu dochodów i wydatków oraz innych pozycji, zaplanowanych dla każdej z tych części budżetowych. Natomiast w moim wystąpieniu skoncentruję się na kwestiach, które najbardziej zaprzątały uwagę Komisji i nad którymi toczyła się dyskusja.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Dyskusję wywołało sprawozdanie z wykonania planu finansowego funduszu celowego pn. Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców (CEPiK), a zwłaszcza stwierdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości. Jedna z nich polegała na zawyżeniu poniesionych w 2005 r. kosztów o ponad 22 proc, ponieważ w księgach rachunkowych zostały ujęte operacje gospodarcze z 2004 r.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Druga nieprawidłowość miała związek z zawartą przez fundusz umową z firmą INFOVIDE SA na świadczenie usług doradczych w związku z budową i rozwojem systemu CEPiK. Przy udzieleniu tej firmie zamówienia, skorzystano z przepisu art. 4 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że tej ustawy nie stosuje się do zamówień objętych tajemnicą państwową, albo jeśli wymaga tego istotny interes państwa. Jednak kontrola NIK wykazała, że w dniu, w którym firma IFOVIDE podpisała umowę z funduszem, nie posiadała ona świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, dopuszczającego do realizacji tej umowy. Takie świadectwo uzyskała dopiero po czterech miesiącach od daty zawarcia umowy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Komisja zwróciła uwagę na podobnego rodzaju nieprawidłowość, która wystąpiła przy realizacji wydatków przewidzianych dla Centrum Personalizacji Dokumentów. W tym przypadku bez powodu skorzystano z przepisu art. 4 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych, zlecając świadczenie usług utrzymania Systemu Centralnej Personalizacji Dokumentów Osobistych.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Rozpatrując informacje o wykonaniu wydatków przewidzianych dla Pełnomocnika Rządu ds. Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn w części 16 budżetu państwa, Komisja więcej czasu poświęciła sprawie nierzetelnego rozliczenia 10 umów dotacji, udzielonych fundacjom i stowarzyszeniom. Zatwierdzane były faktury wystawione za zrealizowane zadania w terminie innym od określonego w umowie, a także za zadania, które nie zostały przewidziane w umowie. Poza tym do zaakceptowanych sprawozdań z wykonania zadań, sfinansowanych środkami z dotacji budżetowych, odłączne były faktury niespełniające wymogów formalnych, określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 2003 r.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Zainteresowanie Komisji wzbudziły przyczyny przekroczenia o 22 proc. limitu etatów w części budżetowej 27 – Informatyzacja oraz o 30 proc. kwoty (podwyższonej w trakcie roku) planowanych wydatków na wynagrodzenia osobowe.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PoslankaMalgorzataSadurska">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych skonkludowała przeprowadzone dyskusje nad opiniowanymi częściami budżetowymi oceną pozytywną wykonania budżetu państwa w 2005 r. w tych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę panią posłankę Halinę Murias o przedstawienie koreferatu do opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Analizując sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2005 r. mamy inne zadanie niż wtedy, gdy rozpatrujemy projekt budżetu na następny rok, ponieważ nie omawiamy obranego kierunku polityki budżetowej i jej zasadności, a jedynie oceniamy, w jakiej wysokości zostały zrealizowane planowane dochody i wydatki oraz czy środki budżetowe zostały wydatkowane dobrze na zaplanowane zadania, czyli gospodarnie, oszczędnie i bez naruszenia ustawy o finansach publicznych oraz innych ustaw. Nie mniej jednak wiele spostrzeżeń i wniosków z takiej analizy warto będzie wykorzystać w jesiennych pracach Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoslankaHalinaMurias">Koreferat przygotowałam na podstawie: informacji otrzymanych od dysponentów środków budżetowych w omawianych częściach (Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Kancelaria Prezesa Rady Ministrów), informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych oraz opinii opracowanych przez Biuro Analiz Sejmowych. Wzięłam także pod uwagę te kwestie, nad którymi dyskutowała Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoslankaHalinaMurias">Dodam, iż założyłam, że członkowie Komisji zapoznali się z otrzymanymi materiałami i że podczas dyskusji zostaną poruszone sprawy wymagające dodatkowego wyjaśnienia, które zostanie udzielone przez obecnych na posiedzeniu przedstawicieli dysponentów części budżetowych oraz Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoslankaHalinaMurias">Rozpocznę od budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W ustawie budżetowej na rok 2005 dochody w części 16 zostały zaplanowane w wysokości 8291 tys. zł, a wydatki – w wysokości 89.683 tys. zł. Ta kwota została zwiększona w trakcie roku kilkoma decyzjami Ministra Finansów do wysokości 90.590 tys. zł. Zrealizowane dochody, w kwocie 23.989,8 tys. zł, stanowiły 289 proc. planu. Ten poziom dochodów był tylko o 7 proc. wyższy od dochodów wykonanych w 2004 r., a więc nasuwa się wniosek, że planując dochody w tej części budżetowej należy wykazać się większym realizmem i większą starannością w oszacowaniu wydolności źródłem dochodów. Głównym ich źródłem (83,6 proc. dochodów ogółem) były wpływy z części zysku gospodarstwa pomocniczego. Taki status ma Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, które osiągnęło wysoki zysk na skutek wzrostu sprzedaży wydawnictw i obniżenia kosztów wynagrodzeń oraz kosztów świadczonych usług.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoslankaHalinaMurias">Uważam, że należy zadać przedstawicielowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pytanie, co stało na przeszkodzie oszacowaniu dochodów bez tak dużego błędu? Oczekuję odpowiedzi na to pytanie, gdyż uzyskane wyjaśnienia będziemy mogli potraktować jako przyczynek do oceny, czy planowane dochody na rok 2007 zostały urealnione i czy został zrealizowany wniosek Najwyższej Izby Kontroli dotyczący rzetelnego planowania dochodów budżetowych z zysku gospodarstwa pomocniczego.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoslankaHalinaMurias">Plan wydatków w części 16 został wykonany w 94,2 proc. W materiale dotyczącym tej części budżetowej czytamy, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie wykorzystała w pełni środków, przyznanych jej ustawą budżetową, dzięki wprowadzonej i egzekwowanej przez kierownictwo Kancelarii polityce oszczędnego i racjonalnego ich wydatkowania.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PoslankaHalinaMurias">W 2005 r. Kancelaria posiadała 540 etatów, natomiast przeciętne zatrudnienie, w przeliczeniu na pełne etaty wyniosło 482 osoby.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PoslankaHalinaMurias">Wydatki na dotacje budżetowe zostały zrealizowane w kwocie 11.555 tys. zł. Stanowiła ona 103,2 proc. wydatków planowanych na ten cel w ustawie budżetowej i 99 proc. planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PoslankaHalinaMurias">Chcę zwrócić uwagę na dotacje, które zostały udzielone na podstawie umów zawartych z fundacjami i stowarzyszeniami na realizację zadań będących w gestii Pełnomocnika Rządu ds. Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. Można powiedzieć, że kwota dotacji w wysokości 585 tys. zł była relatywnie niewysoka, niemniej jednak warto byłoby wiedzieć, na co konkretnie zostały wydatkowane te pieniądze, aby tę wiedzę wykorzystać podczas prac nad projektem przyszłorocznego budżetu.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PoslankaHalinaMurias">Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wsparła dotacją w kwocie 3194 tys. zł działalność fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej. Kwota dotacji, w stosunku do 2004 r., była wyższa o 3,7 proc., z powodu wzrostu – zgodnie z ustawą budżetową – wynagrodzeń pracowników CBOS. Dotacja w kwocie ponad 3 mln zł dla jednej fundacji zasługuje na przyjrzenie się celowości i zasadności wydatkowania tych środków. Uważam, że rozmowę na ten temat moglibyśmy odbyć w ramach debaty nad projektem budżetu na 2007 r. Temat ten już został wywołany na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, bowiem posłowie zastanawiali się, czy nie okazałoby się tańsze korzystanie z usług świadczonych na zasadach komercyjnych przez różne ośrodki badania opinii publicznej.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PoslankaHalinaMurias">Podsumowując informacje o wykonaniu zaplanowanych dochodów i wydatków w części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, należy zauważyć dążenie do oszczędnego i racjonalnego dysponowania środkami budżetowymi.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PoslankaHalinaMurias">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania w 2005 r. tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PoslankaHalinaMurias">Od razu chcę powiedzieć, że nie mam uwag do informacji o wykonaniu części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji. Materiał, zawierający te informacje, jest przejrzysty i w sposób obiektywny wyjaśnia proces gromadzenia dochodów oraz realizacji wydatków. Zostały one wykonane w wysokości 14.880 tys. zł. Kwota ta stanowi 96,6 proc. planu. Realizacja wydatków była prawidłowa – tak wynika z informacji Najwyższej Izby Kontroli. Należałoby jednak wyjaśnić powód, dla którego nie obciążono Rządowego Centrum Legislacji płatnościami z tytułu dwumiesięcznych opłat za energię elektryczną i wodę oraz składką na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PoslankaHalinaMurias">Wykonanie budżetu państwa w części 17 – Administracja Publiczna zostało ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli negatywnie. Lista stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości jest długa i np.:</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#PoslankaHalinaMurias">– odstąpiono od naliczania i egzekwowania kar umownych na łączną kwotę 11.050 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#PoslankaHalinaMurias">– nie wyegzekwowano od wykonawcy umowy należnego sprzętu komputerowego i urządzeń o łącznej wartości 12.028 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#PoslankaHalinaMurias">– wydatkowano 11,540 tys. zł w sposób niegospodarny, niecelowy lub z pominięciem ustawy – Prawo zamówień publicznych, a także środki w wysokości 20.712 tys. zł, przeniesione z budżetu na 2004 r, jako wydatki niewygasające,</u>
<u xml:id="u-19.17" who="#PoslankaHalinaMurias">– realizowano w sposób nieoszczędny, nieskuteczny i niewydajny zadania w zakresie udostępniania przez Centralne Biuro Adresowe danych ze zbioru PESEL.</u>
<u xml:id="u-19.18" who="#PoslankaHalinaMurias">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z nieprawidłowościami wykonanie planu finansowego funduszu celowego Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. Jest to jednostka organizacyjna nadzorowana przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Stwierdzone nieprawidłowości polegały na zawyżeniu kosztów funduszu o kwotę 14.150 tys. zł oraz na zawarciu w sposób nierzetelny umowy z firmą INFOVIDE SĄ na świadczenie usług doradczych w związku z budową i rozwojem systemu CEPiK.</u>
<u xml:id="u-19.19" who="#PoslankaHalinaMurias">Przytoczę także ocenę Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą wykonania budżetu państwa w części 27 – Informatyzacja. Jest to ocena pozytywna z nieprawidłowościami. W tej części budżetowej nie zaplanowano dochodów, a także nie wystąpiły wpływy z tytułu należności z ubiegłych lat. Kwota określonych w ustawie budżetowej wydatków została w trakcie roku zwiększona niemal o połowę, do wysokości 31.433 tys. zł, ale te środki wykorzystano w 56,1 proc., a z uwzględnieniem wydatków niewygasających z upływem 2005 r. – w 74,6 proc. Założono, że kwota 10.571 tys. zł wydatków niewygasających zostanie przeznaczona m.in. na kontynuowanie w 2006 r. realizacji projektu „Ikonka” w zakresie tworzenia kolejnych publicznych punktów dostępu do internetu. Warto zauważyć, iż finansowanie tego projektu było uwzględnione w ustawie budżetowej na rok 2003, ale też w dwu następnych ustawach budżetowych, ponieważ niewykorzystane w latach 2003-2005 środki na realizację programu „Ikonka” były za każdym razem uznawane za wydatki niewygasające. Mam nadzieję, że dzisiaj dowiemy się, z jakich przyczyn doszło do takiej sytuacji. Wiemy, że informatyzacja jest ważnym instrumentem służącym do osiągnięcia oczekiwanych zmian w działalności administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-19.20" who="#PoslankaHalinaMurias">Trudno ocenić pozytywnie wykonanie wydatków, skoro dysponent środków budżetowych, przewidzianych dla części 27, wykorzystał je w 56 proc. z tego powodu, że nie został zrealizowany plan zadań z zakresu informatyzacji. Najwyższa Izba Kontroli, biorąc pod uwagę różne aspekty wykonania tej części budżetowej, wystawiła ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. Z tych nieprawidłowości wynikają wnioski, które przydadzą się podczas prac w Sejmie nad projektem ustawy budżetowej na 2006 r.</u>
<u xml:id="u-19.21" who="#PoslankaHalinaMurias">Część budżetowa 42 – Sprawy wewnętrzne. Analiza wykonania budżetu państwa w tej części jest utrudniona ze względu na zwiększenie w trakcie roku kwoty wydatków, łącznie o ponad 375 tys. zł w stosunku do ustawy budżetowej i dokonane przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji 122 zmiany w planach wydatków podległych mu dysponentów środków budżetowych. Zmiany w planie wydatków nastąpiły także wskutek przejęcia przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji Biura ds. Usuwania Skutków Klęsk Żywiołowych oraz takich zadań jak: finansowanie świadczeń zdrowotnych dla Prezydenta RP, marszałków Sejmu i Senatu oraz Prezesa Rady Ministrów. Poza tym zmieniła się klasyfikacja budżetowa środków pochodzących ze źródeł zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-19.22" who="#PoslankaHalinaMurias">Te zmiany były przedmiotem kontroli Najwyższa Izba Kontroli i nie stwierdziła ona nielegalnych i niecelowych przeniesień wydatków, zwiększeń i zmniejszeń planu wydatków, w tym środkami z rezerw celowych.</u>
<u xml:id="u-19.23" who="#PoslankaHalinaMurias">W ustawie budżetowej na rok 2005 wydatki w części 42 zostały określone w wysokości 11.320.435 tys. zł. W trakcie roku ten limit został zwiększony o kwotę 375.188 tys. zł. Kwota zrealizowanych wydatków stanowiła 99,8 proc. planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-19.24" who="#PoslankaHalinaMurias">Największy udział w strukturze zrealizowanych w 2005 r. wydatków miał dział 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa (63,7 proc. wydatków ogółem) oraz dział 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (34 proc.). W dziale 754, z ogólnej kwoty 7.564.989 tys. zł, komendy powiatowe Policji wydatkowały 4.043.184 tys. zł, komendy wojewódzkie – 1.406.863 tys. zł, jednostki terenowe Policji – 444.697 tys. zł, Komenda Główna Policji – 211.272 tys. zł. Ta struktura wydatków świadczy o tym, że najwięcej zadań w zakresie bezpieczeństwa publicznego jest usytuowanych na poziomie powiatowych komend Policji.</u>
<u xml:id="u-19.25" who="#PoslankaHalinaMurias">Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła planowanie i wykonywanie wydatków budżetowych komórek organizacyjnych Komendy Głównej Policji przez komendantów wojewódzkich i Komendanta Stołecznego Policji. Warto wiedzieć, że NIK przeprowadziła w 2005 r. odrębną kontrolę w zakresie przygotowania Policji do zwalczania przestępczości zorganizowanej. Na podstawie stwierdzonych podczas tej kontroli nieprawidłowości w zakresie finansowania jednostek organizacyjnych Policji, NIK wystąpiła do Komendanta Głównego Policji z wnioskiem, cytuję: „o planowanie i wykonywanie wydatków budżetowych Policji zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych i aktów wykonawczych do tej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-19.26" who="#PoslankaHalinaMurias">Ten „obraz” złożony z negatywnych ocen należy uzupełnić pozytywną opinią NIK, iż nie stwierdzono w Policji nieoszczędnego wydatkowania środków publicznych, a wydatkowane środki pozwoliły na realizację zaplanowanych zadań. Z kolei w materiale opracowanym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji czytamy, że w 2005 r. liczba przestępstw, w porównaniu z 2004 r., zmniejszyła się o 5,5 proc.</u>
<u xml:id="u-19.27" who="#PoslankaHalinaMurias">Przeniesione z 2004 r. środki budżetowe w kwocie 303.458 tys. zł, jako wydatki niewygasające, zostały wykorzystane tylko w 35,4 proc. Zdaniem NIK, jest to efekt częściowego lub całkowitego odstąpienia od realizacji niektórych planowanych zadań. Rodzi się pytanie, jakie były to zadania i jak ich realizacja miała wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa publicznego?</u>
<u xml:id="u-19.28" who="#PoslankaHalinaMurias">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła dwa przypadki, o ogólnej wartości 3619 tys. zł, udzielania zamówień publicznych z naruszeniem prawa, stanowiące naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-19.29" who="#PoslankaHalinaMurias">Przeciętne zatrudnienie, w przeliczeniu na pełne etaty, w części 42 wyniosło 140.481 osób, w tym w dziale 750 – Administracja publiczna – 1086 osób, a w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa – 138.916 osób.</u>
<u xml:id="u-19.30" who="#PoslankaHalinaMurias">Ogólna ocena NIK wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części 42 – Sprawy wewnętrzne jest pozytywna z nieprawidłowościami. Uważam, że Komisja powinna przychylić się do tej oceny.</u>
<u xml:id="u-19.31" who="#PoslankaHalinaMurias">Nie mam uwag do wykonania budżetu państwa w części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne. Nie miała ich także Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-19.32" who="#PoslankaHalinaMurias">Część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, dział 750 – Administracja publiczna. Planowane dochody w kwocie 2832 tys. zł zostały wykonane tylko w 17,5 proc. Ministerstwo tłumaczy, że wynika to m.in. z nieosiągnięcia planowanego wpływu w kwocie 618 tys. zł z tytułu rozliczenia porozumienia ramowego, zawartego w 1995 r. między Ministrem-Szefem Rady Ministrów RP a Federalnym Ministerstwem Finansów – porozumienia o budowie i korzystaniu z obiektów wspólnych odpraw granicznych w drogowych przejściach granicznych. Rozliczenie tego porozumienia nie zostało zamknięte do końca 2005 r. Powstaje pytanie, czy strona polska dołożyła w tej sprawie należytej staranności. Być może na to pytanie mógłby odpowiedzieć przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-19.33" who="#PoslankaHalinaMurias">W przypadku części budżetowej 51 – Urząd Służby Cywilnej mamy do czynienia z dwoma zjawiskami, które wprawdzie nie wynikają z naruszenia prawa, ale ich natężenie może świadczyć o nieprawidłowym planowaniu budżetu. Planowane wydatki w wysokości 9850 tys. zł zostały w trakcie roku zwiększone środkami z rezerwy ogólnej i z rezerw celowych budżetu aż piętnastoma decyzjami Ministra Finansów do wysokości 13.609 tys. zł. Ponadto Szef Służby Cywilnej czteroma decyzjami zatwierdził zmiany w planie wydatków, dotyczące przeniesień wydatków, na kwotę 161 tys. zł, między paragrafami klasyfikacji budżetowej.</u>
<u xml:id="u-19.34" who="#PoslankaHalinaMurias">Należy zauważyć, że dodatkowe środki nie zostały w pełni wykorzystane. Urząd zwrócił na rachunek budżetu państwa 156 tys. zł oraz zgłosił kwotę 1391 tys. zł do wydatków niewygasających z upływem 2005 r.</u>
<u xml:id="u-19.35" who="#PoslankaHalinaMurias">Przytoczę niektóre wyniki badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli, dotyczące wykonania budżetu państwa w części 51 – Urząd Służby Cywilnej. NIK wydała opinię negatywną o wiarygodności ksiąg rachunkowych, zarówno w odniesieniu do sprawozdań bieżących, jak i rocznych. Stwierdzone nieprawidłowości, aczkolwiek nieznaczne, to jednak świadczą o tym, że nie były przestrzegane przepisy o rachunkowości oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-19.36" who="#PoslankaHalinaMurias">Najwyższa Izba Kontroli oceniła, iż system wewnętrznej kontroli finansowej Urzędu Służby Cywilnej okazał się w praktyce nieskuteczny, gdyż nie zostały wykryte istniejące nieprawidłowości. Nie sprawdziły się również procedury korygowania planu finansowego.</u>
<u xml:id="u-19.37" who="#PoslankaHalinaMurias">Oprócz negatywnych ocen, są także oceny pozytywne. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła wydatków niecelowych oraz nieprawidłowości w zakresie zasad, form i trybu udzielania zamówień publicznych, określonych ustawą – Prawo zamówień publicznych. Ustaliła, że w porównaniu do 2004 r., zmniejszyła się pracochłonność poszczególnych elementów postępowań kwalifikacyjnych w służbie cywilnej oraz zmniejszeniu uległy koszty związane z postępowaniem kwalifikacyjnym. Na tej podstawie NIK oceniła, iż te postępowania były zorganizowane przez Urząd Służby Cywilnej w sposób wydajny, skuteczny i oszczędny.</u>
<u xml:id="u-19.38" who="#PoslankaHalinaMurias">Proponuję, aby Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 51 – Urząd Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zreferowanie informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w omawianych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuPanstwawNajwyzszejIzbieKontroliWaldemarDlugolecki">Te informacje przedstawią dyrektorzy departamentów NIK, których pracownicy przeprowadzili kontrole w stosownych ministerstwach i urzędach centralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Omówię wykonanie budżetu państwa w tych częściach, które były przedmiotem badań kontrolnych Departamentu Administracji Publicznej. Są to następujące części budżetowe: 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, 75 – Rządowe Centrum Legislacji, 17– Administracja publiczna, 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, 85 – Budżety wojewodów ogółem i 51 – Urząd Służby Cywilnej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Przeprowadzając kontrolę wykonania budżetu państwa w części 16, czyli kontrolę w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, stwierdziliśmy zaledwie uchybienia. Dlatego ogólna ocena dla tej części jest pozytywna z uchybieniami, co przekłada się na ocenę „5”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że w 2005 r. kolejny raz nie zostały wykorzystane środki na pozyskania samolotów dla VIP. Wobec tego nie został zrealizowany wniosek NIK, sformułowany po kontroli wykonania budżetu państwa w 2004 r., nawołujący do opracowana realnej koncepcji bądź zakupu bądź leasingu takich samolotów. Wiem, że w tej sprawie nie zapadła decyzja, więc podtrzymujemy naszą ocenę, że nie powinno się zamrażać kilkudziesięciu milionów złotych, które niewykorzystane w danym roku są uznawane za wydatki niewygasające i to samo dzieje się w następnym roku. W ten sposób sztucznie zawyżane były planowane wydatki budżetowe w latach 2003-2005. Trzeba wreszcie zdecydować się na rozstrzygnięcie w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Część budżetowa 75– Rządowe Centrum Legislacji, należy do nielicznej grupy budżetów, których wykonanie zostało ocenione pozytywnie, bez dodania wyrazów „z uchybieniami” lub wyrazów „z nieprawidłowościami”. W dużym stopniu wynika to z tego, iż jest to specyficzny budżet, w miarę prosty i stosunkowo niewielki. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków oraz wydała pozytywną opinię co do skuteczności systemu księgowego i wewnętrznej kontroli finansowej oraz wiarygodności ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Najtrudniej było nam ocenić wykonanie budżetu w części 17 – Administracja publiczna. Zdecydowaliśmy się zamieścić w dostarczonym państwu materiale listę nieprawidłowości, które wystąpiły w Centrum Personalizacji Dokumentów, bo proszę zauważyć, że wydatki części 17 zostały zrealizowane w ramach dwu rozdziałów, przy czym Centrum Personalizacji Dokumentów (rozdział 75001) otrzymało środki budżetowe w kwocie ponad czterokrotnie wyższej od kwoty środków na wydatki przewidziane w drugim rozdziale – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej. Zatem stwierdzone nieprawidłowości w wykonywaniu wydatków Centrum dotyczą kwot od kilkudziesięciu tysięcy do kilkunastu milionów złotych, więc gdybyśmy nie przeprowadzili odrębnej kontroli wydatków poniesionych przez tę jednostkę organizacyjną, to opinia o wykonaniu budżetu państwa w części 17 nie byłaby pełna.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Była to już druga szczegółowa kontrola wydatków Centrum Personalizacji Dokumentów, która kolejny raz wykazała jak bardzo źle była nadzorowana przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji realizacja budżetu tej jednostki organizacyjnej. Chcieliśmy przekazać nowemu ministrowi i parlamentowi informację, że ta sprawa ma już swoją historię, a jej aspektem nie są tylko kwestie finansowe czy ekonomiczne, bowiem dotyczy ona obywateli naszego kraju. Pokazaliśmy, że pomimo poniesienia olbrzymich wydatków, często nietrafnych bądź źle realizowanych, wciąż nie ma pełnej zdolności do personalizacji dokumentów, jaka była zakładana przy zawieraniu pierwszej umowy na budowę odpowiedniego systemu.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Badaliśmy także, jak postępuje przygotowanie do wprowadzenia biometrii do dokumentów paszportowych. Mogę powiedzieć, że to, co stwierdziliśmy, nie nastraja optymistycznie.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Uważamy, że zarówno ze względu na skalę budżetu Centrum Personalizacji Dokumentów jak i ze względu na to, że zadania przypisane tej jednostce dotyczących bezpośrednio obywateli, realizacja tych zadań oraz ponoszone nakłady finansowe powinny być objęte szczególnym nadzorem i troską ze strony Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz całego rządy, a także zainteresowaniem parlamentu.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">W wyniku przeprowadzonej kontroli wykonania budżetu państwa w części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, stwierdziliśmy tylko, iż w dalszym ciągu nie zostały rozliczone wszystkie dotacje udzielone w latach 1999-2003. Mała jest nadzieja, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji doprowadzi do pełnego ich rozliczenia, ponieważ problem tkwi w umowach zawartych z beneficjantami Funduszu Kościelnego. Trzeba jednak zauważyć, że wielkość nierozliczonej kwoty, która na koniec 2004 r. wynosiła 991 tys. zł, zmalała do 255 tys. zł, według stanu na dzień 31 stycznia 2005 r.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Podczas obrad Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji podniesiona została kwestia relacji wysokości środków na dotacje, ujmowanych w tej części budżetowej, w stosunku do potrzeb, które są niewspółmiernie większe, ale ta kwestia nie podlegała naszej ocenie.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Chcę poinformować Komisję, że podejmowaliśmy wiele badań kontrolnych tematycznie związanych z rolą budżetu wojewody, jako swego rodzaju pośrednika, który otrzymuje pieniądze z budżetu państwa po to, aby je rozdysponować, kierując je głównie do jednostek samorządu terytorialnego. Uzyskaliśmy wiele ciekawych ustaleń kontrolnych, ocen i wniosków, które zawarliśmy w odrębnym opracowaniu pt. Informacja o wynikach kontroli powiązań jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa. Ubolewam nad tym, że wzbudziło ono małe zainteresowanie, m.in. wśród parlamentarzystów. W tym opracowaniu mówimy o subwencjach oraz o dotacjach celowych dla jednostek samorządu terytorialnego, które mają „przystanek” w budżetach wojewodów.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Dotowanie przysparza wojewodom ogromu prac, gdyż jest to kilkadziesiąt strumieni środków finansowych, które są kierowane do prawie 3 tys. jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego podczas kontroli często stwierdzamy różne uchybienia i nieprawidłowości, np. zbyt późne przekazanie środków, niedostateczna kontrolę nad wydatkowaniem środków z dotacji itp.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Istotne znaczenie ma skalkulowanie wysokości dotacji celowej odpowiednio do realnych kosztów danego zadania z zakresu administracji rządowej, realizowanego przez jednostkę samorządu terytorialnego, a później właściwe rozliczenie wykorzystanej dotacji. Powinno ono polegać nie tylko na wyegzekwowaniu zwrotu nieprawidłowo wykorzystanych środków, tzn. niezgodnie z przeznaczeniem, ale także w przypadku stwierdzenia takich nieprawidłowości należy wobec beneficjanta zastosować karę w postaci zakazu ubiegania się o dotację przez 3 lata. Z naszych badań kontrolnych wynika, że często wysokość dotacji celowej nie jest właściwie skalkulowana, a to oznacza, że przekazane jednostce samorządu terytorialnego środki finansowe nie wystarczają na pokrycie niezbędnych do poniesienia wydatków na zrealizowanie określonego zadania – podkreślam – z zakresu administracji rządowej. To powoduje, że jednostki samorządu terytorialnego z własnych środków dofinansowują takie zadania, uszczuplając tym samym środki na realizację zadań własnych, nałożonych na nie ustawami.</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Z badań kontrolnych dochodów, realizowanych przez wojewodów, wynika, iż w miarę dobrze są realizowane bieżące dochody, natomiast występują opóźnienia w wyegzekwowaniu różnego typu nałożonych kar, np. mandatów. Taka sytuacja trwa od wiele lat i nie znajduje dobrego rozwiązania. W opracowaniu, o którym wcześniej wspomniałam, zwracamy również uwagę na to, że budzi zastrzeżenia realizacja przez wojewodów, ale także przez starostów, tych dochodów, które są należne budżetowi państwa.</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Reprezentowany przeze mnie Departament Administracji Publicznej skontrolował także wykonanie budżetu państwa w części 51 – Urząd Służby Cywilnej. Nie stwierdziliśmy istotnych nieprawidłowości w zrealizowanych przez Urząd dochodach i wydatkach. Urząd miał problemy – w 2005 r. były one już mniejsze – z prowadzeniem ewidencji rachunkowo-księgowej. Zastrzeżenia NIK dotyczyły, więc wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz rocznych sprawozdań budżetowych z wykonania planu wydatków. Ale też dostrzegliśmy, że ta sfera jest porządkowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegowNajwyzszejIzbieKontroliRyszardNojszewski">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z nieprawidłowościami wykonanie budżetu państwa w części 42 – Sprawy wewnętrzne. W wymiarze finansowym jest to kwota 13.411.800 zł, z tego kwota 13.378.500 zł dotyczyła trzech zamówień publicznych, udzielonych przez Nadwiślański Oddział Straży Granicznej z naruszeniem przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Natomiast kwota 33.300 zł została wydatkowana pomimo tego, że nie zostało wykonane świadczenie będące przedmiotem umowy. Inne nieprawidłowości, na które należy zwrócić uwagę, polegały na: ujmowaniu operacji gospodarczych w księgach rachunkowych następnego okresu oraz na niezgodnym z prawem wykonanie wydatków budżetowych komórek organizacyjnych Komendy Głównej Policji przez komendy wojewódzkie Policji i Komendanta Stołecznego Policji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WicedyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegowNajwyzszejIzbieKontroliRyszardNojszewski">Najwyższa Izba Kontroli uznała, na podstawie wyników kontroli, iż mało skuteczny był nadzór Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nad wykonaniem wydatków niewygasających z upływem roku 2004. Wydatki te zostały zrealizowane w 2005 r. na poziomie 35 proc. Natomiast dyrektor Departamentu Kontroli w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji zaniechał przeprowadzenia kontroli w 29 podmiotach, spośród 37 podmiotów, którym udzielono dotacji. Także nie w pełni został wykonany plan audytu wewnętrznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DoradcaPrezesaNajwyzszejIzbyKontroliJanuszRoguski">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w części 27 – Informatyzacja pozytywnie z nieprawidłowościami. Dotyczyły one dwu podstawowych zagadnień.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DoradcaPrezesaNajwyzszejIzbyKontroliJanuszRoguski">Przekroczony został ustalony dla tej części budżetowej limit zatrudnienia oraz planowane wydatki na wynagrodzenia o kwotę 415 tys. zł, stanowiącą 1,8 proc. wydatków ogółem części 27. Średnioroczne zatrudnienie wyniosło 33 etaty i było wyższe od planowanego o 6 etatów. Przekroczenie limitu etatów i limitu wydatków na wynagrodzenia nastąpiło w ciągu 10 miesięcy, gdy dysponentem części 27 był Minister Nauki i Informatyzacji. W tym okresie planowane na 2005 r. wydatki na wynagrodzenia zostały zrealizowane w 110 proc., podczas gdy upływ czasu – licząc od 1 stycznia 2005 r. – wynosił 83 proc. Szczęśliwie na koniec 2005 r, po przejęciu tej części budżetowej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, limit etatów był zgodny z ustawą budżetową.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DoradcaPrezesaNajwyzszejIzbyKontroliJanuszRoguski">Druga krytyczna uwaga Najwyższej Izby Kontroli dotyczyła planowania wydatków na zadania w zakresie informatyzacji – planowania nierzetelnego, na co NIK zwróciła uwagę w trakcie kontroli wykonania budżetu państwa w 2004 r. i sformułowała wniosek pokontrolny, bowiem uznała za konieczne, cytuję: „zapewnienie warunków do rzetelnego określenia potrzeb oraz efektywnego wykonania wydatków”. Sytuacja powtórzyła się w 2005 r. Zdaniem NIK, jej główną przyczyną jest oderwanie planowania wydatków od planowania zadań. W trakcie roku dysponent występował do Ministra Finansów o przyznanie, na podstawie planu zadań, dodatkowych środków z rezerwy celowej, a następnie część tych zadań nie była realizowana. Co więcej, plan zadaniowo finansowy był w 2005 r. roku siedmiokrotnie zmiany.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#DoradcaPrezesaNajwyzszejIzbyKontroliJanuszRoguski">Efekt tych działań był następujący. Planowane wydatki, po zmianach, w wysokości 31.433 tys. zł, zrealizowano zaledwie w wysokości 23.454 tys. zł, tj. w 74,6 proc. Trzeba jeszcze powiedzieć, że w tej kwocie mieści się kwota 10.571 tys. zł wydatków niewygasających z upływem 2005 r.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#DoradcaPrezesaNajwyzszejIzbyKontroliJanuszRoguski">Podstawowa kwota wydatków jest ujęta w dziale 720 – Informatyka. Kwota 20.958 tys. zł</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję i dla jej uporządkowania proponuję podzielić dyskusję odpowiednio do rozpatrywanych części budżetowych. Czy ktoś ma inną propozycję? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Pytam zatem, czy ktoś z posłów chciałby uzyskać dodatkowe wyjaśnienia, albo zgłosić swoje uwagi dotyczące części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów oraz części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 59? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy przedstawiciel Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów chciałby odnieść się do uwag i wniosków zgłoszonych przez posłów referenta i koreferenta, względnie do wniosków Najwyższej Izby Kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Zabrałem głos, ponieważ w kilku słowach chciałbym się odnieść do zgłoszonych uwag.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Trudno odrzucić zarzut, sformułowany przez Najwyższą Izby Kontroli, iż prognozowane na 2005 r. dochody były niedoszacowane, skoro zostały one wykonane w kwocie prawie trzykrotnie wyższej od kwoty planowanych dochodów. Było to w znacznej mierze spowodowane tym, że gospodarstwo pomocnicze, jakim jest Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, uzyskało znacznie wyższy wynik finansowy od zakładanego. Obniżyło ono koszty swojej działalności i równocześnie uzyskało większe wpływy. Planowanie przychodów i wydatków tego gospodarstwa pomocniczego jest wyłączną kompetencją jego dyrektora. Być może zbyt konserwatywnie skonstruował on budżet na 2005 r., ale my na to nie mięliśmy wpływu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Faktem jest, że w 2005 r. nie zostały obsadzone wszystkie etaty, ale – jak sądzę – ostrożne podejście do kwestii zatrudniania nowych pracowników jest racjonalne, gdyż wiąże się to z oszczędnym wydatkowaniem środków. Poza tym ustawa o służbie cywilnej narzuca pewne procedury, które są czasochłonne.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Poddana została pod wątpliwość celowość dotowania fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej. Jeśli miałaby ona działać na zasadach rynkowych lub ulec likwidacji, to należałoby uchylić ustawę, na podstawie której ta fundacja funkcjonuje i w której przewidziane jest jej dotowanie z budżetu państwa. Poza tym należałoby wykonać analizę kosztów, gdyby te same badania, które wykonuje Centrum Badania Opinii Społecznej, były wykonywane odpłatnie. Nie odrzucam poglądu, że te badania można kupować na rynku, gdyż istnieją różne ośrodki badania opinii społecznej i mogę zadeklarować, że zastanowimy się nad tym w kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Pani posłanka Halina Murias pytała, na co zostały udzielone dotacje przez Pełnomocnika Rządu ds. Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn – dodam, że ta instytucji już nie istnieje. Odsyłam panią posłankę do załącznika do materiału zawierające sprawozdanie z wykonania budżetu w części 16. W tym załączniku jest wykaz organizacji, które otrzymały dotacje, zadań finansowanych z dotacji oraz kwot dotacji.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Został sformułowany zarzut, iż w 2005 r. nierzetelnie rozliczono 10 udzielonych dotacji. Mogę poinformować, że zostały podjęte działania, mające na celu odzyskanie 5300 zł, wydatkowanych niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Chcę podkreślić, że niektóre stwierdzone przez NIK uchybienia były usuwane jeszcze w 2005 r., np. dotyczące systemu finansowo-księgowego, a w pozostałych przypadkach zostały podjęte działania mające na celu naprawienie skutków uchybień lub przeciwdziałanie ich ponownemu wystąpieniu w trakcie wykonywania budżetu, np. w związku z udzielaniem zamówień publicznych niezgodnie ze stosowną ustawą.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Nie można powiedzieć, że nic nie dzieje się w sprawie samolotów dla VIP. Otóż Ministerstwo Obrony Narodowej, z inicjatywy Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, prowadzi rozmowy z „Lotem” dotyczące zakupienia jeszcze w tym roku dwu samolotów średniodystansowych. Planowany jest zakup w przyszłym roku, w kwietniu lub w maju dwu samolotów typu JAG, a pod koniec roku następnych dwu samolotów. Jeśli nie dokonamy przynajmniej takich prowizorycznych zakupów, to w przyszłym roku kilka ważnych osób w państwie stanie przed faktem, że nie będzie miało czym przemieszczać się na duże odległości.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Do końca roku zostanie przygotowana specyfikacja kompleksowego przetargu dotyczącego całej floty specjalnego przeznaczenia, czyli takiej, z której korzystają: prezydent, marszałkowie Sejmu i Senatu oraz premier. Zakładamy, że ten przetarg odbędzie się w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaMariaZuba">Proszę nas poinformować, jakie są podejmowane działania, które spowodują wyeliminowanie tych uwarunkowań, w których dochodziło do stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości w realizacji wydatków zaplanowanych dla Centrum Personalizacji Dokumentów. Co już zrobiło Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, aby te same nieprawidłowości nie wystąpiły w trakcie realizacji tegorocznego budżetu?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoslankaMariaZuba">Druga sprawa, którą chcę poruszyć, dotyczy części budżetowej 27 – Informatyzacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przepraszam, ale muszę w tym miejscu interweniować. Zaproponowałam i nikt się temu nie sprzeciwił, aby pytania dotyczyły zawsze tej części budżetowej, która jest omawiana. Teraz jest to część 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Pierwsze pytanie pani posłanki dotyczyło części 17. Udzielę pani głosu, gdy tylko przejdziemy do tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos odnośnie do części budżetowej 16? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie wykonania budżetu państwa w części 75 – Rządowe Centrum Legislacji? Nikt się nie zgłosił?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy wiceprezes Rządowego Centrum Legislacji pani Urszula Bielak, chciałaby zabrać głos na temat ustaleń Najwyższej Izby Kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiUrszulaBielak">Chcę podziękować za obiektywną, wnikliwą i cenną dla nas opinię NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do omówienia wykonania budżetu państwa w części 17 – Administracja publiczna.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy pani posłanka Zuba Maria życzy sobie powtórzyć pytanie dotyczące tej części budżetowej?.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaZubaMaria">Chcę tylko powiedzieć, że podtrzymuję to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselPawelArndt">Pytanie, które za chwilę zadam, jest natury ogólnej, bowiem dotyczy ono kilku części budżetowych, których dysponenci oszacowali z dużym błędem przyszłoroczne dochody budżetowe. W zasadzie w każdej części budżetowej kwota dochodów wykonanych była wyższa od kwoty planowanych dochodów, ale w kilku przypadkach ta różnica była drastyczna i np. w części 42 dochody planowane różniły się od wykonanych o 50 proc., a w części 51 – o ponad 115 proc. Natomiast w części budżetowej 17, którą teraz omawiamy, chociaż dochody w ogóle nie były planowane, to jednak uzyskano prawie 3 mln zł.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselPawelArndt">Pytanie kierują do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Jaka jest opinia pani minister na temat planowania dochodów budżetowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Odpowiedź jest prosta. W pełni zgadzamy się z oceną, uwagami i wnioskami sformułowanymi przez Najwyższą Izbę Kontroli, dotyczącymi Centrum Personalizacji Dokumentów. Pan minister Piotr Piętak, mając na uwadze stwierdzone przez NIK nieprawidłowości, zarządził dodatkowe czynności kontrolne, wyjaśniające strukturę funkcjonowania oraz kontaktów z otoczeniem zewnętrznym i z podmiotem współdziałającym, czyli z Centrum Personalizacji Dokumentów. Być może z wyników tej kontroli będą wyciągane daleko idące wnioski. Poza tym przeprowadzana jest obecnie głęboka zmiana struktur organizacyjnych i formuły działania odnośnie do personalizacji dokumentów.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Sądzę, że pan minister Piotr Piętak mógłby przedstawić pisemną informację, jakie są prowadzone działania, żeby zostały zrealizowane wnioski pokontrolne NIK i dzięki temu były prawidłowo realizowane zadania Centrum Personalizacji Dokumentów.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Kwestię dochodów uzyskanych w części budżetowej „Administracja publiczna”, wyjaśni pan dyrektor Władysław Budzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawBudzen">Nie zawsze planowanie dochodów jest tak łatwe, jak możny by sądzić na podstawie już zrealizowanych dochodów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawBudzen">W opracowanym przez nas materiale, zawierającym informacje o wykonaniu budżetu państwa w części 17, jest podane wyjaśnienie, że dochody uzyskane w 2005 r. przez Centralną Bazę Adresową zostały zaplanowane – przyznaję – błędnie w części 42. Najwyższa Izba Kontroli słusznie zwróciła nam uwagę, że ponieważ są to dochody związane z funkcjonowaniem Centralnego Biura Adresowego, jako instytucji części 17, wobec tego powinny być wykazywane w tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawBudzen">Popełniony błąd nie polegał na nietrafnym oszacowaniu wysokości dochodów, lecz na tym, że planowane dochody ujęto w części budżetowej 42 – części niewłaściwej, natomiast zrealizowane dochody zostały wykazane w części 17. Można powiedzieć, że był to błąd techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Różnica między planowaniem, a wykonaniem dochodów budżetowych wynika m.in. z dwóch powodów:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">– niewykorzystania wydatków, które były ujęte w wykazie wydatków niewygasających, a które muszą być przekazane do dochodów budżetu państwa – zgodnie z ustawą o finansach publicznych – wtedy, gdy upłynął termin ich wykorzystania, a zadnie nie zostanie zrealizowane,</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">– zwrotu niewykorzystanych lub wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem dotacji, udzielonych z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Takich dochodów nie planujemy, gdyż trudno założyć z góry, że pewne wydatki niewygasające nie będą wykonane i że określony procent udzielonych dotacji zostanie zwrócony do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do omówienia części budżetowej 27 – Informatyzacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaMariaZuba">Oczekuję od przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wyjaśnienia, co jest powodem tego, że po raz kolejny w 2005 r. w niewielkim stopniu, w stosunku do planu, zostały wykorzystane środki budżetowe przeznaczone na informatyzację, podczas gdy przekroczony został określony w ustawie budżetowej limit etatów i limit wydatków na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoslankaMariaZuba">Jakie ministerstwo podjęło działania, aby ta sytuacja nie powtórzyła się w tym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">W listopadzie ubiegłego roku została dokonana zasadnicza zmiana organizacyjna, która powinna spowodować usprawnienie realizacji zadań z zakresu informatyki. Przez 10 miesięcy roku 2005 środkami części budżetowej 27 dysponował Minister Nauki i Informatyzacji, co powodowało pewne wyabstrahowanie jej ze struktur administracji publicznej, szeroko pojętej. Od listopada ta część budżetowa jest powiązana, w ramach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracją, z częścią budżetową „Administracja publiczna”. Celem takiej reorganizacji jest zbliżenie zadań z zakresu informatyzacji, a zwłaszcza dotyczących informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, do funkcjonowania administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Przejęcie przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nadzoru nad realizacją zadań, przypisanych części 27 – Informatyzacja, skutkuje m.in. zmianą struktur organizacyjnych i funkcjonowania departamentów, a także powiązaniem tej części z jednostkami organizacyjnymi, które funkcjonują i realizują zadania – można powiedzieć – na bazie informatyki, jak np. Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Trudno jest mi podać przyczyny, dla których większość zaplanowanych dla części 27 zadań nie była realizowana. Sądzę, że główną przyczyną było usytuowanie tej części budżetowej w niewłaściwym otoczeniu. Nie było w tym otoczeniu praktycznych mierników oceny realizacji zadań i dlatego znaczna ich część była formułowana w oderwaniu od rzeczywistości.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaMariaZuba">Słuchając wyjaśnień pana ministra, a także mając na uwadze to, że w większości części budżetowych wydatki były realizowane poniżej poziomu wydatków planowanych, nasunęło mi się pytanie, czy ministerstwo rozważa wdrożenie koncepcji budżetu zadaniowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Do niedawna budżet zadaniowy był tylko postulowany. Obecnie trwają prace nad budżetem zadaniowym. Wdrożenie takiego budżetu oznacza wręcz rewolucyjną zmianę w sposobie konstruowaniu budżetu państwa. Dlatego nie sądzę, aby było możliwe i celowe tworzenie budżetu zadaniowego tylko dla jednego resoru. Może jestem w błędzie. Właściwym adresatem tego pytania jest pani minister Elżbieta Suchocka–Roguska.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy pani minister chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Obecnie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów są prowadzone prace nad budżetem zadaniowym, którymi kieruje pani minister Teresa Lubińska. Pewne prace pilotażowe zostaną uruchomione w 2007 r. Z moich rozmów z panią minister wynika, że budżet zadaniowy będzie funkcjonował nie wcześniej niż od 2008 r., a może nawet nie przed 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do omówienia wykonania budżetu państwa w części 42 – Sprawy wewnętrzne.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Kto z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Pozwolę sobie udzielić głosu, gdyż chcę zadać pytanie. Otóż jedna ze stwierdzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości polegała na wypłaceniu stronie umowy ustalonej kwoty pieniędzy, chociaż nie wykonała ona świadczenia będącego przedmiotem umowy. Chcę prosić o więcej informacji, gdyż można odnieść wrażenie, że ta sprawa ma znamiona przestępstwa. Chciałaby się dowiedzieć, kiedy miała ona miejsce i czy w związku z tą sprawą zostały podjęte jakieś decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Rzeczywiście, Najwyższa Izba Kontroli trafnie ustaliła tę nieprawidłowość. Na podstawie dwu umów zlecono osobie fizycznej wykonanie zadań likwidatora mienia po byłej PZPR. Faktem jest, że ministerstwo nie posiadało dokumentów świadczących o wykonaniu przez likwidatora tych zadań. Wszystko wskazuje na to, że ta osoba pobrała nie należne jej 33 tys. zł i obecnie dyrektor departamentu, który zajmuje się kontrolą wewnętrzną, podjął działania zmierzające do wyegzekwowania tej kwoty. Prowadzone są także działania dyscyplinujące, żeby takie przypadki już się nie powtórzyły.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do omówienia wykonania budżetu państwa w części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby zabrać głos w sprawie tej części budżetowej? Nie ma reakcji na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do omówienia części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w pozycji 19, 20, 36, 40, 67 i 82.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do omówienia przychodów i wydatków Funduszu Wsparcia Policji, Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego i funduszu – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych funduszy? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów: 750, 754 i 758.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chciały zabrać głos w wykonania dochodów i wydatków w tych działach? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Omówimy wykonanie budżetu państwa w części 51 – Urząd Służby Cywilnej oraz poz. 33 rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy zastępca Szefa Urzędu Służby Cywilnej, pan Jacek Czaputowicz chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZastepcaSzefaUrzeduSluzbyCywilnejJacekCzaputowicz">Chcę podziękować Najwyższej Izbie Kontroli za rzetelną informację o wynikach kontroli wykonania tej części budżetowej i pozytywną opinię. Odniosę się do dwu uwag poczynionych przez NIK.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZastepcaSzefaUrzeduSluzbyCywilnejJacekCzaputowicz">Liczba wystąpień do Ministra Finansów o zwiększenie wydatków z rezerwy celowej, wynika z natury realizowanego programu szkoleniowego, współfinansowanego z budżetu państwa w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, a jego naturą jest to, że trzeba występować o dofinansowanie każdego programu szkolenia. Część środków nie została wykorzystana, gdyż realizacja tego programu rozpoczęła się z pewnym opóźnieniem, ale ponieważ zostały one uznane za wydatki niewygasające, więc zostały spożytkowane w tym roku.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ZastepcaSzefaUrzeduSluzbyCywilnejJacekCzaputowicz">Pan poseł Paweł Arndt, mówiąc o znacznym niedoszacowaniu planowanych dochodów, posłużył się m.in. przykładem części budżetowej 51. Rzeczywiście, gdy dochody zrealizowane są o 115 proc. wyższe od planowanych, to można sądzić, że mamy do czynienia ze złym planowaniem. Proszę jednak zauważyć, że głównym źródłem dochodów są opłaty za przystąpienie do postępowania kwalifikacyjnego do służby cywilnej, a przecież nie można z dużą dokładnością przewidzieć, ile osób przystąpi w następnym roku do tego postępowania. Zakładaliśmy, że tych osób będzie 2 tys., a przystąpiło do postępowania kwalifikacyjnego 4188 osób. Każda z nich wniosła opłatę w wysokości 190 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie omawianych kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">W informacjach o wykonaniu budżetu państwa w 2005 r. dostrzegam przejawy „taniego państwa”. Przeczytałam, że oszczędności wykazały m.in. następujące instytucje: Naczelny Sąd Administracyjny, Sąd Najwyższy, Krajowe Biuro Wyborcze i Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Chcę zapytać, czy w nowym stylu pracy, w nowej koalicji rządowej istnieje szansa utrzymania tej tendencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy pani minister Elżbieta Suchacka-Roguska zechce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jednostki, wymienione przez panią posłankę, same podejmują decyzje o planie dochodów i wydatków, a także same podejmują decyzje o ich realizacji. Z reguły wydatki są dokonywane oszczędnie. Mam więc nadzieję, że również w tym roku pojawią się oszczędności w tych częściach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Można powiedzieć, że cała administracja rządowa podejmuje takie działania, które powodują, że wykorzystanie środków jest racjonalne i oszczędne. W związku z tym mamy nadzieję, że część środków, które są zaplanowane w bieżącej ustawie budżetowej, nie zostanie wydatkowana, ale nie dlatego, że dysponenci środków budżetowych nie wykonają jakiejś części zadań, lecz dlatego, że wszystkie zadania zostaną zrealizowane znacznie taniej, niż było przewidywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuPanstwawNIKWaldemarDlugolecki">Z przeprowadzonych przez NIK kontroli wynika, że nie wykorzystanie środków budżetowych nie zawsze jest przejawem oszczędności, w dosłownym tego słowa znaczeniu. Są budżety, które mają lepsze finansowanie, niż inne i dlatego na koniec roku wykazują niewykorzystane środki budżetowe. Dodam, że w przypadku nadmiaru środków budżetowych, powinny być dokonane stosowne blokady, zgodnie z ustawą o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos na temat omawianych dzisiaj części budżetowych? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu państwa w 2005 r, w zakresie części budżetowych przewidzianych dzisiejszym porządkiem obrad.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie zmian w planie finansowym funduszu celowego – Fundusz Wsparcia Policji.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawiciela ministerstwa o przedstawienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Po raz kolejny mamy do czynienia z obowiązkiem, wynikającym z dyspozycji art. 151 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, przedłożenia Komisji Finansów do zaopiniowania wydatków, które są wyższe od planowanych wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pn. Fundusz Wsparcia Policji. Tym razem chodzi o łączna kwotę 3.863.564, 53 zł, będącą wynikiem dodatkowo zawartych umów i porozumień. Środki w tej wysokości zostałyby przeznaczone na finansowanie zakupu sprzętu i wyposażenia Policji na remonty i modernizację obiektów oraz na nagrody motywacyjne i rekompensaty za dodatkowy czas służby dla policjantów.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Prosimy o pozytywne zaopiniowanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wielokrotnie opiniowaliśmy wnioski dotyczące zwiększenia wydatków tego funduszu i podczas jednej z dyskusji podniesiona została kwestia zniesienia obowiązku, nałożonego ustawą o finansach publicznych, opiniowania takich wniosków przez sejmową komisję właściwą do spraw budżetu państwa. Oczywiście, konieczna byłaby nowelizacja tej ustawy, ale już została zgłoszona propozycja, aby z taką inicjatywą wystąpiła Komisja Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Konsultowałam się w tej sprawie z panią minister Elżbietą Suchocką-Roguską. Opinia Ministerstwa Finansów jest negatywna, dlatego, że skreślając przepis art. 151 ust. 2 wyłączylibyśmy spod obowiązku opiniowania przez komisję sejmową nie tylko te wnioski, które dotyczą wydatków Funduszu Wsparcia Policji, ale także wnioski wszystkich funduszy celowych o zwiększenie wydatków. Temu sprzeciwia się Ministerstwo Finansów</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Biuro Legislacyjne KS przygotowało inną propozycję, a mianowicie nowelizację ustawy o Policji. Do tej ustawy wprowadzilibyśmy przepis, który mówi, iż wnioski w sprawie zwiększenia wydatków Funduszu Wsparcia Policji nie wymagają opiniowania przez właściwą komisję sejmową. Sądzę, że to rozwiązanie nie spotka się ze sprzeciwem Ministerstwa Finansów, gdyż dotyczy ono tylko jednego funduszu celowego.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Będziemy kontynuować tę sprawę, być może wspólnie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych. Fundusz Wsparcia Policji uzyskuje środki na podstawie umów zawartych z jednostkami samorządów terytorialnych. Jest ich dobrą wolą zwiększenie wydatków tego funduszu na podstawie dodatkowo zawartych umów. Nie ma to nic wspólnego z wydatkami budżetu państwa i dlatego – moim zdaniem – nie jest konieczna opinia Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przygotowaliśmy projekt opinii w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">„Opinia nr 25 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie dokonania wyższych, niż planowano na 2005 rok, wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pn. Fundusz Wsparcia Policji uchwalona na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2006 r.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2006 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 czerwca 2006 r. dotyczący dokonania wyższych, niż planowano na 2006 rok, wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pn. Fundusz Wsparcia Policji.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wydatki wyższe niż planowane (na łączną kwotę 3.863.564, 53 zł) mogą być dokonane ze środków:</u>
<u xml:id="u-56.9" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">1/ uzyskanych na podstawie dodatkowych umów i porozumień zawartych w 2006 r przez:</u>
<u xml:id="u-56.10" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">a/ Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu w kwocie 336.013,34 zł,</u>
<u xml:id="u-56.11" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">b/ Komendanta Wojewódzkiego Policji w Bydgoszczy w kwocie 74.500,00 zł,</u>
<u xml:id="u-56.12" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">c/ Komendanta Wojewódzkiego Policji w Lublinie w kwocie 121.000,00 zł,</u>
<u xml:id="u-56.13" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">d/ Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie w kwocie 75.000.00 zł,</u>
<u xml:id="u-56.14" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">e/ Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach w kwocie 804.915,00 zł,</u>
<u xml:id="u-56.15" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">f/ Komendanta Wojewódzkiego Policji w Kielcach w kwocie 215.700,00 zł,</u>
<u xml:id="u-56.16" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">g/ Komendanta Wojewódzkiego Policji w Łodzi w kwocie 37.500,00 zł,</u>
<u xml:id="u-56.17" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">h/ Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gdańsku w kwocie 1.363.800,00 zł,</u>
<u xml:id="u-56.18" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">i/ Komendanta Wojewódzkiego Policji w Szczecinie w kwocie 831.000,00 zł;</u>
<u xml:id="u-56.19" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">2/ będących wynikiem pozostałości z roku ubiegłego u Komendanta Wojewódzkiego Policji w łodzi w kwocie 4.135,19 zł.</u>
<u xml:id="u-56.20" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania ww. środków na finansowanie przedsięwzięć inwestycyjnych, związanych głównie z zakupem sprzętu, wyposażenia, rekompensatami za dodatkowy czas służby oraz remontami i modernizacją obiektów”.</u>
<u xml:id="u-56.21" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu opinii w tym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.22" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w sprawie dokonania wyższych, niż planowane na 2006 r., dochodów ze środków Funduszu Wsparcia Policji.</u>
<u xml:id="u-56.23" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>