text_structure.xml 78.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawOzog">Porządek dzisiejszego posiedzenia został rozszerzony o dwa punkty. W pierwszym punkcie rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 242). W drugim punkcie wysłuchamy informacji Ministra Finansów w sprawie skali podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązującej w 2006 roku. W tej sprawie na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłoszono stosowny wniosek. W trzecim punkcie dokonamy zmiany posła sprawozdawcy w zakresie sprawozdania Komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawOzog">Serdecznie witam podsekretarzy stanu w Ministerstwie Finansów Pawła Banasia i Mirosława Barszcza. Na prośbę ministra Mirosława Barszcza i oczywiście za zgodą członków Komisji rozpoczęlibyśmy od wysłuchania informacji Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawOzog">Czy posłowie wyrażają zgodę na zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselStanislawOzog">Proszę ministra Mirosława Barszcza o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Chciałbym przedstawić sytuację prawną związaną ze stosowaniem stawki 50% w odniesieniu do podatników osiągających roczne dochody w wysokości powyżej 600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Ustawą z dnia 18 listopada 2004 roku o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw do przepisów regulujących opodatkowanie dochodów osobistych wprowadzono czwarty przedział skali podatkowej ze stawką 50%. Przepisy wprowadzające wyżej wymienione zmiany były przedmiotem postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym wszczętym na wniosek Prokuratora Generalnego. Wyrokiem z dnia 15 lutego 2005 roku orzeczono niezgodność powyższych zmian z art. 2 Konstytucji RP – chodziło o naruszenie zasad państwa prawnego – z uwagi na zbyt krótki okres vacatio legis. Omawiana nowelizacja została ogłoszona w Dzienniku Ustaw z dnia 13 grudnia 2004 roku, a zawarte w niej przepisy miały wejść w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Z tezy nr 7 omówienia orzeczenia zawartego na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego wynika, że Trybunał uznał, iż granica 600 tys. zł i związany z nią czwarty szczebel skali podatkowej, a także przepisy ściśle związane z istnieniem tego szczebla mogą „odżyć” w przyszłości, jeżeli spełnione zostaną warunki legislacyjne dla ich wejścia w życie. Do tego czasu wszystkie unormowania wskazane w sentencji wyroku pozostają w tekście znowelizowanej ustawy podatkowej, ale nie obowiązują. A zatem stawka podatkowa podatku dochodowego w wysokości 50%, choć pozostaje w tekście ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie ma zastosowania do opodatkowania dochodów uzyskanych w 2006 roku. Dla jej obowiązywania konieczne byłoby ponowne uchwalenie i opublikowanie ustawy nowelizującej w Dzienniku Ustaw do dnia 30 listopada roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Ponieważ do Ministerstwa Finansów wpływały wystąpienia, z których wynika obawa, że zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny przepisy wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku, pismem z dnia 8 lutego 2006 roku profesor Zyta Gilowska, Wiceprezes Rady Ministrów i Minister Finansów, zwróciła się do Prokuratora Generalnego z prośbą o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku dotyczącego wyjaśnienia wątpliwości co do treści przedmiotowego wyroku. Prośba ta jest uzasadniona także tym, iż do przywołanego wyroku zostało zgłoszone zdanie odrębne, dotyczące w istocie sposobu sformułowania sentencji orzeczenia, z której jasno nie wynika, że zakwestionowane przepisy zostały definitywnie wyeliminowane z porządku prawnego. Należy dodać, że Minister Finansów nie może bezpośrednio zwrócić się w tej sprawie do składu orzekającego, ponieważ ustawa o Trybunale Konstytucyjnym jednoznacznie wyznacza krąg podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku o wykładnię wyroku. Należą do nich wyłącznie uczestnicy konkretnego postępowania, tj. podmioty wymienione w art. 27 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. A zatem, wniosek w przedmiotowej sprawie może złożyć Prokurator Generalny jako uczestnik postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Czy nie prościej byłoby szybko przygotować krótką nowelizację, która wyeliminowałaby z ustawy określony przepis? Taka nowelizacja może być uchwalona w ciągu roku i obowiązywać od daty wejścia w życie. Chodzi tu bowiem o uprawnienie, zmniejszenie obciążeń. Nikt tego nie będzie kwestionował. Byłoby to najprostsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawStec">Chcę powiedzieć, że postanowiłem wystąpić w trybie art. 14a ustawy – Ordynacja podatkowa do swego urzędu skarbowego o wydanie interpretacji w przedmiotowej sprawie. W świetle prawa ta interpretacja będzie dla mnie wiążąca.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawStec">Najlepiej byłoby jednak przygotować krótką nowelizację ustawy polegającą na skreśleniu przepisu. Mielibyśmy wówczas czystą sprawę. Nikt nie denerwowałby się i nie przejmował tym, co go czeka w czwartym kwartale tego roku albo pierwszym kwartale roku 2007, gdy trzeba składać rozliczenie roczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wydaje się, że nowelizacja ustawy jest jedynym pilnym, niezbędnym aktem, który powinien pojawić się jak najszybciej. Proszę zauważyć, że w „Lexie” funkcjonują cztery stawki w podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest wśród nich stawka 50%. Zdaje się, że „Lex” stanowi ważny dokument, z którego korzystają na co dzień miliony Polaków. Wprawdzie na stronach internetowych Ministerstwa Finansów funkcjonują trzy stawki, jednak w „Lexie” są cztery.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ministerstwo Finansów twierdzi, że przepis wprowadzający dodatkową stawkę podatkową 50% jest przepisem martwym. Jednak stawka ta znajduje się w ustawie podatkowej. Jedyną możliwą zmianą tego stanu rzeczy jest szybka nowelizacja owej ustawy i wykreślenie stawki 50%. Chodzi o to, żeby wszystko było jasne, klarowne dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawOzog">Proszę o zabranie głosu ministra Mirosława Barszcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nastąpi, chociażby w związku z zapowiedzianą przez wicepremier Zytę Gilowską waloryzacją progów podatkowych. Taka waloryzacja może się odbyć wyłącznie poprzez zmianę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">W pakiecie, nad którym prace zakończymy pod koniec marca, będzie znajdował się przepis odnoszący się do skali podatkowej. Będzie on zawierał wersję skali, jaką w tej chwili uznajemy za obowiązującą czyli ze stawkami kończącymi się na progu 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Nie mogę zgodzić się z propozycją ministra Mirosława Barszcza. Minister Mirosław Barszcz nie raz uczestniczył w pracach Komisji Finansów Publicznych. W związku z tym wie, że poważne debaty nad reformami podatkowymi trwają miesiącami. Jeżeli nawet Komisja Finansów Publicznych otrzyma projekty zmian w kwietniu, sądzę, że minimum dwa, trzy miesiące zajmie jest poważna praca nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Opracowanie projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych urzędnikom Ministerstwa Finansów zajmie mniej więcej tyle czasu, ile dyskusja na ten temat. Chodzi o krótką nowelizację polegającą na wyłączeniu ze skali podatkowej stawki 50% i o nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Proszę przewodniczącego Komisji, aby w dniu dzisiejszym Komisja Finansów Publicznych zwróciła się – nie wiem, czy miałby to być dezyderat, prośba czy apel – do Ministerstwa Finansów, aby w trybie pilnym przygotowało projekt krótkiej nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawOzog">Czy minister Mirosław Barszcz chciałby odnieść się do wypowiedzi posła Zbigniewa Chlebowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Minister Mirosław Barszcz nie powiedział, czy ewentualny dezyderat zostanie przyjęty przez Ministerstwo Finansów z aprobatą. Jeśli Ministerstwo Finansów nie ma woli dokonania zmian w tym zakresie, możemy w dniu dzisiejszym powołać trzyosobową podkomisję, która opracuje projekt komisyjny. Sami jesteśmy w stanie przygotować stosowną zmianę nawet na jutro. Taka jest moja sugestia. Jeżeli Ministerstwo Finansów nie chce opracować nowelizacji ustawy zgodnie z propozycją posła Zbigniewa Chlebowskiego, powołajmy trzyosobową podkomisję, która na jutro przygotuje stosowny projekt zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Bądźmy precyzyjni. Z tego, co się orientuję – być może minister Mirosław Barszcz wyprowadzi mnie z błędu – kwestia waloryzacji progów podatkowych nie leży w gestii Sejmu, ale Ministra Finansów, który zdaje się z dnia na dzień może dokonać zmian i wcale nie musi to być zapisane w formie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Zakładając, że nowe progi wymagają zmiany ustawy, a więc pracy Sejmu, skoro jest decyzja, to nie rozumiem, dlaczego na jutro nie może być przygotowany projekt, którym byśmy się zajęli. Wówczas kwestia zarówno progów, jak i 50% stawki podatkowej zostanie rozstrzygnięta w ciągu tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Mam prośbę do przewodniczącego Komisji, aby nie pytał, czy minister Mirosław Barszcz będzie działał w tej sprawie. Jeżeli Komisja Finansów Publicznych stwierdziła, że są ułomności, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest mało czytelny, że rozpoczęto pewną procedurę, uprzejmie proszę przewodniczącego oraz całe Prezydium Komisji, aby został sformułowany dezyderat, który zostanie poddany pod głosowanie. Minister Mirosław Barszcz jako przedstawiciel rządu wykona go lub nie. Przypuszczam, że jednak go wykona.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jako Komisja potrafimy napisać projekt nowelizacji, ale nie chciałabym, abyśmy wyręczali rząd z rzeczy, które sam powinien zrobić.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Pamiętam naszą współpracę z ministrem Mirosławem Barszczem w poprzedniej kadencji. Minister prezentował dość krytyczne opinie, szybko wypowiadał się w niektórych sprawach. Mam nadzieję, że tym razem również szybko przygotuje stosowny projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarianGolinski">Kiedy możemy spodziewać się wykładni Prokuratura Generalnego? Kiedy na tej ścieżce będziemy mogli uzyskać informacje, czy stawka podatkowa obowiązuje, czy nie? Jeżeli stanie się to bardzo szybko, sprawa jest prosta. Jeżeli termin będzie bardzo odległy, to kto wie, czy nie trzeba będzie w trybie pilnym dokonać zmiany ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawStec">Chcąc uchwalić dezyderat, za przyjęciem którego oczywiście się opowiadam, trzeba go uchwalić na piśmie. Proponuję, aby Prezydium Komisji przygotowało projekt dezyderatu w formie pisemnej. W dniu jutrzejszym moglibyśmy spotkać się po to, aby przyjąć dezyderat adresowany do Ministra Finansów w sprawie opracowania projektu ustawy uchylającej czwarty próg skali podatkowej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawOzog">Podjęcie działania, o którym mówił poseł Stanisław Stec, umożliwia nam art. 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Nasze przekonanie w omawianej sprawie uwzględnia analizy dokonane przez prawników, jak również opinie profesorów prawa. Twierdzą oni, że przepis nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Sugestia, aby jeszcze chwilę poczekać na wykładnię Trybunału Konstytucyjnego, wydaje się sensowna. Jeżeli wykładnia rozwieje wątpliwości co do obowiązywania przepisu, wydaje się, że tym sposobem będziemy mogli zaoszczędzić Sejmowi pracy nad ustawą. Co prawda, byłyby to szybkie prace, ale projekt ustawy musiałby przejść normalny proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Wyrażamy wolę rozwiązania problemu w każdy dostępny, możliwy sposób. Jeżeli będzie potrzebna nowelizacja ustawy, oczywiście przygotujemy jej projekt. Nie ma z tym najmniejszego problemu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Jeżeli chodzi o waloryzację progów, to mechanizm waloryzacji oparty o obwieszczenia Ministra Finansów obowiązywał w przeszłości. Po nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w roku 2002 skala i progi podatkowe zostały sztywno wpisane do ustawy. W tej chwili Minister Finansów nie ma możliwości dokonania waloryzacji progów w drodze wydawanego przez siebie aktu. Potrzebna jest do tego zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Stawka 50% nie obowiązuje w tym roku. Czy wobec tego możemy zmieniać coś, co nie obowiązuje? Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Sprawa jest bardzo skomplikowana. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego został wydany w ten sposób, że nie do końca wiadomo – zdania na ten temat są podzielone – czy stawka 50% obowiązuje w tym roku, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Jednocześnie dogłębnie analizując uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, można w nim wyczytać: „Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu” – czyli wtedy, kiedy badano zgodność przepisu z Konstytucją RP – „nie mogą być przepisy ustanawiające pięćdziesięcioprocentową stawkę podatku dochodowego lecz przepis, który określa jako datę wejścia w życia tej stawki dzień 1 stycznia 2005 r., a więc obowiązywanie tej stawki w 2005 r.”. Wynika z tego, że przedmiotem badania Trybunału Konstytucyjnego było samo wejście w życie stawki w dniu 1 stycznia 2005 roku i jej obowiązywanie w 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Następnie Trybunał Konstytucyjny uznał – zresztą minister Mirosław Barszcz cytował to już w swoim wystąpieniu – że stawka 50% może „odżyć” w przyszłości, jeżeli spełnione zostaną warunki legislacyjne dla wejścia jej w życie. Podstawowe pytanie jest takie, jak należy rozumieć sformułowanie: „jeżeli spełnione zostaną warunki legislacyjne dla wejścia jej w życie”.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że są dwa warunki legislacyjne wejścia w życie zmian działających na niekorzyść obywatela w podatkach dochodowych. Po pierwsze, zmiany te muszą być ogłoszone na co najmniej trzydzieści dni przed planowanym wejściem ich w życie. Po drugie, zmiany muszą wchodzić w życie z początkiem roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Pierwszy warunek czyli 30-dniowe vacatio legis nie został spełniony w przypadku wprowadzenia zmian z dniem 1 stycznia 2005 roku. Mając na względzie wcześniejsze sformułowania zawarte w uzasadnieniu do wyroku, można w jakiś sposób uzasadnić pogląd, że zostały spełnione warunki do tego, aby stawka 50% została uznana za obowiązującą w roku 2006. Okres vacatio legis liczony od dnia ogłoszenia ustawy do dnia 1 stycznia 2006 roku wynosi jeden rok i osiemnaście dni. Jednocześnie po upływie trzydziestu dni czyli po upływie minimalnego okresu vacatio legis rozpoczął się nowy rok podatkowy. Stąd zachodzą istotne wątpliwości, czy na pewno stawka 50% nie obowiązuje w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Mogę poprosić koleżankę, która dysponuje wypowiedziami sędziego sprawozdawcy tuż po ogłoszeniu wyroku, o zacytowanie jego wypowiedzi, z których też wynika, że wyrok odnosił się tylko do 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Chciałabym zacytować wypowiedź sędziego Jerzego Ciemniewskiego, który był sprawozdawcą w sprawie, o której mówimy. Na stwierdzenie dziennikarza, że nie wiadomo, co się stanie w 2006 roku, sędzia Jerzy Ciemniewski odpowiedział: „Moim zdaniem, właśnie wtedy zacznie obowiązywać przepis o pięćdziesięcioprocentowej stawce.”. Wypowiedź ta była cytowana w gazecie. Sędzia Jerzy Ciemniewski wypowiadał się w ten sposób po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawOzog">Czy możemy się umówić, że zgodnie z propozycją posła Stanisława Steca Prezydium Komisji przygotuje projekt dezyderatu? W dniu jutrzejszym spotkamy się na chwilę w celu zapoznania się z treścią dezyderatu, przyjęcia go i skierowania do Ministra Finansów. Czy możemy się tak umówić?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselStanislawOzog">Padła propozycja, aby w dniu jutrzejszym spotkać się w sali nr 12 pomiędzy godz. 10.00 a 13.00. Sugeruję, abyśmy od razu zdecydowali, że spotykamy się o godz. 10.00. Rozumiem, że wszyscy, w tym nieobecni na dzisiejszym spotkaniu, zostaną powiadomieni o uzgodnionym terminie. Sekretariat Komisji powiadomi wszystkich członków Komisji poprzez włożenie informacji do skrytek poselskich oraz przesłanie wiadomości SMS-em. W dniu jutrzejszym spotkamy się praktycznie na piętnaście minut, ponieważ przedmiotem naszego spotkania będzie tylko jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselStanislawOzog">Czy drugi punkt porządku dziennego możemy zakończyć stwierdzeniem, że Komisja przyjmuje informację przedstawioną przez Ministerstwo Finansów z zastrzeżeniami i uzupełnieniami, o których wcześniej mówiliśmy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselStanislawOzog">Dziękuję ministrowi Mirosławowi Barszczowi za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu II.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PoselStanislawOzog">Proponuję, aby minister Paweł Banaś omówił poszczególne artykuły projektu. Po każdym artykule będzie czas na dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Czy mógłbym zasugerować nieco inny tryb procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawOzog">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W omawianej nowelizacji kluczowe znaczenie ma zmiana dwóch przepisów. Wszystkie pozostałe zmiany są zmianami wynikającymi ze wspomnianych zmian dwóch przepisów albo zmianami zawierającymi przepisy przejściowe, które również wynikają z kluczowych zmian.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Pierwsza kluczowa zmiana dotyczy art. 13a ustawy o kontroli skarbowej. Proponujemy skreślenie tego artykułu. Konstytuuje on obecnie szczególne ograniczenia możliwości kontroli skarbowej w tzw. dużych podmiotach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Myślę, że należy wyraźnie zaznaczyć, iż mówimy o tzw. dużych podmiotach gospodarczych, ponieważ podmioty te ujęte są w definicji, która obejmuje podmioty rzeczywiście duże, ale też i podmioty małe, tyle że zarządzane w szczególny sposób, a więc podmioty prowadzone przez rezydentów bądź nierezydentów w rozumieniu przepisów Prawa dewizowego czyli obywateli bądź podmioty gospodarcze zagraniczne, które mają swoją siedzibę w Polsce albo nie mając takiej siedziby, mają wpływ na przedsiębiorstwa działające na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Naszym zdaniem, dotychczasowe efekty funkcjonowania omawianego przepisu wskazują na jego niefunkcjonalność, a wręcz szkodliwość. W moim przekonaniu, jest on szkodliwy dla obu stron relacji występującej w ramach kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W oczywisty sposób przepis utrudnia pracę kontroli skarbowej, ponieważ w obecnej sytuacji Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej musi czekać na wniosek jednego z naczelników wyspecjalizowanych urzędów kontroli skarbowej, tzw. dużych urzędów. Dokładnie mówiąc, urzędy te same w sobie nie są duże, natomiast zajmują się podmiotami, o których mówiłem, czyli tzw. dużymi podmiotami gospodarczymi. Oznacza to wprowadzenie dla wspomnianych podmiotów szczególnej regulacji. Wszystkie pozostałe podmioty są traktowane na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Przed wprowadzeniem przepisu art. 13a było tak, że decyzję o kontroli podejmował dyrektor urzędu kontroli skarbowej, a nie Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej. Kontrola skarbowa nie musiała czekać na wniosek naczelnika urzędu skarbowego, a więc organu odrębnej administracji.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Zgodnie z ideą funkcjonowania kontroli skarbowej jest to służba, która ma pośrednio weryfikować skuteczność pracy administracji skarbowej, a więc administracji, która przede wszystkim zajmuje się poborem danin publicznych, ale też w pewnej części kontrolą. Kontrola skarbowa w odróżnieniu od administracji skarbowej przede wszystkim ma koncentrować się na działaniach kontrolnych i quasi-policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W tym momencie obowiązuje zasada niewątpliwie utrudniająca pracę kontroli skarbowej, a w moim głębokim przekonaniu niekorzystna dla podmiotów gospodarczych jako całości.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W opiniach, jakie pojawiły się w związku z przygotowanym projektem, znalazłem i takie twierdzenia, iż przywrócenie stanu poprzedniego, w którym wszystkie podmioty są traktowane tak samo przez kontrolę skarbową, będzie niekorzystne dla dużych podmiotów gospodarczych. W moim przekonaniu wcale nie musi tak być. Niewątpliwie nie ma powodu, dla którego mniejsze podmioty gospodarcze miałyby być traktowane w sposób odrębny, szczególny.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Dlaczego może to być szkodliwe dla dużych podmiotów? Może być szkodliwe dlatego, że tak naprawdę oznacza uzależnienie od naczelnika właściwego miejscowo, wyspecjalizowanego urzędu skarbowego, jednego z sieci urzędów powołanych w ostatnich latach. Od owego naczelnika będzie zależało, czy kontrola skarbowa zostanie skierowana do dużego podmiotu, czy nie. De facto odbiera się kontroli skarbowej autonomię działania, ponieważ w momencie, w którym naczelnik urzędu skarbowego przekazuje wniosek do mnie czyli do urzędnika pełniącego funkcję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, nie ma możliwości odmówienia. Tak naprawdę naczelnik urzędu będzie decydował o tym, czy gdzieś będzie przeprowadzona kontrola, czy nie. Mówiąc „gdzieś”, oczywiście mam na myśli jeden z tzw. dużych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Generalnie dla systemu obecnie działający mechanizm oznacza dysfunkcję polegającą na nierównoprawnym traktowaniu podmiotów gospodarczych, zależnie od definicji ustawowej. Dla kontroli skarbowej oznacza on poważne utrudnienia w realizacji obowiązków ustawowych. W wymiarze finansowym – mówiłem o tym już w trakcie debaty odbywającej się w ramach pierwszego czytania – w naszym przekonaniu oznacza bardzo poważne ograniczenie ustaleń finansowych dokonywanych przez kontrolę skarbową.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W roku 2003, w którym obowiązywały ogólne zasady dla wszystkich, a więc nie było ograniczenia w dostępie kontroli skarbowej do tzw. dużych podmiotów skarbowych, uszczuplenia stwierdzone przez kontrolę skarbową wyniosły ponad 4800 mln zł. W następnym roku, w którym zaczął obowiązywać art. 13a, stwierdzone uszczuplenia spadły o ponad połowę. Zostały one zrekompensowane jedynie w niewielkim stopniu przez funkcjonujące wyspecjalizowane urzędy skarbowe. Łącznie obie służby dokonały ustaleń na kwotę ponad 2500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W roku 2005 łączne ustalenia wzrosły do 3000 mln zł. Braku nie nadrobiony, chociaż w związku z tym, że kontrola skarbowa została skierowana na inne podmioty, zaczęła ona intensywnie wypracowywać nowe podejście, nowe metody pracy. Zgadzam się z posłem Stanisławem Stecem, w ostatnich latach pełniącym funkcję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, że jest to okres, w których kontrola skarbowa zaczęła intensywnie zajmować się zwalczaniem szarej strefy w małych i średnich podmiotach gospodarczych. Niewątpliwie nastąpiła pewna specjalizacja, co też jest pożyteczną rzeczą.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W naszym przekonaniu, nie ma wątpliwości, że drastyczny spadek wielkości ustaleń kontroli skarbowej wiąże się jednak z wprowadzeniem art. 13a do ustawy o kontroli skarbowej, a więc ograniczeniem naszego dostępu na ogólnych zasadach do dużych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Omawiając wspomniany artykuł, należy bardzo wyraźnie powiedzieć, że wbrew opiniom, które pojawiają się i przy dyskusji medialnej, i w korespondencji kierowanej do Ministerstwa Finansów, projektowana zmiana nie wpływa na prawa i obowiązki podatnika. Tak naprawdę jest to zmiana organizacyjna. Wszystkie prawa i obowiązki, które podatnicy do tej pory posiadali, nadal będę posiadać. Powinni je posiadać.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Chodzi tu wyłącznie o zniesienie pewnego dodatkowego mechanizmu niepotrzebnie komplikującego funkcjonowanie służby państwowej oraz niepotrzebnie wprowadzającego mechanizmy o odcieniu korupcjogennym, mechanizmy uzależniające duże podmioty gospodarcze od naczelników wyspecjalizowanych urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Powtarzam, że nie mam żadnych podstaw, aby występować z oskarżeniami pod adresem poszczególnych osób, ale niewątpliwie mechanizm jest niedobry. Ujmę to w ten sposób, że uzależnia on od jednej osoby podmioty gospodarcze na danym obszarze, które chcą dobrze żyć z fiskusem.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Niewątpliwie obecnie funkcjonujące rozwiązanie w istotny sposób ogranicza możliwość koordynacji działań kontrolnych. W związku z tym, że koordynacja ta została powierzona sieci wyspecjalizowanych urzędów skarbowych, odebrano ją Generalnemu Inspektorowi Kontroli Skarbowej, w naturalny sposób jest ona gorsza. W gruncie rzeczy w skali kraju przestała istnieć.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Tyle, jeśli chodzi o pierwszą z kluczowych zmian, uchylającą przepis art. 13a ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Drugą kluczową zmianą w projekcie nowelizacji, którą przedłożyliśmy Sejmowi, jest zmiana art. 181 Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Projekt przewiduje wykreślenie ze wspomnianego artykułu dwóch wyrazów wprowadzonych w trakcie zmian, których dokonano w ostatnim półroczu ubiegłego roku. Proponujemy wykreślenie z art. 181 wyrazów „prawomocnie zakończonego”. W tym momencie owe dwa wyrazy powodują, że kontrola skarbowa musi oczekiwać na prawomocne zakończenie postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe bądź wykroczenia skarbowe, żeby mogła użyć istotnych dowodów w postępowaniu podatkowym, postępowaniu prowadzonym przez kontrolę skarbową lub inny organ posiadający status organu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Rzeczywiście w przypadku omawianego przepisu bardzo krótki jest okres, w którym występujemy z propozycją korekty rozwiązania, jakie niedawno zostało wprowadzone. Muszę zaznaczyć, że dzieje się tak nie bez powodu. Powód stanowi niezwykle niepokojący efekt, jaki obecne brzmienie przepisu wywarło na postępowaniach kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jak już mówiłem w trakcie debaty podczas pierwszego czytania projektu, na koniec ubiegłego roku zanotowaliśmy ponad trzysta postępowań, w których dowody odgrywają istotną rolę, dowody, które mogłyby zostać użyte w związku z postępowaniami karnymi bądź karnymi skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jak mówiłem, przede wszystkim dotyczy to postępowań związanych z firmami paliwowymi, fikcyjnymi transakcjami, z wyrobami spirytusowymi. Wartość owych postępowań szacujemy obecnie na około 700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W naszym przekonaniu wprowadzenie ograniczenia w znacznym stopniu jest podyktowane nieporozumieniem. Tak to trzeba określić. Przede wszystkim trzeba pamiętać o formalnej niezależności postępowań administracyjnych. Uzależnienie postępowania podatkowego od wyników prawomocnie zakończonego postępowania karnego de facto zasadniczo zmienia samą konstrukcję, ideę postępowania podatkowego, które zgodnie z art. 180 Ordynacji podatkowej jako dowód przyjmuje wszystko, co ma dla sprawy znaczenie, a nie jest niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Przepis art. 181, który miał służyć wyszczególnieniu niektórych rodzajów dowodów, zawiera bardzo konkretne ograniczenie mające niezwykle destrukcyjny wpływ na postępowania najtrudniejsze, na postępowania, które mają kryminalne tło, tło wymagające zaangażowania organów ścigania albo prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W naszym przekonaniu wskazanie na fakt, iż organy podatkowe i tak mogą korzystać z informacji o dowodach gromadzonych przez organy prowadzące postępowanie karne, nie stanowi wystarczającego uzasadnienia. Informacja ta tak naprawdę nie daje nam nic, dlatego że bez użycia dowodów nie jesteśmy w stanie poprowadzić we właściwym kierunku i dokończyć postępowania podatkowego. Ogranicza to jawność i przejrzystość postępowania.</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Podatnik de facto ma w tym momencie ograniczony dostęp do dowodów, którymi kieruje się organ podatkowy. Dostęp do dowodów gwarantuje właśnie Ordynacja podatkowa. Należy pamiętać, że na organie podatkowym spoczywa odpowiedzialność za wykorzystanie dowodów, odpowiedzialność za to, aby były spójne i miały zastosowanie w danej sprawie. W tym momencie zdejmuje się niejako odpowiedzialność z organu podatkowego, jednocześnie utrudniając mu możliwość funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Naszym zdaniem, cierpi na tym również zasada prawdy obiektywnej, ponieważ nie można wykorzystać wszystkich dowodów, które mają znaczenie dla sprawy i o których wie administracja podatkowa. W oczywisty sposób cierpi też na tym zasada szybkości postępowania, wymagająca od nas możliwie szybkiego postępowania w danych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Niewątpliwie drastycznie została utrudniona współpraca z organami ścigania, co potwierdza również prokuratura i inne służby zwalczające przestępczość kryminalną.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jak już powiedziałam, w najtrudniejszych sprawach niejako odejmuje się istotny element swobodnej oceny dowodów, która jest fundamentalną zasadą dla postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Oczywiście zdecydowanie zwiększa się możliwość przedawnienia zobowiązań podatkowych w związku z tym, że trzeba czekać na zakończenie postępowania karnego. Wiadomo, że szczególnie w trudniejszych sprawach postępowania trwają bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W przypadkach, w których organ podatkowy w ogóle jest w stanie powtórzyć dowodu, zwiększają się koszty postępowania kontrolnego. Jeżeli któryś z organów realizujących postępowanie karne dysponuje jakimś dowodem potrzebnym w postępowaniu podatkowym, może próbować go powtórzyć. Czasami jest to skuteczne, chociaż kosztowne. Myślę o dowodzie np. z oględzin, z ekspertyzy, o dowodzie z informacji uzyskanej od zagranicznych służb. Jest to kosztowne także dlatego, że cierpi na tym autorytet polskich służb. Po raz drugi pozyskujemy informację, która została już przekazana polskim służbom.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jest bardzo wiele dowodów, których nie jesteśmy w stanie powtórzyć. Są to np. faktury zajęte przez Policję. Nie jesteśmy w stanie w postępowaniu podatkowym uzyskać dostępu do faktur, które są nieprawidłowe bądź zostały sfałszowane, a które zostały zajęte przez Policję. W żaden sposób nie da się tego zdublować. To samo jest z dowodami rzeczowymi w rodzaju dysków komputerowych, dowodami z przesłuchań świadków, którzy zniknęli, których nie można zlokalizować.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Kończąc swoją wypowiedź, pozwolę sobie jeszcze krótko odnieść się do argumentacji, jaka pojawiła się w ostatnim czasie, argumentacji wymierzonej przeciwko wprowadzeniu zmian. Na pogłębienie przedstawionej opinii pozwoli dyskusja, ale muszę powiedzieć, że w mojej ocenie argumentacja stojąca za zarzutami, które są dość powszechne w mediach i korespondencji, jest relatywnie słaba.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W gruncie rzeczy w przypadku art. 181 podstawowym jest jeden zarzut, a mianowicie ten, że zmiana następuje tak szybko. Naszym zdaniem, do dokonania zmiany w tak krótkim czasie uprawnia ogromna skala utrudnień w naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W dokumentach, które w dniu dzisiejszym zostały nam dostarczone i które zostały przekazane Komisji, a więc w opinii radcy prawnego Doroty Szubielskiej przekazanej przez Krajową Radę Radców Prawnych, wskazuje się na problemy związane z nowym brzmieniem art. 24a. W naszej wstępnej ocenie, jest to zupełna pomyłka, dlatego że art. 24a pozostaje w niemal takim samym brzmieniu. Wykreślamy tylko odniesienie do art. 13a w związku z wykreśleniem tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Podnosi się argument związany z potrzebą rozróżniania postępowania podatkowego i karnego. Pełna zgoda, jeśli chodzi o zasady. Natomiast, jeśli chodzi o efekt, naszym zdaniem, rozróżnienie to powinno motywować uproszczenie art. 181 i powrót do jego wcześniejszego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Jest też argument, który powtarza się od dłuższego czasu, a mianowicie argument związany z często niepowetowanymi stratami podatnika w sytuacji, w której dowody użyte przez administrację podatkową, organy podatkowe były chybione. Z tym nie sposób dyskutować. Jest to absolutna prawda.</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Naszym zdaniem, funkcjonowanie przez ostatnie pół roku zmienionego przepisu pokazuje, że nie tędy droga. Droga prowadzi przez skuteczną kontrolę wewnętrzną, właściwy dobór kadry i wysoki standard pracy kontroli skarbowej. Nie da się zadekretować prawidłowego, bezbłędnego postępowania organów podatkowych. Po prostu jest to nieskuteczne, a tak naprawdę paraliżuje nasze prace we wszystkich innych działaniach, które w większości są skierowane przeciwko zwykłym przestępcom, aferzystom.</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">W opinii, która dzisiaj do nas dotarła od Izby Przemysłowo-Handlowej w Krakowie, pojawiają się kwestie związane z przewidywaniem, że projektowana zmiana w Ordynacji podatkowej doprowadzi do długotrwałych kontroli paraliżujących prace przedsiębiorstw. Naszym zdaniem, tak się nie stanie, podobnie jak nie powinno było się stać w czasie, kiedy przepis art. 13a nie obowiązywał. Obecne brzmienie art. 13a tak naprawdę nie rozwiązuje problemu długotrwałości. Jest to odrębna sprawa związana z koordynacją naszej pracy i właściwą organizacją kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Izba wskazuje na groźbę paraliżu organizacyjnego kluczowych dla polskiej gospodarki przedsiębiorców. W naszym przekonaniu jest to argument nieuzasadniony. Na pewno łatwiej jest sparaliżować kontroli skarbowej małego czy średniego przedsiębiorcę, u którego jesteśmy znacznie częściej, niż, szczerze mówiąc, powinniśmy być. Naszą pracę powinniśmy dzielić pomiędzy dużych i małych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Nie zgadzamy się, jeśli chodzi o argument dotyczący pogarszania sytuacji wszystkich podatników. Uważamy, że ta szczególna regulacja pogarsza ich sytuację i komplikuje system. Stąd wzięła się nasza propozycja jego uproszczenia i uproszczenia reguł, według których funkcjonuje kontrola skarbowa w otoczeniu gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawOzog">Dziękuję bardzo za obszerne wyjaśnienie. Nie była to tylko opinia dotycząca projektu ustawy, ale również opinia do opinii.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy. Otwieram dyskusję nad art. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselStanislawOzog">Rozumiem, że każdy członek Komisji ma przed sobą projekt. W tej chwili zajmujemy się wyłącznie art. 1. Przechodzimy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Art. 1 należy odczytywać w ten sposób, że w stosunku do dużych podatników zniknie rozwiązanie polegające na tym, że decyzja o kontroli skarbowej u nich będzie podejmowana przez jeden podmiot, przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Oczywiście w tej chwili odbywa się to na wniosek określonych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Chcę zabrać głos ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Wiem, co ma na myśli minister Paweł Banaś. Nawet się z nim zgadzam. Chcę jednak szybko przejść do rzeczy. Wiem, o jaką sprawę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Niestety, nie podzielam argumentacji ministra Pawła Banasia. Po pierwsze, w sposób fundamentalny nie zgadzam się z poglądem, że zmiana przepisów sama w sobie powoduje zamieszanie. Wszyscy doskonale wiemy, że Ordynacja podatkowa jest skomplikowana. Jeżeli dzisiaj na liście barier dla przedsiębiorców większą wagę przykłada się do zmienności i niejasności przepisów tej ustawy, szczególnie w części dotyczącej kontroli skarbowej, a mniejszą do wysokości stawki podatkowej, to proponowanym przepisem art. 1 wbijamy tylko gwóźdź do trumny.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Chciałabym przypomnieć, jaka była idea wprowadzania omawianej zmiany do ustawy niespełna rok temu. Chodziło o to, żeby ułatwić życie, umożliwić działalność dużym podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Uwagi do projektu ustawy Izby Przemysłowo–Handlowej w Krakowie, które na końcu przytoczył minister Paweł Banaś, w moim przekonaniu, są jak najbardziej zasadne. Wydawanie decyzji o wszczęciu kontroli skarbowej przez właściwych terytorialnie inspektorów czy też urzędy kontroli skarbowej będzie prowadziło do tego, że w firmach wielozakładowych kontrola będzie mogła pojawić się jednocześnie we wszystkich zakładach. Byłoby to rozwiązanie paraliżujące.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Uważam, że rozwiązania należy szukać nie w zmianie przepisów, ale raczej po stronie lepszej koordynacji, organizacji pracy urzędu, którego szefem, osobą nadzorującą jest minister Paweł Banaś. W moim przekonaniu zmiany zawarte w art. 1 w ogóle nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">W przeciwieństwie do mojej przedmówczyni z prawdziwą radością przyjmuję proponowaną zmianę. Prawo i Sprawiedliwość odnosiło się do tego problemu w ubiegłym roku i przedstawiało argumenty, o których mówił minister Paweł Banaś.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Pierwszy najistotniejszy argument to możliwość działań korupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Poza tym przepis art. 13a ustawy o kontroli skarbowej w obecnie obowiązującym brzmieniu stwarza nie tylko nierówność podmiotów w zakresie przeprowadzania kontroli, ale co gorsza stwarza przekonanie o parasolu ochronnym rozciągniętym nad dużymi podmiotami. Jest to zupełnie nieuprawnione. Znaczenie dla gospodarki ma zarówno podmiot duży, jak i mały. Podmioty małe i średnie, firmy rodzinne niejednokrotnie ponoszą większe ciężary. Często gwarantem jest ich cały majątek zgromadzony podczas całego życia. Mówiąc o dużych podmiotach, mamy do czynienia z kapitałem własnym rozproszonym pomiędzy akcjonariuszy czy udziałowców, którzy są w stanie przeżyć pewne zawieruchy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Nikt nie kocha kontroli skarbowej, podatkowej czy prowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Trzeba jednak jej się poddać. Administracja podatkowa nie może być pozbawiona możliwości kontrolowania dużych podmiotów w sposób swobodny. Teraz podmioty te są kontrolowane w sposób zakamuflowany. Pozostają one pod jakimś parasolem ochronnym tzw. dużych urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Niejednokrotnie dochodzą nas słuchy, że biznes przenika do polityki, że istnieją określone kontakty, że dochodzi do jakichś spotkań towarzyskich, że dzieje się coś złego. To jedna sfera, która nas niepokoi. Druga jest nie mniej ważna. Chodzi o przedłużanie procesu kontrolnego. Mam na myśli uzyskiwanie zgody, wszczęcie, podjęcie postępowania kontrolnego, gdy w firmie może coś już się dziać.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Zdecydowanie opowiadamy się za przyjęciem art. 1. Uważamy, że proponowana zmiana jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Pozytywnie odnosimy się także do zmiany zawartej w art. 2. Chodzi o rozszerzenie zakresu art. 181 Ordynacji podatkowej o określone dowody.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Słyszę, że w tej chwili powinnam odnieść się wyłącznie do art. 1. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawOzog">Proszę odnosić się tylko do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaMariaZuba">Chcę nawiązać do wątku poruszonego przez posłankę Barbarę Marianowską. Jeżeli mówimy o równości podmiotów gospodarczych, to mówmy także o równości w zakresie kontroli podatkowej. Omawiany projekt wprowadza równość podmiotów. Nie możemy mówić o gwoździu do trumny w odniesieniu do dużych przedsiębiorstw, dużych jednostek, jeżeli taki gwóźdź są one w stanie przeżyć. Społeczeństwo uznaje podatek za obowiązek. Nie traktujmy tego jako dopust boży. Jest to obowiązek zarówno dla nas, obywateli, osób fizycznych, jak i podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaMariaZuba">Proponowane rozwiązanie czyni ustawę bardziej przejrzystą, zrozumiałą i sprawiedliwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym na coś namówić ministra Pawła Banasia. Rozumiem, że rozpatrujemy przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jeżeli już powołaliśmy tzw. duże urzędy skarbowe, to musimy pamiętać, że zostały one powołane po to, aby wyspecjalizowani pracownicy służb skarbowych, mający określoną wiedzę, umieli przeprowadzać różne kontrole. To, że gdzieś mamy usytuowany ośrodek decyzyjny w sprawie podjęcia kontroli skarbowej – chodzi o upoważnienie, które spoczywa na ministrze – nie jest złym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Możemy cokolwiek przenieść w dół i próbować pokazywać, że są i małe, i duże podmioty. Jednak podmioty te niczym się nie różnią. Jeżeli jest kontrola, to zarówno duży podmiot, jak i mały podmiot powinien zostać skontrolowany. Powinniśmy skupić się na tym, kto podejmuje decyzję i jak wygląda harmonogram planowych kontroli. Duże urzędy zostały powołane po to, żeby osoby, które posiadają określone umiejętności, w szczególny sposób brały pod lupę duże podmioty.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Nawet jeżeli popełniliśmy błąd proceduralny, jeśli chodzi o termin wprowadzenia tzw. dużych urzędów skarbowych, to należy zważyć, że duże podmioty są kontrolowane przez owe urzędy i wszystko jest w porządku. Nie wiemy, czemu służy odchodzenie dzisiaj od tego rozwiązania. Powstaje tylko zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Rozumiemy, że jest takie, a nie inne przedłożenie rządowe. Widać jednak, że zdania na temat zawartych w nim rozwiązań są podzielone.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Minister Paweł Banaś powiedział, że u małych podmiotów kontrole są przeprowadzane za często. A to przecież zależy od ministra. Minister Paweł Banaś nie powinien mówić, że kontrole są za częste. W przeciwnym razie możemy domniemywać, że aparat kierowany przez tego ministra od kilku miesięcy nie daje sobie rady.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Dzisiejsze wystąpienie ministra Pawła Banasia stanowi prezentację projektu. Argumentów, które zostały przedstawione, można było wysłuchać na sali sejmowej. Dzisiaj powinniśmy rozstrzygać. Toczy się debata. Niepotrzebnie ponownie wysłuchujemy tych samych argumentów. Należałoby sformułować określone propozycje. Powinniśmy mieć przeświadczenie, jakie decyzje należy podjąć w zakresie rozwiązań zaproponowanych przez ministra Pawła Banasia. Chodzi o art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawOzog">Nie mam możliwości wyłączania mikrofonu. Zresztą nigdy bym tego nie zrobił. Apeluję jednak o to, aby wypowiedzi w dyskusji były merytoryczne i krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Argumenty, które przedstawiły moje przedmówczynie, dotyczące sprawiedliwości społecznej i przeciwdziałania korupcji, nie mają nic wspólnego z tym, o czym dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Uważam, że obecne rozwiązanie absolutnie nie wyklucza skutecznych działań Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej w zakresie kontroli skarbowej. Inspektor ten ma pewien instrument. Z odpowiednią częstotliwością w ciągu całego roku podatkowego przeprowadza kontrole. Jeżeli Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej kieruje się zdrowym rozsądkiem, nie ma możliwości paraliżowania pracy dużych podatników. Nie ma to nic wspólnego z obroną przestępców, mafii i temu podobnych negatywnych zjawisk. Zjawiska te należy tępić z całą stanowczością, jednak w sposób logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawOzog">Za chwilę będziemy rozstrzygać poprzez podniesienie ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszChwierut">Także chcę odnieść się do wypowiedzi ministra Pawła Banasia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanuszChwierut">W przeciwieństwie do posłanki Krystyny Skowrońskiej podejrzewam, że istnieją jakieś bezpośrednie względy, którymi kierowało się Ministerstwo Finansów, wnosząc projekt ustawy do Sejmu. W moim przekonaniu chodzi o względy finansowe. Minister Paweł Banaś powiedział, że w 2003 roku, kiedy nie obowiązywał przepis art. 13a, wpływy do budżetu państwa uzyskane w wyniku kontroli wyniosły 4500 mln zł. W roku 2004 i 2005 uzyskano kwotę niespełna 3000 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselJanuszChwierut">Ministerstwo Finansów wyraża pewien żal z tego powodu, że wpływy są mniejsze. Spowodowało to taką, a nie inną reakcję.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselJanuszChwierut">Mam wątpliwości co do współpracy poszczególnych struktur służb skarbowych. Intencja wprowadzonego przepisu była taka, że naczelnik urzędu skarbowego składał wniosek do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej o przeprowadzenie ewentualnej kontroli. Taka kontrola zawsze jest możliwa. Czy Ministerstwo Finansów nie ma zaufania do pracowników służb skarbowych? Czy resort chce mieć aż tak duże uprawnienia?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselJanuszChwierut">Nie zgadzam się z wnioskami, że należy tutaj tępić korupcję. Jest to pewne magiczne słowo, które zawsze się pojawia, gdy chcemy coś udowodnić, a nie mamy za bardzo argumentów. Tak naprawdę korupcja w wielkich firmach się nie pojawia. Jeżeli już się pojawia, to z reguły w tych mniejszych i średnich. W tym zakresie mamy różne opinie.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselJanuszChwierut">Byłoby zdecydowanie łatwiej, gdyby przepisy były jasne i dzięki temu firmy wiedziałyby, jak postępować. Często bywa tak, że kontrole udowadniają rację kontrolujących, bowiem występują określone wątpliwości prawne. Na początku posiedzenia dyskutowaliśmy na temat stawki 50% i także mieliśmy w tym zakresie wątpliwości. Wielu pracowników zatrudnionych w wielkich i mniejszych firmach ma podobne wątpliwości. To jest podstawowa sprawa, którą powinniśmy się zajmować. Nie powinniśmy tworzyć wrażenia, że kolejne kontrole będą dyscyplinowały podmioty gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawStec">Przepraszam za to, że w trakcie posiedzenia Komisji musiałem wyjść. Po prostu zadawałem pytanie na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawStec">Myślę, że dyskusja na temat projektowanych rozwiązań odbyła się już podczas pierwszego czytania na forum Sejmu. W tej chwili powinniśmy rozpocząć procedowanie nad poszczególnymi przepisami. Skoro jednak minister Paweł Banaś ponownie przedstawił uzasadnienie projektu, nie mogę tego tak zostawić.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselStanislawStec">Padło stwierdzenie, że chodzi o przywrócenie stanu poprzedniego. Moim zdaniem, nie o to chodzi. Przed 2004 rokiem nie było tzw. dużych urzędów skarbowych. Zostały one wprowadzone z dniem 1 stycznia 2004 roku. Skierowano do nich 1/3 pracowników urzędów kontroli skarbowej. W związku z tym nie można mówić, że duże podmioty nie były objęte kontrolą. Nie były one objęte kontrolą urzędu kontroli skarbowej, chyba że dyrektor urzędu zwrócił się do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, który praktycznie nie mógł odmówić. Gdy przez ponad rok pracowałem w Ministerstwie Finansów, zwracało się do mnie 23 naczelników. Zawsze wydawałem zgodę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselStanislawStec">Zgadzam się z tym, że proponowane rozwiązanie jest niepotrzebne, że wystarczy wniosek do naczelnika urzędu kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselStanislawStec">Przywrócenie stanu poprzedniego miałoby miejsce wtedy, gdyby wszyscy pracownicy tzw. dużych urzędów skarbowych, którzy przyszli z urzędów kontroli skarbowej, tam powrócili.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PoselStanislawStec">Rozmawiałem z dyrektorem Andrzejewskim z Poznania, który stwierdził, że nadal nie będzie chciał kontrolować dużych podmiotów, ponieważ nie ma ludzi. Dyrektor ten oddał 1/3 pracowników do tzw. dużych urzędów skarbowych. Jeżeli chcemy przywrócić stan poprzedni, oddajmy tych pracowników z powrotem urzędowi kontroli skarbowej. Urząd kontroli skarbowej zajmie się wówczas kontrolą w pełni skarbową, a urząd skarbowy będzie obsługiwał podmioty poprzez swoją małą komórkę kontrolną, zajmującą się głównie kontrolą w zakresie podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PoselStanislawStec">Nie podzielam poglądu, że art. 13a spowodował szkodliwe działania, że podmioty były nierówno traktowane. Jeżeli w dużych urzędach skarbowych utrzymamy dużą komórkę kontrolną i z kontrolą będzie mógł wchodzić także urząd kontroli skarbowej, duże podmioty będą twierdziły, że kontroluje je i urząd kontroli skarbowej, i urząd skarbowy, który posiada swoich inspektorów kontroli skarbowej, obecnie zwanych komisarzami.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PoselStanislawStec">Opowiadam się za likwidacją instytucji, którą chce zlikwidować Ministerstwo Finansów. Mam na myśli zgodę wydawaną przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PoselStanislawStec">Były przytaczane kwoty 4000 mln zł i 2500 mln zł. W 2005 roku Urząd Kontroli Skarbowej w Gdańsku miał bardzo duży przypis. Wyszła na jaw sprawa Stelli Maris. Mam poważne wątpliwości, ile z tego faktycznie wpłynie do budżetu państwa. Toczy się proces sądowy. Wyegzekwować należności wcale nie będzie łatwo.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PoselStanislawStec">Z przepisami jest bardzo różnie. Trudno to oceniać. Podstawowa ocena kontroli skarbowej nie może opierać się na oczekiwaniu, że urzędnik jadący do podmiotu gospodarczego koniecznie ma przywieźć przypis. Ma on jechać i sprawdzić, czy działanie jest prawidłowe. Przede wszystkim ma on działać profilaktycznie. Profilaktyka ma większe znaczenie niż przypis.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PoselStanislawStec">Do końca 2004 roku, jak część z członków Komisji doskonale pamięta, była przyznawana premia za przypisy. Zlikwidowaliśmy ją. Nie ma premii za przypisy. Przedsiębiorcy krytykowali rozwiązanie, które powodowało, że każdy urzędnik ciągle czegoś szukał. Nieraz było tak, że premia została wypłacona, sprawa została skierowana do izby skarbowej, do sądu administracyjnego i przypis zmniejszył się o połowę albo stał się jeszcze mniejszy. Trzeba było korygować premię, ale Kowalski już jej nie zwracał. Nie mógł jej zwrócić, skoro otrzymał ją w dobrej wierze.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PoselStanislawStec">W związku z tym trudno czynić takie oceny. Ponadto powtórzę jeszcze raz, że urzędy kontroli skarbowej muszą w dużej części kontrolować szarą strefę. Szara strefa przeszkadza uczciwym polskim przedsiębiorcom, prowadzi do nierównej konkurencji. Szara strefa jest bardzo źle postrzegana przez polskie społeczeństwo. Musimy działać w kierunku zmierzającym do jej ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawOzog">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do konkretnej pracy. Rozpoczynamy od zmiany 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 1 w art. 1 w brzmieniu proponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 2 w art. 1 w brzmieniu proponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 3 w art. 1 w brzmieniu proponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 2 w brzmieniu proponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 3 w brzmieniu proponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 4 w brzmieniu proponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Czy minister Paweł Banaś uważa, że 14-dniowy termin wejścia w życie jest wystarczającym terminem? Mam też pytanie do Biura Legislacyjnego. Jaka jest praktyka przyjmowania ustaw dotyczących spraw podatkowych w tym zakresie? Mamy tu do czynienia z pewnym zdarzeniem. Wydaje mi się, że proponowany termin jest za krótki. Stąd moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jeżeli projekt ustawy zostałby przegłosowany z 14-dniowym terminem wejścia ustawy w życie, chciałabym mieć możliwość złożenia stosownej poprawki jeszcze w dniu dzisiejszym albo podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFPawelBanas">Krótki termin vacatio legis wynika z tego, że proponowane przepisy są przepisami proceduralnymi, zobowiązującymi administrację do odpowiedniego działania. Natomiast przepisy przejściowe zapewniają, że postępowania, które już trwają, będą nadal trwały. To, co zostało już rozpoczęte, będzie kontynuowane. Naszym zdaniem, w żaden sposób nie dotyczy to szerokiej sfery praw obywatelskich czy też praw podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Potwierdzamy to, co powiedział minister Paweł Banaś. W sytuacji, kiedy przepisy adresowane są głównie do aparatu skarbowego, a nie do podatników, nie istnieją chyba żadne przeszkody, żeby standardowy 14-dniowy termin uznać za wystarczający. Jest to zmartwienie służb skarbowych, które muszą dostosować się do określonych przepisów, a nie zmartwienie podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 5 w brzmieniu proponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselStanislawOzog">Musimy przegłosować projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselStanislawOzog">Powinniśmy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby poseł chętny do objęcia tej funkcji sam się zgłosił. Widzę, że zgłasza się poseł Jacek Kościelniak.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś sprzeciwia się tej kandydaturze? Nie widzę. Zatem posłem sprawozdawcą będzie poseł Jacek Kościelniak.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PoselStanislawOzog">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PoselStanislawOzog">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego, tj. do zmiany posła sprawozdawcy w zakresie sprawozdania Komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na 2006 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Ożoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na to, abym objął funkcję posła sprawozdawcy? Nie widzę, żeby ktoś zgłaszał sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselStanislawOzog">Proponuję uzupełnienie porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia o kwestię, którą poruszaliśmy na samym początku. Muszę zmartwić tych, którzy cieszyli się na myśl, że jutro spotykamy się na posiedzeniu Komisji. To, co mieliśmy zrobić w dniu jutrzejszym, proponuję załatwić dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselStanislawOzog">Rozumiem, że każdy zapoznał się z projektem dezyderatu. Czy są uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Intencje Komisji rozumiałem w ten sposób, że mieliśmy porządkować kwestie związane z przepisem dotyczącym czwartego progu podatkowego. Natomiast z treści projektu dezyderatu wynika, że mamy ów czwarty próg podatkowy uchylić. Jest to decyzja merytoryczna, a nie porządkowa. W tej chwili nie mamy pewności, czy ten próg będzie obowiązywał w 2006 roku. Prawie w 100% jesteśmy pewni, że nie obowiązuje on w roku 2005. Według mnie, czwarty próg podatkowy w 2006 roku jest progiem obowiązującym.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselHenrykKowalczyk">Przyjmowanie rozpatrywanego dezyderatu stanowi, w moim przekonaniu, wkraczanie w merytoryczną treść ustawy podatkowej w zakresie dotyczącym progu podatkowego. Jestem przeciwny przyjęciu takiego dezyderatu pochopnie bez poznania skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Poseł Henryk Kowalczyk wypowiedział własne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Przypominam, że minister Mirosław Barszcz w sposób jasny, czytelny stwierdził, że czwarty próg nie będzie obowiązywał. Wyłącznie z ostrożności, na zachowanie której wskazywano w wystąpieniach sędziów Trybunału Konstytucyjnego, zgłoszono wątpliwość, czy stawka 50% będzie obowiązywała w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Po przeprowadzeniu dyskusji możemy oczywiście przyjąć dezyderat w proponowanym brzmieniu, choć intencją ministra Mirosława Barszcza nie było jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Komisja Finansów Publicznych wielokrotnie kierowała do ministra dezyderaty. Przypominam, że minister może na nie odpowiedzieć negatywnie. To po naszej stronie istnieje obowiązek dołożenia należytej staranności przy wyrażaniu określonych intencji w związku z wątpliwościami co do treści przepisów.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W mojej ocenie, minister Mirosław Barszcz oświadczył chyba odpowiedzialnie, że jego, jako ministra, resort finansów i rząd stawka 50% nie obowiązuje. Jeżeli coś się zmieni od dnia przyjęcia dezyderatu i jego dotarcia do Ministra Finansów – np. minister wypowie się w imieniu rządu – wówczas będziemy mieli nową sytuację. Jeżeli Minister Finansów nie zechce tego zrobić, po prostu będziemy czekali na wszczęcie procedur, o których mówił minister Mirosław Barszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawStec">Chcę uspokoić posła Henryka Kowalczyka. Rozpatrywany dezyderat nie powoduje żadnych skutków finansowych, budżetowych, ponieważ projekt ustawy budżetowej na rok 2006 został opracowany na podstawie skali zakładającej stawki 19%, 30% i 40%. Nie uwzględniono w niej stawki 50%.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselStanislawStec">W związku z wypowiedzią Biura Legislacyjnego – z wypowiedzią tą się utożsamiam – że istnieją pewne wątpliwości, oraz wypowiedziami niektórych dyrektorów izb skarbowych, z których wynika, że w 2006 roku jednak obowiązuje stawka 50%, Komisja Finansów Publicznych również ma prawo wypowiedzieć się w sprawach merytorycznych. Zajęcie ostatecznego stanowiska należy do rządu albo do Komisji. Komisja może bowiem wystąpić z własnym projektem ustawy. Na razie postępujemy elegancko, występując do Ministra Finansów o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie. Proszę więc o przyjęcie dezyderatu w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Mamy tutaj do czynienia ze sporem prawnym. Rozstrzyganie go na podstawie zdania czy to ministra, czy to sędziego, chyba nie jest właściwą drogą. Ten spór powinien zostać rozstrzygnięty przez organy do tego uprawnione. Przyjmując dezyderat, w pewnym sensie już go rozstrzygamy. Zakładamy bowiem, że stawka 50% może obowiązywać. Na wszelki wypadek wnosimy o znowelizowanie ustawy, uważając, że wówczas będzie po krzyku. Trudno jednak nowelizować jakiś przepis, który de facto nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarianGolinski">Może powinniśmy zmienić treść dezyderatu? Wyrazy „która powinna polegać na uchyleniu” powinniśmy zastąpić wyrazami „powinna jednoznacznie rozstrzygać sprawę obowiązywania bądź nieobowiązywania”. Dalsza treść dezyderatu pozostałaby bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselMarianGolinski">Posłanka Krystyna Skowrońska powołuje się na ministra, ja natomiast składam konkretną propozycję, którą można przyjąć bądź nie. Chodzi o jednoznaczne rozstrzygnięcie sprawy obowiązywania bądź nieobowiązywania czwartego przedziału skali podatkowej. Nie ma tutaj mowy o uchylaniu przepisu, tylko o jednoznacznym wyjaśnieniu pewnej kwestii. Chyba o to nam wszystkim chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJakubSzulc">Z tego, co słyszeliśmy, wyraźną intencją Ministerstwa Finansów było niekorzystanie z czwartego przedziału skali podatkowej w roku 2006. Nie wiem, jak ma to wyglądać w latach następnych. Ministerstwo Finansów nie chce korzystać ze stawki 50% w roku 2006. Istnieją jednak sprzeczne interpretacje co do tego, czy stawka ta obowiązuje czy nie obowiązuje. Wyjaśnienie tej kwestii zajmie prawdopodobnie bardzo dużo czasu. Tak przynajmniej wynikało z wypowiedzi przedstawicieli Biura Legislacyjnego i ministra Mirosława Barszcza.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselJakubSzulc">W moim przekonaniu, najrozsądniejszym rozwiązaniem jest poproszenie Ministerstwa Finansów o uchylenie przepisu ustanawiającego stawkę 50%. Jeżeli ministerstwo będzie chciało wprowadzać przepis zakładający, że powyżej określonej wysokości dochodów podatnicy powinni płacić podatek według stawki 50%, to przecież w każdej chwili może przedłożyć stosowną nowelizację do ustawy o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawOzog">Została zgłoszona propozycja zmiany treści dezyderatu. Proszę, aby poseł Marian Goliński jeszcze raz przedstawił treść swojej propozycji. Uznaję ją za wniosek w sprawie zmiany treści dezyderatu. Następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarianGolinski">Moja propozycja odnosi się do drugiego akapitu dezyderatu, który rozpoczyna się od wyrazów „Komisja Finansów Publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselMarianGolinski">Proponuję następujący zapis: „Komisja Finansów Publicznych zwraca się do Ministra Finansów o przygotowanie projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która powinna jednoznacznie rozstrzygać sprawę obowiązywania bądź nieobowiązywania czwartego przedziału skali podatkowej opodatkowującej dochody...” – i dalej tekst dezyderatu bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawStec">Ministerstwo Finansów nie jest w stanie wydać interpretacji, z której by wynikało, czy dana skala obowiązuje czy nie, ponieważ zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 2004 r. wiążące interpretacje wydaje tylko urząd skarbowy. Ministerstwo Finansów nie może wydać wiążącej, obowiązującej interpretacji. Może jedynie uchylić przepis albo przyczynić się do skreślenia go z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselStanislawStec">To, o czym mówię, potwierdza działanie Ministra Finansów, który za pośrednictwem Prokuratora Generalnego zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie. Gdyby to było możliwe, minister sam by orzekł, wydając obowiązującą interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJakubSzulc">Rezygnuję z zabrania głosu. Chiałem powiedzieć dokładnie to samo, co powiedział poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarianGolinski">Mówimy o przygotowaniu projektu nowelizacji ustawy. Rozstrzygnięcie znajdzie się właśnie w owym projekcie. Nie chodzi nam o interpretację. Chodzi o projekt nowelizacji ustawy, która jednoznacznie rozstrzygnie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">To znaczy, że rząd chce wprowadzić stawkę 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawOzog">Są dwie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Nie możemy zgodzić się ze stwierdzeniem, że rząd bądź Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości chce wprowadzić stawkę 50%. Niemniej, nie możemy całej sprawy rozstrzygać szybko. Nie możemy rozstrzygać intencyjnie, wycofując wszystko, co było uchwalone. Nie możemy w takim trybie uchylać przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselStanislawOzog">Po wypowiedzi posłanki Krystyny Skowrońskiej przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Z żalem stwierdzamy, że posiedzenie Komisji nie zostało wyznaczone na jutro na godz. 10.00. Mógłby w nim uczestniczyć minister Mirosław Barszcz, który wskazał swoje intencje. Mam nadzieję, że jasno je wypowiedział.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Tak naprawdę wystosowanie dezyderatu nic nie powoduje. Nie obliguje Ministra Finansów do oświadczenia, czy chce stawkę 40 czy 50%. Minister albo coś zrobi, albo napisze, że nie zrobi.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Komisja ma określone intencje. Jeżeli posłowie, którzy o coś wnoszą, chcą zadeklarować, że przymuszamy Ministra Finansów do wprowadzenia 50% stawki w podatku dochodowym od osób fizycznych, proszę niech powiedzą, że chcą takiej stawki. Nie ma obniżenia stawki, tylko jej podwyższenie do 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawOzog">Przepraszam, ale nie słyszałem, aby na tej sali ktoś coś takiego powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Ja słyszałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselStanislawOzog">Wydaje się, że wszyscy posługujemy się tym samym językiem. Bardzo proszę, aby nie nadinterpretowywać wypowiedzi. Nie jesteśmy podzieleni na sektory. Pracujmy w sposób merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Rozgorzała bardzo zacięta dyskusja. Jeżeli nieobecność przedstawicieli rządu stanowi problem, możemy powrócić do pierwotnej wersji i spotkać się jutro o godz. 10.00 lub 11.00. Wówczas będziemy mogli kontynuować temat w obecności strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawOzog">Została zgłoszona propozycja, aby spotkać się jutro o godz. 10.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Dyskutujemy o sprawie oczywistej. Nie bardzo to rozumiem. Rozumiem natomiast, co jest niejasne w dezyderacie. Zastanawiamy się, czy rząd chce tak, czy inaczej. Przecież rząd o czymś zdecydował. Przedstawił projekt budżetu państwa na rok 2006, w którym założył, że będą trzy stawki podatkowe. Sejm przyjął ów projekt. Teraz chodzi o naprawienie przepisów, które są wątpliwe i o nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselGrzegorzWozny">Powinniśmy przyjąć dezyderat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawOzog">Spotykamy się jutro o godz. 10.00 w sali nr 12. Bardzo proszę o zawiadomienie o jutrzejszym posiedzeniu Ministerstwa Finansów, tak aby był na nim obecny jego przedstawiciel.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselStanislawOzog">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>