text_structure.xml
65.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poświecone rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej na rok 2006 w częściach dotyczących subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie jej części oświatowej oraz rezerw celowych na realizację zadań oświatowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Witam przedstawicieli resortów edukacji i finansów oraz pozostałych zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselWaldemarPawlak">Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselWaldemarPawlak">Druki i materiały o wymienionych częściach budżetowych są w dyspozycji państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę pana ministra o przedstawienie objaśnienia w zakresie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie wydatków na zadania oświatowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">W stosunku do części oświatowej subwencji ogólnej w budżecie na rok 2005 projektowana jej wysokość w budżecie na rok 2006 wynosi 26.663.243 tys. zł, wzrasta nominalnie o 2,88 proc., a realnie o 1,38 proc. Natomiast w relacji do przewidywanego wykonania w 2005 r., uwzględniając, że subwencja została w roku bieżącym zwiększona o 183.385 tys. zł, wzrasta ona nominalnie o 2,17 proc., a realnie o 0,67 proc. Udział zaplanowanej na rok 2006 subwencji oświatowej w relacji do planowanego poziomu PKB stanowi 2,73 proc., natomiast w 2005 r. udział przewidywanego wykonania subwencji oświatowej w stosunku do przewidywanego wykonania PKB wynosi 2,82 proc.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z ogólnej kwoty części oświatowej subwencji oświatowej odlicza się 0,6 proc. środków w postaci rezerwy i w roku 2006 rezerwa subwencji oświatowej wyniesie 159.979.458 zł. Po odliczeniu tej rezerwy zasadnicza kwota części oświatowej subwencji ogólnej w wysokości 26.503.293.542 zł podlega podziałowi między gminy, powiaty i samorządy województw według zasad ustalonych w rozporządzeniu przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Chcę w tym miejscu poinformować obie Komisje, że zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, do dnia 15 października br. minister finansów zobowiązany był do poinformowania samorządów o planowanych rocznych kwotach poszczególnych części subwencji ogólnej, określonych w projekcie ustawy budżetowej, i to zobowiązanie zostało wykonane. Naliczania planowanych kwot części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2006 dokonano na podstawie projektu rozporządzenia w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w 2006 roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Zakres zadań oświatowych, realizowanych przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, stanowiący podstawę naliczania planowanych kwot subwencji oświatowej, określony został na podstawie wstępnych danych o liczbie uczniów w roku szkolnym 2005/2006 według stanu na dzień 10 września 2005 r., a dotyczących liczby uczniów w odniesieniu do odpowiednich wag w ramach stosownych kwot uzupełniających i kwoty na zadania pozaszkolne oraz danych statystycznych o stanie zatrudnienia nauczycieli w dniu 10 września 2005 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Projekt rozporządzenia ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego uzyskał pozytywną opinię zespołu do spraw edukacji, kultury i sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Projekt ten znajduje się w końcowym etapie prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">W algorytmie podziału subwencji oświatowej na rok 2006 nie proponuje się zmian w porównaniu z algorytmem obowiązującym w roku bieżącym w odniesieniu do ogólnej liczby wag. Oznacza to, że algorytm podziału subwencji na 2006 rok, określony w projekcie rozporządzenia, zawiera 25 wag dla zadań szkolnych i 14 wag dla zadań pozaszkolnych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Najistotniejsze zmiany, które zaproponowano w projekcie rozporządzenia w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w porównaniu z rozporządzeniem obowiązującym w roku bieżącym polegają na podwyższeniu niektórych wag. Jest to waga P-10 dla uczniów oddziałów i szkół dla mniejszości narodowych i etnicznych oraz społeczności posługujących się językiem regionalnym, a także dla uczniów pochodzenia romskiego, dla których szkoła podejmuje dodatkowe zadania edukacyjne. Dotyczy to szkół podstawowych, w których łączna liczba uczniów korzystających z zajęć dla mniejszości narodowych lub etnicznych bądź ludności posługującej się językiem regionalnym lub też uczniów pochodzenia romskiego nie przekracza 84, oraz gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych, w których łączna liczba uczniów korzystających z zajęć dla mniejszości narodowych lub etnicznych, jak również dla społeczności posługujących się językiem regionalnym lub uczniów pochodzenia romskiego nie przekracza 42. Ta waga została zwiększona z 1 do 1,5.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Waga P-22 dla uczniów szkół – niezależnie od typu szkół – zorganizowanych w zakładach opieki zdrowotnej, w tym w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego, wzrasta z 0,4 do 1. I waga P-32 dla wychowanków internatów w młodzieżowych ośrodkach wychowawczych wzrasta z 9 do 11.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Potrzeba modyfikacji algorytmu wynika z analizy wskaźników ekonomicznych obrazujących przeciętne koszty kształcenia i działalności oświatowo-wychowawczej w wymienionych szkołach i placówkach oświatowych. Ponadto w projekcie rozporządzenia zostały wprowadzone niewielkie zmiany polegające na doprecyzowaniu opisów do poszczególnych wag.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiZdzislawHensel">Ze wstępnych danych o liczbie uczniów w roku szkolnym 2005/2006 według stanu na dzień 10 września 2005 r. wynika, że liczba uczniów w szkołach i placówkach subwencjonowanych wynosi 6.513.472 i w porównaniu do danych o liczbie uczniów w roku szkolnym 2004/2005 zmniejszyła się o 259.000, tj. o 3,8 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę o wprowadzenie do części budżetowej 83 w zakresie rezerw celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W ramach części budżetowej 65 – Rezerwy celowe, ujęte w części 83 projektu ustawy budżetowej na rok 2006, w zakresie oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej zaplanowano osiem rezerw celowych. Pokrótce omówię te wszystkie zaplanowane rezerwy, wskazując jednocześnie na ich przeznaczenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W rezerwie celowej nr 13 – dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników przeznaczono kwotę 29.000 tys. zł. Środki te zaplanowano na poziomie roku bieżącego i przeznaczone zostaną na kształcenie zawodowe młodocianych w formie przyuczenia do określonej pracy i na przygotowanie zawodowe realizowane w formie nauki zawodu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W rezerwie celowej nr 14 – Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty oraz zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów przeznaczono kwotę 68.727 tys. zł. W stosunku do roku bieżącego jest to wzrost środków o 0,6 proc. Planowane w tej rezerwie środki budżetowe przeznaczone zostaną m.in. na sfinansowanie skutków przechodzących na rok 2006 awansów zawodowych, uzyskanych przez nauczycieli zatrudnionych w oświacie rządowej w 2005 r., i skutków awansów zawodowych nauczycieli, uzyskane w 2006 r. środki z tej rezerwy będą też przeznaczone na finansowanie prac komisji egzaminacyjnych i kwalifikacyjnych powołanych do spraw awansu zawodowego nauczycieli. Ponadto ze środków tej rezerwy planuje się sfinansować zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli będących emerytami i rencistami – byłych pracowników szkół resortowych. W roku 2005 środki na ten cel były planowane w budżetach wojewodów. Finansowane będą także inne zadania wynikające z procesu kontynuowania reformy oświaty.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W rezerwie nr 15 – Stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej zaplanowano 70.700 tys. zł. Kwota ta nie ulega zmianie w stosunku do roku 2005. Środki z tej rezerwy będą przeznaczone na wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez stypendia socjalne dla uczniów szkół średnich kończących się maturą pochodzących ze środowisk wiejskich. Ze środków tej rezerwy planuje się także całkowite lub częściowe pokrycie zakwaterowania w bursie lub w internacie, całkowite lub częściowe pokrycie kosztów posiłków w stołówce szkoły, internatu lub prowadzonej przez inny podmiot. Realizacja tego zadania odbywa się w ramach zintegrowanego Programu Rozwoju Regionalnego z przeznaczeniem na wsparcie rozwoju edukacyjnego młodzieży wiejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W rezerwie nr 17 – Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych zaplanowano na kwotę 12.200 tys. zł i jest ona mniejsza w stosunku do tej rezerwy w budżecie roku bieżącego o 17,6 proc. Należy podkreślić, że stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych przyznawane są na rok szkolny, a wypłacane ze środków budżetu państwa planowanych w cyklu dwóch lat kalendarzowych. Np. na rok szkolny 2005/2006 Prezes Rady Ministrów przyznał stypendia dla 4543 uczniów. Stypendia za okres wrzesień-grudzień 2005 wypłacone zostały w łącznej kwocie 4695 tys. zł, natomiast na okres styczeń-czerwiec 2006 r. stypendia wypłacone będą z budżetu przyszłorocznego. Stypendium to wynosi 258 zł miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W rezerwie celowej nr 42 – Pracownie internetowe w szkołach, przewiduje się wydatkowanie kwoty 29.000 tys. zł, a więc tyle samo, ile było przeznaczone w tej rezerwie w roku bieżącym. Środki te zostaną przeznaczone na współfinansowanie – jako wkład własny budżetu państwa w realizację części Programu Rozwoju Zasobów Ludzkich – zakupu pracowni komputerowych.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W rezerwie celowej nr 43 – Wyprawka szkolna zaplanowano środki na poziomie wydatków na ten cel w roku bieżącym w kwocie 11.000 tys. zł. Środki z tej rezerwy będą wydatkowane na zaspokojenie najpilniejszych potrzeb edukacyjnych uczniów podejmujących naukę w pierwszych klasach szkoły podstawowej, głównie na zakup podręczników szkolnych. Podział tych środków dokonany zostanie na podstawie procentowego udziału uczniów spełniających kryterium ubóstwa we wszystkich województwach.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W rezerwie celowej nr 45 – Dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego zaplanowano kwotę 550.000 tys. zł. Kwota ta w porównaniu z rokiem 2005 wzrasta aż o 226,8 proc. Środki na te zadania przeznaczone będą na pokrycie kosztów udzielania pomocy materialnej dla uczniów. Pomoc ta ma charakter socjalny.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W rezerwie celowej nr 53 – sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej zaplanowano kwotę na poziomie wydatków na ten cel w roku bieżącym i będzie to 15.500 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na opłacenie pobytu dzieci na koloniach i obozach letnich. Ta forma wypoczynku organizowana będzie przez administrację rządową, a także przez jednostki niezaliczane do sektora finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę teraz posłów, którzy przygotowali koreferaty, o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Mam przedstawić opinię o obu omawianych dzisiaj przez nasze Komisje części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Proponowana wysokość nakładów przeznaczonych na sfinansowanie części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego wynosi 26.663.243 tys. zł. Jest to kwota analogiczna do tej, jaka była przyjęta w pierwszej wersji projektu budżetu, przedstawionej jeszcze przez premiera Marka Belkę. Stanowi to 13,7 proc. planowanych dochodów budżetu państwa na przyszły rok. Trzeba zaznaczyć, że jest to mniej po uwzględnieniu proponowanej autopoprawki rządu o 0,2 proc., niż było to przewidywane w pierwotnej wersji projektu budżetu. Trzeba też zaznaczyć, że w 2005 roku w projekcie budżetu na oświatę w tej części dotyczącej subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego przeznaczono 14,8 proc. dochodów budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Mamy tu więc do czynienia z najniższym od lat wskaźnikiem poziomu wydatków państwa na subwencję oświatową. Jest to bardzo wyraźny spadek nakładów, co może budzić pewne kontrowersje i obawy, tym bardziej że w roku 2005 na oświatę samorządową, na zadania oświatowe jednostek samorządu terytorialnego nałożone zostały dodatkowe obowiązki związane z finansowaniem zadań nierealizowanych do tej pory przez samorządy. Musi to spowodować niższy poziom nakładów na oświatę, bo samorządy nie będą mogły przeznaczyć środków z dochodów własnych. Nastąpi większe obciążenie tymi wydatkami budżetów samorządowych, a więc także ograniczenie samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Obniżenie poziomu wydatków nie może być tłumaczone niżem demograficznym i spadkiem liczby dzieci uczących się w szkołach samorządowych. W związku z tym koszty jednostkowe nie mogą być niższe proporcjonalnie do tego spadku liczby uczniów, bo to nie przekłada się na obniżenie kosztów kształcenia.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie mieliśmy możliwości zapoznania się ze strukturą wydatków i w związku z tym nie można dać dzisiaj pełnego komentarza w tej sprawie. Nie jest np. znana struktura dotacji na finansowanie bieżących zadań majątkowych jednostek samorządu terytorialnego, a część tych dotacji będzie przeznaczona także na finansowanie zadań związanych z obowiązkiem oświatowym.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym również zaznaczyć, że wymaga rozważenia – być może w drugim czytaniu – kwestia stosowania algorytmu w naliczaniu wydatków, który jest podstawą dysponowania środkami z subwencji oświatowej przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Dzisiaj algorytm i sposób jego stosowania określa rozporządzenie ministra edukacji. Być może, w związku z tym, że jest to, praktycznie rzecz biorąc, decyzja o sposobie rozdysponowania środków dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego w kraju, lepszym, trafniejszym i bardziej demokratycznym, zgodnym z prawem rozwiązaniem byłoby, gdyby poziom i sposób stosowania algorytmu określała ustawa. Proponuję, aby w drugim czytaniu wrócić do tej kwestii i rozważyć, czy nie zastosować tego rozwiązania już w tym budżecie.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Generalnie poziom i sposób dystrybuowania środków części oświatowej subwencji ogólnej proponuję ocenić krytycznie, jednakże nie stawiam wniosku o odrzucenie projektu budżetu w tej części. Proponuję natomiast, żeby w toku dalszych prac legislacyjnych próbować uzupełnić niezbędne nakłady zgodnie z intencjami i zapotrzebowaniem jednostek samorządu terytorialnego, a w drugim czytaniu formułować decyzje Komisji w sposób ostateczny.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jeżeli chodzi o rezerwy celowe, informacje, które przed chwilą przedstawił pan minister są rzeczywiście prawdziwe. Pragnę jednak zwrócić uwagę na kilka spraw. Po pierwsze – mimo corocznych zaleceń Sejmu, również w tym roku rząd proponuje znaczny wzrost nakładów na rezerwy celowe ogółem. Zwracam uwagę, że o ile w projekcie budżetu Marka Belki na rezerwy celowe przeznaczać się miało 11.295.482 tys. zł, to po wprowadzeniu autopoprawki kwota ta wynosi już 12.585.081 tys. zł, czyli prawie</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jest to – z jednej strony – kontynuowanie, a z drugiej strony – tolerowanie uznaniowości w dysponowaniu środkami publicznymi. Pragnę zwrócić uwagę również na to, że generalnie te rezerwy celowe dotyczące finansowania oświaty, o których dzisiaj mówimy, ulegają zmniejszeniu, albowiem ich poziom jest w zasadzie taki sam, jak poziom rezerw celowych w roku 2005. Jeżeli brać pod uwagę realną wartość kwot przeznaczanych na te cele, oznacza to, że poziom wydatków związanych z rezerwami celowymi, przeznaczonymi na finansowanie zadań oświatowych, jest niższy o 2 do 2,5 proc. niż w roku bieżącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę o przedstawienie koreferatu o części budżetowej 82 pana posła Tadeusza Sławeckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Nie będę operował liczbami, bo pan minister Zdzisław Hensel już przedstawił to, co mamy zapisane w projekcie budżetu. Pozwolę sobie natomiast wnieść kilka uwag dotyczących sposobu finansowania zadań oświatowych, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Mój niepokój, podobnie jak mojego przedmówcy, budzi to, że pomimo ogromnego optymizmu, jaki towarzyszył panu premierowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi w prezentacji budżetu na posiedzeniu plenarnym Sejmu, edukacja, generalnie mówiąc, nie dostała większego kawałka „tortu” z tego zwiększonego budżetu, a tym samym subwencje oświatowe dla jednostek samorządu terytorialnego, zgodnie z projektem ustawy budżetowej, stanowią tylko 2,73 proc. PKB. Dla przykładu w 2003 roku stanowiły one 2,99 proc. Udział subwencji oświatowych w wydatkach budżetu państwa stanowi tylko 11,87 proc., podczas gdy w roku bieżącym stanowił</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselTadeuszSlawecki">Oczywiście, natychmiast padnie argument o niżu demograficznym i o spadku liczby uczniów, co jest tendencją trwałą i znaczącą. Dla porównania w roku 2005 mieliśmy 6773 tysięcy uczniów, a w roku 2006 będzie ich 6513 tysięcy. Wszyscy dobrze wiemy, że spadek liczby uczniów nie przekłada się wprost proporcjonalnie na zmniejszenie kosztów utrzymania placówki oświatowej. Nie mamy jeszcze z tego roku szacunkowej liczby oddziałów, ale śmiem twierdzić, że ta liczba oddziałów nie będzie proporcjonalnie niższa od liczby uczniów, która zmniejszyła się w danej szkole.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselTadeuszSlawecki">Moje konkluzje warunkuję uzyskaniem odpowiedzi od przedstawicieli resortu edukacji i resortu finansów, czy projekt budżetu na rok 2006 konsumuje wzrost wydatków płacowych wynikających z prognozowanej na rok 2006 waloryzacji uposażeń pracowników sfery budżetowej oraz wzrost wydatków pozapłacowych wynikających ze średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, a jest to kwota szacowana na 393 mln zł. Czy brane były pod uwagę pewne symulacje, bo tego nie da się dokładnie wyliczyć, polegające na tym, że wzrosną znacząco w samorządach wydatki na odprawy dla zwalnianych nauczycieli? Na razie zgodnie z prawem zostało to przesunięte na rok 2007, bo wtedy spodziewamy się odejścia z zawodu dużej liczby nauczycieli, a wielu z nich będzie się starało odejść, korzystając z przywilejów Karty Nauczyciela. W jaki sposób zamierza się sfinansować to, co zostało kilkakrotnie powtórzone w exposé premiera, tj. wprowadzenie obowiązku przygotowania przedszkolnego dzieci 5-letnich. Przypominam, że przedszkola nie są finansowane z subwencji oświatowej. Pośrednio będzie to miało wpływ na wprowadzenie tego obowiązku dlatego, że dzieciom 5-letnim musi być zapewniona fachowa opieka pedagogiczna. Dziecko 5-letnie nie może jechać w autobusie np. tylko ze sprzątaczką czy z palaczem zatrudnionym w szkole. Potrzebny jest też specjalistyczny sprzęt w gimbusach do przewozu małych dzieci. Tymczasem ze zdziwieniem stwierdzam, że zlikwidowana została rezerwa celowa na zakupy gimbusów. Zapowiadam zgłoszenie w tej sprawie poprawki do projektu budżetu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselTadeuszSlawecki">Inna kwestia – to zamiar wprowadzenia nauki języka angielskiego, począwszy od pierwszej kasy szkoły podstawowej, co też wymaga odpowiednich środków.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselTadeuszSlawecki">Po uzyskaniu odpowiedzi na moje pytania ustosunkuję się do projektu ustawy budżetowej w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę panią posłankę Marię Nowak o wygłoszenie koreferatu na temat części budżetowej 83 – rezerwy celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaMariaNowak">W projekcie ustawy budżetowej w jej części 83 mamy kilkadziesiąt rezerw celowych na łączną kwotę 12,5 mld zł, z czego na zadania edukacyjne przeznacza się ok. 900 mln zł, czyli nie stanowi to jakiejś znaczącej kwoty.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoslankaMariaNowak">Pan minister powiedział, że rezerw celowych, przeznaczonych na realizację niektórych zadań oświatowych, jest osiem. Zwróciłabym uwagę na to, że faktycznie jest ich jedenaście. Rezerwy oznaczone numerami 15, 17, 43, 45, 53 i 54 obejmują różne formy pomocy materialnej dla młodzieży, w tym także dopłaty do Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich, czego dotyczy rezerwa nr 54. W rezerwie nr 54 zaplanowano kwotę 87.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoslankaMariaNowak">Wszystkie wymienione przeze mnie rezerwy mają na celu wyrównywanie szans edukacyjnych dzieci i młodzieży. W porównaniu z rokiem bieżącym w projekcie omawianej ustawy budżetowej następuje znaczny wzrost preliminowanych kwot. Dotyczy to zwłaszcza rezerwy nr 45 i znajduje swoje odzwierciedlenie w kwocie 550.000 tys. zł z przeznaczeniem na dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego. Następuje tu wzrost z 242.500 tys. zł do 550.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoslankaMariaNowak">W rezerwie celowej nr 54 – Dopłaty do Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich przewiduje się wydatkowanie 87.000 tys. zł. Należy to podkreślić, gdyż mówiliśmy w poprzedniej kadencji wielokrotnie o tym, że studenci mają wielkie problemy z uzyskaniem kredytów ze względu na brak zabezpieczenia tych kredytów. Obecnie zamierzenia należy ocenić jako celowe i korzystne dla studentów.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoslankaMariaNowak">W rezerwie celowej nr 16, o której pan minister nie wspomniał, zaplanowano 17.854 tys. zł na tworzenie i funkcjonowanie publicznych uczelni zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Prosiłbym panią posłankę o przeniesienie tych uwag, które nie dotyczą subwencji oświatowej, a spraw szkolnictwa wyższego na posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, która zajmie się szczegółowo tymi sprawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaMariaNowak">Nie będę więc mówiła o takich rezerwach, chociaż sądzę, że dla samorządów jest to też interesujący i ważny temat.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoslankaMariaNowak">Uważam, że wymienione przeze mnie rezerwy są nie tylko celowe, ale mają pełne uzasadnienie. Chciałabym tylko zadać panu ministrowi jedno pytanie. Czy przewidziano wystarczające środki, aby wypłaty wynagrodzeń nauczycielom za egzaminy maturalne z przygotowania zawodowego mogły być rzeczywiście realizowane? Ten problem należy rozwiązać. W zapisie dotyczącym tej kwestii czytamy, że te środki są przewidziane, ale ich wzrost jest stosunkowo niewielki w porównaniu z rokiem bieżącym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoslankaMariaNowak">Proponuje wydać pozytywną opinię o planowanych rezerwach celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Prosiłbym teraz o zadawanie pytań i formułowanie uwag do omawianych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Z ubolewaniem stwierdzam, że trudno jest połączonym Komisjom stwierdzić, czy zaplanowane środki są wystarczające wobec braku informacji na temat przewidywanego wykonania budżetu tegorocznego. Nie mamy odpowiedniego punktu odniesienia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Mam kilka pytań szczegółowych nie tylko do resortu edukacji, ale także do resortu finansów. Po pierwsze – podzielam ten niepokój, który wyraził poseł Tadeusz Sławecki, że brak jest rezerwy celowej przewidującej środki na gimbusy. Jest to faktycznie zrzucenie kolejnego obowiązku na jednostki samorządu terytorialnego, bo dzieci trzeba dowozić do szkół. Dlaczego tego nie uwzględniono w rezerwach? Jeżeli nie ma żadnej pomocy finansowej i żadnej rezerwy na gimbusy, to jest to realne zwiększenie obciążeń samorządów i członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powinni mieć tego świadomość.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Proszę mi wskazać – i to jest pytanie do resortu finansów – gdzie w projekcie ustawy budżetowej znajdują się środki na wspomaganie inwestycji oświatowych prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego? Wokół tych inwestycji oświatowych już od kilkunastu lat trwa „chocholi taniec” z winy ministra finansów. Kiedyś był znakomicie opracowany i wdrażany mechanizm stymulujący podejmowanie decyzji o inwestycjach oświatowych, polegający na tym, że 1 złoty przeznaczała na ten cel gmina, a 1 złoty przeznaczono z budżetu państwa. To było wyraźne wspomaganie podejmowania i realizacji tych inwestycji. Kiedy pojawiły się tzw. kontrakty wojewódzkie, zabrano to ministrowi edukacji. Kiedy z kolei zrezygnowano z kontraktów, miało to wrócić do ministra. Pytam: czy są teraz środki przewidziane na wspomaganie inwestycji oświatowych do dyspozycji jednostek samorządu terytorialnego?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Niepokoi mnie również bardzo mała rezerwa na zakupy dla szkół komputerów wspomagających proces nauczania. Przeznacza się na to zaledwie 29.000 tys. zł. Przypomnę, że na ten cel w roku 2004 zaplanowano i wydatkowano 148.000 tys. zł. Teraz nastąpił ogromny spadek tych nakładów.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Musi niepokoić wysokość kwoty w rezerwie celowej na koszty wdrażania reformy oświaty. Jest ona tylko o 0,61 proc. wyższa nominalnie od kwoty w budżecie tegorocznym, a realnie jest to spadek nakładów przy zwiększonej liczbie zadań, bo np. tzw. nowa matura obejmie w tym roku szkolnym uczniów wszystkich szkół, gdzie nauczanie kończy się maturą. Jest na to zdecydowanie za mało środków.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Za całość i przejrzystość budżetu odpowiedzialny jest jednak minister finansów. Chciałabym, abyśmy sobie coś uświadomili. Kwoty przeznaczane z budżetu na oświatę są każdego roku niewystarczające i wiemy, że musimy poruszać się w określonych granicach możliwości państwa. Nie można jednak znieść sytuacji, w której przy bardzo okrojonym budżecie oświaty w dziale 801 – Oświata i wychowanie oraz w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza zaplanowane są środki z przeznaczeniem na inwestycje w ośrodkach szkolenia i doskonalenia kadr dla budżetowych instytucji finansów publicznych. Niech te inwestycje realizuje się ze środków specjalnych, a nie ze środków przeznaczanych na oświatę i wychowanie oraz na edukacyjną opiekę wychowawczą. To nie są wielkie kwoty, ale poraża mnie nonszalancja traktowania oświaty przez resort finansów.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoslankaKrystynaLybacka">W materiałach jest mowa o zakupie czterech klimatyzatorów dla sal wykładowych Ośrodka Doskonalenia Kadr resortu ochrony środowiska. Niech resort przeznacza na to swoje pieniądze. Inny przykład – to łaskawe potraktowanie Głównego Urzędu Statystycznego, który każdego roku ściąga haracz od ministra edukacji za przygotowanie mu danych statystycznych. Nie robi tego za darmo. I nagle w dziale – Oświata i wychowanie przeznacza się 290 tys. zł na modernizację kotłowni gazowej i instalacji centralnego ogrzewania Ośrodka Szkolenia Kadr Statystyki w Jachrance. To jest jawna kpina.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Składam formalny wniosek o zniesienie tych kwot w części 19 – budżet, finanse, inwestycje, w części 41 – środowisko, w części 58 – Główny Urząd Statystyczny i przeniesienie tych kwot do rezerwy przeznaczonej na pokrycie kosztów wdrażania reformy edukacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaDomicelaKopaczewska">Zacznę od ustosunkowania się do rezerw, nawiązując do wypowiedzi pani posłanki Krystyny Łybackiej. Proszę pana ministra o skomentowanie ważnej, istotnej dla podnoszenia jakości pracy szkoły wysokości rezerwy celowej na pracownie internetowe. Rozumiem, że resort edukacji monitoruje na bieżąco, jaki jest stopień wyposażenia szkół w pracownie internetowe. Zgadzam się z wyrażonym już poglądem, że wysokość tej rezerwy jest niska w porównaniu do potrzeb. Czy te środki na pracownie będą skierowane do wszystkich typów szkół, czy też będzie to rezerwa, z której środki przeznaczone będą dla małych szkół wiejskich, bo tam przede wszystkim brakuje pracowni internetowych. Szkoły większe mają co najmniej jedną albo więcej takich pracowni. Czy zostaną określone szczegółowe standardy i kryteria korzystania z tych środków?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaDomicelaKopaczewska">Chciałabym także poddać pod państwa ocenę sposób ustalania istotnych ze względów społecznych rezerw na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej, np. stypendia Prezesa Rady Ministrów. Czy dzielenie tych środków na małe wycinki dla wsparcia uczniów jest dobre? Czy mamy wówczas ogląd całego problemu ich wydatkowania? Czy to wydatkowanie jest rzeczywiście efektywne, a nie tylko efektowne?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoslankaDomicelaKopaczewska">Zgadzam się ze stwierdzeniem, że wysokość rezerw celowych zawsze budziła niepokój samorządów i nie tylko. Czy niewłączenie tych środków do subwencji oświatowej jest słuszne? Chciałabym znać państwa pogląd na tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoslankaDomicelaKopaczewska">Chcę odnieść się również do planowania środków budżetowych przeznaczonych na subwencję dla samorządów. Wiemy doskonale, że maleje z roku na rok liczba uczniów, ale nie jest i nie może to być jednoznaczne ze zmniejszeniem wydatków na edukację. Wręcz przeciwnie. Państwo, ustalając w tym roku wysokość subwencji, braliście pod uwagę skutki finansowe awansów zawodowych nauczycieli. Jaki ma to wpływ na wysokość subwencji przyznawanej samorządom?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoslankaDomicelaKopaczewska">Czy te zmienione trzy wagi miały wpływ na ustalanie wysokości środków subwencji i czy zamierzacie państwo w przyszłym roku zmienić algorytmy naliczania subwencji oświatowych w taki sposób, aby były one rzeczywiście adekwatne do kosztów ponoszonych przez samorządy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselEdwardKiedos">W związku z zapowiedzią pana ministra Jarosława Zielińskiego wspomagania małych szkół</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselEdwardKiedos">wnoszę o wprowadzenie do projektu ustawy jednoznacznego zapisu wysokości środków przeznaczonych na to wspomaganie. Powinien być także jednoznaczny zapis o wysokości środków przeznaczonych na inwestycje oświatowe.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselEdwardKiedos">Czy resort edukacji ma dokładne dane z samorządów o rzeczywistych kosztach ponoszonych na całą edukację? Czy uwzględniono w projekcie budżetu środki na prowadzenie nauki języka angielskiego już od klasy pierwszej szkoły podstawowej?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselEdwardKiedos">Nie będę odnosił się do potrzeby wskazania w rezerwie środków na gimbusy, bo przy tak prowadzonej polityce oświatowej trzeba by przeznaczyć na to znaczne środki, a przecież za dwa-trzy lata nastąpi likwidacja kolejnych małych szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Według moich obliczeń, potwierdzonych przez ekspertów, wzrost zadań oświatowych w przyszłym roku spowodować powinien wydatkowanie ok. 1,5 mld zł. Subwencja oświatowa została zwiększona o ok. 566 mln zł. Czy pan minister może potwierdzić bądź zaprzeczyć, że przyszłoroczna wielkość subwencji oświatowej jest niedoszacowana na ok. 900 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselGrzegorzSkwierczynski">Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli rządu w związku z omawianym na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu problemem dożywiania dzieci. Jest na to przewidziane 500 mln zł w formie pomocy ze strony państwa. Tymczasem w projekcie ustawy budżetowej jest ważny zapis, że celem programu dożywiania jest m.in. rozwój bazy żywieniowej w gminach ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb dzieci i młodzieży. Z rozmów, jakie przeprowadziłem z samorządowcami, wynika, że ta baza żywieniowa jest w opłakanym stanie, a w wielu gminach jej po prostu nie ma. Czy oprócz tej kwoty 500 mln zł przewiduje się jeszcze jakieś inne środki na rozwój bazy żywieniowej i przystosowanie jej do tego nowego zadania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaninaJura">Chciałam zwrócić uwagę państwa posłów na kilka spraw, które budzą niepokoje i które będą trudne do rozwiązania wobec zadań, jakie nakłada się na jednostki samorządu terytorialnego w zakresie oświaty.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiceprezesZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaninaJura">Bardzo dokładnie analizowaliśmy projekt budżetu i nie znaleźliśmy w nim środków na waloryzację wynagrodzeń pracowników oświaty. Co prawda, w środkach subwencyjnych uwzględnia się pewne wydatki płacowe, ale nie ma wyraźnego wskazania, jeśli chodzi o waloryzację, i obawiamy się, że wystąpi tu duże niedoszacowanie środków.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WiceprezesZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaninaJura">Zwracamy również uwagę na to, że włączanie, które nastąpiło dwa lata temu, funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów do subwencji ogólnej będzie powodowało pewne nieprawidłowości. Przesunięcie realizacji tego zadania do finansowania z ogólnej puli części oświatowej subwencji już w tym roku spowodowało obniżenie poziomu tych środków finansowych i przesunięcie ich części na inne zadania. Dotyczy to również budżetów wojewodów, gdzie nie wskazano środków na fundusz świadczeń socjalnych nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WiceprezesZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaninaJura">Bardzo nas niepokoi wielkość niektórych rezerw celowych, a także rezygnacja z kilku rezerw. Np. zlikwidowano rezerwę celową na finansowanie zakupu autobusów szkolnych oraz zadań własnych z zakresu zadań inwestycyjnych szkół i placówek. O ile likwidacja dofinansowania zadań inwestycyjnych z rezerwy celowej jest – być może – uzasadniona, o tyle likwidacja dofinansowania zakupu autobusów może budzić i budzi nasze zdziwienie. Być może, nastąpiło już pokrycie potrzeb samorządów w tym zakresie, ale te środki powinny być w takim razie skierowane do samorządów na refundację kosztów dowozu dzieci do szkoły. Takich środków nie ma. Dwa lata temu zlikwidowano też ulgę podatkową związaną z dokształcaniem się.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#WiceprezesZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaninaJura">Dobrą ideą jest poszukiwanie środków z Unii Europejskiej na pokrycie zwiększonych wydatków majątkowych w oświacie w ramach refundacji, ale zwracamy uwagę na to, że aby takie środki gmina otrzymała, musi najpierw wyłożyć środki z własnej kasy, a poziom zamożności gmin jest u nas bardzo zróżnicowany i nie stać części z nich na angażowanie takich środków.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#WiceprezesZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaninaJura">Zgadzam się z opinią pani posłanki Krystyny Łybackiej, że uwzględnienie w budżecie oświaty, w subwencji oświatowej rezerw celowych, które nie mają bezpośredniego związku z funkcjonowaniem oświaty, bo finansuje się zadania pozaoświatowe, jest nieporozumieniem. Takie wydatki powinny być realizowane z budżetów poszczególnych resortów.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#WiceprezesZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaninaJura">Cieszy nas, że w projekcie budżetu przewiduje się znaczne zwiększenie środków na finansowanie komisji egzaminacyjnych i kwalifikacyjnych. Te środki wzrastają prawie 9-krotnie. Mamy nadzieję, że wobec tak znaczącego wzrostu środków przeznaczonych na przeprowadzanie egzaminów wewnętrznych zostanie uregulowana sprawa wynagrodzenia nauczycieli za pracę przy egzaminach maturalnych i za kwalifikacje zawodowe.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#WiceprezesZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaninaJura">Zwiększenie środków na dokształcanie i doskonalenie nauczycieli oceniamy także pozytywnie, ale uważamy, że ich część powinna być przeznaczona na finansowanie systemu doradztwa metodycznego. Sprawy te często poruszane są na spotkaniach przedstawicieli samorządów z przedstawicielami naszego Związku. Jest to bardzo ważne dla podnoszenia poziomu kształcenia w szkołach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Proszę przedstawicieli resortów edukacji i finansów o ustosunkowanie się do zadanych pytań i podniesionych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Jestem w dość trudnej sytuacji, gdyż pytania i wypowiedzi odnosiły się do wielu zagadnień i sądzę, że w przyszłym tygodniu będą jeszcze raz rozpatrywane w toku kolejnego czytania projektu ustawy budżetowej, ponieważ będziemy omawiali część 30 projektu – Oświata i wychowanie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Odpowiem na kilka pytań i kwestii. Jeżeli chodzi o zagadnienia związane z zewnętrznym systemem egzaminacyjnym, to środki z rezerwy celowej zostały przeniesione w znacznym stopniu do projektu ustawy budżetowej w jego części dotyczącej właśnie oświaty i wychowania. I tam są one uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Od wielu miesięcy organizowanie pracowni komputerowych w szkołach budzi wielkie emocje i namiętności. Rezerwa celowa w wysokości 29 milionów złotych jest tylko częścią środków przeznaczonych na sfinansowanie zakupu pracowni komputerowych i wyposażenie w takie pracownie szkól wszystkich typów – od szkół podstawowych począwszy aż do szkół licealnych – i nie będzie tu żadnej dyskryminacji. Te środki są faktycznie tak duże, że nawet w tym roku przez nasilenie zakupów zdezorganizowaliśmy nasz rynek komputerowy. Na zakup komputerów dla szkół przeznaczy się w roku przyszłym blisko 500 mln zł.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Rzeczywiście w projekcie budżetu na rok przyszły nie przewidziano środków na zakup gimbusów. Proszę jednak zauważyć, że do tej pory kupowaliśmy po kilkadziesiąt gimbusów rocznie i w tym systemie nie byliśmy w stanie zapewnić prawidłowego odtworzenia tych gimbusów, które musiały być już wycofane z eksploatacji. Chcemy, aby w następnym okresie finansowania, czyli od roku 2007, te zakupy były ujęte w programach unijnych, w których bierzemy udział. Wówczas w krótszym czasie zrealizujemy te potrzeby, które uznajemy za niezbędne. Do tej pory przez 10 lat udało się zakupić taką liczbę gimbusów, która zaspokoiła tylko połowę minimalnych potrzeb. Wyposażyliśmy w gimbusy nieco ponad 1000 gmin na ogólną liczbę ponad 2500 gmin. Proszę zauważyć, jaka to jest skala problemu. Ten problem musi być rozwiązany w możliwie najkrótszym czasie.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">W dyskusji podnoszono sprawy tych wydatków, których w budżecie nie ma – przede wszystkim na wychowanie przedszkolne 5-latków. Jest to bardzo duże przedsięwzięcie, ponieważ do systemu oświaty trzeba będzie wprowadzić ok. 200 tysięcy dzieci. Obecnie tylko 50 proc. dzieci w tej grupie wiekowej jest objętych wychowaniem przedszkolnym i są to przede wszystkim dzieci z terenów miejskich. W związku z tym, aby wypełnić to zadanie dla ogółu tych dzieci, trzeba przewidzieć wszystkie środki potrzebne na zorganizowanie opieki i wychowania przedszkolnego, zwłaszcza dla dzieci wiejskich.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Pan poseł Tadeusz Sławecki słusznie zauważył, że trudno sobie wyobrazić, żeby 5-letnie dzieci były dowożone do odległych od ich miejsca zamieszkania ośrodków wychowawczych na kilka godzin. W związku z tym program wdrożenia 5-latków do przygotowania przedszkolnego musi być dokładnie opracowany i pod względem prawnym, i pod względem organizacyjnym, a także trzeba znaleźć takie formy opieki, żeby to było z korzyścią, w bezpiecznych warunkach dla dzieci, a nie było utrudnieniem dla rodziny.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Jeżeli przyjąć, że nauką języka angielskiego zostaną objęte wszystkie dzieci, począwszy od pierwszej klasy szkoły podstawowej od września przyszłego roku, wymaga to wydatkowania kwoty ok. 20 mln zł. Wynika to z przeprowadzonych kalkulacji.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Resort przygotuje całą obudowę realizacji tego programu nauki języka, aby można było rozpocząć naukę od września 2006 r. Trwają obecnie intensywne prace nad znalezieniem środków w budżecie, żeby można było ten ambitny program wprowadzić jak najszybciej w życie.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PodsekretarzstanuwMEiNZdzislawHensel">Wyjaśnień w sprawach subwencji oświatowej udzieli pani dyrektor Grażyna Kida.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMEiNGrazynaKida">Odpowiadając może ogólnie na pytania zadane przez państwa posłów i panią wiceprezes ZNP, a także ustosunkowując się do zgłoszonych sugestii, chciałabym poinformować, że w subwencji oświatowej nie wskazujemy na co konkretnie i na jakie grupy wydatków naliczane i przeznaczane są środki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMEiNGrazynaKida">Samorząd otrzymuje subwencję w jednej kwocie i to samorząd decyduje, na jakie cele ta subwencja ma być przeznaczona. Nie można powiedzieć ile np. jest środków na wynagrodzenia dla nauczycieli i dla innych pracowników oświaty, bo tego, zgodnie z literą prawa, robić nie należy. Trudno również odpowiedzieć wprost na pytanie pani posłanki Domiceli Kopaczewskiej, na ile awanse zawodowe nauczycieli wpłyną na wysokość subwencji. Rozumiem, że to pytanie adresowane jest do konkretnego samorządu, a nie do kwoty subwencji ogółem.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMEiNGrazynaKida">Zgodnie z przepisami i na wniosek strony samorządowej zostały zmienione zasady uwzględniania kosztów awansu zawodowego w poszczególnych samorządach. Od roku 2005 bierzemy pod uwagę konkretne dane o liczbie nauczycieli zatrudnionych przez dany samorząd, z podziałem na poszczególne grupy według poziomu awansu zawodowego, określając na tej podstawie wysokość środków, które są planowane na wynagrodzenia. Te dane są ustalane według stanu w danym roku szkolnym. Innych możliwości naliczania wydatków nie ma. Uwzględniane są takie dane, jakie przekazuje nam samorząd w ramach sprawozdawczości przy naliczaniu subwencji dla danego samorządu.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMEiNGrazynaKida">Było pytanie, czy niektórych spraw celowych nie można byłoby przesunąć do subwencji oświatowej. Niektóre rezerwy celowe naliczane są na podstawie konkretnej liczby uczniów czy wychowanków. Np. stypendiów Prezesa Rady Ministrów nie da się w żaden sposób przesunąć do subwencji. Pani posłanka Domicela Kopaczewska zwróciła uwagę, że ta rezerwa jest zaniżona w stosunku do roku 2005. Ona jest naliczana na konkretną liczbę uczniów, którą zatwierdził premier do stypendium. Liczba ta w każdym roku szkolnym jest inna i w poszczególnych województwach i samorządach jest różna. Trudno jest to przesunąć do subwencji oświatowej i trudno jest tu zaplanować środki z jakąś nawiązką.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEkonomicznegoMEiNGrazynaKida">Pani posłanka Krystyna Łybacka podniosła kwestię przeznaczania środków z budżetu oświaty na zadania innych części budżetowych. Sądzę, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów odniosą się do tej kwestii. Chciałabym jednak przypomnieć, że kilka lat temu, kiedy została zmieniona klasyfikacja budżetowa i kiedy naszą klasyfikację podporządkowywano czy dopasowywano do przepisów Unii Europejskiej i wówczas jeden dział budżetowy – 79, obejmujący oświatę i wychowanie, zmieniono na dwa działy: 801 i 854, wtedy nastąpiły przesunięcia o zmiany związane z działalnością dokształcania kadr w innych resortach. Jak mówiła, pojawiły się wówczas te dwa działy: 801 i 854. My również zdajemy sobie sprawę z tego, że przesunięcie tych zadań do działu Oświata i wychowanie trochę zamazuje obraz wydatków budżetowych. Powiedziałabym więcej, że to powoduje także przesunięcie wydatków oświaty z działu – Administracja publiczna do działu 801 – Oświata i wychowanie. Pozostawiam taki układ bez komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Chciałabym ustosunkować się do pytań pani posłanki Krystyny Łybackiej. Pierwsza kwestia – to finansowanie inwestycji oświatowych. Inwestycje te mogą być finansowane i są finansowane w ramach kontraktów wojewódzkich oraz programów rozwoju regionalnego. Środki na ten cel zaplanowane są w rezerwie nr 11 i jest to kwota 1.111.265 tys. zł. Wykorzystanie środków na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego odbywa się na zasadach określonych w ustawie o Narodowym Planie Rozwoju. W tej kwestii nic więcej nie mam do dodania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Jeżeli chodzi o pytanie, które dotyczyło kwestii Ośrodków Szkolenia i Doskonalenia Zawodowego, w zasadzie pani dyrektor Grażyna Kida wyjaśniła tę sprawę. Ja natomiast chciałabym dodać więcej szczegółów dotyczących części 19 projektu budżetu. Te ośrodki, o których mowa w części 19, służą potrzebom szkoleniowym kadr aparatu skarbowego i celnego. Jest to bardzo liczna grupa pracowników. Ośrodki szkolenia i doskonalenia tych kadr funkcjonują w formie zakładów budżetowych niedotowanych, natomiast te środki, które zostały tutaj zaplanowane w wysokości 375 tys. zł, są przeznaczone na inwestycje i na modernizację jednego z tych ośrodków w Otwocku dla kadry skarbowo-celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Ad vocem – i to w obu kwestiach. Po pierwsze – jeżeli chodzi o kontrakty wojewódzkie, pamięta pani, że od dwóch lat właśnie na forum Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży, prosiliśmy o to, żeby dopisać w samej ustawie budżetowej, że są to pieniądze przeznaczone na realizację kontraktów, w tym na realizację inwestycji oświatowych. Wystąpienie o takie dopisanie było spowodowane faktem, że w ramach tych kontraktów samorządy województw w ogóle nie przeznaczały środków na inwestycje oświatowe albo przeznaczały bardzo nieznaczne kwoty.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Jeżeli prześledzimy wykorzystanie środków z kontraktów – i proszę zadać sobie ten trud – to można stwierdzić, że nadal, mimo wyraźnego wskazania, że te środki mają być wykorzystane „w tym na inwestycje oświatowe”, jednostki samorządowe, a przede wszystkim gminy, nie są w stanie pozyskać środków na współfinansowanie i prowadzenie inwestycji oświatowych.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Pani posłanka Domicela Kopaczewska na jednym z posiedzeń Komisji słusznie wskazała na problem zespołów szkół. Przyznaję, że swego czasu chciałam otworzyć furtkę dla korzystania z tych środków, żeby nie uprawiać fikcji, ale ta furtka okazała się być szeroką bramą, m.in. dlatego, że nie ma pieniędzy na inwestycje oświatowe i traktowane są one marginesowo. Być może, trzeba będzie wydzielić kwotę z tych kontraktów przeznaczoną na wspieranie inwestycji oświatowych. W przeciwnym razie będziemy mieli z tym ogromny problem.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoslankaKrystynaLybacka">I druga kwestia. Słusznie pani dyrektor powiedziała, że te ośrodki szkolenia i doskonalenia kadr są z reguły usytuowane jako gospodarstwa pomocnicze. Rozumiem, że jest potrzeba szkolenia kadr urzędników w każdym z ministerstw, tylko jak możemy my, jako członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, patrzeć spokojnie na to, iż jest to kwalifikowane w dziale – Oświata i wychowanie. To jest doskonalenie kadr i każdy resortowy zakład budżetowy wypracowuje własne środki. Przeznaczcie je państwo na modernizację ośrodków szkolenia kadr.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselEdwardKiedos">Mam do pani dyrektor prośbę, aby zmienić sposób myślenia, że samorząd otrzymuje subwencję oświatową i niech sobie robi z nią co chce. Jeżeli tak będziemy myśleli, to nie utrzymamy małych szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Jest to trudne, aby dwa resorty mówiły jednym głosem. Chciałbym zgłosić wniosek jako koreferent Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, aby przyjąć proponowany projekt budżetu w części 82, ale jednocześnie wprowadzić do niego kilka uwag i poprawek. Z wypowiedzi przedstawicieli resortów wynika, że uważają, iż ta kwota subwencji ogólnej w części oświatowej wystarczy. Mimo to, korzystając z doświadczeń lat ubiegłych, wiem, że tak nie bywa i później trzeba gorączkowo szukać pieniędzy. Niedoszacowanie subwencji ogólnej w części oświatowej na rok 2005 wynosiło ponad 300 mln zł. W końcu resort dzielił dodatkową kwotę 180 mln zł między samorządy według jakiegoś klucza.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselTadeuszSlawecki">Moim zdaniem, powinniśmy poświęcić jedno z naszych posiedzeń ustalaniu przez samorządu sposobu podziału subwencji oświatowej, do czego mają prawo, ale musimy wiedzieć, według jakich kryteriów tego się dokonuje.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselTadeuszSlawecki">Chciałbym zaproponować Komisji, a jeżeli Komisja nie podzieli mojego poglądu, to złożę tę propozycję indywidualnie, żeby uznać, iż niedoszacowanie subwencji na zadania oświatowe w roku 2006 wynosi co najmniej 300 mln zł i należałoby o tę kwotę powiększyć wielkość tej subwencji. Trzeba oczywiście wskazać źródło finansowania tej kwoty. Moim zdaniem, można byłoby się zastanowić czy nie należy – a był już taki precedens – wprowadzić do projektu ustawy zapis, że „upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do utworzenia rezerwy celowej z wydatków określonych na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1-3 ustawy wymienionej w art. 17 z przeznaczeniem na pokrycie niedoszacowania subwencji oświatowej”. Jest to jakaś furtka dla rozstrzygnięcia kwestii poruszonej w naszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselTadeuszSlawecki">Zgłaszam też projekt poprawki do ustawy budżetowej na rok 2006 i sądzę, że Komisja podzieli mój pogląd w kwestii dotyczącej rezerwy celowej na zakup gimbusów w kwocie nieco niższej niż w budżecie roku bieżącego, czyli 39.400 tys. zł. Jako źródło sfinansowania tego zakupu można wskazać odpowiednie zmniejszenie o kwotę 39.400 tys. zł środków ujętych w rezerwie nr 11 – Kontrakty wojewódzkie. Ta rezerwa nr 11 wynosi ponad 11.111.000 tys. zł. Takie są moje konkluzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy są jeszcze jakieś propozycje poprawek? Jeżeli nie ma, prosiłbym przedstawicieli resortów o krótkie odniesienie się do zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Przypomnę propozycję pani posłanki Krystyny Łybackiej, aby zwiększyć rezerwę nr 14 – Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty o kwotę 370 tys. zł z części 19 w dziale 801 oraz 25 tys. zł z części 41 w dziale 801, a także 290 tys. zł z części 58 w dziale 801, zmniejszając wydatki w tych wskazanych częściach o te kwoty z przeznaczeniem ich na sfinansowanie tych zadań oświatowych, które tego wymagają.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Poprawka pana posła Tadeusza Sławeckiego dotyczy utworzenia rezerwy celowej na zakup gimbusów, przeznaczając na to środki z rezerwy nr 11 na sfinansowanie kontraktów wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Jest też propozycja pana posła Tadeusza Sławeckiego zwiększenia kwoty ogólnej subwencji oświatowej o 300 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAlicjaPaluch">Wnoszę o przekazanie członkom Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej tego materiału informacyjnego, którym dysponuje Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, abyśmy mogli się do tego ustosunkować.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoslankaAlicjaPaluch">Rozumiem, że poprawka pana posła Tadeusza Sławeckiego dotyczy uszczuplenia kwoty w rezerwie nr 11 na kontrakty wojewódzkie. Czy chodzi o środki przeznaczone dla gmin jako dopełnienie wkładu własnego w wysokości 25 proc. na prowadzenie inwestycji finansowych ze środków Unii Europejskiej? Może to ograniczyć możliwości samorządów korzystania ze środków unijnych, a tym samym zmniejszyć finansowanie inwestycji oświatowych. Proszę o wyjaśnienie, czy na tym polega propozycja pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Prosimy przedstawicieli rządu o odniesienie się do tych propozycji poprawek z punktu widzenia ich poprawności i dopuszczalności. Po uzyskaniu wyjaśnień połączone Komisje ustosunkują się do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMEiNGrazynaKida">Przepraszam tych państwa posłów, którzy nie otrzymali naszych materiałów informacyjnych. Przekazaliśmy do Sejmu 60 egzemplarzy, zgodnie z zamówieniem. Jeżeli trzeba więcej egzemplarzy, to je dostarczymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę, aby tą sprawą zajęły się sekretariaty naszych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaMariaNowak">Czy zgłoszone poprawki będą już dzisiaj głosowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Tak, po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień Ministerstwa Finansów. Przypominam, że zgłoszone poprawki dotyczą tylko części 82 i części 83 projektu ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Nasza opinia może być tylko opinią formalną, bo nie możemy opiniować zasadności zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Pod względem formalnym zaproponowane poprawki są poprawne i możliwe do zrealizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Może trzeba raczej powiedzieć, że są one możliwe do przegłosowania. Jeżeli pani mówi, że są one możliwe do zrealizowania, to zachęcam pani do tego, żeby je poprzeć. Przy głosowaniu prosiłbym brać pod uwagę polityczną ocenę tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Prosiłabym o odpowiedź na pytanie dotyczące rezerwy nr 11. Czy można ją uszczuplić i w jakim stopniu? Są tam zapisane środki na dofinansowanie kontraktów wojewódzkich na cele realizowane ze środków Unii Europejskiej. Musimy mieć świadomość konsekwencji takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMFBarbaraMarkiton">Chciałabym wyjaśnić, że z tej rezerwy są współfinansowane projekty finansowane ze środków funduszy strukturalnych, tj. z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego oraz inicjatywy wspólnotowej INTERREG, a także są pokrywane koszty operacyjne instytucji zaangażowanych w proces zarządzania tymi programami.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rozumiem, że mamy jasność co do treści poprawek. Proszę o przyjęcie takiej formuły, że ostatecznego dopracowania zgłoszonych poprawek dokonają prezydia obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Będziemy teraz głosować kolejne propozycje poprawek.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Krystyny Łybackiej o przeniesienie środków w proponowanych wielkościach ze wskazanych części budżetowych do rezerwy celowej na pokrycie kosztów wdrażania reformy systemu oświaty?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, nie przyjęły poprawki.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselWaldemarPawlak">Druga poprawka, zgłoszona przez pana posła Tadeusza Sławeckiego, dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej z przeznaczeniem na dofinansowanie zakupu autobusów szkolnych z części środków rezerwy nr 11 na kontrakty wojewódzkie.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PoselWaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły poprawki.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PoselWaldemarPawlak">Trzecia poprawka także pana posła Tadeusza Sławeckiego, dotyczy zwiększenia kwoty subwencji oświatowej o 300 mln zł pod warunkiem dodania w odpowiednim artykule ustawy budżetowej punktu, że zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej nastąpi w przypadku zwiększenia dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#PoselWaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę obie Komisje o wyrażenie zgody na to, aby tę przyjętą poprawkę zwiększenia subwencji oświatowej przedstawił na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pan poseł Tadeusz Sławecki.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.12" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisje wyraziły zgodę na to, aby pan poseł Tadeusz Sławecki był sprawozdawcą wyników naszych dzisiejszych obrad na Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-39.13" who="#PoselWaldemarPawlak">Proponuję, abyśmy przyjęli następującą opinię dla Komisji Finansów Publicznych: „Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2005 r. rozpatrzyły projekt ustawy budżetowej na rok 2006 w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie zadań oświatowych oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w pozycjach 13, 14, 15, 17, 42, 43, 45 i 53.</u>
<u xml:id="u-39.14" who="#PoselWaldemarPawlak">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami przedstawionymi przez ministra finansów oraz ministra edukacji i nauki, a także opiniami ekspertów i po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli rządu i przeprowadzonej dyskusji przedstawiają Komisji Finansów Publicznych następującą poprawkę…”. I tu zostanie wpisany tekst przyjętej przez Komisje poprawki o zwiększenie subwencji oświatowej, którą przegłosowaliśmy. „Do przedstawienia powyższej opinii wraz z poprawką Komisje upoważniają pana posła Tadeusza Sławeckiego.”</u>
<u xml:id="u-39.15" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy do tego tekstu ktoś zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Proponuję, aby dopisać, że połączone Komisje przedstawiają pozytywną opinię dotyczącą rezerw celowych, bo zgłoszone poprawki dotyczące rezerw celowych nie zostały przyjęte. W rezultacie mamy taki stan, że pozytywnie opiniujemy omówione rezerwy celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Przyjmujemy tę propozycję. Wskazujemy natomiast na poprawkę zgłoszoną do części 82 polegającą na powiększeniu subwencji o 300 mln zł.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Prezydia Komisji doredagują tekst opinii. Rozumiem, że co do intencji opinii jest pełna jasność.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem tej opinii wraz z jej uzupełnieniem?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły opinię.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselWaldemarPawlak">Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselWaldemarPawlak">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>