PPC / ppc

text_structure.xml 499 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 11)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszalek">Przepraszam Wysoką Izbę za 10-minutowe opóźnienie. Po prostu Konwent Seniorów nie mógł zakończyć prac bez omówienia do końca pewnych kontrowersyjnych kwestii i to jest jedyna przyczyna. Obiecuję, że to się nie będzie zdarzać.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Zdzisława Kałamagę i Andrzeja Grzesika.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Andrzej Grzesik.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Proszę wyznaczonych posłów o zajęcie miejsc, co uczynili.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselAndrzejGrzesik">Informuję, że w dniu dzisiejszym o godz. 12.30 odbędzie się posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały ˝Pamięć i Odpowiedzialność˝ w 65. Rocznicę Wybuchu II Wojny Światowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Projekt ten został państwu doręczony w druku nr 3204.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu, co uczynimy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały ˝Pamięć i Odpowiedzialność˝ w 65. Rocznicę Wybuchu II Wojny Światowej (druk nr 3204).</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Za cztery dni mija 65. rocznica wybuchu jednej z najkrwawszych wojen w historii cywilizacji.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszalek"> Polska i Polacy czcić będą tę rocznicę nieustannie. Jest ona na zawsze wpisana w naszą narodową pamięć.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszalek">˝W 65. Rocznicę Wybuchu II Wojny Światowej Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa do szczególnego szacunku dla prawdy historycznej i przeciwstawienia się próbom rozmywania odpowiedzialności Niemiec i Związku Sowieckiego za wywołanie II Wojny Światowej i popełnione w jej czasie zbrodnie, i zniewolenie narodów, i deportacje, i podział Europy.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszalek">Polska, która jako pierwsza oparła się agresji Niemiec hitlerowskich i poniosła ogrom ofiar w czasie II Wojny Światowej, ma szczególne prawo do upominania się o respekt dla prawdy historycznej jako fundamentu sprawiedliwości i solidarności w Europie. W imię pamięci o ofiarach II Wojny Światowej Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do wszystkich instytucji i państw Unii Europejskiej o szacunek dla tych wartości w imię dobra pokojowej współpracy narodów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszalek">Oczekujemy od Niemiec uznania raz na zawsze odpowiedzialności za całość skutków agresji na Polskę i wynikających z tego prawnych konsekwencji˝.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę ˝Pamięć i Odpowiedzialność˝ w 65. Rocznicę Wybuchu II Wojny Światowej.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszalek">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3116-A.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący głosowania nad tym projektem. Głosowania te przeprowadzimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu, przedłożyło wnioski w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#Marszalek">Wnioski te zostały państwu doręczone odpowiednio w drukach nr 3200 i 3201.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty dotyczące tych spraw. Punkty te rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#Marszalek">Zanim przystąpimy do głosowań, panie i panowie, chciałbym poinformować państwa o przyznaniu pani poseł Grażynie Paturalskiej tytułu honorowego ambasadora pokoju przez Światową Konferencję Pokoju, która kilka dni temu zakończyła się w Seulu. To cenne wyróżnienie zostało przyznane za działalność charytatywną i polityczną, która integruje różne środowiska polityczne, a także za uprawianie polityki ponad podziałami światopoglądowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#Marszalek">Pani poseł Paturalska chce za moim pośrednictwem serdecznie podziękować wszystkim państwu, swoim koleżankom i kolegom parlamentarzystom, u których znalazła oddźwięk i poparcie jej działalność.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#Marszalek">Chcę dodać, że działania charytatywne inicjowane przez panią poseł Paturalską dobrze wpisują się w jakże nam potrzebną parlamentarną tradycję inicjatyw ponad podziałami. Raz jeszcze gratuluję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia...</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#Marszalek">Pani poseł przed głosowaniami?</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek o odrębne głosowanie składu Komisji Finansów Publicznych, bowiem klub Prawo i Sprawiedliwość ma uzasadnione podejrzenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Pani poseł, bardzo przepraszam, to będzie na końcu wszystkich głosowań, wtedy poproszę panią o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Nie, ja proszę o przyjęcie wniosku o odrębne głosowanie nad składem Komisji Finansów Publicznych. Sprawa dotyczy pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#GlosZSali">(Ooo... )</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Są uzasadnione wątpliwości, czy w okresie, gdy był funkcjonariuszem publicznym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Pani poseł, jeszcze raz zwracam pani uwagę, że nie jesteśmy przy tym punkcie. Poproszę panią o głos, kiedy będziemy zajmować się składami komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GlosZSali">(Tak jest. )</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Dobrze. Dziękuję za pouczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Cezarego Grabarczyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#Marszalek">Głosowało 412 posłów. Za ustawą oddano 372 głosy, przeciw - 38, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra polityki społecznej pana Krzysztofa Patera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#Marszalek">Poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego rządowego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#Marszalek">Głosowało 418 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie ustawy było 155 posłów, przeciw - 261, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia przedstawionego przez ministra polityki społecznej pana Krzysztofa Patera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#Marszalek">Poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#Marszalek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej, jak poprzednio, czyli do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za wnioskiem o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#Marszalek">Głosowało 418 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie oddano 209 głosów, przeciw - 209, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#PoselTadeuszIwinski">(Panie marszałku, jaki wniosek?)</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy, a więc skierował go do rozpatrzenia do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia przedstawionego przez ministra polityki społecznej pana Krzysztofa Patera oraz przeprowadził dyskusję, w której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#Marszalek">Poddam to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, iż Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#GlosZSali">(Prasa o tym dawno pisała.)</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#Marszalek">Głosowało 418 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie oddano 205 głosów, przeciw - 213, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm nie przyjął wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, a więc skierował go do rozpatrzenia w Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie reparacji Niemiec na rzecz Polski.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Dobrosza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o przystąpienie do głosowania bez ponownego kierowania projektu uchwały do komisji, a także wniosek o odrzucenie projektu uchwały oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#Marszalek">Informuję, że wniosek o odrzucenie projektu uchwały został przez wnioskodawców wycofany.</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o przystąpienie do głosowania bez skierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją marszałka, podjął decyzję o skierowaniu projektu do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym przypadku mamy bardzo poważne wątpliwości co do proceduralnej kolejności podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanuszDobrosz">Otóż pierwotny tekst uchwały był przedmiotem prawie rocznej pracy specjalnej podkomisji i komisji, dotyczy on zupełnie innej materii niż poprawki. Zgodnie z praktyką, jaką się stosuje w Wysokiej Izbie, jak również orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego powinno być tak: nikt nie kwestionuje merytorycznej zawartości tego, co zgłosiła Platforma Obywatelska, ale jest to odrębna uchwała. Zgodnie z regulaminem Sejmu oraz, jak powiedziałem, orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego kolejność powinna być taka: Wysoka Izba przyjmuje albo odrzuca pierwotny tekst uchwały, który został zgłoszony przez Komisję Spraw Zagranicznych, a projekt Platformy Obywatelskiej zostaje przekazany do Komisji Spraw Zagranicznych albo jego pierwsze czytanie odbywa się bezpośrednio tutaj, na plenarnym posiedzeniu Sejmu. W innym przypadku moglibyśmy stosować tego rodzaju praktykę, że w finalnym momencie drugiego czytania zgłaszana jest zupełnie inna materia, co całkowicie zmienia sens uchwały, którą podejmujemy. To jest po prostu niedopuszczalne, bo w ten sposób stworzymy precedens, którym wywrócimy jakąkolwiek racjonalność funkcjonowania Wysoka Izby.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zdecydowanie poprzeć pana posła Dobrosza. Pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, a przede wszystkim Prezydium, iż w tej sprawie zapadł już wyrok Trybunału Konstytucyjnego - jest to wyrok z 24 marca 2004 r., sygn. akt K37/03, w którym stwierdza się, iż na tym etapie procesu legislacyjnego niedozwolone jest wprowadzanie nowej materii, tymczasem projekt kolegów z Platformy Obywatelskiej świadczy o czymś zupełnie innym. Tam nawet nie pada słowo ˝reparacje˝, to jest projekt w sprawie narastających napięć w stosunkach polsko-niemieckich. Bardzo proszę, żeby projekt Platformy Obywatelskiej rozważać w innym trybie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszalek">Pan poseł Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją zupełnie nietypową, ponieważ projekt tej uchwały doprowadził do 6-godzinnej dyskusji o historii powojennej i o całokształcie stosunków polsko-niemieckich. Nie chcę się wypowiadać za wnioskodawców, ale w toku dyskusji zrodził się niepisany konsensus co do tego, żeby projekt cofnąć do Komisji Spraw Zagranicznych - mówię to jako świeżo upieczony wiceprzewodniczący tej komisji - i tam wypracować, najlepiej poprzez aklamację, tekst... (Protesty na sali) ...który byłby do przyjęcia przez całą Izbę, który mógłby się odnosić zarówno do historycznych wątków czy np. pewnych sporów prawnomiędzynarodowych odnoszących się do reparacji, ale przede wszystkim który by uwzględniał niepokoje dużej części społeczeństwa polskiego, szczególnie Ziem Zachodnich i Północnych, spowodowane polityką niektórych środowisk w Niemczech. Uważam, że dla dobra polskiej racji stanu, raison d˝Etat, trzeba podjąć taką decyzję o cofnięciu tego do Komisji Spraw Zagranicznych i wypracować tam szerszą uchwałę, która mogłaby zostać przyjęta w istocie przez cały Sejm, najlepiej przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszalek">Pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin zwracam się do pana marszałka o wykreślenie z zakresu głosowań poprawki Platformy Obywatelskiej, która została złożona z naruszeniem prawa, albowiem dotyczy innej materii i jako taka powinna być opatrzona piętnastoma podpisami, a tymczasem widnieje pod nią wyłącznie podpis przedstawiciela klubu. Poprawka nie spełnia więc wymogów konstytucyjnych i ustawowych dotyczących formułowania projektów uchwał. Nie można głosować w sytuacji, gdy wadliwie została złożona propozycja nowej uchwały. Apeluję do pana marszałka o wykreślenie tej propozycji poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszalek">Pan poseł Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu wnioskodawców. Istnieje wyrok, o którym wspominał już pan poseł Macierewicz, z 24 marca 2004 r., w którym Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie wypowiedział się, że niezgodne z prawem, tzn. z art. 118 i 119 konstytucji, jest przedstawianie poprawek w trakcie drugiego czytania, które swoim zakresem merytorycznym, znaczeniowym wychodzą poza pierwotny tekst uchwały lub ustawy. A tu mamy do czynienia z takim właśnie przypadkiem. Otóż poprawki Platformy faktycznie są nową uchwałą, zarówno co do treści, jak i co do tytułu. W tychże poprawkach nie występuje w żaden sposób materia, która jest zawarta w projekcie pierwotnym, czyli materia dotycząca reparacji Niemiec na rzecz Polski.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wobec tego głosowanie, które pan za chwilę chce zarządzić, a mianowicie o przekazanie tego projektu powtórnie do komisji, jest bezprzedmiotowe, ponieważ jeśli te poprawki są niezgodne z prawem, nie ma też czego przekazywać do komisji, bo inne poprawki nie wpłynęły.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszalek">Pan poseł Jurek, jako ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Istnieje oczywisty wzgląd prawny, wynikający z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, że nie można za pomocą poprawek zmieniać materii uchwał czy ustaw Sejmu. W stosunku do uchwał powinno to być zresztą nawet w większym stopniu obowiązujące, dlatego że ustawy podlegają kontroli prawnej, a uchwały są uchwalane nawet przez jedną Izbę i pozostają.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselMarekJurek">Natomiast, panie marszałku, jest drugi bardzo istotny wzgląd merytoryczny. Komisja Spraw Zagranicznych proceduje w tej chwili - wczoraj zmieniliśmy posła sprawozdawcę - nad projektem rezolucji Sejmu właśnie w sprawie klimatu w stosunkach polsko-niemieckich w kontekście roszczeń w stosunku do własności polskiej na Ziemiach Odzyskanych. Projekt takiej uchwały jest w Komisji Spraw Zagranicznych i poprawka Platformy Obywatelskiej doskonale pasuje do tamtej problematyki. W żaden sposób nie może ona natomiast oznaczać ucieczki od zasadniczego tematu, jakim są należne Polsce reparacje wojenne. To jest temat, którym musimy się zająć, i nie powinniśmy sprowadzać go na manowce, dyskutując o roszczeniach wobec Polski. Powtórzę zresztą jeszcze raz: jest projekt rezolucji Sejmu na ten temat, rozpatrywany przez Komisję Spraw Zagranicznych, i mamy nadzieję, że po 13 miesiącach trafi on pod obrady Izby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, chcę zwrócić uwagę, by nie przywoływać orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dotyczy ono wyłącznie procedury ustawodawczej, a Sejm w tej chwili rozpatruje uchwałę, a więc niepotrzebnie przywołujemy orzeczenie Trybunału, argumentując, że ma tu miejsce jakieś obchodzenie czy łamanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przystąpienie do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#GlosZSali">(Przepraszam, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#Marszalek">Nie, panie pośle, zabierał pan głos, przedstawił pan racje. Nie możemy w nieskończoność tkwić przy jednym głosowaniu. Przystąpiliśmy już, panie pośle, do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#GlosZSali">(Marszałek Zych formułował wnioski.)</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przystąpienie do głosowania bez ponownego kierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem tego...</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#Marszalek">Panie pośle, proszę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#GlosZSali">(Siadaj.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie jest czymś, nad czym można przejść ot, tak, stwierdzeniem pana marszałka z tego fotela.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselMarekJurek">Klub Prawa i Sprawiedliwości prosi o zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Po głosowaniu rozpatrzę ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszalek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszalek">Panie pośle, proszę zająć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekJurek">Panie marszałku, nie ma głosowania; nie po głosowaniu, tylko w przedmiocie głosowania i w tej chwili...</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselMarekJurek">Prosimy o zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#GlosZSali">(Panie marszałku, można...?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Nie, nie można, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, z wnioskiem formalnym, dlatego że...</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Panie pośle, jesteśmy z trakcie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, występuję z wnioskiem formalnym o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że pan marszałek wprowadził w błąd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Proszę opuścić mównicę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselRomanGiertych">Składam wniosek formalny, do czego mam prawo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Panie pośle, proszę opuścić mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, uprzejmie proszę o zwołanie Konwentu Seniorów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszalek">Panie pośle, ja prowadzę te obrady i proszę mi nie pomagać, kiedy o to nie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselRomanGiertych">...i proszę pana marszałka na podstawie wieloletniego zwyczaju o uwzględnienie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przystąpienie do głosowania bez ponownego kierowania projektu uchwały do komisji. (Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#GlosyZSali">(Nie głosujmy.)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za tym wnioskiem, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Za wnioskiem oddano 133 głosy, przeciwko - 268, wstrzymało się 7 osób.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm nie przyjął wniosku o przystąpienie do głosowania bez ponownego skierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#Marszalek">W świetle tego informuję, iż Prezydium Sejmu rekomenduje Wysokiej Izbie skierowanie projektu ponownie do komisji w celu przygotowania sprawozdania do drugiego czytania bis.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#Marszalek">Czy wniosek dotyczący Konwentu jest aktualny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekJurek">Wniosek jest aktualny; prosimy o Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszalek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GlosZSali">(Sprzeciw.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekJurek">Wniosek jest aktualny; prosimy o zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszalek">Zarządzam 15 minut przerwy i proszę Konwent do sali obok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 37 do godz. 10 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, Konwent przeprowadził wymianę opinii i poglądów w sprawach, które były podnoszone z mównicy przed głosowaniami. Mamy jeden wspólny pogląd, że materia, która podlegała tej dyskusji, jest naprawdę dla polskiego narodu, społeczeństwa, niesłychanie ważna i trzeba zrobić wszystko, żeby bez formalnoproceduralnych sporów doprowadzić do zrealizowania celu, jaki w projekcie uchwały został zawarty. Dlatego liczymy na to, jako Prezydium i Konwent, że komisja przeprowadzi ocenę: odrębną, wspólną, przedłoży dwa projekty, jeden wspólny projekt, dojdzie do jakichś porozumień po to, żeby sprawa mogła być prawidłowo przez Sejm w rezolucji oceniona. Tak chciałem zamknąć poprzedni punkt.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Panie marszałku, przepraszam bardzo...)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Nie ma.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę poinformować Wysoką Izbę, że oczywiście nie ma zgody trzech klubów na to, żeby odsyłać to do komisji ze względu na różnice materii. W uchwale autorstwa Platformy Obywatelskiej nie ma słowa ˝reparacje˝. Obawiamy się, że jest to sposób na odkładanie sprawy, przez rok tak tę sprawę odkładano. To jest projekt, który od roku leży w lasce marszałkowskiej. Od roku na każdym posiedzeniu Konwentu musiałem się domagać, żeby wreszcie został podjęty. Obawiamy się przeciągania tej sprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszalek">Nie jest mi znana niczyja intencja odkładania tej ważnej sprawy, więc to jest indywidualny pogląd pana posła. Myślę, że komisja zechce pracować tak, żeby na najbliższym lub na następnym posiedzeniu można było zakończyć tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Gajecką-Bożek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#Marszalek">Jeśli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 3 pkt 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie ˝producent˝ oznaczało przedsiębiorcę, który wytwarza i wprowadza kosmetyk do obrotu albo który wprowadza kosmetyk do obrotu, a także jego przedstawiciela oraz każdą osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie lub dołączając do niego m.in. swoją firmę, a nie, jak uchwalił Sejm, swoje nazwisko lub nazwę.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem oddano 4 głosy, przeciw - 399, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 4 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem oddano 1 głos, nikt się nie wstrzymał, przeciw - 410.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 2. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 4a ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in. dodać ust. 2a stanowiący, że zakaz wprowadzania do obrotu kosmetyków testowanych na zwierzętach obowiązuje od momentu zastąpienia testu na zwierzętach przez jedną lub więcej uznanych i przyjętych w Unii Europejskiej metod alternatywnych.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#Marszalek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Nikt nie był za odrzuceniem, 1 osoba się wstrzymała, przeciw głosowało 414 osób.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 3. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 5 ust. 3 ustawy o kosmetykach zachowały moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#Marszalek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za oddano 2 głosy, przeciw - 413, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 4. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez posła Grzegorza Tuderka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z poprzednimi zasadami.</u>
          <u xml:id="u-44.39" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 37j ust. 1 pkt 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-44.40" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.41" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.42" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.43" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.44" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. 3 osoby były za odrzuceniem, 393 - przeciw, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-44.45" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.46" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 37j ust. 2 Senat proponuje, aby podmioty określone w tym przepisie były zwolnione z obowiązku uiszczania opłaty paliwowej, gdy to wynika z ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-44.47" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.48" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-44.49" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.50" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.51" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 402 głosy, przeciw - 9, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.52" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm 2. poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.53" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 37j ust. 3 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-44.54" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.55" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.56" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.57" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.58" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Nikt nie był za odrzuceniem, nikt się nie wstrzymał, przeciw było 403 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.59" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm 3. poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.60" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 37o ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-44.61" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.62" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.63" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.64" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.65" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. 1 osoba była za odrzuceniem, nikt się nie wstrzymał, 402 osoby były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-44.66" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 4. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.67" who="#Marszalek">W 5. poprawce polegającej na dodaniu art. 1a w ustawie nowelizującej Senat proponuje, aby do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy, wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosować przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-44.68" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.69" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.70" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.71" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.72" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Nikt nie był za, nikt się nie wstrzymał, 409 głosów było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-44.73" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 5. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.74" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-44.75" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.76" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-44.77" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.78" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.79" who="#Marszalek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za oddano 325, przeciw - 88, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.80" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 6. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.81" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-44.82" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Okońskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.83" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku.</u>
          <u xml:id="u-44.84" who="#Marszalek">W poprawce do art. 4 ust. 2 Senat proponuje, aby przepis art. 19 ust. 9 ustawy nowelizowanej w brzmieniu dotychczas obowiązującym stosować do przedsięwzięć inwestycyjno-budowalnych objętych wnioskami wstępnymi o udzielenie kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego złożonymi przed dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-44.85" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.86" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.87" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.88" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.89" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. 1 osoba była za, nikt się nie wstrzymał, przeciw - 410.</u>
          <u xml:id="u-44.90" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.91" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-44.92" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.93" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie.</u>
          <u xml:id="u-44.94" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany w ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-44.95" who="#Marszalek">Poprawki: 1., 3., 4. i 5. mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Będziemy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.96" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.97" who="#Marszalek">Kto jest za ich odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-44.98" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.99" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.100" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za oddano 1 głos, nikt się nie wstrzymał, przeciw - 410.</u>
          <u xml:id="u-44.101" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki: 1., 3., 4. i 5. Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.102" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby badaniu i ogłaszaniu podlegały także roczne sprawozdania finansowe pozostałych jednostek, w których suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego stanowiła równowartość w walucie polskiej co najmniej 2 mln euro lub przychody netto ze sprzedaży towarów i produktów oraz operacji finansowych za rok obrotowy stanowiły równowartość w walucie polskiej co najmniej 4 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-44.103" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-44.104" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-44.105" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.106" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.107" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za oddano 275 głosów, przeciw - 134, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.108" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 2. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.109" who="#Marszalek">Poprawki od 3. do 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-44.110" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby dotychczasowy art. 4 oznaczyć jako art. 1a.</u>
          <u xml:id="u-44.111" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-44.112" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-44.113" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.114" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.115" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za oddano 402 głosy, przeciw - 6, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.116" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 6. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.117" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawianiu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-44.118" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Andrzeja Zająca, przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.119" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.120" who="#Marszalek">Przechodzimy więc do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.121" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3074.</u>
          <u xml:id="u-44.122" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-44.123" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.124" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.125" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za oddano 402 głosy, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.126" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji o pozbawianiu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu 17 czerwca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-44.127" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Wiedniu dnia 13 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-44.128" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania pana posła Grzegorza Woźnego, przeprowadził dyskusję, w której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.129" who="#Marszalek">Przechodzimy więc do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.130" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 3079.</u>
          <u xml:id="u-44.131" who="#Marszalek">Kto jest za przyjęciem w całości tego projektu ratyfikacji?</u>
          <u xml:id="u-44.132" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.133" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.134" who="#Marszalek">Głosowało 410 posłów i wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-44.135" who="#Marszalek">W związku z tym stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Wiedniu dnia 13 stycznia 2004 r..</u>
          <u xml:id="u-44.136" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Azerbejdżańskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 26 sierpnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-44.137" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania, a w dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.138" who="#Marszalek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.139" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 3099.</u>
          <u xml:id="u-44.140" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości tego projektu ustawy o ratyfikacji konwencji?</u>
          <u xml:id="u-44.141" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.142" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.143" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za oddano 404 głosy, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.144" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Azerbejdżańskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 26 sierpnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-44.145" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Armenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 14 lipca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-44.146" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania pani poseł Anny Górnej-Kubackiej oraz przeprowadził dyskusję, w której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.147" who="#Marszalek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.148" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie projektu z druku nr 3100.</u>
          <u xml:id="u-44.149" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji tej konwencji?</u>
          <u xml:id="u-44.150" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.151" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.152" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Za oddano 408 głosów, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.153" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Armenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku podpisanej w Warszawie dnia 14 lipca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-44.154" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Węgierskiej Republiki Ludowej o wzajemnym uznawaniu równorzędności dokumentów o wykształceniu i stopniach naukowych, wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Węgierskiej Republice Ludowej, podpisanego w Warszawie dnia 25 kwietnia 1980 r.</u>
          <u xml:id="u-44.155" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania pani poseł Danuty Grabowskiej oraz przeprowadził dyskusję, w której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.156" who="#Marszalek">Przechodzimy więc do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.157" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu w brzmieniu z druku nr 3095.</u>
          <u xml:id="u-44.158" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-44.159" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.160" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.161" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-44.162" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Węgierskiej Republiki Ludowej o wzajemnym uznawaniu równorzędności dokumentów o wykształceniu i stopniach naukowych, wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Węgierskiej Republice Ludowej, podpisanego w Warszawie dnia 25 kwietnia 1980 r.</u>
          <u xml:id="u-44.163" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i rządem Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii o wzajemnym uznawaniu równoważności świadectw szkolnych i dyplomów szkół wyższych, uzyskiwanych w obu państwach, podpisanego w Belgradzie dnia 15 września 1978 r.</u>
          <u xml:id="u-44.164" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania pan posła Bogusława Wontora i przeprowadził dyskusję, w której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.165" who="#Marszalek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.166" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 3096.</u>
          <u xml:id="u-44.167" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-44.168" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-44.169" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.170" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. 410 było za, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.171" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rządem Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii o wzajemnym uznawaniu równoważności świadectw szkolnych i dyplomów szkół wyższych, uzyskiwanych w obu państwach, podpisanego w Belgradzie dnia 15 września 1978 r.</u>
          <u xml:id="u-44.172" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-44.173" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Czerwińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.174" who="#Marszalek">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu tego projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.175" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało państwu doręczone w druku nr 3123-A.</u>
          <u xml:id="u-44.176" who="#Marszalek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.177" who="#Marszalek">Pan poseł sprawozdawca Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejCzerwinski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poprosić o poprawienie pewnego błędu technicznego, ponieważ przy przepisywaniu w zmianie 6., dotyczącej art. 7, w ust. 4a ma być powołanie na ust. 4, a nie na ust. 1. Jeśliby Wysoka Izba uznała to za błąd techniczny, to bardzo proszę również o zgodę pana marszałka o poprawienie tego błędu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszalek">Czy jest sprzeciw w sprawie uznania tego za zmianę formalną?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#Marszalek">Nie widzę. Rozumiem, że Izba się na to zgadza.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3123, przedstawiając jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować kolejno.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#Marszalek">Obie poprawki zostały zgłoszone do art.1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 7 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby dodać pkt 3 stanowiący, że organ, o którym mowa w ust. 1, odmawia przyznania dodatku mieszkaniowego także w przypadku, gdy wnioskodawca lub osoba wspólnie stale z nim zamieszkująca i gospodarująca nie starali się o pracę lub nie przyjęli proponowanej oferty pracy, zgodnej z kwalifikacjami.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 1. poprawki?</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Za poprawką oddano 78 głosów, przeciw - 330, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 1.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 7 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 4b stanowiący, że upoważnienie, o którym mowa w ust. 4, może otrzymać pracownik posiadający certyfikat dostępu do informacji niejawnych, określony odrębnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#Marszalek">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za poprawką oddano 23 głosy, przeciw - 383, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 2. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#Marszalek">Kto z państwa za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Za oddano 403 głosy, przeciw - 5, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Kasprzyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#Marszalek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie zostało państwu doręczone w druku nr 3145-A.</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#Marszalek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#Marszalek">Czy pan poseł sprawozdawca...?</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła 5 zgłoszonych poprawek podczas drugiego czytania. Dwie poprawki, dotyczące udziału organizacji emeryckich w Komisji Trójstronnej, zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Poprawka dotycząca prawa zawierania porozumienia o wynagrodzenie dla działaczy związkowych wyłonionych do funkcji związkowej poza zakładem pracy uzyskała negatywną opinię komisji. Kolejna poprawka dotycząca ustawy o dostępie informacji, zrównująca tutaj uprawnienie organizacji związkowych i organizacji pracodawców, uzyskała pozytywną opinię komisji. I poprawka dotycząca ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przywracająca prawo negocjowania przez Komisję Trójstronną wskaźnika wzrostu rent i emerytur uzyskała negatywną opinię komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3145 i przedstawia poprawki, nad którymi będziemy głosowali kolejno.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej dotyczącego ustawy o związkach zawodowych wnioskodawcy proponują w art. 25 ust. 1, aby za pisemną zgodą pracownika powołanego do pełnienia z wyboru funkcji związkowej poza zakładem pracy w charakterze pracownika zamiast urlopu bezpłatnego mógł on zostać zwolniony z obowiązku świadczenia pracy na warunkach określonych w umowie między pracodawcą a organizacją związkową, w której pełni funkcję związkową poza zakładem pracy.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Za oddano 76 głosów, przeciw - 313, wstrzymało się 19 osób.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#Marszalek">W 2. poprawce polegającej na dodaniu w ustawie nowelizującej art. 7a dotyczącego ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wnioskodawcy proponują inne zasady ustalania wskaźnika waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki, zaś Biuro Legislacyjne sugeruje, iż poprawka ta stoi w sprzeczności z procedurą wynikającą z art. 119 ust. 1 konstytucji, która przewiduje, że Sejm rozpatruje projekt ustawy w trzech czytaniach, i art. 119 ust. 2 konstytucji, z którego wynika, iż poprawkę wnosi się do projektu ustawy, a więc do określonego projektu konkretnej ustawy, która stanowi przedmiot rozpatrzenia przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek był uprzejmy poinformować o wątpliwości konstytucyjnej w związku z tą poprawką. Chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, że nie tak dawno rozpatrywała Wysoka Izba ustawę o świadczeniach na rzecz rodziny, gdzie bardziej zasadne byłoby przypomnienie takiej uwagi przez pana marszałka. Natomiast pragnę wyjaśnić, że w tej poprawce jest zawarta próba przywrócenia prawa Komisji Trójstronnej do ustawowej dyskusji nad wzrostem wskaźnika waloryzacji rent i emerytur i nie wykracza to poza zakres dialogu społecznego w Komisji Trójstronnej, ponieważ jest to jedno z jej zadań. Natomiast uznajemy, że jest to w dobrym interesie społecznym, a więc i organizacji partnerów społecznych, i również emerytów i rencistów, nie budzi to naszej wątpliwości co do konstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszalek">Ale komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Przy odmiennej różnicy zdań taki był wynik głosowania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszalek">Bardzo proszę, pan premier Hausner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiIPracyJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podkreślić, że rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce, poza argumentami, które kierowały większością członków komisji odrzucających tę propozycję i poza argumentami, które przedstawia Kancelaria Sejmu, że jest to działanie niekonstytucyjne i spotka się niewątpliwie z tego rodzaju oceną. Chcę zarazem zasygnalizować jako przewodniczący Komisji Trójstronnej, że projekt ustawy w wersji przedłożonej przez rząd był w pełni uzgodniony ze wszystkimi stronami Komisji Trójstronnej. Powtarzam, ze wszystkimi stronami. Ta poprawka nie była analizowana przez Komisję Trójstronną i z całą pewnością nie zyskałaby poparcia dwóch stron w Komisji Trójstronnej - nie zyskałaby poparcia pracodawców i nie zyskałaby poparcia rządowego. Proszę więc Wysoką Izbę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszalek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#Marszalek">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż chcę powiedzieć, że ta poprawka została po prostu wprowadzona na skutek tego, że wcześniej przecież pan premier w Komisji Trójstronnej postawił negocjacje tych spraw. Przecież to było i jest w ustawie, że 20% wzrostu płac wiąże emeryturę z udziałem emerytów w przyroście gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Ale które to jest czytanie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszalek">Pan poseł chciałby zadać pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Dobrze by było, żebyśmy dokładnie wiedzieli, nad czym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#GlosyZSali">(Wiemy. Wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Chwileczkę, chwileczkę. Bo z wypowiedzi marszałka można wyciągnąć różne wnioski. Ja rozumiem stanowisko ministra, jest pewna polityka, twarda polityka i nie ma sprawy. To, że nie było to przedmiotem posiedzenia Komisji Trójstronnej, też prawda. Ale tak naprawdę my na posiedzeniu komisji długo się o to spieraliśmy. Spór jest, tu chodzi nie o zrekompensowanie czy oddanie, czy przywrócenie emerytom czegokolwiek, tu chodzi tylko o wprowadzenie zapisu, który może stworzyć szansę, że wzrost emerytury czy waloryzacja może wynosić nie więcej niż 20% wzrostu płac. Tylko tyle i aż tyle. To, że miękną serca, to nie dziwota, bo z ludźmi twardo jest w tej chwili polityka prowadzona. Ale nie spierajmy się. I jeżeli będzie spór konstytucyjny, to trzeba powiedzieć głośno, panie marszałku, że bardzo często jest tak, że dochodzi do sporu różnych wartości. Według Trybunału, jeżeli zaufanie do prawa, do legislatury, do innych jest łamane i jeżeli jest konflikt z naczelną normą konstytucyjną, a jest nią norma sprawiedliwości, to w tej sytuacji ona bierze górę i stanowi priorytet. Powiedzmy sobie to jasno i głosujmy.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Otóż zapewne w swoim orzeczeniu z 24 marca br. Trybunał Konstytucyjny uznał trochę inną zasadę konstytucyjną za naczelną, panie pośle, i o tym też trzeba pamiętać i o tym też trzeba głośno i z tej trybuny mówić.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Ja mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, abstrahując od konstytucyjności czy jej braku: czy rzeczywiście w całości poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracja Polska odnosi się do kwestii powrotu do dialogu społecznego? Czy pierwsze cztery punkty tej poprawki również dotyczą dialogu społecznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJolantaBanach">(Trzeba pamiętać, co się negocjuje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Poprawka składa się z dwóch części. Pierwsza część jest ewidentnym powrotem do dialogu społecznego, a druga część wskazuje obszar tego dialogu. I to jest rzecz bardzo oczywista, o czym doskonale pani wie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">(Uczciwości trochę, panie pośle. )</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszalek">Proszę państwa, niebezpiecznie zbliżamy się do debaty, a jest trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Marszalek">Pani poseł Bańkowska jako ostatnia.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#GlosZSali">(Nie jest taka ostatnia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselAnnaBankowska">Panie Marszałku! Siłą rzeczy przy tego typu poprawce trzeba przedstawić kilka argumentów merytorycznych. Otóż chciałabym powiedzieć, że ponad rok temu w tej Izbie uchwalaliśmy ustawę o waloryzacji emerytur i rent na wniosek rządu, o której rząd mówił, że jednym z jej atutów jest to, że jest ona perspektywiczna, że będzie można w Komisji Trójstronnej negocjować rzeczywisty wskaźnik waloryzacji emerytur i rent powyżej 20% wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. To był koronny argument rządu, że wreszcie ręce polityków precz od waloryzacji, a partnerzy decydują w oparciu o logiczne argumenty ekonomiczne, ile ponad ten minimalny próg może wzrosnąć wskaźnik waloryzacji. Miała ta ustawa obowiązywać permanentnie, sama byłam sprawozdawcą komisji. Minęło kilka miesięcy, dostaliśmy projekt zmiany ustawy o waloryzacji radykalnie odchodzący od tego demokratycznego, dyskutowanego z partnerami społecznymi ustanawiania wskaźnika waloryzacji. Ta poprawka o dialogu społecznym, którą dzisiaj Socjaldemokracja proponuje w ustawie, wiąże się z przywróceniem prawa Komisji Trójstronnej do negocjowania wskaźnika waloryzacji ponad uchwalony przez nas próg, ale nie tak jak było dotychczas, z korzyścią dla emerytów, że można było negocjować wskaźnik waloryzacji powyżej 20% realnego wzrostu płac, tylko my mówimy - do 20%. Czyli mogą być lata chude, kiedy Komisja Trójstronna powie: nic ponad inflację nie można, mogą być lata tłuste, kiedy powie: można. Ale my ustanawiamy logiczną, niekorzystną za bardzo, tzn. lepszą dla emerytów, niż proponuje się dzisiaj w ustawie, ale nieotwierającą budżetu państwa na wrzucanie na karb emerytów i rencistów wszystkich rezerw budżetowych. To dyskutowaliśmy, omawiając ustawę o waloryzacji, przeszło to, bo równocześnie ustawa o waloryzacji zainteresowała Wysoką Izbę w części naszej poprawki dotyczącej likwidacji starych portfeli.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselAnnaBankowska">A zatem my tu niczego nie burzymy w dotychczasowych mechanizmach, Komisja Trójstronna miała ten przywilej i była do tego przyzwyczajona. I namawiam Wysoką Izbę do tego, żeby to po prostu przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#Marszalek">Głosowało 412 posłów. Za oddano 186 głosów, przeciw - 218, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#Marszalek">W 3. poprawce polegającej na dodaniu w ustawie nowelizującej art. 8a dotyczącego ustawy o dostępie do informacji publicznej wnioskodawcy proponują w art. 4 ust. 2, aby obowiązane do udostępniania informacji publicznej były reprezentatywne organizacje związkowe i pracodawców, w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, oraz partie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#Marszalek">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#Marszalek">Głosowało 413 posłów. Za oddano 355 głosów, przeciw - 4, wstrzymały się 54 osoby.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę 3.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy, wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#Marszalek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 408 głosów, przeciw - 1, wstrzymało się 6 osób.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o włączeniu Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Nowak oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o nieodsyłaniu projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-64.24" who="#Marszalek">Pan poseł chce głos zabrać?</u>
          <u xml:id="u-64.25" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak pan oceni fakt, że wszyscy obecni tutaj parlamentarzyści z Bydgoszczy, bez względu na opcje polityczne, są przeciwko tej fuzji i że wszyscy prosimy o przesunięcie decyzji w tej sprawie do czasu uchwalenia nowej ustawy o szkolnictwie wyższym? Nie sądzi pan chyba, że nam, parlamentarzystom ziemi bydgoskiej, nie zależy na rozwoju naszego miasta i regionu i na rozwoju nauki. Nam najbardziej, niech nikt w to nie wątpi, zależy na rozwoju naszego miasta.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselTomaszMarkowski">I drugie pytanie. Rozumiem, że wysoko pan ceni sobie autonomię uczelni, ale czy podzieli pan pogląd, że ogromny wpływ na siłę akademii czy uniwersytetu ma miasto, które często przeznacza na rozwój uczelni ogromne środki? W przypadku Bydgoszczy były to nieruchomości o dużej wartości, bez których uczelnia nie zafunkcjonowałaby. Czy w związku z tym znany jest panu wczorajszy apel Rady Miasta Bydgoszczy o niełączenie tych uczelni?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselTomaszMarkowski">I pytanie ostatnie. Czy konsultował pan tę decyzję z sejmikiem wojewódzkim, czy konsultował ją pan z Radą Miasta Bydgoszczy, czy wreszcie z nami, parlamentarzystami, przed wprowadzeniem tego projektu pod obrady Sejmu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, nie dopuszczę do debaty, to jest trzecie czytanie. Dyskusja już była.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#Marszalek">Pan poseł z pytaniem, rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana marszałka: Czy ten projekt ustawy jest zgodny z ustawą o samorządzie? Pytam, ponieważ przy projekcie ustawy są różne opinie, jest ich 24, a brak jest opinii Rady Miasta Bydgoszczy i Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Czyżby odnośnie do tej ustawy niepotrzebna była opinia społeczno-samorządowa w tak ważnej sprawie, jaką jest połączenie uniwersytetu z akademią? Proszę o odpowiedź, czy władze samorządowe powinny wnieść swoją opinię, czy wszystko odbywa się poza ich opinią i stanowiskiem, które jest negatywne? Wczoraj sesja Rady Miasta potwierdziła to, że rada nie jest za tym połączeniem.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselLechKuropatwinski">I pytanie do rządu i do Ministerstwa Edukacji Narodowej. Czy ta ustawa o łączeniu Akademii Medycznej i uniwersytetu toruńskiego nie może zaczekać do przyjęcia ustawy, która jest w Wysokiej Izbie i może być całościowo przyjęta w roku 2005, ustawy o szkolnictwie wyższym? I wtedy, bez pośpiechu i z opinią władz samorządowo-społecznych, ta sprawa może zostać podjęta, bez różnic politycznych, regionalnych. Tak powinna Wysoka Izba tę sprawę opiniować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#Marszalek">Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#Marszalek">Nie.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#Marszalek">W związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3184.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#Marszalek">W przypadku jego odrzucenia głosować będziemy nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za wnioskiem oddano 108 głosów, przeciw - 257, wstrzymały się 34 osoby.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o włączeniu Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za ustawą oddano 265 głosów, przeciw - 87, wstrzymały się 54 osoby.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o włączeniu Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych (druki nr 3057, 3116 i 3116-A).</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Ciruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselSprawozdawcaBarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselSprawozdawcaBarbaraCiruk">W czasie drugiego czytania... A, jeszcze dodam, że jest to komisyjny projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselSprawozdawcaBarbaraCiruk">W czasie drugiego czytania zgłoszono trzy poprawki, które wczoraj połączone komisje rozpatrzyły. Pierwsza poprawka zgłoszona została przez klub Platformy Obywatelskiej i, najkrócej mówiąc, zmierza ona do tego, aby rzecznik praw obywatelskich miał praktycznie nieograniczone możliwości tworzenia swoich biur, urzędów terenowych. Druga poprawka, zgłoszona przez klub Prawo i Sprawiedliwość, wzmacnia tzw. program pilotażowy, ale jednocześnie ogranicza to, precyzuje, że można tworzyć tylko dwa oddziały terenowe. Natomiast trzecia poprawka, zgłoszona przez Unię Pracy, powraca jak gdyby do pierwotnej koncepcji, która zezwalała w programie pilotażowym rzecznika praw obywatelskich na utworzenie jednego tylko oddziału terenowego we Wrocławiu. Dzisiaj będziemy głosować, a rzecznik terenowy we Wrocławiu już pracuje.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselSprawozdawcaBarbaraCiruk">W wyniku wczorajszego głosowania połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie pierwszą poprawkę. Wynik głosowania: 11 głosów za, 10 przeciw, przy jednym wstrzymującym się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#Marszalek">Komisje...</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Panie marszałku, ja mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, która według mojej oceny wprowadza państwa w błąd. Platforma Obywatelska nie była za tym, aby rzecznik miał nieograniczone możliwości powoływania biur, tylko żeby status dyrektora regionalnego biura oznaczał prawo bycia pełnomocnikiem. Jeszcze raz podkreślam: ustawa mówi tylko i wyłącznie o powoływaniu pełnomocników, a nie regionalnych biur, czyli rozszerzaniu. W związku z tym pytanie: Chodzi o pełnomocnika czy o regionalne biuro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselBarbaraCiruk">Mam wrażenie, panie pośle, że pan nie zrozumiał tego, o co państwo przecież walczyli w tej poprawce. Czytam dokładnie: wyrazy ˝pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu˝ zastąpić wyrazami ˝pełnomocników terenowych˝. A gdzie pełnomocnik pracuje? W biurze, panie pośle, w biurze. O czym więc mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o podjęcie uchwały zawartej w sprawozdaniu w druku nr 3116, zgłaszając w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#Marszalek">W 1. poprawce do § 1 wnioskodawcy proponują, aby Sejm wyraził zgodę na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich pełnomocników terenowych, a nie, jak proponowały komisje, pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za oddano 99 głosów, przeciw - 272, wstrzymały się 32 osoby.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#Marszalek">W 2. poprawce do § 1 wnioskodawcy proponują, aby Sejm wyraził zgodę na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich nie więcej niż dwóch pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 2.?</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Za oddano 95 głosów, przeciw - 313, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 2. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#Marszalek">W 3. poprawce do tytułu projektu uchwały wnioskodawcy proponują, aby wyrazy ˝pełnomocników terenowych˝ zastąpić wyrazami ˝pełnomocnika terenowego˝.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#Marszalek">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Za poprawką oddano 336 głosów, przeciw - 69, 3 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę 3.</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-74.28" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-74.29" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.30" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za uchwałą oddano 362 głosy, przeciw - 39, 4 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-74.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocnika terenowego.</u>
          <u xml:id="u-74.32" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-74.33" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wojtyłę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-74.34" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.35" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-74.36" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-74.37" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-74.38" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 1 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że ustawa ma na celu zapewnienie równości w dostępie do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla osób, które spełniają warunki ich uzyskania, i określenie zobowiązań dla podmiotów zobowiązanych do finansowania tych świadczeń oraz świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-74.39" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.40" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-74.41" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-74.42" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.43" who="#Marszalek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki oddano 123 głosy, przeciw - 289, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-74.44" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-74.45" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 5 pkt 10 Senat proponuje, aby lekiem podstawowym w rozumieniu ustawy był produkt leczniczy ratujący życie lub niezbędny w terapii dla przywracania lub poprawy zdrowia, spełniający warunki bezpieczeństwa i skuteczności, o koszcie uzyskania efektu terapeutycznego porównywalnym w stosunku do innych sposobów postępowania medycznego.</u>
          <u xml:id="u-74.46" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.47" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-74.48" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-74.49" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.50" who="#Marszalek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za odrzuceniem poprawki oddano 220 głosów, przeciw - 192, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-74.51" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-74.52" who="#PoselAnnaSobecka">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-74.53" who="#Marszalek">Do której poprawki?</u>
          <u xml:id="u-74.54" who="#PoselAnnaSobecka">(Trzeciej poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-74.55" who="#Marszalek">Tej, do której mamy przejść za chwilę? Proszę.</u>
          <u xml:id="u-74.56" who="#PoselBoleslawPiecha">(Chciałbym zgłosić wniosek formalny przed głosowaniem nad tą poprawką.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy godzi się ministrowi konstytucyjnemu łamać konstytucyjną zasadę równości - jednym refundować, innym nie? Czy ma pan wystarczającą refundację dla chorych na choroby onkologiczne? Czy ma pan wystarczająco pieniędzy na chemię tzw. nowoczesną? Świat zachodni i wszystkie kraje mają ją, natomiast my mamy chemię niszczącą zdrowie i często życie. Czy ma pan wystarczająco pieniędzy na refundacje dla chorych na stwardnienie rozsiane, na tzw. interferon? Czy ma pan wystarczającą refundację dla chorych na cukrzycę, na schizofrenię? Panie ministrze, to jest bardzo drogi lek, przecież prasa to podawała.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselAnnaSobecka">Panie ministrze, czy godzi się ministrowi konstytucyjnemu łamać konstytucyjną zasadę równości? To jest raz. Czy godzi się refundować środki antykoncepcyjne, które są rakotwórcze, kancerogenne? Czy z moralnego punktu widzenia minister konstytucyjny czuje się dobrze, dając na środki antykoncepcyjne dodatkowo 200 mln zł? Bardzo będę wdzięczna za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselBoleslawPiecha">(Wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszalek">Bardzo proszę o zakończenie zadawania pytania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#Marszalek">Proszę państwa, jest szereg zgłoszeń. To nie jest debata. To jest głosowanie nad poprawkami Senatu. Debaty mamy za sobą, pytania padały. Bardzo proszę państwa posłów - i będę niestety to limitował - o zadawanie konkretnego pytania, bez formuły ˝czy prawdą jest˝.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zgłosić wniosek formalny o rozłączne głosowanie nad poprawkami 3. i 23.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselBoleslawPiecha">Krótkie uzasadnienie. Poprawka 3. dotyczy art. 5 pkt 12, czyli słowniczka, gdzie w definicji leku uzupełniającego dodano: produkt leczniczy o działaniu antykoncepcyjnym. Wszyscy wiemy, że to jest nieprawda. W związku z tym jeżeli mówimy o środku antykoncepcyjnym, to mówmy o środku antykoncepcyjnym. Sądzę, że 90% ludzi w Polsce wie, co to jest środek antykoncepcyjny.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(A co to jest? Ja nie wiem.)</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PoselBoleslawPiecha">Poprawka 23. natomiast mówi o zasadach refundacji. Jeżeli więc Wysoka Izba przyjmie, że środki antykoncepcyjne będziemy refundować, to ustalimy zasady refundacji. Proszę...</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Ale pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PoselBoleslawPiecha">Tu nie ma pytania, to jest wniosek formalny, ale pan nie słucha.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PoselBoleslawPiecha">...o rozłączne głosowanie nad tymi dwoma poprawkami. W komisji niestety ten pogląd przegrał jednym głosem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMariaGajeckaBozek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo proszę - jesteśmy w trakcie trzeciego czytania - żebyśmy nie prowadzili debaty na nowo. Było pierwsze, drugie czytanie, były dyskusje na posiedzeniach komisji i każdy mógł się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselMariaGajeckaBozek">Bardzo proszę, aby pani poseł Sobecka nie wprowadzała Wysokiej Izby w błąd, podając dane z prasy, a nie z podręczników medycznych.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Ministrze! Chciałabym się dowiedzieć, dlaczego stawia pan wyżej przyjemność aktu seksualnego</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">nad życie człowieka.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Uratowany został starszy człowiek, dzięki temu, że zastosowano lek nowej generacji. Ordynator oddziału oświadczył, że lek ten został na jego oddziale po raz pierwszy zastosowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszalek">Pani poseł, myślę, że już pani sformułowała pytanie, proszę więc na tym poprzestać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">...ponieważ jest drogi. Na jego oddziale pacjenci leczeni są aspiryną - chodziło o zawał serca - skutki później to urwanie się skrzepu i utkwienie w mózgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszalek">Czy mogłaby pani sformułować pytanie, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Ministrze! Ja pana zobowiązuję w tej chwili do odpowiedzi na moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJoannaSosnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie: Czy nieprzyjęcie tej poprawki w dniu dzisiejszym oznacza, że od dzisiaj w Polsce Platforma Obywatelska, Prawo i Sprawiedliwość, Liga Polskich Rodzin, PSL i Samoobrona ponoszą pełną odpowiedzialność za każde wyrzucone dziecko na śmietniku?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie właściwie do pana marszałka, jak i do ministra zdrowia, a właściwie nawet powiedzieć trzeba, że i do premiera rządu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszalek">Proszę o zachowanie ciszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Mianowicie, w czym jest problem? Oto poprawkami do ustawy o finansowaniu świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych dokonuje się gwałtu na sumieniu ludzkim. Zobowiązuje się oto podatników, obywateli polskich, którzy, mając wrażliwe sumienia, nie wyrażają zgody na to, by ich pieniądze służyły niszczeniu zdrowia, a nie ratowaniu zdrowia. W związku z tym moje pytanie jest do pana marszałka, do premiera rządu i do ministra: Na podstawie jakiej normy konstytucyjnej pozwala się ustawowo deprecjonować czy niszczyć sumienie i wolę obywateli polskich? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselZbigniewPodraza">(Wolny wybór.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Najpierw trzeba rzeczywiście od siebie zacząć i dbać o te dzieci, które już są. To też ważne, żebyśmy, mówiąc tutaj, pamiętali o tych sprawach. Moje pytanie jest natomiast pozbawione tego jądra ideologicznego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselTadeuszCymanski"> Spytam chłodno, bo, proszę państwa, jest tak... Spytam o rzecz bardzo ważną, kto wie, czy w tej dyskusji nie ogromnie ważną, mianowicie o pieniądze. Myśmy na posiedzeniach Komisji Zdrowia pytali wielokrotnie: Ile konkretnie, według szacunków, ta historia ma kosztować? Chcę spytać, bo pamiętam publiczne wypowiedzi poprzednich ministrów zdrowia, którzy się opierali tym pomysłom, nie dlatego, żeby byli przeciw, tylko dlatego, że wiedzieli, o jaką kasę tu chodzi. Jeśli dobrze pamiętam, minister Sikorski wymieniał kwoty kilkusetmilionowe. Już nie chcę przypominać historii leku za złotówkę, za 20-30 mln zł. Trzeba jednak wyraźnie powiedzieć: Jeśli chcecie, żeby to było na serio i poważne, to powiedzcie tu publicznie, ile to będzie kosztować, a my powiemy, jakie konsekwencje to spowoduje w służbie zdrowia. Nie będę powtarzał, nie będę dolewał oliwy do ognia.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Atmosfera jest gorąca w dwóch wymiarach, co do filozofii, gdy mówimy o strachach: Strach przed życiem, którego jeszcze nie ma, a może być, czy strach przed śmiercią? Co jest wyżej? Rzeczywiście, najpierw trzeba ratować, ratować ludzi. Ale pytanie o pieniądze. Proszę powiedzieć publicznie, bo ja nie uzyskałem informacji, o jakich pieniądzach mówimy. Jest to bardzo kosztowny temat i jego wprowadzenie zdecydowanie pogorszy i tak już beznadziejną sytuację finansową w służbie zdrowia. Trzeba o tym wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#Marszalek">Pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra, bardzo krótkie. Panie ministrze, ile koncerny zagraniczne zaproponowały prowizji za ˝przepchnięcie˝ tej propozycji ustawy? Dziękuję. (Poruszenie na sali, oklaski )</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Ministrze! Jeśli ta poprawka przejdzie, to wiadomo, na co zostaną wydatkowane te środki. Ja natomiast mam pytanie odwrotne: Jeśli nie będzie refundacji, to wówczas na co te środki, o których na razie nie wiemy, jaka to jest kwota, zostaną przeznaczone? I jaka to kwota? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#Marszalek">Pytania zostały już zadane.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#Marszalek">Proszę pana ministra, jeżeli pan chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z pytaniem pana posła Cymańskiego. Panie pośle, ja dwukrotnie z tego miejsca odpowiadałem na pytanie, jakie są konsekwencje finansowe przyjęcia takiego rozwiązania, które umożliwi umieszczenie w wykazie leków i innych produktów leczniczych, które są refundowane, jakie to pociągnie za sobą koszty. W przypadku wprowadzenia na listę produktów z 50-procentową odpłatnością 10 środków antykoncepcyjnych roczny koszt może wynosić około 160-180 mln zł. To jest odpowiedź na konkretne pytanie. Pozostałe były w ramach debaty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselBoleslawPiecha">(Ile to jest przeszczepów szpiku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha zgłosił wniosek o rozłączne głosowanie nad poprawką nr 3 i poprawką nr 23.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#Marszalek">Poddam najpierw pod głosowanie wniosek o rozłączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za rozłączeniem głosowania nad poprawką 3. i nad poprawką 23., proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#Marszalek">Głosowało 412 posłów. Za wnioskiem oddano 208 głosów, przeciw - 203, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#Marszalek">Głosować więc będziemy rozłącznie, najpierw nad poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki 3. Senatu?</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki oddano 206, przeciw - 195, 10 osób się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#Marszalek">Przystępujemy od razu do głosowania nad poprawką 23.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#Marszalek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za odrzuceniem poprawki - 34, przeciw odrzuceniu - 373, wstrzymało się 5 osób.</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 23. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 5 pkt 13 Senat proponuje zmiany w definicji pojęcia ˝lekarz podstawowej opieki zdrowotnej˝.</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za odrzuceniem głosowało 151 osób, przeciw - 256, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-100.28" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę 4. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.29" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 5 pkt 25 Senat proponuje zmiany w definicji pojęcia ˝pielęgniarka podstawowej opieki zdrowotnej˝.</u>
          <u xml:id="u-100.30" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.31" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-100.32" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.33" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.34" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za odrzuceniem oddano 407 głosów, przeciw - 4, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-100.35" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 5. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-100.36" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 5 pkt 27 Senat proponuje, aby podstawowa opieka zdrowotna obejmowała również świadczenia pielęgnacyjne z zakresu pielęgniarstwa.</u>
          <u xml:id="u-100.37" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.38" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-100.39" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.40" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.41" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za odrzuceniem oddano 360 głosów, przeciw - 43, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-100.42" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 6. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-100.43" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Chciałem prosić o wyłączenie z głosowania łącznego nad zmianami o charakterze legislacyjno-redakcyjnym poprawki nr 20... 26., ponieważ ma ona charakter merytoryczny. Przyjęcie poprawki Senatu nr 26 zmienia przepisy dotyczące terminu składania wniosku o wpis leku do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszalek">Czy na pewno pan mówi o 23. poprawce czy o 26.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselZbigniewPodraza">O 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszalek">Powiedział pan: 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Przyjęcie tej zmiany, polegającej na zastąpieniu wyrazów ˝nie powinno˝ wyrazami ˝nie może˝, może spowodować, iż termin o charakterze instrukcyjnym, zawarty w art. 39 ust. 7, może być uznany za termin zawity. Byłoby to niespójne z dalszymi przepisami ustawy, które nie przewidują skargi do sądu administracyjnego na niedotrzymanie terminu rozpatrzenia wniosku o wpis. Przyjęcie poprawki może skutkować tym, że przepis art. 39 ust. 7 będzie rodzić roszczenia podmiotów uprawnionych do składania wniosków o wpis o odszkodowanie za nieterminowe rozpatrzenie wniosku. W związku z tym proszę o odrębne głosowanie nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#Marszalek">W poprawkach: 7., 16., 21., 24., 26., 30., 35., 43., 45., 46., od 52. do 55., 57., 59., od 61. do 64., 67., 69, 71., 74., od 76. do 79., od 83. do 85., 90., 95., 98., 100., 101., 104., 105., 107. i 110. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie, z wyłączeniem poprawki 26. Jeżeli nie ma co do tego sprzeciwu, to nawet nie poddawałbym tego pod głosowanie. Wyłączamy 26. poprawkę, a nad pozostałymi, wymienionymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#Marszalek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawek oddano 2 głosy, przeciw - 407, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wszystkie wymienione przeze mnie poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#Marszalek">Przegłosujemy więc od razu 26. poprawkę, która dotyczy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#Marszalek">Senat proponuje, aby w ust. 6 wyrazy ˝nie powinno˝ zastąpić wyrazami ˝nie może˝, natomiast w ust. 7 wyrazy ˝nie powinien˝ zastąpić wyrazami ˝nie może˝.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#Marszalek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za odrzuceniem poprawki głosowało 389 osób, przeciw - 19, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 26. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 5 Senat proponuje, aby skreślić pkt 36 stanowiący, że świadczeniem specjalistycznym w rozumieniu ustawy jest świadczenie opieki zdrowotnej we wszystkich dziedzinach medycyny, z wyłączeniem świadczeń udzielanych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za odrzuceniem oddano 398 głosów, przeciw - 9, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 8. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.24" who="#Marszalek">W poprawkach 9. do art. 5 pkt 40 oraz 10. do art. 5 pkt 42 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-106.25" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-106.26" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-106.27" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-106.28" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.29" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.30" who="#Marszalek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem głosowało 407 osób, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki 9. i 10.</u>
          <u xml:id="u-106.32" who="#Marszalek">W poprawkach: 11. do art. 7 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 2; 12. do art. 8, polegającej na skreśleniu pkt. 3; 13. do art. 9, polegającej na skreśleniu pkt. 3, Senat proponuje, aby ocena dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej nie należała do zadań własnych gminy, powiatu i samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-106.33" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-106.34" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-106.35" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-106.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.38" who="#Marszalek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za odrzuceniem oddano 175 głosów, przeciw - 237, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki: 11. i 12. i 13.</u>
          <u xml:id="u-106.40" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 10 Senat proponuje, aby skreślić pkt 3 stanowiący, że do zadań wojewody w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej należy koordynowanie programów zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-106.41" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.42" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.43" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.44" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.45" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za oddano 136 głosów, przeciw - 272, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-106.46" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 14. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-106.47" who="#Marszalek">W 15. poprawce do art. 11 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić pkt 9 stanowiący, że do zadań ministra właściwego do spraw zdrowia należy przedkładanie Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej do dnia 30 czerwca roku następnego informacji o dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz sprawozdania finansowego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-106.48" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.49" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.50" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.51" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.52" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem oddano 214 głosów, przeciw - 190, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.53" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 15.</u>
          <u xml:id="u-106.54" who="#Marszalek">Przepraszam, panie pośle, nie widziałem pana.</u>
          <u xml:id="u-106.55" who="#GlosZSali">(Ale wyszło dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-106.56" who="#Marszalek">Proszę sekretarzy o wyraźniejsze sygnalizowanie posłów, którzy się zgłaszają.</u>
          <u xml:id="u-106.57" who="#GlosZSali">(Nie widać go, za mały jest.)</u>
          <u xml:id="u-106.58" who="#Marszalek">16. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-106.59" who="#Marszalek">W 17. poprawce do art. 20 ust. 2 Senat proponuje, aby dodać pkt 4 stanowiący, że świadczeniodawca wpisuje datę i przyczynę skreślenia świadczeniobiorcy z prowadzonej przez siebie listy oczekujących na udzielenie świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-106.60" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.61" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.62" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.63" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.64" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem oddano 40 głosów, przeciw - 362, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-106.65" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 17. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-106.66" who="#Marszalek">W 18. poprawce do art. 20 ust. 11, art. 137 ust. 2 i 9 oraz art. 190 ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-106.67" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-106.68" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.69" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.70" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.71" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za odrzuceniem - 7, przeciw - 395, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-106.72" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 18. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-106.73" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 21 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby w skład zespołu oceny przyjęć wchodziła pielęgniarka naczelna, a w razie jej braku - inna pielęgniarka albo położna.</u>
          <u xml:id="u-106.74" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-106.75" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.76" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.77" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.78" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za odrzuceniem - 7, przeciw - 401, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.79" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 19. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.80" who="#Marszalek">W 20. poprawce do art. 27 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby świadczenia na rzecz zachowania zdrowia, zapobiegania chorobom i wczesnego wykrywania chorób obejmowały prowadzenie badań profilaktycznych obejmujących kobiety w ciąży, w tym badań prenatalnych zalecanych w grupach ryzyka i u kobiet powyżej 40 roku życia, oraz profilaktyki stomatologicznej.</u>
          <u xml:id="u-106.81" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.82" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.83" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.84" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.85" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za odrzuceniem - 63, przeciw - 281, 62 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-106.86" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 20. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-106.87" who="#Marszalek">21. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-106.88" who="#Marszalek">W 22. poprawce do art. 35 Senat proponuje, aby wyrazy ˝pomocy doraźnej˝ zastąpić wyrazami ˝pomocy w stanach nagłych˝.</u>
          <u xml:id="u-106.89" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.90" who="#Marszalek">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-106.91" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.92" who="#Marszalek">Za odrzuceniem, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-106.93" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-106.94" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.95" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.96" who="#Marszalek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za odrzuceniem oddano 201 głosów, przeciw - 211, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.97" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 22. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.98" who="#Marszalek">Poprawki 23. i 24. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-106.99" who="#Marszalek">W 25. poprawce do art. 38 ust. 5 Senat proponuje, aby apteka mogła wydać na zasadach określonych w art. 36 ust. 1, art. 37 ust. 1 oraz art. 43-46 również inny lek dopuszczony do obrotu, niezamieszczony w określonych wykazach, a o tej samej nazwie międzynarodowej, pod warunkiem że jego cena nie jest wyższa od limitu ceny, a jeżeli limit nie został ustalony - od ceny leku zamieszczonego w wykazach.</u>
          <u xml:id="u-106.100" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.101" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.102" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.103" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.104" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za odrzuceniem - 5, przeciw - 406, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.105" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 25. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.106" who="#Marszalek">26. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-106.107" who="#Marszalek">W 27. poprawce do art. 40 ust. 5 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, minister właściwy do spraw zdrowia wydał po zasięgnięciu opinii także Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położonych.</u>
          <u xml:id="u-106.108" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.109" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.110" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.111" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.112" who="#Marszalek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem była 1 osoba, przeciw - 411, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.113" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 27. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.114" who="#Marszalek">W 28. poprawce do art. 49 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że karta ubezpieczenia zdrowotnego jest kartą typu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-106.115" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.116" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.117" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.118" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.119" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za odrzuceniem - 387, przeciw - 17, 5 osób się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-106.120" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 28. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.121" who="#Marszalek">W 29. poprawce do art. 49 ust. 4 Senat proponuje, aby karta ubezpieczenia zdrowotnego wydawana była bezpłatnie na wniosek ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-106.122" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-106.123" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-106.124" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.125" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.126" who="#Marszalek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za odrzuceniem - 371, przeciw - 41, 3 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-106.127" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 29. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.128" who="#Marszalek">30. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-106.129" who="#Marszalek">W 31. poprawce do art. 57 ust. 2 Senat proponuje zmiany w zakresie katalogu świadczeń specjalistycznych udzielanych bez skierowania.</u>
          <u xml:id="u-106.130" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.131" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-106.132" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.133" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.134" who="#Marszalek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za oddano 260 głosów, przeciw - 153, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.135" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 31. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-106.136" who="#Marszalek">W 32. poprawce do art. 63 ust. 1, 3, 5 i 6 Senat proponuje między innymi, aby refundacja ceny leku lub wyrobu medycznego wydanego bezpłatnie lub za częściową odpłatnością następowała po przedstawieniu przez aptekę określonemu podmiotowi również informacji, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 190 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-106.137" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.138" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.139" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.140" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.141" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za oddano 110 głosów, przeciw - 279, wstrzymały się 22 osoby.</u>
          <u xml:id="u-106.142" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 32. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.143" who="#Marszalek">W 33. poprawce do art. 65 pkt 2 Senat proponuje między innymi, aby ubezpieczenie zdrowotne było oparte w szczególności na zasadzie zapewnienia ubezpieczonemu równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej i wyboru świadczeniodawców spośród tych świadczeniodawców, którzy zawarli umowę z funduszem, z zastrzeżeniem przepisów, o których mowa w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-106.144" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.145" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.146" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.147" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.148" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za odrzuceniem - 3, przeciw - 402, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.149" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 33. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.150" who="#Marszalek">W 34. poprawce do art. 66 ust. 1 pkt 14 Senat proponuje, aby obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegali między innymi połowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w Rzeczypospolitej Polskiej, pobierający z tego tytułu uposażenie.</u>
          <u xml:id="u-106.151" who="#Marszalek">W 38. poprawce do art. 85 ust. 8 Senat proponuje, aby za osobę pobierającą uposażenie posła oraz posła do Parlamentu Europejskiego wybranego w Rzeczypospolitej Polskiej składkę jako płatnik obliczała, pobierała z dochodu ubezpieczonego i odprowadzała Kancelaria Sejmu, a za osobę pobierającą uposażenie senatora - Kancelaria Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.152" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-106.153" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-106.154" who="#Marszalek">Kto jest za ich odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-106.155" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-106.156" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.157" who="#Marszalek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za odrzuceniem było 14 osób, przeciw - 397, nikt nie wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-106.158" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 34. i 38.</u>
          <u xml:id="u-106.159" who="#Marszalek">35. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-106.160" who="#Marszalek">W 36. poprawce do art. 66 ust. 2 Senat proponuje, aby z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego zwalniał osoby, o których mowa w tym przepisie, także status członka rodziny będącego osobą uprawnioną do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie przepisów o koordynacji.</u>
          <u xml:id="u-106.161" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-106.162" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-106.163" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.164" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.165" who="#Marszalek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za oddano 4 głosy, przeciw - 406, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.166" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 36. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.167" who="#Marszalek">Słucham? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam prośbę do przedstawiciela Senatu lub przedstawiciela komisji, aby wyjaśnił Wysokiej Izbie, czy w zakresie tej poprawki były przeprowadzone stosowne ekspertyzy prawne na okoliczność uprawnień nabytych osób, które z Funduszu Kościelnego miały mieć wypłacane renty lub emerytury.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselRomanGiertych"> I proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselRomanGiertych">Proszę pana marszałka o to, aby taką informację Wysokiej Izbie przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszalek">Ale panie pośle, do której poprawki to jest pytanie?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselRomanGiertych">(Chodzi o Fundusz kościelny.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#Marszalek">Zaraz dojdziemy do tego.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#Marszalek">W 37. poprawce do art. 80 ust. 2 Senat proponuje, aby rolnik prowadzący działalność w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej, w rozumieniu przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, opłacał ponadto składki na ubezpieczenie zdrowotne od deklarowanej podstawy wymiaru składki.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#Marszalek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za odrzuceniem - 79 posłów, przeciw - 331, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 37. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#Marszalek">38. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#Marszalek">W 39. poprawce do art. 86 ust. 4 i 5 Senat proponuje, aby osoby, o których mowa w tym przepisie ponosiły z własnych środków składki na ubezpieczenie zdrowotne, a nie - jak uchwalił Sejm - były finansowane z Funduszu Kościelnego. Senat proponuje także, aby składkę za ubezpieczonych, o których mowa w ust. 4, mogła finansować zwierzchnia krajowa instytucja diecezjalna lub zakonna.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#GlosZSali">(Radziszewska też?)</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#PoselElzbietaRadziszewska">(Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Uzupełnię argumentację do tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, z Funduszu Kościelnego miały być wypłacane renty i emerytury osobom, które były wysłane najczęściej na misję bądź pełniły jakieś funkcje w Kościele w zamian za przekazanie, na zasadzie porozumienia, określonych dóbr kościelnych. I w związku z tym uprawnienia tych osób mają charakter uprawnień nabytych, które nie mogą być zmienione w drodze ustawy, dlatego że są określonymi uprawnieniami, które - jak Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał - w takich sytuacjach nie mogą być odbierane.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselRomanGiertych">Dlatego mam pytanie do pana marszałka: Czy w zakresie tej poprawki była stosowna ekspertyza konstytucjonalistów? W przeciwnym wypadku może dojść do sytuacji, w której ten przepis, gdyby wszedł w życie, byłby skutecznie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszalek">Na to pytanie musi odpowiedzieć sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselMariaNowak">Mam pytanie do pana premiera. Panie premierze, 2030 misjonarzy polskich pracujących w krajach Afryki, Azji, Ameryki Południowej oprócz działalności ewangelizacyjnej prowadzi także działalność czysto humanitarną, cywilizacyjną, edukacyjną, medyczną, długo można tutaj wymieniać pola działania tych misjonarzy, ale przede wszystkim są oni najlepszymi ambasadorami Polski w tych krajach.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselMariaNowak"> A o tym, jak wykonują tę misję świadczy chociażby to, że właśnie polski misjonarz pracujący 50 lat wśród trędowatych, ojciec Marian Żelazek został zgłoszony do Nagrody Nobla.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PoselMariaNowak">I dlatego pytam pana premiera, czy rząd uważa, że tym duchownym należy odmówić prawa do świadczeń zdrowotnych z funduszy publicznych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo trudne jest kierować to pytanie, ponieważ ma ono charakter głęboko prawny. Chciałbym w związku z tym zapytać rząd, jak zinterpretować tę poprawkę. Otóż zapisano, że składki na ubezpieczenie duchownych itd. ponoszą z własnych środków ubezpieczeni. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselBoleslawPiecha">I druga, dodano ust. 5, że składkę tę może wnosić instytucja diecezjalna lub zakonna. Ja mam proste pytanie: Jak na podstawie tej poprawki i tych przepisów należy wyliczyć ewentualną składkę? Jak ma ją odprowadzać zakonnik klauzulowy, który nie ma dochodu i nie ma pracodawcy, a jednocześnie jest on objęty powszechnym, obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, a nie dobrowolnym? Ta poprawka, według mnie, ma wadliwy charakter pod względem prawnym. Chciałbym tutaj zapytać ministerstwo, jak będą obliczane składki na ubezpieczenie zdrowotne dla tej grupy polskich obywateli, gdyby ta poprawka została przyjęta przez Sejm? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Szanowni Państwo! Każdy z nas otrzymał list otwarty przewodniczącego Komisji do Spraw Misyjnych Episkopatu Polski ks. bp. Wiktora Skworca. Ten list publikuje zresztą jedna z dzisiejszych gazet i okazuje się, że kwestia omawianej poprawki senackiej dotyczy 2030 polskich misjonarzy pracujących poza Polską, głównie w krajach Afryki i Azji. Ale nie o tym mowa.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Chciałabym tylko zapytać pana ministra, czy stosunek rządu do misjonarzy polskich jest identyczny, jak stosunek prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który na spotkaniu z polskimi misjonarzami powiedział: ˝Drodzy księża, bracia i siostry, drodzy misjonarze i misjonarki jesteście jak ambasadorowie. Za ten wspaniale spełniony obywatelski obowiązek, za tę najlepszą promocję naszego kraju Polska wam jest prawdziwie wdzięczna˝. Czy wdzięczność Polski polega na tym, że właśnie dzięki tej poprawce senackiej misjonarze po powrocie do kraju nie będą mogli korzystać ze świadczeń opieki medycznej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Aż strach mówić, bo tu już szykują się do ostrej repliki...</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GlosZSali">(Prawda to.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Dobrze, dobrze. Ja mam pytanie, bo jeden z animatorów tej poprawki marszałek Senatu pan Jarzębowski był łaskaw powiedzieć, jeśli dobrze cytuję: ˝Kler misy łatwo nie puszcza˝. Ale słowo kler, pełne ironii czy pogardy, to jest szerokie pojęcie. Ja chciałbym spytać - bo pojęcia są tutaj mylone, trzeba powiedzieć, że czym innym jest purpurat, czym innym jest zakonnik czy misjonarz w brazylijskiej dżungli, czy w Burundii - o kim naprawdę ta poprawka mówi, o jakich osobach? Jeżeli chodzi o misjonarzy, to oni są najbardziej szlachetną częścią nie tylko Kościoła, ale również was przez duże W, mówię tak, żeby nikt się nie obraził.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PoselJoannaSenyszyn">(Nas!)</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak, nas, nas wszystkich, bo bez wątpienia są to ludzie, którzy dla sprawy zdrowia i edukacji poświęcają swoje życie.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PoselTadeuszCymanski"> I nawet będąc antyklerykałem, trzeba to zobaczyć i docenić. Uderzając w misjonarzy, uderzamy przede wszystkim w największego misjonarza naszych czasów - w Jana Pawła II. Pamiętajcie o tym. </u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę zwrócić się do pana posła sprawozdawcy z pytaniem, czy zapis zaproponowany przez Senat jest zapisem poprawnym? Czy jest chociażby zdefiniowana prawnie taka instytucja zwierzchnia diecezjalna, czy zakonna? Czy pod względem prawnym wiadomo, o co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#GlosZSali">(O pieniądze!)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie marszałku, panie ministrze, a właściwie nawet i panie premierze, bo trzeba o to i premiera zapytać. Państwo polskie obowiązuje prawo, w tym nie tylko prawo stanowione w Wysokiej Izbie, ale też prawo zatwierdzane przez Wysoką Izbę, prawo międzynarodowe. Między Kościołem Rzymskokatolickim a Rzeczpospolitą Polską istnieje umowa konkordatowa. Mocą tej umowy państwo polskie zobowiązało się do dialogu z Kościołem katolickim w każdej kwestii dotyczącej Kościoła, wiernych i oczywiście udziału w zakresie współpracy z państwem polskim. Pytanie jest następujące: Czy ta poprawka w jakikolwiek sposób opierała się na umowie konkordatowej? Czy był dialog rządu polskiego, państwa polskiego z Kościołem katolickim na szczeblu zarówno władz państwowych, jak i oczywiście Stolicy Apostolskiej?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Kolejne pytanie: Czy kiedykolwiek wyliczono, jakie korzyści państwo polskie uzyskało z gospodarowania mieniem w różny sposób zabranym na mocy prawa, ale w dużej części i bezprawnie, właśnie Kościołowi katolickiemu? Czy w związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#GlosZSali">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">...te kwoty, które państwo polskie uzyskało, są większe bądź mniejsze chociażby od kosztów finansowania świadczeń zdrowotnych dla przedstawicieli Kościoła Rzymskokatolickiego?</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Pytanie następne, skierowane zarówno do przedstawiciela rządu, jak i komisji. Taki zapis zaproponowany przez lewicowych senatorów, bo to nie Senat, tylko lewicowi senatorzy to załatwili, dotyka duchownych nie tylko rzymskokatolickich, ale wszystkich kościołów. Czy były prowadzone rozmowy i uzyskano w tym zakresie zgodę tychże kościołów? Przypomnę, że również z tymi kościołami państwo polskie wiąże szereg umów. I znowuż te kościoły mają struktury w Polsce, ale w jakiś sposób są też częścią całości międzynarodowej. Czy w tym zakresie również uzyskano zgodę na takie zapisy? Czy czasami te zapisy w sposób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszalek">Panie pośle, dużo ma pan jeszcze tych pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">...brutalny i haniebny nie gwałcą porozumień państwa polskiego...</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#GlosZSali">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">...z tymi, ogólnie rzecz biorąc, instytucjami religijnymi czy kościelnymi? Czy w tym układzie nie dochodzi do tego, że państwo polskie zostaje w swoim majestacie, w swojej stałości prawa po prostu podważone? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#Marszalek">Pani poseł Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego posłowie prawicy uprawiają jak zwykle demagogię i usiłują wmawiać społeczeństwu, że poprawka jest wymierzona w misjonarzy, skoro powszechnie wiadomo, że nasi misjonarze działają w krajach, które nie mają z nami umów, i mogą być tam leczeni tylko na podstawie ubezpieczenia albo opłacania kosztów leczenia?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">(Ubezpieczenie w kraju. Pani nie rozumie, o co chodzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł Gadzinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra o jego stosunek do argumentacji, która tu padła ze strony pana posła Giertycha, że nie można odbierać praw nabytych. Chciałbym przypomnieć, że posłom odebrano na tej sali prawa nabyte, odebrano prawo do lecznicy, trzynastkę, panu posłowi też odebrano. I słusznie, bo trzeba się dzielić ze społeczeństwem wtedy, kiedy jest bieda.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselPiotrGadzinowski"> Dotyczy to zwłaszcza osób zamożnych, jak na przykład pana posła Giertycha, ale dlaczego nie mogą się dzielić purpuraci, których pan poseł Giertych tak się boi albo od których ma jakąś prowizję, duchową oczywiście</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PoselPiotrGadzinowski">, od hierarchii?</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PoselPiotrGadzinowski"> Dlaczego oni nie mogą się dzielić?</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#GlosZSali">(Płacą.)</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PoselPiotrGadzinowski">Może, idąc tym tokiem myślenia, należałoby przywrócić różnym grupom społecznym odebrane prawa nabyte i może pan poseł Giertych będzie apelował, żeby przywrócić odebrane prawa nabyte byłym pracownikom aparatu PZPR? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#PoselRomanGiertych">(Ad vocem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszalek">Nie ma ad vocem, wie pan o tym.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselRomanGiertych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselRomanGiertych">Pan poseł, jak zawsze epatuje nas swoją ignorancją prawną, więc wyjaśnię panu posłowi różnicę. Otóż gdy odbieraliśmy sami sobie trzynastki czy ubezpieczenie zdrowotne, to zrobiliśmy to sami wobec siebie, a w tym przypadku zabieramy ludziom, którzy bronić się nie mogą, którzy reprezentują Polskę w dalekich krajach.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselRomanGiertych">Odpowiadając jeszcze pani poseł Senyszyn: chodzi o ubezpieczenia zdrowotne, rentowe i emerytalne dla tych misjonarzy, gdy schorowani wrócą do kraju. Kto ich wtedy będzie ubezpieczał, kto im opłaci składki? Chodzi o zabezpieczenie ich losu na przyszłość. Taka jest różnica w odniesieniu do tego, co pani poseł mówi.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, muszę niestety ograniczać państwa wystąpienia, bo robi się z tego debata, więc zaraz to zamknę.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#Marszalek">Pan poseł Lepper.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie marszałku, nie rozumiem tu czegoś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselAndrzejLepper">Widzę, że niektórzy powinni się znaleźć w lecznicy z innych powodów niż ja.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaczynamy od nowa debatę. Jaka jest skala problemu? Nikt o tym nie mówi. To jest 8200 tys. zł. Dlaczego cała propaganda liberalnej lewicy dopuszczonej do środków przekazu mówi, że to będzie porządkowanie finansów publicznych? Panie i panowie posłowie lewicy liberalnej, jakie porządkowanie? Toć przecież prawie z tyloma pieniędzmi jeden Wróbel odfrunie z Orlenu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselAndrzejLepper"> Nad czym debatujemy? A może pan premier Belka zapomniał, ile zarabia pan prezes Kott w Banku Millennium? Może nam powie - pytam - ile zarabia. Czy to nie będzie równowartość tego, co wypłacimy tym biednym ludziom? Tak, trzeba to powiedzieć, obojętnie, jakie wszyscy mamy poglądy. To są misjonarze, to są ludzie, którzy są zakonnikami, zakonnicami itd. Ludzie, nie ośmieszajmy się, bo naprawdę ośmieszamy się. Takie kwoty nam uciekają, a my debatujemy, czy podtrzymać to, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PoselAndrzejLepper">I kończąc, pytam, jak wy wyglądacie. Kiedy Ojciec Święty przyjeżdża do Polski, to pierścień całujecie. Łobuzy jedne, zastanówcie się. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszalek">Pani już niestety nie, już pani była.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#Marszalek">Pan poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Może moje pytanie trochę uspokoi tę rozgrzaną atmosferę. Otóż ja mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy ta poprawka jest prawidłowa pod względem legislacyjnym, dlatego że odnosi się ona do osób, które w wielu przypadkach nie posiadają żadnego źródła dochodów? Bo jakie źródło dochodów może posiadać zakonnik w zakonie kontemplacyjnym?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Mam też pytanie do pana ministra, premiera Hausnera. Panie premierze, czy rząd posiada jeszcze swoje zaplecze polityczne w Wysokiej Izbie? Skoro od kilku dni słyszymy z ust ministra zdrowia, iż rząd jest przeciw tej poprawce, a jego polityczne zaplecze mówi wręcz coś odwrotnego, to czy pan premier Belka i pan premier śpią spokojnie przed październikowym głosowaniem nad wotum zaufania?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#GlosZSali">(Śpią spokojnie.)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#GlosZSali">(Dość tego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszalek">Pani poseł Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym chciała zaapelować w pierwszej kolejności do państwa posłów z opozycji, żeby nie mylić dwóch porządków...</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#GlosZSali">(Pani jest z koalicji.)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselJolantaBanach">...materialnego i religijnego. Chciałabym powiedzieć, że nie można zarzucać antyreligijności i antyklerykalizmu tym, którzy chcą uporządkowania w sferze finansów.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselJolantaBanach">Ponadto chciałam zadać pytanie panu ministrowi Balickiemu. Szanując argumenty państwa, którzy są przeciwko tej poprawce, chciałabym zapytać, czy rząd, czy parlament ma jakiekolwiek instrumenty, aby duchowni, których na to stać, jak na przykład prałat Jankowski, opłacali składki na ubezpieczenie zdrowotne? (Poruszenie na sali,oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#GlosZSali">(Ma.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszalek">Pan poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselMarianJanicki">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Apelowałbym jednak o precyzowanie, przystąpienie do głosowania. Mniej tej żenującej dyskusji, to nikomu, także i polskiemu parlamentaryzmowi, nie służy. Koleżanki i koledzy, każdy z nas wie, jak będzie głosować, wiedział o tym dużo wcześniej. Ta dyskusja naprawdę nie zadecyduje, jak będziemy głosować, a za chwilę wyniki to potwierdzą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani poseł Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że mam takie same prawa, jak pan poseł Giertych, który też wielokrotnie występuje w tej samej sprawie. Jeżeli chodzi o pana posła, to wprowadził przed chwilą społeczeństwo i Wysoką Izbę w błąd. Oczywiście posłowie nie odebrali sobie praw nabytych, sobie - tylko na krótki czas, a przede wszystkim odebrali następnym posłom, a więc wcale nie sobie, bo przecież większość z nas pewnie się w parlamencie nie znajdzie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#GlosZSali">(Na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselJoannaSenyszyn">Natomiast następne moje pytanie jest takie: Czy właśnie nie należy traktować tej poprawki jako formy zabierania przywilejów VIP-om, bo przecież nie ma większych VIP-ów niż księża w naszym klerykalnym państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszalek">Proszę, pani poseł będzie ostatnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszalek">Już zamykam tę dyskusję, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMariaNowak">Moje pytanie zrodziło się w wyniku pytania, które zgłosił pan poseł Gadzinowski, który mówił o zabieraniu wielkich przywilejów, i pani poseł Banach, która mówiła o uporządkowaniu. Stąd pytanie: Czy jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to wszyscy uczniowie w Polsce, studenci, niezależnie od tego, gdzie studiują, na jakiej uczelni, państwowej, niepaństwowej czy zakonnej, będą traktowani w ten sam sposób, będą w ten sam sposób objęci opieką zdrowotną, bo przecież konstytucja gwarantuje nam wolność sumienia, wolność wyznawania religii, więc szkoły zakonne, gdzie studiuje młodzież, mają takie samo prawo do objęcia opieką zdrowotną, jak i ci, którzy studiują na innych uczelniach. Czy, jeżeli tę poprawkę przyjmiemy, będzie to równe traktowanie wszystkich? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#GlosZSali">(Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#Marszalek">Nie, nie ma sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#Marszalek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#Marszalek">Proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Patrzę na panią poseł Radziszewską, która i dzisiaj, i wczoraj czytała fragmenty gazet, więc ja rozumiem, że pani poseł Radziszewska czytała również te artykuły w gazetach, w których było szeroko opisywane stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Stanowisko rządu zostało wyrażone w projekcie ustawy z 11 czerwca, który został skierowany do Sejmu, i w tym obszarze zasad pobierania składek od osób duchownych rząd nie proponował wprowadzania jakichkolwiek zmian. I to stanowisko nie zostało zmienione, i to jest wszystkim paniom i panom posłom wiadome, bo ja wielokrotnie na ten temat się wypowiadałem.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Banach, to Fundusz Kościelny nie płaci składek, jeśli osoba duchowna jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych lub zryczałtowanego podatku dochodowego. Jeśli chodzi o liczbę osób objętych dotowaniem z budżetu państwa poprzez Fundusz Kościelny składek, to jest około 20 tys. osób. W tym roku, tak jak pan poseł Lepper powiedział, jest to kwota 8,2 mln zł, w roku przyszłym - na podstawie informacji przekazanych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji - ta kwota jest szacowana na 8,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na moje pytanie odnośnie do uprawnień nabytych. Przecież to rząd podpisywał z Kościołem porozumienie w sprawie Funduszu Kościelnego i rząd powinien nam powiedzieć, czy uprawnienia nabyte w tym przypadku zostały złamane.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselRomanGiertych">Jeżeli natomiast chodzi o panią poseł Senyszyn, chciałbym, żeby się pani proroctwo sprawdziło i żeby SLD w następnym Sejmie rzeczywiście już się nie znalazło. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PoselRomanGiertych">A, jeszcze jedna rzecz, księża, Wysoka Izbo, płacą składki. Nie płacą zakonnicy i nie płacą misjonarze, mają to opłacane z Funduszu Kościelnego. Ksiądz Jankowski, pani Banach, płaci składki tak samo, jak wszyscy inni proboszczowie. I to nie ma żadnego związku z tą sprawą. Nauczcie się ustawy, przeczytajcie, nad czym będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#GlosZSali">(Wzajemnie.)</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#GlosZSali">(Nie płaci.)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#GlosZSali">(Co to jest, panie marszałku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#Marszalek">Poseł sprawozdawca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Panie Marszałku! Chciałbym zaznaczyć, że komisja jest za odrzuceniem poprawki Senatu. W związku z tym, że były pytania do mnie, ja może odpowiem, jak przebiegała dyskusja w komisji, bo były o to pytania. Odpowiem panu posłowi Giertychowi.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselAndrzejWojtyla">W komisji odbyła się dyskusja na ten temat. Większość, bo 80% księży płaci zryczałtowany podatek od dochodów osobistych, w związku z tym płaci zryczałtowaną składkę. Ta poprawka dotyczyłaby głównie zakonów kontemplacyjnych, a ich jest 50, czyli zakonników, którzy nie osiągają dochodów, i misjonarzy oraz małych kościołów, których księża czy duchowni nie osiągają dochodu i w związku z tym, zgodnie z tą ustawą, tak jak inni mieszkańcy polscy, którzy nie osiągają dochodów, mają pokrywane te składki przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PoselAndrzejWojtyla">Dyskutowano też nad tym, że ta ustawa narusza ustawę międzynarodową, czyli konkordat, w którym jest napisane, w jaki sposób mają następować kontakty między Kościołem a państwem. I to nie zostało wyczerpane. Również mówiono o tym, że ustawą z dnia 20 marca 1950 r. upaństwowiono dobra kościelne, a oddano tych dóbr tylko niewiele ponad 30% do dnia dzisiejszego. Większość z tej grupy to są właśnie zakony kontemplacyjne i misjonarze, ponieważ studenci, czyli alumni seminariów duchownych, i tak tą ustawą, gdyby nie osiągali dochodów, byli nieubezpieczeni, w inny sposób przez państwo mieliby pokrywane składki na ubezpieczenia zdrowotne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za oddano 237 głosów, przeciw - 147, 18 osób się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 39. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#Marszalek">W 40. poprawce do art. 88 Senat proponuje, aby koszty poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie zdrowotne potrącane były przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w wysokości 0,25%, a nie - jak uchwalił Sejm - 0,20% kwoty tej części składek przekazanych do centrali funduszu, które zostały zidentyfikowane.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za odrzuceniem 278, przeciw - 124, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 40. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#Marszalek">W 41. poprawce do art. 94 ust. 3 Senat proponuje, aby nie podlegała zwrotowi także składka od nienależnie pobranego zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.19" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za odrzuceniem - 9, przeciw - 394, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-151.20" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 41. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-151.21" who="#Marszalek">W 42. poprawce do art. 99 ust. 1 Senat proponuje zmiany w katalogu kandydatów na członków Rady Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-151.22" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.23" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.24" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.25" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.26" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za odrzuceniem -55, przeciw - 315, wstrzymały się 33 osoby.</u>
          <u xml:id="u-151.27" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu 42. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.28" who="#Marszalek">43. poprawkę rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.29" who="#Marszalek">W 44. do art. 100 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby do zadań rady funduszu należało przyjmowanie sprawozdania z wykonania planu finansowego funduszu oraz okresowych i rocznych sprawozdań z działalności funduszu.</u>
          <u xml:id="u-151.30" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-151.31" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.32" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.33" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.34" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za oddano 34 głosy, przeciw - 368, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-151.35" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 44. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-151.36" who="#Marszalek">Poprawki 45. i 46. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.37" who="#Marszalek">W 47. poprawce do art. 102 ust. 5 pkt 11 oraz art. 107 ust. 5 pkt 7 Senat proponuje, aby do zakresu działania prezesa funduszu oraz do zadań dyrektora oddziału wojewódzkiego funduszu należało sporządzanie okresowych sprawozdań z działalności odpowiednio funduszu i oddziału wojewódzkiego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-151.38" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-151.39" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.40" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.41" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.42" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201, za oddano 149, przeciw - 250, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-151.43" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 47. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-151.44" who="#Marszalek">W 48. poprawce do art. 102 ust. 5 pkt 12 Senat proponuje, aby skreślić przepis dotyczący nadzorowania przez prezesa funduszu rozliczeń pomiędzy oddziałami wojewódzkimi funduszu z tytułu świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych na rzecz świadczeniobiorców spoza obszaru działania danego oddziału.</u>
          <u xml:id="u-151.45" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-151.46" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.47" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.48" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.49" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za oddano 122 głosy, przeciw - 276, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-151.50" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 48. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-151.51" who="#Marszalek">W 49. do art. 103 ust. 5 pkt 3 Senat proponuje, aby prezesem funduszu i jego zastępcą mogła zostać osoba, która nie była prawomocnie skazana za przestępstwa popełnione umyślnie.</u>
          <u xml:id="u-151.52" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 56. poprawka.</u>
          <u xml:id="u-151.53" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-151.54" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-151.55" who="#Marszalek">Kto jest za ich odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.56" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.57" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.58" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Nikt nie był za odrzuceniem, 400 osób - przeciw, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-151.59" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 49. i 56.</u>
          <u xml:id="u-151.60" who="#Marszalek">W 50. poprawce do art. 106 ust. 2 Senat proponuje, aby w skład rady oddziału wojewódzkiego funduszu wchodziło 9 członków powoływanych w sposób określony w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-151.61" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.62" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.63" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.64" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.65" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202, nikt nie był za odrzuceniem, przeciw głosowało 339 osób, wstrzymały się 63 osoby.</u>
          <u xml:id="u-151.66" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 50. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-151.67" who="#Marszalek">W 51. do art. 106 ust. 4 i polegającej na dodaniu nowego ust. 4a Senat proponuje m.in., aby w przypadku gdy na terenie województwa działa więcej niż jedna okręgowa rada lekarska, okręgowa rada pielęgniarek i położnych albo okręgowa rada aptekarska rady te delegowały wspólnego przedstawiciela do udziału w posiedzeniach rady oddziału wojewódzkiego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-151.68" who="#Marszalek">Komisja jest za przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-151.69" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-151.70" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.71" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.72" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za oddano 5 głosów, przeciw - 396, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-151.73" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 51. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-151.74" who="#Marszalek">Poprawki od 52. do 57. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.75" who="#Marszalek">W poprawkach 58. do art. 114 ust. 2 oraz 112. do art. 234 Senat proponuje, aby Bank Gospodarstwa Krajowego przejął obsługę bankową funduszu nie później niż do 31 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-151.76" who="#Marszalek">Głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-151.77" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-151.78" who="#Marszalek">Kto jest za ich odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-151.79" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.80" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.81" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za odrzuceniem - 48, przeciw - 355, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-151.82" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 58. i 112.</u>
          <u xml:id="u-151.83" who="#Marszalek">59. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.84" who="#Marszalek">W 60. do art. 118 ust. 3 pkt 2 i polegającej na dodaniu pkt. 3 oraz skreśleniu ust. 4 Senat proponuje zmiany w zakresie sposobu podziału pomiędzy oddziały wojewódzkie funduszu planowanych wydatków funduszu przeznaczonych na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-151.85" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.86" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa pytania do pana ministra. Wiemy, że źródłem ogromnych konfliktów przez wiele lat był tzw. algorytm wyrównawczy, a teraz algorytm dzielenia środków finansowych pomiędzy poszczególne regiony kraju. Ten algorytm przechodził różne koleje losu i był wielokrotnie zmieniany w rozporządzeniach. Czy przyjęcie tej poprawki Senatu, która ten algorytm skrajnie upraszcza, nie spowoduje, że zwłaszcza ośrodki silne, które posiadają na swoim terenie dużą bazę kliniczną, wykonują procedury wysokospecjalistyczne, nie otrzymają mniej środków, ponieważ nie będzie żadnego czynnika, który będzie mógł weryfikować w algorytmie jakość i skomplikowanie świadczeń zdrowotnych. Czy tym samym takie województwa, jak mazowieckie, jak wielkopolskie, jak małopolskie, jak wreszcie śląskie tylko dlatego, że mają dzisiaj potężną bazę specjalistyczną, nie dostaną mniej pieniędzy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#Marszalek">Czy będzie odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#Marszalek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zapewnić pana posła Piechę jak również mieszkańców innych regionów, że poprawka senacka wprowadza możliwość sprawiedliwego podziału środków na wszystkie regiony. My przedstawimy szczegóły algorytmu na początku przyszłego roku, bo pamiętamy o tym, że ta poprawka dotyczy podziału środków na rok 2006. I ona właśnie umożliwia przygotowanie spójnego, sprawiedliwego podziału środków na województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Jeszcze jedno pytanie. Panie ministrze, czy nie zgodzi się pan z taką sytuacją, że rzeczywiście ta poprawka byłaby do przyjęcia w sytuacji, gdy procedury wysokospecjalistyczne, czyli najdroższe, najbardziej skomplikowane świadczenia zdrowotne byłyby finansowane bezpośrednio z budżetu, a tak na dzisiaj nie jest. To fundusz będzie finansował świadczenia wysokospecjalistyczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 60. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za oddano 344 głosy, przeciw - 51, 7 osób się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 60. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#Marszalek">Poprawki od 61. do 64. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#Marszalek">W 65. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 125 stanowiący, że nadwyżkę powstałą w wyniku realizacji planu finansowego oddziału wojewódzkiego funduszu pozostawia się do dyspozycji dyrektora oddziału wojewódzkiego funduszu z przeznaczeniem na świadczenia zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 68. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#Marszalek">Głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Panie Marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie marszałku, mam pytanie do pana ministra. Jeżeli Wysoka Izba przyjmie tę poprawkę, co właściwie będzie się działo z pieniędzmi, które zostały wypracowane czy zaoszczędzone w oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia? Co będzie z tymi pieniędzmi? Jeżeli nie wskażemy ustawowo, co z nimi robimy, to czy będą automatycznie wracać do centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, czy będą pozostawać? Jaka jest relacja prawna jeśli chodzi o te środki finansowe? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#Marszalek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą głosowaliśmy nad określoną zasadą podziału środków. Muszę powiedzieć, że niepokoję się debatą w Polsce na temat zmian w ochronie zdrowia ze względu na to, że bardzo często wprowadza się do obiegu publicznego mylne informacje, mąci się ludziom w głowach. Pytania pana posła i ta część debaty, jaka była prowadzona w komisji i tutaj, w Izbie, też wprowadzają w błąd, nie tylko parlamentarzystów, ale i opinię publiczną. Jeśli jest zasada podziału środków zgodnie z algorytmem, to jest taka zasada.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 65. i 68. Senatu?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za oddano 213 głosów, przeciw - 185, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki 65. i 68.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#Marszalek">W 66. poprawce do art. 127 ust. 1 Senat proponuje, aby prezes funduszu w celu zapewnienia płynności finansowej funduszu mógł zaciągać pożyczki i kredyty za zgodą ministra właściwego do spraw finansów publicznych i ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem - 3 osoby, przeciw - 394, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 66. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#Marszalek">Poprawki od 67. do 69. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#Marszalek">W 70. poprawce do art. 132 ust. 3 Senat proponuje, aby skreślić zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#Marszalek">Komisja to popiera.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.18" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.19" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za odrzuceniem - 100 osób, przeciw - 294, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.20" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 70. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.21" who="#Marszalek">Poprawkę 71. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.22" who="#Marszalek">W 72. poprawce do art. 136 pkt 6 Senat proponuje, aby umowa o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej określała m.in. zasady rozpatrywania kwestii spornych.</u>
          <u xml:id="u-161.23" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-161.24" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.25" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.26" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.27" who="#Marszalek">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za oddano 34 głosy, przeciw - 350, 3 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-161.28" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 72. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-161.29" who="#Marszalek">W 73. poprawce do art. 137 Senat proponuje zmiany w zakresie zasad uzgadniania z określonymi organizacjami projektu ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-161.30" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.31" who="#Marszalek">Kto jest przeciw tej poprawce; kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-161.32" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.33" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.34" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za odrzuceniem - 127, przeciw 267, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.35" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 73. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-161.36" who="#Marszalek">Poprawkę 74. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.37" who="#Marszalek">W 75. poprawce do art. 142 ust. 5 pkt 2 Senat proponuje, aby w części niejawnej konkursu ofert komisja mogła nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-161.38" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.39" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.40" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.41" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.42" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem - 70, przeciw - 317, wstrzymały się 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-161.43" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 75. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.44" who="#Marszalek">Poprawki od 76. do 79. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.45" who="#Marszalek">W 80. poprawce do art. 151 ust. 4 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-161.46" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-161.47" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.48" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.49" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.50" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem - 4 głosy, przeciw -387, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.51" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 80. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-161.52" who="#Marszalek">W 81. poprawce do art. 154 ust. 4 Senat proponuje, aby w przypadku nieuwzględnienia odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego funduszu przekazywał odwołanie niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od upływu terminu, o którym mowa w ust. 3, do prezesa funduszu.</u>
          <u xml:id="u-161.53" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.54" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.55" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.56" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.57" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem - 2 głosy, przeciw - 395, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.58" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 81. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.59" who="#Marszalek">W 82. poprawce do art. 154 ust. 6 Senat proponuje, aby decyzja prezesa wydana w wyniku odwołania podlegała natychmiastowemu wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-161.60" who="#Marszalek">Komisja jest za.</u>
          <u xml:id="u-161.61" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-161.62" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.63" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.64" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem - 53, przeciw - 315, wstrzymało się 30 osób.</u>
          <u xml:id="u-161.65" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 82. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.66" who="#Marszalek">Poprawki od 83. do 85. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.67" who="#Marszalek">W 86. poprawce Senat proponuje, aby tytułowi działu VII ustawy nadać brzmienie: ˝Nadzór˝.</u>
          <u xml:id="u-161.68" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 89. poprawka.</u>
          <u xml:id="u-161.69" who="#Marszalek">Będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.70" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-161.71" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem obu poprawek?</u>
          <u xml:id="u-161.72" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.73" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-161.74" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem - 3, przeciw - 392, wstrzymało się 6 osób.</u>
          <u xml:id="u-161.75" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 86. i 89.</u>
          <u xml:id="u-161.76" who="#Marszalek">W 87. poprawce do art. 163 ust. 5 Senat proponuje, aby przepisów ust. od 2 do 4 nie stosowało się również do postępowania w sprawie zatwierdzenia planu finansowego oraz decyzji wydanych w wyniku wniesienia odwołania w trakcie postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w indywidualnych sprawach z ubezpieczenia zdrowotnego oraz w sprawach wynikających z pełnienia funkcji pracodawcy w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-161.77" who="#Marszalek">Z tą poprawką łączy się łączy się poprawka 88.</u>
          <u xml:id="u-161.78" who="#Marszalek">Głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.79" who="#Marszalek">Komisja jest za przyjęciem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-161.80" who="#Marszalek">Kto jest za ich odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.81" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.82" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.83" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem - 1, przeciw - 356, wstrzymało się 40 osób.</u>
          <u xml:id="u-161.84" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 87. i 88..</u>
          <u xml:id="u-161.85" who="#Marszalek">Poprawki 89. i 90. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.86" who="#Marszalek">W 91. poprawce do art. 170 i 171 Senat proponuje, aby kara pieniężna nakładana na podmioty, o których mowa w tych przepisach, nie mogła przekraczać wysokości miesięcznej wartości tej części umowy łączącej te podmioty z funduszem, której dotyczą nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-161.87" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.88" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.89" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.90" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.91" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem - 252, przeciw - 153, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.92" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 91. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.93" who="#Marszalek">W 92. poprawce do art. 180 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, nie określało zakresu przeprowadzania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-161.94" who="#Marszalek">Komisja jest za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.95" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-161.96" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.97" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.98" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za odrzuceniem -1, przeciw - 392, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-161.99" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 92. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.100" who="#Marszalek">W 93. poprawce do art. 187 ust. 1 i 2 Senat proponuje m.in., aby minister właściwy do spraw zdrowia przedstawiał corocznie Sejmowi, w określonym terminie, sprawozdanie z działalności funduszu, po zaopiniowaniu tego sprawozdania przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, wraz ze stanowiskiem w sprawie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-161.101" who="#Marszalek">Komisja jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.102" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.103" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.104" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.105" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za oddano 31 głosów, przeciw - 366, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-161.106" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 93. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.107" who="#Marszalek">W 94. poprawce do art. 188 ust. 4 Senat proponuje, aby skreślić pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-161.108" who="#Marszalek">Komisja to popiera.</u>
          <u xml:id="u-161.109" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-161.110" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.111" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.112" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za oddano 73 głosy, przeciw - 327, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.113" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 94. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-161.114" who="#Marszalek">Poprawkę 95. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.115" who="#Marszalek">W 96. poprawce do art. 194 Senat proponuje, aby odpowiedzialności przewidzianej w art. 193 podlegał także ten, kto dopuszcza się czynów określonych w tych przepisach, działając również w imieniu jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-161.116" who="#Marszalek">Komisja jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.117" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-161.118" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.119" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.120" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za oddano 6 głosów, przeciw - 394, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.121" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 96. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.122" who="#Marszalek">W 97. poprawce do art. 4778 § 2 ustawy Kodeks postępowania cywilnego Senat proponuje, aby skreślić pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-161.123" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-161.124" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-161.125" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-161.126" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.127" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem oddano 3 głosy, przeciw - 395, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-161.128" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 97. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.129" who="#Marszalek">Poprawkę 98. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.130" who="#Marszalek">W poprawce 99. do art. 5a ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe Senat proponuje, aby w określonych warunkach przyznać szczególne uprawnienia do świadczeń opieki zdrowotnej osobom, o których mowa w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-161.131" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.132" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani poseł Gajecka-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMariaGajeckaBozek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli ta poprawka nie zostanie przyjęta, nie będzie podstaw prawnych do finansowania opieki zdrowotnej dla dyplomatów przebywających w naszym kraju. Polska podpisała umowę o wzajemności. Mam pytanie: Jak będą traktowani nasi dyplomaci przebywający w tamtych krajach? I następne pytanie: Kto poinformuje przedstawicieli tych państw, że ich dyplomaci nie będą mieli finansowanej tej opieki? Pan marszałek, pan premier, pan minister zdrowia czy może przewodniczący klubów, które będą głosowały przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 99. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem oddano 149 głosów, przeciw - 239, wstrzymało się 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Senat poprawkę 99. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#GlosyZSali">(Sejm, Sejm.)</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#Marszalek">Przepraszam, Sejm.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#Marszalek">Poprawki Senatu 100. i 101. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#Marszalek">W 102. poprawce do art. 45 ust. 1a ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#Marszalek">Komisja jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#PoselBoleslawPiecha">(Panie marszałku, bardzo ważna poprawka.)</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki...</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#Marszalek">Przepraszam państwa, powtórzę to głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Być może część z państwa mało to interesuje. Ale jest to bardzo ważna poprawka, która pewnie interesuje 9 mln Polaków rocznie...</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselWladyslawSzkop">(6.)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PoselBoleslawPiecha">...przebywających w szpitalu; może państwa nie.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Ministrze! Z tą poprawką związane są szalone kontrowersje dotyczące wystawiania recept przez szpital po zakończonej kuracji pacjentów. Czy przyjęcie tej poprawki uniemożliwi lekarzowi szpitalnemu wystawienie recepty na leki, po to by kontynuować leczenie pacjenta, który opuszcza szpital, czy pacjent będzie musiał iść np. do podstawowej opieki zdrowotnej lub do lekarza specjalisty z karteczką i ze wskazaniami? To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PoselBoleslawPiecha">I druga. Czy ta poprawka uniemożliwi również wystawienie recepty i jej zrealizowanie pacjentowi, który skorzystał z pomocy doraźnej w szpitalu? Jeżeli tak, to możemy na ten temat dyskutować. Obawiam się niestety, że jest to blokada, jeśli chodzi o przepisywanie leków pacjentom wypisywanym ze szpitala. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#Marszalek">Proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#Marszalek">(Poseł Bolesław Piecha: Tym bardziej, że na posiedzeniu komisji pana zastępca tak tłumaczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata wokół tej poprawki to właśnie przykład, jak wiele bałamuctwa i mitów można rozpowszechniać w obiegu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Pan poseł Piecha doskonale wie, jaki jest dzisiaj stan prawny, i pan poseł Piecha wie, że zgodnie z dzisiejszym stanem prawnym lekarz nie tylko może, ale powinien wypisać receptę pacjentowi opuszczającemu szpital. Przyjęcie poprawki Senatu nie zmienia obecnego stanu prawnego w tym zakresie. Natomiast odrzucenie, panie pośle Piecha, poprawki Senatu spowoduje możliwość wypisywania dla pacjentów leżących w szpitalu recept na leki, które powinny być stosowane podczas leczenia szpitalnego. I pan poseł Piecha wie, że przyjęcie poprawki...</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Wstyd.)</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#MinisterZdrowiaMarekBalicki">Pan poseł Piecha wie, że przyjęcie poprawki Senatu ograniczy prawa pacjentów, które są zapisane w tymże art. 35, do bezpłatnych leków i wyrobów medycznych stosowanych w trakcie leczenia w szpitalu lub przy udzielaniu pomocy doraźnej.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Panie pośle, wstyd, wstyd.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#Marszalek">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki 102...</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#GlosZSali">(Ad vocem, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#Marszalek">Panie pośle, nie ma ad vocem. Jesteśmy w trakcie głosowania. Zadał pan pytanie, minister panu odpowiedział, i na tym kończy się sprawa.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#Marszalek">Jesteśmy już w trakcie głosowania, pani poseł, proszę wybaczyć.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PoselBoleslawPiecha">(Niech pan minister wczyta się w sprawozdanie z posiedzenia komisji. Jego zastępca mówił coś odwrotnego.)</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki 102. Senatu?</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem oddano 141 głosów, przeciw - 250, wstrzymało się 6 osób.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 102. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-167.16" who="#Marszalek">W sprawie której poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! W kwestii prowadzenia obrad. Chcę zwrócić uwagę, że każdy poseł ma prawo do sprostowania; to po pierwsze. A po drugie, panu marszałkowi już trzykrotnie zdarzyło się przez chwilę nie prowadzić obrad; ponieważ zarządza pan głosowanie, nie patrząc, czy są posłowie, którzy proszą o głos w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszalek">Panie pośle, za niedostrzeżenie posłów zgłaszających się przepraszałem. Niestety, nawet sekretarz nie widział pana posła Piechy.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#Marszalek"> Proszę wybaczyć, trzeba stać tak, żebym widział posła, który się zgłasza, więc...</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PoselBoleslawPiecha">(Czy mogę sprostować wypowiedź, bo jest bardzo ważna sprawa?)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#Marszalek">Pan wie, panie pośle, co znaczy sprostowanie. Pan chce polemizować, a do tego nie dopuszczam. Sprostowanie musi dotyczyć...</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PoselBoleslawPiecha">(Nie, nie chcę polemizować. Jest przegłosowana poprawka.)</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#GlosZSali">(Głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Wysoka Izbo, poprawka została przegłosowana, nie ma nad czym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie ministrze, pański zastępca na posiedzeniu Komisji Zdrowia w sprawie tej poprawki mówił zupełnie co innego. Proszę w związku z tym zajrzeć do stenogramów komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#Marszalek">W 103. poprawce do art. 45 ust. 3 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty Senat proponuje zmiany w upoważnieniu dla ministra właściwego do spraw zdrowia do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za odrzuceniem - 31, przeciw - 366, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 103. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#Marszalek">Poprawki Senatu 104. i 105. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#Marszalek">W 106. poprawce do art. 5 ust. 4 ustawy o cenach i polegającej na dodaniu ust. 5 Senat proponuje m.in. zmiany w upoważnieniu dla ministra właściwego do spraw zdrowia do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 109. poprawka Senatu do art. 42 ust. 1 pkt 1a lit. b ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#Marszalek">Będziemy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#Marszalek">Kto jest za ich odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem oddano 53 głosy, przeciw - 323, wstrzymały się 24 osoby.</u>
          <u xml:id="u-171.17" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki 106. i 109. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-171.18" who="#Marszalek">107. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-171.19" who="#Marszalek">W 108. poprawce do art. 44b ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym Senat proponuje, aby przepisów ustawy, o których mowa w tej propozycji, nie stosowało się do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-171.20" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.21" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-171.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-171.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-171.24" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za odrzuceniem - 183, przeciw - 207, 4 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-171.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 108. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-171.26" who="#Marszalek">Poprawki 109. i 110. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-171.27" who="#Marszalek">W 111. poprawce do art. 229 ust. 2 Senat proponuje, aby umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, zawarte na okres dłuższy niż do dnia 31 grudnia 2004 r., podlegały rozwiązaniu z mocy prawa z dniem 31 grudnia 2004 r., chyba że w terminie 14 dni, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie, świadczeniodawca, z którym zawarto taką umowę, oświadczy funduszowi, że pozostaje nią związany.</u>
          <u xml:id="u-171.28" who="#Marszalek">Komisja jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.29" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-171.30" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-171.31" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-171.32" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za oddano 179 głosów, przeciw - 210, 5 osób się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-171.33" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 111. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-171.34" who="#Marszalek">112. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-171.35" who="#Marszalek">W 113. poprawce do art. 250 Senat proponuje, aby art. 237 ust. 1 i 2 wchodził w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-171.36" who="#Marszalek">Komisja jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.37" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-171.38" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-171.39" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-171.40" who="#Marszalek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za odrzuceniem - 6, przeciw - 384, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-171.41" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 113. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-171.42" who="#Marszalek">W 114. poprawce do ust. 1 pkt 4 załącznika do ustawy Senat proponuje, aby świadczeniami opieki zdrowotnej niefinansowanymi ze środków publicznych bez względu na zakres ich zastosowania były m.in. niezwiązane z chorobą podstawową będącą bezpośrednią przyczyną skierowania na leczenie uzdrowiskowe zabiegi przyrodolecznicze i rehabilitacyjne w szpitalach uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-171.43" who="#Marszalek">Komisja jest za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.44" who="#Marszalek">Kto jest za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-171.45" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-171.46" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-171.47" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za oddano 130 głosów, przeciw - 263, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-171.48" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 114. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-171.49" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-171.50" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 3200).</u>
          <u xml:id="u-171.51" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-171.52" who="#Marszalek">Został zgłoszony wniosek o rozdzielne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-171.53" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek o wyodrębnienie z bloku głosowań głosowania nad zmianami w składzie Komisji Finansów Publicznych z powodu wyboru do składu komisji pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istnieje uzasadnione podejrzenie, że w czasie, kiedy pan Wiesław Ciesielski był funkcjonariuszem publicznym, nie dopełnił ustawowych obowiązków generalnego inspektora kontroli skarbowej poprzez zaniechanie zarządzenia kontroli skarbowej w określonych podmiotach gospodarczych w zakresie odprowadzania podatku akcyzowego od sprzedaży zasiarczonego oleju, a także od monitoringu tejże sprzedaży zgodnie z przeznaczeniem, przez co istnieje uprawdopodobnione podejrzenie, że działał na szkodę interesu publicznego. Z tej racji... Jest tyle komisji sejmowych, że pan poseł mógłby ewentualnie wejść do innych komisji, a nie do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PoselBronislawaKowalska">(Do komisji sportu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę podkreślić, że stanowczo odrzucam kolejny, 47. atak na moją osobę ze strony pani poseł Marianowskiej i jej niektórych kolegów.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Jak poprzednio, tak i teraz jest on bezpodstawny, absurdalny i stanowi szczególny wyraz zamiłowania do politycznej hucpy, jak też sympatii inaczej do mojej osoby. Pragnę podkreślić, że sprawa, o której mówi pani poseł Marianowska, została bardzo szczegółowo wyjaśniona w trzech odpowiedziach na interpelacje. Pani poseł Marianowska w swoich pytaniach powołuje się na fałszywe przesłanki. Całkowicie ignoruje ona faktyczne decyzje, które jako GIKS w lutym 2002 r. podjąłem.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Chcę podkreślić, że preferuję efektywną, rzetelną pracę ponad podziałami...</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">(W ˝Faktach i Mitach˝.)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PoselWieslawCiesielski">...również z panią poseł Marianowską, bo tego wymaga materia spraw, z którymi ma do czynienia Komisja Finansów Publicznych, i po to tutaj jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#Marszalek">Nie, pani poseł, nie ma polemiki.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">(Ale to nie jest polemika.)</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#Marszalek">Przedstawiła pani swoje racje, poseł się do tego odniósł.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PoselBarbaraMarianowska">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do regulaminowego głosowania nad rozdzieleniem głosowania nad zmianami w składzie komisji poprzez ewentualne odrębne przegłosowanie kandydatury pana posła Ciesielskiego do komisji finansów.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za rozdzielnym głosowaniem, zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#Marszalek">Głosowało 371 posłów. Za rozdzieleniem głosowania oddano 100 głosów, przeciw - 215, wstrzymało się 56 osób.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#Marszalek">Głosujemy więc łącznie.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem zmian w składach komisji sejmowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#Marszalek">Głosowało 365 posłów. Za zmianami w komisjach przedłożonymi przez Prezydium opowiedziało się 287 osób, przeciw - 29, wstrzymało się 49 osób.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach komisji sejmowych zgodnie z propozycją z druku nr 3200.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Wybór nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej (druk nr 3201).</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Prezydium na podstawie art. 148a ust. 8 w związku z art. 148a ust. 10 regulaminu Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie wyboru nowego składu osobowego tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#Marszalek">Czy w tej sprawie, w sprawie przedstawionych propozycji, ktoś z państwa posłów pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej w brzmieniu proponowanym w druku nr 3201?</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#Marszalek">Głosowało 363 posłów. Za składem oddano 356 głosów, przeciw nie był nikt, 7 osób się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-175.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wybrał skład Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-175.26" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie ustanowienia Narodowego Dnia Życia.</u>
          <u xml:id="u-175.27" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Marka Jurka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-175.28" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu oraz o niezwłoczne przejście do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-175.29" who="#Marszalek">Poddam kolejno te wnioski pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-175.30" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-175.31" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.32" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-175.33" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.34" who="#Marszalek">Głosowało 343 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu oddano 166 głosów, przeciw - 176, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-175.35" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-175.36" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do głosowania nad wnioskiem o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-175.37" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją pozytywnie zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu skierował projekt uchwały do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-175.38" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały w sprawie ustanowienia Narodowego Dnia Życia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.39" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-175.40" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.41" who="#Marszalek">Głosowało 316 posłów. Za wnioskiem o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania opowiedziały się 164 osoby, przeciw - 148, 4 osoby się wstrzymały od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.42" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek o niezwłoczne przejście do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-175.43" who="#Marszalek">Komunikat, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzPoselZdzislawKalamaga">Posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej - w sali 114 w gmachu Kancelarii Prezydenta; początek - bezpośrednio po głosowaniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#Marszalek">Przystępujemy więc do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#Marszalek">Czy ktoś w drugim czytaniu chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#Marszalek">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#Marszalek">Przystępujemy więc do głosowania nad uchwałą.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie ustanowienia Narodowego Dnia Życia zawartego w druku nr 2659, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#Marszalek">Głosowało 270 posłów. Za uchwałą oddano 170, przeciw - 96, wstrzymały się 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia Narodowego Dnia Życia.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#Marszalek">Na tym wyczerpaliśmy blok głosowań.</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#Marszalek">Przypominam, że przed nami bardzo ważne punkty porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-177.13" who="#Marszalek">Zarządzam 5 minut przerwy, a następnie przystąpimy do dalszej realizacji porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 46 do godz. 12 min 55)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę państwa, bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskich projektach uchwał w sprawie:
 1) polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw,
 2) kierunków prywatyzacji PKO BP SA, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG SA
 (druki nr 2642, 2673 i 2986).</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WicemarszalekJozefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskich projektach uchwał w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw (druk nr 2642) i w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP SA, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG SA (druk nr 2673).</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Sejm na 72. posiedzeniu w dniu 31 marca 2004 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował powyższe projekty uchwał do Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia. Komisja powołała podkomisję, która wypracowała propozycję zawierającą intencję projektodawców obu projektów uchwał w jednym druku.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Komisja rozpatrywała wymienione uchwały na posiedzeniach w dniach: 20 kwietnia, 12 maja oraz 15 czerwca 2004 r. i wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć załączony projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Omawiana uchwała zwraca się do Rady Ministrów o niezwłoczne przedstawienie założeń prywatyzacji PKO BP SA, Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA oraz ewentualnej sprzedaży bądź przekazania należących do skarbu państwa akcji PZU SA, BGŻ SA i KGHM ˝Polska Miedź˝ SA innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Uchwała stwierdza, że założenia te muszą uwzględniać strategiczne interesy Rzeczypospolitej Polskiej. Uchwała również obliguje do przeprowadzenia przez Sejm RP debaty na temat przedstawionych przez Radę Ministrów założeń prywatyzacyjnych i zajęcia wobec nich stanowiska przez Sejm. A do czasu przyjęcia takiego stanowiska prywatyzację należy wstrzymać i ostateczna decyzja musi być podjęta dopiero po pozytywnym zaopiniowaniu tych założeń przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Jakie były przyczyny złożenia projektów uchwał? Otóż fundamentem obu uchwał są różnice w definiowaniu sposobu realizacji bezpieczeństwa ekonomicznego państwa, a bezpośrednią przyczyną ich zgłoszenia były zagrożenia wynikające z aktualnych wydarzeń w strategicznych spółkach skarbu państwa oraz zdumiewający brak jasnego stanowiska rządu w stosunku do tych wydarzeń.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Brak jasnych deklaracji postawił pod znakiem zapytania powagę rządu. Tak, pani poseł, niestety, to między innymi przez to, co działo się w trakcie...</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(To było w sprawozdaniu z prac komisji...)</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">...Tak, pani poseł, w trakcie prac komisji tego typu argumenty były podnoszone, a zgodnie z regulaminem Sejmu sprawozdawca ma nie tylko prawo, ale i obowiązek również powiedzieć o atmosferze w trakcie prac nad uchwałą czy też ustawą.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Tenże brak powagi rządu unaocznił brak odpowiedzialności i kompetencji rządów SLD. Uchwała usiłuje wywrzeć nacisk na rząd, aby zaczął działać, kierując się odpowiedzialnością za losy strategicznych dla polskiej gospodarki przedsiębiorstw, zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawców, którzy chcą silnego państwa, państwa, które nie wyzbywa się strategicznych narzędzi uprawiania polityki.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Głównym skutkiem wyzbywania się tych narzędzi jest bezradność rządzenia, z którą mamy dziś do czynienia. A realizacja modelu słabnącego państwa skutkuje coraz głębszym kryzysem, widocznym choćby w dzisiejszych głosowaniach i wczorajszej debacie o zapaści w służbie zdrowia. W słabnącym państwie władzę przejmują grupy interesów. Ustalanie składu i funkcji Rady Nadzorczej Orlenu przez jednego z oligarchów jest tego doskonałą ilustracją, a bezradność rządu SLD ukazuje choćby wysokość 6-milionowej odprawy dla byłego prezesa Orlenu.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(To też było w komisji...)</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Takie dyskusje w komisji były, ja sobie je przypominam i je relacjonuję. Zdaniem wnioskodawców państwo, aby mogło realizować politykę czynną gospodarczo, musi posiadać jako jeden z instrumentów własne udziały kapitałowe w strategicznych podmiotach gospodarczych. W niektórych przypadkach powinno również zachować takie podmioty w całości w swoich rękach. Ta uchwała to w gruncie rzeczy element dyskusji o ustroju państwa, to przyczynek do debaty o tym, czy państwo utraci kontrolę nad strategicznymi przedsiębiorstwami energetycznymi, surowcowymi i instytucjami finansowymi na rzecz oligarchów i różnego kapitału, głównie zagranicznego. Gdyby kontynuować realizację modelu polityki skrajnie liberalnej, nasze państwo wkrótce stałoby się własnością Kulczyków, Gudzowatych, Sekułów i innych i również przedstawicieli zagranicznych koncernów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Przepraszam, panie pośle, ja mam jedną prośbę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Kim się stanie zwykły obywatel w naszym kraju? Wnioskodawcy odrzucają skrajnie liberalną doktrynę, stąd właśnie projekt tej uchwały. W trakcie prac komisji uzasadniali to, rozszerzając uzasadnienie, które jest zawarte w drukach. Wychodzą z założenia, że pierwszy milion też trzeba zarobić uczciwie, a podmioty o strategicznym znaczeniu dla gospodarki nie powinny stawać się łupem różnych grup interesu, tak z kraju jak i z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">W dobie kryzysu energetycznego władze mają ci, którzy mają kontrolę nad surowcami, a w szczególności nad surowcami energetycznymi, i bankami. Wnioskodawcy chcą, aby tę władzę w naszym kraju miało państwo polskie. Tymczasem polski Sejm nie mógł doczekać się od polskiego rządu poważnej debaty nad strategią prywatyzacji ważnych przedsiębiorstw z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego. Aby taka debata mogła się odbyć, trzeba by było zgłosić kilka wniosków o wyrażenie wotum nieufności dla kolejnych ministrów skarbu państwa. Po drodze minister Kaczmarek sprzedał STOEN, strategiczne przedsiębiorstwo, strategicznego dystrybutora energii elektrycznej, jak twierdzi NIK, po zaniżonej wartości. Usiłowano sprzedać G-8, a minister Kaniewski wykonywał prywatyzacyjne kontredanse, zmieniając wielokrotnie zdanie w sprawie koncepcji prywatyzacji. Tak, te uchwały są wynikiem właśnie tego rodzaju działań rządu. To tylko zarys dyskusji, jaka odbyła się wokół omawianej uchwały. Ponieważ dotychczasowe działania rządu nie rozwiewały narastających wątpliwości posłów, wnioskodawcy zostali zmuszeni do dociskania rządu uchwałami, a komisja podzieliła pogląd wnioskodawców, że niezbędna jest kontrola parlamentu dotycząca prywatyzacji nad tymi przedsiębiorstwami. Dlatego komisja skarbu wnosi do Sejmu o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WicemarszalekJozefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Małgorzatę Ostrowską, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Słowo komentarza do tego niby-sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Panie pośle Suski, przekroczył pan, w moim przekonaniu, uprawnienia posła sprawozdawcy, bo więcej w tym sprawozdaniu pańskich osobistych przemyśleń niż tak naprawdę zapisu dyskusji, która miała miejsce na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, w którym uczestniczyłam również, tak jak pan, a wydaje się, że byliśmy na dwóch różnych posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Stąd, panie marszałku, prośba, żeby jednak reagować na tego typu sprawozdania, quasi-sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Mam zaszczyt w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaprezentować stanowisko o poselskich projektach uchwał, które znalazły wyraz w jednym już projekcie zaproponowanym przez sejmową komisję skarbu. I pozwolą państwo, słów kilka.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Mianowicie, nie jest prawdą, że nie było dyskusji na temat kierunków prywatyzacji, że nie mogliśmy się zapoznać z poglądami rządu, a w tym oczywiście ministra skarbu państwa na temat tego, w jaki sposób będzie podchodził i rząd, i minister do spraw prywatyzacji wymienionych chociażby w tej uchwale przedsiębiorstw strategicznie ważnych faktycznie dla interesu ekonomicznego państwa. Wielokrotnie na ten temat dyskutowaliśmy, nie mówiąc o tym, że odbywały się debaty na posiedzeniach komisji skarbu i również odbywały się debaty w Sejmie, a przy każdym - proszę sobie przypomnieć - budżecie państwa, który tutaj opiniowaliśmy, był przedstawiony załącznik pod tytułem ˝Kierunki prywatyzacji...˝ i również o tym debata się odbywała. Może zatem takiej debaty, której sobie pan poseł i wnioskodawcy życzą w innym kształcie, może szerszym, w państwa odczuciu nie było, ale to nie jest prawda, że polski parlament nie był informowany o tym, co zamierza rząd w zakresie prywatyzowania majątku będącego w zasobie skarbu państwa. To jest nieprawda. Mieliśmy zawsze taką informację, można było mieć do niej uwagi, czy ona jest pełna, czy niepełna, ale to nie jest prawda, że takich informacji nie było, bo one były bardzo często tutaj przedstawiane.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Pan poseł sprawozdawca oczywiście ma rację, że zdarzały się takie historie, iż to pod wpływem uchwał, właśnie kierowanych m.in. przez członków Komisji Skarbu Państwa, pewne procesy przebiegały trochę szybciej. Ja sobie przypominam debatę na temat G-8, bo sama w niej brałam udział, i doskonale pan poseł i państwo pamiętają, jakie stanowisko klub SLD wtedy prezentował. Mało tego, to na nasz wniosek po rozmowie z panem premierem stało się tak, że minister skarbu zmienił stanowisko w tej sprawie. Więc proszę tu naprawdę nie zafałszowywać pewnych faktów.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Z pewnością prywatyzacja w Polsce zawsze wzbudza emocje i będzie je wzbudzała, ponieważ jest tylu orędowników, co przeciwników: z jednej strony racje ekonomiczne i wyniki ekonomiczne przedsiębiorstw prywatyzowanych pokazują, że jednak prywatyzacja lepiej służy przedsiębiorstwom, z drugiej strony zaś lęki załóg, a także polityków, którzy nie chcą utracić wpływów na poszczególne przedsiębiorstwa, i to obojętnie, z jakiej opcji politycznej. Bo proszę sobie przypomnieć, że jeśli chodzi o tzw. Orlengate, to się zaczęło jednak troszkę wcześniej. I członkowie rady nadzorczej też nie zawsze byli wybierani zgodnie z kryteriami, które teraz usiłuje wprowadzić minister skarbu, tylko też nepotyzm panował, czy to rządził AWS czy też inne opcje polityczne. Tak było. Oby teraz tak się dalej nie działo. I faktycznie, jeżeli ma być jakiś pożytek z tych naszych debat, to przynajmniej może taki, że zmienimy pewne zasady, które do tej pory funkcjonowały, a które wzbudzały uzasadnione uwagi.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Powracam do wątków prywatyzacyjnych. Zawsze będziemy się różnić tutaj, zwłaszcza jeżeli poseł, posiadający w swoim okręgu przedsiębiorstwo, które jest jeszcze w zasobach skarbu państwa, akurat się poczuje zagrożone, uważa, że właściciel, jakim jest skarb państwa nie jest zbyt aktywnym właścicielem, bo na przykład nie ma pieniędzy na to, żeby udzielić tzw. pomocy publicznej. Bo przecież wiele takich przedsiębiorstw zgłosiło wnioski restrukturyzacyjne, a tej pomocy nie dostanie z racji tego, że pieniędzy nie ma. A dlaczego nie ma? Dlatego, że jest tzw. instrument wiązany. Wtedy będzie miał minister skarbu pieniądze na restrukturyzację firm, kiedy będą przychody z prywatyzacji, bo przecież tak to działa - najpierw trzeba sprywatyzować po to, żeby móc odpisać pieniądze, które będą niezbędne na potrzeby restrukturyzacyjne. Blokując prywatyzację z jednej strony, z drugiej strony pozbawiamy się też pomocy publicznej, która może być kierowana - już kończę, panie marszałku - do firm naprawdę dających szansę na to, że przy odrobinie pomocy utrzymają się na rynku i będą konkurowały, radząc sobie dzielnie przez następne lata. Musimy więc tu dokonać swoistego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Blokowanie procesów prywatyzacji, co proponują wnioskodawcy, moim zdaniem jest absolutnie niezasadne, zwłaszcza że o tym, że będzie prywatyzowane PKO BP w takim zakresie, w jakim planowaliśmy, a więc około 30%, czyli gdzie się nie traci kontroli skarbu państwa nad tym największym detalicznym bankiem polskim, było przecież tutaj omawiane, wielokrotnie o tym dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Stąd Sojusz Lewicy Demokratycznej, nasz klub parlamentarny, uważa, że owszem trzeba dyskutować, jak najbardziej tak, na pewno jak najwięcej informacji od pana ministra warto uzyskiwać, ale nie można wstrzymywać procesów, o których wiedzieliśmy i które są obecnie podstawą do tego, żeby zrealizować te projekty restrukturyzacyjne, o których mówiłam, a także wykonać budżet państwa oraz zapewnić dopływ gotówki do największego banku, który naprawdę jej potrzebuje po to, żeby jeszcze lepiej obsługiwać polskich klientów.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Mam nadzieję, że pan minister opowie o założeniach tej prywatyzacji w swoim wystąpieniu i państwa uspokoi, bo naprawdę dyskutowaliśmy także na posiedzeniu klubu i racje, które przemawiają za kontynuowaniem procesu prywatyzacji PKO BP, po prostu nas przekonały.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o BGŻ, to sprawa jest nieco trudniejsza, ale tu by całą historię należało przypomnieć, w jaki to sposób spółdzielcy, będący pierwotnymi właścicielami, współwłaścicielami banku, zrezygnowali z opcji uspółdzielczenia tego banku - to długi proces, całą poprzednią kadencję dyskutowaliśmy o tej sprawie, była specjalna też ustawa, otwierająca jak gdyby dwie ścieżki dalszego rozwoju tego banku. No, spółdzielcy wybrali inną. Obecnie kierunek jest taki, aby BGŻ stał się bankiem komercyjnym.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o PZU, to sprawa jest nader trudna, ponieważ tu proces trwa, nie możemy go wstrzymać, jest sprawa w arbitrażu, niedługo będzie rozstrzygnięcie. W dniu dzisiejszym jeszcze planowane jest spotkanie u pana premiera Belki przedstawicieli wszystkich klubów po to, żeby można było się zapoznać z możliwymi scenariuszami zachowania rządu polskiego w przypadku różnych wyników tegoż arbitrażu.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Tak że nie jest to tak, że ktoś ukrywa problemy, nie chce dyskutować, wprost przeciwnie, jest wiele zachęt płynących ze strony rządu, koalicji rządzącej do tego, żeby wspólnie o takich ważnych właśnie kwestiach dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Stąd, kończąc, panie marszałku, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jak najbardziej wspiera wszystkie możliwe okazje do debatowania na wspomniane tematy, ale wnoszę o to, żeby tego typu uchwały nie blokowały procesów, które są bardzo istotne z punktu widzenia gospodarczego Polski i także z punktu widzenia realizacji zadań, które w tym parlamencie są przyjmowane przy okazji akceptowania ustawy budżetowej na dany rok. Stąd wnosimy o to, aby skreślić w art. 2 zdanie drugie mówiące o wstrzymaniu procesów prywatyzacji. Czyli poprawka wyglądałaby w ten sposób, że zostaje tylko pierwsze zdanie, do słów ˝o których mowa w art. 1˝. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Toczymy debatę na temat poselskich projektów uchwał w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych. Platforma Obywatelska jest przeciwna wstrzymaniu jakichkolwiek procesów prywatyzacyjnych. Jest przeciwna dlatego, że uznajemy, iż tylko własność prywatna jest w gospodarce rynkowej podstawową formą prowadzenia działalności gospodarczej, znacznie bardziej efektywną niż gospodarka oparta na własności państwowej, zwykle kierującej się nie efektywnością ekonomiczną, tylko niestety dążeniem do ugruntowania politycznych wpływów w gospodarce, z czym ostatnio mamy bardzo często do czynienia. Dalsza prywatyzacja naszym zdaniem powinna być jednak podporządkowana polityce gospodarczej państwa zmierzającej do rozwoju poszczególnych dziedzin uznanych za priorytetowe, jak również ochrony interesów strategicznych państwa, zwłaszcza jeżeli chodzi o bezpieczeństwo kraju, bezpieczeństwo energetyczne i wspieranie konkurencji w obszarach zmonopolizowanych, co wymaga niestety np. zachowania pod kontrolą państwa niektórych spółek dysponujących składnikami infrastruktury - dotyczy to np. praktycznie całego sektora energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wydaje się, że przedstawione w projekcie uchwały firmy, spółki należą właśnie do tych istotnych dziedzin ze względu na strategiczny interes państwa. Rząd powinien w sposób jasny i klarowny określić te dziedziny lub te podmioty gospodarcze, które powinny pozostać pod kontrolą państwa. Po sprecyzowaniu konkretnych podmiotów, w stosunku do których skarb państwa chce zachować kontrolę, rząd powinien jasno określić, które obszary i podmioty będą podlegać dalszej prywatyzacji i w jaki sposób ta prywatyzacja będzie prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Za priorytetowe uznajemy takie sposoby prywatyzacji, które bez wątpienia budują rynek kapitałowy kraju, a więc prywatyzację przez giełdę oraz - w przypadku spółek, co do których jest to uzasadnione ich pozycją rynkową i dużym zainteresowaniem inwestorów - sprzedaż inwestorom pakietów większościowych, przy czym warunki i harmonogram sprzedaży powinny być jednoznacznie określone w umowie prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">Należy unikać i likwidować skutki błędów dotychczasowej prywatyzacji i zarządzania majątkiem skarbu państwa, zwłaszcza jego upolitycznienia i utraty zaufania do samych procesów prywatyzacyjnych. Naszym zdaniem może się to stać, jeżeli będziemy uznawać przynajmniej 5 podstawowych zasad. Po pierwsze, trzeba wprowadzić przejrzystość decyzji dotyczących prywatyzacji poszczególnych przedsiębiorstw. O kalendarzu, metodzie prywatyzacji i wyborze inwestorów opinia publiczna i jej przedstawiciele w parlamencie powinni być informowani na bieżąco. Dotyczy to zwłaszcza największych spółek i przedsiębiorstw. Po drugie, spółki pełniące istotną rolę w ochronie interesów strategicznych powinny wypełniać obowiązki państwowe w oparciu o jasno sprecyzowane przepisy prawne i silnie umocowane regulatory. Prawo powinno określać zakres ingerencji państwa w działalność takich przedsiębiorstw niezależnie od stosunków własnościowych. Instrumenty, jakie będą przysługiwać państwu w takich wypadkach, powinny być więc jasno określone przez prawo, a nie wynikać z domniemania politycznego, tak jak np. dzieje się to w przypadku Orlenu. Po trzecie, niedopuszczalne jest co do zasady dokapitalizowywanie spółek z udziałem skarbu państwa akcjami i udziałami innych spółek należącymi do skarbu państwa, zwłaszcza spółek notowanych na giełdzie. Taki majątek jest zazwyczaj marnotrawiony i sprzyja quasi-prywatyzacji, powodując jednocześnie obniżenie wartości rynkowej spółek, których akcje wnoszone są w formie aportu. Po czwarte, niedopuszczalne jest naszym zdaniem kierowanie się przy prywatyzacji jedynie względami fiskalnymi, choć trzeba przyznać, że najwyższą cenę przy sprzedaży akcji i udziałów można uzyskać jedynie ˝sprzedając˝ rzeczywistą kontrolę inwestorom strategicznym. I po piąte, skarb państwa powinien obsadzać organy spółek osobami pochodzącymi z konkursów publicznych, dających możliwość równego udziału wedle jasno sprecyzowanych kryteriów i oczekiwań najlepszym specjalistom w branży, nie tylko i niekoniecznie krajowym. Konkursy zamknięte dla publiczności, jak to miało miejsce w przypadku wyboru prezesa Orlenu, nawet jeśli są przeprowadzane przez podmioty zewnętrzne, nie budzą zaufania co do przejrzystości zasad, otwartości kandydowania i weryfikacji kryteriów wyboru. Dlatego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska wnoszę poprawkę, która dotyczy właśnie rozstrzygania... a właściwie jest to zobowiązanie dla Rady Ministrów i ministra skarbu państwa do opracowania i przedstawienia Sejmowi wiążących rząd zasad przeprowadzania publicznych konkursów na członków rad nadzorczych spółek skarbu państwa, tak aby przeprowadzane konkursy były rzeczywiście rzetelne i apolityczne.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Prywatyzacja, zwłaszcza podmiotów o największym znaczeniu dla gospodarki, i sprzedaż pakietów akcji i udziałów o największej wartości powinna być kontynuowana po jasnym określeniu przez rząd sposobu zagwarantowania bezpieczeństwa i innych podstawowych interesów państwa, które mają związek z działalnością podmiotów objętych prywatyzacją. Dlatego Platforma Obywatelska jest przeciwna wstrzymaniu procesów prywatyzacyjnych, ale uważamy za niezbędne przeprowadzenie publicznej debaty tutaj, w parlamencie, na temat kierunku prywatyzacji spółek wymienionych w projektach uchwał, debaty, która będzie stanowiła o kierunku decyzji, które rząd i minister skarbu zamierzają podjąć w najbliższym czasie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy rzeczywiście do czynienia z bardzo interesującą uchwałą, ale ten, kto mówi, że jest to uchwała antyprywatyzacyjna, wielce się myli. W tej uchwale nie ma ani słowa na temat tego, by nie prywatyzować, natomiast jest to uchwała, która namawia wszystkich nas, ale przede wszystkim rząd, do prywatyzacji przezroczystej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Mamy do czynienia z sytuacją, w której prywatyzacja zaczyna być przekleństwem, zaczyna być słowem budzącym ogromne kontrowersje. Dziś wiele załóg, słysząc to słowo, podejmuje strajki, a przynajmniej załogom tym jeżą się włosy. Dlaczego? Dlatego że mamy do czynienia ze złymi prywatyzacjami, mamy je na myśli i wiemy o złych prywatyzacjach, o prywatyzacjach, które były przeprowadzane w sposób nieprzezroczysty, a co za tym idzie, także błędny. Wystarczy wspomnieć dwie duże prywatyzacje, jeśli nie powiedzieć nawet: wielkie, przeprowadzone przez dwie kobiety. Jedną przeprowadzała pani minister Kornasiewicz, drugą przeprowadzała pani minister Kamela-Sowińska. TP SA - prywatyzacja, w wyniku której spółka nadal pozostaje w rękach skarbu państwa, tyle że francuskiego, nie polskiego. Czy to aby na pewno jest prywatyzacja? Przy tej prywatyzacji mamy też do czynienia na przykład z zadziwiającą sytuacją, a mianowicie razem z TP SA ˝poszedł˝ EmiTel, a więc wszystkie nadajniki telekomunikacyjne. No, już teraz nie wszystkie, ale prawie wszystkie. Po co to TP SA? Dlaczego to zostało razem z całością puszczone, na jakich warunkach?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dalej. Warunki tej prywatyzacji TP SA były takie, że sprzedano monopol, i to jeszcze sprzedano razem, pakując go tak, żeby na najbliższe lata ten monopol pozostał monopolem. Dziś już prawie nie jest. To znaczy, dziś już jest wyrwa, dziś już może nie być monopolem. Ale, Wysoka Izbo, zwróćmy uwagę: Od kiedy się datuje taki szybki wzrost w Stanach Zjednoczonych nowoczesnych technologii? Od podziału ich monopolistycznej firmy telekomunikacyjnej. Dokładnie od wtedy. To u nas prywatyzowanie w taki sposób, aby pozostawić monopol, działało na szkodę państwa, dokładnie na szkodę państwa.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">A co jeszcze teraz robi TP SA? Robi transfer środków. W jaki sposób? Sprzedaje France Telecom Telekomunikacji Polskiej swój znak. Sprzedaje swoją markę. Akurat były prowadzone niedawno badania marek polskich rozpoznawalnych w Polsce. TP SA jest w pierwszej piątce. Po co TP SA inny znak? Po co? Tylko po to, żeby France Telecom wyprowadził grube miliony, na pewno grube miliony. Skandal, absolutny skandal.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">A z PZU? Eureko - 21%, Millennium - 10%. W ostatnich tygodniach funkcjonowania minister skarbu państwa, wiedząc, że lada dzień odchodzi, podpisuje aneks na kolejne 21%.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Proszę powiedzieć, który minister).</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Powiedziałem: Kamela-Sowińska. Przecież wymieniłem nazwiska obu kobiet na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Mam pytanie tak naprawdę do Eureko. To jest przecież porządna firma.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Co?)</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">To jest uznana firma.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Tylko pieniędzy nie mają.)</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Pytam tę firmę: A gdzie jest fi za kontrolę? Drodzy państwo, podpisaliście ze skarbem państwa aneks na dodatkowe 21%, czyli na przejęcie kontroli nad firmą, po cenie giełdowej, bo właśnie po wprowadzeniu na giełdę. Gdzie się podziało fi za to? Gdzie prowizja za to? W skarbie państwa jej nie ma, przez giełdę też nie da rady jej przeprowadzić. Czyżbyście uważali, że można kupować kontrolę nad firmą bez płacenia dodatkowych środków, państwo w Eureko? Naprawdę tak uważacie? Chyba że wypłaciliście fi. Chyba że tak.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#GlosZSali">(Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">To sorry, to przepraszam. Tylko gdzie, komu i dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Żeby nie było takich prywatyzacji największych polskich spółek, żeby nie było takich sytuacji, dla dobra ministra skarbu państwa, dla dobra skarbu państwa, dla dobra tych firm, dla dobra prywatyzacji, ta uchwała jest potrzebna. Po to, by w CIECH-u znów nie kombinowano, jak zrobić trójkąt Buchacza, po to, by w NFI nie działo się to, co się dzieje, musimy w największych polskich spółkach, które jeszcze są w ręku skarbu państwa, przeprowadzać prywatyzację przezroczystą. Prywatyzację, co do której wszyscy będziemy przekonani, że jest robiona dobrze dla skarbu państwa, dla firmy, dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dlatego ta uchwała jest potrzebna. Zgadzamy się w tym wypadku z panem ministrem Sochą, że największej przezroczystości nadaje prywatyzacja poprzez giełdę.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz"> Rzeczywiście tak jest. I ten trend trzeba utrzymywać. Ale nikomu - panie ministrze, panu także - nie przeszkodzi debata w parlamencie na temat prywatyzacji. Nikomu nie przeszkodzi. To jednak jest negatywne podejście. Trzeba powiedzieć inaczej: pomoże. Pomoże, chociażby po to, by wyeliminować takie błędy, jakie popełniano w tej sprawie do tej pory. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość wniosło projekt tej uchwały, dlatego pracowaliśmy w Komisji Skarbu Państwa nad jej poprawieniem i dlatego namawiamy, apelujemy do całej Wysokiej Izby o to, by tę uchwałę podjąć i prawie od razu przejść do debaty nad pierwszą z tych spółek, czyli nad PKO BP - Narodowym Bankiem Polskim. </u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselJozefZych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie podzielić całkowicie pogląd mojego przedmówcy odnoszący się do tego, że uchwała nie ma nic wspólnego z wstrzymaniem czy zahamowaniem procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselJozefZych">I druga rzecz. To były dwa projekty, panie pośle, bo to był również projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego. Aby nie być gołosłownym, chcę uzasadnić tezę, dlaczego m.in. w tej uchwale zajmujemy się problemem prywatyzacji PZU.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselJozefZych">Mam przed sobą sprawozdanie podkomisji do spraw prywatyzacji PZU SA z 2000 r., a więc z poprzedniej kadencji, kiedy premierem rządu był pan Buzek, a ministrem skarbu był wtedy pan Wąsacz. Otóż komisja, która przyjęła sprawozdanie podkomisji, stwierdziła wówczas: Podkomisja rekomenduje Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęcie stanowiska stwierdzającego, że minister skarbu państwa w czasie procesu prywatyzacji PZU SA nie zachował należytej dbałości o interes skarbu państwa i sprzedał 30% akcji spółki PZU SA wraz z kontrolą nad zarządem spółki i kontrolą nad dalszym procesem prywatyzacji PZU SA za cenę ofertową 30% akcji. Minister skarbu państwa sprzedał faktycznie więcej spółki PZU SA, niż wyraziła na to zgodę Rada Ministrów, przekraczając tym samym jej postanowienia. I końcowe stwierdzenie: Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zwraca się za pośrednictwem marszałka Sejmu do premiera o natychmiastowe wstrzymanie procesu prywatyzacji PZU SA i przedstawienie sejmowej komisji oraz Sejmowi nowej propozycji dalszej prywatyzacji PZU SA, przywrócenie kontroli właścicielskiej ministra skarbu państwa nad spółką PZU SA wynikającej z 70% akcji spółki, przywrócenie statutowego zarządu spółki PZU SA.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselJozefZych">Jednocześnie mam przed sobą pismo klubu AWS - klubu, który uczestniczył w koalicji i którego m.in. szefem rządu koalicyjnego był premier Buzek.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PoselJozefZych">I cóż się dzieje? Sejm z kolei podejmuje uchwałę w sprawie prywatyzacji PZU, BP PKO i BGŻ i przedłożone sprawozdanie rządu Sejm odrzuca, nie przyjmuje do wiadomości. Kończy się kadencja ówczesnego rządu i Sejmu i rozpoczyna się postępowanie przeciwko byłemu ministrowi skarbu za prywatyzację PZU przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Postępowanie to trwa już 1,5 roku i obejmuje coraz to nowe wątki.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PoselJozefZych">Co się wobec tego dzieje? Otóż Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, prowadząc śledztwo, stwierdza dalsze bardzo poważne nieprawidłowości w prywatyzacji PZU i w piśmie z 27 marca 2003 r., adresowanym do pana Grzegorza Kołodki, wiceprezesa Rady Ministrów i ministra finansów, pisze, cytuję: Informuję, że przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej toczy się postępowanie w sprawie dotyczącej wniosku o postawienie przed Trybunałem Stanu byłego ministra skarbu państwa itd., któremu zarzuca się m.in. dopuszczenie do naruszenia prawa w pierwszym okresie prywatyzacji PZU.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PoselJozefZych">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej postanowiła zwrócić się do pana ministra o pilne poinformowanie komisji o najbliższych zamierzeniach resortu dotyczących prywatyzacji PZU SA. Komisja wyraża pogląd, że ze względu na toczące się postępowanie i istotne wątpliwości dotyczące prywatyzacji PZU SA nie należałoby podejmować żadnych dalszych kroków prywatyzacyjnych. I co się okazuje? Otrzymujemy odpowiedź, w której między innymi pan wicepremier pisze: Obecnie w Ministerstwie Finansów rozpatrywany jest wniosek o uzyskanie zgody Eureko na nabycie akcji PZU SA w ilości zapewniającej przekroczenie 50% ogólnej liczby głosów. Należy zatem zauważyć, iż w świetle obowiązujących przepisów minister finansów nie jest właściwy do podejmowania decyzji itd. No, mamy kolejny pasztet.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PoselJozefZych">Co się dalej dzieje? Otóż Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej stwierdza: Minister Czyżewski wystąpił do sądu o unieważnienie umowy, robiąc 9 istotnych zarzutów. Przychodzi kolejny minister, który, co prawda, podpisał najpierw do sądu wniosek o unieważnienie i wycofuje. Co więcej, podpisuje się aneks, o którym mówił przed chwilą pan poseł Marcinkiewicz, na mocy którego ma nastąpić zbycie dalszych 21%.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Jeżeli to ma być jakikolwiek porządek, dotyczący takiej firmy, i jeżeli to jest przede wszystkim prawidłowa prywatyzacja, to ja już czegoś tutaj nie rozumiem i nie rozumie tego Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Myślę, że niedługo przedłożymy sprawozdanie Sejmowi i wtedy się okaże, jakie były momenty. Nie chcę dzisiaj sięgać do tych materiałów, bo one świadczą o wielu różnego rodzaju rzeczach. To przede wszystkim zmusza nas i Sejm jest zobowiązany do tego, żeby w takiej sytuacji przede wszystkim zająć się tym. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#PoselJozefZych">Panie marszałku, mam prośbę, jeszcze jeden element bardzo istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie marszałku, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Z tym, że pan minister tu prosi mnie o skorygowanie: Pan marszałek zamiast ministra Chronowskiego wymienił ministra Czyżewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselJozefZych">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan marszałek się przejęzyczył i zamiast ministra Chronowskiego wymienił ministra Czyżewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJozefZych">Tak, oczywiście, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">(...minister Chronowski.)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PoselJozefZych">Tak, oczywiście, minister Chronowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJozefZych">Druga rzecz. Jeżeli chodzi o PGNiG, mieliśmy kilka miesięcy temu w Sejmie 5-godzinną informację o bezpieczeństwie energetycznym kraju. Znów był przedstawiany problem, że rząd dąży do tego i że mamy złoża, a nasz gaz krajowy - można mówić o zasiarczeniu, o różnych innych rzeczach - jest o 30% tańszy. Zapewniano nas, że będzie się dążyć do zwiększenia, że będzie się budować magazyny. Mamy rozpoczętą kilka lat temu budowę magazynu pod Wrocławiem. Dalej nic się nie dzieje. Znów jest uchwała rządu z 2002 r., obligująca między innymi do wyłonienia spółki wydobywczej. Od 2 lat nic innego, tylko dyskusja, gdzie ta spółka miałaby mieć siedzibę, w Warszawie czy w Zielonej Górze.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselJozefZych">Dzisiaj przygotowuje się koncepcję dla rządu, żeby wycofać się, zmienić całą koncepcję, i twierdzi się, że PGNiG jest w stanie się przekształcić i prowadzić tę działalność. No nie, tak dalej być nie może, bo to świadczy o tym, że nie tylko nie ma żadnej koncepcji, ale jednocześnie, wbrew również decyzji rządu, nie wykonuje się tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselJozefZych">Stąd też, panie marszałku, Wysoki Sejmie, debata w Sejmie musi się odbyć zgodnie z założeniami tej uchwały i jednocześnie muszą być przedłożone precyzyjne programy ukazujące, do czego zmierzamy. Dlatego posłowie wnioskodawcy tego się domagają.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PoselJozefZych">Czy leży to w interesie społeczeństwa? Tak. Czy leży to w interesie Polski? Tak. Czy leży to w interesie rządu? Tak. A skoro tak, to należałoby tylko Sejmowi i posłom podziękować za to, że na bieżąco śledzą, żyją problemami i wiedzą, o co tutaj chodzi. Myślę natomiast na podstawie dotychczasowego postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, że sprawa na tym się nie skończy, bo zakres jej zaczyna się poszerzać. Już mogliśmy stwierdzić, że w okresie tej prywatyzacji były również określone naciski.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PoselJozefZych">Chcę powiedzieć, że chociaż w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej są przedstawiciele wszystkich klubów, w sposób jednomyślny, 100-procentowy występowaliśmy do premiera i tak samo prowadzimy postępowanie w sposób absolutnie jednomyślny. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Gruszkę występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselGrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej dotyczące projektu uchwały w sprawie założeń prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselGrzegorzGruszka">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej poprze w głosowaniu sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa. Chciałbym przypomnieć, iż w liście do premiera, pana Marka Belki, Socjaldemokracja Polska, przed udzieleniem wotum zaufania, między innymi przedstawiła oczekiwania, aby podjąć działania, aby dalsza prywatyzacja, zwłaszcza spółek o strategicznym znaczeniu dla interesów państwa, przebiegała w sposób maksymalnie przejrzysty, w konsultacji z właściwymi komisjami sejmowymi.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PoselGrzegorzGruszka">Dwa poselskie projekty uchwał, które trafiły do Komisji Skarbu Państwa, dotyczące prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych firm i przedsiębiorstw dla bezpieczeństwa energetycznego i ekonomicznego Polski, właśnie takiemu warunkowi, przedstawionemu rządowi premiera Marka Belki przez klub Socjaldemokracji Polskiej, odpowiadają.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PoselGrzegorzGruszka">Socjaldemokracja Polska uważa, iż zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju jest sprawą najważniejszą, podstawową. Dalsze decyzje prywatyzacyjne czy fuzje poszczególnych firm muszą ten warunek uwzględniać. Podejmowanie decyzji tak ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego i energetycznego musi być poprzedzone właściwymi analizami. Dlatego też propozycja przedstawiona w sprawozdaniu Komisji Skarbu Państwa, aby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadził debatę na temat przedstawionych przez Radę Ministrów założeń prywatyzacji tych firm, jest naszym zdaniem słuszna. W związku z prywatyzacją tego sektora narosło wiele kontrowersji, dlatego również, iż było za mało dyskusji i publicznego przedstawienia uzasadnienia podjętych decyzji. Dziś jest na to odpowiednia chwila i trzeba taką debatę przeprowadzić, a następnie podejmować decyzje. Ta propozycja uchwały nie wstrzymuje prywatyzacji, warunkuje tylko w poszczególnych przypadkach, że będzie to poprzedzone debatą, przedstawieniem odpowiedniego programu, a potem nastąpi podejmowanie ostatecznych decyzji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w pełni popiera wnioski grupy posłów (druk nr 2642) i Komisji Skarbu Państwa dotyczące uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych przedsiębiorstw dla bezpieczeństwa ekonomicznego państwa.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselJanLaczny">Rada Ministrów niezwłocznie powinna przedstawić założenia polityki wobec tych strategicznych przedsiębiorstw, w tym polityki restrukturyzacji i prywatyzacji. Inaczej mówiąc, potrzebna jest jak najwcześniejsza debata. Niezbędna jest w tym przedmiocie poważna i odpowiedzialna debata sejmowa, a stanowisko, jakie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zajmie wobec rządowych założeń prywatyzacji, musi w pełni respektować wymogi bezpieczeństwa ekonomicznego państwa i szersze interesy rozwoju społeczno-gospodarczego kraju w dłuższej perspektywie czasowej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PoselJanLaczny">Klub Parlamentarny Samoobrona RP popiera poselskie wnioski co do tego, aby do czasu przyjęcia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stanowiska odpowiedniej uchwały ostateczne decyzje związane z prywatyzacją firm, o których mowa, były wstrzymane.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PoselJanLaczny">Nie zgadzam się z wystąpieniem posła Platformy Obywatelskiej, ażeby prywatyzacja nie była wstrzymana, tylko kontynuowana. Społeczeństwo domaga się wzmocnienia parlamentarnej kontroli prywatyzacji strategicznych przedsiębiorstw. Niestety, ten słuszny wniosek poselski rząd już zlekceważył. Oto 23 lipca minister skarbu złożył w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd wniosek o dopuszczenie do publicznego obrotu akcji największego banku, Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego, a sprzedaż akcji w ofercie publicznej planowana jest w drugiej połowie października. Cel sprzedaży ma charakter wyłącznie fiskalny, osiągnięcie przychodów budżetowych. Nie idzie tu o priorytetowy cel, o rozwój gospodarczy i społeczny, o interesy bezpieczeństwa ekonomicznego Rzeczypospolitej, o zapewnienie suwerenności ekonomicznej państwa polskiego i ochronę wkładów oszczędnościowych ludności. Rząd sprzyja przede wszystkim interesom inwestorów zagranicznych, tzw. rynków kapitałowych. Prywatyzacja giełdowa Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego doprowadzi do wyeliminowania narodowego kapitału z sektora finansowego, który już w około 90% należy do zagranicznych grup kapitałowych - bankowych i ubezpieczeniowych. Nie można dopuścić do sytuacji, w której 100% kapitału polskich banków będzie własnością zagranicznych korporacji bankowych i ubezpieczeniowych. Również Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA, odgrywający główną rolę na rynku ubezpieczeń w Polsce, decyduje o strategicznych interesach ekonomicznych Rzeczypospolitej Polskiej, a jego działalność ma bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo ludności i jej mienia. Postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej wykazało, że w prywatyzacji PZU SA występują nieprawidłowości - łamanie prawa i korupcja, a ogromne straty ponosi skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PoselJanLaczny">Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 maja 2000 r. w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP, BGŻ SA i PZU SA nie została przez rząd zrealizowana. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie powinien dopuszczać do tego, aby rząd w tak ważnej dziedzinie jak prywatyzacja strategicznych przedsiębiorstw prowadził własną, partykularną politykę nieekwiwalentnej wyprzedaży, za pół ceny, przedsiębiorstw decydujących o bezpieczeństwie i suwerenności ekonomicznej państwa polskiego. Zarzut ten staje się oczywiście zasadny, jeżeli odkryjemy, że emisja akcji największego polskiego banku ma być skierowana głównie do polskich inwestorów, za których minister skarbu państwa uważa otwarte fundusze emerytalne będące własnością zagranicznych grup kapitałowych - bankowych i ubezpieczeniowych. A prezes PKO SA pan Andrzej Podsiadło stwierdza, że będzie też transza akcji dla inwestorów zagranicznych, że to jest emisja publiczna i że nie będzie żadnych ograniczeń dla inwestorów. Nie dość, że banki polskie w 90% są własnością zagraniczną, nie dość, że otwarte fundusze emerytalne, tzw. II kapitałowy filar ubezpieczeń w Polsce, są już w gestii zagranicznych banków i towarzystw ubezpieczeniowych - właścicieli powszechnych towarzystw emerytalnych, zarządzających tymi funduszami - to jeszcze oszczędności społeczeństwa polskiego zgromadzone w PKO BP mają być przekazane za bezcen w gestię zagranicznych funduszy inwestycyjnych, zarządzających obowiązkowymi tzw. otwartymi funduszami emerytalnymi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PoselJanLaczny">Samoobrona RP w swym ˝Programie społeczno-gospodarczym˝ jednoznacznie stwierdza, że strategiczne przedsiębiorstwa określonych branż i sektorów gospodarki polskiej powinny pozostać w gestii państwa polskiego, własnością skarbu państwa. Dotyczy to zarówno energetyki (grupa G-8) i przemysłu miedziowego (KGHM ˝Miedź Polska˝), jak też sektora finansowego (PKO Banku Polskiego SA, Banku Gospodarki Żywnościowej SA i Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA).</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Bardzo prosiłbym jeszcze o chwilę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJanLaczny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselJanLaczny">Samoobrona RP uważa, że państwo polskie powinno dążyć do odzyskania gestii i kontroli nad strategicznymi dziedzinami gospodarki narodowej i zapewnić im prawidłowy, zgodny z interesem ogólnonarodowym, rozwój. Chodzi tu w szczególności o: przemysł surowcowy i wydobywczy, energetykę, przemysł zbrojeniowy, infrastrukturę transportową, w tym Polskie Koleje Państwowe, bankowość i ubezpieczenia. Wymaga to jednak nie tylko wprowadzenia odpowiednich rozwiązań prawnych i instytucjonalnych oraz podatkowych i organizacyjnych, ale przede wszystkim zmiany funkcji państwa z pasywnej na aktywną.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselJanLaczny">Samoobrona RP w swym ˝Programie społeczno-gospodarczym˝ zakłada, że państwo powinno spełniać 5 zasadniczych funkcji w zakresie: tworzenia podstaw prawno-instytucjonalnych rozwoju gospodarki; kierowania polityką makroekonomiczną i strukturalną, w tym przemysłową; inwestowania w kapitał ludzki; zabezpieczenia w przypadku najuboższych grup społecznych; ochrony środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PoselJanLaczny">Klub Parlamentarny Samoobrona RP uważa, że niezbędne jest zweryfikowanie założeń i polityki prywatyzacji z punktu widzenia żywotnych interesów państwa polskiego, jego bezpieczeństwa ekonomicznego i perspektyw rozwoju społeczno-gospodarczego. Trzeba przeprowadzić otwartą dyskusję na temat założeń polityki prywatyzacyjnej nie tylko na forum Sejmu RP, ale również ogólnospołeczną.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PoselJanLaczny">Należy zauważyć, że prywatyzacja przeprowadzana w Polsce od 1989 r. nie ma podstaw konstytucyjnych. Żaden przepis Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w tym tej z 1997 r., nie upoważniał i nie upoważnia Rady Ministrów do prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nigdy nie zostało przeprowadzone referendum ogólnopolskie w sprawie dopuszczalności, zakresu i kierunków prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i w ogóle mienia państwowego będącego dorobkiem wielu pokoleń narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PoselJanLaczny">Można więc zasadnie stwierdzić, że prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych jest działaniem niekonstytucyjnym i niemającym przyzwolenia ogólnonarodowego. W kwestii prywatyzacji społeczeństwo polskie zostało ubezwłasnowolnione przez kolejne rządy po 1989 r. Było i jest nadal oszukiwane co do podstaw prawnych prywatyzacji i jej faktycznego celu i charakteru. Społeczeństwo polskie i skarb państwa są systematycznie, z premedytacją wywłaszczane z mienia ogólnonarodowego przez kolejne rządy skorumpowanych liberałów. Tak dalej być nie może. Trzeba podjąć ogólnospołeczne działania na rzecz przywrócenia bezpieczeństwa i suwerenności ekonomicznej państwa polskiego. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ponosi w tej dziedzinie szczególną odpowiedzialność przed narodem. Serdecznie dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec projektu uchwały w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP, BGŻ, PGNiG i innych firm, które naszym zdaniem też powinny być tu umieszczone.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Dzisiaj mamy debatę nad sprawami oczywistymi. Każde szanujące się państwo, każdy szanujący się naród musi mieć strategiczne gałęzie gospodarki w swoich rękach, przede wszystkim pieniądze, a także swoje banki. Niestety praktycznie 90% banków znajduje się w niepolskich rękach. Pozostał PKO BP, BGŻ, Bank Gospodarki Żywnościowej, i jakieś małe spółdzielcze banki. Do czego to prowadzi, nikogo chyba w Wysokiej Izbie informować nie trzeba. Kiedy zaś obce banki mówią o tym, że w ciągu pół roku osiągają około 4 mld zł zysku, to te pieniądze powinny zasilić budżet państwa, a zasilają różną finansjerę ogólnoświatową. PHS został sprzedany w ciągu miesiąca, podnosząc cenę o 120%, a oni się dzisiaj chwalą, że mają blisko miliard złotych zysku za pół roku. W budżecie państwa nie ma tych pieniędzy, bo one są w rękach oligarchów. Można tak dalej mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi o PGNiG, to kierunek jest taki, że... i zresztą, o zgrozo, Najwyższa Izba Kontroli zarzuca rządowi, że PGNiG nie jest sprywatyzowany, żeby się otworzyć na dostawców gazu z innych rejonów, żeby za naszym pośrednictwem był przesyłany gaz i dostarczany do gospodarstw domowych czy do firm. Może być tak, że dojdzie do prywatyzacji PGNiG i nastąpi otwarcie osób trzecich, jeśli chodzi o dostęp do ich linii przesyłowych, że rosyjski gaz popłynie przez terytorium Polski, marża zostanie naliczona w Niemczech i z powrotem wpłynie do naszej sieci. To będzie po prostu uczciwa konkurencja w wykonaniu polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">Co do pierwszej prywatyzacji PZU.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Jeżeli chcecie oddać blisko 30% akcji na rzecz Eureko, to jest to po prostu zbrodnia popełniana na majątku narodowym. Nie sprawdzacie całego mechanizmu sprzedaży akcji PZU na rzecz Eureko, choć dzieje się to wbrew polskiemu prawu, bo PZU zostało sprzedane Eureko, a Eureko nie miało własnych funduszy na prywatyzację. To jest niezgodne z polską ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji. Eureko miało długi na blisko miliard euro. Przecież to jest od początku do końca korupcjogenna prywatyzacja. Każdy powinien wiedzieć - pan ma dostęp do wszystkich archiwów, również służb specjalnych - że prywatyzację od początku do końca prowadziła pani Kornasiewicz. Zaniżyła wartość akcji PZU, w związku z czym pan minister Chronowski skierował akt oskarżenia do prokuratury... przepraszam, do prokuratury został zgłoszony wniosek przez ministra Chronowskiego. Prokuratura skierowała akt oskarżenia do sądu. Pani Kamela-Sowińska została powołana, bo zmusił ją do tego pan Krzaklewski, pan Kasza, pan Kołomowski - od premiera Buzka. Chodziło o to, żeby szybko zmienić w ciągu nocy ministra skarbu państwa: zastąpiono pana Chronowskiego panią Kamelą-Sowińską. I pani Kamela-Sowińska następnego dnia rano o godz. 9 - jak tylko sąd został otwarty - wycofała z sądu akt oskarżenia prokuratury, do czego nie miała prawa. Za to pani Kamela-Sowińska powinna trafić przed Trybunał Stanu, a wy jesteście państwo od tego, żeby unieważnić taką mafijną działalność różnych ekip, od lewej do prawej strony. Nie jest dla mnie ważne, czy to jest lewica czy prawica, bo to wszystko jest pseudo - ani lewica, ani prawica.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">I jeszcze jedna kwestia dotycząca PZU. W jaki sposób BIG Bank Gdański nabył udziały w PZU SA? Wysoka Izbo, odbyło się to w następujący sposób. PZU SA przez kilkanaście lat deponowało ogromne oszczędności w BIG Banku Gdańskim na bardzo niziutki procencik. BIG Bank Gdański deponował te pieniądze w innych bankach, uzyskując dwukrotnie wyższą marżę za przetrzymanie tych pieniędzy, de facto pieniędzy PZU. Tak się składa, że pieniądze, które zarobił BIG Bank Gdański, wystarczyły na nabycie ok. 10% akcji PZU. A zatem de facto PZU sprezentował udziały BIG Bankowi Gdańskiemu.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#PoselZygmuntWrzodak">Było to wtedy, kiedy członkiem Rady Nadzorczej BIG Banku Gdańskiego był pan Belka. Nie wiedział o tym? Teraz jest to Bank Millennium. I gdziekolwiek jest pan premier Belka, tam się za panem premierem Belką ciągnie Bank Millennium. Wyjechał do Iraku, to Bank Millennium za panem Belką do Iraku. Dzisiaj, podejrzewam, chcecie doprowadzić do ugody między Eureko a rządem polskim. Jest to niedopuszczalne. Firma Eureko dopuściła się przestępstwa, jak również polski rząd. To powinno się skończyć przed Trybunałem i w prokuraturze. Trzeba wyjaśnić wszelkie zakulisowe rozgrywki w sprawie PZU.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#PoselZygmuntWrzodak">Sprawa następna. Polski rząd dochodzi przed sądem arbitrażowym sprawy Eureko. Eureko nie wywiązało się w terminie wynikającym z umowy z obowiązku wypłacenia premii w kwocie 90 mln zł za wyniki osiągane przez PZU SA w 1999 r. To argument stuprocentowy, że ta umowa praktycznie jest nieważna. A dzisiaj się zastanawiają czy oddać akcje na rzecz Eureko, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#PoselZygmuntWrzodak">Sprawa kolejna. Liga Polskich Rodzin - nie chcę tego rozwijać, bo czas już się skończył - uważa, że dalsza wyprzedaż majątku: Giełdy Papierów Wartościowych, Wydawnictw Szkolnych i Pedagogicznych, zakładów produkcji i przesyłu energii elektrycznej oraz gazu, zakładów produkcji i przesyłu ciepła, spółek węglowych, zakładów chemii ciężkiej... Składamy właśnie poprawkę do tej uchwały mającą na celu przedstawienie kompleksowo firm strategicznych dla państwa polskiego. Powinna się odbyć debata. Należy zatrzymać jakąkolwiek sprzedaż pozostałego majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#PoselZygmuntWrzodak">My nie zgadzamy się z takim stanowiskiem, jakie zaprezentowało SLD. Również przykro jest słuchać, kiedy przewodniczący sejmowej Komisji Skarbu Państwa mówi, iż jest za prywatyzacją, ale porządnie robioną. Panie pośle Marcinkiewicz, to nie jest prywatyzacja. Pan chce oddać prywatyzację w ręce byłych esbeków, byłych pracowników Wojskowych Służb Informacyjnych, którzy ˝trzepią˝ od 1990 r. polską prywatyzacją. Zresztą, jaką prywatyzacją? Złodziejstwem po prostu. Mówię to z całą odpowiedzialnością za te słowa. Wiem, że za takie słowa można zapłacić głową, ale dalsze tolerowanie rozgrabiania majątku narodowego jest niedopuszczalne, skandaliczne, haniebne. Trzeba z tym skończyć. Trzeba mówić otwarcie.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#PoselZygmuntWrzodak">Nie wierzę panu Cytryckiemu i panom tutaj siedzącym. Jaką rolę wcześniej odgrywali? Pan chce oddać im prywatyzację. Pan chce, żeby oni na tym zarabiali. Przecież to jest niedopuszczalne. Najpierw trzeba zinwentaryzować majątek, prawidłowo go wycenić. Tam, gdzie to jest możliwe, trzeba uwłaszczyć naród polski, bo ci ludzie pracowali na ten majątek, a nie funkcjonariusze Wojskowych Służb Informacyjnych, nie byli pracownicy SB. Przecież to oni się uwłaszczają na tym majątku, oni pośredniczą, pan Kulczyk, pan Krauze, jacyś obywatele bezpaństwowcy. To się w głowie nie mieści, co wyprawia się z polskim majątkiem. Trzeba z tym skończyć.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#PoselZygmuntWrzodak">My, Liga Polskich Rodzin, chcemy, żeby Polacy byli właścicielami w jak największym stopniu, by mieli jak najwięcej ziemi, majątków itd. Walczyliśmy przeciwko bezbożnej komunie po to, aby Polacy mieli korzyść z tego, co wypracowali przez 45 lat. My chcieliśmy, żeby kapitalizm dostał się w ręce Polaków, ale nie Kulczyków, nie innych drani, którzy rozkradają majątek narodowy. W tym kierunku zmierzamy, nasza poprawka również. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dankowskiego występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselBronislawDankowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw oraz poselskich projektów uchwał dotyczących kierunków prywatyzacji PKO BP, BGŻ, PZU, PGNiG (druki nr 2642, 2673 i 2986).</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselBronislawDankowski">Wysoka Izbo! W sensie ekonomicznym celem prywatyzacji jest wzrost efektywności gospodarowania i w rezultacie poprawa konkurencyjności prywatyzowanych podmiotów oraz rozwój rynku kapitałowego. W sensie społecznym celem tym jest kształtowanie warunków stymulujących tworzenie nowych miejsc pracy i poprawa życia obywateli. To, jak dotychczas to się odbywa, obywatele naszego kraju oceniają negatywnie: że oni, nasi obywatele, tracą, a nowi właściciele, zarządy tych firm, bogacą się. Nie zwiększa się bowiem zatrudnienie, natomiast zwalnia się pracowników, nie podnosi się wynagrodzenia w prywatyzowanych przedsiębiorstwach, natomiast wzrastają do bardzo wysokich wynagrodzenia prezesów i zarządów.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselBronislawDankowski">Unia Pracy jest przeciwko takiej prywatyzacji. Brak jest kontroli organów przedstawicielskich nad transakcjami prywatyzacyjnymi oraz nad egzekucją zobowiązań inwestorskich. Unia Pracy zawsze odrzucała tezę o prywatyzacji, która jest celem samym w sobie, prowadzonej ze względów doktrynalnych, oraz o konieczności sprywatyzowania całego majątku narodowego. To stanowisko staje się szczególnie aktualne wobec prezentowanych przez Ministerstwo Skarbu Państwa zamiarów sprzedaży resztek najcenniejszego majątku i przyspieszenia tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PoselBronislawDankowski">Przypominamy, że w Polsce, zgodnie z konstytucją, istnieją i działają na zasadach równoprawności cztery sektory: państwowy, prywatny, komunalny i spółdzielczy. Doświadczenia państw wysoko rozwiniętych i polskie doświadczenia wskazują, że nie forma własności, lecz sposób zarządzania decyduje o efektywności i skuteczności działań. Unia Pracy uważa, że należy odejść od dotychczasowych zasad prywatyzacji, polegających głównie na wyprzedaży posiadanych przez skarb państwa udziałów w przedsiębiorstwach, na rzecz powiększania kapitału akcyjnego tych podmiotów przez inwestorów krajowych i zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PoselBronislawDankowski">Unia Pracy opowiada się za zachowaniem kontroli państwa nad PZU, PKO BP, BGŻ oraz PGNiG oraz ich narodowego charakteru. Zdaniem Unii Pracy obowiązkiem państwa w prowadzonym procesie prywatyzacji jest zabezpieczenie kontroli poprzez pozostawienie w rękach państwa właścicielskiego pakietu kontrolnego w strategicznych sektorach gospodarczych, w tym szczególnie w energetyce, sektorze paliw płynnych, pozostałym jeszcze sektorze bankowym i ubezpieczeniowym, Poczcie Polskiej, w najważniejszych przedsiębiorstwach górnictwa węgla i miedzi, farmacji, przemysłu zbrojeniowego. Jednocześnie oczekujemy uruchomienia procesu konsolidacji pionowej przedsiębiorstw sektora paliwowo-energetycznego i dystrybucji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Szustak występującą w imieniu Koła Poselskiego ˝Dom Ojczysty˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselHalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego ˝Dom Ojczysty˝ w sprawie sprawozdania Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie uchwały w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PoselHalinaSzustak">Od 14 lat właściwie bez przerwy obserwujemy bezczelny, bezkarny i bezmyślny rabunek najlepszych składników majątku narodowego. Za bezcen wyprzedano na rzecz kapitału zagranicznego dochodowe przedsiębiorstwa przetwórstwa spożywczego, banki, sieci handlowe, firmy ubezpieczeniowe, hutnictwo, które sprzedano za ok. 8 mld zł, czyli za tyle, ile jest wart polski rynek stali w ciągu jednego roku. Skandal to mało. To jest przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PoselHalinaSzustak">Stworzono po raz pierwszy w Polsce precedens, który jest nie do przyjęcia. Sprzedano huty wraz z ludźmi, z koksowniami, z kopalniami węgla koksującego - to przykład rabunkowej gospodarki polegającej na wyprzedaży majątku narodowego. Dalej wyliczając, sprzedano linie przesyłowe, warszawski STOEN, elektrownie, elektrociepłownie, przedsiębiorstwa farmaceutyczne, w każdym przypadku łamiąc prawo. Kolejni ministrowie skarbu unikają jakiejkolwiek odpowiedzialności, kolejne ekipy: Millera, dzisiaj Belki, myślą wyłącznie o kolejnym skoku na kasę - dokończyć skandaliczną i naruszającą wielokrotnie prawo prywatyzację PZU SA, Orlenu, PGNiG, grup energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PoselHalinaSzustak">W sprawie projektu drugiej uchwały, dotyczącej kierunków prywatyzacji PKO Bank Polski SA, BGŻ, PZU SA, można powiedzieć z całą odpowiedzialnością: panowie ministrowie, premierzy, mało wam, że pozbawiliście naród polski systemu bankowego już w 80% oddanego w ręce kapitału zagranicznego praktycznie za bezcen, a nawet za dopłatą? Chcecie Polaków pozbawić jeszcze ostatniego dużego banku i firmy ubezpieczeniowej, uczynić z nas Polaków pariasów Unii Europejskiej? Kto będzie szanował taki naród? Skąd będziecie brali środki finansowe na rozwój gospodarczy? Każda z wymienionych firm - Orlen SA, PKO Bank Polski, PZU - przynoszą rocznie ponad 1 mld zł zysku każda i są największymi płatnikami podatków do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PoselHalinaSzustak">Miejcie litość, panowie, i Boga w sercu, nie pogrążajcie polskiego społeczeństwa w biedzie i beznadziei i nie pozbawiajcie szans na przyszłość. Naród bez własności to naród bez przyszłości. Apelujemy do wszystkich autorytetów ekonomicznych, moralnych i do mediów: nie pozwólmy odebrać nam resztek najwartościowszego majątku narodowego, zachowajmy coś polskiego dla przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PoselHalinaSzustak">Koło Poselskie ˝Dom Ojczysty˝ domaga się kategorycznie uwzględnienia przez większość parlamentarną naszych obaw co do zagrożeń dla polskiej racji stanu wynikających z doktrynalnej i antypolskiej tzw. prywatyzacji i ciągłego wysługiwania się obcym. Dość już manipulacji, oszustw, przekrętów, kolejnych afer prywatyzacyjnych. To majątek wypracowany przez naszych dziadów i ojców, to my Polacy powinniśmy z niego korzystać.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PoselHalinaSzustak">Dotychczasowe efekty prywatyzacji polskiej gospodarki są wręcz dramatyczne. Sprzedano już grubo ponad połowę przedsiębiorstw, banków, i to najbardziej dochodowych, za bardzo małe kwoty, a dług publiczny w tym czasie wzrósł do blisko 115 mld zł. Bezrobocie sięgnęło 20%, 4,5 mln Polaków żyje w skrajnej nędzy, nie rozliczono żadnej większej i mniejszej afery prywatyzacyjnej, a minister Janusz Lewandowski, mający sprawę karną w Krakowie, jest reprezentantem Polski w strukturach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#PoselHalinaSzustak">Te dwie uchwały Wysokiej Izby to absolutne minimum przyzwoitości, jakie my parlamentarzyści winniśmy naszym wyborcom. Jeśli nawet na taki gest nas posłów nie będzie stać, to będzie to prawdziwa hańba polskiego parlamentaryzmu. Koło Poselskie ˝Dom Ojczysty˝ w całej rozciągłości popiera ideę, sens i treść obu uchwał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prywatyzacja w Polsce przeszła szczególną drogę, ma swoją historię. Trudno więc byłoby mówić o prywatyzacji jednych z najbardziej dochodowych i już nielicznych, dużych polskich przedsiębiorstw czy instytucji, kluczowych dla dalszego funkcjonowania polskiej gospodarki, a może i polskiej tożsamości, bez wspomnienia o tej drodze. Przede wszystkim przyjęty 15 lat temu kierunek przemian gospodarczych miał charakter spontanicznych odruchów, a nie działań przemyślanych i opartych na szczegółowej kalkulacji merytorycznej, w interesie kraju.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselStanislawDulias">W tej spontaniczności utrudniane były wszelkie próby utrzymywania czy chociażby zmiany poszczególnych wytycznych i zapisów z początku lat 90. Przyjęta metoda podsuwania przez kolejne rządy i przeprowadzania przez Sejm okresowych programów dla poszczególnych gałęzi naszej gospodarki polegała na spłycaniu problemów, mataczeniu, przysłanianiu tego obietnicami polityków wspierających jak najszybsze wprowadzenie Polski do Unii Europejskiej i społeczną euforią. Na to nakładało się wiele czynników, nie tylko wspomniane. Politycy unijni byli zapewne zainteresowani wzmocnieniem struktur. Wspierani oni byli przez układ okrągłego stołu, odwrócili się od Wschodu i wszystko, co wiało z Zachodu, było cudowne i, jak się okazuje, było jedynie nadzieją. Życie przez kilkanaście lat to zweryfikowało, zweryfikowało naszą drogę, a efekty są widoczne w stanie gospodarki, w sytuacji społecznej, w bezrobociu, a nade wszystko w braku pełnej oceny dzisiejszego stanu i zabezpieczenia bytu dla 38-milionowego społeczeństwa, społeczeństwa, które będzie miało gwarancję bytu na dziś i dla następnych pokoleń, swoją gospodarkę, pracę dla swoich obywateli, własną tożsamość i godność, a nie kraju, który na drodze rozkładu gospodarczego będzie istnieć wyłącznie na zasadzie pomocy innych krajów. Coraz bardziej podążamy w odwrotną stronę. Przyczyną tego są mechanizmy, które zastosowano podczas naszej transformacji, a z nich była główną prywatyzacja całej gospodarki z bankami włącznie, z dobrami ogólnonarodowymi i pieniędzmi polskich obywateli, bo to nie były państwowe pieniądze. Prywatyzacja realizowana za wszelką cenę polegała w większości przypadków na wywołaniu trudności finansowych i gospodarczych w przedsiębiorstwach decyzjami fiskalnymi, bankowymi czy doprowadzeniu do rozkładu organizacyjnego zakładów i całych branż.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PoselStanislawDulias">Tych kilka refleksji odpowiedzieć powinno nam na pytanie, o którym dzisiaj dyskutujemy, jak ważne jest podjęcie tej uchwały w sprawie wstrzymania prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PoselStanislawDulias">Wysoka Izbo! Teraz, kiedy w Polsce pozostaje tak niewiele rodzimego majątku, który może być chociaż skromnym instrumentem regulującym naszą gospodarkę, mimo to w sposób permanentny, ale i nieprzemyślany wracamy do prywatyzacji PZU, PKO BP, BGŻ, PGNiG. Akurat tych instytucji, do których w zasadzie nie mamy prawa. PZU - przecież nie są to pieniądze państwowe, nie są to pieniądze rządu, żeby mógł decydować. BGŻ - jedyny instrument naszej gospodarki rolnej, który chcemy jeszcze odebrać Polsce, nie wspomnę o PGNiG - niewiele jest takich dziedzin, gdzie mamy własny majątek, z którego możemy czerpać zyski.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PoselStanislawDulias">Warto tu wspomnieć, że nie jest to splot przypadkowy, a przemyślany, do końca pozbawiający nas wpływów na nasz polski organizm. Nie tak dawno dokonano sprzedaży Polskich Hut Stali, o czym wspomniał tu pan poseł Wrzodak, też w ramach prywatyzacji. Nie był to przecież zbieg okoliczności albo pomyłkowa decyzja. Huty zostały sprzedane, dopłacono do nich i zabezpieczono zyski dla Hindusów czy innego międzynarodowego gangu, a nie dla polskiego coraz bardziej biedniejącego budżetu. Takie przykłady można mnożyć, wspomnę tylko stocznie, gospodarkę rybacką, którą wykończyliśmy, dalekomorską do końca, a w tej chwili wykończamy bałtycką. Są programy restrukturyzacji górnictwa tylko wyłącznie po to, żeby doprowadzić do prywatyzacji i sprzedać resztki polskiego majątku na rozkaz, na polecenie, ale nie z woli narodu ani tych, którzy powinni rządzić polską gospodarką. Jest to kolejne działanie na szkodę nie tylko Polski, ale całego regionu Śląska. Takimi decyzjami będziemy dalej siebie wyniszczać.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PoselStanislawDulias">Każda decyzja prywatyzacyjna winna podlegać szczegółowej kontroli. A te, o których mówimy, powinny być wstrzymane. Czując przede wszystkim efekty dotychczasowych prywatyzacji, dziwić się można, że ten pęd do prywatyzacji trwa i nie można go zatrzymać, a nasze rządy, nasi decydenci, ci uprawnieni do decydowania, może nie do końca, podejmują dalsze kroki w celu prywatyzacji, a nie nastąpił jakiś wstrząs w myśleniu w interesie Polski, naszej ojczyzny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy jest za przyjęciem przez Wysoką Izbę uchwały w sprawie założeń prywatyzacyjnych niektórych przedsiębiorstw państwowych, które mają strategiczne znaczenie dla wszechstronnego interesu Rzeczypospolitej, m.in. KGHM, BGŻ, PZU, PKO BP SA, PGNiG. Nie wyrażamy zgody na dotychczasowy kierunek, model i tryb prywatyzacji polskich przedsiębiorstw państwowych. Tu wskazujemy, że nigdy narodu nie pytano się, czy chce prywatyzacji, czy chce oddania w ręce finansjery światowej polskich banków, a poprzez to kontroli nad polskim sektorem finansów, w tym finansów państwa, limitowania produkcji przemysłowej i rolniczej. Nigdy także nie pytano się narodu, panie ministrze, czy chce prywatyzacji - albo raczej trzeba powiedzieć - oddawania w ręce obcych konsorcjów przemysłowych i finansowych, prywatnych i rządowych oraz byłych funkcjonariuszy aparatu partyjnego i ubeckiego nie tylko pojedynczych zakładów przemysłowych, ale nawet całych gałęzi produkcji. Nie chciał tego i nie chce, choć systematycznie jego świadomość jest manipulowana poprzez liczne dezinformacje prezentowane w mediach, notabene też wyprzedanych obcym. Manipulowany jest również poprzez różne działania ekonomiczne, chociażby łatwą wyprzedaż, darmowe czy półdarmowe akcje. Widzimy, że po latach rabunku gospodarki i finansów państwa Rzeczpospolita jest w opłakanym stanie cywilizacyjnym, gospodarczym i finansowym. Można powiedzieć, że jest realnym bankrutem, choć ogłoszenie bankructwa elity rządzące, przypomnę postpezetpeerowsko-ubecko-ogrągłostołowe, odciągają poprzez dociążenie długu i wyprzedaż ostatnich gigantów finansowych i przemysłowych, m.in. Orlenu, PGNiG, KGHM, BGŻ, PZU, PKO BP. Na ten proceder nie ma zgody społecznej, panie ministrze, i na pewno nie ma zgody przynajmniej części elit politycznych obecnych w polskim parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewątpliwie tak wadliwa wyprzedaż i denacjonalizacja polskiej gospodarki mogły zaistnieć w sytuacji wyłączania nie tylko całego społeczeństwa, nie tylko środowisk naukowych, menedżerskich, inżynierskich, ale także polskiego parlamentu z realnej kontroli nad tymi procesami, z realnego kształtowania polityki przemysłowej, finansowej, naukowej i każdej innej sfery życia narodu. Czy nie jest skandalem politycznym to, że dopiero poprzez uchwałę Sejm domaga się swych konstytucyjnych uprawnień i zobowiązań?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie marszałku, kończąc, jeszcze raz wnoszę o niezwłoczne uchwalenie uchwały Sejmu w sprawie założeń prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie Gabriela Masłowska, Grzegorz Tuderek, Stanisław Dulias, Zenon Tyma, Aldona Michalak i Zygmunt Wrzodak wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dopisujemy pana posła.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan minister zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przed pytaniami, panie ministrze, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Według regulaminu pan minister może zabrać głos zgodnie z życzeniem, ale zanim udzielę głosu panu ministrowi, to zamknę listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu ministra skarbu państwa pana Jacka Sochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować za dotychczasową pracę Wysokiej Izby, pracę, która ma dać odpowiedzi na szereg pytań związanych z procesem prywatyzacji, który to proces w moim przekonaniu jak najbardziej musi być czysty, bezpieczny, przejrzysty. Cztery miesiące jestem ministrem skarbu państwa. Przyszedłem na to stanowisko z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Polski Rynek Kapitałowy jest czysty i przejrzysty. W związku z tym również i na stanowisku ministra skarbu państwa nie mam nic do ukrycia. Nie przyszedłem tutaj, tak, jak zostało to powiedziane, żeby prywatyzować w imieniu kogoś i dla kogoś. Panu posłowi Wrzodakowi powiem, że nie byłem członkiem SB ani PZPR, żeby była jasność w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Ja do pana nie mówiłem.)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">No zwracał się pan również do mnie.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli nie, to w takim przepraszam bardzo. Zrozumiałem, że było to również kierowane do mnie.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Będę chciał dzisiaj państwu przedstawić szereg różnych informacji, i to też informacji szczegółowych, dotyczących procesów prywatyzacyjnych. Na samym początku chciałbym powiedzieć, w jakiej sytuacji się znajduje Polska i polski proces transformacji. Chcę też odpowiedzieć panu posłowi Łącznemu, co oznaczają otwarte fundusze emerytalne i gdzie jest zagranica, a gdzie jest Polska. Faktem jest, że rozpoczęta ustawą sejmową reforma emerytalna rozpoczęła się w 1999 r. Ówczesny Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi licencjonował szereg podmiotów, w tym część oczywiście, która charakteryzuje się kapitałem zagranicznym. Wysokie kapitały, myślę, i potrzeba bezpieczeństwa systemu, tak ja rozumiem, uniemożliwiły znalezienie takich inwestorów, którzy dysponowaliby kapitałem polskim, aby prowadzić powszechne towarzystwa emerytalne. Natomiast środki, jakie wpłacane są na otwarte fundusze emerytalne, już nie są zagraniczne. To są nasze pieniądze, które będą wszystkim tym, którzy są w tym systemie, gwarantowały emerytury. Przytoczę liczby, bo są one szokujące w tym sensie, że mówimy o bardzo dużych pieniądzach. W lipcu 2004 r. łączne aktywa otwartych funduszy emerytalnych przekroczyły 53 mld zł, z czego 30% środków lokowane jest na Giełdzie Papierów Wartościowych. Maksymalny dopuszczalny pułap zgodnie z ustawą to jest 40%.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Pierwsze wypłaty nastąpią w 2009 r. W następnych latach wpływ środków do OFE będzie charakteryzował się następującymi wielkościami: W przyszłym, w 2004 r. - mówię o składkach, kwotach brutto, od tego trzeba odjąć mniej więcej 6-7%, w zależności od różnych PTE, prowizje, które pobierają za zarządzanie tymi aktywami - to jest 13,5 mld zł, w 2005 r. - 16 360, w 2006 r. - 19 260, w 2007 r. - 14,7 mld zł, w 2008 r. - 15,5 mld zł, w 2009 r. - 16,4, w 2010 r. - ponad 17,3 mld zł, co łącznie daje kwotę środków na rachunkach otwartych funduszy emerytalnych około 180 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Pojawia się proste pytanie, co otwarte fundusze emerytalne będą kupowały, żeby zagwarantować emerytury tym wszystkim, którzy wchodzą do tego systemu? Coraz więcej osób będzie w tym systemie. Taka jest logika tego systemu. Przytoczę wielkości, które OFE mogą zainwestować w papiery wartościowe udziałowe, czyli akcje. W 2005 r. - 3,8 mld, w 2006 r. - prawie 4, 5 mld, w 2007 r. ponad 3,4 mld, w 2008 r. - ponad 3,6 mld, w 2009 r. - ponad 3,8 mld, w 2010 r. - nieco powyżej 4 mld. Pytanie jest proste, co kupią? Co mogą kupować? To, co jest dzisiaj na giełdzie. Giełda jest warta w Polsce w tej chwili 190 mld zł, z czego 30% należy już do OFE. Na Giełdę Papierów Wartościowych w Polsce wchodzą drobne, co najwyżej średnie spółki sektora prywatnego polskiego biznesu. Polski biznes nie miał czasu się rozwinąć przez 14 lat transformacji, a gdy wychodziliśmy z gospodarki socjalistycznej, praktycznie w ogóle go nie było. Krok po kroku budowany jest sektor prywatny i wchodzi on na Giełdę Papierów Wartościowych. Nie ma w Polsce żadnych zachęt, Wysoka Izba nie stworzyła żadnych bodźców do tego, aby prywatny biznesmen chciał się poddać weryfikacji, ocenie przejrzystości na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Powiem, że dzisiaj prywatyzacja i zagospodarowanie aktywów OFE to polska racja stanu. Bez tego praktycznie pozostaną nam dwa scenariusze: albo otwarte fundusze emerytalne, widząc, co się dzieje, uzyskają zgodę na większą możliwość inwestycyjną za granicą - w tej chwili jest to lokowanie do 5% wartości aktywów, a nie osiągnęły tej kwoty - albo, co jest jasne i proste, na rynek kapitałowy w Polsce będzie przybywało coraz więcej spółek zagranicznych, które będą tutaj notowane. Ta liczba już powoli jest zwiększana po to, żeby otwarte fundusze emerytalne mogły nabywać - bo mogą to robić - akcje, które są w publicznym obrocie. Chodzi o to, żeby następowała dzienna wycena aktywów OFE, co oznacza, że w inny sposób, poprzez rynek papierów w Polsce - tak jest oczywiście lepiej, bo rozwija się cały sektor finansowy w Polsce - będą nabywane też udziały spółek zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">W moim przekonaniu przez lata, które wymieniłem, do 2010 r. powinien zostać przygotowany przez ministra skarbu pod nadzorem Rady Ministrów i Wysokiej Izby program prywatyzacji, który da OFE możliwość zagospodarowania przynajmniej połowy wymienionych przeze mnie środków jako papierów udziałowych. Myślę też, że krok po kroku, rok po roku będzie coraz więcej prywatnych spółek, które będą wchodziły na rynek papierów wartościowych, i wydaje się, że trzeba powrócić do tego, by za przejrzystość, za to, że się przechodzi z rachunkowości fiskalnej na rachunkowość zarządczą, przy której trzeba wykazywać zyski netto, aby była odpowiednia cena na rynku papierów wartościowych, polski biznesmen coś otrzymywał, miał jakiś bodziec. To przyspieszy wejście na rynek papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">I tyle o OFE i problemach prywatyzacyjnych. Faktem jest, że dzisiaj można byłoby nie podejmować niektórych decyzji prywatyzacyjnych; faktem jest, że co prawda po okresie naprawczym PKO BP generuje wysokie zyski, że dokapitalizowane i zrestrukturyzowane jest w dobrej kondycji, ale pozostaje cały czas pytanie, co z tymi pieniędzmi, które każdego miesiąca wpływają do otwartych funduszy emerytalnych. Prędzej czy później przestanie to być niezauważany problem rynku finansowego, będzie to ogromny problem polityczny w Polsce. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Zatem to tyle, jeśli chodzi o OFE i o to, jakie pieniądze znajdują się w otwartych funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeśli chodzi o sektor bankowy, o to, że jest on w większości w rękach zagranicznych - to prawda. Znam nazwy banków, które były bankami prywatnymi z polskim kapitałem i nie przeżyły transformacji, ale nie będę ich podawał, bo lista jest długa. Zdaje mi się, że to wymagałoby odrębnej debaty, pokazującej całą działalność Komisji Nadzoru Bankowego, a wcześniej - generalnego inspektora nadzoru bankowego, to, jak wyglądał sektor, jego kondycja i co oznaczało takie wpłynięcie kapitału. W Polsce przez 14 lat nie mieliśmy praktycznie w ogóle przesilenia i kryzysu na rynku finansowym. Taka jest prawda, że przygotowujemy to, bo to jest ważne, by pokazać, jak procesy prywatyzacyjne wpływają na gospodarkę Polski i jak własność prywatna powoduje, że Polska się zmienia.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Wiele mówiono na temat spółek wymienionych w uchwale, w takim razie pozwolę sobie państwu już dzisiaj przekazać szereg dokładnych i precyzyjnych informacji dotyczących tych spółek, ponieważ, jak powiedziałem na początku, minister skarbu nie ma nic do ukrycia. Całkowicie podzielam troskę Sejmu o zabezpieczenie interesu gospodarczego i społecznego, który wynika z tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha"> Mogę powiedzieć: zgadzam się z tym, że w odniesieniu do obszarów, gdzie bezpieczeństwo Polski musi być zabezpieczone, musi się odbyć debata i musi być określony kierunek takiego zabezpieczenia. Przy jednym założeniu: że własność nie zabezpiecza. Posiadanie 100% spółki wcale nie oznacza, że jesteśmy bezpieczni. Dowodem tego jest m.in. fakt, że PGNiG jest w 100% skarbu państwa, a mimo to - przecież była debata sejmowa o bezpieczeństwie energetycznym państwa - została wstrzymana dostawa gazu. W związku z tym trzeba szukać innych mechanizmów.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Niewątpliwie zgadzam się z tym, co zostało powiedziane dzisiaj z trybuny, że tam, gdzie przesył, gdzie infrastruktura, tam polska własność i polski kapitał skarbu państwa. W związku z tym zarówno w PSE, jak i w PGNiG jakiekolwiek ruchy prywatyzacyjne, które by powodowały oddanie kontroli, w przyszłości mogą się dokonywać tylko wtedy, kiedy przesył jest w rękach polskich.</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o PGNiG, mówiono też o konieczności wydzielenia, zgodnie z programem rządowym, spółki poszukiwawczo-wydobywczej. To prawda. Taki program rządowy został przygotowany. Wydzielenie spółki poszukiwawczo-wydobywczej miało nastąpić do początku tego roku. I nie nastąpiło. W przygotowanym, zmienianym programie rządowym dotyczącym restrukturyzacji i prywatyzacji PGNiG przesuwamy ten termin do 2006 r. z jednego tylko powodu - trzeba tu wejść w istotę funkcjonowania przedsiębiorstwa, spółki. Wczoraj zresztą odbyło się posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, na które pan przewodniczący wprowadził punkt dotyczący PGNiG. Były dwie godziny dyskusji i prezentacji dotyczących kwestii, jak wygląda funkcjonowanie PGNiG, jakie są dalsze możliwości działania. Niemożność wydzielenia dzisiaj spółki poszukiwawczo-wydobywczej wynika z takiej a nie innej struktury bilansu. PGNiG jest zadłużony, jak pamiętam, na ok. 6 mld zł, z czego znaczącą sumę stanowią euroobligacje, których zapadalność upływa w 2006 r. Wydzielenie spółki poszukiwawczo-wydobywczej już dzisiaj powoduje obniżenie ratingu dla PGNiG, który w tej chwili jest ratingiem stabilnym, na rating, który umożliwia obligatariuszom wystąpienie o spłaty zadłużenia. W związku z tym np. w tej chwili w PGNiG analizujemy cztery warianty wydzielenia systemu przesyłowego. Operator systemu przesyłowego ma być wydzielony, wynika to z nowej dyrektywy unijnej. Najprostsze, jeśli chodzi o wydzielenie, byłoby utworzenie 100-procentowej spółki skarbu państwa, do której wnieślibyśmy przesył. W PGNiG takie rozwiązanie w tej chwili też jest niemożliwe, ponieważ to by obniżyło wartość spółki o kilka miliardów złotych. Dlatego też podobnie działamy w PSE, jeżeli chodzi o wydzielenie operatora systemu.</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Pierwszą decyzją dotyczącą Orlenu, jaką podjąłem jako minister skarbu państwa, było zebranie wszystkich zainteresowanych stron, tzn. akcjonariuszy, przedstawicieli ministerstwa gospodarki, Nafty Polskiej, ministerstwa skarbu, aby przedstawić, przedyskutować zagadnienia bezpieczeństwa energetycznego państwa w sektorze paliw płynnych. Skutkowało to przygotowaniem materiału, który był przedstawiony przez Ministerstwo Skarbu Państwa Wysokiej Izbie; zostało to przedyskutowane na forum Komisji Skarbu Państwa jeszcze przed przerwą wakacyjną. Z tego wynika wniosek, że jeśli chodzi o zrealizowanie tego, co zostało przygotowane, zostało to przyjęte przez komisję skarbu, tak to odebrałem, pozytywnie. Jest tam szereg wątków, które należy zrealizować: oczywiście Naftobazy, Naftoport, kwestia związana również z akcją czy złotym wetem, które proponujemy, ze zmianami statutu, tak by można było powiedzieć, iż mamy poukładany sektor paliw płynnych. Będę o tym informował Komisję Skarbu Państwa, będę informował Wysoki Sejm.</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o informacje szczegółowe, to dnia 10 maja 2000 r. rząd Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP, BGŻ oraz PZU. Podejmowane przez obecny rząd decyzje dotyczące prywatyzacji ww. podmiotów zgodne są z powyższą uchwałą. Podkreślenia wymaga fakt, że w przypadku wszystkich ww. spółek przygotowania do prywatyzacji lub sam proces trwają już od dłuższego czasu i są znacznie zaawansowane. W związku z tym prosiłbym Wysoką Izbę, żeby taka debata odbyła się szybko, żeby dokładnie, w szczegółach każdą informację przekazać, żebyśmy wiedzieli, na czym stoimy. Bo prawda jest taka, że procesy - zaraz o tym będę mówił - dotyczące przede wszystkim prywatyzacji PKO BP i BGŻ to są kwestie, w których decyzje powinny być podejmowane w stosunkowo nieodległym czasie.</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Pierwsze ogłoszenie dotyczące wyboru doradcy przy prywatyzacji PKO BP zostało opublikowane 29 grudnia 2000 r., tak że przygotowania do prywatyzacji tego banku trwały 3 lata. Planowane udostępnienie akcji BGŻ nowej emisji stanowi kolejny etap trwającego od kilku lat procesu restrukturyzacji banku. Pierwsze decyzje dotyczące prywatyzacji PZU zapadły ponad 6 lat temu, a jeśli chodzi o szczegóły, zaraz powiem, jakie jest stanowisko ministra w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o PKO BP, to 7 sierpnia 2001 r. Rada Ministrów wyraziła zgodę na prywatyzację tego banku, która zakłada sprzedaż do 30% akcji w trybie oferty publicznej. Możliwe jest również podniesienie kapitału zakładowego PKO BP oraz udostępnienie akcji pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Dnia 4 czerwca 2002 r. został przyjęty przez rząd zarys strategii wobec banku z bezpośrednim i pośrednim udziałem skarbu państwa na tle sektora bankowego w Polsce w części określającej główne kierunki prywatyzacji państwa i polityki państwa w sektorze bankowym, który przywołuje treść uchwały z dnia 10 maja 2000 r. w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP, BGŻ oraz PZU. Dokument powyższy postuluje również podjęcie przez rząd działań mających na celu zwiększenie roli sektora bankowego w procesie aktywizacji gospodarki, tworzenie sprzyjających warunków rozwoju konkurencji między bankami i lepszego zaspokojenia potrzeb banku. W zarysie strategii stwierdzono, że w związku z posiadaniem przez kapitał prywatny ponad 70% kapitałów banków, rząd realizuje intencje uchwały Sejmu i zamierza doprowadzić do zachowania w rękach państwa puli akcji zapewniających większościowe prawo głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy PKO BP. PKO BP powinien zostać bankiem uniwersalnym, wyspecjalizowanym w obsłudze ludności, odgrywającym wiodącą rolę w następujących obszarach: zabezpieczenie interesów obywateli państwa, obsługa małych i średnich przedsiębiorstw, obsługa kredytów mieszkaniowych. Bank powinien także poszukiwać nowych rozwiązań poprzez aktywację depozytów, tani pieniądz i rozwój sfery ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">W programie zaakceptowanym przez Radę Ministrów 18 sierpnia 2003 r., a dotyczy on prywatyzacji majątku skarbu państwa do 2006 r., określającym strategię rządu, zaplanowano również sprzedaż na Giełdzie Papierów Wartościowych do 30% akcji należących do skarbu państwa - cały czas zgodnie z tą linią, która została określona przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-217.24" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">W kierunkach prywatyzacji majątku skarbu państwa w 2004 r. rząd zadeklarował zamiar wprowadzenia akcji PKO BP do obrotu publicznego oraz sprzedaż do 30% akcji należących do skarbu państwa. Dokument ten stanowi element ustawy budżetowej na bieżący rok, który został przyjęty przez Wysoką Izbę. W związku z tym realizujemy to również w programie wynikającym z ustawy budżetowej bieżącego roku. Wpływy do budżetu powinny sięgnąć 8800 mln zł. W tej chwili łączne wpływy to nieco ponad 2 mld zł, czyli można powiedzieć wyraźnie, że minister skarbu państwa, prowadząc politykę prywatyzacji PKO BP, de facto realizuje politykę wynikającą z ustawy budżetowej zakładającej wprowadzenie na giełdę i sprzedaż do 30% akcji banku PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-217.25" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o przebieg prywatyzacji, 30 marca została podpisana umowa na usługi doradcze. Został wybrany doradca, zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych w trybie negocjacji i z zachowaniem konkurencji. Doradca sporządził analizę przedprywatyzacyjną PKO BP SA, która obejmuje analizę sytuacji prawnej, analizę stanu i perspektyw rozwoju banku, analizę realizacji obowiązków wynikających z wymagań ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury oraz oszacowanie wartości banku przy użyciu co najmniej trzech metod wyceny. Doradca zarekomendował również szczegółową strategię zbywania akcji banku w ofercie publicznej, sporządził prospekt. Rzeczywiście 23 lipca minister skarbu państwa skierował prospekt emisyjny do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Analizowałem dokładnie projekt uchwały, który dyskutowany był w komisji, i uważam, że w przypadku PKO BP ostateczna decyzja prywatyzacyjna to przydział akcji. Proces przygotowawczy poprzedzający upublicznienie PKO BP, dopuszczenie PKO BP SA do publicznego obrotu w moim przekonaniu nie stanowi ostatecznej decyzji prywatyzacyjnej. Zgodnie z ustawą Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi spółka, która została dopuszczona do publicznego obrotu, której akcje nie były sprzedawane w ofercie publicznej, może być z takiego obrotu wycofana przez wnioskodawcę. Tym samym wydaje się, że jest czas, aby wyraźnie powiedzieć, jakie powinno być dalsze postępowanie ministra skarbu i rządu, jeżeli chodzi o PKO BP. W moim przekonaniu działania, które podjąłem, nie są działaniami, które by w jakikolwiek sposób nie były zgodne z projektem uchwały Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-217.26" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o strukturę oferty - na ten temat też była mowa - to chcę powiedzieć, że jest ona przygotowana dla zrealizowania dwóch celów: po pierwsze, aby bank był sprzedany w jak największej części polskim inwestorom, zarówno inwestorom indywidualnym jak i inwestorom instytucjonalnym; po drugie, następnym celem, jaki musi być zrealizowany, z czego minister skarbu będzie zawsze rozliczany, jest uzyskanie odpowiednio wysokiej ceny za sprzedawane akcje. W związku z tym to wygląda tak, że 30-procentowa część banku podzielona została na 4 transze. Pierwsza transza jest przewidziana dla inwestorów indywidualnych, którzy będą mogli w ofercie publicznej nabyć 21%-25% oferty. Przewidujemy w transzy dla inwestorów indywidualnych subtranszę dla tych wszystkich, którzy z rynkiem kapitałowym do tej pory nie mieli do czynienia - daje im się tu taką możliwość - a mianowicie tzw. lokatę prywatyzacyjną. Łączna kwota tej lokaty to 720 mln zł. Wszyscy ci, którzy będą mogli się zapisać, by skorzystać z lokaty prywatyzacyjnej - w tej chwili jest propozycja, aby była ta kwota powyżej 500 zł, ale nie większa niż 50 tys. zł - będą otrzymywali akcje PKO BP bez żadnej redukcji. Zdajemy sobie sprawę z tego, że nie bardzo duża liczba osób się będzie mogła zapisać, jeżeli bowiem będą to nawet zapisy z podaniem kwoty 50 tys. zł, to liczba osób przekroczy 14 tys., ale to będą ci, który akcje nie będą redukowane. Na pozostałą część transzy dla inwestorów indywidualnych zapisy będą się odbywały w ciągu dwóch tygodni - w drugiej połowie października. Ci, którzy zapiszą się w pierwszym tygodniu, będą mieli o połowę mniejszą redukcję aniżeli ci, którzy zapiszą się w drugim tygodniu. Dla wszystkich inwestorów indywidualnych przewidywane są również dodatkowe bonusy, że tak powiem. To oznacza, że ci, którzy się zapiszą, by skorzystać z lokaty prywatyzacyjnej, jak również ci, którzy zapiszą się w pierwszym tygodniu zapisywania się na akcje, będą mieli dyskonto 4-procentowe, a ci, którzy zapiszą się w drugim tygodniu, będą mieli dyskonto 2-procentowe. Wszyscy, którzy są indywidualnymi inwestorami i przetrzymają akcje przez jeden rok od dnia przydzielenia akcji, za 20 posiadanych akcji niesprzedanych otrzymają jedną darmową akcję PKO BP SA. Jak widać, w ramach tej oferty inwestor indywidualny będzie mógł otrzymać dodatkowe korzyści.</u>
          <u xml:id="u-217.27" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Transza inwestorów instytucjonalnych krajowych to jest 30-35% akcji banku. Transza inwestorów zagranicznych instytucjonalnych to jest 35% emisji. Czwarta transza to jest tzw. dodatkowa pula akcji, której wielkość wynosi 5- 14%. Jej wielkość będzie się zmniejszała, jeżeli będziemy musieli zastosować tzw. opcję stabilizacyjną, która jest przewidziana, polegającą na tym, że bank inwestycyjny będzie na rynku papierów wartościowych skupował akcje po cenie sprzedaży, jeżeli cena na rynku giełdowym w ciągu 30 dni od zamknięcia oferty będzie niższa aniżeli cena sprzedaży. To jest standardowe działanie na rynkach finansowych, aby stabilizować w pierwszym okresie, kiedy są - bym powiedział - bardzo różne ruchy ceny papieru wartościowego.</u>
          <u xml:id="u-217.28" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">W pierwszej kolejności pula akcji dodatkowych powinna być przesuwana dla inwestorów indywidualnych, co oznacza, że 25% może być zwiększone jeszcze o 14%, co daje 39% całej oferty. 40% oferty kierowane jest do indywidualnych inwestorów, 30-35% - do instytucjonalnych krajowych.</u>
          <u xml:id="u-217.29" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Między wszystkimi transzami może następować przesunięcie akcji. Przesunięcie akcji nie może być większe aniżeli 1/3 wielkości transzy, jeżeli dokona się wszystkich zapisów na akcje w danej transzy. Czyli jeżelibyśmy mieli np. do czynienia z transzą inwestorów instytucjonalnych zagranicznych, to 1/3 z 35% można przesunąć też na transze krajowe.</u>
          <u xml:id="u-217.30" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Co to oznacza, gdyby zakończyć tę prywatyzację i sprzedać 30%? Struktura własności banku będzie następująca: 10,8% akcji znajdzie się w rękach pracowników banku (to wynika z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji), 10% znajdzie się w rękach inwestorów instytucjonalnych krajowych, 10% banku - w rękach inwestorów zagranicznych. Gdy dokona się - bo będzie wyższy popyt krajowy - przesunięcia między transzami, to udział inwestorów zagranicznych w całym kapitale banku może spaść do 6%. Tak wygląda struktura.</u>
          <u xml:id="u-217.31" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli popatrzymy na strukturę innych prywatyzacji, które były przeprowadzane - PKO SA: 35 - indywidualni krajowi, 25 - duzi instytucjonalni krajowi, 40 - inwestorzy instytucjonalni zagraniczni; PKN Orlen, inwestorzy w pierwszej transzy sprzedawanej: 12% - drobni inwestorzy, 28 - krajowi instytucjonalni, 50% - zagraniczni instytucjonalni. Druga sprzedaż PKN-u: 8,14 - drobni krajowi, 30 - instytucjonalni krajowi, 42,48 - instytucjonalni zagraniczni. Jeżeli chodzi o TP SA: 14 - inwestorzy indywidualni, 6 - krajowi instytucjonalni, 40% - oferta zagraniczna, 40% to były jeszcze akcje dodatkowe. W tych trzech ostatnich przypadkach były jeszcze globalne kwity depozytowe. W przypadku PKO SA wszystkie akcje będą kupowane w trybie nabycia akcji notowanych na giełdzie w Warszawie. W tym okresie PKO BP nie będzie notowany na żadnym innym rynku zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-217.32" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Transze i struktura sprzedaży mają zapewnić odpowiednio wysoką cenę. Cena, po której będą kupowali akcje inwestorzy indywidualni, to będzie cena ustalona na podstawie książki popytu, zapisów dokonywanych przez inwestorów instytucjonalnych. W związku z tym chodzi o to, żeby sprawić, żeby była odpowiednia presja i wola nabycia, aby cena, którą będą chcieli zapłacić instytucjonalni inwestorzy, była jak najwyższa.</u>
          <u xml:id="u-217.33" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Tak że tak to w zasadzie wygląda, prawie ze szczegółami - tam są jeszcze oczywiście jakieś dodatkowe elementy dotyczące tej lokaty prywatyzacyjnej służące zapewnieniu niemożności nabywania np. niezliczonej liczby pełnomocnictw itd. To są jeszcze dodatkowe szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-217.34" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jakie są korzyści z prywatyzacji PKO BP? Pierwsza korzyść to możliwość korzystania ze wzrostu i udziału we wzroście wartości banku przez otwarte fundusze emerytalne, które, myślę, zapiszą się na akcje PKO BP w dużej liczbie.</u>
          <u xml:id="u-217.35" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Po drugie, to jest fakt, że ten bank będzie działał w sposób przejrzysty. Będzie raportował i przedstawiał informacje na rynku publicznym zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów o raportach okresowych i raportach bieżących. W związku z tym zdecydowanie większy i łatwiejszy będzie nadzór i kontrola nad tym wielkim bankiem, który przypomnę, obecnie jest w dobrej kondycji, ale parę lat temu przeszedł cały program naprawczy.</u>
          <u xml:id="u-217.36" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Nastąpi rozwój krajowego rynku papierów wartościowych, co jest nie bez znaczenia. Również jeśli chodzi o to, co zostało zgłoszone przez pana posła Wrzodaka, aby objąć tą debatą Giełdę Papierów Wartościowych, to jestem absolutnie za tym, żebyśmy wiedzieli, że Giełda Papierów Wartościowych to jest po prostu ulokowany komputer, który może być ulokowany w Warszawie, ale może być również ulokowany na satelicie. To jest możliwe w dzisiejszej dobie informatyzacji i przesyłu informacji. Giełda Papierów Wartościowych to jest po prostu struktura, która obrabia setki tysięcy dokumentów i zleceń, żeby dochodziło do transakcji, i będzie w tej części Europy. Jestem o tym głęboko przekonany. W najbliższych latach będzie toczyła się gra, kto zajmie kluczowe miejsce w Europie Środkowej. Jeżeli nie wymyślimy czegoś dla giełdy i pojawi się rynek, który będzie miał pierwszy dostęp do kapitału inwestorów, to w takim razie będziemy już pukali do tych drzwi, prosząc, żebyśmy do tego układu zostali dopuszczeni. Dlatego rozwój rynku kapitałowego w moim przekonaniu jest bardzo ważny. Zabezpieczamy interes skarbu państwa w taki sposób, że zostaje wydzielona specjalna pula akcji PKO BP w ilości 51%, której dalsze zbywanie może nastąpić na podstawie zgody rządu.</u>
          <u xml:id="u-217.37" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Przemawiając z tej trybuny, mogę powiedzieć, jako minister skarbu państwa, że gdyby Wysoka Izba uznała, że w statucie spółki PKO BP po podjęciu stosownej uchwały przez Wysoką Izbę również wymagana byłaby decyzja Wysokiej Izby, aby zejść poniżej 51% w PKO BP, to można to zrobić. To można zrobić, żeby już nie sam rząd, a Wysoka Izba zadecydowała, czy w przyszłości będzie to bezpieczne dla polskiego sektora finansowego i bankowego, że kolejny minister skarbu państwa zejdzie poniżej 51%. jeśli chodzi o w kapitał bankowy. Jako minister skarbu nie zamierzam tego zrobić. W obecnie obowiązującym statucie jest powiedziane, że to rząd decyduje, ale nie mogę wpisać Sejmu, zanim Sejm w tej sprawie sam się nie wypowie.</u>
          <u xml:id="u-217.38" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Korzyści dla banku, dostęp do kapitału - wydaje mi się, że to nie jest bez znaczenia, że PKO BP będzie mogło uzyskać dodatkowy kapitał na rozwój na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. To jeszcze może robić bez zmniejszenia naszego udziału skarbu państwa poniżej 51%, bo będziemy mieli 59,2, w związku z czym, emitując dodatkowe papiery wartościowe, rozwodni dotychczasowych akcjonariuszy, także udział skarbu państwa by ewentualnie spadł, ale nie może spaść poniżej 51%, bo jest zapisane, że musiałaby to być odpowiednia decyzja dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-217.39" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o BGŻ, to powiedziałbym, że to jest bank specjalnej troski. To jest bank, którego restrukturyzacja trwa 10 lat - 10 lat temu zostały wyemitowane stosowne obligacje restrukturyzacyjne. W ten bank włożono odpowiednio dużo pieniędzy, ostatnio akcje TP SA i Orbisu o łącznej wartości powyżej 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-217.40" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Sytuacja jest następująca: 11 października 2000 r. Komisja Nadzoru Bankowego podjęła uchwałę zobowiązującą BGŻ do podwyższenia kwoty kapitałów własnych do wysokości 2,5 mld zł. Teraz Komisja Nadzoru Bankowego stoi już na innym stanowisku, a to tylko z tego powodu, że tak na dobrą sprawę działalność banku bez przerwy od tego czasu się po prostu kurczy. Teraz Komisja Nadzoru Bankowego uważa, że dokapitalizowanie powinno wynieść 500 mln zł, żeby utrzymać wskaźniki i możliwość rozwijania banku, żeby podjąć następnie uchwałę o podniesieniu kolejnych 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-217.41" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">7 grudnia 2000 r. została uchwalona ustawa o funkcjonowaniu banków spółdzielczych i zrzeszaniu się w bankach zrzeszających, która weszła w życie w 2001 r. Ta ustawa zmieniła w istotny sposób funkcjonowanie spółdzielczego sektora bankowego, umożliwiając BGŻ pełnienie funkcji banku zrzeszającego banki spółdzielcze. Zakładała przy tym, że docelowo kontrolę właścicielską nad bankiem przejmą zrzeszone banki spółdzielcze, skupiając w swoim ręku co najmniej 51%. Oznaczało to rezygnację z budowy trójszczeblowej grupy bankowej na czele z BGŻ jako bankiem krajowym grupy, co było przewidziane w ustawie z 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-217.42" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">BGŻ, podzielając pogląd o konieczności zwiększenia funduszy własnych banku, rozpoczął prace nad przygotowaniem strategii rozwoju i dokapitalizowania BGŻ z udziałem spółdzielczego sektora bankowego. Realizacja strategii zakładającej uspółdzielczenie banku nie powiodła się jednak, przede wszystkim z uwagi na to, iż BGŻ nie stał się bankiem zrzeszającym; nie uzyskał takiej zgody na bycie bankiem zrzeszającym ze względu na swoją sytuację. Płacenie komisji, umowa zrzeszenia z innymi bankami spółdzielczymi BGŻ-u naruszałaby przepisy prawa, interesy klientów i nie gwarantowałaby bezpieczeństwa zgromadzonych w banku środków. Banki regionalne nie wykazały woli połączenia się z BGŻ i zaczęły tworzyć odrębne, niezależne od BGŻ struktury. Należy również podkreślić, że sektor spółdzielczy w 2001 r. mógł uczestniczyć w podwyższeniu kapitału zakładowego BGŻ w drodze emisji nie mniej niż 245 400 akcji i nie więcej niż 6 689 100 akcji nowej emisji, jednakże objął tylko, proszę popatrzeć, 247 329 sztuk akcji, co przekroczyło minimalny próg emisji. Mogli kupić prawie 6700 tys. akcji, ale nie zostało to zrobione. KNB uznała za konieczne kontynuowanie procesu postępowania naprawczego banku, które zakłada przede wszystkim wzrost funduszy własnych banków do kwot określonych przez komisję, gwarantujących bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-217.43" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Mając na uwadze konieczność realizacji zadań KNB, jak również zwiększenie bezpieczeństwa funkcjonowania BGŻ na rynku depozytowo-kredytowym, minister skarbu skierował do Rady Ministrów wniosek o wyrażenie zgody na niepubliczny tryb zbycia akcji stanowiących własność skarbu państwa, o czym mówiłem, TP SA i Orbis, jako wkładu niepieniężnego w zamian za objęcie akcji nowej emisji. I to się stało. Walne zgromadzenie podjęło uchwałę o emisji akcji skierowanej do skarbu państwa, w związku z tym udział skarbu państwa w BGŻ wynosi dzisiaj 69,45%. Trzeba też powiedzieć, że parlament, że Wysoka Izba, uchwalając 6 września 2003 r. zmiany w ustawie z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych i zrzeszaniu się w bankach zrzeszających, usankcjonowała rządowe rozstrzygnięcia dotyczące kierunków rozwoju BGŻ oraz zasady jego współpracy z sektorem bankowości spółdzielczej, wyłączając BGŻ z katalogu banków wykonujących funkcję banku zrzeszającego w sektorze banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-217.44" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Nadmienić trzeba również, że bank otrzymał pomoc. W latach 1993-2002 otrzymał 2940 mln zł w różnych formach dokapitalizowania i w pożyczkach podporządkowanych: pożyczki podporządkowane 367,5 mln, obligacje restrukturyzacyjne 2360,4 mln, dokapitalizowanie 115 mln. Jeżeli teraz popatrzymy na raty i kapitalizację odsetek, to na koniec 2003 r. budżet państwa poniósł wydatki związane z obsługą obligacji restrukturyzacyjnych na kwotę 4700 mln zł. Jeżeli popatrzymy natomiast na to, co się dzieje z BGŻ w ostatnim okresie, to bank jest cały czas zmuszany do ograniczania swojej aktywności handlowej, do ostrożnej polityki kredytowej. Wpływa to na zmniejszenie wielkości sumy bilansowej banku, ma on znacznie mniejszy przyrost - a w zasadzie ma obniżkę - aniżeli występujący w innych bankach.</u>
          <u xml:id="u-217.45" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">I teraz - przeskakuję tak, bo mam jeszcze bardzo dużo informacji; chodzi o to, żeby Wysokiej Izbie jednak te najważniejsze tylko informacje przekazywać - na koniec 1999 r. BGŻ z sumą bilansową 17,5 mld zł zajmował 5 pozycję w sektorze bankowym, po PKO BP, Pekao SA, Banku Handlowym i PBK. W grudniu 2003 r. suma bilansowa na poziomie już tylko 16 600 mln zł dawała mu dziesiątą pozycję. W ciągu tych 4 lat - pięć pozycji w dół. W aktywach sektora bankowego BGŻ spadł z poziomu 5% do 3,7%. Tak że ten bank w tej chwili się nie rozwija. Jeżeliby on się zaczął rozwijać i zwiększył... A w sektorze bankowym zwiększa się akcja kredytowa. To oznacza, że zwiększa się zagrożenie banku i może to naruszyć współczynnik wypłacalności. A to oznacza ni mniej, ni więcej, że może zadziałać, zareagować Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-217.46" who="#GlosZSali">(Wyrzucić zarząd.)</u>
          <u xml:id="u-217.47" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Myślę, że to jest kwestia poprzednich zarządów, jeżeli popatrzylibyśmy na to, kto i kiedy zarządzał tym bankiem.</u>
          <u xml:id="u-217.48" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Teraz parę szczegółów. Na podstawie art. 145 ustawy Prawo bankowe, w przypadku gdy realizowanie programu naprawczego okaże się nieskuteczne, Komisja Nadzoru Bankowego może podjąć decyzję o ustanowieniu zarządu komisarycznego. Mając to na uwadze, 1 grudnia 2003 r. nadzwyczajne walne zgromadzenie BGŻ podjęło uchwałę w sprawie dokapitalizowania banku o kwotę 500 mln zł. Bank został zobligowany, i zarząd, do pozyskania inwestora, który będzie w stanie uczestniczyć w tym procesie podwyższenia kapitału. Zostały podjęte działania. Okazało się, że bank nie zdążył w ciągu pierwszego półrocza obowiązywania tej uchwały, w związku z tym została ona jeszcze raz podjęta przez walne zgromadzenie i ważna jest w tej chwili na możliwe zamknięcie emisji serii E do 30 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-217.49" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Chcę powiedzieć, że działania, które obecnie są prowadzone, są zgodne z polityką rządu, który nawet zakłada, że skarb państwa w kapitale BGŻ może zejść do 30%, jeżeli zostaną zapisane w statucie banku szczególne, dodatkowe uprawnienia dla skarbu państwa. Mogę powiedzieć, że w tym całym procesie poszukiwania inwestorów, którzy by objęli kapitały w BGŻ, przedstawimy Wysokiej Izbie dokładnie, jak wyglądają te zapisy, które powodują, że skarb państwa ma wpływ na funkcjonowanie tego banku, gdyby nawet nie miał 50% udziału w kapitale. Są następujące sprawy, które wymagają 80% głosów oddanych na walnym zgromadzeniu, aby podjąć uchwałę: zmiany statutu, strategii banku, podwyższenie lub obniżenie kapitału zakładowego banku, emisje obligacji, likwidacja lub rozwiązanie banku, sprzedaż całości lub części przedsiębiorstwa bankowego, połączenie z innym podmiotem. Do tego dochodzą jeszcze ostatnio dodane kwestie w statucie. Przy zmianie statutu wylicza się w szczególności zmianę firmy banku, jego siedziby, profilu działalności, o którym mowa w statucie, to jest uniwersalnej działalności bankowej, ze szczególnym uwzględnieniem finansowania rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz infrastruktury regionalnej. Wskazano na rodzaj obligacji: zamienne oraz z prawem pierwszeństwa objęcia akcji banku, których emisja wymaga kwalifikowanej większości. Dodano również emisję warrantów subskrypcyjnych i wypłatę dywidendy za kolejne lata obrotowe kończące się w 2007 r. W związku z tym takie zapisy w statucie są przewidziane. Dotyczy to również takich kwestii jak powoływanie członków rady nadzorczej. Gdyby znalazł się inwestor, który by wszedł, to w 9-osobowym składzie rady nadzorczej skarb państwa będzie miał prawo do wskazania 3 członków rady nadzorczej oraz 1 członka niezależnego, co nie daje większości, ale daje znaczącą liczbę członków. Chodzi też o zasady powoływania członków zarządu banku, poszerzenie katalogu spraw o kluczowym charakterze dla BGŻ. Co dalej mamy? To, jak będzie wyglądała struktura banku, jeżeli będzie zmieniana, nastąpi podwyższenie kapitału. Oznacza to, że gdyby banki zrzeszające i spółdzielcze przyjęły oferty inwestora zewnętrznego, udział w kapitale zakładowym oraz liczba głosów na walnym zgromadzeniu BGŻ przysługujące wyżej wymienionym inwestorom będą wynosiły: skarbu i banków - 46% do 50%, natomiast inwestora zewnętrznego - między 23% a 28%, w zależności od stanowiska banków. W związku z tym sytuacja w BGŻ może być różna. Jeżeli sprzedadzą, to może się zdarzyć, że udział kapitału skarbu państwa i banków zrzeszających, i banków spółdzielczych będzie wyższy bądź niższy aniżeli 50%.</u>
          <u xml:id="u-217.50" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Ważne jest to, żeby przytoczyć między innymi przykłady obniżania wartości BGŻ. Akcje emisji, o której wspomniałem wcześniej, z tego, co pamiętam, były obejmowane po 62 zł. Teraz audytorzy, którzy wyceniają akcje w księgach banków, które posiadają akcje BGŻ, wycenili je na 26 zł. Jest szansa, że inwestor, który obejmie udziały, zapłaci znacznie większą kwotę. To oznacza, ni mniej, ni więcej, to, że jeżeli sektor spółdzielczy i banki zrzeszające sprzedadzą udziały, wówczas otrzymają środki jako banki spółdzielcze, banki zrzeszające na rozwój. Tu jest kwestia przede wszystkim Banku Polskiej Spółdzielczości, który, posiadając w swoich kapitałach akcje innego banku, ma obniżoną wartość kapitału, który może wykorzystywać do konstrukcji wskaźników. Czyli: sprzedając, niejako przyspiesza zakończenie programu naprawczego bez działań naprawczych, przy czym również zyskuje możliwości rozwojowe. Nie będę wchodził w szczegóły, bo również inne banki będą miały z tego tytułu korzyści.</u>
          <u xml:id="u-217.51" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o PZU, to sytuacja jest następująca. Obecnie nieco powyżej 20,9% akcji PZU jest własnością Eureko, 10% - Banku Millennium, 55% z małym kawałkiem posiada skarb państwa, pozostała część akcji znajduje się w rękach tych inwestorów, którzy albo otrzymali je w puli pracowniczej, albo nabyli od osób, które były pracownikami PZU.</u>
          <u xml:id="u-217.52" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Toczy się obecnie spór między skarbem państwa i Eureko. Będzie on miał kontynuację w trybunale arbitrażowym i w postępowaniu arbitrażowym, które rozpocznie się 6 bądź 7 września, czyli za dwa tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-217.53" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Skarb państwa został pozwany do trybunału arbitrażowego ze względu na to, iż Eureko twierdzi, że naruszyliśmy jako skarb państwa, jako państwo, zasady traktatu podpisanego między Polską a Holandią, dotyczącego ochrony inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-217.54" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Uważają, że, posiadając aneks pierwszy, podpisany przez panią minister Kamelę-Sowińską w 2001 r., mają opcję put na nabycie 21% akcji, czego nie zrobili do dnia dzisiejszego, a tym samym wykazują, że ponoszą niejako z tego tytułu straty.</u>
          <u xml:id="u-217.55" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Zdaniem ministra skarbu państwa inwestycja Eureko, która została dokonana w 1999 r. poprzez nabycie od skarbu państwa 20% akcji PZU, jest dobrze chroniona, zgodnie z traktatem między Holandią a Polską. Wartość tego pakietu wzrosła, PZU charakteryzuje się dobrymi wynikami finansowymi, a jego rating jest wyższy aniżeli Eureko. Ostatnio PZU otrzymało rating od Standard&amp;Poor˝s na poziomie A minus.</u>
          <u xml:id="u-217.56" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.57" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Panie pośle, pan dyskredytuje to, co robi Standard&amp;Poor˝s, największa agencja ratingowa na świecie. Fakt, że zarząd wystąpił o to, żeby uzyskać rating, ale to jest decyzja samodzielnej instytucji, która rating przyznaje. Fakt: Ta instytucja przyznała rating i jednej, i drugiej instytucji. Tak się składa, że PZU ma wyższy.</u>
          <u xml:id="u-217.58" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Uważamy, że aneks jest swego rodzaju obietnicą, jaką rząd polski złożył Eureko, dającą możliwość nabycia 21%, jeżeli nastąpi publiczna oferta akcji PZU. To nie jest opcja, to nie jest inwestycja. Eureko nie zapłaciło za to w ogóle żadnej kwoty. Nie będę się już wdawał w szczegóły, aczkolwiek z panem posłem Marcinkiewiczem całkowicie się zgadzam, że nabycie 21% albo uzyskanie możliwości nabycia 21%, bez zapłacenia premii, jest na rynkach finansowych czymś niespotykanym. Jest to zupełnie niezrozumiałe, że nie płaci się premii, uzyskując większość w kapitale. Mogę jeszcze więcej powiedzieć: nie musząc jednocześnie robić wezwania na pozostałe akcje w obrocie publicznym, zgodnie z ustawą Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, bo nabycie akcji od skarbu państwa nie wymaga ogłoszenia wezwania, co w przypadku PZU oznaczałoby, ni mniej, ni więcej, konieczność wygospodarowania w gotówce kwoty na nabycie pozostałych 49%, żeby takie wezwanie ogłosić.</u>
          <u xml:id="u-217.59" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Prawdą jest to, co powiedział pan poseł Wrzodak - w niektórych sprawach zgadzam się z panem - że KNUiFE ostatnio nie dało zgody na nabycie przez Eureko owych 21%, stwierdzając, że Eureko nie posiada takich środków. Polskie prawo, rozumiemy, stanowi, że ubezpieczyciel, który kupuje polskiego ubezpieczyciela, musi mieć w swoich aktywach dostatecznie liczne środki płynne, które pozwolą mu na nabycie akcji, a nie - ubezpieczyciel, który twierdzi, że będzie miał te środki, kiedy będzie chciał kupować akcje. Tak więc taka jest wykładnia przepisów, którą tak rozumiemy. Uważamy więc, że to nie jest inwestycja, to jest nasze zobowiązanie do pewnych działań, jeżeli zostanie podjęta decyzja o upublicznieniu spółki. Ten aneks został podpisany w 2001 r. Rząd przed wyborami 2001 r. starał się dopuścić do publicznego obrotu PZU. Dużo wiem na temat tego - bo byłem przewodniczącym komisji - jak wyglądała procedura dopuszczania, nie będę wdawał się w szczegóły. Uważam również, że to, co Polskę obowiązuje w kwestii przestrzegania, jest również przedmiotem dyskusji, ponieważ jest to umowa, która została podpisana w 2001 r., ponad 3 lata temu; w związku z tym warunki zewnętrzne też się zmieniają. Uważam zatem, że należy dzisiaj rozmawiać z Eureko o tym, jak rozwiązać problem. Uważam, że to Eureko uniemożliwia upublicznienie PZU. Gdyby Wysoka Izba dała prawo, powiedziała, że dobrze jest mieć publicznie notowane PZU, to można przytoczyć dzisiaj inny argument, że to arbitraż, który rozpoczęło Eureko w 2002 r., uniemożliwia wprowadzenie PZU do publicznego obrotu, co może też skutkować określonymi stratami. W związku z tym, zgodnie z posiadaną opinią na ten temat, dopóki jest arbitraż, minister skarbu - ze względu na ryzyko konfliktu między znaczącymi akcjonariuszami - nie może podpisać prospektu o wprowadzeniu PZU do publicznego obrotu. Warunkiem, żeby to zrobić, jest uporządkowanie relacji pomiędzy akcjonariuszami.</u>
          <u xml:id="u-217.60" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o PGNiG, to działania prywatyzacyjne względem PGNiG zostały ujęte w programie restrukturyzacji i prywatyzacji z dnia 13 sierpnia 2002 r. Program rządowy opierał się na złożeniach: przygotowania przeprowadzenia emisji publicznej PGNiG na warszawskiej giełdzie lub na giełdach zagranicznych, zachowania przez skarb państwa co najmniej 51% kapitału. Jakie były korzystne efekty takiego działania? Wywarcie presji na dogłębną restrukturyzację wewnętrzną, urynkowienie sektora, zapewnienie przejrzystości działania sektora przez realizację obowiązków informacyjnych, zapewnienie możliwości udziału większościowego akcjonariusza skarbu państwa w dochodach generowanych w przyszłości przez zrestrukturyzowaną spółkę, dokapitalizowanie jej. I tu jest właśnie ten element, bo było powiedziane m.in. dzisiaj z trybuny, że należy rozwijać PGNiG, należy zwiększać bezpieczeństwo energetyczne państwa - m.in. wspomniano o konieczności rozbudowy magazynów gazu w Wierzchowicach - ale zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa polega na tym, że PGNiG nie ma na to środków, zadłużenie PGNiG jest bardzo wysokie, więc dochodzimy do wniosku, co możemy przedstawić w formie wyliczenia, że restrukturyzacja finansowa PGNiG i możliwość uzyskania środków dodatkowych na rozwój... To prowadzi do konkluzji, że zwiększa się bezpieczeństwo energetyczne kraju, przy założeniu, że przesył jest nasz i że nie sprzedajemy więcej niż 51% do czasu, kiedy przesył zostanie wydzielony z PGNiG.</u>
          <u xml:id="u-217.61" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o dodatkowe informacje dotyczące PGNiG, to mam ich mnóstwo, ale wydaje mi się, że i tak zabrałem Wysokiej Izbie bardzo dużo czasu, prezentując te sprawy. Starałem się dość dokładnie przedstawić kwestie prywatyzacyjne. Na koniec jeszcze raz powiem, że rząd premiera Belki nie ma niczego do ukrycia w kwestii prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-217.62" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o propozycję pana posła Wrzodaka, żeby objąć dyskusją również sprawy dotyczące Orlenu, to, rzecz jasna, możemy dyskutować, bo te kwestie omawiamy w Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-217.63" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o kwestię prywatyzacji spółek węglowych, to więcej do powiedzenia ma na ten temat minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-217.64" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Zakłady chemii polskiej. Będziemy chcieli przedstawić Wysokiej Izbie, Komisji Skarbu Państwa, jeśli pan przewodniczący tej komisji wyrazi zgodę, po przyjęciu zmiany programu dotyczącego Wielkiej Syntezy Chemicznej kierunki działań w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-217.65" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Dziękuję bardzo za uwagę i proszę o debatę. Jeżeli mogę o coś więcej prosić, to o to, aby odbyła się ona jak najszybciej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.66" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że lista posłów pytających została zamknięta, a wyznaczony czas wynosi 2 minuty dla każdego pytającego posła.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie Ministrze! Przesłanką prywatyzacji ostatnich strategicznych ogniw sektora finansowego w Polsce, jak również przesłanką wpuszczania firm zagranicznych na polską giełdę, jest - wynika to z pana wypowiedzi - brak podaży polskich spółek w zestawieniu z ogromnym popytem, kierowanym chociażby ze strony OFE. Wobec tego pytam: Czy polskie firmy - małe i średnie - cierpią na nadmiar kapitału? Czy polska gospodarka, polski sektor eksportowy, cierpi na nadmiar kapitału?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">W Polsce poziom aktywów bankowych do PKB oraz kredytów do PKB należy do najniższych w Europie. Wobec tego należy poszukiwać nowych form finansowania polskich firm. Państwo utraciło kontrolę nad systemem bankowym. W tej sytuacji to właśnie giełda powinna ułatwić pozyskanie kapitału przez polskie firmy. A co pan proponuje względem giełdy? Po prostu ją sprywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">To giełda powinna umożliwić wykorzystanie rynku kapitałowego do promocji eksportu, do tworzenia i promocji polskich funduszy inwestycyjnych, lokujących swe kapitały w polskie firmy eksportowe. To giełda powinna służyć odtworzeniu i utrzymaniu polskiego stanu własności, przyczynić się do wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie Ministrze Socha! Pan jest odpowiedzialny za rozpoczęcie prywatyzacji giełdy, mimo że z tego miejsca niejednokrotnie domagaliśmy się publicznej debaty sejmowej na ten temat. Dzisiaj powiedział pan, że z giełdą coś trzeba zrobić. Pan już podjął decyzję: po prostu ją sprywatyzować. Chcieliśmy przedstawić inną koncepcję: jak, zachowując narodowy charakter giełdy, wykorzystać ją do wzrostu gospodarczego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Mam tylko krótkie pytania. Co pan zrobi, aby była moda na inwestowanie w polskie spółki, małe i średnie? Co pan zrobi, aby Komisja Papierów Wartościowych nie wyrażała zgody na dystrybuowanie jednostek uczestnictwa na terenie Polski przez zagraniczne fundusze, które wysysają kapitały z polskiego rynku kapitałowego? Co pan zrobi, aby wspólnie z NBP ułatwić zakładanie polskich funduszy inwestycyjnych przy polskich bankach, takich jak PKO, BGK, BGŻ. Byłaby to też dodatkowa szansa dla pracowników zwalnianych z zagranicznych banków na podjęcie pracy w nowo utworzonych funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł, proszę zakończyć zadawanie pytań. Przekroczenie czasu jest już bardzo duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jedno pytanie: Czy może pan wskazać takie giełdy papierów wartościowych, których właścicielem jest państwo albo kapitał krajowy? Proszę podać przykłady takich państw. Czy ma pan świadomość, że prywatyzacja warszawskiej giełdy, tworzenie wspólnego rynku paneuropejskiego jest sukcesywnym etapem budowy federalnego państwa europejskiego i czy w związku z tym dalej będzie pan optował za prywatyzacją giełdy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">I kto może być udziałowcem warszawskiej giełdy po ewentualnej prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł, proszę o zakończenie zadawania pytania, przekroczyła pani dwukrotnie czas.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">(Nie ma możliwości zadania pytania, bo nie ma debaty, o którą od paru miesięcy się upominamy.)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselMarekSuski">(Ale będzie.)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">(Tak, po prywatyzacji.)</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Tuderek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dziękuję panu za bardzo wyczerpujące wyjaśnienie, omówienie niektórych spraw. Cieszę się bardzo, że po tych głębokich refleksjach pana marszałka Zycha pan się nie wystraszył i idzie pan twardo do przodu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselGrzegorzTuderek">Refleksja odnośnie do prywatyzacji PZU, oczywiście chodzi tu o Eureko. Gdyby coś takiego miało miejsce u naszego wielkiego sojusznika - mam na myśli Stany Zjednoczone - to by to nazwano zbrodnią przeciwko narodowi i użyto by określenia, że to hańba dla urzędników państwowych. Rekomenduję panu, żeby pan wyrzucił Eureko w ogóle na zbity pysk, jeżeli to jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PoselGrzegorzTuderek">Odnośnie do banku PKO BP. W 2003 r. bank wypracował zysk w wysokości 1 mld 635 mln zł, w 2002 r. - 1 mld 429 mln zł. Ten rok zapowiada się znakomicie, prawdopodobnie przekroczona zostanie historyczna granica 2 mld zł. W ciągu trzech lat narodowy depozytariusz zarobi więc około 5 lub 5,5 mld zł, tyle, ile prawdopodobnie spodziewa się pan ze sprzedaży. Powstaje pytanie, kto sprzedaje kurę znoszącą złote jaja. To jest pytanie skierowane zarówno do pana, jak i do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PoselGrzegorzTuderek">Następne pytanie. Panie ministrze, czy ministerstwo dysponuje analizami, które wskazują, że popyt krajowy związany z osobami fizycznymi i instytucjami jest niewystarczający?</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PoselGrzegorzTuderek">Kolejne pytanie. Czy jeśli popyt krajowy pozwoli na sprzedaż akcji w kraju, to ministerstwo nie sprzeda akcji inwestorom zagranicznym? Pan mówił o obniżeniu tego pułapu do 6%.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PoselGrzegorzTuderek">Następne pytanie. Jakie są zachęty i preferencje dla krajowych inwestorów instytucjonalnych?</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#PoselGrzegorzTuderek">Kolejne pytanie. Jakie są zachęty i preferencje dla krajowych inwestorów indywidualnych? Pan mówi na przykład o dyskontach, ale czy chodzi o jakieś akcje premiowe, preferencje w przydziale akcji itd., itd.?</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#PoselGrzegorzTuderek">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#PoselGrzegorzTuderek">Następne pytanie. Czy resort przeprowadzi analizę możliwości przeprowadzenia oferty tak, żeby krajowi inwestorzy mogli kupić akcje bez redukcji, nawet kosztem niesprzedania akcji inwestorom zagranicznym bądź krajowym instytucjom? To są te pytania, na które prosiłbym o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówił pan o trudnej sytuacji PGNiG. W jakim celu ustawiony został na czele PGNiG minister Kossowski? Przecież to minister Kossowski był pierwszym wiceministrem, który uparcie został ustawiony na węgiel i dążył do prywatyzacji górnictwa. Nie udało się w górnictwie, może uda się w gazownictwie. Wydaje mi się, że z powodzeniem, jak się okazało, prowadzona była wtedy moja i kilku innych posłów walka o ratowanie górnictwa, zresztą nie doprowadzono do likwidacji, ewentualnie do częściowego łączenia, może nie z dużymi stratami, ale stratami. Za niszczenie górnictwa powinien w Polsce ktoś karnie odpowiedzieć, zresztą taki wniosek jest. Mam dwa projekty uchwał, które czekają na drugie czytania, i również będę ten temat podnosić.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselStanislawDulias">Nie będę zadawać drugiego pytania w sprawie Eureko, ale podzielam zdanie mojego poprzednika, bo wydaje mi się, że jest co do tego jakaś nieprawidłowość, a ponadto Eureko ma chyba jeszcze udziały również w innych polskich instytucjach.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PoselStanislawDulias">Kolejne pytanie dotyczy BGŻ. Czy gdyby doszło do tego nieszczęścia i BGŻ zostałby sprywatyzowany, to który bank w Polsce obsługiwałby polskie rolnictwo i jakie umocowania prawne miałyby decyzje rządu w tym banku? Dlaczego o tym mówię?</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#GlosZSali">(Dlaczego pan o tym mówi i zajmuje czas?)</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PoselStanislawDulias">Bo zakres rolnictwa jest bardzo duży i między innymi ta sytuacja finansowa BGŻ w tej chwili to nic innego, tylko, wydaje mi się, nieprawidłowe ustawienie relacji pomiędzy kosztami a udziałem państwa, czy pomocy na rzecz rolnictwa. Powiedział pan, że bank jest zmuszany do pomniejszania aktywności, że bank się nie rozwija. Panie ministrze, zapewne zna pan wyniki (już kończę), analizy i wie pan, co jest przyczyną. Zasada produkcyjna jest taka, że jak się chce powiększyć produkcję, to się likwiduje wąskie gardło, a w tym wypadku to jest oczywiste. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Zenon Tyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zadać kilka pytań. Powiedziałbym na wstępie, że ta debata jest potrzebna, bo społeczeństwo musi zobaczyć, jak przeprowadzana jest prywatyzacja w tym kraju i jak się niektóre grupy społeczne uwłaszczają na majątku skarbu państwa. Kilkakrotnie zwracałem się do ministra skarbu państwa i do ministra gospodarki o wyjaśnienie pewnej kwestii. Chodziło mi o Fabrykę Samochodów w Nysie. Daewoo utworzyło w roku 1999 spółkę Nysa Motor, która została zostawiona w jakiś sposób bez kapitału, podwyższono kapitał, wytransferowano środki z powrotem do Żerania w wysokości 70 mln zł, użyczyli sobie na okres 7 lat. W tej chwili pojawił się nowy inwestor, który jest moim zdaniem kontrowersyjnym inwestorem. Już kilkakrotnie pytałem, co to jest za inwestor Polska Fabryka Samochodów? Jakim kapitałem dysponuje Polska Fabryka Samochodów? Kto udzielił gwarancji bankowych, kto udzieli gwarancji bankowych Polskiej Fabryce Samochodów? Jakie ma doświadczenie Polska Fabryka Samochodów w produkcji motoryzacyjnej? Czy został przedstawiony biznesplan dla Daewoo i dla skarbu państwa? W grudniu 2003 r. Urząd Skarbowy Warszawa-Praga umorzył zaległe zaległości za niezapłacony CIT w wysokości 250 mln zł. Czy z tego tytułu skarb państwa zyskał jakąś nieruchomość w zamian za to? Wysłałem już pismo w tej sprawie. Ponad 1000 osób straciło pracę, do tej pory nie otrzymali wynagrodzenia za swoją pracę. Takie skandaliczne rzeczy nie mogą się dziać. Chciałbym uzyskać informację, co będzie dalej z tym zakładem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselAldonaMichalak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! PKO Bank Polski to jedno z ostatnich polskich sreber rodowych. Banki, które sprywatyzowano w ostatnich kilku latach, zwolniły ok. 25 tys. pracowników. Banki, które sprywatyzowano, wcale nie mają dobrych wyników. Prowadzą gospodarkę wręcz rabunkową, wyprowadzając zyski za granicę, nie inwestując w Polsce, nie udzielając kredytów polskim podmiotom gospodarczym. Okazuje się więc, że w praktyce prywatyzacja nie jest takim złotym środkiem na rozwój gospodarczy, na boom inwestycyjny i na rozwój naszego kraju. Najlepszy pod względem wyników finansowych jest PKO Bank Polski. Najlepszy, w stu procentach będący własnością skarbu państwa. Jest to bank, który posiada ok. 87 mld zł aktywów, a 8 mld zł kapitału. Roczny zysk, jak już tu padło z tej mównicy, w ubiegłym roku wyniósł 1,6 mld, w tym roku prawdopodobnie przekroczy 2 mld. Sprzedaż 30% akcji za 5-6 mld zł to jest kpina. Przelicznik stosowany standardowo w państwach europejskich dla banków sprzedawanych, o innej kondycji niż banku polskiego, to dziesięciokrotność wartości kapitału finansowego. Tego w przypadku PKO BP nie uczyniono. PKO Bank Polski ma jeszcze inny kapitał. Tym ogromnym kapitałem są ludzie - 36 tys. pracowników. Na nich opiera się renoma, ranga i wartość całego banku.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselAldonaMichalak">Kto, jak się nazywa doradca prywatyzacyjny, który wycenił wartość największego, najlepszego polskiego banku? Czy i jak wyceniono wartość marki PKO BP, tzw. śliwki. Dla większości klientów PKO jest synonimem banku w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Leszek Samborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselLeszekSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początek takie bardzo konkretne pytanie dotyczące PKO BP i książeczek mieszkaniowych. Są obywatele, którzy lata temu już złożyli tam pewne poważne aktywa, dzisiaj nie bardzo wiadomo, co z tym się będzie działo. Czy pan minister mógłby coś na ten temat powiedzieć? To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselLeszekSamborski">Druga kwestia dotycząca również banków, banku PKO. Ja osobiście uważam, że sama struktura własnościowa banku nie ma aż tak wielkiego znaczenia dla jego sposobu funkcjonowania. Możemy zostawić dwa banki. PKO BP jest to bank państwowy, prosperuje dobrze. Z drugiej strony mamy BGŻ, w który zostały włożone całe miliardy złotych i jak funkcjonuje, to wszyscy wiemy, funkcjonuje źle.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PoselLeszekSamborski">Myślę, że sytuacja banków dzisiaj w Polsce, a właściwie rynku kredytowego jest przede wszystkim uzależniona od tego, jak na tym rynku zachowuje się rząd. Moim zdaniem to rząd psuje rynek kredytowy w Polsce. I dlatego pytanie do pana ministra, czy rząd zamierza, a jeżeli tak, to kiedy, odejść od podrażania pieniądza w Polsce, bo po prostu wydając obligacje, moim zdaniem dereguluje rynek.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PoselLeszekSamborski">I druga kwestia dotycząca m.in. OFE. No, z tego, co usłyszałem, ja oczywiście rozumiem, że to był pewien taki obrazek, który pan minister przedstawił, ale wygląda tak, jakby w Polsce za chwilę już nie było co produkować, nie było co kupować. Myślę, że ludzie w Polsce chcą kupować nowe samochody, nowe domy, nowe, nie wiem, ubrania itd., czyli produkcja w Polsce może doskonale funkcjonować i w związku z tym byłoby w co inwestować. Ale powstaje pytanie, dlaczego mimo wszystko - już kończę, panie marszałku - nie inwestuje się? Dlaczego mimo wszystko produkcja nie rozwija się? Myślę, że rząd również ma w tym udział. Wysokie podatki, koncesje, zezwolenia na działalność produkcyjną ograniczają ten rynek. Czy rząd coś z tym zamierza zrobić? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PoselGrzegorzTuderek">(Poprawcie to wszystko!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę pana ministra o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za zapytania. Od razu powiem, że nie wszystkie pytania są takimi, na które posiadam wiedzę, żeby odpowiedzieć. Na pytanie dotyczące zakładu w Nysie odpowiem panu posłowi na piśmie, dobrze? Jest to bardzo szczegółowe pytanie, ale jeżeli było zapytanie do innych ministrów, to obiecuję, że odpowiedź będzie udzielona.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie, to odpowiadając na pytanie pani posłanki Masłowskiej, osobiście nie mam nic przeciwko temu, żebyśmy dyskutowali do bólu, jak wygląda przyszłość polskiego rynku kapitałowego - czuję się w tej materii dość dobrze - i jak powinna wyglądać struktura Giełdy Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Powiem, sięgając do historii, że ona wygląda tak jak wygląda tylko dlatego, że sektor bankowy w Polsce, a byłem naczelnikiem w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych w Departamencie Biura Komisji Papierów Wartościowych, po prostu nie chciał objąć udziałów w tworzącej się Giełdzie Papierów Wartościowych. W związku z tym siłą rzeczy 6 mln kapitału zakładowego zostało, milion dolarów zostało wyłożone przez budżet państwa na założenie giełdy i tak to po prostu historycznie się zdarzyło, że giełda zaraz od tego początkowego okresu utworzenia miała być prywatyzowana. I nie była prywatyzowana, nie była prywatyzowana, i oczywiście może dalej nie być prywatyzowana, tylko że trzeba sobie wyraźnie przedyskutować, jakie są konsekwencje pozostawienia takiej a nie innej struktury.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o inne giełdy, o to, czy posiadają taką strukturę własnościową, odpowiadam: nie, nie ma takich giełd. Były one naturalnie własnością sektora finansowego, domów maklerskich, banków, a w tej chwili są własnością wielu tysięcy akcjonariuszy, bo krok po kroku stają się spółkami publicznymi. W moim przekonaniu zmiana struktury własności giełdy w żaden sposób nie zmienia misji funkcjonowania tej spółki. W dalszym ciągu będzie ona umożliwiała nabywanie i sprzedawanie papierów wartościowych, a tym samym będzie dawała możliwość inwestowania w małe i średnie spółki. Zatem nie jest to sprawa własności, czy giełda działa dobrze, czy też źle, jeśli chodzi o umożliwianie inwestowania w podmioty. Pytanie brzmi, czy jest efektywna, bezpieczna, działająca tak, że wszystkie zlecenia są w odpowiedni sposób realizowane.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o brak podaży spółek, to tak, wystarczy popatrzeć na bieżący rok. Proszę zwrócić uwagę na to, jak wyglądają obroty na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, jaka jest liczba spółek i jakie spółki z sektora prywatnego trafiają na giełdę - bardzo małe i średnie, które praktycznie rzecz biorąc, nie są w stanie zapewnić podaży odpowiedniej do tego popytu, który jest kreowany przez otwarte fundusze emerytalne. Odpowiem też na późniejsze pytanie: tak, my krok po kroku wchodzimy, panie pośle, w taki układ, że kilka otwartych funduszy emerytalnych będzie w dużym stopniu decydowało o kształcie rynku finansowego i o nabywanie skarbowych papierów dłużnych oraz papierów udziałowych.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o to, jak Giełda Papierów Wartościowych miałaby uniemożliwić sprzedawanie jednostek uczestnictwa zagranicznych funduszy inwestycyjnych w Polsce, odpowiadam, że to jest konsekwencja wejścia Polski do Unii - chodzi o otwarcie rynku finansowego, który jest naturalnym elementem Unii Europejskiej. Dzisiaj paradygmat rozwoju rynków finansowych jest taki, że wszyscy, którzy chcą zamykać się przed napływem kapitału zagranicznego, tracą na tym, ponieważ kapitał musi mieć swobodę i wolność przepływu. Czasami może to rodzić określone konsekwencje, gdyby w krótkim czasie pojawił się kapitał zagraniczny czy kapitał spekulacyjny. Zatem polskie towarzystwa funduszy inwestycyjnych mają możliwość sprzedawania jednostek uczestnictwa, które następnie będą inwestowane w papiery wartościowe w Polsce w Unii Europejskiej. Zatem to nie jest taka sytuacja, że ktoś coś ma, a my tego akurat nie mamy. To jest jak najbardziej na zasadzie wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Odpowiadam panu posłowi Tuderkowi na pytanie o PKO BP. Kto sprzedaje kury znoszące złote jaja? Pan poseł pozwolił sobie na pewien kolokwializm, więc ja mógłbym odpowiedzieć takim pytaniem: A kto chce kupować zgniłe jaja? Prawda jest taka, że jeżeli przez ostatnich kilka lat doprowadzono do sanacji banku PKO BP i generuje on dobre zyski, jest projekcja zysków i zdyskontowana wartość tego banku daje możliwość uzyskania wysokiej ceny, to sprzedanie 30% banku, plus 10% pracownicy, i tak daje skarbowi państwa 60% udziału w zysku netto - to raz. A cena, którą uzyskamy dzisiaj, będzie wyższa niż wtedy, gdy będzie... Wiele jest przedsiębiorstw i spółek, które jako minister skarbu państwa chętnie bym sprzedał, ale nikt ich nie chce kupić, bo są w fatalnej kondycji. Wydaje mi się więc, że moment na sprzedaż tej części banku PKO BP jest dobry. Wydaje się, że koniunktura na rynku kapitałowym jesienią będzie dobra. Cena, którą uzyskamy... Od razu odpowiadam, że wycena została przeprowadzona przez doradcę prywatyzacyjnego Credit Suisse First Boston trzema różnymi metodami; kwota, którą podała pani posłanka Michalak, 5-6 mld zł, to są wyceny, które się przedstawia w środkach medialnych, natomiast wartość tego banku zostanie określona na podstawie zapisów dokonywanych przez inwestorów instytucjonalnych, krajowych i zagranicznych. Zatem będzie to wypadkowa oceny tego, co jest w tym banku, i analizy porównawczej, przeprowadzonej na podstawie danych zawartych w prospekcie emisyjnym. Zatem tak to wyglądało.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o banki zagraniczne, gospodarkę rabunkową, to przygotujemy - poproszę, aby z NBP... Przygotowujemy materiał dotyczący korzyści i konsekwencji prywatyzacyjnych, w związku z tym poproszę ich, aby napisali rozdział dotyczący sektora bankowego. Chodzi też o kwestię, że ograniczony jest dostęp do kredytów dla polskich firm w bankach zagranicznych. Sprawdzimy i zobaczymy, na ile jest to prawda. Ale jest też i taka prawda, że sektor finansowy w Polsce i banki w takiej strukturze nie powodują, nie generują problemów na rynku finansowym, a tym samym problemów gospodarczych w Polsce. Proszę pamiętać, że to również jest element, który daje możliwość rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Duliasa. Pozwoli pan, że nie będę się wypowiadał na temat pana prezesa Kozłowskiego. Mogę powiedzieć, iż w gazetach przeczytałem, że jest moim kandydatem na szefa Orlenu - warto czytać gazety - aczkolwiek zacząłem może o tym myśleć akurat w tym momencie. Jeżeli chodzi o jego odpowiedzialność za sektor górniczy, to rozumiem, że są prowadzone jakieś działania, żeby to wyjaśnić. Szczerze mówiąc, mam tylko ogólną wiedzę, informacje, które dostępne były na łamach prasy, więc nie chcę dalej o tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o BGŻ i rolnictwo, to już wspomniałem w swoim wystąpieniu, panie pośle, że statut wymaga m.in. 4/5 głosów na walnym zgromadzeniu, aby można było zmienić bank BGŻ z banku uniwersalnego, który obsługuje rolnictwo. W związku z tym nawet posiadając mniejszościowy udział w kapitale, i tak jesteśmy w stanie zablokować możliwość zmiany kierunku działania BGŻ. Bank ten pozostanie więc w dalszym ciągu bankiem obsługującym rolnictwo. Jest również 600 banków spółdzielczych oraz banki zrzeszające, które krok po kroku stają się w Polsce coraz większe i silniejsze. Rozwijają się one szybciej niż BGŻ. Część z nich jeszcze nie posiada odpowiednich kapitałów, zgodnie z dyrektywą unijną, w związku z czym banki te trochę narzekają, że muszą podnosić kapitały. Ale ten sektor rozwija się, tak że on również w dużym stopniu będzie odpowiadał za finansowanie sektora rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Pan poseł Samborski, kwestia książeczek mieszkaniowych na piśmie. To też pytanie, które wykracza już poza moją wiedzę w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o to, czy rząd psuje rynek finansowy, proponowałbym to pytanie skierować do ministra finansów. Mogę powiedzieć, że polityka pożyczkowa państwa oczywiście wpływa istotnie na charakter rynku finansowego oraz możliwości pozyskiwania kapitału przez sektor prywatny, więc tzw. efekt wypychania, opisany w teorii ekonomii, jak najbardziej sprawdzałby się w tym układzie, ale dużo zależy też i od Wysokiej Izby, jak wygląda konstruowany budżet.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o OFE, taka jest rzeczywistość. Danych, wielkości, które przedstawiałem, zmienić nie można. Te, które przeczytałem, zostały oficjalnym pismem skierowane do mnie przez prezesa Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych pana prof. Monkiewicza. Są to projekcje, które zostały przygotowane przez urząd, który jest ustawowo odpowiedzialny za nadzór nad rynkiem funduszy emerytalnych. To wszystkie pytania. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł sprawozdawca chciałby jeszcze zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka słów podsumowania, ponieważ w dyskusji zgłoszono poprawki, a także pewne uwagi, również pod moim adresem. Chodzi tu o panią Ostrowską, która powiedziała, że przekroczyłem uprawnienia sprawozdawcy. Chcę powiedzieć, że rzeczywiście w jednym wypadku je przekroczyłem, mówiąc o 6 mln odprawy dla prezesa Orlenu. O tym nie było mowy podczas prac podkomisji, bo o tym fakcie dowiedzieliśmy się później. Ale był to przykład podany po to, żeby unaocznić, w jaki sposób zapadały różnego rodzaje decyzje, pod stołem. Jest to m.in. jeden z powodów, dla których dwóch wnioskodawców, PSL oraz Prawo i Sprawiedliwość, wniosło o to, żeby przy prywatyzacjach strategicznych przedsiębiorstw odbywała się debata, w której Sejm wyrażałby zgodę na podjęcie ostatecznych decyzji prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselMarekSuski">W trakcie debaty zgłoszono kilka poprawek. Można je podzielić na dwie grupy. Jeśli chodzi o jedną grupę, jest to poprawka zgłoszona przez panią poseł Ostrowską w imieniu SLD, zawężająca uchwałę. Pozostałe poprawki są zaś poprawkami rozszerzającymi. Pani poseł Ostrowska proponuje, aby skreślić akapit, który mówi, że do czasu przyjęcia przez Sejm Rzeczypospolitej stanowiska ostateczne decyzje związane z prywatyzacją firm były wstrzymane, co w gruncie rzeczy pozbawiłoby sensu tej uchwały. Bo właściwie w tej treści uchwała oznaczałaby tylko tyle, że Sejm przeprowadziłby debatę niezależnie od tego, czy propozycje rządu spotkałyby się z aprobatą Sejmu, czy też nie, a rząd mógłby robić to, co zamierzył.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PoselMarekSuski">Pozostałe poprawki są poprawkami rozszerzającymi. Poprawka zgłoszona przez LPR uzupełnia, a właściwie rozszerza katalog firm. Miałyby by być one poprzedzone taką debatą. Myślę, że, tak jak mówił pan minister, w niczym to nie przeszkadza. Tego rodzaju debaty powinny się odbywać. Są to debaty w gruncie rzeczy ustrojowe, dotyczące tego, w jakim kierunku nasze państwo będzie szło. Podczas odchodzenia od systemu komunistycznego, socjalizmu, czy tego, co próbowano budować w Polsce w PRL, wystąpiły właściwie dwa elementy: pierwszy - przywracanie swobód demokratycznych, wyborów samorządów, drugi - to prywatyzacja, czyli odchodzenie od gospodarki państwowej, a w jaki sposób będzie to realizowane, jest na pewno przedmiotem niekończącej się debaty, która jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PoselMarekSuski">Natomiast poprawki zgłoszone przez Platformę są z nieco innego zakresu. Są to poprawki, które właściwie zobowiązują do opracowania i przedstawiania Sejmowi zasad przeprowadzenia publicznych konkursów na stanowiska członków rad nadzorczych. Idzie to w nieco innym kierunku niż było w samym wniosku. Jest to - można powiedzieć - jakby pewna szczegółowa regulacja, która niekoniecznie musi akurat zawierać się w uchwale. Tego typu działania rząd powinien i tak, i tak podejmować. Swoją drogą, dziwię się nieco, że tego typu poprawka po wielomiesięcznej pracy nad tą uchwałą została zgłoszona na tym etapie. Przecież nic nie stało na przeszkodzie, żeby te poprawki zgłosić w trakcie prac komisji czy też podkomisji. To w znacznym stopniu może opóźnić prace nad tego rodzaju uchwałą, a przecież przyjęcie tej uchwały byłoby - tak jak tu właściwie wszyscy zgodnie mówili, chyba poza SLD - wskazane, i to, żeby taka debata się odbywała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję... chyba nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu uchwały poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Skarbu Państwa w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Szanowni Państwo! Zanim przystąpimy do następnego punktu chciałbym, abyśmy naprawili karygodne zaniedbanie powstałe z powodu emocji związanych z ważnymi głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pożegnaliśmy dzisiaj Czesława Miłosza, wielkiego poetę i wielkiego Polaka. Jego poezja była prawdziwą duchową zbroją dla narodu polskiego w czasach komunizmu. Uczcijmy jego pamięć chwilą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informuję również, że na uroczystościach pogrzebowych Sejm reprezentował wicemarszałek Kazimierz Ujazdowski.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (druk nr 2758) wraz ze stanowiskiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych (druk nr 2877).</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Tadeusza Matusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypełniając zobowiązanie, które wynika z ustawy z 1920 roku o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Niniejszym mam zaszczyt, mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stan zrealizowanych w 2003 r. - jak już zostało powiedziane - zadań ministra spraw wewnętrznych i administracji, które zostały szczegółowo zaprezentowane w sprawozdaniu ministra spraw wewnętrznych i administracji i które wszyscy państwo posłowie otrzymali. Ten akt prawny wprowadza wymóg uzyskania zezwolenia ministra spraw wewnętrznych i administracji na nabycie nieruchomości w pewnych wypadkach i przez określone podmioty. Ustawa zawiera ponadto regulacje umożliwiające nabywanie nieruchomości bez konieczności uzyskania tegoż zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Wysoka Izbo! Wymóg uzyskania zezwolenia odnosi się do osób fizycznych oraz osób prawnych będących cudzoziemcami w rozumieniu przepisów ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, które zamierzają nabyć prawo własności nieruchomości lub prawo użytkowania wieczystego na podstawie każdego zdarzenia, oczywiście prawnego. Przepisy ustawy nie mają zastosowania w żadnym razie do czynności prawnych ustanawiających ograniczone prawo rzeczowe na nieruchomościach, takich jak użytkowanie, zastaw, hipoteka, oraz umów o charakterze zobowiązaniowym, jak chociażby dzierżawa. Zezwolenia wymaga również nabycie lub objęcie przez cudzoziemca udziałów lub akcji w spółce handlowej z siedzibą na terytorium Polski, będącej właścicielem lub też wieczystym użytkownikiem nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowni państwo, przypadki, w których nabycie nieruchomości w Polsce nie wymagało w roku 2003 zezwolenia, dotyczą następujących sytuacji, będą wyliczał: nabycie przez cudzoziemca samodzielnego lokalu mieszkalnego w rozumieniu ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, nabycie nieruchomości przez cudzoziemca zamieszkującego Rzeczpospolitą Polską przez co najmniej 5 lat od dnia uzyskania karty stałego pobytu, nabycie przez cudzoziemca będącego małżonkiem obywatela polskiego, a zamieszkującego w Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej 2 lata od uzyskania karty stałego pobytu, nieruchomości, które w wyniku nabycia będą stanowić wspólność ustawową małżonków czy współmałżonków. Kolejny przypadek to nabycie przez cudzoziemca nieruchomości, jeżeli w dniu nabycia jest on uprawniony do dziedziczenia ustawowego po nabywcy nieruchomości, a zbywca tejże nieruchomości jest jej właścicielem lub też wieczystym użytkownikiem; okres ten musi być co najmniej 5-letni. Kolejny przypadek - nabycie przez osobę prawną na jej cele statutowe nieruchomości niezabudowanych, których łączna powierzchnia w kraju nie przekracza 0,4 ha na obszarze miasta.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Wysoka Izbo! Ustawa nie określa przesłanek, jakimi powinien kierować się minister spraw wewnętrznych i administracji, udzielając cudzoziemcowi zezwolenia na nabycie nieruchomości. Te przesłanki wykształciły się w praktyce i zostały zaaprobowane przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej podczas rozpatrywania sprawozdań z realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. A więc jest to praktyka, która się wykształciła.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowni państwo, minister spraw wewnętrznych i administracji przed wydaniem decyzji może żądać sprawdzenia, czy nabycie nieruchomości przez cudzoziemca nie spowoduje tego najważniejszego zagrożenia, czyli zagrożenia obronności państwa, zagrożenia bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego, a także czy będzie ono zgodne z ogólnym interesem państwa. Niezależnie od powyższego może skierować do innych organów prośbę o wyrażenie opinii w danej sprawie. Taką opinię zwykle kieruje się do ministra środowiska, ministra finansów, ministra skarbu państwa oraz do lokalnych organów administracji samorządowej, a także lokalnych organów administracji rządowej - mówimy tutaj oczywiście o wojewodzie. Opinie tych organów, mimo że nie są wiążące, są bardzo pomocne przy rozpatrywaniu konkretnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Wysoka Izbo! Decyzja, bo jest to decyzja administracyjna, w sprawie zezwolenia oparta jest na uznaniu administracyjnym. Uznanie administracyjne nie oznacza dowolności w decydowaniu. W wykonywaniu ustawowych kompetencji minister spraw wewnętrznych i administracji kieruje się prawem, a realizując prawo, nie tylko przestrzega jego litery, ale także uwzględnia cele, które ma to prawo realizować.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowni Państwo! Teraz może przejdę do konkretów. W 2003 r. minister spraw wewnętrznych i administracji wydał łącznie 2199 zezwoleń, z tego 1580 zezwoleń na nabycie nieruchomości o łącznej powierzchni 4718 ha - osoby prawne otrzymały 1128 zezwoleń na nabycie nieruchomości o łącznej powierzchni 4498 ha, natomiast osoby fizyczne 452 zezwolenia na nabycie nieruchomości o łącznej powierzchni 219 ha.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o zezwolenia na nabycie nieruchomości, to 129 zezwoleń dotyczyło nieruchomości rolnych o łącznej powierzchni 397 hektarów - to są nieruchomości rolne - z tego osoby fizyczne uzyskały 66 zezwoleń dotyczących łącznie 126 ha nieruchomości rolnych, a jeśli chodzi o osoby prawne, tych zezwoleń było wydanych 63 i łączna powierzchnia wynosiła dokładnie 271 ha.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Wydano 207 zezwoleń na nabycie lokali użytkowych oraz mieszkalnych położonych w strefie nadgranicznej - taka to była ilość - z tego osoby prawne otrzymały 52 zezwolenia, natomiast osoby fizyczne - 155 zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Było 412 zezwoleń na nabycie akcji i udziałów w spółkach będących właścicielem bądź użytkownikiem wieczystym nieruchomości w Polsce. W ramach zezwoleń na nabycie akcji czy też udziałów przez cudzoziemców 33 zezwolenia dotyczyły spółek posiadających nieruchomości rolne o łącznej powierzchni 1390 ha.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">W 2003 r. minister spraw wewnętrznych i administracji wydał 266 decyzji o odmowie udzielenia zezwoleń na nabycie nieruchomości, lokali, akcji i udziałów. Głównymi przyczynami wydania takich decyzji - to jest w granicach chyba około 12% - było niewykazanie przez cudzoziemca okoliczności uzasadniających jego silne i trwałe więzi z Polską, niedostarczenie przez cudzoziemca materiału dowodowego uniemożliwiające ustalenie okoliczności faktycznych dających podstawę do wydania tegoż zezwolenia. Były również przypadki negatywnego stanowiska ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Wysoki Sejmie! Na podstawie ustawy od 1 stycznia 1999 r. prowadzony jest rejestr nieruchomości, rejestr udziałów i akcji nabytych lub objętych przez cudzoziemców bez zezwolenia oraz na podstawie wymaganych zezwoleń. Wpisu do rejestrów dokonuje się na podstawie wypisu aktu notarialnego, odpisu prawomocnego orzeczenia sądu, mocą którego nastąpiło nabycie nieruchomości przez cudzoziemca, oraz odpisu wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, mocą którego nastąpiło nabycie albo objęcie udziałów lub akcji przez cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">W roku 2003 zarejestrowano następujące transakcje nabycia przez cudzoziemców - mówię tutaj o nabyciu na podstawie zezwolenia - prawa własności lub prawa wieczystego użytkowania nieruchomości: dokładnie 1709 dotyczących nieruchomości gruntowych o łącznej powierzchni 3081 ha, w tym 107 nieruchomości rolnych. Powierzchnia nieruchomości rolnych wynosiła dokładnie 221 ha.</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o lokale, to 180 lokali o łącznej powierzchni 62 883 m2.</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ponadto na podstawie zezwolenia cudzoziemcy nabyli akcje, czy też udziały w spółkach będących właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości o łącznej powierzchni 380 ha.</u>
          <u xml:id="u-240.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Bez obowiązku uzyskania zezwolenia cudzoziemcy nabyli:</u>
          <u xml:id="u-240.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">- 394 nieruchomości gruntowe - powierzchnia tych nieruchomości gruntowych wynosiła 94 ha, w tym 73 nieruchomości rolne - łączna powierzchnia nieruchomości rolnych wynosiła 22 ha,</u>
          <u xml:id="u-240.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">- 615 lokali - powierzchnia tychże lokali wynosiła 35 585 m2.</u>
          <u xml:id="u-240.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Z danych zgromadzonych w rejestrach wynika, że w 2003 r. zarejestrowane transakcje nabycia przez cudzoziemców prawa własności lub prawa wieczystego użytkowania dotyczyły: 2103 nieruchomości gruntowych (powierzchnia tychże nieruchomości gruntowych to 3176 ha), w tym 180 nieruchomości rolnych o łącznej powierzchni 243 ha; 796 lokali - powierzchnia tych lokali wynosiła prawie 100 tys. m2, dokładnie 97 897 m2.</u>
          <u xml:id="u-240.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">W związku z faktem, iż zezwolenie jest ważne rok - bo tu są pewne rozbieżności między ilością wydanych zezwoleń, obszarami a realizacją - od dnia jego wydania, a wyłącznie od strony transakcji oczywiście zależy, kiedy dojdzie do zawarcia aktu notarialnego, często nabycie nieruchomości dokonywane jest w następnym roku kalendarzowym. Dane dotyczą liczby zezwoleń w danym roku kalendarzowym, nie pokrywają się z tymi danymi z tego chociażby powodu, że przecież może dojść do odstąpienia od transakcji, co może nie jest praktyką częstą, ale zdarza się.</u>
          <u xml:id="u-240.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowni Państwo! Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o nabyciu nieruchomości przez cudzoziemca nabycie wbrew przepisom takowej ustawy jest oczywiście nabyciem nieważnym. O nieważności nabycia nieruchomości przez cudzoziemca orzeka sąd cywilny. To orzeczenie dokonywane jest na żądanie właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Może tu występować do sądu również starosta, może występować marszałek województwa, może występować wojewoda albo może to się stać na żądanie ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz każdej osoby mającej tzw. interes prawny.</u>
          <u xml:id="u-240.21" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Powództwo o stwierdzenie nieważności nabycia nieruchomości przez cudzoziemca może oczywiście wnieść również prokurator. W 2003 r. wpłynęło 21 spraw dotyczących aktów notarialnych zawartych z naruszeniem przepisów ustawy przeze mnie tutaj przywoływanej. W 12 sprawach doprowadzono do stanu zgodnego z przepisami ustawy, w jednej sprawie nie stwierdzono naruszenia ustawy, w jednej sprawie wystąpiono do sądu z pozwem, natomiast w 7 przypadkach przygotowywane są takowe wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-240.22" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Wysoka Izbo! Skalę zainteresowania cudzoziemców inwestowaniem w sektor nieruchomości obrazują w wieloletniej perspektywie zagregowane dane, z których wynika, że - tutaj się posłużę danymi z 14 lat - w latach 1990-2003 cudzoziemcy uzyskali łącznie 19 782 zezwolenia na nabycie nieruchomości o łącznej powierzchni 38 883 ha. Jeśli chodzi o powierzchnię, to jest to powierzchnia, która stanowi około 0,12% ogólnej powierzchni naszego kraju, ogólnej powierzchni Polski.</u>
          <u xml:id="u-240.23" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Z kolei na nabycie lub objęcie akcji lub udziałów w spółkach handlowych będących właścicielami lub też użytkownikami wieczystymi nieruchomości w okresie ostatnich 8 lat wydano zezwolenia dotyczące 47 737 ha.</u>
          <u xml:id="u-240.24" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ponadto informuję, że w latach 1990-2003 wydanych zostało 2299 decyzji odmownych przy liczbie około 20 tys. zezwoleń, a więc decyzje negatywne stanowią zatem około 12% wszystkich decyzji. Troszkę niepełne 12 %.</u>
          <u xml:id="u-240.25" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zezwolenia na nabycie nieruchomości, jak i prowadzone rejestry stanowią skuteczną kontrolę zawieranych z cudzoziemcami transakcji.</u>
          <u xml:id="u-240.26" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Przedstawiając Wysokiej Izbie sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy - tj. ustawa z dnia 24 marca 1920 r. -o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, zwracam się z uprzejmą prośbą o jego przyjęcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-240.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela komisji pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przekazać opinię o sprawozdaniu ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji ustawy z 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselWieslawWoda">Temat sprzedaży nieruchomości budzi w Polsce wiele emocji. Są zwolennicy pełnej liberalizacji sprzedaży ziemi i są również zwolennicy całkowitego zakazu sprzedaży. Zaniepokojenie wielu mieszkańców, szczególnie Ziem Zachodnich i Północnych wywołują roszczenia niektórych stowarzyszeń i ziomkostw w Niemczech. Próby podważania powojennego ładu w Europie oraz nabywanie nieruchomości z ominięciem prawa potęgują te niepokoje.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselWieslawWoda">Zgodnie z zapisem ustawy z 1920 r. minister przedłożył sprawozdanie o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców w terminie przed 30 marca. Zgodnie również z propozycjami z ubiegłego roku sprawozdanie jest krótsze, pomija się powtarzanie obowiązujących aktów prawnych, i jest bardziej czytelne. Pomija się natomiast problem nabywania nieruchomości z ominięciem prawa. Ten proceder pojawia się niestety każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PoselWieslawWoda">Sprawozdanie sporządzono na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy, która została nieco zliberalizowana. Część nieruchomości nabywana jest zgodnie z prawem bez potrzeby uzyskania zgody. Zgodę trzeba uzyskać na nabycie nieruchomości, w tym nieruchomości rolnych, udziałów i akcji, mieszkań w strefie nadgranicznej i lokali. Powierzchnia, na którą wydano zgodę, nie jest równa powierzchni nieruchomości zakupionych, o czym pan minister wspominał.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PoselWieslawWoda">W 2003 r. minister wydał 2199 zezwoleń na nabycie nieruchomości oraz 266 decyzji odmownych. Z tej ogólnej liczby 1580 to decyzje na nabycie nieruchomości o powierzchni 4718 ha, w tym 129 dotyczyło nieruchomości rolnych o powierzchni 397,7 ha. Wydał również 207 zezwoleń na nabycie lokali o powierzchni ponad 300 tys. m2, 412 zezwoleń na nabycie udziałów i akcji w spółkach posiadających 7280 ha nieruchomości. Wielkości te są zbliżone do wartości z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PoselWieslawWoda">W ministerstwie prowadzone są rejestry nieruchomości nabytych na podstawie, jak powiedziałem, a) zezwolenia - prawo własności lub prawo wieczystego użytkowania, b) bez wymaganego zezwolenia. I przypomnę, że bez wymaganego zezwolenia zakupiono 394 nieruchomości o powierzchni 94,69 ha, 615 lokali o powierzchni 35 tys. m2. Łącznie cudzoziemcy nabyli 2103 nieruchomości gruntowe o powierzchni 3176 ha oraz 796 lokali o powierzchni 97 897 m2 . Badanie legalności 21 aktów notarialnych, przy których nastąpiło naruszenie ustawy, jest zjawiskiem wysoce niepokojącym, bowiem kto jak kto, ale notariusz - osoba przygotowana i, miejmy nadzieję, kompetentna - powinien się wystrzegać sporządzania takich aktów. Przypomnę, że w roku 2002 sporządzono tylko 8 aktów notarialnych z naruszeniem prawa. Wydaje się celowe, aby jednak tutaj minister sprawiedliwości zwiększył nadzór nad pracą notariuszy sporządzających te akty prawne.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PoselWieslawWoda">Na decyzje administracyjne wpłynęło 15 skarg do Naczelnego Sądu Administracyjnego - takie jest prawo osób ubiegających się o te decyzje. Niestety czas rozpatrywania tych skarg jest niezwykle, w niektórych przypadkach, wydłużony.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PoselWieslawWoda">Zezwolenia dotyczyły najczęściej woj. mazowieckiego - 905 ha, dolnośląskiego - 423 ha, łódzkiego - 420 ha, wielkopolskiego - 413 ha. Najczęściej ubiegali się o zezwolenie Niemcy - ubiegali się o zezwolenie na zakup 513 ha - Holendrzy - ubiegali się o zakup 275 ha - i Francuzi - 115 ha. Nieruchomości rolne - minister wydał 129 zezwoleń na ich nabycie, dotyczyło to 397,7 ha nieruchomości rolnych. O tym już zresztą wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PoselWieslawWoda">Tym zagadnieniem - mam tu na myśli zakup bez wymaganej zgody, to zjawisko występuje - tym problemem zdaniem komisji powinny się zajmować różne organy państwowe, włącznie z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Media ujawniają takie przypadki, np. w I Programie Polskiego Radia w dniu 30 kwietnia szczegółowo opisano przypadek nielegalnego zakupu ziemi w miejscowości Cybinka koło Zielonej Góry przez obywatelkę Niemiec. Takie sygnały nie mogą być pomijane - należy je bezwzględnie badać i ujawniać sprawców takich działań.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PoselWieslawWoda">Kończąc, stwierdzam w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, że komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania. Nikt z członków komisji nie był przeciwny przyjęciu tego sprawozdania, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że komisja nie dopatrzyła się jakichś nieprawidłowości w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Domaradzki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselWojciechDomaradzki">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselWojciechDomaradzki">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem sprawozdania przedłożonego Wysokiej Izbie. Podobnie jak w przypadku sprawozdania przedłożonego w ubiegłym roku Wysokiej Izbie, także tegoroczne zasługuje na uznanie zarówno ze względu na jego formę, jak i zawartość merytoryczną. Sprawozdanie zostało skonstruowane w sposób bardzo przystępny, a zarazem logiczny, przez co ułatwia odbiorcy zapoznanie się z nim. Przedłożone sprawozdanie z realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców stanowi swoisty komentarz do tej ustawy. Dzięki przejrzystej formie sprawozdania uzyskujemy możliwość dokładnej analizy przepisów ustawy, przez co zawarte w nich rozwiązania stają się bardziej zrozumiałe i przystępne. Całość sprawozdania jest bardzo obszerna i wyczerpująco omawia problematykę związaną z nabywaniem przez cudzoziemców nieruchomości w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PoselWojciechDomaradzki">Jednakże najistotniejszą wartością sprawozdania jest oczywiście jego zawartość merytoryczna, dzięki której mamy możliwość zapoznania się z szeregiem interesujących danych dotyczących nabywania przez cudzoziemców polskiej ziemi. I tak szczególnie interesująco przedstawia się zaprezentowana w sprawozdaniu skala nabywania nieruchomości w Polsce przez cudzoziemców na podstawie zezwoleń ministra spraw wewnętrznych i administracji. W ubiegłym roku zostało wydanych 1580 zezwoleń w sprawie nabycia przez cudzoziemców nieruchomości obejmujących łącznie powierzchnię 4718,5 ha. Wśród tych zezwoleń 129 dotyczyło nieruchomości rolnych o łącznej powierzchni w zaokrągleniu 398 ha.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PoselWojciechDomaradzki">Biorąc pod uwagę powyższe informacje, zwiększyła się więc ilość zezwoleń dotyczących nabywania nieruchomości rolnych. Jednakże jest to wzrost niewielki. Przypomnę, iż zgodnie ze sprawozdaniem ubiegłorocznym, czyli dotyczącym 2002 r., było to 109 zezwoleń na nabycie przez cudzoziemców nieruchomości rolnych. Co istotniejsze, mimo wzrostu liczby zezwoleń minimalnie zmniejszyła się powierzchnia nabywanych nieruchomości rolnych. Ich łączna powierzchnia wskazana w poprzednim sprawozdaniu wyniosła niewiele ponad 400 ha. Tak więc powierzchnia nabywanych nieruchomości rolnych stanowi niecałe 10% całkowitej powierzchni nieruchomości objętych wydanymi zezwoleniami.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PoselWojciechDomaradzki">Równie interesująco przedstawia się zestawienie, w którym zawarto dane dotyczące liczby zezwoleń wydanych w latach 1990-2003. Jak wynika z analizy tego zestawienia, ubiegły rok charakteryzował się niewielkim spadkiem ilości wydawanych zezwoleń, jak również zmniejszeniem powierzchni nieruchomości objętych zezwoleniami. Dodatkowo należy w tym miejscu wskazać także zmniejszenie się ilości zezwoleń dotyczących nabycia akcji lub udziałów w spółkach prawa handlowego będących właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PoselWojciechDomaradzki">Sama ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców nie określa przesłanek, jakimi powinien kierować się minister spraw wewnętrznych i administracji, udzielając zezwolenia w sprawie nabycia nieruchomości przez cudzoziemca. Niemniej wykształciły się one w praktyce stosowania ustawy i, co ważne, zostały zaaprobowane przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przy okazji rozpatrywania wcześniejszych sprawozdań z realizacji przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PoselWojciechDomaradzki">I tak, w przypadku rozpatrywania indywidualnych wniosków osób fizycznych o wydanie zezwolenia minister spraw wewnętrznych i administracji uwzględnia więzi łączące cudzoziemca z Polską. Do przesłanek tych zaliczyć można m.in. posiadanie polskiej narodowości lub polskiego pochodzenia, zawarcie związku małżeńskiego z obywatelem polskim, stałe zamieszkiwanie w Polsce na podstawie karty stałego pobytu, pełnienie funkcji członka kadry kierowniczej przedsiębiorstwa z kapitałem zagranicznym czy też prowadzenie na terenie Polski działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PoselWojciechDomaradzki">Natomiast w przypadku wniosków składanych przez osoby prawne minister spraw wewnętrznych i administracji uwzględnia prowadzenie działalności gospodarczej. Biorąc pod uwagę powyższą przesłankę, zezwolenie mogą otrzymać:</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#PoselWojciechDomaradzki">- spółki handlowe z siedzibą w Polsce - w przypadku uzasadnionej potrzeby wynikającej z prowadzonej działalności,</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#PoselWojciechDomaradzki">- podmioty gospodarcze z siedzibą za granicą prowadzące działalność w zakresie drobnej wytwórczości - na potrzeby prowadzonej w naszym kraju działalności,</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#PoselWojciechDomaradzki">- podmioty gospodarcze z siedzibą za granicą posiadające w Polsce (za zezwoleniem właściwego ministra) przedstawicielstwo lub oddział - na jego potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#PoselWojciechDomaradzki">Dodać należy, że wnioski zarówno osób fizycznych, jak i osób prawnych niespełniających przedstawionych powyżej warunków uwzględniane są tylko w szczególnych przypadkach. Przesłanką mającą wpływ na wydanie pozytywnej decyzji w takim przypadku może być prowadzenie w Polsce np. działalności kulturalnej lub charytatywnej.</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#PoselWojciechDomaradzki">Zaprezentowane wyżej przesłanki powinny liczyć na akceptację i dalsze poparcie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#PoselWojciechDomaradzki">Decyzja administracyjna w sprawie zezwolenia oparta jest na uznaniu administracyjnym. Granice tego uznania określa szereg pojęć ustawowych, takich jak: obronność państwa, bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny czy też interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#PoselWojciechDomaradzki">W związku z tym ustalenie i ocena stanu faktycznego, z którym norma prawna łączy skutki prawne, zależy od wielu czynników indywidualnych, które ocenia organ wydający decyzję. Taka konstrukcja prawna wymaga szczegółowej analizy wniosku z uwzględnieniem wymienionych wyżej przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#PoselWojciechDomaradzki">Działalność w zakresie wydawanych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji decyzji administracyjnych jest kontrolowana przez Naczelny Sąd Administracyjny. Ponadto realizacja przez ministra spraw wewnętrznych i administracji przepisów ustawy oceniana jest corocznie przez Wysoką Izbę na podstawie sprawozdania sporządzonego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Tym samym podlega kontroli Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#PoselWojciechDomaradzki">Reasumując powyższe rozważania, należy podkreślić, że dane zaprezentowane w sprawozdaniu dają podstawę do pozytywnej oceny realizacji w 2003 r. ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Będąca przedmiotem naszej debaty ustawa gwarantuje więc realizację podstawowego celu, jakim jest kontrola obrotu nieruchomościami w Polsce z udziałem cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#PoselWojciechDomaradzki">Wobec powyższego wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o przyjęcie sprawozdania przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska poprze sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (druk sejmowy nr 2758).</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PoselKazimierzPlocke">Wspomniana ustawa reguluje niezwykle czułą w polskiej rzeczywistości sferę związaną z nabywaniem przez cudzoziemców nieruchomości. Ze względu na swą specyfikę ustawa ta, odmiennie niż wiele innych regulacji związanych z uzyskiwaniem zezwoleń na dokonanie określonych czynności, nie reguluje kwestii terminu, w którym decyzja powinna być wydana, ani nie wskazuje, jakimi przesłankami powinien kierować się minister przy jej wydawaniu. Chociaż przyczyny takiego właśnie ukształtowania omawianej regulacji można uznać za uzasadnione, to trzeba pamiętać, że sytuacja taka niesie bardzo szeroki zakres urzędniczej uznaniowej władzy. Powoduje to, że w odniesieniu do tych właśnie obszarów sprawozdanie z realizacji ustawy powinno być szczególnie precyzyjne i wyczerpujące. W odniesieniu do tych obszarów sprawozdanie ministra nie może jednak zadowalać, aczkolwiek całe sprawozdanie można ocenić jako przygotowane z urzędniczą starannością i dbałością.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PoselKazimierzPlocke">W analizowanym sprawozdaniu na stronie 15 znajduje się zapis traktujący o tym, że ustawa nie określa terminu, w jakim minister powinien wydać decyzję. W związku z tym mój klub oczekuje, by w sprawozdaniu była informacja, jaki jest przeciętny czas załatwiania wniosków składanych przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PoselKazimierzPlocke">W przedłożonym Wysokiej Izbie sprawozdaniu zawarta jest także informacja traktująca o tym, że w roku 2003 wpłynęły trzy skargi na terminowość postępowania administracyjnego. Dane te nie mogą posłużyć jako uzasadnienie twierdzenia, że w tej materii wszystko jest tak, jak być powinno. W sytuacji, gdy reguły postępowania nie są określone, zasady wydawania decyzji nieskodyfikowane, zakres władzy ministra bardzo rozległy, trudno oczekiwać, ażeby wnioskodawcy byli zdeterminowani i by w drodze skargi upominali się o swoje należne prawa.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PoselKazimierzPlocke">Podobnie rzecz się ma z przesłankami, jakimi winien kierować się minister przy wydawaniu decyzji. Sprawozdanie wskazuje na stronie 18 na takie przykładowe przesłanki; użyte jest określenie ˝w szczególności˝. Oznacza to, że lista przesłanek nie jest kompletna. Nie dowiemy się jednak, nawet w przybliżeniu, jak często tymi, chociażby przykładowymi, przesłankami kierował się minister przy wydawaniu decyzji. Wymienienie niektórych przesłanek może wiązać się z pominięciem innych, należy zatem oczekiwać od ministra, by w sposób precyzyjny i jednoznaczny odniósł się do wspomnianych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W roku sprawozdawczym minister wydał łącznie 3041 decyzji administracyjnych, załatwiając wnioski cudzoziemców, w tym 503 rozstrzygnięcia w dziedzinie nabycia udziałów bądź akcji. Minister spraw wewnętrznych i administracji w roku 2003 wydał 266 decyzji odmownych, co stanowi 12% ogółu wydanych decyzji. Oznacza to, że każda sprawa - tak jest to w sprawozdaniu ujęte - była rozpatrywana indywidualnie i z urzędniczą starannością.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PoselKazimierzPlocke">W przypadku nieruchomości cudzoziemcy uzyskali 1580 zezwoleń na nabycie 4718 ha, z tego najwięcej w woj. mazowieckim - 905 ha, w woj. dolnośląskim - 423 ha, w woj. łódzkim - 420 ha. Wśród ubiegających się o uzyskanie zezwolenia najczęściej był wymieniany kapitał niemiecki - 513 zezwoleń, co stanowi ok. 6% ogółu wydanych zezwoleń. W dalszej kolejności jest kapitał holenderski, francuski itd.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PoselKazimierzPlocke">W odniesieniu do nieruchomości rolnych wydano 129 zezwoleń, na łączną powierzchnię ok. 398 ha, z czego 93 ha są położone w woj. zachodniopomorskim. Najwięcej zezwoleń, bo 57, wydano przedstawicielom Niemiec, co stanowi około 44% ogółu wydanych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Ministrze! Przy tej okazji chciałbym również w imieniu mojego klubu spytać: Jak realizowana jest ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego? To jest kwestia, która rzeczywiście jest bardzo ogólnie potraktowana w sprawozdaniu, w związku z tym prosiłbym o szczegółowe informacje.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PoselKazimierzPlocke">W odniesieniu do lokali w roku 2003 minister wydał 207 zezwoleń na nabycie lokali użytkowych oraz mieszkalnych, położonych w strefie nadgranicznej, o łącznej powierzchni ponad 327 tys. m2, z tego najwięcej w woj. mazowieckim. W tym przypadku najbardziej był zaangażowany kapitał holenderski, który był reprezentowany prawie w 60% ogólnej powierzchni sprzedanej lokali użytkowych i mieszkalnych. W związku z tym, panie ministrze, chciałbym prosić o informację szczegółową: Jakie konkretnie to były obiekty bądź lokale i co było przyczyną tak dużego zaangażowania właśnie kapitału holenderskiego w określonych regionach Polski?</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#PoselKazimierzPlocke">W tym samym roku sprawozdawczym cudzoziemcy uzyskali 412 zezwoleń na nabycie udziałów bądź akcji w spółkach będących właścicielem bądź użytkownikiem wieczystym nieruchomości w Polsce. Z przeprowadzonej analizy wynika, że w stosunku do roku 2002 nastąpił spadek o 8% w zakresie ogólnej liczby wydanych zezwoleń na nabycie udziałów bądź akcji w spółkach handlowych. W związku z tą analizą pytam pana ministra: Jakie są zdaniem rządu przyczyny spadkowej tendencji przy wydawaniu wspomnianych zezwoleń? Czy rząd dysponuje taką analizą? Jeżeli tak, to prosilibyśmy o przedstawienie tych informacji Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#PoselKazimierzPlocke">Zdaniem Platformy Obywatelskiej ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców jest prawidłowo stosowana i ze złożonych dotychczas Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej sprawozdań wynika, że cudzoziemcy nie są aż tak bardzo zainteresowani wykupem nieruchomości w Polsce, jak to wynikałoby z różnego rodzaju opracowań, prognoz czy opinii. Przykładowo w latach 1990-2003 minister spraw wewnętrznych i administracji wydał około 20 tys. zezwoleń na nabycie nieruchomości w Polsce, z tego 2299 decyzji odmownych, to jest około 12% ogółu wydanych decyzji w okresie 14 lat. Ponadto należy zwrócić uwagę na to, że Naczelny Sąd Administracyjny w roku 2003 rozpatrzył 15 skarg na decyzje ministra spraw wewnętrznych i administracji, w tym 3 decyzje uchylił, a w latach 1991-2003 złożono 129 skarg na 29 291 decyzji wydanych przez ministra, co stanowi 0,4% wydanych decyzji, które podlegały zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Oznacza to, że ustawa w sposób prawidłowy reguluje obrót nieruchomościami w Polsce z udziałem cudzoziemców. Mamy jednak świadomość, że przywołana ustawa z 20 marca 1920 r. nie reguluje całej problematyki związanej ze sprzedażą nieruchomości w Polsce. Wspomniana ustawa obejmuje swym zakresem tylko prawo do własności oraz prawo do wieczystego użytkowania nieruchomości przez cudzoziemców. Pozostałe kompetencje w dziedzinie obrotu nieruchomościami w Polsce są przypisane innym resortom, innym ministrom, np. ministrowi infrastruktury, ministrowi gospodarki i polityki społecznej, prezesowi Agencji Nieruchomości Rolnych czy Komisji Nadzoru Bankowego. Cudzoziemcy dobrze wiedzą, że występując z wnioskiem do ministra spraw wewnętrznych i administracji o wydanie zezwolenia, występują post factum, zatem ich działania muszą być zgodne z prawem. Jeśli tak nie jest, wówczas minister korzysta ze swoich ustawowych uprawnień i może załatwić wniosek odmownie bądź skierować go na drogę postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska wysuwa postulat pod adresem rządu, ażeby służby państwowe jeszcze skuteczniej analizowały zawarte transakcje kupna nieruchomości i nabycia udziałów bądź akcji przez cudzoziemców, a zwłaszcza tych, którzy ubiegają się o nadanie obywatelstwa polskiego. Reasumując, klub Platformy Obywatelskiej stwierdza, że sprawozdanie zostało przygotowane w sposób przejrzysty. Zawarte w nim dane ilustrują proces nabywania nieruchomości przez cudzoziemców. Stwierdzamy także, że obrót nieruchomościami z udziałem cudzoziemców jest kontrolowany przez państwo polskie na podstawie stosownych przepisów prawa. Mój klub będzie zatem głosował za przyjęciem sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji, zawartego w druku nr 2758. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Zgodnie z art. 1 ustawy z 1920 r. nabycie nieruchomości przez cudzoziemca wymaga zezwolenia, które wydawane jest przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, za zgodą ministra obrony narodowej, a w przypadku nieruchomości rolnych również za zgodą ministra rolnictwa. Zezwolenia ministra spraw wewnętrznych i administracji wymaga również nabycie lub objęcie przez cudzoziemca udziałów lub akcji w spółce handlowej z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącej właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Niestety, przepisy ustawy nie mają zastosowania do czynności prawnych ustanawiających ograniczone prawa rzeczowe na nieruchomościach, na przykład takich, jak: użytkowanie, zastaw, hipoteka, dzierżawa, najem. I tutaj jest duży problem, ponieważ przez te instytucje prawne poza kontrolą organów państwa cudzoziemcy mogą wchodzić we władanie określonymi nieruchomościami. Zwracaliśmy na to uwagę rok temu przy okazji rozpatrywania sprawozdania za rok 2002, ale niestety rząd na to nie zareagował, nie podjął żadnych kroków ustawodawczych ani praktycznych, by zająć się tą kwestią. Pomija tę sprawę również w sprawozdaniu za ten rok.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">Ustawa nie określa przesłanek, którymi powinien kierować się minister spraw wewnętrznych i administracji, udzielając cudzoziemcom zezwolenia. Dlatego też na ministerstwie i na ministrze przede wszystkim ciąży większa odpowiedzialność niż przy stosowaniu innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">W 2003 r. minister spraw wewnętrznych i administracji wydał 2199 zezwoleń na nabycie nieruchomości przez cudzoziemców, w tym wydano 1580 zezwoleń na nabycie ziemi o łącznej powierzchni 4718 ha. W tymże roku cudzoziemcy uzyskali 207 zezwoleń na nabycie lokali użytkowych oraz mieszkalnych położonych w strefie nadgranicznej, o łącznej powierzchni około 341 tys. m2.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">Jest to dość dużo. Przypominam, że chodzi tylko o strefę nadgraniczną, stosunkowo niewielką. Nie dotyczy to całej Polski. Tutaj z pewnością kupiono o wiele więcej lokali użytkowych i wielka szkoda, że chyba nikt się nie orientuje, jaka to jest skala. Warto by było w następnym sprawozdaniu takie dane zamieścić, jeżeli jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#PoselPiotrKrzywicki">W 2003 r. cudzoziemcy uzyskali 412 zezwoleń na nabycie udziałów i akcji w spółkach będących właścicielem bądź użytkownikiem wieczystym nieruchomości w Polsce. W ten sposób nabyli bądź uzyskali kontrolę nad spółkami, które posiadają 7280 ha nieruchomości gruntowych oraz 7650 m2 lokali.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#PoselPiotrKrzywicki">Odrębną kwestią, panie marszałku, Wysoka Izbo, są rejestry nieruchomości, udziałów i akcji nabytych lub objętych przez cudzoziemców. Z danych zgromadzonych w rejestrach wynika, że cudzoziemcy zarówno na podstawie zezwolenia, jak i bez obowiązku zezwolenia nabyli 2103 nieruchomości gruntowych o łącznej powierzchni 3176 ha oraz 796 lokali o powierzchni około 97 tys. m2.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#PoselPiotrKrzywicki">Jeżeli odrobinę uporządkujemy te cyfry i zsumujemy je, to okaże się, że cudzoziemcy nabyli już - jeżeli to się doda - 15 174 ha nieruchomości gruntowych i 446 tys. m2 lokali użytkowych i mieszkalnych. Wygląda to trochę inaczej niż to, co podano na początku sprawozdania, a mianowicie iż cudzoziemcy nabyli w ubiegłym roku tylko 4718 ha nieruchomości gruntowych.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#PoselPiotrKrzywicki">Warto zwrócić uwagę na zestawienie opracowane przez ministra spraw wewnętrznych, dotyczące nabywania nieruchomości gruntowych według kraju pochodzenia wnioskodawcy, powierzchni nieruchomości i liczby zezwoleń. Wynika z niego zdecydowanie, że największe zainteresowanie polską ziemią jest ze strony firm i obywateli niemieckich. Według powierzchni nieruchomości zakupy niemieckie są na drugim miejscu po holenderskich, natomiast pod względem liczby zezwoleń Niemcy są zdecydowanie na pierwszym miejscu - 513 zezwoleń, co stanowi ponad 1/3 wszystkich wydanych zezwoleń. Biorąc pod uwagę głosy dochodzące zza naszej zachodniej granicy, dotyczące z jednej strony roszczeń w stosunku do nieruchomości znajdujących się na terenie Polski zachodniej, a z drugiej strony opinie głoszone przez niektóre środowiska niemieckie, że Polska może być podporządkowana ekonomicznie Niemcom po wejściu do Unii Europejskiej, może budzić to niepokój.</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski rynek nieruchomości wciąż nie jest porównywalny z rynkami państw Unii Europejskiej. Zasoby kapitałowe podmiotów pochodzących z tych krajów znacznie przekraczają możliwości finansowe Polaków i polskich firm. I w tym tkwi problem. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej sytuacja jeszcze bardziej się skomplikowała. Zadaniem ministra spraw wewnętrznych i administracji jest dbałość o polskie interesy.</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#PoselPiotrKrzywicki">Na koniec chciałbym jeszcze przyłączyć się do prośby pana posła Plocke, gdyby można było krótko przedstawić stosowanie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, ze szczególnym uwzględnieniem art. 15, który dotyczy użytkowania wieczystego, który zmieniał odpowiednią ustawą o przekształcaniu użytkowania wieczystego. Jeżeli pan minister teraz nie jest do tego przygotowany, bo to wykracza poza zakres sprawozdania, to być może w innym terminie bądź w formie pisemnej prosiłbym o wypowiedź. Myślę, że to kompleksowo uregulowałoby to zagadnienie, którym się dzisiaj zajmujemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy na przestrzeni iluś tam lat mam okazję obserwować zakres sprawozdań składanych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji w zakresie poruszanego dzisiaj tematu obrotu nieruchomościami, a w szczególności nabywania nieruchomości przez cudzoziemców, to widzimy tutaj znaczącą jakościowo zmianę, jeżeli chodzi o zakres opracowań i ich szczegółowość oraz wnioski, które pojawiają się przy okazji tychże sprawozdań. Pierwsza i generalna uwaga to jest termin rozpatrywania tego sprawozdania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Ustawowy termin złożenia sprawozdania jest do końca marca, a my rozpatrujemy to sprawozdanie praktycznie rzecz biorąc już grubo po półroczu. Wymowa takiej oceny sprawozdania na posiedzeniu plenarnym Sejmu osłabia niejako nawet wnioski, które pojawiają się w wyniku oceny z takiego sprawozdania. Wydaje się, że to jest również i apel do Prezydium Sejmu, aby w przyszłości, już nie mówię o samej komisji sejmowej, próbować rozpatrywać sprawozdania w szczególności na tak drażliwy temat, jak nabywanie nieruchomości przez cudzoziemców, w pierwszym półroczu roku bieżąco. Wtedy ewentualne sugestie Sejmu czy wnioski pojawiające się w debacie mogłyby być przedmiotem pewnej korekty ze strony ministra spraw wewnętrznych oraz innych resortów odpowiedzialnych za realizację tejże ustawy w następnym półroczu. W szczególności zaś musimy mieć na uwadze fakt, że oto ten rok bieżący będzie szczególnym probierzem, bo od 1 maja 2004 r. Polska jest krajem członkowskim Unii Europejskiej i zupełnie inaczej będą się układały te relacje. Zresztą popatrzmy, dane, które zostały zaprezentowane przez ministra spraw wewnętrznych w tymże sprawozdaniu, pokazują, że relacje chociażby w zakresie nabywania nieruchomości gruntowych diametralnie się zmieniają w stosunku do lat poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">Również w tym sprawozdaniu, co słusznie zostało zauważone przez referującego stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pana posła Wodę, jest przedstwiony fakt badania legalności aktów notarialnych zawartych w transakcjach związanych z nabywaniem nieruchomości przez cudzoziemców, który wskazuje, że może liczebnie to nie jest zbyt dużo, ale jeżeli liczba aktów notarialnych, które były przedmiotem badania, naruszających ustawę o nabywaniu nieruchomości wzrasta z 8 do 21, to należy pytać się, co może to oznaczać na przykład w roku 2004, kiedy zupełnie zmienia się jakościowo położenie Polski jako nowego kraju członkowskiego. W tej sytuacji wydaje się więc, że minister spraw wewnętrznych i administracji ma co prawda w tej kwestii niepisane prawo, ale powinien się wykazać szczególną wrażliwością przy ocenie tego, co dzieje się w obrocie nieruchomościami w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PoselAndrzejGrzyb">Wcale nie jest to podyktowane nawet wielkością czy rozmiarem sprzedaży nieruchomości, ale jest to w szczególności podyktowane dwoma faktami. Pierwszy fakt, który ma miejsce, to rosnąca wrażliwość polskiej opinii publicznej związana z faktem, że oto pojawiły się właśnie daleko idące roszczenia w stosunku do byłych własności na terenie Polski. Sprawia to, że również i ta reakcja na nabywanie nieruchomości przez cudzoziemców jest różna od tego, z czym mieliśmy do czynienia do tej pory. Drugi fakt polega na tym, że w dalszym ciągu ujawniane jest, chociażby przez badanie legalności, iż oto są osoby, są podmioty, które ważą się występować przeciwko polskiemu porządkowi prawnemu i próbować z naruszeniem tego porządku wejść w posiadanie nieruchomości. Wydaje się zatem, że ta sprawa musi podlegać szczególnej uwadze pana ministra oraz wszystkich resortów współpracujących.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PoselAndrzejGrzyb">Kolejna sprawa to oczywiście wspominana już przez panów posłów, którzy występowali przede mną, kwestia monitorowania, jak wykonywana jest ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego. Ona będzie też miała swój duży udział w przyszłej ocenie - myślę, że nie będę się co do tego mylił - jak będziemy oceniali sprawozdanie za rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PoselAndrzejGrzyb">Jest również kwestia wrażliwości społecznej związana z faktem, że w dalszym ciągu polscy obywatele nie mają uregulowanego przedmiotu własności. Zderzamy się z tym - być może akurat minister spraw wewnętrznych i administracji w swoich działaniach administracyjnych mniej, ale my jako posłowie - że oto pilnujemy, aby porządek, że tak powiem, własnościowy dla tych, który inwestują w Polsce, gwarantował ich prawa, a nie pilnujemy polskich spraw, spraw polskich obywateli, którzy liczą na wypełnienie ich oczekiwań związanych z regulacją własności w tych przypadkach, w których ta własność jest jeszcze do tej pory nieuregulowana i to ułomne prawo własności w dalszym ciągu funkcjonuje. Taka jest ocena społeczna.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#PoselAndrzejGrzyb">Ponadto wydaje mi się, że jest jeszcze jedna sprawa z tych, które nie były do tej pory przedmiotem oceny przy okazji sprawozdań za kolejne lata w zakresie nabywania nieruchomości przez cudzoziemców. Otóż wydaje mi się, że minister spraw wewnętrznych będzie musiał rozważyć, czy nie będzie potrzeby szczególnego przygotowania do wypełnienia ustaleń traktatu akcesyjnego w zakresie dzierżawy nieruchomości rolnych, które zostały zawarte, jak to w traktacie określono, z tzw. datą pewną. Można bowiem przypuszczać, skoro przy zawieraniu aktów notarialnych w roku bieżącym jest 21 naruszeń tychże aktów, że ustalenie tzw. daty pewnej będzie mogło rodzić jakieś komplikacje w tym momencie, kiedy obecni dzierżawcy będący cudzoziemcami zwrócą się do właściwych organów o to, żeby mogli w sposób legalny po trzech czy pięciu latach dzierżawy w Polsce będącej już krajem członkowskim Unii Europejskiej nabyć dzierżawione nieruchomości rolne. Wydaje mi się, że nie powinniśmy do tego przystępować wtedy, kiedy stanie się to już faktem, kiedy upłyną te 3-letnie czy 5-letnie okresy, ale powinniśmy już w chwili obecnej rozpocząć niejako monitorowanie tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#PoselAndrzejGrzyb">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że kiedyś, jeszcze rok temu, dwa lata temu może już nie, ale parę lat temu, był to bardziej problem ekonomiczny, a w chwili obecnej, zważywszy na to, co się wydarzyło w ostatnich latach, na zagrożenia w zakresie bezpieczeństwa państwa, a w szczególności roli, jaką Polska odgrywa w procesie stabilizowania państwa, w sposób szczególny obrót nieruchomościami jest związany również z tym standardem bezpieczeństwa i z badaniem, czy pojawiający się w Polsce cudzoziemcy, którzy nabywają czy mają zamiar nabyć nieruchomości, nie będą w przyszłości zamierzali godzić - a są to przecież na przykładzie Stanów Zjednoczonych czy innych krajów inwestycje długoterminowe - w porządek prawny czy w bezpieczeństwo polskiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#PoselAndrzejGrzyb">I ostatnia sprawa. Otóż wydano około 266 decyzji odmownych w sprawach, które dotyczyły nabywania nieruchomości. Większość operacji związanych z przeniesieniem własności była związana z nieruchomościami, które nie są nieruchomościami rolnymi, mają inny charakter, albo nieruchomości związanych z nabyciem akcji, udziału firm działających, albo też nieruchomości mieszkalnych. Przy nabywaniu nieruchomości, a w szczególności akcji i udziałów, właściwie zasadniczą rolę odgrywają firmy konsultingowe, które są pośrednikami w składaniu dokumentów do ministra spraw wewnętrznych o nabycie tych nieruchomości. Oczywiście nie mówię o małych firmach, ale w szczególności dotyczy to sytuacji, gdzie są duże inwestycje. Chciałbym tu zadać jedno pytanie, czy wśród tych 266 decyzji odmownych były takie decyzje, które były przygotowywane przez firmy konsultingowe, które występowały w imieniu akurat swoich powierników?</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#PoselAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny PSL stwierdza, że zakres, rozmiar oraz sposób przygotowania tego sprawozdania jest dobry, dobrze oceniamy to sprawozdanie, w związku z tym wnosimy o jego przyjęcie. Niemniej wskazujemy na szereg kwestii, które może wprost nie wiążą się z zakresem tego sprawozdania, ale które łączą się w sposób integralny z zagadnieniem nabywania nieruchomości i które, wydaje nam się, jak to wyspecyfikowałem w kilku przypadkach, powinny być przedmiotem rozpatrzenia przy okazji następnego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Moi przedmówcy poruszyli mnóstwo aspektów dotyczących będącego przedmiotem obrad sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Na wstępie pozwolę sobie na uwagi bardziej ogólne, w tym ukazujące swoiste paradoksy dzisiejszej debaty, nie chcąc powtarzać tez i cyfr, które były wielokrotnie cytowane.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoka Izba oceniać ma dziś realizację ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców w okresie przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, w sytuacji, gdy do Unii już przystąpiliśmy. Ocena ma dotyczyć poprzedniej regulacji ustawowej, w sytuacji, gdy regulacja ta została już zmieniona - i to w bardzo istotny sposób. Przypomnijmy, że znacznie ograniczono wymóg uzyskania zezwolenia przez obywateli i przedsiębiorstwa z państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego, którzy nieruchomości nabywają najczęściej, co oznacza istotne zawężenie oddziaływania tej ustawy i może spowodować zmiany zachowań w tym zakresie. W tej sytuacji debata ograniczona wyłącznie do faktów, które miały miejsce w minionym roku, byłaby jedynie tzw. skwitowaniem przeszłości. Bardziej celowe wydaje się więc spojrzenie w przyszłość na realizację ustawy w zupełnie nowych warunkach. Przypomnijmy, że dość podobna sytuacja już raz wystąpiła, był to mianowicie 1996 r., gdy ustawa ta została zmieniona po przystąpieniu Polski do OECD, a Sejm debatował nad sprawozdaniem ministra dotyczącym sytuacji, która miała miejsce przed zmianami. Dodajmy oczywiście, że ciężar gatunkowy dzisiejszej zmiany jest oczywiście znacznie większy.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Istotnym, wręcz podstawowym zagadnieniem dotychczasowych sprawozdań są zasady, jakimi minister kierował się, wydając zezwolenie lub odmawiając jego wydania. Jest to ostatnie sprawozdanie, w którym minister informował Wysoką Izbę o stosowanych przez siebie zasadach. Po 74 latach pewnej, nazwijmy to, dyskrecjonalności ministra ustawodawca zasady takie włączył wprost do ustawy, dodając art. 1a, mówię o ustawie z 20 lutego 2004 r. Następnym razem minister nie będzie więc zdawał sprawozdania z zasad przez siebie ustanowionych wyłącznie we własnym imieniu, lecz będzie prezentował wyniki zastosowania zasad, które zostały niedawno zawarte wprost w ustawie. Oznacza to istotną zmianę charakteru debat nad sprawozdaniem ministra. Nie będzie to już jak dotychczas wyłącznie ocena działalności polityki ministra, lecz raczej refleksja nad skutkami wpływu nowej, ustawowej regulacji na obrót nieruchomościami, a jej efektem mogą być wnioski zmierzające do zmiany tej regulacji. Należy przy tym pamiętać, że dotyczy to nie tylko zainteresowania cudzoziemców nabywaniem nieruchomości w Polsce i tego, w jakim celu chcą je nabyć, ale także zainteresowania posiadaczy tych nieruchomości, głównie polskich obywateli, ich zbyciem za godziwą cenę. Ograniczenie swobody w tym zakresie oznacza ograniczenie prawa własności chronionego przecież konstytucją. Przypomnę, że jest to art. 20 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Pragnę podkreślić, że Wysoka Izba ocenia dziś zasady stosowane przez ministra w ubiegłym roku w dosyć paradoksalnej sytuacji, bo praktycznie one już zostały zaaprobowane. Otóż Wysoka Izba przy aprobacie Senatu i prezydenta RP już uczyniła te zasady obowiązującym prawem, włączając do ustawy te same zasady, jakimi kierował się minister wcześniej i które wymienione zostały w sprawozdaniu. Przypomnę, że jest to strona 8 tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Na podkreślenie jednak zasługuje fakt, że ustawodawca uczynił dziś obowiązującym prawem zasady, które nie mając rangi ustawowej, stosowane były kilkanaście lat przez kolejnych ministrów i które zawsze uzyskiwały akceptację Sejmu bez względu na to, jaką opcję polityczną reprezentowała aktualna większość sejmowa i aktualny minister.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Na szczególną jednak uwagę zasługuje mało znany fakt, że zasady te stosowane są z niewielkimi modyfikacjami od roku 1988, chociaż ustanowione zostały w innych warunkach politycznych i społeczno-ustrojowych. Może więc nie wszystko z tamtych lat było tak złe, skoro sprawdziło się również w nowej, III Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ziemia jest dobrem ogólnonarodowym i nie można bezrozumnie wyzbyć się jej w całości. Kontrola państwa w tym zakresie jest więc konieczna. Nie do pogodzenia z interesami całego narodu jest natomiast postulowany przez niektóre partie całkowity zakaz nabywania nieruchomości przez cudzoziemców, gdyż wyeliminowałoby to obce inwestycje, czyniąc z Polski zaścianek świata. Zakaz taki ugodziłby także w liczną, rozsianą po całym świecie Polonię, gdyż tylko niewielki jej odsetek posiada polskie obywatelstwo i polskie paszporty. Ale zakaz ten najbardziej ugodziłby w znaczną część elektoratu partii zgłaszających takie postulaty. Jeśli bowiem posiadacz kawałka ziemi zamierza ją sprzedać, to raczej nie kieruje się pochodzeniem nabywcy tylko ceną, jaka za nią zostanie zapłacona.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">W tym miejscu chciałabym zwrócić również uwagę na rozmijanie się świadomości społecznej ze stanem faktycznym. Jeśli cudzoziemiec wydzierżawi nieruchomość na kilka lat, to niekiedy w świadomości miejscowej ludności jest on już jej właścicielem. Należy jednak liczyć się również z faktami patologii, choćby z nabywaniem nieruchomości przez podstawione osoby, o czym niejednokrotnie wspominała prasa. Ponieważ w sprawozdaniu nie znalazłam odniesienia do tego problemu, chciałabym zapytać pana ministra: Czy ministerstwo ma ten problem na uwadze i czy monitoruje go, i jaka jest skala tego zjawiska?</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejne sprawozdania kolejnych ministrów wykazały, że nie pojawiła się jakaś gwałtowna tendencja do wykupywania polskiej ziemi bez względu na intencje nabywców. Z obecnego sprawozdania wynika nawet, że dał się zauważyć niewielki spadek w stosunku do 2002 r. zarówno co do liczby wydanych zezwoleń, jak i co do objętej nimi powierzchni. Z analizy kolejnych sprawozdań wynika również, że w przeciwieństwie do lat 90. ubiegłego wieku zaczynają interesować się Polską obywatele coraz większej liczby państw, w tym także bardzo dalekich, jak chociażby Singapur czy Wietnam, choć często są to pojedyncze przypadki. Dała się również zauważyć inna tendencja. Otóż, o ile na początku lat 90. wśród nabywców nieruchomości dominowali obywatele państw powstałych po rozkładzie byłego Związku Radzieckiego, to ich udział gwałtownie malał, a obecnie są to wręcz pojedyncze przypadki.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Sprawozdanie ministra zbudowane jest według schematu stosowanego od lat, do którego zdążyliśmy się już przyzwyczaić, i który, co do zasady, sprawdził się. Jednak niektóre jego fragmenty budzą moje wątpliwości. Zamieszczone w części II sprawozdania tabele zbudowane są na zasadzie układu alfabetycznego, co utrudnia analizę zawartych w nich danych. Na przykład w tabeli na str. 57 na pierwszym miejscu umieszczona jest - i dlatego rzuca się w oczy - Argentyna, w której jeden obywatel nabył jedną działkę o powierzchni 4 a, zaś liczb naprawdę dominujących szukać trzeba w głębi tabeli. Czy jest to świadomy zamysł twórców sprawozdania, czy tylko brak wczucia się w sytuację osób analizujących te dane? A są to nie tylko posłowie, bo sprawozdanie dostępne jest także na stronach internetowych ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Na str. 23 napisano, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrzył 15 skarg na decyzje ministra, z czego w siedmiu przypadkach sąd skargi oddalił, a uchylił tylko w trzech, jednak dalsza lektura sprawozdania pokazuje, że do spraw rozpatrzonych przez sąd zaliczono także owe skargi odrzucone, przedwczesne lub złożone po terminie, a nawet dwie skargi wycofane przez stronę. Niepokojące jest to, że autorzy sprawozdania - myślę, że bardzo dobrzy fachowcy - nie odróżniają dwóch podstawowych pojęć: oddalenia skargi przez sąd po jej rozpatrzeniu oraz odrzucenia skargi bez rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Debatując nad realizacją przez ministra ustawy, która w pierwszej kolejności dotyczy cudzoziemców, nie sposób nie wspomnieć o problemie dostępności do informacji w tym zakresie. Z przyjemnością i dużą satysfakcją stwierdzam, że informacje zostały zamieszczone przez ministerstwo w Internecie w przyjazny dla zainteresowanych sposób, są wyczerpujące, czytelne, przejrzyste. Są tam nie tylko teksty ustaw i rozporządzeń, ale także odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania oraz pełne teksty sprawozdań z realizacji ustaw w ostatnich kilku latach. Niestety, nie udało mi się znaleźć wersji obcojęzycznej, chociażby w odniesieniu do najważniejszych informacji, co w przypadku tej ustawy ma, jak sądzę, pierwszorzędne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, mając na względzie przedstawione na wstępie uwarunkowania realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz zmienioną sytuację w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, głosować będzie za przyjęciem przedłożonego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji sprawozdania z realizacji ustawy w roku 2003. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt ustosunkować się do stanowiska ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie nabywania nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Już po raz czternasty Sejm III Rzeczypospolitej Polskiej rozpatruje sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji ustawy z 24 czerwca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Informacja ministra dotyczy bardzo istotnej dla Polski i Polaków problematyki. Wiemy, jak wiele uzasadnionego niepokoju budzi w społeczeństwie proces wykupu polskiej ziemi, dlatego sprawozdanie ministra na ten temat powinno być szczególnie starannie i wnikliwie przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Obowiązek przekładania Sejmowi sprawozdania z wykonania ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców wynika z samej regulacji. Obowiązuje ona już od 84 lat, w II Rzeczypospolitej Polskiej stanowiła podstawę zabezpieczenia polskiego stanu posiadania, podobną rolę pełniła w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Po roku 1989 była już jednak kilka razy nowelizowana. Biorąc pod uwagę ostatnie wprowadzone w niej zmiany, stwierdzam, że z oryginalnego tekstu pozostał w niej właściwie tylko jeden artykuł, określający sposób jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">W lutym tego roku ustawę po raz kolejny zliberalizowano, i to w takim stopniu, że właściwie przekreślono zasadniczy sens jej istnienia. Zgoda ministra spraw wewnętrznych i administracji na nabycie nieruchomości przez cudzoziemca jest obecnie wymagana jedynie w nielicznych przypadkach. Przypomnijmy, że za likwidacją wszelkich zabezpieczeń struktury własnościowej nieruchomości w Polsce opowiedziały się solidarnie - powtarzam: solidarnie - kluby Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Platformy Obywatelskiej. Nie po raz pierwszy zresztą ani chyba nie ostatni w tym Sejmie w kluczowych sprawach partie te mówiły jednym głosem.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przedłożonego sprawozdania dowiadujemy się, że w roku 2003 zgodnie z literą ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców wykupiono bądź przejęto w inny sposób grunty o powierzchni 4718 ha. Gdybyśmy uznali, że taka jest rzeczywiście powierzchnia nieruchomości, które znalazły się w posiadaniu obcokrajowców i podmiotów zagranicznych, to naprawdę nie byłoby poważnego powodu do żadnych obaw. Istotnym sygnałem jest jednak wynikający ze sprawozdania rozkład terytorialny, jeśli chodzi o nabycie ziemi rolnej, oraz pochodzenie nabywców. Widać wyraźnie, że zdecydowanie najwięcej transakcji dotyczyło gruntów położonych na Ziemiach Odzyskanych, w tym przede wszystkim w województwach: zachodniopomorskim, dolnośląskim, opolskim, wielkopolskim, jak również i dalej, w centrum Polski, w województwach łódzkim i mazowieckim. Nabywcami były z reguły podmioty oraz osoby fizyczne z Niemiec. Daje to ogólne pojęcie o zainteresowaniu wykupem ziemi w poszczególnych regionach. Niepokój wzbudza fakt, że rozkład zainteresowania nabywców niemieckich pokrywa się z województwami, na których koncentrują się roszczenia majątkowe środowisk tzw. wypędzonych w Niemczech. Głośna to sprawa. Jest to pewien sygnał polityczny wskazujący, że tendencja przejmowania własności na tych newralgicznych obszarach państwa polskiego jest jak najbardziej realna.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PoselWaldemarBorczyk">Dodatkowy niepokój budzi fakt coraz większej liczby transakcji, w wypadku których stwierdzono naruszenie obowiązującego prawa. Cieszy fakt ich wykrycia, cały szereg sygnałów z poszczególnych województw świadczy jednak o tym, że jest to tylko przysłowiowy wierzchołek góry lodowej.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#PoselWaldemarBorczyk">Sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych i administracji nie zawiera kompletnego wykazu transakcji z udziałem cudzoziemców. Pośrednio przyznaje to sam autor omawianego sprawozdania, gdy na str. 49 i 50 stwierdza, że istnieją sektory obrotu nieruchomościami znajdujące się w sferze odpowiedzialności innych organów administracji państwowej. Pytam: Jakich innych?</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#PoselWaldemarBorczyk">A zatem w przedłożonym raporcie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji nie znajdziemy całościowej analizy zjawiska wykupu ziemi przez cudzoziemców. Nie wiemy np. tego, jakie inwestycje zostały zrealizowane na przejętych gruntach. Bardzo ważna byłaby przecież informacja o tym, w jakim celu nabyto nieruchomości. Znalibyśmy wówczas strukturę zjawiska i moglibyśmy je ocenić pod kątem ewentualnych korzyści lub strat społecznych i gospodarczych. Jaka powierzchnia gruntów przejętych przez podmioty zagraniczne przeznaczona została na realizację inwestycji w dziedzinie produkcji, a jaka np. w dziedzinie handlu, pod sklepy wielkopowierzchniowe, super- i hipermarkety? Takich informacji próżno szukać w przedłożonym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#PoselWaldemarBorczyk">Wymienia się na str. 10 sprawozdania trzy najczęstsze przyczyny wydania decyzji odmownych, a mianowicie: niewykazanie przez cudzoziemca wystarczająco trwałych więzi z Polską, nieuzupełnienie przez cudzoziemca materiału dowodowego i negatywne stanowisko ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Minister spraw wewnętrznych i administracji nie podał w sprawozdaniu informacji, w ilu przypadkach odmówiono cudzoziemcom wydania zgody ze względu na interes lub bezpieczeństwo państwa polskiego, choć wiadomo, że takie przypadki miały miejsce w roku 2003. Ile było przypadków przejęcia nieruchomości z całkowitym naruszeniem obowiązującego prawa, np. przez podstawione osoby legitymujące się obywatelstwem polskim? Tego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie wie, ale musimy zdawać sobie sprawę, że takie zjawisko istnieje, a jego skala jest przerażająco wysoka. Ministerstwo nie wie też, w ilu przypadkach nieruchomości przejmowały banki zagraniczne od niewypłacalnych dłużników polskich, a przecież o takich przypadkach słyszano w większości powiatów.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#PoselWaldemarBorczyk">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie ma pojęcia, jakie areały gruntów są dzierżawione przez obcokrajowców, bo do tego nie jest wymagana zgoda ministra. Ministerstwo wie, że dzierżawa wiąże się z prawem pierwszeństwa przy zakupie ziemi. Znane są próby przejmowania kontroli przez zagranicznych przedsiębiorców nad polskimi spółkami, które są właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości o znaczeniu strategicznym z punktu gospodarczego bezpieczeństwa państwa. Chodzi mianowicie o polskie spółki prowadzące działalność w sektorach: energetycznym, telekomunikacyjnym, finansowym, w transporcie kolejowym i portowym. Media obszernie opisywały zamieszanie wokół spółek, takich jak STOEN w Warszawie, Telekomunikacja Polska, banki, Domy Towarowe ˝Centrum˝, Rafineria Płocka - obecnie PKN, kopalnie piasku, np. Kopalnia Piasku ˝Szczakowa˝ SA.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tworzymy komisje śledcze, patrząc przez pryzmat polskiej gospodarki w sprawach drobnych, które normalnie winien wyjaśnić prokurator w Płocku, Warszawie czy w jeszcze innym mieście. Boimy się natomiast zrobić rachunek ostatnich 15 lat, tego, co zrobiliśmy z Polską. Byli ministrowie przekształceń własnościowych i skarbu winni być rozliczeni z krzywd, które wyrządzili własnemu narodowi poprzez nieodpowiedzialną politykę gospodarczą i procesy, które z prywatyzacją nigdy nie miały nic wspólnego, a były jedynie wyprzedażą dorobku polskiego społeczeństwa za granicę, w tym również ziemi.</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#PoselWaldemarBorczyk">Bezmyślna wyprzedaż tego, co zbudowali, na czym pracowali nasi dziadkowie, ojcowie, również ja, to już nie jest przestępstwo, to jest zdrada stanu. Na zawsze pogrzebaliśmy ideę prywatyzacji. To nie obywatele polscy uczestniczą w prywatyzacji. Co stało się z narodowymi funduszami inwestycyjnymi, to tak tylko na marginesie, kto odniósł korzyści z kryminalnego procederu?</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#PoselWaldemarBorczyk">Z przedłożonego sprawozdania wyłania się tylko wąski wycinek zjawiska wykupu polskiej ziemi. Nie znamy jego rzeczywistej skali. Minister formalnie spełnił swój ustawowy obowiązek, przedkładając omawiane sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-254.13" who="#PoselWaldemarBorczyk">Ostatnia nowelizacja z 20 lutego 2004 r., uchwalona przez obecny Sejm pod dyktando lobby kapitału zagranicznego, jest już tak kuriozalna, że trudno bardziej podporządkować polskie prawo zachodnim interesom. Obecny zapis art. 8 ust. 2 powoduje sytuację, że wynegocjowany 12- i 7-letni okres przejściowy na sprzedaż cudzoziemcom nieruchomości rolnych i leśnych traci już znaczenie. Luka prawna polegająca na tym, że zgoda ministra spraw wewnętrznych i administracji nie jest wymagana w sytuacji przejmowania przez cudzoziemców praw do osób prawnych i podmiotów niemających osobowości prawnej, będących właścicielami, dzierżawcami lub użytkownikami nieruchomości rolnych i leśnych, umożliwia nabywanie tych nieruchomości przez cudzoziemców bez najmniejszych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-254.14" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie marszałku, jeszcze minutkę, bo sprawa jest ważna.</u>
          <u xml:id="u-254.15" who="#PoselWaldemarBorczyk">Zamiast dokonać zwykłej transakcji kupna sprzedaży wystarczy przez podstawioną osobę zmienić formę prawną nieruchomości z własności na udział w spółce i bez przeszkód, bez okresów przejściowych, przejąć dowolną nieruchomość rolną lub leśną.</u>
          <u xml:id="u-254.16" who="#PoselWaldemarBorczyk">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przygotowała stosowną pilną nowelizację, ale projekt ustawy został zablokowany w Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-254.17" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister spraw wewnętrznych i administracji pan Kalisz, przedkładając Sejmowi sprawozdanie o nabywaniu polskiej ziemi przez cudzoziemców, przypomina mi strusia, który schował głowę w piasek i uważa, że nikt nie widzi jego wielkiego, wystającego kupra. Minister rządu Rzeczypospolitej Polskiej nadzorujący Policję, łącznie z jej osławionym Centralnym Biurem Śledczym, rozkłada rączki jak niemowlak i nie wie, ile i jakich przekrętów zrobili cudzoziemcy i współpracujący z nimi nieuczciwi Polacy przy nabywaniu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-254.18" who="#PoselWaldemarBorczyk">Kończąc, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o odrzucenie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz zobowiązuję, myślę, pana ministra Kalisza do opracowania poprawionego, uzupełnionego sprawozdania, żebyśmy wszyscy, także my, posłowie, wiedzieli, w jakim punkcie stoimy. Nie tylko to, co pan minister wie o tych ponad 4 tys. ha. Są inne transakcje, o których powinniśmy wiedzieć, a niektóre sprawy należy skierować do właściwych organów ścigania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">(Można?)</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W jakiej sprawie, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">(Chciałam powiedzieć, że to nie pan minister Kalisz podpisał ustawę. Można?)</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie, pani poseł, nie ma takiego trybu.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselStanislawZadora">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselStanislawZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu w sprawie corocznego sprawozdania ministra spraw wewnętrznych z realizacji ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselStanislawZadora">Przypomnę na początku mojego wystąpienia o istotnych zapisach ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Art. 1 stanowi o konieczności uzyskania zezwolenia na nabycie nieruchomości na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Artykuł ten definiuje także pojęcie cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselStanislawZadora">Art. 2 nakłada na ministra spraw wewnętrznych nie obowiązek, lecz możliwość sprawdzenia, czy nabycie nieruchomości przez cudzoziemca nie spowoduje zagrożenia obronności, bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego a także czy będzie ono zgodne z interesem państwa. Jednak zapisanie tego w trybie nieobligatoryjności jest naszym zdaniem złe, gdyż Liga Polskich Rodzin uważa ziemię polską za niezbywalny atrybut suwerenności i nienaruszalny składnik naszego dziedzictwa narodowego, o czym szeroko mówiłem podczas debaty sejmowej nad sprawozdaniem ministra spraw wewnętrznych z realizacji przedmiotowej ustawy za rok 2002. Ponadto zapis w formie, że minister może, a nie jest zobowiązany dokonać sprawdzenia, czy nabycie nieruchomości przez cudzoziemca będzie zgodne z interesem państwa, tworzy pole do korupcji. Ustawa nakłada na ministra właściwego do spraw wewnętrznych obowiązek prowadzenia rejestru nieruchomości, udziałów i akcji nabytych lub objętych przez cudzoziemców bez zezwolenia, co jest zapisane w art. 8 ust. 1, jak i za zezwoleniami, o których stanowi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PoselStanislawZadora">Wysoka Izbo! Mówiąc o pewnej dowolności, którą daje ministrowi zapis art. 2, przypominam państwu o możliwościach kompetencyjnych Sejmu jako organu kontrolnego. Uważamy, że pozostawianie ministrowi uznania administracyjnego w takich obszarach, jak: obronność, bezpieczeństwo, porządek czy interes państwa jest poważnym błędem. Wprawdzie Naczelny Sąd Administracyjny orzeka w sprawach skarg na decyzję administracyjną, lecz wśród podmiotów uprawnionych do wnoszenia skarg brak np.... Zapytam wprost: Kto ma być rzecznikiem interesu państwa? Mówię o tych kwestiach w kontekście niedawnej nowelizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Nowelizacja ta dokonała kolejnej liberalizacji ustawy. W liberalizacji tej, którą tutaj z tej trybuny określiłem bardzo ostrym słowem, w nadgorliwości przekroczono nawet uzgodnione w Kopenhadze okresy przejściowe, oczywiście na niekorzyść interesu Polaków. Toteż kolejny raz w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przestrzegam rodaków przed obozem liberalnym w naszym polskim Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PoselStanislawZadora">Przedwczorajsza debata sejmowa na temat reparacji wojennych, których to reparacji słusznie domaga się Liga Polskich Rodzin od Niemców jako agresorów odpowiedzialnych za zachodnią napaść, ludobójczą napaść na Polskę, znów ukazała, że jest jeden solidarny głos liberałów. Przestrzegam rodaków przed tym liberalnym obozem, to jest SLD, Socjaldemokracją Polską, Platformą Obywatelską, Unią Pracy. Czyny ustawodawcze tego obozu nie realizują interesu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PoselStanislawZadora">Wysoki Sejmie! W skład nieruchomości objętych niniejszym sprawozdaniem wchodzą nieruchomości gruntowe, nieruchomości rolne, lokale, udziały i akcje. Nieruchomości gruntowe objęte zezwoleniami na nabycie mają według sprawozdania powierzchnię 4718,5 ha, co świadczy o spadku, nieznacznym spadku w stosunku do roku 2002, ale z danych ze str. 37, a zawierających informację o nieruchomościach gruntowych wykazanych w rejestrach nieruchomości, udziałów i akcji, wynika, że powierzchnia nabytych nieruchomości zarówno na podstawie zezwolenia, jak i bez takiej konieczności wynosi za rok 2003 3176,3 ha. Zwracam się do pana ministra z pytaniem: Które dane są prawdziwe?</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PoselStanislawZadora">Sprawozdanie za rok 2003 wykazuje, iż zainteresowanie cudzoziemców gruntami rolnymi jest nieco mniejsze niż w roku 2002. Jego przedmiotem jest powierzchnia 397,7 ha przy 411,7 w 2002 r. Jeśli chodzi o argument kolegów posłów - zresztą wrócę do tego - iż minister nie kontroluje całości problematyki obrotu, to ustawa zobowiązuje do reglamentacji nieruchomości, ale o tym później.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PoselStanislawZadora">Jeśli chodzi o lokale użytkowe i mieszkalne nabyte przez cudzoziemców w Polsce w roku 2003, obserwujemy 130-procentowy przyrost powierzchni tych lokali, lecz ten przyrost jest, można powiedzieć, trochę sztuczny, ponieważ wynika nie z nabycia bezpośredniego, lecz z inwestowania przez cudzoziemców na wcześniej zakupionych nieruchomościach gruntowych.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#PoselStanislawZadora">Liczba zezwoleń i powierzchni nieruchomości nabytych poprzez nabycie udziałów i akcji zmniejszyła się o około 25% w porównaniu z rokiem 2002.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#PoselStanislawZadora">Analizując całościowo problem reglamentacji nabywania nieruchomości przez cudzoziemców, powrócę do skierowanych przed rokiem do ministra spraw wewnętrznych dezyderatów w sprawie zainicjowania takich propozycji legislacyjnych, aby kontrolą ustawodawczą objąć cały obszar obrotu nieruchomościami z udziałem cudzoziemców. Nieuwzględnienie takiej całościowej kontroli tego zagadnienia w kompetencji jednego ministra RP jest zdaniem Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin złym rozwiązaniem, stwarzającym klimat rozmywania odpowiedzialności za tak ważny obszar nadzoru nad podstawowym atrybutem suwerenności narodu.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#PoselStanislawZadora">Aspekt, który przedstawiam, jest tym bardziej istotny, że nabywanie naszych nieruchomości przez cudzoziemskie banki jest wyłączone z obowiązku uzyskania zezwolenia, o ile taki bank jest wierzycielem hipotecznym i przejmuje nieruchomości na skutek bezskutecznej licytacji. Na szczęście, jak wynika z przedstawionej informacji, nie zachodzą jak dotąd takie przypadki, niemniej kolega poseł przedstawiciel Samoobrony twierdzi, iż one istnieją w wielu powiatach. Tak że tutaj ponawiam to pytanie kolegi posła do pana ministra: Czy znane są przedstawicielom ministerstwa spraw wewnętrznych takowe przypadki? Jak dotąd takie przypadki nie zachodzą, lecz biorąc pod uwagę to, iż Polskę klasyfikuje się w przedziale najbiedniejszych krajów choćby Unii Europejskiej, istnieje potencjalne zagrożenie przejmowania naszych nieruchomości w takim trybie.</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#PoselStanislawZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin na podstawie przytoczonych wcześniej argumentów wnosi o odrzucenie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, ponieważ tylko w ten sposób my jako Izba ustawodawcza, zwrócimy na to uwagę i wyostrzymy zapisem ustawodawczym, nowelizacją pełną kontrolę ministra spraw wewnętrznych nad tym właśnie obszarem, jakim jest nabywanie nieruchomości przez cudzoziemców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński. Wystąpi w imieniu dwóch kół: Ruchu Katolicko-Narodowego i Domu Ojczystego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego oraz Domu Ojczystego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Co do samego sprawozdania, to jest ono sporządzone lepiej niż rok temu, trzeba to przyznać, ale ciągle brakuje w nim pewnych informacji, co uniemożliwia albo utrudnia wyrobienie pełnego obrazu procesu i skutków sprzedaży nieruchomości cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Czego brakuje? Są co prawda podane kryteria, na podstawie których wydawane są zezwolenia osobom fizycznym i osobom prawnym, ale niestety brak jest zestawienia zastosowania tych kryteriów do przypadków wydania tychże zezwoleń. Dlaczego ta informacja jest tak ważna? Bo ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców była w swej wersji pierwotnej w roku 1920 - i również tak powinno być w roku 2003 - stosowana jako zapora przed wykupem polskiej ziemi przez cudzoziemców. Z zestawień tabelarycznych wynika zaś jednoznacznie, że wskutek stosowania ustawy ilość wydawanych zezwoleń, jak i powierzchnia nabytych przez cudzoziemców nieruchomości rośnie systematycznie od 1990 r. Zasadne byłoby zatem poznanie, na jakiej podstawie tych udzielonych zezwoleń jest coraz więcej, np. w przypadku osób fizycznych czy na podstawie polskiego pochodzenia, czy też zawarcia związku małżeńskiego z obywatelem polskim, czy też z innej przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Porównanie liczby zezwoleń udzielanych na podstawie poszczególnych przyczyn w dłuższym okresie czasu umożliwiłoby określenie, czy te przyczyny są naturalne, wręcz oczywiste, czy też niektóre z nich są stosowane w nadmiarze, nadużywane, a może wręcz używane fikcyjnie, jak np. fikcyjne małżeństwa z Polakami w przypadku zezwoleń dla osób fizycznych lub zakładanie fikcyjnych oddziałów przedsiębiorstw zagranicznych w Polsce w przypadku zezwoleń dla osób prawnych. Możliwe byłoby więc określenie, czy ustawa, jej zaporowa rola, nie jest obchodzona przez manipulacje poszczególnych wnioskodawców i jak takiemu ewentualnemu omijaniu i nadużywaniu postanowień ustawy przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">Podobne uwagi można skierować do autorów sprawozdania w przypadku przyczyn wydawania decyzji odmownych. Kryteria są co prawda podane, ale liczba decyzji odmownych z powodu każdego poszczególnego kryterium już nie. Tym samym Wysoka Izba nie może przekonać się o stopniu skuteczności stosowania ustawy tam, gdzie ją rzeczywiście zastosowano.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PoselJerzyCzerwinski">Z danych tabelarycznych wynika też inny wniosek. Otóż powierzchnia nieruchomości przejętych przez cudzoziemców poprzez nabycie udziałów lub akcji w spółkach handlowych, będących właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości, wynosząca ponad 7 tys. ha, w 2003 r. znacznie przekroczyła powierzchnię nieruchomości nabytych, nazwijmy to w sposób prosty, w trybie prostym, zarówno przez osoby prawne, około 4,5 tys. ha, jak i fizyczne, ponad 200 ha. Co to oznacza? Że jeśli mamy poważnie traktować postanowienia ustawy, to na te transakcje, tj. nabywanie nieruchomości przez cudzoziemców poprzez nabywanie akcji i udziałów w spółkach rząd powinien zwrócić szczególną uwagę i zbadać, czy te właśnie transakcje nie służą omijaniu idei ducha ustawy.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PoselJerzyCzerwinski">Tę uwagę co do problematycznej roli spółek czy też ogólnie osób prawnych w nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców potwierdzają też dane dotyczące nabycia przez nie lokali użytkowych oraz mieszkalnych. Tylko w strefie nadgranicznej, a przecież jest to niewielki procent powierzchni kraju, osoby prawne uzyskały zezwolenia na nabycie lokali o łącznej powierzchni ponad 320 m2, a ponieważ zezwoleń tych było 52, zatem każde z nich opiewało średnio na nieruchomość o powierzchni aż 6 tys. m2. Pytanie: co takiego sprzedawano tym obcym spółkom? Jakie to były obiekty? Ale to jeszcze nic, bo znacznie bardziej zastanawiające jest porównanie ujętych w rejestrach powierzchni lokali nabytych w 2003 r. na podstawie zezwoleń, tj. w strefie nadgranicznej - 62 tys. m2 - oraz bez obowiązku uzyskania zezwolenia MSWiA, tj. na pozostałym terytorium kraju - 35 tys. m2. Z tych danych wynika jednoznacznie, że albo cudzoziemcy preferują (tylko dlaczego?) strefę nadgraniczną i tam kupują lokale, albo też, zakładając, że średni popyt na lokale nabywane przez cudzoziemców jest w strefie nadgranicznej taki sam, jak i w głębi kraju, oznacza to, że zasadnicza większość transakcji nabycia lokali użytkowych lub mieszkalnych bez zezwolenia, tj. poza strefą nadgraniczną, jest po prostu niezarejestrowana. Wystarczy porównać jeszcze raz te liczby: 181 lokali o powierzchni 62 tys. m2 w strefie nadgranicznej, tj. na drobnym ułamku powierzchni kraju, i 615 lokali o powierzchni 35 tys. m2 na dominującej reszcie terytorium kraju. Czy te liczby nie zastanawiają rządu? Przecież tu ewidentnie widać fałszowanie danych rejestru, przypuszczalnie przez nieprzekazywanie odpowiednich danych dotyczących nabywania lokali bez zezwoleń. Proszę o jasną odpowiedź: Czy rząd tych absurdów nie widzi i daje się oszukiwać, czy też udajecie tylko, że nie widzicie, bo nie macie sposobu na uzdrowienie sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szkoda, że wyżej wymienione wnioski nie znalazły się w sprawozdaniu. I dlatego składam w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego i koła Dom Ojczysty wniosek o odrzucenie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#PoselJerzyCzerwinski">Ten wniosek o odrzucenie trzeba też postawić z innego powodu. Jak już tu mówiłem, ideą ustawy z 1920 r. było stworzenie zaporowych przepisów co do nabywania nieruchomości przez cudzoziemców, ochrona polskiej ziemi przed wykupem. Jeśli pomimo stosowania ustawy ilość i powierzchnia nieruchomości nabywanych przez cudzoziemców rośnie z roku na rok, to trzeba ten fakt skonstatować, a następnie, wyciągając z tego wnioski, zaproponować taką modyfikację przepisów ustawy z 1920 r., aby system uszczelnić, czyli w efekcie zmniejszyć tempo wykupu polskiej ziemi przez cudzoziemców. Co zaś robi rząd? Coś zupełnie przeciwnego - proponuje liberalizację przepisów ustawy, którą to liberalizację niestety w bieżącym roku uchwalił Sejm, i, co zupełnie niezrozumiałe, liberalizację w znacznej części niewymuszoną naszą akcesją do Unii Europejskiej, bo w ostatniej nowelizacji ustawy z 1920 r. znalazły się nie tylko postanowienia wymagane przez treść traktatu akcesyjnego, ale również, z inicjatywy rządu także, zmiany, które ˝rozmiękczają˝ przepisy ustawy wobec innych, poza obywatelami Unii Europejskiej, cudzoziemców. To kolejne niewymuszone przez zewnętrzne czynniki ˝wyłamywanie zębów˝ ustawy tylko z własnej inicjatywy rządu, pomimo danych liczbowych sugerujących konieczność zaostrzenia ustawy, jest największym błędem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Właśnie ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">I za to od nas, panowie, rozgrzeszenia i pochwały nigdy nie otrzymacie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Tadeusz Matusiak.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może najpierw uwaga ogólna - zwracam się tutaj oczywiście do pana posła Czerwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie pośle, jestem realistą. Wiem, że ja nigdy, w żadnym przypadku, w żadnej sytuacji - ani rząd, który reprezentuję - od pana ani uznania, ani pochwały nie otrzymam. Jestem przekonany co do tego.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Może rozpocznę od króciuteńkiej informacji o zainteresowaniu nabywaniem nieruchomości w roku bieżącym, tak od 1 stycznia, jak i z rozbiciem od maja do aktualnego terminu, niemal do dziś, bo może to będzie ciekawe porównanie przy tej, nie wiem, jak to już nazwać, chciałem powiedzieć: histerii, ale może będzie to nieodpowiednie słowo - przy tej lekkiej przesadzie, z jaką ja tutaj wszędzie się spotykam, kiedy słyszę, że to zainteresowanie cudzoziemców Polską, ziemią polską, nieruchomościami i obiektami jest aż tak duże. No więc, szanowne panie i panowie, w przedstawionym przeze mnie okresie - będzie to najpierw okres od 1 stycznia 2004 r. do 15 sierpnia 2004 r. - cudzoziemcy nabyli 1089 nieruchomości, jest to łączna powierzchnia 1077 ha.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do lokali - 545 nieruchomości lokalowych o powierzchni 150 568 m2. Z ogólnej liczby nieruchomości nabytych przez cudzoziemców 895 nieruchomości nabyto na podstawie zezwolenia ministra spraw wewnętrznych i administracji, 739 nieruchomości nie wymagało zezwolenia. Z danych, aczkolwiek one są ujęte oczywiście w statystyce.... Zaznaczam, prawo zmieniło się, jeśli chodzi o niekonieczność zezwolenia w przypadku pewnych nieruchomości, którego to zezwolenia do tej pory udzielał minister spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Z danych zawartych w rejestrach wynika, iż w omawianym okresie cudzoziemcy nabyli 78 nieruchomości o charakterze rolnym o powierzchni 53 ha. W 2003 r. - 180 nieruchomości o powierzchni 243 ha, to tak gwoli informacji. Najwięcej nieruchomości cudzoziemcy nabyli na terenie następujących województw (mówię oczywiście o tym roku): tradycyjnie mazowieckie, dolnośląskie, wielkopolskie, łódzkie oraz śląskie. Województwo mazowieckie - 168 ha, dolnośląskie - 130 ha, wielkopolskie - 130 ha, łódzkie - 129 ha, śląskie - 126 ha. Nabycie nieruchomości na podstawie aktów notarialnych w okresie od 1 stycznia do 15 sierpnia 2004 r. - 1089 nieruchomości gruntowych, powierzchnia - 1000. To już w zasadzie przytoczyłem.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">A więc teraz może nieruchomości, które cudzoziemcy nabyli od 1 maja do 15 sierpnia 2004 r. 602 nieruchomości gruntowe o powierzchni 636 ha, w tym 22 ha nieruchomości rolnych. 272 nieruchomości lokalowe o powierzchni 22 931 m2. Za zezwoleniem - 414 nieruchomości o powierzchni 475 ha. Bez wymaganego zezwolenia, jeśli chodzi o nieruchomości rolne, w tych 475 ha było nabyte 18 ha. Bez zezwolenia było nabytych 460 nieruchomości o powierzchni 161 ha, w tym 4 ha rolne. W 2003 r. nabyto 243 ha nieruchomości rolnych. Moich kolegów z PSL zawsze bardzo interesowało, co jest z tymi nieruchomościami rolnymi. To takie króciuteńkie informacje, jeśli chodzi o przebieg. Możemy tę statystykę oczywiście jeszcze bardziej uszczegółowić.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Pan poseł Plocke pytał, jak jest realizowana ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego z 2003 r., na jakiej bazie były podejmowane przez ministra decyzje dotyczące sprzedaży ziemi rolnej cudzoziemcom. Szanowni państwo, przypominam, że ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego wprowadza zasady nabywania nieruchomości rolnych. Powyższe zasady odnoszą się do wszystkich, podkreślam, którzy zamierzają nabyć nieruchomości rolne. Przepisy ustawy dotyczące obywateli polskich są więc takie same jak te dotyczące cudzoziemców. Jednocześnie cudzoziemcy, którzy chcą nabyć nieruchomość rolną, muszą oprócz spełnienia warunków określonych w tejże ustawie, o którą było pytanie, spełniać wymagania zawarte w ustawie o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. A więc tu jest dla nich takie podwójne sito, niektórzy mówią: bardzo duże utrudnienie. Pragnę przypomnieć, iż jednym z warunków uzyskania zezwolenia ministra spraw wewnętrznych i administracji na nabycie nieruchomości rolnych jest brak sprzeciwu ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Reasumując, należy stwierdzić, że ustawa o ustroju rolnym jest odrębnym aktem prawnym i stanowi dodatkowe, jak już mówiłem, ograniczenie nabywania nieruchomości rolnych przez cudzoziemców, jak również obywateli polskich. Zresztą jakbyście panowie po polskiej wsi się troszkę, nie wiem, przeszli, przejechali, tobyście słyszeli, czy do końca rolnicy są zadowoleni z tejże ustawy, która tak bardzo ich ogranicza w dysponowaniu ich własnością.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Mnóstwo było pytań.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Pan poseł Woda. Pan poseł Grzyb nawiązywał do pewnych faktów. Oczywiście te fakty są związane z nieprawidłową pracą notariuszy, z 8 bodajże do 21 przypadków. Nie wiem, czy to jest jednorazowy tzw. pik, czy to tendencja wzrastająca. Muszę jednak stwierdzić, że nie bardzo to leży w naszych kompetencjach, nawet bym powiedział, że nie do końca ten problem jest... Oczywiście będzie ten problem podnosił minister sprawiedliwości - bo my zwracamy uwagę - i chyba w jakiś sposób pilotował, bo, jak wiadomo, jeśli chodzi o notariuszy, istnieje samorząd zawodowy notariuszy, jedyna instytucja, która może ocenić pracę, czy prawidłową, czy nieprawidłową, notariuszy. Oczywiście my do tego samorządu się zawsze zwracaliśmy i zwracać się będziemy przy tego rodzaju wydarzeniach.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Pan poseł Plocke pytał o zaangażowanie kapitału holenderskiego, z czego wynika, że tak duże jest zainteresowanie Holendrów, jeśli chodzi o nabywanie gruntów, chyba głównie z przeznaczeniem na uprawy rolne. Po pierwsze, uważałbym, że jest to chyba wpływ - mówię: chyba, bo to wymagałoby pogłębionych oczywiście badań - liberalizmu, gdy chodzi o możliwości zakładania chociażby spółek. Z drugiej strony jest pewna tradycja holenderska, jeśli chodzi o ekspansję rolniczą (chociażby ekspansja do Afryki czy RPA).</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Poseł Plocke, i chyba nie tylko, bo kolejne pytanie też dotyczyło tego, jak długo trwa postępowanie administracyjne w trakcie wydawania zezwolenia. Jest to napisane w samym sprawozdaniu. To prawda, że ustawa nie narzuca terminów, ale inne akty prawne te terminy nam narzucają, szanowni państwo. Chociażby taki katechizm dla każdego urzędnika, jakim jest Kodeks postępowania administracyjnego, art. 35, dość wyraźnie o tym mówi. Twierdzę, że w olbrzymiej większości przypadków nasze postępowanie się zamyka w okresie dwumiesięcznym. Czasami ten okres jest krótszy, czasami dłuższy, w przypadkach rzeczywiście uzasadnionych. Sprawy związane z bezpieczeństwem państwa, wierzcie mi, państwo, są bardzo istotne i bardzo, bardzo przez nas przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Poseł Krzywicki zadał pytanie odnośnie do lokali użytkowych. Jeśli chodzi o lokale użytkowe w pasie nadgranicznym - takie bodajże było tutaj pytanie, czy jest wzrost - oczywiście dodatkowej, pogłębionej analizy również dokonamy, żeby zanalizować, czy rzeczywiście jest tego aż tak dużo. W sprawozdaniu precyzyjnie podano liczbę uzyskanych zezwoleń. Twierdzę, że to sprawozdanie precyzyjnie te wielkości określa, jeśli chodzi o zezwolenia dotyczące nieruchomości, jak i dane wynikające z zawartych transakcji. W tym sprawozdaniu jest to bardzo dokładnie, moim zdaniem, podane. Możemy tu jeszcze służyć odpowiednimi stronami.</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Poseł Grzyb. Pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska. Może tak: Nabycie przez cudzoziemca nieruchomości w Polsce, poza przypadkami określonymi w art. 7 oraz w art. 8 ust. 1 ustawy, wymagało w 2003 r. zezwolenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jeszcze raz to powtarzam. Zezwolenie jest warunkiem koniecznym do zawarcia transakcji. Bez niego jest ona dotknięta wadą podstawową, wadą nieważności, oczywiście. Orzeczenie o nieważności nabycia nieruchomości przez cudzoziemca w drodze czynności prawnych wydaje oczywiście sąd. Sąd cywilny w tym przypadku. Nieważność bezwzględna następuje z mocy prawa, a orzeczenie potwierdza ten fakt. Chyba już tej statystyki mówiącej o naruszeniu nie będę kolejny raz przytaczał, bo w swoim wcześniejszym wystąpieniu miałem przyjemność o tym tu mówić.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Dużo mówiło się tutaj na temat osób podstawionych. Rzeczywiście próbowaliśmy ten problem różnymi metodami sprawdzać, czy takowe informacje, takowe doniesienia, które nie były doniesieniami formalnymi, się potwierdzają. Mogę powiedzieć, że nie ma to potwierdzenia w faktach, a podstawowa przyczyna jest chyba taka, że mało kto może zaryzykować osobie podstawionej przekazanie w sposób nieformalny, a więc niezgodny z prawem, jakichś dużych sum pieniędzy. Mówię tutaj oczywiście o instytucjach typu izby skarbowe, które też będą dochodziły, jeżeli transakcja byłaby opatrzona kilkoma czy wieloma zerami. Z drugiej strony wiąże się to też z narażeniem się na stratę dużych pieniędzy, dużych majątków, więc chyba musiałoby być w tym przypadku bezwzględne zaufanie do tego osoby, która byłaby osobą podstawioną. Nie wykluczam, że w jakichś układach rodzinnych może do takich sytuacji dochodzić, ale sądzę, że te sprawy przebiegają w podobny sposób na całym świecie i mają podobny zakres, jeśli chodzi o możliwości tego typu transakcji.</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do posła Waldemara Borczyka - szkoda, że go tutaj nie ma - to stwierdzenie, że minister spraw wewnętrznych zachowuje się jak struś, który chowa głowę w piasek, wystawiając kuper, trochę mnie obraża. Sądzę, że obraża również rząd Rzeczypospolitej, a także Polaków. Twierdzę, że żaden rząd po roku 1990 w ten sposób się nie zachowywał, niezależnie od tego, czy miał zabarwienie rządu, który ja reprezentuję, czy inne zabarwienie. Wydaje mi się, że przynajmniej na tej sali należałoby operować takimi stwierdzeniami, określeniami, które są określeniami nieobraźliwymi. Moim zdaniem trudno będzie tutaj zaspokoić różnego rodzaju ciekawość pan posła Borczyka, któremu chodziło o podział na rodzaj inwestycji, o to, czy to są podinwestycje przemysłowe, jakiego rodzaju przemysł, bo supermarket to też jest jakimś przemysłem, czy inne kwestie. Powtarzałem i przytaczałem tu jeszcze argumenty, że nie ma tego tak wiele.</u>
          <u xml:id="u-264.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Chciałem zauważyć, że wśród pytań, które zostały mi zadane, było też pytanie o to, dlaczego tak mało jest zezwoleń, o spadek liczby zezwoleń za rok 2003. Odpowiem, że przyczyna może być jedna. Jeśli chodzi o spadek liczby zezwoleń, to analizowaliśmy to kiedyś i wyszło nam jasno, że wraz z rozwojem gospodarczym naszego kraju zwiększała się liczba osób zainteresowanych, a więc zwiększała się liczba zezwoleń. Oczywiście były też pytania dotyczące tego, dlaczego tych zezwoleń jest tak dużo. Więc jeszcze poseł Borczyk... Może zostawię już pana posła Borczyka w spokoju, którego tutaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-264.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Pan poseł Zadora: Które dane są prawdziwe w sprawozdaniu, a które dane są nieprawdziwe? Twierdzę z całą odpowiedzialnością, że wszystkie dane w tym sprawozdaniu, które przedstawiliśmy, są prawdziwe. Możemy oczywiście poinformować czy przekazać, nie wiem, jeszcze dodatkowo na piśmie pewną metodologię opracowania tego sprawozdania panu posłowi Zadorze czy też całemu klubowi Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-264.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do pytań, które tutaj zadał pan poseł Jerzy Czerwiński - to jest mój ulubiony poseł, mogę tak powiedzieć - to one były dość skomplikowane w swojej treści i dość złożone merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-264.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Nie ukrywam, że nie na wszystkie pytania odpowiedziałem. Nie jestem ograniczony, ale nie wszystkie pytania zrozumiałem, jeśli chodzi o zasadność i sedno tych pytań. Przeanalizuję je, przeanalizujemy je wspólnie w stosownym departamencie. Oczywiście panu posłowi Jerzemu Czerwińskiemu w najbliższym możliwym czasie udzielimy wyczerpującej odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-264.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeżeli można, zakończę to może za długie wystąpienie, aczkolwiek jestem przygotowany do tego, by jeszcze godzinę odpowiadać, ale chyba nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Najwyraźniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Dziękuję bardzo za wysłuchanie mnie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">(Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! A propos historii raczej znajdzie pan we mnie oazę dobroci i spokoju, natomiast najważniejsze z tych pytań dotyczyło spójności danych. Powierzchnia lokali wykupionych na terenie strefy nadgranicznej jest porównywalna z powierzchnią tymi lokali, które są wykupione, ale bez zezwoleń, poza terenem strefy nadgranicznej, a te dwa obszary zasadniczo różnią się pod względem powierzchni. Te dane są niespójne i nielogiczne. Przyczyna jest w miarę prosta. Przypuszczalnie zgłaszanie transakcji w przypadku braku zezwoleń jest niepełne. Prosiłem głównie o wyciągnięcie wniosków z tych danych, ale także i o inne sprawy. Proszę o przeanalizowanie mojego wystąpienia i o udzielenie odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">(Tak jest. Jak deklarowałem, tak będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku ze zgłoszonym w dyskusji wnioskiem o odrzucenie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców do głosowania w tej sprawie przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym kończymy 82. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">(Jeszcze oświadczenia.)</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zgłosił się do wygłoszenia oświadczenia pan poseł Jan Antochowski.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowe kierownictwo Telewizji Polskiej, dokonując zmian programowych dotyczących tzw. ramówki, w zasadniczy sposób zmieniło czas emisji programów rolniczych i programów o tematyce wiejskiej. Zmiany te dotyczą w szczególności dwóch najważniejszych dla środowiska wiejskiego programów telewizyjnych: ˝Tydzień˝ i ˝Europa bez miedzy˝.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselJanAntochowski">Program ˝Tydzień˝ przeniesiono z bardzo dobrej godziny emisji, z godz. 12.30, na godz. 8 rano, co w praktyce oznacza, że program ten będzie mało oglądany. Chcę zaznaczyć, że widownię wszystkich programów telewizyjnych stanowi 30% osób mieszkających na wsi. Jest to zatem bardzo duża widownia. Program ten prowadzony jest na żywo z udziałem gości, którzy są zapraszani z różnych regionów Polski. Przyjeżdżanie do programu na godz. 8 będzie bardzo trudne, a czasami nawet niemożliwe, w związku z tym program straci na atrakcyjności.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PoselJanAntochowski">Drugi program: ˝Europa bez miedzy˝ został zdjęty z anteny całkowicie, co należy odebrać jako lekceważenie rolników i problemów wsi, zwłaszcza teraz, po wejściu Polski do Unii Europejskiej, kiedy będziemy realizować Wspólną Politykę Rolną Unii Europejskiej. Nie do przyjęcia jest teza, że informacje rolnicze będą podawane także w innych programach, bo rolnicy na pewno nie będą oglądali telewizji cały dzień, by znaleźć interesujące ich informacje.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PoselJanAntochowski">Dzisiaj, kiedy Polska należy do Unii Europejskiej, a polscy rolnicy korzystają z pomocy finansowej Unii Europejskiej, konieczne jest emitowanie edukacyjnych, informacyjnych programów dla rolników i społeczności mieszkającej na wsi. Apeluję więc do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o przywrócenie dotychczasowych programów rolniczych w dotychczasowym czasie emisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 3138.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym kończymy 82. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Porządek dzienny 83. posiedzenia Sejmu zwołanego na dni 8, 9 i 10 września 2004 r. został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 17 min 45)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>