text_structure.xml 738 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia, Jakuba Derech-Krzyckiego, Arkadiusza Kasznię i Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Arkadiusz Kasznia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Arkadiusz Kasznia i Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszalek">Protokoły 66. i 67. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęte wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu posła Aleksandra Małachowskiego, na podstawie art. 179 ust. 3 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, postanowiłem o wstąpieniu na jego miejsce pana Jacka Zdrojewskiego, który zgłosił się do ślubowania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszalek">Proszę pana posła o zbliżenie się do stołu prezydialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszalek">Panie i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszalek">Odczytam rotę ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszalek">˝Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej˝.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszalek">Pan poseł Jacek Zdrojewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJacekZdrojewski">Ślubuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi. Gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Stwierdzam, że pan poseł Jacek Zdrojewski złożył ślubowanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych oraz dotyczących współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone w drukach nr 2497 i 2509.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszalek">Komisja Europejska oraz Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedłożyły sprawozdania o projektach uchwał w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2510.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszalek">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszalek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2496.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#Marszalek">Rada Ministrów przedłożyła również autopoprawkę do projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, która została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 2118-A.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#Marszalek">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycje tematów informacji bieżących do rozpatrzenia na 68. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#Marszalek">Pomocnicza lista obejmująca tematy i numery informacji została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#Marszalek">Informacja bieżąca nr 2, zaproponowana przez Prezydium Sejmu, nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów, w związku z tym, na podstawie art. 194 ust. 4 regulaminu Sejmu, Sejm podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#Marszalek">Ponieważ zgłoszono dwie propozycje tematów informacji, głosować będziemy alternatywnie zwykłą większością głosów. Sejm rozpatrzy tę informację, która uzyska większą ilość głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#Marszalek">W czytniku urządzenia do liczenia głosów została umieszczona lista w następującej kolejności: nr 2 i nr 3.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#Marszalek">Przypominam - państwo mają to wyłożone na ławach - informacja nr 2 Klubu Parlamentarnego PSL to propozycja w sprawie sytuacji na rynku wieprzowiny i drobiu; informacja nr 3 Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczy przygotowania polskich rolników do składania wniosków i dokumentowania uprawnień do dopłat bezpośrednich oraz do nowych obowiązków wynikających z ustawy o VAT, a także aktualnej sytuacji na rynku mięsa wieprzowego i drobiu.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#Marszalek">Przypominam zasady głosowania przy użyciu urządzenia: po włożeniu karty do czytnika i pozytywnej autoryzacji pojawi się komunikat.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#Marszalek">Bardzo proszę o uruchomienie urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#Marszalek">Karty są jeszcze wydawane?</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#Marszalek">Mamy już w czytnikach informacje: informacja nr 2 i następna informacja nr 3.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#Marszalek">Przypominam, że za pomocą przycisku ze znakiem ˝+˝ wybieramy informację, co do której chcielibyśmy, żeby była przedmiotem porządku obrad, i za pomocą białego przycisku dokonujemy aktu głosowania ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#Marszalek">Jeśli ktoś nie jest zdecydowany na żadną z tych informacji, wówczas nie dokonuje wyboru za pomocą przycisku ze znakiem ˝+˝, ale naciska wyłącznie biały przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#Marszalek">To już teraz trudno.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#Marszalek">Proszę państwa, kończymy głosowanie, proszę podejmować ostateczne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#Marszalek">Proszę zakończyć głosowanie i podać wynik.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#Marszalek">Głosowało 313 posłów. Informacja nr 2 uzyskała 248 głosów, informacja nr 3 - 37 głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm do rozpatrzenia na posiedzeniu Sejmu wybrał informację nr 2 w sprawie sytuacji na rynku wieprzowiny i drobiu.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach:</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#Marszalek">- nad poprawionym sprawozdaniem komisji o projektach ustaw dotyczących podatku od towarów i usług,</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#Marszalek">- nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, a także o rybołówstwie,</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#Marszalek">- w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw dotyczących współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej oraz o projektach uchwał w sprawie zmiany regulaminu Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#Marszalek">- w pierwszym czytaniu projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej łącznie z projektem przepisów wprowadzających, a także</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#Marszalek">- nad sprawozdaniem głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#Marszalek">Za chwilę rozpoczniemy rozpatrywanie poprawionego sprawozdania komisji o projektach ustaw dotyczących podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#Marszalek">W dalszej kolejności rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji,</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Prawo pocztowe,</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń,</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#Marszalek">- o rybołówstwie,</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#Marszalek">- o systemie eko-zarządzania i audytu (EMAS) oraz</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#Marszalek">- o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#Marszalek">Przerwy w dniu dzisiejszym i jutrzejszym zostaną zarządzone od godz. 16 do 17.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#Marszalek">Jutro rano przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wraz z projektem przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji: o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz w sprawie wniosku o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Hatki.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#Marszalek">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#Marszalek">Po przerwie, o godz. 17, rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#Marszalek">W bloku głosowań podejmiemy decyzję w sprawie wniosku zgłoszonego podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#Marszalek">Planowane jest także przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#Marszalek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji: o projektach ustaw dotyczących współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej oraz o projektach uchwał w sprawie zmiany regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#Marszalek">Planowane jest także rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#Marszalek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu jutrzejszym będzie sprawozdanie komisji o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącego zmian i uzupełnień Umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#Marszalek">W czwartek rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#Marszalek">Po zakończeniu rozpatrywania informacji bieżącej planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie ustawy Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów oraz o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#Marszalek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#Marszalek">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych,</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#Marszalek">- o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej,</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#Marszalek">- o systemie informacji oświatowej,</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o towarach paczkowanych,</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#Marszalek">W piątek rano rozpatrzymy sprawozdanie głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#Marszalek">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o izbach morskich,</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu, a także</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#Marszalek">Około godz. 13.30 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#Marszalek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#Marszalek">- o nadaniu Wyższej Szkole Morskiej w Szczecinie nazwy Akademia Morska w Szczecinie,</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#Marszalek">- o ratyfikacji Konwencji nr 148 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej ochrony pracowników przed zagrożeniami zawodowymi w miejscu pracy,</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#Marszalek">- o wycofaniu zastrzeżeń do Konwencji o ochronie ofiar wojny,</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych,</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#Marszalek">- zmieniającą ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych,</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#Marszalek">- o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego,</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#Marszalek">- o Inspekcji Weterynaryjnej oraz</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#Marszalek">- o ratyfikacji Protokołu zmian do Międzynarodowej Konwencji dotyczącej uproszczenia i harmonizacji postępowania celnego.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Europejskiej - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Obrony Narodowej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny oraz z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝ - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Gospodarki wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisją Kultury i Środków Przekazu - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Infrastruktury - o godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Europejskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Gospodarki - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- do spraw Kontroli Państwowej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Skarbu Państwa - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Gospodarki wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz z Komisją Zdrowia - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Pani poseł Łyżwińska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselWandaLyzwinska">Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 1 zwracam się o udzielenie głosu poza porządkiem dziennym w celu zgłoszenia wniosku formalnego. Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Sejmu, zwołanie Konwentu Seniorów i wyjaśnienie sprawy debaty na temat trudnej sytuacji na rynku trzody chlewnej i drobiu. Podczas 67. posiedzenia Sejmu posłowie uznali, że debata na temat rynku mięsa wieprzowego jest tak istotna dla producentów trzody, że powinni jej oni wysłuchać. Posłowie domagali się przeniesienia jej na obecne posiedzenie na czas transmitowania obrad przez telewizję. Pan marszałek Borowski wyraził zgodę na takie postępowanie bez przegłosowania tego wniosku i obiecał, że, jeśli będzie taka potrzeba, to po konsultacji z Prezydium Sejmu i Konwentem Seniorów taka debata może się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselWandaLyzwinska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP złożyłam wniosek o przełożenie posiedzenia na dzień 16 lutego. Pan marszałek Borowski, analizując ten wniosek, stwierdził (cytuję za stenogramem): ˝Oczywiście o dacie posiedzenia rozstrzyga Prezydium Sejmu; nie zrobi tego dzisiaj, zresztą nie ma takiej potrzeby. Będziemy lepiej znali temat za tydzień czy 10 dni i rzeczywiście skonsultujemy sprawę. Jeżeli będzie taka potrzeba, to Prezydium się wypowie w tej kwestii i w takiej sytuacji będzie to musiało zostać również skonsultowane z Konwentem, bo chodzi o dodatkowy dzień posiedzenia˝. Na taką propozycję marszałka Borowskiego posłowie wyrazili zgodę, rozumiejąc, że doprowadzi do debaty na ten temat na obecnym posiedzeniu Sejmu, zwłaszcza że dalej pan marszałek Borowski stwierdził (cytuję za stenogramem): ˝Dobrze. Proszę państwa, jeżeli w tej chwili wszyscy dyskutanci, którzy są zapisani do głosu (...), uznają, że rezygnują z wypowiedzi, bo ja nie mogę nikogo wykluczyć, to na tym ten punkt dzisiaj zamkniemy i rozstaniemy się z ustaleniem, które przyjęliśmy˝.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Posłowie wnioskodawcy ze zdziwieniem przyjęli fakt, że w porządku obecnego posiedzenia nie ma debaty o sytuacji w rolnictwie, w tym na rynku żywca wieprzowego i drobiu. Pan marszałek Borowski wycofał się z wcześniejszych obietnic. Dlatego wnoszę o włączenie do porządku dziennego obecnego posiedzenia Sejmu debaty na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszalek">Przypomnę, że Sejm przed chwilą przyjął punkt porządku dziennego: Informacja bieżąca - sytuacja na rynku mięsa wieprzowego i drobiu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszalek">Jeżeli jest wniosek o zwołanie Konwentu Seniorów, to oczywiście Konwent zostanie zwołany. Poinformuję wszystkie kluby, na którą godzinę będzie zwołany.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszalek">Pan poseł Mariusz Kamiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMariuszKaminski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka dni temu zmarł człowiek, którego odważne i prowadzone z narażeniem życia działania w sposób istotny przyczyniły się do osłabienia sowieckiego imperium zła i oddaliły widmo nuklearnej zagłady. Tym człowiekiem był pułkownik Ryszard Kukliński. Proszę Wysoką Izbę o uczczenie jego pamięci minutą ciszy. (Część zebranych wstaje)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Panie pośle Kamiński, naruszył pan pewne zasady, które w naszej Izbie obowiązują, polegające na tym, że jeśli chce się uczcić czyjąś pamięć, to taki wniosek składa się przede wszystkim do Prezydium Sejmu i do Konwentu Seniorów. Chcę powiedzieć, że taki wniosek Prawo i Sprawiedliwość złożyło, proponując przyjęcie w tej sprawie uchwały w sposób konsensualny. Trwają w tej chwili nad tym prace; powierzono to marszałkowi Nałęczowi. Proponowałbym więc na przyszłość, aby nie wymuszać tego rodzaju decyzji na Wysokiej Izbie bez wcześniejszego uzgodnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszalek">Co do wniosku, który pan przed chwilą przedłożył, chcę powiedzieć, jako marszałek Sejmu, że niewątpliwie respekt budzi odwaga pułkownika, ale pozostają pytania, czy mamy do czynienia w tym wypadku z decyzją, której pierwotne powody nie były szlachetne, a wymiar patriotyczny został nadany później...</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszalek">...czy też z decyzją, u podstaw której od początku legło poczucie odpowiedzialności za Polskę. Nie wiem...</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#GlosZSali">(Wstyd, panie marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Marszalek">Proszę nie pokrzykiwać, Wysoka Izbo, proszę nie pokrzykiwać, bo to jest trudny problem, który także dzieli polskie społeczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMariuszKaminski">Panie marszałku, bardzo proszę, żeby nie zakłócał pan minuty ciszy. Posłowie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Nie wiem, czy kiedykolwiek się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMariuszKaminski">...chcą uczcić pamięć wybitnego Polaka i bardzo proszę o umożliwienie nam uczczenia jego pamięci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Za chwilę, panie pośle. Pan poseł wypowiedział swoje, a ja powiem swoje.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszalek">Nie wiem, czy kiedykolwiek się tego dowiemy. A teraz, w obliczu i po śmierci Ryszarda Kuklińskiego, to, co możemy, jak sądzę, zrobić wspólnie, to w milczeniu i powadze pomyśleć o skomplikowanej polskiej historii, o losie pułkownika Kuklińskiego i o pytaniach moralnych, z jakimi nas zostawił. I nad tym ja również... Temu również i ja poświęcę chwilę ciszy.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszalek">Dziękuję Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselMariuszKaminski">(Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszalek">Pan poseł Lepper, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, nie wolno wprowadzać dezinformacji, nie wolno tematu spłycać; niech pan nie mówi, że debata na tematy rolnicze zostanie zastąpiona informacją bieżącą. Panie marszałku, to jest naprawdę nieeleganckie. Jeżeli pan powiedział to, co powiedział na ostatnim posiedzeniu Sejmu, to naprawdę źle świadczy o pracy Prezydium Sejmu, o pana osobistej pracy, to jest spłycanie tematu. Wiemy, że w informacji bieżącej każdy klub będzie miał tylko możliwość zadania pytania. Oczywiście w informacji bieżącej może przedstawić swoje stanowisko w ciągu 2 minut. To może być najwyżej dwóch, trzech posłów. Natomiast debata to jest debata. Debata na tematy rolnicze powinna być co najmniej średnia, przedłużona, żebyśmy sobie te sprawy wyjaśnili w końcu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselAndrzejLepper">A odnosząc się do ostatniego pana zachowania, panie marszałku, wstyd i hańba. Należy się szacunek człowiekowi, obojętnie, jaki był. Minutą ciszy należało uczcić bez komentarza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Panie pośle, w pierwszej sprawie chcę przypomnieć, że cały Konwent Seniorów poza Samoobroną zajął takie właśnie stanowisko. To nie było tylko moje stanowisko, panie pośle. Debata w tej sprawie się odbędzie, informacja zostanie przekazana.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszalek">Pan poseł Kaczyński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJaroslawKaczynski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj różne rzeczy się działy, ale jeszcze nigdy nie było tak, żeby osoba zmarła, właśnie zmarła, była obrażana przez marszałka Sejmu w trakcie minuty ciszy. I to było zachowanie po prostu haniebne. Tylko tyle chciałem powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Panie pośle Kaczyński, przykro mi, ale nie mogę się z panem zgodzić. W tym, co powiedziałem, było wystarczająco wiele szacunku dla pułkownika Kuklińskiego. Zwracam jednak uwagę jeszcze raz, że w tych sprawach musimy działać w sposób jednolity i wszystkie tego typu propozycje muszą przechodzić przez Konwent Seniorów. Zresztą taką propozycję Prawo i Sprawiedliwość złożyło w postaci projektu uchwały i nad tym mieliśmy się zastanawiać. Tę zasadę pan poseł Mariusz Kamiński niestety złamał. To wszystko, co mam do powiedzenia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszalek">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 31 do godz. 9 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Macierewicz?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, ale kwestie formalne były rozpatrywane wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Nie, panie marszałku, niestety nie były, ponieważ pan marszałek Borowski przerwał rozpatrywanie tych kwestii, zarządzając 5-minutową przerwę i wychodząc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa tygodnie temu został złożony w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego, a także Porozumienia Polskiego, Ligi Polskich Rodzin, Samoobrony i posłów szeregu innych ugrupowań projekt uchwały związany ze sformułowaniem przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zastrzeżenia w związku z tym, aby Polski nie objęło zagrożenie roszczeń niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">Zwracałem się do pana marszałka, do wysokiego Prezydium Sejmu, do Konwentu Seniorów z prośbą, by ten projekt uchwały był rozpatrzony na obecnym posiedzeniu Sejmu. Chciałbym przypomnieć, że Polsce grozi lawina miliardowych roszczeń ze strony niemieckiej. W ciągu ostatnich 15 lat żaden rząd i żaden Sejm nie miał czasu, żeby obronić Polaków przed groźbami z tym związanymi. Sprawa była odkładana na później. Opinia publiczna była okłamywana, iż takiego zagrożenia nie ma. Posłom tłumaczono, że ich niepokoje są fałszywe i nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">Wczoraj, gdy rozmawiałem na ten temat z panem marszałkiem Borowskim, pan marszałek powiedział mi, że rozpatrzymy to po 1 maja, czyli po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie marszałku, raz jeszcze o to proszę i przypominam tekst projektu tej uchwały: Sejm Rzeczypospolitej stwierdza, że wszystkie kwestie związane z przejęciem przez Polskę majątków po byłych przesiedleńcach z ziem odzyskanych uważa za ostatecznie zakończone i w żaden sposób niepodlegające rozpoznawaniu przez Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu lub Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PoselRomualdAjchler">(Panie marszałku, co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PoselAntoniMacierewicz">Dotyczy to także ewentualnych roszczeń odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle Macierewicz, są protesty, że pan zbyt szczegółowo to omawia. To jest wniosek formalny, więc proszę przejść do meritum. To znaczy, wiemy, na czym polega problem. Za chwilę udzielę informacji, jaki jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie marszałku, słyszę te protesty. Słyszałem protesty różnych sprzedawczyków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, są normy dotyczące wniosków formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">... i zdrajców przez 30 ostatnich lat, ale ta sprawa jest ponad wszystkimi różnicami i protokołami oraz sprawami formalnymi. Jeżeli Sejm Rzeczypospolitej nie podejmie tej uchwały, to przyszłe pokolenia Polaków mogą się znaleźć w najbardziej dramatycznej sytuacji, jaka w ogóle jest możliwa. Bardzo proszę pana marszałka, bardzo proszę pana posła i innych posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy, uniemożliwiając podjęcie ustawy uwłaszczeniowej, przyczynili się do tego stanu rzeczy, żeby teraz przynajmniej stanęli na poziomie odpowiedzialności narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Bardzo proszę o to, żeby pan marszałek zarządził, by ta uchwała mogła być przez Sejm przegłosowana jeszcze na obecnym posiedzeniu Sejmu. Chcę bardzo mocno podkreślić, że to jest miernik naszej odpowiedzialności za naród i ojczyznę. Niechże wreszcie Sejm Rzeczypospolitej stanie na poziomie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, nie będzie w tej kwestii dyskusji. Udzielę informacji, ale proponuję, panie pośle, nie rozciągajmy dyskusji formalnych. Musimy wrócić do porządku, który jest przewidziany na dziś.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle Macierewicz, sprawa o której pan mówi, jest rzeczywiście ważna. Projekt uchwały jest znany. Na wczorajszym posiedzeniu Prezydium Sejmu został on skierowany do pierwszego czytania w dwóch komisjach: Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W tych komisjach powinna się odbyć w tej sprawie debata, a następnie, jeśli komisje tak zdecydują, zgodnie z procedurą, będzie to skierowane na posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm będzie miał możliwość wypowiedzi w tej sprawie, ale, proszę państwa, nie dopuszczę do dyskusji na temat tej sprawy w tym momencie, bo dzisiaj mamy inny porządek, musimy wrócić do porządku dziennego. Poprzestaję na udzieleniu tej informacji. Żadnych innych wypowiedzi w tej materii nie dopuszczam. Komisja tym się zajmie.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle Macierewicz, bardzo proszę o...</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">W takim razie jest do pana marszałka, do wysokiego Prezydium Sejmu, prośba, żeby zwrócić się do komisji, by rozpatrzyły tę kwestię na obecnym posiedzeniu. Panie marszałku, jest połowa lutego, jeżeli ta sprawa będzie przeciągana tak, jak była przeciągana przez ubiegłe 14 lat, to po prostu obudzimy się w sytuacji, gdy 1 maja zaleje nas 7 mln wniosków o odszkodowania. Przecież nie można tak się zachowywać, nie można uspokajać nas, nieustannie odkładając załatwienie najważniejszych dla narodu spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, zwrócę się o to, żeby komisje szybko przystąpiły do procedowania nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, wracamy do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski"> Już nie dopuszczam do dyskusji w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselRomualdAjchler">(Panie marszałku, ja w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dobrze, najpierw pan poseł Ajchler, potem pan poseł Stryjewski, ale tylko w kwestiach formalnych. Proszę nie rozpoczynać dyskusji nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie marszałku, niedawno miałem przyjemność i nieprzyjemność przekroczyć czas o 20 sekund w swoim indywidualnym wystąpieniu. Marszałek Tusk przerwał mi to wystąpienie. Z pokorą zszedłem z mównicy. Dzisiaj, i nie tylko dzisiaj, niektórzy posłowie nadużywają regulaminu Sejmu i marszałek to przyjmuje, z wielką pokorą wysłuchując szczytnych bądź nieszczytnych wypowiedzi pana posła Macierewicza. Prosiłbym, panie marszałku, aby Konwent Seniorów zajął się tą kwestią, gdyż nie może być tak, że każde posiedzenie Sejmu rozpoczyna się od złożenia następującego wniosku: Prosimy o zwołanie Konwentu Seniorów. Tak pracować nie można. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, pan jest posłem już którąś kadencję i wie, że taki obyczaj jest. Interweniuję w takich granicach, w jakich mogę interweniować. Jest zgłoszenie w kwestii formalnej, to udzielam głosu. Jeżeli ono odbiega od kwestii formalnej, to wystąpienie przerywam. I również w tej sytuacji tak proceduję.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stryjewski w kwestii formalnej, ale tylko formalnej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! W związku z tym, że pan marszałek skierował projekt uchwały do rozpatrzenia przez dwie komisje, chcę zwrócić się z prośbą do pana marszałka, by jednak decyzja została zmieniona, by zarządzone zostało pierwsze czytanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 3, który mówi, że marszałek Sejmu może skierować do pierwszego czytania, jeżeli przemawiają za tym ważne względy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie marszałku, wydaje się, że dziś nie ma ważniejszych względów aniżeli obrona terytorium kraju, obrona posiadania obywateli, władz społecznych, niż suwerenność państwa polskiego. W moim przekonaniu decyzja pana marszałka co do skierowania do komisji jest tak naprawdę sabotażem sprawy polskiej przez pana marszałka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#GlosZSali">(Jaka to kwestia formalna?)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#GlosZSali">(Cicho tam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle. Decyzja zapadła, proszę nie nazywać tego sabotażem.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Pan wybaczy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W komisji są wszelkie warunki, aby odbyć poważną, rzeczową debatę z udziałem specjalistów, ekspertów i wyjaśnić wszelkie wątpliwości. Drugie czytanie odbędzie się na posiedzeniu Sejmu, więc o żadnym sabotażu nie ma mowy. Sprawa jest poważna, poważnie ją traktujemy i wszystko toczy się zgodnie z wymogami regulaminu w zakresie procedury.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Poprawione sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o:
 1) rządowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług,
 2) poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
 (druki nr 1874, 1283, 1416, 1827, 1876 i 2490).</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z prac nad rządowym projektem ustawy o podatku od towarów i usług oraz poselskimi projektami ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 1283, 1416, 1827 i 1876).</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Marszałek Sejmu po przeprowadzeniu przez Sejm pierwszego czytania na 55. posiedzeniu Sejmu w dniu 28 sierpnia 2003 r. skierował przedmiotowe projekty ustaw do Komisji Finansów Publicznych. Komisja zgodnie z regulaminem Sejmu te projekty skierowała do rozpatrzenia przez podkomisję stałą ds. nadzorowania monitorowania systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Podkomisja na kolejnych 14 spotkaniach, z których pierwsze odbyło się 11 września 2003 r., których czas pracy efektywnej przekroczył 50 godzin, rozpatrywała ten projekt i uwzględniła w nim szereg zmian, szczególnie wynikających z konieczności dostosowania tego projektu do obowiązującej już ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych. Chcę zaznaczyć, że w momencie, kiedy przedmiotowy projekt rządowy trafił do Sejmu, ustawa ta jeszcze nie obowiązywała, dlatego projekt nie mógł zawierać rozwiązań zgodnych z ustawą, która nie obowiązywała. W związku z tym w trakcie prac podkomisji przeprowadziliśmy proces dostosowawczy. Poza tym rozpatrywaliśmy wiele kwestii związanych z tą problematyką, zarówno o charakterze technicznym, jak i merytorycznym. Kontrowersje budziły przede wszystkim sprawy związane z przepisami, które pozwalały na rozliczanie podatku od towarów i usług metodą kasową bądź memoriałową, kontrowersje budziły sprawy budownictwa społecznego i stawek podatku VAT na usługi i materiały budowlane. Była również poruszana, długo nad tym dyskutowaliśmy, sprawa tzw. złych długów. Chodzi o rozstrzygnięcie, czy - tak jak dotychczas - ciężar sprawdzania tego, czy wystawca faktury zaewidencjonował tę fakturę w swoich dokumentach, ma spoczywać na osobie, która nabywa usługę bądź towar, czy powinien to robić urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Wszystkie te kwestie podkomisja rozpatrywała bardzo wnikliwie i po 14 posiedzeniach przedłożyła kompletne sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych 27 listopada rozpoczęła prace nad sprawozdaniem podkomisji, przeprowadziła kolejnych 7 posiedzeń i po ponad 26 godzinach efektywnej pracy przedłożyła Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie ze swoich prac. Podczas prac w sposób naturalny powracały wszystkie te problemy, które były rozpatrywane wcześniej w trakcie prac podkomisji. Zostały one wielokrotnie przeanalizowane, przeprowadzono liczne ekspertyzy. Chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że zleciliśmy opracowanie ponad 30 ekspertyz. Ekspertyzy te wraz z ekspertyzami, których nie zamawialiśmy, stanowiły materiał, którym kierowała się komisja, podejmując stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">W wyniku wszystkich prac i analiz komisja przedłożyła Sejmowi sprawozdanie. Sejm przeprowadził drugie czytanie i rozpatrzył sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych. Podczas drugiego czytania zgłoszono 204 poprawki do projektu ustawy. Po wykluczeniu tych, które się dublowały, otrzymaliśmy zestaw 195 poprawek, które Komisja Finansów Publicznych miała rozpatrywać na swoim posiedzeniu. Jednakże Prezydium Sejmu na posiedzeniu w dniu 26 stycznia zdecydowało, iż w sytuacji zgłoszenia do projektu ustawy tak licznych poprawek nie byłoby dobrze, aby w tym momencie Sejm kończył prace nad ustawą. Prezydium Sejmu skierowało projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu z druku nr 2399, oczywiście wraz ze zgłoszonymi poprawkami, ponownie do Komisji Finansów Publicznych w celu sporządzenia poprawionego sprawozdania. Komisja Finansów Publicznych zebrała się czterokrotnie, aby jeszcze raz rozpatrzyć projekt ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Oprócz już zgłoszonych poprawek w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych zgłoszono 10 kolejnych. Komisja rozpatrywała te wszystkie sprawy łącznie i w dniu dzisiejszym przedkłada Wysokiej Izbie kompletne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedłożonym projekcie zostały uwzględnione liczne poprawki, które zgłoszono z tej trybuny podczas drugiego czytania. Znalazły się w tym projekcie również zgłoszone wnioski mniejszości, jest ich 5. Chciałbym zwrócić uwagę szanownych państwa, Wysokiej Izby na te wnioski mniejszości, gdyż dotyczą one szczególnie ważnych i szczególnie kontrowersyjnych kwestii. Pierwszy wniosek mniejszości dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług usług branży turystycznej. Ma on na celu zapewnienie polskim firmom turystycznym możliwości opodatkowania podatkiem VAT tylko marży, kiedy sprzedają te usługi bezpośredniemu odbiorcy. W trakcie prac komisji wniosek ten nie zyskał większości z tej przyczyny, iż były zastrzeżenia Komitetu Integracji Europejskiej co do jego zgodności z dyrektywami Unii Europejskiej. W związku z tym jest możliwe takie oto stwierdzenie, iż Komisja Finansów Publicznych popiera ideę zawartą w tym wniosku, lecz rozwiązanie, które tu się znajduje, uważa za nie do końca prawidłowe. Być może w trakcie dalszych prac uda nam się te mankamenty wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Kolejny wniosek mniejszości dotyczy towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej i proponuje, aby te towary zostały objęte uprzywilejowaną 7-procentową stawką VAT, zamiast - jak to jest w projekcie - 22-procentowej stawki tego podatku. Sprawa ta jest niezwykle trudna, gdyż trzeba jednoznacznie stwierdzić, iż zastosowanie obniżonej stawki podatku od towarów i usług w stosunku do tej grupy towarowej budzi również podstawowe wątpliwości co do zgodności z przepisami Unii Europejskiej. Niemniej jednak pozostaje faktem, że problematyka ta dotyczy niezwykle istotnej z punktu widzenia społecznego kwestii, jaką jest ochrona przeciwpożarowa. W związku z tym to Wysoka Izba będzie musiała rozważyć, czy przy istniejących wątpliwościach nie warto jednak tego rozwiązania poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Kolejny wniosek mniejszości proponuje, aby w załączniku 3, a więc wymieniającym towary i usługi objęte obniżoną, 7-procentową stawką VAT, wpisać materiały budowlane. W przypadku tego wniosku nie ma cienia wątpliwości, iż jest on sprzeczny z prawem europejskim. Zgodnie ze stanowiskiem, które przedłożył na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, gdybyśmy ten wniosek przyjęli, groziłby Polsce, a właściwie byłby nieuchronny proces przed Trybunałem Europejskim, a w jego wyniku oczywiście znaczne koszty, które Polska musiałaby ponieść dla swojej reprezentacji. Ponieważ wynik tego procesu w sposób oczywisty byłby przesądzony, Polska by ten proces przegrała, musielibyśmy zmienić ten zapis i jeszcze zapłacić bardzo wysokie kary. Biorąc to pod uwagę, należy rozważyć dalsze zachowanie w odniesieniu do tego wniosku. Większość Komisji Finansów Publicznych uznała, że nie można wprowadzić tego rozwiązania do prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Kolejny wniosek mniejszości proponuje do załącznika 3, czyli tego, który pozwala stosować obniżoną, 7-procentową stawkę VAT, wprowadzić roboty budowlano-montażowe oraz remonty związane z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą. Komisja wysłuchała stanowiska Ministerstwa Finansów i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, z którego wynika, że ten zapis jest niepotrzebny, gdyż zgodnie z zawartą w przedłożeniu rządowym zasadą korzystania przez Polskę z okresu przejściowego, tzw. derogacji, jeśli chodzi o całość usług budowlanych, i tak do końca 2007 r. będzie obowiązywał w Polsce 7-procentowy VAT na usługi budowlane i montażowe. A więc komisja podzieliła stanowisko rządu, iż ten zapis jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">I wreszcie wniosek mniejszości nr 5, w którym proponuje się objąć uprzywilejowaną 7-procentową stawką podatku od towarów i usług wyroby sztuki ludowej i wszystkie wyroby nazywane rękodziełem ludowym i artystycznym. Komisja wysłuchała opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, z której jednoznacznie wynika, że wprowadzenie tego przepisu do polskiego prawa naruszałoby przepisy prawa europejskiego, a więc powodowałoby konsekwencje analogiczne do tych, jakie przed chwilą omówiłem w przypadku materiałów budowlanych. Po wysłuchaniu tej opinii komisja stwierdziła, że nie jest korzystne dla Polski, aby ten zapis znalazł się w projekcie ustawy. To wszystkie wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Omawiając natomiast poprawione sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, należy oczywiście powiedzieć, jaki był cel przedłożenia tego projektu, a więc jaki jest cel pracy nad tą ustawą, którą wykonuje Komisja Finansów Publicznych i Wysoki Sejm. Otóż w pierwszej kolejności celem tego projektu jest dostosowanie przepisów polskiego prawa podatkowego do przepisów dyrektyw Unii Europejskiej. Obecnie obowiązująca ustawa w sposób oczywisty tych przepisów zawierać nie może. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej bez tego aktu mielibyśmy sytuację po prostu niemożliwą do wyobrażenia, bo nie mielibyśmy żadnych rozwiązań, które pozwalałyby polskim podatnikom świadczyć swoje usługi, sprzedawać swoje towary w warunkach Polski jako kraju Unii Europejskiej. W związku z tym dla wielu podatników brak tej ustawy oznaczałby po prostu niemożność działania, oznaczałby na przykład podwójne opodatkowanie. Podatnicy ci płaciliby podatek zarówno w krajach Unii, jak i w Polsce, bo dotychczasowe przepisy tak stanowią. Ale to jest sytuacja abstrakcyjna, bo ona istnieć nie może. Chcąc funkcjonować w Unii Europejskiej, musimy to nasze prawo dostosować, bo przecież z dniem 1 maja zniknie granica celna i sytuacja Polski zupełnie się zmieni. A więc to dostosowanie przepisów polskiego prawa do warunków Polski w Unii Europejskiej i doprowadzenie do zgodności między polskimi przepisami a przepisami Unii Europejskiej jest niezbędne. W związku z tym trzeba pamiętać o tym, jak ważna dla polskiej gospodarki jest ta ustawa, i o tym, że nieuchwalenie jej byłoby oczywistą katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">W trakcie prac komisji koncentrującej się na poprawieniu poprzedniego sprawozdania przyjęto kilka rozwiązań, z których szczególnie jedno wymaga szerszego omówienia. Otóż na skutek wniosku zgłoszonego przez posłów opozycji została wprowadzona do tej ustawy definicja budownictwa społecznego. Wprowadzenie tej definicji - według opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Ministerstwa Finansów i w końcu prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - w tej chwili w tej ustawie nie jest potrzebne, bo, jak już mówiłem, do końca 2007 r. całość usług budowlanych będzie objęta 7-procentową stawką VAT niezależnie od tego, jaki charakter będą miały te usługi, a więc czy będą dotyczyły budownictwa o charakterze tzw. społecznym, czy innym. Można by powiedzieć, że wprowadzenie tej definicji to przecież nic złego. Niestety stało się inaczej. Wbrew stanowisku rządu została przyjęta poprawka, która wykreśla z projektu możliwość korzystania przez Polskę z okresu przejściowego, czyli tzw. derogacji, umożliwiającego stosowanie na usługi budowlane 7-procentowej stawki VAT. W związku z tym w poprawionym sprawozdaniu mamy zupełnie nową sytuacją w stosunku do przedłożenia rządowego i w stosunku do tego, co znajdowało się w poprzednim sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Otóż na skutek wykreślenia możliwości skorzystania z okresu przejściowego mamy w tej chwili - gdyby ten projekt w tym kształcie został uchwalony - obowiązek opodatkowania podstawową 22-procentową stawką VAT sprzedaży mieszkań np. przez deweloperów finalnym ich użytkownikom.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że Komisja Finansów Publicznych takie rozwiązanie przyjęła. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że przyjęła to Komisja Finansów Publicznych wbrew stanowisku rządu. Rząd podtrzymywał swoje stanowisko, aby utrzymać możliwość skorzystania z derogacji, a w związku z tym, aby sprzedaż mieszkań była objęta 7-procentową uprzywilejowaną stawką VAT. Komisja Finansów Publicznych większością głosów poselskich zadecydowała inaczej. Teraz to Wysoka Izba będzie musiała rozważyć, czy takie rozwiązanie jest korzystne dla Polski, dla polskiego budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Oprócz tego w trakcie prac komisja rozważała inne zgłaszane przez posłów - zarówno ze strony koalicyjnej, jak i ze strony opozycyjnej - poprawki i po głębokim zastanowieniu przyjmowała lub odrzucała te poprawki w głosowaniu. Nie będę teraz szczegółowo tych poprawek omawiał, gdyż, jak powiedziałem na wstępie, jest ich niezwykle dużo, 205 poprawek. Chciałbym jednak stwierdzić, że co do głównych problemów, jakie były od początku kwestią sporu w ramach prac podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego i Komisji Finansów Publicznych... w sprawie tych głównych kwestii komisja podzieliła... i w tym sprawozdaniu znajdują się przepisy zaproponowane przez stronę rządową. A więc zarówno, jeżeli chodzi o kwestie tzw. złych długów, jak też, jeżeli chodzi o kwestie metody rozliczania podatku od towarów i usług, komisja pozostawiła sytuację taką, z jaką mamy do czynienia obecnie. Komisja po prostu uznała, że w chwili obecnej nie ma lepszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#PoselSprawozdawcaJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składając to sprawozdanie w imieniu Komisji Finansów Publicznych mam świadomość, że w trakcie tego powtórzonego drugiego czytania będą niewątpliwie, po raz kolejny, zgłaszane poprawki regulujące różne szczegółowe kwestie zawarte w tej ustawie. Chciałbym jednak do wszystkich pań i panów posłów w imieniu Komisji Finansów Publicznych zwrócić się z apelem, aby głęboko zastanowili się, zgłaszając każdą z tych poprawek, czy jest potrzeba, abyśmy te kwestie jeszcze raz analizowali, czy są jakieś dodatkowe okoliczności. Bo w trakcie dotychczasowych, bez mała 150 godzin pracy nad projektem ustawy, większość problemów została już dogłębnie przeanalizowana i praktycznie wszelkie okoliczności z nią związane są jasne. Dlatego apeluję do pań i panów posłów, abyśmy nie powielili scenariusza z drugiego czytania i nie stanęli przed koniecznością rozpatrywania od nowa tych samych spraw, które już wielokrotnie rozpatrywaliśmy, co do których mamy już liczne ekspertyzy, jednoznacznie mówiące, jakie są możliwości załatwienia danego problemu, abyśmy skupili się tylko nad tymi kwestiami, w których pojawiły się jakieś nowe okoliczności czy wątpliwości wymagające rozpatrzenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Należy przypomnieć, iż ustawa ta była już omawiana w trakcie drugiego czytania. Z tego względu ograniczę się do omówienia zmian, których dokonała Komisja Finansów Publicznych. Komisja dokonała licznych zmian w projekcie ustawy, zarówno o charakterze doprecyzowującym, jak też o charakterze merytorycznym, które niewątpliwie wpłynęły na poprawę czytelności i jakości omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselGrzegorzWozny">Kierunki wprowadzonych zmian były związane przede wszystkim z realizacją podstawowego celu wprowadzenia tej ustawy, tzn. wypełnienia przez Polskę zobowiązań związanych z dostosowaniem przepisów do dyrektyw unijnych przy uwzględnieniu uzyskanych przez Polskę okresów przejściowych. Olbrzymie znaczenie tej ustawy związane jest również z tym, że zawiera ona regulacje zapewniające właściwe funkcjonowanie polskich podmiotów zajmujących się handlem z krajami Unii Europejskiej po zniesieniu granic celno-podatkowych. Wskazuje to na konieczność jak najszybszego uchwalenia przez Wysoką Izbę omawianej ustawy. Niezbędne jest bowiem pozostawienie określonego czasu na dokonanie przez podatników, jeszcze przed 1 maja br., wszystkich niezbędnych formalności.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o podatku od towarów i usług objętego sprawozdaniem komisji zgłoszono szereg poprawek. Poprawki te miały różną wagę i różny charakter; większość z nich miała charakter doprecyzowujący. Do poprawek takich należy zaliczyć m.in. poprawki związane z doprecyzowaniem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Dokonano również doprecyzowania warunków zwrotu kaucji wypłacanych przez podatników rejestrujących się dla potrzeb handlu wewnątrzwspólnotowego. W trakcie prac komisji doprecyzowano także definicję usług elektronicznych poprzez wskazanie cech, którym muszą one odpowiadać, aby były uznane za elektroniczne, tzn. poprzez wyraźne wskazanie, że chodzi o usługi zależne od technologii informatycznej, wymagające niewielkiej interwencji człowieka. Definicja ta podkreśla też wyłączenie z tej kategorii usług telekomunikacyjnych i usług nadawczych radiowo-telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PoselGrzegorzWozny">Uzupełnione zostały też przepisy dotyczące podstawy opodatkowania w odniesieniu do sytuacji ustanowienia odrębnej własności lokalu w miejsce lokatorskiego prawa do tego lokalu. Zmiana ta ułatwi określenie właściwego podatku w tych sytuacjach. W czasie prac Komisji Finansów Publicznych przyjęto również szereg innych poprawek o podobnych charakterze, które czynią ustawę przejrzystą. Do rozwiązań takich należy zaliczyć również uszczegółowienie definicji pojazdu lądowego w zakresie nowych środków transportu.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poza poprawkami o charakterze doprecyzowującym dokonano również zmian merytorycznych. Do zmian tych należy zaliczyć m.in. wyłączenie ze zwolnienia niektórych sytuacji związanych ustanowieniem prawa do lokalu. Rozwiązanie to uniemożliwi omijanie prawa w celu uniknięcia obowiązków podatkowych. Przy okazji tej zmiany wprowadzono bardzo istotny przepis przejściowy wskazujący na wyłączenie spod działania przepisów ustawy w odniesieniu do lokali spółdzielczych zasiedlanych przed 1 maja 2004 r. Na uwagę zasługuje również zmiana terminu dokonywania korekty podatku naliczonego dla środków trwałych podlegających jednorazowej amortyzacji z 5 lat na 1 rok. Ułatwi to podatnikom rozliczenie podatków. Pozostawienie pierwotnego rozwiązania byłoby zbyt dużym obciążenie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PoselGrzegorzWozny">Do istotnych zmian należy zaliczyć także zapewnienie możliwości przesyłania deklaracji drogą elektroniczną, jak również wystawienia faktur elektronicznych poprzez wskazanie odpowiednich delegacji dla ministra finansów w tym zakresie. Są to zmiany oczekiwane przez podatników i oczywiście zgodne z przepisami dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PoselGrzegorzWozny">Do istotnych uregulowań przyjętych podczas prac Komisji Finansów Publicznych należy zaliczyć zmiany w zakresie uzupełnienia przepisów przejściowych o regulacje, z których wynika, że dla tych czynności, które rozpoczęły się poprzez wydanie towaru przed 1 maja 2004 r. i były traktowane jako usługa, do zakończenia umowy będą one traktowane również jako usługa. Przyjęcie tego rozwiązania pozwoli uniknąć wątpliwości co do momentu powstania obowiązku podatkowego i obliczenia podatku od takich czynności.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozytywnie należy ocenić doprecyzowanie zapisów dotyczących stosowania stawki 7 % na czasopisma, w których znaczna część przeznaczona jest na reklamę. Wprowadzony w trakcie prac komisji wskaźnik udziału reklamy w piśmie (67 % ) z pewnością będzie miał wpływ na prawidłowość stosowania tych przepisów i pozwoli uniknąć sporów interpretacyjnych. Zmiana ta jest ze wszechmiar pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PoselGrzegorzWozny">Wśród poprawek przyjętych w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług należy zwrócić uwagę na rozwiązania dotyczące usług radia i telewizji. Komisja zdecydowała również o wprowadzeniu 7 % stawki podatku od towarów i usług na usługi radia i telewizji cyfrowej. Takie rozwiązanie tych kwestii pozwoli na zapewnienie jednakowego traktowania telewizji komercyjnej. Wcześniej bowiem komisja przegłosowała stawkę 7 % na usługi telewizji kablowej.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród dokonanych przez komisję zmian są jednakże poprawki, których nie można przyjąć, nawet doceniając wagę poruszanych w tych poprawkach problemów. Są to poprawki wprowadzające zmiany do projektu ustawy w zakresie budownictwa społecznego. Pan poseł sprawozdawca Janusz Lisak mówił o tym. W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych przegłosowana została bowiem poprawka wprowadzająca do projektu ustawy definicję budownictwa społecznego, a w powiązaniu z tą definicją wprowadzone zostały zmiany dotyczące opodatkowania budownictwa mieszkaniowego. Wskutek tych zmian wprowadzona została m.in. stawka podatku VAT w wysokości 7 % na materiały budowlane sprzedawane na oświadczenie, że są one związane z budownictwem objętym programem budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#PoselGrzegorzWozny">Pomijając już fakt, że objęcie materiałów budowlanych stawką 7 % jest niezgodne z VI dyrektywą Unii Europejskiej, to należy pamiętać, że prowadzi to do powstania skutków budżetowych, które nie były ujęte w budżecie br. Dodatkowo forma przyjętych rozwiązań może przyczynić się do nieprawidłowości w rozliczaniu podatku. Proponowany bowiem system oświadczeń składanych przez nabywców, a może być kilka milionów nabywców, nie daje możliwości skutecznej kontroli tego systemu. Z założenia zatem wprowadza się w tej kwestii fikcję poprawności rozliczeń, dodatkowo zaś nie określa się konsekwencji dla sprzedawcy w przypadku dokonania sprzedaży na fałszywe oświadczenie. Wadliwość tych zapisów z punktu widzenia ich stosowania, jak również skutki budżetowe powinny być, w moim przekonaniu, powodem do powrócenia w tym zakresie do projektu rządowego. I będę składał w tym zakresie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#PoselGrzegorzWozny">Istotne wątpliwości i komplikacje budzą zmiany dotyczące okresu przejściowego, który dotyczył całego budownictwa, a poprzez ich wykreślenie wprowadzono rozwiązania, które nie wykorzystały nawet uzyskanych przez Polskę derogacji. Nowe zapisy związane z budownictwem, wprowadzone w miejsce zapisów zawartych w rządowym projekcie, nie przewidują możliwości zastosowania obniżonej stawki 7% przy sprzedaży mieszkań, mówił o tym poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając powyższe, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie może zaakceptować zmian wprowadzonych w kwestii budownictwa społecznego, które poprzez ich wady pociągają za sobą wręcz niekorzystne zmiany dla podatnika. W tym zakresie w imieniu klubu będę zgłaszał stosowne poprawki. W pozostałej jednak części projekt ustawy jest w całości przez klub Sojuszu oceniany pozytywnie i powinien być jak najszybciej przyjęty przez Wysoką Izbę z przyczyn, o których mówiłem na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie przekazać panu marszałkowi stosowne poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wystąpi pan poseł Zbigniew Chlebowski. Jak rozumiem wystąpienie klubu Platformy jest podzielone na części.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdarza się bardzo rzadko na tej sali, aby nad projektem danej ustawy przeprowadzać ponownie drugie czytanie. Dobrze się stało, że pan marszałek Borowski zwrócił projekt ustawy o VAT do Komisji Finansów Publicznych, dobrze, bo omawiany projekt był wyjątkowo złym projektem. Częściowo w Komisji Finansów Publicznych udało się wiele rzeczy naprawić, ale wątpliwości i nieścisłości pozostały nadal.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Nowa ustawa o VAT nakłada na polskich podatników często obowiązki niezgodne z prawem unijnym, mające przede wszystkim czysto fiskalny charakter. Rząd tak naprawdę, pod pozorem dostosowania polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej, wybiórczo zastosował obniżkę stawki na wiele towarów i usług. Cieszy Klub Poselski Platformy Obywatelskiej to, że dzięki naszym poprawkom komisja, a potem rząd zgodzili się m.in. na obniżenie stawki VAT na telewizję kablową i cyfrową. Klienci operatorów tych telewizji, a jest ich w Polsce kilka milionów, mogą być spokojni, że ich abonament nie wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">O dużym sukcesie w pracach w komisji może mówić opozycja w odniesieniu do budownictwa społecznego. Mój klub od dłuższego czasu apelował do rządu o podjęcie inicjatywy mającej na celu zdefiniowanie pojęcia budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Każdy kraj członkowski jest w tym obszarze suwerenny i ma prawo dla celów podatkowych określać społeczny program mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pragnę tu mocno podkreślić, iż naszą intencją było, i jest nadal, uznanie całego budownictwa mieszkaniowego jako objętego społecznym programem mieszkaniowym. Propozycja odnosi się więc do budowy nowych mieszkań, remontów istniejących zasobów, materiałów budowlanych i sprzedaży mieszkań. Chcemy ustrzec przed upadkiem budownictwo, mieszkalnictwo i branżę budowlaną. Tak wysoki VAT, 22-procentowy, może doprowadzić do jeszcze większej recesji w branży budowlanej i pogłębić problemy mieszkaniowe polskich rodzin i polskich przedsiębiorców budowlanych. W związku z tym, że wczoraj pojawiły się pewne wątpliwości, dzisiaj chcemy doprecyzować w formie poprawek taki wniosek, żeby było jasne, że 7-procentowa stawka VAT dotyczy również sprzedaży mieszkań. Nie zgodzę się z posłem sprawozdawcą, jak również z przedstawicielem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że są to złe rozwiązania, dlatego że zaproponowane przez nas rozwiązania są pod absolutną kontrolą administracji skarbowej. Niestety, w omawianym projekcie ustawy o VAT minister finansów konsekwentnie broni fiskalnej linii tej ustawy. Wiele regulacji jest niezgodnych z dyrektywami Unii Europejskiej oraz orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a właśnie pod pozorem dostosowania polskich przepisów minister finansów forsuje wiele niekorzystnych dla przedsiębiorców rozwiązań. Dzieje się tak naprawdę na kilka tygodni przed naszą akcesją z Unią Europejską. W tej ustawie z niezrozumiałych względów rząd dyskryminuje polskich podatników.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska zgłasza szereg poprawek i raz jeszcze namawia ministra finansów, aby pochylił się nad naszymi propozycjami właśnie w interesie polskich przedsiębiorców. Czyż wprowadzenie kaucji gwarancyjnej dla przedsiębiorców nie jest przejawem dyskryminacji? Przecież każdy przedsiębiorca, który prowadzi działalność gospodarczą krócej niż 12 miesięcy, musi zdeponować w urzędzie skarbowym kaucję gwarancyjną w wysokości 250 tys., aby mógł rejestrować się jako podatnik VAT Unia Europejska.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselZbigniewChlebowski">Mamy stosowne opinie pana profesora Marka Kalinowskiego z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, który podaje ten przypadek jako przykład, który powinien zniknąć z projektu tej ustawy. I art. 97 ust. 3 narusza wprost powołany przepis VI dyrektywy ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przejawem wyjątkowej dyskryminacji polskich przedsiębiorców są pomysły ministra finansów dotyczące firm leasingowych. Chodzi tu o wprowadzenie w życie nowej definicji dostawy i dostawcy towaru. Dzisiaj wszyscy przedsiębiorcy, którzy korzystają z tej formy zakupów inwestycyjnych, odprowadzają składkę VAT w takiej wysokości, w jakiej zostało to zawarte w umowie leasingowej, np. na 3 lata czy na 5 lat. Minister finansów chce, żeby przy transakcjach leasingowych VAT odprowadzać na samym początku od całości umowy, a dopiero po zakończeniu trwania tej umowy i wykupieniu przedmiotu leasingu móc odliczać VAT. Takie rozwiązania mogą istotnie zagrozić likwidacji leasingu jako formy finansowania inwestycji w Polsce, a w Polsce dzisiaj właśnie potrzebujemy inwestycji. Jeżeli wejdą w życie te zapisy, to przedsiębiorcy nie będą zainteresowani leasingiem zarówno nieruchomości, jak i ruchomości, nie będą często w stanie pozyskać innych źródeł finansowania. Konsekwencje takiej sytuacji w polskiej gospodarce są oczywiste: spadek inwestycji, osłabienie wzrostu gospodarczego i spadek PKB.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PoselZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska wnosi stosowną poprawkę, która eliminuje oczywistą sprzeczność z prawem unijnym i zapobiega likwidacji całej branży leasingowej. W naszej ustawie nie zachowano również zasady neutralności podatkowej właściwej dla systemu podatku VAT, a jest to podstawowa zasada. Przykładem jest tutaj eksport usług i nasze poprawki, które, mam nadzieję, naprawią tę sytuację. Ponownie zgłaszamy poprawki dotyczące opodatkowania działalności turystycznej prowadzonej przez polskie firmy, aby te zasady były takie same, jak w państwach Unii Europejskiej. Zgłaszamy także poprawki dotyczące opodatkowania 22-procentowym VAT-em umów o dzieło i umów zleceń również pod pozorem dostosowania tych przepisów do wymogów Unii Europejskiej. Są takie państwa, jak: Hiszpania, Francja i Szwecja, gdzie takie zasady w ogóle nie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt zawiera wiele nierozstrzygniętych do końca problemów. Nie było woli Ministerstwa Finansów, aby wprowadzić rozwiązania dotyczące złych długów. Mamy skomplikowany system zwrotu VAT przy eksporcie usług, mamy problemy z odliczaniem VAT przez przedsiębiorców kupujących samochody w leasingu. Kontrowersje po raz kolejny budzą rozwiązania dotyczące samochodów z tzw. kratką. Niestety, minister finansów do dzisiaj nie przedstawił docelowej koncepcji odliczania podatku VAT od samochodów używanych do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PoselZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska zgłasza swoje poprawki. Od ich przyjęcia uzależniamy poparcie całego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I dalszy ciąg wystąpienia w imieniu klubu Platformy pan poseł Dariusz Bachalski.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Razem z rządowym projektem omawiany był projekt poselski (druk nr 1876), który poruszał sprawy odpowiedzialności zbiorowej przedsiębiorstw z tytułu złego rozliczania VAT-u przez kontrahentów. I z ogromnym smutkiem muszę powiedzieć, że pomimo krytycznej oceny fachowców wcześniej istniejącej regulacji, a dzisiaj mającej niemalże stuprocentowe odbicie w art. 107, tym razem autorstwa rządu, rząd nie raczył zmienić tej bardzo szkodliwej dla gospodarki, dla przedsiębiorstw regulacji. Muszę powiedzieć państwu, że w tej chwili w kraju jest tak, iż firma, która nie rozliczy się prawidłowo z podatku VAT, a która pobrała go od swojego kontrahenta czy partnera, stworzy sytuację, w której tenże kontrahent, raz zapłaciwszy podatek VAT, zapłaci go drugi raz. Sytuacja jest taka, iż rząd daje prawo wzajemnej kontroli firmom, ale jest to coś, co przerzuca klasyczne obowiązki urzędów skarbowych na przedsiębiorców, coś, z czym przedsiębiorcy i organizacje gospodarcze walczą od miesięcy. Jest to ogromne zagrożenie, dlatego że jedna firma, mówiąc kolokwialnie, wywraca drugą firmę. Głównymi motywami Ministerstwa Finansów jest to, iż nie chce ponosić odpowiedzialności za ewentualny uszczerbek w budżecie. Jednak czy można, patrząc na temat pod kątem moralnym, przerzucać tę odpowiedzialność na innych przedsiębiorców, którzy raz już ten VAT zapłacili? To jest, proszę państwa kwestia bardzo istotna, dlatego że wiele firm, szczególnie w branży budowlanej, płaci karę czy tak naprawdę bankrutuje, dlatego że inne firmy mają trudności; trudności z płynnością, trudności z sytuacją gospodarczą. W związku z tym, że rozwiązanie tego kryło się w ustawie 76, była to inicjatywa Parlamentarnego Zespołu Przedsiębiorczości, będziemy składali tę poprawkę w nadziei, że jednak rząd uwzględni chociażby tę opinię, którą państwu przeczytam, iż propozycje poselskie do tego artykułu są godne rozważenia, dlatego że sam art. 107 jest wadliwy od strony legislacyjnej i koncepcyjnej. Dla mnie przepisanie tego artykułu to jest kompromitacja Ministerstwa Finansów. Powiem państwu więcej. W ogóle cała ustawa ma znamiona bardzo antygospodarczego podejścia do gospodarki. Wypowiedzi zarówno pana posła Lisaka, jak i na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawicieli Ministerstwa Finansów odbieram jako bardzo niekompetentne, pokazujące bardzo małą orientację w sprawach prowadzenia działalności gospodarczej. Liczę jednak na pewną refleksję przy rozpatrywaniu tych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, również podzielone na dwie części.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W pierwszej części pani posłanka Barbara Marianowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych rządowy projekt ustawy o podatku od towarów i usług nawet po retuszu przegłosowanych, choć wcześniej odrzuconych, poprawek zgłoszonych przez opozycję w dalszym ciągu budzi poważne zastrzeżenia dotyczące jego poprawności i zgodności z VI dyrektywą Rady. Na szczególną uwagę zasługują tutaj fałszywe i propagandowe argumenty odnoszące się do rzekomo dobrej dla budownictwa propozycji rządu ustalającej jako derogację w okresie od 1 maja 2004 r. do 31 grudnia 2007 r. stawkę 7% dla robót budowlano-montażowych związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Warto tutaj podkreślić, że propozycja rządowa nie obejmowała stawki obniżonej 7% VAT na wyroby budowlane i ustalała okres stosowania tej stawki na budownictwo tylko do 2007 r., co oznacza, że po tym okresie budownictwo mieszkaniowe objęte by było stawką VAT wynoszącą 22%. Natomiast według tej propozycji rządu od 1 maja inwestorzy budujący domy systemem gospodarczym płaciliby za wyroby budowlane stawkę 22% i taką samą stawkę płaciliby wszyscy ci, którzy remontowaliby swoje mieszkania i kupowali materiały budowlane. Ta derogacja na budownictwo mieszkaniowe nie była nam wcale potrzebna. Dlaczego? Otóż VI dyrektywa w załączniku H pkt 9 upoważnia kraje członkowskie do stosowania obniżonej stawki VAT na budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym. Oznacza to, że państwa członkowskie, które chcą określić budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym, mogą je swobodnie zdefiniować. Jeśli chodzi o praktykę stosowania tej możliwości, to sześć krajów Unii Europejskiej: Portugalia, Włochy, Irlandia, Hiszpania, Grecja i Belgia, uznają budownictwo za realizowane w ramach polityki społecznej, a kolejnych pięć krajów, takich jak Wielka Brytania, Szwecja, Francja, Luksemburg i Niemcy, stosuje obniżoną stawkę do określonej kategorii towarów i usług z zakresu budownictwa. Zaznaczyć też należy, że Komisja Europejska przewiduje zniesienie określenia ˝społecznego˝, wyrazu ˝społecznego˝, pozostawiając państwom członkowskim prawo stosowania obniżonej stawki VAT dla budownictwa mieszkaniowego. W tym wypadku taka zmiana dotyczyłaby również naszego kraju, ale wtedy, gdyby ta poprawka, która została wniesiona przez klub Prawo i Sprawiedliwość i poparta przez całą opozycję, się utrzymała; znajduje się ona w sprawozdaniu. Natomiast przy pozostawieniu propozycji rządu, czyli wznowieniu tej propozycji rządu, o której tu była przed chwilą mowa, możliwość ta nie miałaby zastosowania. Poprawka zgłoszona przez PiS i poparta głosami 21 posłów wszystkich klubów, oprócz SLD i Unii Pracy, nie wzbudzała żadnych wątpliwości prawnych co do przedstawionych intencji, które były powszechnie znane, zwłaszcza powołanemu przez Sejm ekspertowi panu profesorowi Witoldowi Modzelewskiemu, który nie zgłaszał zastrzeżeń. Nie budziła też wątpliwości przedstawicieli Ministerstwa Finansów, którzy przeciwni byli jej wprowadzenia z uwagi na zmniejszenie przychodów do budżetu, a nie ze względu na brak precyzji.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Aby jednak nie było wątpliwości natury prawnej, zgłaszam w tym miejscu autopoprawkę uściślającą i wiernie oddającą intencję objęcia stawką 7% dostaw obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części oraz świadczenia usług budowlano-montażowych oraz remontowych w ramach budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym jako dwie poprawki, które następnie w Komisji Finansów Publicznych możemy jeszcze raz przedyskutować i poddać pewnej obróbce legislacyjnej i prawnej. Składam też po raz kolejny, mimo apelu, zupełnie niestosownego, pana posła Janusza Liska, aby nie zgłaszać poprawek, z uwagi na brak czasu tylko trzy. Dotyczą one regulacji rozliczania VAT od złych długów, ocenianą pozytywnie przez eksperta i zgodną z art. 11C VI dyrektywy. Z regulacji tej korzystają wszystkie kraje Unii oprócz Grecji. Poprawka powoduje to, że w przypadku nieściągnięcia należności sprzedawca ma prawo obniżenia podatku naliczonego po stronie nabywcy. Następna poprawka, dotycząca zwrotu podatku naliczonego, uznana została przez eksperta za doskonałą i realizującą zasady określone w art. 18 VI dyrektywy, w przeciwieństwie do projektu rządowego będącego w rażącej sprzeczności z przepisami VI dyrektywy. Poprawka dotycząca skreślenia wzajemnej kontroli podatników jest oceniana przez eksperta jako uzasadniona i niesprzeczna z uregulowaniami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselBarbaraMarianowska">Krytyce poddaję art. 147 przepis przejściowy zwolnienia od podatku do 31 grudnia 2005 r. licencji innych niż komputerowe i związanych z intelektualną własnością przemysłową jako przepis niezgodny z VI dyrektywą i art. 8 dotyczący świadczenia usług. Przepis ten jest stricte lobbistyczny, napisany wyłącznie pod telewizję publiczną i radio publiczne, gdyż one będą jedynymi beneficjantami tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselBarbaraMarianowska">Jeszcze raz powtarzam w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, że polski ustawodawca nie może sobie pozwolić na takie buble legislacyjne, do których zalicza się ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PoselBarbaraMarianowska"> Nie wolno też stanowić prawa wbrew pomyślności naszych obywateli, a takie prawo przewiduje ta ustawa. Z powyższych względów nie możemy jej poprzeć i wnioskuję za jej odrzuceniem w całości. </u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PoselBarbaraMarianowska">Składam poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Drugą część wystąpienia w imieniu Prawa i Sprawiedliwości przedstawi pan poseł Artur Zawisza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość składam poprawkę dotyczącą ponownego wprowadzenia preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług dotyczącej artykułów dziecięcych, tym razem stawki 7-procentowej. Głównym uzasadnieniem, jeśli chodzi o propozycję poprawki, jest chęć powstrzymania degradacji materialnej i społecznej polskich rodzin oraz konieczność wyhamowania negatywnych procesów demograficznych. W tej materii wypowiadało się zachęcająco Prezydium Polskiej Akademii Nauk, a konkretnie Komitet Prognoz ˝Polska 2000 Plus˝, który wzywał do proludnościowego zwrotu w polityce rządu. W dokumencie tym napisano: ˝Rozumiemy przez to nadanie preferencji takim posunięciom, które mogłyby pozytywnie wpłynąć na poprawę szeroko ujętej sytuacji demograficznej Polski˝. Czytamy tam także: ˝Państwo poprzez odpowiednią politykę podatkową powinno wspierać rodziny w ich inwestowaniu w kapitał ludzki kolejnych generacji˝. Z kolei eksperci Głównego Urzędu Statystycznego, Rządowej Rady Ludnościowej i Komitetu Nauk Demograficznych Polskiej Akademii Nauk zauważali brak w polityce społecznej filozofii umacniania rodziny.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselArturZawisza">Otóż my, Prawo i Sprawiedliwość, to umacnianie rodziny i proludnościowy zwrot w polityce państwa chcemy wprowadzić. Chcemy zastosować rozwiązanie podobne do tych, jakie obowiązują np. w Irlandii i Wielkiej Brytanii, gdzie stosuje się nawet 0-procentową stawkę w przypadku dziecięcych ubrań i obuwia, czy też Luksemburg, gdzie stosuje się stawkę 3-procentową. Jest to dopuszczalne poprzez VI dyrektywę Unii Europejskiej, która odnosi się do II dyrektywy z 1967 r., a ta pozwala na wprowadzanie tego typu stawek preferencyjnych, jeżeli, cytuję: ˝są one dobrze uzasadnione interesem społecznym˝. Taką definicję wskazuje nam odpowiednia ekspertyza sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselArturZawisza">W duchu zgodności z prawem europejskim, w duchu pożądanego zwrotu proludnościowego w polityce państwa polskiego zgłaszam więc poprawkę stanowiącą 7-procentową stawkę preferencyjną na artykuły dziecięce, takie jak np. łyżwy dziecięce i obuwie z łyżwami, rowery i pojazdy dziecięce, urządzenia ogródków dziecięcych z drewna, narty i sanki dla dzieci czy meble dla dzieci do lat 7. Jestem przekonany, iż tego typu rozwiązania będą stanowić jeden z pierwszych kroków w celu powstrzymania degradacji materialnej i społecznej polskich rodzin, będą służyć wyhamowaniu negatywnych procesów demograficznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wystąpi pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj w sposób trochę odbiegający od zwyczajów w tej Izbie, dlatego że odbywamy tak naprawdę drugie czytanie projektu ustawy o podatku od towarów i usług; jest to drugie czytanie prim, czyli jedno już było. Myślę, że dobrze się stało, iż pan marszałek Sejmu, biorąc pod uwagę poprawki, jakie zostały złożone podczas drugiego czytania, zarządził ponowną pracę nad ustawą. Rząd przedstawił podczas drugiego czytania ponad 100 poprawek. Z jednej strony świadczy to o tym, że oczywiście trzeba stanowić dobre prawo, ale z drugiej strony - o tym, że projekt rządowy był niedojrzały, bo inaczej nie można tego odczytać.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselJozefGruszka">Komisja przyjęła decyzję Prezydium Sejmu, a osobiście pana marszałka Marka Borowskiego, z należytym zrozumieniem i dokonała przepracowania sprawozdania, dokładnie przeglądając artykuł po artykule. Niemniej jednak nadal pozostały kontrowersje. Jest kilka problemów, o których mówili koleżanki i koledzy posłowie, występując w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselJozefGruszka">Bardzo skomplikowana jest chociażby kwestia obszaru usług. Myślę, że rozwiązania przedłożone w sprawozdaniu nie do końca odzwierciedlają rynek, jaki funkcjonuje. Sadzę, że w wyniku zapisów obecnie zaproponowanych do przyjęcia szczególnie turystyka przejazdowa poniesie konkretne straty i rynek ten, zamiast się rozwijać i zwiększać, zostanie umniejszony.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselJozefGruszka">Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwo Ludowego popiera pierwszy wniosek mniejszości, aczkolwiek wydaje nam się, że powinno tu jeszcze nastąpić doprecyzowanie. Rozmawiałem z autorem tego wniosku mniejszości, mam zapewnienie, że to doprecyzowanie będzie złożone; myślę, że w formie poprawki. Sami również składamy poprawkę w tym zakresie, aby ustrzec się przed sytuacją, że to inni usługodawcy, którzy mają siedzibę poza terenem naszego kraju, będą korzystać, będą rozwijać swoje działanie, a nasze podmioty gospodarcze zostaną potraktowane przez ustawodawcę niezbyt precyzyjnie; stąd nasza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PoselJozefGruszka">Kwestia druga, bezpieczeństwo publiczne. Niejednokrotnie mówiliśmy z tej trybuny o wadze tego zagadnienia. Jednym z podmiotów, które strzegą bezpieczeństwa publicznego, są na pewno straże pożarne podejmujące działania w różnych obszarach. Ale przecież strażacy, bez względu na to, czy są zaangażowani w Państwowej Straży Pożarnej, czy są ochotnikami, z gołymi rękoma do pożaru iść nie mogą. Dotychczas stosowaliśmy w rozwiązaniach dotyczących zakupów na rzecz ochrony przeciwpożarowej stawkę zerową. Istnieje spór odnośnie do realizacji VI dyrektywy - chodzi o to, że nie może w tym zakresie być stawka zerowa. Proponujemy więc - jest to propozycja ze strony Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego; ale dołącza się do tego również Parlamentarny Zespół Strażaków i mówią o tym także inne kluby - że ta stawka powinna być obniżona, czyli 7%. Rząd do dzisiaj nie chce się z tym zgodzić, mówiąc, że to czymś grozi. Pracując nad tą ustawą, dokonaliśmy doprecyzowania, złożyliśmy wniosek mniejszości nr 2, który przedstawia listę mającą za zadanie uszczegółowienie w tym zakresie, po to by nie było możliwości, żeby pod hasłem: zakupy na rzecz ochrony przeciwpożarowej, ustawa była nieszczelna. Myślę, że co do tych zapisów nikt nie może mieć wątpliwości. Po raz kolejny podkreślam jednak, że jeżeli chcemy cokolwiek w tym momencie zrobić, to musimy obniżyć tę stawkę, stosując 7%. Wtedy można mówić o realizacji, o działaniach w obszarze bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PoselJozefGruszka">Kolejny wniosek mniejszości dotyczy materiałów budowlanych. Dużo już mówiliśmy na ten temat, również dzisiaj. Oczywiście jest zapis, który stanowi, że usługi budowlane mają stawkę 7%. Tak; tylko że problem, który jest z tym związany, polega na tym, że musimy brać pod uwagę nie tylko VI dyrektywę, prawo unijne, ale i gospodarkę funkcjonującą w Polsce. Są tu takie, a nie inne uwarunkowania, również materialne. Nie ma zwyczaju oddawania w budownictwie czegoś pod klucz, z tego względu, że po prostu to budownictwo jest droższe. Proces ten w Polsce będzie trwał jeszcze bardzo długo. Nie można powiedzieć, że jeśli się zamówi usługę budowlaną łącznie z materiałem, to będzie się płacić 7%. Tak, to prawda. Ale kto takie rzeczy będzie robił? Funkcjonowanie budownictwa na zasadach gospodarczych, które w Polsce obowiązują, jest głęboko zakorzenione. Każdy podmiot, każdy inwestor próbuje obniżyć koszty. I to jest droga ku obniżeniu kosztów, a nie mówienie o tym, że można to zrobić inaczej. Dlatego to proponujemy. Materiały budowlane powinny być objęte stawką 7%, nie większą. Nie można twierdzić, że wystarczy mówić o budownictwie społecznym. Mówimy o całym budownictwie, a nie tylko o budownictwie społecznym.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PoselJozefGruszka">Kolejny problem to VAT na rękodzieła sztuki ludowej, wyroby rzemiosła artystycznego, jakkolwiek byśmy to nazwali. Ciągle podkreślam - i w Polskim Stronnictwie Ludowym nazywamy rzecz po imieniu - że te wyroby są swego rodzaju perłami na naszym rynku gospodarczym. Nie będę używał mocnych argumentów, nie będę się silił na cytaty, które by to udowodniły. Sprawa jest prosta i jasna. Jeżeli tego nie zrobimy, jeżeli nie ochronimy rękodzieła, nie zastosujemy tu obniżonej stawki, to po prostu możemy sobie jasno powiedzieć, że bardzo cenione w całej Europie, i nie tylko w Europie, ale i na świecie, wyroby sztuki ludowej znikną. Nie zgadzam się z oceną pani minister, która powiada, że zwolnienie podmiotowe załatwia sprawę, bo zwolnienie podmiotowe w wypadku limitu 10 tys. euro sprawi, że podmioty, które produkują za mniej, nie będą potrzebowały tego zgłaszać do opodatkowania. Jest problem całej dystrybucji. Przecież tu o dystrybucję chodzi. W Polsce zresztą, co udowadniliśmy, i życie to potwierdziło, w wielu obszarach nie chodzi o wyprodukowanie, chodzi o obrót i o sprzedaż. A jeżeli kilka podmiotów będzie to sprzedawało razem - to właśnie jest twór, który funkcjonuje w Polsce, mam na myśli spółdzielnię Cepelia, która obraca pamiątkami, tego rodzaju wyrobami - to tam trzeba przecież zastosować stawkę podstawową. A jeżeli tam będzie stosowana stawka podstawowa, to wytwórcy nie będą mogli korzystać ze zwolnienia podmiotowego. Dlatego uważam, że należy przyjąć 5. wniosek mniejszości, żeby, z jednej strony, miejsca pracy, które mamy w tym obszarze, uratować, a z drugiej strony, jak już powiedziałem, żeby te perły zostały wyzbierane.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PoselJozefGruszka">Kolejna kwestia, która też się pojawia wyraźnie, to problem międzynarodowego transportu drogowego, a tym samym podmiotów, które w tym obszarze funkcjonują. Jest to obszar gospodarczy, którego rynek jest szacowany w Polsce na około 3,5 mld euro. Jeżeli nie zauważymy tego problemu, jeżeli polskich podmiotów gospodarczych, tych, które zajmują się transportem międzynarodowym, nie dostrzeżemy, to nie tylko ich konkurencja, czyli obcy przewoźnicy funkcjonujący na rynku polskim, będzie miała lepsze warunki, będzie mogła lepiej funkcjonować, ale i po prostu dojdzie do zlikwidowania naszych przewoźników. Myślę, że ten obszar też należy zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że wyczerpałem czas przeznaczony na wystąpienie mojego klubu parlamentarnego, chciałbym zadeklarować, że Polskie Stronnictwo Ludowe poprze tę ustawę, jeżeli i wnioski mniejszości, i poprawki, dzisiaj składane, zostaną przyjęte. Jeżeli nie zostaną przyjęte, nie będziemy mogli poprzeć tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Andrzeja Lepera, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znowu szukamy pieniędzy i mamy pierwsze skutki przystąpienia, bezmyślnego przystąpienia Polski do Unii z dniem 1 maja. Bezmyślnego, dlatego że zgodziliśmy się na to i dzisiaj uzasadniamy wszystko tym, że to są wymogi Unii, że takie jest prawo Unii. Należy się zastanowić bardzo głęboko nad tym, czy to prawo Unii służy nam, Polsce, czy to prawo Unii będzie służyć państwom Unii, bo poprzez zwiększenie podatku VAT z 7 do 12% na niektóre usługi i artykuły, o czym powiem za chwilę, zapewni się wzrost ilości pieniędzy wpływających do budżetu. Rząd planuje sobie, że w tym roku wpływy z podatku VAT wyniosą 67,6 mld zł, to jest o 12,4% więcej niż w 2003 r., a to jest ponad 8 mld zł. 8 mld zł. Niech rząd powie, jaką ma pewność, że pieniądze w tej kwocie wpłyną do naszego budżetu, czy będzie takie zapotrzebowanie, czy będą takie zakupy artykułów, które będą obciążone VAT-em w wysokości 22%. O tę kwotę, jeżeli ona nie wpłynie, chociażby w połowie, należałoby zwiększyć dziurę budżetową. Następna kwota to jest kwota z prywatyzacji. Są to też pieniądze wirtualne, dlatego że na pewno nie uda się to, niech rząd nie myśli o tym, a jeżeli uda się, to ewentualnych nabywców grupy G-8 czy innych strategicznych działów w naszej gospodarce, strategicznych przedsiębiorstw przestrzegamy przed tym, jako że te umowy będą zrewidowane, że te umowy będą sprawdzone bardzo dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselAndrzejLepper">I nie cieszcie się, nie zacierajcie rąk nowi nabywcy, że kupicie za tani grosz resztę polskich przedsiębiorstw i że nikt was nigdy nie rozliczy za to. Do tej pory nie rozliczono praktycznie nikogo. Nabywcy, nie tylko zachodni, ale i polscy, nie dotrzymywali umów, nie wywiązywali się z inwestycji, z obowiązku wniesienia kwot, które mieli zainwestować, nie przestrzegali pakietu socjalnego i nikomu włos z głowy nie spadł. Minister, kiedyś odpowiadając na pytanie, które zadałem, mówił, że są prowadzone postępowania, że chyba jedna sprawa została wygrana przez nas. Jedna przy 70% majątku narodowego sprzedanego, rozkradzionego, bo my nic jako Polska nie mamy z tego. I teraz idziemy w kierunku VAT-u w wysokości 22%. O zgrozo, to woła o pomstę do niebios! Społeczeństwo ubożeje, i to wszyscy dokładnie wiemy, szczególnie powinna to wiedzieć lewa strona.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselAndrzejLepper">Już serce wam przeszło nie tylko na prawą</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PoselAndrzejLepper">, od strony pleców macie serce teraz, bo już z przodu go nie macie w ogóle. Wy w ogóle nie czujecie tego, co się dzieje w kraju, wy nie czujcie tej biedy. Jak wy możecie mówić o tym, że jesteście jeszcze lewicą, i dawać podatek w wysokości 22% na towary dla dzieci, na odzież, obuwie, przybory szkolne, kosmetyki dla niemowląt, na wózki dla niemowląt. No oczywiście Kwaśniewskiemu chyba już wózek jest niepotrzebny </u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PoselAndrzejLepper">, premierowi Millerowi też już niepotrzebny jest chyba, Cimoszewiczowi, pani Hübner też chyba już nie. Ale wczujcie się w sytuację tych ponad 3 mln bezrobotnych - oficjalnie...</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#GlosZSali">(Oficjalnie.)</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PoselAndrzejLepper">...a nieoficjalnie 5 mln ludzi bezrobotnych. To są też rodziny, to są młode rodziny, i mają prawo mieć dzieci. Co, im zamykacie drogę do tego, żeby przybywało ludzi w Polsce? Niż demograficzny już jest, już więcej ludzi umiera, niż się rodzi. To co, do czego chcecie doprowadzić Polskę? Żeby było mniej dzieci, tak? Mniej problemów będzie w przyszłości. Bo jeśli ubędzie ludzi, to mniej szkół, to mniej szpitali trzeba, wszystkiego mniej, i jeszcze bezrobotnych będzie mniej. Nie wolno tak podchodzić, nie wolno. Apeluję do was, zastanówcie się. Ten VAT nie służy Polsce ani Polakom. Załóżmy, że w tym roku będziecie mieć wpływy - powiedziałem, że to nie będzie tyle, ale załóżmy, że tyle - w wysokości 8 mld zł. Pytam: Z czego uzupełnicie budżet w przyszłym roku? Z czego? Co podniesiecie znowu? Bo firmy padają, firmy nie rozwijają się, zakłady pracy nie płacą podatków. Nad tym się zastanówcie. Oczywiście, że trzeba myśleć naprzód, ale wy nie myślicie naprzód, wy tylko chcecie przetrwać. Wy tylko chcecie przetrwać, może jeszcze miesiąc, może dwa, może pół roku, może rok, może się uda, a później może Unia sprawi cud i da nam jakieś wielkie pieniądze. Nie da nam. Żebyście to wiedzieli dokładnie - nikt nam niczego za darmo w Polsce nie dał i nie da nam za darmo. My swoje problemy musimy rozwiązywać sami.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PoselAndrzejLepper">Sprawa VAT-u, 22%. Jak to się ma, że w tym czasie przykładowo Czesi obniżają VAT na budownictwo z 22 do 19%? I też 1 maja będą członkiem Unii. To jak to jest? Oni mogą, a my musimy podnieść? Ano musimy. I przechodzimy teraz do konkretów. A ten konkret to jest budownictwo i to jest artykuł w gazecie ˝Trybuna˝ z 12 lutego, waszej lewicowej gazecie ˝Trybuna˝. W tym artykule, w ˝Trybunie˝ nr 36, na str. 7, mówi się, że największy szkodnik w dziejach Polski, największy, uprawiający bandytyzm ekonomiczny w Polsce, Balcerowicz, ulubieniec Platformy Obywatelskiej</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PoselAndrzejLepper">, popierany przez Platformę Obywatelską i wspomagany przez Platformę Obywatelską, wystąpił w 1999 r. do Brukseli z wnioskiem, żeby w budownictwie nie było żadnych okresów przejściowych i żeby od momentu wejścia do Unii Europejskiej wprowadzić stawkę 22% w budownictwie. Ten fenomen, ten niedoszły laureat nagrody Nobla - już nie powiem, co on ma - ale, drodzy państwo, to jest nie do pomyślenia, żeby występował w imieniu Polski do Unii, żeby wprowadzić VAT z dniem przystąpienia do Unii, bez żadnych okresów przejściowych. Inni mogą mieć okresy przejściowe. Wystosowałem pismo do ministra Raczki, czekam na odpowiedź. Ja, panie ministrze, chcę na piśmie informację, jakim pismem zwrócił się Balcerowicz do Unii Europejskiej o wprowadzenie VAT-u bez okresów przejściowych w budownictwie, stawki 22%. Chcemy pismo w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PoselAndrzejLepper">Ale jest jeszcze lepszy fenomen, lepszy, który tu siedział, w tych ławach - czy siedział, nie wiem, przepraszam, ale w tych na pewno siedział - to jest pan prof. Belka, jaśnie naprawiacz Iraku teraz. Tam też ich naprawi, jak i Polskę naprawił. Prof. Belka domaga się natychmiastowego wprowadzenia 22% VAT-u w budownictwie, nawet nie czekając na wejście Polski do Unii Europejskiej. Gdzie my jesteśmy? Kto go upoważnił, żeby on mówił, żeby 22% VAT wprowadzić przed wejściem do Unii? No oczywiście, Kwaśniewskiemu, Belce, Millerowi, prominentom SLD...</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#PoselRomualdAjchler">(Panu prezydentowi...)</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PoselAndrzejLepper">Prezydentowi to jak będzie moim prezydentem i pan niech tam... Panie Ajchler, niech pan nie przerywa, panie pośle. Prezydent taki jak on to stoi na każdym rogu w Polsce, nierób.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#PoselRomualdAjchler">(Mojemu prezydentowi...)</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#PoselAndrzejLepper">Dobrze, ale niech pan nie dyskutuje.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#PoselAndrzejLepper">Proszę państwa, to jest nie do pomyślenia, żeby nie reagował ten pana prezydent na to, żeby nie reagował na to nawet. Pozwala sobie na to, żeby ktoś występował w imieniu rządu polskiego i żądał wręcz 22% VAT-u przed wejściem do Unii. I co, ktoś powie, że Lepper niekulturalny, tak? Wulgarny? A co to jest? Miliona mieszkań brakuje w Polsce, dla młodych rodzin brakuje mieszkań w Polsce. To nie dość, że im nie dajecie kredytów tanich, to jeszcze 22% VAT? Mówicie o budownictwie socjalnym? Panie pośle Lisak, z pełnym szacunkiem, ja wiem, że w panu to serce jeszcze tam kołacze z tej lewej strony może, ale już coraz słabiej. Co wy myślicie, że budownictwo socjalne się tylko liczy? Że młodzi ludzie nie mają prawa stawiać sobie domów, mieszkań? Nie, w ten sposób sprawy nie załatwicie. Nikt nie reaguje na takie decyzje, na takie pismo Balcerowicza, wypowiedź Belki. O czym to świadczy? Że wy na kolanach idziecie do tej Unii. Dlatego też coraz bardziej jest zasadny wniosek Samoobrony, aby ci, którzy negocjowali, nie mogli zajmować stanowisk w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#PoselAndrzejLepper">Panią Hübner już tam usadowiliście. Ja nie wiem, czy pan Truszczyński był... może był nietrzeźwy politycznie, bo nie powiem fizycznie, bo nie widziałem, ale może jakiejś zaćmy dostał czy czegoś, pani Hübner również, Cimoszewicz również i oni podpisywali wszystko w ślepo. A po co? Ano dlatego że liczą tam na stołki. Liczą tam na stołki, żeby tam siebie usadowić i może swoje rodzinki, swoich znajomych, żeby tam dla siebie znaleźć przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#PoselAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Samoobrona złożyła dwadzieścia parę poprawek, ze względu na czas nie będą mógł się odnieść do wszystkich. Pan marszałek będzie tak łaskawy jeszcze chwilę, ale chciałbym tylko niektóre przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-53.23" who="#PoselAndrzejLepper">Maszyny rolnicze, ciągniki rolnicze - z 7 do 22%. Czy wy, strona rządząca, sobie zdajecie sprawę z tego, ile rolnicy polscy mają ciągników i w jakim wieku one są? Ja myślę, że nie macie zielonego pojęcia o tym, że te ciągniki mają po 20-30 lat, że te ciągniki zostały kupione za Gierka w większości, tak jest, w tych czasach, kiedy na rolnictwo stawiano. Ja nie chwalę wszystkiego, co było wtedy, ale to, co wy robicie dzisiaj, chcecie, żeby te ciągniki przetrwały 50 lat, tak? Żeby było więcej wypadków? Później mówicie, że rencistów jest za dużo. No bo wypadki, komuś urwało rękę, gdzieś tam palec urwało, urwało nogę. Rencistów za dużo mamy. A co robicie, żeby nie było? VAT podnosić na ciągniki, kiedy fabryki ciągników padają, fabryki maszyn rolniczych padają, rolnicy nie kupują maszyn? Wy podnosicie VAT. No, wasza sprawa. Niech to wszyscy słyszą w Polsce i niech wam dadzą poparcie takie, na jakie zasługujecie. Już wam sygnały ludzie dają, i to bardzo mocne. Ja dziwię się, że to do was nie dociera, że wy jeszcze uważacie, że jesteście silni i mocni, że wy jeszcze chcecie wygrać, że wy jeszcze chcecie rządzić Polską albo później mówić, że będziemy w opozycji i będziemy krytykować. To wy to wprowadzacie i naród polski o tym się dowie.</u>
          <u xml:id="u-53.24" who="#PoselAndrzejLepper">Odzież dla dzieci, obuwie - o tym wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-53.25" who="#PoselAndrzejLepper">Meble dla dzieci do 7 lat. No przecież to już brak słów, brak słów, w jakim kierunku zmierzacie. Jeszcze tym najbiedniejszym odebrać, dzieciom zabrać, młodzieży zabrać, wszystko, co tylko można, żeby jakoś przetrwać. Tak się przetrwać nie da.</u>
          <u xml:id="u-53.26" who="#PoselAndrzejLepper">Sprzęt sportowy dla dzieci i młodzieży. I znowu do tych rent wracam. Mówicie: za dużo rent, trzeba je zweryfikować, ostrożniej przyznawać. A ile łożycie pieniędzy na profilaktykę, na masowy sport, żeby nie było w Polsce rencistów w wieku 20 lat, 30 lat? Ile pieniędzy idzie na to, żeby nie było ponad 80% młodzieży z wadami postawy? Zero pieniędzy na to idzie, zero pieniędzy na to idzie. I później macie pretensje.</u>
          <u xml:id="u-53.27" who="#PoselAndrzejLepper">Instrumenty muzyczne. Ja już nie powtarzam tego, co powiedział tu kolega z PSL, ale to jest hańba po prostu, że wy jeszcze na tym chcecie pieniądze zarabiać.</u>
          <u xml:id="u-53.28" who="#PoselAndrzejLepper">Ppoż, sprzęt przeciwpożarowy, ochotnicze straże pożarne. One są biedne, nie mają pieniędzy, gminy nie mają, samorządy nie mają, centrala im nie daje - VAT z 0 na 22%. Co, wytyczna Unii znowu? Znowu idziecie do Unii.</u>
          <u xml:id="u-53.29" who="#PoselAndrzejLepper">Budownictwo - mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-53.30" who="#PoselAndrzejLepper">Usługi ratownictwa górniczego - 22%. No przecież to zakrawa po prostu na jakiś skandal - to mało, na kpinę z całego narodu polskiego. I ktokolwiek w Wysokiej Izbie poprze te poprawki, musi wiedzieć, że wszelkimi sposobami dotrzemy, Samoobrona będzie docierać tam, gdzie będzie tylko mogła, będzie docierać, aby ludziom to przedstawić, gdzie wy szukacie pieniędzy. Wy nie szukacie pieniędzy tam, gdzie one są - w bankach, które podatków nie płacą, w bankach, które jeszcze wspomagacie, bo nie zabieracie pieniędzy z Narodowego Banku Polskiego, który wspomaga banki zachodnie, firmy zachodnie - nie to, że zwolnione z podatku, po prostu podatku nie płacą. Nie mają zysków w Polsce, filantropi przyjechali i chcą biednym Polakom pomóc. Mówią: my tak dużo mamy u siebie, nam już nie potrzeba, oddamy Polakom, bo im potrzeba. No nie bądźcie naiwni. Tam trzeba szukać pieniędzy. W rozwoju gospodarczym kraju trzeba szukać pieniędzy, postawić na małą, średnią przedsiębiorczość.</u>
          <u xml:id="u-53.31" who="#PoselAndrzejLepper">Następna sprawa to transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejLepper">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o konkluzję, bo przekroczony został czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejLepper">Dwie kwestie i kończę już.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselAndrzejLepper">Następna sprawa - transport. Transport, jak to będzie? Ministra pytam. Jak będzie, że firmy transportowe zachodnie, które będą rejestrować się w Polsce, wykonywać usługi w Polsce... Firma z Niemiec będzie płacić 16%, a firma polska 22%. Proszę wytłumaczyć to, żeby Wysoka Izba wiedziała. No przecież nasz transport, nie tylko międzynarodowy, ale i krajowy, tego nie wytrzyma po prostu. Nie wytrzyma. Znowu wchodzimy Unii... żeby przypodobać się, żeby pokazać, że my jesteśmy ulegli.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselAndrzejLepper">Tak że kończąc wystąpienie - dziękuję, że pan marszałek był łaskawy przedłużyć czas, jeszcze jest wiele innych spraw odnośnie do VAT - chciałbym powiedzieć, że Samoobrona nie poprze tej ustawy. I apeluję do Wysokiej Izby, do wszystkich, żeby nie patrzyli na to, że ta ustawa może zakończyć kadencję tego Sejmu, bo jeżeli jej nie przyjmiemy, ten Sejm nie ma racji bytu, ten rząd musi podać się do dymisji. I zróbmy wszystko, aby tak było. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin, które przedstawi pani posłanka Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec poprawionego sprawozdania Komisji Finansów o ustawie o podatku od towarów i usług (druk nr 2490). Rządowy projekt ustawy o VAT, który powstał w związku z koniecznością dostosowania polskich przepisów do norm unijnych, a także jest skutkiem miękkich negocjacji z Unią Europejską, oraz ze względu na konieczność poszukiwania środków, dochodów budżetowych, co zresztą ma związek bezwzględnie z integracją europejską, wywołał ogromne rozczarowanie i kontrowersje wielu środowisk producentów i nabywców. Polska jak dotychczas należy do tych krajów w Europie, gdzie stawka podstawowa ustalona jest na poziomie jednym z najwyższych, na poziomie 22%. Generalnie nowa ustawa zwiększa stawki podatkowe tam, gdzie były one preferencyjne. Np. w budownictwie obowiązywała stawka 7-procentowa, w rolnictwie 3-procentowa i 0% w przypadku większości artykułów dla dzieci. Nowy rządowy projekt ustawy o podatku od towarów i usług podnosi stawki podatkowe w tych przypadkach, a także obejmuje opodatkowaniem kolejne grupy przedsiębiorców i kolejne sektory gospodarki. Skutkiem wprowadzenia tak wysokich stawek podatku VAT będzie obniżenie poziomu życia przeciętnej polskiej rodziny, ponieważ VAT wliczany jest do ceny produktów i podatek VAT płacony jest w momencie zakupu wszystkich podstawowych produktów przez obywateli. Nie da się odzyskać części tego podatku, tak jak jest to w przypadku podatku dochodowego, który w tym wypadku jest na tle VAT-u mniej uciążliwy.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Podatek VAT jest również bardzo dokuczliwy, bardzo silne piętno wywierający, jeśli chodzi o sytuację przedsiębiorców, sytuację producentów, ponieważ ograniczając popyt rynkowy poprzez wyższe ceny na wiele z tych produktów, utrudnia zbyt, ogranicza rynek zbytu i osłabia pozycję konkurencyjną producentów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Liga Polskich Rodzin wielokrotnie od kilku miesięcy przestrzegała przed takimi konsekwencjami wystawienia Polski jako haraczu strukturom Unii Europejskiej. Przestrzegaliśmy przed konsekwencjami podwyżki cen spowodowanej podwyżkami podatku VAT i akcyzy w związku z dopasowaniem do przepisów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Zwrócę uwagę w tym momencie na kilka zapisów tej ustawy, które stanowią duże zagrożenie dla szeregu branż, m.in. budownictwa, motoryzacji, turystyki, transportu, wydawnictw, a także dla firm rękodzieła artystycznego i ludowego.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Po pierwsze, w projekcie tejże ustawy jest zawarta błędna definicja usług. Przez usługę rozumie się w projekcie ustawy każde działanie i każde zaniechanie. W związku z tym na przykład sprzedaż wierzytelności czy udziałów w spółce będzie obciążona podatkiem VAT, co nie ma miejsca nigdzie w świecie. Brak jest również przepisu przejściowego - co jest problemem o charakterze wręcz konstytucyjnym - który ustalałby datę, od której opodatkowane są umowy o dzieło, obecnie niepodlegające opodatkowaniu VAT. Nie ma podanej daty, od której opodatkowana byłaby na przykład umowa o dzieło zawarta z artystą, od której to daty artysta będzie zobowiązany płacić podatek VAT. Powinny być tutaj określone wyraźne przepisy przejściowe w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Rada Przedsiębiorczości zwraca uwagę, i przyznajemy tutaj rację i popieramy ich postulaty, że ustawa w tej wersji, jaka jest przygotowana, pogarsza sytuację firm eksportowych, zwłaszcza eksportujących do krajów Unii Europejskiej, ponieważ dopuszcza zwrot podatku po 3 miesiącach, co oznacza po prostu pogorszenie płynności. W takiej sytuacji firmy eksportujące na rynek Unii Europejskiej będą tracić płynność, na co nie można pozwolić w obecnych warunkach w związku chociażby z saldem bilansu handlowego, bilansu płatniczego Polski.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">Ustawa również powoduje dyskryminację podatkową nowych firm poprzez narzucenie obowiązku wpłaty kaucji wynoszącej 250 tys. zł albo wydłużenie terminu zwrotu podatku do 180 dni przedsiębiorcom będącym eksporterami towarów na rynki innych państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PoselGabrielaMaslowska">Brak jest także prawa odliczania podatku naliczonego przy nabyciu gruntów, na przykład pod inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PoselGabrielaMaslowska">Negatywną sprawą jest także opodatkowanie podatkiem od towarów i usług wszystkich usług wykonywanych osobiście, określonych w art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co w dalszej konsekwencji wpłynie na podniesienie kosztów korzystania z usług niematerialnych.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PoselGabrielaMaslowska">Również nie może być poparta sprawa opodatkowania podatkiem od towarów i usług wynagrodzeń członków organów stanowiących osób prawnych, co m.in. podniesie koszty funkcjonowania organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#PoselGabrielaMaslowska">Rządowy projekt ustawy o VAT zawiera także możliwość wstecznego opodatkowania czynności wykonywanych na podstawie umów zawartych przed 1 maja 2004 r., które nie były dotychczas opodatkowane. Nie możemy wyrazić zgody czy akceptacji dla propozycji opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności, które nie są ani towarami, ani usługami, lecz formą zapłaty za otrzymany towar lub usługę. Dotyczy to zwłaszcza znaków legitymacyjnych. Mamy także do czynienia z wprowadzeniem dyskryminacji podatkowej, jeśli chodzi o usługi transportowe na terenie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#PoselGabrielaMaslowska">Poza tymi bardzo poważnymi niedociągnięciami omawianej przez nas ustawy na szczególną uwagę zasługuje także kwestia usunięcia z projektu ustawy zapisu określającego wysokość stawki podatku obciążającego takie czynności, jak przekształcenia praw w spółdzielniach mieszkaniowych, które we wstępnej wersji opodatkowane były podatkiem 7-procentowym. Ponieważ art. 140 z druku nr 2399 nie został powtórzony w druku nr 2490, oznacza to po prostu, że zgodnie z przyjętymi w projekcie ustawy rozwiązaniami te czynności byłyby obciążone podstawową stawką podatku, a więc 22-procentową stawką podatku VAT, co jest nie do przyjęcia, jest niedopuszczalne. I dlatego zgłaszamy w tej sprawie stosowne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#PoselGabrielaMaslowska">Liga Polskich Rodzin ze względu na ułomności tej ustawy, ze względu na brak spójności, ze względu po prostu na negatywne skutki tej ustawy dla budżetu, dla gospodarki, dla samorządów, dla rodzin, dla przedsiębiorców, ze względu na wątpliwości natury konstytucyjnej, ze względu także na wątpliwości co do zgodności z niektórymi dyrektywami Unii Europejskiej nie może poprzeć tego projektu. I po raz trzeci, tak jak to było w pierwszym czytaniu, w drugim czytaniu, i dzisiaj w drugim drugim czytaniu zgłaszamy wniosek o odrzucenie tego projektu w całości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu Unii Pracy, które przedstawi pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy bardzo wnikliwie analizował wszystkie zapisy projektu ustawy o podatku od towarów i usług oraz poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, których rozpatrzenie doprowadziło do sformułowania sprawozdania zamieszczonego w druku sejmowym nr 2490 jako poprawione sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych stanowiącego jednolitą całość. Analizowaliśmy te zapisy bardzo uważnie, bo mamy świadomość, jakiej rangi jest to ustawa.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselJanuszLisak">Jest to ustawa o podstawowym znaczeniu dla polskiego systemu gospodarczego, jest to ustawa o podstawowym znaczeniu dla, praktycznie rzecz biorąc, każdego z naszych obywateli, bo każdy z nas, nabywając towary, nabywając usługi, płaci podatek VAT. I w związku z tym każdy z nas jest bardzo zainteresowany tym, aby podatek ten podatek płacić w jak najniższym wymiarze, bo niższy podatek VAT oznacza tańszy produkt. A przecież wiemy, my jako Unia Pracy wiemy to doskonale, że nasze społeczeństwo jest społeczeństwem biednym, społeczeństwem, w którym większość obywateli każdą złotówkę musi kilkakrotnie oglądnąć, zanim pozwoli sobie na to, aby ją wydać. W związku z tym mamy przeświadczenie, że w tej ustawie należy zawrzeć takie przepisy, które będą możliwie najbardziej korzystne dla polskiego społeczeństwa. Możliwie najbardziej korzystne - to znaczy, po pierwsze, jak najprostsze, aby nie powodowały nieporozumień przy ich stosowaniu, ale, po drugie, chodzi o to, aby stawki, które zostaną wprowadzone, były jak najniższe, by w związku z tym towary były dostępne dla jak najszerszej grupy osób.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselJanuszLisak">Patrząc z tej perspektywy, nie sposób nie odnieść się do wystąpień klubów opozycyjnych, które prezentowano z tej trybuny: bardzo ekspresyjne wystąpienie pana przewodniczącego Leppera, wcześniej wystąpienie Platformy Obywatelskiej, klubu Prawa i Sprawiedliwości domagające się wprowadzenia niższych stawek podatku od towarów i usług na szereg towarów czy usług. I zastanówmy się przez chwilę, czy są to żądania realne, czy jest to czysty populizm. Otóż chcę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że jest to wyłącznie czysty populizm, jest to domaganie się czegoś, w odniesieniu do czego ci, którzy się domagają, mają świadomość, że jest to niemożliwe do wprowadzenia w sposób korzystny dla kraju, bo jest to niezgodne z prawem europejskim. My jako społeczeństwo polskie w referendum zdecydowaliśmy zdecydowaną większością głosów, że chcemy do Unii Europejskiej przystąpić, bo to będzie dla nas korzystne, bo to w bilansie, mimo iż będzie oznaczało poniesienie pewnych ciężarów, nam się opłaci. I teraz musimy te ciężary ponieść. Częścią tych ciężarów jest konieczność dostosowania stawek podatku od towarów i usług do tego poziomu, jaki wynika z obowiązku wprowadzonego dyrektywami Unii Europejskiej. Jeżelibyśmy tego nie zrobili, to my jako kraj, my jako obywatele kupujący te towary nic nie zyskamy, no, może przez chwilkę, ale potem stracimy jeszcze więcej, bo stawki trzeba będzie w wyniku przegranych procesów podnieść, odszkodowania trzeba będzie zapłacić. Trzeba będzie zapłacić odszkodowania, a to będzie oznaczało, że trzeba będzie z budżetu wydać pieniądze, które idą na budowę dróg, na utrzymanie szkół, szpitali i inne społecznie ważne cele, że o pensjach pracowników sfery budżetowej czy podwyżkach rent i emerytur nie wspomnę. A więc jeżelibyśmy tak nieodpowiedzialnie, jak to postuluje opozycja, dzisiaj postąpili, to w krótkiej perspektywie społeczeństwo by nas przeklęło i by nas na taczkach wywiozło - i miałoby rację. A ta sama opozycja zapewne szybciutko złożyłaby wnioski do Trybunału Stanu, aby tych, którzy to wprowadzili, pociągnąć do odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselJanuszLisak">Boli mnie, że w tak nieuczciwy, demagogiczny sposób tutaj się postępuje. Jak się tu postępuje, co do tego kilka przykładów. Sprawozdawca Platformy Obywatelskiej mówi: To my, Platforma Obywatelska, zapewniliśmy 7% VAT-u na usługi radia i telewizji kablowej i cyfrowej. Otóż, panie marszałku, Wysoka Izbo, mam tutaj zestawienie poprawek i mam tu poprawki w tej materii zgłoszone... przez Platformę Obywatelską też, ale przez Prawo i Sprawiedliwość, Ligę Polskich Rodzin...</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PoselJozefGruszka">(PSL!)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PoselRomualdAjchler">(SLD!)</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PoselJanuszLisak">...Unię Pracy - osobiście tę poprawkę wnosiłem - Sojusz Lewicy Demokratycznej i PSL. Cała scena polityczna domagała się tego. Co więcej, została przyjęta nie poprawka Platformy Obywatelskiej, tylko poprawka zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. A tu ktoś bezczelnie, powiem, wprowadza w błąd opinię, mówiąc, że to jest nasza zasługa, my to wprowadziliśmy. Umiaru, rozsądku, kochani, przecież tak nie można - nie można kłamać w żywe oczy.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PoselJanuszLisak">Kłamie się niestety nagminnie przy tej ustawie, bo jeżeli mówimy o usługach budowlanych i jeżeli posłanka z Prawa i Sprawiedliwości zarzuca tutaj, że ten projekt to jest bubel legislacyjny, to sami oceńcie państwo, co tu jest bublem legislacyjnym, skoro to Prawo i Sprawiedliwość zgłasza poprawkę, której efektem byłoby objęcie 22-procentowym VAT-em sprzedaży mieszkań. Co tu jest bublem? Przecież ta poprawka to był bubel. Bo gdyby nie to, że mamy szansę to jeszcze poprawić, to mielibyśmy dzięki inicjatywie Prawa i Sprawiedliwości 22% na sprzedaż usług budownictwa mieszkaniowego - wbrew intencji rządu, wbrew projektowi rządowemu, wbrew temu, co popiera koalicja rządząca. I to ktoś, kto takie buble składa, śmie tu mówić o projekcie ustawy, że to jest bubel. Co więcej, powołuje się na ekspertów co do różnych rozwiązań. Na tych samych ekspertów powoływała się ta sama osoba, kiedy składała tę poprawkę i mówiła, że ona jest świetna i rozwiąże wszystkie problemy budownictwa mieszkaniowego. Jak by rozwiązała, gdyby obowiązywała w tym kształcie, w którym opozycja głosami Platformy Obywatelskiej, PiS-u, Ligi Polskich Rodzin, Samoobrony przegłosowała to w sprawozdaniu? Gdyby to obowiązywało, byłoby to nieszczęście dla polskiego budownictwa mieszkaniowego. Ale my jako Unia Pracy, my jako koalicja rządząca zrobimy wszystko, żeby to zmienić - w taki sposób, by przyjąć możliwie najkorzystniejsze rozwiązanie dla polskiego budownictwa mieszkaniowego. A tym rozwiązaniem jest 7-procentowy VAT na całość usług budownictwa mieszkaniowego, ze sprzedażą mieszkań włącznie.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PoselJanuszLisak">Natomiast jeśli chodzi o materiały budowlane, to rzeczywiście prawdą jest, że to rząd AWS z Unią Wolności nie wystąpił o derogację w tej materii, o odstępstwo, o możliwość obniżenia tej stawki. To ten rząd zaniedbał to.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Można było później.)</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PoselJanuszLisak">Później, kiedy próbowano to odwrócić, już się nie dało. Jedyne, co się udało, dzięki inicjatywie tego rządu, to doprowadzić do obniżonej stawki VAT na usługi budowlane...</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#PoselBarbaraMarianowska">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#PoselJanuszLisak">...bo o takie odstępstwo rząd AWS z Unią Wolności - z Unią Wolności, tak, przecież wtedy jeszcze Platformy Obywatelskiej nie było - oczywiście nie wystąpił.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Spokojnie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#PoselJanuszLisak">Chciał, jak tu powiedziano, żeby wszystko było objęte 22-procentowym podatkiem VAT. Natomiast nieprawdą jest, że nasz rząd, rząd SLD z Unią Pracy, kiedykolwiek tego chciał. My negocjowaliśmy twardo, możliwie najtwardziej, po to żeby zmienić te zapisy. Udało się w przypadku usług budowlanych. Nie udało się w przypadku materiałów budowlanych. Ale zapewniam państwa, że w tej chwili na finalnym etapie opracowania jest projekt ustawy, który inwestorom indywidualnym zapewni zwrot tej nadpłaty podatku VAT powyżej 7%. Takie rozwiązanie przeprowadzimy, tak aby każdy, kto buduje sobie systemem gospodarczym dom albo buduje sobie mieszkanie, albo remontuje cokolwiek i kupuje tylko materiały budowlane, a resztę robi własnymi rękami, mógł sobie odliczyć nadpłacony podatek VAT, kupując materiały objęte stawką 22%. Takie rozwiązanie przeprowadzimy, oczywiście o ile nam go nie zepsuje opozycja, która chwilowo w tym parlamencie ma większość i, jak dowodzi jej ostatnie zachowanie, głosowanie w Komisji Finansów Publicznych, tę większość potrafi wykorzystać - niestety do psucia, a nie do naprawiania.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach tych pseudonapraw, które zostały zaproponowane na przykład przez Platformę Obywatelską, mówi się o innym rozwiązaniu kwestii złych długów. Chciałbym wyjaśnić wszystkim, na czym to inne rozwiązanie miałoby polegać. Z projektu złożonego przez Platformę Obywatelską czytam: aby podatnik miał prawo odliczania podatków nawet wtedy, kiedy dotyczy to przypadku, gdy faktura została wystawiona przez podmiot nieistniejący lub nie została potwierdzona kopią u wystawcy. Co to znaczy? To, żeby nawet kiedy fakturę wystawia tzw. firma słup, która tylko rejestruje się w urzędzie skarbowym, nie prowadzi żadnej działalności i wystawia tylko fakturę, nie świadczy żadnej usługi, nie sprzedaje żadnego towaru, jednak można było ten podatek odliczyć. Czemu to służy? No przecież świetnie wiemy. Wszyscy znamy przypadek tzw. łódzkiej ośmiornicy. Dziesiątki milionów podatku wyłudzono z urzędów skarbowych. Oczywiście później ktoś ich złapał, wszczęto procesy, ale pieniędzy nie odzyskamy. Mówi się: dla dobra polskiej przedsiębiorczości. Gdzie jest to dobro? Gdzie jest dobro polskiego społeczeństwa? Znowu nieuczciwi mogliby okradać budżet państwa, a później nie byłoby pieniędzy na emerytury, na zasiłki przedemerytalne i na inne niezwykle ważne społeczne sprawy. My jako Unia Pracy na tego typu rozwiązania zgadzać się nigdy nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#PoselJanuszLisak">Mógłbym tak dalej większość inicjatyw opozycji przedstawiać. Niestety brakuje czasu. W związku z tym pozwólcie państwo, że przejdę do naszych, Unii Pracy, propozycji pewnych uzupełnień kwestii, które w tym sprawozdaniu się nie znalazły.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#PoselJanuszLisak">Po pierwsze, mamy....</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale sam pan dostrzegł tę trudność, że czas został przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie marszałku, zapewniam, że nie przeciągnę wystąpienia dłużej niż pan poseł Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Już pan jest blisko tego przeciągnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanuszLisak">Jestem blisko, dlatego zmierzam ku konkluzji, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanuszLisak">Zapewniam, że zmieszczę się w tych samych regułach.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJanuszLisak">Po pierwsze, mamy sprawę podatku VAT na artykuły ochrony pożarowej i - jak mówiłem, występując jako sprawozdawca - niejednoznaczną sytuację co do zgodności wprowadzenia obniżonej stawki VAT na artykuły ochrony pożarowej z przepisami Unii Europejskiej. Ponieważ jest ta niejednoznaczność, my jako Unia Pracy interpretujemy ją na korzyść Polski i będziemy głosować za tym, aby te artykuły zostały objęte obniżoną stawką podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselJanuszLisak">Mamy problem dostawy usług poza teren kraju. Mamy problem, który budzi wątpliwości. W związku z tym chcemy zastosować takie rozwiązanie, które umożliwi zwrot podatku naliczonego podatnikom, którzy nie będą wykonywać czynności opodatkowanych na terytorium kraju, a będą mieli prawo do odliczania podatku naliczonego związanego z usługami wykonywanymi poza terytorium kraju. I taką poprawkę w imieniu Unii Pracy, jako korzystną dla polskiej przedsiębiorczości - tej uczciwej, bo tej nieuczciwej nie chcemy pomagać - złożę.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselJanuszLisak">Jest bardzo ważna kwestia transportu międzynarodowego. Jest wielkie zaniepokojenie wśród osób świadczących usługi transportu międzynarodowego, że po wejściu do Unii Europejskiej i po wejściu w życie ustawy w takim kształcie, jaki obecnie ma projekt, który rozpatrujemy, będą w gorszej sytuacji niż ich koledzy z Unii Europejskiej świadczący tego samego rodzaju usługi. My jako Unia Pracy składamy zatem poprawkę, która dla świadczących usługi transportu międzynarodowego wprowadzi zerową stawkę podatku VAT, tak aby konkurencja w tej materii była równa. W naszym przeświadczeniu poprawka ta jest tylko uzupełnieniem tego, co w tej ustawie dotychczas się znajdowało, ale uzupełnieniem koniecznym, gdyż rozwiewa wszelkie wątpliwości i zapewnia na 100%, że polscy przedsiębiorcy świadczący usługi transportu międzynarodowego będą mieli zerową stawkę podatku VAT, a więc będą mogli odliczać swoje koszty od towarów zakupionych z tym podatkiem i dzięki temu będą mieli identyczne warunki jak przedsiębiorcy z Niemiec czy innych krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselJanuszLisak">I wreszcie na zakończenie trzecia kwestia, o którą w imieniu Unii Pracy od początku zabiegam - kwestia opodatkowania w turystyce. Polska branża turystyczna boi się, że jeżeli nie zostaną zastosowane szczególne procedury podatkowe, będzie w sytuacji nierównej konkurencji wobec podmiotów świadczących usługi turystyczne z Unii Europejskiej. Dlatego składam kolejną poprawkę, doprecyzowującą jeszcze wniosek mniejszości, który w imieniu Unii Pracy już do tej ustawy zgłosiłem, tak aby nie było cienia wątpliwości, że polskie firmy turystyczne będą korzystały z takich samych warunków, z jakich korzystają ich konkurenci w krajach Unii Europejskiej. Dzięki temu te firmy będą miały nie tylko możliwość przetrwania, ale możliwość rozwoju i przysparzania dodatkowych dochodów budżetowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już powiedziałem na wstępie, jest to niesłychanie ważna ustawa, jest to ustawa mająca ogromną wagę. W związku z tym jest w niej wiele kwestii, których w tak krótkim wystąpieniu omówić nie sposób. Niemniej w imieniu Unii Pracy stwierdzam, że będziemy czynić wszystko, aby finalny kształt tej ustawy był jak najbardziej korzystny dla polskiego społeczeństwa, dla polskiego podatnika, dla polskiej przedsiębiorczości - jak najbardziej korzystny, to znaczy wykorzystujący wszelkie możliwości, które istnieją w ramach przepisów zgodnych z rozwiązaniami Unii Europejskiej. Bo nieprawdą jest to, co tutaj próbuje lansować opozycja, że można wprowadzić coś niezgodnego...</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Ale pan poseł to samo mówi.)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PoselBarbaraMarianowska">(Dwa razy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę nie wprowadzać nowych wątków, bo jest już znaczne przekroczenie czasu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanuszLisak">...z prawem Unii Europejskiej i będzie to dla Polski korzystne. Nieprawdą jest, bo per saldo będzie to po prostu oznaczało dla Polski ogromną stratę i nikt by nam tego nie wybaczył. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o przestrzeganie limitu czasu. Dynamika była zaletą pańskiego wystąpienia, ale przewlekłość niewątpliwą wadą.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Marianowska, jak rozumiem, w trybie sprostowania, bo tylko taki jest możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę się wypowiedzieć w trybie sprostowania. Niestety, nieszczęściem dla tej ustawy jest to, że ani ducha prawa unijnego, ani treści merytorycznej omawianego tekstu pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani polemizuje, pani poseł. Polemizuje pani, a nie prostuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Nie, to jest sprostowanie. Pan poseł Lisak nie rozumie, niestety. Dlatego jeszcze raz muszę powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">...w kwestii wniesionej poprawki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">...dotyczącej budownictwa społecznego, do której się pan odnosił w sposób krytyczny, że pan jej nie zrozumiał. Zatem jeszcze raz powtarzam...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJanuszLisak">(Bo rozumiem jej skutki.)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Jeszcze raz powtarzam: wyłączenie, którego dokonał rząd na skutek bohaterstwa pana wicepremiera Pola, było wielkim bublem, nieprzydatnym dla polskiej sprawy i polskiego budownictwa. Potwierdzam to, ponieważ rząd zafundował nam od 2007 r. 22-procentowy VAT na budownictwo mieszkaniowe w zakresie sprzedaży mieszkań, ich budowy i nie obejmował wyrobów budowlanych. W związku z tym są to przekłamania.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoselJanuszLisak">(Jako sprawozdawca proszę o głos.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dobrze, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Druga sprawa, ulga z tytułu złych długów. Zgłaszałam poprawkę absolutnie nieodpowiadającą co do treści temu, co mówił pan poseł Lisak. Nieszczęściem jest, że był on szefem, przewodniczącym podkomisji i temu zawdzięczamy to rozległe, przeprowadzone dwa razy drugie czytanie. W związku z tym mogę powiedzieć: nieszczęście, nie rozumie pan. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł, ale...</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę, pan poseł Chlebowski, też w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie marszałku, przepraszam bardzo, rzadko korzystam z tej formy, ale dzisiaj pana posła Lisaka wyjątkowo poniosło. Bałem się, czy w ogóle wyląduje w tym swoim przemówieniu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przede wszystkim chciałem panu powiedzieć, panie pośle, że Platforma Obywatelska nigdy nie zgłaszała poprawek dotyczących złych długów. Mówiłem bardzo wyraźnie, że oczekiwaliśmy od rządu - jest to trudne, skomplikowane - propozycji rozwiązania, jakie funkcjonuje prawie we wszystkich państwach Unii Europejskiej, i nie doczekaliśmy się tego.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Po drugie, chciałbym bardzo wyraźnie sprostować przekłamania, jakich się pan dopuścił w kwestii poprawki, którą składała opozycja, dotyczącej budownictwa. Otóż pragnę panu powiedzieć, że nasze negocjacje z Unią Europejską w rozdziale: podatki zostały zamknięte 30 marca 2002 r., a więc pana kolega partyjny pan wicepremier Pol miał wyjątkowo dużo czasu, żeby ewentualnie renegocjować to, co było złe w tych ustaleniach. Ja z tej trybuny, w grudniu 2001 r. - proszę to sprawdzić - zwracałem na to uwagę, mówiłem też w styczniu i w lutym 2002 r., że 22-procentowy VAT na budownictwo, usługi budowlane i mieszkalnictwo będzie prawdziwą katastrofą, i to się dzisiaj potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czy pan prostuje, czy chce pan wygłosić drugie przemówienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Sprostowałem te dwie rzeczy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselJanuszLisak">(W ramach sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">A potem do pańskiego sprostowania będzie następne.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselJanuszLisak">(Suche sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Suche, jednozdaniowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bez słowa komentarza, chcę tylko wygłosić sprostowanie do tego, co mówił przed chwilą pan poseł Chlebowski, mianowicie że Platforma Obywatelska nigdy nie zgłaszała postulatów w sprawie złych długów. Druk sejmowy nr 1876, projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. ˝Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy upoważniamy pana posła Dariusza Jacka Bachalskiego.˝ Sygnatariusze: Dariusz Jacek Bachalski, Zbigniew Chlebowski, Ryszard Chodynicki itd. To, zdaje się, są posłowie klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselAndrzejAumiller">(Ale wam przyłożył.)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselJanuszLisak">I w tym właśnie druku jest ustęp, który zacytowałem, dotyczący przypadków, gdy faktura została wystawiona przez podmiot nieistniejący lub nie została potwierdzona kopią u wystawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, proszę państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanuszLisak">I drugie sprostowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanuszLisak">...odnośnie do tego, co powiedziała pani poseł Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Ale pan nie prostuje, panie pośle Lisak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanuszLisak">Nieprawdą jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przepraszam bardzo, panie pośle, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Pan nie wie, o czym pan mówi.)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o spokój na sali, bo muszę się zwrócić do posła Lisaka.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie prostuje pan źle zrozumianej pańskiej wypowiedzi, tylko to, co powiedział przedmówca, a to już wykracza poza tryb sprostowania. Jeszcze raz przypomnę, na czym on polega. Z tego trybu może pan skorzystać wtedy, gdy ktoś błędnie zrozumiał bądź źle przytoczył pańską wypowiedź. Jeśli ktoś pańskim zdaniem źle coś powiedział, tego nie można sprostować w tym trybie, tylko w trybie polemiki, a ta jest na obecnym etapie niemożliwa. Są pewne ograniczenia regulaminowe, dlatego muszę przywrócić porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanuszLisak">Rozumiem, panie marszałku. W związku z tym przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Mam prawdziwe sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, proszę państwa. Za dużo sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Proszę dopuścić do sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zaraz, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Chwileczkę, proszę państwa. Są jeszcze pytania do posła sprawozdawcy i proponuję, żeby panowie, jeśli są wątpliwości, skorzystali z możliwości zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, bo robi się bałagan na sali. Nie, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Ale ja muszę powiedzieć dwa zdania, bo pan poseł Lisak zacytował inne artykuły.)</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, pan chce komentować, a nie prostować. Nie ma mowy.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Czy ja mogę tylko sprostować źle zacytowane artykuły...)</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#PoselZbigniewChlebowski">(...które nie dotyczą zapisów dotyczących złych długów?)</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Ale to też się nie mieści w tym trybie, panie pośle. Może pan zapytać posła Lisaka, dlaczego przytoczył ten artykuł, ale to się nie mieści w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Chcę sprostować, panie marszałku, bo pan poseł Lisak podał zupełnie inne artykuły, które nie dotyczą zapisów o złych długach.)</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Już pan to powiedział, było słychać. Proszę państwa, to wykracza poza tryb sprostowania. Powtarzam, to wykracza poza regulaminowy tryb.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Panie marszałku, pan poseł Lisak zacytował art. 32a, który nie dotyczy złych długów. To jest rozwiązanie. Ja się dziwię niekompetencji pana posła Lisaka, bo to nie ma nic wspólnego ze złymi długami. Proszę to sprawdzić.)</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#GlosZSali">(Manipulacja.)</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie dopuszczam do sprostowania, bo to wykracza poza ten tryb.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Po tej gorącej dyskusji udzielam głosu panu posłowi Adamowi Wosiowi, który wystąpi w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselAdamWos">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług oraz poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselAdamWos">Federacyjny Klub Parlamentarny dostrzega konieczność przeprowadzenia zmian w obowiązującej ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zmiany te są niezbędne, ponieważ podatek ten stanowi dochód budżetu państwa. W interesie naszego państwa leżą zmiany, które przyniosą jak największe wpływy do budżetu państwa, jednak naszym zdaniem propozycje zawarte w projekcie zmierzają w nieodpowiednim kierunku.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselAdamWos">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Po raz kolejny na tej sali debatujemy nad jedną z najważniejszych ustaw, która dotyczy rozwoju gospodarczego, sytuacji społecznej i budżetu państwa. W tak ważnej sprawie nie ma miejsca na pomyłki i niedoróbki legislacyjne, które w przyszłości mogłyby kosztować bardzo dużo, i to zarówno budżet, jak i wszystkich obywateli, dlatego Federacyjny Klub Parlamentarny apeluje do Wysokiej Izby o wzniesienie się ponad partyjne podziały w celu uchwalenia transparentnej i wspierającej interesy polskiej gospodarki ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Postarajmy się odzyskać zaufanie naszych wyborców poprzez uchwalenie takich poprawek w tej jakże potrzebnej ustawie, które będą wspierały rozwój i będą chronić polską gospodarkę. Po zakończeniu mojego wystąpieniu pozwolę sobie przekazać na ręce pana marszałka poprawki zaproponowane przez Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselAdamWos">Nasz klub zwraca uwagę na to, że nałożenie zbyt wysokiej stawki VAT w jakiejkolwiek dziedzinie gospodarki może doprowadzić do zahamowania jej rozwoju, zwiększenia liczby bezrobotnych oraz zmniejszenia wpływu do budżetu państwa z tytułu podatku VAT. Jest tak, że wygórowane podatki zamiast spodziewanego przyrostu dochodów do budżetu powodują znaczny ich spadek i bardzo skuteczne wyhamowanie, a tak naprawdę regres rozwoju gospodarczego w każdej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselAdamWos">Poważnym zagrożeniem dla przedsiębiorców zajmujących się transportem lotniczym będzie niezaliczenie do transportu międzynarodowego usług przewoźniczych pomiędzy państwami wchodzącymi w skład Unii Europejskiej. We wszystkich krajach Unii transport lotniczy, także pomiędzy krajami unijnymi, jest zwolniony z VAT z prawem do odliczenia podatku naliczonego, co odpowiada stawce zerowej, tymczasem w rządowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług nie stosuje się tak korzystnego rozwiązania. Doprowadzi to do sytuacji, że cena obciążonego niższą stawką podatku biletu wykupionego u zagranicznego przedsiębiorcy na tej samej trasie przelotu będzie zdecydowanie niższa niż oferowana przez polskiego przewoźnika. Polska w wyniku negocjacji z Unią Europejską uzyskała przewidzianą w art. 28 ust. 3 lit. b szóstej dyrektywy Unii Europejskiej zgodę na dalsze opodatkowanie stawką zerową transportu międzynarodowego. Dlaczego w projekcie ustawy nie oponuje się w sprawie ustaleń z przeprowadzonych negocjacji z Unią Europejską?</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PoselAdamWos">Kolejną dziedziną gospodarki obłożoną zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego zbyt wysokim, 22-procentowym podatkiem VAT są usługi turystyczne. Według planu rządowego od 1 maja 2004 r. nastąpi zmiana stawek podatku VAT na usługi transportowe z 7% do 22%. Zlikwiduje się również zwolnienia z opodatkowania usług turystycznych świadczonych na rzecz dzieci i młodzieży. Zmiana zasad opodatkowania oraz proponowana zasada mówiąca, iż podatek naliczony nie podlega odliczeniu, spowodują wzrost cen turystyki krajowej, obniżenie konkurencyjności cen w porównaniu z przedsiębiorcami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PoselAdamWos">Ponadto należy podkreślić, że współpraca kilku biur podróży przy organizacji imprez turystycznych będzie powodować podwyższenie cen za te usługi. Sytuacja ta stanowi bardzo poważne zagrożenie dla rozwoju działalności biur podróży, a tym samym rozwoju całej turystyki w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PoselAdamWos">Wprowadzenie przepisów opodatkowania marży przy oferowaniu usług turystycznych bez względu na statut prawny nabywcy usług, jak zrobiło to kilka krajów Unii Europejskiej, poprawi sytuację krajowej turystyki i umożliwi rozwój tak obiecującego sektora polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PoselAdamWos">Federacyjny Klub Parlamentarny, kierując się zasadami dobra społecznego, wnosi o wprowadzenie przepisów umożliwiających zwolnienie z podatku VAT na usługi turystyczne dla dzieci i młodzieży oraz na usługi sanatoryjne. Wprowadzenie tych zapisów spowoduje zwiększenie zapotrzebowania na tanie usługi turystyczne, co z kolei spowoduje możliwość gwałtownego rozwoju, oczywiście przy minimalnych nakładach, tej dziedziny gospodarki i jednocześnie stworzenia dużej liczby nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#PoselAdamWos">Przyjęcie zasad zaproponowanych przez rząd, a więc podwyższenia podatku VAT, oznaczać może likwidację wielu firm turystycznych, ograniczenie wpływów dewizowych z obsługi turystyki przyjazdowej oraz spadek wpływów z podatku dochodowego, jak również podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#PoselAdamWos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według obowiązujących przepisów ustawy o podatku od towarów i usług nabycie przez przedsiębiorcę samochodu posiadającego świadectwo homologacji pojazdu jako samochodu ciężarowego daje prawo do obniżenia podatku VAT w wysokości 22% ceny zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#PoselAdamWos">Wprowadzenie zaproponowanych przez rząd niekorzystnych przepisów w regulacjach podatkowej w bardzo poważnym stopniu ograniczy możliwość odliczenia podatku VAT przy zakupie samochodu używanego do działalności gospodarczej, a myślę, że wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, co to oznacza - dalsze utrudnienie w rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#PoselAdamWos">Nowe przepisy doprowadzą do zmniejszenia popytu na zakup samochodów przez przedsiębiorców, co w znacznym stopniu ograniczy rozwój rynku motoryzacyjnego w najbliższych latach. Firmom nie będzie się opłacało zakupywać nowych pojazdów uniwersalnych, a dodatkowo konieczność dostosowania cen aut do cen w Unii Europejskiej całkowicie zahamuje możliwość zakupu przez małe i średnie firmy środków transportowych.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#PoselAdamWos">Szósta dyrektywa Unii Europejskiej pozwala państwom członkowskim na określenie towarów i usług, których zakup nie daje możliwości odliczenia podatku VAT. To kraje wchodzące w skład Unii Europejskiej same, bez potrzeby dodatkowych negocjacji, określają wysokość odliczenia podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#PoselAdamWos">Federacyjny Klub Parlamentarny, powołując się na szóstą dyrektywę Unii Europejskiej, wnosi o 60-procentowe odliczenie podatku VAT od zakupu lub leasingu samochodów osobowych wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej. Proponowane rozwiązanie pozwoli na złagodzenie wzrostu kosztów nabycia samochodu i uniknięcie gwałtownego załamania się sprzedaży samochodów.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#PoselAdamWos">Niedopracowanie zagadnień, wprowadzanie niejasnych definicji i sformułowań przepisów dotyczących zastosowania zwiększonej stawki VAT doprowadzają podatników do rozpaczy. Interpretacja nowych przepisów przez ministra finansów i urzędy skarbowe jest często skrajnie odmienna. W efekcie przedsiębiorcy nie wiedzą, jakie stawki VAT mają stosować do wykonywania działalności gospodarczej. Zbyt częste wprowadzanie zmian przepisów podatkowych powoduje, że przedsiębiorcy obawiają się o rozwój firmy przy tak niestabilnym prawie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#PoselAdamWos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Federacyjny Klub Parlamentarny podkreśla, że zbyt wysokie podniesienie podatku VAT czy akcyzy może spowodować skutki odwrotne od zamierzonych, tzn. obniżenie wpływów do budżetu zamiast ich podwyższenia. Przykładem mogą być: podniesienie akcyzy od wyrobów alkoholowych czy też wyrobów tytoniowych oraz podniesienie akcyzy od nowo zakupionych aut, co spowodowało obniżenie wpływów do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#PoselAdamWos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Federacyjny Klub Parlamentarny uważa proponowany rządowy projekt ustawy o podatku od towarów i usług oraz poselskie projekty ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym za nadmiernie fiskalne, zupełnie niepotrzebnie ograniczające prowadzących działalność gospodarczą oraz za nieczytelne, nawet dla specjalistów. Dlatego wnosimy o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Przekazuję też, panie marszałku, proponowane przez nas poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie klubowe.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz nastąpią wystąpienia w imieniu kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Zagórski wystąpi w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze wystąpienie chciałem poświęcić na przekonanie Wysokiej Izby do kilku moim zdaniem bardzo ważnych poprawek, ale niestety muszę to wystąpienie zmienić w sposób diametralny, dlatego że to, co dzisiaj usłyszeliśmy w sprawie tej ustawy, wymaga jednak komentarza.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselMarekZagorski">Ja chcę, odnosząc się do tego, co mówił pan poseł Lisak, z przykrością stwierdzić, że mamy chyba do czynienia z jakimś kolejnym przypadkiem pomroczności jasnej, dlatego że pan poseł Lisak był przewodniczącym podkomisji, która zajmowała się ustawą, sprawozdawcą komisji. Dzisiaj na tej sali, a poprzednio w trakcie pierwszego i drugiego czytania, mówił, że ta ustawa jest prawie doskonała, przecież ta ustawa jest dobra, rozwiązania są dobre. Więcej, apelował do posłów, żeby posłowie zastanowili się, czy zgłaszać dalsze poprawki, po czym sam zgłosił cały szereg poprawek. Nie starczyło czasu, żeby pan poseł mógł przedstawić te wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselMarekZagorski">Panie pośle, pora przyznać, że ta ustawa jest po prostu zła. Ta ustawa jest zła nie dlatego, że opozycja tak mówi. Niech pan tylko posłucha, co mówią ludzie. Nie ma takiej grupy społecznej, która by nie protestowała przeciwko tej ustawie, i to nawet... Można nam zarzucić populizm, pewnie całe społeczeństwo jest populistyczne, bo to ten naród mówi, że ta ustawa jest zła. Wszyscy, dosłownie wszyscy mówią, że ta ustawa jest zła. Dlatego, panie pośle, rzeczywiście trochę umiaru, bo na razie nic dobrego z tej ustawy nie wynika ani dla gospodarki, ani dla podatników, przede wszystkim dla podatników. Mamy w ogóle sytuację taką, że po raz kolejny debatujemy nad sprawozdaniem komisji, a liczba zgłaszanych poprawek będzie znowu duża i tak naprawdę cel, który Prezydium nałożyło na komisję, ażeby wyeliminować błędy, niezgodność z konstytucją, niezgodność z dyrektywami Unii, nie zostanie osiągnięty. On nie został zresztą osiągnięty, bo jak przeczytamy to sprawozdanie... Dowodem na to są poprawki, które zgłaszają i posłowie opozycji, i posłowie koalicji, pewnie w równej liczbie.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka kwestii szczegółowych. Na początek jeszcze raz o tym budownictwie społecznym. Różnica polega tak naprawdę na tym, że jeżeli przyjmiemy wersję rządową, to mieszkania będą opodatkowane podatkiem w wysokości 7%, a cała reszta, która składa się na to mieszkanie, podatkiem wynoszącym 22%. Propozycja opozycji - faktem jest, że wymagająca lekkiego doprecyzowania, ale tylko lekkiego - powoduje, że mieszkania będą opodatkowane 7-procentowym podatkiem VAT, ale także materiały budowlane zużyte na budowę tych mieszkań będą opodatkowane 7-procentowym podatkiem VAT, czyli dla podatnika to lepiej.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PoselMarekZagorski">Ponadto, jeśli chodzi o różne rozwiązania, bo mówiliśmy o populizmie, to mam, panie posłanki, panowie posłowie, panie pośle przewodniczący, specjalne pytanie: Czy populizmem jest domaganie się i czy niekorzystne dla podatników jest domaganie się, ażeby uprościć zasady odliczania VAT na samochody zakupione do prowadzenia działalności gospodarczej? Czy populizmem jest wprowadzenie rozwiązania możliwego - to potwierdzili eksperci - ażeby Internet nie był opodatkowany podatkiem VAT i żeby ta gałąź gospodarki, a także ta gałąź edukacji rozwijały się w sposób taki, o jaki nam chodzi? Myślę, że rządowi też o to chodzi. Czy trzeba uznać, że populizmem jest domaganie się, ażeby honoraria twórców, artystów - czyli kultura - były zwolnione z podatku VAT?</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PoselMarekZagorski">W związku z tym składam szereg poprawek, które w moim przekonaniu robią to, czego nie udało się zrobić dotychczas, a mianowicie próbują z przepisów dyrektywy unijnej wyciągnąć takie rozwiązania, które będą służyły przede wszystkim podatnikom i będą służyły gospodarce, a tym samym także budżetowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie w imieniu Polskiego Bloku Ludowego, które przedstawi pan poseł Wojciech Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Pracujemy nad rządowym projektem ustawy o podatku od towarów i usług i nad poselskimi projektami ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W związku z nowymi wchodzącymi podatkami - szczególnie dotyczy to środowiska wiejskiego - propozycją dotyczącą wprowadzenia podatku VAT na sprzęt rolniczy, na ciągniki rolnicze, na nawozy i środki ochrony roślin, na paliwo rolnicze, za które w większości podatek rolnicy płacą, a używają przede wszystkim, pracując na polach, to są sprawy, o których trzeba sobie wyraźnie powiedzieć. Dostosowanie do integracji z Unią Europejską, przygotowanie dokumentów i jeszcze zmiany, które się proponuje, obciążające dodatkowo polską wieś i polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy rząd obecny wyobraża sobie, że procedury podatkowe, bardzo często zmieniane, tak że fachowcy od podatków nie mogą sobie z tym poradzić... Czyżby każde polskie gospodarstwo - to małe, średnie i to duże - miało mieć doradcę podatkowego, który zje wszystkie dochody w tym gospodarstwie? Czyżby zmiany podatkowe, które się proponuje, miały być prorozwojowe czy wyniszczające?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, że wszelkie pomysły dotyczące reform podatkowych są dobre, gdy służą ludziom. Powtarzam: Zwiększenie podatku od sprzętu rolniczego, od ciągników rolniczych na 22%, zwiększenie podatku od budownictwa doprowadzi do kompletnej stagnacji, jeżeli chodzi o rozwój środowiska, które dziś jest w tak trudnej sytuacji ekonomicznej, a które i tak po integracji z Unią Europejską nie otrzyma tego, co zostało mu zadeklarowane.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Chcę także powiedzieć, że dotyczy to też straży pożarnych, a szczególnie ochotniczych straży pożarnych, które też w tym środowisku funkcjonują. I tu ktoś znowu wymyślił, że chociaż ludzie tę składkę - większość to rolnicy, mieszkańcy wsi, dziś bardzo zubożałej - płacą, to jeszcze mają być opodatkowania, gdy kupią sobie węża, żeby gasić pożary, a robią to przecież społecznie.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że powinniśmy dbać o sprawy fiskalizmu, ale fiskalizm musi być ludzki, rozsądny, pomagający, a nie niszczący. W związku z tym bardzo proszę, żeby na pytania dotyczące tego, kiedy, jaki podatek, jakie będą możliwości zwrotu tego podatku, dotyczące rolnictwa, otoczenia rolnictwa... W związku z tym przestrzegam, bo są też takie pomysły, żeby jeszcze do tego wprowadzić podatek od dopłat, które rolnicy mają otrzymać z Unii Europejskiej. Nie wiadomo, czy otrzymają, ale już się myśli o tym, żeby wprowadzić podatek. To dopiero są pomysły. Czy minister finansów zdaje sobie sprawę z tego, ile to będzie środków i ile procent rolników skorzysta? Na pewno nie. Ale o podatku od tzw. dochodu dodatkowego już się naprawdę skutecznie myśli.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proponowałbym więc, żeby resort finansów starał się pozyskiwać środki od tych, od których można. Trzeba ściągać środki stamtąd, gdzie są nadużycia i korupcja, a pozostawić ludzi, którzy dzisiaj już nie wiążą końca z końcem. Podatki powinny służyć, a nie niszczyć. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza, który wystąpi w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw pewna uwaga. Pan poseł Mojzesowicz zostawił druk na trybunie sejmowej. Ja mu się nie dziwię, bo najchętniej bym ten druk zostawił w pobliskim koszu. Myślę, że to byłoby dla niego najwłaściwsze.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Przepraszam najmocniej pana marszałka i Wysoką Izbę za to, że pozwalam sobie na takie sformułowanie, o którym można by sądzić, że jest niestosowne wobec tak poważnej sprawy, jaką jest projekt ustawy o VAT. Jednak po wysłuchaniu tego, co miał do powiedzenia w imieniu koalicji rządowej na ten temat pan poseł Lisak, naprawdę nie sposób inaczej skomentować tego, co dzisiaj się dzieje w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">Wysoka Izbo! A tak naprawdę, to zwracam się przede wszystkim do tych obywateli polskich, do tych Polaków, którzy słuchali wystąpienia pana posła Lisaka. Cóż nam oświadczono? Dzisiaj, 8 miesięcy po referendum w sprawie Unii Europejskiej, macie płacić za to, że zagłosowaliście za wejściem do Unii Europejskiej. To powiedział pan poseł Lisak. Głosowaliście za - to płaćcie. A zapewne to jeszcze nie wszystko; zapewne w najbliższych latach pan poseł Lisak i jego koledzy takich rachunków będą narodowi polskiemu wystawiali dużo, dużo, dużo więcej, a zawsze powołując się nie na swoje kłamstwa, nie na oszustwa pana Kwaśniewskiego i pana Millera, nie na te wszystkie bzdury, które były mówione w imieniu SLD w sprawie wejścia do Unii Europejskiej, lecz powołując się na wolę narodu polskiego - wy głosowaliście, wy płaćcie. Pamiętajcie o tym państwo w najbliższym czasie. Pamiętajcie o tym, że próbuje się was raz jeszcze za błędy komunistów... Próbuje się wyciągać pieniądze z polskich kieszeni.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">Teraz druga kwestia. Oto proponuje się nam w tej ustawie podatek 22%. Nie chcę już wracać do dyskusji, że to jest najwyższy podatek VAT w Europie, ale chcę powiedzieć o czymś innym. Oto za granicą - jeszcze, na szczęście - za granicą zachodnią Polski, w Niemczech, obowiązuje podatek 16%. Podatek VAT na obszarze Niemiec liczy 16%. Jakie będą skutki i w czyim interesie zgłasza pan poseł Lisak i koalicja SLD-UP podatek 22% w Polsce? Jakie będą tego konsekwencje?</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PoselAntoniMacierewicz">Tutaj siedzą koledzy z Platformy Obywatelskiej. Reprezentujecie polskich przedsiębiorców, reprezentujecie tych, którzy mają Polskę tworzyć od strony gospodarczej. Kto będzie w Polsce produkował? Kto będzie w Polsce kupował? Kto, jeżeli będzie 22% VAT w Polsce, a 16% VAT w Niemczech? Przecież to jest świadoma działalność dywersyjna wobec podstawowych interesów narodu i państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#GlosZSali">(Ma rację.)</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PoselAntoniMacierewicz">To są sprawy zasadnicze. To są sprawy, które mnie motywowały do uwagi, by ten projekt wyrzucić do kosza.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#PoselAntoniMacierewicz">W związku z tym zgłaszam następujące poprawki: Po pierwsze, by w art. 40 ust. 1 liczbę 22 (22% podatek VAT) zastąpić liczbą 15, tak by VAT w Polsce był o 1% niższy niż w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#PoselAntoniMacierewicz">Po drugie, żeby - i to jest sprawa szczegółowa i niesłychanie istotna - zwolnić z opodatkowania VAT w ogóle czynności związane z zamianą prawa spółdzielczego na prawo własności. Wysoka Izbo, to jest jedna z istotniejszych spraw dla kilku milionów polskich obywateli, którzy otrzymali możliwość przejęcia na własność, na rzeczywistą własność, swojego spółdzielczego prawa mieszkaniowego. Teraz, jeżeli ta czynność zamiany zostanie objęta VAT, to w istocie zostanie im to zablokowane, zostanie im to uniemożliwione. W imieniu ponad miliona obywateli zwracam się do Wysokiej Izby o to, by ta czynność zamiany - przecież w żaden sposób nie będzie mógł być przez nich ten VAT odebrany z powrotem - została z VAT zwolniona.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#PoselAntoniMacierewicz">I wreszcie problem środowiska artystycznego, problem środowiska twórców. W tym wypadku także trzeba tę działalność wyłączyć z VAT. W związku z tym w załączniku nr 4 należy dodać pkt 16, dotyczący działalności twórców i artystów wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#PoselAntoniMacierewicz">Zgłaszam te poprawki w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego. Jestem głęboko przekonany, że zarówno sprawa generalna, dotycząca obniżenia podatku VAT na terenie Polski do 15%, jak i te trzy szczegółowe kwestie zyskają poparcie Wysokiej Izby, bo wierzę, że poza szaleństwami koalicji rządzącej są tu ludzie rozumni i uczciwi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu koła Porozumienia Polskiego wystąpi pani posłanka Halina Nowina Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie przytoczę wypowiedź pana posła Lisaka, która jest prawdziwa. Kłamie się, niestety nagminnie, przy tej ustawie. Jest to, proszę państwa, rzetelna prawda. Jedna z nielicznych, o których mówił pan przewodniczący. Otóż, proszę państwa, do czego chciałabym się odnieść? Do uzasadnienia ustawy zawartego w pierwszym druku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Podatek VAT jest z definicji neutralny dla przedsiębiorstw. Zasadnicze zmiany stawek podatku VAT są neutralne dla przedsiębiorców, ponieważ są oni jednym z ogniw obrotu gospodarczego. Zatem w takiej skali, w jakiej omawiane towary i usługi są nabywane przez podmioty gospodarcze, nie odnotowujemy faktów opodatkowania. Taki efekt będzie widoczny tylko w przypadku konsumentów ostatecznych. To zamieszczone jest na stronach druku państwa.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, zaproponowałam preambułę do ustawy. Preambułę, która mówi o cechach i celach tego podatku, preambułę, która jest wytyczną dla orzecznictwa sądów, przede wszystkim dla orzecznictwa urzędów skarbowych. Jest to jedna z najważniejszych spraw dotyczących życia gospodarczego: jasność, precyzyjność i łatwość stosowania przepisów prawnych dotyczących podatków.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, ta preambuła została oprotestowana przez ministerstwo. Proponowałam również poprawkę dotyczącą definicji podatku i definicji celu podatku. Obydwa teksty są oparte wprost na pierwszej dyrektywie unijnej. Jestem w stanie to państwu udowodnić. Natomiast ministerstwo było wiecznie przeciw. Wreszcie padł argument dotyczący ewentualnych skutków budżetowych. Do tego uzasadnienia jeszcze się odniosę.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Teraz chciałabym przytoczyć państwu wypowiedź jednego z ekspertów, podpierającą tezę ministerstwa, że niewłaściwe jest umieszczanie preambuły. Dlaczego? Co prawda preambuły do dyrektyw dotyczących VAT odgrywają niezmiernie istotną rolę w procesie ich wykładni - to jest to, o co mi chodzi - której dokonuje Europejski Trybunał Sprawiedliwości, nie wydaje się jednak, by było konieczne zamieszczanie preambuły do ustawy, skoro sędzia krajowy jest zobowiązany uwzględnić cele i funkcje, i charakter podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">I tutaj chciałabym przeczytać, proszę państwa, jedno z orzeczeń NSA. Z przepisu art. 19 wynika, że podatnik ma jedynie prawo, a nie obowiązek, do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Prawo to może realizować przy spełnieniu określonych wymogów. A więc jest tu fakultatywność: może albo nie. I nie jest to jego prawo, jest to jego przywilej. O to chodzi, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Pan ekspert, prof. dr hab. Marek Kalinowski z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, napisał: Należy zwrócić uwagę, że wskutek posiłkowania się treścią preambuł poprawki, przynajmniej po części, wskazują cele, jakie miały zostać osiągnięte przez wprowadzenie na obszarze EWG podatku obrotowego opartego na modelu podatku od wartości dodanej, to znaczy od VAT. Cele te przynajmniej w części nie zostały i nie zostaną osiągnięte, na przykład neutralność podatku, brak podwójnego opodatkowania. Nie zostaną zatem również osiągnięte przez wprowadzenie podatku od towarów i usług. A zatem wskazywanie w treści ustawy, że podatek ten musi spełniać czy też spełnia owe cele, jest zabiegiem chybionym. I to jest, proszę państwa, podstawowe kłamstwo dotyczące tej ustawy i tego podatku. To, że jest to podatek rzeczywiście neutralny, że jest to podatek, który dotyka tylko i wyłącznie konsumenta, a nie podmioty gospodarcze, to jest podstawowe kłamstwo, które nam zafundowało ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Mają państwo czelność twierdzić, że jest to podatek, który będzie działał zgodnie z interesem gospodarki polskiej? Ta ustawa stwarza sytuację, w której podatnik nigdy nie otrzyma przysługującego mu zwrotu podatku. I tak się dzieje. I dlatego upadają przedsiębiorstwa. Państwo o tym wiedzą. Co natomiast osiągniecie poprzez tę ustawę? Tą ustawą stwarzacie sobie państwo w murze przepisów prawnych bramy ucieczki. Bramy ucieczki. Rozumiemy się, co to jest.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Na jaką okoliczność? Na taką okoliczność, że trzeba podwyższyć wpływy budżetowe. I wtedy co można? Ano można podwójnie opodatkować. Można, bo jest na tyle nieprecyzyjna ustawa, że my możemy te wpływy zwiększyć zgodnie z prawem. I nie ma możliwości wyegzekwowania tego od urzędu skarbowego, od sądu, dlatego że państwo bronicie się przed zapisem prawnym, który by ten obowiązek nałożył na organy państwowe. Wy tego nie chcecie. Wy chcecie, żeby ustawa była nieprecyzyjna. Wy chcecie móc skubać w dowolny sposób podatnika wtedy, kiedy będzie wam to potrzebne. A będzie potrzebne, bo macie deficyt w stosunku do Unii.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, ustawa ta charakteryzuje się poza tym tak nieprawdopodobnym niechlujstwem i tak nieprawdopodobną bezmyślnością. Proszę posłuchać. I konia z rzędem temu, kto mi wytłumaczy, co to jest. Otóż chodzi o zwolnienie od podatku importu rzeczy osobistych, między innymi artykułów potrzebnych do wykonywania zawodu lub zajęcia innych niż przenośne przedmioty sztuki stosowanej lub wyzwolonej. Nikt w komisji nie umiał mi odpowiedzieć na pytanie, co to są przenośne przedmioty sztuki stosowanej lub wyzwolonej. Nikt, bo jest to bzdura. Bzdura, bo czegoś takiego nie ma. Państwo nie wiedzą, co to są sztuki wyzwolone. Państwo nie wiedzą, że w średniowieczu sztuki wyzwolone to była czysta nauka, filozofia, matematyka, muzyka. Jednak już nie malarstwo na przykład, bo do tego używało się ręki, czyli potrzebny był jakiś wysiłek. Jak może być przenośny przedmiot sztuki stosowanej lub wyzwolonej, przenośny przedmiot matematyki?</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Państwo argumentowali, bo dowiadywałam się u pani minister, że jest to dokładne tłumaczenie dyrektywy nr 83/181, art. 17-19. To nie jest jedyny przykład idiotycznego opierania się na dyrektywach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł, muszę panią upomnieć, proszę zmierzać do zakończenia wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Idiotyczne opieranie się na dyrektywach i źle tłumaczone dyrektywy. Tak się tworzy jedno z najbardziej dolegliwych i najbardziej doniosłych uregulowań prawnych dla gospodarki polskiej. To jest wasza rzetelność. To jest właśnie to całe kłamstwo, które jest zwarte w tej ustawie. Tak samo jak kłamstwem jest to, co pan Lisak powiedział, że wprowadzenie definicji budownictwa społecznego uniemożliwia zastosowanie derogacji, którą otrzymaliśmy. Poproszę o dokładne wyjaśnienie tego mechanizmu, bo to jest nieprawda. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie w imieniu Koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselJanuszLisak">(Panie marszałku, sprostowanie, bo pani Nowina Konopka mnie źle zrozumiała, muszę jej to wyjaśnić.)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wystąpi pan poseł Tadeusz Kędziak.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przed wystąpieniem pana posła wysłuchamy sprostowania. Przypominam, że sprostowanie dotyczy błędnie zrozumianej lub źle przytoczonej wypowiedzi poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanuszLisak">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, pani poseł Nowina Konopka stwierdziła, że ja powiedziałem, iż wprowadzenie definicji budownictwa społecznego oznacza niemożność skorzystania z derogacji. Ja tego nie powiedziałem. Ja powiedziałem, że Prawo i Sprawiedliwość, zgłaszając poprawkę, zgłosiło ją w ten sposób, że wprowadziło definicję budownictwa społecznego i równocześnie wykreśliło możliwość skorzystania z derogacji. Jedno nie oznacza automatycznie drugiego. Wnioskodawca poprawki, o której mówiłem, tak zrobił. Zgłosił definicję i wykreślił możliwość stosowania derogacji, a więc jest to celowe, zamierzone działanie wnioskodawcy. Przypominam, poprawka została zgłoszona przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Tadeusza Kędziaka, który wystąpi w imieniu Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselTadeuszKedziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane ustawy piętrzą wiele problemów w obszarze działalności podmiotów gospodarczych w zakresie podatku VAT. Pani poseł Nowina Konopka powiedziała o tym, że na podstawie tej ustawy będzie można podwójnie opodatkowywać podmioty gospodarcze. W moim wystąpieniu, reprezentując Koło Ruchu Odbudowy Polski, zajmę się bardzo małym obszarem wspólnot mieszkaniowych, w przypadku których już ten problem występuje i dwukrotne naliczanie podatku VAT jest od jakiegoś czasu powszechne. Złożę w tej sprawie poprawkę, a teraz przedstawię uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselTadeuszKedziak">Wspólnoty mieszkaniowe zakupują media, tzn. wodę, energię, ciepło, od producentów energii. Przy zakupie podmioty te wystawiają dla wspólnoty faktury z podatkiem, w przypadku ciepła jest to podatek VAT w wysokości 22%, w przypadku wody - 7%. Wspólnota mieszkaniowa nie jest podmiotem, który płaci podatek VAT, w związku z tym wlicza go do swoich rachunków i już bez wyszczególnienia podatku VAT obciąża to właścicieli lokali tej wspólnoty. Jeżeli właścicielem lokalu jest osoba fizyczna, to problem się na tym kończy, jeżeli natomiast właścicielem jest np. samorząd i ten samorząd jest płatnikiem VAT, to ten samorząd musi jeszcze raz naliczyć podatek VAT, wystawiając fakturę dla najemnicy, który korzysta z lokalu; jest to tzw. lokal komunalny. Zjawisko dwukrotnego naliczania podatku VAT występuje również w sytuacji, kiedy we wspólnocie mieszkaniowej są lokale użytkowe. Podmiot wynajmujący lokal, gdyby chciał ten lokal podnająć, wtedy także pojawia się problem podwójnego naliczania podatku. Jest to bardzo złe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselTadeuszKedziak">Koło Ruchu Odbudowy Polski, jeżeli zgłoszona przez nas poprawka, a także poprawki zgłoszone przez kluby i koła opozycyjne nie zostaną uwzględnione, będzie głosowało przeciwko tym ustawom. Przedkładam panu marszałkowi stosowną poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Zenona Tymę, posła niezrzeszonego.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Widzimy, ile wad jest w tej ustawie. Zastanawiające jest to, że Sejm nie powołał się na odpowiednie instytucje, żeby zweryfikować tę ustawę. Nie wiem, czy nie stać na to parlamentu, czy jest to niedopatrzenie. Jeżeli nie stać, to moim zdaniem powinniśmy zorganizować jakąś składkę i powołać pewne instytuty, żeby przyjrzały się tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselZenonTyma">Opierając się na opinii prawnej sporządzonej przez Instytut Studiów Podatkowych Modzelewski i Wspólnicy, podnoszę, że projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 2490 jest istotnie obciążony wadą prawną polegającą na braku ujednoliconych zasad opodatkowania wewnątrzwspólnotowego transportu towarów i związanych z nim nieprecyzyjnych zapisów dotyczących opodatkowania usług spedycji.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselZenonTyma">Projekt w przytoczonym zakresie przedmiotowym wprowadza normatywne uregulowanie miejsca wykonywania usługi i w konsekwencji miejsca jej opodatkowania. Prowadzi do tego, że niektóre usługi faktycznie wykonywane w całości lub części za granicą będą opodatkowane w Polsce, oraz uznania za czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wykonanych w części w Polsce. Druga konsekwencja ma szczególne znaczenie dla usług transportowych i spedycyjnych polegających na przewozie towarów do i z krajów członkowskich Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselZenonTyma">Projekt ustawy wprowadza pojęcie wewnątrzwspólnotowej usługi transportu towarów, czyli usługi, po pierwsze, której rozpoczęcie i zakończenie ma miejsce odpowiednio na terytorium dwóch różnych państw członkowskich, po drugie, której rozpoczęcie i zakończenie ma miejsce na terytorium jednego państwa członkowskiego, jeżeli jest związana z wewnątrzwspólnotową usługą transportu towarów. Usługi wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego towarów będą opodatkowane w kraju, w którym transport się zaczyna, chyba że nabywca usługi będzie podatnikiem VAT w innym kraju niż kraj rozpoczęcia transportu i poda usługodawcy numer, pod jakim jest w tym kraju zidentyfikowany dla potrzeb podatku.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PoselZenonTyma">Jakie są tego konsekwencje? Opodatkowanie 22-procentową stawką podatku VAT usług transportu drogowego na trasie Polska - inne kraje Wspólnoty świadczonych na zlecenie polskiego podmiotu oraz traktowanie jako czynności niepodlegającej opodatkowaniu polskim podatkiem od towarów i usług pozostałych usług zaliczonych do wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego. Przegłosowanie projektu ustawy w proponowanym brzmieniu spowoduje pogorszenie konkurencyjności polskiego eksportu do krajów Unii Europejskiej poprzez podniesienie kosztów transportu w sytuacji, gdy jest on zlecany przez polski podmiot.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PoselZenonTyma">Kolejną negatywną konsekwencją dla polskiego przewoźnika, która dotyczy spełnienia dodatkowych warunków uzyskania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, jest traktowanie większości usług wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego jako czynności niepodlegających opodatkowaniu. Jak stanowi art. 87 ust. 4 projektu ustawy, zwrot nie przysługuje z mocy prawa, ale wyłącznie na umotywowany wniosek podatnika składany wraz z deklaracją podatkową i pod warunkiem, że w deklaracji nie będzie wykazany zwrot podatku z innego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PoselZenonTyma">Do ujednolicenia zasad opodatkowania wewnątrzwspólotowego transportu towarów i usunięcia istotnej wady prawnej w projekcie ustawy można doprowadzić poprzez dodanie, po pierwsze, w art. 81 ust. 1 dwóch punktów, 25 i 26, w brzmieniu: 26) usług wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego polegających na przemieszczaniu towarów z terytorium kraju na terytorium innego państwa członkowskiego, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 28 ust. 3 oraz 27) usług pośrednictwa i spedycji bezpośrednio związanych z usługami wymienionymi w pkt. 26, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 28 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PoselZenonTyma">Po drugie, w art. 81 ust. 14 należy nadać brzmienie: 14. Na równi z obrotem opodatkowanym stawką w wysokości 0% traktuje się usługi wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego, o których mowa w art. 28 ust. 3, oraz usługi pośrednictwa lub spedycji związane z usługami wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego, o których mowa w art. 28 ust. 6. Kwoty obrotu z tego tytułu podlegają wykazaniu w deklaracji podatkowej łącznie z obrotem opodatkowanym stawką w wysokości 0%.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PoselZenonTyma">W celu usunięcia wszelkich wątpliwości co do tego, czy przepis art. 28 ust. 5 projektu ustawy dotyczy usług spedycji międzynarodowej, proponuje się nadać mu następujące brzmienie: 5. W przypadku usług: 1) pośrednictwa i spedycji związanych bezpośrednio z wewnątrzwspólnotowymi usługami transportu towarów - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie transport towarów się rozpoczyna, z zastrzeżeniem ust. 6; 2) wykonywanych przez pośredników, działających w imieniu i na rachunek osób trzecich, związanych bezpośrednio z: a) usługami, o których mowa w art. 27 ust. 2 pkt 3 lit. b - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce ich wykonania, b) usługami innymi niż wymienione w pkt. 1 i 2 oraz w art. 27 ust. 3 - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce ich wykonania, z zastrzeżeniem ust. 6. Dziękuję serdecznie za uwagę. Panie marszałku, składam odpowiednią poprawkę do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie spośród wystąpień zgłoszonych do dyskusji. Natomiast jest bardzo długa lista posłów chcących zadać pytania. Mam w tej chwili 29 osób na tej liście, którą rozpoczyna pan poseł Stanisław Stec, a kończy pan poseł Michał Figlus.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze w tym momencie chciałby się zapisać do zadania pytania? Bardzo proszę, pan poseł Papież. Jest pan już 30. w kolejności. Czy jeszcze ktoś? Nie ma więcej zgłoszeń. W takim razie zamykam listę pytających. Pan poseł Stanisław Papież będzie ostatnim pytającym.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Z uwagi na dużą liczbę pytających i potrzebę zakończenia naszej dyskusji w sensownym czasie ustalam, że czas pytania nie może przekroczyć 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pierwszy zadaje pytanie pan poseł Stanisław Stec. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#GlosZSali">(Krótko, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo krótko, panie pośle, niech się pan nie martwi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselStanislawStec">Pani Minister! Prosiłbym uspokoić pana posła Mojzesowicza w związku z tym, że w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym osób prawnych przesądziliśmy o zwolnieniu z podatku dochodowego dopłat bezpośrednich. Tak więc w przypadku rolników opodatkowanie tych dopłat nie grozi. Prosiłbym też uspokoić w związku z tym, że nie każde gospodarstwo rolne musi mieć doradcę podatkowego, ponieważ utrzymany został ryczałt, czyli chodzi o rolnika ryczałtowego, i stawka ryczałtu jest podwyższona do 5 %. Proszę też potwierdzić, że art. 153 zwalnia wszystkie zasiedlone mieszkania przez spółdzielców mających prawo lokatorskie z ewentualnego podatku z tytułu przekwalifikowania na mieszkanie własnościowe, czym straszył podatników pan poseł Macierewicz. Czegoś takiego nie ma, że obecne mieszkania w przypadku przekształcenia prawa do nich w prawo własnościowe byłyby opodatkowane podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselStanislawStec">Natomiast mam pytanie do pani minister odnośnie do problemu wynikającego z art. 97 ust. 7, a mianowicie możliwości uzyskania rejestracji VAT w Unii Europejskiej. Czy nie jest za mało czasu, czy nie powinniśmy w przepisach przejściowych zapisać, że w ciągu np. miesiąca czy dwóch tygodni spełnienie tych warunków... eksportujący towary nabywa uprawnienie do tego, że będzie mógł mieć stawkę 0% i automatycznie będzie mógł odliczyć sobie podatek naliczony.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PoselStanislawStec">I ostatnie krótkie pytanie, panie marszałku, kieruję do pana posła sprawozdawcy, ponieważ otrzymałem bardzo dużo pytań dotyczących tego, dlaczego zgubiliśmy opodatkowanie sprzedaży mieszkań stawką preferencyjną 7-procentową. Prosiłbym, żeby pan poseł sprawozdawca jeszcze raz to wyjaśnił, że to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselStanislawStec">...była tylko pomyłka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Adam Szejnfeld, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycje zawarte w przedstawionej ustawie o podatku od towarów i usług niewątpliwie spowodują zmniejszenie konkurencyjności polskich przedsiębiorstw, i to nie tylko w stosunku do państw Unii Europejskiej, ale także w stosunku do przedsiębiorstw w krajach kandydackich. Chciałbym w związku z tym zapytać, wskazując na to, że w ustawie, o której mówimy, podnosimy np. podatek VAT na budownictwo, na Internet, na maszyny rolnicze, na druk, na czasopisma, na budowę dróg i mostów, na usługi transportu kołowego, na transport lotniczy i morski, na usługi turystyczne wreszcie... Proponuje się obciążyć VAT-em umowy zlecenia, umowy o dzieło, a nawet niektóre wynagrodzenia. Dyskusyjne są rozwiązania dotyczące zwrotu VAT przy eksporcie usług, co jest absolutnie priorytetem dla polskiej gospodarki. Proponuje się wprowadzenie kaucji, która uderzy głównie w małe i średnie firmy. Rozwiązania, które dotyczą w projekcie ustawy leasingu, praktycznie mogą zmarginalizować tę podstawową w większości gospodarek światowych formę finansowania inwestycji u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Pominę, że... albo nie pominę, tylko podkreślę, że zapomniano przy okazji nawet zagwarantować ochronę konstytucyjnej zasady praw nabytych podatników. W związku z tego rodzaju niezwykle istotnymi uwagami chciałbym zapytać panią minister: Czy rząd faktycznie nie obawia się tego, a jeżeli nie, to na czym opiera swoje stanowisko, że nagle po uchwaleniu tej ustawy pogorszy się sytuacja polskich przedsiębiorców, zwłaszcza w konkurencji z innymi przedsiębiorcami na wspólnym rynku, do którego zmierzamy? Priorytetem rządu i priorytetem parlamentu powinno być w tym właśnie momencie dbanie o to, by polskie przedsiębiorstwa zwiększyły swoją konkurencyjność na wspólnym rynku, a nie ją zmniejszyły. Uważam zaś, twierdzę wręcz, że projektowana ustawa do tego doprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">W związku z tymi uwagami chcę poinformować Wysoką Izbę, że zgłoszę kilka poprawek. Jedna będzie dotyczyła ochrony praw nabytych, druga leasingu, trzecia kupna samochodów, czwarta usług turystycznych, a piąta obowiązków podatnika uregulowanych w art. 107. Tylko tyle tych poprawek, ze względu na to, że wiem, iż w innych sprawach, które stanowczo krytykuję, są już zgłoszone poprawki, tak więc nie będę ich powielał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby przywrócić 7-procentowy VAT w budownictwie, na mieszkania złożyłem stosowną poprawkę, zgodnie zresztą z przedłożeniem rządowym. Nie rozumiem jednak, jak to się stało, że z przedłożenia rządowego w komisji zniknęła z ustawy 7-procentowa stawka VAT. W związku z powyższym prosiłbym pana posła sprawozdawcę, aby zechciał wytłumaczyć, czy to było niedopatrzenie, przeoczenie czy też świadoma decyzja komisji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselRomualdAjchler">Kolejne pytanie kieruję do pani minister. Pani Minister, przysłuchując się tej debacie, muszę powiedzieć, że robię to z niesmakiem, dlatego że niemal wszystkie kluby opozycyjne prześcigają się w licytacji, jeśli chodzi o to, kto zaproponuje niższy podatek, bo przecież słucha tego społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#GlosZSali">(Oczekuje.)</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselRomualdAjchler">A być może, jeśli ktoś zaproponuje 0-procentowy podatek lub w ogóle go zniesie, przysporzy to punktów partii politycznej. Ale jednocześnie te kluby mówią, dlaczego tak niska jest waloryzacja rent i emerytur, dlaczego tak niskie są środki na pomoc społeczną. Chciałbym, pani minister, zapytać w związku z powyższym: jakie dochody do budżetu niesie ta ustawa? Jeżeli by się tak stało, jak niektóre kluby proponują, że jej nie uchwalimy, to na co zabraknie w budżecie na rok 2004 pieniędzy? Czy może pani to sprecyzować?</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselRomualdAjchler">Druga sprawa - podatek VAT w rolnictwie, 22% na maszyny rolnicze, nawozy, środki ochrony roślin. To niepokoi wieś i to nie podlega najmniejszej dyskusji. Niepokoi, bo dochodowość na wsi jest niewielka albo jej w ogóle nie ma. W związku z tym proszę powiedzieć: jakich dochodów spodziewa się budżet państwa z owatowania rolnictwa, z wprowadzenia tychże rozwiązań, które do tej pory nie funkcjonowały? I również proszę powiedzieć, w jakim procencie ta ustawa jest neutralna w stosunku do rolnictwa, jeżeli skompensujemy z tego tytułu wydatki?</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PoselRomualdAjchler">Ostatnie, krótkie pytanie. Dzisiaj transport, szczególnie międzynarodowy, stoi na progu opłacalności. Czy w takim razie owatowanie transportu doprowadzić może do upadku wielu firm zajmujących się tym transportem? Czy państwo w resorcie finansów, w Komisji Finansów Publicznych, robiliście symulację tego zjawiska? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Andrzeja Aumillera.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam parę podstawowych pytań. Pierwsze moje pytanie może jest niezgrabne dla nas jako koalicji, ale chciałbym, żeby pani powiedziała mi, jaki udział w składce do Unii Europejskiej stanowi VAT, który będziemy ściągać z naszych firm? To jest podstawowa sprawa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselAndrzejAumiller">Druga kwestia. Czy w naszym interesie jest to, żebyśmy takie czy inne stawki VAT stosowali, w odróżnieniu do innych państw Unii Europejskiej, tłumacząc stale, że Unia Europejska od nas tego wymaga? Jeśli od nas tego wymaga, to odpowiedź na pierwsze pytanie sama się nasuwa.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselAndrzejAumiller">Chcę wrócić do kilku spraw, które koledzy już poruszali, to jest VAT od turystyki. Chcę powiedzieć, że pod koniec drugiej kadencji Sejmu VAT był zerowy i wpływy z turystyki były na poziomie 5,5 mld dolarów, bo wtedy się przeliczało turystykę w dolarach. Po wprowadzeniu przez ministra finansów Balcerowicza VAT 7% turystyka natychmiast miała wpływy 3,5 mld zł i niższe. Nie wyobrażam sobie turystyki z VAT 22%. Ile państw europejskich stosuje niższą stawkę? Amerykanie wyliczyli - jak pamiętam, w drugiej kadencji byli zaproszeni na posiedzenie komisji, wtedy handlu i usług - że polskie możliwości w turystyce to jest 15 mld dolarów rocznie. Ale powiedzieli: macie Bieszczady, macie Pieniny, macie Mazury, tylko nie budujcie tam hotelów Holiday In, tylko budujcie stanice, gdzie będzie mógł przyjechać turysta i biznesmen spragnieni świergotu ptaków, szumu wody i liści drzew, bo tego mu nie dają zachodnie ośrodki turystyczne.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselAndrzejAumiller">Sprawa rękodzieła, Cepelii. Przecież to jest praca, raz, że twórcza, a druga sprawa - jest to duże zaspokojenie zapotrzebowania na pracę na wsi. Wiemy, że 60% sklepów Cepelii zostało w Polsce zamkniętych. Mają przyjechać turyści, mają sobie kupić pamiątkę z Polski, no to co, chcemy mieć pamiątki importowane z innych państw? Tutaj mają je nabywać? To jest podstawowa sprawa.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#GlosZSali">(Panie pośle, dzieci będą boso chodzić.)</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PoselAndrzejAumiller">Jeszcze jedno, jeśli chodzi o Cepelię. Tutaj ten produkt jest wytwarzany, turystyka jest tutaj. Tu nikt nie przywiezie nam ciepłego morza, tutaj nikt nie przywiezie naszych wyrobów bednarskich, kołodzieja czy innych. Proszę się więc zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PoselAndrzejAumiller">Wszyscy przedłużali wystąpienia...</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PoselAndrzejAumiller">Chciałbym zaapelować do pani minister, żeby pani minister powiedziała nam, jeśli tyle jest krytyki na temat wprowadzenia VAT, jak rząd zamierza na posiedzeniu sejmowej Komisji Finansów Publicznych zareagować na poprawki, tak aby to było dla naszego wspólnego dobra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać rząd, konkretnie panie z Ministerstwa Finansów, czy zdajecie sobie sprawę, że ponieważ na przykład w rejonie przygranicznym, gdzie VAT na materiały budowlane będzie 22%, a kilometr dalej ten sam materiał będzie można kupić z VAT 16%, może dojść do procederu, który będzie oznaczał zakładanie przez polskich producentów materiałów budowlanych firm w Niemczech, sprzedawanie tej umownej cegły z polskiego składu, natomiast wystawianie faktury z firmy niemieckiej. Czy zdajecie sobie sprawę, że w tej sytuacji 16% VAT trafi do niemieckiego budżetu, a nie do polskiego, a technicznie przeprowadzenie tej operacji będzie bardzo łatwe? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselDariuszJacekBachalski">Po drugie. Czy zdajecie sobie również państwo sprawę z tego, że przy eksporcie usług przez długi czas, jeżeli firma eksportująca będzie się zajmować tylko eksportem, VAT, który nie będzie odzyskiwalny w tej sytuacji, będzie przepisywany na kolejne miesiące, że nawet nie będzie mógł być kosztem, dlatego że zapłacony VAT przez przedsiębiorcę, przed wiele miesięcy nieodzyskiwalny, nie będąc kosztem, będzie pogłębiał kwoty do opodatkowania również podatkiem dochodowym. Czyli tak naprawdę zadziała na przedsiębiorcę podwójnie negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselDariuszJacekBachalski">I ostatnie pytanie. Jakie przesłanki stoją za zróżnicowaniem podatku VAT na usługę turystyczną dla pośrednika między osobą fizyczną a osobą prawną? I może komentarz związany z pytaniem. Nie rozumiem doprawdy, dlaczego państwo, którzy powinniście mieć te same cele, które wyznaje minister Hausner kierujący ministerstwem gospodarki, sabotujecie rozwój gospodarczy, o który wasz kolega minister w tak zwanym pakiecie Hausnera, w ustawach, których jeszcze co prawda nie znamy, zabiega? Ja po prostu nie widzę żadnej spójności w państwa działaniach między jednym ministerstwem a drugim ministerstwem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselMichalKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się przyłączyć do wielu uwag, które zgłosili moi poprzednicy. Chodzi o sytuację naszych przewoźników międzynarodowych w transporcie drogowym. Chciałem zwrócić uwagę, że w tej Izbie uchwalono wiele ustaw dostosowawczych, które by pozwoliły przede wszystkim konkurować, ale te rozwiązania, które są proponowane, są bardzo trudne do przyjęcia przez środowisko. Chciałem zapytać, dlaczego zmieniamy dzisiaj istniejące w tej sprawie ustawodawstwo? I pierwsze pytanie: dlaczego rząd chce zmienić obowiązujące przepisy dotyczące opodatkowania podatkiem od towarów i usług, dzisiaj stawka zerowa, transportu związanego z eksportem towarów niezależnie od statusu podmiotu zlecającego usługę?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselMichalKaczmarek">Drugie pytanie: jakie jest uzasadnienie prawne, ekonomiczne, zróżnicowania tych stawek dla usług transportowych dotyczących przemieszczania towarów z terytorium Polski na terytorium innego kraju w zależności od statusu nabywcy? Chciałbym równocześnie też zgłosić poprawki, które by jednoznacznie rozstrzygnęły tę sprawę. Jeżeli Wysoka Izby by je przyjęła, to rozwiane zostałyby, w związku z przyjęciem tych poprawek, wątpliwości, które wprowadza rozróżnienie pojęć dotyczących tego, co to jest pośrednictwo, a co to jest spedycja.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselMichalKaczmarek">Chcąc uzyskać odpowiedzi, panie marszałku, przekazuję zgłoszone poprawki rozwiązujące problemy dotyczące z tych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Edward Maniura, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nawiązując do pytań pana posła Kaczmarka, chciałbym zapytać, dlaczego rząd tak mocno upiera się przy opodatkowaniu stawką 22% usług transportu drogowego na trasie Polska - inny kraj Wspólnoty, świadczonej na zlecenie polskiego podmiotu? Taka regulacja w sposób oczywisty pogorszy konkurencyjność naszych firma transportowych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselEdwardManiura">Drugie pytanie związane jest z opodatkowaniem podatkiem VAT usług taksówkowych. Chciałem zapytać, czy w tej materii rząd zmienił swoje wcześniejsze decyzje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Janowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do sprawozdawcy komisji: Czy przewidziana w sprawozdaniu 7-procentowa stawka podatku VAT na dostawę wyrobów budowlanych i usług dla realizacji lub remontu budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym obejmuje także sprzedaż nowych mieszkań, czyli dostawę obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, które mają być zasiedlone lub zamieszkałe po raz pierwszy? I chciałem zapytać, czy w związku z wątpliwościami, które przedstawiło nam UKIE, nie należałoby powrócić do wynegocjowanego w traktacie akcesyjnym zapisu, czyli do zastosowania obniżonej do wysokości 7% stawki VAT na dostawę usług budowlanych, remontowych i modernizację budynków mieszkalnych?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselZbigniewJanowski">I takie ogólne pytanie mam do pani minister. Pani minister, skoro Unia Europejska toleruje stosowanie przez niektóre z państw członkowskich obniżonej stawki VAT na wyroby budowlane w ramach budownictwa społecznego, to skąd konkluzja zawarta w opinii naszego rządu, głównie UKIE, że objęcie stawką 7-procentową tychże wyrobów budowlanych w Polsce naruszałoby prawo wspólnotowe?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselZbigniewJanowski">I ostatnie pytanie. W przypadku gdyby były inne rozstrzygnięcia w sprawie VAT na mieszkania, rząd obiecywał, że przed przystąpieniem do Unii zostanie uregulowana sprawa zwrotu VAT dla inwestorów budujących mieszkania systemem gospodarczym. Kiedy możemy spodziewać się takiego projektu ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I pan poseł Zdzisław Podkański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytania do pani minister. Pani minister, czy nie odnosi pani wrażenia, że intencje i zapowiedzi programowe rządu rozmijają się z praktyką podatkową? I tak, z jednej strony dużo mówi się, a nawet i trochę robi, na obszarze restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa, mówi się o unowocześnieniu rolnictwa, dostosowaniu do europejskich wymogów, powołano nawet Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, uruchamiane są niektóre programy, chociażby SAPARD, a z drugiej strony pozbawia się rolników szansy skorzystania z tych środków i wykonania zadań, które przed nimi się stawia. Bo z jednej strony mamy zapowiedź dopłat do hektara, ale z drugiej strony sięga się do tych środków m.in. poprzez 22-procentową stawkę VAT na materiały budowlane, usługi rolnicze, a przecież konieczne są modernizacje obiektów gospodarczych i wznoszenie nowych. Następnie wiadomo, że przy unowocześnianiu rolnictwa jest potrzebny nowy park maszynowy, 22-procentowa stawka VAT na maszyny rolnicze i jak pójdziemy dalej, rząd pracuje, nie jest to przecież tajemnicą, nad zmianą zapisów związanych z funkcjonowaniem KRUS, a więc będzie większe obciążenie rolników, nad podatkiem dochodowym od rolników, a więc krótko mówiąc, planuje się summa summarum więcej zabrać rolnikom niż otrzymają przy dopłatach bezpośrednich do hektara. Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że, praktycznie rzecz biorąc, szykuje się ogromną katastrofę w rolnictwie i pozostaną tylko puste słowa, a nie będzie pomocy rolnikom?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">I drugie pytanie, panie marszałku, proszę o cierpliwość, bardzo ważne. Mówimy, że kultura tradycyjna jest podstawą kultury narodowej. Pani minister, proszę mi wskazać chociaż jeden kraj Unii Europejskiej, zresztą jakikolwiek kraj europejski, cywilizowany, gdzie jest 22-procentowy VAT na sztukę tradycyjną, ludową, rękodzieło, bo z moich doświadczeń wynika, że np. nauka rękodzieła, sztuki ludowej jest stosowana w programach ochrony zdrowia fizycznego, psychicznego człowieka, że uczy się w szkołach, ale uczy się nawet emerytów, rencistów w sanatoriach i wytworzone wyroby mogą oni sprzedać bez podatku. Kto zawinił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle, czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Dlaczego w Polsce mamy mieć 22-procentowy VAT na Chrystusa frasobliwego, na wycinankę, na podstawę kultury narodowej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Waldemar Borczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania, ale najpierw tytułem małego wstępu. Zarówno z dyskusji medialnej specjalistów od VAT, jak też z dzisiejszej dyskusji w Sejmie oraz prac w Komisji Finansów Publicznych wynika, że rząd przedstawił bardzo zły, niedopracowany lub celowo skomplikowany program ustawy o podatku VAT. Widać jak w pośpiechu i pod naporem krytyki przedstawiciele koalicji chcą naprawiać niektóre kompromitujące propozycje, które znalazły się w tym projekcie. Jedną z takich prób naprawy ma być niejasne wprowadzenie 7% zamiast 22% VAT na usługi budowlano-montażowe. Jak wiadomo niejasne przepisy podatkowe dają urzędnikom skarbowym możliwość swobodnej ich interpretacji, co doprowadza do takiej sytuacji, jak była niedawno, i jest do tej pory - głośny przypadek Romana Kluski. Takie narzędzie w rękach urzędników skarbowych to możliwość zniszczenia przez nich każdej nawet najlepiej prosperującej instytucji, firmy. W związku z powyższym mam pytanie do państwa z ław rządowych, szczególnie do pań i panów ministrów, jakie gwarancje mogą mieć przedsiębiorcy, że jeśli zapłacą podatek według 7-procentowej stawki VAT na usługi budowlano-remontowe za kilka lat, np. za dwa, trzy, cztery lata, nie pojawi się urzędnik skarbowy i nakaże zapłacenie podatku według stawki 22% z odpowiednimi karami i odsetkami? Chcę tylko tutaj dodać, szanowni ministrowie, że w roku 2003 musi być zwrócone 300 mln zł z budżetu państwa naliczonych niezgodnie z prawem podatków; to wynika ze złej interpretacji przepisów przez urzędników skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">I drugie pytanie, jaka jest gwarancja, że mając taki instrument, jak dowolność interpretacji, co jest działalnością budowlano-montażową, a co taką działalnością nie jest, urzędnik skarbowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale czas minął, już nie może pan tego rozwinąć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">...urzędnik skarbowy z uczciwego przedsiębiorcy nie zrobi przestępcy podatkowego? Czy wy, ekipa Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie potraficie już z tego ostatniego przypadku pana Kluski wyciągnąć żadnych wniosków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Wanda Łyżwińska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania. Dlaczego rząd Rzeczypospolitej Polskiej w traktacie akcesyjnym nie dążył do wyłączenia lub wprowadzenia okresu przejściowego dla stawki VAT podnoszonej do 22% na budownictwo związane z budową dróg i obiektów mostowych? Dlaczego Ministerstwo Finansów nie zajęło stanowiska w takiej sytuacji, przecież było rzeczą wiadomą, że VAT wzrasta do 22%? Czy z góry zakładano, że będziemy budować po 50 km autostrad i dla firm, które zajmują się budową dróg, jest to obojętne, jaki będą płacić podatek VAT? I czy przez podwyższenie VAT na budowę dróg i mostów rząd nie doprowadzi do tego, że polskie firmy przeniosą swoją siedzibę za granicę i to doprowadzi oczywiście do zwiększenia jeszcze bezrobocia w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Renata Beger, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Mam pytania dotyczące kilku kwestii. Otóż mój klub, klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, podczas prac nad ustawą o VAT zgłaszał poprawki m.in. dotyczące podniesienia VAT do 22%; mój klub wnosił o 7-procentowy VAT na ciągniki rolnicze, na maszyny rolnicze, na odzież dziecięcą, poprawkę dotyczącą 3-procentowego VAT w momencie, kiedy rząd chce podnieść do 22% VAT na inne usługi specjalistyczne w zakresie budownictwa oraz na usługi ratownictwa górniczego. Rząd argumentował, że nasze poprawki muszą być odrzucone, że nie mogą zostać przyjęte, ponieważ takich odstępstw nie przewiduje dyrektywa nr 6 ani wynegocjowane okresy przejściowe. Pytam, jak długo rząd nie będzie rozumiał, że podniesienie VAT na ciągniki rolnicze, na maszyny rolnicze jest nie do przyjęcia, ponieważ w rolnictwie już jest bardzo poważna sytuacja, a jeszcze istnieją inne zagrożenia dla rolnictwa, chociażby w tej postaci, iż będą zamykane zakłady przetwórcze, ubojnie, rolnicy nie będą mieli gdzie sprzedać, nie będzie ubojni w powiatach, przetwórcy mięsa czerwonego i białego nie będą mieli gdzie blisko zakupić półtusz, a w związku z tym w konsekwencji dojdzie do likwidacji, w dalszym okresie nawet do likwidacji, tych małych przetwórni. Jeszcze pytanie, dlaczego rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie zapewnił w Traktacie akcesyjnym wyłączenia albo okresu przejściowego dla stawki VAT podnoszonej do 22% w wypadku wyżej wymienionych przeze mnie poprawek, które składaliśmy? Proszę panią minister o bardzo szczegółowe wyjaśnienie tych powodów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Dlaczego rząd nie zapewnił w Traktacie akcesyjnym wyłączenia albo okresu przejściowego dla stawki podatku VAT podnoszonej do 22% na obuwie dziecięce? Klub Samoobrona składał poprawkę nr 174 na 7%. Rząd odrzucił tę poprawkę, argumentując, że takich odstępstw nie przewiduje dyrektywa nr 6, wynegocjowane okresy przejściowe. Wywodzę się z woj. warmińsko-mazurskiego i wiem, że dużo pozostawiono rodzin popegeerowskich, oszukanych w przekształceniach, i dzisiaj ci ludzie nie będą mogli kupić obuwia dla dzieci. To jest nieprawdopodobne, aby wprowadzać tak wysoki podatek VAT na obuwie. Czy to będzie likwidacja przedsiębiorstw, czy będzie to po prostu dochód do budżetu państwa, czy to będzie dochód do budżetu Brukseli? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Adam Ołdakowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselAdamOldakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. Rolnictwo znajduje się w coraz gorszej sytuacji, i co się robi, nakłada się najwyższy VAT na maszyny, narzędzia rolnicze, na środki chemiczne i nawozy. Na budownictwo, które ledwo zipie, też nakłada się najwyższy podatek VAT w Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o turystykę, która zaczęła się ledwo rozwijać, podobnie. To co, pani minister, czeka taki region, jak Warmia i Mazury, którego rozwój zależy od rolnictwa, turystyki i budownictwa, a bezrobocie przekroczyło 30%? Drugie pytanie. Pani minister, czy pani wie, że pomysł podwyższenia stawki VAT z 3% do 22% na wyroby sztuki ludowej oraz rękodzieła i rzemiosła ludowego, artystycznego doprowadzi do likwidacji zakładów pracy, manufaktur, doprowadzi do wzrostu bezrobocia w takich regionach, jak Podkarpacie, Podlasie, Kurpie? Poza tym czy jest sprawiedliwe obłożenie 22-procentową stawką VAT wyrobów, których koszt wytworzenia w ponad 90% stanowi praca twórcy? Pani minister, czy to jest sprawiedliwe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Łyżwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podwyżka do 22% podatku VAT na podstawowe artykuły potrzebne do życia i na podstawowe środki do produkcji, na materiały budowlane, narzędzia i maszyny rolnicze, jest niewątpliwie szkodliwa dla gospodarki. Takie ustawienie podatku VAT powoduje, że wszystkie wyrzeczenia, jakie ponosi społeczeństwo, są marnowane, a propozycje cięć wydatków socjalnych, które w takiej sytuacji forsuje wicepremier Hausner, świadczą o braku jakiejkolwiek koncepcji obecnej koalicji SLD-Unia Pracy na uporządkowanie spraw w naszym kraju. Obłożenie natomiast najwyższą, 22-procentową, stawką VAT produktów dziecięcych ma także duży wymiar społeczny, a nawet moralny. Krzywdzenie dzieci w naszej cywilizacji ma wymiar szczególny. We wszystkich akcjach charytatywnych skierowanych na pomoc dzieciom ludzie oddają ostatnie pieniądze. Rząd natomiast chce uderzyć w najbardziej niewinne i bezbronne istoty. Chce obłożyć 22-procentowym podatkiem VAT odzież dziecięcą. Jak to się ma do exposé pana premiera Millera, który mówił, że jeżeli dziecko wyjdzie z domu do szkoły głodne, to nie ma prawa takie wrócić? Drodzy państwo, prawda jest taka, że codziennie milion dzieci wychodzi do szkoły bez śniadania, że w Polsce jest 12 tys. zachorowań na gruźlicę po prostu z biedy. W Polsce pojawia się analfabetyzm. Jedno powiatowe miasteczko, 60 tys. dzieci, nie uczęszcza do szkoły, tak, po 12 latach transformacji. Pytanie, w jaki sposób, poza wymaganiami Unii, rząd uzasadnia tak wysoki VAT na artykuły dziecięce? Drugie pytanie, w których państwach Europy Zachodniej, w Unii Europejskiej, stawka podatku VAT na artykuły dziecięce wynosi 22%? Drodzy państwo, przecież Sojusz Lewicy Demokratycznej idąc do wyborów, nie mówił, że nie lubi dzieci. Okazuje się, że nie lubicie dzieci. Dlaczego tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Pani Minister! Słuchając dziś wypowiedzi, pytań posłów koalicji, uważam, że ta ustawa zostanie odrzucona. Następnie chciałbym zapytać pana posła Lisaka mówiącego o konieczności podwyższenia podatku VAT, bo tego wymaga Unia Europejska; jeżeli nie podwyższymy do 22%, zapłacimy karę do budżetu Unii Europejskiej, a podwyżki i tak muszą być, to są pana słowa, dlaczego nie mówił pan tego przed referendum? Czy nie uważa pan, że świadomie oszukał pan społeczeństwo, prosząc: głosujcie na tak? Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, jej przewodniczący Andrzej Lepper, wtedy mówiła, że takie zagrożenia czekają i mieliśmy rację.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Pytanie do posła sprawozdawcy. Jaki podatek VAT obowiązuje w budownictwie w krajach Unii Europejskiej, a jaki ustaliły państwa kandydujące? Pytanie do rządu. Czym kieruje się rząd, podwyższając podatek VAT w transporcie? Po pierwsze, wyższymi dochodami w budżecie, po drugie, dostosowaniem do wynegocjowanych warunków i dyrektyw Unii Europejskiej, po trzecie, zniszczeniem naszych polskich firm transportowych, ponieważ one muszą zapłacić podwyższony podatek, a to podwyższy koszty budowy dróg i autostrad? Takie rozwiązanie umożliwia wejście na nasz rynek transportowy firm zagranicznych, które nie płacą w Polsce podatków.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselLechKuropatwinski">I trzecie pytanie. Proszę państwa, w budżecie na rok 2004 rząd, Sejm przydzielił na organizacje OSP - jeszcze chwileczkę - 10 mln zł, a dziś chcecie podwyższyć podatek VAT z zera do 22%. Gdzie sens i logika? To OSP w 70% likwidują zdarzenia losowe, pożarowe, realizują działania ochronne. Podniesienie podatku VAT dla OSP doprowadzi do tego, że ochotnicy zakupią o 22% mniej samochodów, sprzętu i wyposażenia. Dziś OSP finansują samorządy, to one zapłacą o 22% więcej, jeśli chodzi o dopłaty do OSP. Apeluję do wszystkich posłów w tej Izbie o odrzucenie podwyższenia VAT dla OSP, bo to przyniesie nieodwracalne skutki dla kraju, pogorszy sytuację w OSP i samorządach. Oddali to o parę lat poprawę warunków wyposażenia w sprzęt w organizacjach ochotniczych, w OSP w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselBoleslawBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam kilka pytań do rządu. Pani minister, czy nie jest tak, że jeżeli ustawa o podatku VAT, o której dzisiaj debatujemy, jest bardzo istotna dla realizacji dochodów budżetowych państwa na bieżący rok, to została ona przedłożona przez rząd zbyt późno, by uchwalić ją przed uchwaleniem budżetu państwa na rok 2004? Czy jest prawdą, jak powiedział dziś z tej trybuny jeden z posłów klubu SLD, że jeżeli Sejm nie uchwali jej w wersji przedłożonej przez rząd, to zabraknie środków w bieżącym roku na indeksację emerytur i rent? Jeżeli to prawda, dla mnie jest to swoisty szantaż postawiony przez koalicję SLD-Unia Pracy całemu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselBoleslawBujak">Kolejne pytanie kierowane jest również do rządu. Czy wprowadzenie 22-procentowej stawki VAT na materiały budowlane w budownictwie mieszkaniowym jest dla Polski bezwzględnym obowiązkiem związanym z realizacją prawa Unii Europejskiej? Czy jest to, jak również wskazywali dzisiaj w wypowiedziach przedstawiciele klubów, dywersja wobec ważnej polskiej dziedziny gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselBoleslawBujak">Kolejne pytanie. Czy Ministerstwo Finansów ma przygotowane alternatywne propozycje przekazania w innej formie rekompensaty budującym domy, mieszkania, by nie doprowadzić całościowo budownictwo mieszkaniowe do zapaści? Jeżeli są przygotowane przez rząd takie rozwiązania, to kiedy rząd je przedłoży i czy nie powinien przedłożyć ich właśnie dziś, podczas debaty nad tą ważną ustawą?</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PoselBoleslawBujak">I następne, ostatnie pytanie. Ponieważ transport międzynarodowy, jeśli chodzi o zatrudnienie w Polsce, daje obecnie ok. 150 tys. miejsc pracy, to czy zdaniem rządu wprowadzenie 22-procentowego podatku VAT od transportu międzynarodowego, który dziś notuje tylko ok. 2% rentowności, pozwoli nadal konkurować polskim przedsiębiorstwom przewozowym z ich europejskimi odpowiednikami? Czy rząd ma w tej dziedzinie ekonomiczną ocenę dotyczącą wpływu takich rozwiązań i czy może ją ewentualnie przedstawić Sejmowi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze, zasadnicze, generalne pytanie. Dlaczego rząd w kolejnych projektach ustawy o VAT nie realizuje w ogóle żadnej polityki gospodarczej, nie widać żadnych preferencji dla żadnych działów gospodarki? Ta ustawa ma funkcje czysto fiskalne. Jest realizowana bardzo czytelna - sądzę, że dla każdego - polityka: Szukaj kasy, każda się przyda.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselLeszekSwietochowski">Myślę, że mój kolega również zadał wyprzedzające pytanie; ale zdecydowanie łatwiejsze byłyby prace nad tym projektem ustawy, gdyby poprzedzały budżet. Ta ustawa wchodzi, zacznie obowiązywać 1 maja, jej skutki jednak już w tegorocznym budżecie musiały być skalkulowane. Czyli budżet był stworzony na projektach czy założeniach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PoselLeszekSwietochowski">Następne pytanie, już bardziej szczegółowe. Jeżeli ustawa ma być neutralna dla większości producentów, to jak rolnicy, w jakim czasie, są w stanie odliczyć sobie 22-procentowy VAT wydany na maszyny, ciągniki rolnicze? I czy we wszystkich działach gospodarki narodowej środki do produkcji są opodatkowane 22-procentowym VAT?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PoselLeszekSwietochowski">Następne pytanie. Z załączników ani z ustawy nie wynika to, kiedy wejdzie stawka 7- czy 3-procentowa na pozostałe środki do produkcji rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PoselLeszekSwietochowski">Ostatnie pytanie. Czy ta ustawa uszczelni system pobierania podatku VAT? Czy sumy traconych, wyłudzanych kwot nie będą większe niż wpływy np. z tych najbardziej drażliwych dochodów z opodatkowania artykułów dziecięcych czy podręczników? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mieczysław Kasprzak zada pytanie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie. Otóż słyszymy już od dłuższego czasu, że rząd ma wprowadzić ułatwienia dla inwestujących, budujących indywidualnie sposobem gospodarczym. Dlaczego, mimo zapowiedzi, do dzisiaj nie ma takiej propozycji rządowej, takiego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak"> Dalej. Jeżeli to zostanie zaproponowane, to kto z tego skorzysta? Obawiam się, że najbiedniejsze grupy społeczne, przede wszystkim wieś czy rolnictwo, z tego nie skorzystają, bo dzisiaj dochodów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Zmierzam do drugiego pytania - VAT w rolnictwie na środki do produkcji i materiały budowlane, maszyny, sprzęt rolniczy. Czy rząd przewidział skutki, jakie mogą zaistnieć? Czy w ogóle rząd wie, jaka jest opłacalność w gospodarstwach rolnych, w produkcji rolnej? Bo obawiam się, że nie. Skoro w ustawach socjalnych, chociażby w ustawie o świadczeniach socjalnych czy o pomocy społecznej, rząd przyjmuje - i później Wysoka Izba to przegłosowuje - że dochód z 1 ha wynosi 3 tys. zł, jest to absurd. I chyba tym kieruje się rząd, proponując dalszy wzrost kosztów produkcji, bo koszty produkcji tutaj wzrosną.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PoselMieczyslawKasprzak"> Uważam, że jest to skandal, dlatego że większość rozwiązań proponowanych w Sejmie uderza w stronę grup najbiedniejszych. Oszczędza się na najbiedniejszych, a to z kolei poszerza krąg biedy, której i tak jest dzisiaj dość dużo, bo ponad 30% społeczeństwa żyje poniżej minimum socjalnego. Dlatego prosiłbym o odpowiedź, czym kieruje się rząd, szczególnie jeżeli chodzi o wieś, rolnictwo, przyjmując tak wysoką dochodowość. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Marię Zbyrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań. Dlaczego rząd nie zapewnił w traktacie akcesyjnym wyłączenia albo okresu przejściowego, jeśli chodzi o stawkę VAT podnoszoną do 22% na przybory szkolne. Nasz klub, klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, wniósł o 7-procentową stawkę VAT w poprawce 171. Poprawka została odrzucona na wniosek rządu.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselMariaZbyrowska">Dlaczego rząd nie zapewnił w traktacie akcesyjnym wyłączenia albo okresu przejściowego dla stawki VAT, podnoszonej do 22%, na usługi kartograficzne? Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosił o 3-procentową stawkę VAT w poprawce 192. Poprawka została odrzucona na wniosek rządu, który argumentował, że takich odstępstw nie przewiduje dyrektywa nr 6, jeśli chodzi o wynegocjowany okres przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselMariaZbyrowska">Czy rząd nie obawia się, że wprowadzenie VAT na maszyny rolnicze doprowadzi do upadku polskiego rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PoselMariaZbyrowska">I mam jeszcze jedno zasadnicze pytanie: Czy ustawa dotycząca VAT jest zgodna z konstytucją? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Wiesław Okoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselWieslawOkonski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselWieslawOkonski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Traktat akcesyjny zawarty pomiędzy Polską a Unią Europejską dopuszcza czy przewiduje obniżoną, 7-procentową stawkę na budownictwo mieszkaniowe do 2007 r. Obecnie w naszym kraju brak definicji budownictwa społecznego. Moim zdaniem taka definicja jest zbyteczna, oczywiście do 2007 r., tym bardziej że w Unii Europejskiej trwa dyskusja na temat ujednolicenia stawki podatku od towarów i usług na usługi w budownictwie mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselWieslawOkonski">Pani minister, ponieważ mamy szum medialny na temat stawki w budownictwie mieszkaniowym, chciałbym zadać trzy konkretne pytania. Pierwsze: Jaka będzie obowiązywać stawka VAT na materiały budowlane od 1 maja 2004 r. i czy nie można zastosować obniżonej stawki na te materiały? I drugie pytanie z tym związane: Kiedy będzie ustawa umożliwiająca zwrot VAT inwestorom indywidualnym?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselWieslawOkonski">Następne pytanie: Jaka będzie stawka VAT na usługi w budownictwie mieszkaniowym od maja 2004 r.? I czy proponowana obniżona stawka na budownictwo społeczne nie spowoduje znacznego ograniczenia stosowania stawki w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#GlosZSali">(Nie ma posła.)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie pani posłanka Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Pani minister, ustanawianie lokatorskich praw w spółdzielniach mieszkaniowych oraz przekształcanie tych praw w Polsce do tej pory nie było opodatkowane podatkiem VAT. Od 1 maja 2004 r. zgodnie z projektem ustawy zarówno ustanawianie praw lokatorskich, własnościowych, jak i przekształcanie ich - np. z lokatorskiego we własnościowe, z lokatorskiego na odrębną własność, z własnościowego na odrębną własność - będzie opodatkowane podatkiem VAT w wysokości 7%; mam nadzieję, o ile nie pozostanie zapis, który mówi o 22-procentowej stawce. Tak więc nowo zasiedlane mieszkania otrzymywane po 1 maja, a także przekształcenia praw do tych mieszkań będą opodatkowane podatkiem 7-procentowym.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jak należy rozumieć stwierdzenie, że inaczej w ustawie potraktowane są stare zasoby mieszkaniowe? Na precyzyjną odpowiedź w tej sprawie oczekują spółdzielcy, a w tym względzie są niestety rozbieżności. Jeżeli posiadam jako spółdzielca mieszkanie lokatorskie, wniosłam wkład...</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Mogę dokończyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">...mieszkaniowy przed 1 maja, to znaczy, że przekształcając to prawo po 1 maja od kwoty wkładu wniesionego przed 1 maja nie będę płaciła podatku 7-procentowego. Ale przy przekształceniu następuje przyrost wartości, powstaje wartość dodana. Jak należy to rozumieć? Czy od wartości dodanej przy przekształceniu, mimo że jest to stare mieszkanie, stary zasób mieszkaniowy, będzie pobierany podatek VAT czy nie? Bo odnoszę wrażenie, że nawet wśród posłów tej Izby nie ma jednoznacznego rozumienia tej kwestii, a to jest bardzo istotna sprawa. Na precyzyjne wyjaśnienie tego oczekują spółdzielcy, dlatego że mimo oporu zarządów do 1 maja jeszcze ogromna liczba spółdzielców byłaby w stanie przekształcić swoje prawo mieszkaniowe, żeby uniknąć opłaty podatku od wartości dodanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jeżeli natomiast nie, to nie ma pośpiechu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym odpowiedzieć na zadane przez pana posła Łyżwińskiego pytanie o to, czy Sojusz Lewicy Demokratycznej lubi dzieci? Powiem więcej. My nie tylko lubimy, ale nawet kochamy dzieci i w związku z tym myślę, że na temat podatku od artykułów dziecięcych jeszcze będziemy w komisji prowadzili ożywioną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselJanAntochowski">Natomiast chciałbym zapytać panią minister: Jakie będą skutki wprowadzenia 22-procentowego podatku VAT na ciągniki i maszyny rolnicze? Dzisiaj jest taka sytuacja, że większość tych maszyn i ciągników zakupywanych jest za granicą i jeżeli jeszcze dołożymy do tego 22% VAT-u, to automatycznie popyt na ciągniki i maszyny spadnie, co z kolei odbije się na miejscach pracy, na w ogóle funkcjonowaniu przemysłu maszynowego w Polsce. Spowoduje to również na pewno podwyżkę cen artykułów rolniczych. Już nie mówię o tym, bo było to wielokrotnie powtarzane, że wpłynie to również na zmniejszenie opłacalności produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselJanAntochowski">Mam pytanie zatem: Czy my czasami nie wychodzimy jakby do przodu z 22-procentowym podatkiem VAT na maszyny i ciągniki rolnicze? Czy w państwach Unii Europejskiej tak wysoki podatek jest stosowany? I pytanie ostatnie: Czy są szanse, żeby skutki 22-procentowego VAT-u w rolnictwie zrekompensować w jakiś sposób? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Łączny jest następnym pytającym.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Pani Minister! Przysłuchując się dzisiaj tej debacie i pytaniom stawianym, można odnieść wrażenie, że tutaj rozpoczyna się płacz. Tym bardziej jest to zadziwiające, że jeśli chodzi o posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, koalicji rządzącej, jak również przedstawicieli innych ugrupowań politycznych tu zasiadających - myślę tutaj szczególnie o Platformie Obywatelskiej - to przecież przed Kopenhagą to wy państwo żeście najgłośniej krzyczeli, że właśnie Unia Europejska będzie jedynym panaceum na rozwój polskiej gospodarki, że będzie wyrównywany poziom życia. Natomiast dzisiaj już widzimy, jakie skutki przyniesie nam integracja z Unią Europejską. Jeżeli to ma być sposób na rozwiązywanie polskich problemów, to ja przestrzegam. Polsce nie jest już dzisiaj tutaj potrzebny płacz czy nie jest potrzebna ściana płaczu. Polska zasłużyła sobie na takich polityków, którzy w krótkim czasie poprowadzą tak polską gospodarkę, żeby mogła się rozwijać. Natomiast jeśli chodzi o szukanie środków na rozwijanie gospodarki w postaci podwyższania podatków pośrednich, w postaci prywatyzacji, to myślę, że ostatnim miejscem do sprywatyzowania będzie chyba u nas w kraju ten budynek. Oby to się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselJanLaczny">Pani minister, czy pani zdaniem - proszę odpowiedzieć krótko - jest możliwość zmniejszenia tak wysokiego VAT-u, który został wynegocjowany szczególnie przez panią minister Hübner? Czyżby za to została doceniona? Czy rząd polski podejmie takie działania, ażeby nie doprowadzić do tragedii polskiego narodu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Urban, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselTadeuszUrban">Panie Marszałku! Pani Minister! W naszym kraju mamy duży niż demograficzny. Czy podniesienie stawki VAT do 22% na artykuły dziecięce będzie miało wpływ na zmniejszenie tego niżu demograficznego?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselTadeuszUrban">Chciałbym zapytać: Dlaczego rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie zapewnił w traktacie akcesyjnym wyłączenia stawki podatku VAT podnoszonej do 22% na wózki dziecięce, na kosmetyki dla dzieci i niemowląt, na meble dla dzieci do lat 7 albo okresu przejściowego tym zakresie? Klub Samoobrony wnosił o 7-procentowy VAT w poprawkach 176., 177., 178. Poprawki zostały odrzucone na wniosek rządu, który argumentuje, że takich odstępstw nie przewiduje VI dyrektywa ani wynegocjowane okresy przejściowe. Proszę o wyjaśnienie sprawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pani posłanka Halina Nowina Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Pani minister, mam prośbę o odniesienie się do tekstu ekspertyzy pana prof. Kalinowskiego w kwestii nieosiągania celu założonego przez pierwszą dyrektywę VAT-owską, bo jest to naprawdę rzecz bulwersująca. Jednocześnie proszę o wskazanie sposobów, jakie chcecie państwo zastosować w celu uzyskania jednoznaczności interpretacji tej bardzo skomplikowanej ustawy wobec nagminnej praktyki urzędów skarbowych orzekania w tej samej sprawie w sposób różny. I to nie tylko urzędy skarbowe w poszczególnych częściach Polski różnie orzekają, ale potrafi jeden urząd skarbowy w jednym mieście w tej samej sprawie orzekać tak, a inny inaczej. Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób państwo doprowadzicie do ujednolicenia tej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Chciałabym również zapytać się o sprawę dosyć ważną, mianowicie wnosiłam kiedyś w komisji, aby ministerstwo zajęło się problemem tzw. złych długów. Pani minister wtedy zobowiązała się w imieniu ministerstwa, że nad tym się zastanowicie. Potem, kiedy wróciłam po paru miesiącach do tego pytania, usłyszałam, że ministerstwo nie będzie się tym problemem zajmować. Pytanie: Czy ministerstwo zmieniło może po raz drugi zdanie i jednak problemem złych długów będzie się zajmować?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Następna sprawa - kwestia budownictwa społecznego, tej definicji budownictwa społecznego. Cóż się takiego stało, że wprowadzenie tejże definicji w drodze poprawki poselskiej spowodowało odejście od 7-procentowego opodatkowania usług związanych z budownictwem mieszkaniowym?</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">I jeszcze jedno pytanie. Zaskakująca dezynwoltura w traktowaniu dyrektyw, państwo raz trzymacie się niewolniczo niezbyt udatnych tłumaczeń dyrektyw i mówi się, że musicie tego dotrzymywać, w innym wypadku zmieniacie zupełnie bez wyjaśnień to, co jest zawarte w dyrektywie - np. złoto dewizowe zamieniliście na złoto inwestycyjne. Jest to jednak trochę co innego. I państwo nie potrafiliście wytłumaczyć, dlaczego jest tego rodzaju zmiana. Chciałabym poprosić właśnie o jakieś odniesienie się do tej jakby dowolności.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">No i to jest chyba wszystko, chyba żeby pani minister umiała mi odpowiedzieć na pytanie zadane panu ministrowi, dotyczące umieszczenia towarów sprzedawanych w sklepach, w sex shopach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł, ale bardzo proszę, bo jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Moment, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">...wśród artykułów higienicznych dla niemowląt. Co w tej kwestii minister podjął? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Michał Figlus, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMichalFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselMichalFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy nałożenie zbyt dużego VAT-u nie odbije się negatywnie na gospodarce w Polsce i na wpływach do budżetu państwa? Chodzi mi w szczególności o transport, maszyny rolnicze, materiały budowlane, wyroby Cepelii, samochody, alkohol. Czy mali rolnicy będą mogli odliczyć VAT?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselMichalFiglus">Drugie pytanie. Istnieje bardzo duże zagrożenie dla turystyki i usług sanatoryjnych dla dzieci i młodzieży szczególnie zagrożonych np. ołowicą, na przykładzie miasta Bukowna, Olkusza i okolic. Czy nie będą faworyzowane w tym wypadku firmy zagraniczne?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PoselMichalFiglus">I opodatkowanie wiejskich ochotniczych straży pożarnych, które są przez mieszkańców sponsorowane na przykład ze sprzedaży kalendarzy. Chodzi szczególnie o te straże w małych miejscowościach. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I pan poseł Stanisław Papież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselStanislawPapiez">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Czy rząd ma świadomość, że nakładanie 20-procentowego podatku VAT na czasopisma i książki jest wyjątkową niegodziwością wobec narodu polskiego? Jego charakter jest w sposób oczywisty niszczący. I mniej tu chodzi mi o kolorowe tygodniki, które są elementem ekspansji obcego kapitału i które same często poprzez nieuczciwą propagandę medialną niszczą kulturę polską, ale chodzi mi o tzw. czasopisma ambitne, krzewiące wychowawcze wzorce, krzewiące patriotyzm, kulturę i ducha narodowego. Czy rząd zdaje sobie sprawę, że wprowadzenie tego podatku uderzy w strukturę ogólną i tak słabego już czytelnictwa? Wprowadzenie 22-procentowego VAT wymusi w sposób oczywisty wzrost cen i pogłębi zjawisko i tak już odczuwalnego zaniku czytelnictwa, zwłaszcza w wypadku owych czasopism, książek, które pełnią rolę edukacyjną i kulturotwórczą.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselStanislawPapiez">Czy rząd, usiłując wprowadzić tak niszczący czasopiśmiennictwo w Polsce podatek, nie wykazuje całkowitego lekceważenia i obojętności wobec dość szerokiego kręgu wydawców i czytelników, którzy już dzisiaj borykają się z wielkimi kłopotami finansowymi? I co więcej, społeczeństwo przy wprowadzeniu tego podatku nie ma wpływu ani na to, gdzie idą pieniądze z tego podatku, ani na jego kontrolę. I czy generalnie wyrazem tej niegodziwości wprowadzenia tego podatku VAT na książki i czasopisma nie jest to, że z niszczenia kultury narodowej będzie opłacana składka do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselStanislawPapiez">Jeszcze dwa krótkie pytania natury technicznej, jeśli pan marszałek pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PoselStanislawPapiez">Podatek VAT posiada skomplikowane struktury, powszechnie wiadomo, że jest to czynność okrutnie pracochłonna. Dlaczego rząd nie uczynił nic, aby przedsiębiorcy polscy, szczególnie w niewielkich firmach, nie byli obciążani zlecaniem prowadzenia swoich ksiąg specjalistom z biur rachunkowych?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PoselStanislawPapiez">Co rząd zrobił, aby w urzędach skarbowych nie były zatrudniane tysiące urzędników, którzy zajmują się weryfikacją VAT-owskich deklaracji?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PoselStanislawPapiez">Czy to nie jest obłudą rządu, że w planie Hausnera szuka oszczędności w kieszeniach zubożałego społeczeństwa, a beztrosko dopuszcza do wzrostu biurokracji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale już czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselStanislawPapiez">...która, mówiąc wprost, wykonuje syzyfowe prace, utrudniając ludziom życie, a przedsiębiorcom rozwój? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Kazimierz Wójcik, ostatnie pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselKazimierzWojcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dlaczego rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie zapewnił w traktacie akcesyjnym wyłączenia stawki podatku VAT albo okresu przejściowego dla tej stawki, podnoszonej do 22% na usługi prawne w sprawach prawa rodzinnego i opiekuńczego? Nasz klub wnosił o 3-procentową stawkę podatku VAT w poprawce nr 193. Poprawka została odrzucona na wniosek rządu, który argumentuje, że takich odstępstw nie przewiduje dyrektywa nr 6 ani wynegocjowane okresy przejściowe. Proszę o wyjaśnienie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselKazimierzWojcik">Dlaczego rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie zapewnił w traktacie akcesyjnym wyłączenia albo okresu przejściowego dla stawki podatku VAT podnoszonej do 22% na usługi geodezyjne? Nasz klub wnosi o 7-procentową stawkę podatku VAT w poprawce nr 191. Poprawka została odrzucona na wniosek rządu, który argumentuje, że takich odstępstw nie przewiduje dyrektywa nr 6 ani wynegocjowane okresy przejściowe. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi przedstawiciela rządu, którym jest pani minister Elżbieta Mucha, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo serdecznie dziękuję za tę owocną debatę i serdecznie dziękuję za ilość zadanych pytań. Mam nadzieję, że będzie okazja, ażeby również publicznie szereg nieporozumień w tym zakresie, w zakresie ustawy od podatku od towarów i usług wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">W pierwszej kolejności chciałabym się jednak ze strony rządu odnieść do przedłożonego przez Komisję Finansów Publicznych druku wypracowanego w Komisji Finansów Publicznych po pierwszym drugim czytaniu. Chciałabym tutaj zwrócić się do pań i panów posłów z apelem, w szczególności jeśli chodzi o kwestię troski o samych podatników podatku od towarów i usług. Wiadomo, że od 1 maja 2004 r. Polska staje się członkiem Unii Europejskiej. Wiadomo, że Polska musi dostosować swoje przepisy nie tylko w zakresie ustawy o podatku od towarów i usług, ale i w zakresie przedsiębiorczości. Akurat ta ustawa ma priorytetowe znaczenie. Polska musi dostosować przepisy w tym zakresie do prawa wspólnotowego. Stąd też 1 sierpnia 2003 r. rząd przedłożył Sejmowi stosowny projekt ustawy. Powtarzam - 1 sierpnia. Projekt ten całą wiosnę roku 2003 był dyskutowany w ramach uzgodnień międzyresortowych, w ramach uzgodnień społecznych. Dyskutowany był dosyć wcześnie po to, żeby ze stosownym wyprzedzeniem przedłożyć go parlamentowi. A data tego przedłożenia świadczy o tym, że rząd bardzo poważnie podchodził do tego, ażeby jak najszybciej nowe zasady opodatkowania w ramach naszego przystąpienia do Unii Europejskiej mogły być uchwalone i wcześniej podane do wiadomości podatnika.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Tak naprawdę, jeśli chodzi o kwestię przygotowania urzędów skarbowych w tym zakresie, to one są gotowe. Tylko nie ma stosownych przepisów, z którymi można byłoby zapoznać samych podatników - stosownych przepisów uchwalonych przez ten parlament. Stąd też zwracam się do pań i panów posłów, ażeby parlament, dbając oczywiście o należytą precyzję i należytą wartość merytoryczną tej ustawy, również z myślą o podatnikach, z myślą o przedsiębiorcach, jak najszybciej uchwalił tę ustawę, ażeby ta ustawa mogła być jak najszybciej skierowana do Senatu, podpisana przez pana prezydenta i jak najszybciej opublikowana. Ogromne znaczenie, niebagatelne znaczenie ma fakt, że podatnicy powinni się zarejestrować i uzyskać stosowny numer. W szczególności dotyczy to tych podatników, którzy będą dokonywać transakcji wewnątrzwspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Wiadomo, że taka procedura będzie musiała być dokonana przed urzędem skarbowym. Dopóki nie ma uchwalonej ustawy, ci podatnicy nie mogą wystąpić ze stosownym wnioskiem do urzędu skarbowego i rozpocząć stosownej procedury. Wiadomo, że uzyskanie takiego numeru jest ogromnie ważne dla polskich przedsiębiorców z uwagi na to, że zarejestrowanie się podatnika w ewidencji wewnątrzwspólnotowej ma takie znaczenie, iż w ramach transakcji wewnątrzwspólnotowych jest on wiarygodnym przedsiębiorcą i wiarygodnym partnerem, gdzie inni partnerzy, z innych krajów, mogą w tym zakresie również tego przedsiębiorcę sprawdzić, czy jest on pełnoprawnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Stąd też biorąc pod uwagę czas, w jakim obecnie się znajdujemy, uchwalenie tej ustawy, przyjęcie jej, ogłoszenie ma niebagatelne znaczenie z uwagi na dobro naszych polskich podatników, którzy powinni jak najszybciej zapoznać się z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt omawianej ustawy dostosowuje przepisy o podatku od towarów i usług do przepisów unijnych, z uwzględnieniem uzyskanych przez Polskę okresów przejściowych, co znalazło odzwierciedlenie w omawianym projekcie. Znaczna część uregulowań zawartych w rządowym projekcie ustawy wiąże się ściśle z samym faktem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej i zniesieniem granic celnych i podatkowych. Dlatego też przepisy zawierają regulacje umożliwiające sprawny pobór podatku z tytułu nabycia towarów z innych państw członkowskich oraz dostaw towarów do tych państw. Projekt ustawy zawiera rozwiązania o fundamentalnym znaczeniu dla właściwego funkcjonowania polskich podatników zajmujących się handlem z krajami Unii Europejskiej po zniesieniu granic celno-podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Rozwiązania zawarte w tej ustawie umożliwiającej zarejestrowanie się tych podatników dla potrzeb handlu wewnątrzwspólnotowego pozwolą tymże podatnikom funkcjonować w nowych warunkach na analogicznych zasadach jak funkcjonują podatnicy z innych krajów członkowskich Unii Europejskiej. Z tych powodów niezbędne jest właśnie jak najszybsze uchwalenie przez wysoki parlament omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Kwestie dotyczące wprowadzenia podatników zajmujących się handlem zagranicznym do systemu handlu wewnątrzwspólnotowego wskazują na olbrzymie znaczenie tejże właśnie ustawy w polskim systemie prawnym. Inne uregulowania zawarte w projekcie są oczywiście też ważne, zarówno z punktu widzenia budżetu państwa, jak i dostosowania naszych przepisów do przepisów Unii, zgodnie z przyjętym przez Polskę zobowiązaniem ich dostosowania przed datą 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o podatku od towarów i usług zawartego w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych zostało zgłoszonych szereg poprawek. Większość z tych poprawek miała charakter doprecyzowujący i zapewniający większą przejrzystość tego aktu prawnego. Do poprawek takich zaliczyć m.in. należy: poprawki związane z doprecyzowaniem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Dokonało również doprecyzowania warunków zwrotu kaucji wypłacanych przez podatników rejestrujących się dla potrzeb handlu wewnątrzwspólnotowego. Do rozwiązań doprecyzowujących należy również zaliczyć uszczegółowienie definicji pojazdu lądowego w zakresie nowych środków transportu. Poprawka ta pozwoli zastosować tę definicję we wszystkich sytuacjach, jakie mogą wyniknąć po otwarciu rynku w odniesieniu do sprowadzanych do kraju nowych środków transportu.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">W trakcie prac komisji doprecyzowano także: definicję usług elektronicznych poprzez wskazanie cech, którym muszą one odpowiadać, aby były uznane za elektroniczne, tzn. poprzez wyraźne wskazanie, że chodzi o usługi zależne od technologii informatycznej, wymagające niewielkiej interwencji człowieka. Definicja ta podkreśla też wyłączenie z tej kategorii usług telekomunikacyjnych i usług nadawczych radiowo-telewizyjnych. Chciałabym tutaj podkreślić, że definicja ta odpowiada wytycznym Komisji Europejskiej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Uzupełnione zostały również przepisy dotyczące podstawy opodatkowania w odniesieniu do sytuacji ustanowienia odrębnej własności lokalu w miejsce lokatorskiego prawa do tego lokalu. Zmiana ta ułatwi określenie właściwego podatku w tych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Przyjęto również zmianę w zakresie definicji rolnika ryczałtowego i działalności rolniczej, gdzie proponuje się uwzględnienie hodowli wszystkich ryb, a nie tylko ryb słodkowodnych. Jest to zasadne i zgodne z dyrektywą. Dodatkowo za takim rozwiązaniem przemawia również fakt, iż hodowla ryb morskich jest dotowana przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Wskazane powyżej rozwiązania zasługują na pozytywną ocenę i bez wątpienia czynią ustawę o podatku od towarów i usług aktem bardziej przejrzystym.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas prac Komisji Finansów Publicznych poza poprawkami o charakterze doprecyzowującym przyjęte zostały także poprawki o charakterze merytorycznym. Do zmian takich należy przede wszystkim zaliczyć zmiany terminu dokonywania korekty podatku naliczonego dla środków trwałych podlegających jednorazowej amortyzacji z 5 lat na 1 rok.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Do istotnych, pozytywnych zmian również należy zaliczyć zmianę zmierzającą do zapewnienia możliwości przesyłania deklaracji podatkowej i informacji podsumowującej drogą elektroniczną, jak również wystawiania faktur elektronicznych i składania zgłoszenia rejestracyjnego i jego aktualizacji, poprzez wskazanie odpowiednich delegacji dla ministra finansów w tym zakresie. Są to zmiany oczekiwane przez podatników i zgodne z przepisami dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Na uwagę zasługuje również wyłączenie ze zwolnienia niektórych sytuacji związanych z ustanowieniem praw do lokalu. Rozwiązanie to uniemożliwi omijanie prawa w celu uniknięcia wywiązywania się z obowiązków podatkowych. Przy okazji tej zmiany wprowadzono bardzo istotny przepis przejściowy wskazujący na wyłączenie spod działania przepisów ustawy w odniesieniu do lokali spółdzielczych zasiedlonych przed dniem 1 maja 2004 r. I to chyba również po części stanowi odpowiedź dla pani poseł Masłowskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Do uregulowań przyjętych podczas prac Komisji Finansów Publicznych zasługujących na pozytywną ocenę trzeba zaliczyć zmiany w zakresie uzupełnienia przepisów przejściowych o regulacje, z których wynika, że te czynności, które rozpoczęły się poprzez wydanie towaru przed 1 maja 2004 r. i były traktowane jako usługa, do zakończenia okresu obowiązywania umowy będą traktowane również jako usługa. Przyjęcie tego rozwiązania pozwoli uniknąć wątpliwości co do momentu powstania obowiązku podatkowego i obliczenia podatku od takich czynności. Wprowadzone zostały również przepisy przejściowe pozwalające na nieopodatkowywanie do końca 2005 r. usług o charakterze ciągłym, to znaczy licencji, sublicencji, innych niż opodatkowane obecnie, które zostały udzielone przed wejściem w życie ustawy. Pozwoli to na zachowanie stabilności prawa w stosunku do tychże umów.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do uregulowań zasługujących na pozytywną ocenę trzeba również zaliczyć doprecyzowanie zapisów dotyczących stosowania stawki 7% na czasopisma, w których znaczna część przeznaczona jest na reklamę. Wprowadzono w trakcie prac komisji wskaźnik udziału reklamy w czasopiśmie - jest to 67% - i to z pewnością uprości stosowanie tych przepisów w praktyce, a także, poprzez wprowadzenie tego limitu, da pewność w zakresie stosowania tego przepisu prawa, jeśli chodzi o interpretację dokonywaną przez urzędy skarbowe. Wśród tych zmian należy również wymienić zmiany dotyczące świadczenia usług przerobu i uszlachetniania na rzecz podatników w stosunku do towarów z innych państw członkowskich czy też wyrównywania stawek podatku w zakresie telewizji kablowej i cyfrowej. Do takich zmian należy też zaliczyć wprowadzenie rozwiązania określającego jako podatnika nabywcę towarów, których dostawy dokonuje podmiot nieposiadający na terytorium kraju siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności lub stałego miejsca pobytu. Regulacja ta w istotny sposób wpłynie na uszczelnienie systemu i zapewni lepszą ściągalność podatków od niektórych transakcji.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wśród dokonanych przez komisję zmian są także poprawki, których nie można ocenić pozytywnie i które nie zasługują na uwzględnienie. Są to poprawki wprowadzające zmiany do projektu ustawy w zakresie budownictwa społecznego. Otóż w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych przegłosowana została poprawka wprowadzająca do projektu ustawy definicję budownictwa społecznego, a w powiązaniu z tą definicją wprowadzone zostały zmiany dotyczące opodatkowania budownictwa mieszkaniowego. Wskutek tych zmian wprowadzona została między innymi stawka podatku VAT w wysokości 7% na materiały budowlane sprzedawane na oświadczenie. Podstawą zatem do zastosowania obniżonej stawki podatku VAT w tym przypadku byłyby oświadczenia podatników, iż materiały te związane są z budownictwem objętym programem budownictwa społecznego. Należy podkreślić, że objęcie materiałów budowlanych stawką 7% jest niezgodne z VI dyrektywą Unii Europejskiej. Należy również pamiętać, że wprowadzenie takiej regulacji prowadzi do powstania określonych skutków budżetowych, które nie były ujęte w budżecie roku 2004, w wysokości około 400 mln zł. Dodatkowo forma przyjętych rozwiązań może przyczynić się do nieprawidłowości w rozliczeniu podatku, proponowany bowiem system oświadczeń składanych przez nabywców - uwzględniając to, że może być kilka milionów takich nabywców - nie daje możliwości skutecznej kontroli tego systemu. Z założenia w system wprowadza się w tej kwestii fikcję poprawności rozliczeń, dodatkowo zaś nie określa się konsekwencji dla sprzedawcy w przypadku dokonania sprzedaży na fałszywe oświadczenie. Wadliwość tych zapisów z punktu widzenia ich stosowania, jak również skutki budżetowe powinny być powodem do powrotu w tym zakresie do wersji projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Dodatkowo istotne wątpliwości i komplikacje budzą zmiany dotyczące wykreślenia z projektu ustawy okresu przejściowego, który dotyczył całego budownictwa, a przez ich wykreślenie wprowadzono rozwiązania, które nie pozwolą wykorzystać uzyskanych przez Polskę derogacji. Nowe zapisy związane z budownictwem wprowadzone w miejsce zapisów zawartych w rządowym projekcie nie przewidują bowiem możliwości zastosowania obniżonej, to jest 7-procentowej stawki przy sprzedaży mieszkań. Z tych względów poprawki te zdaniem rządu nie zasługują na uwzględnienie. W przypadku wniesienia przez panie bądź panów posłów poprawek, które będą przywracać wersję rządową, rząd będzie się za tą pierwotną wersją opowiadać.</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładany projekt ustawy o podatku od towarów i usług jest niewątpliwie regulacją o doniosłym znaczeniu społeczno-gospodarczym. Kompleksowość wprowadzanych zmian powoduje, że będą one oddziaływać nie tylko na system prawny, czego efekty przedstawiłam już powyżej - również należy się spodziewać stosownych implikacji społeczno-ekonomicznych. Niniejszy projekt zmian w systemie podatku od towarów i usług wynika bezpośrednio z konieczności dostosowania polskich przepisów do przepisów i standardów Unii Europejskiej. Ustawa ta powinna obowiązywać już od 1 maja 2004 r., ale w znacznej części, zwłaszcza jeśli chodzi o rejestrację podatników tudzież przepisy przejściowe, wskazane jest, aby weszła w życie wcześniej. Ta ustawa powinna być uchwalona jak najszybciej także po to, by można było dokonać jak najszybciej publikacji tej ustawy w Dzienniku Ustaw, tak aby mogli się z nią zapoznać podatnicy.</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Teraz chciałabym przejść do poszczególnych pytań, licznych pytań, które zostały zadane przez panów posłów i przez panie posłanki.</u>
          <u xml:id="u-189.21" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pan poseł Stec pytał, czy prawdą jest, iż w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest zwolnienie dla rolników odnośnie do dopłat bezpośrednich. Oczywiście jest to prawda. Ten parlament przegłosował takie zmiany zarówno w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. A zatem w przypadku otrzymywania takich dopłat dla celów podatku dochodowego te należności pozostaną wolne.</u>
          <u xml:id="u-189.22" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o kwestię stawki - pytanie to przewijało się w licznych wystąpieniach pań i panów posłów - o to, jak rolnicy będą opodatkowani i jaki będzie efekt podwyższenia podatku VAT na ciągniki i maszyny rolnicze. Otóż chciałabym powiedzieć, że rolnicy mogą korzystać z ogólnych zasad opodatkowania i wówczas podwyższenie podatku VAT na ciągniki i maszyny rolnicze w przypadku rolnika, który korzysta z ogólnych zasad, powinno być neutralne, albowiem rolnik ten może odliczyć sobie podatek naliczony przy zakupie danego środka. Jeśli chodzi o rolników ryczałtowych, którzy korzystają z ryczałtu, stawka zwrotu ryczałtowa w związku z podniesieniem VAT na ciągniki i maszyny rolnicze - między innymi na ciągniki i maszyny rolnicze - jest podwyższona z 3 do 5%, co oczywiście powoduje również stosowne skutki budżetowe, bo przewiduje się, że w związku z podniesieniem tej zryczałtowanej kwoty zwrotu ponad 200 mln - należy się z tym liczyć - wyniosą skutki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-189.23" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Kolejne pytanie pana posła dotyczyło możliwości uzyskania rejestracji przez podatnika dla celów nowego korzystania z ustawy o podatku od towarów i usług w ramach transakcji wewnątrzwspólnotowych. Chciałabym powiedzieć tutaj rzecz następującą: Bezwzględną rzeczą staje się to, ażeby ustawa była uchwalona jak najszybciej, i to jest to, co powiedziałam na samym wstępie swojej wypowiedzi, albowiem jeśli ustawa będzie szybko uchwalona, nie będzie żadnego zagrożenia, że pozostaną jacyś podatnicy, którzy nie będą mogli w terminie przed 1 maja dokonać stosownej rejestracji. Urzędy skarbowe są gotowe już w tej chwili i natychmiast po wejściu w życie ustawy dołożą należytych starań, ażeby nie było takich sytuacji, które powodowałyby, iż będą podatnicy, którzy złożą wniosek, a nie będą w stanie otrzymać stosownego numeru przed momentem akcesji. A jeśli takie sytuacje by się zdarzyły, to ze swej strony Ministerstwo Finansów oraz urzędy skarbowe będą działać tak, ażeby ci podatnicy nie ponieśli szkody. Natomiast trzeba pamiętać o jednej rzeczy. Otóż jeśli chodzi o kwestię wiarygodności tego podatnika, który nie ma stosownego numeru, w zakresie transakcji z kontrahentami, to na pewno dla kontrahenta zagranicznego, dla kontrahenta z kraju członkowskiego Unii Europejskiej większa jest wiarygodność tego podatnika, który jest zarejestrowany w systemie i posiada stosowny numer.</u>
          <u xml:id="u-189.24" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Odpowiadam na kolejne pytania.</u>
          <u xml:id="u-189.25" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pan poseł Stanisław Papież pytał, dlaczego rząd nakłada 22-procentową stawkę podatku VAT na książki i czasopisma. Chciałabym podkreślić, panie pośle, że nie ma takiej sytuacji w stosunku do czasopism specjalistycznych, stawka ta wynosi 0%, a dla innych czasopism stawka wynosi 7%. Nie wiem, skąd wzięła się stawka 22% na książki i czasopisma, tym bardziej że do końca 2007 r. mamy stosowny okres przejściowy na książki i będzie to stawka 0%.</u>
          <u xml:id="u-189.26" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pani poseł Nowina Konopka pytała o kwestię jednoznaczności interpretacji organów podatkowych w takich samych sytuacjach i o to, co będzie z ujednoliceniem interpretacji dokonywanych przez urzędy skarbowe na podstawie tejże ustawy. Cóż mogę powiedzieć? Niewątpliwie to, że nad tą ustawą już tak długo pracujemy, spowoduje, mam nadzieję, iż nie będzie takich sytuacji, że będą się pojawiać aż tak duże rozbieżności przy interpretowaniu ustawy o podatku od towarów i usług. Ale jeżeli takie by się pojawiły... Oczywiście trudno jest przy konstruowaniu przepisu podatkowego przewidzieć złożoność sytuacji faktycznych związanych z dokonywaniem różnego rodzaju transakcji pomiędzy przedsiębiorcami, czy z prawnego, czy z ekonomicznego punktu widzenia; mogą powstać takie stany faktyczne, które rzeczywiście będą wymagały stosownej interpretacji, z uwzględnieniem wyjątkowej, indywidualnej sytuacji danego podatnika. Jeżeli taka sytuacja będzie miała miejsce, to przypomnę, że ten właśnie parlament uchwalił ustawę zmieniającą ustawę Ordynacja podatkowa w zakresie interpretacji dokonywanych przez urzędy skarbowe. Od 1 stycznia 2003 r., czyli już ponad rok, obowiązują nowe reguły i nowe zasady dokonywania interpretacji podatkowych przez urzędy skarbowe. Co te nowe reguły wprowadziły? Otóż, po pierwsze, w sytuacji gdy podatnik zwróci się z indywidualnym zapytaniem do urzędu skarbowego - oczywiście podatnik zobowiązany jest do opisania dotyczącego go stanu faktycznego - urząd skarbowy zajmuje stanowisko i przekazuje je podatnikowi, ale także izbie skarbowej, po to by ta ewentualnie w razie wątpliwości mogła zweryfikować, poprawić stanowisko urzędu skarbowego. Czyli samodzielność urzędów skarbowych nie jest, jak widać, w zakresie interpretacji bezwzględna, albowiem jest ona stale i w każdym przypadku nadzorowana przez izbę skarbową. Z kolei izby skarbowe mają obowiązek na swoich stronach internetowych drukować, podawać do publicznej wiadomości zagadnienia i sposób rozstrzygnięcia zagadnień i problemów podatkowych zgłaszanych przez podatników. Oczywiście z pominięciem danych dotyczących podatników, bo tutaj chodzi absolutnie o podanie informacji o sposobie rozstrzygnięcia zagadnienia czy problemu prawnego. I to jest pierwszy sposób interpretowania. Jeżeli okaże się, że problem jest na tyle znaczny, że ma on charakter szerszy niźli związany tylko z terenem jednej izby skarbowej, ma on charakter głębszy i potrzebna jest tutaj wykładnia systemowa, wykładnia obejmująca swoim zakresem więcej niż jeden okręg izby skarbowej, bo np. podatnik ma oddziały w zakresie właściwości różnych izb skarbowych, wówczas również minister finansów ma stosowne uprawnienia do wydawania urzędowej interpretacji w odniesieniu do stosowania przepisów prawa podatkowego. Chciałabym tu podkreślić, że, po pierwsze, minister finansów wydaje ogólną, w stosunku do wszystkich podatników, interpretację urzędową, jak i interpretację w indywidualnej sprawie danego podatnika - obydwie nie mogą szkodzić temu podatnikowi. A zatem jeżeli podatnik z kolei, bo może zaistnieć taka sytuacja, nie zgodzi się z tą interpretacją, którą przedłożył mu urząd skarbowy, wówczas ma prawo zachować się tak, jak uważa, że prawo mu nakazuje, natomiast w przypadku ewentualnego sporu zawsze znajduje ochronę sądową, ochronę instancyjności. Chciałabym też podkreślić, że o ile zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej... w przypadku gdy podatnik wystąpi do organu podatkowego o interpretację w jego indywidualnej sprawie, uzyskana interpretacja na korzyść tegoż podatnika, czyli przychylna temu podatnikowi, zawsze chroni go przed ewentualnymi negatywnymi skutkami ze strony organów podatkowych, czyli przed odsetkami. Jeżeli podatnik zastosuje się do takiej interpretacji, to nikt mu nie może później zarzucić, że rozliczał się niezgodnie z przepisami prawa: nie można mu naliczać odsetek, nie można go karać na mocy Kodeksu karnego skarbowego czy też obciążać sankcją w ramach podatku od towarów i usług. Zatem jeśli podatnik zastosuje się do korzystnej dla siebie interpretacji, zawsze znajdzie ochronę.</u>
          <u xml:id="u-189.27" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Kolejne pytanie, które zadała pani poseł Nowina Konopka, dotyczy złych długów. Pani poseł, na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych i podkomisji wielokrotnie mówiliśmy, że sytuacja w zakresie tzw. złych długów jest w tej chwili zbyt złożona, aby wprowadzać tego rodzaju rozwiązanie, zwłaszcza na obecnym etapie wchodzenia Polski do Unii Europejskiej, skoro z dniem 1 maja przystępujemy do handlu wewnątrzwspólnotowego. Prawdą jest, że w innych krajach Unii Europejskiej zostały wprowadzone podobne rozwiązania, ale są one obwarowane szczególnymi klauzulami i rozwiązaniami prawnymi zabezpieczającymi interesy budżetów poszczególnych państw.</u>
          <u xml:id="u-189.28" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o zastosowanie przepisów w tym zakresie, kraje Unii Europejskiej przyjmują zasadę, że zły dług to dług nieściągalny, i jakiś organ, sądowy lub administracyjny, swoją decyzją to potwierdza. Czyli rzeczywiście istnieje nieściągalność w jakiejś formule prawnej i jest to potwierdzone przez właściwy upoważniony organ - tak jest prawie we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Wprowadzenie w Polsce uregulowania dotyczącego złych długów bez udziału przepisów prawa upadłościowego, prawa administracyjnego i prawa cywilnego i bez porządnych zmian w tym zakresie spowodowałoby powstanie bardzo dużej luki prawnej, w wyniku której skutki niepowodzeń, nieudanych transakcji pomiędzy kontrahentami byłyby przerzucane na skarb państwa. Zatem nie jest tak, że Ministerstwo Finansów odłożyło ten problem i w ogóle nim się nie zajmuje. Pracujemy nad tym, ale w taki sposób, aby, jeśli już wprowadzamy tego rodzaju uregulowania, zrobić to rozsądnie, ze względu na skutki budżetowe. Trzeba też brać pod uwagę datę 1 maja, gdyż jest dosyć duża niepewność co do zachowania się podatników po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Ewentualny spadek dochodów budżetu państwa z powodu wprowadzenia tego rodzaju rozwiązań byłby dla naszego kraju dosyć niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-189.29" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Kolejne pytanie pani poseł, cytuję: Cóż się stało, że z ustawy o podatku od towarów i usług zniknęła obniżona, 7-procentowa stawka na dostawę mieszkań? Za chwilę przejdę do szczegółowego omówienia tej kwestii, bo jest to bardzo ważne zagadnienie. Pani poseł, ja, jak również przedstawiciele Ministerstwa Finansów reprezentujący rząd, wielokrotnie podkreślaliśmy, że poprawki dotyczące budownictwa społecznego, które zostały przedłożone kompleksowo - była to konkretnie, o ile sobie przypominam, poprawka nr 9, która została przegłosowana łącznie z innymi - rodzą bardzo niebezpieczne skutki. Tę propozycję wbrew woli rządu komisja przegłosowała, a skutek jest taki, że była ona tak dalece niedoskonała, iż zamiast 7-procentowej stawki na dostawy mieszkań, za którą optował rząd, wprowadzono stawkę 22-procentową. Oczywiście w przypadku wniesienia stosownych poprawek rząd będzie popierać te, które będą zmierzać do przywrócenia status quo, czyli, jak było w pierwotnym projekcie, 7% VAT na dostawę mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-189.30" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Odniosę się do zaszłości, czyli do pytania, które pani poseł zadała - o ile sobie przypominam - panu ministrowi Raczce. Pani poseł zażądała odpowiedzi na piśmie, albowiem pana ministra już nie było, ale ja pozwolę sobie ustosunkować się do tego. Pytanie dotyczyło opodatkowania artykułów erotycznych znajdujących się w sex shopach. Nie wiem, skąd wzięła się stawka obniżona czy zerowa, bo chyba o takiej pani poseł mówiła. Zapewniam, że nie ma podstaw prawnych, w każdym razie ja w kontekście klasyfikacji ich nie widzę, aby te artykuły były opodatkowane stawką obniżoną albo 7-procentową. Jest to stawka podstawowa. Jeśli chodzi o te artykuły, odpowiadam, że obejmuje je stawka podstawowa.</u>
          <u xml:id="u-189.31" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Kolejne pytania, pani poseł Masłowskiej. Czy przekształcenie praw spółdzielczych będzie opodatkowane stawką 7%? Chciałabym nawiązać do mojej odpowiedzi, którą przekazałam 2 tygodnie temu po zadanym przez panią poseł pytaniu. Pragnę podkreślić, że po pierwsze, zgodnie z przepisami przejściowymi, jak podkreślałam w swoim wcześniejszym przemówieniu, do lokali mieszkalnych zakupionych na starych zasadach, czyli tam, gdzie będzie następowało właściwe przeniesienie prawa własności po 1 maja, nie będą miały zastosowania zasady zawarte w ustawie obowiązującej od 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-189.32" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pytania, które pani dzisiaj zadała, brzmiały: Czy przekształcenie praw spółdzielczych będzie opodatkowane stawką 7%? Tak, bo czynności te są zrównane z dostawą, a przekształcenie praw jest objęte tymi samymi zasadami, co sprzedaż mieszkań. Drugie pytanie: Co ze starymi lokalami, na które ustanowiono prawo spółdzielcze przed 1 maja 2004 r.? Chcę powiedzieć, że zgodnie z przepisami przejściowymi późniejsze przekształcenia praw do tych lokali nie będą opodatkowane. O ile się nie mylę, mówi o tym art. 153 projektu. Wszelkie zakupy w związku z wybudowaniem tych lokali były dokonywane w sytuacji, gdy czynności te nie podlegały opodatkowaniu, co miało wpływ na ich cenę przy opodatkowaniu. Zatem tylko do lokalów nowych, nowo nabytych i przekształconych po 1 maja będą miały zastosowanie zasady określone w przepisach nowej ustawy, która będzie obowiązywać po 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-189.33" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Chciałabym się teraz odnieść do tych kwestii, które przedłożył zarówno pan poseł Janowski, jak i pan poseł Okoński. Dotyczy to następujących kwestii: jaka będzie stawka VAT na materiały budowlane, kiedy będzie ustawa o zwrocie podatku VAT, jaka będzie stawka na usługi budowlane. Chciałabym powiedzieć, że rząd w swoim projekcie, w swoim przedłożeniu proponował, ażeby na materiały budowlane była od 1 maja stawka 22%, dlatego że zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej na materiały budowlane może być zastosowana tylko stawka podstawowa, która obowiązuje w danym państwie. W Polsce stawką podstawową jest stawka 22-procentowa, w związku z czym ta stawka na materiały budowlane została ujęta w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.34" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o usługi budowlane, rząd proponował, ażeby zgodnie z wynegocjowanym okresem derogacyjnym usługi budowlane były opodatkowane stawką 7-procentową bez względu na to, czy są to usługi w zakresie budownictwa społecznego, czy poza zakresem budownictwa społecznego - nie miało to znaczenia. Wszelkie usługi budowlane związane z budownictwem mieszkaniowym miały być do końca 2007 r. opodatkowane stawką 7-procentową. I oczywiście w art. 40 w ust. 11 zawarty był przepis, który mówił, że po 2007 r., czyli od 1 stycznia 2008 r. i w nieskończoność, stawka na usługi budowlane w zakresie budownictwa społecznego, określonego na podstawie odrębnych przepisów, będzie wynosić 7%.</u>
          <u xml:id="u-189.35" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Wielokrotnie na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych podkreślaliśmy w imieniu rządu... Na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych wielokrotnie był również pan minister Bryx, który podczas pierwszego i drugiego czytania tej ustawy wypowiadał się z tej trybuny i mówił, że skoro do końca 2007 r. rząd proponuje, ażeby na budownictwo mieszkaniowe była stawka 7-procentowa, to nie ma konieczności, ażeby uprzedzać fakty i przewidywać, jaka będzie polityka mieszkaniowa już w 2008 r., bo mamy czas na to, by właśnie przez lata 2004, 2005, 2006 i 2007 wypracować właściwe zasady polityki społecznej, po to by od 2008 r. ta polityka i stosowne ustawy w tym zakresie mogły obowiązywać. Nie ma zatem na tę chwilę konieczności, ażeby wprowadzać na budownictwo społeczne stawkę 7-procentową, bo jest ona bezprzedmiotowa z uwagi na bardzo szeroki zapis w okresie derogacji.</u>
          <u xml:id="u-189.36" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych stało się jednak inaczej, panie i panowie posłowie przegłosowali poprawkę dotyczącą stosowania stawki obniżonej na budownictwo społeczne. Nie mówię już o tym, że wprowadzono tym samym stawkę 7% na materiały budowlane, co - jak odniósł się do tegoż projektu w tym zakresie Urząd Komitetu Integracji Europejskiej - jest rozwiązaniem niezgodnym z szóstą dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.37" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Kolejny skutek przegłosowania tej poprawki jest taki, że bezprzedmiotowe stają się dalsze prace nad ustawą o zwrocie VAT w przypadku indywidualnych inwestorów, którzy budują sposobem domowym i dokonują zakupu materiałów budowlanych. W sytuacji, gdy przegłosowana została stawka 7-procentowa na materiały budowlane, bezprzedmiotowe stały się prace nad tą ustawą. Chciałabym powiedzieć, że rząd oczywiście przygotował taką ustawę ze względu na to, iż według projektu rządowego stawka na materiały budowlane powinna wynosić 22%. Wówczas też indywidualni inwestorzy, którzy byliby najbardziej poszkodowani, mieliby prawo do wystąpienia o zwrot zapłaconego VAT przy zakupie materiałów budowlanych w związku z podwyżką.</u>
          <u xml:id="u-189.38" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Chciałabym powiedzieć, że decyzja w tym zakresie należy do Wysokiej Izby, od Wysokiej Izby zależy, jakie rozwiązania przyjmie. Ja chciałabym tylko powiedzieć, że z utrzymaniem tej poprawki, która została przegłosowana w Komisji Finansów Publicznych, będą wiązały się nie tylko stosowne negatywne skutki dla budżetu, jak już wspominałam, nieprzewidziane w tym budżecie, ale także niezgodność z dyrektywą Unii Europejskiej. Dlatego też mam nadzieję, że panie i panowie posłowie poprą rozwiązanie, które rząd przedstawił Wysokiej Izbie w swoim pierwotnym przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-189.39" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pan poseł Bujak pytał, czy nie jest zbyt późno, czy rząd nie przygotował tej ustawy zbyt późno, bo już lada chwila będziemy mieć 1 maja. Otóż ja na wstępie, panie pośle, odniosłam się do tej kwestii i powiedziałam, że rząd rzeczywiście dołożył należytych starań i 1 sierpnia 2003 r. ta ustawa była już w parlamencie. Chciałabym powiedzieć, że o ile się nie mylę, prace w parlamencie nad tą ustawą rozpoczęły się we wrześniu. Chciałabym również powiedzieć, że w stosunku do projektu rządowego w tej ustawie naprawdę niezbyt wiele się zmieniło, pomijając tę poprawkę dotyczącą budownictwa społecznego. Poza pewnymi zmianami legislacyjnymi tak naprawdę, mimo dużej krytyki pań i panów posłów, wersja rządowa praktycznie nie została zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-189.40" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o kwestie, które były podnoszone przez pana posła Świętochowskiego, dotyczące rolników i tego, kiedy będą mogli odliczać sobie podatek VAT, to ja już na tę kwestię również odpowiedziałam w swojej wcześniejszej wypowiedzi: jeśli rolnik korzysta z zasad ogólnych, wówczas w pełni może odliczać sobie naliczony podatek, jeśli jest rolnikiem ryczałtowym, w projekcie ustawy przewidziana została dla takiego rolnika podwyższona stawka zwrotu z 3% do 5%.</u>
          <u xml:id="u-189.41" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie i panowie posłowie, w szczególności panie i panowie posłowie z Samoobrony, odnosili się do podwyższenia podatku na sprzęt rolniczy. Otóż obowiązuje tu ta sama zasada jak ta, o której wspomniałam, kiedy odpowiadałam na pytanie panu posłowi Świętochowskiemu, mówiąca, że w przypadku, gdy podatnik rolnik korzystać będzie z zasad ogólnych, wówczas ma on prawo do odliczania podatku, który zapłacił, dokonując zakupu, a wobec tego ten podatek dla podatnika powinien być neutralny. W przypadku rolników ryczałtowców - pani poseł Rochnowska na poprzednim posiedzeniu o to również pytała - jest podwyższona stawka zwrotu ryczałtowego do 5%.</u>
          <u xml:id="u-189.42" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o pytania dotyczące kwestii związanych z wyrobami ludowymi i Cepelią, mówimy tu o tym, iż artykuły te od 1 maja byłyby odpowiednio opodatkowane podatkiem od towarów i usług i w odniesieniu do nich miałaby mieć zastosowanie stawka podstawowa. Chciałabym powiedzieć, że podatnicy, którzy trudnią się obrotem dziełami sztuki czy przedmiotami kolekcjonerskimi, będą płacić podatek od tzw. marży. Do podatnika zajmującego się tworzeniem rękodzieła ludowego będą miały zastosowanie ogólne zasady, a zatem gdy obroty tego podatnika nie przekroczą kwoty 10 000 euro, będzie on mógł korzystać ze zwolnienia przedmiotowego. 10 000 euro to jest obecnie, o ile się nie mylę, 45 700 zł, a obroty, o których mówimy, liczy się w skali roku, a więc jest to znaczna kwota. Osoby, które sprzedają dzieła ludowe, w ocenie Ministerstwa Finansów powinny się zmieścić w tych granicach i wobec tego powinno je objąć to zwolnienie podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-189.43" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pan poseł Łyżwiński pytał, w których państwach Unii Europejskiej stawka dla artykułów dziecięcych wynosi 22%. W związku z tym chciałabym po raz kolejny podkreślić, co następuje. Jeśli chodzi o pewne nazewnictwo i pewną nomenklaturę, którymi posługuje się dyrektywa Unii Europejskiej, to nie posługuje się ona stawkami kwotowymi, tylko, nakładając określone obowiązki na państwa członkowskie, wskazuje, iż wobec określonych wyrobów czy usług, czy towarów może być zastosowana stawka podstawowa albo stawka obniżona. W tych kategoriach powinniśmy zadawać pytanie, bo na pytanie, w których państwach Unii Europejskiej stawka dla artykułów dziecięcych wynosi 22%, logiczna odpowiedź powinna brzmieć: W tych krajach, w których stawka podstawowa jest taka sama, jak w Polsce. Kraje Unii Europejskiej, poza Polską, mają obowiązek zastosowania do tych artykułów stawki podstawowej, a jest ona określona odrębnie dla każdego państwa. Dlatego trzeba powiedzieć, że stawka podstawowa w innym państwie może być niższa niż 22%, ale może być też wyższa. Tylko 3 kraje stosują w tym zakresie stawki niższe niż podstawowa. To jest Irlandia, Wielka Brytania i Luksemburg. Generalnie towary dla dzieci muszą być, według dyrektywy, co do zasady, objęte stawką podstawową.</u>
          <u xml:id="u-189.44" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Kolejne pytania odnosiły się w szczególności do rolnictwa. Było pytanie: Czy i ile straci polskie rolnictwo w związku z akcesją do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-189.45" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Chciałabym powiedzieć po raz kolejny: Nie straci. Została podwyższona stawka zwrotu ryczałtowego do 5% z obecnych 3%. Ta stawka uwzględnia podwyżki cen artykułów i środków produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-189.46" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pragnę podkreślić, że stawki 3% dla środków produkcji rolnej mają zastosowanie do 30 kwietnia 2008 r. Dotyczy to pasz, nawozów, środków ochrony roślin. Po 2008 r. będzie to stawka obniżona. Dla maszyn i urządzeń rolniczych będzie to stawka 22%.</u>
          <u xml:id="u-189.47" who="#PoselWojciechMojzesowicz">(To dobrze czy źle?)</u>
          <u xml:id="u-189.48" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o kolejne pytania, pan poseł Maniura pytał, dlaczego rząd upiera się przy opodatkowaniu stawką 22-procentową transportu.</u>
          <u xml:id="u-189.49" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">To jest chyba po raz kolejny zadane mi takie samo pytanie, na które już panu posłowi odpowiadałam poprzednim razem. Ponownie podkreślam: Panie pośle, podobnie jak jest teraz, sprawy te zostałyby uregulowane rozporządzeniem ministra finansów. Obecnie sprawy te są uregulowane w rozporządzeniu ministra finansów wydanym na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług. Transport międzynarodowy opodatkowany byłby wówczas zgodnie z posiadaną przez Polskę derogacją.</u>
          <u xml:id="u-189.50" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Czy rząd zmienił stanowisko co do usług świadczonych przez taksówkarzy?</u>
          <u xml:id="u-189.51" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Nie, rząd nie zmienił stanowiska w tym zakresie. Kwestie te były wielokrotnie już wyjaśniane i zarówno przepisy dotyczące... Zresztą od 1 stycznia 2004 r. taksówkarze obowiązani są do zakupu kas fiskalnych i do ewidencjonowania obrotu.</u>
          <u xml:id="u-189.52" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Podobne pytanie dotyczące transportu zadawał pan poseł Kaczmarek, ale chciałabym podkreślić, że w odniesieniu do transportu zostało zgłoszone wiele poprawek i nie chciałabym się tu szczegółowo odnosić do tej kwestii, ponieważ myślę, że dokładnej analizy wymagają poszczególne zgłoszone poprawki i bardziej szczegółowa odpowiedź będzie mogła być udzielona dopiero po posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, po analizie tychże poprawek.</u>
          <u xml:id="u-189.53" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pan poseł Ajchler zadawał pytanie: Jakie dochody niesie ustawa o podatku od towarów i usług? Odpowiadam: Dochody z tytułu podatku od towarów i usług to około 68 mld zł. Podatek ten ma bardzo duże znaczenie dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-189.54" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Chciałabym podkreślić, że jakiekolwiek ruchy dotyczące stawki, czy to stawki podstawowej, w zakresie jej obniżania, czy to stawki obniżonej, w zakresie obniżania tej stawki, mogą powodować kolosalne skutki budżetowe. Nie po raz pierwszy powiem, ale powtórzę to i tym razem, że obniżenie o 1 punkt procentowy stawki podstawowej, czyli z 22% do 21%, kosztuje budżet państwa 2,2 mld zł. Kolejne obniżenie o kolejne punkty procentowe to jest wielokrotność. Stąd też skutki budżetowe obniżania stawki podstawowej mają ogromne znaczenie, są to ogromne skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-189.55" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o obniżenie stawki 7-procentowej, stawki obniżonej, o 1 punkt procentowy, a więc do 6%, to koszt dla budżetu państwa tego obniżenia o 1 punkt procentowy wynosi około 1700 mln zł. Ma to ogromne znaczenie. Nie chcę mówić o skutkach budżetowych związanych ze zgłaszanymi poprawkami, które mają na celu obniżenie stawki podstawowej do 7%. To jest inny sposób spojrzenia na dochody budżetu państwa, natomiast skutki budżetowe są ogromne.</u>
          <u xml:id="u-189.56" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pan poseł Ajchler zapytał, jakie są skutki zmian stawek podatku od towarów i usług w odniesieniu do rolnictwa. Otóż chciałabym powiedzieć, panie pośle, że gdybyśmy zgodnie z poprawkami, które były proponowane, obniżali stawki, jeśli chodzi o środki produkcji maszyn, ciągników rolniczych, natomiast odstąpili od projektu rządowego, wówczas skutki budżetowe tych zmian w skali roku wynosiłyby około 260 mln zł, natomiast w skali od maja 2004 r. wynosiłyby, oczywiście in minus, około 160 mln zł. W związku z tym takie ruchy nie są przewidziane w przyjętej ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-189.57" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Chciałabym się również odnieść do pytań, które zgłosił pan poseł Szejnfeld. O ile się nie mylę, pan poseł Szejnfeld podniósł kwestię...</u>
          <u xml:id="u-189.58" who="#PoselJerzyWenderlich">(Czy moglibyśmy prosić, żeby pani minister odpowiadała bardziej syntetycznie? Bardzo byśmy o to prosili.)</u>
          <u xml:id="u-189.59" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Pan poseł Szejnfeld zadał pytanie dotyczące usług w zakresie turystyki. Otóż jeśli chodzi o turystykę, rząd co do zasady nie jest przeciwny takim zmianom, które będą zgodne z przepisami Unii Europejskiej. Oczywiście toczyły się w tym zakresie rozmowy z Komitetem Integracji Europejskiej. Jeżeli w odniesieniu do turystyki zostaną zgłoszone przez panie i panów posłów poprawki, które będzie można uwzględnić z punktu widzenia przepisów dyrektywy Unii Europejskiej, ale także zgodne z oczekiwaniami środowiska, to rząd zajmie w tym zakresie pozytywne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#Marszalek">Przepraszam najmocniej. Ile jest jeszcze odpowiedzi na pytania?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#GlosZSali">(Dużo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Panie marszałku, posłów zadających pytania było około 30. Każdy poseł zadawał po kilka pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#Marszalek">Wiem, ale może udałoby się ująć to syntetycznie.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselJerzyWenderlich">(Sztuką jest odpowiadać krótko.)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#Marszalek">Panie pośle Wenderlich, prosiłbym, żeby pan poseł nie dyrygował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Odpowiadam syntetycznie, dlatego że pytania pogrupowałam i odpowiadam łącznie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselRobertLusnia">(Pan poseł Wenderlich wcale nie musi być w telewizji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#Marszalek">Panie pośle Luśnia, proszę nie włączać się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#Marszalek">Panią minister bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselJerzyWenderlich">(Pan ma niedostatki w tej materii.)</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#Marszalek">Panie pośle Wenderlich, proszę nie podejmować dyskusji publicznej. Jeżeli panowie chcą ze sobą porozmawiać, to proszę w kuluarach.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#Marszalek">Panią minister bardzo proszę o większą dynamikę.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o kwestię wprowadzenia kaucji gwarancyjnej przez firmy prowadzące interesy z firmami z Unii Europejskiej oraz o to, czy kaucja gwarancyjna dyskryminuje polskich przedsiębiorców, to chciałabym powiedzieć, że kaucja gwarancyjna wprowadzona została do projektu ustawy o podatku od towarów i usług jako instytucja zabezpieczenia systemu przed nieuczciwymi podatnikami, którzy chcieliby się rejestrować w zakresie handlu wewnątrzwspólnotowego w celu wyłudzeń podatku. We wszystkich krajach Unii są znane przypadki tzw. transakcji karuzelowych, jak i znikających podatników. W związku z tym kaucję gwarancyjną składa się na potrzeby zarejestrowania się w celu handlu wewnątrzwspólnotowego. Natomiast kaucja gwarancyjna nie jest warunkiem zarejestrowania się. Chciałabym podkreślić, że nie wiem, skąd wzięło się stwierdzenie, że jeśli podatnik nie złoży takiej kaucji, to nie zostanie zarejestrowany. Jest to stwierdzenie nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Jeśli chodzi o kolejną kwestię, dotyczącą odliczania podatku naliczonego związanego z usługami eksportowymi w przypadku nowej ustawy o podatku od towarów i usług, to chciałabym podkreślić, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej usługi, w przypadku których, zgodnie z projektem ustawy, miejscem świadczenia nie jest terytorium Polski, czyli wykonywane poza krajem, nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jednakże chciałabym zaznaczyć, iż podatek naliczony od zakupów związanych ze świadczeniem tego rodzaju usług może być przez podatnika tegoż podatku odliczany. Te rozwiązania są zapisane w ustawie i są podatnikom zagwarantowane. Bardzo serdecznie dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#Marszalek">Jeszcze poprosił o głos sprawozdawca komisji pan poseł Lisak.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Kuropatwiński zapytał mnie, dlaczego przed referendum nie informowałem o tym, iż będą konieczne zmiany w polskim systemie podatkowym. Wręcz zarzucał oszustwo. Odpowiadam zatem. Przed referendum zarówno ja w moich rozmowach oraz w czasie spotkań indywidualnych, jak i inni przedstawiciele szeroko rozumianej koalicji na rzecz integracji Polski z Unią Europejską informowaliśmy społeczeństwo w sposób uczciwy o tym, że integracja z Unią Europejską będzie z jednej strony powodowała dla Polski, jako wstępującego kraju, dodatkowe obowiązki, ale z drugiej strony przyniesie nam konkretne korzyści. Podawaliśmy, jakie to będą korzyści.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselJanuszLisak">W naszej ocenie bilans tego przystąpienia jest pozytywny. A więc Polska więcej zyska, uzyska lepszą sytuację dzięki integracji z Unią Europejską niż wówczas, gdyby do tej integracji nie doszło. Dlatego tam, gdzie ze względu na konieczność dostosowania do przepisów prawa europejskiego musimy podnieść stawki podatku VAT, należy na to patrzeć jako na element inwestycyjny. Tu musimy mieć troszeczkę gorzej, ale po to, żeby mieć dopłaty bezpośrednie czy to do produkcji rolnej, czy to do różnego rodzaju inwestycji, które w kraju będziemy mogli prowadzić, również inwestycji w naukę, w oświatę, w infrastrukturę. To jest ten bilans, który w mojej ocenie jest dla Polski jak najbardziej opłacalny.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselJanuszLisak">Pan poseł Macierewicz powiedział coś, co de facto jest stwierdzeniem nieodpowiedzialnym. Powiedział mianowicie, że to my wprowadzamy 22-procentową stawkę VAT. Zatem chciałbym przypomnieć panu posłowi, że 22-procentową podstawową stawkę VAT wprowadzono ponad 11 lat temu, kiedy takie decyzje podjął rząd, którego szefem ekipy gospodarczej, finansowej był pan premier Balcerowicz. Zgodnie z tym, co chwileczkę wcześniej powiedziała pani minister Mucha, dzisiaj mamy taką oto sytuację, że moglibyśmy te stawkę obniżyć, ale obniżenie jej o każdy punkt procentowy to ogromne kwoty, kwoty rzędu 2200 mln zł. Wiemy o tym, że budżet państwa ma ogromny deficyt. W związku z tym dopóki nie wygospodarujemy dodatkowych środków na skutek wzrostu gospodarczego, na skutek oszczędności, które chcemy poczynić i w planie oszczędnościowym zapowiadamy, takiej możliwości, aby obniżyć tę stawkę, po prostu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PoselJanuszLisak">Powiedział również pan poseł Macierewicz, sugerując, iż padło to z moich ust, iż de facto przesłanie do wszystkich obywateli jest następujące: Musicie płacić, bo głosowaliście tak w referendum unijnym. Otóż, nie. To, co powiedziałem poprzednio, obowiązuje również w tej materii. Po prostu w dobry sposób inwestujecie w naszą wspólną lepszą przyszłość, a taką będzie miała Polska w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PoselJanuszLisak">Pan poseł Zagórski pytał, czy jest populizmem, kiedy on domaga się uproszczenia zasad odliczenia VAT na samochody firmowe. Otóż, panie pośle, gdyby pan domagał się i przedstawiał jedynie skuteczne metody uproszczenia tych zasad, to byłoby to chwalebne, ale pan, praktycznie nic nie modyfikując, domagał się tylko, aby kwoty, które firmy lub osoby prowadzące działalność gospodarczą mogą odliczać z tytułu nabycia samochodów, były większe. A to jest właśnie populizm, bo pan jako bardzo odpowiedzialny poseł, działający aktywnie w Komisji Finansów Publicznych wie, że tych pieniędzy my po prostu nie mamy. Jeżeli zatem ktoś stwarza pozory, że można zrobić coś, co będzie bardziej korzystne dla podatników, a nie mówi wprost, że nie ma takich możliwości albo trzeba by było komuś innemu zabrać, aby przyjąć to rozwiązanie, to, panie pośle, to jest populizm i tego zdania nie zmienię.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#GlosZSali">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Zagórski zadał jeszcze jedno pytanie, chodzi o opodatkowanie podatkiem VAT honorariów twórców rozliczanych w ramach umów o dzieło czy tzw. umów zlecenia. Szanowny panie pośle, odpowiadam. Po pierwsze, co już zostało powiedziane z tej trybuny, honoraria te będą opodatkowane podatkiem VAT tylko wówczas, jeżeli rocznie ich suma wyniesie więcej niż 10 tys. euro, a zatem więcej niż 50 tys. zł. To naprawdę poważna kwota. Ponadto, co bardzo istotne, w przypadku twórców honoraria te będą opodatkowane uprzywilejowaną 7-procentową stawką podatku VAT, a nie - jak niektórzy insynuują - stawką podstawową. Zatem w tej materii opodatkowanie dla twórców będzie tak przychylne, jak to obserwujemy w innych krajach Unii Europejskiej, np. w Szwecji, gdzie stawka podatku VAT w odniesieniu do honorariów twórców jest analogiczna.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PoselJanuszLisak">I jeszcze jedna uwaga, o której naprawdę warto pamiętać. Twórcy, którzy rozliczają swoje dochody umową o dzieło, korzystają z uprzywilejowanego, 50-procentowego kosztu uzyskania przychodów, a to oznacza, że jeżeli wystawiają rachunek z takiej umowy na np. 10 tys. zł, to podatek naliczają tylko od 5 tys. zł, czyli mają i tak już bardzo istotny przywilej podatkowy. W związku z tym sądzę, że wprowadzenie w tym przypadku tej 7-procentowej stawki podatku VAT, a więc stawki uprzywilejowanej, i to tylko w odniesieniu do dochodów, które przekraczają 50 tys. zł w skali roku, naprawdę nikogo nie zrujnuje. Jeżeli zaś mówimy - i takie postulaty padają również ze środowiska polskich artystów i twórców - że wszyscy musimy oszczędzać, aby pomóc naprawić sytuację finansów państwa, to myślę, że ta ofiara będzie przyjęta ze zrozumieniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#Marszalek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#Marszalek">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#Marszalek">Chcę poinformować, że poprawek jest wprawdzie znacznie mniej niż poprzednio, bo poprzednio było ponad 200, teraz jest trochę ponad 100, ale jednak jest ich sporo. W związku z tym komisja, która jutro przystąpi do pracy, być może będzie musiała poświęcić temu tyle czasu, że głosowania nad tym projektem przewidywane na czwartek nie będą mogły się odbyć. Takie były plany, ale być może będą się one musiały odbyć w piątek. Trzeba się z tym liczyć, że może to spowodować pewną zmianę kalendarza porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druki nr 2213 i 2477).</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Wenderlicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W poprzedniej debacie, kiedy rozstrzygaliśmy kwestie dotyczące prawa medialnego, zabrakło determinacji i woli, abyśmy mówili językiem, który ocenia poszczególne merytoryczne zapisy. Więcej tam było półprawd, rzeczy mało ścisłych i w ten sposób tworzyły się obozy, jeden, który mówił o projekcie ustawy, o tym, że ustawa jest dobra z tego powodu, że jest dobra, i to był jedyny argument od początku do końca, i drugi obóz, który mówił, że ustawa jest zła z tego powodu, że jest zła. Na szczęście tę demoniczną, nazbyt udramatyzowaną atmosferę udało się odrzucić w tej debacie, w której rozpatrywaliśmy projekt ustawy o radiofonii i telewizji dostosowujący prawo medialne do sprawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Myślę, że powodem tej dobrej atmosfery było i to, że po pierwsze, mieliśmy już tamte złe doświadczenia i dmuchaliśmy na zimne, a po drugie, myślę, że rzeczywiście strona rządowa, zanim złożyła ten projekt do Sejmu, w wystarczający sposób przedyskutowała, przeanalizowała te problemy ze środowiskami medialnymi. Probierzem poziomu tej przedwstępnej debaty było to, że kiedy wzorem poprzednich naszych doświadczeń na pierwsze posiedzenie komisji sejmowej zaprosiliśmy przedstawicieli różnych nadawców, to w zasadzie nie mieli oni większych uwag, pojawiały się pewnego rodzaju retusze. I może ostatnia rzecz - ta nie za bardzo na szczęście udramatyzowana debata spowodowana była również tym, że jest to węższy zakres nowelizowania prawa medialnego niż ten, który podjęliśmy poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Chciałbym teraz już ad rem jako sprawozdawca komisji zrelacjonować możliwie najkrócej to, co stało się przedmiotem naszej wewnętrznej, komisyjnej debaty, i przedstawić, jakie zmiany wprowadziliśmy w stosunku do przedłożenia rządowego. Nie wiem, jak, na ile, w jakim stopniu podzieli to Sejm, w każdym razie wprowadziliśmy nowe definicje. Wbrew pozorom jest to rzecz ważna, ona konkretyzuje bardzo duże obszary, czyni je bardziej przejrzystymi. Dla przykładu definicja programu wyspecjalizowanego według naszych komisyjnych propozycji nabiera takiego kształtu: programem tym jest program, w którym nie mniej niż 70% czasu nadawania programu w ciągu miesiąca, w godzinach od 6 do 23, stanowią audycje i inne przekazy realizujące przyjętą specjalizację programu.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Nie będę odczytywał tych wszystkich definicji, chyba nie ma takiej potrzeby, wszyscy mamy sprawozdanie komisji. Powiem więc tylko, że zaproponowaliśmy również inne nowe definicje. Mianowicie oprócz definicji programu wyspecjalizowanego definicję producenta, następnie definicję producenta niezależnego zamiast definicji audycji wytworzonej przez producenta niezależnego, która znajdowała się wcześniej w przedłożeniu rządowym, w proponowanym art. 15a.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Również zaproponowaliśmy nowe brzmienie i przeniesienie z art. 15 ust. 5 definicji audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim. Nadaliśmy jej mianowicie - wierzę, że jest to brzmienie pełniejsze, bardziej przejrzyste - takie brzmienie: ˝audycją wytworzoną pierwotnie w języku polskim jest audycja spełniająca wymogi audycji europejskiej w rozumieniu niniejszej ustawy i powstała na podstawie scenariusza wytworzonego pierwotnie w języku polskim, której pierwotna rejestracja dokonana została w języku polskim˝.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Kolejna zmiana podczas prac w komisji pojawiła się wówczas, kiedy również do słowniczka zaproponowaliśmy nowe sformułowanie definicji sponsorowania. Znalazło to wyraz w art. 4 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Proszę państwa, jest coś, co znajduje się w sprawozdaniu komisji. Poprosiliśmy, bo tak nakazuje regulamin, aby Komitet Integracji Europejskiej zajął stanowisko wobec naszego sprawozdania komisyjnego, czyli napisał opinię. Ta opinia została napisana, zresztą uczciwie mówię, że przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej przed głosowaniem ostrzegał nas, że to, co zostało zaproponowane, jest niezgodne z prawem wspólnotowym, ale niestety ten pogląd przedstawiciela KIE nie został podzielony i w art. 1 pkt 4 projektu, w nowym brzmieniu art. 15 ust. 1 drugie zdanie tej ustawy wprowadza kwotę ekranową audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim, wyprodukowanych przez producentów niezależnych, przy czym wysokość tej kwoty, czyli 10% czasu nadawania, pokrywa się z wysokością kwoty europejskiej produkcji niezależnej, zawartej w przepisie art. 15a ust. 1. Ustanowienie takiej kwoty - jak mówi KIE, bo przytoczyłem tu parę zdań z tej opinii - jest niedopuszczalne z punktu widzenia zgodności z prawem wspólnotowym. Ta opinia jest bardzo obszerna, przedstawiam tylko konkluzję m.in. po to, abyśmy poddając refleksji to wszystko, co będzie przedmiotem głosowań, wzięli również i to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Proszę państwa, dodaliśmy również art. 15a, który mówi o nadawcach programów telewizyjnych i o tym, ile procent kwartalnego czasu nadawania programu przeznaczają na audycje europejskie. Wyłączyliśmy audycje przeznaczone dla dzieci... Myślę, że to jest dość ważne. Tu debata, jak zresztą w wielu innych miejscach, toczyła się ponad podziałami, myślę, politycznymi, bardzo różnie opinie się tutaj układały. A więc wyłączyliśmy wolą większości audycje przeznaczone dla dzieci z możliwości przerywania w celu nadania reklam lub telesprzedaży. Można więc powiedzieć, że nastąpił jakby powrót do stanu obowiązującego obecnie. Doprecyzowaliśmy przepisy dotyczące zakazu reklamy; pojawiają się one w art. 16b tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Proszę państwa, doprecyzowane zostały również przesłanki dotyczące umowy lub statutu spółki z udziałem osób zagranicznych, która występuje o koncesję. Te zapisy umiejscowione są w art. 31 ust. 2 pkt 2 lit. a i c.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Wreszcie jedna z ostatnich zmian, które jako sprawozdawca komisji uważam za dość ważne - nie chcę powiedzieć, że fundamentalne, ale dość ważne - to zmiana w art. 50, w którym zmieniliśmy charakter sprawozdania, na podstawie którego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ustala sposób podziału wpływów między jednostki publicznej radiofonii i telewizji w następnym roku kalendarzowym, w tym minimalny udział terenowych oddziałów spółek.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#PoselSprawozdawcaJerzyWenderlich">Proszę państwa, chciałbym, kończąc, podkreślić raz jeszcze niezwykłą atmosferę, która towarzyszyła naszym pracom, bo w przypadku innych ustaw podkreślanie tego być może byłoby niepotrzebne. Zważywszy jednak, że sprawa dotyczy ustawy o radiofonii i telewizji, to jest coś na rzeczy, mówiąc kolokwialnie, żebym na ową atmosferę właśnie z tego miejsca, z tej trybuny zwrócił uwagę. Nie było politycznych oracji i nie towarzyszyły nam żadne pozamerytoryczne fajerwerki. I powiem, co jest ważne, że w wielu sprawach udawało nam się porozumieć i osiągać konsens, nie uciekając się do głosowań. Dogadywaliśmy się na sali, spotykając się gdzieś w środku, tak komponując poszczególne zapisy, abyśmy potrafili godzić wodę z ogniem i wspólne racje. Oczywiście nie we wszystkich kwestiach udawało nam się w ten sposób uzyskać pewną zgodność i niektóre rozbieżności musieliśmy usuwać, uciekając się do głosowań, ale w końcu jest to też norma albo przede wszystkim norma parlamentarnej pracy. Konkluzja oczywiście będzie już bardzo regulaminowa, taka mianowicie, iż komisja wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji skupia się wyłącznie - jak już mówił poseł sprawozdawca - na dostosowaniu polskiego prawa w tym zakresie do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselFranciszekWolowicz">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, uważa, że najwyższa już pora, aby Polska wywiązała się z zobowiązań, które w trakcie negocjacji akcesyjnych przyjęła na siebie. Przypominam, że byliśmy obowiązani dostosować nasze prawo medialne do norm unijnych najpóźniej do 1 stycznia 2003 r. Oczywiście tak znaczny poślizg ma swoje uzasadnione przyczyny. Mówił też o nich na wstępie pan poseł sprawozdawca - znana historia blisko 16-miesięcznych prac nad poprzednią nowelizacją i jej finał, który tak naprawdę finałem nie był. I tutaj jakimś zgodnym w miarę ustaleniem postanowiliśmy skoncentrować się na tej nowelizacji dostosowawczej. Projekt ten, skupiający się właśnie na dostosowaniu naszego prawa do prawa unijnego, nie jest więc w stanie zadowolić wszystkich oczekiwań różnych środowisk związanych z funkcjonowaniem prawa medialnego w Polsce; tym bardziej że te oczekiwania są różne, a często nawet wzajemnie się wykluczające. Inne przecież mają oczekiwania media publiczne, inne komercyjne, a jeszcze inne twórcy czy producenci.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselFranciszekWolowicz">W trakcie prac nad tą nowelizacją niektóre środowiska, a także niektórzy przedstawiciele klubów parlamentarnych wyrażali zaniepokojenie, że nowelizacja dostosowawcza nie rozwiązuje dużej części problemów polskiego rynku medialnego. Jest to oczywiście prawda, ale wolą większości klubów, a także rządu w ostateczności postanowiono prace nad ustawą o radiofonii i telewizji podzielić na dwa etapy. Pierwszym etapem jest nowelizacja dostosowawcza, nad którą obecnie debatujemy. Drugim etapem ma być projekt tak zwanej dużej nowelizacji, którą rząd obiecał przedstawić na przełomie pierwszego i drugiego kwartału. Oczywiście w tym momencie zdaję sobie sprawę z tego, że również w Wysokiej Izbie bardzo dużo środowisk, grup, klubów i wielu posłów wątpi czy wręcz przesądza o tym, że w kadencji tego parlamentu nie dokonamy już żadnej dużej czy większej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, ponieważ nie będzie wystarczającej woli albo rząd nie przedłoży tej dużej nowelizacji. A tak naprawdę, moim przynajmniej zdaniem, duża część ugrupowań, również posłów, zwyczajnie boi się mediów. Media w czasie kampanii związanej z poprzednią próbą nowelizacji ustawy pokazały po prostu swoją siłę, pokazały, jak ten walec medialny raz uruchomiony i nakierowany potrafi rozjechać najlepszą nawet inicjatywę. W tym przypadku, oczywiście - panie pośle Jurek, dziękuję za podpowiedź, ale wiem, co mam powiedzieć - tym medialnym walcem został najbardziej rozjechany Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poprzez media, szczególnie komercyjne, społeczeństwu udało się niestety skutecznie wmówić, że tamta ustawa zawierała same niecne pomysły. Tymczasem ludzie związani z rynkiem medialnym, z funkcjonowaniem tego rynku, duża część ludzi mediów, i to nie tylko publicznych, ale także komercyjnych, w rozmowach kuluarowych, na tzw. boku, przyznaje nam, że ten projekt w fazie końcowej, poprawionej głównie przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, to był zupełnie dobry i do przyjęcia projekt, ale oczywiście ze względów, że tak powiem, ideologicznych, trzeba było z niego zrezygnować. Ta siła mediów pokazana w tamtej debacie, w tamtej dyskusji i determinacja jednocześnie, z jaką media wytoczyły swoje najcięższe armaty przeciwko tamtemu projektowi, część naszej Wysokiej Izby nie nastraja optymistycznie do podejmowania kolejnych tego rodzaju prób. Znaczna część klubów, i to bez różnicy, biorąc pod uwagę barwy polityczne, znaczna część też posłów zwyczajnie może się bać tej niszczącej siły mediów, w przypadku gdy one działają jednolitym frontem. Tak że trudno wyrokować w jakimś tam przedziale czasowym... Na dzisiaj uważam, że musimy przyjąć za wiarygodne wypowiedzi przedstawicieli rządu, przedstawicieli Ministerstwa Kultury, ministra Tobera osobiście, że projekt tzw. dużej nowelizacji zostanie przygotowany i przedstawiony przez rząd Wysokiej Izbie w stosownym terminie. W ostatecznym rozrachunku to Wysoka Izba zadecyduje, czy będzie miała na tyle woli i siły, żeby ten projekt przeprowadzić i skutecznie dokończyć, czy nie, ale ta decyzja w momencie, gdy ten projekt się już urodzi, będzie wyłącznie w rękach Wysokiej Izby, czyli nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PoselFranciszekWolowicz">Obecna nowelizacja przynosi wiele rozwiązań, które powinny wpłynąć korzystnie na funkcjonowanie rynku mediów elektronicznych w Polsce. Między innymi wyraźnie wzmacnia się rolę produkcji europejskiej i produkcji tworzonej w języku polskim poprzez wprowadzenie obowiązkowych minimalnych kwot nadawania. Jest to sprawa bardzo istotna, ponieważ ona chroni to, o co większość w Wysokiej Izbie ciągle zabiega: o chronienie języka polskiego, kultury polskiej, tożsamości narodowej. Te minimalne kwoty przynajmniej zapewniają jakiś poziom realizacji tych celów.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PoselFranciszekWolowicz">Wzmacnia się także rolę producentów niezależnych, ustanawiając dla nich również minimalne kwoty. W większym niż do tej pory stopniu projektowana nowelizacja chroni dzieci i młodzież przed treściami, które mogą wpłynąć niekorzystnie na ich rozwój. Ten temat zresztą, przy okazji innych też ustaw, często powraca, dyskusja, jaki powinien być zakres tej ochrony. Często też są tu prezentowane skrajne opinie. Z jednej strony dosyć liberalne, co do których większości, i słusznie chyba, w tej Izbie nie uzyskamy, ale też skrajności idą w drugą stronę, że ta ochrona, moim oczywiście zdaniem, czy próba tej ochrony może być posunięta do zbyt dalekich granic. Wydaje się, że w tych propozycjach jest przyjęty rozsądny kompromis i wszystkie te najważniejsze rzeczy, o które nam chodziło, zapewniają ochronę małoletnich przed niekorzystnymi wpływami, pamiętając też o tym, że są odpowiednie pory, kiedy małoletni powinien oglądać określone programy, że są wreszcie też rodzice, różne ośrodki, szkoły i instytucje, które powinny też wychowywać dzieci i młodzież do prawidłowego odbioru treści przekazywanych przez media. Kolejny raz wraca sprawa choćby edukacji medialnej w naszym systemie szkolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PoselFranciszekWolowicz">Zwiększa się też zakres jurysdykcji krajowej nad nadawcami. Projekt porządkuje też sprawy związane z reklamą i sponsoringiem, mówił o tym również pan poseł sprawozdawca. Jedną z najbardziej kluczowych spraw jest określenie w art. 21 definicji i zakresu misji, jaką muszą realizować media publiczne w zamian za pieniądze z abonamentu. Tutaj stanowiska były różne, od tego, które całość programów nadawanych przez media publiczne uznawałyby za realizację misji, takie zresztą rozwiązania są w Europie przyjęte, do znacznego ograniczenia zakresu tego pojęcia. Ostatecznie proponuje się wyłączenie z misji rozpowszechnianie przekazów tekstowych oraz prowadzenie działalności produkcyjnej, usługowej i handlowej związanej z twórczością audiowizualną, w tym eksport i import. I oczywiście cała sfera komercji, czyli reklamy. Tutaj zresztą też ciągle powraca dyskusja na temat abonamentu, ściągalności tego abonamentu i czemu on właściwie ma służyć. W tej nowelizacji, przynajmniej na tym etapie, nie proponujemy tych rozwiązań, aczkolwiek nie ukrywam, że z różnych środowisk, również z telewizji publicznej, mieliśmy takie sygnały i prośby, aby przy tej nowelizacji również zająć się tymi kilkoma kluczowymi problemami, które są dla mediów publicznych bardzo istotne. Nie tylko zresztą dla mediów publicznych. Myślę o abonamencie, reklamach, archiwach, kanałach tematycznych, być może pojawią się na ten temat wnioski czy propozycje ze strony posłów. Ale w nowelizacji europejskiej tego nie proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PoselFranciszekWolowicz">Zgodnie z wymogami rynku europejskiego musimy też złagodzić ograniczenia kapitałowe dla podmiotów zagranicznych. I tak dla podmiotów z obszaru Unii likwidujemy w całości ograniczenia kapitałowe, natomiast dla pozostałych podwyższamy możliwy udział do 49%, czyli nadal będzie funkcjonował udział mniejszościowy podmiotu zagranicznego spoza obszaru Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#PoselFranciszekWolowicz">I na koniec, Wysoka Izbo, w tej dyskusji zabrakło, bo nie mogło być na tym etapie, głosu nowych władz również telewizji publicznej. Jak wiemy, prezes Jan Dworak dzisiaj obejmuje tę funkcję. Myślę, że w najbliższym czasie warto siąść z nowym zarządem telewizji publicznej i poważnie porozmawiać na temat jego wizji prowadzenia telewizji publicznej, wizji nowego zarządu, i funkcji, jaką ta telewizja ma spełniać. Przy czym mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nigdy nie ukrywał i nie ukrywa, że jest zainteresowany stabilizacją pozycji mediów publicznych. Stabilizacją taką, która pozwalałaby tym mediom funkcjonować na rynku w warunkach finansowych i organizacyjnych w miarę stabilnych. Oczywiście jesteśmy też zainteresowani tym, aby w podobny sposób funkcjonowały media komercyjne, choć tutaj interesy oczywiście między jednymi a drugimi są rozbieżne, bo normalnie konkurują ze sobą na rynku, a ponadto jest parę kości niezgody, o których szczególnie członkowie komisji kultury doskonale wiedzą, ale myślę, że to nie uniemożliwia ułożenia czy ustalenia zasad funkcjonowania jednych i drugich w dłuższej perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#PoselFranciszekWolowicz">I już na sam koniec, w imieniu własnym i klubu składam kilka poprawek po tzw. sczytaniu jeszcze tego tekstu, który wypracowaliśmy na posiedzeniu komisji kultury. Pojawiło się kilka wątpliwości, kilka też uwag dotyczących, choćby tego, o czym też już było mówione w jednym czy w dwóch miejscach, zgodności z prawem unijnym. W związku z tym na koniec pozwalam sobie złożyć tych kilka poprawek na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#Marszalek">Proszę teraz o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ponoć nigdy nie należy chwalić dnia przed zachodem słońca. Otóż, pan poseł sprawozdawca, opowiadając tu o sielankowej atmosferze towarzyszącej pracom w komisji, troszkę ten dzień pochwalił być może przedwcześnie. Rozumiem, że jednak w tej debacie podczas drugiego czytania będą, przynajmniej ze strony mojego klubu, uwagi krytyczne do tego, co się w komisji udało wypracować.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji w swej warstwie merytorycznej przede wszystkim dostosowuje polskie ustawodawstwo do wymogów europejskich, ale prace nad projektem ujawniły przy okazji pewną wielce niebezpieczną tendencję zbyt literalnego traktowania europejskich dyrektyw bez próby nawiązania do doświadczeń innych państw Unii, które funkcjonując we wspólnym obszarze gospodarczym nie wyzbywają się chęci do zaznaczenia w nim obrony własnych interesów. Platforma Obywatelska, którą mam zaszczyt reprezentować w tej debacie, jest ugrupowaniem proeuropejskim i od ponad roku walczy w tej Izbie, by regulacje, o których dziś mówimy, wreszcie stały się faktem. Gdyby rząd był bardziej wrażliwy na głos opozycji, kiedy jeszcze miał jakie takie notowania, zmiana ustawy o radiofonii i telewizji byłaby dawno uchwalona, a Komisja Europejska, wytykając nam różne opóźnienia i zaniechania, miałaby w swoim wykazie niedoróbek o jedną pozycję mniej. Tyle o historii, a wracając do dnia dzisiejszego, na kilkadziesiąt dni przed historyczną datą wstąpienia Polski do Unii Europejskiej najwyższa pora język euroentuzjazmu zastąpić językiem eurokompetencji. Parafrazując słynną anegdotę o malarzu Styce i Panu Bogu, można by ukuć powiedzenie: Polsko nie integruj się na kolanach, integruj się mądrze. Tymczasem podczas prac komisji, których efekty widzicie państwo w druku nr 2477, zdarzało się posłom próbującym nieco rozluźnić rzekomo bardzo ciasny gorset ustawodawstwa europejskiego słyszeć ze strony Komitetu Integracji Europejskiej werdykt: Nie, bo nie. Sytuacja powtórzyła się w oficjalnej opinii UKIE do sprawozdania komisji kwestionującej zapis art. 15 ust. 1. Otóż w sprawozdaniu proponujemy takie oto rozstrzygnięcie:</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 30% kwartalnego czasu nadawania programu na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim, z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów. Co najmniej 10% kwartalnego czasu nadawania programu przeznaczone jest na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim, wyprodukowane przez producentów niezależnych.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">To drugie zdanie zjeżyło resztki włosów na głowach ministerialnych urzędników. Ich zdaniem dyrektywa o telewizji bez granic nakazuje stosowanie wyłącznie kwot produkcji europejskiej wytworzonej przez producentów niezależnych, a kryterium językowe jest tu złamaniem reguł. Jak rozumiem z głosu mojego przedmówcy klub SLD to stanowisko popiera i potwierdza. Otóż naszym zdaniem to błąd, szanowny rządzie. Po pierwsze, nikt nigdy nie powiedział, że audycje pierwotnie wytworzone w języku polskim muszą produkować wyłącznie polscy przedsiębiorcy. Mile widziana byłaby na przykład koprodukcja, dzięki której polskie programy miałyby większą szansę goszczenia na antenach europejskich. Po drugie, i tu kłania się rządowa niechęć do przyjrzenia się, jak inni to robią, w wielu krajach bardzo skutecznie broni się rodzimy język obu produkcji, nie wyłączając z tej troski produkcji niezależnej. We Francji nadawcy muszą przeznaczyć 16% obrotu z zeszłego roku, a z tego co najmniej 2/3 na produkcję niezależną, na promowanie produkcji utworów pierwotnie wytworzonych w języku francuskim.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PoselBarbaraCiruk">(To jest cytat z pana Strzembosza.)</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Tak, to jest cytat z opracowania..., a ja jednak polecam pana Jakubowicza.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#GlosZSali">(Tak?)</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#GlosZSali">(Są dwie szkoły.)</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Są dwie szkoły, ja wolę pana Jakubowicza. Na Węgrzech, też cytat, zgodnie z nową ustawą medialną od 1 maja 2004 r. kwota produkcji niezależnej ma składać się w 70% z pozycji pierwotnie wytworzonych w języku węgierskim. Niezależnie od tego, czy są to cytaty, panowie posłowie, czy nie, wydaje mi się, że jak miała być taka sielanka, to powinno nam zależeć na tym, żeby produkcji wytworzonej pierwotnie w języku polskim było jak najwięcej i rozumiem, że z czasem SLD także do tego poglądu się przychyli.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#PoselJanByra">(Ale to poseł SLD składał taką poprawkę, pamięta pani? To poseł Cieślak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#Marszalek">Proszę państwa, słucham z zainteresowaniem tego dialogu, ale muszę się włączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie pośle, tu dzisiaj zapanował obyczaj takich rozmów towarzyskich. Zapraszam jutro na kawę, porozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Jak widać, trzeba tylko chcieć właściwie odczytać art. 3 dyrektywy o telewizji bez granic, który brzmi, to też cytat, ale z dyrektywy, państwa członkowskie mogą wprowadzić bardziej szczegółowe lub ostrzejsze przepisy w dziedzinach objętych postanowieniami niniejszej dyrektywy w odniesieniu do nadawców podlegających jurysdykcji danego państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ma natomiast rację, gdy wskazuje, iż kwota produkcji niezależnej pierwotnie wytworzonej w języku polskim nie może wyczerpywać całego limitu europejskiej produkcji niezależnej. By tę wadę usunąć, nie trzeba jednak skreślać zdania drugiego art. 15 ust. 1, jak chce pan minister Pietras. Można, odwołując się chociażby do doświadczeń francuskich, które cytowałam, zmienić brzmienie art. 15a ust. 1, nadając początkowi pierwszego zdania treść: Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 15% kwartalnego czasu nadawania programów na audycje europejskie wytworzone przez producentów niezależnych... i dalej tak jak w tekście z druku nr 2477 - i taką właśnie poprawkę zgłasza Klub Poselski Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bez mała 3-miesięczna debata nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji nie stępiła zastrzeżeń Platformy Obywatelskiej do zapisów art. 21 ust. 1, 1a i 1b. Otóż wobec wymagań Unii Europejskiej, by wszelką pomoc publiczną, a taką w przypadku rynku audiowizualnego jest abonent, adresować bardzo konkretnie i równie konkretnie się z niej rozliczać, rząd próbuje przy okazji zdefiniować misję publiczną radia i telewizji. Z proponowaną definicją doprawdy, nam przynajmniej, trudno się zgodzić, bo oto według art. 21a misją jest wszystko - od tworzenia i rozpowszechniania programu po budowę i eksploatację nadajników. Przyznaję, można przyjąć taki punkt widzenia i przyznaję, istnieją państwa, gdzie taki punkt widzenia przyjęto. Tylko jeśli się go dzisiaj przyjmie, to sprawa jest zamknięta i, mówiąc kolokwialnie, odfajkowana. Już nikt nigdy nie musi się zastanawiać ani wysilać, by ową misję zdefiniować, a co najważniejsze, by wprowadzać realne mechanizmy zabezpieczające jej realizację.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Tymczasem od paru miesięcy słyszymy, iż trwa debata nad całościową zmianą prawa medialnego, ba, strawiono wiele godzin, zużyto wiele papieru i zaangażowano dziesiątki poważnych osób, by tę debatę prowadzić i zapisać. Dla nikogo, kto choćby pobieżnie interesuje się rynkiem medialnym, nie jest tajemnicą, iż na określenie misji nadawców publicznych, na określenie miejsca tej misji jest kilka różnych cennych pomysłów. Obecny zapis art. 21 jest tylko jednym z takich pomysłów. I znów źle byłoby, gdybyśmy ulegli swoistemu szantażowi rzekomych wymogów europejskich. Wystarczy bowiem na użytek statystyczno-finansowy skojarzyć zapis art. 21 ust. 1 z obecnym w tej nowelizacji w art. 31b pkt 4 wymogiem składania Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji przez zarządy spółek publicznych założeń programowo-finansowych na rok następny, by uzyskać wiarygodny plan programów misyjnych finansowanych z abonamentu. Będzie przejrzyście, będzie uczciwie. Nie będzie na kolanie i nie będzie z groźbą naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Ponawiam więc poprawkę, i mam nadzieję, że tym razem być może większość członków pozostałych klubów podzieli mój pogląd, która sprowadza się do: zachowania ust. 1 art. 21 generalnie charakteryzującego misyjne powinności nadawców publicznych; określenia w ust. 1a art. 21 zadań nadawców publicznych zgodnych z dziś obowiązującymi bez odwoływania się do misji; skreślenia ust. 1b art. 21 i oczywiście dostosowania w kolejnych artykułach przywołań art. 21, zgodnie z wprowadzonymi tutaj zmianami. Powtarzam, mamy w zapisie misję i obowiązek składania z wyprzedzeniem rocznych planów finansowo-programowych tej misji.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, iż dzisiaj dostosowujemy polskie prawo medialne do wymogów europejskich, bacząc na dyrektywy, paragrafy i logikę. Równocześnie zarząd największego nadawcy publicznego, Telewizji Polskiej, obejmuje prezes, z którego osobą wiążemy nadzieje na powrót do telewizji prawdy, rzetelności i kompetencji. Ten fakt przybliża nas do Europy bardziej niż najlepsze ustawy. Dziękuję za uwagę. A oto zgłaszane przeze mnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#GlosZSali">(Jednak na koniec było optymistycznie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#Marszalek">Zanim poproszę pana posła Marka Jurka, ponieważ za chwilę zmieni mnie pan poseł Nałęcz, nie będę do końca debaty, chcę poinformować, że liczba poprawek już w tej chwili jest niemała, a będzie prawdopodobnie jeszcze większa - nie ma wprawdzie posła Wenderlicha, ale jest pani poseł wiceprzewodnicząca - a ze względu na znaczenie tych poprawek, wagę, niektóre są dość rozbudowane, trzeba się liczyć z koniecznością zasięgnięcia opinii prawnych, oczywiście także europejskich, zatem nie sądzę, żebyśmy na tym posiedzeniu mogli to przegłosować. Trzeba się liczyć z tym, że na następnym, a komisja musiałaby...</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">(Przyjmuję w imieniu częściowego prezydium z akceptacją, ponieważ w rzeczy samej poprawki są ważne i nie ma co przyspieszać.)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#Marszalek">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Marek Jurek w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liczba poprawek, o której nie słyszałem, ale dowiaduję się od pana marszałka, świadczy o tym, że nie mieliśmy do czynienia z materią tak prostą i nie zawsze to było łatwe. Prawo i Sprawiedliwość pochyliło się nad tym projektem nowelizacji rządowej. Niektóre rzeczy udało się rzeczywiście zgodnie poprawić, np. bardzo sobie cenimy to wszystko, co wpisaliśmy do tej ustawy, a co dotyczy praw producentów niezależnych. Wiadomo, że produkcja niezależna jest niezbędnym składnikiem pluralizmu mediów w Polsce, gdyż jest znacznie więcej małych wytwórni telewizyjnych i przede wszystkim o wiele łatwiej założyć małą wytwórnię czy wyprodukować w niej audycję, a nawet film, niż założyć i uzyskać koncesję na telewizję. Dobrze, że zwrócono uwagę na to, że w pierwotnym tekście ustawy o produkcji niezależnej zapomniano i dobrze, że zapisy gwarantujące jej prawa się znalazły. Aczkolwiek muszę powiedzieć, że znalazły się w formie niewystarczającej i dlatego Prawo i Sprawiedliwość będzie zgłaszać dalsze poprawki dotyczące zagwarantowania praw producentów niezależnych. Na przykład zupełnie nie rozumiemy, dlaczego z proponowanej przez nas definicji produkcji audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim skreślono w art. 4 pkt 5a takie mianowicie kryterium, że większość zespołu, który produkuje audycję, powinna posługiwać się jako językiem roboczym językiem polskim. Nie wiem, dlaczego akurat to kryterium, jedno z trzech kryteriów przez nas proponowanych, nie mogło zostać zaakceptowane. Będziemy się również domagali, żeby w art. 15b zagwarantować, że polska produkcja niezależna i produkcja polska w ogóle, oczywiście mówimy w uproszczeniu, wiadomo, że chodzi o kryterium językowe, ale celem jest protekcja produkcji polskiej, była emitowana w sposób bardzo realny w najlepszym czasie oglądalności, a nie lokowana gdzieś po godz. 24. Za ustępującego prezesa Kwiatkowskiego znalazłem kiedyś o godz. 2.30 w nocy poradnik szachowy dla młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselMarianCurylo">(Pan poseł nie spał?)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselMarekJurek">Mamy nadzieję, że to się częściowo chociaż skończy, jeżeli nasza poprawka zostanie przyjęta i jeżeli zapiszemy w ustawie, że produkcja, którą w sposób szczególny chcemy chronić, powinna być w istotnym zakresie umieszczana w dostępnym dla widzów czasie antenowym. Ale, proszę państwa, to tyle o tej sielance, choć my, Słowianie, lubim sielanki.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselMarekJurek">Teraz pora porozmawiać o tym, przed czym udało się ochronić tę ustawę, a co ma już znacznie mniej optymistyczny wydźwięk. Na przykład, Wysoka Izbo, posłom z Prawa i Sprawiedliwości w komisji kultury udało się wykazać kompletną bezzasadność, a wręcz nadużycia rządu, który pod pretekstem dostosowawczym, twierdząc, że proponuje tylko takie zapisy, które mają spełnić zobowiązania, jakie podjęliśmy wobec Unii Europejskiej, próbował wprowadzić przepisy najzupełniej ustrojowe o skutkach społecznie fatalnych, jeżeli momentami nie wręcz zatrważających. A przypomnę jeszcze raz, na tej sali rząd zapewniał, że to, co jest w tych propozycjach, to są wyłącznie kwestie wymagane przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PoselMarekJurek">Posłom Prawa i Sprawiedliwości udało się wykazać, co nie wymagało wielkiego wysiłku i na szczęście komisja przychyliła się całkowicie do naszych uwag, że w żadnym wypadku Unia Europejska nie wymaga, żeby programy dla dzieci przerywano reklamami.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#GlosZSali">(Zgodziliśmy się wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PoselMarekJurek">Tak, zgodziliśmy się wszyscy, ale niestety nie wiadomo, gdzie rząd wynalazł tezę, że dostosowanie prawa polskiego do prawa europejskiego wymaga przerywania audycji dla dzieci reklamami.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#PoselMarekJurek">Proszę państwa, druga sprawa była już znacznie poważniejsza.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#GlosZSali">(Ale dopuszcza, dopuszcza.)</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#PoselMarekJurek">Rząd twierdził, że zamierza przeprowadzić dostosowanie, a nie wprowadzić w Polsce wszystko to, co Unia Europejska dopuszcza. Panie pośle, Unia Europejska dopuszcza nawet handel narkotykami - w Holandii.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#GlosZSali">(Tak, wiem, chciałem tylko...)</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#PoselMarekJurek">Jak wiem, to państwa młodzież zamierza w tym kierunku poprowadzić SLD nowej generacji, jak słyszę. W Holandii się dopuszcza, Unia Europejska dopuszcza, a wasza młodzież nie tylko dopuszcza, ale rekomenduje. Będziemy społeczeństwo bronić przed tego rodzaju waszymi pomysłami.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#PoselMarekJurek">Proszę państwa, druga rzecz była znacznie poważniejsza i bliższa tych precedensów holenderskich, o których mówię. Udało się na szczęście zwrócić na to uwagę, nakłonić rząd i nakłonić komisję do skreślenia zakładanej przez ten projekt ustawy możliwości reklamowania w telewizji kasyn, innych przedsiębiorstw hazardowych, jak to formułowała ustawa - instytucji zajmujących się grą w karty na pieniądze, grą w kości na pieniądze, itd. To są sformułowania z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#PoselMarekJurek">Proszę państwa, szeroka definicja sponsoringu, przyjęta w tej ustawie, pozwala na reklamowanie wprost, pokazywanie produktu, reklamowanie nazwy np. kasyna czy gry, itd. jako produktu właśnie. Od tego, proszę państwa, udało się społeczeństwo uchronić. Ale za kulisami tych prac znalazł się jakiś amator gry w kości na pieniądze, automatów do gier, hazardu, itd., który chciał zapewnić wprowadzenie w Polsce wolności publikowania w telewizji ogłoszeń tego rodzaju przedsiębiorstw. Co więcej, ogłoszeń na temat tego rodzaju ofert.</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#GlosZSali">(Dlaczego nie poprawka?)</u>
          <u xml:id="u-210.15" who="#PoselMarekJurek">Na szczęście, mówię, nie wymagało to poprawek, rząd się przychylił i tego już w ustawie nie ma, ale kto to tam wprowadził? Proszę państwa, jeżeli Prawo i Sprawiedliwość systematycznie powtarza, że postkomuniści muszą odejść od władzy i że Polskę należy chronić przed postkomunizmem, to nie dlatego, że podejrzewamy, że skądinąd bardzo pracowity minister Tober świadomie wprowadził takie zapisy do ustawy. Ale, proszę państwa, z Sojuszem Lewicy Demokratycznej jest tak, że obojętne, czy będziemy mówili o stabilizacji budżetu, czy o dostosowaniu prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, to zza parawanu tego rodzaju haseł zawsze się wychyla jakaś afera, zawsze zza tego parawanu widać aferę i aferzystę, który sufluje i który was wprowadza w błąd. Dziękuję kolegom, bo w momencie, kiedy posłowie Sojuszu dowiedzieli się, co tak naprawdę proponuje się w tej ustawie, jaką furtkę się otwiera, rozszerzyliśmy ochronę przed tego rodzaju sponsoringiem, i bardzo dobrze. Tylko pytanie, po co to się w ogóle w tej ustawie znalazło?</u>
          <u xml:id="u-210.16" who="#PoselMarekJurek">Proszę Państwa! Ale są rzeczy, które pozostały i z którymi absolutnie się nie zgadzamy. To dotyczy np. proponowanego przepisu art. 1a ust. 2 pkt 3, w ppkt. a i w ppkt. b, chociaż szczególnie dotyczy to ppkt. a. Zaraz wyjaśnię posłom, którzy nie mają przed sobą ustawy, o co chodzi. Chodzi mianowicie o przepis, który określa jurysdykcję państwa polskiego w stosunku do nadawców. Otóż ten przepis orzeka, że koncesjonowanemu nadawcy, który przyjął od państwa polskiego koncesję, który korzysta ze znajdujących się w polskim eterze częstotliwości radiowych albo kanałów telewizyjnych, wystarczy przenieść siedzibę zarządu i ośrodek opracowujący program albo część zespołu produkcyjnego poza granice Polski i w ten sposób po prostu się wychodzi spod jurysdykcji państwa polskiego, a wszystkie obowiązki przyjęte w koncesji przestają, jednym słowem, obowiązywać. Koncesja, która jest dobrowolną umową między państwem polskim a nadawcą, w ten sposób zostaje, proszę państwa, ominięta.</u>
          <u xml:id="u-210.17" who="#PoselMarekJurek">A co oznacza ˝w Unii Europejskiej˝, co będzie oznaczać ˝inne państwo należące do Unii Europejskiej˝, które może przyjąć jurysdykcję w stosunku do polskiego wczoraj nadawcy? Proszę Państwa! To nie będzie oznaczać już niedługo Strasburga, Wiednia, Brukseli; równie dobrze może to oznaczać Marianpol, może oznaczać Ostrawę, 10 minut drogi od Cieszyna, może oznaczać Frankfurt nad Odrą, do którego wystarczy przejść przez most, bo nawet uniwersytet funkcjonuje po obu stronach Odry. Wystarczy więc przenieść z Polski siedzibę stacji i paręnaście osób z kierownictwa, żeby zerwać jednostronnie umowę zawartą z państwem polskim.</u>
          <u xml:id="u-210.18" who="#PoselMarekJurek">Proszę Państwa! Naprawdę nie na tym polega konstytutywna dla Unii zasada wolnego obrotu i wolnego przepływu towarów, usług i kapitałów. Czym innym jest wolny przepływ towarów i usług na wolnym rynku, a czym innym jest odpływ z Polski zobowiązań przyjętych wobec państwa polskiego na rynku reglamentowanym w zamian za korzystanie z tak rzadkiego i niezwykle poszukiwanego dobra, jakim są częstotliwości do emisji radiowej czy telewizyjnej.</u>
          <u xml:id="u-210.19" who="#PoselMarekJurek">Chcę powiedzieć, Wysoka Izbo, z całą powagą, że Prawo i Sprawiedliwość w żadnym wypadku nie poprze tej nowelizacji, w żadnym wypadku nie będziemy jej traktować jako dostosowawczej i wypełniającej zawarte przez państwo polskie umowy międzynarodowe, jeżeli ten przepis nie zostanie z ustawy usunięty.</u>
          <u xml:id="u-210.20" who="#PoselMarekJurek">Tak generalnie, proszę państwa, prace nad tą ustawą ujawniły fatalną jakość ekspertyz dotyczących prawa europejskiego i płynące stąd zagrożenia w ogóle dla porządku prawnego. Mówiła o tym przed chwilą pani poseł Katarasińska-Śledzińska.</u>
          <u xml:id="u-210.21" who="#PoselMarekJurek">Proszę Państwa! Eksperci rządowi dzisiaj tak na dobrą sprawę nawet nie wiedzą, na czym polega dyrektywa europejska, a mianowicie, że zgodnie z traktatem z Maastricht, z traktatem amsterdamskim dyrektywa europejska jest to zalecenie wydane przez Unię Europejską, obowiązujące co do skutku społecznego, który polega na tym, że należy tak zmodyfikować prawo, żeby osiągnąć skutek postulowany przez dyrektywę. A tymczasem - dzisiaj znakomicie mówiła już o tym pani Nowina Konopczyna - bardzo często wręcz się przepisuje, dosłownie tłumaczy słowa, których ktoś, kto akceptuje ten tekst, nawet do końca nie rozumie.</u>
          <u xml:id="u-210.22" who="#PoselMarekJurek">To jest, proszę państwa, dramatycznie niebezpieczne dla polskiego porządku prawnego. Działamy w ten sposób, że wystarczy powiedzieć, że coś jest zgodne, coś niezgodne, a coś trzeba przepisać z prawa europejskiego, i z automatu zmieniamy nie tylko prawo (bo to pół biedy; prawo nie istnieje po to, żeby studenci prawa mieli się czego uczyć), ale zmieniamy sytuację społeczną regulowaną przez określony przepis prawa.</u>
          <u xml:id="u-210.23" who="#PoselMarekJurek">W naszym przekonaniu przepisy art. 1a ust. 2 pkt 3, o których mówimy, dotyczące tzw. delokalizacji, czyli wyprowadzania z Polski koncesjonowanych nadawców radiowych czy telewizyjnych, są przykładem takiego kompletnego niezrozumienia, na czym polega integracja europejska w dziedzinie prawnej. Zaznaczam jeszcze raz, żeby to było jasne dla wszystkich pań i panów posłów, a także dla słuchaczy komentujących nasze obrady: Nie mówię o tym, czy ktoś chce sobie założyć stację radiową czy telewizyjną za Odrą, za Olzą czy gdziekolwiek. Mówię o nadawcach koncesjonowanych - jeżeli ktoś korzysta z dobra rzadkiego, jakim jest polska częstotliwość, jeżeli podpisuje w tym celu umowę z państwem polskim, to powinien jej w czasie, w którym ona obowiązuje, na który została zawarta, po prostu dotrzymać. A jest skandalem, jeżeli rząd, zupełnie opacznie rozumiejąc to, co tak naprawdę oznacza wolny przepływ kapitałów i usług, legalizuje tego rodzaju delokalizację, omijanie prawa. Mam nadzieję, że to zostanie zmienione, że w tej sprawie też nam się uda porozumieć, tak jak w kilku innych; skoro wystarczyło wskazać na rzeczywiste znaczenie zobowiązań prawnych, na skutki społeczne, na konsekwencje i rzeczywiście zmienialiśmy propozycje, zmieńmy więc i to.</u>
          <u xml:id="u-210.24" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Bardzo nas zaniepokoiła nonszalancja, z jaką rząd w czasie prac nad tą nowelizacją powiedział, że właściwie się nie interesuje, w jaki sposób inne państwa europejskie stosują zalecenia Unii Europejskiej. Minister powiedział, że nie jesteśmy od tego, żeby szukać pretekstów do omijania prawa europejskiego, tylko żeby robić to, co zaleca Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-210.25" who="#PoselMarekJurek">Proszę Państwa! W wypadku tej ustawy adaptacyjnej, w wypadku dyrektyw, na które ta ustawa się powołuje, znowu mamy do czynienia z czymś, przed czym ostrzegaliśmy. Chodzi o angażowanie Polski w europrotekcjonizm skazujący nas na szkodliwy dla naszych nadawców, dla ich sytuacji materialnej, konflikt międzyoceaniczny, między zachodnioeuropejskimi a amerykańskimi producentami audiowizualnymi.</u>
          <u xml:id="u-210.26" who="#PoselMarekJurek">Jeżeli chodzi o tzw. europrotekcję, o obowiązek przestrzegania kwot europejskich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale prosiłbym już o konkluzję, ponieważ pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselMarekJurek">Wiem, tylko że, panie marszałku, zmusił do tego rząd, skoro trzeba rządowi tłumaczyć, na czym polegają dyrektywy, do których rząd, jak twierdzi, dostosowuje polskie prawo. Tym samym zabiera to czas, który powinien być wykorzystany wyłącznie na wygłaszanie opinii na temat skutków i znaczenia proponowanych przepisów ustawy. Ale ja już kończę, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Będę zobowiązany, bo już panu przedłużyłem wypowiedź. Nie chciałbym, żeby to oznaczało ustanowienie nowego limitu wystąpień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselMarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselMarekJurek">Otóż, Wysoka Izbo, art. 4-5 dyrektywy UE z 1997 r. w ogóle zaczyna się od słów: ˝jeśli będzie to konieczne˝, państwo członkowskie zapewnia itd. odpowiednie kwoty europejskie w swoich programach.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PoselMarekJurek">Proszę Państwa! Tymczasem zbliżony zapis jest obecnie w polskim prawie, podobne zapisy są w prawie austriackim, brytyjskim, w wielu innych ustawach zagranicznych. Natomiast nasz rząd kategorycznie forsuje zasadę, że europrotekcja obowiązuje od zaraz i na sztywno. Dlaczego? Czy to naprawdę nie jest reprezentowanie interesów jednej tylko grupy zagranicznych producentów audiowizualnych? Jeżeli mamy wolny rynek, niech konkurują o polskiego widza na wolnym rynku, a nie w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PoselMarekJurek">Proszę Państwa! Są rzeczy, których rzeczywiście w tej ustawie nie mogliśmy zmienić, dlatego że prawo europejskie w pewnych punktach jest po prostu takie, jakie jest. I polskim nadawcom audiowizualnym lekko nie będzie. To prawo rzeczywiście ogranicza możliwość emisji reklam w czasie filmów i znacząco zmniejsza możliwość zarabiania w ten sposób w stosunku do tego, co było przed przyjęciem przez nas konieczności dostosowawczej. I to tak będzie. Przyjęliśmy na siebie te obowiązki i one będą działać. Polskie media raczej miały bardzo optymistyczny stosunek do integracji europejskiej, a wkrótce również finansowo przekonamy się, że integracja europejska to nie jest taki Sezam nawet dla kultury masowej, do którego wystarczy wejść i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ale naprawdę obiecał pan już konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselMarekJurek">Kończę już, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselMarekJurek">Przekazuję panu marszałkowi propozycje poprawek Prawa i Sprawiedliwości w stosunku do przepisów dotyczących delokalizacji. Mówiłem już, że jeżeli one nie zostaną zmienione, w żadnym wypadku nie będziemy mogli poprzeć tej ustawy, bo będzie ona nadużywać motywu dostosowawczego do czegoś, co tak naprawdę jest niebezpieczne i szkodliwe dla polskiego porządku prawnego. Zachęcamy również do akceptacji pozostałych naszych poprawek i od potraktowania ich przez większość parlamentarną uzależniamy swój stosunek do przedłożonego projektu ustawy. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończymy etap ważnej pracy, choć nad częścią ustawy tylko, nad niepełną ustawą, bo była niejako zgoda całej Izby na to, żeby ta ustawa obejmowała tylko obszary unijne. Co do pozostałych, niestety nie było zgody. Myślę, że jest to chyba w tym Sejmie najbardziej kontrowersyjna, najtrudniejsza, okryta niesławą, najbardziej niechlubna ustawa. Choć myślę, że czeka nas niebawem powrót do tych spraw, które nie tak dawno jeszcze były w Sejmie przedmiotem rządowego przedłożenia zawierającego pierwotny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselJanBury">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po dokładnym przeanalizowaniu rządowego projektu ustawy z druku nr 2213 i przedłożenia komisyjnego zawierającego projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji opowiada się za jej uchwaleniem - poprawki, które dzisiaj zgłosili państwo posłowie, będziemy także rozpatrywać w komisji i w klubie - uchwaleniem zgodnym z przedłożeniem komisyjnym, bo tak jak powiedziałem, większość propozycji rządowych nie budzi istotnych kontrowersji. Są to jak gdyby niezbędne rozstrzygnięcia, choć, jak mówimy, jest to kolejna wersja ustawy, okrojona w stosunku do pierwotnego projektu, zawierająca tylko niezbędne unijne rozstrzygnięcia. Jednak uważamy, że przy tej atmosferze korupcyjnej i braku politycznej zgody co do innych rozstrzygnięć to minimum na tym etapie jest niezbędne i dlatego też będziemy głosować za zakończeniem tego etapu prac i uchwaleniem tych zmian. M.in. dlatego będziemy tak głosować, że przecież wiemy, że terminy, które nasz rząd negocjował w obszarze: polityka medialna, są narzucone przez Unię Europejską. Nasz rząd nie zgłaszał potrzeby wprowadzenia żadnych okresów przejściowych w tym obszarze, więc myślę, że jesteśmy tutaj niejako pod bramką. Ta mała nowelizacja tej ustawy obejmuje takie istotne kwestie, jak jurysdykcja, kwoty ekranowe, ochrona małoletnich, a także regulacje związane z reklamą i sponsorowaniem, liberalizacją kapitałową i pomocą publiczną. W projekcie nowelizacji zostały uściślone przepisy dotyczące ochrony małoletnich. Projekt zawiera bezwzględny zakaz emitowania audycji zagrażających w sposób poważny rozwojowi małoletnich, w szczególności zawierających treści pornograficzne czy przedstawiających przemoc. Czas ochrony obejmuje okres od godz. 6 do godz. 23. Obowiązuje wtedy bezwzględny zakaz. W pozostałych godzinach jest wymagane oznaczenie za pomocą kolorowych symboli audycji, które są przeznaczone dla dzieci i dla dorosłych. To jest bardzo ważne przy olbrzymiej przemocy, brutalizacji programów w mediach elektronicznych, szczególnie w telewizji. Myślę, że to nieodzowne, żeby takie dość radykalne rozwiązania, jeśli chodzi o małoletnich, były zastosowane w mediach. Ustawa wprowadza zakaz nadawania reklamy, m.in. ukrytej reklamy, wyrobów tytoniowych, także alkoholowych powyżej pewnej zawartości alkoholu, zgodnie z naszą ustawą o wychowaniu w trzeźwości.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PoselJanBury">Ten projekt rozstrzyga także kwestie związane ze swobodą przepływu kapitału. O tym była dzisiaj mowa. Wymagany poziom udziału kapitału zagranicznego w mediach elektronicznych osób i podmiotów zagranicznych spoza państw członkowskich Unii Europejskiej został podniesiony do 49%.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PoselJanBury">Myślę, iż te niezbędne zmiany zdobędą aprobatę ponad podziałami politycznymi, choć na pewno niektóre z nich budzą kontrowersje. Jednak chcę powiedzieć, że w kolejce - niezależnie od wcześniejszych propozycji, które muszą wrócić do parlamentu - czekają bardzo ważne obszary; obszary, które bez względu na opcję polityczną, jaka będzie miała większość w parlamencie, powinny zostać przez Wysoką Izbą uporządkowane. Myślę tutaj o sprawie statusu archiwów telewizyjnych. Mam na myśli także miejsce Telewizji Regionalnej. Była nie tak dawno jeszcze propozycja pewnej nowelizacji polegającej na utworzeniu wydzielonej spółki. Ona była dla nas nie do przyjęcia. Ale myślę, że trzeba zagwarantować solidną, poważną pozycję Telewizji Regionalnej na polskim rynku audiowizualnym. Ważnym obszarem będą kanały tematyczne. To jest istotne też, żeby telewizja, w tym telewizja publiczna, rozszerzyła swoją ofertę na przykład o obszary edukacyjne, o kulturę czy sport. Sprawą niezmiernie ważną będzie stworzenie podstaw prawnych do wprowadzenia i rozwoju w Polsce telewizji cyfrowej. I oczywiście także, choć ta ustawa europejska mówi o pomocy publicznej, niezależnie od tekstu tych zapisów niezbędne będą - są też takie pomysły, powstają w Krajowej Radzie Radiofonii, a także w Ministerstwie Kultury - rozstrzygnięcia związane z opłatą abonamentową i z kwestią ściągalności abonamentu. Myślę, że te zmiany są przed nami. Może w tej chwili fakt, że kończy się praca Komisji Śledczej, że nastąpiły niedawno zmiany, przynajmniej częściowe, w zarządzie telewizji publicznej, uspokoi trochę atmosferę wokół mediów publicznych i stworzy pozytywny klimat do dalszych prac nad ważnymi, istotnymi także dla państwa, dla polskiej telewizji publicznej, obszarami naszej telewizji publicznej. Chcę powiedzieć, że Polsce na pewno jest potrzebna dobra, silna polska telewizja publiczna. A tylko Wysoka Izba może stworzyć dla tej telewizji dobre filary, dobre podstawy prawne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad ustawą o radiofonii i telewizji, nad zmianą tej ustawy, częściową zmianą, w momencie kiedy obowiązki szefa telewizji, prezesa, przejął pan Dworak. Aż się ciśnie na usta... Pani posłanka z Platformy zadowolona bardzo. Pan prezes... Nie tak dawno z tej trybuny krzyczeliście: A ten zły Kwiatkowski, ten niedobry Kwiatkowski, ten polityczny Kwiatkowski! Wszystkich, jakie tylko były, epitetów używaliście wobec prezesa Kwiatkowskiego. Nie mam zamiaru bronić prezesa Kwiatkowskiego, on sam się doskonale będzie bronił. Dzisiaj, kiedy prezesem jest członek waszej partii - może już dzisiaj nie, bo dzisiaj już nie może być członkiem waszej partii, ale do tej pory był członkiem waszej partii - nic o polityce nie mówicie. Ja do prezesa Dworaka nie mam na dzisiaj żadnych zastrzeżeń i nie mogę mówić, że będzie on polityczny. Powinien być apolityczny. Nie mam podstaw nie wierzyć jemu, jego ostatnim wywiadom prasowym, radiowym, telewizyjnym, gdzie mówi, że będzie traktować wszystkich jednakowo. Natomiast działacze Platformy Obywatelskiej, pan Jan Maria Rokita, inni, już zastrzegają sobie, żeby Lepper nie miał takiego dostępu do środków przekazu, jak miał za Kwiatkowskiego. A jaki to Lepper miał dostęp do tych środków przekazu? Powiem w dalszej części wystąpienia, ile to wy macie czasu jako Platforma, ile to ma Sojusz Lewicy, ile to ma Samoobrona, ile inne partie, i zobaczymy, jak to wyjdzie. Już się boicie. Tak, boicie się tego, że społeczeństwo dowie się prawdy, że to za pana Rokity emerytom zabraliście najwięcej, najwięcej z waloryzacji. Tak, wtedy, za pani Suchockiej</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PoselAndrzejLepper"> Rokita był szefem kancelarii premiera i on to dokładnie przygotował. Gdyby emeryci polscy o tym wiedzieli, a myślę, że jeszcze przez tę chwilę słuchają, to już wiedzą... Po tym oceniajcie ich, po czynach. Nie po tym, że Rokita wykorzystał za tego niedobrego Kwiatkowskiego telewizję publiczną do reklamy Platformy za nasze pieniądze, za pieniądze wyborców, emerytów, rencistów, bezrobotnych również. Za pieniądze rolników i innych grup społecznych wykreował Platformę. I co z tego wszystkiego wyjdzie, z tej całej afery Rywina? Ano to, że stwierdzicie: A podejrzenie jest takie, a mogło być tak, a chyba coś było, a może było a nie było. Żadnych konkretów nie ustalicie. Nie jesteście w stanie ustalić, kto jest winny w tym wszystkim. Ale kreowanie się było bardzo dobre.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PoselAndrzejLepper">I dzisiaj, panie prezesie Dworak, jeśli pan słucha - a może panu przekażą - nie będę prosił o żadną łaskę, bo jeżeli nie będziemy traktowani na równi, to my też znamy metody walki o swoje prawa w Polsce demokratycznej. Nie pozwolimy na to, żeby wykorzystywać telewizję publiczną do promocji jednej partii. Musi pan się zdecydowanie odciąć od tych korzeni, od korzeni liberalnych, Unii Wolności, Unii Demokratycznej, KLD, wszystkich innych w tych partiach, w których pan był. Jeżeli tego nie będzie, jeżeli zobaczymy, że nie jest to równe traktowanie...</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">(Platforma musiałaby się zwinąć.)</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PoselAndrzejLepper">Platforma musi się zwinąć, ma pan rację, tak jak dywanik, bo oni ukradli kraj, zwinęli kraj, to teraz mogą się zwinąć jako Platforma. I niedługo się zwiną. Tak że, panie prezesie, naprawdę telewizja publiczna, o którą będziemy walczyć, będziemy walczyć ze wszystkich sił, musi być publiczna. Platforma nie tak dawno publicznej nie broniła, mówiła tylko o komercyjnej, że się krzywda dzieje, ale publiczną to chciała praktycznie zlikwidować, jak wynikało z jej stanowisk przedtem. Dzisiaj zmieniliście podejście. No tak, oczywiście, łudzicie się nadzieją, że prezes Dworak będzie z wami trzymał. Myślę, że będzie bardzo obiektywny w tym wszystkim i na pewno będzie traktował wszystkich jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PoselAndrzejLepper">Co do tego czasu w środkach masowego przekazu, to te poprawki wszystkie, które będą słuszne, Samoobrona oczywiście poprze. Sama ustawa musi być przygotowana prawidłowo i musi w końcu wejść w życie, bo telewizja tak funkcjonować nie może. Natomiast co do obiektywności telewizji, w ogóle środków przekazu, to mamy bardzo dużo zastrzeżeń. Szczególnie tutaj jest sprawa dotycząca środków komercyjnych. I tu chcemy powiedzieć wszystkim nadawcom komercyjnym: Nie myślcie, że wy jesteście prywatni. Jak to prywatni? A reklama to co to jest? Nie jest to abonament płacony przez nas wszystkich? A co taki pan Walter uważa sobie, że on będzie promował tylko wybrane przez siebie partie? A co? A wyborcy partii, których nie promuje, naszej partii przykładowo, Samoobrony, to nie płacą mu abonamentu? A kto kupuje reklamy? Firmy. A kto płaci za reklamy? A no ten emeryt, rencista, bezrobotny, który kupuje masło, kupuje olej, kupuje artykuły reklamowane. I ten jego grosik czy pół grosika w tej reklamie jest. I, panie Walter, niech pan się opamięta, pana dziennikarze i pan nie będziecie wybierać sobie tych partii, które chcecie promować, a inne partie będziecie negować, bo może przyjdzie taki czas, że zmienimy tę ustawę, że wam się z tych reklam troszeczkę okroi i zobaczymy, jak będziecie funkcjonować wtedy. Bo nie zawsze rządzi tylko jedna opcja i słuszna opcja.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PoselAndrzejLepper">My nie mówimy, że ma nie być prywatnych i komercyjnych środków przekazu. Muszą być, żeby wszystko było obiektywnie przekazywane, ale przekazujcie obiektywnie, a nie tylko wybiórczo, bo dzisiaj robicie to wybiórczo. Radio ˝Zet˝, wielka dziennikarka pani Olejnik. Kilka razy Samoobrona była w programie Śniadanie radia Zet, ˝Siódmy dzień tygodnia˝. Nie, pani Olejnik, pierwszy dzień tygodnia, chyba że pani jest innej wiary, bo dla mnie jest to pierwszy dzień tygodnia, bo pierwszego dnia Chrystus zmartwychwstał.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#PoselAndrzejLepper"> Tak mówi Pismo Święte i niech pani nie przeinacza tego, bo jesteśmy krajem katolickim.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#PoselAndrzejLepper">A inne radio, radio publiczne, ˝trójka˝, pani Pieńkowska, audycja ˝Śniadanie w trójce˝, w niedzielę. Ani razu z Samoobrony nikt nie był, ani razu nie był. I to jest promowanie Samoobrony? Pretensje o to, że za często Samoobrona jest w środkach przekazu? Gdyby była tyle, ile Platforma Obywatelska czy inne partie, Sojusz Lewicy oczywiście, gdybyśmy mieli tyle czasu, to dzisiaj notowania Platformy byłyby na pewno dużo niższe, a Sojusz może już by miał poniżej 5 %</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#PoselAndrzejLepper">, czego nie chciałbym życzyć wam, bo są mi bliskie poglądy socjalne i na pewno nie życzę tym uczciwym posłom z lewej strony, a myślę, że tacy są i to chyba w większości, którzy te poglądy lewicowe mają, i powinniście naprawdę zadbać o tę lewicowość.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#PoselAndrzejLepper">A dla przykładu chcę podać tak bardzo komentowany udział Leppera w ˝Tygodniku politycznym jedynki˝. Pan Andrzej Kwiatkowski za rzadko zaprasza Samoobronę. Wy widzicie tam tylko Leppera. Ale chcę powiedzieć, że w półroczu ubiegłego roku Platforma była 9 razy w ˝Tygodniku politycznym jedynki˝, Samoobrona - 7 razy. No i co? A Sojusz Lewicy, największa partia, bo czy nam się podoba czy nie, jest największa i rządząca, w porównaniu z Platformą tylko 10 razy. Tylko, mówię, bo to jest tylko 10 razy. Partia rządząca. PSL - bardzo mało - 5 razy tylko, Liga Polskich Rodzin - 6 razy, PiS - 6 razy. Ale jeszcze jest Unia Wolności, trup polityczny, związany z Platformą Obywatelską</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.15" who="#PoselAndrzejLepper"> - też się ich promuje w tym wszystkim. Co, zazdrościcie ˝Forum˝, tak? Byście chcieli zdjąć jeszcze program ˝Forum˝? Oczywiście. Prezes Dworak nie pójdzie tak daleko, nie myślcie, bo jest chyba człowiekiem honoru i człowiekiem, który chce pracować w telewizji. Program ˝Forum˝, dlatego że jesteśmy tam, to przeszkadza. Bo na sam widok Leppera to Platforma drgawek dostaje od razu. Czego się trzęsiecie w tej Platformie? </u>
          <u xml:id="u-221.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.17" who="#PoselAndrzejLepper"> Czego? Pan Rokita, inni? Nie, pani poseł, pani już swoje w historii zrobiła</u>
          <u xml:id="u-221.18" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-221.19" who="#PoselAndrzejLepper">w pezetpeerze, gdzie indziej</u>
          <u xml:id="u-221.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.21" who="#PoselAndrzejLepper">...</u>
          <u xml:id="u-221.22" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">(I zrobię jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-221.23" who="#PoselAndrzejLepper">...tak że niech pani już tutaj nie robi dalej tego wszystkiego i min nie stroi, bo nawet pani trzeba przypomnieć te teksty antysemickie w pewnym okresie, które były bardzo brzydkie i wystawiające bardzo brzydkie świadectwo Polakom, którzy są tolerancyjni, bardzo tolerancyjni, i przeciw żadnym mniejszościom nie występowali, a pani, która dzisiaj mówi o tolerancji - kiedyś w przeszłości to było, i niech pani nie kiwa na mnie, bo prowokuje pani do takiej wypowiedzi po prostu.</u>
          <u xml:id="u-221.24" who="#PoselAndrzejLepper">Sprawa następna to jest, proszę państwa, sprawa programów informacyjnych. Tu mam cały plik - proszę zobaczyć - cały plik zawiadomień z ubiegłego roku o konferencjach prasowych Samoobrony...</u>
          <u xml:id="u-221.25" who="#GlosZSali">(Czas.)</u>
          <u xml:id="u-221.26" who="#PoselAndrzejLepper">Jeszcze czas nie skończył się, panie marszałku, ja pilnuję, pan też niech dokładnie pilnuje.</u>
          <u xml:id="u-221.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.28" who="#PoselAndrzejLepper">...o konferencjach prasowych Samoobrony. Cały plik zawiadomień, czterdzieści parę zawiadomień, na szczeblu centralnym. Nie mówię o regionalnym. Wiecie, z ilu informacja poszła? Wysoki Sejmie, informuję: z 5 konferencji prasowych informacja na temat tego, że Samoobrona zorganizowała konferencję prasową poświęconą tematom bieżącym, tematom ważnym dla Polski. Przedstawiany był na konferencjach prasowych gospodarczy program, społeczny program Samoobrony, zmiana polityki finansowej, spójny program gospodarczy, który wczoraj nawet na spotkaniu z Samoobroną pan minister Raczko cytował z pamięci. Byłem bardzo zdziwiony, ale cytował z pamięci</u>
          <u xml:id="u-221.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.30" who="#PoselAndrzejLepper"> ten program Samoobrony. Zapoznał się z nim i nie powiedział, że go neguje. Mamy opinie różnych ekspertów, ekonomistów, finansistów na temat naszego programu. Jest to program spójny. Nic w środkach przekazu. Platforma mówi, że przygotowuje program gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-221.31" who="#PoselJanLaczny">(W maju...)</u>
          <u xml:id="u-221.32" who="#PoselAndrzejLepper">3 maja mają go przedstawić, oczywiście znowu rocznicę wykorzystać trzeba, sentyment Polaków wykorzystać. Wyjdą, będą reklamować. Ale już się reklamuje to non stop. Będą w maju przedstawiać program. To co wy oszustami politycznymi jesteście? Do wyborów nie mieliście programu? Tylko teraz będziecie program tworzyć?</u>
          <u xml:id="u-221.33" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-221.34" who="#PoselAndrzejLepper">Jak to jest? Wiedzieliście wszystko, co trzeba zrobić do wyborów, a dzisiaj nie wiecie? Dzisiaj program tworzycie? Olechowski wam stworzy program, to jest specjalista, to jest specjalista dopiero</u>
          <u xml:id="u-221.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.36" who="#PoselAndrzejLepper">, w radach nadzorczych trzydziestu paru spółek. Tu wychodzi prawda o was, o Platformie, 3 x 15.</u>
          <u xml:id="u-221.37" who="#PoselRenataBeger">(I tu was mamy.)</u>
          <u xml:id="u-221.38" who="#PoselAndrzejLepper">A dlaczego 3 x 15?</u>
          <u xml:id="u-221.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.40" who="#PoselAndrzejLepper"> Co do VAT-u zgadzamy się, nawet niższy powinien być. Ale podatek od osób fizycznych, panowie z Platformy i panie - tu was mamy, i naród dowie się tego, i musi się dowiedzieć. A no bo większość ich działaczy jest w zarządach banków, w radach nadzorczych spółek, gdzie w zarządach banku biorą po 200-300 tys. miesięcznie. Jakby płacił 40%, to od 300 byłoby 120 podatku, a jak 15 - to 45. I reszta składka na Platformę, do podziału </u>
          <u xml:id="u-221.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.42" who="#PoselAndrzejLepper">. Tak, rozliczcie się. Skąd wy mieliście tyle pieniędzy na kampanię? Na kampanię wyborczą do tego parlamentu w 2001 r. wydaliście więcej pieniędzy, niż dzisiaj wszystkie partie razem wzięte biorą rocznie subwencji. Wy nie chcecie subwencji. Jedno - że nie możecie brać, a drugie - po co? Po co wam subwencja jest potrzebna, jak wy tyle pieniędzy macie? Tak że obłuda, fałsz, zakłamanie muszą być wyeliminowane ze środków przekazu. Musi być równy dostęp do środków przekazu. Nie może być awantur, nie może być wielkich kłótni, ale równy dostęp. Jeżeli nie będzie tego, to tu, w tej Wysokiej Izbie, obojętnie, jaki będzie temat, obojętnie, o czym będziemy mówić, w godzinach oglądalności Samoobrona będzie cały czas mówić wyborcom prawdę na temat tego, kogo się promuje </u>
          <u xml:id="u-221.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.44" who="#PoselAndrzejLepper">.</u>
          <u xml:id="u-221.45" who="#PoselAndrzejLepper">I jeszcze jedno - kończę już - ostatnią kwestią jest kwestia obrad Sejmu. Telewizja, trzeci program, Wysoki Sejmie nie dociera wszędzie, a nie każdy ma satelitę, nie każdego stać, żeby mógł oglądać trójkę ogólnopolską. Nie każdego na to stać. Tak że należałoby natychmiast przywrócić obrady Sejmu w II Programie, i żeby sala nie świeciła pustką, to...</u>
          <u xml:id="u-221.46" who="#PoselMarekSuski">(I do osiemnastej...)</u>
          <u xml:id="u-221.47" who="#PoselAndrzejLepper">I do osiemnastej, pan poseł Suski ma rację.</u>
          <u xml:id="u-221.48" who="#PoselBarbaraCiruk">(Do końca, do końca.)</u>
          <u xml:id="u-221.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.50" who="#PoselAndrzejLepper">I sprawę...</u>
          <u xml:id="u-221.51" who="#PoselRomualdAjchler">(Balcerowicz!)</u>
          <u xml:id="u-221.52" who="#PoselAndrzejLepper">Ale po co do końca?</u>
          <u xml:id="u-221.53" who="#PoselAndrzejLepper">I sprawa do Prezydium Sejmu - zmienić pracę Sejmu, panie marszałku. Po co ta pustka na sali jest? Tydzień pracy Sejmu. Nie ma komisji, nie ma innej pracy. I tu siedzieć, bo to jest naszym obowiązkiem, żeby wyborcy nie mówili, że nas jest po pięciu, dziesięciu na sali.</u>
          <u xml:id="u-221.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.55" who="#PoselAndrzejLepper"> Tak w niektórych państwach jest. Jest tydzień pracy sejmowej, obrady plenarne - to są obrady plenarne, drugi tydzień - praca w komisjach. I wyborcy nie będą mówić, że bierzemy za darmo pieniądze. To należałoby też zmienić.</u>
          <u xml:id="u-221.56" who="#PoselAndrzejLepper">Podsumowując, chcę powiedzieć, że będziemy telewizji publicznej bronić przed zakusami likwidacji jej, wykupienia przez prywatnych. Będziemy również bronić tych telewizji i środków przekazu komercyjnych, gdzie naprawdę jest obiektywizm, a gdzie nie ma - będziemy mówić to publicznie, niezależnie od tego, czy TVN będzie mnie puszczał czy nie, bo mnie na tym naprawdę nie zależy. Tylko jeżeli oni chcą być obiektywni, to powinni obiektywnie pokazywać wszystkich, a nie tylko promować jedną ulubioną partię. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł Śledzińska-Katarasińska w trybie sprostowania, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">(Tak, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Marszałku! Chciałabym zwrócić uwagę panu posłowi przewodniczącemu Lepperowi, że tak widocznie pochłonięty swoimi przemyśleniami nie zwrócił uwagi, że, po pierwsze, w ogóle nie wymieniałam nazwiska pana prezesa Dworaka...</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">(Poseł Andrzej Lepper: No to po co miała pani wymieniać?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">...a więc to z pana strony była insynuacja, źle pan zrozumiał moje wystąpienie, po drugie, nie wypowiadałam się na temat telewizji publicznej, bo inny jest przedmiot dzisiejszej debaty - o dostosowaniu naszego prawa polskiego do prawa europejskiego. Też pan źle zrozumiał przedmiot debaty i moją wypowiedź. Ponadto nie wypowiadałam się na temat ani pańskich ambicji, ani pańskich kompleksów, ani pańskiego udziału i udziału pańskiego ugrupowania w telewizji, więc też pan źle zrozumiał moją wypowiedź. Jednak bardzo proszę, żeby od czasu do czasu zwracać uwagę na temat posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie marszałku, ja cenię sobie poglądy pana przewodniczącego Leppera na temat demokracji, tolerancji, antysemityzmu, wszystkich innych ugrupowań poza jego własnym, ale jeśli już dawał tutaj takie dobre rady, jak prowadzić pracę Sejmu, to ja dodam jeszcze jedną: otóż dobrze by było, gdyby posłowie, zabierając głos w debacie, przynajmniej obejrzeli druk sejmowy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselAndrzejLepper">(Panie marszałku, muszę sprostować jedną rzecz.)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Lepper w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselAndrzejLepper">Na szczęście, pani poseł, ten niedobry PRL nauczył mnie czytać i pisać. Ja druki czytam. A czy pani się podoba, jak ja mówię, czy się nie podoba, to jest inna rzecz. Pani nie słucha i widocznie panią nauczono źle słuchać - słuchać wybiórczo, bo mówiąc krytycznie o tym, że wypowiada się Platforma na temat blokowania Samoobrony, nie mówiłem o pani, a pani wszystko przyjmuje do siebie. Jeżeli pani chce wszystko, co robi Platforma źle, brać na siebie, to bardzo proszę, ale proszę nie insynuować, że wszystko dotyczyło tylko i wyłącznie pani. Jest pani wielką osobą, wielką gwiazdą polityczną, ale nie tak wielką, żebym skupiał się tylko na pani. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proponuję, żebyśmy jednak powrócili do nowelizowanej ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Zmieniając nieco temat, muszę przyznać, że jestem zdumiona nadmiernym optymizmem przewodniczącego komisji kultury, z jakim wypowiadał się na początku owej debaty, bo mój odbiór jest, no, całkiem odmienny. Ale do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PoselAnnaSobecka">Analizując sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o radiofonii i telewizji, można dojść do wniosku, że rząd Leszka Millera już dziś jest zarządem jednej z prowincji europejskich. Bowiem w przedstawionym projekcie ustawy zamiast chronić polskie firmy i polską kulturę w przededniu wejścia Polski do Unii Europejskiej i zapewnić im godziwy byt, a nawet rozwój, rząd proponuje regulacje, których konsekwencje okażą się zgubne dla narodowości polskiej. A przecież właśnie w tym miejscu jest czas na to, aby zadbać o rodzimych nadawców, o polską kulturę, o wymiar kapitału zagranicznego. Ty tymczasem ze strony decydentów obserwujemy niezrozumiałą i zatrważającą uległość wobec dyrektyw Unii Europejskiej, która jeśli nawet niekiedy pozostawia dowolność rozstrzygnięć, to i tak przedstawiciele rządzących znacznie zaostrzają zapisy na niekorzyść ducha polskiego, tj. polskich nadawców i promocji polskiej kultury i polskiej twórczości audiowizualnej.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PoselAnnaSobecka">Wszystkich państwa wątpiących w prawdziwość moich słów odsyłam do stenogramu z posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PoselAnnaSobecka">W związku z wieloma poważnymi zastrzeżeniami do projektu rządowego ustawy o radiofonii i telewizji wnoszę i składam w imieniu Ligi Polskich Rodzin ponownie 24 poprawki wraz z uzasadnieniami do każdej. A teraz, jeśli państwo pozwolą, to przytoczę niektóre z nich.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PoselAnnaSobecka">I tak, w poprawce 5. dotyczącej art. 1 zmiana 4 w art. 15 ust. 1 otrzymuje brzmienie, cytuję: ˝Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 30% miesięcznego czasu nadawania programu na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim i związane w swojej treści z polską kulturą narodową, z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów. Co najmniej 10% miesięcznego czasu nadawania programu przeznaczone jest na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim, związane w swej treści z polską kulturą narodową i wyprodukowane przez producentów niezależnych˝.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PoselAnnaSobecka">Biorąc pod uwagę definicję audycji ˝pierwotnie wytworzonej w języku polskim˝, bez wprowadzenia niniejszej poprawki nie będzie w ustawie żadnego zapisu, który gwarantowałby minimalny udział audycji promujących kulturę polską. Niniejsza poprawka jest naszym zdaniem jedynym i koniecznym zapisem stwarzającym warunki ochrony i promocji polskiej kultury. Postulat miesięcznego rozliczania limitów wynika z różnic we współczynniku oglądalności telewizji w różnych miesiącach. Chodzi o zapewnienie emisji audycji związanych z kulturą polską w miesiącach dobrej oglądalności.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PoselAnnaSobecka">W poprawce 8. wykreśla się słowa, cytuję: ˝spełniające wymogi audycji europejskiej w rozumieniu niniejszej ustawy˝. Pozostawienie zapisu niniejszej poprawki w niezmienionej formie wywołałoby znaczącą preferencję dla audycji europejskich w porównaniu z audycjami pozaeuropejskimi, w sytuacji gdy firmy producenckie europejskie posiadają znaczącą przewagę finansową nad producentami polskimi. Nie zapewni to ochrony rodzimych producentów. Ponadto w krajach pozaeuropejskich, na przykład w Stanach Zjednoczonych, gdzie istnieje liczna i silna patriotyczna Polonia, możliwe jest tworzenie audycji pierwotnie wytworzonych w języku polskim niebędących z natury swojej audycjami europejskimi. I wobec tego nie znajduje uzasadnienia przepis ograniczający ich dostęp do mediów publicznych w Polsce. Audycje wytworzone przez producentów z USA lub Japonii, przecież zakochanej w Chopinie, mogą w sposób pełniejszy promować kulturę polską niż audycje europejskie.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#PoselAnnaSobecka">I dalej, w poprawce 9. proponujemy skreślić słowa: ˝z wyłączeniem˝, zaś w miejsce słów: ˝serii, seriali i audycji dokumentalnych˝ wpisuje się słowa: ˝serie, seriale i audycje dokumentalne˝. Poprawka ta ma na celu spowodowanie, aby obok filmów fabularnych ochroną przed nadmiernym przerywaniem reklamami objęte zostały także seriale, serie filmowe i audycje dokumentalne. W ten sposób tworzymy równe szanse dostępu do anteny wszystkim gatunkom filmowym.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#PoselAnnaSobecka">W poprawce 10. proponujemy zapis o następującym brzmieniu: ˝Nie mogą być przerywane filmy fabularne, filmy telewizyjne, serie, seriale i audycje dokumentalne nadawane w telewizji publicznej˝. Telewizja publiczna, pełniąc swoją misję wynikającą z ustawy, nie powinna być nastawiona w pierwszej kolejności na osiąganie zysków. Powinna przodować, wyprzedzać swoim poziomem nadawców komercyjnych i temu służy właśnie pokazywanie produkcji filmowych w całości. Ponadto badania rynku jasno pokazują, iż przerywanie jakichkolwiek programów reklamami nie spotyka się z uznaniem widzów, przeciwnie - osłabia zaufanie do nadawcy i obniża jego renomę. Zmniejszenie ilości reklam nadawanych przez telewizję publiczną pozytywnie wpłynie na kondycję, a tym samym rozwój rynku nadawców komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#PoselAnnaSobecka">W poprawce 11. słowo: ˝małoletnich˝ zastępuje się słowem: ˝niepełnoletnich˝. Po pierwsze, określenie ˝małoletni˝ jest treściowo węższe niż ˝niepełnoletni˝ i nieprecyzyjne. Ponadto zapis taki sugeruje, że treści mogące mieć negatywny wpływ na prawidłowy rozwój fizyczny, psychiczny młodzieży - oczywiście mówię tu o rozwoju młodzieży w wieku np. licealnym - mogą być jej przedstawiane. Takie założenie jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#PoselAnnaSobecka">Co do poprawki 13., odnosi się ona do zapisu, który jest według nas w całości bezprzedmiotowy. Ponadto gradacja polegająca na dopuszczaniu coraz bardziej ˝niebezpiecznych treści˝ odnośnie do coraz starszej młodzieży i szczegółowe określanie przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji zasad regulujących ten proceder jest zabiegiem śmiesznym. Nie jest to materia dla prawników zajmujących się mediami, a raczej dla psychologów i etyków.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#PoselAnnaSobecka">W poprawce 15. proponujemy skreślić słowa: ˝demokratyczne potrzeby˝. Demokracja jest sposobem realizacji życia politycznego, a nie potrzebą. Pojęcie ˝potrzeba demokratyczna˝ oprócz swego efektownego brzmienia nie zawiera żadnego desygnatu treści i spójności logicznej. Potrzeby społeczne mogą być realizowane metodami demokratycznymi, zaś same w sobie nie mogą być demokratyczne. Słowo ˝demokratyczne˝ może zatem odnosić się do społeczeństwa bądź sposobu sprawowania władzy, a nie do potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#PoselAnnaSobecka">Panie marszałku, jeszcze dwie poprawki, jeśli pan pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselAnnaSobecka">W poprawce 16. proponujemy następujące brzmienie: ˝popieranie polskiej twórczości artystycznej, literackiej, naukowej oraz działalności oświatowej˝. Celem polskiej telewizji i polskiego radia jest promocja szeroko rozumianej kultury polskiej, zwłaszcza jeżeli cel ten ma być realizowany przy użyciu środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselAnnaSobecka">W poprawce 17. proponujemy zapis w brzmieniu: ˝produkcja audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i związanych w swej treści z polską kulturą narodową˝. Uzasadnienie oczywiście jak wyżej. Audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim niekoniecznie gwarantują promocję polskiej kultury. Ze środków publicznych powinny być finansowane audycje promujące polską kulturę.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselAnnaSobecka">I poprawka 18., w następującym brzmieniu: ˝udział osób zagranicznych w kapitale zakładowym spółki nie przekracza 34%˝. Jest to wzmocnienie roli podmiotów polskich jako udziałowców koncesjonowanych nadawców radiofonicznych lub telewizyjnych. Ograniczenie do 49% udziału osób zagranicznych w spółkach posiadających koncesję na rozpowszechnianie programów radiofonicznych lub telewizyjnych nie gwarantuje tego, że podmioty polskie zachowają kontrolę nad decyzjami dotyczącymi działalności spółek, łatwiej jest bowiem podporządkować sobie 1% akcjonariatu niż 17%. W związku z tym uważamy, że ten procent udziału kapitału zagranicznego jest dla Polski bardziej bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PoselAnnaSobecka">Oczywiście, tak jak powiedziałam, składam w imieniu Ligi 24 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PoselAnnaSobecka">Na koniec, reasumując, należy stwierdzić, że niniejsza nowelizacja w zasadzie nie wprowadza pozytywnych dla radiofonii i telewizji w Polsce zmian. Zmiany, które są wprowadzane, szkodzą natomiast rodzimej kulturze polskiej, moralnemu, psychicznemu i fizycznemu zdrowiu narodu polskiego oraz rynkowi mediów elektronicznych. Dlatego też Liga Polskich Rodzin uzależnia swoje poparcie od przyjęcia przez komisję i Sejm 24 poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Jedynym i podstawowym dokumentem określającym kierunki polityki medialnej państwa w zakresie mediów elektronicznych jest ustawa o radiofonii i telewizji obowiązująca od 1992 r. Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że nowelizacja jej obecnie obowiązującego tekstu nie zapewni pożądanych zmian, takich jak np. dostosowanie do nowych realiów technologicznych i rynkowych. Nowelizacja ta jedynie spełnia wymogi związane z dostosowaniem przepisów ustawy do wymogów prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselRyszardPojda">Obecnie obowiązująca ustawa według naszej oceny jest barierą dalszego rozwoju naziemnej radiofonii i telewizji, bo uniemożliwia skorzystanie z szeroko rozumianej techniki cyfrowej, co ogranicza tworzenie nowej oferty programowej. To z kolei ogranicza możliwości biznesowe związane z tą techniką. Ustawa utrudnia też objęcie radiofonii i telewizji procesem konwergencji polegającej na integracji mediów audiowizualnych, telekomunikacji i informatyki, przyczyniając się do powiększenia luki cywilizacyjnej i kulturowej, która zaistniała w stosunku do rozwiniętych krajów europejskich. Według oceny naszego klubu rozwiązania wymagają też problemy wynikające ze złego stosowania obecnie obowiązującej ustawy, polegające na nieoddzieleniu radiofonii i telewizji od świata polityki, do których należy zaliczyć tryb powoływania członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, członków rad nadzorczych nadawców publicznych i ich zarządów. Zmian wymagają też przepisy gwarantujące właściwe wypełnianie zadań programowych nadawców publicznych. Należy również wprowadzić do ustawy przepisy zapewniające zdrowe relacje między sektorem publicznym i prywatnym w mediach elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselRyszardPojda">Przechodząc do szczegółów, proponujemy w sferze nadawców publicznych zdefiniowanie roli i zadań tych nadawców co do określenia proporcji tzw. gatunków misyjnych do pozostałych oraz określenia ich dostępności we wszystkich porach dnia. Proponujemy likwidację rad programowych w mediach publicznych, a w ich miejsce utworzenie jednej rady programowej jako ciała doradczego dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Rada ta oceniałaby wywiązywanie się przez media publiczne z licencji programowych.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PoselRyszardPojda">Za celowe uważamy ustanowienie dla nadawcy publicznego wymogu skwitowania finansowo-programowego po każdym roku działalności w celu oceny właściwego gospodarowania środkami przez media publiczne. Nowelizacja wprowadziła tylko procedury osobnego rozliczania środków z abonamentu, jak też z reklamy, które w telewizji publicznej należy rozsądnie, wraz ze wzrostem wpływów abonamentowych, ograniczać. Należy uregulować sprawy opłaty abonamentowej przez określenie jej wysokości na okres co najmniej 2-3 lat na przykład przez parlament. Parlament też określić musi ustawowo przepisy zapewniające poziom ściągalności opłat abonamentowych od osób fizycznych i prawnych. Proponujemy też utworzenie funduszu abonamentowego, który gwarantowałby nadawcom publicznym pełne wpływy z abonamentu, jak też jego zasilanie z opłat kompensacyjnych wnoszonych przez nadawców komercyjnych, którzy uzyskają dodatkowe przychody dzięki ograniczeniu działalności reklamowej nadawców publicznych.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PoselRyszardPojda">Proponujemy również zmiany organizacyjne polegające na utworzeniu holdingów dla telewizji publicznej i radia publicznego. W ramach takiego holdingu można rozdzielić jednostki programowe wypełniające misję publiczną od jednostek o zadaniach ściśle rynkowych. Dopiero to rozwiązanie umożliwi rozdzielenie księgowości funduszy publicznych od komercyjnych i zapobiegnie skrośnemu finansowaniu działalności komercyjnej z funduszy publicznych. Należy umożliwić nadawcom publicznym rozpowszechnianie programów koncesjonowanych, finansowanych ze środków innych niż publiczne. Natomiast w celu podjęcia przez nadawców publicznych działalności internetowej w zakresie nowych technologii cyfrowych powinni oni otrzymać jeden multipleks naziemnej telewizji i radiofonii cyfrowej.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PoselRyszardPojda">W sferze nadawców prywatnych podstawowym działaniem powinno być ustabilizowanie warunków prowadzenia przez nich działalności gospodarczej. Może to nastąpić poprzez precyzyjne określenie trybu i kryteriów dotyczących decyzji w sprawach koncesji, czasu ważności koncesji i warunków jej odnowienia. W celu rozwoju telewizji cyfrowej - zastosowanie wobec tych nadawców ograniczonych zwolnień podatkowych, jak też obniżenie dla inwestujących w ten rodzaj telewizji opłat koncesyjnych. Uregulowania wymaga też konkurencja na rynku medialnym w zakresie kluczowych praw programowych w sektorze audiowizualnym.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PoselRyszardPojda">Nie mniej ważnym zagadnieniem jest wypracowanie ustawowych wzorców niezależności mediów i zespołów redakcyjnych, polegających na pełnej przejrzystości struktur właścicielskich, przyjęciu wspólnych kodeksów postępowania przez właścicieli mediów i zespoły dziennikarskie, zobowiązanie do publicznego zdeklarowania linii programowej i politycznej danego medium. Uważamy też, że należy ustawowo wprowadzić wobec wszystkich nadawców obowiązek opracowywania i przedstawiania Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji do zatwierdzenia przepisów regulujących stosunki z producentami w zakresie przyjmowania propozycji producenckich, zleceń, cen tych usług za różne rodzaje produkcji, jak też możliwości stosowania arbitrażu w sytuacjach konfliktowych.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#PoselRyszardPojda">Uważamy również za celowe stworzenie nowego, zintegrowanego i w miarę niezależnego regulatora, który połączy ze sobą kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Ten nowy urząd należy wyposażyć w uprawnienia umożliwiające mu wydawanie rozporządzeń opartych na podstawach ustawowych w obszarze telekomunikacji, telewizji, radia, usług teleinformatycznych i koncentracji mediów.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#PoselRyszardPojda">Proponowane przez nasz klub parlamentarny działania powinny złagodzić fundamentalny spór, jaki stoi przed polityką medialną, a dotyczy on sprzeczności między celami ekonomicznymi i społecznymi mediów. Nasze propozycje dają szansę wzmocnienia, mimo działalności misyjnej, roli mediów publicznych, a nie ograniczają perspektyw rozwojowych dla mediów komercyjnych. Aby zbudować społeczeństwo informatyczne, zachodzi konieczność integracji radia i telewizji z telekomunikacją, tak jak to się dzieje w większości krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Unii Pracy nie może wyrazić zadowolenia z zaproponowanej przez rząd, a poprawionej w komisji ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Uważamy, że nowelizacja, poza dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej, nie rozwiązała podnoszonych i dyskutowanych w napiętej atmosferze spraw dotyczących mediów elektronicznych. Do projektu nowelizacji przyjętej przez Komisję Kultury i Środków Przekazu nie wnosimy poprawek mimo mnogości uwag zasygnalizowanych w naszym wystąpieniu. Uważamy, że aby te wszystkie sprawy uregulować, potrzebna jest nowa ustawa medialna. Z tych powodów zwracamy się do ministra kultury o odwagę i przedstawienie w trybie pilnym projektu nowej ustawy medialnej, nieobarczonej skazami i aferami, jakie wystąpiły przy opracowywaniu poprzedniej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Zielińskiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Po tym wystąpieniu zarządzę krótką przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselLeszekZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otrzymujemy oto projekt kadłubowej nowelizacji fundamentalnej ustawy regulującej ład medialny w naszym kraju. Jest to mizerny, by nie powiedzieć nędzny efekt kilkuletnich prac prowadzonych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, rząd oraz, co z przykrością stwierdzam, Sejm, choć przeważająca ilość pań posłanek i panów posłów nie miała na taki stan rzeczy wpływu. Są to przede wszystkim skutki bezwzględnej wojny o wpływy i pieniądze, prowadzonej nie przez jedną grupę trzymającą władzę, lecz przez wiele takich grup - grup i środowisk, które wbrew intencjom i duchowi obowiązującego prawa traktują media elektroniczne jako narzędzie do robienia dużych pieniędzy, a przy okazji do forsowania własnych, nie tylko ekonomicznych interesów.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselLeszekZielinski">Wprawdzie przygotowana przed dwoma laty duża nowelizacja obowiązującej od 1992 r. ustawy o radiofonii i telewizji miała liczne wady i niedoskonałości, ale była interesującą próbą całościowego rozwiązania problemów, które systematycznie narastają w tej dziedzinie. Cóż, skoro pod wpływem wojny o dominację kilku grup interesów, walki o kilkanaście zaledwie zapisów wylano dziecko z kąpielą i dziś rząd jest w stanie przedstawić jedynie spóźnioną i niewiele załatwiającą, fragmentaryczną małą nowelizację. Sprawa jest dość kompromitująca, gdyż projekt niemal w ostatniej chwili przed wejściem do Unii wprowadza niezbędne zmiany w sferze, którą bez trudu i bez istotnych wydatków można było uregulować kilka lat temu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselLeszekZielinski">Analizując przedstawiony projekt, trzeba przyznać, że we właściwy sposób dostosowuje polskie prawo wewnętrzne do ram, jakie w sferze przepisów regulujących ład mediów elektronicznych narzucają dyrektywy Unii Europejskiej. Federacyjny Klub Parlamentarny Partii Ludowo-Demokratycznej, Krajowej Partii Emerytów i Rencistów oraz Chrześcijańskiej Demokracji uważa, że przepisy te zostały skonstruowane prawidłowo i uwzględniają wymagania, jakie pojawiają się w związku z realizacją fundamentalnej zasady swobodnego przepływu ludzi, towarów i kapitału. Niestety, w niektórych przypadkach zmiany proponowane w wersji rządowej z niezrozumiałych powodów pozostawiały zbyt swobodne regulacje, które mogły doprowadzić do niepotrzebnych konfliktów. Na przykład daje się Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nadmierną swobodę przy określaniu niższych limitów w przypadku audycji polskojęzycznych czy europejskich, tymczasem pozostawiając tej instytucji pewien margines swobody, należy określić dokładnie, w jakich przypadkach musi ona wprowadzać tego typu udogodnienia dla nadawców.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PoselLeszekZielinski">Federacyjny Klub Parlamentarny sądzi, że mogło to zostać dokładniej sprecyzowane. Dobrze, że w toku prac sejmowych zlikwidowano tę uznaniowość w odniesieniu do prowadzenia ewidencji limitów audycji polskojęzycznych czy europejskich, co jest niewątpliwie zasługą Wysokiej Izby. Bezwzględnie należy nałożyć na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji obowiązek jasnego i jednoznacznego uregulowania tych kwestii i egzekwowania nałożonych na wszystkich nadawców obowiązków. Biorąc pod uwagę znaczne opóźnienie w pracach legislacyjnych, w przypadku, gdy konieczne jest wydanie rozporządzeń przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, akty te powinny zostać wydane w terminie nie dłuższym niż miesiąc od wejścia w życie ustawy, czyli do końca maja.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PoselLeszekZielinski">W nowelizacji znalazły się pożądane zmiany, zgodne z dyrektywami organów Unii, dzięki którym dzieci w znacznie większym stopniu będą chronione przed negatywnym wpływem niepożądanych treści. Na poparcie zasługują również ostrzejsze regulacje ograniczające możliwość emisji reklam w obrębie utworów filmowych.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PoselLeszekZielinski">Jak już wspomniałem, podstawową wadą przedstawionego projektu jest jego fragmentaryczność, co sprawia, że poza wymuszonym dostosowaniem naszego prawa do regulacji unijnych nie rozwiązuje on żadnego z problemów narosłych w polskich mediach elektronicznych. Widać to szczególnie wyraźnie w przypadku przepisów dotyczących pozycji i funkcjonowania mediów publicznych, a szczególnie telewizji publicznej. Autorzy rządowego projektu niemało się natrudzili, aby zaproponować zgodne z unijnymi zasadami reguły odrębnego księgowania przychodów i wydatków mających charakter pomocy publicznej. Próbowali nawet nałożyć te obowiązki na telewizję i radio publiczne, łamiąc zasadę niedziałania prawa wstecz, co samo w sobie jest tworzeniem kolejnych kulfonów legislacyjnych. Na szczęście te wady zostały usunięte z projektu dzięki pracy komisji sejmowej. Pomińmy jednak ten dziwaczny szczegół.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#PoselLeszekZielinski">Autorzy nowelizacji nie podejmują żadnej próby stworzenia skutecznego mechanizmu ściągania należności, z których można byłoby wypłacać pomoc publiczną dla publicznej radiofonii i telewizji. Jak do tej pory uznają oni, że w przeciwieństwie do krajów Unii jesteśmy państwem, w którym żadną miarą tego problemu rozwiązać niepodobna, mimo że bez trudu zrobili to nasi sąsiedzi, tymczasem bez jednoznacznego i skutecznego uregulowania kwestii ściągania abonamentu wszelkie dyskusje o charakterze mediów publicznych i o wymiarze ich misji mogą być jedynie abstrakcyjnymi dywagacjami. Nic dziwnego, że w tak przygotowanej nowelizacji autorzy posługują się anachronicznym katalogiem specyficznych zadań radiofonii i telewizji publicznej. Znajdujemy wśród nich np. dyrektywę nakładającą na telewizję publiczną obowiązek budowy i eksploatacji nadawczych i przekaźnikowych stacji radiowych i telewizyjnych. Nie od dziś wiadomo, że tym zajmują się zupełnie inne instytucje, realizujące częstokroć własne interesy, niekoniecznie zgodne z interesami mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#PoselLeszekZielinski">Skoro mamy dość siły i kompetencji, aby szczegółowo opracować zasady obiegu środków finansowych przeznaczonych na realizację misji publicznej, powinniśmy także w nowy, skuteczny sposób uregulować w tym samym projekcie zasady ściągania należności oraz nowocześnie i jasno określić misję mediów publicznych. Bez takiej regulacji projekt nie jest nawet godzien nazwy ustawy kadłubowej, staje się on po prostu naprędce i nieporadnie wystruganą protezą.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#PoselLeszekZielinski">Jestem głęboko przekonany, że wejście Polski do Unii wraz z postępującym procesem globalizacji i komercjalizacji mediów elektronicznych nakłada na Sejm tej kadencji szczególny obowiązek zapewnienia mediom publicznym w Polsce stabilnej i jasno określonej pozycji. Nie musi i nie może to oznaczać ich dominacji, jednak już wkrótce może się okazać, że jedynie publiczne radio i publiczna telewizja będą miały specyficznie polski charakter i że to one staną się szczególnie ważnym narzędziem rozwoju nowoczesnej kultury narodowej i jej upowszechniania. Podkopując fundamenty istnienia publicznego radia i telewizji, niezależnie od wielu mankamentów ich pracy, doprowadzimy do strat, których już nigdy nie da się naprawić, dlatego też konieczne staje się albo skorygowanie omawianego obecnie projektu nowelizacji i właściwe skonstruowanie zapisów dotyczących zasad funkcjonowania i finansowania mediów publicznych, albo przedstawienie przez rząd jasnego harmonogramu prac nad pełną nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, tak aby niezależnie od rozmaitych śledztw parlamentarnych czy pozaparlamentarnych możliwe było uchwalenie nowej regulacji nie później niż jesienią bieżącego roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Za chwilę zarządzę przerwę do godziny 17, a potem będziemy kontynuowali ten punkt debaty.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 50 do godz. 17 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoka Izbo! Kontynuujemy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przed przerwą Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Wenderlicha i rozpoczął dyskusję, którą będziemy teraz kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Grabowskiego przemawiającego w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Porozumienia Polskiego opowiadają się przeciwko tej głęboko szkodliwej dla dobra polskich odbiorców nowelizacji. W związku z tym zgłaszam w tej sprawie również wniosek o odrzucenie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni państwo, przy uzasadnianiu tej nowelizacji cały czas słyszeliśmy, że jej celem jest dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Zgadzam się w zupełności z uwagami zgłoszonymi do tej tezy, do tego argumentu przez pana posła Marka Jurka, który polemizował przede mną z tym właśnie argumentem, twierdząc, iż można wykazać, że mieliśmy do czynienia z żonglowaniem tym argumentem, jeśli chodzi o zapisy nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Przede mną, proszę państwa, przedstawicielka Platformy, pani poseł Śledzińska-Katarasińska powiedziała, że Platforma Obywatelska jest ugrupowaniem proeuropejskim. Takie samo stanowisko zajmuje również koalicja rządowa. Te dwa ugrupowania są zresztą w tym zakresie zbieżne i w sposób zbieżny opowiadają się za tzw. małą nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Ja mam do państwa prośbę: może skończcie państwo z tą tanią propagandą słowną i przestańcie używać słowa ˝proeuropejski˝. Przestańcie tego słowa używać w różnych odmianach, mówcie raczej ˝prounijny˝, bo doskonale wiecie, że prounijność i proeuropejskość to są dwie różne rzeczy. Zresztą tak na marginesie można powiedzieć, że prounijność i proeuropejskość mają ze sobą coś wspólnego tylko wtedy, kiedy mówimy o jakimś kontekście geograficznym, bo przecież na przykład Marks również urodził się w Europie Zachodniej, a ˝Manifest Komunistyczny˝ ogłosił w Brukseli. Czy prounijność, proszę państwa, oznacza również propolskość, czy oznacza również propolskość w sensie ochrony polskich interesów, w sensie ochrony interesów odbiorców w Polsce, w sensie dbałości o dobro polskiego odbiorcy?</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Pragnę przypomnieć, że konstytucyjnym obowiązkiem polskiego rządu i polskich posłów jest obowiązek dbałości i służenia dobru Polaków, w tym przypadku dobru polskich odbiorców, ale obowiązek ten nie polega na prounijnym wyścigu. Żeby nie być gołosłownym, pragnę, rozwijając tę tezę, poruszyć, panie marszałku, ze względu na krótki czas dwie takie bardzo charakterystyczne kwestie, dwa kierunki rozwiązań przyjęte w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Otóż jeden z nich łączy się z kwestiami kapitałowymi. Ten projekt zupełnie liberalizuje swobodę kapitałową, jeśli chodzi o własność środków społecznego przekazu w Polsce, otwiera te mechanizmy, z jakimi mieliśmy do czynienia w przypadku polskiej prasy, która praktycznie w 99% została przejęta przez kapitał obcy. Rząd, proponując te rozwiązania liberalizujące kwestie własności w polskich mediach, nie zaproponował jednocześnie żadnych zapisów ochronnych, żadnych zapisów przeciwdziałających tego typu negatywnym tendencjom.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Na moje pytanie pan minister odpowiedział, że rząd będzie na ten temat myślał w przyszłości, przygotowując kolejną nowelizację. Z całym szacunkiem, panie ministrze, pozwoli pan, że nie będę komentował argumentu dotyczącego przyszłości, tego, że coś się zrobi, panie ministrze, w przyszłości. Uważam, panie ministrze, szanowni państwo, że jeżeli wprowadza się jakieś określone przepisy prawne, na przykład przepisy dostosowujące polskie prawo do wymogów Unii Europejskiej, to należy zwracać uwagę na skutki, jakie te przepisy prawne w Polsce wywołają. Jeżeli mówimy o jakiejś nowelizacji, to nie możemy jej rozważać w oderwaniu od tych właśnie skutków. Jeśli wprowadzamy jakieś przepisy w imię dostosowywania polskiego prawa do Unii Europejskiej, to musimy również pomyśleć o rezultatach wprowadzenia tych przepisów w polskim prawie krajowym, w związku z czym nowelizacja powinna obejmować również te rezultaty. Tego niestety w tej nowelizacji zabrakło, a odpowiedź na moje pytanie była w tej mierze ze strony rządu właśnie taka, jak przed chwilą to przytoczyłem. To po pierwsze, jeśli chodzi o kwestie kapitałowe.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Po drugie, nowelizacja przewiduje pozbycie się jakiejkolwiek kontroli, nawet prawa do wiedzy, w czyich rękach będą środki społecznego przekazu w Polsce, ponieważ te przepisy nowelizacji przewidują, że nawet nie będziemy mieli prawa poznania, w czyich rękach tak na dobrą sprawę znajduje się nadawca koncesjonowany. W tej sprawie wprowadzamy poprawkę, która by naprawiała ten stan.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Odnośnie, proszę państwa, do pytania z początku, czy ˝prounijny˝ oznacza ˝propolski˝, chcę powiedzieć, że rząd zaproponował zapisy, zgodnie z którymi wyzbywamy się skutecznej możliwości ochrony polskiego odbiorcy przed programami nadawców zagranicznych, które są na przykład demoralizujące, szydzą z polskiej kultury czy są sprzeczne z dobrem społecznym lub polską racją stanu albo na przykład z wartościami chrześcijańskimi. Również na to moje pytanie usłyszałem odpowiedź ze strony rządu, że nie możemy chronić w Polsce właśnie tych dóbr, tak samo jak innych wartości chronionych w prawie Unii, gdyż nie zezwalają na to przepisy Unii. A więc nie możemy chronić na przykład polskiej kultury, polskich dzieci przed demoralizacją ze strony zagranicznych nadawców. W tej sprawie również zgłaszamy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">A więc, no, przyznajcie państwo, że Polska nie posiada suwerenności w tak istotnych sprawach. Polskie prawo nie może chronić dobra polskich odbiorców i dobra samej Polski, bo to zagrażałoby finansowym interesom nadawców zagranicznych. Wobec tego pytanie i do rządu, i do koalicji rządowej, i do Platformy Obywatelskiej, która jest w tym wyścigu dostosowawczym tak bardzo aktywna: Jak się to, proszę państwa, ma do tych wszystkich bajek, jakie opowiadaliście w czasie referendum, że Polska w Unii nie utraci suwerenności? Przecież jeśli nie wolno nam będzie chronić skutecznie dobra naszych dzieci, to gdzie my jesteśmy? Czy to jest wolność? Czy to jest suwerenność? Czy to jest niepodległość?</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">A propos tego dostosowywania i a propos żonglowania argumentem, że przepisy mają wyłącznie wymiar dostosowawczy i żaden inny, zgadzam się z panem Markiem Jurkiem, że mieliśmy do czynienia z żonglowaniem i bardzo pejoratywną argumentacją w tej mierze. Dam chociażby przykład sponsoringu. Przy okazji powiem, że na wniosek Platformy Obywatelskiej została wprowadzona poprawka, wskutek której tak na dobrą sprawę przepisy dotyczące sponsoringu będą sprzeczne z umowami międzynarodowymi, do których przestrzegania się zobowiązaliśmy. I na to rząd się zgadza, mimo że to jest sprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">A tak na marginesie mam pytanie do przedstawicieli Platformy Obywatelskiej: W czyim interesie zgłosiliście tę poprawkę, która zezwala na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam, panie pośle, jeśli można, mam dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Po pierwsze, pan już przekroczył czas wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Poza tym nie ma takiej formuły, zgodnie z którą pan by pytał posłów Platformy Obywatelskiej, bo nie ma trybu odpowiedzi. Tak, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie marszałku, wiem o tym, natomiast w związku z tym, że będzie się dalej toczyć dyskusja nad poprawkami, w tym również w komisji, mam nadzieję, że odpowiedź na to pytanie usłyszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Jeszcze jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Przecież ta poprawka dotycząca sponsoringu wprowadza możliwość nieograniczonej żadnymi limitami czasowymi reklamy, na przykład reklamy alkoholu. W czyim interesie tę poprawkę zgłosiła Platforma Obywatelska?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Porozumienia Polskiego zgłaszają szereg poprawek, 10 poprawek dotyczących projektu nowelizacji, w tym również poprawkę zmierzającą do odrzucenia tej nowelizacji, gdyby nasze poprawki nie zostały przyjęte. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Ministrze z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji! Gdy Wysoka Izba rozpatrywała w pierwszym czytaniu projekt zmian w ustawie o radiofonii i telewizji, zaproponowany przez rząd Leszka Millera jako tzw. projekt dostosowujący polskie prawo medialne do prawa Unii Europejskiej, Ruch Katolicko-Narodowy wnosił o jego odrzucenie, widząc w tym tzw. dostosowywaniu więcej zła i zagrożeń aniżeli dobra wynikającego z porządkowania dotychczasowych zapisów ustawy. Po ponaddwumiesięcznej pracy w Komisji Kultury i Środków Przekazu nadal uważamy, że projekt ustawy nowelizującej jest do odrzucenia, tym razem w drugim czytaniu. Taki też wniosek składamy na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Żadne wymogi komisarzy brukselskich, żadne mniemania i straszenia komisarzy brukselskich, podparte finansami wielkich koncernów medialnych z Niemiec, Francji i innych krajów tego euroraju nie mogą przekonać polskiej opinii społecznej do tzw. większego otwarcia się rynku polskich mediów na tenże europejski kapitał i europejską kulturę medialną. Ruch Katolicko-Narodowy mówi jasno: Nie chcemy większych obcych wpływów w polskiej telewizji i w polskim radio. Już dzisiaj mamy ich pod dostatkiem w mediach elektronicznych, a ponadto ponad miarę w polskiej prasie i czasopiśmiennictwie. Wskutek tego właśnie polskie społeczeństwo, polska opinia publiczna są mamione, są manipulowane, są wprost wynaradawiane. Dlatego nie można zorganizować Polaków już nie tylko do rozwoju ich państwa, ale nawet do jego obrony, a po 45 latach sowieckiej komuny i po 14 latach magdalenkowo-okrągłostołowej postkomuny Polska, nasza ojczyzna, jest w wielkiej potrzebie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Raz jeszcze mówimy: Nie wyrażamy zgody na oddanie kolejnej części telewizji i radiofonii w Polsce w obce ręce. Nie chcemy tej swoistej powtórki z rozrywki, jaką zgotowali nam euroentuzjaści i miłośnicy wolnej amerykanki na rynku czasopism i gazet.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Dla przykładu podam, że we Wrocławiu niemiecki koncern przejął wszystkie trzy tytuły prasy codziennej, a obcy kapitał kontroluje także inne czasopisma regionalne. Dlatego Polacy z Wrocławia myślą, a nawet mówią niemiecką racją stanu. Zapraszam pana marszałka do Wrocławia. Zobaczy pan, jak tracimy Ziemie Odzyskane, właśnie przy użyciu mediów.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wyrażamy zgody na przyjęcie tego projektu zmian także dlatego, że w trakcie debaty w Komisji Kultury i Środków Przekazu jasno było widać, że obecny, drugi w tej kadencji Sejmu projekt nowelizacji prawa medialnego jest swobodną interpretacją rządu dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Już nie mówię, że zapisy unijnych dyrektyw są dla nas szkodliwe, wadliwe i niepotrzebne. Mówię, że rząd interpretuje sobie dowolnie, w sobie wiadomym interesie. Świadczą o tym zarówno zapisy tych samych artykułów w dwóch zaproponowanych przez rząd nowelizacjach, jak i dyskusja na posiedzeniach komisji kultury, a właściwie dyktat niczym nie podparty przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Dlatego ponownie pytamy: Która wersja zapisów nowelizujących jest naprawdę zgodna z dyrektywami Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej jest przerywanie reklamami piwa, prezerwatyw, mydełka Fa reportaży czy też filmów dokumentalnych, dotyczących na przykład polskiej historii? Przy wspomnieniu mordów żydowskich na Polakach w Koniuchach na Nowogródczyźnie Unia Europejska wyraża zgodę na okraszanie ich reklamami mydełka z widokiem roznegliżowanej panienki? A wspomnienie wołyńskich ofiar ukraińskich upowców Unia Europejska pozwala urozmaicać reklamą pijaczków raczących się serkiem topionym z bawarskich gór? A widok rozstrzeliwanych powstańców Warszawy umilić reklamą dobrego niemieckiego piwa? Tak ma wyglądać dobrodziejstwo prawa unijnego? Tak ma wyglądać dbanie polskiego rządu o polską rację stanu?</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypomnę, że w wyjściowym projekcie ustawy nowelizującej podobne rozwiązania dotyczące reklam rząd zaproponował także dla filmów i audycji dla dzieci. Niech i one poczują smak ˝łódkowej˝ przygody z firmą Bols lub Polmos.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd Leszka Millera, chcąc ukryć swe całkowite służenie wielkiemu biznesowi, wymyślił taką definicję sponsoringu i sponsora, że nijak odróżnić je od reklamy. Umożliwia to mamienie ludzi w okolicznościach i czasie niechronionych dla widza.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Ten wadliwy i szkodliwy trend rządu w stanowieniu prawa widać także chociażby w zapisach dotyczących czasu chronionego, w którym nadmierna przemoc nie może być pokazywana czy też ogólnie prezentowana. Ustawa z roku 1992 zakazuje nadawania tych szkodliwych treści, i to nie tylko dla dzieci i młodzieży, ale dla całego społeczeństwa, w godzinach pomiędzy 6 a 23. Obecny projekt dopuszcza nadawanie ich pomiędzy godzinami 23 a 6. Niby to samo, ale różnica w odbiorze społecznym zasadnicza. Błogosławiony zakaz rząd zastępuje tragicznym dopustem.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">I tak, panie marszałku i Wysoki Sejmie, można iść artykuł po artykule, punkt po punkcie projektu nowelizacji ustawy zaproponowanego przez rząd pana Leszka Millera. Szkoda czasu, szkoda sił, szkoda pracy rządu i parlamentu. Szkoda tych dóbr, których tak bardzo potrzebuje nasza ojczyzna.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Premierze! Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polska jest naprawdę w wielkiej potrzebie.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Kończąc, panie marszałku i Wysoki Sejmie, pytam: Po co tak wadliwie nowelizować polskie prawo? Po co szkodliwie zmieniać stosunki własnościowe i relacje kulturowe w świecie polskiej telewizji, radia, kultury i informacji? Odpowiedź nasuwa się sama. Dzieje się to według starego schematu: tyle zmieniać i tak zmieniać, by się nic nie zmieniło; by ci, których zainstalował nam ˝wielki brat˝ ze wschodu po roku 1944, do spółki z tymi, których zainstalował ˝wielki brat˝ z zachodu po roku 1989, mieli nad Polakami rząd dusz, rząd umysłów i rząd nad naszym ojczystym domem.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na takie rozwiązanie nie powinien się zgodzić nawet każdy rzetelny tzw. Europejczyk, a co dopiero każdy Polak. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#GlosZSali">(Bardzo dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Pragnę równocześnie to złożyć, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Chęć zadania pytań wyrazili następujący posłowie: Lech Kuropatwiński, Włodzimierz Czechowski, Jan Łączny, Barbara Ciruk, Kazimierz Wójcik, Renata Basta, Andrzej Mańka i Stanisław Dulias.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się w celu zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie ma zgłoszeń. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czas przewidziany na zadanie pytania wynosi 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o radiofonii i telewizji, którą przedstawia rząd w druku nr 2213, jest związana z dostosowaniem przepisów tej ustawy do przepisów Unii Europejskiej. Można się zgodzić co do zasadności tej zmiany, lecz i tak nasuwa się pytanie, czy to, co wypracowała komisja, a przedyskutowała Wysoka Izba w wielogodzinnej debacie, jest zgodne z opinią Unii Europejskiej. Czy tak powinno być w wolnym kraju i w wolnych środkach przekazu?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Mam pytanie do rządu. Czy po 1 maja 2004 r. każda uchwała, ustawa bądź rozporządzenie, na przykład w sprawie opłat za używanie odbiornika radiowego, odbiornika telewizyjnego, będą odnoszone do przepisów Unii Europejskiej i czy wyznaczona nasza opłata abonamentowa radiowo-telewizyjna będzie dostosowana do opłat przyjętych w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselLechKuropatwinski">Następne pytanie. Czym kierował się rząd, koalicja większościowa, w której był jeszcze PSL, przenosząc transmisję obrad Sejmu do regionalnej ˝trójki˝? Czy tym, aby mieszkańcy wsi i małych miasteczek nie mogli oglądać debat sejmowych, ponieważ brak jest zasięgu? Podjęta decyzja była niesłuszna. Do dziś społeczeństwo ma uzasadnione pretensje, że nie ogląda debat sejmowych. Czy były to rozwiązania polityczne, czy oszczędnościowe? Kiedy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podejmie działania zmierzające do tego, by był zasięg oglądalności i słyszalności na całym terenie mojego województwa kujawsko-pomorskiego?</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PoselLechKuropatwinski">Mam kolejne pytanie. W art. 1 pkt. 15 i 16, a w nowym brzmieniu w art. 35 i 40b w projekcie ustawy usuwa się wyrazy: ograniczenia w nadawaniu. Czy po 1 maja 2004 r. podmioty gospodarcze telewizji, zagraniczne telewizje będą mogły bez ograniczeń kupować nasze firmy radiowo-telewizyjne i nadawać swoje programy bez kontroli i nadzoru Krajowej Rady, rządu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powodem nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji miało być niewinne dostosowanie polskiego prawa dotyczącego mediów do standardów unijnych. Powinniśmy jednak przede wszystkim dostosować do wymogów unijnych stopień korupcji polskich elit, bo mamy tutaj osiągnięcia niespotykane w skali europejskiej. Dzięki temu prace nad poprzednią, skompromitowaną, ustawą przeciągnęły się, a część obrad przeniosła się na salę, gdzie nie używa się zwrotu: Wysoka Izbo, lecz: Wysoki Sądzie. Rząd w konsekwencji wycofał ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">U podstaw polityki audiowizualnej Unii, której odzwierciedleniem jest omawiany dzisiaj projekt przystosowawczy, leży dyrektywa: Telewizja bez granic, zapewniająca swobodę przepływu usług audiowizualnych pomiędzy państwami członkowskimi w celu rozpowszechniania kultury europejskiej. Dyrektywa ma także chronić nieletnich. Programy nadawane mogą być wyłącznie późną porą i muszą być specjalnie oznakowane. Tyle udało się załatwić, ale przy okazji przemycono inne zadania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Mam pytanie do rządu: Komu i czemu na służyć wprowadzony przez rząd w art. 31b i 50 ust. 4 obowiązek opracowania założeń programowo-finansowych i kwartalnej sprawozdawczości co do wykorzystywania wszystkich środków finansowych, jakimi dysponuje samodzielna publiczna jednostka RTV? Unia Europejska wymaga tylko kontroli w zakresie wykorzystania przez spółki publicznego radia i publicznej telewizji środków publicznych, a nie w zakresie wprowadzania dodatkowej, zbędnej biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Czyżby była to przygrywka do centralizacji mediów? Na publicznych mediach, właśnie publicznych, a może upolitycznionych, spoczywają olbrzymie zadania, szczególnie po wejściu do Unii Europejskiej. Jeśli wprowadzimy dodatkową biurokrację, to zamiast redaktorów i sprawozdawców medialnych trzeba będzie zatrudnić sprawozdawców biurokratycznych. Czy o to nam chodzi? Wobec tego pozwolę sobie złożyć na ręce pana marszałka poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie, które chcę zadać, dzisiaj już tu padało. Powtórzę je. Województwo zachodniopomorskie na bardzo znaczącym obszarze pozbawione jest oglądalności telewizji regionalnej, ˝trójki˝. Odniosę się do tego z punktu widzenia tych, którzy opłacają abonament, natomiast nie mają możliwości oglądania tego programu. Jest to łamanie prawa konsumenckiego. Chciałbym zapytać, panie ministrze, ponieważ ten temat już dość długo się pojawia, kiedy, zgodnie z przewidywaniami Krajowej Rady, ministerstwa, mieszkańcy województwa zachodniopomorskiego będą mieli na maksymalnie dużym obszarze, najlepiej na całym, dostęp do telewizji regionalnej?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselJanLaczny">Inna sprawa, panie ministrze, dotyczy przedstawiania przez telewizję komercyjną, szczególnie TVN, TVN 24, obrazków polskiej wsi. Bardzo bym prosił, żeby wpłynąć na kierownictwo tych telewizji, by nie były przedstawiane obrazki zaściankowe polskiej wsi, pokazujące najczęściej konia, słabą chabetę, rozwalony wóz. Polska wieś jest naprawdę piękna, a kreowanie takiego obrazu w innych miejscach Europy powoduje, że jesteśmy postrzegani jako kraj bardzo odbiegający pod tym względem od krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PoselJanLaczny">Kolejna sprawa, panie ministrze. Docierają do mnie stąd i zowąd informacje wskazujące na to, że ośrodek regionalny w Szczecinie zawarł jakoby porozumienie z ministerstwem, z Krajową Radą co do tego, ażeby konferencje prasowe organizowane przez Samoobronę, a była to już siódma konferencja w ostatnią sobotę, nie były pokazywane o godz. 18, w porze największej oglądalności, natomiast były pokazywane, tylko szczątkowo, o godz. 21.45, gdy oglądalność wynosi około 20%. Chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze, czy to jest prawda. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Ciruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselBarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące dużej nowelizacji. Może rozpocznę od pytania konkretnego. Czy jest szansa, by ta duża nowelizacja była nam przedstawiona w marcu, tak jak pan obiecywał? Mam co do tego pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PoselBarbaraCiruk">Pytania szczegółowe dotyczą sprawy zasadniczej dla telewizji publicznej, a mianowicie kanałów tematycznych. Gdyby tutaj był pan poseł Lepper, można byłoby powiedzieć, że gdyby istniał kanał polityczny, to na przykład Samoobrona mogłaby się tam szerzej prezentować i znikłyby te wszystkie cyferki, liczenie minut. Jestem członkiem Rady Programowej TVP i wiem, jak to było przedstawiane. Kanał polityczny, kanał edukacyjny, kanał tzw. wysokiej kultury.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PoselBarbaraCiruk">I drugie pytanie. Jestem osobą dosyć konsekwentną i to będzie dotyczyło koncentracji kapitału. Otóż stosowną poprawkę zgłaszałam przy okazji poprzedniej nowelizacji i, jak wszyscy wiemy, została ona odrzucona, trafiła do kosza. Jeśli dojdzie do tzw. dużej nowelizacji, nadal będę zgłaszała poprawkę dotyczącą ograniczenia koncentracji kapitału, czyli mówiąc inaczej, chodzi o przepisy dekoncentracyjne. Czy pan minister jest w stanie odpowiedzieć, czy wówczas wolą rządu byłoby to, żeby takie przepisy znalazły się w projekcie dużej nowelizacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę zatem o zabranie głosu panią poseł Renatę Bastę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselRenataBasta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie. Mianowicie, wszyscy wiemy, że problemem mediów publicznych był i jest abonament. Jakie rozwiązanie tego problemu widzi pan minister, bo jak do tej pory nie było dużej nowelizacji i obawiam się, że może jeszcze długo nie być, a środków finansowych w kasie radia i telewizji publicznej jest coraz mniej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o taką kwestię. Czy przy okazji tej nowelizacji nie warto by skorzystać i zwiększyć wpływ samorządu terytorialnego na programy lokalne, szczególnie na programy w telewizji regionalnej? Można by to przeprowadzić np. za pośrednictwem rad programowych. Oczywiście, jest to ostrożna propozycja, mogłaby ona iść dalej, ale myślę, że poszlibyśmy z duchem czasu, gdybyśmy zamiast otwierać telewizję publiczną na wpływy obcego kapitału, otworzyli ją raczej na wpływ środowisk lokalnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jako ostatni zada pytanie pan poseł Stanisław Dulias.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyniosłem gazetę po to, aby przeczytać jeden fragment, bo jest tu również analogia do telewizji.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselStanislawDulias">Jaka grupa zawodowa oprócz nauczycieli najdłużej cieszy się wakacjami i dniami wolnymi od pracy? Okazuje się, że to polscy posłowie. Takich informacji w prasach lokalnych jest bardzo dużo, również informacji kompromitujących, podrywających autorytet. Media nie ponoszą żadnych konsekwencji z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PoselStanislawDulias">Dlatego też dziwię się, że dzisiaj w tak szerokim zakresie dyskutujemy o zapisach, które może nie są tak ważne dla kształtowania świadomości społecznej, dla przekazywania rzetelnej informacji, o której właśnie wspominam. Jest to przykre i - co najważniejsze - są zapewne, można przypuszczać, stworzone... Mówię o tym trochę inaczej niż powiedziano dzisiaj w telewizji o godz. 17, gdy mówiono o rezygnacji premiera Millera, oczywiście nie dodając funkcji premiera, to już jest jakiś automatyzm, ale podano, że w marcu zrezygnuje. Wprawdzie premier nie podał, dlaczego, ale media już o tym wiedzą. To był ˝Teleexpress˝, jedna z najważniejszych audycji programu telewizyjnego, którą ludzie odbierają, odczytują tak, jak się w niej mówi.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PoselStanislawDulias">Nie wiem, czy czasem w tych mechanizmach... W związku z tym mam pytanie. Czy media nie powinny, przynajmniej w Sejmie, od czasu do czasu podlegać jakiejś ocenie? Sądzę, że tak, a jeżeli tak, to wyszłoby wiele spraw, które na co dzień do mediów nie dochodzą. Aby to uzasadnić, powiem, że najprawdopodobniej za każdy artykuł niepopularny, krytykujący, niszczący wielokrotnie wieloletni dorobek ludzi, dostają oni więcej pieniędzy. Czy to też nie jest problem, który powinien być uregulowany, jeżeli chodzi o płace w mediach? Tak się okazuje, że wszystkie grupy społeczne krytykują, a media im więcej krytykują, od premiera począwszy, a skończywszy na posłach, nie mówiąc o zwykłych działaczach w terenie, tym dostają zapewne więcej pieniędzy. Dziękuję bardzo i przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Michała Tobera, sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania o te sprawy, które się wiążą z projektem nowelizacji, bowiem posłowie mówili o wielu różnych sprawach, które z nowelizacją związku nie miały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć możliwie krótko i konkretnie. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Kuropatwińskiego, co będzie się działo po 1 maja w sprawie abonamentu i finansowania telewizji publicznej i radia publicznego, ta sprawa, panie pośle, pozostaje zawsze w gestii ustawodawcy krajowego, Komisja Europejska w to nie wnika, ustawodawstwo europejskie w to nie wnika pod warunkiem, że przestrzegane są przepisy związane z zachowaniem konkurencji, z zachowaniem proporcjonalności tego wspierania mediów publicznych. Wszystko jest w porządku i nic tu nam ani mediom publicznym nie grozi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Jeśli chodzi o kwestię poruszaną w drugim pytaniu przez pana posła Kuropatwińskiego, a potem przez pana posła Łącznego, dotyczącą transmisji obrad Sejmu przez ten czy inny kanał telewizji publicznej, to naprawdę nie leży w gestii ministra kultury i nawet pewną niestosownością byłoby wypowiadanie się przeze mnie w tej sprawie, chociażby dlatego, że jestem także parlamentarzystą. Jest to decyzja Telewizji Polskiej, minister kultury nie jest organem, który w jakikolwiek sposób nadzoruje czy też może przywoływać do porządku prezesa telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Jeśli chodzi o sprawozdawczość i w tym kontekście obawy pana posła Kuropatwińskiego, czy np. nadawcy, którzy zostaną nabyci przez podmioty zagraniczne, czy też programy nadawane z zagranicy podlegają jakiejkolwiek kontroli, oczywiście, panie pośle, wszystkie programy nadawane w Rzeczpospolitej Polskiej, rozpowszechniane naziemnie, satelitarnie czy kablowo, takowej kontroli podlegają, są rejestrowane, analizowane i w tym sensie nie ma żadnych podstaw, aby sądzić, że właścicielowi zagranicznemu może się upiec - mówiąc kolokwialnie - coś więcej, bardziej niż właścicielowi polskiemu, czy to prywatnemu, czy też polskim mediom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Jeśli chodzi o obawy pana posła Czechowskiego, że sprawozdawczość telewizji publicznej w odniesieniu do wykorzystywania środków publicznych może rodzić biurokrację, cóż, każda sprawozdawczość ma w sobie coś z biurokracji. Kiedy składamy zeznanie podatkowe czy kiedy jako posłowie składamy zeznania majątkowe, kiedy wpisujemy różne rzeczy do rejestru korzyści, to także pewnie jest to dla nas jakaś rzecz obciążająca w sensie czasowym, wymagająca pewnego wysiłku. Tak jest i w przypadku rozliczania wszelkich publicznych pieniędzy. Nie chodzi tu jednak o biurokrację, chodzi o przejrzystość finansowania telewizji publicznej, tak aby każdy płacący abonament wiedział, na co to pieniądze są przeznaczane, wydawane i czy są wydawane zgodnie z celami ustawowymi. Ta sprawozdawczość służy także temu, aby abonament mógł do telewizji płynąć, bo pamiętajmy, że przyjęta formuła ma charakter formuły rekompensaty, a więc abonament wpływa post factum, czyli najpierw trzeba zrelacjonować, na co telewizja publiczna wydała pieniądze, i dopiero wtedy w ramach rekompensaty państwo może zwracać te pieniądze ze środków publicznych na wydatki misyjne. Także temu służy ta sprawozdawczość. Jest ona również po to, by sprawnie i skutecznie poruszać się w dość trudnych - co tu dużo mówić - przepisach dotyczących ochrony konkurencji, jakie narzuca nam prawodawstwo unijne.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Łącznego, już bardziej precyzyjne, związane z tym, kiedy w woj. zachodniopomorskim będzie pełne pokrycie dla TVP3, panie pośle, także jako przedstawiciel resortu kultury nie czuję się w pełni uprawniony do odpowiedzi na to pytanie. W tej sprawie było wiele interpelacji. Wiem, że Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty wespół z ministrem infrastruktury podejmują wiele bardzo intensywnych działań, aby ta mapa pokrycia, dotarcia, także i z tym programem Telewizji Polskiej, była możliwie pełna. Jeśli natomiast chodzi o obrazki polskiej wsi w TVN i TVN24, to proszę mi wybaczyć, ale niestety nie mogę pozytywnie odnieść się do propozycji pana posła, aby rząd wpłynął na kierownictwo TVN i TVN24 w tej kwestii, bo po prostu tego nam robić nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PoselJanLaczny">(Ale one szkodzą rządowi.)</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Bardzo wyraźnie pragnę również, panie pośle, dodać, że minister kultury nie zajmuje się redagowaniem niedzielnych wiadomości, umiejscawianiem czasowym relacji z konferencji Samoobrony i żadnego porozumienia w tej sprawie z ministrem kultury - co oficjalnie ogłaszam - nie było.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieKulturyMichalTober">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Barbary Ciruk w sprawie dużej nowelizacji, pani poseł, tak jak mówiliśmy, wywiążemy się z tej obietnicy. Jesteśmy już na etapie końcowym prac wewnątrz resortu nad tzw. dużą nowelizacją. I te sprawy, które poruszyła pani poseł i również pani poseł Basta, a więc kanały tematyczne, rozwiązania stymulujące konkurencję, pluralizm na rynku medialnym i nowe lepsze rozwiązania abonamentowe, będą zawarte w tym projekcie. Konsultujemy te kwestie. Tak jak mówię, jesteśmy prawie na ostatniej prostej, z ekspertami, ze stosownymi instytucjami, chociażby takimi, jak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeżeli panie posłanki pozwolą, nie chciałbym w tym momencie nadmiernie się nad tym rozwodzić, gdyż to jeszcze nie jest moment na debatę nad tymi kwestiami na forum Izby, ale w ciągu najbliższych tygodni będą gotowe rozwiązania, które jesteśmy gotowi przedłożyć pod osąd partnerów społecznych, innych ministrów, a następnie po przyjęciu przez Radę Ministrów Sejmu. Ale te trzy tematy poruszono, a więc kanały tematyczne, pluralizm, abonament. To są oczywiście kluczowe zagadnienia, to są bardzo istotne zagadnienia dla tej nowelizacji. Jeżeli chodzi o propozycję pana posła Mańki, aby zagwarantować większy wpływ samorządu terytorialnego przy okazji tej nowelizacji na rady programowe, to - o czym wielokrotnie mówiłem - cel rządu był dostosowawczy akurat w tym przypadku. Natomiast pan poseł niejako czyta w naszych myślach. W dużej nowelizacji są planowane rozwiązania, które zapewnią większy udział samorządu terytorialnego właśnie w radach programowych. Natomiast co do ostatniego pytania pana posła Duliasa, informacji o wakacjach posłów, informacji, które podrywają autorytet polityków itd. Panie pośle, myślę, że wszyscy, kiedy zostajemy wybrani do tej Izby czy kiedy idziemy do rządu, musimy sobie zdawać sprawę z tego, że codziennie możemy być postawieni pod pręgierzem opinii publicznej i nie wszystkie opinie, które będziemy na swój temat słyszeli, będziemy przyjmowali z całkowitym spokojem, i nie wszystkie będziemy uznawali za trafne. Przestrzegałbym jednak przed taką pokusą, aby to politycy poddawali ocenie media, i to w Sejmie. Można bowiem pójść dalej i zapytać, czemu politycy mają poddawać ocenie tylko media, może w ramach leczenia własnych frustracji i własnych problemów tak od czasu do czasu oceniliby elektorat i na przykład uznali, że elektorat się nie sprawdził, bo politycy sprawdzają się zawsze. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Czechowski w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">(Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Otóż, panie ministrze, nie zrozumiał pan intencji mojego pytania. Chodzi mi o to, że żadne informacje, wie pan, do publiczności na temat wykorzystania środków i tak nie trafią. Są to bowiem miliardy złotych i nikt się z nich przed publicznością jako społeczeństwem nie będzie rozliczał. Chodziło mi natomiast o niestwarzanie podstaw do korupcji w zakresie przydzielania czegokolwiek i komukolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy oraz wniosek o odrzucenie w całości projektu, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe (druki nr 2462 i 2473).</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Henryka Długosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselSprawozdawcaHenrykDlugosz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselSprawozdawcaHenrykDlugosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu Komisji Infrastruktury przedstawić stanowisko komisji wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe (druk nr 2473). Czego krótko dotyczy ustawa? Otóż dotyczy ona nowelizacji ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe, dyrektywy z 2002 r. nr 39 oraz traktatu akcesyjnego wynegocjowanego przez rząd polski w Kopenhadze w grudniu 2002 r. Ten traktat i ta dyrektywa ustalają okres przejściowy oraz tempo liberalizacji rynku pocztowego w Polsce do 2006 r. Okres ten powinien zapewnić przedsiębiorstwu Poczta Polska niezbędny czas na to, by się to przedsiębiorstwo mogło przygotować do działania w warunkach wolnego rynku, międzynarodowej konkurencji. Dziś nie ma żadnego uzasadnienia do szybkiej liberalizacji rynku usług pocztowych, zwłaszcza że aktualny potencjał poczty szwedzkiej, niemieckiej czy holenderskiej, a więc firm, które działają na terenie Polski, jest ogromny, podobnie zresztą jak ich możliwości. Dodatkowo przedsiębiorstwo Poczta Polska musi wykonywać zadania operatora publicznego, to znaczy zapewniać świadczenie usług powszechnych o określonej jakości, w jednakowych warunkach na terenie całego naszego kraju, po przystępnej, kontrolowanej cenie. Nowelizacja zawarta w sprawozdaniu (druk nr 2473) realizuje zobowiązania Polski wobec prawa Unii Europejskiej. W sprawozdaniu, Wysoka Izbo, jest sześć zmian w stosunku do Prawa pocztowego z dnia 12 czerwca 2003 r. Komisja Infrastruktury wprowadziła szereg zmian. Jednak, co chcę podkreślić, wszystkie te zmiany dokonały się za zgodą posłów obecnych na posiedzeniu komisji, z wyjątkiem zmiany nr 6, dotyczącej art. 67, w przypadku której dwóch posłów wstrzymało się od głosu. Jako sprawozdawca Komisji Infrastruktury wnoszę, aby wysoka Izba zechciała uchwalić zmiany zawarte w Prawie pocztowym (druk nr 2473). Informuję ponadto, że przedłożony projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Stryjaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselCezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe, zawartego w druku nr 2462, co do którego Komisja Infrastruktury przedstawiła sprawozdanie zawarte w druku nr 2473.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PoselCezaryStryjak">Wysoka Izbo! Przywołana wcześniej nowelizacja ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe dokonana została w związku z przyjętą przez Parlament i Radę Europejską dyrektywą nr 2002/39/WE, która zmieniła wcześniejszą dyrektywę nr 97/67/WE dotyczącą dalszego otwarcia na konkurencję wspólnotowych usług pocztowych. Dla znawców zagadnienia potrzeba implementacji postanowień prawa europejskiego do przepisów prawa krajowego jest oczywista i w związku z tym rząd słusznie przedstawia Sejmowi kolejny projekt ustawy, który dostosowuje Prawo pocztowe do wymogów prawa europejskiego. Zawarte w przedłożeniu rządowym regulacje dotyczą m.in. dalszego ograniczenia po 1 stycznia 2006 r. obszaru wyłączności usług zastrzeżonego do 50 g, a także wprowadzenia w ramach powszechnej usługi pocztowej określonych terminów doręczania. Jednocześnie nowelizacja ta wprowadza do obszaru usług pocztowych nowe uprawnienia dla klientów, polegające na umożliwieniu złożenia skargi na nieterminowe doręczanie przesyłek. Kolejnym istotnym novum jest wprowadzenie ustawowego zakazu subsydiowania powszechnych usług pocztowych zastrzeżonych. Przytoczone wcześniej zapisy oraz inne przedstawione w sprawozdaniu komisji zmiany do ustawy Prawo pocztowe zdaniem rządu w pełni odpowiadają wymogom dyrektywy europejskiej, jak i zabezpieczają interes operatora publicznego, co sprawia że Klub Parlamentarny SLD będzie głosować za przyjęciem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu swojego klubu parlamentarnego przedstawię stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe (druki nr 2462 i 2473). Nawiązując do wystąpienia pana posła sprawozdawcy, pragnę zaznaczyć, że nowelizacja ustawy wynika z konieczności dostosowania polskiego prawa w tym zakresie do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. Mam na myśli cytowaną już dzisiaj dyrektywę z lipca 2002 r. oraz wynegocjowany przez rząd w grudniu 2002 r. w Kopenhadze okres przejściowy dla rynku pocztowego w Polsce do roku 2006. Jak podano w uzasadnieniu, projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe ma spowodować wdrożenie postanowień dyrektywy w zakresie: po pierwsze, określenia zgodnie z postanowieniem załącznika XII traktatu akcesyjnego terminu kolejnego etapu liberalizacji rynku pocztowego; po drugie, wprowadzenia przepisów dotyczących zasad stosowania przez operatora świadczącego usługi powszechne tzw. taryf specjalnych; po trzecie, zakazu wzajemnego subsydiowania usług powszechnych poza obszarem zastrzeżonym z przychodów usług w tym sektorze; po czwarte, wprowadzenia przepisu dotyczącego określenia odpowiedzialności operatora publicznego za nienależyte wykonanie usługi powszechnej w przypadku braku zgodności z normami jakości usług. Uchwalenie tych zmian musi być dokonane tak, żeby z dniem 1 maja tego roku, jak wynika z naszych ustaleń przedakcesyjnych w obszarze: Telekomunikacja i technologie informacyjne, odpowiednie przepisy weszły w życie. Sprawa kluczowa z punktu widzenia wynegocjowanego okresu dostosowawczego w zakresie obszaru usług zastrzeżonych dla Poczty Polskiej dotyczy przesyłek do 350 g. Inne kraje członkowskie, zgodnie z tą dyrektywą, zobowiązane są do obniżenia granicy wagowej dla obszaru usług zastrzeżonych dla poziomu 100 g i stosują ją już od 1 stycznia 2002 r. Oznacza to, że Poczcie Polskiej zostało jeszcze prawie 2 lata ochrony przed liberalizacją rynku w tym zakresie, w porównaniu z krajami członkowskimi, oraz 2 lata do pełnej liberalizacji, to znaczy ograniczenia wagi obszaru zastrzeżonego do 50 g. To oczywiście oznacza, że od 1 stycznia 2006 r. w tym zakresie, jak i w pozostałych, np. w obrocie zagranicznym Poczty Polskiej, Poczta Polska nie będzie miała preferencji w stosunku do pozostałych uczestników rynku. Rynek się zliberalizuje do końca.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Szanowny panie ministrze - zwracam się do przedstawiciela rządu - mam nadzieję, że Poczty Polskiej nie dotknie syndrom Ministerstwa Skarbu Państwa, w którym podjęcie jakiejkolwiek merytorycznej decyzji graniczy z cudem do dziś. Chciałem powiedzieć w czasie przeszłym, ale sprawa jest ciągle aktualna. Mam przykre wrażenie, że te 2 lata mogą być stracone. Nie chcę wracać do dziwnej debaty nad Prawem pocztowym w 2000 r. Klub Platformy jest za liberalizacją rynku usług powszechnych, ale za liberalizacją cywilizowaną.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Zwracam się teraz do pocztowców - dwa, trzy krótkie zdania - którzy już wykazali zdeterminowanie w obronie swojego przedsiębiorstwa, w obronie swoich miejsc pracy. Ja pamiętam, jak walczyliście o pocztę. Wy zrobiliście swoje, teraz czas na decyzje waszych szefów. Dlatego apeluję do was: przyglądajcie się bardzo dokładnie działaniom waszych szefów. Nie mogą zmarnować czasu przejściowego. Patrzcie im na ręce. Musicie być przygotowani do pełnej walki rynkowej. W imieniu Platformy Obywatelskiej z góry zapowiadam, że po pierwszym półroczu będziemy domagali się od zarządu Poczty Polskiej przedstawienia wyników funkcjonowania Poczty Polskiej oraz raportu z przygotowań do pełnej liberalizacji.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Klub Platformy oczywiście popiera przedstawione sprawozdanie komisji i wnosi o jak najszybsze przejście do następnego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydło występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Obecna nowelizacja Prawa pocztowego ma charakter dostosowawczy. Po pierwsze dlatego, że implementuje postanowienia dyrektywy 2002/39 Parlamentu Europejskiego Rady do naszego prawa. Ta regulacja nie została objęta naszym Prawem pocztowym uchwalonym w czerwcu 2003 r., gdyż ogłoszona dyrektywa weszła później do prawa unijnego niż był przygotowany przez rząd projekt Prawa pocztowego. Po drugie dlatego, że usuwa niezgodność przepisów naszego Prawa pocztowego z postanowieniami dyrektywy starej, z 97/67, oraz, po trzecie, dlatego ma ona charakter dostosowawczy, że zgodnie z art. 2 traktatu akcesyjnego wdraża całość regulacji unijnych w tym zakresie do naszego systemu prawnego, zawieszając tylko w czasie stosowanie niektórych postanowień wynegocjowanych w Kopenhadze jako warunki przejściowe zawarte w załączniku 12 traktatu akcesyjnego. Dotychczasowe brzmienie Prawa pocztowego wdraża dzisiejszy stan, jaki mamy wynegocjowany bezpośrednio do tego prawa, a tutaj i w przepisach przejściowych będzie to zawieszone.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Dyrektywa 2002/39 zmierza do dalszego otwarcia na konkurencję wspólnotowych usług pocztowych przez ograniczenie usług zastrzeżonych dla operatora publicznego poprzez zmniejszenie granicy wagowej usługi zastrzeżonej do 50 g i granicy cenowej do dwuipółkrotności opłaty pobieranej przez operatora publicznego za przesyłkę z korespondencją najszybszej kategorii w najniższym przedziale wagowym. Reguluje to art. 1 pkt 2 niniejszej ustawy. Jednocześnie art. 2, który reguluje terminy wejścia w życie tej ustawy, zawiesza wykonanie liberalizacji Prawa pocztowego w naszym kraju zgodnie z wynegocjowanym stanowiskiem do dnia 1 stycznia 2006 r. To znaczy, że do grudnia 2005 r. będą obowiązywały następujące granice dla przesyłek zastrzeżonych: 350 g jako wagowa i trzyipółkrotność jako cenowa. Ma to na celu, zgodnie z uzasadnieniem rządowym, wzmocnienie Poczty Polskiej jako operatora publicznego i lepsze przygotowanie do konkurencji na otwartym rynku pocztowych usług wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PoselAntoniMezydlo">To założenie budzi jednak pewne zastrzeżenia. Zbyt gwałtowne otwarcie na konkurencję może okazać się zbyt bolesne dla Poczty Polskiej, która może nie sprostać konkurencji silnych operatorów narodowych Niemiec, Wielkiej Brytanii czy Holandii. Tutaj bardzo istotnym jest, czy dyrekcja Poczty Polskiej potrafi wykorzystać ten okres do zwiększonych inwestycji, żeby sprostać konkurencji w 2006 r., bo tu już będzie pełna konkurencja i równe prawa z innymi operatorami.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PoselAntoniMezydlo">W pkt. 2 art. 1 usunięto również, zgodnie z dyrektywą 2002/39, z obszaru zastrzeżonego usług powszechnych usługę przekazu pocztowego. W pkt. 4 art. 1, również zgodnie z tą dyrektywą, określono zasady stosowania taryf specjalnych dla klientów, którzy wykonują niektóre czynności, jak pakowanie czy sortowanie, związane z nadaniem przesyłek za operatora świadczącego powszechne usługi pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#PoselAntoniMezydlo">W regulacjach tych chodzi przede wszystkim o równe traktowanie wszystkich nadawców. Zasadą pierwszą jest stosowanie jednolitych i równych kryteriów wobec wszystkich nadawców. Zasadą drugą jest to, aby taryfę specjalną kalkulować z różnicy kosztów świadczenia pełnej usługi pocztowej i kosztów poniesionych przez nadawcę. Operator świadczący powszechne usługi pocztowe zobowiązany będzie określić w regulaminie kryteria ustalania taryf specjalnych i udostępnić je we wszystkich placówkach operatora. Pkt 5 art. 1 nowelizowanej ustawy zakazuje generalnie, zgodnie również z tą nową dyrektywą, subsydiowanie powszechnych usług pocztowych niebędących usługami zastrzeżonymi z przychodów zastrzeżonych oraz dopuszcza takie subsydiowanie w sytuacjach wyjątkowych, ściśle określonych, po zaopiniowaniu takiego zamiaru przez prezesa URTiP, co także jest regulowane w tym punkcie ustawy. Wzbudziło to pewne kontrowersje, ze względu na to, że pełne dane ekonomiczne o operatorze prezes URTiP będzie miał dopiero w 2005 r., bo to reguluje ustawa Prawo pocztowe. Jest tam jednak taki przepis, który pozwala prezesowi URTiP zasięgnąć dodatkowych informacji od operatora. Pkt. 1, 3 i 6 art. 1 usuwają niezgodności Prawa pocztowego z art. 19 dyrektywy 97/67, zobowiązując operatora publicznego do doręczenia przesyłek listowych w określonych terminach, do 4 dni dla przesyłek najszybszej kategorii i do 6 dni dla pozostałych przesyłek. Uregulowane są tutaj też kwestie skarg z tytułu opóźnień, bo tego nie regulowało Prawo pocztowe, oraz obowiązek przedstawiania prezesowi URTiP informacji o liczbie złożonych skarg w rozbiciu na kategorie. Przewidziane są tutaj również kary za niewykonanie tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za uchwaleniem projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe w wersji przedstawionej przez Komisję Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Piechocińskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ poseł sprawozdawca i moi przedmówcy w wystąpieniach klubowych bardzo dokładnie opisali materię proponowanej zmiany, ja chciałbym zwrócić uwagę na troszeczkę inne elementy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Po pierwsze, uwaga formalna. Jak wszyscy pamiętamy, Prawo pocztowe i jej całościowa nowela była realizowana w specprocedurze sejmowej przez Komisję Nadzwyczajną, nie robiła tej noweli właściwa dla zakresu spraw Komisja Infrastruktury. Cieszę się więc i chciałbym tutaj wyrazić zadowolenie, że i rząd, i marszałek Sejmu skierował omawiany dzisiaj projekt do właściwej komisji branżowej. To pokazuje bardzo wyraźnie, że kierowanie projektów ścieżkami nadzwyczajnymi wydłuża tylko drogę legislacyjną i powoduje pewien, także wewnątrz prac parlamentu, bałagan. Proszę zwrócić uwagę, że w tej debacie biorą udział ci parlamentarzyści, którzy brali udział w posiedzeniach komisji, pracowali nad tym drukiem, specjalizują się w sprawach łączności, są członkami sejmowej Komisji Infrastruktury. Proszę także zwrócić uwagę, i chciałbym to bardzo mocno podkreślić, że rząd skierował do Sejmu projekt (druk nr 2462) 16 stycznia, a 28 stycznia już Komisja Infrastruktury przygotowała sprawozdanie dla Wysokiej Izby. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że czeka nas w tym obszarze kilka dużo poważniejszych wyzwań. Mówię tu choćby o oczekiwanym z utęsknieniem przez wszystkich projekcie ustawy Prawo telekomunikacyjne, które będzie materią dużo bardziej złożoną, dlatego że doświadczenia legislacyjne były wyjątkowo bolesne i w poprzedniej, i w tej kadencji parlamentu, a czas i zakres zmian jest dużo większy.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">Generalnie podzielamy te uwagi, które w sposób szczególny podkreślali moi przedmówcy, ale chciałbym zasygnalizować kilka kwestii. Otóż, szanowni państwo, liberalizacja jest niewątpliwie koniecznością, ale myślę, że warto chwilę zastanowić się nad tym, co się stało w obszarze tego rynku, który obsługuje Poczta Polska lub w którym uczestniczy Poczta Polska, a który wcześniej został zliberalizowany. Poczta Polska jako przedsiębiorstwo użyteczności publicznej utraciła znaczącą część tego rynku. Okazało się, że po roku 1990 w obszarze innych przesyłek, nie tych związanych z przesyłkami z zakresu operatora publicznego, Poczta Polska nie wytrzymała konkurencji. W związku z tym staje przed nami pytanie, czy te lata, które poczta, jej załoga, jej menedżerowie, ma na przygotowanie się do pełnej konkurencji, będą dobrze przygotowane? Czy aby na pewno to, co zapisujemy w prawie będzie dobrze służyło instytucji nie poprzez sztuczne chronienie tego, co jest nie do ochronienia, podniesienie jakości usług, zwiększenie wydajności, zderzenie się z bardzo żarłoczną często konkurencją. Ale chcę zwrócić uwagę, że brakuje nam przy okazji tej debaty pewnej dyskusji szerszej, czym ma być ten podmiot gospodarczy. Przypomnę, po pierwsze, że mamy tu w dalszym ciągu do czynienia z przedsiębiorstwem państwowym, w związku z tym właściciel musi mieć racjonalną, mądrą politykę, która wspiera przedsiębiorstwo, który już zderza się na rynku, jest bardzo poważnym pracodawcą i w obszarze, w którym funkcjonuje, kolejne fale konkurencji zagrażają jego dotychczasowemu potencjałowi. A więc pytania brzmią w sposób następujący: Czy Poczcie Polskiej jej właściciel zapewnia odpowiednie środki na rozwój, na zderzenie się z tą konkurencją? Czy czasami nie jest tak, że ze względów fiskalnych sięgamy do dochodów, które wypracowuje Poczta Polska dla potrzeb budżetowych, a jednocześnie odbieramy jej szansę rozwojową? Chciałbym zwrócić uwagę, i to jest dokładnie w uzasadnieniu do projektu ustawy na str. 9 o zagrożeniach, ile procent obrotu listowego, w ujęciu ilościowym i w ujęciu wartościowym stanowią przesyłki, w których już za dwa lata dojdzie do zwiększenia konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PoselJanuszPiechocinski">I druga bardzo istotna, jak sądzę, kwestia, na którą chcę zwrócić uwagę. Z inicjatywy sejmowej Komisji Infrastruktury już półtora roku temu postawiliśmy przed rządem i kierownictwem Poczty Polskiej problem przygotowania strategii rozwoju Poczty Polskiej do działania już w jednolitym rynku europejskim. Taki dokument wstępnie został zredagowany, przedstawiony na posiedzeniu komisji, jest elementem naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie Marszałku! Chcielibyśmy, aby dyskusja nad już przyjętym i zatwierdzonym przez rząd dokumentem o strategii rozwoju Polskiej Poczty była przedmiotem debaty w tej Izbie w tym roku. Chcielibyśmy, aby o tym szczerze porozmawiać, aby w mechanizmach finansowania przekształceń organizacyjnych, którym będzie podlegać Poczta Polska, uwzględnić to, że ta zasłużona dla naszej kultury, dla naszego rynku usług pocztowych instytucja ma swoje miejsce, ma także swoją rangę. I dlatego chcielibyśmy w tej debacie sejmowej zwrócić uwagę na strategiczne cele, które stawiamy przed kierownictwem resortu infrastruktury i Poczty Polskiej na najbliższe nadchodzące miesiące, które na pewno dla poczty, która zderzać się będzie z dnia na dzień z coraz większą konkurencją i musi zwiększać ofertę usługową i jakościową, będzie miała olbrzymie znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#PoselJanuszPiechocinski">Klub Parlamentarny PSL popiera przedłożony projekt w wersji przyjętej przez Komisję Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselTadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe (druk nr 2462). Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe, który Komisja Infrastruktury rekomenduje nam uchwalić, dostosowuje polskie przepisy do wymagań ustawodawstwa Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uznaje zasadność zmian dotyczących kwestii prawnych, administracyjnych, technicznych i organizacyjnych związanych z funkcjonowaniem sektora pocztowego w Polsce. Naszym zdaniem jednakże kilka przepisów omawianej ustawy zasługuje na dalszą pracę w komisji. Ten postulat dotyczy m.in. art. 44 ust. 1a i art. 48a, który gwarantuje prawo wniesienia skargi przez klienta poczty w przypadku braku zgodności z normami jakości z tytułu opóźnionego doręczenia przesyłki listowej, ale bez możliwości uzyskania odszkodowania. Uważamy, że takiemu prawu powinno towarzyszyć zadośćuczynienie w przypadku stwierdzenia ewidentnego naruszenia norm i procedur, niezależnie od istniejącej w art. 58 Prawa pocztowego reklamacji przysługującej w razie kradzieży, uszkodzenia lub zaginięcia przesyłki. Wnosimy więc o wysnucie z tego założenia o prawie do skargi także towarzyszącego mu prawa do odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PoselTadeuszUrban">Rozpatrując m.in. proponowane przez Komisję Infrastruktury poprawki, wyrażamy obawę o to, czy ustawa w należytym stopniu chroni polskie strategiczne interesy narodowe oraz czy skutecznie dba o rozwój przedsiębiorstwa Poczta Polska - naszego operatora publicznego i jego pracowników. Jest to o tyle istotne, że niechlubny przykład Telekomunikacji Polskiej, narodowego operatora telekomunikacyjnego, do niedawna jednej z najbogatszych firm w Europie, pokazał, iż nieprzemyślana liberalizacja rynku i bezmyślna prywatyzacja prowadzą do obniżenia wartości najważniejszych polskich firm, osłabienia ich pozycji, a co się z tym wiąże do wzrostu bezrobocia i podwyżek cen na ich usługi. Oby ten tak bardzo nam znany zły scenariusz nie dotyczył Poczty Polskiej pod rządami znowelizowanej ustawy. To zagrożenie istnieje, biorąc pod uwagę olbrzymią konkurencję międzynarodową oraz siłę i doświadczenia gospodarcze wielkich operatorów pocztowych z Niemiec i Francji. Pomijam tutaj niechlubne przeżycia Poczty Polskiej z jej szefami z AWS i SLD, którzy własne pieniężne interesy prywatne przedkładali ponad walkę o poprawę sytuacji firmy, którą kierowali, doprowadzając tym samym do jej kłopotów ekonomicznych. Poza tym nowelizacja ustawy Prawo pocztowe liberalizuje rynek, co rodzi zagrożenie utraty suwerenności narodowej w przepływie korespondencji i jej właściwego zabezpieczenia. Państwo polskie musi mieć na względzie utrzymanie dobrej kondycji przedsiębiorstwa Poczta Polska, które dla obywateli naszego kraju ma wartość historyczną jako jeden z symboli obrony przed hitleryzmem w 1939 r., symboliczną i tradycyjną, a nie tylko finansową. Poczta Polska jest jednym z ostatnich elementów polskiej tożsamości społeczno-gospodarczej. Jej rola dla społeczeństwie jest ponadczasowa i Sejm Rzeczypospolitej Polskiej musi to uwzględnić, decydując o przyszłości sektora pocztowego w naszej ojczyźnie. Osłabienie pozycji Poczty Polskiej doprowadzi do utraty kontroli państwa polskiego nad przepływem listów i paczek, co umożliwi obcym operatorom penetrację Polski i pozwoli im na wykorzystanie tej wiedzy do realizacji celów operacyjnych firm zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PoselTadeuszUrban">W związku z tym zagrożeniem Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za przedłużeniem świadczenia usług powszechnych przez operatora narodowego - Pocztę Polską tak długo, jak to jest możliwe. Proponujemy przekazać do dalszych prac w Komisji Infrastruktury art. 47, który obniża granicę wagową i cenową obszaru zastrzeżonego do 50 g dla przesyłek z korespondencją i 2,5-krotności opłaty za przesyłkę najniższego przedziału wagowego. Wnosimy o to, aby czas obowiązywania tego zastrzeżenia wagowego przedłużyć co najmniej do 1 stycznia 2008 r. w celu przyznania przedsiębiorstwu Poczta Polska więcej czasu na restrukturyzację i dostosowanie się do nowych wymogów rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PoselTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej postuluje wzmocnienie uprawnień prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w zakresie ochrony interesów polskich konsumentów w celu utrzymania cen usług pocztowych na poziomie przystępnym dla ubożejącego polskiego społeczeństwa. Dlatego postulujemy skierowanie do dalszych prac w komisji naszego wniosku o dodanie do nowelizacji ustawy Prawo pocztowe zapisu o następującej treści: Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty zatwierdza regulamin świadczenia usług pocztowych oraz cennik tych usług w celu zapewnienia kontroli nad ich poziomem. Umożliwi to utrzymanie pełniejszej kontroli nad zmianami zachodzącymi na polskim rynku w momencie wkroczenia na ten rynek wielkich operatorów zachodnioeuropejskich, którzy mogą dążyć do eliminacji zasięgu działania Poczty Polskiej w celu zwiększenia własnych zysków.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PoselTadeuszUrban">Dodatkowo zmarnowane zostałyby wielomilionowe wydatki rządu polskiego na restrukturyzację i unowocześnienie sektora pocztowego, a wysoko wyszkolone i doświadczone zawodowo kadry trafiłyby w ręce obcego kapitału. Potencjał pracowniczy Poczty Polskiej jest bezcenny i należy to zawsze mieć na uwadze przy projektowaniu jakichkolwiek zmian o rewolucyjnym znaczeniu dla ich miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PoselTadeuszUrban">Uwzględniając powyższe, wnoszę o ponowne skierowanie projektu ustawy do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia poprawek. Składam na ręce pana marszałka trzy poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oto kolejny raz, a który, to doprawdy nie wiem i nie będę się kusił o zliczenie tego stanu, przychodzi nam nowelizować ustawę z tego tytułu, że pojawiła się nowa dyrektywa unijna. Rozumiejąc sytuację naszej zależności ustrojowej od prawa europejskiego, wynikającej z przystąpienia do Unii Europejskiej, i konieczność dostosowania naszego prawa, w tym i omawianego Prawa pocztowego, do rozwiązań obowiązujących w tzw. wspólnej Europie, nijak nie mogę pojąć takiej oto sytuacji. Kilka miesięcy poświęciliśmy na dyskusje dotyczące nowego Prawa pocztowego, a wynikiem tego była ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Teraz wprowadzamy nowelizację, która dotyczy dyrektywy 2002/39/WE opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 5 lipca, ale 2002 r. Prace w podkomisji i komisji, a także debaty plenarne w Sejmie i Senacie, odbywały się wiele tygodni, a nawet miesięcy po dacie publikacji wspomnianej dyrektywy, czyli że na każdym praktycznie etapie prac nad nowym Prawem pocztowym, które - przypomnę - weszło w życie 12 czerwca 2003 r., można było uwzględnić tzw. nowości zawarte w dyrektywie z 5 lipca 2002 r. Oczywiście odnoszę to do rządu jako dysponenta czy też projektodawcy ustawy o Prawie pocztowym.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Nasuwa się tutaj nieodparcie porównanie do takiej sytuacji, i nie wiem, czy rząd ku temu zmierza, ale pozwolę sobie zacytować słowa pewnego przeboju, że: nie o to chodzi, by złapać króliczka, ale by gonić go. Tyle tylko, że stanowimy reguły prawne, które mają być czytelne, przejrzyste i stabilne. Doprawdy nie możemy jako Liga Polskich Rodzin przyjąć wyjaśnienia, że rząd nie mógł w trakcie prac nad Prawem pocztowym wnieść autopoprawek wynikających z dyrektywy z 5 lipca 2002 r., bo było dużo czasu, a teraz nowelizujemy ustawę, która obowiązuje nieco ponad pół roku. Można było tego uniknąć i chociaż w drobny sposób przyczynić się do poprawy oceny stabilności tworzonego w Wysokiej Izbie prawa.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Przechodząc do konkretnych propozycji w nowelizacji Prawa pocztowego, uważamy, że słuszne jest dookreślenie zasad wnoszenia skarg dotyczących nieterminowego dostarczania przesyłek listowych, ale zapis o składaniu przez operatora publicznego w sprawozdaniu z działalności pocztowej, jakie jest on zobowiązany złożyć prezesowi URTiP, zapis o złożeniu informacji tylko liczbowej, o ilości skarg, należałoby rozszerzyć również o przyczyny, o zasadność, o sposoby rozpatrzenia tychże skarg itp., warunki ocenne, gdyż sama liczba jest to informacja czysto statystyczna, niewystarczająca naszym zdaniem do oceny operatora publicznego. Należałoby się też zastanowić, czy pewna kategoria skarg, tzw. skarg zasadnych, nie powinna być potraktowana jako reklamacje z prawem do odszkodowania. O takiej ewentualności mogłoby przesądzić składanie informacji rozszerzonej, bo można by było ocenić jakość i zasadność tychże skarg.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PoselStanislawGudzowski">W odniesieniu do specyficznej usługi, jaką jest usługa przekazu pocztowego, pewną obawę rodzi - naszym zdaniem - wyłączenie jej z wykazu usług zastrzeżonych, gdyż może to z jednej strony obniżyć możliwość subsydiowania, oczywiście w określonych sytuacjach, powszechnych usług pocztowych, które nie są usługami zastrzeżonymi, i to się odnosi do operatora publicznego, a z drugiej strony istnieje obawa co do dostępu do danych osobowych i finansowych przez podmioty, które nie do końca będą do tego uprawnione. Zapewne w odpowiedzi usłyszę, że takie są zapisy w dyrektywie 2002/39/WE, lecz myślę, że w naszej rzeczywistości, kiedy instytucja przekazu pocztowego ma zupełnie inny wymiar aniżeli w krajach ˝piętnastki˝ europejskiej, kiedy nie osiągamy nawet 50%, jeśli chodzi o posiadanie kont bankowych, taka usługa winna pozostać w obszarze usług zastrzeżonych. Stosowną poprawkę złożę na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PoselStanislawGudzowski">Na koniec jeszcze jedna uwaga wynikająca z lektury uzasadnienia, że oto wprowadzona nowelizacja ustawy wpłynie na wzrost zatrudnienia w sektorze pocztowym. Oczywiście dobrze by było, żeby tak się stało, ale obawiamy się, że otwarcie rynku polskiego dla poczty niemieckiej, francuskiej czy holenderskiej zwiększy liczbę firm świadczących usługi pocztowe, ale w skali kraju w tej branży może wystąpić raczej spadek zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin poprze projekt ustawy po uwzględnieniu zgłoszonych przez nas poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe, przedłożonego w druku nr 2473.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Powodem nowelizacji ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe jest konieczność implementacji postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. zmieniającej dyrektywę 97/67 w zakresie dalszego otwarcia na konkurencję wspólnotowych usług pocztowych. Wynegocjowany przez rząd w Kopenhadze w grudniu 2002 r. i zapisany w traktacie akcesyjnym okres przejściowy dotyczący tempa liberalizacji rynku pocztowego w Polsce do 2006 r. oznacza, że tempo to będzie wolniejsze niż w krajach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PoselJanOrkisz">Zgodnie z intencją rządu powinno to zapewnić operatorowi publicznemu, jakim z mocy prawa jest Poczta Polska, czas niezbędny do dostosowania do działania w warunkach rynku konkurencyjnego. Z uwagi na fakt, że Polska została zobowiązana w art. 2 traktatu akcesyjnego do wdrożenia całego prawnego dorobku wspólnotowego, z uwzględnieniem zawieszenia w czasie stosowania niektórych postanowień objętych okresami przejściowymi, istnieje obowiązek transpozycji do prawa krajowego wszystkich postanowień dyrektywy 2002/39 nowelizującej dyrektywę 97/67. Powyższy obowiązek realizowany jest w następujących zapisach projektu ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PoselJanOrkisz">Po pierwsze, granica wagowa obszaru zastrzeżonego powinna być obniżona do 50 g, natomiast cenowa do 2,5-krotności opłaty. Wymóg ten zawiera zmieniony art. 47 ustawy Prawo pocztowe, który wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PoselJanOrkisz">Po drugie, zobowiązanie operatora publicznego do doręczenia przesyłek listowych przyjętych do przemieszczenia i doręczenia w ramach powszechnej usługi pocztowej w określonych terminach. Jednocześnie gdy operator doręczy przesyłkę po tych terminach, nadawca, a w określonych przypadkach - adresat, będzie mógł złożyć skargę z tego tytułu. Dookreślono także tryb wnoszenia skarg z tytułu opóźnionego doręczenia przesyłek listowych. Regulację tę zawiera zmiana w pkt 3 art. 1.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#PoselJanOrkisz">Po trzecie, zmiana art. 50 ust. 3 Prawa pocztowego wprowadza zobowiązanie regulacji gwarantujących, aby operatorzy świadczący usługi powszechne przy ustalaniu taryf specjalnych dla nadawców przesyłek masowych lub wykonujących samodzielnie część spośród wszystkich czynności związanych z usługą pocztową, standardowo wykonywanych przez operatora, stosowali zasady przejrzyste i zapewniające równość w traktowaniu podmiotów co do taryf i związanych z nimi warunków.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#PoselJanOrkisz">Po czwarte, kolejna nowa regulacja to uzupełnienie ustawy o art. 50a stanowiący, że wzajemne subsydiowanie usług powszechnych poza obszarem zastrzeżonym z przychodów z usług w tym obszarze jest zabronione, z wyjątkiem sytuacji, gdy ma to miejsce w rozmiarze niezbędnym do wywiązania się przez operatora ze szczególnych zobowiązań w zakresie powszechnych usług nałożonych w obszarach konkurencji. Wzorem innych państw członkowskich Unii Europejskiej zastosowano tu regułę ogólną zakazującą generalnie dofinansowywania jednych usług z zysków osiąganych na innych usługach.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zawarte w ustawie regulacje określające dalszy etap liberalizacji rynku pocztowego po 1 stycznia 2006 r. ograniczą zakres usług pocztowych zastrzeżonych dla operatora publicznego, a tym samym stworzą warunki prawne do rozszerzenia konkurencji. Spodziewany wzrost zainteresowania podmiotów prywatnych tym segmentem rynku sprzyjać będzie podwyższeniu jakości usług powszechnych, lepszemu zastosowaniu oferty usługowej do potrzeb konsumentów, a także racjonalizacji kosztów świadczenia tych usług. Ten ostatni element jest niezwykle ważny z punktu widzenia konsumentów, gdyż znajdzie swoje bezpośrednie odzwierciedlenie w polityce cenowej operatorów.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#PoselJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury dotyczącym rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe oraz po przeprowadzonej dyskusji będzie głosował za przyjęciem omawianego sprawozdania. Dalsza liberalizacja rynku pocztowego sprzyjać będzie angażowaniu się przedsiębiorców w tę dziedzinę gospodarki narodowej, co powinno skutkować zwiększeniem liczby miejsc pracy. Kolejny etap liberalizacji rynku pocztowego po 1 stycznia 2006 r. może powiększyć liczbę operatorów prywatnych, w szczególności w regionach o zwiększonym zapotrzebowaniu na usługi pocztowe, jak np. duże aglomeracje miejskie czy uprzemysłowione regiony kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wojciecha Hałkę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować za głosy dotyczące przedłożonego projektu i sprawozdania Komisji Infrastruktury w sprawie propozycji nowelizacji ustawy Prawo pocztowe. Przede wszystkim z satysfakcją przyjmuję wszystkie wypowiedzi, w których zauważono zasadność przedłożonych nowych uregulowań. Chciałbym się krótko odnieść tylko do niektórych kwestii podniesionych przy tej okazji w trakcie wypowiedzi panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Odnosząc się do propozycji czy uwag dotyczących konieczności dobrego wykorzystania czasu, jaki dajemy przedsiębiorstwu użyteczności publicznej Poczta Polska - 2 lata na dostosowanie się do dalszego otwierania rynku w sektorze usług pocztowych, poprzez zmniejszanie obszaru zastrzeżonych przesyłek, ograniczonych wagą 50 g, trzeba powiedzieć, że postulaty te są w pełni zgodne z działaniami Ministerstwa Infrastruktury i rządu. W tym zakresie konieczność odpowiednich działań wskazywana jest w stanowisku opinii ministra infrastruktury przedstawionej dyrektorowi generalnemu Poczty Polskiej w odniesieniu do dokumentu pt. ˝Strategia Poczty Polskiej˝.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Padł też postulat, by ewentualnie podjąć publiczną debatę na forum Sejmu nad tym dokumentem, który bardzo doceniam. Wydaje się, że rzeczywiście ta firma jest warta uwagi. Sądzę, że na forach Komisji Infrastruktury czy komisji sejmowych niejednokrotnie jeszcze będziemy rozmawiać na te tematy. Niedawno, miesiąc temu, takie spotkanie miało miejsce w Komisji Infrastruktury i stan realizacji owej strategii Poczty Polskiej był przedmiotem dyskusji panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Jeżeli chodzi o zgłoszone uwagi i postulaty dotyczące wprowadzenia ewentualnych dodatkowych zmian do przepisów proponowanego przedłożenia ustawy Prawo pocztowe, chciałbym się krótko odnieść do tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Po pierwsze, pan poseł Tadeusz Urban zwrócił uwagę, że w odniesieniu do zapisanych w projekcie skarg dotyczących nieterminowości dostarczania przesyłek brak jest instytucji odszkodowania. Tę samą kwestię podnosił zresztą również pan poseł Stanisław Gudzowski. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że instytucja skargi, którą wprowadzamy, jest dodatkową instytucją, która już funkcjonuje w Prawie pocztowym; instytucją reklamacji za odszkodowaniem. Ale trzeba też zwrócić uwagę, że instytucja odszkodowania odnosi się do przesyłek tzw. rejestrowanych, a więc przesyłek, co do których przedsiębiorca ma pewność, że zostały nadane, zarejestrowane, zostały również zadeklarowane ich wartości. W przypadku przesyłek, o których mowa w tej noweli, mianowicie listów zwykłych, mówiąc prostym językiem, nie ma możliwości rejestrowania ich w momencie wrzucania do skrzynki nadawczej. Stąd powstaje poważny dylemat i wątpliwość, czy zasadne byłoby, i w jakiej mierze, przyjęcie postulatu objęcia tego typu przesyłek instytucją odszkodowania. Podejrzewamy jednak, że kwestia ta mogłaby sprawiać praktyczne trudności w realizacji takiego uprawnienia. Ten element był podnoszony w trakcie dyskusji na forum Komisji Infrastruktury i wskutek tej dyskusji komisja nie przychyliła się jednak do propozycji, by w projekcie noweli umieszczać stosowny zapis.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Kolejny postulat pana posła Tadeusza Urbana dotyczy przedłużenia, jak rozumiem, okresu zastrzeżonego obszaru dla usług powszechnych na kolejne lata; padł termin 1 stycznia 2008 r., o ile dobrze to odnotowałem. Chciałbym tutaj zwrócić uwagę, że w tym zakresie Polska uzyskała daleko idącą derogację w stosunku do wymogów przepisów unijnych. W traktacie akcesyjnym jednak udało się wynegocjować okres przedłużenia terminu uwalniania kolejnych obszarów przesyłek z zakresu usług powszechnych aż do roku 2006. W tej chwili kraje w Unii są zobowiązane już wdrażać ten najniższy przedział wagowy: 50 g dla przesyłek z zakresu usług powszechnych. Nasza Poczta Polska ma jeszcze dodatkowy 2-letni termin na dostosowanie się do tego momentu. Ponadto trzeba powiedzieć, że po tej dacie nie stanie się tak, że nastąpi całkowite uwolnienie usług powszechnych. Mianowicie te przesyłki, określone owym limitem wagowym, nadal pozostają w zakresie usług powszechnych i zastrzeżonych dla operatora publicznego; i w tym zakresie interes tego operatora jest chroniony.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Padł także wniosek, by zapisy o sprawozdaniu dotyczącym liczby składanych skarg rozszerzyć o zapisy, w których byłaby podana przyczyna tych skarg ewentualnie ocena powodów, dla których skargi zostały złożone. Rzeczywiście można by taką regulację zrealizować. Zwrócę tylko uwagę, że bez wątpienia należałoby wtedy pomyśleć o pewnej kategoryzacji takich skarg, gdyż w innym przypadku uległby niesłychanemu rozszerzeniu obowiązek sprawozdawczy w tym zakresie. Trzeba przypomnieć ponownie, że skarga wprowadzona tą nowelą dotyczy przesyłek: listy zwykłe, nierejestrowane. W związku z tym skarga na nieterminowość ma dotyczyć niedotrzymania terminu ustawowego, jakościowego, jaki wprowadzamy na doręczenie tych przesyłek. I właściwie w tej grupie ta skarga się mieści. Przesyłka nie została dostarczona w określonym terminie. W terminie określonym gdzie? W przepisie ustawowym. I to jest właściwie jedyna przyczyna skargi. Oczywiście należy apelować - na to zwracamy uwagę i zresztą przedsiębiorstwo tego dokonuje - by dokonywano wewnętrznej analizy tego, jakie są powody niedotrzymania terminu dostarczenia przesyłki. Tego typu analizy wewnętrzne mają charakter operacyjny i zmierzają do tego, aby zapewnić taką organizację i strukturę jednostek organizacyjnych, strukturę przepływu korespondencji wewnątrz firmy, by utrzymywać i podnosić parametry jakościowe świadczenia usług. To tyle. Bardzo dziękuję za uwagę i możliwość przedstawienia dodatkowych wyjaśnień. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń (druki nr 2031 i 2484).</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach zawiera projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń (druki nr 2031 i 2484). Sprawozdanie komisji powstało w wyniku prac nad projektem nowelizacyjnych wniesionym pod obrady Sejmu przez rząd. Projekt przedstawiony Wysokiej Izbie jest dziełem jednolitym i wewnętrznie spójnym. Stało się tak dzięki systematycznej pracy posłów i przedstawicieli rządu, a także ekspertów biorących udział w pracach komisji.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Przedłożony w sprawozdaniu projekt ustawy zawiera przepisy mające na celu implementowanie do prawa polskiego przepisów: Konwencji o cyberprzestępczości, podpisanej przez Polskę w dniu 28 listopada 2001 r., Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich, w szczególności zaś decyzji ramowej Rady Europy z dnia 13 czerwca 2002 r. o europejskim nakazie aresztowania i procedurach dostarczania osób ściganych tym nakazem między państwami członkowskimi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wiele sporów i wątpliwości budziło w trakcie procesu legislacyjnego przedłożenie dotyczące wprowadzenia do polskiego systemu prawnego instytucji europejskiego nakazu aresztowania. Szczególne emocje wiązały się z zagadnieniem, czy utworzona decyzją ramową Unii z dnia 13 czerwca 2002 r. instytucja europejskiego nakazu aresztowania, to jest decyzji sądowej wydanej przez państwo członkowskie Unii w celu aresztowania i przekazania przez inne państwo członkowskie osoby ściganej w związku z prowadzonym przeciwko niej postępowaniem karnym lub dla wykonania kary, jest sprzeczna, czy też zgodna z polską konstytucją. Dla rozstrzygnięcia tego sporu należało przede wszystkim zaś określić, czy przekazanie różni się jakościowo od zapisanej w art. 55 konstytucji w formie zakazu bezwzględnego ekstradycji własnego obywatela. Komisje sejmowe, w tym Komisja Nadzwyczajna do zmian w kodyfikacjach, której sprawozdanie mam dziś zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie, stanęły na stanowisku, że wprowadzenie europejskiego nakazu aresztowania nie tylko nie narusza ustawy zasadniczej, ale jest także niezbędne jako implementacja prawodawstwa unijnego, które powinno w Polsce obowiązywać od momentu uzyskania członkostwa, to jest od 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#GlosZSali">(Nie będzie tego. )</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Zamiar zastąpienia skomplikowanych i restrykcyjnych procedur ekstradycyjnych nową instytucją powzięła Wspólnota podczas szczytu w Tampere w 1999 r. Rosnąca fala światowego terroryzmu nadała pracom na decyzją ramową nowy impuls. Podczas uzgodnień w grudniu 2001 r. przyjęto, że jednolite reguły w tej dziedzinie zobowiązują państwa członkowskie do niemal automatycznego wydawania osób oskarżonych o ciężkie przestępstwa, w tym własnych obywateli, na podstawie decyzji władz sądowniczych innego państwa Unii Europejskiej. Europejski nakaz aresztowania obowiązywać miał w całej Unii od 1 stycznia 2004 r. Do tej pory wprowadziło go jednak osiem państw członkowskich, pozostałe - jak oświadczył rzecznik Komisji Europejskiej - zobowiązały się dokonać tego do końca marca 2004 r. Opóźnienie to wynika m.in. z potrzeby rozstrzygnięcia wątpliwości konstytucyjnych państw członkowskich i konieczności przekonania parlamentów krajowych o niezbędności dostosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoki Sejmie! Pragnę podkreślić, że tym, co na pewno nie budzi wątpliwości, jeśli chodzi o wprowadzenie europejskiego nakazu aresztowania, jest niewątpliwie jego ogromna skuteczność w ściganiu sprawców przestępstw na terytorium całej Wspólnoty. Jak podkreślał na łamach ˝Rzeczpospolitej˝ jeden z praktyków wymiaru sprawiedliwości, dzięki wprowadzeniu tego mechanizmu ˝potencjalni przestępcy będą mieć świadomość, że w jakimkolwiek kraju Unii się skryją, i tak staną przed właściwym sądem i zostaną ukarani˝. Nie może więc podlegać dyskusji parlamentarzystów i opinii publicznej głęboki sens uchwalenia proponowanej nowelizacji. Warto jednak na pewno zatrzymać się nad jak najszerszym wyjaśnieniem najczęściej podnoszonych wątpliwości. Po pierwsze, w stosunkach wewnątrz Wspólnoty wprowadza się instytucję przekazania, podczas gdy w stosunkach z państwami trzecimi pozostaje w użyciu termin i procedura ekstradycji. Warto w tym miejscu zacytować opinię eksperta. ˝Skoro w decyzji ramowej używa się pojęcia surrender, nie zaś ˝extradition˝, nie można owych pojęć utożsamiać˝, a inny pogląd ˝musiałby prowadzić do wniosku, iż prawodawca działa w sposób irracjonalny, gdyż rozróżnia dwie kategorie pojęciowe, które w istocie są tożsame. Takiej konkluzji - bezrozumnego prawodawcy - zaakceptować nie sposób˝- uważa prof. dr hab. Piotr Kruszyński z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Pragnę podkreślić, że w celem wprowadzenia omawianej decyzji ramowej jest zniesienie procedury ekstradycji między państwami członkowskimi i zastąpienie jej systemem przekazywania osób między organami wymiaru sprawiedliwości, z wyeliminowaniem czynnika politycznego i z zachowaniem podstawowego wymogu - iż kraj członkowski, do którego osoba zostaje przekazana, nie narusza praw człowieka. Wynika to wprost z rozumienia instytucji obywatelstwa europejskiego oraz konieczności wprowadzenia sprawnego mechanizmu ścigania przestępców w sytuacji otwarcia granic i swobodnego przepływu osób i towarów na terenie Unii Europejskiej. ˝Intencją autorów decyzji Rady Unii Europejskiej, dobitnie wyrażoną w jej tekście, było - jak podnosi pan prof. Wojciech Sokolewicz w swojej opinii - w odniesieniu do europejskiego nakazu aresztowania stworzenie instytucji nowej, uproszczonej i zmodyfikowanej w stosunku do ekstradycji˝. Chodzi więc, co podkreśliła także w swojej opinii Rada Legislacyjna przy prezesie Rady Ministrów, o stworzenie nowej instytucji, która do prawa europejskiego wprowadza przekazanie między organami wymiaru sprawiedliwości osoby ściganej na podstawie europejskiego nakazu aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Co stanowi o zasadniczej odmienności obu procedur? Zdaniem wielu komentatorów, ekspertów wypowiadających się w mediach i zgodnie z opinią Rady Legislacyjnej nie powinno budzić wątpliwości przyjęte przez projektodawcę założenie, iż instytucje te, to jest przekazanie osoby na podstawie europejskiego nakazu aresztowania oraz ekstradycja w rozumieniu art. 55 konstytucji, są od siebie jakościowo różne. Przede wszystkim europejski nakaz aresztowania jest formą bezpośredniej współpracy organów wymiaru sprawiedliwości państw członkowskich Unii. Wyłącza się tym samym udział w podejmowaniu decyzji o przekazaniu czynników politycznych. Co jest nie mniej ważne, przekazanie następuje wyłącznie w celu osądzenia osoby, która orzeczoną karę odbywa w tym kraju, którego jest obywatelem. Podstawowe znaczenie ma tu wzajemne zaufanie państw członkowskich co do ochrony praw człowieka i zagwarantowania prawa do sprawiedliwego i właściwego postępowania sądowego. Warto przy tym podkreślić, że ekstradycja jest instytucją przede wszystkim prawa międzynarodowego, natomiast przesłanki przekazania w trybie europejskiego nakazu aresztowania tworzy prawo wspólnotowe, czyli ponadnarodowe, transponowane do prawa wewnętrznego. Jak uważa prof. Sokolewicz, w wypadku przekazania organy państwa ˝działają tylko subsydiarnie, zaś instytucję uruchamia aktywność organów władzy sądowniczej działających w pewnym sensie autonomicznie w sferze wymiaru sprawiedliwości˝. Jest to bowiem, w odróżnieniu od ekstradycji, procedura ponadnarodowa wzajemnego uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na odrębne potraktowanie zasługują niewątpliwie wymogi implementacji europejskiego nakazu aresztowania w procesie dostosowania polskiego prawodawstwa do systemu Wspólnoty. Status prawny decyzji ramowych zakreślony został w traktacie amsterdamskim z 1997 r. jako instytucji wiążącej wszystkie kraje Unii Europejskiej i zobowiązującej owe kraje do implementacji jej uregulowań w ustawodawstwie wewnętrznym. Decyzja ramowa jest zbliżona charakterem prawnym do dyrektywy i dokładnie tak samo wiąże państwa członkowskie w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków. Można więc powiedzieć, że decyzje ramowe są odpowiednikiem dyrektyw w obszarze III filara Unii Europejskiej. ˝Nie ulega wątpliwości - jak uważa w jednej z opinii pan profesor Andrzej Wróbel - że wykonanie decyzji ramowych przez państwo członkowskie podlega w zasadzie tym samym regułom i zasadom, jakim podlega wykonanie dyrektywy przez państwo członkowskie. W szczególności obowiązuje tu zasada, że państwo członkowskie nie może usprawiedliwiać niewykonania dyrektywy przepisami prawa wewnętrznego, w tym przepisami konstytucji˝. Można się tu powołać choćby na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie 280/83 (Komisja przeciw Włochom), w którym wyraźnie stwierdza się, iż państwo członkowskie nie może powoływać się na istniejące w jego porządku prawnym przepisy, praktyki i okoliczności celem usprawiedliwienia niewykonania obowiązków i niedochowania terminów przewidzianych w dyrektywie. Tak więc Polska jest zobowiązana wdrożyć postanowienia omawianej decyzji ramowej w całości i bez wyłączeń najpóźniej do 30 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przechodząc do konkretnych zmian prawnych związanych z wprowadzeniem decyzji ramowej dotyczącej europejskiego nakazu aresztowania, należy podkreślić, iż w projektowanej ustawie zaproponowano wprowadzenie do Kodeksu postępowania karnego definicji ekstradycji, wskazując, że na gruncie prawa polskiego ekstradycja to inna instytucja prawa niż przekazanie osoby na podstawie europejskiego nakazu aresztowania (chodzi tu o art. 2 pkt 6 projektu ustawy - art. 602 § 1 Kodeksu postępowania karnego). Zmiana ta wymusiła też zmianę tytułu rozdziału 65 K.p.k. - chodzi o art. 2 pkt 5 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Odnośnie natomiast do sposobu implementacji decyzji w projektowanej ustawie przyjęto koncepcję utworzenia w Kodeksie postępowania karnego dwóch nowych rozdziałów: rozdziału 65a i rozdziału 65b. Rozdział 65a reguluje sytuację, kiedy europejski nakaz aresztowania zostaje wydany przez polskie organy sądowe, przy czym projektowany art. 607a określa terytorialny zakres stosowania europejskiego nakazu aresztowania oraz warunek jego wydania, tj. istnienie podejrzenia, że osoba poszukiwana przebywa na terytorium państwa członkowskiego. Przepis ten statuuje jednocześnie właściwość sądu do wydania europejskiego nakazu aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Projektowany art. 607b określa rzeczowy zakres stosowania nakazu. Jest to w zasadzie prosta transpozycja art. 2 ust. 1 decyzji, który zawiera definicję europejskiego nakazu aresztowania. Podobnie art. 607c, który stanowi prostą transpozycję art. 8 decyzji, określającego treść i formę europejskiego nakazu aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-283.12" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Do decyzji załączony jest wzór europejskiego nakazu aresztowania, przy czym najwłaściwszą formą prawną jego przeniesienia do prawa wewnętrznego będzie, jak się zakłada, rozporządzenie ministra sprawiedliwości i stąd stosowna delegacja do wydania tego aktu w projektowanym art. 607c § 3.</u>
          <u xml:id="u-283.13" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Projektowany art. 607d § 1 stanowi realizację przyjętej przez decyzję zasady bezpośredniego przekazywania wniosków między organami wymiaru sprawiedliwości. Ministerstwo Sprawiedliwości zostało włączone w przekazywanie nakazu wszędzie tam, gdzie bezpośrednie przekazanie nakazu lub innych dokumentów nie jest możliwe lub jest utrudnione. W celu ujednolicenia praktyki przekazywania nakazu oraz zapewnienia scentralizowanej informacji o wychodzących z Polski nakazach wprowadzony został obowiązek przekazywania odpisów nakazów do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-283.14" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Decyzja wprowadza znaczące ograniczenia w stosowaniu wyłączeń wynikających z zasady specjalności (art. 27 decyzji). Stwarza możliwość pełnej rezygnacji z zasady specjalności w przypadku złożenia przez państwo wzajemnych oświadczeń o takich wyłączeniach. Implementacja tego postanowienia została zawarta w projektowanym art. 607e § 3 pkt 1, zaś w § 3 pkt. 2-8 określono pozostałe wyjątki od stosowania zasady specjalności.</u>
          <u xml:id="u-283.15" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Kolejne przepisy, tzn. projektowane art. 601f-601i, stanowią prostą transpozycję postanowień decyzji (zasada zaliczenia na poczet orzeczonej lub wykonanej kary pozbawienia wolności okresu faktycznego pozbawienia wolności w państwie wykonania nakazu w związku z przekazaniem, postępowanie sądu po prawomocnym zakończeniu postępowania karnego przeciwko osobie ściganej, procedura wydania przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa oraz przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia).</u>
          <u xml:id="u-283.16" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Projektowany art. 607j wprowadza procedurę umożliwiającą realizację postanowienia decyzji, określonego w jej art. 5 ust. 3, zgodnie z którym obywatel państwa wykonania nakazu, po jego osądzeniu w państwie wydania nakazu, powinien być przekazany do państwa wykonania nakazu. Przyjęto, że w Polsce jako państwie wydania nakazu nie wszczyna w stosunku do podlegającej przekazaniu osobie postępowania wykonawczego, a osoba ta, po uprawomocnieniu się orzeczenia skazującego, na mocy postanowienia sądu, jest przekazywana do państwa wykonania nakazu.</u>
          <u xml:id="u-283.17" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Projektowany rozdział 65b reguluje sytuację, kiedy państwa członkowskie Unii występują do Polski z europejskim nakazem aresztowania. Przyjęto, podobnie jak w art. 603a odnoszącym się do ekstradycji uproszczonej, że organem sądowym właściwym do odebrania od osoby, której dotyczy europejski nakaz aresztowania, oświadczenia o jej zgodzie na przekazanie bądź zgodzie połączonej ze zrzeczeniem się korzystania z zasady specjalności będzie w Polsce właściwy sąd okręgowy. Sąd ten będzie również właściwy do wykonania orzeczenia w przedmiocie przekazania (projektowany art. 607k).</u>
          <u xml:id="u-283.18" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Decyzja nie przesądza w sposób jednoznaczny, czy w trakcie całej procedury wykonania nakazu powinien być stosowany areszt tymczasowy wobec osoby podlegającej przekazaniu, podobnie pozostawia państwom swobodę w zakresie możliwości cofnięcia złożonego oświadczenia o zgodzie na przekazanie bądź takiej zgodzie połączonej ze zrzeczeniem się korzystania z zasady specjalności. Zasadne jest, aby jak w każdym innym przypadku stosowania tymczasowego aresztowania sąd każdorazowo rozstrzygał o potrzebie stosowania tego środka (projektowany art. 607l § 1).</u>
          <u xml:id="u-283.19" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Oświadczenie o zgodzie na przekazanie oraz o zgodzie na przekazanie połączonej ze zrzeczeniem się korzystania z zasady specjalności składane jest dobrowolnie, nie ma zatem potrzeby dodatkowej ochrony praw osoby ściganej poprzez zapewnienie jej możliwości zmiany takiego oświadczenia. Z kolei możliwość cofnięcia oświadczenia, o jakim mowa powyżej, skutkowałaby niepewnością dla organów ścigania co do terminów przekazania takiej osoby. Dlatego zdecydowano, że zgoda taka będzie nieodwołalna (projektowany art. 607l § 2).</u>
          <u xml:id="u-283.20" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Zgodnie z przyjętymi w procedurze karnej zasadami zachowano dwuinstancyjność w zakresie orzekania o przekazaniu.</u>
          <u xml:id="u-283.21" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Terminy zapisane w projektowanym art. 607m § 1 i 2, podobnie jak i terminy określone w projektowanym art. 607n, są prostym przeniesieniem postanowień art. 17 decyzji. Decyzja nie wyłącza możliwości stosowania nakazu wobec osób, które korzystają z immunitetu, zastrzega jedynie potrzebę jego uchylenia przez właściwe organy.</u>
          <u xml:id="u-283.22" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Projektowany art. 607o przenosi do prawa wewnętrznego postanowienie decyzji, zgodnie z którym w sytuacji, gdy w państwie wykonania nakazu przeciwko osobie ściganej prowadzone jest postępowanie o inny czyn niż wskazany w nakazie lub osoba ta odbywa w tym państwie karę pozbawienia wolności, możliwe jest odroczenie wykonania nakazu do czasu zakończenia w kraju postępowania karnego lub do czasu wykonania w kraju kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-283.23" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W projektowanym art. 607p określono obligatoryjne przesłanki odmowy wykonania nakazu, zaś art. 607r zawiera przesłanki fakultatywne odmowy.</u>
          <u xml:id="u-283.24" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Określony w decyzji ramowej katalog przesłanek fakultatywnych odmowy wykonania nakazu uzupełniono o przesłankę związaną z wymierzaniem osobie przekazywanej dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-283.25" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Włączenie komentowanej przesłanki do określonego w projektowanym art. 607r § 1 Kodeksu postępowania karnego katalogu przesłanek fakultatywnych odmowy wykonania nakazu znajduje uzasadnienie, skoro treść art. 5 ust. 2 decyzji ramowej wprost wskazuje, że wykonanie nakazu może być uzależnione od spełnienia przez państwo członkowskie wydania nakazu warunków wskazanych w tym przepisie. Chodzi tutaj o możliwość ubiegania się o skrócenie dożywotniego pozbawienia wolności w kraju wykonania nakazu.</u>
          <u xml:id="u-283.26" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W projektowanym art. 607s § 1 wprowadzono dodatkową przesłankę niewykonania nakazu. Jak się bowiem zakłada w tym przepisie, nakaz nie będzie podlegał wykonaniu, jeżeli został wydany w celu wykonania kary lub środka polegającego na pozbawieniu wolności, a osoba poszukiwana jest obywatelem polskim albo korzysta w Rzeczypospolitej Polskiej z prawa azylu, chyba że wyrazi ona zgodę na przekazanie. Możliwość odmowy wydania będzie również dotyczyła osób ściganych, które mają miejsce zamieszkania lub stale przebywają na terytorium RP. Wszakże w tym przypadku, niezależnie od zgody tych osób na przekazanie (art. 607s § 2), przesłanka ta w decyzji została wskazana również jako fakultatywna podstawa odmowy wykonania nakazu.</u>
          <u xml:id="u-283.27" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Natomiast już w sposób kategoryczny zostało sformułowane w projektowanym art. 607t żądanie gwarancji, że w sytuacji gdy nakaz został wydany w celu prowadzenia postępowania karnego i dotyczy obywatela polskiego lub azylanta, wykonanie nakazu uzależnia się od gwarancji, że po zakończonym procesie obywatel polski lub azylant zostaną odesłani do Polski w celu wykonania kary. Decyzja nie określa procedury przejęcia do wykonania orzeczenia innego państwa. Przyjęto, że procedura ta powinna być możliwie najbardziej zbliżona do obowiązujących procedur wykonywania obcych orzeczeń. Podkreślono jedynie, że sąd związany jest wymiarem orzeczonej kary (art. 607r § 3).</u>
          <u xml:id="u-283.28" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Projektowany art. 607s stanowi proste przeniesienie postanowień art. 4 decyzji, z wyjątkiem przesłanki z art. 4 ust. 6, której nadano charakter obligatoryjny. Podobnie projektowany art. 607w, który przejmuje wprost postanowienia art. 2 ust. 2 decyzji wyłączającego możliwość odmowy wykonania nakazu w przypadku braku podwójnej karalności w odniesieniu do wymienionych w nim kategorii przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-283.29" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W projektowanych art. 607x i 607y regulowane są sytuacje, kiedy do Polski, jako państwa wykonania nakazu, wpłynęły jednocześnie dwa nakazy bądź nakaz i wniosek o ekstradycję. Przyjęto, że w sytuacji, kiedy wpłynęły dwa nakazy aresztowania, mając na względzie bezpośredniość obrotu, organem właściwym do rozstrzygnięcia o pierwszeństwie wykonania nakazu będzie sąd. Natomiast w sytuacji jednoczesnego wpłynięcia nakazu i wniosku o ekstradycję pozostawiono ministrowi sprawiedliwości pierwszeństwo decyzji co do wniosku o ekstradycję i dopiero gdy minister sprawiedliwości zadecyduje o niewykonywaniu wniosku o ekstradycję, decyzję w określonym zakresie podejmuje sąd.</u>
          <u xml:id="u-283.30" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Należy dodać, że w toku prac komisji sejmowej wprowadzono nowy przepis, w którym określono tryb rozpoznania wniosku właściwego organu sądowego państwa wydania nakazu o zgodę na ściganie lub wykonanie kar pozbawienia wolności albo środków polegających na pozbawieniu wolności za czyny popełnione przed przekazaniem albo o zgodę na dalsze przekazanie osoby ściganej, co było niedostatkiem projektu rządowego, tj. art. 607za.</u>
          <u xml:id="u-283.31" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W projekcie rządowym nie znalazł się też przepis zawierający warunek wydania zezwolenia na tranzyt osoby ściganej nakazem. będącej obywatelem polskim albo korzystającej w RP z prawa azylu (warunek, że po zakończeniu postępowania zostanie ona przekazana do wykonania kary pozbawienia wolności lub środka polegającego na pozbawieniu wolności na terytorium RP). Ten brak został uzupełniony w przepisie art. 607zb § 3.</u>
          <u xml:id="u-283.32" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Ponadto - zważywszy na wymóg respektowania w krajowym porządku prawnym orzeczeń organów sądowych państw obcych - w toku prac komisji sejmowej uznano za konieczne uzupełnienie art. 114 Kodeksu karnego o dwa przypadki, w których nie będzie obowiązywała określona w tym przepisie tzw. zasada podwójnej karalności (projektowany art. 1 pkt 2 ustawy). Pierwszy dotyczy orzeczeń międzynarodowych trybunałów karnych działających na podstawie wiążącego Rzeczpospolitą Polską prawa międzynarodowego, np. Międzynarodowego Trybunału Karnego, i drugi, który dotyczy orzeczeń państw obcych, jeżeli wynika to z wiążącej Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-283.33" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Elementem proponowanej nowelizacji są zmiany w Kodeksie karnym wymuszone przepisami Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Projektowany przepis art. 1 w pkt 1 ustawy wdraża postanowienie art. 4 powołanej konwencji, który zobowiązuje jej strony do przyjęcia zasady terytorialności w odniesieniu do wyłudzeń na szkodę interesów finansowych Wspólnot, również w przypadku gdy jedynym łącznikiem przestępstwa z terytorium danego kraju jest uzyskanie korzyści na jego terytorium. Zakłada się uzupełnienie treści dotychczasowego art. 112 Kodeksu karnego poprzez objęcie jego zakresem przestępstw popełnionych poza granicami Polski, niezależnie od obywatelstwa sprawcy oraz karalności czynu w miejscu jego popełnienia, o ile wskutek tych przestępstw osiągnięta została na terytorium Polski, chociażby pośrednio, korzyść majątkowa.</u>
          <u xml:id="u-283.34" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W projektowanym art. 297 Kodeksu karnego rozszerzeniu ulega zakres ustawowych znamion przestępstwa oszustwa kapitałowego o formy wyłudzenia dotyczące wydatków Wspólnot Europejskich, np. dotacje, subwencje. Przepis ten jest zgodny z art. 1 powołanej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-283.35" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładany projekt nowelizacji zawiera także propozycje zmian w Kodeksie karnym wynikające z wdrożenia przepisu Konwencji o cyberprzestępczości.</u>
          <u xml:id="u-283.36" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Zmiany wprowadzone w art. 1 pkt 6 i 7 projektu dotyczą zjawiska pornografii oraz wykorzystania dzieci.</u>
          <u xml:id="u-283.37" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Dokonując w art. 1 pkt 6 zmian w treści art. 200 Kodeksu karnego przyjęto, iż samo obcowanie płciowe z osobą, która nie ukończyła 15 roku życia, powinno być czynem karalnym, bez względu na to, od kogo wyszła inicjatywa podjęcia tej czynności. Uznano natomiast, iż czyn karalny utrwalania treści pornograficznych z udziałem osoby małoletniej poniżej lat 15 zbliżony jest do innych przestępstw ujętych w art. 202, stąd jego opis przeniesiono do tego przepisu jako nowy § 4, rozszerzając równocześnie karalność także na sprowadzanie, przechowywanie oraz posiadanie treści pornograficznych dotyczących takiej osoby, zgodnie z postanowieniami art. 9 ust. 1 d-e powołanej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-283.38" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Uznając konieczność wzmocnienia ochrony dzieci, które nie ukończyły 15 roku życia, przed wpływem materiałów o charakterze pornograficznym, rozpowszechnianych w szczególności w sieciach informatycznych, rozszerzono zakres karalności rozpowszechniania takich treści w sposób niezabezpieczony, a więc umożliwiający małoletniemu zapoznanie się z nimi. Dokonano tego przez stosowną zmianę w opisie czynu zabronionego w art. 202 § 2 Kodeksu karnego (art. 1 pkt 7 ustawy).</u>
          <u xml:id="u-283.39" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Nawiązując do postanowień art. 9 ust. 1a-c powołanej konwencji, a także uznając za wysoce naganne wykorzystywanie osób małoletnich nawet powyżej 15 roku życia do profesjonalnej produkcji materiałów pornograficznych, rozszerzono zakres penalizacji w art. 202 § 3 Kodeksu karnego na szereg działań podejmowanych w celu rozpowszechniania tego typu treści pornograficznych.</u>
          <u xml:id="u-283.40" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W § 5 art. 202 wprowadzono też wyraźny przepis o przepadku zarówno przedmiotów, jak i narzędzi przestępstw określonych w art. 202 § 1-4, chociażby nie stanowiły one własności sprawcy. Zmiany w art. 269 Kodeksu karnego oraz nowe regulacje proponowane w art. 268a i 269a i b Kodeksu karnego wdrażają postanowienia art. 4, 5 i 6 powołanej Konwencji o cyberprzestępczości.</u>
          <u xml:id="u-283.41" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Konwencja o cyberprzestępczości zawiera bowiem cztery kategorie przepisów zobowiązujących do penalizacji określonych zachowań. Pierwsza z nich to przestępstwo przeciwko poufności, integralności i dostępności systemów i danych informatycznych, druga to tzw. przestępstwa komputerowe, trzecia - przestępstwa związane z treścią danych, a czwarta - przestępstwa z zakresu praw autorskich i pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-283.42" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W rozumieniu konwencji tzw. przestępstwa komputerowe to w istocie przestępstwo fałszerstwa czy oszustwa lub kradzieży popełnione przy użyciu komputera. Polskie prawo karne penalizuje takie czyny w sposób odpowiadający wymogom konwencji. Żadne działania legislacyjne nie są też konieczne w zakresie przestępstw przeciwko prawom autorskim i pokrewnym.</u>
          <u xml:id="u-283.43" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Szeregu zmian w przepisach dotyczących ochrony informacji wymaga natomiast implementacja przepisów konwencji dotyczącej poufności, integralności i dostępności danych informatycznych i systemów.</u>
          <u xml:id="u-283.44" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Dlatego też proponuje się dodać nowy przepis art. 268a Kodeksu karnego w celu pełnej implementacji art. 4 powołanej konwencji, zobowiązującego do spenalizowania naruszenia inegralności danych, czyli bezprawnego i świadomego niszczenia, uszkadzania, usuwania, zmiany danych informatycznych lub utrudniania dostępu do nich.</u>
          <u xml:id="u-283.45" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Art. 6 powołanej konwencji zawiera przepisy zobowiązujące strony do spenalizowania produkcji, sprzedaży, pozyskiwania z zamiarem wykorzystania, importowania, dystrybucji lub innego udostępniania, a także posiadania z zamiarem wykorzystania narzędzi i programów hakerskich oraz haseł i kodów dostępu.</u>
          <u xml:id="u-283.46" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wykonując to zobowiązanie, w projekcie ustawy proponuje się dodanie w Kodeksie karnym nowych przepisów, które wcześniej powołałam. Chodzi tutaj o art. 269a i 269b Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-283.47" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W nowym art. 269a Kodeksu karnego proponuje się wprowadzenie określenia przestępstwa ˝sabotażu komputerowego˝ albo inaczej - ˝zakłócenia pracy systemu komputerowego˝. Odpowiadać ma ono swoim zakresem art. 5 konwencji nakazującemu spenalizowanie poważnego zakłócania funkcjonowania systemu informatycznego poprzez wprowadzenie, transmisję, niszczenie, kasowanie, uszkadzanie lub zmianę danych informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-283.48" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Z kolei nowy przepis art. 269b Kodeksu karnego penalizuje wytwarzanie, pozyskiwanie, zbywanie i udostępnianie innym osobom urządzeń lub programów komputerowych, które mogą służyć do popełnienia przestępstwa przeciwko ochronie informacji.</u>
          <u xml:id="u-283.49" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Projektowany przepis art. 269b wskazuje na konkretne przestępstwo określone w rozdziale XXXIII, które można popełnić przy użyciu programów i urządzeń, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-283.50" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Ponadto penalizuje on wytwarzanie, pozyskiwanie, zbywanie i udostępnianie innym osobom haseł komputerowych i kodów dostępu, jak również innych danych umożliwiających dostęp do informacji przechowywanych w systemie komputerowym.</u>
          <u xml:id="u-283.51" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Dodatkowo w art. 269b § 2 wprowadzono zapis o przepadku urządzeń lub programów komputerowych określonych w § 1 tego przepisu oraz o możliwości orzeczenia ich przepadku, jeżeli nie stanowiły własności sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-283.52" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konieczne jest także scharakteryzowanie proponowanych zmian w Kodeksie postępowania karnego wynikających z Konwencji o cyberprzestępczości. Konwencja ta nakłada na strony obowiązek zapewnienia możliwości prowadzenia działań m.in. procesowych w odniesieniu do systemów komputerowych i przechowywanych w nich informacji. Konwencja opiera się w tej mierze na słusznym założeniu, że ˝tradycyjne˝ sposoby pozyskiwania dowodów nie przystają do urządzeń komputerowych i do danych zapisanych przy ich użyciu. Stosowanie dotychczasowych przepisów o przeszukaniu czy zatrzymaniu rzeczy nie jest wystarczające do pozyskiwania na użytek procesu karnego i wykorzystywania jako dowodów informacji przechowywanych w systemach komputerowych lub na nośnikach informacji zapisywanych przy użyciu tych systemów. Istniejące w prawie polskim rozwiązania, podobnie jak w wielu innych systemach prawnych, koncentrują się na systemie komputerowym i zapisanym w nim nośniku jako rzeczach ruchomych, podczas gdy dla postępowania karnego najistotniejsze są zapisane w nich informacje. Informacje istotne dla postępowania mogą również znajdować się w ruchu, to jest mogą być przesyłane między dwoma systemami komputerowymi przy użyciu sieci telekomunikacyjnych. Usługi takie często świadczone są przez inne podmioty niż operatorzy publicznych sieci. Wprowadzenie stosownych rozwiązań procesowych jest również warunkiem niezbędnym do prowadzenia współpracy międzynarodowej, która, choć systemowo lokuje się w ramach wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych, wymaga wewnętrznych regulacji procesowych.</u>
          <u xml:id="u-283.53" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Z powyższych względów proponuje się wprowadzenie odpowiednich zmian w Kodeksie postępowania karnego w rozdziale 25: ˝Zatrzymanie rzeczy˝. W art. 2 pkt 1 projektu ustawy dla czynności przeszukania systemu informatycznego oraz zatrzymania danych informatycznych przewidziano formę protokołu i w tym celu odpowiednio zmieniono art. 143 § 1 pkt 6 Kodeksu postępowania karnego. Z kolei art. 218 Kodeksu postępowania karnego proponuje się uzupełnić o obowiązek wydania przez wymienione w tym przepisie podmioty sądowi lub prokuratorowi, na ich żądanie, tzw. billingów, czyli zestawień wszystkich przekazów informacji, w tym też korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną (art. 2 pkt 2 projektu ustawy). W nowym art. 218a Kodeksu postępowania karnego (art. 2 pkt 3 projektu ustawy) zakłada się wprowadzenie do prawa polskiego opisanej w art. 16 i 17 konwencji instytucji zabezpieczenia danych. Jej celem jest zapobieżenie utracie danych, które mogą stanowić dowód w postępowaniu lub nieść ze sobą istotną informację o przestępstwie. Instytucja ta ma duże znaczenie w relacji do podmiotów ˝kooperujących˝, w szczególności instytucji i przedsiębiorstw, które, będąc w posiadaniu danych, nie są zainteresowane ukrywaniem ich przed organami ścigania. Zabezpieczenie danych ma służyć skutecznemu wykonywaniu nakazu przeszukania. W art. 218b (to jest projektowany art. 2 pkt 3) zobowiązano ministra sprawiedliwości do uregulowania w rozporządzeniu problematyki związanej z praktycznym wykonaniem czynności związanych z gromadzeniem przekazów informacji niestanowiących treści tych przekazów, zabezpieczaniem danych informatycznych na potrzeby postępowania karnego. Art. 236a uzupełniono o ˝dysponenta i użytkownika urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów informatycznych˝ (art. 2 pkt 4 projektu ustawy).</u>
          <u xml:id="u-283.54" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń wkradł się drobny błąd techniczny. W art. 2 pkt 6a powinien otrzymać oznaczenie pkt. 7, natomiast pkt 7 oznaczenie pkt. 8. Jest to zmiana czysto techniczna, która nie ma wpływu na merytoryczną zawartość projektu.</u>
          <u xml:id="u-283.55" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2484. Serdecznie dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-283.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy przysługuje m.in. grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Katarzynę Piekarską występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy! Panie Ministrze! Proponowane zmiany ustawy Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego i Kodeks wykroczeń wychodzą naprzeciw potrzebom wynikłym z rozwoju i upowszechniania się dobrodziejstw cywilizacyjnych, to jest postępu technicznego w sferze komunikacji, a także coraz dalej idącej swobody przemieszczania się. Kierunki zmian obowiązujących w tej materii prawa karnego materialnego i procedury zostały wyznaczone przez postanowienia Konwencji o ochronie interesów gospodarczych Wspólnot Europejskich, Konwencji o cyberprzestępczości Rady Europy oraz przez rozwiązania określone w decyzji ramowej Rady Europy w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedur dostarczania między państwami członkowskimi. Trzeba wyraźnie podkreślić, że zmiany te leżą w głęboko pojętym interesie naszego państwa i naszych obywateli. Zmierzają one do stworzenia instrumentów prawnych, które pozwolą skutecznie zwalczać nowe, niekorzystne dla naszego kraju zjawiska. Pozwolą przy tym wypełniać zobowiązania międzynarodowe, które przyjęła na siebie Rzeczpospolita poprzez akcesję do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Panie i Panowie! Zdobycze cywilizacyjne, nowe technologie komunikowania się i brak ścisłej kontroli przepływu osób i towarów przez granice państwowe niosą niebezpieczeństwo występowania jakościowo nowych, społecznie szkodliwych czynów, do których tradycyjne rozwiązania prawa materialnego i procesowego po prostu nie przystają. Niektóre od dawna nawet znane przestępstwa zyskują w nowej rzeczywistości politycznej i ekonomicznej w zjednoczonej Europie zupełnie inną skalę i jakość. Koordynacja działań służących zwalczaniu przestępczości podejmowanych przez poszczególne państwa jest dziś niezbędnym warunkiem ich skuteczności. Współpraca międzynarodowa krajów Unii Europejskiej w tym zakresie opiera się na daleko idącym poszanowaniu fundamentalnych praw człowieka. Możemy być pewni, że proponowane w omawianym projekcie uproszczenia zasad i procedur regulujących współpracę międzynarodową nie przyniosą jakiejkolwiek dyskryminacji naszych obywateli ani osłabienia służących im gwarancji procesowych.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Panie i Panowie! Nowelizacja porządkuje karnoprawną, wspólną Kodeksowi karnemu i Kodeksowi wykroczeń definicję dokumentu, usuwając możliwe dotąd wątpliwości interpretacyjne co do ochrony dokumentu istniejącego wyłącznie w formie elektronicznej. Stanowi to grunt do włączenia w skład obowiązującego w polskim prawie systemu norm określających czyny zabronione przestępstw związanych z komunikacją elektroniczną. Regulacje przyjęte odnośnie do tzw. przestępstw komputerowych uzupełniają ten system w sposób spójny i uporządkowany. Pozostają przy tym w zgodności z przyjętym przez Rzeczpospolitą poprzez przystąpienie do Konwencji Rady Europy o cyberprzestępczości obowiązkiem penalizacji określonych tam społecznie szkodliwych czynów popełnionych przy użyciu komputera lub systemu informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Koleżanki i Koledzy! Łatwość i swoboda komunikowania się w sieci Internet niosą ze sobą niebezpieczeństwo ich wykorzystywania przez osoby o skłonnościach pedofilskich. Znawcy zagadnienia biją dziś na alarm. Rozwiązania proponowane w projekcie wychodzą naprzeciw potrzebie karania różnorodnych czynów związanych z produkcją, posiadaniem i dystrybucją treści pornograficznych z udziałem dzieci. Projekt opiera się na założeniu, że szkodliwe jest nie tylko tworzenie takich materiałów pornograficznych, ale także sama ich treść. Pod rozwagę Wysokiej Izby poddaję natomiast kwestię, czy karnoprawne zakazy dotyczące pornografii z udziałem dzieci nie powinny iść dalej niż jest to dzisiaj proponowane w omawianym przez nas projekcie. Chodzi tu przede wszystkim o zjawisko tzw. pornografii wytwarzanej komputerowo, a więc bez udziału małoletnich. Realistyczne obrazy pornograficzne przedstawiające dziecko mogą być użyte, by zachęcić małoletnich do poddania się czynowi nierządnemu, bądź posłużyć propagowaniu subkultury dopuszczającej seksualne wykorzystywanie dzieci. I oczywiście proponowane brzmienie stosownych przepisów nie wyłącza interpretacji obejmującej zakresem przedmiotowym stosownych norm także pornografię generowaną komputerowo. Niemniej wydaje mi się, iż kwestia ta jest dla walki z pedofilią na tyle doniosła, że powinna być w ustawie uregulowana w sposób jednoznaczny, jak uczyniono to w Konwencji o cyberprzestępczości.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">I jeszcze jedną kwestię w tym zakresie chciałabym poruszyć. Otóż dotyczy ona art. 200, proponowana tam dolna granica to rok pozbawienia wolności. Wspominam o tym w kontekście wypowiedzi publicznej pana ministra Grzegorza Kurczuka, który powiedział: ˝Rozważamy podniesienie, do 3 lat więzienia, dolnej granicy za tzw. pedofilię˝.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Panie i Panowie! Proponowana zmiana procedury karnej przewiduje środki procesowe, które dla skutecznego zwalczania przestępczości związanej z użyciem nowoczesnych technologii komunikowania wydają się wręcz niezbędne. Przewidziane zostały nie tylko na użytek postępowania karnego dotyczącego przestępstw z użyciem komputera lub systemu informatycznego, ale mają charakter uniwersalny. Powinny być stosowane w ściganiu wszystkich czynów karalnych, gdy tylko zajdzie potrzeba zbierania dowodów istniejących w formie elektronicznej, a przede wszystkim danych komputerowych. W postępowaniu dowodowym coraz częściej doniosłe znaczenie będzie miała informacja zapisana elektronicznie. Gromadzenie, zabezpieczanie i prezentacja dowodów opartych na informacji elektronicznej to dla praktyki procesowej zagadnienia w jakimś sensie nowe. Nie istnieją tu tradycyjne instytucje proceduralne. Ulotny charakter danych, łatwość, z jaką dane komputerowe można ukryć, przenieść, usunąć, dyktuje konieczność wyposażenia organów procesowych w instrumenty regulujące przeszukanie w środowisku informatycznym i utrwalenie ujawnionych dowodów. Prawo międzynarodowe wymaga w tej materii szczegółowego i dostosowanego do niematerialnej istoty elektronicznie utrwalonej informacji określenia uprawnień organów prowadzących postępowanie. Uprawnienia te muszą zapewniać odpowiednią ochronę praw człowieka i jego wolności, zgodną z gwarancjami konstytucji. Niniejszy projekt stanowi pierwszy krok w kierunku stworzenia systemu norm procesowych, które z jednej strony pozwolą na skuteczne pozyskiwanie dowodów na potrzeby postępowania karnego, z drugiej zaś chronić będą obywateli przed nadmierną i nieuzasadnioną ingerencją organów państwa w sferę ich prywatności. W moim głębokim przekonaniu proponowane regulacje zapewniają w tej materii pożądaną równowagę.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Kończąc. Proponowany projekt zmian Kodeksu postępowania karnego przewiduje wprowadzenie do polskiego porządku prawnego instytucji europejskiego nakazu aresztowania. Jest to, jak podkreślała pani poseł Winiarczyk-Kossakowska w swoim bardzo szczegółowym sprawozdaniu, instrument różniący się od tradycyjnie funkcjonującej w stosunkach między państwami ekstradycji brakiem politycznej fazy decyzji o wydaniu. Instrument ten ma działać w oparciu o uznanie przez sądy poszczególnych państw decyzji organów sądowych innych państw. Odmowa takiego uznania podlega szczegółowo określonym ograniczeniom. Decyzje Rady Unii Europejskiej wiążą państwa członkowskie co do skutku, pozostawiając im wybór formy i środków. Państwa członkowskie zobowiązane zostały do wprowadzenia do swojego wewnętrznego porządku prawnego postanowień dotyczących europejskiego nakazu aresztowania. Ani prawo międzynarodowe, ani krajowe nie daje zatem podstaw, aby odstąpić od realizacji powyższego zobowiązania. W myśl art. 9 konstytucji Rzeczpospolita przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam przyjemność i zaszczyt występować, konsekwentnie podziela stanowisko Rady Legislacyjnej, iż regulacje dotyczące europejskiego nakazu aresztowania nie kłócą się z konstytucyjnym zakazem ekstradycji własnych obywateli. Nie można utożsamiać przekazania podejrzanego na podstawie nakazu z ekstradycją, której zakazuje ustawa zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Wysoka Izbo, reasumując, mój klub, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, będzie głosował za przyjęciem tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń. Projekt zawarty jest w druku nr 2031, sprawozdanie znajduje się w druku nr 2484.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Prace Komisji Nadzwyczajnej nad przywołanym projektem w największym stopniu koncentrowały się nad instytucją europejskiego nakazu aresztowania. W istocie to pewien przełom, gdy chodzi o instytucje procesu karnego. Tego, że będzie to temat gorącej dyskusji, mogliśmy się już spodziewać po debacie, którą przeprowadziliśmy w pierwszym czytaniu 16 grudnia ubiegłego roku. W debacie tej zderzyły się dwa poglądy. Według pierwszego z tych poglądów ta nowa forma prawna stworzona została na użytek trzeciego filaru Unii Europejskiej decyzją ramową Rady Unii, mającą służyć pogłębionej integracji i skutecznemu współdziałaniu państw członkowskich w sprawach wymiaru sprawiedliwości. Według tego poglądu podejrzanego przez jedno państwo członkowskie można wydać drugiemu bez elementu decyzji politycznej. Ten pogląd znalazł uznanie w ekspertyzach przedstawionych m.in. przez pana profesora Działochę i pana profesora Kruszyńskiego. Pogląd ten został także wyrażony w opinii Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów. Zwolennicy drugiego poglądu, wśród których są m.in. pan profesor Winczorek i pan profesor Płachta, przyjmują stanowisko restrykcyjne. Dowodzą mianowicie, że europejski nakaz aresztowania jest w istocie rodzajem ekstradycji. Podnoszą oni, że decyzja ramowa Rady Unii w tej kwestii celowo posługuje się nowym, zaczerpniętym z prawa angielskiego terminem ˝przekazanie˝ czy też ˝dostarczenie˝, aby uniknąć nieuchronnych skojarzeń z instytucją ekstradycji.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Platforma Obywatelska stoi na stanowisku, iż instytucja europejskiego nakazu aresztowania może być skutecznym instrumentem w zwalczaniu przestępczości. Nie trzeba dzisiaj nikogo przekonywać, że zjawisko przestępczości jest zjawiskiem, które nie zna granic. Skuteczne zwalczanie przestępczości musi w związku z tym sięgać po nowe instytucje, aby przeciwdziałać patologicznym zjawiskom.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chciałbym przytoczyć fragment opinii Rady Legislacyjnej, w której zwrócono uwagę na rozróżnienie pomiędzy instytucją ekstradycji i instytucją europejskiego nakazu aresztowania. Cytuję: Ekstradycja to wydanie przez jedno państwo innemu, obcemu państwu osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa w celu jej osądzenia i wykonania kary albo wydanie osoby skazanej w celu wykonania kary. Przy czym ostateczna decyzja o wydaniu zawsze należy do organu władzy wykonawczej. Wydanie przez państwo swojego obywatela może być zakazane lub obwarowane określonymi warunkami, z reguły ustalonymi w umowie międzynarodowej. Natomiast przekazanie osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa, osoby ściganej na podstawie europejskiego nakazu aresztowania jest formą bezpośredniej współpracy - podkreślam: bezpośredniej współpracy - organów wymiaru sprawiedliwości państw członkowskich Unii Europejskiej przy wyłączeniu w procesie decyzyjnym organów władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Ten punkt widzenia podzieliła Platforma Obywatelska i upoważniony zostałem do przedstawienia tego stanowiska w dzisiejszym swoim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jeżeli pan marszałek pozwoli, chciałbym skoncentrować się na jeszcze jednej niezwykle istotnej instytucji zawartej w omawianym projekcie, co do której także odnosiła się moja przedmówczyni. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powołała podkomisję do przeciwdziałania zjawisku pedofilii. Podkomisja opracowała projekt dezyderatu. Ten dezyderat, skierowany do rządu, doczekał się odpowiedzi. Wprawdzie początkowa odpowiedź nie do końca zadowoliła komisję, jednak późniejsze wypowiedzi, m.in. ta przywołana przez panią posłankę Piekarską, pozwalają żywić nadzieję, że to zagadnienie doczeka się kompleksowego unormowania.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W projekcie jest już pewien zwiastun pozytywnego myślenia o zwalczaniu tego jednego z najbardziej odrażających zjawisk, czyli wykorzystywania seksualnego dzieci. Wprawdzie sposób zredagowania art. 200 i 202 zasługuje na poparcie i aprobatę, to jednak wydaje się, że sankcje karne przewidziane w § 3 i 4 art. 202 powinny być surowsze. Czego dotyczy § 3? Przewiduje on karanie rozpowszechniania i produkcji, utrwalania oraz sprowadzania treści pornograficznych z udziałem małoletniego. W pierwszym z tych przypadków mamy najczęściej do czynienia z działaniem w celu uzyskania korzyści majątkowych, temu bowiem służy rozpowszechnianie takich treści. Wydaje się, że zagrożenie sankcją od 3 miesięcy do 5 lat za wykorzystywanie osób małoletnich jest stanowczo zbyt niskim progiem, zważywszy, że art. 200 przewiduje sankcję za obcowanie płciowe z osobą poniżej lat 15 w postaci pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat. W imieniu Platformy Obywatelskiej zgłaszam poprawkę, aby sankcję przewidzianą w § 3 zrównoważyć z tą, o której mowa w art. 200, czyli by uległa ona zaostrzeniu. Wówczas omawiany zapis przewidywałby zagrożenie karą pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat. Proponujemy, aby odpowiednio w § 4 nastąpiło podniesienie kary do wysokości od 3 miesięcy do 5 lat. Przekazuję tekst poprawki na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Pozostałe rozwiązania Platforma Obywatelska poprze w czasie trzeciego czytania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Jest to ważna nowelizacja, Wysoka Izbo. Projekt ustawy składa się z dwóch części, niezmiernie istotnych, i bardzo niedobrze się stało, że nie podzielono tej materii ustawowej na dwa odrębne projekty, gdyż ułatwiłoby to pracę nad tymi zagadnieniami prawa karnego. Pierwsza część dotyczy przestępstw szczególnie groźnych w tej chwili, i to takich, których występowanie niesłychanie mocno się nasila. Chodzi przede wszystkim o pornografię, w której wykorzystywane są dzieci, osoby małoletnie poniżej 15. roku życia. Zmiana polega na tym, że w treści art. 200 Kodeksu karnego przyjęto, iż samo obcowanie płciowe z osobą, która nie ukończyła 15. roku życia, powinno być czynem karalnym bez względu na to, od kogo wyszła inicjatywa podjęcia tej czynności. To jest zmiana ważna i dobra. Zwiększono również karę grożącą osobom, które utrwalają treści pornograficzne, oraz rozszerzono penalizację także na sprowadzanie, przechowywanie i posiadanie materiałów o treści pornograficznej z udziałem osób małoletnich. Zmiany te z pewnością warte są zdecydowanego poparcia. Jest jednak wątpliwość co do wysokości przede wszystkim - aczkolwiek nie tylko - dolnego progu kary za te przestępstwa. Najniższy wymiar kary za pedofilię powinien naszym zdaniem wynosić minimum 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Również tzw. przestępczość komputerowo-informatyczna powoli staje się prawdziwą plagą. Pragnę przypomnieć, że niedawno wykryto zorganizowaną grupę polskich hakerów w wieku od szesnastu do dwudziestu kilku lat, którzy dokonywali włamań do systemów informatycznych w Europie Zachodniej, USA i w Polsce, czyniąc bardzo duże szkody. Takie przestępstwa mogą stać się coraz częstsze i dlatego trzeba szybko na nie reagować.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">Zmiany dotyczące przestępczości komputerowej, rozszerzenia zakresu jej karalności są z pewnością słuszne, ale na tym, niestety, kończą się dobre strony projektu. Dalej mamy europejski nakaz aresztowania. Według nowelizacji jest to decyzja sądowa wydana przez państwo członkowskie w celu aresztowania i przekazania przez inne państwo członkowskie osoby ściganej w związku z prowadzonym przeciwko niej postępowaniem karnym dotyczącym przestępstwa, dla którego górna granica kary wynosi co najmniej 1 rok. To jest definicja europejskiego nakazu aresztowania. Próba wprowadzenia tej instytucji do polskiego systemu prawa karnego to prawdziwe nieszczęście, ponieważ jest to instytucja niezgodna z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, konkretnie z jej art. 55. Zapis ten mówi: ˝Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana˝ - to jest pkt 1. Pkt 2: ˝Zakazana jest ekstradycja osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych˝. I pkt 3: ˝W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd˝. Oczywiście znaczenie kluczowe ma pkt 1 art. 55, który jest podstawową zasadą konstytucyjną. Przepis ten jest skonstruowany w sposób kategoryczny, nie dopuszcza żadnego wyjątku. W tej sytuacji jakakolwiek wykładnia zawężająca, a taką jest ta, która ogranicza ten zakaz jedynie do wydania obywatela polskiego państwu trzeciemu niebędącemu członkiem Unii Europejskiej, jest niedopuszczalna. Umowy międzynarodowe ani żadne akty prawa międzynarodowego nie mają priorytetu nad konstytucją, która jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej - mówi o tym art. 8 ust. 1 konstytucji. Według art. 8 ust. 2 przepisy konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że konstytucja stanowi inaczej, jednak w art. 55 ust. 1 brak takiego zastrzeżenia. Kodeks postępowania karnego jako ustawa zwykła nie ma oczywiście priorytetu nad Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Warto powiedzieć jeszcze o jednej kwestii. Projekt ustawy w części dotyczącej europejskiego nakazu aresztowania jest napisany fatalnym językiem prawnym. Tekst jest w wielu miejscach niejasny i obawiam się, że gdyby uchwalono te przepisy, byłyby duże trudności z praktycznym ich stosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">Przy tym projekcie nowelizacji widać jak na dłoni, jakie błędy popełnił rząd, negocjując z Unią warunki akcesji - starając przypodobać się Unii i szybko zakończyć negocjacje, zgodził się na przyjęcie zapisów niezgodnych z polską konstytucją. Warto zaznaczyć, że bardzo dużo wątpliwości co do zgodności europejskiego nakazu aresztowania z konstytucją ma także polski Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie marszałku, już kończę. Sekundę, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#PoselPiotrKrzywicki">Przepisy dotyczące europejskiego nakazu aresztowania są niezgodne również z art. 5 konstytucji, który mówi nie tylko o tym, że Rzeczpospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego terytorium, ale również bezpieczeństwa obywateli. Wydaje się, że postawienie znaku równości między sądzeniem obywatela polskiego przez polski wymiar sprawiedliwości i przez wymiar sprawiedliwości państwa obcego, chociaż członka Unii Europejskiej, jest zrzeczeniem się wielkiej części suwerenności państwa polskiego i na to zgodzić się nie można. Na to zgodzić się nie wolno, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Biorąc pod uwagę to, że przepisy dotyczące europejskiego nakazu aresztowania są sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, będziemy głosowali przeciwko uchwaleniu tej ustawy, chociaż znajdują się tam również dobre rozwiązania, ale niestety włożenie do tego worka dwóch rzeczy, dobrej i złej, powoduje, że wedle procedur przyjętych w Wysokiej Izbie będziemy musieli głosować za odrzuceniem projektu nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, poprze zmiany w przepisach prawa karnego zawarte w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej. Popieramy te zmiany, choć kolejny raz wyrażamy zaniepokojenie, że dokuczliwa gorączka legislacyjna, choroba nieustannych nowelizacji dopiero co uchwalonych ustaw nie omija niestety także i kodeksów. Kodeksy karny czy cywilny powinny być ostoją stabilności prawa, tymczasem raz po raz przyjmujemy kolejne zmiany dokonywane metodą ˝na raty˝. To jest zła praktyka, która powinna stać się przedmiotem głębokiej refleksji rządu, a zwłaszcza Ministerstwa Sprawiedliwości. Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego nie powinno się nowelizować na co drugim posiedzeniu Sejmu, jak to się dzieje w ostatnim czasie.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselZbigniewSosnowski">Jeśli chodzi o meritum zmian w Kodeksie karnym, zasadna jest propozycja zmian w przepisach dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa pedofilskie oraz za szerzenie pornografii. Zmiany w treści art. 200 uzupełniają opis przestępstwa seksualnego wykorzystania dzieci w taki sposób, by żadne z możliwych w tym zakresie zachowań nie wymykało się odpowiedzialności. Usuwają też możliwe wątpliwości interpretacyjne na tle tego przepisu. Uznajemy potrzebą takich zmian, albowiem seksualne wykorzystywanie dzieci jest czynem odrażającym, wyrządzającym wielką krzywdę ofiarom i dlatego wszelkie tego rodzaju zachowania powinny być skutecznie ścigane.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PoselZbigniewSosnowski">Podobny ˝uszczelniający˝ charakter mają zmiany w art. 202 dotyczącym szerzenia pornografii. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za stanowczą walką z szerzeniem pornografii, zwłaszcza tej najbardziej odrażającej i szkodliwej, związanej z udziałem dzieci, prezentowaniem przemocy czy wykorzystywaniem zwierząt. Potrzebne są zmiany zapewniające, że niektóre czyny z tego obszaru dotychczas wymykające się odpowiedzialności teraz będą jej podlegać.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PoselZbigniewSosnowski">Zasadnicze są też zmiany dotyczące odpowiedzialności za niektóre przestępstwa komputerowe. Tu życie, a ściślej biorąc - technika, wyprzedziło regulacje prawne, które teraz trzeba dostosować do współczesnych realiów. Przestępczość komputerowa musi być skutecznie ścigana, bo wyrządza niezliczone, wielkie szkody, i czas najwyższy, aby tego rodzaju czyny nie były traktowane jako niewinne zabawy nastolatków.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PoselZbigniewSosnowski">Wreszcie zmiany Kodeksu postępowania karnego, a wśród nich kwestia najważniejsza - europejski nakaz aresztowania. Wyłoniły się prawnicze wątpliwości natury konstytucyjnej, czy europejski nakaz nie jest sprzeczny z obowiązującym w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zakazem ekstradycji obywatela polskiego. Opinie prawne w tej kwestii są podzielone, jak to zwykle z opiniami prawnymi bywa. W ślad za Komisją Nadzwyczajną przyjmujemy te opinie, które uznają zgodność europejskiego nakazu z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#PoselZbigniewSosnowski">Europejski nakaz aresztowania jest instytucją ułatwiającą ściganie przestępstw popełnianych na obszarze państw Unii Europejskiej. Dzisiejsza przestępczość zorganizowana, zwłaszcza gospodarcza, nie zna granic, nie zna terytorialności, toteż ponad granicami musi być ścigana. Nakaz europejski jest instytucją uprawniającą ściganie, a zatem jest instytucją korzystną również dla Polski. Przyjmujemy argumenty ekspertów, że jest to instytucja różniąca się od ekstradycji, której zabrania konstytucja. Dlatego popieramy postulowane zmiany, dostrzegając w nich ważne instrumenty skuteczniejszej niż dotychczas walki z przestępcami. Oczekujemy jednak na przyszłość większej rangi, jeśli chodzi o projektowanie zmian w prawach karnych. Nie można dopuścić, by zbyt często nowelizowany Kodeks karny stał się w konsekwencji tych zmian nieczytelny, bo przecież szczególnie prawo karne musi być jasne i czytelne dla każdego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselWandaLyzwinska">Celem tego projektu jest dostosowanie naszego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Zasadna jest zmiana w art. 112 Kodeksu karnego polegająca na dodaniu pkt. 5, przyjmująca w ramach dostosowania obronę naszych interesów finansowych. Wzrost przestępstw finansowych wymaga określenia odpowiedzialności. Wprowadzenie zasady terytorialności w odniesieniu do wyłudzeń, gdy łącznikiem przestępstwa z terytorium jest uzyskanie korzyści, jest słuszne i popieramy tę zasadę.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselWandaLyzwinska">Słuszne wydają się też zmiany do art. 115 § 14 i art. 130 § 3 Kodeksu karnego, które wynikają ze zmiany znaczenia dokumentów i mogą mieć różny charakter z uwagi na możliwości użycia technik niekonwencjonalnych. W momencie uchwalania Kodeksu karnego komputer był najnowocześniejszym urządzeniem dającym możliwość zapisywania i przenoszenia danych. Postęp techniczny wykazuje, że dokument można zapisać za pomocą różnych technologii, przy zastosowaniu coraz to nowocześniejszych technik. Dlatego zmiana sformułowań ma nadążyć za szybko zachodzącymi zmianami w zakresie możliwości tworzenia dowodu. Musi więc ulec zmianie definicja dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Zmiany art. 268 Kodeksu karnego i kolejne wynikają z konieczności dostosowania przepisów kodeksu do konwencji o cyberprzestępczości, co wiąże się z postępem zachodzącym w zakresie nośników informacji. Rozszerzenia te Klub Parlamentarny Samoobrona uznaje jako zasadne i jako takie powinny one być wprowadzone. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem proponowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza wstępującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są w naszej Wysokiej Izbie takie sytuacje, kiedy kierując się głębokim przekonaniem, dane ugrupowanie czy parlamentarzysta mają wielki dylemat, co z takim fantem zrobić, gdy dwie ważne wartości podczas procesu legislacyjnego wzajemnie się znoszą. W takiej dyskomfortowej sytuacji znajdujemy się dzisiaj my, rozpatrując sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselJanuszDobrosz">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin ze zrozumieniem, a nawet z zadowoleniem chciałby popierać przepisy nowelizujące Kodeks karny, które precyzują oraz zaostrzają sankcje karne za przestępstwa z obszaru pornografii i wykorzystywania nieletnich, jeśli chodzi o przestępstwa właśnie z obszaru seksu. Art. 200 jest jak najlepszym tego dowodem. My taką tamę musimy wreszcie postawić, bo te haniebne przestępstwa wieków XX i XXI rozprzestrzeniają się w sposób niebywały.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PoselJanuszDobrosz">Za słuszne i godne poparcia uważamy te wszystkie rozwiązania, które są skodyfikowane w art. 202 nowelizacji Kodeksu karnego, szczególnie w przepisach § 5. Dzięki nim sąd może orzec przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa określonego w wyżej określonych paragrafach, choćby nie stanowiły własności sprawcy. Jest to rozwiązanie, które jakby całkowicie niweluje narzędzia tego przestępstwa. Jest to słuszne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PoselJanuszDobrosz">Dynamicznie rozwijająca się informatyka obok postępu ułatwiającego życie milionom ludzi niesie ze sobą falę nowych przestępstw. Tu też wszystkie przepisy, które odnoszą się do nowych przestępstw cyberprzestrzeni, dotyczą informatyki, są precyzyjne, dobre, warte poparcia. Nawet jeśli chodzi o ostre sankcje przewidziane w art. 269, od 6 miesięcy do lat 8, przy których ktoś może, czytając przepis, zastanawiać się, dlaczego aż tak ostra sankcja, i mogłoby to budzić wątpliwości, jednak w tym wypadku naszych wątpliwości nie budzą, bo jeżeli to są kwestie związane z obszarem bezpieczeństwa państwa - a takie przestępstwa w informatyce mogą mieć miejsce - obronności kraju, to wątpliwości być nie może. To samo dotyczy wszystkich przepisów, które są skodyfikowane w art. 269, 269a, 269b, 287, 297. Wszystko jest tu zgodne z normami, które wcześniej były przez ministerstwo w pierwszym czytaniu przedstawione. Zatem tu i komisja stanęła na wysokości zadania, ale na tym się mniej więcej całość tych chwalebnych czynów kończy.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PoselJanuszDobrosz">Mamy jeszcze pewne wątpliwości co do wszystkich kwestii z obszaru Kodeksu postępowania karnego, które wprowadzają nowe mechanizmy, również te, które się wiążą... W pewnym momencie trzeba było powiedzieć, że żeby skutecznie walczyć z przestępczością, trzeba mieć do tego instrumenty, ale są też one z obszaru, który trochę przypomina Orwellowski ˝Rok 1984˝. Może to prowadzić w praktyce do pewnych wynaturzeń, jeśli chodzi o przeróżne wykorzystywanie informacji uzyskanych z podsłuchu rozmów etc. Szanowna Wysoka Izbo, nie chcę powtarzać tego, co mówił mój przedmówca, poseł z PiS.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PoselJanuszDobrosz">Absolutnie nie do przyjęcia z naszego punktu widzenia są przepisy dotyczące tej nowej instytucji, czyli tzw. europejskiego nakazu aresztowania, która - już przy pierwszym czytaniu myśmy o tym wyraźnie mówili - godzi w to dobro, które, obok tego, o czym przed chwilą mówiliśmy, a co dotyczyło skutecznej walki z pornografią, z tymi przestępstwami z obszaru cyberprzestrzeni... Jednak one się wyraźnie znoszą wtedy, gdy mówimy o suwerenności naszego państwa. Oczywiście są różne opinie, w tym różne opinie różnych panów profesorów, ale przepisy, jak tu kolega z PiS powiedział, art. 55 konstytucji, są jednoznaczne. Wobec tego, nawet jeżeli ktoś byłby euroentuzjastą i chciałby po prostu zgodnie ze swoimi ideologicznymi założeniami to poprzeć, nie wiem czy z punktu widzenia prawa może to poprzeć. Tu są poważne wątpliwości. Wypowiadało się na ten temat wielu naukowców, ale gdy czytamy literalnie ten przepis, rodzą się jeszcze większe wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#PoselJanuszDobrosz">W ˝Najwyższym Czasie˝ była na ten temat dość duża polemika i trudno nam się nie zgodzić z argumentami, które w niej padały. Żonglerka słowna, że to nie jest ekstradycją, a tamto jest ekstradycją, w tej materii się nie sprawdza. To naprawdę jest obszar bardzo delikatny. Jeszcze trzeba powiedzieć jedno na podstawie dotychczasowych doświadczeń, co się dzieje z polskimi obywatelami, którzy podlegają wymiarowi sprawiedliwości nawet w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#PoselJanuszDobrosz">Miałem wielokrotnie interwencje z tego obszaru, kiedy Polacy niezbyt korzystnie, że tak powiem, wychodzili na tle tego, co się działo w wymiarze sprawiedliwości niemieckim, francuskim, austriackim, i często bardzo krytycznie odnosili się do tego. Wiem, że każdy, kto znajduje się w takiej sytuacji, będzie subiektywnie bardzo krytyczny, ale były też dowody na to, że bardzo różnie te wymiary sprawiedliwości do naszych rodaków podchodziły. W tej sytuacji wątpliwości coraz bardziej narastają. Dlatego jesteśmy w trudnej sytuacji: Z jednej strony przepisy, o których na samym początku wystąpienia mówiłem, chcielibyśmy z dużą dozą dobrej woli poprzeć i w pełni się z nimi identyfikujemy. Jednak z drugiej strony są kwestie dotyczące tej nieszczęsnej instytucji, o której przed chwilą mówiliśmy, i wszyscy tu mamy wątpliwości natury prawnej. Poprzeć tych zapisów nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#PoselJanuszDobrosz">Wypada tylko powiedzieć, że jeżeliby się udało - poprawki za chwilę koleżanka posłanka zgłosi - to przeprowadzić i przegłosować odrzucenie przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania, to resztę moglibyśmy poprzeć, jeszcze raz powtarzam, z dużą nawet dozą satysfakcji. Jeżeli jednak nie, to będziemy musieli - podobnie jak poseł Krzywicki powiedział w imieniu Prawa i Sprawiedliwości - ze względów zasadniczych odrzucić całą nowelizację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego uważa, że zawarte w drukach nr 2031 i 2484 unormowania dotyczące zmiany ustawy Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego oraz Kodeks wykroczeń w znacznej mierze zasługują na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">W szczególności nie budzą naszych zastrzeżeń przepisy dotyczące uznawania na czyn karalny kontaktów seksualnych z osobami małoletnimi. Nie budzą naszych zastrzeżeń przepisy rozszerzające zakres penalizacji na działania podejmowane w celu rozpowszechniania treści pornograficznych z udziałem małoletnich, choć zagrożenie karą jest w tym przypadku zbyt niskie. Dotyczy to zarówno art. 200, jak i art. 202 Kodeksu karnego. Kara grzywny czy ograniczenia wolności jest karą stanowczo zbyt niską za deprawację małoletnich. Bezkarność tego typu działań prowadzi do coraz większej sali takich zachowań.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Nie budzą naszych zastrzeżeń zapisy dotyczące grupy tzw. przestępstw komputerowych. Wraz z rozwojem techniki i informatyki należy wprowadzić zapisy tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">Jednak przy zmianach niebudzących zastrzeżeń zastosowano pewien manewr socjotechniczny. Mam tu na myśli całą grupę przepisów dotyczących tzw. europejskiego nakazu aresztowania. Nakaz ten to uproszczony sposób przekazywania obywateli polskich, podejrzanych lub oskarżonych przez inne państwa wchodzące w skład Unii Europejskiej. Przekazanie takie następuje na wniosek organów sprawiedliwości, czyli sądów, bezpośrednio organowi sprawiedliwości, z pominięciem ministra sprawiedliwości, ministra spraw zagranicznych, służb konsularnych. Tak więc wystarczy zwyczajne oskarżenie Polaka na przykład o dyskryminację, a może o noszenie lub zawieszenie krzyża w pomieszczeniu (co od niedawna przecież we Francji jest zabronione) i obywatel polski zostanie wydany organom sprawiedliwości innego państwa, tam osądzony i ukarany.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PoselKrystynaGrabicka">Trzeba przypomnieć przy tej okazji, że 9 grudnia parlament węgierski uchwalił ustawę, w myśl której: Za dokonywanie ataków na godność osoby poprzez wypowiadanie publicznych zniewag dotyczących jej przynależności do narodu, rasy, mniejszości narodowej, etnicznej bądź religijnej może grozić kara do 2 lat więzienia.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#PoselKrystynaGrabicka">Skoro Polaków oskarża się o antysemityzm, o mordowanie Żydów, współdziałanie w holokauście, to można nas oskarżyć o wszystko i na podstawie tych przepisów wydać obcemu państwu. Na to zgody wyrazić nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#PoselKrystynaGrabicka">Państwo polskie ma - zgodnie z konstytucją - chronić obywatela polskiego. Wiemy o tym, iż przez długie lata dla SLD ważny był tzw. internacjonalizm, a obecnie liczy się to, aby jak najlepiej przypodobać się Brukseli i spełnić wszystkie jej zachcianki. To nic, że Bruksela nie dotrzymuje wcześniejszych obietnic, że chce zmienić system głosowania ustalony w Nicei, że będziemy płatnikiem netto, że rolnicy nie otrzymają obiecanych dopłat, że rynki pracy, wbrew obietnicom, nie zostaną dla polskich obywateli otwarte; SLD-owski rząd wnosi, a mający większość sejmową parlament chce przyjąć ustawę godzącą w prawa Polaków i sprzeczną z uchwaloną przez siebie konstytucją, która w art. 55 zakazuje ekstradycji polskich obywateli. Przewrotność SLD polega na tym, że ponieważ do tej pory w Kodeksie postępowania karnego nie było sformułowania ˝ekstradycja˝, nazwa brzmiała ˝wydanie˝, to obecny projekt wprowadza pojęcie ˝ekstradycji˝, która jest niedopuszczalna, oraz termin ˝europejski nakaz aresztowania˝, który, choć brzmi inaczej, w istocie oznacza to samo, co ekstradycja, ale różni się tym, że nasze prawo będzie zezwalało na jego stosowanie. Na to zgody być nie może. Po raz kolejny przypominamy, że wprowadzenie tych zapisów będzie sprzeczne z konstytucją, a w efekcie spowoduje wniesienie sprawy do Trybunału Konstytucyjnego i orzeczenie o niezgodności z konstytucją. W celu uniknięcia tego typu sytuacji Ruch Katolicko-Narodowy przedstawia stosowne poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Marka Sadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak zawsze z wielką satysfakcją i uwagą przysłuchiwałem się debacie, która w pewnym zakresie była powtórzeniem debaty z pierwszego czytania - dziś już nie w odniesieniu do projektu rządowego, lecz w odniesieniu do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o tym projekcie. Dobrze jest mieć pewność co do swoich poglądów. Tak też wypowiadali się ci państwo posłowie, którzy w swoich klubach, kołach poselskich taką pewność uzyskali. Z całkowitą odpowiedzialnością mogą oni przesądzić, stwierdzić, że europejski nakaz określony w sprawozdaniu komisji jest tożsamy z ekstradycją, której bezwzględny, nie do uchylenia, zakaz wprowadza w odniesieniu do polskiego obywatela konstytucja w art. 55.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Ja takiej pewności nie mam i nie miałem. Nie miało też pewności wielu ekspertów co do tego, że europejski nakaz aresztowania w wydaniu proponowanym przez rząd i teraz przez komisję jest tożsamy z ekstradycją. Wielu z nich podnosiło argumenty odnośnie do podobieństwa, wielu podnosiło argumenty odnośnie do różnic. I jak zwykle w przypadku debat prawników, analityków konstytucji wnioski nie są i nie mogą być tak kategorycznie stawiane. Jedynym w Polsce prawidłowym filtrem konstytucyjności aktów ustawowych jest Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Oczywiście nie mamy takiej możliwości, aby uprzednio zweryfikować projekt ustawy poprzez uzyskanie odpowiedniego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Kompetencje Trybunału Konstytucyjnego w Rzeczypospolitej Polskiej dotyczą tylko prawa uchwalonego, nawet jeżeli Trybunał działa na skutek przedłożenia prezydenta przed podpisaniem ustawy. Dopiero taki filtr może z całą pewnością przesądzić, czy przepis jest zgodny, niezgodny lub sprzeczny z konstytucją, że nie jest niezgodny z konstytucją i to ze wskazanym jednym wzorcem konstytucyjnym lub kilkoma takimi wzorcami.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Nie mam pewności co do tego i nie mogę tego Wysokiej Izbie gwarantować, że Trybunał Konstytucyjny na pewno nie mógłby zakwestionować niektórych przepisów lub części przepisów ustawy, która w projekcie, zawartym w sprawozdaniu komisji sejmowej, została przedłożona. Mam jednak głębokie przekonanie, które nie jest tożsame z pewnością, w odróżnieniu od wszystkich tych, którzy wypowiadają się z całkowitą pewnością, że mamy oto do czynienia z brutalnym złamaniem konstytucji, że gdyby taki wniosek został postawiony przed Trybunałem Konstytucyjnym, to nie uzyskałby jego akceptacji. To tyle co do zarzutu niekonstytucyjności propozycji związanych z wdrożeniem europejskiego nakazu aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Chciałbym także zwrócić uwagę na pewien znamienny fakt. Otóż pojawiły się głosy, i to dzisiaj w jednym z wystąpień zostało zaprezentowane, że oto rząd polski nie negocjował kwestii europejskiego nakazu aresztowania. Chcę przypomnieć, że decyzja ramowa pochodzi z 2001 r. Ona dla wielu państw członkowskich Unii była zaskoczeniem. Najlepszym dowodem jest to, że dopiero 8 państw członkowskich zakończyło proces wprowadzania, natomiast następne państwa, już będące członkami, zobowiązały się i deklarują, że w ciągu najbliższych dwóch miesięcy zakończą procedury dotyczące wprowadzania. Wyjątek w tej mierze dotyczy tylko Austrii, która jako państwo członkowskie wywalczyła dla siebie pewien okres przejściowy, i to nie ze względu na konstytucyjność zakazu, ale ze względu na innej rangi akty, wyższej rangi, ustawowe. Austria ma takie prawo wyższe, mianowicie ustawy o zbliżonym charakterze do konstytucyjnych regulują wszystkie kwestie związane z tego typu współpracą międzynarodową. I tak Austria w dłuższej procedurze musi tę kwestię rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Otóż negocjacje w kwestii europejskiego nakazu aresztowania były w istocie rzeczy niemożliwe co do tego, aby uzyskać jakiś okres przejściowy, albowiem współpraca w ramach III filaru jest podstawą funkcjonowania tego filaru bezpieczeństwa państw Unii Europejskiej. Próbę uzyskania odroczenia czy w ogóle niestosowania tego instrumentu współpracy można byłoby porównać, powiedzmy, do sytuacji, w której, gdy obowiązuje zakaz wchodzenia z bronią na mecze piłkarskie, niektórzy kibice uzyskaliby prawo wchodzenia, na przykład przez dwa lata, na mecz piłkarski z bronią. Oczywiście byłby to nonsens, bo nie gwarantowaliby bezpieczeństwa wszystkim pozostałym. Tak mniej więcej można opisać podobieństwo, jeśli chodzi o próbę uchylenia się od udziału w tym obszarze współpracy w zakresie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Wobec tego dylematem podstawowym jest to, jak Polska będzie gwarantowała realizację współpracy w tym obszarze bezpieczeństwa, gdy stanie się członkiem Unii Europejskiej. Brak takiej współpracy, odrzucenie tego zakresu współpracy naturalnie powodowałoby to, że Polska byłaby państwem drugiego, a nawet trzeciego rzędu w zakresie bezpieczeństwa. Nie w innych zakresach, jednak to oddziałuje na swobodę przepływu osób, na swobodę przepływu kapitału itd.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Chciałbym także co do europejskiego nakazu aresztowania uspokoić panią poseł Grabicką, jak również koło, które pani poseł reprezentuje. Zawsze z uwagą słucham wystąpień pani poseł. Są one zawsze dyktowane troską o pryncypia. I tak jest w tej sprawie. Otóż czyny, które ostatnio we Francji zostały spenalizowane, dotyczące noszenia symboli religijnych, nie mieszczą się w granicach, w których nakaz europejski może być stosowany. Tak więc w tej mierze przynajmniej mogę panią poseł uspokoić, że nawet obowiązywanie europejskiego nakazu nie doprowadziłoby do tego, by polski obywatel mógł zostać wydany, przekazany na mocy europejskiego nakazu pod takim zarzutem. Dotyczy to zresztą wielu kwestii, o które można by się obawiać, gdy chodzi o różnicę w ocenie niektórych zjawisk, które w Polsce nie są kryminalizowane, a są kryminalizowane w niektórych państwach, które będą lub są członkami Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">To tyle co do nakazu europejskiego. Wysoka Izba stoi przed dylematem, co w tej sprawie zrobi. Ten dylemat został już wyrażony w stanowiskach klubów i kół. Sądzę, że podstawowym elementem tej regulacji jest zapewnienie Polsce uzyskania takiego samego instrumentu w odniesieniu do państw Unii Europejskiej, obecnych i przyszłych. Otóż coś za coś. Również Polska uzyskuje prawo do korzystania z europejskiego nakazu, gdyby obywatele państw Unii w swoich krajach chcieli schronić się przed polskim wymiarem sprawiedliwości ze względu na czyny popełnione na terytorium tego kraju, a z tym trzeba, można i należy się liczyć. Po prostu będzie tak, że będą do nas przyjeżdżać także wędrowni przestępcy z innych krajów Unii Europejskiej, dopuszczać się tu czynów przestępczych i następnie spokojnie wracać do siebie lub do innego państwa Wspólnot Europejskich, do innego państwa Unii. Dlatego jest to także pewna relewancja, pewna wzajemność, która po jednej stronie stawia Polskę, a po drugiej pozostałe państwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Jeśli chodzi o kwestie związane ze zwalczaniem pornografii i pedofilii, oczywiście, zgłoszona w tym zakresie poprawka będzie przedmiotem rozważań Komisji Nadzwyczajnej. Już dzisiaj można powiedzieć, że niektóre przypadki pedofilii będą występować w tzw. kumulatywnym zbiegu. Dotyczy to np. tego aktu pedofilskiego, który wiąże się całkiem zwyczajnie ze zgwałceniem. Praktycznie nie można wyobrazić sobie, że nie chodziłoby tu o kwalifikowaną postać zgwałcenia, mianowicie czynu ze szczególnym okrucieństwem, co powoduje od razu wzrost sankcji, wzrost zagrożenia. Nie wszystko da się zrobić w sposób harmonijny z Kodeksem karnym. Propozycja podwyższenia sankcji za pedofilię tak ujętą, jak art. 200 § 1 kodeksu ujmuje i ujmować będzie, obejmuje całą paletę czynów. Podwyższenie sankcji minimalnej np. do 3 lat wymagałoby uczynienia z tego czynu zbrodni wraz z podwyższeniem sankcji maksymalnej, a więc od 3 do 15 lat. Wydaje się, że przy całej ocenie, przy uznaniu pedofilii za odrażający czyn, za niebezpieczny, za grożący następstwami przez wiele lat przesunięcie tego przestępstwa w takiej konstrukcji, jaka obecnie jest przyjęta, do kategorii zbrodni nie jest właściwym pociągnięciem. Co do innych kwestii z tym związanych, oczywiście, szczegółowo należy ustosunkować się i na pewno zrobi to Komisja Nadzwyczajna.</u>
          <u xml:id="u-301.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Co do w ogóle programu zwalczania pedofilii i innych aktów wymierzonych przeciwko dzieciom, związanych z nieobyczajnością seksualną, z pornografią, to - tak jak wspomniano - nowelizacja jest pierwszym krokiem. Trzeba także usuwać przyczyny, nie tylko karać skutki. I o tym myśli minister sprawiedliwości, myśli rząd, ponieważ w odpowiedzi na dezyderat komisji sprawiedliwości prowadzi w tej chwili badania dotyczące możliwości programów terapeutycznych, a one są także w niektórych przypadkach pedofilii niezbędne. Wysoka Izbo, zapewniam, że nie odłożyliśmy tej sprawy na lepsze czasy, bo to jest sprawa warta załatwienia w złych czasach, w złych czasach z tego punktu widzenia, rzecz oczywista.</u>
          <u xml:id="u-301.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Wyjaśniając i ustosunkowując się do niektórych głosów, tych zwłaszcza, które bardzo emocjonalnie, ale przecież z bardzo poważnych pobudek występują przeciwko europejskiemu nakazowi aresztowania, pozwalam sobie tylko jeszcze apelować, żeby jednak Wysoka Izba dała szansę także ewentualnie Trybunałowi Konstytucyjnemu, gdyby doszło do potrzeby zbadania zgodności tego rozwiązania z konstytucją. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-301.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń, druki nr 2031 i 2484.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselJozefKubica">Pragnę podkreślić, iż projekt wprowadza szereg zmian do Kodeksu karnego. Art. 1 pkt 1 projektu zakłada uzupełnienie treści dotychczasowego art. 112 K.k. przez objęcie jego zakresem przestępstw popełnionych poza granicami Polski, niezależnie od obywatelstwa sprawcy oraz karalności czynu w miejscu jego popełnienia, o ile wskutek tych przestępstw osiągnięta została na terytorium Polski, chociażby pośrednio, korzyść majątkowa. Zmianę tę uzasadnia przepis art. 4 Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PoselJozefKubica">Projekt zakłada zmianę w art. 115 § 14 K.k. poprzez przywrócenie wyrażeniu ˝dokument˝ znaczenia podłoża przedstawiającego lub zawierającego dane treści, obejmując nośniki materialne i niematerialne - poszerzając zakres ochrony dokumentów w prawie karnym. Konsekwencją proponowanej zmiany jest także zmiana definicji dokumentu zawartej w art. 48 § 8 ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PoselJozefKubica">Proponowana zmiana treści art. 200 K.k. zakłada, że samo obcowanie płciowe z osobą, która nie ukończyła 15. roku życia, powinno być czynem karalnym, bez względu na to, od kogo wyszła inicjatywa podjęcia tej czynności. Projekt uznaje natomiast, że czyn karalny utrwalania treści pornograficznych z udziałem osoby małoletniej poniżej lat 15 jest zbliżony do innych przestępstw ujętych w art. 202, stąd jego opis przenosi do tego przepisu jako nowy § 4, rozszerzając równocześnie karalność także na sprowadzanie, przechowywanie oraz posiadanie treści pornograficznych dotyczących takiej osoby.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PoselJozefKubica">Projekt obniża także sankcję, dostosowując ją do zagrożeń przewidzianych w innych typach czynów zabronionych ujętych w art. 202 K.k. Projekt dokonuje zmiany w opisie czynu zabronionego z art. 202 § 2 K.k. Zmiana ta jest podyktowana koniecznością zwiększenia ochrony dzieci, które nie ukończyły 15. roku życia, przed wpływem materiałów o charakterze pornograficznym, w szczególności rozpowszechnianych w sieciach informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#PoselJozefKubica">Projekt rozszerza zakres karalności rozpowszechniania takich treści w sposób niezabezpieczony, a więc umożliwiający małoletnieniu zapoznanie się z nimi. Projekt przewiduje nadanie nowego brzmienia przepisowi art. 268 § 2 K.k. w celu pełnego wykorzystania art. 4 Konwencji o cyberprzestępczości zobowiązującego do spenalizowania naruszenia integralności danych, czyli bezprawnego i świadomego niszczenia, uszkadzania, usuwania, zmiany danych informatycznych lub utrudniania dostępu do nich.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnioskodawcy proponują dodanie nowych przepisów: art. 269a i 269b. W nowym art. 269a K.k. projekt proponuje wprowadzenie nowego przestępstwa ˝sabotażu komputerowego˝ albo inaczej ˝zakłócenia pracy systemu komputerowego˝. Odpowiadać ma ono swoim zakresem art. 5 konwencji nakazującemu spenalizowanie poważnego zakłócania funkcjonowania systemu informatycznego przez wprowadzenie, transmisję, niszczenie, kasowanie, uszkadzanie lub zmianę danych informatycznych. Z kolei nowy przepis art. 269b K.k. penalizuje wytwarzanie, pozyskiwanie, zbywanie i udostępnianie innym osobom urządzeń lub programów komputerowych, które mogą służyć do popełnienia przestępstwa przeciwko ochronie informacji.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#PoselJozefKubica">Projekt wprowadza w art. 297 K.k. rozszerzony zakres ustawowych znamion przestępstwa oszustwa kapitałowego o formy wyłudzenia dotyczące wydatków Wspólnot Europejskich np. o dotacje, subwencje.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt wprowadza zmiany w Kodeksie postępowania karnego. Wnioskodawca proponuje rozszerzyć przepis art. 218 K.p.k. o obowiązek wydania przez wymienione w tym przepisie podmioty sądowi lub prokuratorowi na ich żądanie tzw. billingów wszystkich przekazów informacji, w tym też korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#PoselJozefKubica">Projekt wprowadza nowy art. 218a k.p.k. zakładający wprowadzenie do prawa polskiego instytucji zabezpieczenia danych. Projekt wprowadza także nowy art. 218b zobowiązujący ministra sprawiedliwości do uregulowania w rozporządzeniu problematyki związanej z praktycznym wykonaniem czynności związanych z gromadzeniem przekazów informacji niestanowiących treści tych przekazów, zabezpieczaniem danych informatycznych na potrzeby postępowania karnego. Wnioskodawcy uzupełniają art. 236a o dysponenta i użytkownika urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Swoistego rodzaju novum jest tzw. europejski nakaz aresztowania. Zarówno idea przyjęcia europejskiego nakazu aresztowania, jak również forma instrumentu prawnego, w postaci którego została ona zrealizowana, stanowią wykaz najnowszych zmian, jakie zachodzą w zakresie współpracy organów wymiarów sprawiedliwości w ramach Unii Europejskiej. Europejski nakaz aresztowania jest formą współpracy, która zastępuje ekstradycję. W przeciwieństwie do ekstradycji nie jest to jednak współpraca międzypaństwowa z polityczną fazą decyzji. Europejski nakaz aresztowania jest w pełni autonomiczną decyzją organów sądowych, jest to procedura wyłącznie prawna, bez fazy politycznej. Mechanizm wykonania europejskiego nakazu aresztowania opiera się na wzajemnym uznawaniu decyzji organów wymiaru sprawiedliwości. Europejski nakaz aresztowania nie przewiduje możliwości wyłączenia przekazania własnych obywateli. W stosunkach między państwami członkowskimi UE europejski nakaz aresztowania wchodzi w miejsce dotychczasowych konwencji ekstradycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#PoselJozefKubica">Pragnę dodać, iż określenie ˝ekstradycja˝ - z jednym wyjątkiem - nie jest znane ustawodawstwu polskiemu. Tym wyjątkiem jest ustawa o cudzoziemcach, a w szczególności jej zapis w art. 75b ust. 1 pkt 1 lit. a. Obecnie, po uchwaleniu nowej ustawy o cudzoziemcach, przepis ten został przeniesiony do ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych.</u>
          <u xml:id="u-303.12" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W projektowanej ustawie zaproponowano wprowadzenie do Kodeksu postępowania karnego definicji ekstradycji, wskazując, że na gruncie prawa polskiego ekstradycja to inna instytucja prawna niż przekazanie osoby na podstawie europejskiego nakazu aresztowania. Powyższa zmiana spowodowała konieczność zmiany tytułu rozdziału 65 K.p.k. W projektowanej ustawie przyjęto koncepcję utworzenia w Kodeksie postępowania karnego dwóch nowych rozdziałów: rozdziału 65a i rozdziału 65b.</u>
          <u xml:id="u-303.13" who="#PoselJozefKubica">Rozdział 65a reguluje sytuacje, kiedy europejski nakaz aresztowania zostaje wydany przez polskie organy sądowe. Projektowany art. 607a określa terytorialny zakres stosowania europejskiego nakazu aresztowania oraz warunek jego wydania, gdy istnieje podejrzenie, że osoba poszukiwana przebywa na terytorium państwa członkowskiego. Przepis ten statuuje jednocześnie właściwość sądu do wydawania europejskiego nakazu aresztowania. Projektowany art. 607b określa rzeczowy zakres stosowania nakazu, a art. 607c określa treść i formę europejskiego nakazu aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-303.14" who="#PoselJozefKubica">Projektowany art. 607d § 1 stanowi realizację zasady bezpośredniego przekazywania wniosków między organami wymiaru sprawiedliwości. Ministerstwo Sprawiedliwości zostało włączone w przekazywanie nakazu wszędzie tam, gdzie bezpośrednie przekazanie nakazu lub innych dokumentów nie jest możliwe lub jest utrudnione. W celu ujednolicenia praktyki przekazywania nakazu oraz zapewnienia scentralizowanej informacji o wychodzących z Polski nakazach został wprowadzony obowiązek przekazywania odpisów nakazów do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-303.15" who="#PoselJozefKubica">Kolejne projektowane art. 607f-607i odzwierciedlają zasadę zaliczenia na poczet orzeczonej lub wykonywanej kary pozbawienia wolności okresu faktycznego pozbawienia wolności w państwie wykonania nakazu w związku z przekazaniem, postępowanie sądu po prawomocnym zakończeniu postępowania karnego przeciwko osobie ściganej, procedurę wydawania przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa oraz przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia.</u>
          <u xml:id="u-303.16" who="#PoselJozefKubica">Projektowany art. 607j wprowadza procedurę umożliwiającą założenie, zgodnie z którym obywatel państwa wykonania nakazu, po jego osądzeniu w państwie wydania nakazu, powinien być przekazany do państwa wykonania nakazu. Przyjęto, że w Polsce jako państwie wydania nakazu nie wszczyna się w stosunku do podlegającej przekazaniu osobie postępowania wykonawczego, a osoba ta po uprawomocnieniu się orzeczenia skazującego, na mocy postępowania sądu, jest przekazywana do państwa wykonania nakazu. Ze względu na to, że przekazanie jest spełnieniem wcześniej przedstawionego przez państwo wykonania nakazu warunku, uznano za niecelowe wprowadzanie zaskarżalności postanowienia o przekazaniu do wykonania kary.</u>
          <u xml:id="u-303.17" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projektowany rozdział 65b reguluje sytuacje, kiedy państwa członkowskie UE występują do Polski z europejskim nakazem aresztowania. Przyjęto, że organem sądowym właściwym do odebrania od osoby, której dotyczy europejski nakaz aresztowania, oświadczenia o jej zgodzie na przekazanie bądź zgodzie połączonej ze zrzeczeniem się korzystania z zasady specjalności będzie w Polsce właściwy sąd okręgowy.</u>
          <u xml:id="u-303.18" who="#PoselJozefKubica">Zgodnie z przepisem art. 607k sąd ten będzie również właściwy do wydania orzeczenia w przedmiocie przekazania. Oświadczenie o zgodzie na przekazanie oraz o zgodzie na przekazanie połączonej ze zrzeczeniem się korzystania z zasady specjalności składane jest dobrowolnie, nie ma zatem potrzeby dodatkowej ochrony praw osoby ściganej przez zapewnienie jej możliwości zmiany takiego oświadczenia. Z kolei możliwość cofnięcia oświadczenia, o jakim mowa powyżej, skutkowałaby niepewnością dla organów ścigania co do terminów przekazania takiej osoby, stąd zdecydowano, że zgoda taka będzie nieodwołalna. Zgodnie z przyjętymi w procedurze karnej zasadami zachowano dwuinstancyjność w zakresie orzekania o przekazaniu.</u>
          <u xml:id="u-303.19" who="#PoselJozefKubica">Projektowany art. 607o przenosi do prawa polskiego zasadę, iż w sytuacji, gdy w państwie wykonania nakazu przeciwko osobie ściganej prowadzone jest postępowanie o inny czyn niż wskazany w nakazie lub osoba ta odbywa w tym państwie karę pozbawienia wolności, możliwe jest odroczenie wykonania nakazu do czasu zakończenia w kraju postępowania karnego lub do czasu wykonania w kraju kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-303.20" who="#PoselJozefKubica">Wśród określonych w projektowanym art. 607p obligatoryjnych przesłanek odmowy wykonania nakazu nie znalazła się przesłanka odmowy przekazania własnego obywatela przez państwo wykonania nakazu. W sposób kategoryczny zostało sformułowane w projektowanym art. 607t żądanie gwarancji, że w sytuacji, gdy nakaz został wydany w celu prowadzenia postępowania karnego i dotyczy obywatela polskiego lub azylanta, wykonanie nakazu uzależnia się od gwarancji, że po zakończonym procesie obywatel polski lub azylant zostaną odesłani do Polski w celu wykonania kary. Decyzja nie określa procedury przejęcia do wykonania orzeczenia innego państwa. Przyjęto, że procedura ta powinna być możliwie najbardziej zbliżona do obowiązujących procedur wykonywania obcych orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-303.21" who="#PoselJozefKubica">W projektowanych art. 607x i 607y są regulowane sytuacje, kiedy do Polski jako państwa wykonania nakazu wpłynęły jednocześnie dwa nakazy bądź nakaz i wniosek o ekstradycję. Przyjęto, że w sytuacji, kiedy wpłynęły dwa nakazy aresztowania, mając na względzie bezpośredniość obrotu, organem właściwym do rozstrzygnięcia o pierwszeństwie wykonania nakazu będzie sąd, natomiast w sytuacji jednoczesnego wpłynięcia nakazu i wniosku o ekstradycję pozostawiono ministrowi sprawiedliwości pierwszeństwo decyzji co do wniosku o ekstradycję i dopiero gdy minister sprawiedliwości zadecyduje o niewykonywaniu wniosku o ekstradycję, decyzję w określonym zakresie podejmuje sąd.</u>
          <u xml:id="u-303.22" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o rybołówstwie (druki nr 2174 i 2471).</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ jest to projekt ustawy o rybołówstwie, a nie projekt ustawy o zmianie ustawy, jako poseł sprawozdawca chciałbym bardzo krótko, nie nadużywając państwa cierpliwości, przedstawić istotę tego projektu, gdyż reguluje on kompleksowo pewną gałąź naszej gospodarki, a z drugiej strony dostosowuje nasze prawo do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Pierwsza i zasadnicza rzecz - ustawa określa zakres zadań, właściwość organów oraz tryb postępowania w takich sprawach, jak nadawanie uprawnień do wykonywania rybołówstwa, racjonalnego wykonywania tego rybołówstwa, zasady ochrony zasobów żywych morza, sprawy kontroli i nadzoru nad wykonywaniem i obrotem produktami rybołówstwa. Stosuje się ona do właścicieli statków rybackich o polskiej przynależności, armatorów wykonujących rybołówstwo morskie tymi statkami na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w polskiej wyłącznej strefie ekonomicznej oraz poza granicami polskich obszarów morskich. Ustawa stosuje się do armatorów wykonujących rybołówstwo morskie statkami rybackimi o obcej przynależności w polskich obszarach morskich, a także armatorów prowadzących skup lub przetwórstwo organizmów morskich w polskich obszarach morskich. Przepisy ustawy odnoszą się do osób fizycznych, osób prawnych, a także jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, które prowadzą połowy organizmów morskich w celach naukowo-badawczych, szkoleniowych, sportowo-rekreacyjnych, dokonują zarybiania, prowadzą chów lub hodowlę ryb i innych organizmów morskich. Ustawa ta odnosi się także do przedsiębiorców, którzy prowadzą obrót produktami rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Chciałbym przez to podkreślić, iż ustawa reguluje kompleksowo całokształt spraw rybołówstwa morskiego, uwzględniając produkt, pozyskiwanie produktu, środki, przy pomocy których ten produkt jest pozyskiwany, środowisko, w którym jest pozyskiwany, przerób tego produktu, obrót przerobionym produktem, a także warunki przewozu, transportu produktu i wytworów z tego produktu. Chcę bardzo wyraźnie podkreślić, iż ustawa ma charakter kompleksowy. Ustawa wskazuje w pierwszym rzędzie kompetencje w zakresie wykonywania rybołówstwa, czyli kto może, a kto nie może wykonywać rybołówstwa, jakie dokumenty są potrzebne, kiedy jest potrzebna licencja, kiedy zezwolenie, a kiedy pozwolenie, sposób prowadzenia rejestru statków, przy pomocy których się łowi, kto prowadzi rejestr statków, kiedy można wpisać statek do rejestru, kiedy się odmawia wpisu, kiedy jest obowiązek odmówienia wpisu, jakie obowiązki spoczywają także na właścicielach statków poławiających.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Wyraźnie trzeba podkreślić, iż ustawa w sposób europejski, po pierwsze, konkretyzuje kompetencje rządu, w tym ministra właściwego do spraw rolnictwa jako tego, który może wydawać licencje, tego, który może certyfikować stosowne statki, tego, który może zawiesić w określonych warunkach licencję połowową i tego, który może w ogóle cofnąć licencję połowową.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">W trosce o racjonalne gospodarowanie zasobami jest także wprowadzone zgodnie z regulacjami europejskimi specjalne zezwolenie połowowe, które dopuszcza upoważnionego armatora do wykonywania połowów w określonym roku kalendarzowym. Są tu także regulacje dotyczące ochrony połowów, okresu ochrony, wielkości ryb, które można łowić w poszczególnych okresach poza okresami ochronnymi.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Chciałbym także z tego punktu widzenia podkreślić, iż mamy sprecyzowaną strukturę administracji rybołówczej. Pojawił się swego rodzaju dylemat, czy zmieniać dotychczasową administrację, ponieważ są trzy okręgowe inspektoraty, a zastanawiano się, czy dla uproszczenia administracji nie pozostać ewentualnie przy jednym inspektoracie rybołówstwa. Argumenty, które przemawiały przeciw, były argumentami typu: po prostu jest to zły moment do takiej zmiany, zły moment, ponieważ ta zmiana w administracji wymagałaby zmiany pięciu, a może sześciu ustaw. Zbliżający się 1 maja 2004 r. nie pozwala na to, byśmy w tej chwili długo debatowali, zwłaszcza iż oszczędności kosztów w sensie administracji państwa nie muszą być aż tak duże, ale część kosztów przerzucilibyśmy na armatorów, którzy ze względu na potrzebę dostarczenia dziennika połowowego, sprawozdań okresowych do urzędu mieliby większe koszty dostarczenia tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Ustawa także, jak przystoi na ustawę o rybołówstwie, poświęca specjalne rozdziały narzędziom połowowym. Poświęcając rozdziały narzędziom połowowym, precyzuje, jakie są rodzaje narzędzi, jak mają być oznaczone, w jaki sposób mamy się nimi posługiwać, co z nimi wolno robić, a czego z tymi narzędziami robić nie wolno. Oczywiście w samej ustawie wprowadziliśmy coś nowego, co jest potrzebne zwłaszcza w kontekście naszej integracji europejskiej, mianowicie program zbierania, gromadzenia i zarządzania danymi niezbędnymi do realizacji Wspólnej Polityki Rybackiej Unii Europejskiej. Ten program, jego realizacja ma być powierzona określonej jednostce badawczo-rozwojowej, którą wyznaczy minister właściwy do spraw rolnictwa. Ta podstawa wyznaczenia będzie zapisana jako wytyczna ustawowa: zdolność tej jednostki do sprostania wymogom pełnienia tej funkcji zgodnie z kompetencjami polskiego rządu i wymogami Unii Europejskiej. Oczywiście ustawa precyzuje też kompetencje inspektorów rybołówstwa. Te kompetencje są kompatybilne czy adekwatne do tych, które mają inspektorzy rybołówstwa państw Unii Europejskiej. I kapitanowie statków, w tym armatorzy, mają obowiązek na wyrażone w określonym trybie życzenie lub żądanie przez inspektora rybołówstwa udostępnić wszelkie dane dotyczące miejsca, czasu, ilości połowów, narzędzi połowowych, statku, załogi; mają obowiązek zapewnić także warunki pracy inspektorowi rybackiemu, jeżeli będzie musiał on przebywać na statku pewną ilość czasu.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">I wreszcie na samym końcu, tak jak przystało na ustawę, są określone kary, które będą stosowane w przypadku nieprzestrzegania postanowień tej ustawy. Te kary mają charakter kar fiskalnych, mogą mieć charakter kar administracyjnych, mogą się wiązać z wycofaniem licencji, zawieszeniem lub zakazem wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy powstawał - co jest jego dużą zaletą, nie tak często spotykaną zresztą w przypadku innych projektów ustaw - przy pełnej współpracy z partnerami społecznymi. Na forum Komisji Europejskiej wyrażaliśmy za to podziękowanie panu ministrowi rolnictwa. Chciałbym tutaj publicznie to powtórzyć. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził w pełni pozytywne stanowisko. Mając powyższe na względzie, w imieniu Komisji Europejskiej wnoszę o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Stryjaka w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselCezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o rybołówstwie z druku nr 2174, określająca tryb postępowania w sprawach związanych z nadawaniem uprawnień do wykonywania rybołówstwa, racjonalną ochronę żywych zasobów morza, kontrolę i nadzór nad wykonywaniem rybołówstwa, a także zawierająca przepisy określające zakres uprawnień administracji morskiej, została gruntownie przeanalizowana zarówno przez Komisję Europejską, jak też przez specjalną podkomisję, w której pracach miałem zaszczyt uczestniczyć. Dokonano wielu modyfikacji, które jednak nie zmieniły charakteru regulacji zawartych w projekcie. Doprecyzowano i skonkretyzowano niektóre określenia tak, aby uniemożliwić swobodną interpretację niektórych zapisów. Przykładem jest art. 1 ust. 2 pkt 3 lub art. 7 ust. 6. Wykreślono niektóre zapisy niezwiązane bezpośrednio z materią niniejszej regulacji, jak np. art. 5 ust. 2. Innym takim przykładem jest art. 14 pkt 2. Skreślono ponadto art. 20 mówiący o możliwości przekazania kwot połowowych niewykorzystanych przez danego armatora innemu posiadającemu kwotę połowową na ten sam gatunek organizmu morskiego. Obecnie tę kwestię reguluje art. 21.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselCezaryStryjak">Ponieważ, jak już wspomniałem, projekt ten niewiele różni się od przedłożonego projektu rządowego w pierwszym czytaniu, Klub Parlamentarny SLD w oczywisty sposób popiera przyjęcie przez Sejm sprawozdania zawartego w druku nr 2471 i tym samym przychyla się do stanowiska Komisji Europejskiej. Wnosimy jednak dwie poprawki dotyczące art. 2 i 6, które uzupełniają sposób rozumienia tzw. historycznych praw połowowych o narzędzia używane do łowienia organizmów morskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi, dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o rybołówstwie. Chcielibyśmy jednak zadać kilka pytań panu ministrowi. Po pierwsze, jaki ma być docelowy model zorganizowania administracji rybołówstwa morskiego? Dotychczasowa wieloletnia praktyka podporządkowania rybołówstwa różnym ministerstwom o rozległym obszarze działalności doprowadziła do niepełnego oddziaływania polityki państwa w stosunku do rybołówstwa i gospodarki morskiej jako całości.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Ministrze! W imieniu swego klubu pytam: Jaka jest obecnie obsada etatowa w istniejących inspektoratach, a jaka powinna być docelowa obsada wynikająca z realizacji nowych zadań po wejściu Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PoselKazimierzPlocke">Niezwykle istotne jest wyposażenie techniczne w obecnym i docelowym modelu funkcjonowania administracji rybackiej. Czy środki finansowe zaplanowane w budżecie państwa na 2004 r. są wystarczające na realizację zadań morskiej administracji rybackiej? Obecnie są zarejestrowane 994 jednostki rybackie, w związku z tym chciałbym spytać, jaka jest propozycja rządu co do tego, ażeby te wszystkie jednostki objąć racjonalnym systemem kontroli.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za kilkadziesiąt dni Polska będzie krajem Unii Europejskiej. W związku z tym pytamy: Jak nasza morska administracja rybacka jest przygotowana do realizacji zadań w ramach Wspólnej Polityki Rybackiej? Proszę także o odpowiedź na pytanie: Dlaczego rząd wycofał się z propozycji zreformowania morskiej administracji rybackiej, propozycji złożonej w czasie prac podkomisji? Ważną sprawą dla naszego klubu jest doprecyzowanie tego, kto koordynuje politykę zagraniczną w zakresie rybołówstwa. Po raz kolejny zwracamy uwagę, że po 1 maja br. w polskiej strefie ekonomicznej będą poławiać kutry rybackie państw Unii Europejskiej o dużych gabarytach i dużej mocy silników. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, jak zdaniem rządu przygotowane jest polskie rybołówstwo do konkurencji z rybołówstwem pozostałych państw Unii Europejskiej. Bardzo ważne dla polskiego rybołówstwa jest także uzyskanie informacji o tym, jaki system monitorujący po 1 maja 2004 r. zostanie zainstalowany w celu ochrony granicy morskiej RP i polskiej strefy ekonomicznej, a także jak w praktyce będzie zorganizowany podział kompetencji i odpowiedzialności, jeśli chodzi o urzędy morskie, Straż Graniczną, inspektoraty rybołówstwa morskiego i Polski Rejestr Statków.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Ministrze! Art. 59 projektu ustawy daje możliwość skontrolowania i zatrzymania statku rybackiego o obcej przynależności, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenia naruszenia przepisów ustawy. W tym momencie trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy nasi inspektorzy będą mieli fizyczne możliwości przeprowadzenia kontroli na dużych statkach rybackich, np. duńskich, szwedzkich czy niemieckich. Interesuje mnie także, czy administracja rybacka dysponuje wystarczającą liczbą statków kontrolnych. Czy są zabezpieczone środki finansowe na ich eksploatację? Chcemy być pewni, że rząd zapewni naszym inspektorom podobne możliwości kontroli, jakie mają inspektorzy ze Szwecji, Danii czy Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#PoselKazimierzPlocke">W analizowanym projekcie ustawy, którego załącznikiem powinno być rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi ustalające potencjał połowowy floty i segment floty, pozostaje dzisiaj zadaniem do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie ministrze, polscy rybacy nie chcą odejść z zawodu. Mniej niż 2% rybaków odpowiedziało na ankietę ministerstwa rolnictwa o złomowanie kutrów i łodzi w zamian za finansowe rekompensaty. Unijni eksperci ostrzegają, że przyznane Polsce limity są zbyt niskie, aby wszyscy pozostali mogli utrzymać się z połowów ryb. Bruksela oferuje duże pieniądze za złomowanie statków rybackich - od 250 do 560 tys. euro za jeden obiekt. Mimo tak intratnej propozycji najmniej chętnych rybaków jest z Kaszub i szerzej: z Pomorza Gdańskiego, bo właśnie na tych terenach rybołówstwo jest wpisane w krajobraz kulturowy regionu. Tam rybołówstwem wiele rodzin zajmuje się z pokolenia na pokolenie. Naszym zdaniem ten stan należy polepszać i tworzyć optymalne warunki dla rozwoju rybołówstwa i gospodarki rybnej. Część właścicieli kutrów rybackich ocenia, że po 1 maja polepszy się opłacalność sprzedaży ryb, bowiem zostaną zniesione cła na eksport ryb i przetworów rybnych do krajów Unii Europejskiej. Dużą szansę upatrują także armatorzy i sami rybacy w budowanych centrach sprzedaży ryb, które zdaniem rybaków również powinny polepszyć sytuację ekonomiczną wielu rybaków.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie ministrze, wyjaśnienia wymaga także zapis art. 7 ust. 2, w którym minister rolnictwa w drodze rozporządzenia określi potencjał połowowy floty lub poszczególnych segmentów floty oraz zapewni dochody armatorom rybackim. Pytania są następujące: w jakim terminie minister wyda owe rozporządzenie, czy minister dysponuje rzeczywistą wiedzą, ilu armatorów odejdzie z rybołówstwa, a nade wszystko proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób minister rolnictwa i rozwoju wsi zapewni dochody armatorom - wynika to z zacytowanego artykułu, przepisu ustawy - czy to będą specjalne dopłaty bądź dotacje do działalności rybackiej?</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#PoselKazimierzPlocke">Analizowany projekt ustawy nie odnosi się do połowów paszowych. Wiemy, że na podstawie rozporządzenia Rady Europy nr 1434 z 29 czerwca 1998 r. na cele paszowe można poławiać śledzia i szprota.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#PoselKazimierzPlocke">Sporo wątpliwości budzi zapis art. 11 ust. 1 pkt 2 lit. b i c stanowiący, że wykreślenie statku rybackiego z rejestru następuje z urzędu, gdy, po pierwsze, statek utracił polską przynależność. Panie ministrze, jak ten przepis należy interpretować? Co armator musi uczynić, ażeby utracić polską przynależność? Po drugie, również statek jest wykreślony z urzędu z rejestru, gdy nie był używany do wykonywania rybołówstwa przez okres dłuższy niż 12 miesięcy. Zapis w takim brzmieniu jest bardzo niekorzystny dla armatorów, ponieważ daje bardzo dużą dowolność urzędnikom podejmującym decyzje o wykreśleniu statku z rejestru. Pytam więc, co to oznacza, powyżej 12 miesięcy, czy to jest 20, 30 bądź 50 miesięcy? Przepis winien być obligatoryjny i jednoznaczny. Ten zapis niesie za sobą ryzyko, że armator wykreślony z rejestru statków nie może być ponownie zarejestrowany, mimo że okres niewykonywania rybołówstwa był niezależny od armatora, np. pożar statku, brak środków finansowych na modernizację statku czy wreszcie przedłużający się remont statku rybackiego. W praktyce wykreślenie statku z rejestru oznacza zmniejszenie nakładu połowowego, tracimy potencjał połowowy i w to miejsce nie będzie można zarejestrować nowej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#PoselKazimierzPlocke">Mój klub zwraca uwagę, że do projektu ustawy nie wprowadzono definicji poziomu referencyjnego floty rybackiej. Poziom referencyjny będzie determinował politykę rybacką na najbliższe lata każdego państwa członkowskiego w zakresie omawianego potencjału połowowego. Uważamy także, iż minister rolnictwa i rozwoju wsi winien mieć ustawową możliwość odmówienia wydania licencji, jeżeli został przekroczony potencjał połowowy lub poziom referencyjny.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie ministrze, Platforma Obywatelska zamierza poznać stanowisko rządu, jak będą zorganizowane i prowadzone połowy ryb przez polskich rybaków poza Morzem Bałtyckim w ramach przyznanych Polsce kwot połowowych lub prowadzenia połowów na podstawie podpisanych międzynarodowych porozumień rybackich.</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub stwierdza, że proponowany projekt ustawy jest konieczną inicjatywą legislacyjną z punktu widzenia harmonizacji polskich przepisów z przepisami Unii Europejskiej. Analizowany projekt ustawy jest oczekiwany przez środowiska rybackie, stąd też mój klub po uzyskaniu satysfakcjonujących odpowiedzi na postawione pytania udzieli poparcia dla analizowanego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Lissa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o rybołówstwie (druki nr 2174, 2471).</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselAndrzejLiss">W naszym ustawodawstwie zagadnienie rybołówstwa morskiego reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o rybołówstwie morskim. W Unii Europejskiej regulacje zawarte są w kilkudziesięciu aktach prawnych rangi rozporządzenia. Zasadniczą przesłanką przygotowania projektu nowej ustawy regulującej obszar rybołówstwa morskiego jest konieczność wydania ustawy kompetencyjnej, takiej, która nie powtarzałaby przepisów rozporządzeń Rady i Komisji Unii Europejskiej oraz określenie typu postępowania, w tym zakres zadań i właściwość organów.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselAndrzejLiss">Rozdział 1 określa przepisy ogólne, w których zawiera się zakres podmiotowy ustawy. Przepisy tego rozdziału stanowią, że ustawa będzie miała zastosowanie do: po pierwsze, właścicieli statków rybackich o polskiej przynależności i armatorów wykonujących rybołówstwo morskie tymi statkami rybackimi na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i w polskiej wyłącznej strefie ekonomicznej oraz poza granicami polskich obszarów morskich; po drugie, armatorów wykonujących rybołówstwo morskie statkami rybackimi o obcej przynależności w polskich obszarach morskich; po trzecie, armatorów prowadzących skup lub przetwórstwo organizmów morskich w polskich obszarach morskich; po czwarte, osób prawnych lub osób fizycznych, które prowadzą połowy organizmów morskich w celach naukowo-badawczych, w celach szkoleniowych albo w celach sportowo-rekreacyjnych, dokonują zarybienia, prowadzą chów lub hodowlę ryb i innych organizmów morskich; po piąte, przedsiębiorców, którzy prowadzą obrót produktami rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselAndrzejLiss">Rozdział ten zawiera słowniczek podstawowych pojęć i delegację dla ministra ds. rolnictwa do ustanowienia granic między wodami śródlądowymi a wodami morskimi dla celów rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PoselAndrzejLiss">W rozdziale 2 określono wykonywanie rybołówstwa. Wykonywanie rybołówstwa morskiego może odbywać się przy użyciu statku rybackiego wpisanego do rejestru statków rybackich i po nadaniu oznaki rybackiej oraz wymaga uzyskania licencji połowowej i specjalnego zezwolenia połowowego. Polski system będzie stanowił część systemu unijnego. W związku z tym w projekcie ustawy wprowadza się zmiany w porównaniu z ustawą z 2001 r. dotyczące bezterminowych licencji połowowych, bezpłatnych rocznych specjalnych zezwoleń połowowych. Rozdział ten określa warunki prowadzenia skupu lub przetwórstwa na morzu organizmów morskich, połowów organizmów morskich w celach naukowo-badawczych, szkoleniowych albo sportowo-rekreacyjnych, również prowadzenia chowu lub hodowli ryb i innych organizmów morskich. Określono dokonywanie zarybiania polskich obszarów morskich.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PoselAndrzejLiss">Zgodnie z wymogami rozporządzenia Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 12 października 1993 r. ustanawiającego system kontroli nad wspólną polityką rybołówstwa, minister właściwy ds. rolnictwa będzie sprawował satelitarny nadzór nad ruchem statków rybackich, zbierał i gromadził oraz przetwarzał i przekazywał do Unii Europejskiej dane w zakresie wykonywania rybołówstwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PoselAndrzejLiss">W rozdziale 3 określono organy administracji rybołówstwa morskiego i ich kompetencje. Organami administracji rybołówstwa morskiego są: minister właściwy ds. rolnictwa oraz okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego jako organy administracji niezespolonej. Wyznaczono terytorialny zakres działania administracji rybołówstwa morskiego oraz uprawnienia okręgowych inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PoselAndrzejLiss">W rozdziale 4 określono kary pieniężne za naruszenie przepisów Wspólnej Polityki Rybackiej i ustawy o rybołówstwie. W poprzednich rozdziałach określono sankcje w postaci tymczasowego zakazu połowów i cofnięcia licencji połowowych. Rozdział 4 tyczy wyłącznie kar pieniężnych, określono zakres podmiotowy oraz maksymalną wysokość kary pieniężnej. W przypadku wykonywania rybołówstwa morskiego maksymalną wysokość kary pieniężnej uzależniono od długości statku rybackiego, przy użyciu którego dokonano naruszenia.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#PoselAndrzejLiss">W przepisach przejściowych i końcowych przyjęto, że do czasu wydania przepisów przewidzianych w projekcie ustawy zachowują moc dotychczasowe przepisy wydane na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#PoselAndrzejLiss">W art. 71 projektu ustawy stwierdzono, że licencje połowowe wydane na okres 5 lat na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują ważność przez okres, na jaki zostały wydane. Zgodnie z art. 69 projektu ustawy wpisy do rejestru statków rybackich dokonane na podstawie przepisów dotychczasowych z dniem wejścia w życie ustawy stają się wpisami do rejestru w rozumieniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#PoselAndrzejLiss">Projekt ustawy został uzgodniony z terenowymi organami administracji rybołówstwa morskiego oraz Morskim Instytutem Rybackim w Gdyni. Projekt ustawy przesłano w ramach konsultacji społecznych zainteresowanym podmiotom gospodarczym. W budżecie państwa mówi się, że zabezpieczono środki finansowe na wprowadzenie ustawy w życie w 2004 r. Wejście w życie ustawy nie spowoduje ujemnych skutków społecznych i gospodarczych, co stawia znak zapytania. Przyjęte w projekcie rozwiązania nie odbiegają znacząco od obecnie obowiązujących uregulowań. Projekt ustawy ogranicza się zasadniczo do określenia uprawnień organów administracji morskiej. Zakres tych uprawnień nie ulega specjalnie zmianie w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#PoselAndrzejLiss">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przyjmuje proponowane propozycje rozwiązania tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o rybołówstwie wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych (druki nr 2174 i 2471).</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselStanislawKalinowski">Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy o rybołówstwie określa podstawy prawne dla zorganizowania i funkcjonowania jednego z ważniejszych sektorów polskiej gospodarki, a mianowicie rybołówstwa w okresie po przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Rozwiązania prawne, które proponuje rząd, wynikają z konieczności przyjęcia przez Polskę zasad wspólnej polityki rybackiej Unii Europejskiej. W uzasadnieniu dostosowawczego charakteru projektu strona rządowa powołuje się na 10 aktów prawa Rady Wspólnoty Europejskiej ustanowionych w okresie od 1993 do 2002 r. Większość tych przepisów to rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej ustanowione w latach 1993-2002, a odnoszące się do: ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa, licencji połowowych, specjalnych zezwoleń połowowych, rejestrów statków rybackich, organizacji rynku produktów rybołówstwa i akwakultury, zezwolenia na połowy na wodach państwa trzeciego, ustanowienia wykazu zachowań naruszających zasady wspólnej polityki rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PoselStanislawKalinowski">Trzy akty prawne to rozporządzenia Komisji Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej dotyczące: zasad oznakowania i dokumentacji statków rybackich z 1987 r., systemu kontroli nad wspólną polityką rybołówstwa z roku 1993, zasad zapisu informacji o połowach dokonywanych przez państwa członkowskie z 1983 r. Po przystąpieniu Polski do Wspólnoty Europejskiej ww. akty prawa unijnego będą obowiązywały wprost. Omawiany tu projekt ustawy stwarza ramy dla sprawnego funkcjonowania przepisów wspólnotowych w dziedzinie rybołówstwa po dniu 1 maja 2004.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PoselStanislawKalinowski">Rozdział 1 określa tryb postępowania, zakres zadań i właściwości organów w sprawach rybołówstwa, a także definiuje podstawowe pojęcia używane w ustawie. Rozdział 2 zawiera warunki wykonywania rybołówstwa począwszy od systemu wydawania licencji, zezwoleń, wpisów statków do rejestru po tryb postępowania, nadzoru i inspekcji aż wreszcie do narodowego programu zbioru i zarządzania danymi. Rozdział 3 określa organy administracji rybołówstwa morskiego i ich kompetencje. Rozdział 4 precyzuje kary pieniężne za wykonywanie rybołówstwa z naruszeniem przepisów ustawy. Rozdział 5 dotyczy zmian w przepisach obowiązujących, zawiera przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PoselStanislawKalinowski">W ramach konsultacji społecznych projekt ustawy został poddany ocenie środowisk połowowych i przetwórstwa ryb. Szereg postulatów środowiskowych zostało uwzględnionych w omawianym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PoselStanislawKalinowski">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o rybołówstwie i skierowaniem go do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić, tak jak w pierwszym czytaniu w dniu 28 listopada 2003 r., tak i teraz, nasze negatywne stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o rybołówstwie zawartego w drukach nr 2471 i 2174. Chciałbym podkreślić, że w toku prac legislacyjnych po pierwszym czytaniu zarówno w pracach podkomisj, jak i na forum Komisji Europejskiej nie zaszły żadne istotne zmiany mogące zmienić nasze negatywne stanowisko do tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselPiotrKrutul">Pragnę przypomnieć, że celem tej ustawy o rybołówstwie, jak czytamy w uzasadnieniu w druku nr 2174, jest ustanowienie podstaw prawnych do sprawnego funkcjonowania polskiego sektora rybołówstwa w ramach wspólnej polityki rybackiej. Pragnę przypomnieć jeszcze raz, że jeśli chodzi o ustanowienie podstaw prawnych do sprawnego funkcjonowania polskiego sektora rybołówstwa, nie da się tego zrobić przy tych negocjacjach, przy tym traktacie akcesyjnym, przy tej zdradzie, bo inaczej polscy rybacy tego nie określają. Jak było posiedzenie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nad Bałtykiem mówią, że doszło do zdrady, do zaprzeczenia interesów polskiego rybołówstwa, polskich rybaków. I w tych trudnych, tragicznych dla polskiego rybołówstwa warunkach nie da się, żeby ten system prawny funkcjonował dla sprawnego funkcjonowania polskiego sektora rybołówstwa. I ta ustawa tego nie dokona, ta ustawa tego nie zrobi. Pragnę powiedzieć, panie ministrze, co jest potrzebne dla uzdrowienia polskiego rybołówstwa, polskich rybaków. Potrzebna jest renegocjacja, czyli zmiana niekorzystnych warunków traktatu akcesyjnego. Tylko pytanie, czy jest wola polityczna, żeby cokolwiek zmienić? Myślę tu o kwotach połowowych, o otwarciu naszych wód na kutry szwedzkie czy duńskie, które, nie ukrywajmy, zgodnie z opinią Biura Studiów i Ekspertyz mają o wiele lepszy stan modernizacyjny i lepsze statki i oni po prostu polskich rybaków zdecydowanie przewyższają pod tym względem.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PoselPiotrKrutul">Panie Ministrze! Czy w sektorowym programie operacyjnym rybołówstwa i przetwórstwa ryb, który jest integralną częścią Narodowego planu rozwoju na lata 2004-2006, oferuje się polskim rybakom pieniądze za złomowanie kutrów? Pragnę przypomnieć, że na 2003 r. mamy ponad 400 kutrów, ponad 900 łodzi rybackich, ale z tego, co powiedział pan poseł Plocke rzeczywiście tylko 2-5% rybaków jest zainteresowanych złomowaniem. I teraz pytanie, co się stanie, jeżeli ci rybacy nie zgodzą się złomować, nie zgodzą się jakby sprzedać swego miejsca pracy za miskę soczewicy? Nie sztuka dostać te 10, 15 czy nawet 100 tys. zł, bo w ciągu 2-3 lat te pieniądze się rozejdą, i co dalej? Tak jak polscy rolnicy trzymają się ziemi, tak i polscy rybacy trzymają się swoich kutrów, bo to jest dla nich źródło utrzymania i oni wiedzą, że z dziada pradziada to jest ich byt utrzymania. I oni się nie zgadzają, oni nie chcą tych srebrników, które oferuje Unia Europejska, oni chcą pracować. I pytanie zasadnicze, co polski rząd oferuje tym polskim rybakom, jak zamierza obronić polskie rybołówstwo? Czy interwencją czy ochroną prawną polskiego rybołówstwa? Zgadzam się, że ta ustawa o rybołówstwie implementuje prawo Unii Europejskiej, dostosowuje nasze przepisy do przepisów Unii Europejskiej, tylko że to prawo jest z jednej strony, a realia są z drugiej strony. Realia są takie, że polscy rybacy nie mają szans w zderzeniu z rybołówstwem Unii Europejskiej. Możemy jeszcze zacytować, że zgodnie ze Wspólną Polityką Rybacką Unii Europejskiej pomoc dla producentów i organizacji w państwach członkowskich obejmuje: ˝wsparcie działalności nowo powstałych organizacji producentów wpisanych do rejestru organizacji uznanych w okresie pierwszych 3 lat działalności˝. Tylko pytanie, ile tych organizacji producentów będzie w Polsce, dwie, cztery, bo tak jest zgodnie z ustawą. Więcej w Polsce po prostu nie powstanie.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PoselPiotrKrutul">Ile będzie przyznanych środków finansowych z tytułu przygotowania programu operacyjnego, czy jest program operacyjny, kto ten program operacyjny przygotuje, jaka będzie realizacja tego programu? Skoro już mówimy o finansach, to wszystko polega na tym, że Komisja Europejska musi, raz, zatwierdzić program operacyjny. Unia Europejska, Komisja Europejska musi uruchomić pieniądze z sektorowego programu operacyjnego rybołówstwo i przetwórstwo ryb, ale najpierw musi zostać uchwalony Narodowy Plan Rozwoju, Komisja Europejska musi ten plan rozwoju zatwierdzić, musi uruchomić pieniądze z systemu operacyjnego. Teraz pytanie, jaka pomoc będzie udzielana z sektorowego programu operacyjnego. Pomoc na dostosowanie nakładu połowowego do zasobów. Zasobów mamy bardzo mało, czyli będzie musiała być redukcja polskich statków. W priorytecie drugim jest odnowa i modernizacja statków, ale bez modernizacji, zwiększenia mocy tylko przez złomowanie. Jeżeli polscy rybacy nie chcą złomować, jeżeli polscy rybacy nadal chcą prowadzić swoje miejsca pracy, to ta ustawa im w tym nie pomoże.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PoselPiotrKrutul">W związku z tym Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin nie może poprzeć ustawy o rybołówstwie, nie może poprzeć czegoś, co będzie dla rybaków tragedią, będzie dla nich likwidowaniem miejsc pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię do rządowego projektu ustawy o rybołówstwie, druki nr 2174 i 2471.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Przedstawiony projekt ustawy o rybołówstwie ma na celu stworzenie ram prawnych dla zorganizowania podstaw działania sektora rybołówstwa zgodnie z zasadami Wspólnej Polityki Rybackiej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Ustawa w rozdziale 1 ˝Przepisy ogólne˝ ustala zakres przedmiotowy. Ustawa będzie miała zastosowanie do: po pierwsze, właścicieli statków rybackich o polskiej przynależności i armatorów wykonujących rybołówstwo morskie, po drugie, armatorów wykonujących rybołówstwo morskie statkami rybackimi o obcej przynależności w polskich obszarach morskich, po trzecie, armatorów prowadzących skup lub przetwórstwo organizmów morskich w polskich obszarach morskich, po czwarte, osób prawnych lub fizycznych prowadzących połowy organizmów morskich w celach naukowo-badawczych, po piąte, przedsiębiorstw prowadzących obrót przetworami rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PoselJanSztwiertnia">W art. 2 tego rozdziału wprowadzono podstawowe definicje z zakresu objętego regulacją, takie jak: rybołówstwo, rybołówstwo morskie, historyczne prawa połowowe, kwota połowowa, ukierunkowane połowy, obrót produktami rybołówstwa. Pojęcia te nie są zdefiniowane w ustawodawstwie wspólnotowym, zostały wprowadzone do ustawy na potrzeby krajowe do budowania organizacyjnej struktura sektora rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PoselJanSztwiertnia">W rozdziale 2 ˝Wykonywanie rybołówstwa˝ określono warunki wykonywania rybołówstwa. Rybołówstwo morskie może odbywać się przy użyciu statku rybackiego wpisanego do rejestru statków rybackich i po nadaniu odznaki rybackiej oraz po uzyskaniu licencji połowowej i specjalnego zezwolenia połowowego. Polski system wydawania licencji systemu rejestru statków rybackich po wejściu do Unii Europejskiej będzie stanowił część systemu unijnego. Projekt w tym zakresie wprowadza zmiany do dotychczas obowiązującej ustawy z 2001 r., to jest: po pierwsze, bezterminowe licencje połowowe, po drugie, bezpłatne roczne, specjalne zezwolenia połowowe, po trzecie, zastąpienie ewidencji statków rybackich rejestrem statków rybackich prowadzonym przez ministra właściwego do spraw rolnictwa, po czwarte, minister do spraw rolnictwa określi potencjał połowowy floty lub jego segmentów zgodnie z założeniami sektorowego programu operacyjnego, po piąte, rejestracja nowego statku rybackiego może nastąpić w przypadku, gdy wpisanie tego statku nie spowoduje przekroczenia potencjału połowowego.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PoselJanSztwiertnia">Projekt ustawy wprowadza uregulowania prawne w zakresie skupu i przetwórstwa na morzu organizmów morskich, prowadzenia chowu lub hodowli ryb i innych organizmów morskich oraz dokonywania zarybiania polskich obszarów morskich.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PoselJanSztwiertnia">Ustawa wprowadza nowe rozwiązania dla armatorów statków i wędkarzy prowadzących połowy w celach sportowo-rekreacyjnych. Usprawnienie procesu wydawania zezwoleń na połowy w celach sportowo-rekreacyjnych jest spowodowane rozwojem wędkarstwa morskiego, które przynosi dochody armatorom rybackim szczególnie w okresie wakacji, kiedy są zabronione przemysłowe połowy dorszy.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#PoselJanSztwiertnia">Rozdział 3 projektu ustawy określa organy administracji rybołówstwa i ich kompetencje, tworząc podstawy do sprawnego funkcjonowania przepisów rozporządzeń wspólnotowych w zakresie Wspólnej Polityki Rybackiej. Organami administracji rybołówstwa morskiego są: minister właściwy do spraw rolnictwa i okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego jako organy administracji niezespolonej. Okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego wykonują swoje zadania przy pomocy okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego. Okręgowe inspektoraty rybołówstwa morskiego tworzy i znosi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw rolnictwa, mając na uwadze terytorialny zakres działania okręgowych inspektorów oraz zwiększenie efektywności ich działania.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#PoselJanSztwiertnia">W art. 58 określono upoważnienia inspektora w czasie wykonywania czynności służbowych. Inspektor w czasie wykonywania kontrolnych czynności służbowych upoważniony jest m.in. do: zatrzymania statku i wejścia na jego pokład, kontroli dokumentów tożsamości oraz dokumentów uprawniających do wykonywania rybołówstwa morskiego, prowadzenia skupu lub przetwórstwa, sprawdzania, czy rybołówstwo wykonywane jest zgodnie z przepisami, kontroli narzędzi połowowych i złowionych organizmów morskich.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#PoselJanSztwiertnia">Projekt ustawy w rozdziale 4 określa sankcje za naruszenie przepisów Wspólnej Polityki Rybackiej, które mogą skutkować karami w formie pieniężnej, tymczasowego zakazu prowadzenia połowów lub cofnięcia licencji.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#PoselJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o rybołówstwie stwarza ramy prawno-organizacyjne umożliwiające funkcjonowanie przepisów wspólnotowych po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej w zakresie Wspólnej Polityki Rybackiej. Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z przedstawionymi problemami, szczególnie przez pana posła Plocke, chciałbym przedstawić stanowisko w kwestiach, które Platformę Obywatelską, którą pan poseł reprezentuje, nurtują i od tych odpowiedzi pan poseł uzależnił zachowanie posłów Platformy Obywatelskiej. Otóż pragnę poinformować pana posła, bo taką kwestię podniósł, kto odpowiada za zarządzanie rybołówstwem, jak funkcjonuje administracja. W większości te kwestie są zawarte w ustawie. Przypomnę, że organami administracji rybołówstwa morskiego są: minister właściwy do spraw rolnictwa i okręgowe inspektoraty rybołówstwa morskiego. Pragnę poinformować w związku z tym, że w okręgowych inspektoratach rybołówstwa morskiego, które są 3, zatrudnione są w tej chwili 82 osoby. Te okręgowe inspektoraty rybołówstwa są wyposażone w sprzęt pływający używany do kontroli. Takich jednostek w chwili obecnej mamy 6. W bieżącym roku, i są na to zaplanowane środki, w 75% te środki będą pochodziły z środków Unii Europejskiej, w tym roku planowany jest zakup 2 nowych jednostek w miejsce 2 najstarszych, które w tej chwili należałoby wycofać z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Docelowo widzimy potrzebę zwiększenia zatrudnienia w inspektoratach, szczególnie jeśli chodzi o tę część obsady kadrowej, która bezpośrednio wykonuje czynności inspekcyjne. W chwili obecnej inspektoraty posiadają 14 placówek terenowych, które można nazwać stałymi biurami zlokalizowanymi w portach. Można powiedzieć, że jest to dzisiaj niewystarczający poziom zatrudnienia - najczęściej są to dwie, trzy osoby. Przewidujemy, że w tych placówkach terenowych zatrudnienie powinno być przynajmniej na poziomie 4 osób, a placówki te powinny być dostępne dla rybaków przez całą dobę. Taki jest kształt docelowy funkcjonowania administracji rybackiej.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Istnieje koncepcja zreorganizowania okręgowych inspektoratów, polegająca na utworzeniu jednego inspektoratu, Głównego Inspektoratu Rybołówstwa, i na zwiększeniu zatrudnienia w placówkach terenowych inspektoratów. Niemniej jednak w chwili obecnej, przy uruchomieniu systemu informatycznego, przede wszystkim do obsługi i rejestracji pierwszej sprzedaży, wydaje się, że zbyt skomplikowaną operacją jest restrukturyzacja polegająca na tym, żeby na dwa miesiące przed wejściem do Unii Europejskiej wprowadzać reorganizację w okręgowych inspektoratach. Miałem okazję osobiście przeprowadzić taką analizę. Część pracowników okręgowych inspektoratów będzie wykorzystana do działań kontrolnych i administracja tych okręgowych inspektoratów, związana chociażby nawet z prowadzeniem księgowości, z wypełnianiem innych funkcji administracyjnych, które każda placówka musi wypełniać, zostanie ograniczona do niezbędnego minimum. W każdym razie w 2004 r. nie jest przewidywana reorganizacja, po to by w tym pierwszym okresie, w którym również będziemy wdrażać sektorowy program operacyjny, nie wprowadzić więcej zamieszania niż korzyści z tej restrukturyzacji. Przypomnę, że okręgowe inspektoraty rybołówstwa w takim kształcie, jaki jest w chwili obecnej, funkcjonują dopiero trzy lata. Te okręgowe inspektoraty zostały wydzielone ze zrestrukturyzowanych urzędów morskich, stąd też faktycznie te trzy lata funkcjonowania zostały poświęcone przede wszystkim na organizację tych inspektoratów, nawet od strony technicznej, ponieważ było to związane z tworzeniem, urządzaniem i wyposażaniem tych lokali, również ze szkoleniem pracowników inspektoratów.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować, że już w tym roku administracja Unii Europejskiej przeprowadziła misję kontrolną okręgowych inspektoratów i potwierdza gotowość naszej administracji rybackiej do wypełnienia wszystkich funkcji, zarówno administracyjnych, jak i inspekcyjnych - z pewnymi uwagami. Doskonale wiemy, że sprawność jednostek pływających do przeprowadzania kontroli jest niewystarczająca, dlatego w naszych planach i w planach Komisji Europejskiej, jeśli chodzi o to zabezpieczenie finansowe, jest poprawienie tej sytuacji, zabezpieczenie środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować, że ministerstwo rolnictwa podpisało umowę ze Strażą Graniczną oraz innymi inspekcjami, które działają na Wybrzeżu, o współpracy z inspektoratami rybołówstwa w celu przeprowadzania kontroli. Jeśli chodzi o Straż Graniczną, to porozumienie to daje możliwość przeprowadzania kontroli, w szczególności kontroli obcych państw, i przy użyciu procedur obowiązujących w Straży Granicznej pracownicy inspektoratów, inspektorzy rybołówstwa, mogą prowadzić swoje działania inspekcyjne i egzekwować chociażby te uprawnienia, które są określone w art. 59 i na które pan poseł Plocke zwracał uwagę. Tak więc te uprawnienia w każdym przypadku, można powiedzieć - chciałem powiedzieć: najczęściej, ale tak jest w każdym przypadku - są wykonywane przez inspektorów we współdziałaniu ze Strażą Graniczną i najczęściej przy użyciu jej sprzętu, w tym również sprzętu pływającego.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Minister rolnictwa w dalszym ciągu będzie analizował kwestię sprawności funkcjonowania administracji rybackiej, dlatego też nie jest przesądzony ostateczny jej kształt. Model, który dzisiaj obowiązuje i który określony jest w ustawie o rybołówstwie, jest modelem, który będzie doskonalony. Z analizy, którą na początku tego roku, w styczniu, żeśmy przeprowadzili, nie wynikało jednoznacznie, że wprowadzając jeden główny inspektorat rybacki, zdecydowanie poprawilibyśmy sprawność funkcjonowania administracji.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o odpowiedzialność za koordynację polityki zagranicznej w zakresie rybołówstwa, o to, kto ją koordynuje, to w chwili obecnej koordynuje ją minister rolnictwa we współdziałaniu z ministrem spraw zagranicznych, natomiast z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej obszar związany z funkcjonowaniem rybołówstwa będzie regulowany tak zwanymi zasadami Wspólnej Polityki Rybackiej, dlatego też w imieniu administracji polskiej na zewnątrz, poza Unią Europejską, reprezentując nasze interesy, będzie występować administracja Unii Europejskiej. W związku z tym umowy z państwami trzecimi w zakresie rybołówstwa, i nie tylko w zakresie rybołówstwa, będą rozwiązane i w tym zakresie będą przyjęte regulacje obowiązujące w Unii Europejskiej. Przy czym to nie jest tak, że w podejmowaniu decyzji w sprawach, które są istotne dla polskiego rybołówstwa, nie uczestniczy polska administracja, chociażby komitety zarządzające rybołówstwem bowiem obradują zawsze przy udziale polskich przedstawicieli i przy rozstrzyganiu wszystkich spraw dotyczących rybołówstwa będziemy mieć głos, w szczególności wtedy, kiedy dotyczyć to może naszych istotnych interesów.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o art. 7 ust. 2, pan poseł Plocke pytał, w jaki sposób minister rolnictwa chce zapewnić dochody armatorom wykonującym rybołówstwo. Pragnę zwrócić uwagę, że ten art. 7 ust. 2 zobowiązuje ministra właściwego do spraw rolnictwa, ażeby określił w drodze rozporządzenia potencjał połowowy floty lub poszczególnych segmentów floty, mając na względzie m.in. zapewnienie dochodów armatorom oraz ochronę żywych zasobów morza. Słowa: ˝mając na względzie zapewnienie dochodów armatorom wykonującym rybołówstwo morskie˝ trzeba rozumieć w ten sposób, że to nie jest stwierdzenie, że przy okazji wydania tego rozporządzenia minister rolnictwa jest zobowiązany zapewnić dochody armatorom na poziomie oczekiwań. Wydając to rozporządzenie, ma się kierować zapewnieniem dochodów na określonym - może inaczej: na bliżej nieokreślonym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#PoselKazimierzPlocke">(Zapis niefortunny.)</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Nie, panie pośle, nie jest to zły zapis. Proszę wziąć pod uwagę taką rzecz, że ustalając potencjał połowowy floty, zawsze musi pamiętać, że jeżeli mamy określone kwoty do odłowienia, to im większy będzie określony potencjał połowowy, tym mniejsze będą dochody z racji tej, że każda z jednostek będzie mogła odłowić mniejszą ilość. I to m.in. od konsultacji ministra rolnictwa przed wydaniem tego rozporządzenia z środowiskiem rybackim zależeć będzie określenie tego pułapu optymalnego, pułapu zapewnienia dochodów armatorom. A więc to nie jest tak, że minister rolnictwa bez konsultacji będzie arbitralnie ustalał ten poziom czy potencjał połowowy floty, ale po konsultacjach również ze środowiskiem rybackim, z armatorami ustali optymalny poziom z jednej strony potencjału połowowego, a z drugiej strony będzie przez to wpływał na zapewnienie dochodów armatorom wykonującym rybołówstwo morskie.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pan poseł pytał również o to, kiedy zaistnieje sytuacja, kiedy polski statek rybacki utraci polską przynależność. Otóż o przynależności danego kraju decyduje zarejestrowanie w rejestrze statków, w przypadku Polski - w Polskim Rejestrze Statków. Proszę nie mylić tego z rejestrem statków rybackich, który prowadzi minister rolnictwa. Polski Rejestr Statków jest ewidencją wszystkich jednostek pływających zarejestrowanych w Polsce. Dlatego też taka rejestracja pociąga pewne konsekwencje, w tym również opłaty związane z rejestracją. I z tego rejestru może wystąpić armator na własny wniosek i tak najczęściej czyni, bo związane to jest z określonymi kosztami. Nie jest tajemnicą, że znane jest takie zjawisko, że armatorzy rejestrują się w tym rejestrze, który jest tańszy, w związku z tym polskie jednostki - aczkolwiek bardzo niewiele - też są rejestrowane w innych, obcych rejestrach, bo to dla nich jest mniej kosztowne. Pan poseł pytał również, dlaczego nieużywanie statku rybackiego czy niewykonywanie rybołówstwa morskiego przez daną jednostkę, przez dany statek rybacki przez okres dłuższy niż 12 miesięcy podlega wykreśleniu z rejestru tego statku. Otóż głównie chodzi o to, żeby nie blokować - to jest interes pozostałych armatorów, którzy chcą korzystać z połowów - kwoty połowowej, która jest zarezerwowana...</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#PoselKazimierzPlocke">(To nie ma związku, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Ma związek. Może nie ma bezpośredniego związku, ale wtedy zawsze pozostaje ta możliwość korzystania z kwoty połowowej, o którą może ubiegać się armator.</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o poziom referencyjny, do którego ustalenia jesteśmy zobowiązani przed 1 maja, to jest to określenie, można powiedzieć, naszego potencjału połowowego, ustalanego na podstawie prowadzonych obecnie obmiarów wszystkich jednostek, wszystkich statków rybackich, po to, ażeby administracja Unii Europejskiej, Komisja Europejska, która zarządza Wspólną Polityką Rybacką, miała odniesienie zarówno do wszystkich aktualnych czy dotychczasowych, jak i przyszłych regulacji związanych z rybołówstwem. Tak więc jest to czynność, którą obecnie mamy zaawansowaną na poziomie około 70%. W marcu obmiarowanie wszystkich statków rybackich zostanie zakończone. W kwietniu ustalony zostanie poziom referencyjny dla polskiej floty rybackiej i te dane zostaną przekazane Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-319.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o zainteresowanie związane z korzystaniem z sektorowego programu operacyjnego, a w szczególności z tego działania, które ma polegać na wypłacie odszkodowań dla armatorów, którzy będą złomować swoje kutry, to w przekonaniu ministra rolnictwa i jak wynika z ankiet, o których również pan poseł mówił, jest ono, powiedziałbym, na dość wysokim poziomie, w niektórych rejonach naszego Wybrzeża na niepokojąco wysokim poziomie. Natomiast zgadzam się, że w tym rejonie, o którym pan poseł mówił, jest, można powiedzieć, no, co najmniej dwukrotnie niższe zainteresowanie likwidacją czy złomowaniem kutrów i korzystaniem z odszkodowania i tu te argumenty, o których pan poseł mówił, są niewątpliwie istotne. Przypomnę, że jeśli chodzi o składanie wniosków o złomowanie statków i wypłatę odszkodowania z tego tytułu, to jest to dobrowolne. To jest rzecz, która chyba nie była do tej pory kwestionowana przez rybaków i myślę, że na tej zasadzie dobrowolności każdy będzie mógł bazować i podejmować własne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-319.15" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Tak więc jeśli chodzi o przygotowanie polskiej administracji, to chciałbym podkreślić, że nie jest to tylko ocena ministra rolnictwa. Ocena administracji Unii Europejskiej jest taka, że administracja jest przygotowana w stopniu zadowalającym do wypełnienia wszystkich obowiązków związanych z wejściem Polski do Unii Europejskiej. Jednym z ostatnich elementów tego naszego dostosowania jest przyjęcie ustawy o rybołówstwie. Przypomnę, że ta ustawa obowiązywać będzie od 1 maja br. W związku z tym jest to ostatni już akt prawny w tym obszarze, na jego podstawie zostaną wydane rozporządzenia, które będą obowiązywać również od 1 maja. Projekty rozporządzeń zostały załączone do projektu ustawy, stąd też nie przewidujemy żadnego problemu z wydaniem tych rozporządzeń. One są gotowe, po uchwaleniu ustawy będą mogły być opublikowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Chciałbym w zasadzie zareagować na słowa pana posła Krutula, który dość dramatycznie przedstawia sytuację, stawiając pytania: co ci ludzie mają robić, jakie są realia, przecież oni nie chcą tych statków złomować itd.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Panie pośle, to prawda, tylko że realia są takie - kurczą się zasoby Morza Bałtyckiego. To są realia. Przez co jest to spowodowane? Przez eksploatację żywych zasobów. I my musimy po prostu wprowadzić racjonalną eksploatację tych zasobów, to jest podstawowy czynnik. Dalej, kiedyś byliśmy dużą potęgą w połowach dalekomorskich. Dziś nie ma wolnych akwenów na świecie. Akweny się podzieliły, każdy z krajów ma swoje wody, na których operuje i nie wpuszcza innych. W związku z tym znajdujemy się w sytuacji takiej, że bardzo wielu rybaków, zwłaszcza tych łodziowych, żyje w warunkach niskich dochodów, nie ma pieniędzy na odtworzenie łodzi. Likwidując ten nakład, rybak ma przynajmniej pieniądze za łódź wycofywaną z eksploatacji, przynajmniej tyle. Jest oczywiście pytanie, czy rząd, czy państwo w ogóle nie powinny dać szansy zainwestowania tych pieniędzy, które się otrzyma za wycofaną łódź, w coś innego, ale to jest po części osobne pytanie. Natomiast ta ustawa poprzez to rozwiązanie, wydaje się, daje szansę na to, by w jakiś sposób cywilizowany, w sposób wręcz ludzki w dużej mierze po prostu zakończyć tę działalność, skoro nie można tej działalności dalej rozwijać. Ważne też jest to, że następuje postęp techniczny, wzrost wydajności połowów. I my musimy mieć formę kontroli nad tym wzrostem nakładów - przez innych, nie przez tych małych. I po to jest art. 7, zwłaszcza ust. 2, o który panowie pytali - jak minister ma to robić. Minister będzie musiał znaleźć kompromis między gospodarowaniem zasobami a daniem szansy wykonywania połowów tym, którzy mają jeszcze czym łowić lub mogą mieć czym łowić w okresie, na który minister wydaje zezwolenie. Tu też nie będzie zapewnionej dochodowości takiej czy innej, czy gwarantowanej. Będzie to próba dzielenia ograniczonych zasobów w sposób, nazwijmy to tak, ˝sprawiedliwy˝. No, tak jak można sprawiedliwie, czyli w porozumieniu z organizacjami społecznymi rybaków.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Ta ustawa, co też jest ważne, daje szansę ochrony naszych zasobów, w naszych wodach, przed wejściem innych - po to są te inspektoraty. I jest nadzieja, że ustawa w tym zakresie będzie po prostu użytecznym instrumentem. Natomiast problem oczywiście będzie wiązał się przede wszystkim z tym, w jakiej mierze będziemy mieć przynajmniej niedegradujące się, a daj Boże, rozwijające się zasoby Morza Bałtyckiego. Jest faktem, że nasz rynek nie będzie rynkiem odwracającym się od ryby, wręcz odwrotnie, znaczenie ryby w diecie rośnie. Ustawa także daje szanse na to, żeby minister miał instrumenty do sterowania przetwórstwem. Można mieć przetwórstwo własnej ryby i przetwórstwo ryby importowanej, łącznie z regulacją dowozu. Ustawa ta w części gospodarowania zasobami daje szanse na zmniejszanie ilości odpadów, ponieważ nie wolno wpuszczać do obrotu tzw. przyłowu. To jest po raz pierwszy dość rygorystycznie uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Z tego punktu widzenia, rozumiejąc tę część ludzką, chciałbym prosić - ponieważ rozważaliśmy to na forum komisji, podkomisji, której miałem przyjemność przewodniczyć - pana posła Krutula i cały klub Ligi Polskich Rodzin o popatrzenie na tę ustawę jako ustawę uwzględniającą te warunki naturalne, które mamy, a nie jako ustawę przyjmowaną w sytuacji, w której mamy obfitość zasobów Morza Bałtyckiego, tylko niedobry regulator próbuje nałożyć zniewalający kaganiec. To nie jest ta sytuacja. Dziękuję bardzo. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczące zmian ustawowych zachodzących w zakresie rybołówstwa zostało przedstawione podczas czytania projektu ustawy o organizacji rynku rybnego.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselWandaLyzwinska">Obecnie omawiana przez Wysoką Izbę ustawa między innymi dotyczy kontroli i nadzoru nad wykonywaniem rybołówstwa oraz obrotu jego produktami.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PoselWandaLyzwinska">Rozumiejąc konieczność dostosowania tej gałęzi gospodarki do przepisów Unii Europejskiej, chcielibyśmy zwrócić uwagę na zagrożenia i niebezpieczeństwa, jakie niesie powyższa ustawa polskim rybakom w wyżej wymienionym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Art. 7 ustawy daje możliwość odmowy wpisania statku rybackiego do rejestru, co jest warunkiem niezbędnym do prowadzenia połowów. Może to oznaczać, że zagraniczni armatorzy, posiadający nieporównywalnie nowocześniejszą flotę, dostatecznie wcześniej rejestrując statki o dużych możliwościach połowowych, zamkną drogę do rejestracji polskich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PoselWandaLyzwinska">Samoobrona zwracała także uwagę na zasadność włączenia ustawowego samorządu wojewódzkiego chociażby do opiniowania ministrowi kandydatów na okręgowych inspektorów rybołówstwa. Skoro został wprowadzony wymóg opiniowania ich przez wojewodę, to logiczne wydawało się, iż marszałek województwa też powinien mieć możliwość wyrażenia w tej sprawie swojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#PoselWandaLyzwinska">W zakresie kontroli ustawy nad obrotem produktów morskich należy zwrócić uwagę na stopień przygotowania Polski w tym zakresie. Do chwili obecnej powstała jedna aukcja rybna, która ma szansę rozpocząć działalność przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, tj. w Ustce.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#PoselWandaLyzwinska">Nasuwa się pytanie, gdzie swoje produkty odstawiać będą rybacy z zachodniej części polskiego wybrzeża, kto zapewni dostęp do rynku zbytu. Nasze uwagi, które zgłaszaliśmy jako Samoobrona podczas powstawania tej ustawy, zmierzały do maksymalnej ochrony polskich środowisk związanych z rybołówstwem przed zachodnimi armatorami. Czy nam się to udało? Niestety nie. Dlatego też klub Samoobrony nie poprze omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Z uwagi na to, że zgłoszono poprawki w czasie drugiego czytania, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o systemie eko-zarządzania i audytu (EMAS) (druki nr 2380 i 2470).</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Grażynę Ciemniak.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o systemie ekozarządzania i audytu, w skrócie zwanym EMAS. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2470.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniach Komisji Europejskiej w dniach 20 i 29 stycznia tego roku. Do rozpatrzenia projektu Komisja Europejska powołała podkomisję nadzwyczajną, która przygotowała na posiedzeniach w dniach 20 i 21 stycznia sprawozdanie, przyjęte przez Komisję Europejską bez uwag, a przedłożone Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W trakcie pierwszego czytania wprowadzone zostały do projektu rządowego zmiany legislacyjne i doprecyzowujące zapisy ustawy, czyniąc ją bardziej precyzyjną, ale również zmiany o charakterze merytorycznym. Zanim przystąpię do omawiania ustawy, chciałabym przedstawić te cztery zmiany, które komisja wprowadziła.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Otóż uzupełniono tytuł ustawy, dodając wyraz ˝krajowy˝, gdyż tworzymy krajowy system ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Zmieniony został zapis art. 1. Po bardzo szczegółowej i merytorycznej dyskusji uwzględniono opinię Biura Studiów i Ekspertyz o niezgodności art. 1 projektu z art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dla wyeliminowania niezgodności i wątpliwości wykreślono w art. 1 odniesienie do rozporządzenia nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 r., jak również wykreślono odesłanie do dziennika publikacyjnego Wspólnot Europejskich, w którym znajduje się tekst rozporządzenia wcześniej przeze mnie cytowanego w języku innym niż polski. Z informacji przekazanej przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wynika, iż wersja tego rozporządzenia w języku polskim zostanie opublikowana z datą 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W projekcie ustawy Komisja Europejska wykreśliła również art. 2, zawierający definicje ustawowe niemające oficjalnej polskiej wersji językowej, także dlatego, że rozporządzenie nie zostało opublikowane w języku polskim, a zapisy dotyczące definicji odsyłały do definicji w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W sprawozdaniu zostało ujednolicone nazewnictwo, gdyż w projekcie ustawy przemiennie były stosowane terminy ˝ekozarządzanie˝ i ˝zarządzanie środowiskowe˝. Mogłoby się wydawać, że są to te same określenia, jednak ich znaczenie jest różne. Zarządzanie środowiskowe dotyczy implementacji i doskonalenia systemów zgodnie z Polską Normą PN-EN-ISO 14001, natomiast rozporządzenie nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dobrowolnego uczestnictwa przedsiębiorstw w systemie ekozarządzania i audytu EMAS (skrót pochodzi od nazwy w języku angielskim Eco Management and Audit Scheme) wykracza poza wymagania określone w normie ISO 14001, bo wprowadza dodatkowy wymóg dotyczący upowszechniania wiedzy o osiągnięciach oraz o rezultatach w weryfikowaniu systemu EMAS poprzez wprowadzenie mechanizmów kontrolnych. EMAS - ten skrót przyjął się już również w naszym języku - wymaga wdrożenia systemu zarządzania środowiskowego opisanego według normy PN-EN-ISO 14001. Stąd też te zmiany wprowadzone do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy jest dostosowanie polskiego ustawodawstwa w dziedzinie ochrony środowiska do wymogów prawa wspólnotowego. Projekt ustawy zawiera regulacje, które mają na celu wykonanie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 761/2001 z dnia 19 marca 2001 r., dopuszczającego dobrowolny udział organizacji w systemie ekozarządzania i audytu we Wspólnocie.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Uchwalenie przepisów krajowych w celu wdrożenia rozporządzenia jest konieczne, jeśli jest w nim zobowiązanie do wydania takich przepisów. Treści rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nie można powtarzać w przepisach prawa krajowego, gdyż rozporządzenie w krajach członkowskich, a więc również u nas, od 1 maja tego roku będzie obowiązywało wprost. Jednak w rozporządzeniu są stosowne zapisy wymagające uregulowań krajowych.</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Ramy prawne zostały stworzone przez to rozporządzenie nr 761/2001 dla wspólnotowego systemu ekozarządzania i audytu, którego celem jest promowanie poprawy zarządzania aspektami środowiskowymi działalności organizacji, m.in. obejmującymi: emisję do powietrza, uwalnianie zanieczyszczeń do wód, zapobieganie powstawaniu odpadów i ich recykling, korzystanie z gruntów i ich zanieczyszczanie, korzystanie z zasobów naturalnych, problemy lokalne, takie jak hałas, wibracje, pyły, ale także zagadnienia związane z transportem czy wpływ na bioróżnorodność. System EMAS służy więc ocenie i doskonaleniu działalności środowiskowej organizacji oraz dostarczaniu odpowiednich informacji opinii publicznej i innym zainteresowanym.</u>
          <u xml:id="u-326.10" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Projekt ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu określa instytucje właściwe do wykonania zadań wynikających z przepisów Unii Europejskiej dopuszczających dobrowolny udział organizacji w systemie ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-326.11" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Krajowy system ekozarządzania i audytu tworzą:</u>
          <u xml:id="u-326.12" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">1) minister właściwy do spraw środowiska - jako organ kompetentny, nadzorujący,</u>
          <u xml:id="u-326.13" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">2) wojewodowie - jako organy współdziałające,</u>
          <u xml:id="u-326.14" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">3) Polskie Centrum Akredytacji - jako organ akredytujący,</u>
          <u xml:id="u-326.15" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">4) Krajowa Rada Ekozarządzania - jako organ doradczy i opiniujący w zakresie ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-326.16" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Każdy z tych organów tworzących system ma określone w ustawie zadania.</u>
          <u xml:id="u-326.17" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Minister właściwy do spraw środowiska, zgodnie z art. 3, jest obowiązany do prowadzenia rejestru krajowego organizacji zarejestrowanych w systemie EMAS, ale także jest zobowiązany do prowadzenia rejestru weryfikatorów środowiskowych. Wpis do rejestru weryfikatorów środowiskowych jest dokonywany na wniosek osoby fizycznej lub organizacji, która dołącza do wniosku certyfikat akredytacji. W art. 4 określono zadania wojewody, który dokonuje wpisu organizacji do rejestru wojewódzkiego i przekazuje ministrowi właściwemu do spraw środowiska informację zawierającą dane o wpisaniu organizacji do tego rejestru oraz jej numer. Za wpis do rejestru wojewoda zgodnie z art. 7 ust. 1 pobiera opłatę rejestracyjną, która zgodnie z ust. 3 wynosi 1000 zł. Stawka opłaty rejestracyjnej podlega z dniem 1 stycznia każdego roku zmianie w stopniu odpowiadającym średniorocznemu wskaźnikowi cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem ogłaszanemu przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-326.18" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Minister w drodze rozporządzenia określi współczynniki różnicujące wysokość opłaty rejestracyjnej, biorąc pod uwagę, że opłata nie powinna stanowić przeszkody dla małych i średnich przedsiębiorstw w zgłoszeniu do krajowego systemu ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-326.19" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Polskie Centrum Akredytacji zgodnie z przepisami ustawy o systemie oceny zgodności prowadzi akredytację weryfikatorów środowiskowych i informuje ministra właściwego do spraw środowiska o cofnięciu lub zawieszeniu akredytacji. Polskie Centrum Akredytacji posiada kompetencje, doświadczenie i możliwość prowadzenia rzetelnej akredytacji. O akredytację w pełnym zakresie będą mogli ubiegać się wyłącznie weryfikatorzy instytucjonalni, a o akredytację w odniesieniu do określonych sektorów i branż będą mogli ubiegać się weryfikatorzy instytucjonalni, a także indywidualni, osoby fizyczne - na podstawie Polskiej Normy PN-EN 45012.</u>
          <u xml:id="u-326.20" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Tworząca również system krajowy ekozarządzania i audytu Krajowa Rada Ekozarządzania będzie organem opiniodawczo-doradczym ministra właściwego do spraw środowiska. Jej organizację i tryb pracy oraz tryb przyznawania wyróżnień honorowych organizacjom uczestniczącym w systemie określa zgodnie z art. 6 ust. 6 projektowanej ustawy regulamin zatwierdzony przez ministra właściwego do spraw środowiska. Z kolei przewodniczącego, jego dwóch zastępców oraz pozostałych członków rady z uwzględnieniem w jej składzie przedstawicieli ministra właściwego do spraw gospodarki powołuje minister właściwy do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-326.21" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Pragnę podkreślić, że dla ochrony informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem czynności weryfikatora środowiskowego w ustawie Prawo ochrony środowiska wprowadza się zapis art. 351a w brzmieniu stanowiącym, że kto ujawnia informacje uzyskane w związku z wykonywaniem czynności weryfikatora środowiskowego, podlega karze aresztu albo karze grzywny. Karze grzywny podlega ten, kto nie będąc do tego uprawnionym, używa znaków udziału w krajowym systemie ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-326.22" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tworzymy podstawy prawne dla krajowego systemu EMAS, ale potrzeba jeszcze wiele działań promujących, zachęcających do wpisu do systemu ekozarządzania i audytu. Wejściem do systemu w szczególności powinny być zainteresowane zakłady, które będą podlegały dyrektywie nr 96/61/WE w sprawie zintegrowanego zapobiegania i ograniczania zanieczyszczeń, zakłady posiadające już certyfikat na system zarządzania środowiskowego zgodnego z normą ISO 14001, ale także małe i średnie przedsiębiorstwa oraz władze środowiskowe na poziomie centralnym i wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-326.23" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Wyrażam również przekonanie, że uruchomienie programu pilotażowego zarządzania środowiskowego, finansowanego ze środków fundusze PHARE, będzie sprzyjało tworzeniu i rozwijaniu krajowego systemu ekozarządzania i audytu w celu uzyskiwania lepszych efektów w działalności organizacji gospodarczych i instytucji na rzecz zmniejszania oddziaływania na środowisko i informowania o tym społeczeństwa przy umacnianiu gospodarki, ale także w celu poprawy wizerunku firmy, a więc także działalności wspierającej zrównoważony rozwój, który zgodnie z art. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską jest jednym z zadań Wspólnoty, której członkiem Polska będzie już od 1 maja, ale również chciałabym podkreślić, że to Rzeczpospolita Polska zapewnia ochronę środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju, zgodnie z art. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Realizacji tych celów będzie służyła ustawa o systemie ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-326.24" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy zawarty w druku nr 2470 o systemie ekozarządzania i audytu. Projekt zawarty w sprawozdaniu Komisji Europejskiej został zaopiniowany przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jako zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Derwicha, który wystąpi w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselBogdanDerwich">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko klubu dotyczące zgłoszonego przez rząd projektu ustawy o systemie ekozarządzania i audytu (EMAS), druk sejmowy nr 2380.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PoselBogdanDerwich">Regulacje prezentowanej ustawy wprowadzają do polskiego prawa system zarządzania środowiskowego zgodny z funkcjonującym w Unii Europejskiej systemem EMAS. Koncepcja zarządzania środowiskowego zakłada takie procedury zarządzania procesami wytwórczymi lub świadczonymi usługami, aby związane z tym oddziaływanie na środowisko było precyzyjnie identyfikowane oraz eliminowane, a jeżeli jest to niemożliwe, systematycznie ograniczane i kontrolowane sposób zintegrowany z podstawowymi celami działalności.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PoselBogdanDerwich">Podstawowym wymaganiem systemu zarządzania środowiskowego jest osiąganie systematycznego zmniejszania oddziaływania na środowisko poprzez zintegrowanie procesu podejmowania decyzji związanych z ochroną środowiska z ogólnym systemem zarządzania przedsiębiorstwem lub inną jednostką organizacyjną. System zarządzania środowiskowego jest systemem dobrowolnym. Może być wprowadzony w każdej jednostce organizacyjnej w sektorze wytwórczym, usługowym i administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PoselBogdanDerwich">Regulacje prawne obowiązujące w Unii Europejskiej zawarte są w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 761/2001 z dnia 19 marca 2001 r. w sprawie umożliwienia dobrowolnego uczestnictwa organizacji we wspólnotowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS).</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PoselBogdanDerwich">Analizując dotychczasowy stan prawny obowiązujący w tym zakresie w Polsce, koncepcja EMAS jest zbieżna i zintegrowana z zasadami tworzenia i funkcjonowania systemów opisanych Polską Normą PN-EN ISO 14 001. Niemniej jednak państwa członkowskie zobowiązane są do tworzenia odpowiednich warunków prawno-instytucjonalnych umożliwiających praktyczne stosowanie przepisów prawa unijnego zawartego w rozporządzeniu nr 761/2001.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PoselBogdanDerwich">Rozpatrywany przez Wysoką Izbę projekt ustawy takie warunki precyzuje. Ustawa wprowadza w systemie EMAS w Polsce następujący podział kompetencji:</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PoselBogdanDerwich">- organ kompetentny - organ nadzorujący, minister właściwy do spraw środowiska,</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#PoselBogdanDerwich">- organ współdziałający - wojewoda, uwzględnia istniejący już podział instytucjonalny i administracyjny,</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#PoselBogdanDerwich">- organ akredytujący, Polskie Centrum Akredytacji, które jest obecnie dobrze przygotowane do prowadzenia rzetelnej akredytacji zgodnie z wymogami rozporządzenia EMAS,</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#PoselBogdanDerwich">- Krajowa Rada Ekozarządzania, powołana przez ministra środowiska jako organ doradczy i opiniujący.</u>
          <u xml:id="u-328.10" who="#PoselBogdanDerwich">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwzględniając powyższe, mogę potwierdzić, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o systemie ekozarządzania i audytu (EMAS), przedstawionym przez Komisję Europejską w druku nr 2470. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Markowiaka o zabranie głosu w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Poseł Sprawozdawco! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS), zawartego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej (druk nr 2470). Pani poseł sprawozdawca bardzo precyzyjnie omówiła istotę tego projektu, tak więc pozwolę sobie tylko zwrócić uwagę na kilka - wydaje mi się - ważnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Po pierwsze, ważne i zasługujące na podkreślenie jest to, że ustawa wprowadza kolejne rozwiązanie systemowe do polskiego modelu ochrony środowiska i to w sferze zarządzania. Tak więc po obowiązującym już w Polsce i mającym swoje obywatelstwo Systemie Zarządzania Środowiskowego, określonym w standardzie ISO 14001, w standardzie o rodowodzie amerykańskim, do naszego systemu, do naszego prawodawstwa wprowadza się już model typowo europejski, szerszy niż model ISO 14001. Należy wierzyć, że będzie on zyskiwał popularność nie tylko wśród firm producenckich, ale przede wszystkim, a może niekoniecznie przede wszystkim, również wśród samorządów, co w Polsce już zostało wypróbowane.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Na co warto jeszcze zwrócić uwagę? Pani poseł sprawozdawca mówiła, że mieliśmy pewien problem legislacyjny, konstrukcyjny przy tworzeniu tej ustawy ze względu na to, że musieliśmy balansować na granicy zgodności z konstytucją, a to dlatego, że jeżeli nawet nie po raz pierwszy, to jeszcze dotychczas bardzo rzadko zdarzało się, że wprowadzaliśmy przepisy ustawowe, które mają na celu nie tyle implementację, co wykonanie prawa Unii Europejskiej czy prawa wspólnotowego, jak to czasami się określa. Dotychczas przyzwyczajeni byliśmy do implementacji dyrektyw Unii, zakładając, że rozporządzenia obowiązują wprost, a tu w tym przypadku na podstawie rozporządzenia Parlamentu i Rady Unii nr 761/2001 tworzymy rozstrzygnięcia ustawowe niezbędne dla wdrożenia systemu zarządzania czy ekozarządzania. Dlatego też w pracach podkomisji, a potem Komisji Europejskiej posłużyliśmy się zapisami i takimi konstrukcjami prawnymi i legislacyjnymi, żeby ten konflikt czy narażenie się na niezgodność z konstytucją było maksymalnie złagodzone, aczkolwiek musimy mieć świadomość tego, że niestety to rozporządzenie, na bazie którego tworzymy ustawę, w polskim systemie prawnym nie istnieje, ponieważ nie ma jeszcze istniejącego publikatora polskiego, w którym można by publikować tego typu rozporządzenia czy takie rozporządzenia w języku polskim. I tu jest ta niezgodność, którą można położyć na karb tego okresu przejściowego, który niebawem dobiegnie końca i od 1 maja już takich problemów mieć nie będziemy, ale warto o tym pamiętać, ponieważ w tym nawet krótkim jeszcze okresie przejściowym kilka razy przynajmniej zdarzy nam się z takim problemem zetknąć i zmagać.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Mam nadzieję, że Wysoka Izba nie będzie tutaj na tyle drobiazgowa, przedkładając przede wszystkim istotę i cel rozstrzygnięcia ponad drobiazgowe czy mało istotnych niedoskonałości w odniesieniu do zgodności z konstytucją. Warto również zwrócić uwagę na to, że ten projekt jest potrzebny i że powinien uzyskać akceptację Wysokiej Izby. W związku z tym pozwolę sobie zadeklarować, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie za tym projektem głosował.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Natomiast chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na kwestię języka. Projekt jest napisany poprawnie, natomiast w art. 4 ust. 1 jest pewien szczegół, który moje pokolenie uczące się mniej więcej w tym samym czasie języka polskiego może wprawić w zdziwienie, skoro spotyka się z zapisem, w którym przed słowem ˝oraz˝ widnieje przecinek. Nie chcę zgłaszać tutaj poprawki, zresztą nie sądzę, żebym miał takie kwalifikacje, natomiast apelowałbym do autorów projektu, żeby jeszcze raz dokładnie sprawdzili, ponieważ - wydaje mi się - wielu polonistów może być również zdziwionych tym, czy jest konieczne stosowanie takiej interpunkcji w tym przypadku. Być może znajdzie się rozwiązanie, które nie będzie budziło wątpliwości, ale generalnie projektowi innych zarzutów postawić nie można. Dlatego z satysfakcją będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Kuchcińskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o systemie ekozarządzania i audytu, dziś - jak proponuje sejmowa komisja - o krajowym systemie ekozarządzania i audytu EMAS.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Jest to, Wysoka Izbo, typowa ustawa dostosowująca polskie ustawodawstwo do prawa międzynarodowego, konkretnie do prawa Unii Europejskiej. Jest to, można rzec, w zasadzie uporządkowanie czy też w pewnym stopniu wzmocnienie już istniejącego systemu i jego namiastek, w tym zmiany ustawy o systemie oceny zgodności, w odniesieniu do świadczenia usług i sfery produkcji, chodzi o procesy zarządzania, a jednocześnie jest to pewna forma zachęty, by przedsiębiorcy i nie tylko przedsiębiorcy doskonalili system zarządzania środowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości projekt ten należy poprzeć w takim kształcie, w jakim proponuje go Wysokiej Izbie sejmowa komisja. Wysoki Sejmie, krajowy system ekozarządzania, który tworzą minister, wojewodowie, Polskie Centrum Akredytacji i Krajowa Rada Ekozarządzania, będzie kosztował. I to wydaje się w pewnym stopniu chyba największym z tych niewielkich, powiedzmy sobie, problemów, chodzi o koszty dla przedsiębiorstw, instytucji oraz szkoleń czy też obsługi - być może będą to niewielkie koszty - krajowej rady, ale jednak związane ze szkoleniami np. dla urzędników. Jakie to koszty? Nie wiemy. Rząd twierdzi w uzasadnieniu, że trudno te koszty określić. Ministerstwo, jak czytamy w uzasadnieniu, planuje przeznaczyć półtora etatu do obsługi tego systemu, ale wojewodowie pewnie, szkoląc urzędników... Biorąc pod uwagę plany ograniczenia kosztów przeznaczanych na administrację, także jeśli chodzi o administrację rządową w terenie, u wojewodów, możemy mieć pewne kłopoty z uruchamianiem tego systemu w takim kształcie, choćby dla projektowanych w tym roku kilkunastu przedsiębiorstw, tych kilkuset posiadających już ten system norm.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Niemniej jednak, ponieważ komisja zmieniła projekt, usuwając uwagi wskazywane m.in. przez ekspertów Biura Studiów i Ekspertyz, uwagi dotyczące konstytucyjności oraz definicji zawartych w pierwotnym projekcie rządowym, definicji odsyłających w art. 2 do dokumentu, którego oficjalnej polskiej wersji nie ma, uznajemy, że te najważniejsze zastrzeżenia zostały usunięte i Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Filipka o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu, określonym w języku angielskim skrótem EMAS, jest kolejnym krokiem na drodze przybliżenia nas do standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PoselKrzysztofFilipek">System ten powołany w 1993 r. zarządzeniem nr 1836 Komisji Europejskiej dotyczył pierwotnie tylko sektora przemysłowego. Po ośmiu latach, w roku 2001 na mocy rozporządzenia nr 761 i w drodze współdecyzji wszystkich trzech organów administracji unijnej - Rady, Komisji i Parlamentu - system ekozarządzania i audytu rozszerzono na wszystkie sektory gospodarcze. Należy zaznaczyć, że system EMAS jest określany przez Unię jako dobrowolna inicjatywa proekologiczna mająca na celu uznanie i nagradzanie tych, którzy stosują rozwiązania wychodzące poza minimalne wymogi prawne przepisów o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PoselKrzysztofFilipek">Wobec uczestników podkreślane są przede wszystkim korzyści marketingowe, jakie wynikają z możliwości używania logo EMAS w oznakowaniu swoich produktów i usług. Jednakże sama Unia Europejska podkreśla bardzo wyraźnie, że samo tylko uchwalenie ustawy i wprowadzenie przepisów nie wystarczy. Przypomnę słowa europejskiej komisarz do spraw środowiska pani Margot Walsztrem: ˝Nie rozwiążemy problemów ochrony środowiska wydając kolejne dyrektywy do istniejącej dyrektywy nr 270 ani też nowelizując Europejskie Ustawodawstwo Ekologiczne po kawałku, zwłaszcza jeśli później okaże się, że te dyrektywy nie są wcale wprowadzane w życie przez państwa członkowskie... Potrzeba nam więcej instrumentów, aby skuteczniej oddziaływać na świadomość przedsiębiorców.... Potrzebne nam są instrumenty, które w szczególności promują informację, a więc podnoszą świadomość problemów środowiska wśród obywateli oraz przedsiębiorców, dostarczają odpowiednich bodźców i zachęty dla firm do stosowania rozwiązań proekologicznych, a także zapewniają integrację problemów ochrony środowiska i ekologii z ogólną polityką przemysłową i wytwórczą państwa˝. To są słowa komisarza do spraw ochrony środowiska, a więc stanowisko Komisji Europejskiej. Rozumiem, że takie stanowisko, mimo iż nie ma mocy przepisu prawnego, jest w jakimś sensie obligujące dla rządów państw członkowskich. Stworzenie samej ustawy, która zawiera 6 stron tekstu i powołuje struktury administracyjne, o których jeszcze powiem szczegółowo, to trochę za mało.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan wiceminister rolnictwa Pilarczyk powiedział na posiedzeniu Komisji Europejskiej, że podkomisja, która zajmowała się tą ustawą: ˝wykonała bardzo trudną i rzetelną pracę˝. Być może to prawda, powstał jednostronicowy dokument, projekt ustawy. Klub Samoobrony natomiast pyta, jaką pracę wykonał rząd i parlament w celu wypełnienia zaleceń Komisji Europejskiej. Nie mówię tu tylko o transplantacji prawa unijnego na grunt polski. Pytam, w jaki sposób i w jakiej skali podnosi się świadomość przedsiębiorców, jakie formy ekonomicznej zachęty przewiduje się dla promowania rozwiązań ekologicznych. Rozwiązania proekologiczne w produkcji generalnie wymagają stosowania nowych rozwiązań technicznych. Mówię o maszynach i technologiach, a to oznacza koszt. Jeśli system EMAS jest dobrowolną inicjatywą, która ma być nagradzana, bo tak stanowią zapisy rozporządzenia nr 761 i późniejszych dyrektyw komisji, to należy zapytać: jakie formy wspierania działalności proekologicznej w konkretnej formie przewiduje stanowiona przez rząd polityka gospodarcza państwa.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PoselKrzysztofFilipek">Stanowisko Komisji Europejskiej wobec państw członkowskich jest jasne. Pani komisarz Walsztrem mówi: Wypracujcie własne metody w polityce gospodarczej, aby zachęcać i promować rozwiązania proekologiczne. Opracowujcie takie rozwiązania, by duch tych przepisów był jak najlepiej realizowany. Dlatego pytam: jaką pracę wykonał rząd Rzeczypospolitej Polskiej, aby opracować takie rozwiązania dla polskich przedsiębiorców? Mówię o konkretnych korzyściach, wymiernych w sensie finansowym. To jest temat dla Komisji Finansów m.in., która, jak wiemy, tą ustawą nie zajmowała się w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Samoobrony nie wnosi zastrzeżeń do kształtu ustawy, gdyż jest to formalnie poprawnie skonstruowany, zgodnie ze sztuką prawniczą, dokument. Nasze zaniepokojenie budzi brak opracowań pozasystemowych, a także marnotrawstwo i biurokratyzacja kraju. Brakuje rozwiązań, które postuluje sama Komisja Europejska. Bez takich rozwiązań przepis będzie kolejną martwą literą prawa.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#PoselKrzysztofFilipek">Przejedźmy się, drogie koleżanki i koledzy posłowie, na polską wieś i zapytajmy rolników i drobnych przedsiębiorców na co ich dzisiaj stać, a będziemy wiedzieli, o jakich rozwiązaniach mówimy. Dotyczy to nie tylko tej jednej ustawy. Być może takie sprawy należało negocjować w trakcie negocjacji członkowskich. Bo to, że na wiele rzeczy nas zwyczajnie nie stać, wiadomo każdemu, kto żyje w naszym kraju. Jeśli zaś mówimy o tym, na co nas stać, pragnę zwrócić uwagę na niektóre zapisy tej ustawy. Art. 6 w pkt. 1 stanowi: ˝Powołuje się Krajową Radę Ekozarządzania jako organ opiniodawczo-doradczy ministra właściwego do spraw środowiska w sprawach ekozarządzania i audytu, zwaną dalej Radą˝. I dalej w pkt. 3: ˝Rada liczy nie więcej niż 20 osób˝, a pkt 4 mówi: ˝Kadencja Rady trwa 4 lata˝.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#PoselKrzysztofFilipek">Art. 5 tej ustawy mówi także o specjalnym centrum akredytacji, które ma administrować procedurami przyznawania akredytacji w systemie EMAS. O ile dyrektywa unijna wymaga stanowienia ˝ciała kompetencyjnego˝, to tworzenie specjalnej komisji doradczej jest zupełnie nieuzasadnione i nikt od nas tego nie żąda. Co pomyśli o tym nasz wyborca? Oto w sytuacji, kiedy wiele rodzin nie ma na chleb, Sejm funduje nam kolejnych 20 urzędników na koszt podatnika i dodatkowo ileś tam etatów w Centrum Akredytacji. Czy polski parlament, w chwili gdy zagrożone są finanse państwa, szuka się oszczędności kosztem najuboższych, kiedy kolejny rok żyjemy na kredyt, potrafi tylko fundować nam kolejnych biurokratów? Czy obecny rząd, który składa się podobno z ludzi wykształconych, ekonomistów, prawników, stać tylko na mechaniczne i automatyczne rozwiązania, tworzenie kosztów? Gdzie szczytne ideały ograniczania administracji? Przecież nikt nam nie każe tego robić. Dlaczego w Danii, Finlandii, Belgii, Norwegii kwestiami wydawania akredytacji zajmują się instytucje i istniejące już agencje bądź instytuty ochrony środowiska? Dlaczego we Francji, Grecji, Luksemburgu, Hiszpanii włączono te sprawy po prostu do kompetencji ministerstw ochrony środowiska? Okazuje się, że bogatsze od nas państwa są bardziej oszczędne, może właśnie dlatego są bogatsze. Wokół integracji europejskiej wiele jest niewiedzy. Misje ministrów rządu do spraw informacji europejskiej panów Wiatra i Nikolskiego nie podniosły poziomu wiedzy na ten temat. Wyręczamy więc rząd i informujemy - to bardzo źle, jeśli za każdą ustawą europejską tworzymy kolejne urzędy, rozszerzamy biurokrację i zwiększamy koszty społeczne integracji, zwłaszcza że sama Unia tego od nas nie wymaga. Nie umiemy korzystać z rozwiązań innych państw i działamy bezmyślnie, a to kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#PoselKrzysztofFilipek">Klub Samoobrony nie podważa zasadności celów wielu aktów prawa unijnego, które w swoim duchu są świadectwem mądrości społeczeństw Europy, wyrazem jej doświadczenia i chęci rozwoju oraz polepszenia warunków życia wszystkich jej mieszkańców. Te rozwiązania powinny być pożyteczne dla nas wszystkich. Nikt przecież nie kwestionuje potrzeby ochrony środowiska naturalnego. Samoobrona stoi jednak od zawsze na straży praw najuboższych i będzie sprzeciwiała się metodom wprowadzania tego prawa w sposób automatyczny i nieprzemyślany, a często wręcz bezmyślny.</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#PoselKrzysztofFilipek">Dlatego kończąc wystąpienie pragnę przywołać jeszcze jeden dokument, decyzję Komisji Europejskiej nr 681 z roku 2001, która bardzo wyraźnie, w formie przykładów, określa, jakie podmioty, w jakim charakterze, w jakiej części swojej działalności i na jakim terytorium mogą się ubiegać o standaryzację EMAS. Jest to mądry dokument, powstał bowiem osiem lat po wprowadzeniu systemu i jest sumą doświadczeń, pokazując i podkreślając, gdzie w systemie mogło dochodzić do nadużyć. Korzystajmy z tej mądrości. Ten parlament ma bowiem bardzo złą sławę tworzenia bubli prawnych, które weryfikuje życie, a czasami wręcz ośmiesza. Później ze wstydem trzeba takie przepisy poprawiać. Dlatego róbmy od początku dobrze. Rząd RP nie uznał za stosowne skierowanie do komisji ochrony środowiska informacji o roli i praktycznym znaczeniu decyzji nr 681, a to kluczowy dokument. To tylko tytułem uwag.</u>
          <u xml:id="u-334.10" who="#PoselKrzysztofFilipek">Rozumiem, że w zapisie ustawy nie było miejsca na precyzyjne określenie zasad akredytacji i przyznawania standardu EMAS. Wiele miejsca poświęcono natomiast biurokratycznej metodologii. Mam nadzieję, że przepisy wykonawcze bardzo dokładnie to uregulują, opierając się na ponaddziesięcioletnim doświadczeniu państw unijnych w funkcjonowaniu systemu EMAS. W konkluzji Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej składa wniosek o przyjęcie dwóch poprawek dotyczących ustalania opłaty akredytacyjnej w wysokości 100 zł, a nie 1000 zł oraz kwestii, aby Rada ds. Ekozarządzania działała na koszt własny jej członków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi .</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Parlamentarnego Klubu Ligi Polskich Rodzin do sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o systemie ekozarządzania i audytu (skrót EMAS) - druki sejmowe nr 2380 i 2470. Projekt ustawy określa instytucje właściwe do wykonania zadań wynikających z przepisów Unii Europejskiej dopuszczających dobrowolny udział organizacji w systemie ekozarządzania i audytu. Krajowy system ekozarządzania i audytu tworzą: minister właściwy do spraw środowiska, wojewodowie, Polskie Centrum Akredytacji, Krajowa Rada Ekozarządzania.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Minister właściwy do spraw środowiska jest obowiązany do prowadzenia rejestru krajowego organizacji w systemie zwanym rejestrem krajowym. Minister do spraw środowiska jest obowiązany do prowadzenia rejestru weryfikatorów środowiskowych. Wpis do rejestru weryfikatorów środowiskowych jest dokonywany na wniosek osoby fizycznej lub organizacji, która dołącza do wniosku certyfikat akredytacji. Minister właściwy do spraw środowiska do dnia 31 marca każdego roku ogłasza zbiór danych rejestrów w Monitorze Polskim.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">W art. 4 omawianej ustawy zawarta została procedura prowadzenia rejestru wojewódzkiego organizacji środowiskowych. Polskie Centrum Akredytacji prowadzi akredytację weryfikatorów środowiskowych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. Dokumentem potwierdzającym udzielenie akredytacji jest certyfikat akredytacji na wniosek jednostki certyfikującej, jednostki kontrolującej, laboratorium lub innego podmiotu prowadzącego ocenę zgodności lub weryfikację po dokonaniu ich oceny i potwierdzeniu, że spełniają wymagania i warunki określone w odpowiednich Polskich Normach.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Art. 6 zawiera regulację prawną odnośnie do tworzenia Krajowej Rady Ekozarządzania jako organu opiniodawczo-doradczego ministra właściwego do spraw środowiska w sprawach ekozarządzania i audytu. Rada liczy 20 osób, a jej kadencja trwa 4 lata. Obsługą organizacyjną i finansową rady zajmuje się minister właściwy do spraw środowiska ze środków budżetowych działu: Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Projekt ustawy zawiera delegację dla aktów wykonawczych precyzujących formalne zasady i organizacyjne funkcjonowanie całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Punktem wyjścia do uchwalenia omawianego aktu normatywnego jest przyjęty w latach 90. w Unii Europejskiej do realizacji program promocji systemów zarządzania środowiskowego, wdrażanych dobrowolnie w przedsiębiorstwach i instytucjach. Uregulowaniem prawnym w tymże zakresie jest rozporządzenie nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Biorąc pod uwagę, że omawiana regulacja ustawowa ma służyć lepszemu działaniu gospodarczemu instytucji, organizacji i firm wchodzących w system zintegrowanego działania w zapobieganiu zanieczyszczenia środowiska, kierując się ideą zrównoważonego rozwoju, Liga Polskich Rodzin wyraża poparcie dla przyjęcia ustawy o systemie ekozarządzania i audytu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię do rządowego projektu ustawy o systemie ekozarządzania i audytu (EMAS), druki nr 2380 i 2470.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Projektowana ustawa dostosowuje polskie przepisy w dziedzinie ochrony środowiska do wymogów prawa wspólnotowego wynikających z rozporządzenia nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z 19 marca 2001 r., dopuszczającego dowolny udział organizacji w systemie zarządzania środowiskowego i audytu we wspólnocie. Rozporządzenie ma zasięg ogólny i stwarza ramy prawne dla wspólnotowego systemu ekozarządzania i audytu (EMAS), którego celem jest promowanie poprawy zarządzania w dziedzinie ochrony środowiska. Wdrożenie systemu EMAS powinno przynieść wymierne korzyści w zakresie oddziaływania na środowisko. Koncepcja EMAS jest generalnie zbieżna z zasadami innych systemów zarządzania środowiskiem, jednak wprowadza dodatkowo wymóg dotyczący upowszechnienia wiedzy o osiągnięciach oraz rezultatach weryfikowania systemu poprzez wprowadzenie mechanizmów kontrolnych. Koncepcja EMAS wymaga również od ubiegających się o rejestrację jednostek organizacyjnych przestrzegania następujących zasad: po pierwsze, utrzymania pełnej zgodności z przepisami prawa w sferze ochrony środowiska, po drugie, zapewnienia ciągłej poprawy w sferze ograniczenia oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Rozporządzenie WE/761/2001 definiuje cele systemu EMAS jako politykę ekologiczną Unii Europejskiej, a także jako poprawę działalności na rzecz środowiska, systematyczną ocenę efektów działalności na rzecz środowiska, wymianę informacji i otwarty dialog grup zainteresowanych oraz aktywne zaangażowanie pracowników jednostek organizacyjnych w działalność na rzecz środowiska.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PoselJanSztwiertnia">Przepisy projektowanej ustawy mają na celu wykonanie zadań wynikających z przedmiotowego rozporządzenia w zakresie następujących artykułów: po pierwsze, art. 4 - system akredytacyjny weryfikatorów środowiskowych; po drugie, art. 5 - wyznaczenie kompetentnego organu odpowiadającego za rejestrację organizacji w ramach EMAS; po trzecie, art. 7 - listy weryfikatorów środowiskowych prowadzone przez organ akredytacyjny; po czwarte, art. 11 - działania podejmowane w celu zachęcania organizacji do uczestnictwa w EMAS; po piąte, art. 16 rozporządzenia - koszty i opłaty.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PoselJanSztwiertnia">Krajowy system ekozarządzania i audytu określony w projekcie ustawy tworzą minister właściwy do spraw środowiska, wojewodowie, Polskie Centrum Akredytacji, Krajowa Rada Ekozarządzania. Zadaniem ministra do spraw środowiska jest prowadzenie krajowej listy zarejestrowanych jednostek w kraju, a także wymiana informacji z Komisją Europejską i organami systemu EMAS. Ponadto minister określi, w drodze rozporządzenia, zakres danych, jakie winien zawierać rejestr wojewódzki, i wzór wniosku o rejestrację organizacji w rejestrze wojewódzkim. Wojewodowie dokonują wpisu organizacji do rejestru wojewódzkiego po uiszczeniu odpowiedniej opłaty. Podają do publicznej wiadomości informacje o umieszczeniu w rejestrze deklaracji środowiskowej organizacji, jak również informują ministra o zawieszeniu lub wykreśleniu z rejestru wojewódzkiego. Krajowa Rada Ekozarządzania jest organem opiniodawczo-doradczym właściwego ministra do spraw środowiska w sprawach ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PoselJanSztwiertnia">Art. 6 projektowanej ustawy określa tryb powoływania, liczebność, kadencję oraz zadania krajowej rady. W art. 7 określono wysokość opłat za wpis do rejestru. Art. 8 wprowadza zmiany w przepisach karnych do ustawy Prawo ochrony środowiska. Art. 9 ustawy wprowadza zmiany do ustawy o systemie oceny zgodności, do art. 15 dotyczącego akredytacji. Akredytacja udzielona jest przez Polskie Centrum Akredytacji, zwane Centrum Akredytacji, na wniosek zainteresowanej jednostki certyfikującej, jednostki kontrolującej, laboratorium lub innego podmiotu prowadzącego oceny zgodności lub weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#PoselJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę dotychczasowy dostosowawczy charakter projektowanej ustawy, jak również ujednolicenie systemu ekozarządzania, Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Zofia Krasicka-Domka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Występujący w dzisiejszej debacie posłowie zgłaszali wątpliwości i pytania co do kosztów, jakie generuje wprowadzenie w życie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Mój klub, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, zapytuje, jakie koszty szacowane są na utworzenie Krajowej Rady Ekozarządzania, która według regulacji art. 6 omawianej ustawy będzie liczyć 20 osób, powołanych przez ministra do spraw środowiska na 4-letnią kadencję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, pana ministra Tomasza Podgajniaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaTomaszPodgajniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z głęboką satysfakcją odebrałem słowa poparcia od wszystkich klubów parlamentarnych. Chciałbym się odnieść do tych kilku uwag i zastrzeżeń podniesionych w trakcie dyskusji na temat ustawy o systemie ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaTomaszPodgajniak">Otóż specyfika prawa europejskiego w tym zakresie nakazywała nam stworzenie ustawy wyłącznie kompetencyjnej, ponieważ acquis communautaire zakazuje przetransponowywania do przepisów prawa krajowego konkretnych przepisów rozporządzeń. W tym konkretnym przypadku nie było możliwe przeniesienie do ustawy rozwiązań prawnych dotyczących zakresu akredytacji, sposobu udzielania akredytacji, czy też obowiązków poszczególnych organów, ponieważ one są stricte określone w tymże rozporządzeniu. Dlatego też ustawa koncentrowała się tylko na stworzeniu systemu instytucjonalnego i regulowała zagadnienia, co do których w rozporządzeniu było wyraźne wskazanie, że należą one do kompetencji państw członkowskich. Takim zagadnieniem jest m.in. opłata rejestracyjna, którą ustanowiono na stosunkowo niewielkim poziomie, przy maksymalnej stawce 1000 zł. Natomiast do projektu ustawy dołączyliśmy projekt rozporządzenia ministra środowiska różnicujący opłaty rejestracyjne i zgodnie z nim te opłaty w przypadku instytucji pożytku publicznego takich, jak: szkoły, szpitale czy organy administracji, które chciałyby wdrożyć u siebie systemy zarządzania zgodne z wymaganiami rozporządzenia EMAS, są praktycznie rzecz biorąc, sprowadzone do stawek symbolicznych, rzędu złotówki czy 10 zł. Tak więc opłaty rejestracyjne nie będą stanowiły przeszkody dla rejestrowania się w systemie w wypadku tych wszystkich instytucji, dla których nawet wydatek w wysokości 1000 zł mógłby być jakąś barierą. Natomiast wnosiłbym jednak o utrzymanie kwoty maksymalnej w wysokości 1000 zł, bo również w tym systemie będą rejestrowały się bardzo bogate przedsiębiorstwa, dla których opłata w wysokości 1000 zł jest naprawdę niezauważalnym wydatkiem.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaTomaszPodgajniak">Jeżeli chodzi o tworzenie nowych struktur etatowych, to projektowi całej tej ustawy właśnie przyświecało to, żeby w maksymalnym stopniu wykorzystać już istniejące instytucje. I tak, zadania powierzone zostały urzędom wojewódzkim, bez tworzenia nowych organów rejestrujących, sprawę weryfikacji akredytowanych weryfikatorów - przepraszam za powtórzenie tego słowa, ale do tego się to sprowadza - powierzono Polskiemu Centrum Akredytacji, które już istnieje i które nie będzie musiało budować nowych struktur etatowych, ponieważ ma doskonale do tego zadania przygotowaną kadrę, która od lat zajmuje się systemami zarządzania środowiskowego i w tej chwili tylko rozszerzy zakres swojej działalności o kwestię dodatkowych wymagań związanych z systemem akredytacji weryfikatorów EMAS.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaTomaszPodgajniak">Natomiast nigdy nie było intencją ministra środowiska, i nie ma takiego zapisu w ustawie, aby Krajowa Rada Ekozarządzania była ciałem etatowym. Chodzi o to, aby zebrać w ciele opiniodawczo-doradczym grupę ekspertów, także przedstawicieli ministerstw i instytucji zainteresowanych funkcjonowaniem systemu, tak aby na bieżąco można było monitorować funkcjonowanie tego systemu. Ale niedopowiedzianą, bo nie było takiej możliwości, intencją pomysłu dotyczącego utworzenia tej rady jest powiązanie w jedną spójną strukturę szeregu już funkcjonujących na terenie kraju ruchów takich, jak Responsible Care czy ruchy czystszej produkcji, które nie są sformalizowane i nie mają podstaw prawnych takich jak rozporządzenie EMAS czy norma ISO 14 001, ale mimo to obejmują bardzo szerokie rzesze przedsiębiorców. W ruchu czystszej produkcji uczestniczyło około 2000 przedsiębiorstw, w ruchu Responsible Care - praktycznie wszystkie zakłady przemysłu chemicznego. To są systemy podobne do EMAS i dobrze by było, żebyśmy dążyli do pewnej unifikacji funkcjonowania tych wszystkich jednostek, a jednocześnie znaleźli formę nobilitowania tych wszystkich, którzy chcą robić więcej, niż wymaga tego od nich prawo. Stąd koncepcja krajowej rady i możliwości przyznawania wyróżnień tym wszystkim, którzy rzeczywiście działają na niwie ochrony środowiska, wychodząc, powiem kolokwialnie, przed szereg tych wszystkich, którzy chcieliby tylko markować pozytywne w tym zakresie działania.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaTomaszPodgajniak">Tak więc bardzo bym prosił klub Samoobrony o zweryfikowanie krytycznych opinii dotyczących rozwiązań instytucjonalnych, ponieważ rozwiązania te zostały przedstawione w sposób najbardziej efektywny i racjonalizujący potencjalne zatrudnienie, jaki sobie można było na tym etapie wyobrazić. Tak więc proszę jeszcze raz Wysoką Izbę o pozytywne przyjęcie ustawy i jednocześnie dziękuję przede wszystkim pani poseł Grażynie Ciemniak za bardzo efektywną współpracę w podkomisji zajmującej się przygotowaniem ostatecznego projektu ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I proszę sprawozdawczynię komisji panią posłankę Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Po wyjaśnieniach pana ministra ja bym chciała tylko powiedzieć kilka zdań dotyczących zgłoszonych uwag. Otóż myślę, że krajowa rada do spraw ekozarządzania i audytu przyczyni się do stopniowego dostosowywania naszego prawa do prawa europejskiego, tak samo jak Rada do Spraw Badań i Certyfikacji, która funkcjonowała od 1994 r. do 2001 r. i przyczyniła się do stworzenia krajowego systemu badań i certyfikacji. Również funkcjonowała na zasadach społecznych, członkowie tej rady pełnili funkcje społeczne. Jestem przekonana, że także i rada do spraw ekozarządzania i audytu tak samo efektywnie będzie funkcjonowała na rzecz stworzenia i funkcjonowania oraz rozwijania krajowego systemu ekozarządzania i audytu. Warto byłoby to również uwzględnić w odniesieniu do tych opinii, które tutaj szczególnie klub Samoobrony przedstawiał.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Ponadto chciałabym też podkreślić ponownie, że to minister właściwy do spraw środowiska określi w drodze rozporządzenia współczynniki, które będą różnicowały wysokość opłaty rejestracyjnej i weźmie pod uwagę, czy to będzie mała czy średnia firma, czy też będzie to jednostka, która jest finansowana z budżetu państwa w zależności od możliwości uregulowania i dokonania wpłaty. Ale ta stawka opłaty rejestracyjnej, 1000 zł, jest po prostu maksymalną w tej chwili stawką.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PoselGrazynaCiemniak">Również chciałabym zwrócić uwagę na to, że system akredytacji, zdefiniowany w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady, którego wykonaniem jest projektowana ustawa, będąca przedmiotem debaty, oznacza system akredytacji i nadzoru weryfikatorów środowiskowych, prowadzony przez bezstronną instytucję lub organizację wyznaczoną lub utworzoną przez państwo członkowskie, organ akredytujący, posiadającą wystarczające zasoby i kompetencje oraz właściwe procedury umożliwiające wykonywanie funkcji określonych dla tego systemu niniejszym rozporządzeniem. Tak więc nie podzielam wątpliwości co do tego, czy akurat Polskie Centrum Akredytacji powinno akredytować czy jakieś inne instytucje. Uważam, że jest to najbardziej odpowiednia instytucja do tego celu.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PoselGrazynaCiemniak">I w kwestii korzyści wyrażam przekonanie, że nakłady związane z wprowadzeniem systemu i rejestracją będą stanowiły bardzo znikomą, ułamkową część kosztów całego funkcjonowania systemu i na pewno zrekompensują je zyski zarówno z tytułu optymalizacji działalności jednostki gospodarczej czy instytucji, zmniejszenia oddziaływania na środowisko, a tym samym zmniejszenia opłat i ewentualnych kar za naruszanie środowiska, ale przede wszystkim poprawa wizerunku firmy, który się też przyczynia do zwiększenia jej konkurencyjności, a społeczeństwo odniesie korzyści dzięki temu, że będzie mniejsze oddziaływanie na środowisko, mniejsze zanieczyszczanie środowiska, ale także będzie możliwe uzyskanie lepszej, bardziej wiarygodnej informacji o środowisku, co jest przecież podstawą funkcjonowania demokratycznego społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Są dwa zgłoszenia do oświadczeń poselskich. Dalszych zgłoszeń nie widzę. Zamykam listę oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Zofia Krasicka-Domka pierwsza i potem pan poseł Michał Figlus.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podhalańska poezja - utwory w języku gwarowym - jest wciąż żywa i cieszy się zainteresowaniem młodego pokolenia. Wyrazem tego jest już po raz osiemnasty zorganizowany w Rabce Zdroju Konkurs Recytatorski im. Antoniny Zachary-Wnękowej, który odbył się w ubiegłym tygodniu, 12 lutego br.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Tym razem okazja była wyjątkowa, uczczono bowiem 20. rocznicę śmierci wybitnej gorczańskiej poetki, której utwory pisane w pięknej góralskiej gwarze cechuje niezwykła wrażliwość i bogactwo wyrazu.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Organizatorem konkursu jest Miejski Ośrodek Kultury pod dyrekcją pani Joanny Lelek, przy współudziale burmistrza miasta Antoniego Rapacza oraz Rady Miasta i Gminy. Mnie przypadł zaszczyt objęcia imprezy honorowym patronatem.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Jury zwróciło uwagę na coraz wyższy poziom artystyczny uczestników, kierując słowa uznania do nauczycieli i opiekunów. Zgłoszenia były liczne - około stu uczestników, uczniów szkół podstawowych, gimnazjów oraz małych pacjentów szkół sanatoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Oprócz wierszy Antoniny Zachary-Wnękowej recytowano utwory innych lokalnych rodzimych twórców. Uczestników w trzech kategoriach wiekowych oceniała komisja w składzie: pani Maria Derkowa, pani Anna Białowąs i pan Zbigniew Kopytek, przyznając liczne nagrody oraz wyróżnienia.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Na podkreślenie zasługuje fakt, że wielu uczestników występowało w strojach regionalnych. Prezenterką była uzdolniona studentka Podhalańskiej Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej Wydziału Filologii Polskiej z elementami etnografii Agnieszka Sularz.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Konkludując: Konkurs im. Antoniny Zachary-Wnękowej to istotny przyczynek do rozwoju kultury regionalnej i utrzymania tożsamości narodowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I pan poseł Michał Figlus, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselMichalFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obrębie obszaru terytorialnego Polski działa kilkaset fundacji o bardzo różnym charakterze, zarejestrowanych w sądzie rejestrowym w Warszawie. Fundacje z definicji działają na rzecz potrzebujących pomocy, świadczą tę pomoc dobrowolnie i nieodpłatnie. Rejestracja fundacji w myśl ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach po spełnieniu podstawowych wymogów nie sprawia większych trudności. Fundacje z łatwością również znajdują osoby i instytucje wspierające finansowo podstawową działalność, do której fundacje zostały powołane. Jednak rozłączenie pozyskanych funduszy na statutową działalność fundacji i na administrację fundacji budzi wiele wątpliwości. Ze sporadycznie ukazujących się w prasie krytycznych informacji o działalności fundacji wiemy, że w większości fundacji działających na terenie kraju wydatki administracyjne, łącznie z wynagrodzeniami członków władz fundacji, przekraczają znacznie wydatki na działalność statutową, sięgając nawet do 80% wpływów na rzecz fundacji. Również z informacji prasowych wiemy, że prezesi oraz księgowi fundacji nie udzielają odpowiedzi dotyczących osób sponsorujących działalność fundacji, zasłaniając się tajemnicą firmy bądź brakiem pamięci przy nawale spraw. Jest rzeczą niewiarygodną, by księgowy fundacji nie był zorientowany co do wpływów od sponsorów fundacji, gdyż przepisy finansowe nakładają obowiązek przechowywania dokumentów finansowych przez przewidywany stosownymi przepisami okres, zaś sponsorzy nie dokonują wpłat znacznych kwot bezpośrednio w gotówce - a i w takim przypadku istnieje obowiązek sporządzenia dokumentu KP. Oczywiste jest, że jeżeli księgowy fundacji nie potrafi udzielić informacji o wpływach i wydatkach fundacji, jako osoba nieodpowiedzialna nie powinien tej funkcji piastować. Działające w Polsce fundacje w większości przypadków są przedsięwzięciami dającymi intratne stanowiska, o wysokich dochodach, członkom władz fundacji, przedsięwzięciami o wysokich kosztach administracyjnych pochłaniających gros wpływów fundacji.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PoselMichalFiglus">Wysoka Izbo! Przedstawiając w wielkim skrócie niedomagania działalności fundacji w Polsce, wnoszę o: upoważnienie agend Najwyższej Izby Kontroli do przeprowadzenia wnikliwych kontroli finansowych działających w Polsce rodzimych fundacji pod kątem celowości podejmowanych akcji i ich rozliczeń, z przekazaniem wyników kontroli właściwym ministrom i wojewodom; zobowiązanie ministrów i wojewodów, którym podlegają skontrolowane fundacje, do skierowania do właściwych prokuratur w trybie doraźnym materiałów pokontrolnych w przypadkach niegospodarności i nieprawidłowości postępowania w sferze finansów fundacji, z wnioskami o wszczęcie postępowań karnych, finansowych i dyscyplinarnych w stosunku do osób winnych stwierdzonych wykroczeń i nieprawidłowości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, do godz. 9. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 25)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>