text_structure.xml 678 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Andrzeja Mańkę, Wojciecha Olejniczaka, Bronisława Dutkę i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Mańka i Wojciech Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Protokół i listę mówców prowadzić będzie panowie posłowie Andrzej Mańka i Bogusław Wontor.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Obrony Narodowej - godz. 9.15,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Infrastruktury - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Gospodarki wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Łączności z Polakami za Granicą wspólnie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">Informuję również, że spotkanie Polsko-Izraelskiej Grupy Parlamentarnej odbędzie się dzisiaj, tj. w dniu 13 marca, o godz. 15 w sali nr 105 w starym Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPoselAndrzejManka">Posiedzenie klubu Samoobrona RP odbędzie się 13 marca 2003 r. w czwartek około godz. 16 w przerwie posiedzenia Sejmu w sali nr 106. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej oraz o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1404 i 1401.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 13., 14., 15. i 16. porządku dziennego:
 13. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 543 i 1271).
 14. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druki nr 544 i 1270).
 15. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o:
     1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej,
     2) rządowym projekcie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych
 (druki nr 521, 584 i 1273).
 16. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym (druki nr 585 i 1272).</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt, a także przyjemność przedstawienia w imieniu Komisji Finansów Publicznych pakietu ustaw dotyczących ubezpieczeń gospodarczych z druków nr 1270, 1271, 1272 i 1273. Jest zbiegiem okoliczności, ale chyba wartym odnotowania, iż polski parlament zajmuje się tą, nie waham się powiedzieć, konstytucją ubezpieczeniową w roku 200-lecia powstania ubezpieczeń na ziemiach polskich.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Przed Komisją Finansów Publicznych, pracującą nad omawianym pakietem ustaw, stanęły następujące zadania. Po pierwsze, dostosowanie rozwiązań do dorobku prawnego Unii Europejskiej. Po drugie, uwzględniając, że ubezpieczenia gospodarcze są ważnym elementem rynku finansowego, należało ująć w normy prawne wymogi finansowe dotyczące działalności ubezpieczeniowej, zakładów ubezpieczeniowych i towarzystw ubezpieczeniowych, a także określić wymogi i sposób działania innych osób wykonujących czynności ubezpieczeniowe. Po trzecie, należało określić organizacyjne uprawnienia i źródła finansowania organów kontroli: Komisji Nadzoru Ubezpieczeń, czyli Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, a także rzecznika praw ubezpieczonych, to jest instytucji, które zajmują się nadzorem ubezpieczeń. Po czwarte, ustawowo określić zakres ubezpieczeń obowiązkowych, instytucje odpowiedzialne za kontrolę spełniania obowiązków ubezpieczonego oraz sankcje za ich niedopełnienie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Ze względu na obszerność i wagę rozpatrywanych spraw oraz konieczność pogodzenia przyjmowanych rozwiązań z interesami wielu instytucji i osób komisja finansów postanowiła pracować z udziałem instytucji i samorządów gospodarczych. I tak w posiedzeniach komisji, oprócz przedstawicieli rządu i komisji nadzoru, brał udział rzecznik ubezpieczonych, prezes Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, przedstawiciele Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, przedstawiciele obligatoryjnego samorządu gospodarczego, tj. Polskiej Izby Ubezpieczeń, przedstawiciele Izby Gospodarczej Ubezpieczeń i Obsługi Ryzyka, Polskiej Izby Pośredników Ubezpieczeniowych i Finansowych, Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Pośredników Ubezpieczeniowych i Finansowych, Polskiej Konferencji Pracodawców Prywatnych, związków zawodowych oraz liczne grono ekspertów i przedstawicieli zakładów ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Ponadto Komisja Finansów Publicznych zapoznała się z pisemnymi opiniami Najwyższej Izby Kontroli, PIU, czyli Polskiej Izby Ubezpieczeń, OPZZ, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, raportem firmy prawniczej Janaczek i Wspólnicy, raportem Stowarzyszenia Rzeczoznawców Motoryzacyjnych i Maszynowych, pojedynczych ekspertów i aż sześcioma ekspertyzami Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu w czasie prac komisji. Pragnę również poinformować, że przewodniczący komisji finansów zlecił Biuru Studiów i Ekspertyz Sejmu ekspertyzy wszystkich czterech sprawozdań komisji, nad którymi dzisiaj debatujemy, czyli po zakończeniu prac komisji jeszcze mieliśmy ekspertyzy do wszystkich tych projektów. Zlecił on to opracowanie pod kątem zgodności z konstytucją, jak również wniesienia innych uwag, które mogą być przydatne dla sformułowania poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Przedstawiam tak szczegółowo sposób procedowania w Komisji Finansów Publicznych, aby uświadomić Wysokiej Izbie, iż w czasie prac nad ustawami z wielką uwagą słuchaliśmy argumentów wszystkich zainteresowanych stron, a przedstawione sprawozdania są wynikiem osiągniętego konsensusu, jaki udało nam się uzyskać w większości tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Czym kierowała się podkomisja, a następnie Komisja Finansów Publicznych w pracach nad ustawami? Priorytetem było uzyskanie zgodności z prawem europejskim, ponieważ właśnie ustawy ubezpieczeniowe znalazły się w wykazie kilku ustaw, które jeszcze nie zostały do tego prawa przystosowane. Według zgodnej opinii Komitetu Integracji Europejskiej oraz ekspertów Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu cel ten został w pełni osiągnięty. I tak w druku nr 1270, dotyczącym działalności ubezpieczeniowej, w art. 2 wprowadzono do słowniczka pojęcie dużych ryzyk, co ma znaczenie dla wymogów wobec zakładów ubezpieczeń prowadzących takie ubezpieczenia. W art. 11 reguluje się kwestie nadzoru krajowego nad zagranicznymi zakładami ubezpieczeń mającymi siedzibę w państwie polskim. Cały art. 14 jest poświęcony wymogom Unii Europejskiej w stosunku do ubezpieczeń działu II grupy 17, tj. ubezpieczeń ochrony prawnej. Te ubezpieczenia jeszcze w Polsce nie są tak popularne, ale na pewno w niedługim czasie będą bardzo popularne.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Art. 35 i 36 to dostosowanie do praw Unii Europejskiej zasady postępowania przy nabywaniu i zbywaniu akcji krajowego zakładu ubezpieczeń w wypadku przekroczenia 10, 20, 33 i 50% głosów na walnym zgromadzeniu. Obowiązujące polskie prawo jest, powiedziałabym, dzisiaj bardziej restrykcyjne, ponieważ te procenty odpowiednio wynoszą 10, 25, 50 i 75. Jest również różnica między podejściem, mianowicie dzisiaj, jeżeli się przekroczy 25, 50 i 75%, wymagane jest zezwolenie organu nadzoru na nabycie lub zbycie akcji. Po wejściu do Unii organ nadzoru będzie miał prawo jedynie sprzeciwić się, czyli będzie można zbyć, a organ nadzoru może tylko ogłosić sprzeciw, znaczy nie zbyć, tylko zawiadomić, a organ, jeżeli ma pretensje, nie chce, to może zgłosić sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">W art. 109. omawiane są warunki uzyskania zezwolenia na działalność, określenie organu sprawującego nadzór nad zagranicznym zakładem ubezpieczeń działającym w Polsce. Art. 118 traktuje o warunkach przeniesienia całości lub części portfela ubezpieczeń przez główny oddział mający siedzibę na terenie Polski na rzecz zakładu poza jej granicami. W art. 189 ust. 5 i 6 oraz art. 198 mówi się o obowiązku zawiadamiania właściwych organów państw członkowskich Unii Europejskiej o podjętej przeciwko zakładowi ubezpieczeń decyzji o zastosowaniu postępowania naprawczego lub likwidacji przymusowej. W art. 197 mówi się o jednakowych prawach umocowania likwidatorów we wszystkich państwach Unii; oczywiście muszą oni wtedy pełnić te czynności zgodnie z lokalnym prawem. Podobnie art. 209 traktuje o syndykach. Wreszcie w art. 219 i 220 mówi się o prawie do wyboru organu nadzoru przez ubezpieczeniową grupę kapitałową, w skład której wchodzi zakład ubezpieczeń mający siedzibę w Polsce. Są to przykładowe główne zmiany, które dostosowują nasze prawo w dziedzinie ubezpieczeń do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">W projekcie ustawy z druku nr 1271 - dla wyjaśnienia: druk nr 1271 mówi o ubezpieczeniach obowiązkowych - są następujące regulacje dotyczące najważniejszych spraw, jeśli chodzi o przystosowanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. W art. 35 mówi się o sumie gwarancyjnej ubezpieczenia (350 tys. euro dla osób i 200 tys. euro dla ubezpieczeń majątkowych). Art. 77 dotyczy ustanowienia reprezentanta do spraw roszczeń w każdym z państw Unii, jeżeli zakład ubezpieczeń wykonuje działalność w zakresie działu II grupy 10 (czyli to są pojazdy z własnym napędem). Wreszcie ostatnia ważna zmiana to jest powierzenie Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu funkcji ośrodka informacji dla analogicznych jednostek w Unii Europejskiej; czyli każdy zakład, który prowadzi te ubezpieczenia, musi mieć reprezentanta dla tych ubezpieczeń w każdym kraju europejskim, przy czym nie wymaga się, żeby taki reprezentant w danym kraju obsługiwał tylko jedno towarzystwo, może on obsługiwać nawet wszystkie towarzystwa ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">W druku nr 1272, który traktuje o pośrednictwie ubezpieczeniowym, najważniejsze przystosowanie polega na tym, że agenci i brokerzy mają prawo wykonywać swoją działalność, oczywiście pod pewnymi warunkami, na terenie całej Unii Europejskiej. Inną sprawą jest to, że prawdopodobnie będą mieli utrudnione takie działanie ze względu na wysokie koszty ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Reasumując, pragnę podkreślić, że wszystkie zmiany dostosowawcze do prawa Unii Europejskiej zostały podjęte przez wysoką komisję jednogłośnie. Nie było w tym względzie żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Mała uwaga. Komitet Integracji Europejskiej wniósł zastrzeżenia do umieszczenia w naszych ustawach następujących dwóch kwestii. Pierwsza dotyczy obowiązku władania językiem polskim przez przynajmniej dwóch członków zarządu, jeżeli siedziba jest w Polsce. Druga zaś dotyczy następnej ustawy o nadzorze; KIE uważał, że nie bardzo zgodne z prawem Unii Europejskiej będzie zastrzeżenie, iż przewodniczącym organu nadzoru KNUFE musi być tylko obywatel polski. Niemniej jednak komisja zleciła w tej sprawie dodatkowe ekspertyzy i mamy oświadczenia, że nie jest to taka usterka, która by dyskwalifikowała pod tym względem nasze ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">O ile te nasze prace zmierzające do ujednolicenia polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej przebiegały właściwie bezkonfliktowo, znacznie bardziej kontrowersyjne były nasze krajowe rozwiązania, które nie kolidują oczywiście z Unią Europejską. Główna linia podziału przebiegała między nadzorem, szeroko pojętym, a przedsiębiorstwami, zakładami ubezpieczeniowymi, agentami i brokerami. Jest to zupełnie zrozumiałe, ponieważ organ nadzoru, rzecznik ubezpieczonych starał się reprezentować interesy ubezpieczonych. Komisja również kierowała się taką filozofią, że zakłady ubezpieczeniowe, agenci, brokerzy nie są zwykłymi przedsiębiorstwami; niejako konsumują również w swojej działalności wkład ubezpieczonych. Ponieważ ubezpieczeni są rozproszeni i nie potrafią samodzielnie zadbać o swoje interesy, państwo i organy kontrolne powinny wystąpić w roli polegającej na dbałości o interesy ubezpieczonych. I to była główna linia, główna myśl przewodnia komisji, która przeważała przy większości rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Niemniej jednak komisja starała się dojść do konsensusu również z przedstwiecielami zakładów ubezpieczeniowych i agentami. Wydaje się, że w większości wypadków nam się to udało. Podam parę przykładów, kiedy to wyszliśmy naprzeciw zakładom ubezpieczeniowym, agentom i brokerom.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Po pierwsze, odstąpienie od obowiązku powoływania co najmniej 1/3 składu rady nadzorczej zakładu ubezpieczeń spośród osób wskazanych przez organ nadzoru. Chodzi tu o ten słynny art. 29 z druku nr 1270. Tutaj Polska Izba Ubezpieczeń wystąpiła przeciwko takiemu sformułowaniu. Komisja doszła do wniosku, że jednak byłaby to zbyt daleko idąca ingerencja organów nadzoru w działalność przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Po drugie, odstąpienie od obowiązku zamieszczania przez zakład ubezpieczeń w tekście umowy ubezpieczenia lub polisy metod kalkulacji rezerw techniczno-ubezpieczeniowych oraz informacji o zasadach opodatkowania świadczenia zakładu ubezpieczeń, na rzecz jedynie opisu tych czynników. O co tu chodzi? Po prostu pierwotne sformułowanie miało być takie, że te wszystkie obliczenia, tę całą matematykę ubezpieczeniową trzeba było przedkładać, i to jeszcze na piśmie, przy umowie ubezpieczenia. Wydaje się, że byłoby to bardzo wielkie utrudnienie, i nie wiem, czy w ogóle byłoby to w praktyce możliwe do skonsumowania. Dlatego odstąpiliśmy od tego, przyjęliśmy wyjaśnienia zakładów ubezpieczeniowych i opowiedzieliśmy się na rzecz tylko wskazania przepisów regulujących zmiany; i tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Po trzecie, zmniejszenie ograniczenia w zakresie możliwości zaliczania niektórych aktywów do środków własnych zakładów ubezpieczeń; chodzi o art. 150 z druku nr 1270. Po prostu nasze przepisy dotyczące zaliczania niektórych aktywów do środków własnych zakładu były bardziej restrykcyjne. W tym miejscu chcę powiedzieć, że po wejściu do Unii będziemy mieli jeszcze większe rozluzowanie, bo tam będzie można zaliczyć nieruchomości; w każdym razie wtedy jeszcze pójdziemy w kierunku poprawienia w tym zakresie doli zakładów ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Po czwarte, wyjście naprzeciw, pozostawienie, proszę państwa, obecnego statusu Polskiej Izby Ubezpieczeń. Mieliśmy w podkomisji wariantowe rozwiązanie, że Polska Izba Ubezpieczeń nie będzie obligatoryjna, lecz fakultatywna. Komisja większością głosów postanowiła jednak o obligatoryjności izby. Czym kierowała się Komisja Finansów Publicznych, wybierając takie rozwiązanie? Przede wszystkim specjalnym układem zakładów ubezpieczeniowych w Polsce. W Polsce mamy trochę inny układ niż w krajach Unii Europejskiej. W Polsce jest jeden wielki ubezpieczyciel - PZU, potem jest kilku średnich i reszta drobnych. Gdyby przyjąć taki wariant, że przynależność do Polskiej Izby Ubezpieczeń jest fakultatywna, mogłoby się zdarzyć, że PZU wycofałoby się z udziału w Izbie, pozostałe zakłady miałyby trudności z utrzymaniem samorządu gospodarczego, a komisja doszła do wniosku, że jednak ten samorząd już się przyjął na Zachodzie, już ma jakąś rangę, tradycję i na tym etapie na pewno będzie korzystniej, jeśli owa przynależność będzie obligatoryjna. Ponadto gdyby przyjąć, że jest ona fakultatywna, to musielibyśmy wnieść do tych projektów jeszcze bardzo wiele zmian, bowiem powołujemy się na izbę w innych miejscach i to by w dalszym ciągu skomplikowało i tak już bardzo skomplikowaną materię tych ustaw. Chciałam jednak powiedzieć, że coś za coś. Komisja Finansów Publicznych stanęła na stanowisku obligatoryjności izby, ale odebrała izbie rejestr agentów. Doszliśmy do tego - zresztą, jest to chyba zgodne z najnowszą dyrektywą Unii Europejskiej - że rejestry pośredników ubezpieczeniowych mają prowadzić urzędy, jakieś organy państwowe, a nie samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Następnym takim wyjściem naprzeciw zakładom ubezpieczeniowym było zniesienie zakazu wykonywania działalności agencyjnej, tzn. w projekcie rządowym likwidowało się instytucję tzw. multiagentów, czyli agentów pracujących na rzecz kilku zakładów ubezpieczeń. Środowisko agentów bardzo mocno podkreślało na posiedzeniach podkomisji i komisji, że gdybyśmy zachowali taki zapis, to wielu z nich straciłoby pracę, nie mogłoby się utrzymać. Przyjęliśmy te obiekcje agentów, ale głównie zaważyło na tym to, że uważamy, iż gdybyśmy znieśli instytucję multiagentów, to straciliby na tym ubezpieczeni na wsiach i w małych miasteczkach. Sytuacja bowiem jest taka. Na wsiach, w małych miasteczkach PZU, Warta mają bogatą sieć agentów i placówek, natomiast małe zakłady ubezpieczeniowe nie podołałyby finansowo, nie opanowałyby tego terenu i przez to ubezpieczeni byliby skazani praktycznie na jeden zakład. Zatem interes ubezpieczonych splótł się tu z interesem agentów i komisja takie rozwiązanie chyba ku zadowoleniu wszystkich stron przyjęła. Jeżeli chodzi o agentów ubezpieczeniowych, o multiagentów, to znowu było coś za coś. Powiedzieliśmy, dobrze, nadal możecie być multiagentami, ale w takim przypadku zakłady ubezpieczeniowe nie mogą za was odpowiadać, ponieważ pracujecie dla kilku, pracujecie niejako samodzielnie, wobec tego musi was obowiązywać ubezpieczenie i wprowadziliśmy dla multiagentów obowiązek ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Inne ważne zmiany w projekcie rządowym wprowadzone przez komisję to zmiany dotyczące zmniejszenia wymogów finansowych w stosunku do tych zakładów ubezpieczeń wzajemnych, które są naprawdę małe. Komisja Finansów Publicznych uważała, że obserwujemy mniejszą intensywność rozwoju ubezpieczeń w ogóle. Kryzys może w mniejszym stopniu, ale jest jednak w ubezpieczeniach lekko odczuwalny. Zależy nam na tym, żeby ubezpieczenia się rozwijały, zależy nam na tym, żeby rozwijały się ubezpieczenia również w małych formach, towarzystwach ubezpieczeń wzajemnych, dlatego wprowadziliśmy pojęcie małego towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych. Jest to takie towarzystwo, którego dochód ze składek nie przekracza 5 mln euro, towarzystwo to ubezpiecza swoich członków, a równocześnie członkowie stanowią zamknięty krąg osób. Ponieważ niejako ubezpieczają się sami swoimi pieniędzmi, to wymogi finansowe dla tych zakładów są znacznie mniejsze. Liczymy na to, że dzięki temu przyczyni się to do rozwoju tej bardzo, naszym zdaniem, pożytecznej formy ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Kilka słów należy powiedzieć o przyjętej koncepcji ustaw o ubezpieczeniach obowiązkowych. Otóż, przyjęto taką koncepcję, że w ustawie szczegółowo ustosunkowano się, dano ramy prawne dla 3 typów ubezpieczeń obowiązkowych: ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pojazdów samochodowych, OC rolników i budynków rolniczych. Natomiast wszystkie inne ubezpieczenia osobowe, np. rzeczników patentowych, radców itd., znalazły w tej ustawie tylko odniesienie do ustaw szczegółowych, tzn. ustawy o radcach prawnych, o rzecznikach, o lekarzach, zgodnie z każdym zawodem w specjalistycznej ustawie ubezpieczenia te będą normowane i daliśmy w tym względzie delegacje dla stosownych ministrów. Nie bylibyśmy w stanie przy takiej liczbie ubezpieczeń - nie pamiętam, ale na pewno powyżej 20, około 30 - w tej ustawie każdego z nich potraktować szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Jak już uprzednio wspomniałam, w stanowieniu prawa ubezpieczeniowego komisja kierowała się w znacznym stopniu interesem ubezpieczonego. Pozwolę sobie przywołać kilka rozwiązań chroniących ubezpieczonych. Po pierwsze, wpisaliśmy wgląd do akt ubezpieczeniowych i procedury odszkodowawczej. Jest wiele zażaleń na to, że zakłady ubezpieczeń nie wypłacają odszkodowań lub je zmniejszają i klient nie ma żadnego wglądu w akta. Był tu wielki opór materii, jeśli chodzi o zakłady ubezpieczeniowe. Mówiono, że ten wgląd ułatwi nadużycia, ale komisja stanęła na stanowisku, że ten, kto jest ubezpieczony i poniósł szkodę, powinien móc zobaczyć, jak się to odszkodowanie realizuje, dlaczego mu odmówiono, jeśli tak się stało. Następnie wprowadzono, zgodnie z ostatnią dyrektywą Unii Europejskiej o pośrednictwie, wymóg informowania klienta przez multiagenta, że pracuje on dla paru zakładów ubezpieczeniowych. Agent ma obowiązek powiedzieć, dla których zakładów pracuje i jakie oferują one warunki. Wprowadzono odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń za OC w stu procentach, zwiększono kompetencje organu nadzoru nad zakładami ubezpieczeń, nad agentami i nad tymi osobami, które prowadzą działalność ubezpieczeniową obok innej. Np. dealer samochodowy również prowadzi na swoim terenie działalność ubezpieczeniową, dotąd organ nadzoru nie mógł skontrolować u niego tego małego odcinka, teraz stworzyliśmy takie możliwości. Następnie kwestia rzecznika praw ubezpieczonych, działu mu poświęconego. Otóż kompetencje rzecznika zostały rozszerzone, aby mógł on lepiej chronić interesy ubezpieczonych, m.in. może on wystąpić do sądu o interpretację przepisów.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Mimo generalnie bezkonfliktowego przebiegu prac podkomisji i Komisji Finansów Publicznych na temat tych czterech przedłożeń pojawiły się różnice poglądów w paru kwestiach. Po pierwsze, w ustawie o działalności ubezpieczeniowej najbardziej sporne okazały się art. 17, 249 i 269. Czego one dotyczą? Otóż wszystkie są związane ze znaną chyba paniom i panom posłom sprawą rozliczania szkód obowiązkowo fakturą VAT, pod rygorem, że jeżeli się w ten sposób nie rozliczy szkody, to jej wartość zostanie dopisana do dochodu i opodatkowana. Jakie były argumenty za? Przede wszystkim to, że ograniczymy szarą strefę. Główny argument był taki, że często ubezpieczeni biorą odszkodowania, a następnie robią te naprawy gdzieś na boku, wykonują je sami albo w zakładzie, który nawet nie jest zarejestrowany. Natomiast argumenty przeciw były natury konstytucyjnej, nie mieliśmy jednoznacznego stanowiska, że tej sprawy nie da się zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Opinie były, jak to często bywa, różne: jedni eksperci mówili, że nie ma niezgodności z konstytucją, drudzy - i to komisja ma na piśmie w postaci w sumie 12 ekspertyz - że to się nadaje do zaskarżenia przed Trybunałem Konstytucyjnym. Komisja w ostateczności przychyliła się do tego, żeby takie rozwiązanie, tzn. obowiązek rozliczania szkód fakturą VAT, jednak wprowadzić. Jak będzie? Do dnia dzisiejszego zakłady ubezpieczeniowe się z tym nie pogodziły i mamy taką sytuację, że właściciele dużych warsztatów są zainteresowani wprowadzeniem tego obowiązku, bo oni przeznaczają często duże nakłady na lakiernie, na kupno specjalistycznych urządzeń, żeby te naprawy były naprawdę wysokiej jakości, bo podkreślają, iż takie pokątne naprawianie jest niebezpieczne dla ruchu drogowego, gdyż ta naprawa może nie być naprawdę dobra. Myślę jednak, że głównym powodem jest chęć usunięcia konkurencji, bo ci właściciele są poszkodowani, przeznaczyli na to nakłady, mają dobre warsztaty, a w momencie, kiedy kurczy się rynek - bo w tej chwili ludzie oszczędzają, gdzie mogą - część napraw im po prostu ucieka. Myślę, że na dzisiejszym drugim czytaniu się nie skończy, że ten problem powróci w formie poprawek. Zresztą już jest, bo mamy w tej sprawie wnioski mniejszości, nad którymi będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Nie było również konsensusu - o czym już mówiłam, więc nie będę tego rozszerzać - w sprawie Polskiej Izby Ubezpieczeń i obligatoryjności. Mamy wniosek mniejszości dotyczący tej sprawy. W ustawie, w pewnych artykułach, dokładnie w art. 195 ust. 1, mówi się o tym, że organ nadzoru może zarządzić przymusową likwidację. Podaje się tam szereg przyczyn, które upoważniają organ nadzoru do ogłoszenia takiej przymusowej likwidacji. Między innymi ust. 5 brzmi tak - chodzi o jedną z tych przyczyn - ˝zakład ubezpieczeń nie spełnia świadczeń z tytułu umów ubezpieczenia albo spełnia je z opóźnieniem lub częściowo˝. Tych słów ˝spełnia z opóźnieniem lub częściowo˝ zakłady ubezpieczeń nie chcą, bojąc się, że to może prowadzić do nadużywania władzy przez ten organ. Jakiś zakład nie będzie się komuś podobał i w związku z tym stwierdzi... Bo nie ma ostrej granicy, co to znaczy częściowo i niepełnie. Został zgłoszony w tej sprawie wniosek mniejszości, a komisja postarała się również o opinie ekspertów w tej sprawie. Eksperci twierdzą, że jest to wykładnia jasna, że nie mówi się tu o jakimś chwilowym małym opóźnieniu, ale jest to jednak dostatecznie klarowne i nie będzie z tym zapisem kłopotu. Oczywiście kluby się ustosunkują do tego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Jeśli chodzi o druk nr 1271, kontrowersyjna była dla komisji sprawa art. 29 i 147 pkt 5, to jest kwestia opłat na rzecz Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Na mocy tej ustawy od każdej umowy ubezpieczenia zakład będzie zobowiązany uiścić opłatę w wysokości 1 euro. Opłata ta będzie kierowana na fundusz specjalny w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji i będzie przeznaczona właśnie na stworzenie i bieżącą eksploatację CEPiK-u. Rozwiązanie to zostało przegłosowane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, zapis ten znajduje się w tekście druku nr 1271, ale muszę zaawizować, że budził on duże opory. Oczywiście w tym względzie były przekłamania w środkach opinii publicznej, w telewizji i w gazetach, bo wszyscy mówili, że te opłaty będą uiszczać praktycznie nie zakłady ubezpieczeń, tylko ubezpieczeni. Ten zarzut, można powiedzieć, został oddalony, bo najwięksi ubezpieczyciele, PZU i Warta, oznajmili oficjalnie - jedni na specjalnej konferencji, a drudzy w piśmie - że oni na pewno tej opłaty do, powiedzmy, stawek ubezpieczeniowych nie wliczą. Są to ubezpieczyciele, których udział w ubezpieczeniach OC pojazdów jest największy, i mamy prawo przypuszczać, że tak rzeczywiście będzie.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Poza tym większość komisji - nie mogę powiedzieć, że komisja, tylko większość komisji - stanęła na stanowisku, że Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców jest niebywale potrzebna. Okazuje się, że 1 mln 200 pojazdów, które mają mieć wykupione ubezpieczenie, jeździ bez ubezpieczenia OC. W związku z tym zakłady ubezpieczeniowe odniosą korzyść, ponieważ przybędzie im ten 1 mln 200 klientów, jeśli CEPiK zostanie uruchomiony.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Jeśli chodzi o druk nr 1272, w komisji była podnoszona sprawa wynagrodzenia brokerów. Dotychczas płaci za brokerów zakład ubezpieczeń i tak na razie w naszym rozwiązaniu pozostało, niemniej zakłady ubezpieczeń są negatywnie nastawione do takiego rozwiązania. W rozmowie z prezesem PZU dowiedziałam się, że koszt tego dla PZU to ok. 200 mln. Z drugiej strony na pewno będzie to obciążeniem dla brokerów i nie wiadomo, gdybyśmy coś takiego wprowadzili, czy nie będą protestowali. W tym przedłożeniu komisji takiego rozwiązania nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Wreszcie ostatnia sprawa, mianowicie wysoka komisja zmniejszyła składkę, z której utrzymuje się Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Dotychczas w ustawie jest to składka 0,14% od przypisu składek, od składki zebranej. Myśmy przegłosowali 0,1%.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#PoselSprawozdawcaAnnaFilek">Wysoka Izbo! Starałam się możliwie jak najdokładniej przedstawić przebieg prac i wszystkie problemy, jakie w czasie tych prac wystąpiły. Praca była bardzo trudna. Koleżanki i koledzy z Komisji Finansów Publicznych bardzo zgodnie i pilnie nad tymi ustawami pracowali. Chciałabym im za to naprawdę serdecznie podziękować. I jeśli mnie słyszą wszyscy zapraszani na posiedzenia komisji goście, to im również, bo wnieśli bardzo wiele dobrych spostrzeżeń, bo posłowie mogli się od nich dużo nauczyć w zakresie ubezpieczeń społecznych, i za to też dziękuję. Dziękuję wszystkim za cierpliwość w wysłuchaniu tego przydługiego sprawozdania. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#PoselAnnaBankowska">(Ubezpieczenie, ale nie społeczne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w sprawie pakietu ustaw reformujących ubezpieczenia gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselGrzegorzWozny">Po pierwszym czytaniu cztery projekty rządowe i jeden projekt poselski skierowano do Komisji Finansów Publicznych. Nad tymi projektami najpierw pracowała podkomisja, a następnie Komisja Finansów Publicznych. Intensywne prace w komisji trwały kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselGrzegorzWozny">Główny założony cel, zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, został osiągnięty. Polskie prawo ubezpieczeniowe dostosowane zostało do prawa Unii Europejskiej. Stwierdził to również Komitet Integracji Europejskiej oraz eksperci, wybitni eksperci, którzy swoje ekspertyzy i opinie sporządzili już po przyjęciu projektów ustaw przez Komisję Finansów Publicznych. Drugim zasadniczym celem, który osiągnięto, jest zabezpieczenie interesów klienta; mówiła o tym pani poseł sprawozdawca. Wzmocniony w ustawie nadzór ubezpieczeniowy właśnie to zapewnia.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselGrzegorzWozny">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej akceptuje konsensus w wielu ważnych sprawach regulowanych przez ustawy, jaki udało się podczas prac w podkomisji i Komisji Finansów Publicznych wypracować, szczególnie między zakładami ubezpieczeniowymi a organami nadzoru. Na posiedzeniach komisji dyskusja w tym zakresie była bardzo burzliwa, ale konstruktywna.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselGrzegorzWozny">Naszym zdaniem na pozytywną ocenę zasługuje ustawowe umocnienie pozycji rzecznika praw ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PoselGrzegorzWozny">Dobrym rozwiązaniem jest przeniesienie rejestru agentów ubezpieczeniowych z Polskiej Izby Ubezpieczeń do Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. To rozwiązanie jest zgodne z - co prawda nieobowiązującą jeszcze - dyrektywą Unii Europejskiej nr 2002/92/WE.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PoselGrzegorzWozny">Po dyskusji w komisji, po szerokich konsultacjach oraz po wykonanych ekspertyzach przyjęto zapis o utrzymaniu instytucji multiagenta, wprowadzając jedynie obowiązek jego ubezpieczenia. Wprowadzono również obowiązek informowania klienta przez multiagenta, dla jakich zakładów ubezpieczeniowych pracuje.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PoselGrzegorzWozny">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej akceptuje ustawowy zapis o utrzymaniu zasady obligatoryjnej przynależności zakładów ubezpieczeń do Polskiej Izby Ubezpieczeń. Regulują to przepisy rozdz. 14 pt. ˝Ubezpieczeniowy samorząd gospodarczy˝. Przynależność do izby uwarunkowana jest specyfiką polskiego rynku ubezpieczeń o strukturze diametralnie odmiennej od rynków krajów Unii Europejskiej czy nawet polskiego rynku kapitałowego. Przynależność obowiązkowa do Polskiej Izby Ubezpieczeń jest potrzebna chociażby po to, żeby równoważyć rynek i zachować jego konkurencyjność, a także reprezentację wszystkich zakładów ubezpieczeń w kontaktach z organami władzy i administracji państwowej. Ponadto wysoka i ugruntowana jest pozycja Polskiej Izby Ubezpieczeń na arenie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PoselGrzegorzWozny">Dbając o rozwój towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, wprowadzono do ustawy pojęcie małego towarzystwa ubezpieczeniowego dla tych towarzystw, których przychód ze składki nie przekracza 5 mln euro; mówiła o tym pani poseł sprawozdawca Anna Filek. Towarzystwo ubezpiecza tylko swoich członków, a członkowie tworzą zdefiniowany krąg osób.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele emocji podczas prac w podkomisji i Komisji Finansów Publicznych wywołały art. 17 i 249 projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej (to jest numeracja z wersji zawartej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, druk nr 1270, ponieważ w poprzednich sprawozdaniach były to inne artykuły, inaczej oznaczone - art. 18 i 250). Celem projektowanych przepisów z art. 17 i 249, które pozostają ze sobą w ścisłym związku, jest likwidacja patologii występującej w ubezpieczeniach komunikacyjnych, tj. likwidacja tzw. szarej strefy napraw samochodowych dokonywanych bez udokumentowania fakturą VAT. W związku z tym przepis art. 17 nakłada w ust. 1 na zakłady ubezpieczeń stosowne obowiązki informacyjne (mające zachęcić osoby, którym przysługuje odszkodowanie za szkody komunikacyjne, do dokonywania napraw w warsztatach samochodowych dokumentujących te naprawy fakturą VAT) oraz zobowiązuje w ust. 2 zakłady ubezpieczeń do uwzględniania w wypłaconym odszkodowaniu podatku od towarów i usług. Z kolei projektowany przepis art. 249 przewiduje zmiany w przepisach podatkowych idące w tym kierunku, aby odszkodowanie za szkody w pojeździe mechanicznym z tytułu OC i AC podlegało opodatkowaniu w tej części, która nie została udokumentowana fakturami VAT.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PoselGrzegorzWozny">O ile cel generalny przepisów, jakim jest walka z tzw. szarą strefą usług naprawczych, zasługuje na aprobatę, o tyle proponowane środki, które mają służyć realizacji tego celu, budzą wątpliwości konstytucyjne z uwagi na nadmierną ingerencję w dobra, wartości chronione przez konstytucję. W szczególności projektowane przepisy (myślę tutaj o art. 17 i 249) nasuwają zastrzeżenia co do zgodności z konstytucyjną zasadą proporcjonalności w ograniczaniu praw i wolności (art. 31 ust. 3 konstytucji), mającą ugruntowaną treść w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PoselGrzegorzWozny">Mając takie wątpliwości, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej - jak również Komisja Finansów Publicznych - zlecił wykonanie opinii prawnych w tym zakresie. Najpoważniejsze wątpliwości co do zgodności z konstytucją przepisów art. 17 i 249 projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej ma Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PoselGrzegorzWozny">W przedmiotowej opinii stwierdzono, iż przepis art. 17 zdaje się ingerować w sposób przekraczający granice określone w art. 31 ust. 3 konstytucji w swobodę działalności gospodarczej określonej w art. 20 konstytucji, a zwłaszcza swobodę wykonywania działalności gospodarczej, której wyrazem na gruncie prawa cywilnego jest zasada swobody umów (art. 353</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PoselGrzegorzWozny">Wątpliwości konstytucyjne Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów budzi też projektowany zapis art. 249, który przenosi niejako na sferę wolności majątkowej - prawa do własności - ograniczenia swobody gospodarczej, swobody umów, określone w art. 17 projektu. Przewidziane w tym przepisie opodatkowanie odszkodowań komunikacyjnych nieudokumentowanych fakturą VAT nasuwa zastrzeżenia co do zgodności tego rozwiązania z konstytucyjną zasadą proporcjonalności - przywołam art. 31 ust. 3 konstytucji - odniesioną do wolności majątkowej (prawa do własności).</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PoselGrzegorzWozny">Projektowany przepis art. 249 budzi przede wszystkim wątpliwości co do tego, czy przewidziane w nim ograniczenie prawa do własności spełnia podstawowe przesłanki składające się na tzw. test proporcjonalności. Chodzi tu o takie przesłanki, jak konieczność realizacji celu założonego przez projektodawcę przy użyciu projektowanej instytucji opodatkowania odszkodowań komunikacyjnych, skuteczność tej regulacji oraz najmniejszą uciążliwość ograniczenia. Można też wyrazić obawę, czy opodatkowanie odszkodowań komunikacyjnych, które mają charakter kompensacyjny, nie narusza istoty prawa do własności, chronionego w sposób szczególny przez konstytucję. Opodatkowanie odszkodowań komunikacyjnych prowadzi wszak - wbrew woli zainteresowanego - do uszczerbku w majątku posiadanym przez właściciela pojazdu. Bez wątpienia opodatkowanie tych odszkodowań niweczy możliwość pełnej restytucji majątkowej. W skrajnym wypadku opodatkowanie odszkodowania komunikacyjnego może doprowadzić do zasadniczego ograniczenia wartości pojazdu mechanicznego dotkniętego zdarzeniem losowym.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PoselGrzegorzWozny">Konkludując, Rada Legislacyjna wyraziła opinię, że przepisy art. 17 i 249 projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej budzą poważne wątpliwości konstytucyjne, zwłaszcza co do zgodności tych przepisów z konstytucyjną zasadą proporcjonalności w ograniczaniu praw i wolności, odniesioną do zasady swobody gospodarczej i zasady wolności majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PoselGrzegorzWozny">Po dogłębnej analizie problemu Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłasza poprawki skreślające przepisy, różnicujące wysokość wypłacanego odszkodowania w zależności od formy udokumentowania naprawy pojazdu, tj. faktu okazania faktury VAT, oraz traktujące świadczenie zakładu ubezpieczeń jako przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PoselGrzegorzWozny">Chcąc jednak ograniczyć szarą strefę, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłasza poprawkę wprowadzającą obowiązek badania technicznego pojazdów mechanicznych po każdej kolizji i wypadku.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#PoselGrzegorzWozny">Zgłaszam w imieniu klubu jeszcze następne poprawki dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#PoselGrzegorzWozny">- zsynchronizowania okresu wyrównywania terminów kontroli dla Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych na czynności kontrolne i zatwierdzające zgodnie z wytycznymi Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#PoselGrzegorzWozny">- warunków nabycia lub zbycia akcji zakładów ubezpieczeniowych,</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#PoselGrzegorzWozny">- zagranicznych pojazdów wojskowych poruszających się po naszych drogach i poligonach,</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#PoselGrzegorzWozny">- wzajemnych stosunków między organem kontroli a zakładami ubezpieczeniowymi. Poprawki te ograniczają udział przedstawicieli organów kontroli tylko do udziału w walnych zgromadzeniach. Według zapisu, który wyszedł z komisji, mają prawo udziału w posiedzeniach zarządów i rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#PoselGrzegorzWozny">Następna poprawka zgłaszana przez klub to podniesienie składki na KNUiFE do 0,14% - tak jak było to w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#PoselGrzegorzWozny">Również zgłaszam 10 poprawek, które wynikają z faktu, iż równolegle w Sejmie toczyły się prace nad pakietem ustaw ubezpieczeniowych i Prawem upadłościowym. Ponieważ Prawo upadłościowe przyjęliśmy wcześniej, istnieje konieczność wykreślenia stosownych przepisów z ustaw ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#PoselGrzegorzWozny">Zgłaszam także szereg poprawek redakcyjnych i uściślających.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za uchwaleniem pakietu ustaw ubezpieczeniowych wraz z poprawkami, które przekazuję panu marszałkowi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę przyjąć, pani poseł, serdeczne życzenia imieninowe, bo to dzisiaj pani święto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mama zaszczyt wystąpić w sprawie przedłożonych Sejmowi projektów ustaw ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jest to bardzo ważna regulacja prawna. Ustawa o działalności ubezpieczeniowej została przyjęta w roku 1990, a więc 13 lat temu. W okresie jej powstawania była to pionierska regulacja, wprowadzająca wiele nowych rozwiązań. Rynek ubezpieczeń w Polsce rozwija się bardzo dynamicznie, a obowiązująca obecnie ustawa z lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej nie reguluje wszystkich kwestii w sposób wystarczający. Pewne problemy w tym rodzaju działalności rynkowej, które pojawiły się w latach dziewięćdziesiątych, nie mają wystarczającej regulacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Brak prawidłowych i wystarczających regulacji dotyczących ubezpieczeń gospodarczych zauważono już wcześniej i w tym zakresie Sejm III kadencji rozpatrywał przedłożony przez rząd Jerzego Buzka pakiet ustaw dotyczących ubezpieczeń gospodarczych. Na ten pakiet składały się regulacje zawarte również w obecnej ustawie o działalności ubezpieczeniowej. W skład pakietu wchodziły: ustawa o działalności ubezpieczeniowej, ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawa o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Zamiarem wnioskodawcy było, aby wyżej wymienione ustawy dostosowały polskie regulacje w zakresie działalności ubzepieczeniowej do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pierwsze czytanie projektów wcześniej wymienionych ustaw odbyło się 7 czerwca 2000 r., po czym nad projektem ustaw pracowano w powołanej podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisja ta w okresie od czerwca 2000 r. do kwietnia 2001 r. odbyła 29 posiedzeń. Podczas tych prac wielokrotnie korzystano z ekspertyz i opinii autorytetów w dziedzinie ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselKrystynaSkowronska">Projekty ustaw zostały przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych oraz uchwalone przez Sejm ogromną większością głosów, przy zaledwie kilku głosach przeciwnych i kilku wstrzymujących się. Po przyjęciu przez Sejm niektórych poprawek Senatu ustawę przekazano do podpisu prezydentowi. Prezydent odmówił podpisu i przesłał swoje weto do Sejmu 17 września 2001 r., czyli kilka dni przed wyborami parlamentarnymi.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypomniałam historię rodzenia się zapisów całego pakietu ustaw ubezpieczeniowych i potrzeby dokonania kompleksowych regulacji prawnych w zakresie ubezpieczeń, gdyż obowiązująca obecnie ustawa o działalności ubezpieczeniowej od jej uchwalenia w 1990 r. była 20-krotnie nowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PoselKrystynaSkowronska">W skład omawianego pakietu wchodzą następujące ustawy: o działalności ubezpieczeniowej, o pośrednictwie ubezpieczeniowym, o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych. Ustawy stanowią spójną całość w zakresie rozwiązań legislacyjnych ubezpieczeń gospodarczych, a rozwiązania prawne spełniają wymogi norm Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PoselKrystynaSkowronska">W obecnym Sejmie nad przedłożonymi projektami pracowano długo - 8 posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń i 5 posiedzeń Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tyle tytułem wstępu. Teraz przejdę do przedstawiania stanowiska Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej wobec poszczególnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PoselKrystynaSkowronska">Projekt ustawy o działalności ubezpieczeniowej określa warunki wykonywania działalności w zakresie ubezpieczeń osobowych, ubezpieczeń majątkowych, a także można go uznać za swoistego rodzaju kodeks ubezpieczeniowy, co dla zwykłego konsumenta jest bardzo ważne, gdyż reguluje zasady wykonywania działalności gospodarczej przez zakłady ubezpieczeniowe krajowe i zagraniczne, dostosowując go do wymogów prawa Unii Europejskiej, i inne ważne regulacje w zakresie zawierania umów ubezpieczenia i warunków, na jakich są one zawierane, oraz dochodzenia roszczeń o należne ubezpieczenie, wysokość składek, powstawania zakładów ubezpieczeniowych, w tym wymogi kapitałowe, procedury przygotowawcze przed uzyskaniem zezwolenia na działalność, a także funkcjonowania towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, gospodarki finansowej zakładu, rzeczy bardzo istotnej z uwagi na bezpieczeństwo działania zakładu ubezpieczeniowego na rynku, która ma gwarantować, że zakład ubezpieczeniowy nie powinien być narażony w warunkach normalnych na upadłość. Dotyczy również łączenia zakładów ubezpieczeń, wykonywania zawodu aktuariusza, organizacji i funkcjonowania ubezpieczeniowego samorządu gospodarczego reprezentującego zakłady ubezpieczeń, przyjętego jako rozwiązanie obligatoryjne, a funkcję tę pełnić będzie Polska Izba Ubezpieczeń. Jak wcześniej powiedziałam, przynależność do Izby jest obligatoryjna.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PoselKrystynaSkowronska">W toku prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem o działalności ubezpieczeniowej wprowadzono szereg poprawek, które w większości ocenić należy pozytywnie, a przykładem tego jest doprecyzowanie i uzupełnienie słowniczka w zakresie pojęć ustawowych - dotyczy to art. 2 zawierającego definicję zdarzenia losowego - doprecyzowanie również tzw. katalogu czynności ubezpieczeniowych, określenie dopuszczalnych limitów ubezpieczeniowych poprzez dodanie art. 159 mówiącego o normach koncentracji wielkości ubezpieczenia w stosunku do jednego podmiotu, co jest niezwykle istotne dla ubezpieczonych konsumentów i gwarantuje bezpieczeństwo finansowe podmiotów prowadzących działalność ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jeśli chodzi o rozpatrywaną materię, chcemy, Wysoka Izbo, omówić szczegółowo art. 17, który w sposób zasadniczy dokonuje zmiany dotychczasowej praktyki ubezpieczeniowej w zakresie wypłat odszkodowań. Członkowie komisji przyjęli następuje rozwiązanie, że jeżeli naprawa szkody komunikacyjnej, naprawa pojazdu nie zostanie udokumentowana fakturą VAT, wystawioną przez podatnika niekorzystającego ze zwolnienia od podatku od towarów i usług - że w tej części otrzymane odszkodowanie nie jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych, zaś w przypadku wypłaty odszkodowania za szkodę na pojeździe mechanicznym w kwocie odszkodowania zakład ubezpieczeń jest obowiązany uwzględniać podatek od towarów i usług. I ten właśnie przepis, któremu przyświecała idea walki z szarą strefą podmiotów wykonujących działalność gospodarczą w zakresie napraw pojazdów komunikacyjnych oraz przestępczym procederem handlu kradzionymi częściami, poprzez który budżet państwa mógłby zyskać znaczne dodatkowe przychody, budzi według opinii prawników wątpliwość, czy jest on zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PoselKrystynaSkowronska">Punktem odniesienia dla jego oceny musi być art. 2 konstytucji, tj. zasada demokratycznego państwa prawnego, które urzeczywistnia zasady równości społecznej, oraz art. 32 określający zasady równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PoselKrystynaSkowronska">Są jeszcze inne powody dotyczące nieprawidłowości konstrukcji prawnej przepisu, ale powyższe uzasadnienie wydaje się wystarczające. Nie możemy ponownie narazić się na wprowadzanie niekonstytucyjnych zapisów, tak aby pan prezydent zawetował po raz kolejny przedłożenie ustawowe. Z tych też powodów w imieniu klubu poselskiego zostaną przekazane na ręce pana marszałka stosowne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę teraz do zaprezentowania opinii klubu Platformy Obywatelskiej dotyczącej projektu ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym (druki sejmowe nr 585 i sprawozdanie komisji druk nr 1272), który określa zasady wykonywania pośrednictwa ubezpieczeniowego w zakresie ubezpieczeń osobowych i majątkowych polegających na wykonywaniu przez pośrednika, za wynagrodzeniem, czynności faktycznych lub prawnych związanych z zawieraniem lub wykonywaniem umów ubezpieczenia. Pośrednictwo w zakresie wcześniej określonym jest wykonywanie wyłącznie przez agentów ubezpieczeniowych lub brokerów ubezpieczeniowych, a w zakresie reasekuracji przez brokerów reasekuracyjnych, którzy posiadają stosowne zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przyjęte rozwiązania prawne w tym projekcie wskazują, że pośrednictwo wykonywane będzie na podstawie specjalnego zezwolenia, a nie, jak w praktyce wielu państw Unii Europejskiej, po dokonaniu rejestracji podmiotu. Projekt reguluje przepisy dotyczące: agentów i brokerów ubezpieczeniowych, sposobów prowadzenia rejestrów pośredników ubezpieczeniowych, wprowadza również przepisy karne za prowadzenie pośrednictwa ubezpieczeniowego bez wymaganych upoważnień.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#PoselKrystynaSkowronska">Prace w podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń w sprawie tego konkretnego projektu przebiegały dość burzliwie. A burzę tę powodowały zapisy ograniczające działalność tzw. multiagentów, tj. pośredników ubezpieczeniowych działających na rzecz więcej niż jednego zakładu ubezpieczeniowego. Rozstrzygnięcia w tym zakresie nastąpiły, a podkomisja wypracowała opinię dopuszczającą prowadzenie działalności ubezpieczeniowej przez multiagentów.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mamy nadzieję, że poprawne regulacje dotyczące wymaganych kwalifikacji pośredników, odpowiedzialności agentów ubezpieczeniowych, udzielonych agentowi ubezpieczeniowemu pełnomocnictw do dokonywania czynności agencyjnych i wprowadzenia zakazu dalszego cedowania pełnomocnictwa oraz obowiązku legitymowania się pełnomocnictwem przy zawieraniu umowy ubezpieczenia, rozdzielności wykonywania działalności brokerskiej i ubezpieczeniowej, sprawowania nadzoru nad działalnością agenta przez zakład ubezpieczeń, wydawania zezwoleń dla brokerów i sprawowania nadzoru nad ich działalnością przez organ nadzoru, a także wprowadzenia obowiązkowego ubezpieczenia brokerów od odpowiedzialności cywilnej oraz jawności rejestrów pośredników ubezpieczeniowych dobrze będą służyły klientom, którzy chcą skorzystać z usług pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń. Chcemy jednak, aby rozwiązania w tym zakresie były dobre i w związku z tym wnosimy poprawki do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PoselKrystynaSkowronska">Kolej na przedstawienie opinii w zakresie kolejnego projektu, tj. ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z druku nr 1271. Regulacje projektu dotyczą: zasady zawierania i wykonywania umów, obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, obowiązkowego ubezpieczenia rolników z tytułu posiadania gospodarstwa rolnego i obowiązkowego ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego od ognia i innych zdarzeń losowych. W ustawie wprowadzono jednolitą definicję ubezpieczenia obowiązkowego, która zrównuje ubezpieczenie obowiązkowe z obowiązkiem zawarcia umowy. Uznajemy to za dobre rozwiązanie prawne.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proponowane w tym projekcie zapisy gwarantują, że ubezpieczenia obowiązkowe będą regulowane przepisami rangi ustawowej. Zapis ten jest wyraźnie prokonsumencki i wskazuje, że umowy ubezpieczenia obowiązkowego podlegają przepisom Kodeksu cywilnego, a odstępstwa od tej regulacji mogą wynikać jedynie z przepisów ustawy. Aprobujemy zapisy o możliwości sądowego ustalenia spełnienia lub nieistnienia obowiązku ubezpieczenia i procedurach likwidacji szkód oraz dochodzenia roszczeń z tytułu ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PoselKrystynaSkowronska">Z projektem przedstawianej obecnie ustawy wiąże się jednak nasza bardzo krytyczna opinia dotycząca zapisu art. 29, który wprowadza opłatę ewidencyjną - skromną, bo skromną opłatę w wysokości 1 euro, która nakładana jest na zakłady ubezpieczeń z tytułu zawartych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów - i wskazuje, że opłata ta stanowi przychód środka specjalnego utworzonego na podstawie odrębnych przepisów, będącego w dyspozycji ministra właściwego do spraw administracji publicznej - dzisiaj ministra spraw wewnętrznych i administracji. Naszym zdaniem w samym zapisie nie został jasno określony beneficjent, odbiorca tej opłaty, który środki z tego tytułu będzie konsumował. Uważamy również, że w chwili obecnej można przewidzieć, iż opłata będzie przerzucana na ubezpieczających się, na nas, konsumentów, i stanowić będzie swego rodzaju podatek, którym posiadacze pojazdów będą wspierać funkcjonowanie Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, bo takie uzasadnienie przedstawiono Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca, w pani wystąpieniu zawarta była informacja, iż zakłady ubezpieczeniowe PZU i Warta oświadczyły, że nie będą przenosić tej opłaty na konsumenta, ale wydaje mi się, że sama deklaracja i samo oświadczenie w tym zakresie nie jest wypełnieniem zapisów prokonsumenckich i gwarancją, że tak nie będzie. To jest jedynie deklaracja i tak można ją potraktować.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wracając do zapisu, ten swoiście zaprojektowany przez rząd nowy podatek będziemy płacić rokrocznie przy pobieraniu innych opłat przeznaczonych na omawiany centralny system ewidencji pojazdów i kierowców, prawdopodobnie łącznie, dodatkowo, z opłatą za dokonanie przelewów. Do centralnego systemu ewidencji pojazdów i kierowców odnoszą się również następujące opłaty: wskazana przeze mnie w tym zapisie opłata od umowy ubezpieczenia - 1 euro, czyli dzisiaj 4 zł, od rejestracji pojazdu - złotówkę, od wydania pozwolenia czasowego - 50 gr, od wymiany prawa jazdy - złotówkę, od badania technicznego pojazdu - 1,50 gr, od wydania karty pojazdu - 10 zł. Łączne przychody środka specjalnego z opłat planowane w 2003 r. to kwota 76 120 tys. zł, w tym z tytułu samego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, z umów, 50 mln, w 2004 r. - 80 mln zł (od ubezpieczenia OC - 54 mln), w 2005 r. - 83 920 tys. zł (od umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej 58 mln). Łącznie, jak się projektuje, przychody centralnego systemu ewidencji pojazdów i kierowców wynosić będą 498 495 tys. zł w latach 2003-2008, w tym od umów odpowiedzialności cywilnej 348 mln zł. Wydaje się, że jeżeli nawet zasadne byłoby wprowadzanie opłaty dla uruchomienia systemu, to dalsze zasilanie w środki finansowe przy jego funkcjonowaniu jest bezcelowe.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#PoselKrystynaSkowronska">Posłanki i posłowie klubu poselskiego są przeciwni takiemu rozwiązaniu. Zgłaszamy poprawkę dotyczącą skreślenia takiego przepisu, który nakłada nowy podatek, niewinnie nazwany opłatą. Przyjmując takie rozumowanie, że najlepiej szukać pieniędzy w kieszeni każdego obywatela, można zaryzykować dodatkowy podatek od chleba, bo mamy dług publiczny, podatek od powietrza - również mamy dług publiczny; od świeżego powietrza już płacimy w miejscowościach uzdrowiskowych tzw. opłatę klimatyczną. Jeżeli rejestr jest niezbędny, to należy znaleźć inne środki w budżecie, bo wpływy do budżetu z funkcjonowania CEPiK powinny być wyższe, a także ustalić opłatę, którą będą uiszczały podmioty korzystające z ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pozostała do przedstawienia Wysokiej Izbie opinia o ostatnim projekcie, projekcie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych. Przedłożony projekt nie wykazuje sprzeczności z prawem Unii Europejskiej, ale, przedstawiając opinię o nim, należy przypomnieć, że pierwotny projekt był rozwiązaniem bardzo kontrowersyjnym w zakresie uprawnień, jakie dawał nadzorowi, głównie co do umocowania jego przedstawicieli w organach zakładów ubezpieczeniowych, to jest w radach nadzorczych - byłaby to ingerencja w działalność podmiotów niezależnych, a nie sprawowanie nadzoru. Ustawa określa organizację nadzoru ubezpieczeniowego i emerytalnego oraz zasady działania rzecznika. Organem nadzoru jest Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Dobre funkcjonowanie nadzoru na rynku ubezpieczeń i funduszy emerytalnych gwarantować ma przestrzeganie przez zakłady ubezpieczeniowe i fundusze emerytalne przepisów prawa i wszelkich norm ostrożnościowych. Nie wnosimy uwag do przepisów dotyczących organizacji i zasad działania komisji nadzoru. Cieszy mnie szczególnie, że zgłoszone przeze mnie poprawki dotyczące zmniejszenia kosztów nadzoru określonego w art. 14 ust. 1 pkt 1 i 2 zostały uwzględnione i że zmniejszono te koszty z 0,14% do 0,1% poboru składek brutto w zakładach ubezpieczeń i składek wpłacanych w danym roku do otwartych funduszy emerytalnych przez powszechne towarzystwa emerytalne. Zmiana niby niewielka, ale Wysoka Izba powinna wiedzieć, że podstawa naliczenia to w roku 2002 kwota 16 675 mln zł i obecnie w różnej wysokości ustalany jest przypis od wyżej wymienionych podmiotów. Chcemy jednak uznać, że minister finansów, wydając każdorazowo, może nawet rokrocznie, rozporządzenie, w którym określi m.in. sposób obliczania opłat, będzie miał na uwadze dwie sprawy: minimalizację kosztów funkcjonowania przy dobrym wykonywaniu pracy przez organ nadzoru i świadomość, że koszt nadzoru jest przekładany w zakładach ubezpieczeniowych i funduszach emerytalnych na klienta i że to szary obywatel płaci za własne bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie wnosimy żadnych uwag w zakresie regulacji dotyczących instytucji rzecznika ubezpieczonych, tak potrzebnego dla ochrony konsumentów, klientów zakładów ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#PoselKrystynaSkowronska">Podsumowując, Klub Poselski Platforma Obywatelska uznaje, że konieczna jest nowa pełna regulacja rynku ubezpieczeń majątkowych i komunikacyjnych oraz wprowadzenie dobrego nadzoru ubezpieczeniowego i będzie głosował za przyjęciem omawianych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#PoselKrystynaSkowronska">Klub Poselski Platforma Obywatelska wnosi 17 istotnych poprawek do przedstawionych projektów i proponuje ich przyjęcie, uznając, że są to dobre rozwiązania legislacyjne. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawię opinię dotyczącą tych czterech ważnych ustaw. Na początku lat 90., w 1990 r. rynek ubezpieczeniowy został opisany nową ustawą, zaczął się bardzo ciekawie, dynamicznie rozwijać, ale już pod koniec lat 90. widać było, że potrzebne są nowe regulacje w tym zakresie, że są przepisy, są rozwiązania, które rynek duszą, i to zarówno patrząc na rozwój tego rynku od strony konsumentów, jak i od strony zakładów ubezpieczeń. Powstała odpowiednia ustawa, nie została zaakceptowana przez prezydenta i w związku z tym parlament rozpoczął prace od nowa. Rząd w ubiegłym roku przedstawił projekt rozwiązań opisanych w czterech ustawach, w tym jednej, prawie konstytucji ubezpieczeniowej, ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Projekt ten, przedstawiony przez rząd, zawierał bardzo liczne wady, o których warto tutaj powiedzieć, o których warto tu wspomnieć. Chciałbym tu jednak zaznaczyć bardzo wyraźnie, że w związku z tym, iż za projekt odpowiadała bardzo kompetentna osoba z Ministerstwa Finansów, wina za treść tego projektu i za wady raczej spada na kogoś innego, o czym jeszcze za chwilę powiem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę państwa, Wysoka Izbo, na podstawie tego projektu warto zauważyć rzecz następującą. Otóż taka instytucja jak Komisja Nadzoru Ubezpieczeń, która nie ma prawa do inicjatywy ustawodawczej, brała już na poziomie prac rządowych bardzo czynny udział w opracowaniu tych ustaw, i to udział niestety szalenie negatywny. Szalenie negatywny. To odbiło się na projektowanych przepisach. W sytuacji, kiedy nadzór chce mieć wpływ na zarządy zakładów ubezpieczeń, na rady nadzorcze i delegować przedstawicieli, kiedy chce zwoływać zarządy, rady, walne zgromadzenia, kiedy chce mieć wpływ na zatrudnionych aktuariuszy - właściwie na wszystko - sytuacja jest, co niestety bardzo wyraźnie widać, niezdrowa. Jest to sytuacja chora.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Na szczęście większość tych spraw udało nam się w pracach w podkomisji i komisji wyeliminować, wykluczyć, a z dzisiejszego wystąpienia przedstawiciela SLD wnioskuję, że zostały wreszcie zaakceptowane kolejne zmiany w tym kierunku. To z jednej strony pokazuje raz jeszcze dobitnie, że prawo ma swoją logikę. Jeżeli urzędy centralne, urzędy nadzorcze są pozbawione inicjatywy ustawodawczej, to znaczy, że ich wpływ na te przepisy nie powinien być tak duży, jak jest. W związku z tym myślę, że jak już odebraliśmy te śmieszne, ale groźne dla rynku uprawnienia nadzoru, uprawnienia komisji, to możemy skrócić 5-letnią kadencję przewodniczącego komisji. Kadencję 5-letnią ma prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Tu, dziwnie, także przewodniczący komisji musi mieć 5-letnią kadencję. To jest tym dziwniejsze, że w tej samej ustawie, parę artykułów dalej, określono, że rzecznik ubezpieczonych ma kadencję 4-letnią.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dlaczego o tym mówię? Dlatego, że właśnie te przepisy mogły bardzo mocno wpłynąć na rynek ubezpieczeń. W moim przekonaniu mogło dojść do tego, co byłoby logiczne, że zakłady ubezpieczeń, które działają, opierając się na kapitale niepolskim, zmieniałyby swoje zainteresowanie rynkiem polskim w ten sposób, że przekształcałyby się w oddziały odpowiednich instytucji zachodnich, a na te oddziały wpływ nadzoru polskiego byłby znacznie mniejszy. W związku z tym także w tym zakresie przedstawiamy odpowiednie poprawki dotyczące art. 226 i 227, których nie udało się jeszcze do tej pory w Komisji Finansów Publicznych zredukować do odpowiedniego poziomu. Jak słyszę, podobne zdanie mają także posłowie z innych klubów, co cieszy, bo doprowadzi to do dobrego uregulowania tych kwestii. To, jeśli chodzi o nadzór, jest rzecz najważniejsza i podstawowa. Nadzór nad działalnością ubezpieczeniową jest bowiem potrzebny i w związku z tym warto na to zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Następna kwestia to jest kwestia opłat dodatkowych, które zostały w tej ustawie wprowadzone. Pierwsza kwestia, niezwykle bulwersująca, wiąże się z typowym sposobem postępowania w tym zakresie. To jest znajdowanie dodatkowych podatków, opłat na konkretne cele budżetowe. Kiedy się mówiło, że się chce wybudować drogi i że podatek akcyzowy, który miał być na ten cel przeznaczany, idzie na różne inne cele, a dróg w Polsce nie ma, to wymyślono następny podatek - winiety. To upadło. W tym przypadku chce się wprowadzić rejestr. To też jest kolejny podatek, nieduży - 1 euro - i kolejna możliwość budowania środka specjalnego, czyli funduszy trochę z tylnej kieszeni spodni, takich, o których żona nie wie. Parlament nie do końca sprawuje nad tym nadzór i można wydawać je w sposób dosyć dowolny. To się kłóci z tym, co ostatnio słyszeliśmy w pierwszych zapowiedziach, że środki specjalne mają być raczej likwidowane. Okazuje się, że nie. Wzmacnia się te rozwiązania i tworzy kolejne w sposób, w naszym przekonaniu, zupełnie nieodpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ciekawa sytuacja i ciekawe opłaty wynikają także z innego zapisu - z zapisu art. 22 w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Otóż, Wysoka Izbo, wprowadzono tam opłatę zakładów ubezpieczeń wobec zakładów opieki zdrowotnej za uzyskiwane informacje o zdrowiu pacjenta, to znaczy o zdrowiu osoby, która chce się ubezpieczyć. Jak przedstawiono w projekcie rozporządzenia ministra zdrowia, opłata taka wynosiłaby ponad 800 zł. Jest to sytuacja bardzo dziwna. Oczywiście za każdą usługę powinno się płacić. Ta zasada jest zdrowa i logiczna. W tym przypadku jednak trzeba wziąć pod uwagę rzecz następującą: albo mamy służby publiczne, które wypełniają pewne zadania wobec obywateli, albo nie. Jeżeli je mamy, jeżeli wypełniają one te zadania, to wypisanie informacji o stanie pacjenta wobec zakładu ubezpieczeń, a tak naprawdę dla tego pacjenta po to, by mógł się ubezpieczyć, jest właśnie wypełnieniem funkcji publicznej danego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz"> Tu okazuje się, że nie, że trzeba za to zapłacić. Łatwo można sobie wyobrazić następny pomysł: że za czynności policji przy wypadku drogowym ze względu na ubezpieczenie OC też będzie musiał płacić zakład ubezpieczeń, czyli tak naprawdę obywatel, policji, bo przecież ona wykonuje czynności na rzecz bogatych zakładów ubezpieczeniowych. Ta logika nie zmierza do niczego dobrego, dlatego też uważamy, że z tego warto się wycofać.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wreszcie, Wysoka Izbo, sprawa bardzo istotna - tu już omawiana, poruszana od początku, prawie na każdym posiedzeniu podkomisji i później komisji - dotyczy rozliczania ubezpieczenia przy pomocy faktur VAT. Otóż - jak tu już powiedziano - są to rozwiązania, które budzą kontrowersje co do zgodności z konstytucją. W wielu ekspertyzach, jakie otrzymaliśmy, było to dosyć jasno pokazane. W moim odczuciu, Wysoka Izbo, chodzi tu także o pewne podstawowe zasady, które w tym wypadku byłyby złamane. Otóż jeżeli jest tak, że obywatel ubezpiecza się, czyli podpisuje umowę z zakładem ubezpieczeń, to ten przepis wnikałby w tę umowę w sposób nieuprawnienie daleki. Proszę zwrócić uwagę na to, że w takim wypadku ten człowiek, który ma samochód, obywatel, no, nie mercedesa pewnie, tylko małego fiata albo jakiś stary samochód, wieloletni, jeżeli ma jakąś stłuczkę, nie może tej stłuczki sam naprawić, nie może wyklepać blachy czy założyć lusterka, czy zmienić świateł. Nie może tego wykonać sam, bo musiałby się zarejestrować jako podmiot, i to jeszcze na dodatek rozliczający się poprzez VAT z państwem, i dopiero wtedy mógłby tę rzecz zrobić.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz"> To jest oczywiście sytuacja niedopuszczalna - wkraczanie trzecich podmiotów pomiędzy tę umowę. To rzeczywiście jest sytuacja patologiczna. Mamy do czynienia z szarą strefą także w tym zakresie, tylko że nie możemy wylewać dziecka z kąpielą, bo z szarą strefą można walczyć poprzez odpowiednią pracę odpowiednich służb, natomiast nie poprzez nielogiczne, złe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Można by sobie łatwo wyobrazić, Wysoka Izbo, że podobny przepis wkroczyłby w inne ubezpieczenia, np. w ubezpieczenia majątkowe, związane z domem. Powiedzmy, sąsiad mnie zalewa, mieszkanie mam ubezpieczone, ale nie mógłbym - gdyby stosować tę samą zasadę, przenieść tę zasadę - sam wymalować sobie mieszkania. Na przykład moja żona świetnie tapetuje, na pewno lepiej niż jakakolwiek firma, nawet ta, która rozlicza się podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz"> Nie mogłaby tego zrobić w domu, bo musiałbym wynając firmę, która rozlicza się podatkiem VAT. To jest przymuszanie obywateli do takich nielogicznych działań, i to wkracza w tę materię w sposób rzeczywiście przerażający. W związku z tym także klub Prawo i Sprawiedliwość składa odpowiednie poprawki w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Czas już się kończy, a trudno o tak ważnych sprawach, o tak ważnym rynku, o czterech ustawach powiedzieć w ciągu 15 minut. W związku z tym jeszcze tylko powrócę do spraw związanych z nadzorem. Mieliśmy i mamy do czynienia z sytuacją taką, że w największym, prawie monopolistycznym zakładzie ubezpieczeń w Polsce dzieją się od czasu do czasu różne dziwne sprawy. Nawet jasno było powiedziane, że jeden przepis ustawy powstał tak naprawdę właśnie ze względu na kryzys, jaki był związany z niemożliwością dokonania zmiany na stanowisku prezesa jednej z firm ubezpieczeniowych; widać więc, że rzeczywiście są problemy. Boję się jednak o to, że część przepisów dotyczących nadzoru wynika z takiej oto filozofii, że państwo musi przenikać instytucje gospodarcze. Tam, gdzie dziś państwo ma na to wpływ, robi to w sposób szalony - najlepiej wynająć do pracy przedstawicieli służb i instytucji służb specjalnych, oni kiedyś tam pracowali czy byli agentami, no to teraz mogą być w gospodarce, i w ten sposób rząd nadzoruje prace tychże instytucji. Boję się, że niektóre przepisy tutaj zaproponowane wynikają właśnie z takiego szalenie błędnego podejścia do nadzoru nad gospodarką, nadzoru także nad firmami ubezpieczeniowymi. Mam nadzieję, że nowy pan minister tego poglądu, przewijającego się w pierwszym projekcie rządowym, nie podzieli i w ten sposób będziemy mogli poprawić jeszcze te cztery ustawy w tym zakresie tak, by służyły one rozwojowi rynku, a więc przede wszystkim by służyły wszystkim obywatelom ubezpieczającym się. Takie poprawki klub Prawo i Sprawiedliwość prezentuje i za takimi ustawami będziemy się opowiadali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawienia opinii na temat pakietu czterech ustaw reformujących tematykę ubezpieczeń społecznych, w drukach nr 1270-1273, wraz z załączonymi do nich sprawozdaniami Komisji Finansów Publicznych i opinią Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Omawiane dzisiaj ustawy są bardzo ważne dla polskiej gospodarki i Polaków, ponieważ dotyczą dużych pieniędzy i milionów obywateli. Mówiąc o działalności ubezpieczeniowej, o druku nr 1270, chcę powiedzieć, że z bacznej obserwacji życia codziennego oraz ze skarg, które napływają do mnie jako do posła, wynika, że problematyka ubezpieczeń jest zagadnieniem drażliwym społecznie. Słowo ˝ubezpieczenie˝ kojarzone jest bądź to z nachalnym agentem ubezpieczeniowym i wysokimi składkami, bądź też z wystawnymi siedzibami zakładów ubezpieczeń, które przytłaczają przeciętnych klientów swoim przepychem. Te skojarzenia nie byłyby naganne, gdyby koszty zakładów ubezpieczeń były umiarkowane, a zyski inwestowano by w naszym kraju. Poprawa tego stanu rzeczy wymaga pilnej reformy ustawodawstwa. Jasne przepisy prawa muszą temu służyć, aby ubezpieczony czuł się bezpieczny, pewny, że otrzyma swoje odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">W toku prac parlamentarnych strona rządowa podkreślała, iż przedstawiony projekt jest elementem dostosowywania ustawodawstwa polskiego do standardów Unii Europejskiej. Rozumiem takie stanowisko rządu, lecz z drugiej strony dostosowywanie to powinno być dokonywane z uwzględnieniem interesu polskiego państwa, a tego elementu mi brakuje. Wejście do Unii Europejskiej wiązać się będzie z wkroczeniem na rynek polski wielkich zagranicznych towarzystw ubezpieczeniowych, które przewyższają nasze rodzime zakłady ubezpieczeniowe możliwościami kapitałowymi, technologicznymi oraz standardami świadczonych usług i oferowanych produktów. Niech wystarczającą przestrogą będzie to, co stało się z naszymi bankami po przejęciu ich przez kapitał zagraniczny. Nasze ustawodawstwo powinno zatem zapewniać równy status tym zakładom z uwzględnieniem tego, że już od początku polskie zakłady ubezpieczeń będą na gorszej pozycji. Co więcej, niektóre propozycje dostosowywania do standardów unijnych są w oczywisty sposób niezgodne z interesem ubezpieczonych, a to jest naganne.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Nie do przyjęcia jest to, co wynika z omawianego projektu, a mianowicie że polski organ nadzoru będzie mógł ingerować wobec zagranicznego zakładu tylko wówczas, jeśli będzie on prowadzić działalność niezgodnie z przepisami prawa, zaś wobec polskiego zakładu także wtedy, gdy będzie prowadzić działalność niezgodnie z interesem ubezpieczonych. Cóż to oznacza w praktyce? Zakłady zagraniczne będą mogły bezkarnie naruszać interes ubezpieczonych, wykorzystując różne luki prawne czy też stosując triki prawne, a polski organ nadzoru będzie miał związane ręce, gdyż tak postanowiła Wysoka Izba. Jest to przykład rozwiązań, które wymagają poprawek. Nie można powoływać się tylko na standardy unijne, nie zabezpieczając interesu polskich obywateli. Rząd twierdził, kierując projekt do Sejmu, iż celem tego przedłożenia jest również wzmocnienie praw konsumenckich. Jeśli weźmiemy do ręki ogólne warunki ubezpieczenia przeciętnego zakładu ubezpieczeń, przekonamy się, iż to, co jest tam napisane, to niezrozumiały dla przeciętnego człowieka zbiór zdań o charakterze wybitnie specjalistycznym i technicznym, których wymowa jest jednoznaczna - przede wszystkim ochrona interesu zakładu. Jak wynika z praktyki, zapisy te wywołują często poważne spory prawne wśród prawników, a co tu mówić o szarym obywatelu, który przychodzi do zakładu, aby się ubezpieczyć. Klient zakładu stoi z góry na straconej pozycji w zestawieniu z machiną sprawnych agentów, specjalistów od marketingu oraz prawników. Przepisy konsumenckie powinny zatem, po pierwsze, zapewnić jasność i zrozumiałość ogólnych warunków ubezpieczenia, po drugie zaś, wyposażać instytucje powołane z mocy prawa do stania na straży interesów ubezpieczonych w instrumenty prawne, za pomocą których będzie można realizować ów cel. Stąd też w moim przekonaniu ustawa o działalności ubezpieczeniowej powinna przewidywać delegację dla Rady Ministrów bądź też ministra właściwego do spraw finansów publicznych do opracowania ogólnych warunków ubezpieczeń dla poszczególnych rodzajów ubezpieczeń. Takie rozwiązania funkcjonują na rynkach ubezpieczeniowych innych krajów i od lat spełniają swoją funkcję. Nie widzę przeszkód, aby tak było w Polsce. Te ogólne warunki ubezpieczenia byłyby napisane językiem jasnym i zrozumiałym dla przeciętnego człowieka. Nie wprowadzałyby niepotrzebnych komplikacji czy też pułapek prawnych. Dzięki temu klient zakładu ubezpieczeń mógłby z łatwością określić warunki wypłaty odszkodowania, kalkulację składki i inne niezbędne elementy związane z zawarciem i realizacją umowy ubezpieczenia. Byłby to również element konkurencji zmuszający zakłady ubezpieczeń do obniżania kosztów własnych.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Jak wspomniałem powyżej, drugim polem zainteresowań z punktu widzenia ochrony praw konsumenckich musi być wzmocnienie instytucji, które powołane są z mocy prawa do ochrony interesów ubezpieczonych. Mam tu przede wszystkim na myśli rzecznika ubezpieczonych oraz Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Odnośnie do rzecznika ubezpieczonych postuluję wyposażenie tego organu w kompetencje prokuratora w postępowaniu cywilnym po to, by był on uprawniony do występowania w imieniu ubezpieczonych z roszczeniami przeciwko zakładom ubezpieczeniowym. Tylko w tym przypadku pieniądze podatnika wydane na ten urząd nie zostaną zmarnowane. Nierzadko oszukiwani klienci zakładów - osoby biedne, niezamożne - nie są w stanie walczyć przed sądami cywilnymi z zakładami ubezpieczeń o należne im pieniądze. Jest to sytuacja niedopuszczalna z punktu widzenia zasad sprawiedliwości społecznej, w której klient zakładu ubezpieczeń nie jest w stanie wyegzekwować swoich pieniędzy, bo nie stać go na wynajęcie adwokata lub radcy prawnego. Uważam, iż z mocy prawa ubezpieczeni powinni być zwolnieni z kosztów sądowych w sprawach przeciwko zakładom ubezpieczeń. Przemawiają za tym ważne względy społeczne, a także dokładna analiza statystyk dotychczasowych sporów sądowych. Prowadzi ona mianowicie do jednego wniosku, że w sporach sądowych wygrywają zazwyczaj ubezpieczający. Stąd też trudno stawiać zarzut, iż zwolnienie z kosztów sądowych doprowadzi do nadmiernej liczby procesów.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Instytucją, która powinna odgrywać ważną rolę w nadzorowaniu działalności ubezpieczeniowej, musi być Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, która jest powołana z mocy prawa do zapobiegania oszustwom na rynku ubezpieczeń. Uważna lektura dotychczasowych zapisów projektu prowadzi do wniosku, iż organ ten nie jest wyposażony w dostateczne środki nadzoru. I tak jak to się dzieje w przypadku rzecznika ubezpieczonych, również tu zachodzi potrzeba wzmocnienia pozycji tego organu. Doświadczenia ostatnich lat pokazują, że sam nadzór korporacyjny nie jest dostatecznym hamulcem, jeśli chodzi o zapobieganie powstawaniu nieprawidłowości w działalności zakładów ubezpieczeń. Dla przykładu przyjrzyjmy się działalności PZU, który jest współwłasnością skarbu państwa, a nie było to przeszkodą w przypadku pewnych osób, które obecnie ˝odpoczywają˝ w areszcie, do prowadzenia działalności przestępczej i transferowania milionów dolarów.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Zakłady ubezpieczeń dysponują pieniędzmi klientów - naszych wyborców, kilku milionów obywateli - i nie jest istotne dla mnie, iż te zakłady ubezpieczeń mają jako akcjonariuszy wielkie zagraniczne koncerny finansowe. Znamy te przykłady wielkich firm z USA, które po bliższym przyjrzeniu się były kolosami na glinianych nogach i których audyt przeprowadzał Arthur Andersen. Stąd też wymogiem naszych czasów jest stworzenie silnego organu nadzoru pilnującego pieniędzy społecznych. Wydaje się, iż przewidziane w projekcie kary finansowe, jakie mogą być nakładane na zakłady ubezpieczeń oraz członków zarządu, powinny być znacznie wyższe, by nie tylko odstraszały od samej chęci takich działań, ale były zgodne z obowiązującą ustawą karną skarbową. Niezależnie od tego ustawa powinna przewidywać możliwość nakładania kar pieniężnych na członków rad nadzorczych zakładów ubezpieczeń, którzy nie wykonują efektywnie swoich obowiązków nadzorczo-kontrolnych. Ponadto ustawa powinna moim zdaniem upoważniać państwowy organ nadzoru do wymierzania kar pieniężnych agentom ubezpieczeniowym, którzy naruszają przepisy prawa. Nie bójmy się, że wskutek zaostrzonych sankcji odstraszymy inwestorów z zagranicy. Na pewno przyjdą do nas ci, którzy będą chcieli w sposób uczciwy zarobić swoje pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Wysoka Izbo! Osobnego rozważenia wymaga kwestia przestępczości ubezpieczeniowej, która - jak pokazuje lektura gazet codziennych - staje się zjawiskiem coraz częstszym. Zastanówmy się, czy nie byłoby celowe wyodrębnienie w organie nadzoru specjalnej komórki wyposażonej w kompetencje prokuratora w postępowaniu karnym w celu ścigania przestępczości ubezpieczeniowej. Takie rozwiązanie jest proponowane w nowelizacji prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi odnośnie do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Jeśli mówimy o zakładach ubezpieczeniowych i rozwiązaniach przyjętych w ustawie, to muszę z przykrością stwierdzić, że nie zauważam takich instrumentów, które przymuszałyby bądź też zachęcały zakłady ubezpieczeń do redukcji własnych kosztów administracyjnych, a tym samym potanienia ubezpieczeń. Z łatwością zakłady ubezpieczeń mogą budować swoje piękne i luksusowe siedziby, prezesi zaś mogą podróżować luksusowymi samochodami, gdy tymczasem ubezpieczeni są oszukiwani i nie wiedzą, ile tak naprawdę kosztuje ubezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Uważam, iż ustawa powinna zaostrzyć wymogi w odniesieniu do członków rad nadzorczych i zarządów zakładów ubezpieczeń. Chodzi o spełnianie przez nich wiekszych wymogów w zakresie wykształcenia oraz znajomości języka polskiego. Wymóg znajomości języka polskiego przez wszystkich członków zarządu zakładu ubezpieczeń, a nie tylko dwóch członków zarządu, jak przewiduje projekt ustawy, jest oczywisty w świetle ochrony interesu polskiego i ochrony interesu ubezpieczonych. Ponadto uważam - już kończę - że projekt ustawy nadaje niepotrzebnie szerokie uprawnienia Polskiej Izbie Ubezpieczeń. Nie rozumiem, dlaczego ustawa uznaje PIU za instytucję, do której zakłady ubezpieczeń muszą należeć przymusowo. Ze swej praktyki znam przykład innych samorządów i żaden z nich nie jest wyposażony w tak olbrzymie władztwo. Co więcej, ostatnimi czasy pojawiają się ze strony tej instytucji głosy negujące sens nadzoru sprawowanego przez państwo nad zakładami ubezpieczeń. Mam tu na myśli wypowiedź prezesa Polskiej Izby Ubezpieczeń pana Wysockiego, który powiedział, że państwo ma zbyt silny nadzór nad ubezpieczeniami. Może zasadne byłoby postawić pytanie o rację istniena tej instytucji jako samorządu obowiązkowego wobec zakładów ubezpieczeń. Pora wprowadzić możliwość funkcjonowania kilku organizacji samorządowych dla zakładów ubezpieczeń. Po pierwsze, zapewniłoby to większy pluralizm wśród zakładów ubezpieczeń, a po drugie, potanienie kosztów. Uważam, w konsekwencji, że przedłożony projekt ustawy o działalności ubezpieczeniowej, pomimo że w wielu swych partiach zawiera rozwiązania idące naprzeciw oczekiwaniom klientów zakładów ubezpieczeniowych, wymaga jeszcze znacznego dopracowania. Dotyczy to zwłaszcza zapewnienia przejrzystości umów ubezpieczenia oraz działalności samych zakładów jako instytucji zaufania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Wysoka Izbo! Projekt ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druk nr 1271) zawiera regulacje prawne korzystniejsze dla ubezpieczonych od uregulowań obecnie obowiązujących, np. problematyka obowiązkowych ubezpieczeń w art. 4 pkt 1, dotyczącym ubezpieczenia pojazdów mechanicznych, oraz pkt 3 dotyczący ubezpieczeń budynków rolniczych - jest to zawarte w różnych rozporządzeniach ministra. Tutaj, w nowych przepisach, jest to w jednym rozporządzeniu, co uważam za celowe.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Problematyka związana z Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym omawiana w art. 98 uzasadnia rozszerzenie zadań funduszu o udzielenie zwrotnej pomocy finansowej zakładowi ubezpieczeń przejmującemu portfel ubezpieczeń obowiązkowych. Jednak zgłaszamy zastrzeżenie do pkt. 4, że wniosek powinien zawierać jedynie opinię biegłego. Powinien on być wzmocniony audytem o stanie firmy opracowanym przez polskie firmy audytorskie.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Rozpatrując kwestię prowadzenia umów obowiązkowego ubezpieczenia posiadaczy pojazdów mechanicznych w art. 101 i 102, należy stwierdzić, że wobec ujawnionych trudności w zakresie likwidacji szkód komunikacyjnych, odszkodowań z tytułu kradzieży pojazdów, uważamy, że wprowadzenie Centralnego Rejestru Umów jest koniecznością.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">W wyniku przedstawionych ocen i uwag składam na ręce pana marszałka projekty poprawek i proszę o skierowanie projektów do Komisji Finansów Publicznych i do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi za poprawki, ale ten projekt będzie ponownie skierowany, jeśli Sejm wyrazi na to zgodę, do tej komisji, w której już był omawiany, czyli do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o czterech rządowych projektach ustaw ubezpieczeniowych - druki sejmowe od nr 1270 do nr 1273.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselLeszekSwietochowski">Ubezpieczenia w gospodarce światowej, a obecnie również polskiej, to jeden z bardziej dynamicznie rozwijających się rynków. Dla podkreślenia rangi omawianych uregulowań prawnych, zawartych w omawianych projektach, przytoczę jeszcze kilka danych. W roku 2001 suma składek ubezpieczeniowych zbieranych w Polsce wyniosła 22,4 mld zł i nadal wykazuje tendencję wzrostową. Jest to więc łakomy kąsek dla międzynarodowych instytucji ubezpieczeniowych, które już w wyniku rozlicznych przejęć i połączeń kapitałowych dyktują warunki na polskim rynku ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselLeszekSwietochowski">Dominującym segmentem polskiego rynku ubezpieczeniowego nadal pozostają ubezpieczenia majątkowe i osobowe - 60%, i o nich w dniu dzisiejszym mówimy. To jednak ich przewaga nad sektorem ubezpieczeń na życie systematycznie maleje; obecnie ten sektor zajmuje 40% składki.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselLeszekSwietochowski">Od pierwszego czytania, które miało miejsce podczas posiedzenia Sejmu w dniu 5 lipca 202 roku, projekty ustaw wielokrotnie były omawiane na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, powołanej do rozpatrzenia omawianych projektów, jak również na posiedzeniach całej Komisji Finansów Publicznych. W czasie tych posiedzeń zostało rozpatrzonych kilkaset poprawek. Niektóre zostały uwzględnione i wprowadzone do omawianego tekstu. Poprawki zgłaszały różne podmioty funkcjonujące w omawianym obszarze, ale jednak nadal pozostaje wiele wątpliwości co do przyjętych rozwiązań; nowe pomysły, nowe poprawki dalej napływają. Niektóre zasygnalizuję w dalszej części wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselLeszekSwietochowski">Chociaż podczas drugiego czytania powinienem się skupić przede wszystkim na wpływie przyjętych w pracach komisji poprawek na kształt ustawy na obecnym etapie, to jednak włączając się w przyjętą konwencję dyskusji, również przytoczę kilka refleksji natury ogólnej z prostego powodu. Pomimo ogromnej ilości przyjętych poprawek, ich wnikliwej analizy, omawiane projekty są dalej utrzymane w intencji wnioskodawcy, czyli rządu. Troską Polskiego Stronnictwa Ludowego podczas prac w komisji było, aby stworzyć sprawny system prawa ubezpieczeniowego. Dobrze funkcjonujące ubezpieczenia to jeden z ważnych elementów poczucia bezpieczeństwa materialnego, finansowego, zdrowotnego obywateli. Tam, gdzie następuje zderzenie jednostki czy grupy społecznej z systemem, zawsze mogą powstawać, jeśli nie konflikty, to poczucie krzywdy z jednej strony, czy utraty pozycji, i zagrożenie rynkowe - z drugiej.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PoselLeszekSwietochowski">Omawiane projekty ustaw poddane zostały szerokim konsultacjom w środowiskach ubezpieczeniowych oraz naukowych. Środowiska te również aktywnie uczestniczyły w dotychczasowych pracach legislacyjnych w komisjach. Czy te wszystkie wysiłki spowodują, że ostateczny kształt ustawy będzie zbieżny z oczekiwaniem całego środowiska ubezpieczeniowego, klientów, pokażą pierwsze miesiące funkcjonowania rynku pod panowaniem omawianych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przechodząc do zasygnalizowania najistotniejszych rozstrzygnięć omawianych projektów, zacznę od projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej - druk nr 1270, która ma charakter kompleksowego aktu prawnego, regulującego cały obszar problematyki w zakresie podejmowania i wykonywania działalności w zakresie ubezpieczeń osobowych i majątkowych włącznie z samorządem ubezpieczeniowym. Przypominam, że te ubezpieczenia stanowią 60% wpływu rynku ubezpieczeniowego. Komisja dokonała w niej wielu zabiegów redakcyjnych, ale również zrezygnowała na przykład z art. 9 projektu rządowego, który zakazywał przysparzania ubezpieczającemu i innym osobom uprawnionym z umowy ubezpieczenia korzyści, a jest to praktycznie często stosowany sposób zdobywania klientów, szczególnie masowych, jeśli chodzi o oświatę. Powód: brak możliwości precyzyjnego ujęcia omawianego zagadnienia. Problem więc dalej pozostał.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PoselLeszekSwietochowski">Wiele kontrowersji i emocji wzbudza zapis - omawiany praktycznie przez wszystkich moich przedmówców - obecnego art. 17. Przepis ten dotyczy tylko szkody komunikacyjnej i obliguje zakład ubezpieczeń do wypłaty odszkodowań obejmujących podatek VAT w sytuacji okazania zakładowi ubezpieczeń faktury VAT. Pomimo niektórych opinii opracowanych na zlecenie różnych instytucji, że proponowany zapis art. 17 oraz art. 249 omawianego sprawozdania, a pierwotnie art. 18, nie są zgodne z prawem Unii Europejskiej, czy kwestionowana jest zgodność z niektórymi zasadami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, uważam, że należy jednak z wielką wnikliwością i starannością przyjrzeć się tym zapisom, aby usunąć pojawiające się wątpliwości, na przykład: czy zakład ubezpieczeń może wkraczać w uprawnienia organu podatkowego - w świetle ustawy to czyni - informując podatnika o obowiązujących przepisach podatkowych. Jednak istota tych zapisów ma również uzasadnienie. Na przykład prowadzone rozwiązanie ogranicza, utrudnia wielokrotne wypłacanie odszkodowania za tę samą szkodę, bo nie bierzemy odszkodowania w gotówce za nienaprawioną szkodę, czy weźmiemy odszkodowanie, a szkoda nie zostanie usunięta. Eliminujemy przez to również naprawę częściami kupowanymi na giełdzie, czytaj: często kradzionymi. Z jednej strony zakłady ubezpieczeniowe mogą podnieść składkę za wzrost wypłacanych odszkodowań, z drugiej strony składka auto casco powinna zmaleć z powodu spadku kradzieży na części. Plusy i minusy tego rozwiązania można mnożyć w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PoselLeszekSwietochowski">Konkludując, należy zgodzić się jednak z tezą, że jest to zapis prokonsumencki, gdyż zmusza zakład ubezpieczeń do zapłaty 100% kosztów naprawy, a nie jak obecnie bardzo często zakłady wręcz namawiają czy wymuszają odszkodowanie gotówkowe na podstawie przeprowadzonego przez pracowników zakładów ubezpieczeń kosztorysu.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PoselLeszekSwietochowski">Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych generalnie nie budzi naszych wątpliwości i zasługuje na aprobatę. Jednak dyskusyjne jest utrzymanie w projekcie ustawy obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolniczych. Podkreślam, że ubezpieczenie budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego jest jedynym obowiązkowym ubezpieczeniem mienia, pozostałe obowiązkowe ubezpieczenia są ubezpieczeniami odpowiedzialności cywilnej. Zgadzam się ze stanowiskiem, że obowiązek związany z koniecznością ponoszenia dodatkowych obciążeń finansowych ponoszonych przez określoną grupę obywateli, w tej sytuacji rolników, stanowi ograniczenie konstytucyjnej zasady równości obywateli wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PoselLeszekSwietochowski">W art. 44 jest zapis nakładający obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia OC rolników z tytułu posiadania gospodarstwa rolnego. Lepszy byłby zapis: z tytułu prowadzenia działalności produkcyjnej, gdyż wiele obecnie gospodarstw z różnych przyczyn zaniechało prowadzenia działalności produkcyjnej, ale w związku z trudnością precyzyjnego określenia, kiedy gospodarstwo prowadzi działalność produkcyjną i kto miałby to stwierdzić do zasygnalizowanej wątpliwości trzeba będzie wrócić w przyszłości, gdy będzie sprawnie funkcjonował np. system zarządzania ewidencji IACS i będzie wiadomo, które gospodarstwo prowadzi działalność produkcyjną, a które nie.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PoselLeszekSwietochowski">Absolutnie nie mogę się zgodzić z częścią art. 83, tj. ust. 3 i 4, aby kontrolę spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC rolników oraz umowy ubezpieczenia budynków rolniczych był obowiązany przeprowadzić starosta i upoważniony wójt (burmistrz, prezydent miasta), właściwy ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego lub miejsce zamieszkania rolnika, z powodu dla mnie i Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywistego, ponieważ osoba publiczna, osoba zaufania publicznego nie może wykonywać funkcji kontrolnych. Ten przepis, jeśli pozostanie pomimo zgłoszonej przeze mnie przygotowanej poprawki polegającej na wykreśleniu tego rozwiązania, będzie przepisem martwym lub wykonywanym bardzo niestarannie. Dlaczego? Bo nikt myślący nie będzie przyczyniał się do nakładania kar i równocześnie zabiegał o głosy poparcia w kolejnych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PoselLeszekSwietochowski">W poprawce do art. 87, który nakłada kary za brak umowy ubezpieczenia obowiązkowego, zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonego w ustawie, zgłaszam zmniejszenie proponowanych kar o 50%, gdyż w obecnej bardzo trudnej sytuacji społeczno-gospodarczej wielkość tych kar jest nieproporcjonalna do dochodów naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PoselLeszekSwietochowski">Głównym walorem, osiągnięciem tej ustawy jest wprowadzenie jednolitej definicji ubezpieczenia obowiązkowego oraz to, że przyjęte rozwiązania gwarantują, iż ubezpieczenia obowiązkowe będą regulowane przepisami rangi ustawowej, a także ustalają prawidłowy stosunek ustawy do Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przechodząc do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym, zacznę od przypomnienia. Pośrednictwo ubezpieczeniowe, czego nikt nie kwestionuje, jest odrębnym od działalności ubezpieczeniowej rodzajem działalności gospodarczej, pozostaje jedynie w nierozerwalnym związku funkcjonalnym z działalnością ubezpieczeniową. Projekt ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym, po uwzględnieniu poprawek wniesionych podczas intensywnych i bardzo sprawnych prac podkomisji, w znacznej mierze spełnia oczekiwania i potrzeby środowiska pośredników ubezpieczeniowych, którzy aktywnie uczestniczyli w pracach nad ustawą. Przyjęte zapisy wychodzą naprzeciw nowej dyrektywie Unii Europejskiej z dnia 30 września 2002 r. i choć w związku z przyjętą koncepcją podmiotową (podział na agentów i brokerów) w przyszłości trzeba będzie uwzględnić koncepcję przedmiotową, na której opiera się dyrektywa, to już dziś jest wprowadzonych wiele nowoczesnych rozwiązań. Natomiast źle jest, że tworzone prawo jest tymczasowe, gdyż nowa dyrektywa będzie obowiązywać wszystkie kraje, które wejdą do Unii, po kilku miesiącach, jeśli Polska wejdzie do Unii 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PoselLeszekSwietochowski">Przede wszystkim warto podkreślić, że pośrednictwo ubezpieczeniowe ma swoją, własną ustawę i że zostały w niej precyzyjnie zdefiniowane czynności pośrednictwa - agencyjne i brokerskie.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PoselLeszekSwietochowski">Został wykreślony art. 8 ust. 3 zakazujący agentowi ubezpieczeniowemu wykonywanie działalności agencyjnej na rzecz więcej niż jednego zakładu ubezpieczeń. Byłby to bardzo szkodliwy zapis dla całego rynku, przede wszystkim klientów, agentów, a także prawie wszystkich towarzystw, z wyłączeniem tych największych, nieistniejący w innych krajach europejskich. Dla agentów działających na rzecz więcej niż jednego zakładu zostało wprowadzone obowiązkowe ubezpieczenie OC, co jest również zgodne z wcześniej wspomnianą dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PoselLeszekSwietochowski">Ważne i dobrze sformułowane są art. 9 i 13 oraz ich odpowiedniki w rozdziale dotyczącym brokera ubezpieczeniowego - art. 25 i 27, w których zdefiniowano, kto może wykonywać czynności agencyjne, do czego zobowiązany jest agent ubezpieczeniowy, broker ubezpieczeniowy, komu wydaje się zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#PoselLeszekSwietochowski">Właściwe jest pozostawienie prowadzenia wszystkich rejestrów pośredników w jednym miejscu, czyli w Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Projekt zakłada, że rejestr brokerów pozostanie w KNUiFE, zaś rejestr agentów poprowadzi Polska Izba Ubezpieczeń, co niosłoby za sobą ryzyko i szereg rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#PoselLeszekSwietochowski">Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczeniowym wprowadza przede wszystkim w stosunku do projektu rządowego zmniejszenie składki przez zakłady ubezpieczeń i powszechne towarzystwa emerytalne na pokrycie kosztów nadzoru z 0,14 % do 0,10% zebranych składek w danym roku, jest to to więc zmniejszenie środków o 40%. Polskie Stronnictwo Ludowe popiera dokonaną zmianę. Choć koszty nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową oraz koszty działalności rzecznika ubezpieczonych ponoszą zakłady ubezpieczeń, to w rzeczywistości i tak to obciążenie spada na ubezpieczających. Zadania wykonane przez nadzór są niezbędne i konieczne. Dobrze byłoby jednak gdyby koszt funkcjonowania nadzoru pozostawał we właściwej proporcji do efektów. Komisja wykonała pierwszy krok w tym kierunku, mam nadzieję, że drugi krok wykona nadzór.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#PoselLeszekSwietochowski">Zgadzam się również z opinią, dziwię się, że są inne zdania na ten temat, że zakres kompetencji rzecznika ubezpieczonych to instytucja konsumencka, a więc powinien on reprezentować jedynie interesy tych osób ubezpieczonych i uprawnionych z umów ubezpieczenia, które są konsumentami w rozumieniu art. 384 § 3 Kodeksu cywilnego. Dziwię się również tym, którzy mają wątpliwości związane z wymogiem posiadania obywatelstwa polskiego przez przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. W państwie polskim, w organie administracji rządowej, szefem musi być Polak, powinno być to, myślę, dla nas wszystkich oczywiste, nie podlegać dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#PoselLeszekSwietochowski">Reasumując analizę omawianego pakietu ustaw ubezpieczeniowych, przypominam, że jest to już druga próba nowoczesnej regulacji rynku ubezpieczeniowego, wynikająca z potrzeby dostosowania przepisów przede wszystkim do zmieniającej się rzeczywistości rynku ubezpieczeniowego w Polsce, ale również do dyrektyw i standardów Unii Europejskiej. Pierwszą próbę regulacji omawianego obszaru zawetował prezydent w 2001 r. Mam nadzieję, że w obecnej sytuacji to nie będzie miało miejsca. W liście Komisji Europejskiej, który dotarł do Polski w ostatnich dniach, również poruszony jest problem naszych opóźnień w regulacji prawnej rynku ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#PoselLeszekSwietochowski">Kończąc, przytoczę jeszcze jedną sentencję, ważną przede wszystkim dla ubezpieczających. Ostateczną decyzję podejmuje zawsze klient i o tym nie wolno zapominać. Następna myśl, że nikt nikogo nie zwolnił z obowiązku czytania umów ubezpieczeniowych, gdyż nie wolno podejmować decyzji opartej na deklaracjach czy tylko ogólnych, zasłyszanych informacjach.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#PoselLeszekSwietochowski">Polskie Stronnictwo Ludowe, po uwzględnieniu części zgłoszonych przeze mnie poprawek, poprze pakiet czterech ustaw ubezpieczeniowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie przedłożonego przez rząd pakietu ustaw ubezpieczeniowych - druki nr 1270-1273.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselWitoldHatka">Od początku tej kadencji Wysoka Izba w zasadzie zajmuje się tylko dostosowaniem polskiego prawa do przepisów unijnych, czyli usuwaniem barier prawnych przed wszechpotężnym obcym kapitałem, wręcz zamiataniem najdrobniejszych pyłków w obszarze uregulowań ustawowych, które mogłyby być dostrzeżone i nie spodobać się dyplomatom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselWitoldHatka">Panie i Panowie Posłowie! Muszę jednak stwierdzić, że pomimo ogromnych starań i wysiłków Komisja Europejska nadal jest z was niezadowolona. Kilka dni temu, a także wczoraj, znowu pogroziła palcem, zagroziła udzieleniem nagany, bo niedostatecznie otworzyliście gospodarkę, nie oddaliście na czas wszystkich jej obszarów dla obcych pseudoinwestorów. Wśród wymienionych przez Komisję Europejską sektorów, gdzie kapitał unijny napotyka utrudnienia, znalazły się również ubezpieczenia. Nieważne, że właściwie w ubezpieczeniach i bankach, czyli w krwiobiegu polskiej gospodarki, kapitał unijny odgrywa dominującą rolę. To wszystko za mało, trzeba jeszcze pozamiatać te drobne tu i ówdzie rozrzucone okruszki polskiej osłony prawnej. Żąda się uruchomienia szerokiego nurtu wyprowadzenia za granicę polskiego dochodu narodowego, funduszy emerytalnych, funduszy ubezpieczeniowych. Nie dalej jak wczoraj agencje informacyjne podały, że firmom ubezpieczeniowym, wprawdzie emerytalnym, w europejskiej bogatej ˝piętnastce˝grozi upadek, a deficyt sięga 450 mld euro. To taka bomba finansowa, która już tyka. Podaję i przypominam ku przestrodze: Polacy, aby mogli żyć, muszą odzyskać kontrolę nad swymi finansami, handlem, ubezpieczeniami, by stworzyć możliwość budowania własnego dobrobytu, równowagi społecznej, muszą mieć tyle siły, aby się przeciwstawić wyprowadzaniu w obszary bogactwa światowego biznesu, giełdy i pieniądza. Unia Europejska narzuca nam najnowszą formę zniewolenia, a naród przez własną głupotę, lekkomyślność, a może lenistwo, pozwala się tam zawlec. Unia niech sama sobie udzieli nagany i nie sięga do metod szantażu. Jeżeli w dalszym ciągu będą zakusy na ukaranie polskiego narodu za nieposłuszeństwo narodu, naród tolerować tego nie może. Więc do pracy, panie i panowie posłowie. I w żadnym wypadku nie zwracajcie uwagi na dobro polskiego narodu, bo Komisja Europejska udzieli wam ostrzeżenia. Dobrym wskaźnikiem będzie tu wasz stosunek do niektórych zapisów zawartych w przedłożonych przez rząd projektach ustaw ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PoselWitoldHatka">Weźmy np. zapisy art. 17 projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Zgodnie z życzeniem rządu i większości komisji obywatel, który uszkodził swój samochód i w myśl podpisanej umowy przysługuje mu odszkodowanie, nie może swobodnie wybrać zakładu, który mu ten samochód naprawi. Jeżeli wybierze taki zakład, który zgodnie z obowiązującymi przepisami korzysta ze zwolnienia z podatku VAT, to będzie musiał zapłacić podatek od otrzymanej kwoty odszkodowania. To nic, że ze zwolnień z podatku VAT korzystają małe przedsiębiorstwa i zakłady, które dopiero rozpoczęły działalność. To nic, że w tych zakładach znajdują zatrudnienie ich właściciele i najczęściej członkowie rodzin właścicieli. Mówienie o stwarzaniu warunków dla rozwoju małej przedsiębiorczości jest w tej sytuacji tylko czczą gadaniną i zasłoną dymną i wcale nie chodzi o likwidację szarej strefy. Najważniejszym celem jest zabezpieczenie przychodów do kasy Unii Europejskiej, bo przecież lwia część podatku VAT pobieranego od polskich obywateli będzie wpłacana do unijnego budżetu. To nic, że w ostatecznym rachunku powiększone wydatki zakładów ubezpieczeń związane z doliczaniem do odszkodowania kwoty podatku VAT zapłacą ubezpieczeni w swoich składkach.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla rządu, dla większości posłów wybranych przez polskich obywateli los tych obywateli nie ma dzisiaj znaczenia. Obowiązek dbałości o interesy wyborców przegrał walkę o prymat w sumieniach większości posłów z ochoczą chęcią przypodobania się Unii Europejskiej. Interes polskiego obywatela musiał ustąpić również przed interesem potężnych zachodnich firm ubezpieczeniowych. Pomimo że przedłożone przez rząd ustawy zostały przygotowane pod hasłem przystosowania polskiego prawa do prawa unijnego i pomimo że w tamtym prawie istnieją rozwiązania zapewniające ochronę klientom zakładów ubezpieczeniowych przed nieuczciwą informacją, to Polakowi taka ochrona nie będzie przysługiwała. Mówię tu o zapisach zawartych w rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym, gdzie nie skorzystano z możliwości i nie zobowiązano pośredników ubezpieczeniowych do pisemnego uzasadnienia przekazywanych klientowi rekomendacji i porad. Obowiązek taki wpisany do ustawy chroniłby klientów przed nieuczciwością pośredników i ubezpieczycieli. Ale dlaczego ubezpieczający się Polak miałby mieć dowód w ręce, że został oszukany przez zakład ubezpieczeń? Tłumaczono to faktem, iż po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej i tak będzie obowiązywało prawo unijne; ale do tego czasu, panie i panowie posłowie, można będzie nadal oszukiwać ubezpieczonego, tak jak się to dzieje dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PoselWitoldHatka">Przypomnę w tym miejscu uchwaloną w tej kadencji Sejmu ustawę o elektronicznych instrumentach płatniczych, na mocy której mogą być powoływane instytucje pieniądza elektronicznego. Jest to rozwiązanie nowe, niestosowane w krajach Unii Europejskiej. Tam chodziło jednak o ułatwienie ekspansji unijnych instytucji finansowych na polskim rynku i dlatego zostały one wprowadzone w życie.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PoselWitoldHatka">W wypadku dzisiaj czytanej ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym zapis chroniący klientów stanowiłby pewne utrudnienie w sprzedaży produktów zakładów ubezpieczeń, ponieważ musiałyby się one liczyć z odpowiedzialnością w przypadku udokumentowanego wprowadzenia w błąd ubezpieczonego. Dlatego też nie znalazł on poparcia w rządzie i wśród posłów. Znowu w majestacie prawa słabszy będzie przegrywał z mocniejszym; chociaż to prawo powinno chronić słabszego.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PoselWitoldHatka">Niebezpieczeństwo przedstawiania klientowi nierzetelnej informacji przez brokera potęguje zapis art. 22 ust. 2 tej ustawy, gdzie dopuszcza się przyjmowanie wynagrodzenia od zakładu ubezpieczeń z tytułu wykonywania czynności brokerskich. Broker z założenia powinien być osobą niezależną, działać wyłącznie w interesie klienta i tylko od niego pobierać wynagrodzenie. Zapis umożliwiający przyjmowanie wynagrodzenia również od drugiej strony umowy ubezpieczenia, jaką jest zakład ubezpieczeń, jest nieetyczny i stwarza możliwość różnych patologii, sankcjonuje korupcję. Jeżeli ustawa o pośrednictwie ubezpieczeniowym zostanie uchwalona w proponowanej dzisiaj wersji, to jeszcze raz polski Sejm potwierdzi, że za nic ma dbałość o polskiego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PoselWitoldHatka">Wprowadzenie obowiązkowego członkostwa wszystkich zakładów ubezpieczeniowych działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w Polskiej Izbie Ubezpieczeń spowoduje powstanie mocnej organizacji lobbującej na rzecz zakładów ubezpieczeń. Nie byłoby w tym nic złego, gdyby zakład ubezpieczeń pozostawał w polskich rękach lub gdyby przynajmniej dominował w nim polski kapitał. Tak jednak nie jest; a zapisy w przedłożonych projektach ustaw ułatwiają jeszcze ekspansję obcego kapitału w obszar polskiej gospodarki. W związku z tym wtłoczenie wszystkich zakładów ubezpieczeń do jednej organizacji, czy chcą tego, czy też nie, oraz faktyczne uznanie Polskiej Izby Ubezpieczeń za jedyną organizację reprezentującą zakład ubezpieczeń na zewnątrz spowoduje, że polskie zakłady ubezpieczeń będą w mniejszości i nie będą miały nic do powiedzenia. Takim to sposobem na polskim rynku ubezpieczeń będą rządzili obcy; oni będą działali ˝na rzecz rozwiązywania problemów rynku ubezpieczeń w Rzeczypospolitej Polskiej˝ (art. 231 ust. 1 projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej). Z jakim skutkiem? Można to już dzisiaj sobie wyobrazić, patrząc na sytuację, jaka ma miejsce w sektorze bankowości.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PoselWitoldHatka">Wysoka Izbo! Zwracam uwagę, że jeżeli proponowane przez rząd projekty ustaw zostaną wprowadzone z dniem 1 lipca 2003 r., to zagraniczne zakłady ubezpieczeń mające swoje siedziby w państwach członkowskich Unii Europejskiej od tego dnia będą mogły automatycznie działać też na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej bez konieczności uzyskiwania u nas pozwolenia na prowadzenie tej działalności. Mało tego; ich działalność będzie podlegała nadzorowi właściwego organu państwa członkowskiego Unii Europejskiej, w którym dany zakład ma siedzibę.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PoselWitoldHatka">Co najmniej dziwi taki pośpiech rządu, pęd, by oddać już wszystko, nawet ostatnią koszulę, Brukseli, i to wcześniej niż tego zażąda; bo przecież żądać mogłaby dopiero po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Jest to tylko dowód na to, że rząd i finansjera unijna w gorączkowych i nerwowych działaniach w obawie przed wynikiem referendum chcą zabezpieczyć swoje prywatne interesy. Jest to działanie poprzez fakty dokonane na niekorzyść polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PoselWitoldHatka">Jestem przekonany, że społeczeństwo polskie w referendum unijnym opowie się przeciwko przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej; a wówczas trzeba będzie te wszystkie darowizny biednej Polski na rzecz bogatej Unii Europejskiej weryfikować, co przysporzy pracy parlamentowi i pochłonie pieniądze podatników. Chcąc tego uniknąć, jako że przedłożony przez rząd pakiet ustaw ubezpieczeniowych nie chroni dostatecznie interesu Polski i Polaków, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin tak skonstruowanym rządowym pakietom ustaw ubezpieczeniowych poparcia nie udzieli. Unijna erozja zależności jest tak głęboka, że nie pozwoli na konstruktywne poprawienie ustaw ubezpieczeniowych, ta by nastąpiła zgodność z polską racją stanu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Zagórskiego o przedstawienie stanowiska Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w sprawie pakietu ustaw regulujących polski rynek ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselMarekZagorski">Debata nad tymi projektami, jaka odbywała się w komisji, miała charakter, po pierwsze, trzeba przyznać, wyjątkowo merytoryczny i jednocześnie, co też bardzo ważne, nie była wyścigiem na czas, co pozwoliło na wnikliwe rozpatrzenie tej skomplikowanej materii i wyeliminowanie tych propozycji rządowych, które zdaniem większości członków komisji raczej rynkowi ubezpieczeń by szkodziły, niż pomagały.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselMarekZagorski">Ale nie jest też tak, że sprawozdania komisji zawierają materiał doskonały i niebudzący kontrowersji. Przykładem tego są oczywiście popierane przez nas w zdecydowanej większości wnioski mniejszości. Za szczególnie istotny uznajemy wniosek o skreślenie z projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych art. 29, który zakłada wprowadzenie opłaty ewidencyjnej w wysokości 1 euro na utworzenie Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Pani poseł sprawozdawca, było to także podnoszone przez innych posłów, mówiła, iż jest deklaracja, że ta opłata nie będzie przenoszona na ubezpieczonych; oczywiście jest to tylko i wyłącznie deklaracja i wiadomo, że to będzie podnosić koszty działalności ubezpieczeniowej, a tym samym odbije się na kosztach polis. Rozumiemy potrzebę budowy takiej ewidencji, natomiast nie możemy akceptować tego, że jest to kolejna próba tak naprawdę dekonsolidowania budżetu poprzez utworzenie nowego środka specjalnego. Jest to wprowadzenie tylnymi drzwiami kolejnego obciążenia podatkowego, na co zwrócono uwagę w jednej z ekspertyz Biura Studiów i Ekspertyz, oraz nie akceptujemy sposobu, w jaki zaplanowano wydatkowanie zgromadzonych w ten sposób środków. Gdyby powiedzieć, co najbardziej bulwersuje w tej sprawie, to jest to, co przedstawił nam wiceminister Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, pan Leszek Ciećwierz w materiale przedstawionym członkom komisji. Otóż, co tam widzimy? Widzimy, że koszt budowy i eksploatacji CEPiK wyniesie blisko 0,5 mld zł, z tego ponad 100 mln stanowić będą koszty finansowania i marża dostawcy. Dobrze byłoby wiedzieć, ile tak naprawdę wyniesie ta marża. Jeszcze ciekawsza pozycja jest taka, że ponad 4 mln zł zostaną wydatkowane na przeszkolenie 4200 pracowników starostw. Z tego wynika, że wprowadzenie CEPiK, czyli wprowadzenie systemu informatycznego, spowoduje - i to będzie bodajże jeden z pierwszych przypadków na świecie - że informatyzacja, automatyzacja przyczyni się do wzrostu zatrudnienia, bo to wychodzi ponad 10 osób w starostwie, a zatem więcej osób niż z reguły w starostwie się tym zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselMarekZagorski">Chcielibyśmy wiedzieć, bardzo chcielibyśmy wiedzieć, dlaczego wydatki będą takie duże. A przypominam, że te wydatki netto wyliczone przez Polską Izbę Ubezpieczeń szacowane są na ok. 75 mln zł rocznie, 75 mln dodatkowo wyciąganych z pieniędzy obywateli bez pośrednictwa budżetu będzie wpływać z przeznaczeniem na środek specjalny. To nijak ma się do tego, o czym się mówi, że będziemy konsolidować budżet, że będziemy sprawiać, aby to było przejrzyste. Ten pomysł w naszym przekonaniu od pomysłu z winietami różni się tylko skalą. Taka jest przynajmniej nasza ocena i uważamy, że w ogóle sam styl budzi kontrowersje, to tak jak by wymyślono samochód po to, ażeby go dalej ciągnął koń. Taka jest mniej więcej ocena.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PoselMarekZagorski">W tym samym projekcie, w tej samej ustawie mamy co najmniej jeszcze jeden wątpliwy przepis zawarty w art. 31, nakładający na zbywcę pojazdu mechanicznego obowiązek poinformowania zakładu ubezpieczeń o fakcie zbycia tego pojazdu i nakładający na niego solidarną odpowiedzialność za nieopłacenie składki przez nowego właściciela pojazdu. Tam jest więcej tego typu sformułowań. Rozumiemy trudność języka prawniczego i ubezpieczeniowego, ale gdyby to, co powiedziałem, przełożyć na język zrozumiały, to jeżeli sprzedamy swój samochód i nie powiadomimy o tym firmy ubezpieczeniowej, to w przypadku gdy nowy właściciel nie opłaci składki, my będziemy musieli w dalszym ciągu ją opłacać. Kilkanaście lat temu coś takiego nazywało się dziejową sprawiedliwością ludową.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PoselMarekZagorski">Z tego samego typu sprawiedliwością mamy do czynienia w art. 17 projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Z dużym zadowoleniem należy przyjąć stanowisko klubu SLD, że przychyli się do wniosku mniejszości, ażeby ten przepis zniknął z ustawy, chodzi o swoistą karę za zaradność i w efekcie dodatkowe obciążenie tych podatników, którym przyszło do głowy, aby coś zrobić oszczędniej. Ten przepis, jak się okazało, nie jest zgodny z konstytucją, przynajmniej w opinii niektórych ekspertów, natomiast na pewno był sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PoselMarekZagorski">Sprawą budzącą tak emocje, jak i niepokój - mówił o tym m.in. poseł Marcinkiewicz - jest próba wyposażenia organu nadzoru w kompetencje niespotykane i niepotrzebne, a wręcz szkodliwe, bo ograniczające wolność prowadzenia działalności gospodarczej. Rozumiemy, że program ˝Przede wszystkim przedsiębiorczość˝ zanim się urodził, to umarł, ale to nie znaczy, że można robić wszystko, co się tylko zechce. Pojawia się pytanie, po co organowi nadzoru prawo do udziału w posiedzeniu rady nadzorczej i zarządu zakładu ubezpieczeń. To pytanie nie uzyskało odpowiedzi podczas prac komisji. Podobnie nie wiadomo, po co prawo do zawieszania członków zarządu. Gdyby szukać analogii, to nadanie takich uprawnień Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji skutkowałoby prawem do zawieszania np. członków zarządu TVP i TVN, tego nie ma, a i bez tych praw mamy niezłe afery.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PoselMarekZagorski">Zatem owo wzmacnianie uprawnień nadzorczych, być może potrzebne, może jednak przynieść taki efekt, iż w momencie, kiedy nasz rynek się otworzy po wejściu Polski do Unii Europejskiej, to zarejestrowane w Polsce firmy mogą przenieść swoje siedziby do innych krajów o mniej drakońskich przepisach. Nie wiem, czy rzeczywiście jest taka intencja i czy to byłoby dobre dla nas, gdyby działały u nas tylko filie przedsiębiorstw ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe, popierając przedłożone projekty ustaw, zwraca jednak uwagę na to, że zarówno wskazane przeze mnie, jak i przez innych posłów wypowiadających się w imieniu klubów i kół parlamentarnych wady projektów mogą sprawić, iż zamiast dobrych projektów, bo taka była intencja pracy w komisji, ja potwierdzam to, o czym mówiła pani poseł sprawozdawca, że ta praca była merytoryczna... Jeżeli te wady nie zostaną usunięte, a mamy deklaracje, że w odniesieniu do części przynajmniej jest szansa, iż zostaną one usunięte, to gdybyśmy tego nie zrobili, to byśmy mieli zamiast dobrych ustaw ustawy kontrowersyjne, a to by powodowało, że sens całej tej pracy zostałby wypaczony. Zgłaszamy kilka poprawek. Mam nadzieję, że zostaną one w trakcie dalszych prac nad tymi ustawami przyjęte. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję również za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego, który przedstawi stanowisko koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej dotyczące rządowego projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselRyszardChodynicki">Projekt ustawy o działalności ubezpieczeniowej, którego drugie czytanie ma miejsce na obecnym posiedzeniu Wysokiego Sejmu, jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Co więcej, Komisja Finansów Publicznych przedłożyła ten projekt pod obrady Wysokiego Sejmu z pełną świadomością jego niekonstytucyjności. Na dowód tego twierdzenia zacytuję słowa posłanki Anny Filek, przewodniczącej podkomisji powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy. Twierdziła ona na posiedzeniu komisji w dniu 15 stycznia br.: ˝Zleciłam sporządzenie w tej kwestii opinii zarówno sejmowemu Biuru Studiów i Ekspertyz, jak też innym ośrodkom. W efekcie nie otrzymałam ani jednej opinii, która by nie podkreślała niekonstytucyjności tego rozwiązania.˝ Dalej posłanka Filek przyznała, że w żadnej z 4 zleconych ekspertyz nie znalazła się pozytywna opinia na temat proponowanego przez rząd zapisu art. 18.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselRyszardChodynicki">Pragnę również przypomnieć, że w wystąpieniu podczas pierwszego czytania projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej w dniu 5 lipca 2002 r. pan poseł Roman Jagieliński uprzedzał o niezgodności z ustawą zasadniczą zapisów nakładających obowiązek udokumentowania fakturami VAT napraw samochodów finansowanych z ubezpieczeń komunikacyjnych. Przypomnę, że przepis ten stanowi, iż brak faktury VAT za naprawę skuktowałby doliczeniem kwoty odszkodowania komunikacyjnego do dochodu opodatkowanego podatkiem od osób fizycznych. Po wspomnianym lipcowym wystąpieniu posła Romana Jagielińskiego ówczesny podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów reprezentujący rząd twierdził, że przepisy są głęboko przemyślane i że sprawdzono ich zgodność z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselRyszardChodynicki">Dzisiaj muszę z przykrością stwierdzić, że dotychczasowe postępowanie rządu i Komisji Finansów Publicznych w sprawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej rujnuje, niestety, przede wszystkim podatników poprzez forsowanie rozwiązań z góry skazanych na zakwestionowanie przez Trybunał Konstytucyjny. Przecież to na koszt podatników prowadzone są prace nad ustawą, która nie ma szans na wejście w życie. Myślę, że wszyscy mają jeszcze w pamięci zawetowanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej poprzednio przygotowanego pakietu ustaw ubezpieczeniowych. Jeśli obecnie ponownie dojdzie do zablokowania - czy to przez prezydenta, czy to przez Trybunał Konstytucyjny - pakietu ustaw ubezpieczeniowych, to będzie to kompromitacja porównywalna z krótką historią ustawy abolicyjnej. Na to w żadnym wypadku nie można pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselRyszardChodynicki">Projekty ustaw o działalności ubezpieczeniowej i o ubezpieczeniach obowiązkowych zawierają jeszcze jedną kontrowersyjną regulację, na którą chciałbym zwrócić uwagę. Otóż, przewidują one przyznanie klientom nieograniczonego prawa do wglądu do dokumentacji szkodowej gromadzonej przez firmę ubezpieczeniową. Na pozór dyspozycja taka może wydawać się ze wszech miar słuszna. Należy jednak pamiętać o tym, że w naszym kraju, podobnie zresztą jak w innych krajach europejskich, prawdziwą plagą jest przestępczość ubezpieczeniowa. Niedawno ˝Gazeta Wyborcza˝ opublikowała tekst na ten temat pt. ˝Cała Polska trzaska˝. Wynika z niego dobitnie, że proceder wyłudzania odszkodowań jest źródłem stałego, zawodowego niemal zarobkowania. Mając to na uwadze i powracając do pomysłu udostępniania akt szkodowych klientom... Proszę sobie wyobrazić, co by było, gdyby Policja i prokuratura miały obowiązek udostępniania podejrzanemu wszystkich materiałów operacyjnych, łącznie z dekonspirowaniem wszystkich osobowych źródeł informacji. Naturalnie trzeba mieć na uwadze to, że większości klientów nie można zarzucać oszustwa. Dlatego twierdzę, że trzeba zapewnić odpowiednie prawa klientom, ale jednocześnie należy umożliwić zakładom ubezpieczeń ochronę przed poznawaniem ich tajemnic przez przestępców. Obecne zapisy w projektach ustawy o działalności ubezpieczeniowej i ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych nie spełniają tych warunków. Przedłożone projekty ustaw ubezpieczeniowych oprócz wad wskazanych powyżej mają jeszcze jedną, mianowicie nie są w niektórych aspektach dostosowane do aktualnych warunków gospodarki rynkowej. Zgodnie z tymi projektami nadal możliwe będzie żądanie przez właściciela dziesięcioletniego samochodu, żeby ubezpieczyciel zapłacił mu takie samo odszkodowanie, jakie za analogiczne uszkodzenie dostałby właściciel pojazdu w pierwszym roku eksploatacji. Nadal możliwy będzie dyktat cen części samochodowych ze strony producentów lub importerów pojazdów. Może dojść do sytuacji, że dealer samochodowy zażąda za klosz do reflektora kwoty 5 tys. zł, a zakład ubezpieczeń będzie musiał za to płacić. Ceny części samochodowych są w Polsce aż o 20% wyższe niż w o wiele bogatszych Niemczech. Ten bezprzykładny drenaż polskiego rynku przez zachodnie koncerny samochodowe jest możliwy z tego powodu, że koszty większości napraw samochodów w Polsce są pokrywane ze środków firm ubezpieczeniowych, a przepisy nie określają żadnych rozsądnych granic odpowiedzialności finansowej ubezpieczyciela, dostosowanych do warunków wolnego rynku. Dlatego pilne jest wprowadzenie do ustaw ubezpieczeniowych takich mechanizmów, które pozwolą określać realne rynkowe granice odpowiedzialności firmy ubezpieczeniowej za szkodę. W przeciwnym wypadku towarzystwa ubezpieczeniowe będą musiały podnosić składki, coraz mniej obywateli będzie stać na kupienie polisy, a strumień pieniądza będzie zasilał najsilniejsze koncerny motoryzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PoselRyszardChodynicki">Wymieniłem tutaj tylko trzy wybrane kwestie, to jest opodatkowanie odszkodowań komunikacyjnych, wgląd do akt szkody i uwzględnianie reguł wolnego rynku przy określaniu wysokości odszkodowań. We wszystkich tych kwestiach ustawa o działalności ubezpieczeniowej i ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych są, delikatnie mówiąc, wysoce niedoskonałe, a w pierwszej z wymienionych spraw dodatkowo niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z powyższych względów w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej wnoszę o skierowanie tych projektów do ponownego rozpatrzenia w Komisji Finansów Publicznych, a z uwagi na zarzut niekonstytucyjności - dodatkowo o skierowanie ustawy o działalności ubezpieczeniowej do zbadania przez Komisję Ustawodawczą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie z wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jest jeszcze lista posłów zapisanych do zadania pytania: pan poseł Tomasz Markowski, pan poseł Krzysztof Jurgiel, pan poseł Andrzej Aumiller, pan poseł Edward Płonka, pan poseł Leszek Świętochowski, pan poseł Marcin Libicki, pan poseł Ryszard Stanibuła i pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze dopisać do listy pytających? Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sam też sygnalizuję chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam listę pytających i bardzo proszę, w kolejności zgłoszeń, jako pierwszy pan poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytania dotyczą projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Pytanie pierwsze. Art. 101 projektu przewiduje obowiązek prowadzenia przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny rejestru umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Czym uzasadnia się nałożenie na ten fundusz wskazanego obowiązku na gruncie prawa polskiego? Nie sądzę, że procedurami dostosowawczymi do prawa stosowanego w Unii Europejskiej, skoro tylko nieliczne państwa Unii przewidują zawarte w projekcie rozwiązanie. Czy projektodawca starał się oszacować, o ile wzrosną koszty ubezpieczenia obowiązkowego OC w wyniku wprowadzenia wskazanego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselTomaszMarkowski">Art. 4 pkt 4 tejże ustawy wskazuje, że do kategorii ubezpieczeń obowiązkowych należą, oprócz wymienionych w pkt. 1-3, także inne ubezpieczenia, wynikające z przepisów odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską, nakładających na określone podmioty obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia. W uzasadnieniu do dyskutowanego projektu czytamy, iż tych innych ubezpieczeń obowiązkowych jest w stanie obecnym kilkanaście. Czy w celu przejrzystości legislacyjnej nie byłoby zasadne rozszerzenie wyliczenia zawartego w projekcie tak, aby zawrzeć w nim istniejące już, a rozrzucone po innych aktach ubezpieczenia o tym samym charakterze?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselTomaszMarkowski">Pytanie trzecie. Art. 5 ust. 2 projektu wskazuje, iż zakład ubezpieczeniowy posiadający stosowne zezwolenie na wykonywanie działalności w grupach obejmujących ubezpieczenie obowiązkowe nie może odmówić zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego. Ale co robić w sytuacji, gdy taka odmowa zawarcia umowy nastąpi? Dyskutowany projekt ustawy zdaje się milczeć na temat trybu postępowania we wskazanym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselTomaszMarkowski">I ostatnie pytanie, dotyczące art. 95 ust. 3. Przepis ten nie wskazuje wyraźnie, czy Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, spełniający przecież szereg zadań o charakterze publicznym, jest państwową osobą prawną. Czy w związku z tym nie należy się obawiać, iż instytucja ta będzie wyłączona spod kontroli Najwyższej Izby Kontroli? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę zadać cztery pytania odnośnie do dyskutowanych dzisiaj projektów ustaw. Art. 227 ust. 4 projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej przewiduje, iż wpływ z tytułu kar pieniężnych nakładanych przez organ nadzoru na członków zarządu zakładu ubezpieczeń lub jego prokurentów stanowią dochód budżetu państwa. Czy wpływy z omawianych kar nie powinny raczej stanowić dochodu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, tym bardziej, iż dyskutowany projekt znacznie rozszerza zakres nałożonych na ten podmiot obowiązków i zadań?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Pytanie drugie. Art. 7 rządowego projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej stwierdza, iż organ nadzoru może być uczestnikiem postępowania rejestrowego dotyczącego zakładu ubezpieczeń. Czy zapis ten nie jest zbyt ogólny i w gruncie rzeczy nie jest tak, że nie wyposaża organu nadzoru w żadne instrumenty, z jakich mógłby skorzystać w trakcie postępowania rejestracyjnego?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Pytanie trzecie. Art. 33 ust. 1 projektu ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym wskazuje, iż organ nadzoru może przeprowadzić w każdym czasie kontrolę stanu majątkowego podmiotu prowadzącego działalność brokerską. Czy zdaniem rządu takie uprawnienie organu nadzoru można uznać za uzasadnione, skoro stan majątkowy brokera zdaje się nie mieć absolutnie wpływu na prowadzoną przez niego działalność ubezpieczeniową? Ponadto broker ma obowiązek ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone osobom trzecim. Jakimi względami uzasadnia się wskazany przeze mnie przepis?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Pytanie czwarte. Rządowy projekt ustawy o działalności ubezpieczeniowej nakłada na krajowe i zagraniczne zakłady ubezpieczeń wykonujące działalność na terytorium naszego kraju obowiązek zrzeszania się w Polskiej Izbie Ubezpieczeń. Do zadań tej izby należeć będzie prowadzenie i tworzenie baz danych w zakresie statystyki ubezpieczeniowej, a także ochrona interesów ubezpieczycieli. Polska Izba Ubezpieczeń jest samorządem gospodarczym. Pytanie: Jakie będą mechanizmy kontroli prawidłowości wykonywanych przez izbę zadań określonych w projekcie, w tym rzetelności prowadzonej dokumentacji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pani poseł sprawozdawcy. Mianowicie jestem po lekturze druków sprawozdań komisji i po wysłuchaniu dzisiejszej debaty. Muszę powiedzieć, że temat ubezpieczeniowy jest mi nieobcy, ponieważ można go zaliczyć do jednego z patologicznych w Polsce. Dzieje się tak, że - jak koleżanki i koledzy posłowie doskonale wiedzą - cały czas słyszymy o tym, iż wszystko, co podejmujemy, jest niezgodne z konstytucją. Zaczynam się zastanawiać, czy patologia nie chowa się za konstytucją. Mówimy, że naruszamy swobodę gospodarczą, jeśli chcemy ukrócić szarą strefę. Mówimy dzisiaj o likwidacji szkód powypadkowych. Ale czy powiedziano tutaj, jeśli tę swobodę dopuszczamy... Czy samochód źle naprawiony - nie mówię o drobnej stłuczce, o błotniku, wyklepaniu, pomalowaniu, ale o poważnych naprawach po zderzeniach, nawet czołowych, które są dokonywane gdzieś chałupniczo i potem samochód nie jest poddawany należytym badaniom - nie powoduje zagrożenia? Czy to nie jest przyczyna tego, że mamy 7 tys. śmiertelnych wypadków, że drugie tyle osób ulega wypadkom i staje się inwalidami? Jakie są to koszty dla państwa, jakie są to koszty dla społeczeństwa i poszkodowanych w tych wypadkach? Dlatego jeśli chodzi o te głosy, że można naprawiać w zakładach, które nie mają odpowiednich warunków, że biedny emeryt nie będzie mógł naprawić samochodu - to PZU ma wypłacić i niech te naprawy będą dokonywane w zakładach, które mają te warunki, wystawiają fakturę VAT. Wtedy wiemy, że części są legalne. Mamy drugi proceder, to jest proceder kradzieży samochodów, rozbierania ich na części i montowania właśnie w tych firmach, które działają nielegalnie, w szarej strefie. To przecież powoduje, że towarzystwa ubezpieczeniowe podwyższają stawki ubezpieczeniowe, i to uderza właśnie w nas, konsumentów ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselAndrzejAumiller">Tu mamy taką rzecz. Było to krytykowane, dlatego takie będą moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselAndrzejAumiller">Art. 16 ust. 4. Chodzi o to, że towarzystwa ubezpieczeniowe będą musiały udostępnić informacje i dokumenty, które miały wpływ na ustalenie odpowiedzialności gwarancyjnej zakładu ubezpieczeń i wysokości odszkodowań. Jest zgoda, że obywatel powinien mieć wgląd, ale czy również ci, którzy dokonują przestępstw ubezpieczeniowych, mają mieć wgląd? Oni korzystają z wytrawnych adwokatów. Dam przykład. Jak przeczytałem artykuł - ten, o którym kolega poseł wspominał - ˝Cała Polska trzaska˝ z ˝Gazety Wyborczej˝, to spotkałem się z dyrektorami wszystkich towarzystw ubezpieczeniowych działających na terenie Wielkopolski plus zakładów naprawczych oraz z rzeczoznawcami PZU i Warty i się dowiedziałem, że na przykład jeden samochód potrafi być 19 razy zbijany....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale proszę o pytanie, bo pańskie pytanie przeradza się w dłuższe przemówienie. To nie jest ten etap. Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Dobrze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselAndrzejAumiller">Zatem w takim układzie, jeśli przyjmiemy ten artykuł, pani poseł sprawozdawco, czy to nie umożliwi działania również tym nieuczciwym?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselAndrzejAumiller">Teraz art. 17. Mianowicie chodzi o odszkodowanie, o ten VAT, że on będzie doliczany, jeśli samochód nie będzie naprawiany... A może trzeba by było się zastanowić nad tym, czy nie należy naprawiać tylko w zakładach, które stosują VAT, a rynek powinien wskazać, które zakłady zdzierają, a które nie zdzierają z klientów? Chodzi przecież o to, żebyśmy mieli bezpiecznie naprawione samochody. Ja wiem, że społeczeństwo jest biedne, wszyscy jesteśmy biedni, ale jeśli samochód jest ubezpieczony, niech będzie prawidłowo naprawiony, a nie tak, że jest źle naprawiany i potem są z tego jeszcze jakieś nadwyżki. Chodzi o nasze wspólne bezpieczeństwo na drogach. Co do przyczyny tego, że mamy tyle wypadków, można powiedzieć krótko tak: Dlatego, że dzisiejsi kierowcy jeżdżą po wczorajszych drogach samochodami jutra. To jest obecnie przyczyna naszej sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Edwarda Płonkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselEdwardPlonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dużej mierze pan poseł Aumiller wyręczył mnie, więc skupię się tylko na ogólnych pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselEdwardPlonka">Pierwsze pytanie do sprawozdawcy komisji pani Anny Filek. W wypowiedzi użyła pani sformułowania, że obecnie obserwowany jest kryzys w ubezpieczeniach. Chciałbym wiedzieć, czy ten kryzys dotyczy kwoty i ilości zebranych składek, czy też podmiotów prowadzących działalność.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselEdwardPlonka">Drugie pytanie kieruję do pana ministra, przedstawiciela rządu. Czy rząd dokonał analizy i obliczeń, jaką część wpływu do budżetu państwo utraciło z powodu nieopodatkowanych wypłat gotówkowych z tytułu usuwania szkód komunikacyjnych? Skądinąd wiemy, że są to znaczne kwoty. W środowiskach właścicieli autoryzowanych warsztatów samochodowych istniało wręcz podejrzenie, iż istnieje zmowa pomiędzy towarzystwami ubezpieczeniowymi a Ministerstwem Finansów, bo mimo wielu interwencji, publicznych dyskusji nie działo się nic dla poprawienia tej nienormalnej sytuacji. Dlatego pytanie: Czy rząd ma pomysł, jak zlikwidować szarą strefę w tym zakresie, mimo pojawiających się przeszkód wynikających z przepisów konstytucyjnych?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselEdwardPlonka">Następne pytanie. Czy w nowym projekcie ustawy przewidziano uregulowania prawne ograniczające już powszechny proceder wymuszania wypłat z tytułu usuwania szkód spowodowanych kolizjami czy też wręcz zaaranżowanymi stłuczkami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do poseł sprawozdawcy. Chodzi o to, żeby jeszcze raz jednoznacznie pani poseł się ustosunkowała do pytania: Czy w świetle omawianych artykułów ustaw ubezpieczeniowych będzie możliwe dalsze wypłacanie odszkodowań przez zakłady ubezpieczeń na podstawie własnych, sporządzanych przez pracowników kosztorysów - w gotówce? Oczywiście biorący to odszkodowanie, w świetle tej ustawy, będzie musiał zapłacić podatek dochodowy. Ale chodzi mi o to, czy dalej jest możliwe wypłacanie w gotówce.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselLeszekSwietochowski">Następne pytanie. Czy przewidziane kary za brak ubezpieczenia obowiązkowego, np. OC pojazdów czy budynków jako ubezpieczenia od mienia, będą płacone tylko w przypadku przeprowadzanych kontroli i braku takiego ubezpieczenia, czy np. jeżeli ubezpieczony sam się zgłosi po terminie do zakładu ubezpieczeń, te kary będą również naliczane jak gdyby obligatoryjnie? Z ustawy to jednoznacznie nie wynika, gdyż tam jest tylko powiedziane, że są przewidziane takie kary.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselLeszekSwietochowski">Mam też pytanie do przedstawiciela rządu. Czy w resorcie są rozważane możliwości wprowadzenia w przyszłości obowiązkowego ubezpieczenia upraw polowych? Coraz częściej bowiem występują klęski żywiołowe typu gradobicie czy powodzie, a według prognoz, wskutek zmiany warunków klimatycznych, ocieplenia klimatu, te zjawiska mogą występować coraz częściej. Wtedy następuje tragedia lokalna, często również tragedia całej gminy, gdzie taka klęska wystąpiła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Marcin Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już wielki Talleyrand powiedział, że państwo, które potrzebuje pieniędzy, dopuści się każdej zbrodni. My jesteśmy świadkami wprowadzania kolejnych podatków, i to podatków najgorszego rodzaju, dlatego że okazuje się, iż opłaty, które będzie musiał ponosić niemal każdy obywatel, bo przecież prawie wszyscy się ubezpieczają, to będą opłaty, które będą trafiać do budżetu państwa za pośrednictwem ministerstwa spraw wewnętrznych, ale nawet nie będą w budżecie ujmowane. Tak że to jest wprowadzanie kolejnych podatków, i to, jak mówię, podatków poza wszelką kontrolą. Uważam to za w najwyższym stopniu karygodne, niewłaściwe i ubolewam, że właściwie poza przedstawicielem PiS-u nie zwrócono na to specjalnie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GlosZSali">(Na całym świecie płacą takie podatki.)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselMarcinLibicki">Zwracam się do przedstawiciela rządu: Czy naprawdę rząd - nawet jeśli to ma być tylko kilkanaście złotych, ale wpływające w rytmicznych odstępach czasu od każdego ubezpieczającego się - uważa to, jak słusznie zwrócił uwagę poseł Marcinkiewicz, za czynności urzędowe, które właśnie urząd ma wykonywać? I to ma pokrywać dodatkowo obywatel, który na tych urzędników już płaci swoje podatki gdzie indziej, i to podatki straszliwie wysokie? Czy naprawdę rząd uważa tę metodę za właściwą? Winiety, autorstwa Unii Pracy, znanej obrończyni ludzi pracy, na szczęście padły. Winiety byłyby trzecim podatkiem płaconym przez kierowcę samochodu jadącego autostradą, bo musiałby on zapłacić już ściągnięty podatek drogowy, jeśli chodzi o akcyzę, musiałby zapłacić opłatę za przejazd autostradą, zbudowaną z jego pieniędzy, bo nie przez prywatne przedsiębiorstwo, i trzecia miałaby być winieta. To na szczęście padło i cieszymy się, że obrona ludzi pracy przez Unię Pracy tutaj nie wyszła, że tak powiem.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselMarcinLibicki">Natomiast jest jeszcze drugie zagadnienie. Czy ustawodawca w ogóle powinien wchodzić między dwie strony: jedna strona to ubezpieczyciel, druga - ubezpieczający? Jeżeli następują tam jakieś nadużycia, to one się kwalifikują do prokuratora, od policji zaczynając, do sądu. Natomiast jeśli się wyręcza ubezpieczyciela za pomocą odpowiednich aktów prawnych, które mają zlikwidować jego własną skłonność do udziałów w siuchtach - dlatego że tak jest, bo ubezpieczyciel najczęściej jest ubezpieczycielem państwowym, więc bardzo podatnym na korupcję - wtedy się okazuje, że ten ubezpieczający się i ubezpieczyciel, czy też przedstawiciel ubezpieczyciela bardzo łatwo dochodzą do porozumienia, jak robić różnego typu siuchty i nadużycia. Trzeba inaczej to tępić, a nie wyręczaniem go przy pomocy kolejnych aktów prawnych, poprzez które państwo ma wchodzić między jedną i drugą stronę. Konsekwencją tego - i tu bym chciał zapytać przedstawiciela rządu - będzie np. to, że jeżeli mnie ktoś okradnie, ukradnie futro mojej żony czy tzw. kolumnę moich dzieci, czy mój obraz, to ja nie będę mógł odzyskać pieniędzy z tego tytułu, jeżeli nie kupię nowego obrazu, nowej kolumny i nowego futra, albo jeżeli jeszcze dziś te akty prawne tego nie przewidują, bo może pan minister powie, że tego nie przewidują, to będzie to wasz następny krok - żebym ja musiał potem odkupywać to, co mi złodziej ukradnie.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselMarcinLibicki">Proszę państwa, jesteśmy na złej drodze, a ten rząd na szczególnie złej drodze.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła zada następne pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselRyszardStanibula">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselRyszardStanibula">Ja chciałbym skierować kilka pytań do pani poseł sprawozdawcy i pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselRyszardStanibula">Chciałbym zapytać panią, czy w sejmowych komisjach podczas debaty nad pakietem tych ustaw była dyskusja i czy mówiono o ubezpieczeniach w sferze rolnictwa. Te ubezpieczenia budzą wiele troski, ale jednocześnie po prostu nie są załatwione tak, jak powinny być. Wiemy, że od wielu lat trwa dyskusja nad tymi sprawami i są liczne postulaty dotyczące nawet powszechnego ubezpieczenia płodów rolnych - pamiętam takie dyskusje z II kadencji Sejmu, III kadencji Sejmu - a jakichś ustawowych regulacji w tym zakresie nie ma. Chciałbym zapytać, czy do tych spraw powracano i jaki ma stosunek do tego rząd; czy te sprawy będą brane pod uwagę w najbliższym czasie, gdyż obecne propozycje takich postulatów nie zawierają. A wydaje się, że trzeba byłoby to rozwiązać w formie ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselRyszardStanibula">Niektóre towarzystwa ubezpieczeniowe, które obecne są na naszym rynku, proponują rolnikom różne formy ubezpieczenia, natomiast rolnicy są obecnie w takiej dramatycznej sytuacji, że nie zawsze z tych form mogą skorzystać i po prostu nie mogą wyłożyć tych środków, nawet minimalnych, na odpowiednie formy ubezpieczenia. Dlatego moim zdaniem jest to bardzo ważna sprawa. Jak rząd widzi możliwość rozważenia tych problemów? Czy to będzie miało w przyszłości rację bytu i oczywiście z udziałem budżetu państwa? Pamiętam, że podczas III kadencji Sejmu były przedstawiane propozycje, żeby takie ubezpieczenia były w formie ustawowej zawarte przy znacznym udziale środków z budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W projekcie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w art. 4 wymieniono bodajże 18 obszarów podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej, z czego w mojej ocenie przynajmniej dwa obszary są niekompletne. I tak dlaczego w pkt. 15 ubezpieczenie OC dysponenta jednostki za szkody wyrządzone przez osoby uprawnione do podejmowania działań ratowniczych przy wykonywaniu tych działań dotyczy tylko i wyłącznie działań medycznych, ogranicza się to tylko do działań medycznych, skoro niejednokrotnie w akcjach ratowniczych powstają szkody przy udziale służb technicznych - szkody w pojazdach, szkody w innych środkach materialnych trwałych, takich jak budynki? To samo dotyczy pkt. 17, gdzie mowa jest o obowiązkowym ubezpieczeniu OC przedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą w zakresie usług detektywistycznych za szkody wyrządzone podczas wykonywania czynności detektywa, natomiast brak jakby tematycznej regulacji odnośnie do usług ochrony mienia. A moja wiedza pozwala twierdzić, że wielokrotnie podmioty wykonujące usługę ochrony mienia, jak również ratownictwa technicznego, drogowego nie posiadają tematycznych ubezpieczeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Chciałem również dołączyć swoje pytania, jeśli chodzi o projekt ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Znów mamy bogaty słowniczek wyrażeń ustawowych. To pytanie adresuję do rządu i prosiłbym o jakąś refleksję nad wyraźnym jednak nadużywaniem tych słowniczków i zasypywaniem Sejmu wyjaśnieniami, które niczego nie wyjaśniają, czasem zaciemniają. Ja rozumiem, że np. trzeba zdefiniować pojęcie trzęsienia ziemi, bo to słabiej znamy w Polsce, na szczęście, ale już w art. 66 mamy uzupełnienie tego słowniczka i takie sformułowania np.: ˝za szkody spowodowane przez ogień uważa się szkody powstałe w wyniku działania ognia, który przedostał się poza palenisko˝; ˝za szkody spowodowane przez grad uważa się szkody powstałe w wyniku opadu atmosferycznego składającego się z bryłek lodu˝. Czy naprawdę trzeba definiować w prawie, co to jest grad? Czy ktoś będzie miał wątpliwości, co to jest grad?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dalej jeszcze taka definicja: ˝za szkody spowodowane przez piorun uważa się szkody będące następstwem uderzenia pioruna˝. Czy nie ośmieszamy prawa takimi definicjami, takimi słowniczkami?</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#GlosZSali">(Ośmieszamy, ośmieszamy...)</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To jest pytanie, które dotyczy projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Natomiast w projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej pytanie dotyczy art. 246, to jest w przepisach karnych. Przepis jest tak sformułowany: ˝Dyrektor oddziału głównego, który nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 124 ust. 4, podlega karze˝ itd., natomiast w art. 124 nie ma ust. 4. Art. 124 nie dzieli się na żadne ustępy. Domyślam się, że chodzi o art. 123 ust. 4, ale ten artykuł z kolei nie określa żadnych okoliczności, tylko jeszcze odsyła do art. 119. Więc chcę stanowczo zaprotestować przeciwko takiej technice tworzenia przepisów karnych, podwójnie blankietowych. Nie są określone znamiona przestępstwa, tylko jest odesłanie do jednego przepisu, a ten przepis odsyła jeszcze do innego przepisu. Prawo karne musi być czytelne, jednoznaczne, więc taki sposób formułowania przepisów jest niedopuszczalny. I pytam pana ministra, czy się z tym poglądem zgadza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi reprezentującego rząd pana ministra Andrzeja Sopoćkę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Panie marszałku! Wysoka Izbo! Mam wielki zaszczyt, ale chciałem też powiedzieć, że mam wielką przyjemność brać udział w tej debacie i przedstawiać stanowisko rządu w sprawach tutaj poruszonych. Ta przyjemność wynika z faktu, że sposób prowadzenia dyskusji nad zapisami czterech ustaw wydaje mi się tym sposobem, który powinien być dobrą drogą, dobrym wskazaniem dla dalszych prac nad ustawami regulującymi działalność podmiotów w sektorze finansowym. Sądzę, że w większości spraw z ekspertami, przedstawicielami różnych kręgów - i konsumentów ubezpieczeń, i tych, którzy te ubezpieczenia realizują, i tych, którzy kontrolują - znaleźliśmy rozwiązania, które oczywiście nie wszystkich usatysfakcjonują, ale spowodują pewną harmonijną spójność przepisów dotyczących uczestników tego złożonego procesu, jakim jest ubezpieczenie od rozmaitych wypadków i rozmaitych zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Trzy cele przyświecały, jeśli tak mógłbym to określić, tym ustawom. Pierwszy to przywrócenie zaufania do ubezpieczeń, które to zaufanie przez wiele lat było intensywnie nadwerężane. Działalność ubezpieczeniowa jest bardzo ważnym elementem działalności gospodarczej, nie tylko przez to, że zmniejsza poziom ryzyka, ale także przez to, że podnosi poziom oszczędności i akumulacji w gospodarce, pozwalając na jej szybszy rozwój.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Drugim celem było, powiedziałbym tak, jasne określenie swobody gospodarczej, ale można to sformułować w taki sposób, że było to działanie na rzecz jasnego określenia i stworzenia odczucia swobody przedsiębiorcy ze strony zakładów ubezpieczeniowych. Ta swoboda określona przepisami prawa, pozbawiona niejasności, daje ważną przesłankę dla podejmowania działań rozwojowych poszerzających ofertę zakładów ubezpieczeniowych, a także prowadzących do obniżki kosztów strategicznych działań, które służą całej gospodarce i rynkowi.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">I oczywiście ważnym elementem absorbującym w znacznym stopniu legislatorów było dostosowanie do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Przechodząc do ważniejszych spraw, podnoszonych tutaj przez szanowne posłanki i szanownych posłów, chcę przede wszystkim wskazać następujące kwestie. Otóż nie tylko tu, ale także poza Sejmem, w Ministerstwie Finansów i na innych forach, zetknąłem się ze skargami na komisję nadzoru ubezpieczeń. I muszę powiedzieć, że staraliśmy się moderować dosyć radykalne rozwiązania, które były tu proponowane. Sądzę, że były one spowodowane właśnie tymi dwoma czynnikami, tzn. tym, że istniała obawa, że społeczeństwo nie będzie miało zaufania do prowadzonej działalności ubezpieczeniowej, bo taka była przeszłość, zaciążyła na tym na pewno sprawa Wieczerzaka i to całe odium wiszące na PZU, stąd była taka zapewne motywacja. Oczywiście staraliśmy się patrzeć na to z punktu widzenia interesów wielu stron i, jak sądzę, w obecnych pracach i dalszych pracach przynajmniej podstawowe kwestie między ubezpieczycielami a Komisją Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, tzn. te problemy, te konflikty, zostaną złagodzone.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Sprawa VAT-u, jak rozumiem, była tutaj bardzo bulwersująca i właśnie pod wpływem państwa posłów wystosowaliśmy pismo do Rady Legislacyjnej, żeby przedstawiła opinię. Opinia została przedstawiona tutaj przez posła Woźnego. Sądzę, że musimy w dalszych pracach iść w tym kierunku, żeby uniknąć możliwości wydania w tej sprawie negatywnego dla nas rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Według mojej opinii należy tu rzeczywiście dbać o to, żeby jak najwięcej uzyskać, jeśli chodzi o ochronę tego rzetelnie działającego sektora, co do naprawy w tej dziedzinie. Natomiast konstytucja, prawo to sprawa podstawowa i na pewno nie będziemy podtrzymywać tego rozwiązania, w każdym razie tak, żeby było podejrzenie o zbyt nonszalanckie traktowanie tak ważnych zapisów naszego prawa.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Wiele kontrowersji budzi sprawa CEPiK-u i tu powiedziałbym, że można się zgodzić ze wszystkimi, ponieważ zastosowaliśmy metodę wyboru mniejszego zła. Stworzenie centralnego rejestru kierowców i pojazdów jest zadaniem, które nakłada na nas dyrektywa europejska, ale nawet gdyby jej nie było, jest to tak ważny element ochrony konsumentów, ochrony przede wszystkim przed złodziejami, ale także przed właśnie niepłaceniem obowiązkowego ubezpieczenia, czyli uchylaniem się od obowiązującego prawa, że to trzeba zrobić. Tylko że tego się nie da zrobić bez pieniędzy, nie da się zrobić bez dużych pieniędzy. I te pieniądze trzeba zebrać. Można tu...</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PoselMarcinLibicki">(Z kieszeni ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Tak, tak, panie pośle, z kieszeni ludzi, ponieważ wszystkie podatki, cały budżet, panie pośle, jest z kieszeni ludzi.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PoselMarcinLibicki">(Ale nie, to jest zupełnie co innego, to dodatkowy podatek pozabudżetowy.)</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Oczywiście można zebrać tego rodzaju tytuły i podnosić pozostałe podatki, które mają także swoje skutki, jeżeli chodzi o obciążenie osób, które nie są związane z tego rodzaju działalnością. Ale nie chcę rozwijać tej kwestii teoretycznie. Powiem jasno, nie widzę realnej możliwości stworzenia tego systemu bez pobrania tych dodatkowych opłat, aczkolwiek sądzę, że trzeba rozważyć te postulaty, żeby kwota na tworzenie tego systemu nie stała się automatycznie pozycją dodatkowego dochodu budżetowego później, jeśli ten system będzie funkcjonował i wpływy z tego tytułu będą istotnie przekraczały koszty jego funkcjonowania. Rozumiem także, że w tej sprawie trzeba rozpatrzyć kwestię zabezpieczenia, żeby ten system był realizowany oszczędnie, co jest zresztą zapisane w pierwszych artykułach ustawy o finansach publicznych, dotyczących takiego ostrożnego, oszczędnego wydawania środków. Myślę, że nad tą sprawą powinniśmy popracować.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Jest problem, który budzi sprzeciw niektórych osób, to jest sprawa jednolitej licencji w momencie wejścia do Unii Europejskiej, ale nie wcześniej. Ci, którzy uzyskają licencję ubezpieczeniową w krajach Unii Europejskiej, będą mieli prawo prowadzenia tej działalności w Polsce po powiadomieniu organu nadzoru. Jest to wymóg Unii Europejskiej i po prostu konsekwencja tego, jak sądzę, polskiego wyboru przystąpienia do tej wielkiej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Bardzo trudny do rozstrzygnięcia jest problem obowiązkowości izby ubezpieczeń. Proszę państwa, na temat PIU były dyskusje na forach rządowych, była raz taka opinia, raz taka opinia. Muszę powiedzieć, że to jest nie tyle opinia rządu w tej sprawie, co trudność zidentyfikowania przez rząd, jaka jest opinia przedsiębiorstw zajmujących się tą działalnością. Z całą pewnością rząd nie jest zamknięty na dalsze dyskusje. W tej chwili oczywiście trzymamy się projektu rządowego, ale sądzę, że ta argumentacja powinna zostać jeszcze raz przedstawiona, jeśli będzie taka potrzeba. Sądzę, że najważniejsza rzecz jest taka: jeżeli uznajemy ideę samorządności, to rząd powinien jak najmniej w to ingerować. Tyle że ingerencja jest albo w tę, albo w tę stronę. Chciałbym, żeby w tej materii można było wspólnie przede wszystkim właśnie z przedsiębiorcami dokonać właściwego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#PoselMarcinLibicki">(Państwowymi czy prywatnymi?)</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Wszystkimi, i państwowymi, i prywatnymi, to jest ustawa regulująca rynek. Teraz sprawa podniesiona przez posła Świętochowskiego, dotycząca informacji dla konsumentów. Otóż tutaj mam regulacje w tej sprawie, jakie obowiązki informacyjne w stosunku do konsumenta ma prowadzący działalność ubezpieczeniową, też odnośnie do agenta. Jest to zawarte w art. 13 i 16. Dokonaliśmy też zmian w art. 248 Kodeksu cywilnego dotyczących tego, co ma określać ramowa umowa ubezpieczenia. Wśród tych spraw, które wymagają rozważenia, jest kwestia pisemnych rekomendacji. Oczywiście tu pojawia się taki element, że pisemna rekomendacja jest dowodem, ustna rekomendacja jest co prawda łatwiejsza zarówno dla rekomendującego, jak i słuchającego tej rekomendacji, ale może później stwarzać problem dla tych, którzy źle zrozumieli bądź po prostu nie usłyszeli tego, co powinno zostać im przekazane. Myślę, że w tej sprawie, informacji, dokonano dostatecznie dużo, ale możemy rozważyć ten problem choćby właśnie od strony pisemnego sformułowania rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Pojawił się następnie problem zakazu przysparzania korzyści. Otóż zostało to skreślone. To oczywiście było na tle problemu nierówności: zakłady ubezpieczeniowe, które mogą robić rozmaitego rodzaju konkursy, i konkursy, które nie są możliwe do zrealizowania przez mniejsze zakłady ubezpieczeniowe. Z kolei jednak jakieś gadżety, kalendarze, inne rzeczy są korzyścią, która ma także swój walor marketingowy. Czy wobec tego skreślenie możliwości otrzymywania czy podarowania konsumentowi takich rzeczy nie jest nadmierną ingerencją w działalność po prostu biznesową?</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Ubezpieczenie budynków rolnych i sprawa dalszych ewentualnie prac nad ubezpieczeniami w rolnictwie. Ja myślę tak, że ubezpieczenie budynków rolnych jest tanie, jeśli jest powszechne. Jeśli nie wprowadzilibyśmy tego, powstałaby niedobra sytuacja, dlatego że zniszczenia spowodowane powodzią, obsunięciami itd., prawdę mówiąc, wymagałyby zaangażowania środków państwowych. Tych środków nigdy nie ma w wystarczającej ilości. Są żenujące, irytujące społecznie procesy przeciągania wyasygnowania tych pieniędzy, przenoszenia z innych tytułów. Proszę państwa, ja wiem, że to takie duże słowo: dom. Dom to jest jednak podstawowa rzecz dla człowieka. Dom musi być; jeżeli jest zniszczony, powinien być jak najszybciej odbudowany. Ubezpieczenie załatwia to najszybciej. Być może w bogatych państwach dałoby się to zrealizować inaczej. Natomiast jeżeli chodzi o płody rolne i ubezpieczenia upraw, były takie rozważania co do udziału skarbu państwa. Jeżeli chodzi o ubezpieczenie upraw, to tam była kalkulowana suma 150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#GlosZSali">(Nie ma tych pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Nie ma tych pieniędzy. Nie ma tych pieniędzy i ja nie sądzę, żeby w bliskim czasie można było do tej sprawy w takim ujęciu wrócić, tzn. przy tak znacznym wkładzie skarbu państwa. Tak że w tej chwili nie są prowadzone w tej sprawie prace.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Jeśli chodzi o sprawę kontroli przeprowadzanej przez wójta i sołtysa odnośnie do tych ubezpieczeń, to ja rozumiem argumenty co do tej niezręczności, ale jest pytanie, kto inny miałby to zrobić. Oprócz kwestii, jaka kontrola jest, powiedzmy, bardziej elegancka, mamy problem efektywności kontroli. Jeżeli robić to przez specjalnych inspektorów, urzędników, to, jak to najczęściej w takiej sytuacji bywa, kiedy przychodzi kontroler, nikogo nie ma w domu albo ci, którzy są, to, jak się okazuje, są przypadkiem itd. To są bardzo trudne problemy do rozwiązania. Po prostu nie mamy lepszego pomysłu. Gdyby był, myślę, że można do tego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">I teraz chciałbym przejść do odpowiedzi na zadane pytania. Poseł Markowski... Makowski, przepraszam...</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#GlosZSali">(Markowski.)</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">...Markowski zadał pytanie o rejestr ubezpieczeń pojazdów prowadzony przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, jak to się ma do innych rejestrów. Po prostu jest to wymóg czwartej dyrektywy unijnej i dlatego to realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Czy jeśli jest taka sytuacja, że zakład ubezpieczeniowy odmawia zawarcia umowy o ubezpieczenie obowiązkowe, to nie ma sankcji. Rzeczywiście nie ma sankcji, ale sankcji akurat przypisywanej do tej regulacji. Urząd kontroli, znaczy, Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych ma cały zbiór sankcji, które w tej sytuacji zmuszą ubezpieczyciela do zawarcia takiego kontraktu. Ja nie sądzę, żeby była taka istotna potrzeba, żeby akurat w to wpisywać sankcje. Gdyby była, sądzę, że w tej materii KNUFE przedstawiłoby odpowiednie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Jeśli chodzi o pytanie posła Jurgiela o wpływy z kar, czy nie mogłyby być kierowane na KNUFE czy na fundusz gwarancyjny. Otóż zgodnie z ustawą o finansach publicznych jest tak, że wpływy z kar wpływają do budżetu państwa. Nie sądzę, żeby tutaj była potrzeba dokonania wyłączenia; byłoby to oczywiście bardzo trudne. Sądzę, że dobrą drogą jest nietworzenie instytucji parabudżetu. Jeśli chodzi o budżet państwa, także dla państwa posłów, którzy odpowiadacie za jego kształt, ważne jest, żeby przychody i rozchody w zakresie finansów publicznych były jednolicie, jasno i czytelnie przedstawione. Tworzenie drobnych uliczek prowadzi do tego, że bardzo trudno jest to kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Jeśli chodzi o regulacje dotyczące innych ubezpieczeń, w innych ustawach, to w tej ustawie o działalności ubezpieczeniowej zawarliśmy zapisy co do tego, jak one się zmieniają. Czy wszystkie - no, tutaj być może jeszcze znajdą się inne, w każdym razie taką staranność w tej materii wykazaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Następne pytanie posła Aumillera dotyczy tej sprawy VAT. Ja oczywiście w skrócie tylko ją przedstawiłem, ale moja osobista opinia jest taka: rzeczywiście powinniśmy w tych regulacjach ubezpieczeniowych zadbać o coś, co jest odszkodowaniem, ale także o to, żeby tych odszkodowań nie było, a więc ja bardzo przychylnie odnoszę się do tych postulatów, które mówią o badaniach technicznych. Myślę rzeczywiście, że od pewnego poziomu, od pewnej wysokości szkody istnieją istotne podejrzenia, że taki wypadek może być spowodowany. Większość z państwa jeździ samochodami i wie, co się może zdarzyć w odniesieniu do podwozia, chociaż pozornie nic nie wskazuje, że takie uszkodzenie występuje. Sądzę, że sam fakt badania technicznego będzie stanowił element unikania szarej strefy, bo zakłady, które profesjonalnie prowadzą działalność naprawczą, mają możliwość przeprowadzenia szybko badania technicznego. Rzadko kiedy u siebie, ale mają stosowną technikę.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Następne pytanie zadał pan poseł Świętochowski. Myślę, że już odniosłem się do kwestii kary za brak ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Poseł Libicki zadał pytanie: Czy ustawodawca powinien wchodzić między strony umowy? Odpowiem w ten sposób: Nie, na ile to jest możliwe dla utrzymania zasady równości stron. Otóż w sytuacji, gdy jest konsument i jest zakład ubezpieczeniowy, który jest instytucją prowadzoną profesjonalnie, także przez prawników, możliwość, jak to się mówi, wymanewrowania konsumenta przez zakład jest relatywnie duża i często trudno oprzeć się pokusie. Oczywiście ważna jest kwestia nadregulacji. To trzeba rozważać w odniesieniu do konkretnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Odpowiedź na pytanie pana posła Stanibuły zawarta była w poprzednich odpowiedziach. Jeszcze raz chciałbym podkreślić fakt, że grupą społeczną, w przypadku której spadek dochodów był najbardziej dotkliwy, byli rolnicy. Troska o to, żeby wydatki obciążały ich w miarę możliwości najmniej, jest bardzo ważna. To nie może jednak zbyt łatwo prowadzić do wniosku, że budżet państwa może ich wyręczać. Budżet państwa ma w stosunku do rolników także inne zobowiązania i jest to kwestia wyboru: te bądź inne. To jest w rękach rządu jako proponującego, ale także państwa posłów jako uchwalających bezpośrednio bądź pośrednio stosowne tytuły i dotacje.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Pytanie pana posła Dolniaka: Dlaczego stosuje się ubezpieczenie za szkody w ratownictwie medycznym, a w innym - nie? To jest wymóg ustawowy. Nasuwa się pytanie co do braku ubezpieczenia obowiązkowego za szkody wynikłe w związku z ubezpieczeniem mienia. Tak, działalność związana z ubezpieczeniem mienia nie jest działalnością obowiązkową, nie jest działalnością, która wynika z tworzonych przez jakieś zdarzenia niezbędnych operacji. W tej sprawie można drogą umowy z firmami ochrony mienia zawrzeć także umowę dotyczącą ich ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Uwagi zgłoszone przez marszałka Wojciechowskiego. Rzeczywiście pewne sformułowania brzmią nieco krotochwilnie. Przypomina to słynne określenia: dzida bojowa, pies ogólnowojskowy itd. Niemniej funkcjonują one od wielu lat. Myślę, że rzeczywiście warto się temu przyjrzeć, ponieważ w niektórych przypadkach takie określenia okazują się niezbędne. Na przykład wśród szkód wyrządzonych przez ogień może być też szkoda polegająca na tym, że ktoś znalazł się w szoku i z tego powodu dostał ataku serca bądź spotkały go jakieś inne konsekwencje. Było to spowodowane przez ogień, ale czy jest to materia tego ubezpieczenia, to oczywiście jest problem. Chcę powiedzieć, z zawstydzeniem, z zobowiązaniem, że do problemu art. 246, który tworzy taką skakankę, musimy wrócić. Jestem głęboko przekonany, że nie tylko tam, ale szczególnie tam, gdzie chodzi o określenie, do czego kara jest stosowana, żeby nie wiem, które to było powtórzenie, to ono musi się znaleźć, ponieważ każdy musi dokładnie wiedzieć, za co może być ukarany.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy zdążyłem zapisać właściwie zadane pytania. Oczywiście jeśli nie, to jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeszcze zgłasza się pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">(Sprostowanie w związku ze źle zrozumianą moją wypowiedzią.)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Ale odnośnie do wypowiedzi pana ministra, tak?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselGrzegorzDolniak">(Odnośnie do mojej wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wobec tego proszę pana ministra o pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Być może wyraziłem się nieprecyzyjnie, wobec tego chciałbym uściślić moje pytanie. Pkt 15 dotyczy ubezpieczenia OC dysponenta jednostki za szkody wyrządzone przez osoby uprawnione do podejmowania medycznych działań ratowniczych przy wykonywaniu tych działań. Moje pytanie było następujące: Dlaczego ograniczamy odpowiedzialność cywilną obowiązkową ubezpieczenia OC do medycznych działań ratowniczych? Przecież wielokrotnie w działaniach ratowniczych wszelkiej natury uczestniczą inne służby i powstają innego typu szkody przy ratowaniu mienia, przy ograniczaniu skutków klęsk żywiołowych. Szkody dotyczą pojazdów, substancji trwałych, takich jak budynki. W związku z tym jakie jest zabezpieczenie tych wszystkich służb ratowniczych przed odpowiedzialnością cywilną z tytułu uszkodzenia lub zniszczenia mienia w akcjach ratowniczych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra o uzupełnienie odpowiedzi, jeśli to jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Muszę powiedzieć, że nie jestem w stanie szczegółowo odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ dotyczy ono przepisów zawartych w innych ustawach. Nie jestem w tej chwili w stanie określić, jakie przepisy to regulują bądź czy regulują. Jeśli pan poseł pozwoli, udzielimy odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Również za to, że pan podziela to, co zgłosiłem, jeśli chodzi o przepisy karne. Jeszcze w Senacie będzie szansa to naprawić. Polecam to uwadze.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselMarcinLibicki">(Ale nie w sprawie gradu i pioruna.)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W sprawie gradu i pioruna, właśnie. Ustawowa definicja gradu nie jest rzeczywiście niezbędna w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselMarcinLibicki">(Wypowiedź pana ministra nie daje nam nadziei, że ulegnie to jakiejś zmianie.)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeszcze refleksja, Wysoka Izbo, na temat tego, jak nam się rozrasta prawo. Dotychczasowa ustawa o działalności ubezpieczeniowej miała 99 artykułów, nowa ustawa będzie miała ich 274. Do tego dochodzi ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, która ma 162 artykuły, a także dochodzą pozostałe akty. Tak więc potrzebna jest jakaś refleksja na temat tego, jak dążyć do wyrażania tych wszystkich regulacji w trochę prostszy sposób, nie rozbudowywać tego ponad miarę. Tę refleksję kieruję do rządu, który przygotowuje coraz obszerniejsze projekty.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#GlosZSali">(Totalitaryzm demokracji.)</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zabierze jeszcze głos pani poseł sprawozdawca Anna Filek, jako że były pytania do pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAnnaFilek">Skierowano do mnie 3 pytania. Zanim jednak na nie odpowiem, pozwolę sobie na pewną refleksję. Mianowicie uważam, że pan poseł Hatko nadużył merytorycznej dyskusji, jaka tu miała miejsce, i wprowadził w błąd tych, którzy się przyglądają tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselAnnaFilek"> Otóż pan poseł Hatko był członkiem podkomisji...</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#GlosZSali">(Komisji.)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselAnnaFilek">...która nad tym obradowała. Mało, nie uczestniczył w tych pracach, bo podobno był chory; tak mi powiedział. Następnie złożył cały plik poprawek i ja jeszcze raz urządziłam posiedzenie podkomisji, ażeby pan poseł Hatko mógł się w tych wszystkich sprawach wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Rozumiem, że pani poseł polemizuje z panem posłem, który się nazywa Witold Hatka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAnnaFilek">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Witold Hatka zabierał głos w debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAnnaFilek">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselAnnaFilek">Chciałabym również powiedzieć, że pan poseł Hatka wprowadził w błąd tych, którzy nas słuchają, ponieważ zasugerował co do zmian, które dotyczą dostosowania naszego prawa do prawa europejskiego, że tak się spieszymy, iż wchodzą w życie od razu 1 lipca, a nie dopiero z chwilą naszego wejścia do Unii. Otóż gdyby pan poseł Hatka przeczytał, kiedy które zmiany wchodzą w życie, toby się dowiedział, że właśnie w tych ustawach, jak w żadnych dotąd, zawarto wyraźne stwierdzenie, że te wszystkie zmiany wchodzą w życie dopiero z dniem wejścia Polski do Unii.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselAnnaFilek">Poza tym sugestia pana posła Hatka, Hatki... Nie wiem, jak się odmienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Hatki. Pana posła Hatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAnnaFilek">...Hatki była taka, że te zmiany są dla ludzi niekorzystne. A one są dla ludzi korzystne. Na przykład wielka dyrektywa dotycząca pośrednictwa ubezpieczeniowego właśnie daje maksymalną ochronę ubezpieczonym. Zobowiązuje wszystkich agentów do podania warunków umowy, do przedstawienia wszystkich ofert, tak że nie można stwierdzić, i to jest błędne twierdzenie, że te zmiany są dla nas, akurat te, niekorzystne. Tyle co do tej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselAnnaFilek">Bardzo dziękuję za pytanie pana posła Płonki, co miałam na myśli, mówiąc o kryzysie. Rzeczywiście nie dopowiedziałam tego i mogłoby to być źle zrozumiane. Otóż myślałam o dwóch rzeczach: o kryzysie zaufania ubezpieczonych do ubezpieczeń, co się wiąże z tym, że na początku lat 90., w bardzo optymistycznym nastawieniu do ubezpieczeń, szereg ludzi podpisało polisy ubezpieczeniowe, nie za bardzo czytając umowy. Uważali, że życie im się ułoży tak, że będą mieli ogromne zarobki, będzie wszystko wspaniale, często nawet ubezpieczali się od tych rodzajów ryzyka, które w ogóle w ich wypadku nie wchodziły w rachubę, ale to powiększało wysokość polisy. Teraz, ponieważ jest bezrobocie, nie wszyscy zarabiają tyle, chcą się wycofywać i okazuje się - to szczególnie dotyczy polis na życie - nagle są rozczarowani, że zostali, na tej fali hurraoptymizmu, troszeczkę nabrani.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselAnnaFilek">Uczymy się wszyscy. Właśnie chcę nawiązać do tego, co się przewija w tej Izbie. Jestem przekonana, że gdybyśmy nad tymi ustawami debatowali jeszcze rok, to staniemy w tym samym punkcie, bo tu wiele osób po prostu ma takie spojrzenie i z tego spojrzenia nie zrezygnuje. Nie jest to taka sytuacja, w której argumenty jednej strony są rzeczywiście prawdziwe, dobre, a druga strona nie ma w ogóle racji, tylko w każdym wypadku jest tak, że część racji ma jedna strona i część ma druga strona. I my jako posłowie, jako parlament musimy wybrać, a inaczej tego nie zrobimy, jak poprzez głosowanie. Jestem co do tego absolutnie przekonana.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PoselAnnaFilek">Chciałabym również powiedzieć, że równocześnie obserwujemy pewne symptomy zmniejszenia prężności ubezpieczeń i też to miałam na myśli, mówiąc, że te ubezpieczenia nie rozwijają się tak, jak by należało. Mam tylko dane za I półrocze 2002 r.: zmniejszyła się generalnie wysokość wydatków na ubezpieczenia z 5% (taka była dotąd średnia) do 1%, jeżeli chodzi o mienie, i z 10% do 9%, jeśli chodzi o życie. Czyli mamy tendencję do lekkiego zmniejszania się wysokości tych wydatków. Nie jest to jeszcze kryzys (kryzys jest, gdy jest kryzys zaufania), ale są symptomy tego, że w tych ubezpieczeniach też już nie wiedzie się tak, jak się dotąd wiodło.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PoselAnnaFilek">Jeżeli chodzi o pytanie posła Świętochowskiego, odpowiadam: Sytuacja wygląda tak, zgodnie z obecnym zapisem, że jeżeli się sam zgłosi, to też karę zapłaci. No, może tego nie przypilnowaliśmy, ale również pan poseł Świętochowski był członkiem podkomisji. No, przegapiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PoselAnnaFilek">Pan poseł Stanibuła pytał o to, czy w komisji była podnoszona sprawa ubezpieczeń płodów rolnych. O to pan poseł pytał. Nawet nie o to, czy było w przedłożeniu, tylko czy debatowaliśmy, czy ktoś podnosił to, czy debatowaliśmy na ten temat w komisji. Nikt nie podnosił tej sprawy i nie było to w ogóle przedmiotem debat komisji. Nie było w przedłożeniu rządowym i w komisji o sprawie ubezpieczenia płodów rolnych, zgodnie, powiedzmy, z łącznym zasileniem z budżetu państwa, nie było mowy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeszcze nawiązując do tego, o czym była mowa, powiem, że obliczyłem sobie, że zamiast jednej ustawy, która miała 99 artykułów, mamy cztery ustawy i 522 artykuły.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselAnnaFilek">(Ja naliczyłam 523.)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wymaga to rzeczywiście jakiejś poważnej dyskusji już o samym sposobie tworzenia prawa między Sejmem i rządem.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(To jest normalnie konstytucja.)</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PoselMarcinLibicki">(I potrzebna, potrzebna.)</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ponieważ w drugim czytaniu do wszystkich czterech projektów zostały zgłoszone poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie projektu rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zawierającej wezwanie skierowane do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera o wycofanie przez Radę Ministrów z prac sejmowych projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji zawartego w druku nr 341 (druk nr 1400).</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu rezolucji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu grupy posłów, przede wszystkim jako inicjatorów posłów Prawa i Sprawiedliwości, ale również posłów Platformy Obywatelskiej, Ligi Polskich Rodzin, Ruchu Katolicko-Narodowego, Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, przedstawić Izbie projekt rezolucji, która wzywa rząd Rzeczypospolitej do wycofania z prac sejmowych rządowego projektu zmian w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselMarekJurek">Nie mogę, Wysoka Izbo, w tym miejscu nie przypomnieć, że Prawo i Sprawiedliwość od samego początku prac nad tą ustawą - a tak się składa, że za trzy tygodnie będziemy obchodzili pierwszą rocznicę zgłoszenia tego nieszczęsnego projektu do Sejmu - kwestionowało i wskazywało na niebezpieczeństwa, jakie są w nim zawarte. Przypomnę, że informacje publiczne, mówiące wprost o planach politycznej prywatyzacji Telewizji Polskiej, zaczęły się pojawiać po ogłoszeniu rewelacji związanych z aferą Rywina w styczniu tego roku. Debatowaliśmy nad tą sprawą w kwietniu ubiegłego roku i już wtedy, Wysoka Izbo, a więc na 9 miesięcy przed tymi rewelacjami, opierając się wyłącznie na analizie propozycji złożonych przez rząd, mówiliśmy na przykład o tym, że ˝telewizja publiczna jest polem eksperymentalnym, na którym dokonuje się zawłaszczania instytucji publicznych i budowane są podstawy państwa SLD˝. Mówiliśmy wprost, że odbieramy tę propozycję - może nie w perspektywie roku czy dwóch lat - ˝jako wstęp do zawłaszczenia, do politycznej prywatyzacji Telewizji Polskiej˝. Mówiliśmy, że jest to ˝prawne otwarcie drzwi do prywatyzacji, które do tej pory w ustawie były zamknięte˝. Mówiliśmy już wtedy o tym, że w ˝debacie rządowej, w wewnętrznej debacie w rządzie Rzeczypospolitej powracał pomysł prywatyzacji Telewizji Polskiej, a rząd milczał, rząd nie dementował takich zamiarów˝. Mówiliśmy, Wysoka Izbo - cały czas cytuję - że ˝projekt zakłada wydzielenie z majątku TVP odrębnej spółki Polska Telewizja Regionalna, która miałaby przejąć majątek ośrodków terenowych telewizji publicznej˝. I pytaliśmy: ˝Kto zakaże rządowi na przykład za rok czy za dwa lata przynieść nam kolejny projekt ustawy i powiedzieć, że tym razem trzeba zmienić formułę prawną telewizji regionalnej, zasilić ją kapitałowo i na przykład częściowo, a może potem nawet całkowicie ten majątek sprywatyzować˝? I wreszcie, Wysoka Izbo, w konkluzji mówiliśmy, że ˝odrzucamy ten projekt w całości, ponieważ jest to projekt co do intencji podejrzany˝, projekt o intencjach niejasnych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! W tej chwili to, co w kwietniu ubiegłego roku było tylko naszymi przypuszczeniami sformułowanymi na podstawie analizy tekstu ustawy i na podstawie bardzo skąpych doniesień na temat wewnętrznej debaty w rządzie, to wszystko dzisiaj jest już umotywowanym zarzutem w stosunku do autorów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselMarekJurek">Na podstawie ustaleń dziennikarzy ˝Newsweeka˝, ˝Rzeczpospolitej˝, ale również na podstawie zeznań przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przed sejmową Komisją Śledczą wiemy, że na przykład pierwszy projekt tej nowelizacji, opracowany w rządzie, zakładał przyznanie ministrowi skarbu kompetencji w zakresie wydania zgody na częściową prywatyzację majątku Telewizji Polskiej. To, co do tej pory było zawarowane w całości przez ustawę - to ustawa była podstawą działania telewizji publicznej - mogło być uchylone w jakichś fragmentach, a może w całości przez ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Wiemy już w tej chwili, że w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji mówiono wprost o możliwości prywatyzacji majątku... nawet nie powiem państwowego, dlatego że majątek państwowy to jest coś odziedziczonego przez skarb państwa, a tu mamy do czynienia z majątkiem społecznym, zasilanym miesiąc w miesiąc pieniędzmi wpłacanymi przez każdą rodzinę, która używa telewizora.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PoselMarekJurek"> O możliwości prywatyzacji tego majątku rozmawiano zatem w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, ale nie tak jak w instytucji publicznej, dlatego że w wolnym państwie na każdy temat, na każdy godziwy temat można rozmawiać, tylko trzeba mieć uczciwe zamiary i trzeba mieć odwagę, a to była konspiracja przeciwko opinii publicznej. </u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PoselMarekJurek"> Jeżeli, Wysoka Izbo, z tej trybuny ludzie, którzy przychodzili z tamtej loży - rządowej, mówili nam bez przerwy: ˝nie ma takich zamiarów˝, ˝nikt nie mówi o prywatyzacji Telewizji Polskiej˝, a jednocześnie jeżeli wiemy, że najbardziej wpływowi, pozostający w kontakcie z posłami, z ministrami, członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na forum rady mówili o tym, że można rozważać częściową prywatyzację majątku telewizji, która powinna służyć wszystkim, to jest to, Wysoka Izbo, konspiracja przeciwko opinii publicznej. </u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#PoselMarekJurek"> Powiem w tym momencie więcej: to jest konspiracja nie tylko przeciwko opinii publicznej, ale przeciwko wam, posłom lewicy, bo to w imieniu waszego rządu, rekomendowanego przez wasz klub, w którym są reprezentowani wasi koledzy, zgłoszono ten projekt ustawy. I rzeczywiście...</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Gdzie tu jest mowa o prywatyzacji? Głupoty opowiada.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o nieprzeszkadzanie mówcy. Będzie można wypowiedzieć się potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekJurek">Panie pośle, prawdy nie zakrzyczymy. Czy pan twierdzi, że przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, kiedy mówił o tym, że Włodzimierz Czarzasty w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji mówił o możliwości sprywatyzowania majątku Telewizji Polskiej, to mówił nieprawdę?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Ale gdzie to jest w projekcie?)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselMarekJurek">W projekcie, panie przewodniczący, jest furtka. Odnośnie do tego projektu państwa kolega z ław poselskich i wasz reprezentant w rządzie... I nie brońcie tego, bo to jest przeciwko wam.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#GlosZSali">(Wiem, co jest przeciwko nam. Same domysły...)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselMarekJurek">Państwa kolega, pan minister Szmajdziński, użył określenia: ˝skrywany cel nowelizacji˝. I dzisiaj, Wysoka Izbo, my, posłowie, mamy obowiązek zapytać: Czy celem tego projektu ustawy było to, co w nim się znajduje, czyli na przykład wydzielenie majątku ośrodków regionalnych i stworzenie spółki Polska Telewizja Regionalna, o której, Wysoka Izbo, prezes Telewizji Polskiej powiedział, że jest niezdolna do samodzielnej egzystencji finansowej, czy tak naprawdę chodziło o otwarcie furtki prywatyzacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Po tylu autopoprawkach - po autopoprawkach zgłaszanych na drugi dzień po przyniesieniu tego projektu do Wysokiej Izby, po autopoprawce zgłaszanej latem w połowie prac nad tym projektem - nie wiemy dzisiaj, czy projekty tak zwanych przepisów dekoncentracyjnych, które przecież miały dublować pracę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zostały zgłoszone z dobrą wiarą. To Krajowa Rada jest zobowiązana w ustawie do tego, by wydawać koncesje w taki sposób, żeby równowaga rynku nie była naruszona. To Krajowa Rada jest zobowiązana w ustawie do tego, żeby wydawać koncesje w taki sposób, żeby pluralizm medialny funkcjonował. Nagle ktoś zatem postanowił dublować prace Krajowej Rady. Wkrótce okazało się jednak, że to, co rzekomo miało być projektem ostatecznych zapisów dekoncentracyjnych, nagle - krok po kroku - jest wycofywane. A jednocześnie gdzieś za kulisami ktoś, powołując się na te projekty, straszy nadawców prywatnych, że jeżeli nie będą ulegli, jeżeli nie będą robić takiej telewizji, która odpowiada władzy, odpowiada rządowi, to po prostu stworzy się im takie przepisy w prawie, które uniemożliwią im rozwój.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! To nie jest normalny proces prawodawczy, to nie jest debata publiczna, kiedy to definiuje się cel społeczny i wskazuje się środki prawne, za pomocą których można go osiągnąć. To jest tak naprawdę mataczenie w stosunku do opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Matactwo...)</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#GlosZSali">(Nie mylić z matecznikiem.)</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#PoselMarekJurek">Pani Poseł! Panowie Posłowie! Przecież wszyscy mieliście prawo o tym nie wiedzieć, nie brońcie tego, bo to jest przeciwko wam. Wśród was są ludzie, którzy pracowali w telewizji publicznej. Przecież my z wami pracujemy w komisji kultury, w Radzie Programowej Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#GlosZSali">(I dobrze nam się pracuje.)</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#PoselMarekJurek">Wierzę, że kiedy mówicie, że zależy wam na tym, żeby telewizja publiczna istniała, to mówicie szczerze. Ale zastanówcie się: Jakie były intencje tych, którzy przynieśli te projekty ustawowe? Czy silnej telewizji regionalnej służy wyprowadzenie ośrodków z Telewizji Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Mówimy w tej chwili o faktach, o faktach, które wypłynęły w czasie śledztwa parlamentarnego, a nie o domysłach.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(O domysłach)</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#PoselMarekJurek">Panie pośle, uczciwy człowiek, kiedy słyszy zarzuty, to je prostuje. Również w debacie publicznej, kiedy się słyszy informacje niewłaściwie charakteryzujące czyjąś działalność, to się je prostuje i podaje się prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Tu na tej mównicy jakieś fluidy działają.)</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#PoselMarekJurek">Ale jeśli chodzi o takie fakty, że pierwszy projekt zgłoszony w rządzie zakładał możliwość wyposażenia ministra skarbu w możliwości prywatyzacyjne w stosunku do majątku społecznego telewizji publicznej, kiedy słyszymy o tym, że w Krajowej Radzie mówiono wprost o tym, że majątek Telewizji Polskiej można sprywatyzować - tego nikt nie dementował. I tego również nikt nie zdementował, kiedy powiedziałem w kwietniu ubiegłego roku, że w czasie przesłuchań kandydatów do Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej w drugiej połowie lat 90. pan Dragan, obecny członek Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej, mówił, że częściowa prywatyzacja majątku TVP to jest pomysł do rozważenia. Tego również nikt nie dementował. Jeżeli więc naprawdę takie są zamiary, to mamy obowiązek tym się zająć, bo chodzi tu o majątek nam powierzony, naszej pieczy. Przecież minister skarbu, wykonując zadania walnego zgromadzenia delegatów tej spółki, jest tylko mandatariuszem naszym, waszych wyborców, naszych wyborców, tych ludzi, którzy nie głosują, abonentów, którzy rok w rok płacą ponad 100 zł na to, żeby ta telewizja społeczna istniała i służyła społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Rzeczywiście jest tak. Uważamy, że ten aferalny kryzys w mediach, próby zastraszania mediów, wykorzystywanie procesu ustawodawczego do tego, żeby przygotowywać skrywane cele, o których decyduje się za kulisami polityki, a społeczeństwu mówi się co innego, że to jest tak naprawdę również wymierzone przeciwko tym, którzy w pierwszym czytaniu wyrazili zaufanie w stosunku do autorów tego projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, w stosunku do tych, którzy mówili, że to jest projekt dobry. Apelujemy w świetle tego, co dzisiaj, po miesiącach, wiemy o kulisach prac nad tą ustawą o radiofonii i telewizji: zwróćmy się do rządu, niech rząd wycofa ten projekt. Niech rząd dokona przeglądu jego propozycji, niech rząd powie społeczeństwu, jakie są jego rzeczywiste zamiary, a nie skrywane projekty. Wysoka Izbo! To jest nasz obowiązek jako posłów. Przecież my nie bronimy telewizji publicznej, z której bylibyśmy zadowoleni. My jesteśmy z niej niezadowoleni, ale my bronimy majątku społecznego, który istniał, istnieje, powinien istnieć i powinien społeczeństwu służyć. Nie warto natomiast bronić tego wszystkiego, czego się dzisiaj już obronić nie da, co niestety stało się przedmiotem śledztwa parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Przypomnę, że kiedy decydowaliśmy o zakresie prac sejmowej Komisji Śledczej, która miała zbadać okoliczności całej tej aferalnej sytuacji w polskich mediach, zastraszania nadawców prywatnych, kontrolowania telewizji publicznej, Izba jako całość zadecydowała, że głównym zadaniem w pracach sejmowej Komisji Śledczej będzie zbadanie okoliczności prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Nie może być więc tak, że coś z jednej strony wymaga śledztwa parlamentarnego, a z drugiej funkcjonuje tak, jakby się nic nie stało, jak to byłby normalny proces legislacyjny, który zmierza nie do realizacji skrywanych celów wpływowej grupy ludzi trzymających władzę, ale który zmierza do ulepszenia polskiego prawa medialnego. To do takiego celu nie zmierza.</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Mamy obowiązek rozważyć wszystkie te głosy społeczeństwa cywilnego, głosy instytucji niepolitycznych, takich jak Centrum Monitoringu Mediów i Wolności Słowa, takich jak Rada Etyki Mediów, wszystkich instytucji, które wzywają nas do tego, żeby wpłynąć na rząd, żeby wycofał ten projekt ustawy, zanalizował jego cele i w odpowiedzialny sposób powiedział, co rzeczywiście jest technicznym rozwiązaniem problemów polskich mediów, a co jako zamiar ustawodawcy po prostu obronić się nie da, bo tak naprawdę jest podstępem w stosunku do społeczeństwa, a nie nowelizacją, a nie ulepszeniem obowiązującego w Polsce prawa.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Nad tym projektem być może moglibyśmy dyskutować, gdyby jego cele były jawne, zrozumiałe, gdyby rząd w pełni mógł powiedzieć, dlaczego ten projekt zgłosił. Dzisiaj mamy do czynienia z projektem antyspołecznym, z projektem, o którym nie wiadomo, czy nie jest przygotowywaniem w ciągu 2, 3 lat przekazania w ręce prywatne majątku państwowego. A wiemy, że pod koniec lat 80., na początku lat 90. takie manipulacje, np. w stosunku do mediów również, były możliwe.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#PoselMarekJurek">Wzywam w imieniu wnioskodawców Wysoką Izbę żebyśmy przegłosowali rezolucję nakłaniającą rząd do wycofania tego projektu nowelizacji z powrotem do rządu, dokonania przeglądu jego propozycji i ewentualnie do rozważenia, czy w tej chwili w ogóle w jakimś zakresie zachodzi potrzeba nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 10 - minutowych oświadczeńw imieniu klubów i 5 minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Cieślaka, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselBronislawCieslak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sprawa, która jest przedmiotem tej debaty, czyli rządowy projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji ma swą długą historię, a ostatnie jej epizody budzą niesłychanie silne emocje. Eskalowana namiętność udziela się zaraźliwie, słyszałem wypowiedzi histeryczne wręcz w tonie i odnoszę wrażenie, że, jak to bywa przy takich okazjach, meritum nie jest już najważniejsze w ogólnopolitycznym zgiełku, którego cel w tym klinczu jest już wyraźnie szerszy niż losy samej ustawy. Mam wrażenie, że wypowiadają się w medialnej rozmowie także ludzie, którzy tego projektu zwyczajnie nie znają, a wiedzę swą o nim czerpią z agresywnych sformułowań przeciwników tej nowelizacji, którzy mówią o śmieciu, śmietniku czy koszu, do którego ma ten dokument trafić. Projekt rezolucji apeluje do prezesa Rady Ministrów, używając eleganckiego słowa: wycofanie. Wnioskodawcy zwracają się do rządu i personalnie do premiera, a ściślej proponują, aby zrobił to cały Sejm i opowiedział się za apelem o rezygnację z dalszej rozmowy o tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselBronislawCieslak">Cała dotychczasowa praca, wszystkie aspekty tej wielowątkowej ustawy, plon dyskusji, ekspertyzy, opinie, wszystko spakowane do jednego worka miałoby najzwyczajniej trafić na makulaturę. Co ciekawe, nie ma tymczasem w Sejmie żadnej alternatywy, żadnego projektu wariantowego, a co jeszcze ciekawsze, nie znam nikogo, kto głośno aprobowałby istniejący stan prawny radiofonii i telewizji w Polsce. Przeciwnie, jest on zgodnie i jednoznacznie kontestowany. Wszyscy, także najgorętsi przeciwnicy tej nowelizacji, wyraźnie mówią o konieczności - tak jest - konieczności zmiany istniejącego w tym zakresie prawa jako nienadążającego za obiektywną rzeczywistością, nieprzystającego do europejskich przepisów, do których szybko winniśmy się dostroić, a także, co najgroźniejsze - prawa nieskutecznego, coraz powszechniej łamanego. Myślę oczywiście o rosnącej liczbie obywateli niepłacących obowiązkowego, ale coraz wyraźniej na niby obowiązkowego abonamentu. Znam różne wskaźniki, ale szacunki najbardziej ostrożne oznaczają, że już połowa zobligowanych nie płaci abonamentu. Chwała tym, którzy jeszcze, z jakiegoś poczucia obowiązku, płacą. Tymczasem piewcy państwa prawa, mentorzy ubolewający nad rozkładem norm społecznych zachowują się tak, jakby nie miało to większego znaczenia, a w dodatku wytykają jednocześnie publicznej telewizji, że zaniedbuje sławetną ustawowo zapisaną misję, zabiega o widza i reklamę, tym samym w wyścigu z nadawcami komercyjnymi zniża poziom kulturowego lotu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselBronislawCieslak">Nie ma na świecie chyba państwowej, społecznej, publicznej, czy jak ją tam jeszcze nazwać, misyjnej telewizji, która ponad 70 proc. swych wpływów czerpałaby z reklam. Sytuacja to chora i patologiczna poza sporem. No, ale słyszę, spór jest w ogóle gdzie indziej, o inne w całym tym pakiecie idzie zapisy. Zanim przejdę do tego, żeby nie narażać się na zarzut uników czy demagogii, na razie powiem jedynie, że nie znam lepszego przykładu ilustrującego znane w Polsce powiedzenie o dziecku wylewanym razem z kąpielą. Kontekst sprawy Lwa Rywina, afery ze zdumiewającą i tajemniczą próbą korupcyjną jest zdaniem autorów propozycji rezolucji najważniejszym elementem jej uzasadnienia. Najpierw więc słyszeliśmy o konieczności przerwania prac nad ustawą do czasu zakończenia dochodzenia w sejmowej Komisji Śledczej i w prokuraturze. Ukuto termin ˝zamrażarki˝, do której proponowano włożyć ten projekt do... No właśnie, do kiedy?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselBronislawCieslak">Pan poseł Stryjewski na posiedzeniu komisji kultury w miniony piątek sugerował, że to kwestia 1,5 może 2 miesięcy. Pytałem, na czym opiera pogląd o takim horyzoncie czasowym. Zgodziliśmy się potem w rozmowie, że tak naprawdę terminu końca tych prac, a także oczywiście ich wyniku nie da się prognozować. ˝Zamrażarka˝ odracza więc sprawę na czas bliżej nieokreślony. No więc logicznym dalszym krokiem jest propozycja - zaniechać w ogóle. ˝Trzeba zabić tę ustawę˝ - grzmi tytuł we wczorajszej ˝Rzeczpospolitej˝. Pan poseł Jan Rokita, a przed chwilą także pan poseł Jurek, wyraził mniej więcej taki pogląd. Cytuję nie dosłownie, ale nie przekręcam - mam nadzieję - sensu: ˝Nie może być tak, że w jednej sejmowej sali Komisja Śledcza bada aferę Rywina i jej genezę związaną z tą ustawą, a w innej sali, w tym samym czasie, inna sejmowa komisja - czytaj: komisja kultury - jak gdyby nigdy nic produkuje dalszy materiał do prac tej pierwszej, czyli Komisji Śledczej˝.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PoselBronislawCieslak">Panowie posłowie darują, ale to jest nadużycie obrażające posłów, członków tej komisji</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PoselBronislawCieslak">. Ośmielam się przypomnieć, bo w tej lawinie słów dochodzi do niesłychanych uproszczeń, że mieliśmy, w czasie mocno przeszłym, do czynienia nie z faktem korupcji, a z jej próbą, haniebną, niewyjaśnioną na razie, kryminalną zapewne, ale skompromitowaną i skutecznie zablokowaną. Sugerowanie, że w zapisach nowelizacji po tym doświadczeniu nadal szyfrowane są jakieś intencje tajemne, stoi w sprzeczności z faktem, że komisja pracuje legalnie, przy otwartych drzwiach, w pełnych światłach jupiterów, pod wielką lupą mediów, ważąc każde słowo i szczegół zapisów. Do końca procesu legislacyjnego, do prezydenckiego podpisu jest zresztą jeszcze kawałek drogi. Ta komisja ma do tego prawo, ale ma też obowiązek. Chciałbym bowiem na chłodno, bez emocji zadać dwa pytania retoryczne, jak sądzę. Czy ten rząd w tej bieżącej sytuacji, trudnej sytuacji, jaką znamy, utracił aby swe konstytucyjne uprawnienia inicjatywy ustawodawczej? Przecież nie. No, a czy ten parlament, ten konkretny, w którym teraz jesteśmy, także jego organa, komisje utraciły swe zdolności legislacyjne, prawotwórcze? Bo jeśli tak, pozwoliłem sobie powiedzieć na posiedzeniu komisji w zeszły, tłusty czwartek, to chodźmy na pączki, rozejdźmy się, rozpiszmy nowe wybory, ale przecież nie ma takiej decyzji. To cóż więc znaczy: nie pracujmy nad tą legalną przesyłką, jaką jest ten podtrzymywany przez nadawcę, czyli rząd, projekt? Świetnie rozumiem prawa, zbójeckie prawa, jak tu niedawno powiedział żartem marszałek Borowski, prawa opozycji, także jej frustracje. Minione 4 lata zaliczyłem w opozycyjnych ławkach. Ale proszę też o zrozumienie moich koleżanek i kolegów, członków komisji kultury, którzy mają swój rozum, własne poczucie odpowiedzialności i którzy starają się z najlepszą wolą i uczciwością sumiennie pracować. Przecież właśnie pamięć o skandalu kompromitacyjnej, korupcyjnej próby stanowi tu i przestrogę, i rękojmię całkowicie niezależnie od tego, kogo w rezultacie dosięgnie zapowiedziany osinowy czy osikowy kołek.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PoselBronislawCieslak">Mówią nam państwo - trzeba szybko napisać ten nowelizujący projekt od nowa. Powtórzę: na razie go nie ma, i dodam - istota sporu, najważniejsze jego elementy wrócą jak bumerang w każdym nowym zapisie, ponieważ, takie mam wrażenie, my się w filozofii myślenia o mediach elektronicznych zasadniczo i pryncypialnie różnimy. Front, jaki się ukształtował w tej wojnie, front, nad którym prywatnie boleję, biegnie między mediami publicznymi a prywatnymi. Te ostatnie, na co dzień ostro z sobą rywalizujące, zjednoczyły się, walnie zresztą wspierane przez prywatną prasę. Utworzyła się więc potężna siła rażenia wywierająca wielką presję, zapowiedzianą zresztą w słynnych wystąpieniach, że zrobimy wszystko w granicach prawa, żeby tę ustawę zablokować. Była zapowiedź, jest realizacja.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PoselBronislawCieslak">Pojawiają się argumenty o zamachu na wolność słowa, medialny pluralizm stanowiący fundament demokracji, o rzekomej chęci politycznej wszechkontroli, monopolu władzy nad mediami itd. No, najcięższa możliwa artyleria. Otóż prawdą jest, chcę to wypowiedzieć wprost, bo tak rozumiem zapisy tej nowelizacji, że jednym z jej ważnych celów jest wsparcie dla publicznego radia i publicznej telewizji, mediów polskich będących wielkim, wspólnym, powszechnym, obywatelskim dobrem.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PoselBronislawCieslak"> Powiem więcej, uważam, że każdy rząd, niezależnie od politycznego rodowodu winien jest tym instytucjom takie wsparcie motywowane narodowym wręcz interesem. O sytuacji wyprzedanej niefrasobliwie co do joty prawie prasy polskiej, w której na rynku królują w praktyce dwa ogromne zagraniczne koncerny, o doświadczeniach i zagrożeniach porównawczo z nich wynikających nie ma potrzeby mówić w tym kontekście szerzej. Dodam więc tylko, że o ile mi wiadomo, posiedzenia obu rad nadzorczych spółek publicznych radia i telewizji prowadzone są w języku polskim a nie angielskim, co, jak dowiedzieliśmy się niedawno, nie jest konieczną regułą w gremiach decyzyjnych polskiej przecież prasy.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PoselBronislawCieslak">Ale znając kontrargumenty, chcę polemizować z niesłychanie i do znudzenia powtarzaną tezą o politycznym zawłaszczeniu telewizji przez rządzących, dziś rządzących. Utarło się jakoś, że rozmowa o telewizji jest rozmową o personach, konkretnych osobach, prezesach, dyrektorach anten. Jeśli więc mówię o wspólnym dobru, zaraz usłyszę zarzut, który znam choćby z posiedzenia Rady Programowej Telewizji, że nie jest ona w dzisiejszym konkretnym wcieleniu wspólna, publiczna, tylko stronnicza politycznie i tendencyjna. Ale przecież, po pierwsze, zapisy ustawy, na litość boską, nie są pisane na do jutra, dla tego czy owego prezesa. Raz jest pan Kwiatkowski, kiedy indziej pan Walendziak i godząc się z tezą, że powinni to zawsze być dżentelmeni o horyzoncie myślenia ponad doraźnością politycznej codzienności, sądzę, że przecież generalnie dłużej klasztora niż przeora. Jeśli tak spersonifikujemy rozważania o telewizji, to ona od tych naszych codziennych swarów politycznych zniknie albo skarleje naprawdę. Od niektórych argumentów zresztą w całym tym szumie po prostu zęby bolą.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PoselBronislawCieslak">Czytam, że publiczna telewizja manipuluje przekazem obrad Komisji Śledczej. Ta telewizja w jednym ze swych kanałów daje żywe transmisje tych obrad, całe, wierne, bez skrótów. W programie ˝Forum˝ przedwczoraj pan marszałek Płażyński zarzuca telewizji niemożność prezentacji poglądów opozycji i stronniczość polityczną. Mówi to w studiu tej telewizji, na jej antenie, w programie, gdzie jeden Ryszard Kalisz z SLD stoi, czy siedzi raczej, pod pręgierzem 7 czy 8 polityków opozycyjnych atakujących go i firmę, do której przyjechali, długo i bezlitośnie. Redaktor Kamil Durczok protestuje, i słusznie, po zdaniu zarzucającym jemu i jego kolegom służalczość wobec obecnego rządu. Proszę spróbować zarzucić autorowi najwspanialszych dokumentów filmowych o ostro antykomunistycznej wymowie, ze słynną ˝Defiladą˝ z kimirsenowskiej Korei, Andrzejowi Fidykowi, że skomuszał w międzyczasie. Proszę spróbować zarzucić to autorom ˝Ziarna˝, realizatorom w pocie czoła podejmującym wielki trud realizacji transmisji papieskich pielgrzymek do Polski, którzy od Jana Pawła II odbierali pamiątki i podziękowania, autorom i realizatorom setek programów, którym obca jest nasza codzienna polityczna przepychanka. Proszę też przyjąć do wiadomości, że w moim mieście Krakowie, darują państwo ten osobisty akcent, wszyscy co do jednego kierujący oddziałem telewizji publicznej funkcyjni ludzie powołani zostali w ramach innych politycznych układów i ani moi polityczni koledzy, ani ja, ani nie mam, ani nie chcę mieć żadnego na nich władczego wpływu, tymczasem w kółko słyszę, że SLD zawłaszczyło telewizję. No, to jak to jest, może ja nie jestem z SLD i stoję tu przypadkiem...</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#PoselBronislawCieslak">Poziom społecznej aprobaty telewizji publicznej, przypomnę to, choć to argument do znudzenia też bezskutecznie powtarzany, niezmiennie potwierdzają go badania, oscyluje ok. 70%.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PoselBronislawCieslak">Oczywiście wszystkie powyższe przykłady można przelicytować innymi, mnożyć wzajemne oskarżenia, przeciągać tę linę bez końca, bowiem problem obiektywnie oczywiście istnieje. Polityczny tryb powoływania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i jego konsekwencje, a w każdym razie ciągoty do prostych odwzorowań w pochodnych strukturach są nie tak proste jak się to opisuje, ale są i wypada zgodzić się z tymi, którzy sygnalizują niebezpieczeństwa, apelują o samoograniczenie się politycznych elit i ich mądrość. Tyle, że łatwiej ogólnikowo to postulować, trudniej proponować konkrety, jeszcze trudniej burzyć cały ten piętrowy ład od zmiany konstytucji poczynając. Gwoli prawdy, przypomnijmy też, kiedy i jacy architekci tę budowlę stawiali, dziś przez nich samych często tak namiętnie kontestowaną. Dobrze pamiętam, jak mi opowiadano o głosowaniach w Krajowej Radzie, kiedy ciągle było 7 do 2, na niekorzyść 2 panów, z których 1 na 9 był z SLD i 1 na 9 z PSL. Wtedy o zawłaszczaniu nie mówiono.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PoselBronislawCieslak">Natomiast wracając do owej głównej osi sporu. Deklarowana chęć wsparcia dla mediów publicznych budzi silny sprzeciw strony prywatnej, z której słychać o zagrożeniu bytu tych stacji i groźnej dla swobodnego obiegu myśli rzekomej chęci eliminowania ich ze sceny. Z całą mocą chcę stwierdzić, że nie taki cel przyświeca, jak rozumiem, autorom tej nowelizacji. Kontrolowane wsparcie misji ważne dla polskiej kultury i edukacji publicznej nie musi oznaczać, a także nie może oznaczać upadku konkurencyjnej komercji, tym bardziej że dostrzegamy i doceniamy walory wielu programów TVN czy Polsatu. Można nie gustować w atmosferze kameralnych wnętrz państwa Kiepskich czy ˝Wielkiego Brata˝, ale cieszyć się trzeba z profesjonalnej działalności TVN-24, pierwszego całodobowego kanału informacyjnego w Polsce. Przy okazji gratulacje dla pana prezesa Mariusza Waltera za nagrodę im. Dariusza Fikusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselBronislawCieslak">Można szczycić się atmosferą ciepła w domu ˝Rodziny zastępczej˝, kibicować kandydatom na ˝Idola˝ czy zawodnikom w teleturniejach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, zmuszony jestem zasygnalizować wyczerpanie i przekroczenie limitu czasu. Pan jako człowiek doświadczony medialnie wie, co to znaczy ograniczenia czasowe w wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselJanByra">(Zdjąć z anteny!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselBronislawCieslak">Już kończę, pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pół minuty, proszę, ale to już nieprzekraczalnie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselBronislawCieslak">Jeśli rząd deklaruje, że prawdziwym celem nowelizacji jest zachowanie równowagi i pluralizmu medialnego właśnie, to trzeba weryfikować te deklaracje, wczytując się w tekst projektowanego prawa, w którym te intencje znajdują potwierdzenie. A budzące najsilniejsze emocje przepisy utrudniające nieograniczoną koncentrację kapitału w mediach, przepisy stosowane w ustawodawstwie wielu państw, skorygowane zresztą w rządowej autopoprawce i niekwestionowane z punktu widzenia zgodności z konstytucją należy też uznać za przeciwdziałające tworzeniu monopoli i regulujące równość szans, nie zaś odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselBronislawCieslak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Praca nad tą ustawą trwa już bardzo długo i myślę, że za długo. W końcowej fazie zastosowano wszystkie chwyty: pat, bojkot obrad komisji, teraz projekt tej rezolucji. Przykre to, bo bez opozycji i ścierania się racji, sporów pracuje się oczywiście i gorzej, i trudniej, ale nie znam nieomylnych. Nic też nie jest wieczne. Rewolucja techniczna trwa. Postęp jest szybki. Technika cyfrowa, multipleksy, kanały tematyczne obiektywnie zepchną w niebyt nasze dzisiejsze spory, wyznaczą dla mediów nowe cele. Być może szybciej niż to się niektórym wydaje trzeba będzie z tą materią prawną mierzyć się raz jeszcze i jeszcze. Za chwilę dosłownie czeka nas w parlamencie debata nad sprawozdaniem Krajowej Rady, najważniejsze zaś w tej komisji głosowania, decyzje przed nami.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselBronislawCieslak">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej po tej debacie opowie się przeciw uchwaleniu projektowanej rezolucji. Przepraszam za przedłużenie i dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Do podziękowania dołączam prośbę, żeby na przyszłość dostosowywać jednak czas wystąpienia do ustalonych limitów czasowych.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wystąpienie przedstawi pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym sporze dziś tu toczonym nam, Platformie Obywatelskiej chodzi o pryncypia uczciwego państwa, o obronę zasad.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselGrzegorzTuderek">(Jak zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Jak rozumiem z wypowiedzi pana posła Cieślaka o coś zupełnie innego chodzi klubowi SLD. Kiedy powstawała Komisja Śledcza do zbadania wszelkich okoliczności tzw. afery Rywina, w tym okoliczności towarzyszących procesowi legislacyjnemu przy nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, było dla nas oczywiste, iż prace nad nowelizacją należy zatrzymać. Formułowaliśmy takie opinie natychmiast. Zwróciliśmy się z tym postulatem do marszałka Sejmu, odpowiedział odmownie. A my zwracaliśmy się z dwóch powodów - moralnego i, nazwijmy to tak, materialnego, bo oto okazało się, że ktoś w imieniu grupy, jakiejś grupy trzymającej władzę, próbuje tę ustawę sprzedać za 17,5 mln dolarów. Czy uczciwy człowiek może udawać, że nic się nie stało?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska"> Czy uczciwy człowiek może dbać o cokolwiek poza chęcią szybkiego i ostatecznego wyjaśnienia skandalu? I wreszcie, czy można, panie pośle Cieślak, w jednym gremium sejmowym dochodzić prawdy, prześwietlać poszczególne zapisy tej ustawy, badać intencje i szukać autorów takich czy innych rozwiązań, a w drugim produkować kolejne zapisy i rozwiązania? Nawet jeśli to drugie gremium nie poczuwa się, a ja także jako członek sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu mam takie przekonanie, więc nawet jeżeli to drugie gremium nie poczuwa się do jakiegokolwiek mataczenia, to mimo wszystko znaleźliśmy się, chcąc nie chcąc, w tej samej wodzie...</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PoselBarbaraCiruk">(Niech pani uważa na ręce.)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">...I nie jest ona przezroczysta, nawet nie wiem, czy to jeszcze woda, czy już bagno.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Oczywistość wniosku o przerwanie prac nad tym kształtem nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji jest zrozumiała dla każdego. Proszę opuścić na chwilę ten gmach, wyjść na ulicę, zapytać przechodniów. Oni nie muszą się znać na zapisach dekoncentracyjnych, niewiele wiedzą o wzajemnych relacjach pana Włodzimierza Czarzastego i pana Roberta Kwiatkowskiego. Nie obchodzi ich nawet, dlaczego pani minister Jakubowska, niezależnie od sprawowanej funkcji, nadal opiekuje się tą ustawą. Ale oni, kierując się zdrowym rozsądkiem, odpowiedzą, i ręczę, że tak odpowiedzą: najpierw posprzątajcie po tym granacie, który trafił w szambo, a dopiero potem przekonujcie nas, że stanowicie dobre prawo.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska"> Jedyne, co kłóci się z tą oczywistością, to porażający upór rządu, by prace nad ustawą kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie i Panowie Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy i, jak mogę przypuszczać, Samoobrony!</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(I Unii Wolności.)</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy naprawdę nie widzicie niczego niestosownego w fakcie równoległej pracy Komisji Śledczej i Komisji Kultury i Środków Przekazu? Czy naprawdę nie rozumiecie, że ta sama ustawa nie może być jednocześnie podsądnym i wyrocznią? Komisja Śledcza krok po kroku odsłania skandaliczne okoliczności i niejasne intencje towarzyszące powstawaniu ustawy. Skąd pewność, że w tej chwili usunięto z niej bądź że jest wola usunięcia tego wszystkiego, co spowodowało, iż projekt obrósł aż tak złą sławą? Obrońcy kontynuowania prac powołują się na opinię zespołu ekspertów powołanego przez marszałka Borowskiego. Prawda, zespół ten wytknął kilkanaście błędów, w tym najpoważniejszy odnoszący się do sposobu poboru abonamentu, który to sposób byłby niezgodny z konstytucją. Pragnę jednak przypomnieć, że zastrzeżenia tego zespołu nie są niczym nowym. W trakcie prac komisji te argumenty padały, a mimo to prorządowa większość spokojnie wszystko przegłosowywała, proszę więc nie zasłaniać się w tej chwili tak słabym alibi.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Rząd odwołuję się ostatnio do argumentu wydawałoby się nie do odrzucenia. Otóż mamy zobowiązania wobec Unii Europejskiej, jesteśmy monitowani, prosi się nas o szybkie dostosowanie ustawodawstwa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Ostatnio tym właśnie argumentem, wczoraj bodajże, zasłonił się sam premier. No to po pierwsze. Podczas pierwszego czytania projektu pani minister Jakubowska też powoływała się na Europę, przytoczę z 5 kwietnia wprowadzenie pani minister do prezentacji ustawy: Sejm przystępuje dzisiaj do pierwszego czytania projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Zapisy w nim zawarte porządkują rynek mediów elektronicznych, dostosowują do wymogów technologicznych i prawodawstwa Unii Europejskiej. I właśnie tym wprowadzeniem pani minister Jakubowska wprowadziła Wysoką Izbę w błąd, bo dziś, gdy my domagamy się zaprzestania prac nad takim kształtem nowelizacji, pani minister Jakubowska, niezmiennie odpowiedzialna za pilotowanie tej ustawy z ramienia rządu, mówi wprost: jeśli nie uchwalimy szybko tego projektu, to nastąpi osłabienie telewizji publicznej. Otóż to. Od początku, sprytnie wykorzystując zobowiązania wobec Unii Europejskiej, sprokurowano ustawę, która miała jeden ukryty cel. Jak sądzę, ów cel nr 4, do czego się przyznał pan minister czy co powiedział pan minister Szmajdziński podczas posiedzenia rządu, to wzmocnić monopolistyczną pozycję telewizji publicznej, przy okazji nieco się na niej uwłaszczając, i skasować konkurencję nadawców i wydawców prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Premierze! Proszę nas, Platformy Obywatelskiej, nie szantażować argumentami prounijnymi, bo gdy patrzę, jaką Polskę pod pańskimi rządami chce pan wprowadzić do Europy, to skóra mi cierpnie.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Polskę przeżartą korupcją?</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska"> Polskę kolesi?</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(A kto to zrobił? Unia Wolności, AWS...)</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Polskę chorą na partyjniactwo?</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#GlosZSali">(Święte słowa.)</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">My, Platforma Obywatelska, naprawdę chcemy, by Polacy w referendum unijnym odpowiedzieli: tak. Ale jeśli pan będzie dalej psuł państwo, to Polacy na początku czerwca mogą panu ostatecznie wymówić posłuszeństwo i powiedzieć: idź sobie na to referendum sam.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Bardziej sie zepsuć nie da.)</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Bo Polacy nienawidzą korupcji, Polacy nienawidzą kolesiów i Polacy nienawidzą partyjniactwa.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska"> Okoliczności pracy nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji są wręcz podręcznikowym przykładem psucia państwa. I rząd próbuje zmusić Wysoką Izbę do przykładania do tego ręki?</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Platformy Obywatelskiej nie trzeba namawiać do prac na rzecz integracji z Unią. Jeszcze w ubiegłym roku, jeszcze przed upublicznieniem afery Rywina, złożyliśmy wniosek o wyłączenie z projektu nowelizacji zapisów dostosowujących polskie prawo do regulacji europejskich i szybkie ich uchwalenie. Całą resztę rząd powinien sobie zabrać i głęboko się zastanowić, jakiego prawa medialnego nam dziś potrzeba. Jedno jest pewne - nie takiego, które osłabia autorytet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i czyni z niej teren łowiecki dla partyjnych kłusowników. Tak, kłusowników</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.31" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">, bo nawet niektórzy z nich przestają słuchać swoich mocodawców. Gdy prezydent Kwaśniewski wezwał członków Krajowej Rady do złożenia dymisji, to rekomendowany przez pana prezydenta Kwaśniewskiego Włodzimierz Czarzasty uznał za stosowne zostać tam i jeszcze mówić, że będzie Krajową Radę Radiofonii i Telewizji naprawiał. </u>
          <u xml:id="u-68.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.33" who="#PoselTadeuszCymanski">(Bo ma swój rozum. Skandal!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o nieprzeszkadzanie pani poseł. Proszę państwa posłów o powściągniecie emocjonalnych reakcji na wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GlosZSali">(Prawda w oczy kole.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Jedno jest pewne. Nie potrzeba nam prawa medialnego, które dozwala telewizji publicznej na manipulację informacjami o pracach Komisji Śledczej, czego dowodów z dwu niezależnych od siebie źródeł mamy dziś aż nadto. Informacji o pracach, panie pośle, a nie transmisji. Umówmy się, jakkolwiek źle by było, jak rządzicie, jeszcze trochę ludzi w Polsce pracuje i być może nie wszyscy muszą od rana do nocy oglądać transmisję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska"> Wszyscy natomiast oglądają ˝Wiadomości˝.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoselTadeuszCymanski">(Wielka łaska, że jest transmisja.)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Takiego prawa więc nam nie potrzeba. I nie potrzeba nam takiego prawa, które pozwala w publicznym Radiu Łódź na wprowadzenie partyjnej cenzury w imię obrony interesów funkcjonariuszy SLD.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska"> Odsyłam do dzisiejszej informacji prasowej.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Takie bzdury, aż nie przystoi, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie trzeba nam takiego prawa, które, posługując się kłamliwymi argumentami, powołuje nowy byt, Polską Telewizję Regionalną jako rzekomy instrument wzmocnienia ośrodków regionalnych telewizji publicznej...</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Lepiej Telewizję Familijną.)</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">...podczas gdy tak naprawdę chodzi o ich osłabienie. Przecież dziś już nawet średnio rozgarnięty licealista, gdyby mu wszystkie fakty przedstawić, odkryje, iż ta projektowana spółka córka to pozostałość, taki organ szczątkowy w procesie ewolucji, wcześniejszego zamysłu sprywatyzowania programu 3. Możliwość takiej prostej prywatyzacji w trakcie prac nad ustawą chwilowo została zablokowana, prawda? Ale, prawdę powiedziawszy, nie wiemy, czy pozostawienie w projekcie Polskiej Telewizji Regionalnej to przypadek, swoiste niechlujstwo, bo już można to było spokojnie wykreślić, czy też jednak furtka, która w przyszłości umożliwi prezesowi Kwiatkowskiemu, który wydaje się być, niestety, niezatapialny, pozbycie się niechcianej, bo nieprzynoszącej zysków, działalności programowej. Ja tego nie wiem, nie wiedzą tego moi koledzy. Dlatego nie chcemy dalej nad tą ustawą w takim kształcie pracować.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Możecie złożyć mandaty.)</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#PoselMarekSuski">(Wam wlepimy mandaty.)</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">A wniosek o wyłączenie z projektu regulacji ˝europejskiej˝ ciągle istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł, przepraszam bardzo. Pani poseł, proszę o przerwanie na chwilę wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Naprawdę upominam państwa posłów, bo zacznę po nazwisku to czynić i nie będzie przyjemnie. Proszę o nieprzeszkadzanie w wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Nazwisko to reklama.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł Śledzińska-Katarasińska przemawia i proszę to jej umożliwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję za pomoc, ale kieruję się taką zasadą, że ten, co mówi, wystawia sobie świadectwo, więc koledzy z klubu SLD wystawili sobie świadectwa. Mandatów mi nie dawali i mam nadzieję, że nigdy dawać mi nie będą.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Więc tak, nie chcemy dalej, dla tego, co powiedziałam wcześniej, nad tą ustawą pracować. A wniosek o wyłączenie z projektu regulacji europejskiej ciągle istnieje i łatwo do niego powrócić, więc jeśli intencje rządu są czyste, to proszę do niego powrócić. To będzie, panie i panowie posłowie z SLD, test waszej wiarygodności, sprawdzian waszych prawdziwych intencji, papierek lakmusowy badający wasze poczucie przyzwoitości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz wystąpi pani posłanka Elżbieta Więcławska-Sauk, która przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale obowiązek przedstawienia stanowiska klubu Prawa i Sprawiedliwości, dotyczącego rezolucji w sprawie wycofania z prac sejmowych projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Czynię to z tym większą satysfakcją, że jako długoletniemu pracownikowi Telewizji Polskiej temat ten jest, muszę powiedzieć w tym momencie: niestety, bardzo dobrze znany.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk">Od lat ja i moi koledzy obserwowaliśmy z ogromnym niepokojem to, co działo się w tej instytucji. Czekaliśmy, kiedy wreszcie zacznie się o tym mówić głośno i publicznie. O sytuacji w telewizji informowaliśmy wszystkie powołane do tego instytucje. W obronie ośrodków regionalnych występowały na piśmie do tychże instytucji związki zawodowe i stowarzyszenia działające w TVP SA. Swoje stanowisko w tej sprawie, podjęte na konwencie marszałków w Gdańsku 1 marca 2002 r., ogłosili także marszałkowie województw RP. 22 lutego 2003 r. odbyła się w Łodzi konferencja z udziałem prezydentów miast wojewódzkich, posłów i członków rad programowych regionalnych ośrodków telewizji na temat ˝Telewizja regionalna - szanse i zagrożenia w świetle nowej ustawy˝. Uczestnicy konferencji apelowali do wszystkich uczestników procesu legislacyjnego, by ponownie rozważyć proponowane w rządowej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji propozycje zmieniające ustrój ośrodków regionalnych TVP. Wszystkie dokumenty, o których mówię, mam tutaj, proszę państwa, przed sobą, żeby nie być gołosłowną.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk">Dwa lata temu w ˝Rzeczpospolitej˝ opublikowany został raport NIK, w którym wskazywano na ewidentne nieprawidłowości w telewizji. Ku naszemu zdumieniu nikt z przedstawicieli powołanych do tego instytucji nie wykazał zainteresowania. Wręcz przeciwnie, odnieśliśmy wrażenie, że jest to temat niewygodny czy wręcz niechciany. Stan ten trwał wiele lat. W tym czasie następowała coraz większa degradacja telewizji publicznej, zwłaszcza ośrodków regionalnych, które mają do spełnienia szczególną misję, wszyscy o tym wiemy, a ich rolę trudno przecenić, zwłaszcza w nowej rzeczywistości. Dopiero wstrząs spowodowany tzw. aferą Rywina pokazał prawdziwe oblicze mediów publicznych i funkcjonujące tam mechanizmy, mechanizmy, niestety, stricte korupcyjne, głęboko skrywane za wynikającą z ustawy i szumnie głoszoną misją telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk"> Szkoda, że o tej sytuacji w telewizji publicznej zaczęto mówić dopiero teraz, w obliczu tej wielkiej afery. Gdyby zaczęto mówić o tym wcześniej, to może by do niej po prostu nie doszło. Skoro jednak mamy do czynienia z aferą o takich rozmiarach, to absurdem byłoby kontynuowanie prac nad nowelizacją ustawy, która jest przecież przedmiotem toczącego się właśnie śledztwa parlamentarnego. Sądzę, że taki pogląd podzielają nie tylko członkowie Klubu Parlamentarnego PiS, ale także wszyscy rozsądni i uczciwi ludzie, w tym również posłowie innych klubów. Dopóki nie wyjaśni się, kto tak naprawdę stoi za korupcyjną propozycją Lwa Rywina. Nie wiemy, w jakim celu i dla kogo de facto ten projekt nowelizacji jest przygotowywany i jakie powinny być jej zapisy, aby w przyszłości wykluczyć podobne afery. Tym bardziej, że mimo toczącego się śledztwa sytuacja w mediach publicznych ani na jotę się nie zmieniła i się nie zmieni, jeśli prawdą jest pogłoska, że jednym z kandydatów na prezesa TVP SA jest były dyrektor łódzkiej telewizji, który wstrzymał emisję zrealizowanego przeze mnie programu o korupcji w tejże instytucji, a mnie wyrzucił z pracy, oczerniając jednocześnie w mediach, za co wytoczyłam mu proces, i proces ten właśnie niedawno przegrał, o czym było głośno w prasie. </u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk"> A najbardziej zaskakujące w tym wszystkim jest to, że podobno - powtarzam: podobno - jest on kandydatem premiera Leszka Millera na to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(A to prywata.)</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#PoselTadeuszCymanski">(Zasłużony działacz.)</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk">Pan poseł Cieślak przytaczał stare porzekadła; więc ja też przytoczę: Zamienił stryjek siekierkę na kijek.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk"> Chociaż chcę powiedzieć jeszcze, że w kontekście przekazanej mi ostatnio informacji ta pogłoska już mnie nie dziwi. Otóż nie dalej jak w poniedziałek, przed wyjazdem do Warszawy, otrzymałam telefon od zbulwersowanych kolegów dziennikarzy, że szefowie radia publicznego w Łodzi znowu wstrzymali emisję programu. Tym razem program dotyczył otwartej wojny w łódzkim SLD, gdzie pod adresem pana posła Pęczaka, o czym szeroko pisze łódzka prasa - mam ją przed sobą - z ust członka krajowych władz SLD, byłego senatora Zbigniewa Antoszewskiego, padają stwierdzenia: ˝lewe pieniądze˝, ˝kasa na partię˝, ˝wszechwładny kacyk˝. Antoszewski doniósł na szefa łódzkiego SLD do prokuratury. Cytuję wszystko za ˝Gazetą Łódzką˝ z 11 marca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#GlosZSali">(Ale to jest w ustawie...?)</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk">Cenzura zatem w mediach publicznych wciąż działa, proszę państwa. Można więc sądzić, że mając tak komfortową sytuację, sterując niemal ręcznie publicznymi mediami, posłowie SLD, pragnąc ochronić swoje, jakże wygodne, status quo, chcą jak najszybciej sfinalizować prace nad nowelizacją ustawy, zanim zakończy swoją działalnośc Komisja Śledcza.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Ale po co ta ustawa, jak kierują już...)</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#PoselElzbietaWieclawskaSauk">W związku z tym, że media publiczne, będąc - przynajmniej tak powinno być - ostoją demokracji, muszą być niezależne politycznie i obiektywne, klub Prawa i Sprawiedliwości w imię uczciwości i zdrowego rozsądku apeluje o przyjęcie rezolucji o wycofanie z prac sejmowych projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji do czasu zakończenia pracy sejmowej Komisji Śledczej. Takie jest nasze stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć: Boże, ty słyszysz i nie grzmisz...</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselAndrzejLepper"> Ile w tym wszystkim hipokryzji, ile fałszu, ile zakłamania. Afera; oczywiście trzeba ją rozliczyć, trzeba winnych ukarać, trzeba ich znaleźć. Tylko że w tej aferze jeszcze nikt tak na dobrą sprawę nie pokazał tych pieniędzy. One miały być, spotkało się dwóch kumpli, później poszli do dwóch następnych kumpli, później kumple powiedzieli jeszcze dwustu innym kumplom...</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Z tej samej gminy.)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselAndrzejLepper">...i cały kraj wie. Cały kraj to wiedział. Wszyscy wiedzieli; najwyższe władze w Polsce wiedziały o tym - i nikt nie doniósł do prokuratury. To jest cała hipokryzja, to jest cały fałsz i zakłamanie. Ale inne afery, które miały miejsce w Polsce wcześniej - po co było je ujawniać? - były ujawniane. Czy któryś Sejm, i lewej, i prawej strony, powołał kiedykolwiek komisję śledczą do zbadania afery Telegraf, afery Art ˝B˝, alkoholowej; no, była...</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PoselAndrzejAumiller">(By się Sejm rozwiązał?)</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PoselAndrzejLepper">...tytoniowej, wielu, wielu innych afer? Nie, bo po co? Bo tam było widać winnych, było widać ugrupowania, które za tym stoją.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PoselAndrzejLepper"> A tu pogadają...</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Ale już inaczej się nazywają.)</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PoselAndrzejLepper">...pogadają i na tym się skończy. Komisja Śledcza obraduje przy otwartej kurtynie.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#PoselAndrzejLepper">Jak wytłumaczyć rezolucję partii Prawa i Sprawiedliwości? Z pełnym szacunkiem; ja tu nie drwię sobie z panów i pań posłów. Ale jak wytłumaczyć to, że praca i tej Komisji Śledczej i praca komisji, która pracuje nad ustawą, jest przy otwartej kurtynie; więc czego się mamy bać? Pytam: Czego się bocie? Że co tam się stanie? Przecież to dzisiaj my możemy... I tu, z wysokiej trybuny, zapewniam państwa posłów z PiS i Platformy, że Samoobrona będzie razem z wami pracować nad tym, żeby tę ustawę wypracować w takim kształcie, żeby Sojusz Lewicy miał mniej do powiedzenia niż my. Przecież my dzisiaj stanowimy jako opozycja większość. I nie ma żadnego strachu, nie ma żadnego lęku. Czego się boimy? Ano, boimy się jednego, o co w tym wszystkim chodzi.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Czego się boicie?)</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#PoselAndrzejLepper">Chodzi o to...</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(O kasiorę.)</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#PoselAndrzejLepper">Oczywiście, że jak nie wiemy, o co chodzi, to wiemy, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#PoselAndrzejLepper"> Chodzi o pieniądze. Chodzi o to, że firma Agora, główny bohater tej afery, pan Michnik, bohater narodowy - jak pięknie się prezentował kilka dni - pan Niemczycki, inni - bohaterowie teraz narodowi. Kiedy rozkradano kraj, kiedy niszczono polskie rolnictwo, kiedy dobijano polską służbę zdrowia, polskie szkolnictwo, to jakoś wtedy tych ataków takich nie było. Takiego zacietrzewienia, takiego zaangażowania, takiej troski o polską rację stanu też nie było. A dzisiaj jest. A dlaczego? Ano dlatego, proszę państwa, że magnat medialny u nas Polsce, pod nazwą Agora, za tym czytaj: pan Michnik, pani Rapaczyńska, inni - to dzisiaj posiadacze trzydziestu paru rozgłośni radiowych; dużo magazynów wydawanych, to również gazety codzienne, lokalne, centralne. I jeszcze brakuje telewizji - po to, żeby stworzyć takie imperium medialne, żeby prać mózgi Polakom do końca, żeby już Polacy nie wiedzieli w ogóle, o co chodzi. Bo każdy wyborca, który nas słucha dzisiaj, i ta młodzież również na galerii, to jak tak rano wstanie i posłucha Radia Zet, przeczyta ˝Gazetę Wyborczą˝, później posłucha RMF, obejrzy TVN i telewizję publiczną, to - z pełnym szacunkiem i przepraszam - głupszy się kładzie spać, niż wstał. Nie wie już w ogóle, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#PoselAndrzejLepper"> Nie wie w ogóle, o co chodzi. Tak. Tu pokazują z tej strony, tu wyrwane zdanie z kontekstu takie, tu inne zdanie; i to wszystko ułożyć sobie logicznie, to trzeba być naprawdę wielkim fachowcem. Manipulacja na każdym kroku.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#PoselAndrzejLepper">O co my się boimy w tej ustawie? O co się boimy, by pracować nad nią? Ano, boimy się o to, że nam wielki przyjaciel, brat, już zagroził. I tu, z tej trybuny pani posłanka Beger zabierała głos - a marszałek Borowski nie pozwolił jej uzasadnić tego - w kwietniu, po artykule, który ukazał się pt. ˝Szmal, szmal Polonia˝. I tam firma Cox, pan Denis Berry zagroził premierowi rządu Rzeczypospolitej Polskiej, mówiąc, że jeżeli będzie praca nad tą ustawą i będzie ona zmierzać w takim kierunku, że zagrozi to ich interesom w Agorze, bo oni tu zaangażowali bardzo duże pieniądze, to wtedy, cytuję: Polska... Zwracam się do pana, panie premierze, z prośbą, ażeby pan w jak najszybszym czasie przemyślał ten stan rzeczy - premierowi, żeby przemyślał; premier rządu niezależnego państwa. - Jeśli taka polityka się utrzyma, Polska może powrócić do poprzedniej izolacji od międzynarodowego handlu, finansów i technologii. Dalej nie chcę cytować. Gdyby wtedy pan marszałek Sejmu nie zabrał głosu pani poseł Beger, gdyby wtedy prokuratura zajęła się tą sprawą, gdyby wtedy niezależny rząd polski upomniał się o swoje prawa, to ta afera wyszłaby dużo wcześniej. I co później pisała ˝Gazeta Wyborcza˝? Zrobimy wszystko, aby ta ustawa nie weszła. Tu mamy całą odpowiedź, mamy odpowiedź na te pytania, które dzisiaj nas nurtują.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#PoselAndrzejLepper">Ta ustawa jest ustawą bardzo ważną. Czekanie pół roku zanim skończy prace Komisja Śledcza to jest danie szansy właśnie takim firmom, jak firma Coks, Agora, inne, które będą się jeszcze łączyć, tworzyć inne spółki, zmieniać nazwy, danie szansy na to, aby przejęły resztę mediów w Polsce, resztę rozgłośni radiowych, terenowych, które borykają się - bo może państwo posłowie nie wiecie o tym, że te rozgłośnie terenowe borykają się z wielkimi problemami, dzisiaj bowiem coraz mniej firm stać na to, aby wykupywać reklamy, więc stają w sytuacji bankructwa - i za psi grosz wykupią resztę, przez pół roku wykupią resztę. Stacje telewizyjne, te prywatne, też mają problemy i też staną w sytuacji takiej, że muszą udziały swoje pomalutku sprzedawać.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#PoselAndrzejLepper">Czy państwo nie widzicie, czy my jako Wysoka Izba nie widzimy, że to ten sam proces przebiegał w prywatyzacji polskiego przemysłu włókienniczego, rolno-spożywczego i innych, że najpierw dawało się firmie kredyt, wysokie odsetki, później sprowadzało się towar tańszy, konkurencyjne ceny, stosowany dumping itd., ta firma nie mogła sprzedać, nie mogła spłacić kredytu, później brała drugi kredyt na spłatę tego kredytu, później trzeci kredyt na spłatę odsetek i tak zamykało się kółeczko, a później: mamy was, wpadliście w sidła, tak jak to ma wpaść Sojusz Lewicy w sidła. Wpadliście w sidła. Sojusz Lewicy już wpadł w sidła i myślę, że drugi raz tego błędu nie popełni. To jest prosty proces, stosowany wszędzie. I to samo będzie teraz z mediami. Ja naprawdę nie chcę humorystycznie tłumaczyć tego, ale to jest tak wielkie zagrożenie dla Polski, że coś niesamowitego. Dlatego też Samoobrona zdecydowanie mówi - i nie myślcie, że to jest współpraca czy cichy układ z SLD - będziemy nad tą ustawą pracować, a wy nie chcecie.</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.24" who="#PoselMarekSuski">(To jest jawny układ.)</u>
          <u xml:id="u-78.25" who="#PoselAndrzejLepper">A wy nie chcecie. Bo po co ustawa? Po co zmiana ustawy?</u>
          <u xml:id="u-78.26" who="#PoselMarekSuski">(Lepper na prezesa telewizji!)</u>
          <u xml:id="u-78.27" who="#PoselAndrzejLepper">Panie marszałku, no ta prawa strona...</u>
          <u xml:id="u-78.28" who="#PoselAndrzejLepper">A, pan marszałek dopiero...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Ja właśnie dopiero...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAndrzejLepper">Tak, rozumiem, zauważyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dopiero zasiadam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAndrzejLepper">To przypadł mi przywilej, że muszę od początku teraz tłumaczyć...</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselAndrzejLepper"> No bo jakie wnioski wyciągnie pan marszałek? Także czas mam jeszcze... Przekażemy, tak?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselTadeuszCymanski">(Winni się tłumaczą, jedziemy dalej.)</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselAndrzejLepper">Proszę państwa, naprawdę my się głęboko zastanówmy. Tyle afer, ile jest w Polsce, z tej jednej afery robi się teraz show. Polakom dzisiaj nie są potrzebne igrzyska, Polakom potrzebna jest praca i chleb.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PoselAndrzejLepper">I pani poseł Platformy Obywatelskiej, pani poseł, pani mówi, że ludzie na ulicy mówią, że chcą przerwania pracy nad tą ustawą, a chcą oglądać ten show.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#PoselAndrzejLepper"> Ja bym wyszedł z panią poseł, jeżeli by miała pani taką przyjemność ze mną wyjść...</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">(Zapraszam.)</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#PoselAndrzejLepper">...na ulicę, pojechał do Bartoszyc z panią, pojechał do Darłowa z panią, do Szczecinka, do innych miast, gdzie bezrobocie jest rzędu 35-40%, i byśmy spytali ludzi, czy oni chcą ten show oglądać. Nie, oni powiedzą: Co wy robicie z nas, głupich do końca? My chcemy pracy i chleba, a nie chcemy oglądać tego spektaklu. Bo to jest przecież spektakl, który zakończy się tym - mówię to z tej trybuny wysokiej - że wypadnie pan Kwiatkowski, pewnie rozpadnie się Rada Radiofonii i Telewizji i włos nikomu z głowy nie spadnie, nikomu włos z głowy nie spadnie.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#PoselTadeuszCymanski">(Dlaczego popieraliście ustawę?)</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#PoselAndrzejLepper">Tym to się zakończy. Jeżeli to jest afera na miarę takich rozmiarów, jakie się przedstawia, to jest prokuratura od tego.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#PoselTadeuszCymanski">(To wycofajcie Begerową, wycofajcie.)</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#PoselAndrzejLepper">Prokuratura jest od tego i prokuratura ma się tym zajęć. A ten show my podarujmy sobie. Tyle godzin, tyle dni w tygodniu. To się ogląda po to, żeby przykryć inne afery, a teraz powiedzieć, żeby nie pracować nad ustawą. No, naprawdę na...</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#PoselMarekSuski">(Co ci proponują?)</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#PoselAndrzejLepper">Panie pośle Suski, ˝ci˝ - to ja już raz panu zwróciłem uwagę.</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#PoselBarbaraCiruk">(No właśnie, na ˝panie pośle˝ proszę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Bardzo proszę o zachowywanie reguł kultury. Zwracam się do wszystkich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselAndrzejLepper">Ja panu nie ubliżam, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselMarekSuski">(Ja panu też nie ubliżam.)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselAndrzejLepper">Teraz nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju. Pan poseł Andrzej Lepper chce dokończyć swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAndrzejLepper">Tak, już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselZygmuntJerzySzymanski">(15 minut jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PoselAndrzejLepper">Chciałbym powiedzieć, że naprawdę my się głęboko zastanówmy. Ja wiem, że moje słowa nie dotrą do państwa wnioskodawców na pewno, ale może do waszych wyborców dotrą.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PoselAndrzejLepper">Chciałbym teraz to porównanie zakończyć tym. Mówicie państwo z Platformy tak głośno: Samoobrona głosuje z SLD, Samoobrona broni SLD. A kto wczoraj głosował za tym, żeby nie rozliczać energetyki? Jest u was duża grupa uczciwych posłów, powiem, jest duża grupa,</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PoselAndrzejLepper">ale jest grupa, która głosowała razem z Sojuszem Lewicy. Samoobrona chciała rozliczenia tej prywatyzacji energetyki, rozliczenia prywatyzacji w latach 1990-2002. I jakoś dzięki waszym głosom Sojusz Lewicy nie będzie mógł być rozliczony z tego, bo wniosek był taki, że to oni nakradli, a tu wychodzi, że wy przyznaliście się, że to i wy nakradliście, i razem to robicie.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#PoselAndrzejLepper">Także naprawdę my traktujmy naród poważnie i zajmijmy się pracą, bo od dwóch dni w Wysokiej Izbie trwa spektakl, tematy zastępcze. Wczorajsze podanie się premiera do dymisji. Głosowaliśmy za tym, oczywiście. I nie mówcie, że to głosami Samoobrony, bo pytam, dlaczego waszych posłów nie było wnioskodawców, a oszukaliście wyborców, że gdyby było 8 posłów Samoobrony, to by premier musiał do dymisji się już podać. Waszych wnioskodawców 19 nie było, 19, którzy chcieliście odejścia. Co zrobiłoby 8 z Samoobrony? Nic. Nie mówcie tego ludziom...</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#PoselTadeuszCymanski">(Najwyższy odsetek u was.)</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#PoselAndrzejLepper">...nie mówcie, bo naprawdę już ludzie mają tego dość, mają tego dość. Ludzie chcą naprawdę, powtarzam jeszcze raz, pracy i chleba. I my to im zapewnijmy. A praca nad tą ustawą, powtarzam jeszcze raz, nie stoi w ogóle w sprzeczności z pracą Komisji Śledczej, w ogóle. Tu kurtyna, powtarzam, otwarta i tu kurtyna otwarta. Razem tylko dopilnujmy tego, żeby te prace przebiegały tak, jak my chcemy. Czego się boicie? Boicie się tego, że wasi mocodawcy, nie moi, tylko wasi, powiedzą wam: Co wy zrobiliście?</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#PoselAndrzejLepper"> Pół roku mielibyśmy na to, żeby jeszcze resztę mediów ukraść w Polsce. I o to w tym chodzi.</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#PoselAndrzejLepper">Dlatego też klub Samoobrona przesądza sprawę - niezależne media w Polsce -</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#PoselAndrzejLepper"> będzie głosować za tym, żeby praca komisji trwała. Dziękuję bardzo, panie marszałku. </u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego co do zasady jest gotów poprzeć wniosek Prawa i Sprawiedliwości o wycofanie przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselJanBury"> Projekt ten jest niestety obciążony sprawą Rywina, będzie więc w dalszym ciągu budził wiele kontrowersji, sporów i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselJanBury">Nasz klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w maju ubiegłego roku odbył w Sejmie otwarte spotkanie z nadawcami publicznymi i prywatnymi, wysłuchał wszystkich opinii - i strony publicznej, i prywatnej - jakie problemy, jakie rozwiązania w tej ustawie są dobre, potrzebne, a jakie są wątpliwe i często kwestionowane. Wtedy, w maju ubiegłego roku, nikt nie zakładał, że będą propozycje łapówkarskie, że wokół tej ustawy będzie tyle kontrowersji, tyle sporów politycznych. Nasz klub stoi na stanowisku, że wycofanie tego obciążonego sprawą Rywina projektu nie powinno i nie może prowadzić do całkowitego zaniechania prac nad zmianami prawnymi w sferze funkcjonowania radiofonii i telewizji, bowiem są one obiektywnie bardzo potrzebne. Rozwiązania ustawy z roku 1992 w wielu miejsca nie przystają do zmian technologicznych, społecznych i cywilizacyjnych, jakie zaszły od tamtego czasu do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PoselJanBury">Brak nowych rozwiązań prawnych nie może być przeszkodą czy wręcz hamulcem dla funkcjonowania mediów elektronicznych w Polsce, dla dalszego rozwoju niezależnych od formy własności mediów elektronicznych. Ta sfera wymaga dostosowania prawa do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej. Z tych względów Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego złoży w krótkim czasie na ręce pana marszałka nowy projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji i zaproponuje zmiany dostosowujące rozwiązania ustawowe do zmieniającej się rzeczywistości, zmiany, które umożliwią rozwój krajowego rynku mediów elektronicznych, zmiany służące rozwojowi radiofonii i telewizji publicznej i rynku krajowego mediów elektronicznych, wreszcie zmiany, które będą służyć wszystkim obywatelom, być może będą źródłem rzetelnej wiedzy o tym, co nas dzisiaj otacza, i będą służyć rozwojowi i promowaniu polskiej kultury. Zmiany te będą także służyć realizacji misji przez media publiczne.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PoselJanBury">Klub Parlamentarny PSL wyraża pogląd, że projekt ustawy, który złożymy w najbliższych dwóch tygodniach, nie może nie uwzględniać pewnych doświadczeń, zjawisk, okoliczności wynikających z prac sejmowej Komisji Śledczej. Przypominam, że za powołaniem tej komisji głosowały praktycznie wszystkie kluby parlamentarne, także SLD i Samoobrona. Od zawsze byliśmy i nadal jesteśmy zainteresowani tym, aby rynek mediów w ogóle, w tym rynek mediów elektronicznych rozwijał się w sposób gwarantujący zachowanie warunków do szerokiej konkurencji. Jest tu miejsce dla mediów publicznych i dla mediów prywatnych. Jesteśmy przekonani, że państwo polskie powinno poprzez wprowadzenie stosownych regulacji prawnych zadbać o to, by nie dopuścić do nadmiernej koncentracji struktury własności w mediach, to bowiem w sposób bezpośredni lub pośredni mogłoby prowadzić do tego, iż jeden podmiot osiągnąłby nadmierny wpływ na treści i formy przekazywania Polakom informacji, rozrywki, kultury, reklamy. Zatem ten problem koniecznie powinien znaleźć i znajdzie swoje odbicie w projekcie ustawy, którą zaproponujemy.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PoselJanBury">Nadto projekt ten powinien odnosić się w szczególności do kwestii funkcjonowania telewizji cyfrowej, ściągalności abonamentu oraz zasobów archiwalnych będących w posiadaniu jednostek publicznej radiofonii i telewizji. Zwrócimy także szczególną uwagę na problem telewizji regionalnej. Na pewno nasz klub, nasze stronnictwo nie było i nie będzie zwolennikiem utworzenia spółki zależnej, tzw. polskiej telewizji regionalnej. Uważamy, że jest to krok w kierunku likwidacji regionalnych ośrodków telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PoselJanBury"> Ośrodki te powinny być, tak jak dotychczas, integralną częścią telewizji publicznej. </u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#PoselJanBury">Chcę powiedzieć, że nasze zastanowienie budzi także kwestia abonamentu. Wszyscy wiemy, że dzisiaj abonament jest ściągalny poniżej 50%. Jesteśmy za tym, aby rozwiązania ustawowe gwarantowały szeroką ściągalność abonamentu, gdyż to jest bardzo ważne dla misji telewizji publicznej i publicznego radia, może nawet bardziej tego ostatniego. Z drugiej strony jednak nie może być też tak, żeby abonament publiczny, podatek publiczny był trwoniony. Być może nadszedł czas, żeby w dobie rozwoju technologicznego mediów elektronicznych pomyśleć o tym, czy jest potrzeba, aby istniało 16 niezależnych spółek radiowych. Być może, tak jak w przypadku telewizji, mogłyby to być oddziały radia publicznego. Pamiętajmy, że w tych 16 oddziałach rozgłośni radiowych istnieje 16 dobrze wynagradzanych 2-, 3-osobowych zarządów, istnieją rady nadzorcze, także dobrze wynagradzane, często właśnie z tego publicznego abonamentu. Być może należy postawić pytanie, czy nie warto pomyśleć o tym, aby te rozgłośnie lokalne były także częściami ˝jedynki˝, ˝dwójki˝, ˝trójki˝ i innych rozgłośni publicznych Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#PoselJanBury">Na takich warunkach i z takimi zastrzeżeniami Klub Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera wniosek o zaniechanie prac nad obecnym projektem ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Anna Sobecka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Zanim przystąpię do wypowiedzi na temat rezolucji, odpowiem panu posłowi Cieślakowi, iż Liga Polskich Rodzin złożyła do marszałka Sejmu projekt alternatywny, tzw. małą nowelizację, który, jak sądzę, będzie czas z tej trybuny Wysokiej Izbie zarekomendować.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselAnnaSobecka">Jeśli chodzi o uzasadnienie żądania zaprzestania prowadzonych przez Komisję Kultury i Środków Przekazu prac nad ustawą o radiofonii i telewizji i wycofania projektu ustawy, postaram się uzasadnić to na gruncie moralnym i merytorycznym. Zacznę od płaszczyzny moralnej. Po publikacji w ˝Gazecie Wyborczej˝ artykułu pt. ˝Przychodzi Rywin do Michnika˝ w dniu 27 grudnia 2002 r., publikacji ujawniającej aferę korupcyjną związaną z pracami nad ustawą o radiofonii i telewizji, na podstawie dotychczasowych prac sejmowej Komisji Śledczej powołanej na podstawie uchwały Sejmu można w sposób jednoznaczny wyciągnąć następujące wnioski. Po pierwsze, w lipcu ubiegłego roku doszło do bezprecedensowej próby sprzedaży ustawy o radiofonii i telewizji. W aferę zamieszany jest czołowy producent filmowy Lew Rywin. Nie jest tajemnicą, że co najmniej do lipca ubiegłego roku Lew Rywin był blisko związany z liderami Sojuszu Lewicy Demokratycznej i osobami z ich otoczenia.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#GlosZSali">(Wcześniej z prawicą.)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PoselAnnaSobecka">Bardzo duży stopień znajomości z premierem Leszkiem Millerem, bliskie kontakty z prezesem Telewizji Polskiej S.A. Robertem Kwiatkowskim...</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#GlosZSali">(Z każdym, kto przy władzy.)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PoselAnnaSobecka">Porównywalne kontakty z redaktorem naczelnym tygodnika ˝Nie˝ Jerzym Urbanem. Można by było podawać więcej takich przykładów.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#GlosZSali">(Jerzy Urban jednak trafił na coś, niestety.)</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#PoselAnnaSobecka">Po drugie, prace nad rządowym projektem ustawy o radiofonii i telewizji stały się bezpośrednią przyczyną owej korupcyjnej propozycji skierowanej, jak wynika z dotychczasowych prac Komisji Śledczej, przez Lwa Rywina do kierownictwa Agory. Z zapisu magnetofonowego udostępnionego przez redaktora naczelnego ˝Gazety˝ oraz ze składanych przed Komisją Śledczą dotychczasowych zeznań świadków jednoznacznie wynika, iż w aferę korupcyjną mogą być uwikłane elity największego klubu parlamentarnego - Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#PoselAnnaSobecka">Po trzecie, z zeznań przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pana Juliusza Brauna, wynika, że w trakcie prac nad projektem ustawy o radiofonii i telewizji już w trakcie przygotowań w Krajowej Radzie oraz w Radzie Ministrów dochodziło do mataczenia - słowo jednoznacznie negatywne.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#PoselAnnaSobecka">Po czwarte, z układu sił politycznych wynika, że owym projektem ustawy zajmowali się i zajmują przede wszystkim przedstawiciele Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Można z tego wyciągnąć generalny wniosek. Doszło do sytuacji paradoksalnej. Oto trwają jednocześnie wykluczające się prace dwóch komisji sejmowych - sejmowej Komisji Śledczej powołanej do zbadania tzw. afery Rywina i Komisji Kultury i Środków Przekazu, pracującej nad projektem ustawy o radiofonii i telewizji, który leży u podstaw afery korupcyjnej wyjaśnianej przez pierwszą z tych komisji. Sejmowa Komisja Śledcza została powołana do wyjaśnienia nie tylko okoliczności samej afery korupcyjnej, ale także do wyjaśnienia okoliczności związanych z pracami nad rządowym projektem ustawy o radiofonii i telewizji. Niedopuszczalne jest, aby przynajmniej do czasu wyjaśnienia wszelkich wątpliwości związanych z pracami nad przedmiotową ustawą przez sejmową Komisję Śledczą trwały jednocześnie prace nad projektem ustawy, który - co jeszcze raz należy podkreślić - leży u podstaw jednej z największych afer korupcyjnych III Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#PoselAnnaSobecka"> Bez względu na merytoryczny kształt przedmiotowej ustawy niedopuszczalne jest, aby osoby, które mogą być zamieszane w aferę korupcyjną, jednocześnie próbowały dokończyć prace nad projektem ustawy będącej przedmiotem badań sejmowej Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#PoselAnnaSobecka">Teraz uzasadnienie na gruncie merytorycznym. Ład medialny, który jest skutkiem obecnie obowiązującej ustawy o radiofonii i telewizji, a także uchwał Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w której przeważającą rolę odgrywają ludzie lewicy, i to w dodatku zamieszani w aferę, doprowadził do upolitycznienia mediów publicznych, spetryfikowania władzy SLD nad mediami publicznymi oraz dużego wpływu SLD na kształt i funkcjonowanie mediów prywatnych. To zaś w konsekwencji doprowadziło do monopolizowania rynku mediów. Propozycje zawarte w proponowanym przez rząd Leszka Millera projekcie ustawy nie rozwiązują żadnego z kluczowych problemów, a jeszcze je nawarstwiają. Należy więc zaprzestać działalności, która nie prowadzi niestety do niczego dobrego. Aby tego dokonać, należy całkowicie zaprzestać prac nad z gruntu złym pomysłem, aż do chwili wyjaśnienia problemów postawionych przed sejmową Komisją Śledczą. Następnie należy sformułować podstawowe i najważniejsze cele, jakie państwo polskie miałoby osiągnąć poprzez uchwalenie nowej ustawy. W następnej kolejności należy rozpocząć prace nad projektem ustawy. Każdy z tych etapów winien być wykonywany przez osoby nieskażone niewłaściwym sposobem myślenia. Przynajmniej zaś zespoły powołane do odpowiednich prac powinny składać się w większości z osób nowych, niezwiązanych dotychczas z pracami nad przedmiotową ustawą. W innym przypadku nie będzie możliwe odejście od błędnych i prowadzących donikąd pomysłów lub też realizacji procesu legislacyjnego dotyczącego projektu ustawy o intencjach niejasnych, żeby nie powiedzieć: podejrzanych.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#PoselAnnaSobecka">Dlatego Liga Polskich Rodzin będzie głosować za zaprzestaniem prac nad proponowaną nowelizacją ustawy i wycofaniem z dalszego procesu legislacyjnego owej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Małachowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAleksanderMalachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselAleksanderMalachowski">Szanowni Państwo! Kłopot polega na tym, że cała ta sprawa od początku źle się zaczęła. Wadliwy kierunek przekształcenia telewizji publicznej w spółki zapoczątkował błąd, który trwa do dzisiaj. Po prostu telewizja publiczna nie może być uzależniona od prawa, kodeksu handlowego, przyjętego po to, aby chronić zysk kapitalisty. To miała być instytucja prawa publicznego i to jako autor pierwotnej ustawy o radiofonii i telewizji proponowałem. Niestety cztery panie - z których żadna nigdy nie pracowała choćby blisko... może jedna była dziennikarką gazety - pod kierunkiem jednego z posłów, zagorzałego monetarysty czy zwolennika liberalnego kierunku ekonomii, ten pierwotny pomysł, ażeby stworzyć coś w rodzaju BBC, ażeby stworzyć osobę prawa publicznego, przekształciły w najgorsze z możliwych rozwiązań, jakim jest nadanie telewizji i radiofonii publicznej kształtu spółek prawa handlowego, co mści się na różnych polach. Ale nie chcę mówić, bo bardzo mnie zgorszyło wystąpienie pani przedstawicielki Prawa i Sprawiedliwości, która osobistą sprawę, krzywdę, którą jej tam zapewne wyrządzono - w telewizji spędziłem życie i wiem, że krzywdy są tam na porządku dziennym - usiłowała tutaj wplątać w swoje wystąpienie w imieniu partii. Tak nie wypada, tak się nie robi. Co innego są nasze osobiste sprawy i każdy z nas, kto tam pracował, miałby wiele do powiedzenia, tylko że nie powinno się tego łączyć z problemami prawnymi, które tu musimy rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselAleksanderMalachowski">Druga rzecz, która uderza, to fakt, że to wszystko jest oparte na przypuszczeniach. Nie ma ani jednego faktu. Tutaj bardzo wiele mówił pan poseł przedstawiający nam projekt tej uchwały czy zalecenia dla rządu dotyczącego wstrzymania ustawy, ale to wszystko było oparte na przypuszczeniach, podejrzeniach, pomówieniach. W tej sprawie do dzisiaj nie ma faktów, bo niczego do tej pory w gruncie rzeczy nikomu nie udowodniono. To są wszystko... Dorabianie do tego ideologii w takiej postaci, że się wyrwie z wypowiedzi jakiegoś polityka ćwierć zdania, jest bez sensu, jest fatalne.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselAleksanderMalachowski">Druga sprawa prawna, też bardzo istotna - już pani posłanka Sobecka o tym powiedziała - to prowadzenie równolegle sprawy przez prokuraturę i przez komisję sejmową. To jest bez sensu. Z prawniczego punktu widzenia to jest absurd. To świadczy o jednej rzeczy - jak nisko szacujemy prawo, jak źle sądzimy o obowiązującym prawie, jakby je lekceważymy. Nie może być sytuacji, w której trwa tajne postępowanie, jakim jest postępowanie prokuratorskie, i jawne widowisko. Widowisko, które jest w dużej mierze po prostu okazją do wyżycia się różnych posłów, którzy nie mieli w życiu okazji do zdobycia popularności albo to im się nie udało, choć próbowali, a teraz zdobywają tę popularność, stawiając pytania różne, robiąc różne miny, przeciągając się przed kamerami po kilkanaście godzin na dobę, żeby tylko zaistnieć na ekranie. To jest raczej komisja, która sprawia, w każdym razie na mnie, wrażenie widowiska sensacyjnego. To widowisko bardzo popularne, miliony ludzi to oglądają, sam czasami z pasją patrzę, co się tam dzieje, ale z prawem to już ma bardzo niewiele wspólnego...</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#GlosZSali">(Lepiej po kryjomu.)</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PoselAleksanderMalachowski">...mimo olbrzymich wysiłków posła marszałka Nałęcza, którego podziwiam za to, że chociaż jest profesorem historii, to opanował arkana prowadzenia takiej komisji. Bardzo dobrze to robi, ale cóż z tego, kiedy to jest chore w założeniu. Nie może być równolegle tajnego i jawnego postępowania. Każdy prawnik, nawet o tak dawnym rodowodzie jak.. to powie.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#GlosZSali">(Może kapturowe postępowanie.)</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PoselAleksanderMalachowski">Panie marszałku, znowu ktoś dogaduje. Czy może pan prosić... Bo już wczoraj pan pozwolił obrażać tutaj posłów i nie reagował. Teraz znowu ktoś coś wrzeszczy i to mi przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#GlosZSali">(Kto obraża?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, gdyby chcieć zwracać uwagę wszystkim posłom, którzy obrażają innych posłów, to nie przystąpilibyśmy nigdy do żadnej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAleksanderMalachowski">Ja wiem, ale jest możliwość. Coś jednak robiłem na tym stanowisku, na którym pan jest, i nie dopuszczałem do tego, żeby przeszkadzano posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, w czasie pańskiego wystąpienia atmosfera jest jak na nasze standardy wyjątkowo spokojna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselAleksanderMalachowski">No, to pan tak myśli. Ja jestem innego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę umożliwić panu posłowi kontynuowanie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselAleksanderMalachowski">Proszę bardzo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselAleksanderMalachowski">To, jak powiedziałem, są te dwa podstawowe błędy prawne. Raz w ogóle wadliwa konstrukcja tych mediów publicznych - i myślę, że wcześniej czy później dojdzie do tego, że zostanie powołana, przywrócona czy też stworzona instytucja prawa publicznego i że media publiczne nie będą sterowane ustawą, która ma chronić zysk, nie będą rozliczane z zysku. Bo to doprowadziło do niebywałego - będę o tym za chwilę mówił - obniżenia poziomu tych mediów. One zaczęły się ścigać z mediami komercyjnymi. To jest następny rozdział sprawy. Co tu się przy okazji ujawniło? Odbył się frontalny atak mediów komercyjnych. Nie wiem, czy jest w tej chwili na sali jeden z posłów - nie, nie ma - który w imieniu tych posłów komercyjnych wyciągnął sprawę tego, że w Polsce rzekomo tłumi się wolność mediów, na posiedzeniu Rady Europy. Zostaliśmy tam razem z Macedonią, Białorusią za sprawą naszych kolegów parlamentarzystów potępieni. To Prawo i Sprawiedliwość ma takich reprezentantów. To jest chyba rzecz haniebna, żeby na własną ojczyznę skarżyć, kłamliwie na dodatek, na forum publicznym. Musieliśmy się wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselMarianPilka">(Nie na ojczyznę, tylko na SLD.)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselAleksanderMalachowski">Musieliśmy się wstydzić za to. Panie pośle, pan nie był w Strasburgu, pan się nie musiał wstydzić, do pana nie przychodzili poważni europejscy politycy...</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#GlosZSali">(Mógłby pan tam nie jeździć!)</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#GlosZSali">(Inni się wstydzili.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle Suski, proszę bardzo o nieprzerywanie, bo udzielę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselAleksanderMalachowski">Panie pośle Suski, niech pan troszeczkę zmądrzeje wreszcie, bo już ten pański styl życia jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Ja bardzo przepraszam, panie pośle Suski, trzeci dzień obserwuję pański nadmierny temperament w czasie, kiedy występują inni posłowie. Ostatni raz uprzedzam pana. Następnym razem sięgnę do surowej kary regulaminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselAleksanderMalachowski">Brak kultury, to nie jest, panie pośle, nadmierny temperament, to jest brak kultury.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselAleksanderMalachowski">Otóż to jest w tej chwili zjednoczona akcja mediów prywatnych, mediów komercyjnych przeciwko telewizji publicznej i tu trzeba przypomnieć, że znaczna część mediów już nie jest polska. Nawet Agora, wydająca jedno z najlepszych, a może najlepsze w historii Polski pismo, jakim jest ˝Gazeta Wyborcza˝, już obraduje po angielsku. Są, proszę państwa, wydawnictwa Orkla, Neue Passauer Presse i do nich należy większość polskiej prasy. Jaki jest efekt? Ano podobnie jak z bankami, polskie sprawy nie są tam szanowane. Tam się szuka sensacji. Ta prasa medialna goni za sensacją, goni za różnymi ewenementami, żeby zwiększyć poczytność, ale w gruncie rzeczy to są media, które przynoszą w Polsce wielką szkodę. Powiem więcej, proszę państwa, one także doprowadziły do bardzo surowej kontroli. Jestem dziennikarzem, wiem, jak to wygląda. Twierdzę, że dzisiejsza zależność dziennikarzy od swoich wydawców jest nie mniejsza, niż była za komuny, kiedy było Biuro Prasowe w Komitecie Centralnym, tylko oczywiście metody są inne. Inny jest sposób oddziaływania, inny jest sposób krępowania ludzi, ale istota jest ta sama: muszą robić to, co się podoba mecenasom, a mecenasi przeważnie nie mówią po polsku. I to jest bardzo groźne zjawisko. To w przypadku telewizji doprowadziło do niebywałego obniżenia poziomu. Twierdzę, że jakość intelektualna telewizji dzisiejszej jest niższa, niż była za komuny, bo już nie Kabaretu Starszych Panów, a nawet tak arcyinteligentna osoba jak Olga Lipińska zamieniła swój wielki satyryczny kabaret w bezbarwną papkę - genialnie zrobioną, bo to jest fenomenalna reżyserka, ale to jest beztreściowa papka. Już treści znikły z telewizji. Jest piosenka biesiadna - to jest ogólne hasło telewizji. Bardzo dobre są programy informacyjne, dobrze koledzy moi prowadzą te programy polityczne, nie mam zastrzeżeń, choć oczywiście każdy z nas by robił to inaczej. Ale poziom intelektualny telewizji jest nędzny. A czy musi taki być? Proszę państwa, przepraszam, ale jak już raz ta sprawa osobista została wyciągnięta, to muszę to powiedzieć. Prowadziłem w telewizji przez wiele lat programy ˝Rozmowy o cierpieniu˝ i ˝Telewizja nocą˝, które miały największą na świecie oglądalność. Mieliśmy po 12 do 15 mln ludzi przed ekranami o godz. 11 w nocy. Nie proponowaliśmy piosenki biesiadnej, proponowaliśmy bardzo trudną problematykę moralną i społeczną. Można robić dobre programy, tylko trzeba umieć to robić. Jeżeli telewizja i radio są po partacku kierowane - nie wszystkie redakcje, bo niektóre redakcje są znakomite, tak samo w telewizji, jak w radiu - no to się właśnie robi piosenkę biesiadną i nic więcej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselAleksanderMalachowski">Natomiast tutaj, ponieważ, zdaje mi się, że ten sygnał oznacza, że już się koniec zbliża, chcę powiedzieć, że groźba prywatyzacji zaczęła się lat temu 12, kiedy jako autor, pierwszy redaktor czy, jak to powiedzieć, autor ustawy o radiu i telewizji spotkałem się z propozycją pewnego angielskiego biznesmena, żeby za 5 mln dolarów kupić gmach telewizji na placu Powstańców i cały drugi program. Nie ma natomiast dzisiaj w tej ustawie, która jest tak krytykowana - i chyba słusznie częściowo - żadnych dowodów na to, że istnieje jakaś koncepcja prywatyzacji. To są znowu wyrwane z kontekstu zdania poszczególnych ludzi. Może komuś to się marzy, ja nie wykluczam tego, tak jak się zamarzyła prywatyzacja banków i wielu innych rzeczy, mówił pan Lepper o tym przed chwilą, to i to mogło się marzyć ludziom, ale dowodów na to, że coś takiego jest, w projekcie ustawy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselAleksanderMalachowski">I jeszcze na zakończenie chcę powiedzieć - panie marszałku, przepraszam, jeśli przedłużam, ale chciałbym dokończyć tę wypowiedź - jedną rzecz. Ja nie bardzo rozumiem, dlaczego Sejm ma siebie pozbawić prawa podjęcia decyzji w tej sprawie. Dlaczego pani posłanka, mądra przecież osoba, tak gorąco optowała za tym, żeby wstrzymać te prace? Dlaczego Sejm nie może dokończyć, nie może zażądać od rządu przedstawienia projektu, nawet ułomnego, i niech komisja kultury, której pani jest wiceprzewodniczącą, doprowadzi tę sprawę do porządku. Jeżeli tak bardzo państwo nie macie zaufania do rządu, że podpisujecie różne deklaracje mające na celu odwołanie rządu czy też odwołanie premiera, to dlaczego nie skorzystać z okazji tego braku zaufania i nie przejąć tej sprawy w swoje ręce. Ja tego nie rozumiem. Uważam, że jesteśmy w stanie w Sejmie to zrobić. Mówię ˝jesteśmy˝ w sensie ogółu posłów, bo ja akurat nie jestem członkiem tej komisji i niechętnie bym jeszcze raz do tego przykładał ręce, bo się przed laty bardzo na tym poparzyłem i do dzisiaj jest taka zadra w moim sercu. Ale myślę, że trzeba tę sprawę - może nie trzeba, bo to jest zły sposób mówienia, że trzeba - można tę sprawę przejąć w ręce Sejmu i można przyjąć ten projekt, jaki będzie, taki będzie, i Sejm ma wszystkie możliwości przedstawienia różnych form tej propozycji. Ja wtedy, pamiętam, też przegrałem tę sprawę, no ale tak jak panie mają modę na kapelusze takie czy inne, tak wtedy była taka moda, że wszystko musi być spółką, i stworzono tę idiotyczną strukturę spółek prawa handlowego dla telewizji i dla radia. Myślę, że dzisiaj można by tego uniknąć, że można by stworzyć przyzwoitą ustawę tutaj w Sejmie, nie czekając, aż rząd pod naciskiem jakichś bliżej nieokreślonych w tej chwili zarzutów będzie tę sprawę finalizował i znowu oczywiście, ponieważ to wyjdzie z rządu, to nawet jeśli będzie dobre, to tu się spotka z negatywnym przyjęciem. Weźmy zatem to sami w swoje ręce i zróbmy porządek z tą sprawą raz na zawsze i bardzo bym zapraszał wszystkich - nie wiem, czy będę brał w tym udział, pewno nie - ażeby pomyśleć nad przywróceniem instytucji prawa publicznego w Polsce i żeby skończyć z tą fikcją, że chęć zysku narzuca poziom intelektualny mediom, bo to jest w tej chwili groźna sprawa - prawie tak groźna jak to wyprowadzenie mediów z polskich rąk. Mamy w Polsce dzisiaj prawie wyłącznie media, które są niepolskie i które nie reprezentują w olbrzymiej ilości przypadków polskich interesów, chociaż akurat ˝Gazecie Wyborczej˝ tego zarzucić nie można, bo jest to gazeta, która bardzo dba o polskie interesy, ale sam fakt, że się tam nie mówi po polsku, już daje wiele do myślenia.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Krystana Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Batalia o nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji nie zaczęła się wraz z pójściem pana Rywina do pana Michnika. I nie zakończy się wraz z zakończeniem prac Komisji Śledczej powołanej przez Wysoką Izbę. Batalia pozornie toczy się o słowa i o zapisy w ustawie, ale tak naprawdę toczy się o to, kto przejmie media w Polsce, i te publicznymi zwane, i te prywatne. Batalia toczy się o to, kto w Polsce nie tylko będzie sprawował rząd dusz i umysłów Polaków, ale kto będzie rządził poprzez kreatywną medialność, kto naprawdę będzie rządził w Polsce polityką, gospodarką, kulturą, własnością, Policją, wojskiem, specsłużbami. Batalia toczy się wreszcie i o to, kto weźmie wielkie pieniądze na rynku mediów z reklamy, show biznesu, ze świata twórczości artystycznej. Dlatego batalia o nowelizację ustawy toczyła się na poziomie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, gdzie ustalono parytety podziału władzy, własności i kasy adekwatnie do siły środowisk rządzących w tzw. pałacu i w tzw. kancelarii. Dlatego batalia toczyła się w tzw. kancelarii, bo trzeba było ograć i koalicjanta rządowego, a nie tylko pałac. Wreszcie batalię przeniesiono do Sejmu na Wiejską, by te gabinetowe targi, ugody, kanty potwierdzić ustawą sejmową. Gdy mówiliśmy, że nie ma zgody na te targi, ugody, kanty, załatwiono nas siłą koalicji. Gdy mówiliśmy, że zapisy są niekonstytucyjne, chociażby w zakresie opłat abonamentowych, które w ustawie miały uzyskać charakter kolejnego podatku, załatwiono nas siłą głosów koalicji. Gdy mówiliśmy, że szykuje się kolejna prywatyzacja mienia publicznego, chociażby programów telewizyjnych, ogólnopolskich i regionalnych, załatwiono nas siłą głosów koalicji. Dziś siła koalicji jakby podupadła, choć myli się ten, kto sądzi, że koalicja zła w świecie polskich mediów rozpadła się. Układ pezetpeerowsko-ubecki ma się dobrze. Pałac z kancelarią układają się i handlują nadal, ot, choćby w niektóre wieczory piątkowe. Frakcje w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji też pilnują interesów władzy. Czy Rywin chodzi do Michnika, dowiemy się pewnie za parę dni. Na pewno wiemy, że cały układ spowiada się u pewnego redaktora, z którym był w kontakcie od czasu PRL-u.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany muszą być dokonane, ale trzeba zacząć od zmian w konstytucji i posłać na śmietnik historii Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Potem trzeba zagospodarować przestrzeń medialną, publiczną i społeczną, która będzie mówiła prawdę i pokazywała piękno, w tym prawdę o naszej historii i teraźniejszości, w tym piękno dziedzictwa narodowego. A dalej co zrobimy? Powiemy, jak wyrzucimy na śmietnik historii i puścimy z torbami układ pezetpeerowsko-ubecko-okrągłostołowy.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselKrystynaGrabicka"> Dziś Ruch Katolicko-Narodowy chce, by projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji został oddalony. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselRomanJagielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym i w dniu dzisiejszym marszałek prowadzący popełnił błąd, dlatego że Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej liczy 6 członków i z matematyki by wynikało, że powinienem mówić przed panią poseł, ale cieszę się z tego względu, bo subtelność języka była nadzwyczajna, że to ja po pani występuję, a nie pani po mnie. Tak urodziwa kobieta, a taki język.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#GlosNaSali">(To też nie jest eleganckie.)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselRomanJagielinski">To też świadczy o kulturze, jaką mamy, jaka jest proponowana przez wiele mediów polskich. Jestem daleki od tego, żeby wszystkim się to udzielało, bo ja czytam wybiórczo, czytam to, co podnosi kulturę, nie czytam wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#GlosZSali">(Proletariusze wszystkich krajów łączcie się.)</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#GlosZSali">(Żenujące.)</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PoselRomanJagielinski">I to jest żenujące. A po drugie, to nie chciałbym dyskutować z salą, szanowni państwo, ja nikomu nie przeszkadzam. W dniu wczorajszym też nie podjąłem żadnego wątku dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PoselRomanJagielinski">Chcę wygłosić oświadczenie w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej i jej przedstawicielstwa parlamentarnego - koła poselskiego. Jeśli chcecie państwo rozmawiać ze mną, to są tu kuluary. A jeśli państwo będziecie mieć jeszcze ochotę, żebym postawił kawę, to zawsze pieniądze na to mam. A jeśli chodzi o te docinki, w których tak się pastwicie, to na miły Bóg, jak chodzicie na mszę świętą, to też tak dyskutujecie z księdzem proboszczem?</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#PoselRomanJagielinski"> Czy z księdzem celebransem? Bo wiem, że kiedyś się śmiano z tego, że kościoły powinny być w Polsce okrągłe, żeby ci, których tak piętnujecie, nie mieli szansy chować się po kątach. A dzisiaj? Czemu tej kultury, której jesteście przedstawicielami, nie ukierunkujecie w stosunku do siebie i nie dyskutujecie ze swoimi posłami, że takiego języka nie należałoby tutaj używać. Transformacja tego parlamentu jest jednak ciekawa. Powiem państwu, że jak byłem posłem pierwszej kadencji, takiego języka nie było. Widocznie elity tak dorastają, że prawa strona sali już nie może innego języka używać, jak tylko kalumnie i ubliżanie. Wczoraj byliśmy świadkami tego, dzisiaj też. Mnie, proszę państwa, zadziwia osobowość pana przewodniczącego Andrzeja Leppera, który skorzystał z wczorajszych moich wskazań i dzisiaj mówił pięknym językiem do narodu polskiego i do państwa i nikomu nie ubliżył. Pogratulowałem mu tego wystąpienia, dlatego że to było jedno z ważnych wystąpień, w którym bronił interesu państwa polskiego i naszego narodu. Bo jeśli mówicie o wolności, to, na miły Bóg, chyba trzeba by posłuchać naszego seniora Aleksandra Małachowskiego, który podniósł kwestię tego, kto w mediach ma kapitał. Mogę powiedzieć, że coraz mniej prasy regionalnej, radia regionalnego, telewizji kablowych jest w naszych rękach. Ja też zastanawiam się nad tym, czy inicjatorzy tego projektu uchwały, żeby rząd wycofał swój projekt, nie mają w zanadrzu czegoś świadczącego o ich przebiegłości. Bo rząd to wycofa, a oni złożą swój projekt. Oczywiście będzie to wtedy podstawa do pracy, bo to jest słuszny projekt, bo to jest przecież propozycja tych, którzy krytykowali tamten projekt. </u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#PoselRomanJagielinski"> Zaskoczony jestem, że to poseł Polskiego Stronnictwa Ludowego taką propozycję złożył. Tak jak by wam głosów brakowało swego czasu, żeby tamten projekt uzdrowić i tak jak byśmy nagle teraz nawet w polskim stronnictwie usłyszeli wskazania, o czym też pan poseł Aleksander Małachowski mówił, parlamentarzystów europejskich, w jaki sposób my w Polsce mamy tworzyć prawo. Jestem zastępcą w komisji wspólnej parlamentu europejskiego i polskiego i słyszałem te dyskusje w sali konferencyjnej polskiego parlamentu. A wiem o tym, że ta sprawa też się przeniosła do Parlamentu Europejskiego po kilku miesiącach. To stamtąd mają nam przez cały czas dyktować te sprawy? A z drugiej strony mówicie, że to nie jest ta droga, jeśli chodzi o proces integracji, a właśnie przyjmujecie te wskazania? I czy Prawo i Sprawiedliwość też temu uległo? Przecież wy kreujecie rygoryzm prawa polskiego. A czy chcemy rygoryzmu prawa europejskiego?</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#GlosZSali">(My sprawiedliwości chcemy.)</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#PoselRomanJagielinski">Sprawiedliwość jest. Dyskutować możemy. Zaproponowaliście czas, w którym mogliśmy podjąć dyskusję o naprawie Rzeczypospolitej, o potrzebie inspirowania tak działań rządu i nas też, żebyśmy w podkomisjach i komisjach tak pracowali, żeby wytworzyć takie instrumenty, nawet obniżyć podatek...</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#GlosZSali">(W cieniu korupcji.)</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#PoselRomanJagielinski">...żeby niższy podatek służył pobudzeniu gospodarczemu. Zabieraliście wczoraj czas, zabieracie dzisiaj czas. Kiedyś ja byłem pasjonatem dyskusji na temat aborcji, dzisiaj tej dyskusji na szczęście nie ma, bo i prawa strona już się do tego przyzwyczaiła, i lewa strona też się przyzwyczaiła. Mamy bardzo rygorystyczne prawo, z tym że co roku jest nas mniej. Myślę, że trzeba byłoby się zastanowić nad tym, jak pomóc polskim matkom. A sądzę, że przez polskie media też możemy tu pomóc. Moja rodaczka, powiedziałbym, ziemlaczka, pani poseł z Platformy Obywatelskiej tak krytycznie oceniła to, co się dzieje. A ja byłem członkiem rządu, kiedy to jeden z inicjatorów tego projektu uchwały, pan Walendziak, był prezesem Telewizji Polskiej i była możliwa współpraca? I z panem Walendziakiem też współpracowaliśmy. Też się spotykaliśmy, mówiliśmy o tym, jak można krzewić kulturę na obszarach wiejskich, jak przekazywać informacje. I życzyłbym państwu raczej poszukiwać tych działań, które nas łączą, a nie takich, żeby w świetle reflektorów pokazywać, że nas tylko wszystko dzieli.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#PoselRomanJagielinski">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować przeciwko projektowi, czyli za odrzuceniem tej uchwały. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Ma pan oczywiście rację, wielkość pańskiego koła upoważniałaby do pierwszeństwa przed Ruchem Katolicko-Narodowym. Przepraszam w imieniu władz Sejmu. Wynika to z tempa zmian, to znaczy, nie ma tygodnia, żeby nie zmieniał się skład kół, i stąd czasami trudno nadążyć z właściwym scenariuszem.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Olszewski, Ruch Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski, ale, nie ukrywam, mam poczucie, że zabieram także głos we własnej sprawie, osobistej, w sprawie mojej własności.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselJanOlszewski"> Ja jestem w jednej trzydziestodziewięciomilionowej części właścicielem mediów publicznych </u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselJanOlszewski">, których dotyczy ustawa, których przyszłości, perspektyw, statusu dotyczy ustawa w tym szczególnym trybie przygotowywana i rozpatrywana w Sejmie. Mogę powiedzieć jako właściciel, że moje mienie jest zarządzane dzisiaj w sposób pożałowania godny, że zarząd tego mienia znalazł się w rękach ludzi, którzy wobec właścicieli nie poczuwają się do wypełnienia swoich elementarnych obowiązków. </u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PoselJanOlszewski"> Ale może zaskoczę niektórych kolegów, jeśli powiem, że mój najcięższy zarzut w stosunku do tych zarządców nie sprowadza się tylko i przede wszystkim do ich politycznej służalczości wobec jednej politycznej opcji. </u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PoselJanOlszewski"> To jest grzech, ale nie najcięższy. Najcięższym grzechem jest prymitywne skomercjalizowanie środków publicznego przekazu dzisiaj w Polsce. Jeżeli porównać choćby program kulturalny Telewizji Polskiej z okresem gierkowskim - ja mam to jeszcze w pamięci, ja to znam - to muszę powiedzieć coś niesłychanie przykrego: ten program jest nieporównanie gorszy </u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#PoselJanOlszewski">, jego poziom jest o kilka klas niższy. I to jest wystawienie świadectwa obecnemu statusowi polskiej telewizji i osobom, które nią zarządzają.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#PoselJanOlszewski">W kwestii, którą dyskutujemy, jestem oczywiście za tym, żeby tę ustawę, już na wstępie obciążoną tymi wszystkim grzechami, wycofać. Wycofać choćby dlatego, że jeżeli Komisja Śledcza ma w ogóle działać, to elementarna prawidłowość procedur prawnych - pan marszałek Małachowski jako prawnik powinien to wiedzieć - wymaga, żeby nie toczyły się tego rodzaju równoległe działania. Ja już nie mówię o względach zwykłej przyzwoitości, które też tego wymagają, ale to może byłoby wymagać za dużo. Dlatego jesteśmy za tym wnioskiem, będziemy za tym wnioskiem głosować. Jest wszakże jedno ˝ale˝. Zadania komisji są bardzo rozległe. Jednym z jej zadań - jak rozumiem, weszło to do porządku dziennego tych prac - jest ustalenie składu grupy, która sprawuje władzę - tak to określamy w kraju. No, przyznam szczerze, że obawiam się, iż trochę potrwa ustalenie składu tej grupy, bo, jak na razie, po pierwszych tygodniach pracy komisji wiemy na pewno tylko jedno - nie przesądzając ostatecznego orzeczenia, ale z wypowiedzi i z zeznań koronnych świadków wiemy tylko jedno o tej grupie, że do niej nie należy w żadnym wypadku premier rządu Rzeczypospolitej pan Leszek Miller. To zaświadczają koronni świadkowie w tej sprawie, pan Adam Michnik i Jerzy Urban. No, ale kto należy, będzie bardzo trudno, jak sądzę, ustalić, i życzę kolegom, którzy się tym zajmują, powodzenia. Wszakże, powiadam, czas płynie, a boję się, że status publicznej telewizji - status majątku, status finansowy - może spowodować, że konieczność sprywatyzowania w tej procedurze, jaka się już w polskiej prywatyzacji przyjęła, to znaczy prywatyzowanie poprzez doprowadzenie do bankructwa, że ten proces będzie - niezależnie od tego, czy nad ustawą pracujemy, czy nie pracujemy - biegł swobodnie. Dlatego uważam - stojąc na stanowisku, że ustawa, która została wniesiona do Sejmu, powinna być z niego wycofana, powinniśmy o to do rządu wystąpić i ten wniosek popieram - rzeczywiście uważam za bardzo pilną sprawę, którą podniósł tutaj zresztą przedstawiciel klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego (my chętnie do tej inicjatywy byśmy się przyłączyli), mianowicie jest konieczne przedstawienie choćby częściowego projektu nowej ustawy regulującej przynajmniej ten jeden odcinek - status publicznych środków masowego przekazu, publicznego radia i publicznej telewizji. I w tym zakresie chciałbym powiedzieć, że przed wieloma laty, kiedy przygotowywaliśmy taki projekt, zostały przyjęte pewne zasady, o których później zapomniano, a do których, myślę, należałoby wrócić. I tu, rzadka rzecz, zgadzam się z panem posłem Małachowskim. Status prawny telewizji publicznej i publicznego radia nie może być statusem spółki handlowej, to musi być instytucja użyteczności publicznej. Jako instytucja użyteczności publicznej powinna być wyłączona z rynku reklam - niech o ten rynek walczą zgłodniałe wilki prywatnych telewizji czy prywatnego radia.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#PoselJanOlszewski">Pozostaje natomiast problem, jakie mają być zasady finansowania radia publicznego i telewizji publicznej. Jest kwestia uregulowania, i to pilnego uregulowania, sprawy abonamentu, ale myślę, że nie abonament powinien być podstawą finansowania tej instytucji. W moim przekonaniu podstawą powinno być dodatkowe obciążenie akcyzą reklam, rynku reklam - niezależnie od tego, kto by jaki udział w tym uzyskał, w każdej sytuacji telewizja publiczna powinna jakiś ułamkowy, niewielki procent z tego otrzymywać jako podstawę finansowania swojego programu, programu służącego rzeczywiście społeczeństwu. I wtedy można ją będzie istotnie z merytorycznych treści tego programu rozliczać. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zapisani są posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytania do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">(Dwie i pół.)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Byra, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanByra">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselJanByra">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Każdy z nas ma jakieś osobiste i oczywiście różne widzenie projektu zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. To jest zrozumiałe, naturalne i to jest w porządku. Każdy też z nas, mam nadzieję, wierzę, podobnie jest oburzony, poruszony tym, co się wokół tej ustawy zdarzyło. I to też jest w porządku. Ale chcę skierować dwa pytania do pana posła wnioskodawcy. Panie pośle, jak pan sądzi, co upoważnia niektórych parlamentarzystów, którzy występowali z tej trybuny, do mianowania się szefami urzędu poświadczania przyzwoitości posłów?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselJanByra">I drugie pytanie: Czy nie dostrzega pan poseł okoliczności, iż w tym wezwaniu do zaprzestania prac nad ustawą i w tym uzasadnieniu przez pana przedstawionym zawiera się jednak nadużycie, ponieważ rzuca się bezpodstawnie cień podejrzliwości na tych legalistów, tych posłów, którzy wykonują swoje obowiązki i pracują nad tą ustawą? Chciałbym panu powiedzieć, panie pośle, że w związku z pierwszym i drugim pytaniem jako poseł czuję się urażony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zapisać się do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Cymański jest zapisany.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie widzę więcej chętnych.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska od początku była zwolennikiem podziału tej kontrowersyjnej ustawy na dwie części: małą i dużą nowelizację. Małą, czyli tę, która zawierałaby przepisy dostosowujące polskie przepisy prawa do przepisów Unii Europejskiej, i tę dużą, w której znalazłyby się pozostałe zapisy, które wywołały tak wiele kontrowersji. Moje pierwsze pytanie dotyczy tego, co powinno znaleźć się w małej nowelizacji. To pytanie nie jest przypadkowe, ponieważ w czasie prac komisji kultury wielokrotnie zmieniano informację dotyczącą tego, jakie przepisy i w jakim czasie powinny znaleźć się w małej nowelizacji, wywierając pewną presję na prace komisji tak, aby ona kontynuowała prace w dotychczasowym trybie, w dotychczasowym kształcie itd., ze skutkami, o których w tej chwili na tej sali wielokrotnie dyskutowaliśmy. Pytanie skierowane jest do przedstawicieli rządu: Jakie zapisy i w jakim czasie powinny znaleźć się w małej nowelizacji? Co nas tak naprawdę ponagla i dlaczego pojawia się aż tak wielka presja na to, aby prace komisji były kontynuowane?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Dwa następne pytania kieruję do przedstawiciela wnioskodawców, czyli do pana posła Marka Jurka. Otóż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powstała dwa lata po rozpoczęciu prac nad tą ustawą. Ustawa w tej sali znalazła się prawie trzy lata po likwidacji Głównego Urzędu Cenzury, wtedy, kiedy pojawił się wreszcie klimat, by mogły powstać wolne media, telewizja niezależna, ośrodki radiowo-telewizyjne, czasopisma itd. Był pan członkiem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Mam następujące pytanie: Jak ustawa, która w tej chwili funkcjonuje, oddziałuje na wolny rynek, na tworzenie nowych mediów i co w tej ustawie jest tak złego, niekorzystnie wpływającego na rozwój wolnych mediów, że trzeba ją w tym trybie, tak pilnie, krótko mówiąc, nowelizować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie przeprosić za to, że mój temperament czasami mnie ponosi. Jednak, panie marszałku, chcę powiedzieć, szanując miejsce, które jest głównym miejscem polskiej demokracji, że jeśli z takiego miejsca padają pod naszym adresem niewybredne insynuacje, trudno jest zachować spokój. Trudno jest zachować spokój, kiedy na mnie i moich przyjaciół z tej mównicy wylewane jest wiadro pomyj. Otóż, panie marszałku, Wysoka Izbo, padły tutaj słowa o tym, że jacyś nasi koledzy są odpowiedzialni za aferę FOZ czy też aferę Telegraf. Chciałbym panu Andrzejowi Lepperowi poradzić, żeby zapytał swojego kolegę, posła Łyżwińskiego, bo to jego koledzy z SB tę aferę spreparowali. W tych sprawach jest postępowanie przeciwko telewizji publicznej i przeciwko ˝Trybunie˝.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselMarekSuski">A teraz mam pytanie do rządu. Słyszałem ostatnio w telewizji, że proponuje się wprowadzenie reklam w telewizji publicznej nawet w trakcie filmów. Otóż opłacamy abonament i myślę, że możemy się domagać tego, by nie było takich praktyk jak w innych telewizjach, w których nie funkcjonuje abonament. Stawiam pytanie: Czy wobec tego rząd zamierza zwolnić obywateli z opłacania abonamentu, w gruncie rzeczy za kampanię propagandową SLD, która jest obecnie uskuteczniana w mediach publicznych, czy też może jest pomysł, żeby za programy, które są programami misyjnymi, równo rozdzielać środki na różne media i publiczne, i niepubliczne, wyliczając odpisy z abonamentu dla innych nadawców?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PoselMarekSuski">Mam jeszcze jedno pytanie do rządu. Kiedy słuchałem wypowiedzi nowych koalicjantów, którzy leją miód na uszy SLD, nasunęło mi się następujące pytanie do rządu: Co rząd zaproponował panu posłowi Lepperowi za poparcie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marian Piłka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarianPilka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam kilka pytań do pana posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselMarianPilka">Departament Programowy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przeprowadził monitoring relacji telewizyjnej sprawy Rywina i stwierdził, że mamy do czynienia z manipulacją i nierzetelnością tego przekazu. Także z monitoringu tego samego departamentu wynika, że mamy do czynienia z faktycznym ograniczeniem głosu opozycji w programach informacyjnych i w programach publicystycznych. To ograniczenie głosu opozycji prowadzi do ograniczenia wolności słowa. Czy ten proceder wraz z tajnymi planami prywatyzacji telewizji publicznej i przejęcia prawdopodobnie przez jakiś ośrodek medialny związany z SLD nie prowadzi do swoistej białorutynizacji życia publicznego w Polsce? Czy jeśli chodzi o politykę Leszka Millera i o działania medialne Leszka Millera, ich rzeczywistym patronem, wzorem, nie jest Aleksander Łukaszenka? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselMarianPilka">Drugie pytanie. Czy szef kampanii wyborczej Aleksandra Kwaśniewskiego, pan Kwiatkowski, może być gwarantem apolityczności telewizji publicznej? Czy czasem nie jest tak, że telewizję publiczną przekształcił on w stałe studio wyborcze SLD, że mamy tutaj do czynienia z ciągłą prezentacją stanowisk SLD, a z drugiej strony mamy do czynienia z wyraźnym ograniczeniem praw opozycji politycznej?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselMarianPilka">Pytanie trzecie. Wypowiadał się tu pan poseł Małachowski, deprecjonując działalność Komisji Śledczej. Czy ta deprecjacja Komisji Śledczej dokonana przez posła Małachowskiego nie ma na celu zatuszowania tej afery? Czy działalność Komisji Śledczej nie ujawnia mechanizmów patologii obozu rządzącego i zatem atak posła Małachowskiego na Komisję Śledczą nie ma na celu zagwarantowania bezkarności sprawcom tej afery?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoselMarianPilka">I ostatnie pytanie. Pani poseł Tiruk z SLD...</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PoselBarbaraCiruk">(Moje nazwisko: Ciruk.)</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#PoselMarianPilka">Pani poseł Ciruk z SLD, przepraszam bardzo, przyznała, że jej głównym konsultantem w sprawie ustawy o radiofonii i telewizji był pan Włodzimierz Czarzasty.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#PoselBarbaraCiruk">(Nie był.)</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#PoselMarianPilka">Czy instrukcje Czarzastego w świetle tego, co się nadal dzieje w komisji kultury, i w sytuacji pracy nad tą ustawą nie są nadal obowiązujące dla pani poseł Ciruk i dla innych posłów SLD w komisji kultury? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Pytanie do pana posła przedstawiciela wnioskodawców. Panie pośle, czy w świetle obecnego ustawodawstwa możliwe jest spełnienie tych strachów i gróźb, jakie miotał przed Izbą i opinią publiczną pan poseł Andrzej Lepper, twierdząc, że jeżeli nie przystąpimy szybko do prac nad nowelizacją tej ustawy, to natychmiast, w ciągu najbliższego półrocza, zostaną wykupione przez obcy kapitał media prywatne i publiczne? Czy jest to w ogóle możliwe? Czy może pan poseł Lepper w tych swoich Klewkach nie ma na półce ustawy o radiofonii i telewizji i po prostu nie zna obowiązującego prawa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam następujące pytanie: Czy u podstaw inicjatywy w sprawie tej rezolucji nie leżą ostatnie wydarzenia w Sejmie i fakt bardzo niskiej wiarygodności parlamentu oraz hipotezy bardzo wiarygodnej, że korupcja nie tylko jest możliwa, ale jest bardzo prawdopodobna? Pytam o to choćby w kontekście ostatniego wydarzenia, kiedy polski parlament zaproponował swoisty mały targ: za niecałe 70 gr na jednego ucznia miesięcznie na sport zaproponował codzienną trzygodzinną dawkę promocji alkoholu. Czy w tej sytuacji wariant bezrozumności działania parlamentu jest bardziej wiarygodny, czy wariant korupcji? Pytam o to z przejęciem, bo więcej refleksji było w niedalekim Senacie, gdzie bardzo drobiazgowo izba refleksji to analizuje. Ale tu, na tej sali, dwa kluby, niestety, SLD i Samoobrona, w dyscyplinie zagięły parol i tę haniebną ustawę przegłosowały.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselTadeuszCymanski"> To pytanie jest elementarne, bo jest wielkim błędem... i to jest pytanie: Dlaczego komisja nie bada możliwości? Bo krasnoludki tej korupcji nie wykonają. Tylko rękami posłów. I to w szynelu dyscypliny partyjnej. Nie wierzę, żeby tu było 460 bezrozumnych ludzi, ale zniewolonych, pod prymatem dyscypliny - tak. Trzeba sobie postawić to pytanie i to pytanie jest ważniejsze niż nawet wyjaśnienie sprawy Rywina. Czy tu i jakie są mechanizmy? Jakie są możliwe mechanizmy korupcyjne? Pytam o to nie bez przyczyny, aby pan poseł Jurek się do tego odniósł. A bardzo przyjemnie, że i rząd, który, gdy chodzi o tę korupcjogenną, szkoleniową wręcz, taką naukowo przykładową ustawę, umył ręce i do dzisiaj milczy. Pięciu ministrów, z panią Łybacką na czele, i minister zdrowia. </u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jacek Falfus, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja właśnie w kwestii tego milczenia rządu chciałbym zadać dwa pytania. Dlaczego rząd z uporem godnym lepszej sprawy ignoruje informacje o intencjach prywatyzacyjnych w stosunku do Telewizji Polskiej? Mam tu na uwadze informację o wypowiedziach w tej sprawie prezesa Telewizji Polskiej i sekretarza Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Czarzastego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselJacekFalfus">I do pani minister: Czy pani minister może zaprzeczyć, że w pierwszym rozpatrywanym przez rząd projekcie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji zakładano możliwość prywatyzacji majątku Telewizji Polskiej za zgodą czy też przyzwoleniem ministra skarbu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania. Jedno pytanie jest podyktowane odpowiedzią na moje kiedyś wystąpienie pani minister Jakubowskiej, która odpowiedziała, że opłacać abonament musimy wszyscy i nikt nas nie będzie pytał o to, czy chcemy, czy nie, bo to płacimy tak, jak na służbę zdrowia i inne. W związku z tym pytanie do pana posła Marka Jurka: Czy prawdą jest, że prace nad tą ustawą mają spowodować zwiększenie sankcji za nieopłacanie tego abonamentu? I dlaczego ja, zwykły oglądacz telewizji, słuchacz radia mam płacić za coś, czego nie chcę oglądać, za programy, na które nie mogę patrzeć, a nie mogę płacić na medium, które chciałbym wspomagać?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselZofiaWilczynska">(Niech pan wyłączy telewizor.)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Tak to robię, ale dziękuję, poradzę sobie bez państwa podpowiedzi. Zawsze tak robiłem i tym razem też pozwólcie, że sobie poradzę sam.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy mógłbym się kiedyś doczekać ustawy, zgodnie z którą będę mógł sobie wybrać, czy radio, czy program telewizyjny, czy rozgłośnię, i będę mógł finansować tę, którą będę chciał sam mieć w domu i ją wspomagać?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że dotychczasowy abonament miał być przeznaczony na zapewnienie publicznego charakteru telewizji, a został spożytkowany wyłącznie na przekształcenie jej w publiczną tubę jednej jedynej słusznej opcji, to jest SLD i jej sojuszników? Kiedyś było wszystko jasne, i na tej sali też było wiadomo. Były takie skrótowe chociażby myślenia. Mianowicie afera Rywina ukazuje, że opcja '68 próbuje się kłócić. Na tej sali był tu kiedyś jasny podział. Dzisiaj nie wiem, kto to są ˝natolińczycy˝, a kto ˝puławianie˝. Wydaje mi się, że jest to ˝Ordynacka˝. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Bogdan Klich, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselBogdanKlich">Panie Marszałku! Chciałbym zapytać pana posła Marka Jurka, jako wnioskodawcę, czy podziela tę opinię, która niedawno została wypowiedziana na tej sali przez pana posła Małachowskiego, o tym, jakoby wniosek pana posła Libickiego na forum Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy był - cytuję z pamięci, mogę więc się mylić - trochę donosem na ojczyznę. Otóż jeśli pan, nie daj Boże, podzielał tę opinię, to chciałbym przypomnieć wszystkim państwu, że Rada Europy jest taką instytucją, która jest powołana do tego, żeby prowadzić stały monitoring przestrzegania praw człowieka w krajach członkowskich - także w Polsce - i że Polska, decydując się na przystąpienie do Rady Europy, zdecydowała się również na to, że decydentom w tym kraju społeczność międzynarodowa będzie patrzyła na ręce i że każdy z członków każdej delegacji do zgromadzenia parlamentu europejskiego ma prawo wnosić o ocenę ze strony Rady Europy stanu przestrzegania praw człowieka, w tym wolności słowa, wolności prasy. Z tego punktu widzenia, jako członek Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, mam wrażenie, że jestem w innej instytucji aniżeli pan poseł Aleksander Małachowski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wokół projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji można pisać referaty, może i nowele; zarówno o konieczności przyspieszenia prac nad nową ustawą, jak również o wielu ze zmian, które należy wprowadzać do ustawy. Trudno jednak zrozumieć, jak można prezentować stanowisko dotyczące zmiany ustawy i równocześnie jej wycofania.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselStanislawDulias">Przechodzę do pytań. Najprzedniejsze z nich należy skierować w sprawie kosztów i zasad prowadzenia transmisji tzw. afery Rywina. Pani minister, kto zlecał, dla kogo i za jakie pieniądze? To znaczy: Jak jest rozliczana transmisja z obrad Komisji Śledczej?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselStanislawDulias">Drugie pytanie: Na jakiej zasadzie zabezpieczony został interes Polski i Polaków w dotychczasowych mediach?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselStanislawDulias">Trzecie: Czy rząd nie sądzi, że należy powołać chociaż jeden dziennik ogólnopolski i po jednej regionalnej gazecie polskiej, która potrafiłaby bronić społeczeństwo polskie przed oszczerstwami i krzywdami, które wyrządziły media? Czynią to dalej.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselStanislawDulias">Dlaczego dopuszcza się - kolejne pytanie i ostatnie - bez konsekwencji do manipulowania informacjami, obrażania przedstawicieli zarówno władz, jak i społeczeństwa, reprezentantów? Wielokrotnie dotyczy to posłów wszystkich opcji. Nikt nie odpowiedział dotychczas za manipulację informacjami. Dotyczy to ˝Rzeczpospolitej˝, dotyczy to innej prasy, również telewizji, bez pokrycia różnego rodzaju informacji.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PoselStanislawDulias">Teraz do pań i panów posłów, którzy odnosili się do Samoobrony. Sądzę, że zdrowsze by było, gdybyśmy myśleli o projekcie ustawy, wokół tego się skupić, a nie o ocenie Samoobrony. Pan poseł Lepper jasno przedstawił stanowisko Samoobrony. Uważam, że było to rzetelne stanowisko. Samoobrona nie boi się prawdy w mediach, mimo że wielokrotnie zostaliśmy przez te media skrzywdzeni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Franciszek Wołowicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana posła wnioskodawcy. Jedną z głównych przesłanek, jakie przedstawił pan poseł wnioskodawca, leżących, jak zrozumiałem, u podstaw zgłoszonej rezolucji, była rzekoma prywatyzacja mediów publicznych. W związku z tym pierwsze pytanie. Naprawdę proszę mi powiedzieć, w którym miejscu projektu ustawy przewiduje się możliwość prywatyzacji mediów publicznych. Rok prawie pracujemy nad tą ustawą. Od kilku miesięcy nieustannie, codziennie, po kilkanaście, kilkadziesiąt razy dziennie słyszę o prywatyzacji mediów publicznych. Proszę powiedzieć: Skąd wynika taka możliwość w tym projekcie ustawy? Dalibóg, tam nie ma takiej możliwości. Ja o tym wiem. A gdzie pan ją widzi?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselFranciszekWolowicz">Drugie pytanie, także do pana posła wnioskodawcy, który również na posiedzeniach komisji z wielką troską pochylał się nad problemami mediów publicznych i wielokrotnie deklarował, że media publiczne powinny mieć mocne podstawy działania. W związku z tym pytanie: Jak pogodzić tę troskę o media publiczne z faktyczną próbą ich zniszczenia? Bo to chcecie zrobić, moim zdaniem, żeby zostały tylko komercyjne media. Być może się mylę, no ale takie pytanie zadaję.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselFranciszekWolowicz">Kolejne pytanie dotyczy już procesu powstawania ustawy. Podobnie spotykamy się, szczególnie w ostatnich dniach, z różnymi jakimiś spiskowymi teoriami, chciałbym się więc spytać, chyba rządu: Jak powstaje projekt ustawy? Czy normalną praktyką w procesie powstawania projektu ustawy są różnego rodzaju konsultacje, spotkania, uzgodnienia w różnych gremiach? Pytania związane z projektem do różnych specjalistów, osób bezpośrednio zajmujących się tymi sprawami, których projekty ustaw dotyczą? Czy to jest normalna praktyka powstawania projektu ustawy, czy po prostu z nieba spada?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PoselFranciszekWolowicz">Ostatnie pytanie, dotyczące abonamentu. Czy abonament, który ten projekt miałby wprowadzić, to jest coś nowego? Czy to jest w ogóle nowy twór? Nie ma do tej pory abonamentu? I, ewentualnie, jak po wejściu w życie - o ile wejdzie w życie nowelizacja ustawy - będzie rozliczany ten abonament? To również do rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Barbara Ciruk, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselBarbaraCiruk">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam trzy pytania do posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselBarbaraCiruk">Chcę zapytać, po pierwsze, pana posła Marka Jurka, gdzie byli między innymi: pan, panie pośle, pani posłanka Katarasińska podczas prac naszej podkomisji? Gdzie byliście państwo wtedy, skoro dzisiaj mówicie państwo, że już wtedy było podejrzenie o mataczenie? To dzisiaj bardzo modne słowo, dlaczego państwo wtedy, 5-6 miesięcy temu, niczego takiego nie mówili i nie zgłaszali na posiedzeniu podkomisji, a przechodzili nad tym do porządku dziennego? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselBarbaraCiruk">Po drugie, poseł wnioskodawca, pan poseł Marek Jurek jest członkiem Rady Programowej Telewizji Polskiej, a tak dużo mówi o złym programie Telewizji Polskiej, to pytam pana: Co pan robi w tej Radzie Programowej telewizji publicznej?</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselBarbaraCiruk">Po trzecie, pytanie również do pana kierowane, panie pośle: Czy prawdą jest, że to właśnie pan był wnioskodawcą pewnej poprawki zmierzającej do zwiększenia ilości czasu antenowego dla produkcji amerykańskich kosztem programów polskich? I tutaj kłania się - tylko zadaję pytanie, panie pośle - Telewizja Niepokalanów, która ma 80% produkcji amerykańskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselBarbaraCiruk">Jeśli chodzi o wniosek pana posła Suskiego dotyczący tego, że telewizje komercyjne powinny robić programy misyjne, to ja się dwoma rękoma pod tym podpiszę - to jest oboczność: rękami, rękoma - tylko zapytam: Która telewizja komercyjna to zrobi, bo jeden z dyrektorów TVN powiedział, że to się po prostu nie opłaca? Która telewizja komercyjna nada mszę, nada ˝Ziarno˝, nada programy dla mniejszości narodowych? - żadna. Na pewno żadna tego nie zrobi. Jeśli zaś chodzi o to, co powiedział pan poseł Piłka, to nie wiem, proszę pana, może w PiS są instrukcje, natomiast ja używam głowy i własnego rozumu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#GlosZSali">(Ale w sposób niewłaściwy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Waldemar Borczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy krótkie pytania. Z jakiego powodu rząd umacnianie mediów publicznych traktuje jako skrywany... Czy rząd tak bardzo boi się mediów komercyjnych, że tak słuszny i pożądany cel, jakim jest umacnianie mediów publicznych, musi skrywać?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">I drugie pytanie. Dlaczego rząd w momencie ataku na nowelizację ustawy przez media komercyjne nie próbował wyjaśnić społeczeństwu, że wcale tym mediom - mówię o mediach komercyjnych - nie chodzi o ład w eterze, tylko o jak największy udział w 3 mld dolarów z rynku reklamy?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Trzecie pytanie, być może trochę żartobliwe, też kieruję do rządu. Myślę, że pani minister tego słucha. Czy rząd zgadza się z tezą przedstawioną na łamach ˝Przeglądu˝ przez Bronisława Łagowskiego, że za pół wieku wykorzystywanie telewizji do celów komercyjnych zostanie uznane za zbrodnię przeciw ludzkości?</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Na koniec chcę to podsumować: nie chciałbym - Boże uchowaj - aby doszło do tego, by nasze dzieci, nasze wnuki, ucząc się historii, uczyły się o aferze Rywina, o ustawie o mediach publicznych, bo z tego wszystkie one zwariują. Posłowie IV kadencji w sytuacji, kiedy ludzie nie mają co jeść, bezrobocie rośnie, gospodarka pada, a majątek w ponad 70% jest rozkradziony, walczą o media, które będą służyć do manipulacji tym społeczeństwem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PoselTadeuszCymanski">(To po co Beger dawaliście do komisji? Wycofajcie, jeśli to jest bez sensu. Do kamerki się przyjemnie gada, nie?)</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#GlosZSali">(O nie, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę państwa, proszę powściągnąć emocje.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#GlosZSali">(To do rządu było, a nie do pana.)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#GlosZSali">(Panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę panów posłów o spokój, będą kary za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PoselWaldemarBorczyk">(Chłosta musi być.)</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Cielesnych jeszcze regulamin nie przewiduje, ale prace trwają.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani minister Aleksandra Jakubowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowAleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę, że od tego momentu reprezentowanie rządu w sprawie ustawy o radiofonii i telewizji przejmie pan minister Skąpski, dlatego iż regulamin pracy Rady Ministrów mówi wyraźnie o tym, że na forum plenarnym parlamentu rząd może reprezentować minister właściwy w danej dziedzinie bądź wskazany przez niego sekretarz czy podsekretarz stanu również w danym dziale. Ponieważ media, polityka audiowizualna jest przypisana ministrowi właściwemu do spraw kultury i dziedzictwa narodowego, wynika z tego, że zajmując już zupełnie inne stanowisko, nie będę mogła w Sejmie reprezentować stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowAleksandraJakubowska">Jeżeli jedank pan marszałek pozwoli - ponieważ jedno z pytań zostało skierowane imiennie pod moim adresem - chciałabym na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Łatwiej byłoby, gdyby pani minister wpierw odpowiedziała, a później poinformowała o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowAleksandraJakubowska">Proszę mnie jednak potraktować w tym momencie jak posłankę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowAleksandraJakubowska">Proszę Państwa! Kwestia prywatyzacji telewizji to bardzo poważna sprawa. Otóż od początku prac nad tą ustawą na każdym forum, gdzie byłam o to pytana, przedstawiałam - również w Wysokiej Izbie w trakcie pierwszego czytania - wyraźne stanowisko rządu na temat prywatyzacji telewizji publicznej. Ten rząd nigdy nie wydałby zgody na taką prywatyzację. I mam nadzieję, że również ten parlament nigdy na to by się nie zgodził.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowAleksandraJakubowska"> Przepisy, które znalazły się w projekcie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wykreślające 1 i 2 program, expressis verbis zapisane w obowiązującym prawie, które mówi o tym, że telewizja publiczna emituje Program 1, Program 2, programy regionalne i Telewizję Polonia, zostały w projekcie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zmienione w taki sposób, że telewizje regionalne wyodrębniono do osobnej spółki, natomiast wykreślono Program 1 i 2, mówiąc tylko o programach ogólopolskich, najpierw była mowa o dwóch, ale potem słowo ˝dwóch˝ zniknęło. Ani w trakcie prac rządowych, ani w trakcie prac komisji praktycznie nie zauważyliśmy możliwości, jakie daje ten przepis. Dopiero media wskazały nam, że oczywiście prywatyzacja - nie, ale likwidacja jest możliwa. W związku z tym wystosowałam natychmiast pismo do ministra skarbu z pytaniem: Czy rzeczywiście ten przepis w formie, która został zaproponowany przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, a potem bez żadnych zmian został przejęty przez rząd i bez żadnych zmian został przyjęty w komisji, daje możliwość likwidacji jednego z dwóch programów ogólnopolskich Telewizji Polskiej? Minister skarbu odpowiedział, że taka możliwość istnieje poprzez zaprzestanie emisji tego programu, sprzedaż majątku, know-how, logo i oddanie częstotliwości do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji po to, by potem Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji mogła ogłosić konkurs na tę częstotliwość i sprzedać jakiemuś komercyjnemu nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowAleksandraJakubowska">W związku z tym wystosowałam list do marszałka Sejmu, zwracając uwagę na to niebezpieczeństwo, z prośbą, aby zespół, który marszałek Sejmu powołał do sprawdzenia legislacji w przypadku tej ustawy i zgodności z konstytucją tego projektu, mimo iż nie powinien się zajmować sprawami merytorycznymi, zwrócił uwagę komisji na to, że takie niebezpieczeństwo istnieje, i żeby komisja dokonała odpowiednich zmian. I tak się to odbyło na ostatnim posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowAleksandraJakubowska">Natomiast wracając do kwestii prywatyzacji telewizji. Wyraźnie w ustawie jest zapisane, że telewizja publiczna i radio publiczne mogą działać wyłącznie w formie jednoosobowych spółek skarbu państwa. Jest zapis w wersji, która teraz jest w ustawie - bo przecież prace trwały nad tą ustawą kilka miesięcy, to się zmieniało - który wyklucza jakąkolwiek możliwość zastawiania, sprzedawania, odstępowania i nie wiem, co tam jeszcze w związku z tymi akcjami. Jedynym suwerenem zdolnym do tego, by zmienić te przepisy i wyrazić zgodę na prywatyzację mediów publicznych, jest Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Od początku rząd stał na takim stanowisku, że tylko Sejm może podjąć taką decyzję, jeżeli uzna, że jest to konieczne, natomiast żadne ciało administracyjne, żadna administracja państwowa - ani rząd, ani minister w tym układzie, który jest polityczny - nie wyrazi na to zgody. Wychodzimy bowiem z założenia - również zawierając w tej ustawie regulacje, które stabilizują sytuację telewizji publicznej - że telewizja publiczna jest dobrem... i radio, może nawet bardziej radio niż telewizja publiczna, ale obie te instytucje są dobrem narodowym. I bez względu na to, jaki rząd będzie sprawował władzę, jaka będzie większość w Sejmie i kto będzie prezesem telewizji, to takie wartości, jakie niesie ze sobą telewizja, ta krytykowana za te kilkanaście minut dziennie czy kilkadziesiąt, które poświęca polityce... ona jednak w dalszym ciągu jest przez widzów oglądana i jest uważana po prezydencie za instytucję największego zaufania publicznego. Więc może stwórzmy szansę telewizji publicznej i radiu publicznemu, żeby mogły swoją misję wypełniać bez nacisku polityków. Być może należałoby zastanowić się nad tym, co zrobić z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, jak wybierać jej członków. Może porozumienie ponad podziałami, bo konstytucji - myślę - w tym parlamencie nie zmienimy, ale pewne zasady wyłaniania kandydatów do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ponad podziałami politycznymi może udałoby się nam ustalić. Dziękuję bardzo Wysokiej Izbie. Zawsze jestem do dyspozycji - powiedziałabym już nieformalnie - do udzielania odpowiedzi na pytania związane z dotychczasowym przebiegiem prac nad ustawą. Jeżeli to będzie konieczne, to jestem do państwa dyspozycji, ale już w nieformalny sposób. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy są jakieś uwagi, jakieś głosy z sali? Nie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister Rafał Skąpski, Ministerstwo Kultury.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mija prawie rok od dnia, w którym rząd przesłał do Sejmu projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Wcześniej, bo 15 stycznia 2002 r. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przekazała na ręce prezesa Rady Ministrów projekt, którego głównym celem było dostosowanie polskiego prawa do norm obowiązujących w Unii Europejskiej. Przypomnę w tym miejscu, że rozdział nogocjacyjny: kultura i polityka audiowizualna został zamknięty w 2000 r. Ówczesny rząd przyjął bez żadnych zastrzeżeń, bez okresów przejściowych, zobowiązanie implantacji do polskiego porządku prawnego unijnej dyrektywy regulującej rynek audiowizualny, zwanej potocznie dyrektywą o telewizji bez granic. Zobowiązał się wówczas także rząd, iż nowa ustawa o radiofonii i telewizji wejdzie w życie dnia 1 stycznia 2003 r. Oprócz części europejskiej projekt zawiera także regulacje prawne związane z ładem medialnym na polskim rynku telewizyjno-radiowym, propozycję zmiany systemu ściągania abonamentu, a także przepisy umożliwiające wprowadzenie na polski rynek nowych technologii, przede wszystkim związanych z przekazem cyfrowym. Zdaniem rządu ten projekt jest komplementarny. I w tym miejscu odpowiadam na pytanie pana posła Zdrojewskiego, który pytał, czy można podzielić, jakie elementy wchodzą w część unijną, w część nieunijną - te wszystkie przepisy po prostu się ze sobą zazębiają.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Projekt Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji został poddany uzgodnieniom międzyresortowym, środowiskowym, był konsultowany także ze specjalistami. I w tym miejscu jest to odpowiedź na, wydaje mi się, retoryczne pytanie pana posła Franciszka Wołowicza, który przecież orientuje się, jak proces legislacyjny odbywa się przy każdej ustawie. Odbyły się także konsultacje z nadawcami prywatnymi, którzy wystosowali w lutym 2002 r. list do prezesa Rady Ministrów, skarżąc się w nim, iż w trakcie prac nad tym projektem jeszcze w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nie wzięto ich opinii pod uwagę i w związku z tym prosili, by mogli te swoje uwagi, swoje opinie przedstawić rządowi. Pod koniec marca, po uzgodnieniu projektu w rządzie, po uzyskaniu pozytywnej opinii Rady Legislacyjnej, Rządowego Centrum Legislacji, a także Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, rząd projekt przyjął i przekazał do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Najważniejsze zmiany w stosunku do projektu otrzymanego z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dotyczyły przede wszystkim przepisów dekoncentracyjnych, a także kompetencji Rady. W pierwszym przypadku zaostrzono przepisy, zakładając, że jeden podmiot może posiadać tylko albo ogólnopolską telewizję, albo ogólnopolskie radio, albo dziennik o zasięgu ogólnopolskim. W drugim przypadku wykreślono m.in. przepis pozwalający Radzie na wyłączanie na okres pół roku nadajnika telewizyjnego lub radiowego bez podania uzasadnienia. Przepisy dekoncentracyjne, które wzbudziły największy protest wśród nadawców prywatnych wynikały z przekonania rządu, iż należy chronić polski rynek mediów elektronicznych przed możliwością wykupu przez kapitał zagraniczny, przed zagrożeniem jego monopolizacji, a w wyniku tej monopolizacji przed ograniczeniem pluralizmu mediów i dostępu obywateli do informacji. Przekonanie rządu wynikało z dwóch przesłanek. Pierwsza z nich to doświadczenia z lat 90., o czym także przede mną państwo posłowie mówili, kiedy to polski rynek prasowy wobec braku przepisów dekoncentracyjnych i ograniczających możliwość inwestowania kapitału zagranicznego został praktycznie w całości opanowany przez zagraniczne koncerny. Druga zaś przesłanka to zapisy negocjacyjne zobowiązujące nas po wejściu do Unii Europejskiej do likwidacji barier wobec kapitału pochodzącego z państw unijnych w zakresie inwestowania na rynek mediów elektronicznych. Rząd stał i stoi na stanowisku, że przepisy dekoncentracyjne, które po wejściu Polski do Unii Europejskiej będą obejmowały zarówno polskich, jak i zagranicznych inwestorów, staną się barierą dla wykupu przez potężne zachodnie koncerny polskich firm medialnych i nie pozwolą na tworzenie monopoli telewizyjno-radiowo-prasowych.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">W lipcu 2002 r. w wyniku swoistego ataku medialnego, zarówno tu w Polsce, jak i poza granicami, w wyniku interwencji w instytucjach europejskich, w których oskarżano Polskę i rząd polski o chęć ograniczania wolności słowa i mediów, biorąc pod uwagę szkodliwe skutki tej akcji dla wizerunku polski za granicą, w czasie najważniejszych negocjacji integracyjnych rząd podjął próbę wypracowania kompromisu z mediami komercyjnymi. Efektem tych trudnych negocjacji była autopoprawka, która została zaakceptowana przez uczestniczących w rozmowach przedstawicieli mediów komercyjnych, a przyjęta przez rząd 23 lipca 2002 r. Po jej przesłaniu do Sejmu posłowie z Komisji Kultury i Środków Przekazu podjęli ponownie pracę nad ostatecznym kształtem ustawy, w której m.in. zasadniczo złagodzono przepisy dekoncentracyjne. W ostatnim czasie dokonano szeregu ekspertyz prawnych, merytorycznych, których celem była wszechstronna analiza tekstu projektu. W tym miejscu chciałbym podziękować marszałkowi Borowskiemu za inicjatywę dokonania ekspertyz zgodności treści projektu nowelizacji z ustawą zasadniczą. Wyniki ekspertyz są w tej chwili przedmiotem finalnych prac. Są bardzo wnikliwie analizowane przez rząd przed zaprezentowaniem stanowiska rządu w komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Panie i Panowie Posłowie! Wniosek o zaprzestanie prac nad projektem ustawy nowelizującej ustawę o radiofonii i telewizji w związku z jednocześnie trwającymi pracami sejmowej Komisji Śledczej jest zdaniem rządu całkowicie bezzasadny. Intencje rządu oraz przebieg prac legislacyjnych zarówno na etapie rządowym, jak i już tu w parlamencie, są całkowicie jasne i wielokrotnie przedstawiane opinii publicznej. Prace nad projektem ustawy nie mają nic wspólnego z tzw. aferą Rywina. Należy tylko ubolewać, iż propozycja korupcyjna, która jest przedmiotem prac Komisji Śledczej, została powiązana z tą ustawą. Projekt nowelizacji ustawy jest od wielu miesięcy własnością Sejmu. Wszystkie zmiany wprowadzane zostają na posiedzeniach komisji, a wcześniej podkomisji. To właśnie komisja Sejmu jest władna odpowiedzieć na pytanie, czy projekt przedstawiony do drugiego czytania jest projektem, za który komisja bierze odpowiedzialność. Głosowanie za wnioskiem o przerwanie prac nad tym projektem ustawy jest przyznaniem racji tym, którzy uważają, iż są w stanie wszelkimi sposobami zablokować w Sejmie ustawę, która nie promuje ich interesów. Głosowanie ˝za˝ jest zgodą na niczym nieograniczony napływ obcego kapitału i utratę polskiego charakteru mediów elektronicznych. Głosowanie ˝za˝ jest głosowaniem za degradacją mediów publicznych, degradacją misji kulturotwórczej, edukacyjnej i cywilizacyjnej. Dlatego rząd, który tu reprezentuję, zwraca się do wszystkich, którzy są przeciwko takiemu stanowieniu prawa, o głosowanie przeciwko temu wnioskowi.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Panie Marszałku! Chciałbym, korzystając z tego, że jestem na mównicy, odpowiedzieć na kilka pytań skierowanych pod adresem rządu.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Pan poseł Marek Suski pytał, czy rząd wprowadza propozycje, by reklamy przerywały emisję filmów. Nigdy rząd takiej propozycji nie proponował. To jest element dyskusji poselskiej. Ze strony rządu żadnej takiej propozycji nie było.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Pan poseł Szymański... Już pani minister Jakubowska odpowiedziała.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Pan poseł Dulias pytał, dlaczego rząd nie zaproponuje, by istniała gazeta ogólnopolska, gazety regionalne. Pytał także, kto zlecał transmisję. Rząd nie jest właścicielem mediów. Rząd nie chce i nie będzie właścicielem mediów, a więc na te pytania rząd odpowiedzieć nie może.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Pan poseł Franciszek Wołowicz pytał także o kwestie abonamentu widziane wedle projektu i rozliczania telewizji i radia publicznego z tego abonamentu. A więc w ramach projektowanej i przyznawanej licencji każda kwota, każda złotówka, która będzie wpływała do publicznych mediów na programy misyjne, będzie przez te media rozliczana wobec Krajowej Rady i będzie dokładna kontrola, jak te środki zostały wydane i czy zgodnie z przyznaną licencją.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Na pytanie pana posła Waldemara Borczyka o cel skrywania, cytat z posiedzenia rządu, myślę, że mogę odpowiedzieć w ten sposób, iż żołnierski język ministra Szmajdzińskiego wprowadził szanownych państwa posłów w błąd. Rząd nie ma na celu niczego skrywać. To wszystkie odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, chwilę, jeszcze poseł Bogdan Zdrojewski w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie nie zmierzało wcale do tego, aby uzyskać informację, czy przepisy prounijne czy nieunijne zazębiają się, tylko miało znaczenie w kontekście odbywającej się debaty i brzmiało dokładnie tak: W jakim czasie właśnie te przepisy dostosowujące polskie przepisy prawa do przepisów Unii Europejskiej powinny być wdrożone w życie; czy jest to marzec, kwiecień, maj tego roku, czy mogą być tak naprawdę zrealizowane także w przyszłym roku? Jest to ogromnie ważne, dlatego że ta presja, która w tej chwili się pojawia, właśnie na parlament, aby jednak kontynuować prace w bardzo trudnej sytuacji, w sytuacji atmosfery, jaka towarzyszy także pracom Komisji Śledczej, z tego też powodu jeszcze raz ponawiam pytanie: W jakim czasie przepisy dostosowujące polskie przepisy prawa do przepisów unijnych powinny znaleźć odzwierciedlenie w akcie prawnym, czyli nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Tryb sprostowania nie powinien służyć do ponawiania pytania, tak że bardzo proszę państwa posłów o nieużywane tego trybu do przedłużania pytań.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">(Można sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Zgodnie z tym, co powiedziałem wcześniej rząd polski sam podjął zobowiązanie w 2000 r. i to zobowiązanie przez Komisję Europejską jest oczekiwane, jego realizacja, a więc te nowe przepisy powinny wejść w życie od 1 stycznia 2003 r. W tej chwili jesteśmy monitowani, kiedy te poprawki wprowadzimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Sprostowania, bo nie dostałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, nie zawsze dostajemy odpowiedzi. Sprostowanie to jest sprostowanie źle zrozumianej wypowiedzi, a nie domaganie się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Ale jeśli pan minister odpowiadał tutaj na moje pytania, a nie odpowiedział, to chcę wiedzieć, dlaczego nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Tak bywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Dostanę to piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę zwrócić się do pana ministra już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Dobrze. Ja do rządu się zwracam, bo to być może nie sam pan minister musi odpowiedzieć, dlaczego były skrywane, to już pan odpowiedział, ale dlaczego rząd nie próbował nawet wyjaśnić tych spraw? I bardzo bym prosił, bo tu nie chodzi o ład w mediach, tylko o 3 miliardy i reklamę. I trzecie: W jaki sposób rząd ustosunkowuje się do artykułu pana Łagowskiego? Czy jest możliwe takie zagrożenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Marek Jurek.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej debacie zgłosiliśmy argumenty przemawiające za tym, że sytuacja dzisiaj jest inna niż rok temu, kiedy ten projekt był zgłaszany, że na rzecz obaw, które wtedy ogłosiliśmy, jest znacznie więcej dzisiaj argumentów i faktów i niestety tym argumentom i faktom przez nas podniesionym w sposób merytoryczny nikt nie zaprzeczył. To przemawia za tym, żeby ta rezolucja była przyjęta. I tak, powtórzę. Po pierwsze, nie zaprzeczono temu, że pierwsza redakcja noweli ustawy radiowo-telewizyjnej, ta opracowywana w rządzie i ta dyskutowana na Radzie Ministrów, zakładała wyposażenie ministra skarbu w możliwość wyrażenia zgody na prywatyzację majątku Telewizji Polskiej. Powtórzę po raz kilkunasty w tej Izbie: nigdy nie mówiłem, że osoby, które w imieniu rządu referowały ten projekt ustawy, nosiły się z zamiarami prywatyzacyjnymi. Natomiast bez przerwy domagam się od tego rządu ustosunkowania się i zajęcia stanowiska wobec znanych publicznie wypowiedzi np. pana Roberta Kwiatkowskiego, relacja pani Rapaczyńskiej, wypowiedź sprzed dwóch lat, nie mówiąc już o wypowiedzi w wywiadzie dla mediów, dla Pressu, która jest powszechnie znana. Wypowiedź pana Czarzastego na posiedzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, znana z zeznania pana przewodniczącego Brauna. Wypowiedzi pana Bolesława Sulika, członka Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej obecnie, również znane z materiałów śledztwa. To są wszystko wypowiedzi zawierające intencje. Ja już pomijam w tej chwili opinie, takie jak przytoczona przeze mnie opinia pana Dragana w czasie kiedy kandydował do Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej, której teraz jest członkiem, bo to była opinia, ale ja mówię o wypowiedziach, w których była zawarta intencja. Powtórzę raz jeszcze: Dlaczego rząd, który poprzez Ministerstwo Skarbu Państwa ma obowiązek zawiadywać majątkiem społecznym, poprzez Ministerstwo Skarbu Państwa jest walnym zgromadzeniem akcjonariuszy naszej spółki, to znaczy całego społeczeństwa, nie interesuje się tym, co robi zarząd i rada nadzorcza w tej spółce? Jaką ma politykę, jakie ma zamiary, do czego zmierza? Co zamierza zrobić z majątkiem, który mu powierzono?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselMarekJurek">Pan poseł Wołowicz pytał, gdzie w ustawie jest prywatyzacja. Panie pośle, od roku powtarzamy - furtka prywatyzacyjna. Jak wiadomo, jeżeli jest furtka, to coś, do czego ona prowadzi, jest poza tą furtką. Natomiast, jeżeli pan pyta, gdzie jest furtka prywatyzacyjna, również po raz któryś tam panu odpowiem, po pierwsze, w wyprowadzaniu ośrodków regionalnych z jednolitej struktury Telewizji Polskiej, kiedy jednocześnie towarzyszą temu wypowiedzi prezesa Telewizji Polskiej o tym, że w telewizji nie ma pieniędzy na utrzymanie tych ośrodków. A więc skąd one będą poza telewizją, skoro żadna prywatna telewizja nie była w stanie, mimo wpisu do koncesji, realizować programów lokalnych czy regionalnych? Również, panie pośle, w dziwacznym koncepcie licencji programowych, który na dodatek - jak wiemy od przewodniczącego Brauna - inaczej wyglądał w pierwotnym projekcie Krajowej Rady, a inaczej wygląda w ostatecznym projekcie rządowym, gdzie Telewizja Polska zawiera z Polską, ze społeczeństwem, z narodem, intercyzę, na jakich warunkach będzie swoją misję regulować. Ja z moją żoną intercyzy nie mam, jak ktoś ze swoją narzeczoną zawiera intercyzę, to mi to rozwodem pachnie z góry. A oni nie mają prawa się rozwieść ze społeczeństwem, które im ten majątek powierzyło. Oni są czasowo zatrudnieni jako chwilowy zarząd i rada nadzorcza i powinni działać tak, żeby ten majątek pozostawić nienaruszony, tak jak go zastali.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PoselFranciszekWolowicz">(To wszystko domysły, nie fakty.)</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PoselMarekJurek">Nie domysły, fakty ustawowe, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PoselTadeuszCymanski">(Publiczne wypowiedzi...)</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PoselMarekJurek">Fakty ustawowe. Po co, panie pośle, parcelować jednolity majątek telewizji publicznej? Pytanie drugie: Po co ustawowe zadania telewizji publicznej zastępować jakąś licencją, która powie, że przez sto kilkadziesiąt, czy, powiedzmy, kilkaset godzin w roku realizuje się misję, a potem hulaj dusza. No i hulaj dusza bez kontusza, jak wiemy coraz częściej z telewizji Kwiatkowskiego...</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#PoselFranciszekWolowicz">(Pan wie, że aby rozliczyć abonament, potrzeba licencji.)</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#PoselMarekJurek">...Abonament jest warunkiem, o to posłowie pytali. Gdyby nie ustawowe zadania, to abonament nie miałby żadnej racji.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#PoselMarekJurek">I uwaga druga, wstępna. Padło wiele uwag na temat tekstu naszej rezolucji, ale do samego tekstu nikt się nie odnosił. Wysoka Izbo, ten tekst jest krótki, przeczytam go w całości, nie uzasadnienie, sam tekst:</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#PoselMarekJurek">˝Sejm RP zwraca się do prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera o wycofanie przez Radę Ministrów z prac sejmowych projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji w celu dokonania ponownego przeglądu proponowanych zmian prawnych˝.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#PoselMarekJurek">W celu dokonania ponownego przeglądu - niech rząd to weźmie i niech naprawdę wycofa się z tego, co w ogóle sam proces legislacyjny kompromituje.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#PoselMarekJurek">Kilka uwag w związku z wypowiedzią pana posła Cieślaka. To prawda, że telewizja publiczna w Polsce, która jest najbardziej skomercjalizowaną telewizją w Europie (80% dochodów z reklamy), okupowanie połowy rynku reklamy telewizyjnej w Polsce, to jest stan, do którego doprowadził prezes Kwiatkowski, który poprzez licencje programowe chciałby kontynuować. Czy rząd - pytania, które pan Cieślak określił jako retoryczne - utracił prawo inicjatywy parlamentarnej, czy parlament utracił swe prawa? Nie, nasza rezolucja, bodaj druga rezolucja zgłoszona w tej kadencji Sejmu, jedna z niewielu przypadków, kiedy Sejm się tym instrumentem posługiwał, to dowód, że żyjemy w ustroju parlamentarnym, że polski parlament w pełni korzysta ze swych praw i jednocześnie wzywa rząd, żeby rząd również reagował na stanowisko parlamentu i żeby użył prawa, którym dysponuje, wycofania tego projektu z prac sejmowych, bo ten projekt kompromituje proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#PoselMarekJurek">Pan poseł Cieślak mówił o historii wyprzedaży prasy polskiej. Otóż, i to pozwolę sobie do pana posła Wołowicza skierować, panie pośle, nigdy nie podejmowano ustawowej decyzji o tym, żeby prasa polska znalazła się w rękach zagranicznych. Po prostu, panie pośle, otworzono furtkę, furtkę w postaci utworzenia spółdzielni, zgody na utworzenie spółdzielni dziennikarskich, które za bezcen mogły wykupywać głównie partyjną, PZPR-owską prasę regionalną. Panie pośle, w izbie wyższej bracia Kaczyńscy protestowali wtedy przeciwko tej ustawie, a my tak samo zachowywaliśmy się w izbie niższej. To była wasza ustawa w Sejmie kontraktowym. W ten sposób w ciągu roku, dwóch lat polska prasa znalazła się w rękach zagranicznych. Otwarto furtkę, a potem już własność się zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-157.14" who="#PoselMarekJurek">Bardzo jestem zasmucony wypowiedzią pana posła Cieślaka, jakoby program ˝Forum˝, w którym miałem przyjemność przedwczoraj wystąpić, miałby być decydującym argumentem przemawiającym za respektowaniem przez Telewizję Polską zasad pluralizmu, a transmisje papieskie miałyby być dowodem na realizowanie misji telewizji publicznej. Naprawdę, tak cynicznych argumentów stosować się nie powinno. Przecież do programu ˝Forum˝ Telewizja Polska nie zaprasza gości. To jest jedyny program, gdzie poszczególne nurty opinii publicznej, stronnictwa parlamentarne mają prawo wysyłać swoich przedstawicieli. Tak naprawdę chodzą tam ludzie, którzy często latami nie są zapraszani do telewizji publicznej, jednocześnie występując w innych mediach audiowizualnych i drukowanych itd. Transmisje papieskie naród sobie wywalczył, bo odmówić narodowi transmisji papieskich nie miała odwagi nawet komunistyczna władza, o której wiemy dzisiaj, dzięki materiałom ogłoszonym przez Instytut Pamięci Narodowej, tak nielubiany, jak bardzo była zasmucona wyborem kardynała Wojtyły na stolicę Piotrową. Nawet ta zasmucona władza nie miała odwagi odebrać narodowi prawa do oglądania transmisji papieskiej w 1979 r. Panu posłowi Cieślakowi radziłbym też wziąć w większym stopniu, kiedy komentuje bezstronność telewizji publicznej i to, w jaki sposób realizuje ona misję, wziąć pod uwagę chociażby analizy Departamentu Programowego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, również te, które dotyczą sprawozdań z prac sejmowej Komisji Śledczej, tego wszystkiego, gdzie Telewizja Polska odmawia podawania w programach informacyjnych informacji, faktów, opinii świadczących o odpowiedzialności pana Leszka Millera w całej tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-157.15" who="#PoselMarekJurek">Padło pytanie pana posła Leppera, szkoda, że go tutaj nie ma, chętnie bym panu posłowi Lepperowi odpowiedział bardziej bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-157.16" who="#PoselAndrzejAumiller">(Przekażemy.)</u>
          <u xml:id="u-157.17" who="#PoselMarekJurek">Padło ważne pytanie: O co się boimy? Odpowiedź jest prosta: o telewizję publiczną, cały czas o tym mówimy. Dłużej klasztora niż przeora. Dzisiaj to jest rzeczywiście majątek zawłaszczony przez SLD, ale to jest majątek społeczny, który chcemy ocalić.</u>
          <u xml:id="u-157.18" who="#PoselMarekJurek">Argumenty pana marszałka Leppera z Agorą - jak kulą w płot, przysłowiowy. Akurat tak się składa, że uważam, iż opinie reprezentowane przez ˝Gazetę Wyborczą˝ i Agorę są naprawdę szeroko reprezentowane w naszej debacie publicznej. Ja akurat, jako przez 6 lat członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wielokrotnie głosowałem przeciwko rozszerzaniu działalności Agory w wypadku różnych wniosków radiowych, szczególnie informacyjnych, tam gdzie, na przykład, zagrażało to istnieniu lokalnych stacji, lokalnych autonomicznych stacji radiowych. Owszem, lubiąc bardzo Radio Pogoda i radia podobnego formatu w całym kraju, wielokrotnie głosowałem przeciwko innym tego rodzaju wnioskom, twierdząc, że nie jest rzeczą dobrą, jeżeli jeden koncern posiada kilka stacji w jednym mieście. Do tego niepotrzebny był mi żaden szantażowy straszak ustawowy; żeby za kulisami prowadzić negocjacje z nadawcą, z którego poparcia się z jednej strony korzysta, z którego redaktorem naczelnym się publicznie ściska, a którego się zastrasza i z którym się potem prowadzi jakieś dziwne, a jednocześnie - jak się okazuje - korupcyjne negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-157.19" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! W jeszcze jednym punkcie muszę powiedzieć, że zachęcałbym pana posła Leppera do rewizji jego stanowiska, i posłów Samoobrony. Proszę państwa, przecież tutaj chodzi zarówno o korupcję, jak i o zamach na podstawy demokratycznego państwa. Kto naprawdę prawa narodu ma w sercu, powinien ten projekt rezolucji poprzeć. Przecież tutaj, proszę państwa, nie chodzi o zysk prywatny - tu chodzi o zamach na art. 14 Konstytucji Rzeczypospolitej, o gwarancje udzielane przez Państwo Polskie niezależności, wolności mediów. Na to absolutnie nie powinniśmy się zgadzać.</u>
          <u xml:id="u-157.20" who="#PoselMarekJurek">Z panem posłem Burym absolutnie się zgadzam, że zmiany w ustawie o radiofonii i telewizji są potrzebne, tylko akurat nie te, które zaproponował rząd. Z całą pewnością potrzebna jest zmiana formuły Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Przypomnę, że Prawo i Sprawiedliwość wnosiło w czasie prac komisji i podkomisji sejmowej, o czym mówiła pani poseł Ciruk, aby do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji trzy organy, które zgodnie z konstytucją mają powoływać członków tego urzędu konstytucyjnego, powoływały z list kandydatów proponowanych przez stowarzyszenia twórców, nadawców, producentów i odbiorców. Odrzucono to jako rzekome ograniczenie swobodnych praw prezydenta, izb parlamentarnych, oczywiście praw do wybierania swoich kolegów i urzędników partyjnych, tak rozumiem. My proponowaliśmy, żeby byli to ludzie mediów.</u>
          <u xml:id="u-157.21" who="#PoselBarbaraCiruk">(Do Krajowej Rady.)</u>
          <u xml:id="u-157.22" who="#PoselMarekJurek">Na przykład pani poseł Ciruk jako dziennikarka mogłaby się znaleźć, mimo że jest posłem.</u>
          <u xml:id="u-157.23" who="#PoselBarbaraCiruk">(Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-157.24" who="#PoselMarekJurek">Pani poseł przecież jest dziennikarką Telewizji Polskiej, Telewizji Białystok. Na pewno koledzy ze stowarzyszenia mogliby panią zaproponować. Pani na przykład mogłaby kandydować.</u>
          <u xml:id="u-157.25" who="#PoselFranciszekWolowicz">(Teraz to już z łapanki trzeba brać.)</u>
          <u xml:id="u-157.26" who="#PoselMarekJurek">Ale na przykład już pan senator Sławiński, który w czasie... Pamiętam dobrze debaty w senackiej komisji kultury nad chuligańskim wybrykiem Telewizji Polskiej w czasie kampanii prezydenckiej w 2000 r., kiedy Telewizja Polska przeprosiła opinię publiczną za to, co zrobiła. A pan senator Sławiński mówi: zarzuty niepotrzebne, mimo że przeprosiła, wygraliśmy wybory, wszystko jest w porządku. Nie, takiego kandydata, powiem szczerze, nie chcę. Pani poseł jest dziennikarką, myślę, że lepiej rozumie, na czym polegają wolne media, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-157.27" who="#PoselBarbaraCiruk">(Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-157.28" who="#PoselMarekJurek">Na pewno potrzebne jest w ustawie o radiofonii i telewizji, na przykład, zwolnienie abonamentowe dla rodzin wielodzietnych. O to wielokrotnie apelowaliśmy. Tutaj nawet był pewien kompromis z rządem ostatnio...</u>
          <u xml:id="u-157.29" who="#PoselBarbaraCiruk">(Ale tutaj uzyskał kompromis.)</u>
          <u xml:id="u-157.30" who="#PoselMarekJurek">Tutaj był pewien kompromis z rządem, i to, dziękuję, ale to była inicjatywa Prawa i Sprawiedliwości, a nie rządu. Natomiast to, że doszliśmy do porozumienia, to jest cenne.</u>
          <u xml:id="u-157.31" who="#PoselMarekJurek">Na pewno bardzo ważną rzeczą jest nadanie uprawnień publicznych i zobowiązanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do współpracy ze stowarzyszeniami odbiorców, dlatego że dzisiaj wszyscy mówią o politykach, nadawcach, dziennikarzach a o odbiorcach nikt nie mówi: oni też powinni być upodmiotowieni. Tylko że tych zmian, poza tym jednym przyjęciem propozycji Prawa i Sprawiedliwości, w tej nowelizacji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.32" who="#PoselMarekJurek">Pan poseł Jagieliński pytał: Kto w mediach ma kapitał? Myślę, że chodzi o media drukowane. Odpowiedź będzie taka, jak w wypadku pana posła Wołowicza i przypomnienia tej historii ze stworzeniem spółdzielni dziennikarskich i z tym, co potem, po otworzeniu tej furtki, z tym majątkiem się stało.</u>
          <u xml:id="u-157.33" who="#PoselFranciszekWolowicz">(To była dekomunizacja.)</u>
          <u xml:id="u-157.34" who="#PoselMarekJurek">Panu posłowi Jagielińskiemu, jako posłowi, który też zasiadał w Sejmie kontraktowym, odpowiadam: temu, komu pozwoliliście go sprzedać, ten ma kapitał w mediach.</u>
          <u xml:id="u-157.35" who="#PoselMarekJurek">Panu posłowi Byrze cel rezolucji już wyjaśniłem, więc nie ma potrzeby do tego wracać. Natomiast jeżeli pan poseł protestuje przeciwko powoływaniu normy przyzwoitości w debacie parlamentarnej, to tu się różnimy. Uważam, że normy, którymi powinniśmy się kierować, powinniśmy jako kryterium bez przerwy w czasie naszej dyskusji, jako kryterium rozstrzygające przywoływać i w naszej dyskusji angażować.</u>
          <u xml:id="u-157.36" who="#PoselMarekJurek">Pan poseł Zdrojewski pytał o moment, w którym zepsuła się ustawa o radiofonii i telewizji. Chcę powiedzieć, że ta ustawa - mówię to jako poseł, który nad nią pracował, przez długi czas działała dobrze. Niestety, potem powstały układy partyjno-polityczne w mediach, szczególnie w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. I, o paradoksie, naprawdę nie bójmy się tej rzymskiej tradycji demokracji, nie bójmy się godności polityki. To nie politycy stworzyli tak naprawdę te partyjno-polityczne układy sterujące w Krajowej Radzie czy w polskich mediach, dlatego że panowie Bolesław Sulik, Robert Kwiatkowski, pan Czarzasty to byli ludzie, którzy przychodzili z biznesu albo ze świata mediów. To ci ludzie bardzo często tworzyli te układy. W czasach, kiedy posłowie czy senatorowie stali na czele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, poziom zaufania społecznego do tego urzędu był znacznie wyższy, niż potem, kiedy powstały rzeczywiście (i to wcale nie przez polityków; bo polityka często może być obroną racji społecznych) układy sterowane wewnątrz, i jednocześnie powiązane politycznie do sterowania polskimi mediami. Wtedy, w latach 1996-1997, po całej sekwencji nominacji prezydenckich, nominacji również z rekomendacji klubu SLD w parlamencie, rzeczywiście rada przestała wypełniać zadania, które stawiano jej wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-157.37" who="#PoselMarekJurek">Myślę, że zbliżamy się do końca naszej debaty ze względu na czas. Pytania stawiane przez innych posłów także już znalazły odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-157.38" who="#PoselMarekJurek">Chcę powiedzieć na zakończenie jeszcze tylko o dwóch kwestiach - w odpowiedzi pani poseł Ciruk. Mam wrażenie, że pani poseł... (może dlatego, że rzeczywiście bardzo często spotykamy się w komisji kultury, w podkomisji i być może pani poseł słuchała mnie tyle razy) że nie słuchała już uważnie...</u>
          <u xml:id="u-157.39" who="#PoselBarbaraCiruk">(Zawsze uważnie.)</u>
          <u xml:id="u-157.40" who="#PoselMarekJurek">...mojego przemówienia tutaj, w Izbie, w czasie prezentacji rezolucji. Otóż pani poseł pytała, dlaczego nie mówiliśmy o tych sprawach, o których mówimy dzisiaj, dużo wcześniej. Przecież ja w przemówieniu, którym otworzyliśmy tę debatę, przypomniałem, że już w kwietniu ub. r. i wielokrotnie później charakteryzowaliśmy to, co po latach - w tym o wiele bardziej politycznym, panie ministrze, niż żołnierskim języku - pan minister Szmajdziński nazwał ˝skrywanym celem ustawy˝. O tym, na czym polega ten ˝skrywany cel ustawy˝, czego się obawiamy, mówiliśmy od kwietnia. Cytowałem fragmenty ówczesnego prezentowanego w parlamencie stanowiska Prawa i Sprawiedliwości. Tego, czego się obawialiśmy, i co niestety lawinowo od stycznia tego roku zaczęły potwierdzać doniesienia dziennikarskie i zeznania składane w czasie prac sejmowej Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-157.41" who="#PoselMarekJurek">I druga kwestia. Pani poseł pytała mnie o moją pracę w Radzie Programowej Telewizji Polskiej. Czego tam bronię? Dokładnie tego, czego bronię w Izbie, kiedy dyskutujemy o telewizji publicznej. Bronię zadań ustawowych Telewizji Polskiej, krytykuję obecny zarząd, udowadniam również praktycznie, co znalazło wyraz w uchwałach Rady Programowej, np. stronniczość Telewizji Polskiej w czasie zupełnie niedawnych wyborów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-157.42" who="#PoselMarekJurek">Protestuję również zdecydowanie, kiedy trzeba protestować. Tak, jak dzisiaj; kiedy musiałem zgłosić votum separatum do uchwały Rady Programowej Telewizji Polskiej. Powodem jest to, Wysoka Izbo, że dzisiaj Rada Programowa Telewizji Polskiej postanowiła przyznać swoją nagrodę panu Andrzejowi Fidykowi, szefowi dokumentalistyki w Telewizji Polskiej. Człowiekowi, który parę miesięcy temu... (ja nie mówię o jego twórczości, jako dokumentalisty prywatnego, bo nagroda jest dla twórcy cyklu ˝Czas na dokument˝), kiedy dyskutowaliśmy kilka tygodni temu o filmie nakręconym o Radiu Maryja i wyemitowanym w bardzo dobrym czasie antenowym w Telewizji Polskiej, pan Andrzej Fidyk przyznał, po pierwsze, że był to film zrobiony w porozumieniu z prokuraturą. W tym czasie, kiedy prokuratura nie chciała się zająć sprawą Rywina, mimo że miała dowody przestępstwa, montowała zarzuty, oszczerstwa, oczernianie - wszystko przeciwko medium prywatnemu.</u>
          <u xml:id="u-157.43" who="#PoselMarekJurek">I druga sprawa. Pan Andrzej Fidyk na moje pytanie, czy w telewizji publicznej mógłby powstać o Robercie Kwiatkowskim taki film, jaki powstał o Radiu Maryja, powiedział, że on by tego filmu nie zrobił. I w moim przekonaniu, po tych wszystkich skandalach, na które również reagowała Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, jeżeli SLD-owska większość...</u>
          <u xml:id="u-157.44" who="#PoselTadeuszCymanski">(˝Zawód: posłanka˝.)</u>
          <u xml:id="u-157.45" who="#PoselMarekJurek">˝Zawód: posłanka˝, film, który obraził panie posłanki ze wszystkich stron tego półkola parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-157.46" who="#PoselMarekJurek">Jeżeli po tym wszystkim, po protestach zgłaszanych do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, SLD-ska większość w Radzie Programowej podejmuje uchwałę tak lekceważącą polską opinię publiczną, to ja wyrażam głos odrębny, to mówię: votum separatum.</u>
          <u xml:id="u-157.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-157.48" who="#PoselMarekJurek">Wysoka Izbo! Przepraszam za skrótowość tej wypowiedzi, ale chcę szanować czas naszych prac. Na zakończenie chcę w imieniu wnioskodawców - biorąc pod uwagę to, że padł tylko wniosek o odrzucenie tego projektu, a nie było poprawek - zgłosić wniosek o bezpośrednie przejście do drugiego czytania tego projektu rezolucji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję także za dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu rezolucji w pierwszym czytaniu oraz o przystąpienie niezwłocznie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 06 do godz. 17 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#Marszalek">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o zmianie ustawy: o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu, o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1392 i 1408.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#Marszalek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#Marszalek">Dodane punkty rozpatrzymy dziś w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących indywidualnie pracowników.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edmunda Stachowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#Marszalek">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1360-A.</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Edmunda Stachowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselEdmundStachowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 12 marca br. wnosi o odrzucenie 1. poprawki i przyjęcie 2. poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1360.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 2 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby obowiązkowa konsultacja pracodawcy z zakładowymi organizacjami związkowymi w sprawie zamiaru przeprowadzenia zwolnienia grupowego dotyczyła zwłaszcza sposobów i środków, a nie - jak proponuje komisja - zwłaszcza możliwości przekwalifikowania lub przeszkolenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#Marszalek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 168, przeciw - 251, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 9 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że pracodawca powinien ponownie zatrudnić pracownika, o którym mowa w ust. 1, w okresie 15 miesięcy od dnia rozwiązania z nim stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#Marszalek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 415, przeciw -7, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-162.19" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-162.20" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.21" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących indywidualnie pracowników, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.24" who="#Marszalek">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 417, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-162.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.</u>
          <u xml:id="u-162.26" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych.</u>
          <u xml:id="u-162.27" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana Krzysztofa Patera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.28" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-162.29" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-162.30" who="#Marszalek">W przypadku jego odrzucenia rozstrzygniemy sprawę skierowania projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-162.31" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.32" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, zawartego w druku nr 1349, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.33" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.34" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.35" who="#Marszalek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 9, przeciw - 412, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-162.36" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-162.37" who="#Marszalek">Teraz przystąpimy do rozstrzygnięcia kwestii skierowania tego wniosku - tutaj było kilka propozycji.</u>
          <u xml:id="u-162.38" who="#Marszalek">Po pierwsze, chcę poinformować, że prezes Rady Ministrów zwrócił się z prośbą o zastosowanie przy procedowaniu nad tym projektem ustawy trybu przyjętego dla projektów związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝. W związku z tym Prezydium Sejmu jest obowiązane w świetle uchwały, którą Wysoka Izba przyjęła, skierować ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z tym programem.</u>
          <u xml:id="u-162.39" who="#Marszalek">Niemniej jednak możliwe jest także skierowanie tego projektu do innych komisji. Zgłoszono wnioski, żeby skierować projekt wyłącznie do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny albo do Komisji Gospodarki, ale takiej możliwości w świetle uchwały Sejmu nie ma. Można natomiast skierować projekt do dwóch czy ewentualnie trzech komisji, biorąc pod uwagę propozycje, które tutaj zostały wysunięte.</u>
          <u xml:id="u-162.40" who="#Marszalek">Dlatego też przyjmując, iż projekt ten jest kierowany do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝, poddam pod głosowanie wnioski o ewentualne skierowanie projektu ustawy do dodatkowych komisji. Najpierw do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-162.41" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie dodatkowo projektu ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-162.42" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, zawartego w druku nr 1349, do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.43" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.44" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.45" who="#Marszalek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 197, przeciw - 214, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-162.46" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-162.47" who="#Marszalek">Teraz przeprowadzimy głosowanie w sprawie dodatkowego skierowania tego projektu do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-162.48" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-162.49" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych dodatkowo do Komisji Gospodarki, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.50" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.51" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.52" who="#Marszalek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 179, przeciw - 237, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-162.53" who="#Marszalek">Tym samym Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-162.54" who="#Marszalek">Zatem kwestię skierowania mamy rozstrzygniętą.</u>
          <u xml:id="u-162.55" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach.</u>
          <u xml:id="u-162.56" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Alicję Lis oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.57" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-162.58" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-162.59" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.60" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1363.</u>
          <u xml:id="u-162.61" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.62" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.63" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.64" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.65" who="#Marszalek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 389, przeciw - 34, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-162.66" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o kosmetykach.</u>
          <u xml:id="u-162.67" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu terrorystycznych ataków bombowych, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych w dniu 15 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-162.68" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbyszka Zaborowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.69" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-162.70" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-162.71" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.72" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1286.</u>
          <u xml:id="u-162.73" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.74" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu terrorystycznych ataków bombowych, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych w dniu 15 grudnia 1997 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1286, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.75" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.76" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.77" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-162.78" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu terrorystycznych ataków bombowych, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych w dniu 15 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-162.79" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Traktatu WIPO o prawie autorskim, sporządzonego w Genewie dnia 20 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-162.80" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Piotra Gadzinowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.81" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-162.82" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-162.83" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.84" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1268.</u>
          <u xml:id="u-162.85" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.86" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Traktatu WIPO o prawie autorskim, sporządzonego w Genewie dnia 20 grudnia 1996 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1268, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.87" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.88" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.89" who="#Marszalek">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 396, przeciw - 1, wstrzymało się 31.</u>
          <u xml:id="u-162.90" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Traktatu WIPO o prawie autorskim, sporządzonego w Genewie dnia 20 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-162.91" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania Zgromadzenia Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i Ukrainy.</u>
          <u xml:id="u-162.92" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu rezolucji przedstawionego przez wicemarszałka Sejmu Donalda Tuska oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.93" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania projektu uchwały, podczas którego zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-162.94" who="#Marszalek">Tekst poprawki został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-162.95" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do głosowania, ale za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-162.96" who="#Marszalek">Pan poseł Byra, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanByra">Chciałem skierować pytanie do pana marszałka. Jak wiemy, polska część tego zgromadzenia będzie liczyła 20 osób, w tej liczbie będą także senatorowie. Ponieważ mamy w tej chwili w parlamencie 7 klubów i 6 kół, to czy przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało, iż kluby, które liczą po 50 lub 197 posłów, będą miały tak samo liczną reprezentację w tym zgromadzeniu jak koła, które liczą np. 3 posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#Marszalek">Pytanie jest retoryczne. Oczywiście może się tak zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselJanByra">(Dlatego głosujemy przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#Marszalek">W poprawce wnioskodawca proponuje, aby ostatniemu zdaniu projektu uchwały nadać brzmienie: ˝Prezydium Sejmu powoła sejmową część polskiej delegacji do Zgromadzenia Parlamentarnego spośród członków klubów i kół poselskich˝. W projekcie uchwały jest tylko ˝spośród członków klubów˝.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#Marszalek">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 20, przeciw - 359, wstrzymało się 49.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania Zgromadzenia Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i Ukrainy, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1387, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#Marszalek">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 417, przeciw - 4, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-164.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powołania Zgromadzenia Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i Ukrainy.</u>
          <u xml:id="u-164.15" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie uchwały o powołaniu komisji śledczej do spraw zbadania umów prywatyzacji majątku państwowego zawartych w latach 1989-2002.</u>
          <u xml:id="u-164.16" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-164.17" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.18" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie projektu uchwały zawartego w druku nr 597.</u>
          <u xml:id="u-164.19" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały, zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, do Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Ustawodawczej w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-164.20" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.21" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku komisji o odrzucenie poselskiego projektu uchwały o powołaniu komisji śledczej do spraw zbadania umów prywatyzacji majątku państwowego zawartych w latach 1989-2002, zawartego w druku nr 597, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-164.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.24" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 275, przeciw - 149, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-164.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza (druki nr 1224, 1285 i 1285-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-164.27" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Stanisławę Prządkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawaPrzadka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza zgłoszono wniosek o odrzucenie ustawy i trzy poprawki. Komisja Europejska po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 11 marca 2003 r. rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie zgłoszonego wniosku o odrzucenie ustawy w całości, odrzucenie poprawek 1., 2. i 3. oraz łączne głosowanie nad poprawkami 2. i 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1285.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#Marszalek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#Marszalek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 38, przeciw - 385, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#Marszalek">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#Marszalek">W 1. poprawce do zmiany 3. lit. b w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby pkt 2 w art. 5 ust. 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że lekarzowi będącemu obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej spełniającemu warunki, o których mowa w ust. 1, okręgowa rada lekarska przyznaje prawo wykonywania zawodu lekarza albo prawo wykonywania zawodu lekarza dentysty, jeżeli zda egzamin ze znajomości języka polskiego w mowie i piśmie, a nie, jak proponuje komisja, jeżeli złoży oświadczenie, że włada językiem polskim w mowie i piśmie, w zakresie koniecznym do wykonywania zawodu lekarza lub lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-166.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.17" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.20" who="#Marszalek">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 82, przeciw - 312, wstrzymało się 35.</u>
          <u xml:id="u-166.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-166.22" who="#Marszalek">W poprawkach 2. i 3. do zmiany 18. w art. 1 projektu ustawy dotyczących art. 63a ust. 1 i 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby warunku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 5, nie stosowało się do osób kończących staż podyplomowy przed dniem 1 października 2006 r., a nie, jak proponuje komisja, przed dniem 1 października 2004 r., a także aby egzaminu państwowego, o którym mowa w art. 15 ust. 3, nie przeprowadzało się do dnia 30 września 2006 r., a nie, jak proponuje komisja, przed dniem 30 września 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-166.23" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-166.24" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do Ministerstwa Zdrowia. Czy ministerstwo jest przygotowane na dzisiaj do przeprowadzenia tego typu egzaminu? Jeżeli tak, to jaka sytuacja nastąpiła, że trzeba by było ten egzamin przesuwać o rok, a nie odroczyć go na jakiś dłuższy czas? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#Marszalek">Odpowiedzi udzieli pani minister Kralkowska, sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W odpowiedzi na pytanie pana posła pragnę powiedzieć, że Ministerstwo Zdrowia jest przygotowane do przeprowadzenia egzaminu zwanego w skrócie LEP-em i nie ma żadnych obaw, że ten egzamin mógłby być w jakikolwiek sposób źle przeprowadzony albo bez podstawy. Z powodu licznych dyskusji, które były w środowisku medycznym, z powodu licznych dyskusji, które były wśród studentów, możemy przychylić się do takiej poprawki, że można to o rok jeszcze odsunąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszalek">Pani minister, przepraszam, czy pani minister w imieniu rządu popiera tę poprawkę, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Znaczy nie, tak jest tutaj, jak komisja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#Marszalek">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 141, przeciw - 287, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#Marszalek">Głosowało 425 posłów. Za opowiedziało się 349, przeciw - 72, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Romana Giertycha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu oraz o przystąpienie niezwłocznie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#Marszalek">Pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#Marszalek">Jego odrzucenie oznaczać będzie, że Sejm podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu RP, zawartego w druku nr 1399, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.20" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.21" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.22" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 268, przeciw - 151, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-172.23" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.24" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie projektu rezolucji Sejmu RP zawierającej wezwanie skierowane do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera o wycofanie przez Radę Ministrów z prac sejmowych projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-172.25" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu rezolucji przedstawionego przez pana posła Marka Jurka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.26" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu rezolucji w pierwszym czytaniu oraz o przystąpienie niezwłocznie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-172.27" who="#Marszalek">Pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-172.28" who="#Marszalek">Jego odrzucenie oznaczać będzie, że Sejm podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-172.29" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.30" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu rezolucji Sejmu RP zawierającej wezwanie skierowane do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera o wycofanie przez Radę Ministrów z prac sejmowych projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, zawartego w druku nr 1400, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.31" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.32" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.33" who="#Marszalek">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 255, przeciw - 169, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-172.34" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu rezolucji przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.35" who="#Marszalek">Na tym kończymy głosowania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-172.36" who="#Marszalek">Ogłaszam 5 minut przerwy i kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 35 do godz. 17 min 44)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o referendum ogólnokrajowym (druki nr 1370 i 1371).</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselSprawozdawcaRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat w stosunku do ustawy o referendum ogólnokrajowym przedstawił 27 poprawek. Komisja Ustawodawcza rekomenduje przyjąć 24 poprawki, 3 odrzucić. Poprawki te co do zasady mają charakter, który można określić jako wyeliminowanie sprzeczności, które powstały w wyniku głosowań w trzecim czytaniu, dopracowanie legislacyjne niektórych przepisów oraz jedna poprawka, która jest bardzo ważna w przypadku zarządzenia referendum dwudniowego - Senat proponuje, aby wtedy referendum mogło się odbywać tylko w sobotę i w niedzielę, a już nie w niedzielę i w poniedziałek, oraz Senat dopracowuje kwestię delegacji czy nawet tworzy kwestię delegacji dla ministra spraw wewnętrznych i administracji, aby po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej określił sprawy związane z udzielaniem pomocy przez policję i inne służby mundurowe wójtom, burmistrzom i prezydentom miast wtedy, kiedy jest ta noc pomiędzy pierwszym a drugim dniem głosowania. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselKrystianLuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o referendum ogólnokrajowym. Senat wprowadził do ustawy 27 poprawek. Izba zgodziła się z przyjętym przez Sejm rozwiązaniem przewidującym dla organu zarządzającego referendum możliwość wyboru jednodniowego lub dwudniowego referendum. Na uwagę zasługują te poprawki, które dotyczą dwudniowego referendum: poprawka stanowiąca, że głosowanie może się odbyć w dzień wolny od pracy oraz dzień go poprzedzający, poprawka przyjmująca, że osoba kończąca 18 lat w drugim dniu głosowania tylko w tym dniu może wziąć udział w referendum czy wreszcie poprawka nr 17 dotycząca bezpieczeństwa urny i dokumentów wyborczych pozostających w lokalu komisji w czasie przerwy w głosowaniu. Naszym zdaniem, warte podkreślenia jest także doprecyzowanie roli Państwowej Komisji Wyborczej w wykonywaniu nadzoru nad prowadzeniem i aktualizowaniem rejestru wyborców oraz sporządzaniem spisów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselKrystianLuczak">Reasumując, Klub Parlamentarny SLD zgadza się ze stanowiskiem Komisji Ustawodawczej zawartej w druku nr 1371, rekomendującym przyjęcie 24 poprawek, a poprawki 14., 15. i 20. proponujemy odrzucić. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Klich, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselBogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zasadniczą pracę wykonał Sejm. Senat natomiast poprawił te błędy i niedociągnięcia, które pozostawiliśmy po sobie po ostatnim posiedzeniu i w tym sensie wykonał dobrą pracę, choć już szczegółową i techniczną.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselBogdanKlich">Cieszy to, po pierwsze, że został uszczegółowiony termin przeprowadzenia referendum, tzn. że jasno jest powiedziane, że chodzi o dzień wolny od pracy i dzień ten dzień poprzedzający. Choć osobiście żałuję, że zabrakło Senatowi odwagi, żeby podjąć radykalną decyzję i żeby pozostawić w ustawie o referendum tylko i wyłącznie referendum dwudniowe.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PoselBogdanKlich">Po drugie, dobrze się stało, że Senat wprowadził cały system zabezpieczeń na wypadek, gdyby zostało zarządzone referendum dwudniowe, bo rzeczywiście te rozwiązania, które pozostawiliśmy po sobie, nie były dopracowane. Ważne jest poszerzenie składu komisji obwodowych o dwie osoby, bo rzeczywiście komisje będą miały znacznie więcej pracy w przypadku dwudniowego referendum niż w przypadku referendum jednodniowego. Ważne jest to, że została wprowadzona instytucja zastępców mężów zaufania, tak aby umożliwić stały nadzór, stałą kontrolę ze strony mężów zaufania nad przebiegiem głosowania i nad wynikami tego głosowania. No i wreszcie jest ważne to, że urna pozostaje w lokalu, że lokal, wydaje się, będzie dobrze zabezpieczony w wyniku tych decyzji Senatu, nie tylko zresztą urna i lokal, ale także spisy wyborców, karty do głosowania, cała dokumentacja. Dobrze, że Senat tutaj skorzystał z tej części uwag Państwowej Komisji Wyborczej, choć muszę powiedzieć, że obserwując, jak silnie na Senat oddziaływały opinie PKW, trochę obawiałem się tego, że to urzędnicy będą stanowić w Polsce prawo, od niedawna, ale nie Sejm i Senat.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PoselBogdanKlich">Po trzecie wreszcie, dobrze się stało, że Senat usunął te sprzeczności, które pozostały po ostatnim naszym głosowaniu, a które - rozwiązane - umożliwiają ostateczne uproszczenie pytań referendalnych. W tym sensie, biorąc pod uwagę te wszystkie zmiany dokonane przez Senat, można powiedzieć, że dysponujemy w tej chwili dobrym narzędziem, za pomocą którego będziemy mogli przeprowadzać procesy referendalne w Polsce - i ten najbliższy, i każdy następny. Można powiedzieć, że boisko zostało wytyczone, linie zostały zarysowane, reguły gry znamy. I teraz trzeba przystąpić do gry. Mam nadzieję - mówię to nie tylko w swoim imieniu, ale także w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej - że będzie to gra fair. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Michał Ujazdowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselKazimierzMichalUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat proponuje nam poprawki, które stanowią korektę złej koncepcji dotyczącej zasad i sposobu procedowania w referendach. Złej dlatego, że pośpiesznie wprowadza nowe zasady, nowe procedury w odniesieniu do referendum, które odbędzie się za kilka miesięcy. Nie jest dobrą praktyką w systemie państwa prawa, by zmieniać reguły praktycznie już w trakcie kampanii politycznej. Prawo i Sprawiedliwość wypowiadało pogląd, i wypowiada go nadal, że w tej kwestii, w kwestii referendum rozstrzygającego obecność Polski w Unii Europejskiej, byłoby dobrze zachować dotychczasowy obyczaj demokratyczny, nie tworzyć wrażenia pośpiesznego i nadgorliwego redagowania prawa referendalnego.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselKazimierzMichalUjazdowski">Do tekstu proponowanego, do poprawek Senatu, mamy zatem stosunek pełen dystansu, bo w istocie rzeczy stanowisko Senatu, jak powiedziałem na początku mojego wystąpienia, poprawia stworzone pośpiesznie na użytek jednej kampanii referendalnej nowe przepisy, dotyczące nowego obyczaju, nowych procedur demokratycznych. Tych poprawek Senatu by nie było, gdybyśmy przy ustawie o referendach zachowali dotychczasowy sposób procedowania. Błąd idzie za błędem. Pewnie się okaże, że w praktyce ta ustawa też będzie obciążona kolejnymi błędami. Wszystko to jest rezultatem pośpiechu i bezsensownego, w naszym przekonaniu, zmieniania obyczaju demokratycznego na użytek jednej kampanii referendalnej.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselKazimierzMichalUjazdowski">Każdą z tych poprawek ocenimy według kryteriów merytoryczno-legislacyjnych. Rzeczywiście zasługują one na wsparcie. Niemniej jednak trzeba raz jeszcze powiedzieć, że większość parlamentarna sama jest sprawcą swoich kłopotów. Nadal nie wiemy zresztą, w jakim trybie odbędzie się to referendum - czy będzie jedno-, czy dwudniowe. Decyzja nadal należy do organu pozaparlamentarnego i wymaga konsultacji z Państwową Komisją Wyborczą. Nie jest to dobra praktyka. Raz jeszcze apelujemy, żeby zachowywać w tej sprawie jak najwięcej delikatności, jak najwięcej czystości i dotychczasowego obyczaju demokratycznego. To będzie służyć autorytetowi referendum. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym na wstępie zauważyć i z satysfakcją podkreślić, że rzadko na posiedzeniach komisji komisji panuje taka duża zgodność co do ewentualnego przyjęcia bądź odrzucenia poprawek Senatu. Tak było na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej i może to cieszyć, że komisja ta potrafi jednak pewne spory partyjne odrzucać i pracować ponad nimi. I wreszcie, po raz pierwszy również się zdarza, że w tak ważnej kwestii mój klub w stu procentach podzielił stanowisko Komisji Ustawodawczej, rekomendując przyjęcie 24 poprawek i odrzucając trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Na kanwie tej ustawy, już pod koniec naszych prac chciałbym zwrócić się w imieniu mojego klubu parlamentarnego do nas wszystkich, do Wysokiej Izby i do polskiego rządu, abyśmy postarali się zrobić wszystko, by udział obywateli w referendum był jak najwyższy; żeby to oni rozstrzygnęli o naszych losach na dalsze lata, żeby to czasem nie nam, Wysokiej Izbie, przy bardzo niskiej frekwencji przyszło o tym rozstrzygać. Wówczas na każdego z nas spadłby ogromny obowiązek i wielka odpowiedzialność. Lepiej jednak, aby w zbiorowej mądrości cały naród wypowiedział się w sprawie naszego uczestnictwa w Unii Europejskiej. Według naszej oceny, by ta frekwencja w referendum była wysoka, muszą być spełnione dwa zasadnicze warunki. Po pierwsze, ludziom trzeba dać nadzieję, którą niestety utracili. Po drugie, akurat w tej kwestii powinniśmy wypowiadać się w poczuciu odpowiedzialności za państwo, mówiąc, żeby każdy bez względu na to, jak we własnym sumieniu i sercu rozstrzygnie tę kwestię na kartce referendalnej, jednak do lokalu referendalnego poszedł.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Gdyby jednak stało się inaczej - jeśli ani tej nadziei nie będzie w obywatelach, ani nowy rząd, rząd w tej chwili mniejszościowy, ani też Wysoka Izba przez mądre, wychodzące naprzeciw oczekiwaniom naszych obywateli ustawy, rozstrzygnięcia nie zachęci do pójścia do urny wyborczej - to uważam, że byłoby to ze stratą dla Polski i dla Polaków. Wierząc jednak, że będzie inaczej, nasz klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, tak jak powiedziałem na wstępie, opowiada się w stu procentach za stanowiskiem przyjętym przez Komisję Ustawodawczą. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chcę przedstawić stanowisko w sprawie stanowiska komisji dotyczącego poprawek Senatu do ustawy o referendum ogólnokrajowym.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Do uchwalonej przez Sejm ustawy o referendach ogólnokrajowych Senat na posiedzeniu w dniu 7 marca 2003 r. wprowadził 27 poprawek, dotyczących m.in. dwudniowego referendum, zwiększenia składu komisji obwodowych, spisu osób uprawnionych do głosowania, które w dniu referendum ukończą 18 lat. Senat zwrócił również uwagę na zbyt słabe zabezpieczenie urn z dokumentami wyborczymi poprzez depozyt i uznał, że urna oraz pakiety z niewykorzystanymi kartami do głosowania powinny znajdować się w lokalu wyborczym. Uznał, że to nie urna powinna być przewożona do depozytu, tylko lokal komisji wyborczej powinien zostać opieczętowany pieczęcią komisji, a ochronę lokalu w czasie przerwy w głosowaniu musi zapewnić wójt gminy, burmistrz, prezydent miasta przy pomocy policji.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Po rozpatrzeniu poprawek Senatu przez komisję sejmową generalnie zostały one zaakceptowane. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 24 poprawek Senatu oraz uznaje, że trzy poprawki powinny być odrzucone. Poprawki, które według komisji powinny być odrzucone, nie wpływają raczej w istotny sposób na całokształt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgadza się zatem z oceną senackich poprawek przez komisję i będzie głosować zgodnie z rekomendacją komisji, tzn. za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Roman Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja chciałbym zwrócić uwagę na jeden aspekt prac senackich, który tutaj nie został w ogóle poruszony. Mianowicie podczas prac nad ustawą w Senacie została zamówiona bardzo interesująca opinia pana prof. Gebethnera, który poddał miażdżącej krytyce projekt ustawy przedstawiony przez Sejm, a zwłaszcza założenie co do projektu ustawy, mówiące, iż w przypadku braku frekwencji wyborczej, to znaczy w sytuacji, gdy będzie mniej niż 50% głosów w referendum, projekt ustawy o ratyfikacji umowy międzynarodowej może zostać przyjęty, w trybie określonym artykułami konstytucji, przez Sejm i Senat. Zdaniem prof. Gebethnera tego typu zapis jest sprzeczny z konstytucją i stoi nawet w rażącej z nią sprzeczności. Otóż ta opinia i te wątpliwości zostały dokładnie wyrażone właśnie przez Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin i te wątpliwości staną się z pewnością podstawą do skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie zgodności tych zapisów z obowiązującą konstytucją, który to wniosek Liga Polskich Rodzin złoży po wejściu w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselRomanGiertych">Jeżeli chodzi o prace w Senacie, które zaowocowały kolejnymi poprawkami, chciałbym powiedzieć, że nasze zdziwienie budzi fakt, iż nie zostały uwzględnione propozycje senatorów opozycji, którzy postulowali, aby uniemożliwić stowarzyszeniom i fundacjom uczestniczenie w kampanii referendalnej na równych prawach z partiami politycznymi, i że nie został zmieniony zapis, który w Wysokiej Izbie, w Sejmie, został ustanowiony, mówiący o możliwości finansowania z zagranicy kampanii referendalnej. Otóż tego typu zapis w naszym przekonaniu jest sprzeczny również z obowiązującym prawem, jest sprzeczny z praktyką, która się ukształtowała w ciągu ostatnich kilkunastu lat demokracji, gdy wszystkie ustawy zakazywały prowadzenia kampanii politycznych za pieniądze z zagranicy. Po raz pierwszy odchodzimy od tej praktyki właśnie przy ustawie referendalnej i przy referendum dotyczącym przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselRomanGiertych">Na uwagę zasługuje poprawka Senatu mówiąca o zwiększeniu liczby członków komisji obwodowych oraz wprowadzeniu funkcji zastępców męża zaufania. Są to poprawki, które Liga Polskich Rodzin z pewnością poprze. Również poprzemy poprawkę mówiącą o skreśleniu artykułów pozwalających na wnikanie w proces kampanii referendalnej przez sądy i przez osoby, które będą kierowały do sądów różnego rodzaju wnioski. W takim zakresie te poprawki poprzemy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Ustawodawczej dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy o referendum ogólnokrajowym. Senat do przedmiotowej ustawy wprowadził 27 poprawek, których merytoryczną, jak też legislacyjną zawartość omówił pan poseł przewodniczący Komisji Ustawodawczej. Klub Parlamentarny Unii Pracy po rozpatrzeniu przedmiotowego sprawozdania stwierdza, że Senat dokonał, przy współpracy z ekspertami, jak też z przedstawicielami Państwowej Komisji Wyborczej, znaczącego poprawienia tego projektu ustawy. Dla nas najważniejsze jest zachowanie możliwości przeprowadzenia referendów ogólnokrajowych w ciągu dwóch dni. Z tych też względów Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował nad poprawkami Senatu według przedłożenia Komisji Ustawodawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Głębocki, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselStanislawGlebocki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę z satysfakcją potwierdzić nasze pozytywne stanowisko w sprawie ustawy o referendum ogólnokrajowym. Senat Rzeczypospolitej Polskiej, rozpatrując uchwaloną przez Wysoki Sejm, wspomnianą ustawę, wniósł wiele poprawek do tej ustawy. Poprawki Senatu idą w dobrym kierunku, czyniąc ustawę bardziej czytelną i zapewniając osiągnięcie wzniosłego celu, jakim jest sprawa przeprowadzenia referendum ogólnokrajowego. Najbliższe referendum ogólnokrajowe, które ma się odbyć w czerwcu bieżącego roku, dotyczyć będzie wyjątkowo ważnej, historycznej dla Polski sprawy, jaką jest akcesja naszej ojczyzny do Unii Europejskiej. Wstąpienie Polski do Unii Europejskiej w przyszłym roku jest niewątpliwie sprawą kluczową, nie leży bowiem w interesie Polaków utrzymywanie stanu niepewności i bycia poza Unią, bycie Europejczykiem drugiej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselStanislawGlebocki">W tym miejscu chcę uprzejmie poinformować, że z satysfakcją przysłuchiwałem się w późnych godzinach wieczornych wczorajszej dyskusji telewizyjnej, w której ksiądz biskup gen. Sławoj Głódź wypowiedział się jednoznacznie co do słuszności naszego wstąpienia do Unii Europejskiej. Stwierdził m.in., że najwyższy czas, abyśmy byli traktowani tak jak inni obywatele Europy. Przykładowo Irlandczycy mogą się poruszać po Europie, nie okazując swojego paszportu do kontroli, płacić jedną walutą, w każdym kraju mieć szansę rozwoju jak inni i mieć tożsamość narodową.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselStanislawGlebocki">Jesteśmy zdania, że referendum powinno odbyć się w ciągu jednego dnia, ale w przypadku, gdyby miały to być dwa dni, jesteśmy za wariantem: sobota i niedziela.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselStanislawGlebocki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o referendum ogólnokrajowym. Senat, Izbę wyższą, nazywa się izbą zadumy i refleksji. Niestety, akurat uchwała Senatu w sprawie ustawy o referendum ogólnokrajowym tej opinii nie podtrzymuje. Senat nie wykorzystał szansy na poprawę złej ustawy o referendum ogólnokrajowym. Żaden z kontrowersyjnych punktów wskazywanych w trakcie dyskusji sejmowych przy okazji prac nad projektem nie został przez Senat dotknięty.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Przypomnę tylko kilka zarzutów stawianych ustawie, zarzutów na tyle poważnych, że podają w wątpliwość zgodność ustawy z konstytucją. Po pierwsze, projekt umożliwia powtórną decyzję Sejmu w sprawie trybu wyrażenia zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej po niewiążącym wyniku referendum. Faktycznie daje to Sejmowi prawo podejmowania decyzji wbrew woli narodu wyrażonej w wyniku referendum. Mało tego, brak zakazu powtórnego poddania pod referendum tej samej sprawy umożliwia ponowne poddanie pod referendum po krótkim okresie, na przykład po pół roku, sprawy akcesji Polski do Unii Europejskiej w przypadku wiążącego negatywnego wyniku referendum, a to już jest jawne naigrawanie się z woli narodu jako suwerena. Po drugie, w ustawie brak jest zakazu finansowania kampanii referendalnej ze środków pochodzących z zagranicy. Umożliwia to ingerencję czynników zewnętrznych, spoza Polski, w rozstrzygnięcia spraw dla narodu najważniejszych. Innymi słowy, na przykład w zbliżającym się referendum w sprawie akcesji Polski do Unii Europejskiej ustawa zezwala na prowadzenie kampanii za pieniądze Unii na rzecz tejże Unii. W ustawie zresztą brak jest jakichkolwiek rygorów finansowania kampanii referendalnej, co w efekcie może prowadzić do nadużyć i zjawisk korupcyjnych. Po trzecie, w ustawie ograniczono możliwość pełnego udziału obywateli w referendum, szczególnie w zakresie dostępu do bezpłatnego czasu antenowego w publicznym radiu i telewizji, a także wyznaczania kandydatów na mężów zaufania i członków obwodowych komisji referendalnych. Brak możliwości powoływania obywatelskich komitetów referendalnych i sprawowania przez nie skutecznej kontroli prawidłowości przebiegu procedury głosowania jest szczególnie groźny, rodzi bowiem uzasadnione podejrzenie, że ustawodawca celowo doprowadza do sytuacji, w której za rzetelność procesu obliczania głosów będzie odpowiadała wąska, arbitralnie określona w ustawie grupa tzw. podmiotów uprawnionych. Jeśli do tego dodamy nową i nie w pełni uregulowaną - o czym jeszcze powiem - instytucję głosowania dwudniowego, to otrzymamy idealne podłoże do kwestionowania rzetelności wyniku referendum na podstawie rzeczywistych lub tylko domyślnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po czwarte, w ustawie nie określono minimalnego okresu trwania kampanii referendalnej. W przepisie przejściowym wręcz dopuszczono dodatkowe skrócenie terminów kalendarza referendalnego w najbliższym referendum akcesyjnym. W efekcie ustawodawca traktuje obywateli jak maszynkę do głosowania, nie dając im odpowiednio długiego czasu na zapoznanie się z treścią obszernego traktatu akcesyjnego wraz z załącznikami i możliwości wyrobienia sobie poglądu na temat jego postanowień.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tych poważnych, wręcz konstytucyjnych, zarzutów nie uwzględnił w swoich poprawkach Senat. Nie zrobił tego nie tylko nie zważając na głosy opozycji. Senat nie uwzględnił też niestety zarzutów odnośnie do ustawy, które postawił w swojej ekspertyzie znany konstytucjonalista prof. Stanisław Gebethner.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">Połowa poprawek senackich to poprawki porządkujące, uściślające przepisy ustawy. Trudno się z nimi nie zgodzić, dlatego też były one przyjmowane w Komisji Ustawodawczej przez aklamację. 1/3 poprawek dotyczy kontrowersyjnego problemu: głosowania dwudniowego. W wersji sejmowej kwestie te były tak niedopracowane, że Senat słusznie zajął się doprecyzowaniem przepisów opisujących możliwość przeprowadzenia referendum w ciągu dwóch dni.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PoselJerzyCzerwinski">Niestety, w dalszym ciągu te przepisy, nawet po uwzględnieniu poprawek senackich, są niekompletne. Podam przykład. W wersji sejmowej przyjęto, że w przerwie pomiędzy dniami głosowań przewodniczący komisji przekazuje urnę wraz z dokumentacją referendalną wójtowi lub burmistrzowi w depozyt. I tylko tyle. Zgodnie z poprawkami Senatu urna i dokumentacja mają pozostawać w lokalu komisji, a ich ochronę ma zapewnić wójt lub burmistrz, ale w dalszym ciągu nie wiemy, jak ta ochrona będzie wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PoselJerzyCzerwinski">Pozostają zatem w mocy zastrzeżenia Państwowej Komisji Wyborczej, które sformułowała ona w swej opinii na temat dwudniowego referendum. Mówiąc najprościej, referendum dwudniowe nawet po uwzględnieniu poprawek Senatu stwarza możliwość wysuwania zarzutów co do sfałszowania wyniku referendum.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Teraz ruch należy do prezydenta Rzeczypospolitej. Jeśli ma on być prezydentem wszystkich Polaków, powinien tę ustawę przed podpisaniem skierować do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie stwierdzenia zgodności ustawy z konstytucją w trybie art. 122 ust. 3 konstytucji. Gdyby jednak stało się inaczej, to będzie to oznaczać, że prezydent wpisze się w kampanię medialną, starającą się skierować uwagę opinii publicznej na problem dwudniowości referendum, odciągając uwagę od rzeczywistych problemów i zagrożeń związanych z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego (druki nr 1381 i 1393).</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat wniósł do uchwalonej ustawy 5 poprawek, w tym 3 poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">W 1. poprawce Senat proponuje w istocie prostsze i jaśniejsze, niż to było uchwalone przez naszą Izbę, określenie możliwych do wykonania zadań z zakresu obsługi budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">W 2. poprawce Senat proponuje likwidację upoważnienia pozwalającego ministrowi finansów dokonywać wyboru banku, który obsługiwałby rachunki zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, środków specjalnych. Szczególnie chodzi o inne gospodarstwa pomocnicze niż Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">W poprawce 3. dąży się do umożliwienia Bankowi Gospodarstwa Krajowego obsługiwania niektórych rachunków bankowych prowadzonych według dotychczasowej systematyki, to jest najpóźniej do końca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Poprawka 4. umożliwia zachowanie mocy obowiązującej dotychczasowych przepisów wykonawczych dotyczących szczegółowych zasad obsługi rachunków bankowych do czasu wydania nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Poprawka 5. ustala, że zasady rachunkowości według standardów europejskiego systemu banków centralnych w Narodowym Banku Polskim mają wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., a nie w ciągu 45 dni po ogłoszeniu ustawy o BGK, jak stanowiła ustawa.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Anita Błochowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko klubu do uchwały Senatu w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego (druk nr 1381).</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Senat, rozpatrując ustawę o Banku Gospodarstwa Krajowego, postanowił wprowadzić do niej 5 poprawek. Główne poprawki przedstawił już poseł sprawozdawca. Najistotniejsza jest poprawka 3., która likwiduje opóźnienie wejścia w życie przepisów dotyczących nowych uprawnień Banku Gospodarstwa Krajowego w zakresie obsługi bankowej rachunków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnie poprzeć wszystkie poprawki. I o to wnoszę do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawię opinię w sprawie uchwały Senatu z dnia 7 marca 2003 r. w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego. Jak powiedział poseł sprawozdawca, Senat zgłosił 5 poprawek do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Najistotniejszą poprawką, o czym mówiono wcześniej, z punktu widzenia legislacyjnego, jak również organizacyjnego w zakresie przygotowania do przejęcia obsługi rachunków jest poprawka 3., która dokonuje zmian w art. 16 poprzez dodanie nowych zapisów, które wprowadzają zmiany w ustawie o finansach publicznych, według których rachunki bieżące gospodarstw pomocniczych, zakładów budżetowych, rachunki pomocnicze, rachunki środków specjalnych państwowych jednostek budżetowych, rachunki państwowych osób prawnych powołanych na podstawie odrębnych ustaw w celu realizacji ustawy o finansach publicznych od dnia wejścia w życie ustawy będzie mógł prowadzić Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Legislacyjnie rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest poprawne. Wątpliwości budzi fakt, czy Bank Gospodarstwa Krajowego w nowej strukturze funkcjonowania, będąc w stadium organizacji, jest przygotowany do przejęcia obsługi wymienionych rachunków przed terminem określonym w nowelizacji ustawy o finansach publicznych, to jest przed dniem 31 grudnia 2004 r. Przypomnę, że nowelizacja ustawy o finansach publicznych była dokonana z końcem ubiegłego roku, a Senat do tej konkretnej nowelizacji nie wnosił żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">W związku z powyższym będziemy głosowali przeciw przyjęciu tej poprawki. Oba banki: Bank Gospodarstwa Krajowego i Narodowy Bank Polski, to banki państwowe, a obsługa wymienionych rachunków przez Narodowy Bank Polski do końca 2004 r. pozwoli wykorzystać system komputerowy przygotowany, rozbudowany na potrzeby m.in. obsługi wymienionych rachunków. Pozwoli to dobrze przygotować się Bankowi Gospodarstwa Krajowego na przejęcie tych rachunków po dniu 31 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Poprawka 1. do art. 6 jest doprecyzowująca i ją poprzemy. Poprzemy również poprawki 2., 4. i 5. Uznajemy, że termin wejścia nowych zasad rachunkowości w Narodowym Banku Polskim, określony na dzień 1 stycznia 2004 r., to jest od początku roku obrachunkowego, jest wygodny organizacyjnie, gdyż w ciągu 2003 r. nie trzeba będzie sporządzać dwóch bilansów otwarcia i dwóch bilansów zamknięcia, koniecznych przy zmianie zasad rachunkowości, oraz w części opisowej do bilansu za 2003 r. umieszczać dodatkowych informacji o wprowadzanych zmianach w zasadach rachunkowości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego (druk nr 1381). Pragnę przypomnieć, że celem przyjętej przez Sejm w dniu 12 lutego 2003 r. ustawy było między innymi rozszerzenie możliwości wykonywania przez Bank Gospodarstwa Krajowego jako bank państwowy nowych czynności poprzez rozszerzenie działalności w następujących dziedzinach: po pierwsze, obsługa bankowa jednostek sektora finansów publicznych, po drugie, wspieranie rządowych programów społeczno-gospodarczych, po trzecie, wspieranie samorządności lokalnej i rozwoju regionalnego. Merytorycznym uzasadnieniem było też uregulowanie sytuacji formalnoprawnej Banku Gospodarstwa Krajowego oraz zwiększenie kontroli nad środkami publicznymi i ich bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość głosował za przyjęciem ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego, wskazując jednocześnie na konieczność dokapitalizowania banku, znacznego rozszerzenia sieci placówek banku, zwiększenia zatrudnienia, a także nakładów na zakup nowoczesnych środków techniki informatycznej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm 12 lutego ustawy pięć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Poprawka 1. uogólnia zapis, eliminując powoływanie się na ustawę o finansach publicznych. Poprawka 2. znosi kompetencje ministra finansów do wyboru podmiotu prowadzącego obsługę rachunków bieżących zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, środków specjalnych oraz rachunków pomocniczych. Poprawki 3. i 4. umożliwią Bankowi Gospodarstwa Krajowego wykonywanie nowych uprawnień banku w zakresie obsługi bankowej rachunków budżetu państwa od dnia wejścia w życie ustawy, a nie po 31 grudnia 2004 r. Poprawka 5. ma charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu do ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego. Już tym aktem kończymy jak gdyby prace nad bardzo ważną ustawą porządkującą, a w zasadzie pierwszą ustawą dla tego banku, ponieważ do tej pory funkcjonował on zgodnie z innymi umocowaniami, czyli Prawem bankowym, natomiast tu Bank Gospodarstwa Krajowego jako jeden z niewielu banków o całkowitym kapitale polskim otrzymuje rozwiązanie prawne upoważniające go do funkcjonowania. Myślę, że ten fakt warto podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselJozefGruszka">Senat do projektu uchwalonego przez Sejm zgłosił pięć poprawek. Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy omówić je dokładnie. Nie chciałbym powtarzać tego, co te poprawki zawierają. Zgadzam się z tym, że trzy z nich to są poprawki merytoryczne, dwie natomiast są poprawkami porządkującymi materię, czyli takimi, które bardzo często nazywamy poprawkami legislacyjnymi. Myślę, że należało się zgodzić z tym, co Senat proponuje. Ustawa będzie bardziej czytelna, bardziej funkcjonalna. Dlatego też zarówno rozumiemy decyzję Senatu, jak i popieramy ocenę tych poprawek przez Komisję Finansów Publicznych, zgadzamy się z tą oceną.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselJozefGruszka">Można powiedzieć wprost, panie marszałku, Wysoka Izbo: Mój Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem wszystkich pięciu poprawek do tej ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselJozefCepil">Najistotniejsza jest poprawka nr 3, która likwiduje opóźnienie wejścia w życie przepisów dotyczących nowych uprawnień Banku Gospodarstwa Krajowego w zakresie obsługi bankowej rachunków budżetu państwa. Opóźnienie to, zdaniem Senatu nieuzasadnione, zostało spowodowane brakiem nowelizacji przepisów art. 190 ustawy o finansach publicznych, który ma obowiązywać prawdopodobnie do 31 grudnia 2004 r., a jako przepis przejściowy ma pierwszeństwo stosowania przed przepisem art. 107 tej ustawy. Konsekwencją poprawki nr 3 są zmiany zaproponowane w pkt 1 i 4 uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselJozefCepil">Poprawka nr 5 odkłada wejście w życie nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim dotyczącej zasad rachunkowości stosowanych w tym banku do początku roku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera powyższe poprawki i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić nasze stanowisko dotyczące poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselWitoldHatka">W wyniku prac nad ustawą Senat zaproponował pięć poprawek. Po części są to poprawki kosmetyczne, które korygują oczywiste niedoskonałości aktu prawnego przyjętego przez Sejm. Jedynie poprawka 3. wnosi do ustawy nowe treści, w wyniku których Bank Gospodarstwa Krajowego będzie mógł wcześniej korzystać z nowych uprawnień zawartych w ustawie w zakresie obsługi bankowej budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselWitoldHatka">Bank Gospodarstwa Krajowego będzie instytucją nie tyle podległą, ile w zasadzie ręcznie sterowaną przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych. Stanie się to w wyniku zapisu art. 12 ustawy. Przypuszczam, że jest to swego rodzaju odreagowanie partii sprawujących władzę na trudności z porozumieniem się rządu z Narodowym Bankiem Polskim. No, cóż, ekipy rządzące zmieniają się, a zapis ustawy będzie służył każdej następnej, oczywiście do czasu jego zmiany. W dobrej wierze przyjmujemy, że minister właściwy do spraw instytucji finansowych nie wykorzysta swoich uprawnień w stosunku do Banku Gospodarstwa Krajowego w niewłaściwych celach.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PoselWitoldHatka">Liga Polskich Rodzin jest świadoma sytuacji w sektorze bankowości. Fakt, iż jest on zdominowany przez obcy kapitał, powoduje, że sektor ten nie reaguje i nie zareaguje na jakiekolwiek sugestie działania, nie przyczyni się do poprawy sytuacji gospodarczej w Polsce. Dopiero zmiana w strukturze własności może skutkować podjęciem współpracy przez banki w tej kwestii. Banki zależne od obcego kapitału prowadzą rabunkową gospodarkę na polskim rynku. Dotyczy to zarówno klientów, pracowników, jak i transferu zysku za granicę.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PoselWitoldHatka">Pojawiają się również niepokojące informacje o działaniach w celu osłabienia i tak już niezbyt mocnych banków spółdzielczych poprzez zezwolenie Poczcie Polskiej na wykonywanie usług zarezerwowanych obecnie tylko dla banków. Czy Poczta Polska, po dokonaniu prywatyzacji, nadal będzie polska? W tej sytuacji stworzenie prawnych warunków do zgromadzenia środków, jakimi gospodaruje sektor finansów publicznych, w jednym banku może przyczynić się do ich ochrony przed wpływem obcych dyrektyw, a jako że będą zgromadzone w jednym miejscu, lepszego ich wykorzystania; oby dla wspólnego dobra Polaków.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PoselWitoldHatka">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie jest zwolennikiem jednoosobowego sterowania finansami publicznymi, ale zdecydowanie opowiada się za ochroną tego, co polskie, tego, co może służyć Polakom. Uważamy, że ustawa o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz o zmianie niektórych ustaw może spełnić taką rolę, chociaż nie jesteśmy pozbawieni pewnych obaw.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz o zmianie niektórych ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym kończymy prace nad bardzo ważną dla polskiego systemu bankowego ustawą, dającą ramy działania Bankowi Gospodarstwa Krajowego, jednemu z ostatnich banków o całkowicie polskim kapitale.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselJanuszLisak">Senat do przedłożenia sejmowego zgłosił pięć poprawek, których merytoryczną zawartość omówili już zarówno poseł sprawozdawca, jak i moi przedmówcy. W związku z tym nie będę do nich powracał. Natomiast spośród 5 poprawek jedyna, która budzi wątpliwości - wyrażone zresztą na tej sali przez moich przedmówców - to poprawka 3. Poprawka 3., która daje Bankowi Gospodarstwa Krajowego możliwość wcześniejszego, niż to było w przedłożeniu sejmowym, przejęcia prowadzenia rachunków budżetu państwa. Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że jest to rozwiązanie ze wszech miar słuszne i warte poparcia. Jeżeli tylko zdolności techniczne Banku Gospodarstwa Krajowego będą na to pozwalać, będzie on mógł przejąć te rachunki i prowadzić je dla dobra budżetu państwa, dla dobra Polski.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PoselJanuszLisak">Biorąc to pod uwagę, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że będziemy głosować za przyjęciem wszystkich pięciu poprawek zaproponowanych przez Senat i uchwaleniem ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego w kształcie uwzględniającym te poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (druki nr 1382 i 1392).</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Senat w dniu 7 marca tego roku wniósł dwie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Poprawki te mają charakter legislacyjno-porządkujący. Pierwsza z nich polega na przemieszczeniu proponowanego przez nowelę ustawy zapisu z rozdziału 3 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. do rozdziału 9: Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe. Przemieszczenie to nie spowoduje żadnej merytorycznej zmiany ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 12 lutego br. Ma ono charakter wyłącznie techniczny, poprawiający legislacyjną stronę nowelizowanej ustawy. Dlatego też zmianę tę powinno się uznać za zasadną.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Druga poprawka dodaje do ustawy nowelizującej przepis określający sposób postępowania z transakcjami zarejestrowanymi od dnia 1 grudnia 2002 r. do dnia wejścia w życie tej ustawy. Uwzględniając fakt, że nowelizacja z dnia 27 września 2002 r. obowiązuje od 1 grudnia 2002 r., a więc od tego dnia transakcje o wartości powyżej 10 000 euro powinny być rejestrowane, konieczne jest dodanie przepisu przejściowego, który wskazywałby instytucjom obowiązanym sposób postępowania z zarejestrowanymi transakcjami. Wniesiony przez Senat nowy przepis jest logicznym uzasadnieniem wstecznego zniesienia obowiązku rejestracji ˝ponadprogowych˝ transakcji. Jednakże należy podkreślić, że wprowadzenie przepisu w zaproponowanym brzmieniu nie spowoduje usunięcia z rejestru transakcji danych, które zostały zgromadzone w bankach w oparciu o przepisy uchwały nr 4 z 1998 r. Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że opinia Komitetu Integracji Europejskiej co do nowelizowanej ustawy jest negatywna, ale taka też była w przypadku ustawy rozpatrywanej i uchwalonej przez Sejm w dniu 12 lutego br. Chciałbym jednakże podkreślić, że opinia ta odnosi się do konkretnego aktu prawnego, mającego li tylko charakter przejściowy, gdyż dotyczy on jedynie okresu od 1 grudnia 2002 r. do końca tego roku. Po tym terminie, a więc od 1 stycznia 2004 r., czyli 4 miesiące przed planowanym przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, będzie obowiązywał w naszym kraju stan prawny zgodny z prawem unijnym. Fakt ten wyraźnie zaznaczyła w swojej opinii sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła w dniu 11 marca 2003 r. poprawki Senatu zawarte w druku nr 1382 i jednomyślnie postanowiła zarekomendować Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dlatego też w imieniu komisji wnoszę o przyjęcie obydwu poprawek. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos ma poseł Marek Wikiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselMarekWikinski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselMarekWikinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po rozpatrzeniu ustawy z dnia 12 lutego br. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu - lub krócej, jak jest powszechnie ta ustawa nazywana, o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy - Senat postanowił wprowadzić do niej 2 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PoselMarekWikinski">Poprawka 1. ma charakter legislacyjny; umieszcza bowiem przepis wprowadzany niniejszą nowelizacją wśród przepisów przejściowych ustawy. Zdaniem Senatu treść dodawanego art. 8 ma charakter przejściowy, gdyż dotyczy czasowego zawieszenia obowiązku rejestracji transakcji. Po dniu 31 grudnia 2003 r. przepis ten nie będzie zawierał żadnej treści normatywnej, dlatego nie jest zdaniem Senatu właściwe zamieszczanie go wśród przepisów merytorycznych ustawy.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PoselMarekWikinski">Natomiast w poprawce 2. Senat dodaje do ustawy nowelizującej przepis przejściowy, określający sposób postępowania z transakcjami zarejestrowanymi od dnia 1 grudnia ub. roku do dnia wejścia w życie tej ustawy. Zważywszy zaś, iż nowelizacja z dnia 27 września 2002 r. obowiązuje od dnia 1 grudnia ub. roku, a więc od tego dnia transakcje o wartości powyżej 10 000 euro powinny być rejestrowane, konieczne jest dodanie przepisu przejściowego, który wskazywałby instytucjom obowiązanym sposób postępowania z zarejestrowanymi transakcjami.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PoselMarekWikinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej... Jak mówił sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych, pan poseł Ryszard Maraszek, komisja w sposób jednomyślny przyjęła i pozytywnie zarekomendowała Wysokiej Izbie poprawki Senatu. Klub Parlamentarny SLD będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (druk nr 1382). Jak już moi przedmówcy wskazywali, Senat wprowadził 2 poprawki. Poprawki zostały tutaj bardzo wnikliwie omówione. Porządkują one określony stan prawny, toteż Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze zarówno poprawkę 1., jak i poprawkę 2. Ważne jest również to, na co zwrócono uwagę, że w tym zakresie nowelizacja w określonym czasie nie będzie zgodna z przepisami Unii Europejskiej, według Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, jednak niezgodność ta będzie mieć tylko charakter czasowy i nie ma żadnych przesłanek, aby przy tej uchwale mówić, że istnieje jakakolwiek możliwość wprowadzania do obrotu pieniędzy, czyli tzw. prania pieniędzy i finansowania terroryzmu. Wszystkie transakcje, które dzisiaj rejestrują banki w oparciu o uchwałę Komisji Nadzoru Bankowego, są w rejestrach, a informacje dotyczące transakcji podejrzanych przekazywane są generalnemu inspektorowi informacji finansowej, czyli przepis jest szczelny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko klubu do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Przypomnę, że przyjęta przez Sejm we wrześniu 2002 r. nowelizacja ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. zawiera m.in. zapis o podwyższeniu progu kwotowego transakcji podlegających rejestracji z 10 tys. euro do 15 tys. euro, z mocą od 1 stycznia 2004 r. Jednocześnie skreślony został w tej ustawie przepis art. 49 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym art. 8 ust. 1 statuujący obowiązek rejestracji transakcji powyżej 10 tys. euro wchodzi w życie 1 lipca 2004 r. Powyższe spowodowało wejście w życie obowiązku rejestracji transakcji powyżej 10 tys. euro od dnia 1 grudnia 2002 r. Z tego powodu nowelizacją ustawy wprowadzono przepis, który uregulował zaistniały stan prawny zgodnie z założeniami, celami ustawy, z mocą od 1 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Senat rozpatrując uchwaloną przez Sejm 12 lutego 2003 r. ustawę, postanowił poprawić zapis od strony techniki legislacyjnej, przenosząc proponowany zapis z art. 8 do przepisów przejściowych ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. dodając art. 47b, którym zwalnia od obowiązku zarejestrowania transakcji w terminie od 1 grudnia 2002 r. do 31 grudnia 2003 r. Ponadto dodano prawidłowo art. 1a, którym usuwa się z rejestru dane o transakcjach zarejestrowanych od dnia 1 grudnia do dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość biorąc powyższe pod uwagę, będzie głosował za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Kilka dni, tygodni w zasadzie, temu rozpatrywaliśmy ustawę pierwotną przesuwającą termin wejścia w życie artykułu zobowiązującego do ewidencji transakcji powyżej 10 tys. euro na dzień 1 stycznia 2004 r. Wtedy powiedziałem, że Polskie Stronnictwo Ludowe warunkowo popiera ten projekt, przede wszystkim sugerując się tym, żeby nie wchodziły ustawy, które nie mają możliwości praktycznego stosowania, z tego względu, że banki nie są przygotowane do realizacji tych zadań, jakie nakłada na nich ustawa. W związku z nowelizacją zaproponowaną przez Senat Polskie Stronnictwo Ludowe również popiera te zmiany ze względu na to, że prawo musi równorzędnie traktować wszystkie podmioty. Nie może być takiej sytuacji, że jeden bank, który był sprawniejszy, powodował, że nastąpiła częściowa realizacja - chodzi o ewidencję tych zobowiązań - a inny nie. W związku z tym, mając na uwadze to, co powiedziałem, będziemy głosować za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Łyżwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy uchwalona została przez Wysoką Izbę 30 sierpnia 2002 r., a poprawki Senatu zostały przyjęte 27 września 2003 r. Prace nad tą ustawą trwały dość długo i przy dużym zaangażowaniu wszystkich klubów poselskich. A więc może wywoływać zdziwienie, że jeszcze tak na dobre ustawa nie weszła w życie, a grupa posłów SLD podsunęła Wysokiej Izbie projekt nowelizacji polegający na niedokonywaniu procedury rejestracji transakcji powyżej 10 tys. euro do dnia 1 stycznia 2004 r. Przedstawiciel rządu, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, argumentował konieczność nowelizacji faktem, że instytucje zobowiązane do rejestracji przeprowadzanych transakcji powyżej 10 tys. euro nie zdążyły się przygotować do realizacji zapisów ustawy. Ustawa została uchwalona przez Sejm ponad pół roku temu, a instytucje zobowiązane, tak jak banki, firmy handlujące, dealerzy samochodów i innych luksusowych dóbr przez pół roku nie mogą się dostosować do zapisów ustawy, mimo że instytucje mogły się spodziewać już w trakcie prac nad ustawą, że Sejm taki zapis uchwali. Z drugiej strony przedstawiciel rządu argumentując w taki sposób konieczność zmiany ustawy, uważa chyba, że transakcje powyżej 10 tys. euro, czyli ponad 40 tys. zł, dokonywane są powszechnie przez obywateli. Wprawdzie nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu została dokonana z inicjatywy grupy posłów, ale zainteresowani przedstawiciele rządu tej nowelizacji nie dopilnowali. Pytaliśmy przedstawicieli rządu, co z transakcjami zarejestrowanymi w okresie od 1 grudnia 2002 r. do czasu uchwalenia ustawy. Odpowiedzi nie uzyskaliśmy. Dopiero Senat wprowadzając dodatkowy zapis, problem ten rozwiązał. Gdyby nie poprawka Senatu, trzeba by podejmować kolejną inicjatywę nowelizacyjną. My dokładnie zdajemy sobie sprawę, że żadna ustawa nie zlikwiduje korupcji i prania brudnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselStanislawLyzwinski">Od 26 lipca 1991 r. w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest art. 20 ust. 3. Artykuł ten zobowiązuje urzędy skarbowe do kontroli majątków osób, które nie mają pokrycia i dokumentów na jego legalne zdobycie. Nie słyszałem, i chyba nikt w Wysokiej Izbie nie słyszał, aby urzędy skarbowe ten artykuł z ustawy obowiązującej już prawie 12 lat wykorzystywały i kontrolowały majątek osób, które afiszują się swoim majątkiem zdobytym przeważnie nielegalnie.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PoselStanislawLyzwinski">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej bardzo krytycznie ocenia nowelizację tej ustawy. Uważamy, że taka nowelizacja będzie sprzyjać praniu brudnych pieniędzy jeszcze do końca 2003 r. Wracając na chwilę do ustawy z 1991 r. W ubiegłym roku prasa rozpisywała się, że 100 osób dostało zaproszenie do izb skarbowych, dostali zaproszenie, ale od tamtej pory nie słyszymy, co dalej się dzieje. Ustawa została już uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PoselStanislawLyzwinski">W sprawie poprawek Senatu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PoselStanislawLyzwinski">Jeszcze jedno zdanie odnośnie do prania brudnych pieniędzy. Przecież z trybuny sejmowej, tu, premier Leszek Miller zapewniał w exposé, że uszczelni granice, a to jest przede wszystkim źródło pieniędzy nielegalnych. No i co? Minęło 1,5 roku, granice nie są uszczelnione, a towary do kraju wpływają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu jest aktem niezbędnym, gdyż dostosowuje stan prawny do możliwości technicznych banków. Jak powiedzieli przedmówcy, oczywiście nie jest dobrze, że mimo wcześniejszej wiedzy o procedowaniu w Sejmie nad tą ustawą podmioty, które mają ją stosować, nie potrafiły dostosować swoich możliwości technicznych do realizacji. Ale jest to fakt, z którym trzeba się pogodzić, i w związku z tym ta nowelizacja jest niezbędna, bo nie można udawać, że nie ma problemu. W tej nowelizacji, którą przyjęliśmy w Sejmie, Senat dostrzegł konieczność dwóch poprawek. Jak już tu powiedziano jedna ma charakter legislacyjny, druga dotyczy przepisu przejściowego regulującego to, co należy zrobić z transakcjami zarejestrowanymi po 31 grudnia 2002 r., a po wejściu w życie tej nowelizacji niepodlegającego rejestracji. Te przepisy są w sposób oczywisty niezbędne i dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem obu tych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy... przepraszam, nie miałem sygnału, że pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos, ale jeśli jest potrzeba, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem bardzo serdecznie podziękować wszystkim przedstawicielom klubu za poparcie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych. Chciałem też wyjaśnić panu posłowi Stanisławowi Łyżwińskiemu, że ustawa poselska została uchwalona 12 lutego tego roku, natomiast poprzednia, którą cytował, proponowana przez rząd ustawa została uchwalona 27 września ub.r. i podkreślić, że jedyną przyczyną nowelizacji poselskiej był błąd techniczno-legislacyjny, który popełniliśmy właśnie we wrześniu ub. r. Natomiast chciałem pogratulować panu posłowi Łyżwińskiemu, dziś powtórzył to samo, co miesiąc temu mówiła pani poseł Łyżwińska, odbieram że są bardzo zgodnym małżeństwem nawet w Sejmie i te same argumenty przytaczają, oczywiście krytykujące niektóre elementy tej ustawy, które wypada krytykować z trybuny sejmowej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1373 i 1404).</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji pana posła Arkadiusza Kasznię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat rozpatrzył ustawę o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz o skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził dwie poprawki. Komisja Europejska na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła te poprawki i zaopiniowała je pozytywnie. Pierwsza poprawka zmierzała do tego, aby wpływy z opłat okresowych z tytułu ochrony patentem europejskim stanowiły w całości, a nie w części, dochód budżetu państwa. Poprawka senacka usuwa więc sprzeczność z ustawą o finansach publicznych. Opłaty okresowe za ochronę wynalazków powinny bowiem, zdaniem Ministerstwa Finansów, w całości stanowić dochód budżetu państwa. Ta część natomiast, 50%, jaka miałaby być przekazywana do Europejskiego Urzędu Patentowego powinna stanowić, zdaniem Ministerstwa Finansów, wydatek Urzędu Patentowego. Ministerstwo Finansów wyraziło stanowisko, że nie ma ani podstaw, ani uzasadnienia, ani innych względów do tego, by dokonać odstępstwa w tej ustawie od obowiązujących w tym zakresie zasad.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">W poprawce 2. dotyczącej przepisu końcowego Senat zaproponował, aby ustawa wchodziła w życie z dniem związania Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami Konwencji o udzielaniu patentów europejskich, a więc pierwszego dnia trzeciego miesiąca po złożeniu dokumentu ratyfikacji. Biorąc do ręki kalendarz, można wyliczyć, że będzie to dzień 1 maja. Zapis sejmowy, zdaniem Izby wyższej, nie dawał gwarancji, że konwencja o udzielaniu patentów europejskich i przedmiotowa ustawa wejdą w życie w jednym terminie. Senat obawiał się z pewnością, co będzie podczas 14-dniowego vacatio legis, jaki zaproponował Sejm.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Komisja Europejska, po wysłuchaniu informacjiprzedstawicieli Ministerstwa Gospodarki oraz opinii pani prezes Urzędu Patentowego, postanowiła pozytywnie zaopiniować obie poprawki senackie. Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej poinformował, że uwzględnienie poprawek senackich nadal pozostaje w zgodności z prawem europejskim. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Stanisława Prządka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, deklaruję poparcie dla obu poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej. Skreślenie w art. 8 ust. 4 ma na celu określenie, zgodnie z zasadami wprowadzonymi Konwencją z dnia 5 października 1973 r. o udzielaniu patentów europejskich, że wpływy z opłat okresowych z tytułu ochrony patentem europejskim będą stanowiły w całości, a nie w części, dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselStanislawaPrzadka">Przyjęcie 2. poprawki do art. 9 omawianej ustawy spowoduje, że Konwencja o udzielaniu patentów europejskich i przedmiotowa ustawa wejdą w życie w jednym terminie, tj. z dniem związania Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami Konwencji o udzielaniu patentów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselStanislawaPrzadka">Biorąc pod uwagę powyższe, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jacek Protasiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca przedstawił argumenty, które stały za poprawkami Senatu, i przebieg dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Obie poprawki wprowadzone przez Senat uznajemy za zasadne i dlatego Platforma Obywatelska w głosowaniu poprze obie poprawki Senatu do ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczpospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselJozefCepil">Senat Rzeczypospolitej Polskiej na swym posiedzeniu zgłosił do projektu ww. ustawy dwie poprawki. Pierwsza z nich zmierza do tego, aby wpływy z opłat okresowych z tytułu ochrony patentem europejskim stanowiły w całości, a nie w części, dochód budżetu państwa, analogicznie jak to jest w przypadku opłat okresowych z tytułu ochrony wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, znaków towarowych, oznaczeń geograficznych, topografii układów scalonych, art. 222 ust. 1 i 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. Poprawka druga dotyczy przepisu końcowego; ustawa wejdzie w życie z dniem związania Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami Konwencji o udzielaniu patentów europejskiech, a więc pierwszego dnia trzeciego miesiąca po złożenia dokumentu ratyfikacji, art. 169 ust. 2 konwencji.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselJozefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera powyższe poprawki i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma na sali.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 1373.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Senat do omawianej ustawy wprowadził dwie poprawki. Pierwsza z poprawek zmierza do tego, aby wpływy z opłat okresowych z tytułu ochrony patentem europejskim stanowiły w całości dochód budżetu państwa, jak jest to w przypadku opłat z tytułu wynalazków, wzorów użytkowych, przemysłowych czy znaków towarowych. Druga poprawka zmienia termin wejścia ustawy, dostosowując ją do postanowień Konwencji o udzielaniu patentów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela stanowisko Komisji Europejskiej i będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt reprezentować Ligę Polskich Rodzin w sprawie poprawek Senatu dotyczących ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselGertrudaSzumska">W poprawce 1. Senat proponuje, aby usunąć ust. 4 w art. 8, co jest równoznaczne z odrzuceniem zasady, że opłaty okresowe z tytułu rejestracji patentu stanowią dochód budżetu państwa; notabene 1/2 tej opłaty będzie dochodem europejskim urzędu patentowego.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselGertrudaSzumska">Będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PoselGertrudaSzumska">Poprawka 2. dotyczy art. 9, który otrzymuje brzmienie: ˝Ustawa wchodzi w życie z dniem związania Rzeczypospolitej Polskiej Konwencją z dnia 5 października 1973 r. o udzielaniu patentów europejskich˝. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PoselGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Okazuje się, że koszty wstąpienia Polski do Unii Europejskiej będą znacznie większe niż te, które się oficjalnie podaje. Przykład tej nowelizacji pokazuje, że połowa dotychczasowych dochodów budżetu państwa z rejestracji patentów zostanie wyprowadzona z Polski, a druga połowa przestanie być dochodem budżetu, stając się funduszem specjalnym poza kontrolą parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PoselGertrudaSzumska">W związku z powyższym pragnę zapytać przedstawicieli rządu, ile wynosiły dotąd dochody budżetu z tytułu opłat patentowych, gdyż społeczeństwo powinno taką informację uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PoselGertrudaSzumska">Liga Polskich Rodzin będzie przy każdej okazji ujawniać dodatkowe koszty wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, mając nadzieję na otrzeźwienie części polskiego społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druki nr 1376 i 1394).</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia przedstawić stanowisko do poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druk nr 1394).</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Połączone komisje na posiedzeniu w dniu 11 marca br. przeanalizowały poprawki Senatu i rekomendują wszystkie poprawki Senatu przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Poprawki 1., 4. i 5. mają podobny charakter. Senat po zapisach ustawowych uchwalonych przez Sejm, które dają delegację ministrom do wydania rozporządzenia, proponuje, aby uszczegółowić tę delegację, zwracając uwagę na pewne istotne momenty. A mianowicie w poprawce 1. Senat proponuje po zapisie ustawowym, który daje delegację ministrowi gospodarki do wydania rozporządzenia w zakresie dopuszczenia obrotu asortymentów zawierających azbest, dodać wyrazy: ˝uwzględniając sytuacje, w których nie istnieje, z powodów technologicznych, możliwość stosowania wyrobów bezazbestowych˝. W poprawce 4. po delegacji ustawowej dla ministra pracy i ministra zdrowia do wydania rozporządzenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz szkoleń w zakresie stosowania azbestu Senat proponuje, aby dodać zapis: ˝uwzględniając środki mające na celu eliminowanie lub ograniczanie emisji pyłów azbestowych i ochrony pracowników przed ich działaniem oraz sposoby pakowania i znakowania materiałów zawierających azbest˝. A w poprawce 5., która odnosi się do art. 1 pkt 5 ust. 3, który daje delegację ustawową ministrowi zdrowia do wydania wzorów książeczek, Senat proponuje, aby uszczegółowić, dodając zapis, po tym zapisie ustawowym: ˝uwzględniając czas zatrudnienia w warunkach narażenia zawodowego na działanie pyłów azbestu oraz szczegółowe parametry tego narażenia˝.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Poprawki 2. i 3. mają podobny charakter, a mianowicie Senat proponuje uchylić zapisy w ustawie, które straciły już swoją aktualność. Artykuły 2 i 3 funkcjonowały przez rok od uchwalenia ustawy, a ustawa jest z 19 czerwca 1997 r. W tej chwili są to już zapisy po prostu martwe. Połączone komisje zastanawiały się, czy w trakcie nowelizacji jakiejkolwiek ustawy, jeśli są tam zapisy, które już nie funkcjonują, należy je eliminować czy też nie, bo one przecież kiedyś funkcjonowały i zgodnie z tymi zapisami ustawowymi następowały już jakieś zdarzenia, a po wyeliminowaniu ich, w przypadkach szukania jakiś zaszłości, wypada sięgać do ustawy pierwotnej. Po dyskusji połączone komisje proponują te zapisy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Poprawka 6 polega na tym, że zmienia się w pewnym stopniu zapis w art. 1 pkt 6, w art. 7a w ust. 1 pkt 3, który w zapisie sejmowym miał odniesienie szczegółowe do poszczególnych aktów prawnych mówiących o przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Senat proponuje nie robić odniesienia do poszczególnych ustaw, tylko zamienić to: korzystania raz w roku z leczenia uzdrowiskowego oraz zwolnienia z odpłatności związanej z leczeniem uzdrowiskowym, o której mowa w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotny, ogólnie. Ostatnia poprawka Senatu, poprawka 7., zmienia załącznik nr 1 do ustawy, w którym to załączniku jest wykaz wyrobów zawierających azbest, nieobjętych zakazem produkcji, obrotu i importu. Połączone komisje podejrzewały, że ten zapis poprawki Senatu powstał pod wpływem sugestii rządu, bo trudno było przypuszczać, że któryś z senatorów tak dokładnie zna kody PCN i wyroby azbestowe, te, które w tej chwili już nie powinny być u nas dopuszczane do obrotu i te, które z kolei powinny. Połączone komisje postanowiły zarekomendować przyjęcie i tego zapisu, bo po prostu ten wykaz wyrobów zawierających azbest, dopuszczonych do obrotu, w poprawce zgłoszonej przez Senat jest węższy, to znaczy jest mniej tych wyrobów i są aktualne kody PCN, a te, które były w poprzedniej ustawie, po prostu się już zdeaktualizowały.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Tyle, jeśli chodzi o poprawki. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kopacz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 12 lutego br. uchwaliliśmy ustawę o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselEwaKopacz">W toku procesu legislacyjnego Senat w dniu 7 marca br. wprowadził do tekstu ustawy 7 poprawek. Ich istota sprowadza się do czterech kwestii. Po pierwsze, do dbałości o konstytucyjność ustawy, w szczególności chodzi o to, by dyspozycja dla ministrów do wydawania aktów wykonawczych do ustawy zawierała wytyczne co do ich treści. Po drugie, do wyeliminowania z ustawy zbędnych przepisów, w tym wypadku tych, które już zostały skonsumowane i nie mają praktycznie zastosowania. Po trzecie, do tego, by pracownicy zatrudnieni przy azbeście mogli bez przeszkód i prawnych wątpliwości korzystać z uprawnień do bezpłatnego leczenia uzdrowiskowego. I wreszcie, po czwarte, chodzi o to, by określić na podstawie aktualnych danych wykaz wyrobów zawierających azbest, a dopuszczonych do obrotu. Wszystkie te poprawki uznajemy za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselEwaKopacz">Z punktu widzenia staranności i rzetelności ustawodawczej szczególnie cenne są poprawki, które uzupełniają upoważnienie ustawowe do wydania aktów wykonawczych. Zgodność ustaw z konstytucją to wymóg bezwzględny, a pośpiech spowodowany nawałem obowiązków legislacyjnych Sejmu nie może tłumaczyć naszych zaniedbań w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PoselEwaKopacz">Ze społecznego punktu widzenia zaś istotne jest skonkretyzowanie podstawy prawnej, na której opiera się prawo do korzystania z bezpłatnego leczenia uzdrowiskowego przez pracowników zatrudnionych przy produkcji związanej z azbestem. Kontredans wokół ustawy o ubezpieczeniu w narodowym funduszu, wprowadzenie w życie tego szkodliwego aktu prawnego, likwidacja kas chorych, słowem - wielka biurokratyczna mitręga, która nadciąga, może spowodować, iż korzystanie przez ludzi z tego uprawnienia może okazać się praktycznie trudne. W związku z tym zwracam się do ministra zdrowia, który przecież w końcu finansuje to leczenie, by dopilnował, aby uprawnieni mogli zeń bez przeszkód wreszcie skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PoselEwaKopacz">Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej zgadza się z treścią poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnieść się do poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, uchwalonej przez Sejm 12 lutego 2003 r. i zawartej w druku nr 1376.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wśród zagrożeń pyłowych występujących w środowisku pracy azbest uznawany jest za jeden z bardziej niebezpiecznych czynników zawodowych z uwagi na skutki zdrowotne manifestujące się rozwojem procesu zwłókniającego w płucach oraz działaniem nowotworowym. W Polsce przerabiało się rocznie ok. 100 tys. ton azbestu. Pierwsze kompleksowe badania dotyczące szkodliwego działania azbestu przeprowadzono w latach 80. Efektem długotrwałych negocjacji i konsultacji oraz intensywnych działań mających na celu wycofanie tego minerału z procesów technologicznych była ustawa o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, uchwalona przez Sejm 19 czerwca 1997 r. Reguluje ona problematykę wycofywania azbestu oraz kwestie osłon socjalnych dla pracowników zwalnianych z likwidowanych i zmieniających produkcję zakładów pracy. Ustawa ta była kilkakrotnie nowelizowana. Wydano do niej 9 aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Nad kolejną nowelizacją pracujemy obecnie. Nowelizacja ta rozszerza liczbę zakładów, których pracownicy i byli pracownicy będą mogli korzystać z przywilejów nowelizowanego art. 7a, finansowanych z budżetu państwa, tzn. z leczenia uzdrowiskowego i bezpłatnych leków, stosowanych w związku z chorobami wywołanymi przez azbest, oraz badań okresowych. Niestety załącznik nr 4 do ustawy obejmuje tylko zakłady, które w przeszłości produkowały wyroby z azbestu. Nie uwzględnia pracowników innych zakładów, którzy w przeszłości pracowali bezpośrednio przy azbeście w zakładach przetwarzających, montujących i demontujących urządzenia, w których stosowano azbest.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wniesiona przeze mnie poprawka, obejmująca także pracowników ze stanowisk bezpośrednio narażonych na pył azbestowy w zakładach przetwarzających wyroby z azbestu, jeśli chodzi o bezpłatne korzystanie z leczenia uzdrowiskowego i bezpłatnych leków, stosowanych w związku z chorobami wywołanymi pracą przy azbeście, została przez Sejm odrzucona. Sejm odrzucił również poprawkę do nowelizowanej ustawy, która przyznawałaby prawo do odszkodowania dla pracowników i byłych pracowników zatrudnionych w 20 zakładach produkujących wyroby zawierające azbest. Poprawka ta miała umożliwić wypłacenie odszkodowań byłym pracownikom, którzy pracowali w warunkach narażających ich na szkodliwe działanie azbestu co najmniej 5 lat w zakładach wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy. Nowelizacja ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest z 1998 r. przyznawała odszkodowania z tytułu pracy przy azbeście tylko tym pracownikom, którzy w dniu wejścia w życie ustawy, tj. 27 września 1997 r., pracowali w 9 zakładach wymienionych w załączniku do ustawy, pomijając byłych pracowników, jak również nie uwzględniono pracowników kolejnych 11 zakładów, o które został poszerzony załącznik nr 3 w trakcie kolejnej nowelizacji w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Senat do omawianej ustawy wprowadził 7 poprawek. Poprawki 1., 4. i 5. są poprawkami uściślającymi, doprecyzowującymi wytyczne dla ministrów. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poprawka 2. i 3. mają na celu uchylić art. 2 i 3 ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest z 1997 r. Artykuły te miały określony czas obowiązywania, który już minął, tak że nie mają one już zastosowania, są nieaktualne, martwe. Uważam jednak, iż ze względu na poprawność, czytelność i jasność ustawy należy je pozostawić. PiS będzie głosował przeciw tym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poprawka 6. jest poprawką porządkującą, aktualizującą, uwzględniającą uchwaloną ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia. PiS będzie za nią głosował.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poprawka 7. zmienia załącznik nr 1 do ustawy. W załączniku tym wymienione są wyroby zawierające azbest nieujęte zakazem produkcji, obrotu i importu. Pod względem merytorycznym zmiana załącznika nr 1 jest słuszna, ponieważ dotychczasowy wykaz był już nieaktualny ze względu na zmianę kodów PCN wyrobów (kody te zmieniono w 2002 r). Nowy załącznik uściśla asortyment wyrobów i może być podstawą do corocznych aktów wykonawczych wydawanych przez ministra. Problem jest jednak w tym, że załącznik nr 1 nie był przedmiotem nowelizacji. W trakcie prac w Sejmie nie zajmowano się tym załącznikiem, a poprawka Senatu powinna dotyczyć zakresu nowelizacji ustawy i nie powinna wykraczać poza ten zakres. Usprawiedliwieniem jest fakt, że poprawka nr 7 Senatu jest konsekwencją poprawki nr 1 doprecyzowującej wytyczne dla ministra. Trzeba też dodać, że intencją ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest jest sukcesywne ograniczanie wyrobów z azbestem dopuszczonych do produkcji, obrotu i importu. Poprawka 7. idzie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wysoka Izbo! Inną nazwą minerału zwanego azbestem jest w językach romańskich termin: amiantus; oznacza on: nieplamisty. Wywodzi się to stąd, iż minerał ten, wrzucony do ognia, nie spala się, nie traci na wadze, a staje się niejako czystszy. Dlatego chciałoby się, aby ustawa o azbeście była czysta i bez plam. Proponuję więc przyjęcie poprawek: 1., 4., 5. i 6., odrzucenie poprawek 2. i 3., a poprawkę 7. zostawiam do uznania Wysokiej Izby; ja będę głosowała za. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Józef Mioduszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu mam zaszczyt występować, poprze wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat; aczkolwiek mam nieco odmienne zdanie niż zawarte w uzasadnieniu, które przedłożyła tu pani poseł Kopacz. Według mojego rozeznania poza poprawką 7. pozostałe poprawki nie mają dużego znaczenia. Jeśli chodzi o to, co powiedziała pani poseł Stryjska, że proponuje odrzucić 2. i 3. poprawkę, to gdyby one zostały odrzucone, nic złego w tej ustawie się nie dzieje, bo po prostu istnieje przepis, który już w tej chwili nie obowiązuje. Poza tym poprawki 1., 4. i 5. uściślające dyspozycję do wydania rozporządzenia to też w zasadzie jest dyskusyjna sprawa, bo jeśli minister zwróci uwagę tylko na ten fragment dyspozycji, a inne zaniedba, to rozporządzenie może być złe. Natomiast dobry minister powinien o tych wytycznych i wskazaniach pamiętać i bez wskazania ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PoselJozefMioduszewski">Oczywiście poprawka 6. jest potrzebna, dlatego że w chwili uchwalania tej ustawy przez Sejm jeszcze nie było ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia, dlatego też ona, uogólniając, uściśla. Poprawka 7. jest natomiast bardzo istotna, chociaż trudno powiedzieć o konstytucyjności. Załącznik nr 1 w ustawie matce był w przedmiocie nowelizacji... To znaczy w druku nowelizującym, który mieliśmy do rozpatrywania, tego załącznika nr 1 rzeczywiście nie było. Zgadzam się w pełni z tym, co powiedziała pani poseł Stryjska, ta poprawka uściśla, zawęża asortyment i aktualizuje kody, dlatego myślę, że dobrze, iż rząd zdążył zgłosić tę poprawkę do Senatu, wnieść ten zapis w formie poprawki przed zakończeniem procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PoselJozefMioduszewski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za wszystkimi poprawkami. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko do uchwały Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Senat, rozpatrując ustawę o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, wprowadził w niej 7 poprawek, które Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Zdrowia przyjęły w całości. Senat, przyjmując poprawkę nr 1, 4 i 5, dał wyraz swojemu przekonaniu, że zawarte w omawianym akcie prawnym upoważnienia ustawowe nie spełniają wymogów określonych w art. 92 konstytucji, ponieważ nie zawierają wytycznych dotyczących treści aktu. Poprawki 2. i 3. uchylono, ponieważ nie są dziś aktualne. W związku z zakończonym procesem restrukturyzacji zakładów określonych w załączniku nr 2 do ustawy nowelizowanej przepisy art. 2 i 3 ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest w praktyce nie znajdują zastosowania. Z punktu widzenia osób pracujących przy azbeście najistotniejszą zmianą jest zmiana dotycząca zwolnienia z odpłatności związanej z leczeniem uzdrowiskowym.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Najwięcej kontrowersji wzbudziła poprawka nr 7, w której Senat poruszył zmiany kodów PCN. Zastrzeżenia budziła zasadność umieszczania tego w ustawie, ponieważ co roku minister reguluje to rozporządzeniem. Dyskusja nad tą poprawką wzbudziła wiele wątpliwości i pytań dotyczących tego, czy kody, które są w byłej ustawie, obowiązują i czy załącznik do ustawy matki będzie również obowiązywał.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Tak jak przedstawił to sprawozdawca, Senat zainspirowany przez rząd co do zmiany zapisu, jeśli chodzi o załącznik nr 1, i połączone komisje to zaakceptowały, i klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przedstawionymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Leszek Murzyn, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt zająć stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest z druku nr 1376.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselLeszekMurzyn">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest wprowadził do jej tekstu 7 poprawek. Poprawki 1., 4. i 5. odnoszą się do uzupełnienia uprawnienia dla właściwych ministrów o wytyczne dotyczące treści, jakimi będą się oni kierować, wydając rozporządzenia. Poprawki nr 2 i 3 eliminują z ustawy zbędne przepisy na skutek zakończenia procesu restrukturyzacji zakładów określonych w załączniku nr 2 do ustawy nowelizowanej. Przepisy art. 2 i 3 ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest nie znajdują w praktyce zastosowania. W poprawce 6. mamy zmianę dotyczącą zwolnienia z odpłatności związanej z leczeniem uzdrowiskowym. Chodzi o korzystanie raz w roku z leczenia uzdrowiskowego oraz zwolnienie z odpłatności związanej z leczeniem uzdrowiskowym, o której mowa w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PoselLeszekMurzyn">Ostatnia poprawka, tj. 7., dotyczy aktualizacji załącznika nr 1 do ustawy nowelizowanej, w której określa się wykaz wyrobów zawierających azbest nieobjętych zakazem produkcji, obrotu i importu. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin poprawka 7. ogranicza wykaz i tu zachodzi wątpliwość, czy Senat miał merytoryczne podstawy do tego, aby ograniczyć wykaz wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PoselLeszekMurzyn">Kończąc, informuję, że Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin poprawki od 1. do 6. poprze, a przy poprawce 7. wstrzyma się od głosu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Uchwała ta jest załącznikiem do druku nr 1376.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Senat zaproponował wniesienie 7 poprawek do omawianej ustawy. Zdecydowaną większość tych poprawek należy uznać za porządkujące, nie wnoszą one do ustawy zmian merytorycznych. Niektórych z tych poprawek można było uniknąć, gdyby zostały one wcześniej wyartykułowane lub poparte w Komisji Zdrowia Sejmu przez przedstawicieli byłego Ministerstwa Gospodarki. Tymczasem zmiany te zostały przedstawione i znalazły zrozumienie dopiero na forum Senatu.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Niemniej jednak Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze poprawki Senatu zgodnie z rekomendacją Komisji Zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Głębocki, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselStanislawGlebocki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko na temat poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PoselStanislawGlebocki">Stosowanie z dużym rozmachem azbestu w gospodarce w latach minionych w związku z jego rakotwórczym działaniem spowodowało niekorzystne skutki, problemy, które jesteśmy zmuszeni rozwiązywać. Reguluje to ustawa o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest z dnia 19 czerwca 1997 r., która zakazuje jego produkcji, obrotu oraz wprowadzania na terytorium Polski wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PoselStanislawGlebocki">Powyższa ustawa jest podstawą prawną do określenia w drodze rozporządzenia sposobów i warunków bezpiecznego usuwania wyrobów zawierających azbest oraz uprawnień pracowników i byłych pracowników zakładów zatrudnionych przy jego produkcji. Propozycje zmian ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest są niewielkie i mają głównie charakter porządkujący terminologię stosowaną w unormowaniach prawnych, niemniej zachodzi konieczność ich wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PoselStanislawGlebocki">Również wyższa Izba parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej uznaje za celowe wprowadzenie tych zmian z uwzględnieniem zgłoszonych przez siebie poprawek. Należy uznać za celową poprawkę Senatu przyjmującą przyznanie pracownikom i byłym pracownikom zatrudnionym przy azbeście zwolnienia z odpłatności związanej z leczeniem uzdrowiskowym. Przekonuje nas argumentacja Senatu uzasadniająca wprowadzenie powyższej poprawki, która leży w interesie pracowników i byłych pracowników zakładów produkujących azbest, narażonych na jego szkodliwy wpływ na ich zdrowie. Należy również zgodzić się z senacką propozycją uaktualnienia wykazu produktów dopuszczonych do obrotu, importu i produkcji, co jest uzasadnione względami gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PoselStanislawGlebocki">Reasumując, należy stwierdzić, że poprawki zgłoszone przez Senat do projektu ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest są uzasadnione. Dlatego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (druki nr 1380 i 1401).</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, panią poseł Danutę Grabowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselSprawozdawcaDanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo trudna ustawa, która ciągle, mimo wielomiesięcznej pracy, budzi i budziła kontrowersje, a rzecz wynika z faktu, iż w 1962 r. ostatecznie stworzono nową ustawę o wyższych szkołach artystycznych i jak gdyby nową klasyfikację z tym związaną. Dlatego też Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, z upoważnienia której występuję, na swoim posiedzeniu w dniu 12 marca rozpatrzyła poprawki Senatu do ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Komisja wysłuchała również oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, iż przedmiot regulacji zawarty w uchwale Senatu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselSprawozdawcaDanutaGrabowska">Senat zgłosił do ustawy 19 poprawek. Dwie z nich mają charakter redakcyjny, natomiast 17 to poprawki merytoryczne. Po wnikliwym ich rozpatrzeniu komisja proponuje przyjąć 8 poprawek, to jest poprawkę nr 2 do art. 13, poprawkę nr 3 do art. 14 i poprawkę nr 5 do art. 18, przy czym proponujemy Wysokiej Izbie łączne głosowanie nad poprawkami 3. i 5., jako że występuje tu logiczna ciągłość. Proponujemy również przyjęcie poprawek nr 13 i 14., dotyczących art. 39. Wiążą się one ze sobą merytorycznie i również uzyskały pozytywną rekomendację komisji, stąd prośba o łączne głosowanie nad nimi. Pozytywną opinię komisji uzyskały również poprawki 15., 16. i 17., dotyczące kolejno artykułów 40, 41a i 46a. Poprawki 16. i 17. porządkują publikacje w aktach prawnych i musimy sobie, Wysoka Izbo, uczciwie powiedzieć, iż było to zarówno nasze, jak i rządowe niedopatrzenie. Dziękujemy wyższej Izbie, iż na tę sprawę zwróciła uwagę.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselSprawozdawcaDanutaGrabowska">Komisja zaopiniowała negatywnie 10 poprawek, to jest poprawki 1. do art. 9, 6., 7., 9. do art. 24 oraz 19. do art. 53, nad którymi również proponujemy głosować łącznie, gdyż stanowią one pewien blok tematyczny, a także poprawki 8. do art. 24, 10. do art. 27, 11. do art. 29 oraz 12. do art. 23.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PoselSprawozdawcaDanutaGrabowska">Poprawki na ogół nie budziły emocji, mam tutaj dokładne wyniki, jak się odbywało głosowanie. Chcę powiedzieć, iż większość decyzji komisja podjęła niemal jednogłośnie, tylko w pojedyńczych przypadkach był jeden lub dwa głosy przeciwne. Jednak na jedną poprawkę, nr 18, dotyczącą dodania art. 50a - jej treść pozwolę sobie potem zacytować - pragnę zwrócić Wysokiej Izbie szczególną uwagę. Komisja jednogłośnie - i to chcę podkreślić - uznała, iż poprawka ta byłaby szczególnie szkodliwa dla całości, dla kompozycji ustawy, dla tego, o czym mówimy dosyć szeroko, jeśli chodzi o sam system edukacyjny w Polsce, zwłaszcza w zakresie szkolnictwa wyższego. Niejednokrotnie bowiem przy różnych okazjach, zwłaszcza na posiedzeniach komisji edukacji, ale nie tylko, zwracamy uwagę na to, iż jedną z większych bolączek szkół wyższych na terenie naszego kraju jest fakt, że z powodu tej demokracji w możliwości powstawania tych szkół profesorowie często pracują w bardzo wielu uczelniach. Często zdarza się tak, że dają oni - przepraszam za to, co powiem - swoje nazwisko po to, by uczelnia miała w swoim zakresie zainteresowania wśród pracowników określoną liczbę profesorów o więcej lub mniej wybitnych nazwiskach. Nie chcę tego komentować.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PoselSprawozdawcaDanutaGrabowska">Mówimy tutaj o czymś wyjątkowym, co budzi szczególne emocje, to jest o nadawaniu stopni naukowych - nie magistra, ale doktora, doktora habilitowanego. Tego od 1962 r. w szkolnictwie artystycznym nie było, w związku z tym uczelnie czy jednostki organizacyjne, które będą mogły ubiegać się o to, oczywiście przez komisję akredytacyjną, muszą mieć naprawdę zapewnioną odpowiednią ilość kadry, która sprostałaby zadaniom, żeby nie budziło to żadnych emocji. Proszę sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby została przyjęta senacka poprawka nr 18, dotycząca dopisania art. 50a. Spowodowałoby to, że zdecydowanie wyższe wymagania byłyby stawiane jednostkom prowadzącym kształcenie na poziomie magisterskim - bo tu się mówi o 8 profesorach lub doktorach habilitowanych reprezentujących specjalności związane z danym kierunkiem studiów, zatrudnionych w danej jednostce jako podstawowym miejscu pracy - niż nadającym stopień wyższy, to jest doktora, gdyby liczyć kadrę naukową dwukrotnie. A Wysoki Senat raczył w swojej poprawce wprowadzić vacatio legis aż do 2008 r., czyli na 5 lat. Jak by to zostało odebrane w środowisku naukowym? Zwłaszcza że liczba kierunków studiów, a jest ich 103, jest znacznie wyższa niż liczba dziedzin nauki - 21 i dyscyplin naukowych - 60, w których są nadawane stopnie naukowe.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PoselSprawozdawcaDanutaGrabowska">Poprawka łamie logikę ustawy, która zmierza do stworzenia spójnego systemu gwarantującego, iż kształcenie na coraz wyższym poziomie - a więc licencjant, magisterium oraz uzyskiwanie kolejnych stopni naukowych: doktora, doktora habilitowanego - odbywać się będzie w jednostkach o kompetencjach naukowych odpowiednich do poziomu pozyskiwanych kwalifikacji. Zatem jak kształcenie na poziomie licencjackim i magisterskim odbywa się w bardzo wielu uczelniach, tak kształcenie doktorów i nadawanie tytułów profesora - w uczelniach akademickich i uniwersyteckich.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PoselSprawozdawcaDanutaGrabowska">Poprawka przez następne 5 lat utrudniałaby zwalczanie nagannej praktyki - przepraszam, jeśli kogoś obrażam, ale w naszym przekonaniu jest to naganna praktyka - zatrudniania profesorów i doktorów habilitowanych tylko nominalnie, aby spełnić wymagania kadrowe dla uzyskiwania uprawnień. Jest to - boję się nazwać to do końca, ale tak jest - korupcjogenne i prawo powinno temu przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PoselSprawozdawcaDanutaGrabowska">Mam zaszczyt przekazać Wysokiej Izbie, iż komisja edukacji w poczuciu odpowiedzialności za jakość nadawania stopni naukowych jednogłośnie rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Joanna Nowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselJoannaNowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu wobec poprawek zaproponowanych przez Senat, który 7 marca 2003 r. podjął uchwałę w sprawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselJoannaNowiak">Senat wprowadził do ustawy 19 poprawek. Pani poseł sprawozdawca Danuta Grabowska w sposób bardzo szczegółowy omówiła charakter i treść tych poprawek. Chcę tylko powiedzieć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec przyjętej w dniu 7 marca br. uchwały Senatu w sprawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselMariaNowak">Senat zaproponował 19 poprawek. Są wśród nich poprawki redakcyjne, takie poprawki jak 2., 3. i 5, poprawki o charakterze porządkującym, tj. poprawki 15., 16. i 17., które uściślają zapisy i są konieczne ze względów legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PoselMariaNowak">Wśród zaproponowanych poprawek znalazły się także poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PoselMariaNowak">W poprawce 1. Senat zaproponował, aby okresowa ocena poziomu działalności naukowej lub artystycznej dokonywana przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów obejmowała co najmniej ostatnie 2 lata. Uważamy, że taki dodatkowy zapis jest niepotrzebny. Dokonując oceny w danym momencie, zawsze opieramy się o dane, które są efektem działalności jednostki organizacyjnej w pewnym okresie. Jest to zasada, na której opiera się dokonywanie oceny poziomu działalności.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PoselMariaNowak">Zdaniem naszego klubu wpisywanie do art. 24 ust. 4 i art. 33 ust. 5 dodatkowych wytycznych, które mogą znaleźć się w rozporządzeniu, jest niepotrzebne, toteż jesteśmy także za odrzuceniem poprawek 8. i 12.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PoselMariaNowak">Nie będziemy także popierać poprawki 10., która zawęża krąg podmiotów właściwych do przeprowadzenia postępowania o nadanie tytułu profesora.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#PoselMariaNowak">Jesteśmy przeciw propozycji ujętej w poprawce 18. jako rozwiązaniu, które może przynieść niekorzystne i niepożądane skutki dla rozwoju polskiej nauki, o czym szeroko mówiła pani posłanka Danuta Grabowska i z czym nasz klub całkowicie się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#PoselMariaNowak">Klub nasz przychyla się do stanowiska Senatu zapisanego w poprawkach 6., 7., 9. i 19., w którym Senat stwierdza, że uzyskanie stopnia doktora lub doktora habilitowanego w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej będzie możliwym przypadkiem uznania stopni w Rzeczypospolitej Polskiej bez konieczności przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#PoselMariaNowak">Zgadzamy się także z zapisami poprawek 13. i 14., które decyzję o przyznaniu świadczeń socjalnych dla doktorantów pozostawiają w gestii uczelni. W art. 39 pozostawia się możliwość korzystania przez doktorantów z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, jeżeli regulamin tego funduszu obowiązujący w danej jednostce tak stanowi.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#PoselMariaNowak">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem poprawek: 1., 4., 8., 10., 11., 12. i 18., a przeciw odrzuceniu poprawek: 2., 3., 5., 6., 7., 9., 13., 14., 15., 16., 17. i 19. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselBronislawDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec poprawek Senatu wniesionych do ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselBronislawDutka">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze mające charakter redakcyjny poprawki 2., 3. i 5. oraz poprawki 13., 14., 15. i 16. Poprawki te dotyczą spraw materialnych doktorantów. Poprawki 13. i 14. regulują, czyniąc zadość wnioskom władz uczelni, sprawę korzystania z funduszu socjalnego przez doktorantów. Poprawka 15. rozszerza możliwość żądania zwrotu stypendium od osób, które zostały skreślone z listy uczestników studiów, traktując ją jako możliwą do zastosowania dolegliwość, ale niekonieczną.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselBronislawDutka">W poprawce 17. uzupełniamy oczywisty fakt, że tytuł profesora sztuki będzie ogłaszany, jak inne, w Monitorze Polskim.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselBronislawDutka">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie zgadza się z pozostałymi poprawkami Senatu, m.in. dlatego że nie zgadzamy się na:</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PoselBronislawDutka">- określenie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów okresu, za jaki ma oceniać jednostkę organizacyjną nadającą stopnie naukowe,</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PoselBronislawDutka">- traktowanie jako materii ustawowej sprawy nostryfikacji stopni naukowych i stopni w zakresie sztuki,</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PoselBronislawDutka">- zawężenie kręgu podmiotów właściwych do przeprowadzenia postępowania o nadanie tytułu profesora do rad jednostek organizacyjnych posiadających uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego w zakresie dyscypliny należącej do danej dziedziny nauki lub sztuki,</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#PoselBronislawDutka">- rozszerzenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego na postępowanie w sprawie nadania uprawnienia do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#PoselBronislawDutka">Nie zgadzamy się też na poprawkę 18. ze względu na jej szkodliwy charakter powodujący obniżenie poziomu szkolnictwa wyższego przez pracę naukowców na wielu etatach.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#PoselBronislawDutka">Reasumując, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za poprawkami: 2., 3., 5. i 13.-17, natomiast do poprawek: 1., 4., 6.-12., 18. i 19. ustosunkujemy się negatywnie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Wójcik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselKazimierzWojcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec projektu ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselKazimierzWojcik">Zagadnienia te dotychczas były regulowane ustawą z dnia 12 września 1990 r., jednakże w związku z przemianami gospodarczymi i politycznymi, jakie nastąpiły w ostatnich latach, powstało wiele trudności interpretacyjnych, które nierzadko były przedmiotem orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jasna stała się potrzeba nowelizacji mająca na celu usunięcie wszelkich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PoselKazimierzWojcik">Projekt ustawy składa się z trzech części: pierwszej, dotyczącej tytułów doktora nauk i doktora sztuki, drugiej, dotyczącej zmian proceduralnych w nadawaniu tych stopni, oraz trzeciej, omawiającej sytuację doktorantów. Wszystkie te proponowane rozwiązania mają na celu wprowadzenie jednakowego systemu regulującego procedury uzyskania stopnia naukowego oraz uprawnienie do ich nadawania przy jednoczesnym wyjaśnieniu dotychczasowych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PoselKazimierzWojcik">Ponieważ wymienione przeze mnie zagadnienia były już szczegółowo wielokrotnie omawiane, nie widzę potrzeby zagłębiania się w detale. Rozwiązania zawarte w omawianym projekcie były wnikliwie analizowane i konsultowane. W pracach tych uczestniczyli także aktywnie przedstawiciele środowisk naukowych i akademickich.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PoselKazimierzWojcik">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przychyla się do wniosku komisji edukacji o uchwalenie projektu ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, zawartego w druku nr 1277. W związku z powyższym klub Samoobrona będzie głosował za uchwaleniem omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PoselKazimierzWojcik">Korzystając z okazji, klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnie zwrócić uwagę, iż bez zwiększenia nakładów na polskie szkolnictwo nie da się poprawić sytuacji w oświacie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gertrudę Szumską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dotyczące wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselGertrudaSzumska">Podzielamy pogląd, że przyznawanie stopni doktora i doktora habilitowanego w dziedzinach sztuki nie narusza rangi stopni doktora i doktora habilitowanego dziedzin nauki, a jedynie przyczyni się do jednakowego traktowania w systemie awansu akademickiego w szkolnictwie wyższym dzieła artystycznego i dzieła naukowego oraz dorobku artystycznego i dorobku naukowego.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PoselGertrudaSzumska">Ponieważ rodzaje poprawek zostały już szczegółowo omówione, dlatego Liga Polskich Rodzin po przeanalizowaniu tych 19 poprawek postanowiła głosować za przyjęciem następujących poprawek: 2., 3. i 5. łącznie, 15., 16., 17., 13. i 14. łącznie. Natomiast głosować będziemy za odrzuceniem następujących poprawek Senatu: 1., 4., łącznie 6., 7., 9. i 19., 8., 10., 11., 12. i 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki ma na celu przywrócenie jednolitego systemu awansu naukowego przez uprawnione do tego jednostki organizacyjne. W miejsce dotychczasowych stopni kwalifikacyjnych w zakresie sztuki i dyscyplin artystycznych wprowadza się stopnie doktora sztuki i doktora habilitowanego sztuki oraz tytuł profesora sztuki. Proponowane zmiany przywracają pełnię praw akademickich, potwierdzając tym samym równość sztuki i nauki.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PoselDanutaPolak">Spośród 19 senackich poprawek największą dyskusję w moim klubie wywołała poprawka nr 18. Dotyczy ona wprowadzenia 5-letniego okresu przejściowego, w czasie którego osoby posiadające tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego mogą być wliczane do minimalnej liczby osób zatrudnionych w nie więcej niż dwóch jednostkach organizacyjnych, o ile są zatrudnione w tych jednostkach nie krócej niż rok.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PoselDanutaPolak">Propozycja przepisu przejściowego nie uzyskała jednak poparcia ze względu na możliwość stworzenia obszaru korupcyjnego. Tak więc Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze poprawki: 2., 3., 5. i od 13 do 17.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PoselDanutaPolak">Nowelizacja omawianej ustawy poprawi system rozwoju i awansów pracowników naukowych zarówno w klasycznej sferze nauki, jak i w pokrewnej dziedzinie twórczości artystycznej i sztuki. Dobre przepisy w tej dziedzinie - mamy nadzieję - zachęcą najzdolniejszych studentów do robienia kariery naukowej oraz ułatwią współpracę międzynarodową, otwierając nowy obszar do awansów naukowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pana ministra Tomasza Gobana-Klasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuTomaszGobanKlas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażone w wystąpieniach klubowych poparcie dla litery i ducha tej ustawy jest wykazaniem zrozumienia potrzeb z jednej strony rozwoju systemu szkolnictwa wyższego w Polsce, a z drugiej strony zachowania jego dotychczasowego wysokiego poziomu oraz usunięcia pewnych barier, które stały na przeszkodzie stworzenia jednolitego systemu kształcenia zarówno w uczelniach artystycznych, jak i w uczelniach tradycyjnych, uczelniach, nazwijmy je, naukowych. Bardzo za to serdecznie dziękuję. Chciałbym tylko - aby nie przeciągać - podziękować szczególnie pani poseł sprawozdawcy Danucie Grabowskiej za przedstawienie poprawek Senatu i ich uzasadnienie, które zwalnia mnie z potrzeby wyjaśniania, dlaczego niektóre poprawki mogłyby być szkodliwe dla systemu. Serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi i zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium (druki nr 1375 i 1408).</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bronisława Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselSprawozdawcaBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym przedmiotem obrad Wysokiej Izby jest uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium RP oraz zasadach ich przemieszczania się przez nasze terytorium. Są to regulacje prawne związane ściśle z naszym członkostwem w Sojuszu Północnoatlantyckim oraz udziałem w programie Partnerstwo dla pokoju. Wiążą się z koniecznością zawierania umów o ubezpieczeniu obowiązkowym OC, ubezpieczeniu komunikacyjnym w związku z pobytem także pojazdów obcych sił na terytorium państwa Polskiego. Te kwestie są również regulowane, a właściwie wypływają z umowy tzw. NATO SOFA, którą strona polska podpisała, a którą realizuje w trakcie wielokrotnych, regularnych już kontaktów w ramach zarówno NATO, jak i analogiczne rozwiązania z SOFA, dotyczące PdP.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselSprawozdawcaBronislawKomorowski">Zgłoszona poprawka zmierza do realizacji art. 8 powyższej umowy, która wprowadza zasady odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez wojska państw wysyłających na teren państwa przyjmującego, określając jednocześnie ogólny tryb dochodzenia roszczeń odszkodowawczych. Zasada ta dotyczy wszelkiego rodzaju szkód, niezależnie od tego, czy są to szkody wyrządzone w nieruchomości czy też szkody natury komunikacyjnej. Zgodnie ze stosowanymi postanowieniami państwo wysyłające pokrywa 75% kosztów wynikających z powodu wyrządzonej szkody, natomiast pozostałe 25 obciąża państwo przyjmujące, w tym wypadku stronę polską. Powyższe rozwiązanie przyjęto w celu ułatwieniu działania i poruszania się sił zbrojnych państw NATO, wskazując tym samym, iż w każdej sytuacji, bez względu na to, czy jest to działanie komercyjne, czy jest to działanie związane z rutynowymi działaniami, np. szkoleniowymi Sojuszu Północnoatlantyckiego, ubezpieczycielem jest po prostu budżet państwa wysyłającego. Stąd też nie ma potrzeby - zdaniem Senatu - nakładania obowiązku zawierania dodatkowych umów ubezpieczenia na posiadaczy pojazdów należących do sił zbrojnych państw Sojuszu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselSprawozdawcaBronislawKomorowski">Strona polska ze względu na to, że w warunkach polskich istnieją tzw. usługi poligonowe, dosyć korzystne dla strony polskiej, ale niewątpliwie zmniejszające się, jeśli chodzi o ich ilość, na rzecz rutynowych działań związanych po prostu z naszym członkostwem w Sojuszu i przyjmowaniem na wspólne ćwiczenia wojsk innych krajów NATO-skich, próbowała uzyskać pewne szczególne rozwiązania, które pozwoliłyby na innych zasadach, korzystniejszych dla strony polskiej, uzyskiwać warunki ubezpieczenia pojazdów krajów ćwiczących komercyjnie na naszych poligonach. Ta jednak próba nie zyskała akceptacji w ramach Sojuszu. Jak powiedziałem, częściowo ją przekreśla życie, bo po prostu coraz więcej jest ćwiczeń nie komercyjnych, ale ćwiczeń związanych ściśle z przyjętymi, wspólnymi planami szkoleniowymi.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselSprawozdawcaBronislawKomorowski">W związku z tym, że nie chcemy się odróżniać, jeśli chodzi o regulacje prawne obowiązujące w całym Sojuszu Północnoatlantyckim, bo oznaczałoby również to oczekiwania analogiczne pod naszym adresem, gdyby nasze wojska znajdowały się na terytorium innych krajów, dążąc do pełnej symetryczności rozwiązań prawnych regulujących te kwestie, poprzez Senat Ministerstwo Obrony Narodowej zasugerowało zmianę w proponowanej wcześniej nowelizacji ustawy. Stąd też mamy do czynienia z poprawką Senatu, która to poprawka zyskała akceptację Komisji Obrony Narodowej w dniu dzisiejszym. Jednogłośnie przyjęto ją jako rozwiązanie pożądane i akceptowane. I w takim stanie też komisja przedstawia Wysokiej Izbie propozycję jej przyjęcia. To rozwiązanie jest w pełni dostosowane do wymogów prawa nie tylko polskiego, także prawa europejskiego. Wiąże się ściśle z naszym członkostwem w Sojuszu.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselSprawozdawcaBronislawKomorowski">Jednocześnie chciałem poinformować Wysoką Izbę, że ze względu na toczące się prace nad całym pakietem ustaw ubezpieczeniowych, to rozwiązanie, które powstanie w wyniku przyjęcia poprawki Senatu, ma niewątpliwie charakter doraźny. Będzie to przepis obowiązujący prawdopodobnie, jeśli prace ustawodawcze przebiegną zgodnie z przewidywaniami szybko, jedynie przez parę miesięcy. Ale oznaczałoby to likwidację ewentualnej niebezpiecznej przecież, niekorzystnej luki prawnej. Tak więc w tym wypadku poprawka Senatu zmierza do wyeliminowania luki prawnej w prawie polskim i zyskała pełną rekomendację ze strony Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbyszka Zaborowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawki Senatu do zmiany ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Senat zgłosił jedną poprawkę wyczerpująco omówioną przez pana posła sprawozdawcę. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że to zwolnienie od konieczności ubezpieczenia pojazdów mechanicznych od odpowiedzialności cywilnej dotyczy wojsk obcych, tych, których status jest określony w umowach międzynarodowych ratyfikowanych za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, a więc de facto dotyczy właśnie państw NATO-wskich, z którymi obowiązuje nas umowa NATO SOFA, oraz państw partnerskich. Rozumiem, że w przypadku innych wojsk obcych będą te kwestie regulować umowy dwustronne bądź taki obowiązek ubezpieczenia będzie występować. Ponieważ w stosunkach z państwami NATO i partnerskimi obowiązuje zasada wzajemności, wydaje się, że poprawka przyjęta przez Senat i poparta przez rząd jest w pełni zasadna. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej w pełni akceptuje propozycję Senatu i będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Jednocześnie zwracamy się ze swoistym apelem do rządu, aby unikać na przyszłość sytuacji takiej, w której przesyłana jest propozycja nowelizacji ustawy i w trakcie prac jednocześnie prowadzone są pewne negocjacje ze stroną trzecią, bo w tym wypadku z NATO, i trzeba pewnych zmian dokonywać w trybie przyspieszonym w tak ważnych sprawach, jak kwestie obronności, jak zasady funkcjonowania także obcych wojsk na naszym terytorium. Należy, że tak powiem, przywiązywać szczególną staranność do tworzenia prawa, ale także do tego, aby nie tworzyć pewnych wątpliwości, nie mnożyć wątpliwości, a to wymaga po prostu wcześniejszego przygotowania projektu, wynegocjowania go ze wszystkimi stronami i przedstawienia Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselMarekMuszynski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Nowelizacją tej ustawy zajmowaliśmy się w Wysokiej Izbie miesiąc temu. Przeprowadziliśmy wówczas merytoryczną dyskusję, której nie ma potrzeby teraz powtarzać. Warto wspomnieć jedynie, o czym zresztą już poseł sprawozdawca mówił, że nowelizacja ta dostosowywała polskie prawo do wymogów NATO w zakresie pełniejszej zgodności procedur związanych z pobytem i przemieszczaniem się przez nasze terytorium wojsk obcych.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselMarekMuszynski">Senat Rzeczypospolitej do przyjętej przez nas nowelizacji wniósł jedną poprawkę, która w myśl uzasadnienia zawartego w druku nr 1375 oraz wyjaśnień udzielonych dzisiaj przez przedstawicieli ministerstwa na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej ma na celu zwolnienie wojsk obcych, których status jest określony w umowach międzynarodowych, z obowiązku zawierania umów ubezpieczenia OC z tytułu posiadania pojazdów mechanicznych. Senat uznał, że gwarantem likwidacji ewentualnych szkód powstałych w związku z ruchem tych pojazdów powinno być państwo wysyłające te wojska. O tym też już tutaj pan poseł sprawozdawca mówił.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PoselMarekMuszynski">Komisja Obrony Narodowej, biorąc pod uwagę te wyjaśnienia, jednogłośnie zarekomendowała Wysokiej Izbie w druku nr 1408 przyjęcie tej poprawki. Muszę jednakże przyznać, i tu biję się w piersi, że dopiero w trakcie tej debaty odczułem pewne wątpliwości co do poprawności procesu legislacyjnego. Otóż poprawka Senatu dotyczy art. 19 ustawy matki z dnia 23 września 1999 r., ale artykuł ten nie był przedmiotem nowelizacji z dnia 12 lutego 2003 r. , a poprawki Senatu nie powinny wykraczać poza zakres nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PoselMarekMuszynski">Dlatego uznając celowość tej poprawki, w imię dbałości o poprawność zasad procesu legislacyjnego w naszym parlamencie, proszę pana marszałka i przedstawicieli resortu o wyjaśnienie tej kwestii i ewentualne rozwianie moich wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 12 lutego 2003 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselStanislawKalinowski">Wysoka Izbo! Nie jest dla nikogo w tej Wysokiej Izbie nadzwyczajnym zaskoczeniem tryb procedowania i pilność uchwalenia przedmiotowej ustawy. Ma ona bowiem znaczenie globalne dla obronności Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, a także nie pozostaje bez znaczenia w napiętej i niepewnej obecnie sytuacji międzynarodowej. Zdarzyć się bowiem może, iż całkowicie nieoczekiwane funkcjonowanie jej przepisów stanie się ze wszech miar, nawet czasowo, potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PoselStanislawKalinowski">Do uchwalonej materii ustawowej w dniu 7 marca 2003 r. Senat Rzeczypospolitej wprowadził jedną poprawkę. Poprawka dotyczy zapisu brzmienia art. 19 poprzez dodanie ust. 5, który traktuje, iż wojska obce stacjonujące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a których status określony jest w umowach międzynarodowych ratyfikowanych za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, zwolnione będą z obowiązku zawierzenia umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu posiadania pojazdów mechanicznych. Według oceny Senatu gwarantem likwidacji szkód powstałych w związku z ruchem pojazdów mechanicznych wojsk obcych powinno być państwo wysyłające te wojska na terytorium innego państwa.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PoselStanislawKalinowski">Komisja Obrony Narodowej na swym posiedzeniu w dniu dzisiejszym podzieliła jednogłośnie pogląd prezentowany uchwałą Senatu, przyjmując zasadnie założenia, iż status określony w przepisach umów międzynarodowych to wypadki: klęsk żywiołowych, katastrof o wielkich rozmiarach, niesienie niezbędnej pomocy humanitarnej, określone w umowie SOFA. Także Komitet Integracji Europejskiej w wydanej w dniu 30 stycznia 2003 r. opinii stwierdza, iż procedowana materia nie jest objęta regulacją prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PoselStanislawKalinowski">Przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, pragnę zapewnić, iż nasz klub w obliczu pilności ostatecznego uchwalenia ustawy oraz w oparciu o przytoczony przepis działania procedury na zasadzie wzajemności międzynarodowej opowie się za przyjęciem poprawki Senatu i przedłożeniem sprawozdania Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium, zamieszczonej w druku sejmowym nr 1375, przyjął następujące stanowisko. Senat zaproponował wprowadzenie do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 12 lutego br. ustawy jednej poprawki polegającej na dodaniu w art. 1 pkt. 6, w myśl którego zwalniałoby się wojska obce, których status jest określony w umowach międzynarodowych ratyfikowanych za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, z obowiązku zawierania umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu posiadania pojazdów mechanicznych. W uzasadnieniu do uchwały czytamy, iż Senat uznał, że gwarantem likwidacji szkód powstałych w związku z ruchem pojazdów mechanicznych wojsk obcych powinno być państwo wysyłające te wojska na terytorium innego państwa, w tym przypadku na terytorium Polski. Skoro więc państwo obce wysyłające jednostki wojskowe na terytorium naszego kraju ma być gwarantem likwidacji wszelkich ewentualnych szkód wyrządzonych przez te jednostki w trakcie stacjonowania lub też przemieszczania się przez Polskę, słuszne jest, aby i szkody wynikłe z użytkowania pojazdów mechanicznych przez te wojska w naszej ojczyźnie były pokrywane również przez te państwa. Ponadto w znacznym stopniu uprości to wymagane formalności i zwolni państwa obce z obowiązku stosowania się do ogromu przepisów biurokratycznych obowiązujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium naszej ojczyzny oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium będzie głosował za przyjęciem wymienionej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie poprawki przedłożonej przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Senat postanowił wprowadzić do tekstu poprawkę, która naszym zdaniem jest sensowna, która niweluje pewien błąd ze strony wnioskodawców tej ustawy, ponieważ wszelkie następstwa, szkody powstałe wskutek wypadków pojazdów mechanicznych powinno pokrywać państwo, które wysyła wojska na terytorium naszego w tym przypadku państwa. Chociaż Liga Polskich Rodzin była przeciwna tej ustawie jako całości, to widzimy, że ta poprawka ˝czyści˝ pewne niedociągnięcia w całej ustawie, dlatego tę poprawkę będziemy popierać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Hannę Gucwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselHannaGucwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie, jak wiadomo, trwa proces dostosowywania polskiego systemu prawnego do wymogów wynikających z umów międzynarodowych oraz postanowień międzynarodowych organizacji, których z własnej i świadomej woli jesteśmy członkami. Modyfikacji wymagają również nasze przepisy prawne regulujące pobyt obcych wojsk na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze pilną potrzebę skrócenia i uproszczenia procesu decyzyjnego związanego z przyjmowaniem wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz sytuację geopolityczną naszego kraju, rząd przedstawił Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 23 września 1999 r. o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Projekt ten precyzuje, a zarazem upraszcza wymogi proceduralne w tym zakresie. Określa on kompetencje ministra obrony narodowej oraz szefa Sztabu Generalnego i poszczególnych dowódców rodzajów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Nowelizacja ustawy umożliwia wydawanie zgody na pobyt wojsk przez szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego oraz dowódców rodzajów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Zgoda taka jest wydawana, jeżeli ma dotyczyć sytuacji związanych z pobytem (przemieszczaniem się) w nielicznym składzie, na krótki okres oraz w nagłych sytuacjach. Pozwoli to skrócić i uprościć proces decyzyjny związany z przyjmowaniem wojsk, co, biorąc pod uwagę sytuację powstałą po 11 września 2001 r., wydaje się konieczne. Dotyczy to wojsk: państw - stron Traktatu Północnoatlantyckiego; pozostających pod dowództwem organów Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego oraz uczestniczących w szkoleniu w ramach Partnerstwa dla pokoju. Proponowana regulacja oprócz tego, że powoduje skrócenie i uproszczenie procedur decyzyjnych, czyni nas jako kraj oraz naszych dowódców wojskowych bardziej wiarygodnymi wśród członków Paktu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselHannaGucwinska">Analizując materiał informacyjny dotyczący uprawnień szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego i dowódców rodzajów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie udzielania zgody na pobyt wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz ich przemieszczanie się przez to terytorium, należy przyjąć propozycję ministra obrony narodowej. Wydawanie takiej zgody przez szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego może nastąpić w sytuacjach kryzysowych, w szczególności klęsk żywiołowych, awarii przemysłowych i zagrożeń ekologicznych, katastrof lądowych, morskich lub lotniczych, w sytuacji konieczności podjęcia działań antyterrorystycznych i konieczności udzielenia pomocy humanitarnej. Właściwe wydaje się umożliwienie wydania takiej zgody przez dowódcę rodzaju Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w przypadkach bezpośredniego dowodzenia (kierowania) operacją lub w przypadkach zaistnienia zdarzeń będących w jego kompetencyjnym zakresie działania czy w odniesieniu do praktycznego realizowania ćwiczeń wojskowych z użyciem ludzi i sprzętu. Nie bez znaczenia w tej kwestii są również ustalenia przyjęte w listopadzie ubiegłego roku przez szczyt NATO w Pradze, gdzie dokonano nie tylko poszerzenia Paktu, ale stwierdzono, że sprostanie dzisiejszym wyzwaniom bezpieczeństwa wymaga nowoczesnego, bezpiecznego systemu dowodzenia. Wyrażenie zgody na utworzenie natowskich Sił Odpowiedzi, to znaczy rotacyjnych oddziałów wyposażonych w najnowocześniejszy sprzęt, który może zapewnić natychmiastową ripostę na zagrożenia, zmusza też państwa członkowskie do sprecyzowania i określenia przemieszczenia i pobytu obcych wojsk na terenie innych państw. Wreszcie zadania, jakie wynikają z tzw. praskiej deklaracji zobowiązań obronnych, obligują nas do przeprowadzania zmian strukturalnych systemów dowodzenia. W deklaracji tej mówi się o umożliwieniu siłom NATO błyskawicznego przemieszczania się tam, gdzie są potrzebne i prowadzą operacje, bez względu na odległość i czas.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PoselHannaGucwinska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium w znacznym stopniu usprawni również rozpatrywanie roszczeń wynikających z tytułu szkód wyrządzonych przez te wojska. Ewentualne roszczenia z tego tytułu będą rozpatrywane przez komisję powoływaną przez ministra obrony narodowej. Jej zadaniem będzie zgromadzenie dokumentacji własnej i strony wysyłającej swoje wojsko - z uwzględnieniem wszelkich okoliczności sprawy - a następnie przygotowanie protokołu, w porozumieniu ze stroną poszkodowaną, z określeniem wysokości strat i ewentualnego odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PoselHannaGucwinska">Poprawka zaproponowana przez Senat, dotycząca zwolnienia od obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia określonego w art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r., wymaga precyzyjnego określenia. Jeżeli umowa międzynarodowa ratyfikowana przez strony zawiera odniesienie do faktu, że wojska obce będące na naszym terenie ponoszą odpowiedzialność za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów, wówczas można zwolnić z umowy ubezpieczenia określonego we wspomnianym art. 4 pkt 1. I tu szczególnie należałoby mieć na względzie nasze członkostwo w Unii Europejskiej oraz prawne uregulowania traktatem unijnym o wzajemnej odpowiedzialności państw członkowskich w zakresie pobytu i przemieszczania wojsk. Jeżeli natomiast nie jest to sprecyzowane w umowie, to art. 4 pkt 1 jest w pełni zasadny i nie należy go zmieniać. Nie są to bowiem zagadnienia iluzoryczne, ponieważ w czasie prowadzonych ćwiczeń na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, i to zarówno wtedy, gdy ćwiczyliśmy w ramach Partnerstwa dla Pokoju, jak i jako pełnoprawni członkowie NATO, wystąpiło już zjawisko likwidacji i szacowania szkód wyrządzonych przez wojska biorące udział w ćwiczeniach.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PoselHannaGucwinska">Poprawka uzyskała akceptację Komisji Obrony Narodowej, a więc Unia Pracy także ją popiera. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pana Andrzeja Towpika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozważana dzisiaj poprawka została zgłoszona w czasie prac w Senacie, natomiast rząd odniósł się do tej poprawki z uznaniem. Chcę powiedzieć, że z zadowoleniem odnotowaliśmy, iż zarówno w czasie prac Komisji Obrony Narodowej, jak i w dzisiejszej debacie znalazła ona zrozumienie i poparcie.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Pan poseł Muszyński zgłosił pewne uwagi, wątpliwości co do poprawności procesu legislacyjnego. Ja nie jestem upoważniony do wyrażania swojej opinii co do poprawności procesu legislacyjnego, natomiast chciałbym przedstawić panu posłowi pod rozwagę dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Po pierwsze, istotnie art. 19, którego dotyczy ta poprawka, nie był przedmiotem projektu nowelizacji przedstawionego przez rząd, natomiast merytorycznie ta poprawka dotyczy przedmiotu nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejAndrzejTowpik">Natomiast druga uwaga związana jest z tym, że w czasie dzisiejszego posiedzenia Komisji Obrony Narodowej przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie zgłosił żadnych zastrzeżeń w tej sprawie. Chciałbym prosić o wzięcie pod uwagę tych wyjaśnień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeśli pan poseł Muszyński pozwoli, to też dodam słowo wyjaśnienia ode mnie, jako że pan poseł zwracał się też do Prezydium Sejmu. Nie mamy innego wyjścia, trzeba głosować nad poprawką Senatu, chociaż w podobnych sytuacjach są już orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które uznają takie działanie Senatu za niezgodne z konstytucją. Ale też są orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które nie pozostawiają najmniejszej wątpliwości, że Sejm nie może nie głosować nad poprawką Senatu. Jest zobowiązany poddać ją pod głosowanie. Dodam od siebie, że doświadczenie uczy, iż jeśli w takiej sytuacji podmiot upoważniony do występowania do Trybunału Konstytucyjnego zwróci się z taką sprawą, to Trybunał orzeknie tak, jak uzna za stosowne. Jeśli się nie zwróci, to nie ma sprawy. Tyle mogę powiedzieć na temat dotychczasowych doświadczeń co do działania w takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Muszyński, tak?</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselMarekMuszynski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselMarekMuszynski">Chciałbym raz jeszcze podkreślić to, co powiedziałem w wystąpieniu. Uznajemy celowość merytoryczną tej poprawki i nie będziemy rzucać kłód pod nogi, jeśli chodzi o jej przyjęcie. Natomiast chciałbym jedno podkreślić, że klub, który nosi dumną nazwę: Prawo i Sprawiedliwość, powinien bardzo przestrzegać procedur i prawa. Mogę obiecać tyle, że nie zwrócimy się do Trybunału Konstytucyjnego, ale też trudno wymagać od nas, abyśmy głosowali za poprawką. Albo się wstrzymamy, albo nie weźmiemy w ogóle udziału w tym głosowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową (druki nr 1070 i 1369).</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić sprawozdanie z prac połączonych Komisji: Obrony Narodowej oraz Polityki Społecznej i Rodziny z przebiegu prac nad rządowym projektem ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Do tej pory problem ten był regulowany ustawą z dnia 16 grudnia 1972 r. o świadczeniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową. Upłynęło trochę czasu oraz zmieniła się sytuacja. Polska jest członkiem NATO i wiele aktów prawnych dotyczących służb wojskowych pod różnymi względami i w różnych zakresach musi być dostosowanych. Ten projekt wpłynął jako jeden z wielu projektów regulujących sprawy wypadków przy pracy pozostających w związku ze służbą. Niedawno Wysoka Izba uchwaliła dwie tzw. cywilne ustawy. To jest pierwsza z szeregu ustaw mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Projekt tej ustawy reguluje wszystkie kwestie związane ze świadczeniami odszkodowawczymi, co jest zawarte w art. 1. Reguluje kwestie dotyczące jednorazowego odszkodowania przysługującego w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz odszkodowania za przedmioty osobistego użytku utracone całkowicie, zniszczone lub uszkodzone wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą wojskową.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Przedstawione zostały definicje, procedura postępowania, definicja jednorazowego odszkodowania, to, komu się ono należy, oraz zmiany, jakich dokonujemy w przepisach obowiązujących i przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje powołały ze swojego grona podkomisję, która spotkała się dwukrotnie i bardzo wnikliwie rozpatrzyła rządowy projekt ustawy. Jednym z najważniejszych problemów wywołujących dyskusję na posiedzeniu połączonych komisji zarówno na początku, jak i na końcu, czyli przy zapoznawaniu się z projektem i przy zapoznawaniu się ze sprawozdaniem podkomisji, był problem definicji pojęcia wypadku przy pracy.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Jedna z pań ekspertów komisji stwierdziła, że dotychczas używane pojęcie wypadku przy pracy nie zawiera prawidłowej treści, która powinna kryć się za tym sformułowaniem. Członkowie połączonych komisji mogli wysłuchać z dużą uwagą wywodu, jednak zarówno członkowie komisji, jak i członkowie podkomisji go nie podzielili.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Wyjaśnienia udzielone przez przedstawicieli rządu były przekonujące i dotyczyły tego, że dotychczas stosowana terminologia, dotychczas stosowane orzecznictwo wynikające z tej terminologii, zarówno orzecznictwo stricte sięgające wypadków i chorób, jak i orzecznictwo odwoławcze sądowe i inne, utrwaliło się w prawie, jest i jasne, i zrozumiałe, chociaż nie jest najdoskonalsze, i w związku z tym wprowadzenie zmiany, o której mówiła pani prof. Jędrasik-Jankowska, de facto wywróciłoby do góry nogami istniejący porządek prawny, aczkolwiek definicje, które są zawarte w projekcie ustawy, nie są z założenia najdoskonalsze, ale są na tyle czytelne i na tyle utrwalone, że komisja nie zdecydowała się na zmianę definicji.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje starały się szczegółowo i szybko pracować nad tym projektem, ponieważ w pierwotnym projekcie rządowym data wejście w życia ustawy była wyznaczona na dzień 1 kwietnia 2003 r. Obecnie na podstawie procesu legislacyjnego wiemy, że nie jest to możliwe. W związku z tym w art. 33 zostało zapisane, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W uzasadnieniu do tego projektu ustawy było również napisane, że ustawa ta nie rodzi skutków finansowych, co jest prawdą, ponieważ tak czy inaczej uregulowania prawne zawarte w tym projekcie ustawy nie zmieniają faktu, że środki finansowe na zabezpieczenie w ogóle odszkodowań za wypadek przy pracy czy choroby zawodowej pozostającej w związku ze służbą wojskową musiały być w budżecie państwa zagwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Projekt tej ustawy nie jest również objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W związku z powyższym w imieniu dwóch połączonych komisji wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie sprawozdania z druku nr 1369. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Krasonia występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselJanuszKrason">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec rządowego projektu ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową, zawartego w druku sejmowym nr 1070, oraz wobec sprawozdania Komisji Obrony Narodowej i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zawartego w druku nr 1369.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PoselJanuszKrason">Wysoka Izbo! Dotychczasowe regulacje problematyki związanej z odszkodowaniami przysługującymi w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową zawarte są w ustawie z 16 grudnia 1972 r. o świadczeniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową. Stąd też wydaje się oczywiste, że w trakcie tych ponad 30 lat ich obowiązywania w znacznej mierze się zdezaktualizowały i są nieprzystające do wymogów dnia dzisiejszego, w szczególności zaś do sytuacji, w jakich mogą się znajdować potencjalni świadczeniobiorcy w zrestrukturyzowanych, zmodernizowanych współczesnych siłach zbrojnych Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PoselJanuszKrason">Dodatkowo nowelizację ustawy z 1972 r. wymusiła konieczność dostosowania jej zasadniczych regulacji, definicji i podstawowych pojęć, oczywiście w zakresie uwzględniającym specyfikę wojskową, do rozwiązań zawartych w najnowszej ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych obejmującej pracowników.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PoselJanuszKrason">W opinii Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedłożenie rządowe, a zwłaszcza nieco zmodyfikowany projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu połączonych komisji, spełnia oczekiwania i zawiera satysfakcjonujące regulacje wychodzące naprzeciw współczesnym wymogom społecznym i standardom prawnym.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PoselJanuszKrason">Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu do rządowego przedłożenia podano, że w 2001 r. świadczeniem z tytułu wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową objęto 1223 osoby, wypłacając nieco ponad 6 mln zł tytułem należnych odszkodowań. W bieżącym roku zaplanowano w budżecie kwotę podobną, bo w wysokości 6048 tys. zł z przeznaczeniem na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#PoselJanuszKrason">Trzeba jednak zaznaczyć, że obecnie mamy do czynienia z nowymi, nieznanymi wcześniej praktykami, w efekcie których siły zbrojne Rzeczypospolitej angażowane są do przedsięwzięć i działań niebezpiecznych, zbliżonych do militarnych, w których występuje wysoki współczynnik ryzyka zdarzenia wypadkowego mogącego powodować uraz, kontuzję, a nawet śmierć.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#PoselJanuszKrason">W ostatnim czasie doświadczyliśmy właśnie wypadku śmiertelnego polskich żołnierzy wykonujących misję pokojową ONZ. Także z tych powodów bezwzględnie konieczne jest stworzenie nowego, obiektywnego i kompletnego systemu regulacji ustawowej dotyczącej świadczeń powypadkowych dla potencjalnych poszkodowanych.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#PoselJanuszKrason">Jedną z najistotniejszych zmian w stosunku do ustawy z 1972 r., które wprowadza obecne przedłożenie, jest prawo poszkodowanego żołnierza do występowania na drogę sądową na podstawie przepisów prawa cywilnego z roszczeniami odnoszącymi się do doznanych urazów i chorób oraz regulacja korespondująca z przepisami dotyczącymi pracowników, w efekcie której uzasadnieniem dla przyznania odszkodowania jest charakter i wielkość doznanego uszczerbku na zdrowiu. Wprowadzono więc zasadę powiązania wysokości świadczenia z faktycznym stopniem uszczerbku na zdrowiu lub jego pogorszeniem, a nie jak dotychczas - z preferencjami wynikającymi z poziomu uposażenia wojskowego, stopnia wojskowego lub zajmowanego stanowiska służbowego. Na podkreślenie zasługuje także rozszerzenie możliwości uzyskania odszkodowania w przypadku długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, nie zaś tylko, jak to było dotychczas, w przypadku stałej utraty sprawności. W przeciwieństwie do regulacji dotychczasowych projekt przesądza o tym, że organami właściwymi do ustalania odszkodowania i jego wysokości są głównie szefowie wojewódzkich sztabów wojskowych, a w sytuacjach szczególnych - minister obrony narodowej. Zasadna wydaje się także regulacja, na mocy której poszkodowany może otrzymać odszkodowanie za rzeczy i przedmioty służące do wykonywania zawodu, które uległy uszkodzeniu lub całkowitemu zniszczeniu podczas wypadku pozostającego w związku ze służbą.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#PoselJanuszKrason">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt rządowy zawierał w załączeniu projekty przepisów wykonawczych dotyczących wykazu chorób zawodowych, właściwości oraz kompetencji orzeczniczych wojskowych komisji lekarskich poszczególnych szczebli, a także wytyczne w sprawie postępowań powypadkowych. Po analizie projektu ustawy wraz z projektami aktów wykonawczych można stwierdzić, że przedmiotowa ustawa ma szansę na sprawne wejście w życie, jest zgodna z potrzebami i standardami europejskim, koresponduje w obszarach zasadniczych z ustawą o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przedłożeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Żylińskiego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselMarekZylinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania (druk nr 1369) Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową (druk nr 1070).</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PoselMarekZylinski">Wysoka Izbo! Jak już mówili moi przedmówcy, powyższy projekt ustawy, który od listopada ub.r. był przedmiotem wspólnych prac wyżej wymienionych komisji oraz podkomisji nadzwyczajnej, ma na celu aktualizację dotychczas obowiązującej ustawy - tę datę wymieniano tu już dwukrotnie - z dnia 16 grudnia 1972 r. o świadczeniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową, a także dostosowanie w nowej regulacji zasadniczych postanowień do uchwalonej 30 października 2002 r. ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (DzU nr 199). W stosunku do ustawy z 1972 r. projekt wprowadza następujące ważniejsze zmiany: po pierwsze, rozróżnia się stały i długotrwały uszczerbek na zdrowiu. W dotychczasowych przepisach podstawą odszkodowania był wyłącznie trwały uszczerbek na zdrowiu; po drugie, uzasadnieniem do przyznania odszkodowania jest charakter doznanego uszczerbku na zdrowiu, co powiększa uprawnienia niejako, co najmniej - jako warunek - jego długotrwałość; po trzecie, odmiennie niż w dotychczasowych uregulowaniach przyjęto w odniesieniu do żołnierzy jednorazowe odszkodowanie za uszczerbek na zdrowiu na zasadach przewidzianych dla pracowników we wspomnianych zarówno tutaj przez moich przedmówców, jak też przeze mnie przepisach ustawy z października 2002 r. Usuwa to dotychczasowe nierówności wynikające z preferencji wymienionych przez pana posła Janusza Krasonia, a więc zależnych od posiadanego stopnia wojskowego i stanowiska służbowego; po czwarte, również w przypadku śmierci żołnierza jednorazowe odszkodowanie przysługuje uprawnionym członkom rodziny analogicznie do przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Należy zwrócić uwagę na to, że projektowana ustawa w zakresie świadczeń odszkodowawczych - co było podkreślane w uzasadnieniu przedłożenia rządowego - (jednorazowe odszkodowanie i odszkodowanie za przedmioty osobistego użytku) obejmuje wszystkich żołnierzy zawodowych, tj. pełniących służbę zarówno przed 1 stycznia 1990 r., jak i po tym dniu. Koresponduje to z uchwaloną w Sejmie w lutym tego roku ustawą o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PoselMarekZylinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uwzględnia w swoim stanowisku, prócz wymienionych wcześniej, następujące pozytywy. Po pierwsze, projektowane rozwiązania spotykają się z pozytywnym odbiorem środowiska wojskowego - było to również podkreślane w uzasadnieniu do przedłożenia - ponieważ eliminuje się dotychczasowy art. 20, również tu wcześniej wymieniany, który ograniczał prawo poszkodowanego żołnierza do występowania na drogę sądową z roszczeniami z tytułu doznanych urazów i chorób. Aktualnie są takie możliwości, ponieważ art. 20 został wyeliminowany z tego przedłożenia, czyli innymi słowy, na podstawie przepisów prawa cywilnego ów żołnierz może dochodzić swoich praw. Podkreślę, że przepis wynikający z tego artykułu był przez osoby zainteresowane uznawany za krzywdzący, był również przedmiotem wątpliwości sądowych - w orzecznictwie Sądu Najwyższego został podważony jako niekonstytucyjny. Istotną zmianą jest także likwidacja nierówności poszkodowanych wobec prawa. Dotychczasowy sposób ustalania, o czym już była mowa, nie dotyczył stopnia urazu, tylko - powiem paradoksalnie - stopnia noszonego na naramiennikach. Przedłożenie tę zasadę likwiduje.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PoselMarekZylinski">Po drugie, co warte podkreślenia i co jest chyba zasługą faktu, że to właśnie przedłożenie zostało opracowane w Ministerstwie Obrony Narodowej, projekt zawiera - co nie jest niestety zbyt częstą praktyką przy opracowywaniu wielu przedłożeń rządowych - załączniki w postaci projektów rozporządzeń ministra obrony narodowej wynikających z upoważnienia art. 6 i art. 25 projektowanej ustawy. Obejmują one m.in. ustalenie wykazu chorób, z tytułu których przysługują świadczenia, tożsamego zresztą z wcześniejszym, wynikającym z poprzednio obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów, jak również określają tryb postępowania, kierowania spraw, orzekania oraz właściwości odpowiednich organów, także tryb odwoławczy i nadzorczy, co jest szalenie istotne.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PoselMarekZylinski">I wreszcie po trzecie, co można potraktować jako swoiste konsultacje społeczne tyczące środowiska, do którego adresowana jest ta nowelizacja, projekt uzyskał pozytywną ocenę reprezentatywnego dla środowiska wojskowego Konwentu Dziekanów Korpusów Wojska Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#PoselMarekZylinski">Reasumując, uwzględniając wszystkie przesłanki wymienione wcześniej, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze projekt ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową, zawarty w druku nr 1369, jako efekt wspólnych prac Komisji Obrony Narodowej, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nad przedłożeniem rządowym zawartym w druku nr 1070. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona w dniu 16 grudnia 1972 r. ustawa o świadczeniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową w obliczu zmian społeczno-gospodarczych, jakie nastąpiły w ostatnich latach, oraz w wyniku postępującej wciąż restrukturyzacji sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej uległa całkowitej dezaktualizacji. W obliczu wskazanych motywów, które przemawiają za pilnym uchwaleniem nowej ustawy regulującej problematykę świadczeń odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową, głównym, a zarazem nadrzędnym celem było dostosowanie zasadniczych rozwiązań do materii uchwalonej już przez Sejm ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselStanislawKalinowski">Jako poseł sprawozdawca z ramienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę w tym miejscu z całą mocą podkreślić, iż mój klub w pełni rozumie złożoność problematyki obronnej państwa. Dlatego też posłowie członkowie klubu już na początku tej kadencji Sejmu utworzyli i powołali do życia Biuro Poselskie Polskiego Stronnictwa Ludowego dla Służb Mundurowych. Sam osobiście miałem zaszczyt spotkać się w kilku jednostkach wojskowych z kadrą i pracownikami wojska, aby móc wysłuchać ich uwag na temat przedkładanych projektów tzw. ustaw okołowojskowych. Spotkałem się także w tej sprawie z przedstawicielami dwóch terenowych wojskowych komisji lekarskich, gdyż ten organ będzie i jest postrzegany jako główny zainteresowany uchwaleniem nowej, dobrej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PoselStanislawKalinowski">Wysoki Sejmie! Wbrew pozorom wkomponować bardzo nowoczesne, odpowiadające wymogom i oczekiwaniom merytorycznym rozwiązania, uczynić je kompatybilnymi z innymi przepisami, pokrewnymi bądź już istniejącymi - nie było łatwo. Powołana podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia tegoż projektu ustawy na kilku swych posiedzeniach starała się bardzo wnikliwie uwzględnić następujące tezy.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PoselStanislawKalinowski">Jako tezę generalną przyjęto zasadę, iż świadczenia odszkodowawcze określone w procedowanej ustawie obejmują jednorazowe odszkodowanie przysługujące w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz odszkodowanie za przedmioty osobistego użytku utracone, całkowicie zniszczone lub uszkodzone wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą wojskową. Stanowi to bowiem warunek bezwzględny rozpoczęcia jakiejkolwiek procedury postępowania tzw. powypadkowego i w pełni akceptujemy tak przyjęte rozwiązania. Podzielamy także tezę, iż świadczenia odszkodowawcze określone w niniejszym projekcie ustawy przysługują żołnierzom, którzy doznali stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku pozostającego w związku z pełnieniem czynnej służby wojskowej lub wskutek choroby tak pozostającej. W ślad za przepisami dotyczącymi pracowników przyjęto, że uzasadnieniem dla przyznania odszkodowania jest charakter doznanego uszczerbku na zdrowiu, a także obrażenia doznane w wyniku wypadku. W procedowanych zapisach odmiennie od dotychczasowych uregulowań przyjęto w odniesieniu do żołnierzy jednorazowe odszkodowanie za 1% uszczerbku na zdrowiu na zasadach przyjętych dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PoselStanislawKalinowski">Wysoki Sejmie! W obliczu wnikliwego procedowania nad poszczególnymi artykułami podkomisja nadzwyczajna wiele czasu poświęciła zgoła wydawać by się mogło lapidarnym zapisom, jak definicja wypadku, cechy tego zdarzenia oraz działanie przyczyn zewnętrznych w sferze spraw prywatnych mających bezpośredni związek lub będących następstwem wypadku. Zastanawiam się nad leksykalną definicją zapisu związku zdarzenia ze służbą wojskową. W dyskusji tej sam zadawałem pytanie przedstawicielom resortu obrony narodowej o prawne usankcjonowanie sytuacji, a w tym i następstw odszkodowawczych, gdzie polski żołnierz w wyniku wykonania rozkazu zwierzchnika, nie zawsze Polaka, biorąc udział w bezpośredniej walce zginie lub ulegnie wypadkowi. Odpowiedzi jednoznacznej nie otrzymałem, usłyszałem bowiem mgliste wyjaśnienia o rzekomo istniejących rozwiązaniach szczególnych, gdzie, kiedy i przez kogo ustanowionych - nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PoselStanislawKalinowski">Wysoki Sejmie! Na chwilę obecną Rzeczpospolita Polska nie wypowiedziała i nie jest stroną zbrojnego konfliktu wojennego z żadnym państwem na świecie. Jako członek NATO - obserwator jesteśmy obserwatorami - rozjemcami, a nie bezpośrednim podmiotem teatru walki zbrojnej. Jak i czy w ogóle w tych sytuacjach będą działać przepisy projektu niniejszej ustawy - na to pytanie odpowiedzi na usłyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#PoselStanislawKalinowski">Uszczegółowienia wymaga zapis art. 8, czy strona rządowa przewiduje jakiś specjalny tryb odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#PoselStanislawKalinowski">Analizując dogłębnie zapis art. 12, uważam, iż jego dyspozycja nie jest dość ostra, nie odpowiada bowiem zapisom odnośnych przepisów prawa materialnego - Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w odniesieniu do instytucji separacji. Zważyć bowiem należy fakt, iż rozwiązanie małżeństwa przez rozwód bądź orzeczona przez sąd separacja nie stają na przeszkodzie dostarczeniu środków niezbędnych do egzystencji przez małżonka wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego, gdy wina taka zostanie stwierdzona i orzeczona.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#PoselStanislawKalinowski">Przeredagowania wymaga zapis art. 22 traktujący o możliwości wniesienia skargi do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych. Z uzyskanych w Ministerstwie Sprawiedliwości jednoznacznych informacji niezbicie wynika, iż sądy pracy są wydziałami sądów rejonowych, a sądy ubezpieczeń społecznych - wydziałami sądów okręgowych. Może zdarzyć się połączenie tych sądów w jeden wydział, lecz są to wyjątkowe sytuacje. Stąd zapis ten winien brzmieć: Art. 22 ust. 4. Od decyzji organów, o których mowa w ust. 1 i 2, w sprawach odszkodowań przysługuje osobie zainteresowanej odwołanie do sądu właściwego w sprawach pracy oraz w sprawach ubezpieczeń społecznych. Podobna redakcja winna dotknąć zapisu art. 22 ust. 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#PoselStanislawKalinowski">Niezrozumiałe staje się rozwiązanie przyjęte w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej co do rozwiązań przyjętych w art. 26 ust. 1 pkt 1. Jeśliby przyjąć zaproponowany przez podkomisję nadzwyczajną przepis o obowiązywaniu jego z dniem wejścia w życie ustawy, to stanie się to bardzo niekorzystnym procederem w stosunku do pozostałych rozwiązań, zważywszy fakt, iż może on obowiązywać tylko kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#PoselStanislawKalinowski">W uzasadnieniu przedłożenia rządowego z druku nr 1070 odczytuje się oczywistą nieśmiałość bądź brak logiki, sprowadzony, rzekłbym, lekkomyślnością autorów. Otóż stwierdzenie: ˝o trudnych do oszacowania w skutkach w obliczu niebezpiecznych przedsięwzięć zbliżonych do działań wojennych˝, a także: ˝ze względu na nieprzewidywalną liczbę wypadków˝ - może to być ewentualnie niewielki wzrost wypadków. Wysoki Sejmie, ani logiczna, ani gramatyczna konstrukcja zdaniowa nie jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-298.11" who="#PoselStanislawKalinowski">Z satysfakcją witamy rozwiązania spowodowane oczekiwaniami i ogromnym naciskiem środowiska wojskowego o dopuszczalności drogi postępowania sądowego w sprawach odszkodowań. Dawał temu wyraz niejednokrotnie Sąd Najwyższy, uznając obowiązujące przepisy za nazbyt restrykcyjne i niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-298.12" who="#PoselStanislawKalinowski">Wysoki Sejmie! Idea zawarta w procedowanej materii przez środowisko wojskowe odbierana jest na ogół pozytywnie. Nie oznacza to jednak, że Polskie Stronnictwo Ludowe godzić się będzie na pospieszne zapisy, stanowiące niezrozumiałe legislacyjne buble. Zgłaszamy swój aktywny akces w dalszych pracach nad tym projektem w komisjach, wierząc głęboko, że tylko dobrze ustanowiona materia w pełni zadośćuczyni długo oczekiwanym rozwiązaniom, trwałym przez lata. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Stosowną poprawkę do art. 22 przedłożę za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle, oczekujemy na poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie omawianej ustawy o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PoselTadeuszCymanski">W swoim wystąpieniu nie chciałbym powielać argumentacji i ważnych tutaj okoliczności, które były omawiane. Chciałbym skoncentrować się na sprawach, które uważamy za bardzo istotne. Chciałbym podkreślić, odnieść się w swoim wystąpieniu do kwestii definicji. Ta sprawa nie została w toku prac dokładnie, do końca wyjaśniona i cieszę się, że sama pani poseł sprawozdawca, która prezentowała te wątpliwości, przyznała, że definicja, która obecnie jest proponowana, jest do przyjęcia. Myślę jednak, że dyskusja nad tym problemem jest ważka nie tylko z uwagi na bogate orzecznictwo, ale i problemy, które w praktycznych sytuacjach występują. Z uwagi na to, że opinia eksperta pani prof. Jędrasik-Jankowskiej w moim przekonaniu, mego klubu, nie została do końca wyjaśniona, chciałbym tę sprawę polecić jednak uwadze obecnych przedstawicieli ministerstwa; jest jeszcze, na szczęście, Senat. Dobrze byłoby, aby w toku postępowania legislacyjnego jednak zastanowić się nad tym, nad tą definicją, gdzie akcent definicyjny samego wypadku jest wyraźnie postawiony na zdarzenie zewnętrzne, a śmierć czy uraz jest efektem wypadku, natomiast dyskusja, aby za wypadek uznać jednak śmierć bądź... wydaje się sporem leksykalnym, językowym, ale w orzecznictwie, w praktyce sądowej, zwłaszcza w wypadku sporu, może to mieć znaczenie. To jest kwestia ogromnej wagi i chciałbym ją tutaj, podkreślając, polecić uwadze, bo można zrobić coś... lepsze jest wrogiem dobrego. Warto jednak pokusić się o to, aby w naszych pracach dążyć do doskonałości. Wydaje się to niemożliwe, ale to jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Co do samej materii ustawy głównej, podkreślenie w uzasadnieniu rządowym, że główną przyczyną są zmiany społeczno-gospodarcze, restrukturyzacja, a także dostosowanie tej ustawy do ustawy cywilnej, jest ważne, natomiast w naszej ocenie jej największą zaletą jest eliminacja oczywistych niesprawiedliwości tych zapisów, które wyraźnie były... Nie wiem, jak skomentować, jak ocenić - obecny rząd ma problemy z tą prospołeczną polityką, ale ta ustawa jest właśnie bardzo dobra i nie należy się tego wstydzić. Rozumiem pewną powściągliwość, ale mówię to nie tylko jako poseł partii, która sobie za cel stawia, nie tylko w nazwie, walkę o to, żeby obszary sprawiedliwości i prawa jak najbardziej się pokrywały, ale ta ustawa eliminuje przypadki oczywiste; śmierć, życie ludzkie czy choroba nie mogą być ważone rangą wojskową czy stanowiskiem. I to jest bardzo społeczne, to jest oczywiste. To była krzycząca niesprawiedliwość. Wyrażamy zadowolenie, że to zostało tutaj przyjęte. Nie mówmy tak delikatnie; to jest bardzo ważne i bardzo mocne. Tak samo, jeśli chodzi o problem rodziny, a więc kwestie odszkodowań, rozszerzenie kręgu i przyjęcie analogicznych rozwiązań jest też bardzo ważne; podobnie jak to, co było niezrozumiałe, że żołnierz nie mógł mieć prawa do odszkodowania za przedmioty - podkreślali to moi przedmówcy. Są to bardzo ważne, oczywiste zapisy, które z całym przekonaniem będziemy popierać. I wreszcie to, co było wstydliwą tajemnicą, a może nawet i nie, bo często o tym pisano, mówiono, a więc ograniczenie konstytucyjnego prawa do sądu. Eliminacja dotychczasowego art. 20 zmienia ten stan rzeczy i wprowadza tutaj nowoczesne rozwiązanie. Wszystko to przyjęte jest nie tylko przez żołnierzy, myślę bowiem, że również cywile ze zrozumieniem i dużą akceptacją do tych zmian się odnoszą.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Na zakończenie chwila pewnej refleksji. Kiedyś, jak byłem żołnierzem, to mówiono: Obrońcy granic nie płacą za nic. Dzisiaj w życiu żołnierzy w mundurach wojskowych nie ma już tych przywilejów i nie jest to tak odczytywane. Natomiast ta sprawa zawsze dodawała wiele ognia na sali sejmowej. W przeszłości - może nie w tej sprawie, ale w innych - kwestia relacji i traktowania sfery wojskowej, sfery mundurowych i cywilów była często przedmiotem bardzo zażartych dyskusji. Przypomnę chociażby ten już sławetny spór o waloryzację emerytur wojskowych i cywilnych w grudniu 1997 r. Myślę, że czasy się zmieniają, zmienia się również podejście i sposób patrzenia na wiele problemów. Rzeczywiście tym, co wyróżnia żołnierza, jego trudną służbę, powinno być godziwe uposażenie, zwłaszcza w sytuacji szybko zmieniających się okoliczności dotyczących restrukturyzacji armii. Nowoczesna, wymagająca służba wymaga godziwych zarobków. Natomiast jeżeli chodzi już o cały obszar dotyczący emerytów czy traktowanie wypadków, to te analogie, porównywanie wielu rozwiązań do rozwiązań w obszarze świata cywilnego, są jak najbardziej słuszne.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie tę ustawę popierał; z uwagą, jak już mówiłem, dotyczącą definicji. Popieram także tę poprawkę uściślającą, którą tu wyłożył kolega poseł Kalinowski. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako reprezentant Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom oraz panom posłom opinię naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową (druki nr 1070 i 1369).</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PoselZbigniewDziewulski">Wprowadzenie w życie zaproponowanej przez rząd ustawy jest dziś sprawą bezdyskusyjną. Obowiązujące obecnie przepisy z dnia 16 grudnia 1972 r., z późniejszymi zmianami, już dawno się zdezaktualizowały. Drugim z powodów jest również próba odniesienia projektowanej ustawy do rozwiązań zawartych w uchwalonej przez Sejm w ubiegłym roku ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, oczywiście przy uwzględnieniu specyfiki służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PoselZbigniewDziewulski">Jako jedna z najważniejszych zmian w omawianym projekcie ustawy jawi się m.in. rozróżnienie uszczerbku na zdrowiu poniesionego w związku ze służbą wojskową na stały i długotrwały. W myśl proponowanych zmian uszczerbek na zdrowiu uważa się za stały, ˝jeżeli powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy˝, za długotrwały zaś, ˝jeżeli powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający sześć miesięcy, mogące ulec poprawie˝. Zaproponowane rozróżnienie wydaje się istotne chociażby z tego względu, iż dotychczasowe przepisy uwzględniały jako podstawę odszkodowań wyłącznie trwały uszczerbek na zdrowiu.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PoselZbigniewDziewulski">Kolejną z najistotniejszych kwestii jest równe traktowanie wszystkich żołnierzy w przypadku ewentualnego poniesienia uszczerbku na zdrowiu i wypłacenia odszkodowania. Poszkodowani będą mogli wreszcie odczuć, że otrzymane zadośćuczynienie finansowe za uszczerbek poniesiony na zdrowiu będzie przysługiwało wszystkim na równych zasadach, bez żadnych preferencji, jakie wynikały dotychczas z poziomu uposażenia wojskowego zależnego od posiadanego stopnia wojskowego i zajmowanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PoselZbigniewDziewulski">Pozwolę sobie na małą dygresję, bowiem uważam, że tego typu rozumowanie powinno przyświecać wszelakim ustawom i całokształtowi polskiego prawodawstwa. Chyba już wszyscy mają dość segregowania ludzi na równych i równiejszych wobec prawa polskiego. Prawo powinno być takie samo wobec wszystkich obywateli i nieważne, czy ktoś piastuje funkcję premiera Rzeczypospolitej Polskiej, czy ktoś jest szarym robotnikiem, rolnikiem, czy urzędnikiem. Wszyscy wobec prawa powinni ponosić taką samą odpowiedzialność i to nie tylko na papierze, ale również w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#PoselZbigniewDziewulski">Korzystne zmiany zostaną wprowadzone także przy wypłacaniu jednorazowych odszkodowań w przypadku śmierci żołnierza. Projektowane przepisy są analogiczne do tych, które zostały zamieszczone w ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych. Jeśli zaś chodzi o odszkodowania za zniszczenie, uszkodzenie lub utracenie przedmiotów osobistego użytku wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą wojskową, to żołnierze będą otrzymywali odszkodowanie również wtedy, gdy nie doznali w nieszczęśliwym wypadku żadnych obrażeń, a ich własność została zniszczona, uszkodzona lub utracona. Dotychczas jest to niemożliwe, ponieważ obowiązujące przepisy nie stanowią takiej ewentualności.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#PoselZbigniewDziewulski">W omawianej ustawie znalazły się także jednoznaczne rozwiązania co do organów, które ustalają prawo do odszkodowania i jego wysokości. Są nimi przede wszystkim szefowie wojewódzkich sztabów wojskowych, a także minister obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#PoselZbigniewDziewulski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu sprawozdania Komisji Obrony Narodowej i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową wnosi o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skowyrę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselJozefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową z druku sejmowego nr 1070.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PoselJozefSkowyra">Projekt ustawy reguluje świadczenia odszkodowawcze przysługujące w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową. Projekt przygotowano na podstawie wcześniejszych opracowań resortu obrony narodowej, jak również na podstawie opracowań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Projekt zapewnia sprawne i terminowe prowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu wyjaśnienia, czy wydarzenie, w wyniku którego nastąpił określony uszczerbek na zdrowiu, jest wypadkiem lub chorobą zawodową według tej ustawy, oraz określa należne odszkodowanie w ustawowym terminie. Dotychczasowe przepisy nie były jednoznaczne i wymagały odrębnej interpretacji. Wejście w życie tej ustawy nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych, a jedynie uporządkuje tę problematykę.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PoselJozefSkowyra">W nowej ustawie określone są kompetencje orzecznicze wojskowych komisji lekarskich poszczególnych szczebli w sprawach ustalania uszczerbku na zdrowiu żołnierzy poszkodowanych w wypadkach oraz w wyniku chorób związanych ze służbą wojskową. Projekt reguluje tryb kierowania poszkodowanych do wojskowych komisji lekarskich, sposób wydawania orzeczeń, ich zatwierdzania i rozpatrywania odwołań, sposób prowadzenia kontroli nad orzeczeniami przez Centralną Wojskową Komisję Lekarską w trybie nadzoru. Podany wykaz chorób zawodowych powodujących trwały uszczerbek na zdrowiu jest taki sam, jak w poprzednio obowiązujących przepisach.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PoselJozefSkowyra">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przekazaniem projektu ustawy do dalszego procedowania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie potrafię ukryć wzruszenia w obliczu faktu, że od kilku godzin debata sejmowa sprowadza się do rzeczowej, merytorycznej dyskusji nad projektami ustaw. Trudno określić, jakie ugrupowania polityczne reprezentują poszczególni mówcy, gdyż wypowiadają się na temat, z zachowaniem wysokiej kultury politycznej. Czyli ta Izba może pracować z powagą, jaka jej przystoi. Zadaję sobie pytanie, jak to możliwe. I oto trafia do mnie myśl, jaka to prosta przyczyna. Oto na sali brak jest wszystkich sztandarowych postaci, które swoją misję polityczną mierzą ilością obelżywych słów rzucanych pod adresem politycznych konkurentów i ilością udzielonych wywiadów przed kamerami i mikrofonami spragnionych kolejnych sensacji, biegających za nimi dziennikarzy. I kolejna myśl: panowie posłowie, o których tu mowa, zostańcie na korytarzach razem z dziennikarzami, a Sejm będzie pracował z pożądanymi efektami.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PoselJerzyTomaszMüller"> Poradzi sobie bez was i będzie to lepsze dla Polski, i wy będziecie zdrowsi. </u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#PoselJerzyTomaszMüller"> Wykaz posłów szczególnie wyróżniających się działalnością destrukcyjną gotów jestem przedstawić w najbliższym czasie, a teraz do pracy.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#PoselJerzyTomaszMüller">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku z służbą wojskową, zawartego w druku nr 1070, oraz sprawozdania Komisji Obrony Narodowej i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, zaprezentowanego po przeprowadzeniu pierwszego czytania projektu rządowego w druku nr 1369. Projektowana ustawa wprowadza nowe regulacje prawne dotyczące jednorazowych odszkodowań przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku z służbą wojskową oraz określa warunki i zasady przyznawania odszkodowania za przedmioty osobistego użytku utracone całkowicie, zniszczone lub uszkodzone wskutek wypadku pozostającego w związku z tą służbą. Przepisy te mają zastąpić zdezaktualizowaną obowiązującą obecnie ustawę z dnia 16 grudnia 1972 r. o świadczeniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku z służbą wojskową. Ponadto omawiany projekt skorelowany jest z uchwaloną przez Sejm ustawą o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#PoselJerzyTomaszMüller">Za właściwą należy uznać propozycję zmiany dotychczasowego uznawania za podstawę odszkodowania wyłącznie trwałego uszczerbku na zdrowiu. Obecnie przyjęto, że uzasadnieniem do przyznania odszkodowania jest charakter doznanego uszczerbku na zdrowiu, tj. rodzaj odniesionych obrażeń w wyniku wypadku lub zaburzeń czynności organizmu spowodowanych chorobą, długotrwałość lub stałość następstw wypadku lub choroby. Zrównanie zasad przyznawania odszkodowania finansowego wobec wszystkich poszkodowanych w oparciu o jedno kryterium, czyli faktyczny stopień uszczerbku na zdrowiu, i wyeliminowanie obecnie funkcjonujących preferencji związanych ze stopniem wojskowym, zajmowanym stanowiskiem służbowym, a zatem poziomem uposażenia to kolejna słuszna regulacja wprowadzona w proponowanej ustawie. Generalnie przyjęcie zasady, że przepisy dotyczące osób objętych ustawą, nad którą debatujemy, mają być analogiczne do przyjętych wobec pracowników i członków ich rodzin w przepisach o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jest kolejnym pozytywnym rozwiązaniem zaproponowanym przez autorów projektu ustawy. Wprowadzenie możliwości otrzymania odszkodowania za przedmioty osobistego użytku, które uległy całkowitemu zniszczeniu lub uszkodzeniu albo zostały utracone wskutek wypadku pozostającego w związku z służbą wojskową również w sytuacji, gdy poszkodowany nie doznał żadnych obrażeń, to następne nowe i właściwe uregulowanie prawne w proponowanej ustawie. Jednoznaczne określenie w projekcie ustawy organów właściwych do ustalania prawa do odszkodowania i jego wysokości czyni ustawę bardziej przejrzystą i dostępniejszą dla uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#PoselJerzyTomaszMüller">Także eliminacja restrykcyjnego ograniczenia poszkodowanym żołnierzom prawa do występowania na drogę sądową na podstawie przepisów prawa cywilnego z roszczeniami związanymi z doznanymi urazami i chorobami, które występowało w art. 20 obecnie obowiązującej ustawy, jako zapisu niekonstytucyjnego jest rozwiązaniem bez wątpienia oczekiwanym.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#PoselJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszystkie wymienione przeze mnie wcześniej opinie dotyczące proponowanych rozwiązań prawnych, a także pozytywna opinia partnera społecznego uzyskana w trakcie prowadzonej konsultacji w sprawie omawianego projektu pozwalają członkom Klubu Parlamentarnego Unii Pracy na udzielenie mu poparcia z pełnym przekonaniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Rutkowskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej dotyczące rządowego projektu ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Obecnie zagadnienia świadczeń odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób związanych ze służbą wojskową reguluje ustawa z dnia 16 grudnia 1972 r., która w wyniku całokształtu zmian społeczno-gospodarczych, jakie zaszły w ostatnich latach w naszym kraju, oraz na skutek restrukturyzacji Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej straciła w znacznym stopniu swoją aktualność. Dodatkowo istnieje konieczność dostosowania przepisów ustawy do nowych regulacji wprowadzanych w ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych oraz w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Ogromne znaczenie nowej ustawy podkreśla fakt, iż została ona przedłożona parlamentowi celem uchwalenia w chwili realnego zagrożenia wybuchem światowego konfliktu zbrojnego.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej biorą czynny udział w wielu akcjach militarnych. Polscy żołnierzy są narażeni na coraz poważniejsze niebezpieczeństwa. Niektórzy z nich mogą już nigdy nie powrócić ze służby do domu. Przykład mieliśmy w ubiegłym tygodniu, kiedy w Macedonii na skutek wybuchu miny zginęło dwóch polskich żołnierzy. Tragiczne wypadki wśród żołnierzy zdarzają się nie tylko na polu działań wojennych, mogą się zdarzyć również na przykład podczas ćwiczeń wojskowych, ćwiczeń taktycznych, prac przy konserwacji maszyn i sprzętu, jak też w czasie wolnym. Optymistyczne są dane wskazujące, iż stosunkowo mała jest liczba wypadków, do których dochodzi podczas ćwiczeń w strzelaniu, wynosi ona bowiem 3,7% ogólnej liczby wszystkich wypadków. W roku 2002 wypadkom i chorobom pozostającym w związku ze służbą wojskową uległo ok. 7200 żołnierzy. Przy armii polskiej liczącej ogółem 132 tys. żołnierzy nie jest to liczba mała, a może się gwałtownie zwiększyć w przypadku wybuchu ogólnoświatowego konfliktu zbrojnego, którego groźby są ostatnio coraz bardziej realne. Znaczenie nowej ustawy jest więc niebagatelne i należy niezwłocznie doprowadzić do wprowadzenia w życie nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Świadczenia odszkodowawcze określone w projekcie obejmują jednorazowe odszkodowanie przysługujące w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową oraz odszkodowanie za przedmioty osobistego użytku utracone, całkowicie zniszczone lub uszkodzone wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą wojskową. W zasadzie świadczenia odszkodowawcze przysługują poszkodowanemu żołnierzowi lub rodzinie żołnierza, który zmarł skutek wypadku lub choroby. Niekiedy przysługują innym osobom, wymienionym w art. 2 ust. 2 projektu.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Rozdz. 2 projektu określa zasady przyznawania jednorazowego odszkodowania. Proponuje się, odmienne od dotychczasowych uregulowań, jednorazowe odszkodowanie za 1% uszczerbku na zdrowiu na zasadach przewidzianych dla pracowników w przepisach o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Wysokość odszkodowania ma zależeć od faktycznego stopnia uszczerbku na zdrowiu, a nie jak dotychczas od poziomu uposażenia wojskowego, zależnego od posiadanego stopnia wojskowego i zajmowanego stanowiska służbowego. Wiadomo, że ci żołnierze, którzy niejednokrotnie mają najniższe stopnie wojskowe, mają najniższe uposażenia, są narażeni najbardziej na utratę zdrowia podczas wypadku czy podczas działań wojennych.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#PoselKrzysztofRutkowski">W zakresie odszkodowań za przedmioty osobistego użytku, które uległy zniszczeniu lub uszkodzeniu albo zostały utracone wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą wojskową, projektowana ustawa przewiduje przyznanie odszkodowania również wtedy, gdy poszkodowany żołnierz nie doznał w nieszczęśliwym wypadku żadnych obrażeń. Takiej możliwości nie stwarzały dotychczasowe uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#PoselKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że potrzeba wprowadzenia nowych zasad jest niewątpliwa, jak również moment na ich wdrożenie jest właściwy, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za przyjęciem projektu. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pana ministra Janusza Zemkego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem bardzo serdecznie podziękować pani poseł Murynowicz, panom posłom, którzy tutaj zabierali dzisiaj głos i tak pozytywnie odnieśli się do rządowego projektu tej bardzo istotnej dla sił zbrojnych ustawy.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Podzielam opinię wyrażoną przez pana posła Müllera, iż byłoby rzeczą pożądaną, wtedy kiedy dyskutujemy o aktach prawnych dotyczących wojska, unikać zbędnych sporów politycznych i podejmować dyskusje o charakterze merytorycznym, wojsko jest bowiem własnością całego państwa i całego społeczeństwa. I myślę, że dobrze się dzieje, iż tu w tej Izbie potrafimy wspólnie, z troską o nasze wojsko, rozwiązywać istotne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Jeżeli Wysoka Izba pozwoli, to podam może informacje - nawiązując do wystąpienia pana posła Rutkowskiego - z jaką skalą wypadków mamy do czynienia w trakcie służby wojskowej. Otóż w roku 2001 mieliśmy ogółem w naszych siłach zbrojnych, które liczą 161 tys. żołnierzy, 21 wypadków śmiertelnych; w roku 2002 na szczęście ta liczba wypadków śmiertelnych zmalała do 8. Mieliśmy także, na szczęście, znacznie mniej wypadków ciężkich. Jeżeli w roku 2001 było ich także 21, to w roku 2002 - 10. Nie oznacza to jednak, że innych wypadków nie mamy dużo. Ta liczba oscyluje w ostatnich latach rzeczywiście w granicach 7 tys. Podaję celowo te liczby, by uzmysłowić, że problem wypadków w czasie służby nie jest dla żołnierzy sprawą błahą i że powinniśmy robić wszystko, by wówczas kiedy dochodzi do nieszczęścia, żołnierz miał poczucie, że jego państwo troszczy się o żywotne sprawy, że jego państwo stara się pomagać poprzez różne działania i świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Panowie posłowie i pani poseł Murynowicz mówiliście szczegółowo o walorach tej ustawy. Ja wyrażam satysfakcję, iż oceniono, że jest to ustawa nowatorska, że ta ustawa zdejmuje cały szereg ograniczeń, jakie do tej pory mieli żołnierze zawodowi, dochodząc swoich słusznych praw. Paradoks przecież polegał na tym, że żołnierze znajdowali się często do tej pory w sytuacji prawnej gorszej od pracowników. Tak po prostu było. O tym przykładowo zaświadcza to, iż, dochodząc swoich praw, nie mogli korzystać z drogi sądowej. Do tych licznych pozytywnych opinii, które się tutaj pojawiały, chciałbym dodać jedną istotną tezę - tezę, która w tej dyskusji jeszcze niewybrzmiała. Otóż ta ustawa obejmuje wszystkich żołnierzy, zarówno żołnierzy zawodowych, jak i żołnierzy służby czynnej, żołnierzy z poboru. Obejmuje także kandydatów na żołnierzy zawodowych, jeśli się uczą. Obejmuje poborowych w trakcie służby oraz - co jest także istotnym novum, tutaj mieliśmy zawsze dylematów wiele w wojsku - jeżeli ulegną wypadkowi w drodze z miejsca zamieszkania do jednostki wojskowej lub w drodze z domu do jednostki. Dotyczy także studentów odbywających przeszkolenie wojskowe, zajęcia wojskowe w trakcie studiów, jeżeli ulegli wypadkom w związku ze szkoleniem wojskowym. Jest to rozwiązanie istotne, gdyż mamy coraz więcej studentów i studentek ochotników, którzy chcą się dobrowolnie szkolić wojskowo.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Chciałem także stwierdzić w związku z tymi dylematami, jakie się tutaj pojawiały, że dodatkowo ubezpieczamy żołnierzy pełniących służbę poza granicami kraju. Otóż oni podlegają normalnemu ubezpieczeniu, ale my ich ubezpieczamy dodatkowo. Wyraźnie o tym mówi art. 8 proponowanej ustawy. Oczywiście powstaje pytanie, czy te świadczenia, które mamy wewnątrz kraju, czy to dodatkowe ubezpieczenie, no, jest takie, jakiego byśmy wszyscy oczekiwali. Mogę tutaj powiedzieć, że zsumowanie ubezpieczenia i zsumowanie świadczeń w przypadku wypadku śmiertelnego powoduje w sumie wypłatę odszkodowania wynoszącego obecnie 75 tys. zł. To jest oczywiście za mało. Trzeba by oczywiście więcej, ale musimy się tutaj także liczyć z możliwościami budżetu państwa i możliwościami Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Chciałbym się odnieść do dwóch konkretnych kwestii, które zostały zgłoszone w trakcie dyskusji. Pan poseł Cymański nawiązał do dyskusji, która toczyła się w toku prac połączonych komisji, mianowicie do dyskusji o definicji wypadku. Są to rozważania interesujące. My ich nie odrzucalibyśmy, jest tylko jedno ˝ale˝. Otóż definicja wypadku znajduje się w ustawie powszechnej, w ustawie, którą przyjął parlament w październiku 2002 r. Gdybyśmy w tej ustawie szczegółowej dotyczącej żołnierzy wprowadzili inną definicję wypadku, to wówczas ta sama materia byłaby regulowana dwoma różnymi definicjami. Propozycja tutaj byłaby taka, że albo się decydujemy na dokonanie zmiany definicji i wypadków w obu tych ustawach, a jeżeli takiej możliwości nie ma bądź też nie jest ona rozpatrywana, uważamy, że w ustawie dotyczącej żołnierzy zawodowych należałoby jednak przyjąć tę definicję, która dotyczy wszystkich, bowiem wyjątki są uzasadnione, ale tam, gdzie nie trzeba, uważamy, że lepiej się trzymać tych definicji, jakie obowiązują powszechnie. I to jest refleksja pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Sprawa druga. Pan poseł Stanisław Kalinowski, którego nie widzę chyba w tym momencie na sali, zgłosił poprawki szczegółowe. Trudno mi się do nich konkretnie odnieść. Nie są to naszym zdaniem poprawki merytorycznie burzące istotę tej ustawy, no ale urok poprawek przedłożonych w trakcie drugiego czytania jest taki, że jutro prawdopodobnie ta ustawa, tak ważna dla wojska, nie będzie mogła być poddana pod głosowanie, tylko będzie się musiało odbyć posiedzenie obu połączonych komisji, które wyrażą wyrażą swoje stanowisko wobec tych poprawek i dopiero wówczas parlament będzie mógł głosować nad ustawą. Nie ma pana posła na sali. Gdyby pan poseł był, to zaapelowałbym do pana posła, żeby zechciał te poprawki wycofać, bo one, mówię jeszcze raz, merytorycznie nie podważają żadnego z rozwiązań proponowanych w tej ustawie, mają wszak taką cechę, iż przedłużą prace nad tym bardzo ważnym aktem, nad aktem, jak tutaj trafnie wszyscy panowie parlamentarzyści mówili, oczekiwanym przez nasze siły zbrojne i przez kadrę wojskową.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Na zakończenie chciałbym bardzo serdecznie podziękować jeszcze raz pani poseł Murynowicz, wszystkim panom posłom, którzy zabrali głos w debacie, za życzliwe podejście do tego aktu prawnego. Chciałbym podziękować wszystkim klubom, bo tutaj takie deklaracje padły, za to, iż wyrażają wolę poparcia tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję panu ministrowi - tylu ciepłych słów jednego dnia to chyba w życiu nie usłyszałam.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Chciałabym się odnieść do tych uwag, które zgłosił rzeczywiście pan poseł Stanisław Kalinowski. Ja pomijam, że pan poseł np. zacytował fragment z uzasadnienia, a omawiamy już sprawozdanie. To wyglądało tak, jakby cytował fragmenty artykułów, a to nie do końca byłoby odzwierciedleniem prawdziwości tej naszej dyskusji. A więc nastąpiły pewnego rodzaju nieporozumienia. Tak samo w sprawie art. 12, gdzie mówimy, komu przysługuje świadczenie odszkodowawcze - małżonkowi, o ile nie jest w separacji. Pan poseł Kalinowski skądinąd po zakończeniu posiedzenia połączonych komisji już w takiej bardziej luźnej rozmowie zauważył, że sprawa rozwodu nie jest uregulowana. Rząd stwierdził, że jeżeli ktoś jest po rozwodzie, to już nie są to małżonkowie, chyba że - i to jest zawarte w art. 12 - sąd w wyniku rozwodu orzekł alimentację np. na małżonkę, i wtedy to uprawnienie wynika z zupełnie innego powodu.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Panie ministrze, oczywiście ja się mogę odnieść do sprawy definicji, która jest rzeczywiście znakomitym przyczynkiem do pewnej intelektualnej dyskuty. Ja naprawdę, zajmując się sprawami polityki społecznej, ubezpieczeniami, sprawami wypadkowymi tyle lat, śmiem twierdzić, że rzeczywiście dotychczasowa definicja nie jest najznakomitsza, ale ona już jest i jest uznana. I możemy, tak jak mówię, intelektualnie się nasycać innymi definicjami, ale, wydaje mi się, że to jest rzecz w tej chwili nie do zmiany i nie namawiałabym do zmian w tej chwili, bo to nie jest sprawa do zrobienia na kolanie.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Natomiast, panie marszałku, ja mam do pana ogromną prośbę w związku ze zgłoszoną poprawką przez pana posła Stanisława Kalinowskiego. Otóż poprawka ta zgodnie ze słowami pana posła dotyczy art. 22 ust. 4 i 6, gdzie wyrazy ˝sądu pracy i ubezpieczeń społecznych˝ należy zastąpić wyrazami: ˝sądu właściwego w sprawach pracy oraz w sprawach ubezpieczeń społecznych˝. Pan poseł Kalinowski powiedział mi w krótkiej rozmowie kuluarowej, że on zadzwonił do resortu sprawiedliwości i uzyskał tam informację, że jeden sąd to jest właściwy dla sądu rejonowego, a drugi sąd jest właściwy dla sądu okręgowego. I uczciwie rzecz biorąc, wydaje mi się, że to jest czysto techniczna sprawa, którą powinni zauważyć legislatorzy. Ja pomijam... szanowny rząd przepraszam najmocniej za być może niedoróbkę, ja nie jestem w stanie w tej chwili tego sprawdzić, ale to jest sprawa czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#GlosZSali">(Za tyle miłych słów...)</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Przepraszam najmocniej... dalej pozostaję wdzięczna za miłe słowa, ale chcąc uniknąć sytuacji, o której mówił pan minister, nam wszystkim zależy, żeby ta ustawa jutro była poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Ja mam taką ogromną prośbę, panie marszałku, aby Biuro Legislacyjne sprawdziło, czy rzeczywiście mamy do czynienia z takim podwójnym przyporządkowaniem - jeden do sądu rejonowego, drugi do okręgowego. Jeżeli tak jest, trzeba potraktować to jako zmianę czysto techniczną, niedoróbkę legislacyjną, dla której naprawdę nie ma powodu zbierania dwóch całych połączonych komisji - dla jednej naprawdę błahej w sumie w tym momencie rzeczy, która nie wywraca żadną miarą filozofii tej ustawy. To jest taki mój ogromny apel, panie marszałku, do pana marszałka, żebyśmy mogli wszyscy czuć się zadowoleni z naprawdę dobrze wykonanej od początku do końca roboty. I tym apelem kończę, i jeszcze raz serdecznie dziękuję panu ministrowi za te ciepłe słowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Poseł! Jest regulamin - jeśli pan poseł Kalinowski poprawki nie wycofa, to ja nie będę miał innego wyjścia, tylko będę musiał zaproponować zwrócenie tego projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan poseł Kalinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gotowy jestem poprawkę wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Rozumiem, że pan poseł wycofuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zgłosili się następujący posłowie: Gertruda Szumska, Urszula Krupa, Tadeusz Wojtkowiak, Tadeusz Szukała, Stanisław Dulias, Witold Hatka i Józef Laskowski.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze się zapisać do wygłoszenia oświadczenia poselskiego?</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niepokoi nas sytuacja na polskich drogach, wywołana protestami rolniczymi. Protesty te - w naszym przekonaniu słuszne - w dużej mierze spowodowane są poczynaniami obecnego rządu. Poprzedni system władzy, z przewodnią rolą partii, pozostawił po sobie uszczuplony potencjał gospodarstw rodzinnych i rozdrobnioną strukturę indywidualnego rolnictwa. Kolejne rządy niszczyły polskiego chłopa, który jest żywicielem narodu. Rok temu dyrektor Departamentu Integracji Europejskiej w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi powiedział ˝Gazecie Wyborczej˝, że Polska zrobiła prezent Unii Europejskiej, degradując rolnictwo przez ostatnie 12 lat: 2 mln ha wypadło z uprawy, mamy o 3 mln krów mniej, trzy razy mniej bydła opasowego, 12 razy mniej owiec.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PoselGertrudaSzumska">A co rząd Leszka Millera zrobił dla polskiego rolnictwa? Czy jedyną metodą sanacji ma być wpychanie Polski do Unii Europejskiej? Rząd wynegocjował, że nasi rolnicy będą dyskryminowani w dopłatach bezpośrednich w latach 2004-2006 na poziomie odpowiednio: 25%, 35% i 45% tego, co dostaną rolnicy unijni. Do tego będziemy mogli przesunąć na dopłaty część funduszy z tzw. drugiego filaru Wspólnej Polityki Rolnej, ale będą to dopłaty do produkcji, i tylko dotowanej w Unii. Jak zapowiedział minister finansów, na dopłacenie z budżetu do poziomu 55%, 60% i 65% dopłat rolników unijnych w trzech pierwszych latach członkostwa nie będzie pieniędzy. Należy do tego dodać niskie limity produkcyjne wyliczone w oparciu o lata złej koniunktury i klęsk żywiołowych, takich jak susze z lat 1992 i 1994 oraz powódź z roku 1997. Te limity skazują Polskę na niepotrzebny import żywności. Jak wiadomo, ewentualna akcesja pociągnie za sobą całkowite otwarcie granic na unijną produkcję rolną.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PoselGertrudaSzumska">W wyniku umowy stowarzyszeniowej już w 1998 r. nasze saldo obrotów artykułami rolno-spożywczymi z Unią wynosiło minus 515 mln dolarów, podczas gdy jeszcze w 1990 r. było dodatnie i wynosiło 900 mln dolarów. A co będzie, gdy nie będzie ceł na granicy? Polscy rolnicy nie padli ofiarą gry wolnorynkowej, lecz subsydiowania przez Unię eksportu oraz stosowania niekiedy nieuczciwych praktyk, jak w 1993 r., kiedy Unia zablokowała na kilka miesięcy import zwierząt rzeźnych z Polski pod zarzutem pryszczycy, której w naszym kraju nie było od 1972 r.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PoselGertrudaSzumska">Obecnie problemem jest na przykład niekontrolowany import drobiu i jego sprzedaż w hipermarketach czy import żywca po 2 zł za kg. Na początku tego roku minister Grzegorz Kołodko zmniejszył dopłaty do mleka klasy ekstra z 7 gr do 4 gr za litr. Poseł Zbigniew Kuźmiuk, jeszcze z byłej koalicji PSL, obiecywał niedawno rolnikom w Radomiu, że stawka 7 gr zostanie przywrócona, ale oni domagają się przynajmniej 10 gr. Co rząd zamierza w tym przypadku postanowić? Rolnicy przeżywają wiele problemów związanych z polityką wewnętrzną realizowaną na polecenie Brukseli. Przykładem mogą być świadectwa zdrowia dla trzody chlewnej oferowanej do sprzedaży, ważne przez 24 godziny, a kosztujące aż 17 zł 60 gr.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PoselGertrudaSzumska">Wysoka Izbo! Wspólna Polityka Rolna Unii bankrutuje, a polski rząd chce nas za wszelką cenę do niej dostosować. Ta polityka prowadzi do istnienia wielkoobszarowych gospodarstw, które zajmują się bardziej przemysłową niż rolniczą produkcją żywności. Rząd zwlekał z założeniem Krajowej Spółki Cukrowej, podczas gdy ustawa o regulacji rynku cukrowego weszła w życie już w sierpniu 2001 r. Ile cukrowni zdążono do czasu powołania spółki sprzedać w obce ręce i przez to osłabić ją?</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PoselGertrudaSzumska">Rolnicy polscy wiedzą, że główną przyczyną ich nieszczęść jest planowane wejście Unii Europejskiej do Polski. W październiku 2001 r. na zlecenie Komisji Europejskiej powstał raport, w którym stwierdzono, że po akcesji ulegnie w Polsce likwidacji 3/4 gospodarstw rolnych, co oznacza utratę pracy dla setek tysięcy rolników. Pytam: Gdzie rząd zamierza ich zatrudnić? Czy może w zamykanych kopalniach albo stoczniach? Nadzieją na wiele miejsc pracy i dodatkowe zarobki była uchwalona po wielu bojach ustawa o biopaliwach. Niestety, prezydent ją zawetował.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#PoselGertrudaSzumska">Rolnicy z powiatu kwidzyńskiego, z którymi ostatnio się spotkałam, pytają pana prezydenta, co mają teraz zrobić ze swoim rzepakiem.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#PoselGertrudaSzumska">Mówi się, że polskim rolnikom będzie lepiej 5, 10 czy 20 lat po wejściu do Unii. Ale rolnikom i ich dzieciom jeść chce się teraz. A właśnie te pierwsze lata mogą ich do reszty zrujnować. Profesor Elżbieta Chojna-Duch, wiceminister finansów w rządzie panów Pawlaka i Oleksego, w jednym ze swoich referatów powołała się na następującą opinię prof. Rowińskiego: ˝kilka lat nierównych warunków konkurencji, a w konsekwencji i cen niepokrywających kosztów produkcji, jest okresem wystarczającym do doprowadzenia polskiego rolnictwa do stanu katastrofy˝.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#PoselGertrudaSzumska">Już teraz wiemy, że konkurencja z rolnikami z Unii nie będzie równa. O pokrywaniu kosztów produkcji przez ceny oferowane dziś za płody rolne lepiej nie wspominać. Wszystko wskazuje na to, że w ślepym pędzie do Unii rząd zapomniał o polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#PoselGertrudaSzumska">Uważamy, że Polska nie powinna podpisywać traktatu akcesyjnego i zająć się naprawą rolnictwa bez nacisków zewnętrznych. Rząd musi pamiętać, że ojczyzną naszą jest Polska. Obowiązkiem rządu jest dbać o naród polski, rozmawiać i szukać wyjścia dla wszystkich pokrzywdzonych, w tym - rolników. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam dalszy ciąg oświadczenia dotyczącego wpisania sztucznego zapładniania do procedur wysokospecjalistycznych finansowanych z budżetu państwa. Pod pojęciem medycznie wspomaganej prokreacji rozumie się zarówno diagnostyczne, jak i terapeutyczne poczynania zmierzające do ułatwienia lub podtrzymania zapłodnienia wraz z kontrolą ciąży i działaniami mającymi na celu prawidłowy rozwój poczętego życia. Te działania, które zmierzają do przywrócenia naturalnych zdolności rozrodczych, nie wzbudzają sprzeciwu. Jednak o leczeniu można mówić jedynie, gdy zmierza się do przezwyciężenia bezpłodności. Natomiast stosowane współcześnie techniki i metody, jak w przypadku medycznego wspomagania prokreacji, mają za zadanie nie wyleczenie, ale przezwyciężenie tylko skutków bezpłodności, wraz z takimi manipulacjami, jak zapłodnienie pozaustrojowe, przenoszenie embrionu z organizmu jednej kobiety do drugiej, manipulacje gametami czy klonowanie.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselUrszulaKrupa">Jak podano w Akademii Medycznej w Lublinie, na 8 kobiet poddanych procedurze sztucznego zapłodnienia w 4 przypadkach uzyskano ciążę, jednak tylko 2 kobiety urodziły zdrowe dzieci. Nie podano, ile zarodków, czyli poczętych dzieci, w embrionalnym stadium rozwoju, zostało najpierw powołanych do życia, a potem zniszczonych.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PoselUrszulaKrupa">Jest wielu przeciwników wspomaganej prokreacji, także wśród lekarzy, którzy nie tylko ze względów moralnych, ale i zdrowotnych są przeciwni metodzie in vitro, która może być powodem wrodzonego kalectwa w 50% lub przekazywania bezpłodności.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PoselUrszulaKrupa">Brak właściwej wizji człowieka, brak moralnego rozwoju i odniesienia do Boga jest głównym problemem współczesnej cywilizacji, co skutkuje bardzo poważnymi konsekwencjami, nie tylko zwyrodnieniem moralnym i psychopatyzacją społeczeństwa, ale przede wszystkim utratą godności człowieka, który może być użyty jako kosmetyk, wykorzystany do produkcji tkanki czy zaspokojenia popędu lub zwykłej przyjemności. Z jednej strony dziecko jest uznawane za przeszkodę w realizacji planów życiowych i dąży się do zabijania określanego mianem aborcji, a z drugiej strony traktuje się dziecko jako środek do realizacji tego celu. Ci, którzy dążą do liberalizacji prawa aborcji, chcą sztucznego zapładniania. Prasa wspomina o tragicznych działaniach, które w sposób typowo instrumentalny i barbarzyński traktują życie ludzkie, gdy doprowadza się do poczęcia z zamiarem zabicia dziecka w celu podniesienia sprawności fizycznej w sporcie wyczynowym. Stanowione prawo, jeżeli ma być sprawiedliwe i jeżeli nie ma być bezprawiem, musi spełniać pewne kryteria moralne, gdyż w przeciwnym razie korzyści jednych osób są związane z krzywdą innych członków społeczeństwa, co ma miejsce choćby podczas omawianego zapłodnienia in vitro. Tworząc instytucje i struktury w celu medycznego wspomagania prokreacji, wprowadza się do kultury element kształtujący świadomość społeczną w duchu instrumentalnego podejścia do ludzkiej rozrodczości i w konsekwencji używa się drugiego człowieka, a w tym wypadku dziecko do osiągania swojego celu. Prawo posiadania dziecka zdaje się mieć pierwszeństwo przed prawem każdego do bycia celem samym w sobie. Państwo nie powinno być angażowane do wspomagania kontrowersyjnych działań wraz z przeznaczaniem społecznych pieniędzy na cel medycznego wspomagania prokreacji. Prawo, chroniąc życie i zdrowie, powinno też obejmować ochronę rozwoju człowieka wraz z unikaniem tego, co zagraża rozwojowi moralnemu społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PoselUrszulaKrupa">Zgodnie z koncepcją praw człowieka godność ludzka jest przyrodzona i niezbywalna, a każdy człowiek - niezależnie od jakichkolwiek cech - tylko dlatego, że jest człowiekiem, posiada godność. Właśnie poszanowanie godności obejmuje zakaz przedmiotowego traktowania każdej osoby ludzkiej i nie wolno nigdy używać człowieka jedynie jako środka do celu, nawet gdy tym celem jest życie lub dobro innego człowieka. Jak w przypadku wszelkich interwencji medycznych tak w przypadku zapłodnienia in vitro sama zgoda lub prośba ludzi chcących mieć dziecko nie jest wystarczającą racją podejmowania działań, gdyż zawsze trzeba postawić sobie pytanie o dopuszczalne ryzyko poszczególnych zabiegów w perspektywie możliwego osiągnięcia nawet bardzo dobrego celu, jakim jest oczekiwany potomek, którego integralność ze względu na specyficzność i złożoność zabiegów jest szczególnie zagrożona.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PoselUrszulaKrupa">Można przytaczać wiele nie tylko moralnych, ale i medycznych argumentów przeciwko medycznie wspomaganej prokreacji, zwłaszcza że techniki wspomagania stosowane są już na świecie w celu uzyskiwania części zamiennych dla celów terapeutycznych, uzyskiwania dziecka do celów komercyjnych, dla zdobycia wiedzy albo dochodzi do selekcji gamet ze względu na charakterystyczne cechy lub płeć. Cała wiedza, nauka oraz zdobycze techniki tylko wtedy służą człowiekowi, gdy są zgodne z normami moralnymi. W innym przypadku bez restrykcyjnej kontroli wynalazków i różnych osiągnięć oraz zdobyczy naukowych stawać się mogą przyczyną chorób, śmierci, wojen i zniszczenia. Ochrona przed instrumentalnym traktowaniem i szkodzeniem drugiemu nie tylko dopuszcza, ale nawet wymaga odpowiedniego ograniczenia wolności innych, w tym także naukowców. Jeżeli pewne procedury dla osiągnięcia celu, którym jest drugi człowiek i jego zdrowie, dopuszczają zabicie innego człowieka lub narażenie jego zdrowia, to takie procedury powinny być niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PoselUrszulaKrupa">Wiele dzieci czeka na adopcję i potrzeba uproszczenia prawa adopcyjnego, które umożliwi dzieciom pozbawionym rodziców i rodzinnego domu prawidłowy rozwój, który jest możliwy jedynie wśród prawdziwej i dojrzałej miłości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dzisiejszym oświadczeniu chciałbym zwrócić szczególną uwagę na trudną sytuację w rolnictwie, której teraz jesteśmy świadkami. Składa się na nią wiele czynników. Rolnicy jako producenci ponoszą ogromną liczbę obciążeń, a często wręcz przerzuca się na nich wszelkie koszty i pozostawia z problemem. Tak jest w przypadku padłych zwierząt i ich utylizacji. Kiedyś padłe zwierzęta przerabiano na mączkę, dziś z powodu zagrożenia BSE to rolnicy ponoszą koszty utylizacji. Rolnik musi zgłosić padłą sztukę do zakładu utylizacji, który ma obowiązek odebrać padlinę. Zakładów takich jest bardzo mało, a co za tym idzie są położone daleko od siebie, co podnosi koszt transportu. Sumę kosztów - odbioru padłych zwierząt i ich utylizacji - ponosi jednak rolnik. Średnio jest to ok. 1 zł za 1 kg, czyli koszt np. padłej krowy waha się w granicach ok. 500-800 zł. To mniej więcej tyle, ile zakup nowego zwierzęcia do hodowli. Dla wielu rolników jest to podwójna kara, a ponieważ nie stać ich na taki wydatek, więc zdeterminowani brakiem pieniędzy i utratą zwierząt próbują się ratować - wywożą padlinę na pola i zakopują w głębokich dołach, przykrywając wapnem gaszonym i ziemią. Nie pochwalam takiego zachowania, ale jest to prosty sposób, by zapobiec szerzeniu się chorób i stwarzaniu zagrożenia epidemiologicznego. Przedstawiciele służb weterynaryjnych wiedzą, że tak postępuje większość rolników.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Jeszcze gorzej jest w przypadku, gdy padłe zwierzęta wywozi się po cichu do lasu lub na nieużytki i wyrzuca beztrosko, pozostawiając na pastwę lisów, kruków lub innej drobnej zwierzyny. W takich sytuacjach niebezpieczeństwo skażenia wód gruntowych i ziemi jest bardzo realne, bo pozostawienie zwierząt może być przyczyną zagrożenia epidemiologicznego lub szerzenia się chorób zakaźnych. W takich sytuacjach nie powinniśmy pozostawiać bez pomocy rolników. Koszt utylizacji powinny ponosić częściowo lub w całości zakłady ubezpieczeniowe, tylko że rolników nie stać na ubezpieczenie, bo starcza im tylko na bieżące wydatki. Niektóre gminy wzięły na siebie ciężar kosztów utylizacji. Podpisują stosowne umowy i zlecają odbiór wszystkich padłych zwierząt na ich terenie, również zwierzyny ginącej pod kołami samochodów, takiej jak psy czy koty, lub zwierzyny leśnej. Niestety takich gmin jest bardzo niewiele.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Często się zdarza, że tworzone prawo stwarza więcej kłopotów niż ułatwień. Tak jest w przypadku badania zwierząt rzeźnych w celu uzyskania świadectw zdrowia wymaganych przy skupie żywca od rolnika. Jak wiele zamieszania jest z tego powodu tej ustawy, wiemy już wszyscy. Może to nadgorliwość sprawia, że interpretacja ustawy nie jest jasna. Miała ona dostosować nasze prawo do standardów unijnych, a okazuje się, że bardzo rygorystycznie wybiega w wymaganiach ponad niezbędne minimum. Z kosztami znów pozostawiono rolnika - to jego problem, jak sobie poradzi. Przy tak niskiej cenie płodów rolnych i cenach żywca, a jednocześnie tak wielkich wymaganiach, jakie stawia się producentom, już sobie nie radzi.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Dylematem trudnym do udźwignięcia dla przemysłu rolno-przetwórczego był i jest proces dostosowawczy do wymagań unijnych. Zakłady muszą posiadać oczyszczalnie ścieków, co jest korzystne dla ochrony środowiska, obarczone są licznymi wymaganiami fitosanitarnymi, jest jednak wiele rzeczy, które wykonano kilka lat temu, a dziś nie odpowiadają standardom. Koszty zostały poniesione, a na dobrą sprawę nie do końca wiemy, co wynegocjował dla nas rząd i czym jeszcze zostaniemy zaskoczeni. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym oświadczeniu pragnę uhonorować naszego rodaka, prof. Krzysztofa Pendereckiego. Prof. Krzysztof Penderecki został laureatem Nagrody Państwowej Nadrenii Północnej-Westfalii, najwyższego wyróżnienia przyznawanego przez władze tego niemieckiego landu od 1986 r. Jest ona wyrazem uznania dla jego wybitnej twórczości muzycznej oraz aktywnej obecności jako kompozytora, dyrygenta i nauczyciela akademickiego.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselTadeuszSzukala">Prof. Krzysztof Penderecki urodził się i wychował w Dębicy, moim rodzinnym miasteczku. Jego nazwisko jest bardzo znane i cenione w świecie muzycznym. Jest najczęściej honorowanym przez świat polskim kompozytorem. Może się poszczycić kilkudziesięcioma nagrodami i doktoratami honoris causa, dyryguje najsłynniejszymi orkiestrami w Europie, cieszy się wielkim uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PoselTadeuszSzukala">Tak wysokie wyróżnienia przynoszą sławę naszej ojczyźnie, jak również mojemu miasteczku. Z tego miejsca chciałbym w imieniu Klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz własnym serdecznie pogratulować kompozytorowi przyznanej nagrody i życzyć zdrowia oraz dalszych sukcesów w pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja społeczno-gospodarcza Polski, narodu polskiego jest coraz trudniejsza. Władza zatraca kontakt ze społeczeństwem. Coraz częściej brak jest odpowiedzi na pytanie: I co dalej? Co może oczekiwać naród, społeczeństwo polskie? Składając oświadczenie przed Wysoką Izbą, z upoważnienia i w imieniu bezrobotnych ze Śląska informuję parlament, rząd, ministrów o ich sytuacji. Coraz bardziej zachodzi konieczność rozwiązania problemu zabezpieczenia minimum środków na przeżycie dla poszerzającej się grupy bezrobotnych, z czego prawie wszyscy ludzie to pozbawieni środków do życia. Kilkanaście lat transformacji ustrojowej w Polsce doprowadziło do katastrofalnej sytuacji w naszej gospodarce, odpowiednio do likwidacji zakładów pracy. W szybkim tempie rosło bezrobocie i ogólna bieda społeczeństwa. Stan ten łagodzony był propagandowymi obiecankami i często prawie nic nieznaczącymi zasiłkami, które w zależności od możliwości gmin kształtują się w skali kraju często od kilkunastu do kilkudziesięciu złotych. Nierozwiązany tutaj problem obejmuje coraz większą grupę tych, którzy są zmuszani do łamania przepisów Kodeksu karnego, nie mówiąc już o niewypełnianiu obowiązków wobec administratorów mieszkań, energetyki, gazowni i dostawców innych mediów. Niewypełnianie tego obowiązku ma swoje odbicie w eksmisji, wyłączaniu prądu, gazu, wody itd., a stąd prosta droga do zakładów karnych. Aktualnie kilkanaście procent społeczeństwa nie płaci czynszu i to są potencjalni kandydaci do eksmisji. Coraz więcej rodzin pozbawianych jest na święta prądu, wody i ciepła. Gdzie tu humanitaryzm? Pogarsza się stan zdrowia i możliwość korzystania z leków. Konsekwencją jest wzrost ilości osób i całych rodzin bezdomnych, gdzie wiele gmin bez pomocy państwa nie będzie w stanie zapobiegać i przeciwdziałać bezdomności. Ta tragiczna sytuacja dotyczy już prawie 1/4 społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PoselStanislawDulias">Wymogi Unii Europejskiej zmierzają do dalszego ograniczania produkcji i stanowisk pracy w naszym kraju. Spowoduje to dalsze zwiększenie bezrobocia i jeszcze gorszą sytuację społeczno-gospodarczą. Kraj nasz jest na tyle duży, że bez wprowadzenia zdrowych mechanizmów, a jedynie przesuwając odpowiedzialność, nie rozwiąże się problemu. Ta grupa społeczna, widząc swoją biedę na tle skorumpowanego państwa i mafijnej przestępczości, milionowych afer oraz wydawanie publicznych środków na propagandę unijną, oczekuje chociaż informacji, jak oni zostaną usadowieni w Unii Europejskiej i na czas przed wejściem do niej.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PoselStanislawDulias">Na podstawie informacji medialnych, jak i podawanych do informacji uzgodnień unijnych status bezrobotnego nie znajduje miejsca. Jeżeli to jest faktem, to co polski rząd będzie oferować bezrobotnym? Nie wystarczy proponować stanowiska pracy w innych krajach europejskich i nie tylko. Gdyby jednak nawet to uskutecznić, to problem bezrobotnych rozwiążemy najwyżej w kilku promilach. Rząd, a szczególnie jego minister odpowiedzialny za sprawy społeczeństwa i gospodarkę, pełniąc swoje funkcje musi być świadomy swojej odpowiedzialności wobec narodu, ojczyzny i historii. Minister ma takie możliwości, jest teraz odpowiedzialny i za pracę, i za warunki socjalne. Żaden bezrobotny, który nie ma środków do życia, nie zadowoli się już odpowiedzią wskazującą winnych. Tym bezrobotny się nie wyżywi. Bezrobotni oczekują informacji i odpowiedzi na temat nurtujących ich problemów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oświadczenie jest kontynuacją oświadczenia z dnia wczorajszego upamiętniającego 22. rocznicę wydarzeń bydgoskich.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PoselWitoldHatka">Zbliżał się dzień 16 marca 1981 r. Na godz. 8.30 wezwałem z różnych gmin okołobydgoskich 60 sprawdzonych działaczy ˝Solidarności˝ RI. Dla zmylenia wszędobylskiej bezpieki od kilku dni rozpuszczałem fałszywe informacje, że strajk okupacyjny będzie miał miejsce w Wojewódzkiej Radzie Narodowej lub w siedzibie WZKR. Zamarkowane przez rolników najście na obsadzony esbekami budynek WZKR było w rzeczywistości marszem do znajdującej się o kilkadziesiąt metrów dalej siedziby wojewódzkiej ZSL, którą chłopi zajęli tak szybko, że bezpieka i milicja nie zdążyły się zorientować w ich taktyce. ˝Solidarność˝ robotnicza dostarczyła śpiwory i ukradkiem gdzieś esbekom ukradzione radio, na którym miałem możliwość podsłuchać ich plany i zamierzenia. Od robotniczej ˝Solidarności˝ otrzymałem smutną wiadomość o rozpoczęciu manewrów wojsk Układu Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PoselWitoldHatka">Warunki strajku były trudne, ZSL-owska nomenklatura odmówiła udostępnienia pomieszczeń. Pierwszą noc strajkujący spędzili w kucki na schodach i korytarzach. Pośród strajkujących jednak było kilku zwykłych członków ZSL, którzy, widząc zachowanie swoich władz, przeprowadzili ostre rozmowy z partyjną nomenklaturą. Pośród nich był Roman Bartoszcze, od tygodnia członek władz krajowych ˝Solidarności˝ rolniczej, wybranych w Poznaniu. W wyniku zdecydowanego stanowiska tej grupki osób nie doszło do usunięcia z gmachu strajkujących, natomiast udostępniono wszelkie pomieszczenia i partyjna nomenklatura opuściła gmach.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PoselWitoldHatka">W dniu 18 marca powstał Ogólnopolski Komitet Strajkowy ˝Solidarność˝ Rolników Indywidualnych, a przewodniczącym strajku został Roman Bartoszcze. W dniu 19 marca przewodniczący bydgoskiej ˝Solidarności˝ Jan Rulewski zaproponował, aby na rozpoczynającą się sesję Wojewódzkiej Rady Narodowej udała się delegacja strajkujących rolników, by uczestniczyć w debacie dotyczącej wyżywienia narodu i rejestracji związków zawodowych rolniczej ˝Solidarności˝. Udała się tam 5-osobowa delegacja, a w niej ojciec Romana Bartoszcze, Michał. Przez noc i dzień ściągnęło do Bydgoszczy kilka tysięcy milicji i ZOMO. W godzinach wieczornych, po kilkunastu godzinach obrad, oddziały specjalne ZOMO weszły do urzędu WRN w Bydgoszczy i pobiły 3 działaczy ˝Solidarności˝, a wśród nich Michała Bartoszcze. O godz. 21.30 przebywający w Warszawie ksiądz prymas Wyszyński otrzymał telefon z hiobową wiadomością, że ulica Dworcowa, przy której znajdowała się okupowana siedziba ZSL, została przez strajkujących chłopów zdemolowana, a na ulicach trwają zamieszki uliczne: chłopi rozbijają sklepy, kradną i wzniecają pożary. Wielki prymas natychmiast wydelegował księdza biskupa Jana Michalskiego z Gniezna, aby zapobiegł on dalszej tragedii. Informacja przekazana prymasowi była przedwcześnie wyrwana z jakiegoś scenariusza, strasznej prowokacji, która była zaplanowana. Być może, że nie doszło do niej, bo ciągle wokół strajkujących rolników przebywało przeszło tysiąc ludzi zebranych przed siedzibą gmachu ZSL. Pojawiły się pogłoski, że wiele setek ZOMO na godz. 23 przygotowuje atak na strajkujących rolników. Potwierdzał to monotonny warkot rozgrzewanych silników i ciężkich samochodów ZOMO rozlokowanych w niedalekiej odległości. Bali się wszyscy. W momencie największego napięcia, ku zaskoczeniu strajkujących, o godz. 23.30 z wielką szybkością podjechała pod okupowany budynek czarna wołga, z której wysiadł wysłannik Prymasa Tysiąclecia ksiądz biskup Jan Andrzejewski. Modlił się i został ze strajkującymi prawie do rana. Jestem głęboko przeświadczony, że ta biskupia tarcza uchroniła przed jatką, którą przygotowała w stosunku do strajkujących władza ludowa. Nad ranem do Bydgoszczy zjechała Krajowa Komisja Porozumiewawcza ˝Solidarności˝ z Lechem Wałęsą na czele. Strajk rolników został uratowany, mimo wielu jeszcze dramatów. Wielki prymas już 2 kwietnia kolejny raz, powtórnie ujął się za ˝Solidarnością˝ rolniczą tymi słowami: ˝Prawa człowieka pochodzą z wrodzonych mu, nadanych przez Stwórcę własności. Nie można więc uprawiać dyskryminacji jednej warstwy społecznej kosztem drugiej, zwłaszcza gdy chodzi o ludność rolniczą˝. Po 23 dniach strajku okupacyjnego zostało podpisane porozumienie pomiędzy rządem a rolniczą ˝Solidarnością˝, otwierające rejestrację Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych ˝Solidarność˝. 28 kwietnia coraz słabszy na zdrowiu prymas pamiętał o heroicznej walce rolników i przesłał na moje ręce list adresowany do NSZZ ˝Solidarność˝ Rolników Indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PoselWitoldHatka">Pół minuty, jeśliby marszałek mi przedłużył, to bym skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselWitoldHatka">˝Szanowni Panowie! Z radością dowiedziałem się, że cierpliwa wytrwałość przyniosła owoc, którym jest uznanie związku zawodowego rolników. Jestem przekonany, że spokojna praca umożliwi wydźwignięcie ojczyzny z moralnych i materialnych zagrożeń, a wszyscy trudzący się na roli nie będą szczędzili wysiłków, aby wspólny nasz dom, Polska, był mieszkaniem ludzi żyjących godnie. Wzywam pomocy Pani Jasnogórskiej i z serca błogosławię. Prymas Polski˝. 3 maja w rozmowie z Ojcem Świętym umierający prawie Prymas Tysiąclecia tak mówił: ˝Poprosiłem o błogosławieństwo apostolskie. Dziękuję za niezwykłą łaskę i dobroć. Całuję nogi namiestnika Chrystusa. Informuję o stanie mojej kuracji i ogólnej sytuacji w kraju. Po wywalczeniu przez Episkopat prawa związków zawodowych dla rolników indywidualnych powstała wielka baza społeczna dla pracy Kościoła - przemysł i wieś˝. 12 maja wybuch wielkiej radości. ˝Solidarność˝ rolnicza - sąd rejestrowy nadał osobowość prawną związku zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PoselWitoldHatka">13 maja strzały na placu św. Piotra.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PoselWitoldHatka">Kilka dni później umiera wielki prymas, który nade wszystko kochał Polskę, a w szczególny sposób umiłował polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PoselWitoldHatka">Dziękuję bardzo, panie marszałku, za stworzenie możliwości dokończenia oświadczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Laskowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselJozefLaskowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PoselJozefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie w sprawie wczorajszego oświadczenia. W Sprawozdaniu Stenograficznym z 43. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 12 marca 2003 r. (pierwszy dzień obrad) do oświadczenia wkradł się błąd. Chodzi o pkt 4. Napisano w nim: ˝umożliwienia koncernom zachodnim hodowli na terenie Polski w systemie przemysłowym trzody chlewnej, w dodatku w oparciu o 100-procentowy import pasz˝. A to, co ja odczytałem, powinno brzmieć tak: ˝uniemożliwienia koncernom zachodnim hodowli na terenie Polski w systemie przemysłowym trzody chlewnej, w dodatku w oparciu o 100-procentowy import pasz˝. Ma to więc inne znaczenie, panie marszałku: umożliwienie i uniemożliwienie. Prosiłbym więc pana marszałka o sprostowanie; no, wkradł się błąd w druku.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PoselJozefLaskowski">Mam teraz następne oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PoselJozefLaskowski">My, rolnicy protestujemy wobec polityki rolnej rządu, który nieudolnymi rządami doprowadził państwo, zakłady pracy i rolnictwo na skraj bankructwa; a gdy teraz rolnicy wychodzą protestować na drogi w obronie swoich praw i godnego życia, zostają potraktowani jak zwykli chuligani, strzela się do nich gumowymi pociskami i oblewa wodą. W protestach tych kilku rolników zostało rannych, niektórzy doznali trwałego kalectwa; jednak nikt za to nie poniósł żadnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PoselJozefLaskowski">Kiedyś rolnik hodował kilka krów i świń i miał pieniądze na rozbudowę gospodarstwa i zakup sprzętu rolniczego. Obecnie rolnicy posiadają po 40 krów mlecznych i 500 sztuk trzody chlewnej - jednak o jakiejkolwiek inwestycji mogą pomarzyć. Przy dzisiejszych cenach mleka i trzody chlewnej rolnik nie ma za co kupić nawozów sztucznych, maszyn rolniczych czy też opłacać bieżących rachunków, a o innych wydatkach nie ma co wspominać.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PoselJozefLaskowski">W przedsiębiorstwach i sklepach ceny systematycznie się zwiększają, natomiast w rolnictwie utrzymują się na takim samym poziomie czy też wręcz spadają, co uczyniło rolnictwo wprost nieopłacalnym. Za sprzedane 20 litrów mleka rolnik może kupić zaledwie litr oleju napędowego, a za sprzedanego jednego tucznika - 50 litrów oleju napędowego. Większość państwowych zakładów pracy została sprzedana przez rząd po zaniżonych cenach, a pozostałe przez nieudolną politykę zostały doprowadzone do upadłości. Ludzie pracujący w tych zakładach zostali bez pracy i warunków do życia. Jest coraz więcej przypadków rodzin, których nie stać nawet na zakup chleba; nie wspominając nawet o takich wydatkach, jak ubranie i wyposażenie dzieci do szkoły.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#PoselJozefLaskowski">Tak wielkiego bezrobocia i nędzy jak teraz jeszcze nigdy nie było. Zbliża się wiosna, co dla rolnika wiąże się z ogromnymi wydatkami. Na domiar złego w zeszłym roku trwała susza, w wyniku czego rolnicy nie będą mieli czym obsiać ziemi. Obecnie 1 m zboża siewnego kosztuje w granicach 100 zł, 1 tona nawozu sztucznego - 700 zł, a litr oleju napędowego - ponad 3 zł. Do tego dochodzą opłaty za energię elektryczną, wodę, podatek i ubezpieczenie. Tak więc nic dziwnego, że rolnicy wychodzą na drogi strajkować. Rolnik nieraz pracuje po 16 godzin dziennie, nie ma wolnej soboty i niedzieli ani żadnego święta, jak np. Boże Narodzenie czy Wielkanoc. Pracownicy w firmach prywatnych lub państwowych mają prawo czy też nawet obowiązek do wykorzystania płatnego urlopu wypoczynkowego, natomiast rolnik nie ma takiej możliwości, gdyż musi cały czas doglądać gospodarstwa i zwierząt. Również na starość nie ma zapewnionego bytu. Jego emerytura wynosi zaledwie kilkaset złotych i jest nawet kilkakrotnie mniejsza od emerytur pracowników innych zawodów. Przy obecnych cenach rolnik na żadnej produkcji nie tylko nie zarobi, ale wręcz musi do niej dołożyć. Nic więc dziwnego, że na wsi rośnie bezrobocie, a standard życia maleje. Państwo namawia obywateli i rolników do wejścia do Unii Europejskiej. Po przystąpieniu do Unii szanse konkurowania z zachodnimi rolnikami będą miały nieliczne...</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#PoselJozefLaskowski">Panie marszałku, jeszcze kilka słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselJozefLaskowski">...duże zmodernizowane gospodarstwa. Co natomiast stanie się ze znaczną większością rolników, którzy nie spełniają standardów unijnych? Rząd nie wynegocjował odpowiednich dla nas warunków przystąpienia do Wspólnoty Europejskiej. Jeżeli państwo nie zacznie interesować się naszą pogarszającą się sytuacją, to większość społeczeństwa nie pójdzie głosować w referendum lub zagłosuje przeciw wstąpieniu do Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 14 marca, do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 08)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>