text_structure.xml 686 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia, Tomasza Markowskiego, Wojciecha Olejniczaka i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Wojciech Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszalek">Protokół 37. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszalek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami o odrzucenie: projektu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego państwa w pierwszym czytaniu, informacji rządu dotyczącej sytuacji w polskim górnictwie na tle nowego programu restrukturyzacji górnictwa oraz informacji rządu w sprawie opłacalności produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszalek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszalek">Komisja Zdrowia przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1109-A.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszalek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1085 i 1138.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszalek">W związku z tym na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszalek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1166.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem także decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący informację rządu w sprawie wyników szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszalek">Konwent, oczywiście, wszystko wie i państwo również, ale ci, którzy nas słuchają, może jeszcze nie wiedzą, więc poinformuję, że termin przedstawienia tej informacji został przełożony w uzgodnieniu z Konwentem na piątek, a wcześniej rząd dostarczy pisemny raport w sprawie negocjacji, co - jak zgodnie uznaliśmy - ułatwi dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące głosowania nad: projektem uchwały w sprawie sprzedaży firmy STOEN, wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu oraz w sprawie skierowania projektu uchwały w sprawie sprzedaży firmy STOEN oraz prywatyzacji tzw. grupy G-8, wnioskiem o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów na temat okoliczności sprzedaży przedsiębiorstwa energetycznego STOEN.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszalek">Informuję, że w związku ze spiętrzeniem prac parlamentarnych, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowych punktów 15. i 16. obejmujących: pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw oraz sprawozdanie z działalności i sprawozdanie finansowe Agencji Mienia Wojskowego za 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad informacją rządu w sprawie wyników szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjyne, o udostępnianiu informacji gospodarczej, o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, o zmianie ustawy Kodeks cywilny, a także w dyskusjach nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce oraz nad informacją rządu w sprawie wyników szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszalek">Tu pojawił się błąd, tak, oczywiście, jeśli chodzi o informację rządu w sprawie wyników szczytu, to są 15-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i 5-minutowe w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszalek">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszalek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy Kodeks cywilny, o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszalek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań podejmiemy decyzje w sprawie wniosków zgłoszonych podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu, a także przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszalek">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw: o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych, o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest oraz o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszalek">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszalek">W dniu jutrzejszym rano planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku komisji w sprawie ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszalek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszalek">Przerwa w dniu jutrzejszym zostanie zarządzona od godz. 16 do 17.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszalek">Po przerwie, o godz. 17, rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Planowane jest również między innymi przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszalek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszalek">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszalek">- o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji,</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o odpadach oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach uchwał:</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszalek">- w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego,</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszalek">- w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszalek">W czwartek obrady rozpoczniemy od rozpatrzenia sprawozdania komisji o projekcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszalek">O godz. 11.15 zostanie zarządzona przerwa w obradach, która będzie trwała do godz. 13.15. Podczas przerwy odbędzie się spotkanie opłatkowe z udziałem Jego Eminencji ks. kardynała Józefa Glempa, prymasa Polski. Serdecznie zapraszam panie i panów posłów do wzięcia udziału w tym spotkaniu, oczywiście w sali kolumnowej.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszalek">Bezpośrednio po zakończeniu przerwy przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszalek">Następnie przystąpimy do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących i interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszalek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań planowane jest głosowanie w sprawie wyboru posła - członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszalek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszalek">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszalek">- o organizacji niektórych rynków rolnych,</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszalek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej, a także głosowanie nad wnioskiem w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszalek">Po głosowaniach rozpatrzymy informację rządu w sprawie wyników szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszalek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszalek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw i ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe,</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#Marszalek">- o restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#Marszalek">- o Sądzie Najwyższym,</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#Marszalek">- o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela,</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska i ustawy Prawo wodne,</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#Marszalek">- zmieniającą ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝ - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Ustawodawczej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Finansów Publicznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Infrastruktury - o godz. 13.15,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Kultury i Środków Przekazu, wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Spraw Zagranicznych - o godz. 14.45,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Administracji i Spraw Wewnętrznych, wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPoselMieczyslawJedon">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 16. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druki nr 779 i 1129).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Namysło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Europejskiej (druk nr 1129) wprowadza zmiany w Prawie telekomunikacyjnym przyjętym przez Sejm 21 lipca 2000 r. i obowiązującym od 1 stycznia 2001 r. Ustawa Prawo telekomunikacyjne zastąpiła ustawę o łączności z 23 listopada 1990 r., zmieniając zasady prowadzenia działalności telekomunikacyjnej i umożliwiając liberalizację rynku telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Celem obecnej nowelizacji jest przede wszystkim doprowadzenie do zgodności przepisów Prawa telekomunikacyjnego z uregulowaniami obowiązującymi obecnie w Unii Europejskiej. Projektowana regulacja jest wypełnieniem zobowiązań zawartych w polskim stanowisku negocjacyjnym, które przewiduje, że nasz kraj doprowadzi do pełnej zgodności i wdrożenia acquis communautaire w obszarze: Telekomunikacja i technologie informacyjne do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo, panie pośle, chwileczkę. Musimy trochę uspokoić salę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, proszę zająć miejsca, a tych z państwa, którzy mają posiedzenia komisji, proszę o opuszczenie sali bez prowadzenia rozmów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszalek">Jeszcze chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Dla zgodności nowelizowanej ustawy z prawem Unii Europejskiej znaczenie mają głównie następujące akty prawa unijnego:</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 97/33/WE z dnia 30 czerwca 1997 r. w sprawie połączeń międzyoperatorskich w dziedzinie telekomunikacji w kontekście udostępniania usług powszechnych i interoperacyjności poprzez zastosowanie zasad otwartej sieci,</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 95/46/WE z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych oraz swobodnego przepływu tych danych,</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 96/66/WE z 15 grudnia 1997 r. w sprawie przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatnych danych w sektorze telekomunikacyjnym,</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 98/10/WE z dnia 26 lutego 1998 r. w sprawie zastosowania zasad otwartej sieci do telefonii głosowej oraz usług powszechnych w telekomunikacji w środowisku konkurencyjnym,</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 98/61/WE z dnia 24 września 1998 r. zmieniająca dyrektywę nr 97/33/WE w zakresie przenośności numerów i preselekcji operatora,</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 99/5/WE z 9 marca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 99/64/WE z 23 czerwca 1990 r. zmieniająca dyrektywę nr 90/388/EWG w celu zapewnienia, że sieci telekomunikacyjne oraz sieci telewizji kablowej będące własnością jednego operatora stanowią oddzielne jednostki prawne.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">I na koniec nasze prawo dostosowywane jest w zakresie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2887/2000 z 18 grudnia 2000 r. w sprawie otwartego dostępu do lokalnej pętli abonenckiej.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Oprócz zmian o charakterze dostosowawczym do prawa unijnego, projekt nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne zawiera wiele rozwiązań, w tym wymaganych dyrektywami Unii Europejskiej, które powinny przyspieszyć rozwój wolnej konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych oraz zmniejszyć monopol dominującego operatora poprzez: po pierwsze, zasadę dostępu innych operatorów do pętli abonenckiej operatora o znaczącej pozycji rynkowej, po drugie, regulację świadczenia usług dzierżawy łączy, po trzecie, danie urzędowi regulatora rynku większych uprawnień i po czwarte, asymetrię obowiązków nakładanych na operatorów, mianowicie większych na operatorów o znaczącej pozycji rynkowej w stosunku do pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Proponowane zmiany mają także charakter porządkujący i redakcyjny, np. doprecyzowanie definicji, uściślenie kompetencji organów, dookreślenie upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Niektóre zmiany mają charakter merytoryczny, np. wprowadzają nowe pojęcia i instytucje regulujące funkcjonowanie podmiotów na rynku. Celem proponowanych zmian jest także wyeliminowanie nieścisłości i nieprecyzyjności przepisów, jakie ujawniły się w trakcie praktycznego stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, druk nr 779, został przyjęty przez Radę Ministrów dnia 7 lipca 2002 r. i został skierowany do Sejmu dnia 30 lipca 2002 r. Rada Ministrów zadeklarowała, że nowelizacja ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa unijnego. Tym samym spełnione zostały wymogi Regulaminu Sejmu RP, co umożliwiło rozpatrywanie przedłożonego projektu ustawy przez Komisję Europejską Sejmu Rzeczypospolitej. Marszałek Sejmu skierował projekt do komisji dnia 21 sierpnia 2002 r. Pierwsze posiedzenie Komisji Europejskiej poświęcone temu projektowi miało miejsce 29 sierpnia 2002 r. Do prac nad projektem ustawy powołano wówczas nadzwyczajną podkomisję, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Podkomisja odbyła cztery robocze spotkania w dniach: 29 sierpnia, 11 i 27 września oraz 2 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Równolegle projekt ustawy był rozpatrywany przez Komisję Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Sprawozdanie zawierające uwagi Komisji Infrastruktury zostało uwzględnione przy formułowaniu przez podkomisję propozycji zmian do rządowego projektu ustawy. Prace nad projektem przebiegały z udziałem wszystkich działających na polskim rynku operatorów telefonii stacjonarnej i mobilnej. W pracach brali także udział liczni eksperci, przedstawiciele Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji oraz Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji. Projekt przesłano również do zopiniowania do głównego inspektora ochrony danych osobowych oraz do Krajowej Izby Gospodarczej Budownictwa Telekomunikacyjnego i Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Komunikacji Kablowej. Do prac włączyła się również Konfederacja Pracodawców Polskich i Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Wśród 72 propozycji zmian zawartych w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, druk nr 779, szczególnie dużo kontrowersji w toku prac podkomisji budziły następujące kwestie. Pierwsza, nałożenie na operatorów obowiązku rejestrowania danych osobowych użytkowników telefonów komórkowych korzystających z tzw. usług przedpłaconych, pre-paid, w celu zwiększenia bezpieczeństwa publicznego - zmiana w art. 34 ustawy. Druga, zobowiązanie operatorów do zapewnienia i udostępnienia infrastruktury telekomunikacyjnej na rzecz obronności państwa - zmiana w art. 40. Trzecia, umożliwienie abonentowi stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej zachowania numeru przy zmianie operatora świadczącego usługi - zmiana w art. 43. Czwarta, poprawienie regulacji zobowiązującej operatora stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej o znaczącej pozycji rynkowej do umożliwienia abonentowi wyboru i zmiany operatora - zmiana w art. 43 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Piąta wątpliwa kwestia to wprowadzenie obowiązku świadczenia usług powszechnych przez operatora o znaczącej pozycji rynkowej - zmiana w art. 49. Kolejna wątpliwość, szósta, to zlikwidowanie podziału na operatorów o dominującej i znaczącej pozycji rynkowej i wprowadzenie jednej kategorii operatora o znaczącej pozycji rynkowej, to jest takiego, który posiada przynajmniej 25% udziału na danym rynku - zmiana w art. 57. Kolejna kontrowersyjna kwestia, siódma, to stworzenie precyzyjnych regulacji dotyczących prowadzenia rachunkowości i kontroli kosztów w zakresie usług powszechnych, opłat z tytułu deficytu dostępu oraz stawek za połączenia międzyoperatorskie - zmiana w art. 59. Ósma, określenie kryteriów i warunków dzierżawy łączy telekomunikacyjnych dla abonentów i operatorów - zmiana w art. 61. Kolejna, dziewiąta kontrowersyjna zmiana to rozszerzenie zakresu danych osobowych abonenta podawanych przy zawieraniu umów o świadczeniu usług telekomunikacyjnych, zmiana w art. 34, oraz dopuszczenie gromadzenia, przetwarzania i udostępniania danych osobowych między operatorami, zmiana w art. 69. Kontrowersje budziło także wprowadzenie zapisu zobowiązującego operatora o znaczącej pozycji rynkowej do zapewnienia innym operatorom dostępu do lokalnej pętli abonenckiej - jest to dodany art. 87a-e i wykreślenie art. 96 z ust. 2. I ostatnia, jedenasta rzecz, to określenie warunków połączeń międzyoperatorskich, w tym zobowiązanie operatora o znaczącej pozycji rynkowej do opracowania ofert ramowych określających warunki umowy o połączeniu sieci z operatorami, to jest zmiana w art. 79, i wprowadzenie dopłat z tytułu deficytu dostępu, zmiana w art. 80.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Podkomisja zakończyła prace 2 października 2002 r., przyjmując sprawozdanie zawierające szereg kompromisowych rozwiązań. I tak wnioskodawcy wycofali z projektu zapisy związane z zadaniami operatorów na rzecz obronności - jest to zmiana 20 w druku 7/79 do art. 40 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Podkomisja zaproponowała zapis o charakterze fakultatywnym, stwierdzający, że operator może, ale nie musi uzależnić świadczenie usług przedpłaconych od ustalenia danych użytkownika - jest to zmiana 20 w druku 1129 do art. 34 ustawy Prawo telekomunikacyjne, w związku z czym operatorzy nie są zobowiązani do sporządzania odpowiednich zbiorów danych w zakresie przewidzianym w przedłożeniu rządowym. Kwestie bezpieczeństwa publicznego leżące u podstaw regulacji przewidzianej zmianą 20 do art. 40 w projekcie rządowym, druk nr 779, zostały rozwiązane poprzez zaproponowanie nowelizacji ustaw o Policji, Straży Granicznej i Żandarmerii Wojskowej oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Są to art. 2, 3, 4 i 5 w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, druk nr 1129. Sporna początkowo treść przepisów dotyczących uzyskiwania i wykorzystywania danych osobowych została przygotowana w wersji zaakceptowanej przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Zostało to zawarte w zmianie 41 w sprawozdaniu Komisji Europejskiej do art. 69a i 69b ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zmodyfikowano także przepis o dopłacie z tytułu deficytu dostępu, art. 8 w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, druk nr 1129. Przepis ten wprowadzony jest na okres przejściowy do końca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Sprawozdanie podkomisji zawierające ponad 70 poprawek zostało przedłożone na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 9 października 2002 r. W trakcie posiedzenia sformułowany został wniosek zobowiązujący rząd do uzupełnienia projektu ustawy o brakujące projekty rozporządzeń lub ich założenia. Okazało się bowiem, że na ogólną liczbę 35 rozporządzeń wynikających z delegacji w ustawie, brakowało 17. W związku z tym wnioskiem przerwano rozpatrywanie sprawozdania podkomisji do czasu zakończenia prac nad projektami stosownych rozporządzeń. Projekty te zostały złożone w sekretariacie Komisji Europejskiej 24 października 2002 r., z przewidywanych 25 przygotowano dotąd 23, z czego 8 dołączono wcześniej do rządowego projektu nowelizacji ustawy. Pozostałe 2 mają postać założeń, dotyczą one delegacji zawartych w art. 88 ust. 4 i w art. 88e ustawy z dnia 21 lipca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Kolejne, ostatnie posiedzenie Komisji Europejskiej poświęcone pierwszemu czytaniu projektu ustawy odbyło się 29 listopada 2002 r. Rozpatrzono wówczas 16 poprawek do projektu nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne. Komisja przyjęła 15 poprawek, a jedną odrzuciła. Wśród przyjętych poprawek najistotniejszymi są natępujące. Poprawka do art. 69 ustawy, ograniczająca w stosunku do propozycji rządowych zawartych w druku 779 zakres danych osobowych, których może żądać operator przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych (zmiana 42. w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, druk nr 1129).</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Dalej. Istotną poprawką jest poprawka do art. 78 ust. 5 ustawy, która ma na celu pełne przeniesienie zasady niedyskryminacji, o której mowa w art. 6 lit. a dyrektywy 97/33 z 30 czerwca 1997 r. w sprawie połączeń międzyoperatorskich. Przepis ten wyraźnie przewiduje, iż zakaz dyskryminacji oznacza, iż operator zarówno nie może oferować operatorom gorszych warunków niż stosowane we własnym przedsiębiorstwie lub w stosunkach z podmiotami zależnymi, jak też nie może różnicować sytuacji operatorów, którzy nie są z nim powiązani, a znajdują się w podobnej sytuacji (świadczą tego samego rodzaju usługi).</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Kolejna poprawka to poprawka do art. 87 ustawy, która ma na celu skrócenie do 30 dni okresu, po upływie którego operator będzie uprawniony do złożenia wniosku o wydanie decyzji o udostępnieniu pętli abonenckiej. Określenie tego terminu w ofercie zatwierdzonej przez prezesa Urzędu Regulacji i Telekomunikacji Poczty pozwoli na bieżąco dostosowywać powyższy termin do bieżących możliwości operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Jednocześnie jednak termin ten nie powinien przekraczać maksimum wskazanego w ustawie. Obecnie jest to sztywny termin 90-dniowy. Zachowanie tak długiego terminu na udzielenie jedynie odmowy lub odpowiedzi na wniosek o zapewnienie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej jest nieracjonalne i nieuzasadnione realną potrzebą operatora zobowiązanego do zapewnienia dostępu.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Poprawka kolejna to poprawka polegająca na wprowadzeniu do art. 6 noweli ustawy (druk nr 1129) ust. 3. Dotyczy ona propozycji wyznaczenia operatorowi zajmującemu obecnie dominującą pozycję 3-miesięcznego terminu do złożenia oferty, począwszy od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej. Obowiązek złożenia oferty ramowej ciąży na operatorze dominującym od dnia wejścia w życie Prawa telekomunikacyjnego, to jest od dnia 1 stycznia 2001 r. Nie ma więc żadnego uzasadnienia dalsze odraczanie jego wykonania, tym bardziej że utrudnia to należyte funkcjonowanie rynku połączeń międzyoperatorskich.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Ostatnia z bardziej zasadniczych poprawek to poprawka konkretyzująca termin wejścia nowelizowanej ustawy w życie na 31 marca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Pozostałe przyjęte poprawki mają głównie charakter porządkujący, stąd pominąłem ich omawianie.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Komisja odrzuciła, jak wspomniałem, jedną poprawkę. Jest to poprawka do art. 1 pkt 49 projektu ustawy w druku nr 1129. Dotyczy ona art. 79 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zdaniem sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, wyrażonym w opinii do sprawozdania komisji, powoduje to utrzymanie niezgodności art. 79 ustawy z prawem Unii Europejskiej. Powyższa poprawka miała na celu zwolnienie operatorów ruchomej sieci telefonicznej z obowiązku publikowania oferty ramowej. Obowiązek publikowania oferty ramowej przez operatora ruchomej publicznej sieci telefonicznej w zakresie połączeń międzyoperatorskich jest, zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, niezgodny z art. 7 ust. 1 w związku z ust. 3 dyrektywy 97/33 w sprawie połączeń międzyoperatorskich. Artykuł ten wyraźnie wskazuje, iż obowiązek taki spoczywa wyłączenie na podmiotach o znaczącej pozycji rynkowej obsługujących sieci lub świadczących usługi telefoniczne wymienione w załączniku w części 1. i 2., czyli stacjonarne sieci telefoniczne oraz usługi dzierżawy łączy. Operatorzy obsługujący ruchome sieci telefoniczne wymienieni w części 3. powyższego załącznika są tym samym wyłączeni spod tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Przedłożony dziś Wysokiej Izbie projekt zawiera przepisy bezpośrednio dostosowujące prawo polskie do prawa Unii Europejskiej, część natomiast przepisów jest konsekwencją zmian dostosowawczych. Poza tym w propozycji nowelizacji ujęto też przepisy, które mają charakter redakcyjny i porządkujący, a nie są związane z dostosowaniem do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej dotyczy następujących kwestii:</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Pierwsza kwestia to taka, że projektowana regulacja usuwa z tekstu ustawy Prawo telekomunikacyjne pojęcie operatora zajmującego pozycję dominującą i pozostawia operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Usunięcia rozróżnienia między operatorami posiadającymi znaczącą pozycję rynkową, a tymi o pozycji dominującej jest niezbędne dla zachowania zgodności z uregulowaniami wspólnot, a w szczególności z art. 4 dyrektywy 97/33/WE.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Dalej. Kolejną kwestią, drugą, jest kwestia, która dotyczy świadczenia usługi powszechnej. Projektowana nowelizacja nakłada obowiązek jej świadczenia jedynie na operatora posiadającego znaczącą pozycję rynkową, co jest zgodne z postanowieniami art. 5 dyrektywy 98/10/WE w sprawie zastosowania zasad otwartej sieci do telefonii głosowej oraz usług powszechnych w telekomunikacji w środowisku konkurencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Następna kwestia - wraz z wejściem w życie ustawy zastosowanie będą miały przepisy art. 43 o przenośności numerów i preselekcji operatora, które dostosowują dotychczasową obowiązującą ustawę Prawo telekomunikacyjne do postanowień art. 1 ust. 2 dyrektywy 98/61/WE w zakresie przenośności numerów i preselekcji operatora. Wprowadzenie tego typu usług z pewnością wpłynie pozytywnie na zwiększenie konkurencyjności na polskim rynku telekomunikacyjnym, jednak całkowita implementacja przepisów o preselekcji i przenośności numerów jest uzależniona od treści przyszłego rozporządzenia. Ponadto dotychczasowe doświadczenia rynkowe wskazują, iż w celu praktycznej realizacji przepisów o preselekcji niezbędne jest dokonanie zmian w art. 32 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Kolejna kwestia to rozwiązania o kluczowym znaczeniu m.in. dla obniżenia cen za dostęp do Internetu przez wprowadzenie do polskiego porządku prawnego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępu do lokalnej stacji abonenckiej. Jest to rozporządzenie nr 2887/2000. Regulacja ta nakłada na operatorów posiadających znaczącą pozycję rynkową obowiązek umożliwienia dostępu do lokalnej stacji abonenckiej każdemu operatorowi publicznemu na podstawie opłat, które powinny być ustalone w oparciu o przejrzyste i obiektywne kryteria oraz powinny uwzględniać uzasadnione koszty.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Piąta kwestia. Projekt ustawy nakłada na prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z momentem wstąpienia Polski do Unii Europejskiej obowiązki notyfikacyjne wobec Komisji Europejskiej, które zostały określone w dyrektywie 97/33/WE, w zakresie przedstawiania informacji dotyczących operatorów o znaczącej pozycji rynkowej świadczących usługi powszechne oraz umożliwiających połączenia międzyoperatorskie.</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej dotyczy także kolejnej, szóstej kwestii. Mowa tu jest o tym, że zakresem nowelizacji zostały również objęte postanowienia dyrektywy 99/64/WE, która także należy do telekomunikacyjnego acquis poprzez wprowadzenie obowiązku rozdzielenia własności sieci telekomunikacyjnych od sieci telewizji kablowej.</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Wskazując regulacje, których celem i skutkiem jest dostosowanie prawa polskiego do istniejących rozwiązań prawa wspólnotowego, należy jednak podkreślić, co wynika także z uzasadnienia projektu oraz opinii Sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, że przedłożona nowelizacja nie jest definitywna, jeśli chodzi o pełne dostosowanie prawa polskiego w omawianej dziedzinie. Dokumenty dołączone do projektu ustawy wskazują bowiem na nowy pakiet regulacyjny (prawa wspólnotowego), który państwa członkowskie powinny wdrożyć do połowy 2003 r., a który nie został uwzględniony w przedłożonej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Wysoka Izbo! Proszę mi pozwolić na koniec przeanalizować ewentualne skutki proponowanych regulacji. Otóż przedstawione w projekcie regulacje oddziałują na wszystkie podmioty funkcjonujące na rynku usług telekomunikacyjnych. Od Telekomunikacji Polskiej SA będzie wymagane przyspieszenie inwestycji związanych z rozbudową i cyfryzacją sieci. Cyfryzacja i rozbudowa sieci Telekomunikacji Polskiej SA umożliwi abonentom korzystanie z dodatkowych uprawnień związanych z, po pierwsze, żądaniem od operatora o pozycji znaczącej na rynku usług telefonicznych świadczonych w sieciach stacjonarnych obowiązku świadczenia podstawowych usług telefonicznych (usług powszechnych); po drugie, pozwoli na wybór operatorów świadczących telefoniczne usługi międzynarodowe i międzystrefowe, ale również lokalne (dodatkowo będzie to się wiązało z dostosowaniem w tym zakresie Planu Numeracji Krajowej); po trzecie, da abonentowi prawo do zachowania dotychczasowego numeru w przypadku zmiany operatora świadczącego usługi telefoniczne. Po czwarte, umożliwi abonentowi wybór operatora, który będzie mógł świadczyć usługi telekomunikacyjne, w szczególności w zakresie dostępu do Internetu, poprzez uwolnienie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, czyli dostępu do abonentów danego operatora innym operatorom. Należy jednocześnie zaznaczyć, że pomimo braku przepisów przejściowych, jeśli chodzi o wprowadzenie przez operatorów rozwiązań umożliwiających im wykonanie uprawnień abonentów, ustawa przewiduje odroczenie tego w czasie w przypadku braku możliwości technicznych. Te działania powinny przyczynić się do zwiększenia konkurencji i w konsekwencji zwiększenia dostępności do usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Należy zdawać sobie sprawę, że niektóre rozwiązania spotkają się z niechęcią i oporami dominujących operatorów. Na przykład uwolnienie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej stało się w Unii Europejskiej priorytetowym zadaniem, jednak jak pokazała praktyka, wdrożenie uregulowań dotyczących uwolnienia dostępu do pętli lokalnej, co wynika z 7. raportu Komisji Europejskiej, jest niezadowalające. Oferta ramowa dotycząca uwolnienia i kolokacji została opublikowana we wszystkich krajach członkowskich, przy czym w niektórych krajach nie obejmowała ona współdzielonego dostępu. Umowy w zakresie pełnego dostępu zawarte zostały przez 200 operatorów w 10 krajach, połowa z nich w Niemczech, gdzie uwolniono dostęp już w 1998 r. Ilość uwolnionych linii w poszczególnych krajach bardzo się różni - od kilkudziesięciu w Portugalii, Hiszpanii do kilkuset tysięcy, jak wspomniałem, w Niemczech. Żadnej pętli nie uwolniono w Irlandii i Luksemburgu.</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Przełożenie woli politycznej na rzeczywiste działania jest skomplikowane dla wszystkich stron i jest przedmiotem wielu opóźnień. Regulatorzy i operatorzy muszą pokonać wiele praktycznych trudności odnoszących się w szczególności do kolokacji i opłat. Do tego należy dodać opór i niezdolność zasiedziałych operatorów do udostępnienia w pełni usługi dzierżawy w celu niedyskryminującego i efektywnego dostępu konkurentów, a w niektórych przypadkach chęć utrzymania swojej finansowej pozycji. Wysokie jednorazowe koszty dotyczące kolokacji, przyłączenia linii, inwestycji w sprzęt są trudne do zamortyzowania i w dużym stopniu powstrzymują od wejścia na rynek. Jednakże finansowe kwestie nie mogą dawać zasiedziałemu operatorowi powodów do utrudnienia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w nadziei czy oczekiwaniu, że wyeliminuje to konkurentów z rynku. W obecnej sytuacji regulatorzy muszą szczególną uwagę zwrócić na ten czynnik. Egzekwowanie obowiązków dotyczących uwolnienia pętli abonenckiej zapowiedziała Komisja Europejska, m.in. podczas ostatniego ˝publicznego przesłuchania˝ Dyrekcji Generalnej Konkurencji, jakie miało miejsce w Brukseli 8 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Ponadto nałożono w ustawie na operatora o znaczącej pozycji rynkowej, zgodnie z wymogami Unii Europejskiej, obowiązek świadczenia usług telefonicznych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych. Obowiązek nałożony na operatora będzie rekompensowany w związku z wprowadzeniem możliwości dofinansowania z tytułu deficytu dostępu. Wprowadzenie takiego mechanizmu, na czas określony, przewiduje dyrektywa nr 97/33/WE. Mechanizm ten, w związku z brakiem funkcjonowania Funduszu Usług Powszechnych, powinien umożliwić operatorom świadczącym te usługi w przypadku wykazania deficytu ponoszonego na eksploatacji każdej linii abonenckiej żądanie dopłat od operatorów, którzy korzystają z dostępu do sieci tych operatorów. W wyniku tej regulacji może nastąpić przepływ środków między operatorami, który powinien pomóc w finansowaniu rozwoju usług powszechnych. Skala tego zjawiska może być dość znaczna, gdyż wstępne szacunki na podstawie ogólnych informacji statystycznych wskazują, że liczba abonenckich linii, z których przychody nie pokrywają ich kosztów eksploatacji i nie zapewniają zwrotu zaangażowanego kapitału na ich wybudowanie, może wynosić ok. 1-2 mln.</u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">W ustawie rozszerzono zakres danych, które mogą być przetwarzane przez operatorów, ale w sposób dopuszczalny na podstawie przepisów Unii Europejskiej. Wynika to z faktu, iż jest wielu niesolidnych użytkowników usług, przede wszystkim telefonii komórkowej. Przepisy te wspólnie z przepisami ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej pozwolą operatorom na wyeliminowanie przypadków korzystania przez dłużników jednego operatora z usług innego operatora.</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejNamyslo">Wprowadzone prokonkurencyjne rozwiązania powinny przyczynić się do rozwoju podmiotów świadczących usługi telekomunikacyjne, co tym samym powinno doprowadzić do wzrostu zatrudnienia w tym sektorze gospodarki. Należy przy tym pamiętać, że ustawa nie będzie miała wpływu na rozpoczęty już w Telekomunikacji Polskiej proces restrukturyzacji zatrudnienia, może natomiast przyczynić się w związku z rozwojem sektora do wzrostu zatrudnienia u innych operatorów. Zwiększenie konkurencyjności powinno doprowadzić do obniżki cen usług, a to z kolei może przyczynić się do zwiększenia zapotrzebowania na nie. Może to przynieść wymierne korzyści dla budżetu państwa w postaci zwiększenia wpływów z podatku VAT. Przyjęte rozwiązania pozwolą polskim operatorom telekomunikacyjnym dostosować się do otwartego rynku z chwilą wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszalek">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Europejską propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszalek">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#Marszalek">Proszę teraz pana posła Michała Turkiewicza o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Projekt ustawy, którego celem jest dostosowanie przepisów Prawa telekomunikacyjnego do uregulowań Unii Europejskiej, został przyjęty przez Radę Ministrów w lipcu br. i skierowany do prac w Sejmie. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Komisji Europejskiej, która następnie wyłoniła podkomisję. Podkomisja, po uwzględnieniu opinii Komisji Infrastruktury, wprowadzając ponad 70 poprawek, wypracowała obecną wersję projektu ustawy, nad którą dzisiaj obradujemy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselMichalTurkiewicz">Projektowana ustawa reguluje 14 obszarów zagadnień, w tym 5 odnoszących się do dostosowania do prawa Unii Europejskiej, a w szczególności kwestie dotyczące: obowiązku świadczenia usługi powszechnej przez operatora posiadającego znaczącą pozycję rynkową oraz obowiązku umożliwienia przez tego operatora dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, określenia opłat na podstawie ustalonych kryteriów, określenia podmiotu o znaczącej pozycji rynkowej, możliwości przeniesienia numeru w przypadku zmiany operatora, swobody wyboru operatora, rozdzielenia własności sieci kablowej od własności sieci telekomunikacyjnej, a także obowiązków notyfikacyjnych prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wobec Komisji Europejskiej, polegających na przekazywaniu informacji o podmiotach, które zostały uznane za posiadające znaczącą pozycję rynkową, świadczących usługi powszechne oraz realizujących połączenia w sieciach telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselMichalTurkiewicz">Projektowana ustawa usuwa z obecnych rozwiązań prawnych pojęcie operatora zajmującego pozycję dominującą i wprowadza pojęcie operatora o znaczącej pozycji rynkowej. W ten sposób przystosowuje nasze rozwiązania do uregulowań unijnych. Projekt ustawy nakłada obowiązek świadczenia usługi powszechnej jedynie na operatora posiadającego znaczącą pozycję rynkową. Projektowana ustawa wprowadza regulacje dotyczące przenoszenia numerów i preselekcji operatora. Wprowadzenie tej regulacji niewątpliwie wpłynie pozytywnie na zwiększenie konkurencyjności na naszym rynku telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselMichalTurkiewicz">Bardzo ważnym rozwiązaniem w naszym telekomunikacyjnym porządku prawnym są zapisy wprowadzane na podstawie rozwiązań unijnych dotyczące dostępu do lokalnej pętli abonenckiej. Rozwiązania te nakładają na operatorów posiadających znaczącą pozycję rynkową obowiązek umożliwienia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej każdemu operatorowi publicznemu na podstawie uzasadnionych opłat, tzw. dopłaty z tytułu deficytu. W tej sprawie chciałbym złożyć poprawkę, która zmierza do takiego określenia opłat, by były one związane z różnicą między zasadnymi kosztami inwestycyjnymi poniesionymi w poprzednim roku kalendarzowym, związanymi z budową lokalnych pętli abonenckich w gminach niebędących gminami miejskimi i miejscowościach nieposiadających statusu miasta, a kosztami eksploatacyjnymi tych pętli, kosztami sprzedaży detalicznej usługi dostępu w tych pętlach, a różnicą między uzyskanymi przychodami z opłat instalacyjnych i abonamentowych. Takie opłaty za korzystanie z pętli abonenckich przez operatorów będą bardziej sprawiedliwe i zasadne od tych uregulowań, które są zawarte w sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Zapisy tego rozwiązania, tak jak w wersji proponowanej poprzednio, są przejściowe, z mocą obowiązującą nie dłużej niż do 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselMichalTurkiewicz">Jak już wcześniej wspominałem, projekt ustawy dostosowuje nasze rozwiązania również w zakresie rozdzielenia własności sieci telekomunikacyjnych od sieci telewizji kablowych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselMichalTurkiewicz">Należy podkreślić, iż przedstawiona nowelizacja ustawy telekomunikacyjnej dotycząca dostosowania prawa polskiego do unijnego nie jest definitywna, bowiem dołączone do projektu ustawy dokumenty wskazują na nowe rozwiązania regulacyjne prawa wspólnotowego, które państwa członkowskie powinny wdrążyć do połowy 2003 r., a które nie zostały uwzględnione w przedłożonej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselMichalTurkiewicz">W projekcie ustawy obok rozwiązań dostosowawczych zawarto wiele innych regulacji porządkowych, redakcyjnych i merytorycznych, często mających podczas prac komisji charakter sporny, gdzie szukano zapisów kompromisowych, np. dotyczących danych osobowych, jak i wielu innych, które tak szczegółowo omawiał sprawozdawca komisji. Zresztą kilka zmian redakcyjnych pragnę złożyć w formie poprawek na ręce pana marszałka, w tym jeszcze jedną merytoryczną, która usuwa zgłoszoną przez Komitet Integracji Europejskiej niezgodność z prawem europejskim. Mianowicie art. 79 nakazuje operatorom o znaczącej pozycji rynkowej, zarówno stacjonarnej, jak i ruchomej sieci telefonicznej, publikowanie oferty ramowej. Natomiast w myśl ust. 3 dyrektywy 97/33 obowiązek ten spoczywa tylko na podmiotach sieciowych posiadających stacjonarne sieci telefoniczne oraz świadczących usługi dzierżawy łączy. Operatorzy obsługujący ruchome sieci telefoniczne wymienieni w załączniku odpowiedniej dyrektywy Unii Europejskiej są zatem z tego wyłączeni. Poprawka, którą zgłaszam w imieniu klubu parlamentarnego, podpisana przez uprawnioną grupę posłów, zmierza więc do tego, by usunąć przeszkodę w zakresie pełnej zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PoselMichalTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym podkreślić, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, dostosowującej Prawo telekomunikacyjne do prawa Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi Turkiewiczowi z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszalek">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w kwestii nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Wysoka Izbo! Po raz kolejny w dość krótkim czasie Sejm dyskutuje nad sprawami związanymi z rynkiem telekomunikacyjnym. Sprawy, które były poruszane przy okazji ustawy o konwersji opłat koncesyjnych operatorów stacjonarnych, wracają ze zdwojoną siłą również w przypadku nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Prace nad nowelizacją Prawa telekomunikacyjnego obnażyły totalny brak polityki państwa względem sektora, który wytwarza prawie 5% produktu krajowego brutto. Od wielu miesięcy domagam się od ministra infrastruktury pana Marka Pola przedstawienia długofalowej strategii działania tego rynku, a nie tylko działań doraźnych, koncentrujących się na wątpliwych dla interesu narodowego jednostkowych celach. W trakcie prac zarówno Komisji Infrastruktury, jak i Komisji Europejskiej wskazywano na liczne wady projektu i brak systemowych rozwiązań. Zapisy są redagowane na oślep, wpisywane są rozwiązania ponoć zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej, lecz z których ta sama Unia właśnie się wycofuje, konserwowanie monopolu TP SA, a przede wszystkim brak jakichkolwiek rozwiązań służących zbliżeniu Polski do Unii, czyli stymulowanie rozwoju infrastruktury, to podstawowe mankamenty projektu, nieusunięte w toku prac komisji sejmowych. Chciałbym z całą mocą podkreślić, iż właśnie z tych względów Komisja Infrastruktury wydała negatywną opinię co do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Mogę tylko wyrazić nadzieję, że ministerstwo z równym zaangażowaniem przystąpi do konstruowania rozwiązań prawnych, które pomogą zbudować społeczeństwo informacyjne, z jakim forsowało zapewnienie udziału państwa w spółkach operatorach stacjonarnych, rezygnując z opłat koncesyjnych, wpływów budżetowych i - o mały włos - również z zamiany tych opłat na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">W swoich licznych interpelacjach wielokrotnie zwracałem się o przedstawienie szczegółowych analiz dotyczących sektora telekomunikacyjnego i planowanych kierunków jego rozwoju. Jak na razie, od wielu miesięcy otrzymuję jedynie ogólniki. To tylko potwierdza moją tezę, iż rozwijanie infrastruktury, upowszechnianie dostępu do Internetu i obniżanie cen korzystania z tej usługi najwyraźniej nie znajduje się w polu zainteresowania osób kierujących ministerstwem.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Wracając jednak do przedmiotu obrad - obszerna nowelizacja dotyczy ustawy, która weszła w życie niespełna 2 lata temu. Biorąc pod uwagę zakres nowelizacji, trzeba stwierdzić, że jej przygotowanie musiało kosztować z pewnością wiele wysiłku zarówno sam rząd, komisje sejmowe z całą pewnością, jak i liczne reprezentacje rynkowych grup interesów. Oczywiście trudno jest kwestionować potrzebę naprawienia ewidentnych usterek, ale kiedy zna się kontekst działania systemu regulacyjnego dla sektora telekomunikacyjnego, to nie można się pozbyć wrażenia, że czas poświęcony na naprawienie tych błędów nie został spędzony zbyt pożytecznie. Rząd zafundował nam sporo niekoniecznie potrzebnej pracy. Zabrano się za ulepszanie Prawa telekomunikacyjnego, zanim jego przepisy mogły praktycznie zafunkcjonować, bo dotąd nie wydano większości kluczowych rozporządzeń. Pan minister Heller dopiero na kategoryczne życzenie przewodniczącego Komisji Europejskiej pana posła Oleksego w ekspresowym tempie przygotował, a następnie przesłał posłom zarys projektów kilkudziesięciu brakujących rozporządzeń. Nie będę oceniał wątpliwej jakości tej pospiesznej pracy, ale muszę zadać pytanie: Dlaczego nie mogło się to dokonać choćby kilkanaście miesięcy temu?</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Ważnym uzasadnieniem nowelizowania ustawy była według pana ministra Hellera konieczność dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Niestety, przedstawiony projekt wskazuje, że nie chodzi bynajmniej o harmonizację polskiego prawa z unijnym, ale o to, by z listy spraw negocjowanych z komisją usunąć kilka punktów, których strona polska po prostu nie potrafi spełnić. Nie wiadomo, czy te wątpliwości wynikały z buchalteryjnego uporu urzędników Komisji Europejskiej, czy też z niekompetencji negocjacyjnej strony polskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">W tym kontekście do myślenia daje np. to, że dla teoretycznej zgodności z polityką unijną wprowadza się specjalne przepisy zakazujące łączenia własności sieci telewizji kablowych i sieci telefonicznych przez operatorów o znaczącej pozycji rynkowej. W polskich warunkach tego rodzaju przepis był dotąd bezprzedmiotowy, a Unia Europejska i tak się wycofuje z jego zastosowania. W sytuacji Polski, kiedy głębokość rynku telekomunikacyjnego to rząd 30, taka propozycja wydaje się co najmniej sabotażem gospodarczym. Inny przykład rozwiązań, które twórcom noweli mogą się odbić czkawką, to zapis art. 9, mówiącego o możliwości ustalania cen usług powszechnych do końca 2003 r. na podstawie cen z krajów Unii Europejskiej. Nie trzeba mieć szczególnie dużej wyobraźni, aby dostrzec możliwości, które zgodnie z tym zapisem otwierają się przed TP SA. Zważywszy, iż ceny abonamentu są w Europie nieraz wielokrotnie wyższe niż w Polsce, nie zdziwię się, jeżeli zaraz po wejściu w życie nowelizacji TP SA zafunduje swoim abonentom, zgodnie z tym prawem, a jakże, podstawowy abonament np. w wysokości 60 zł, co i tak byłoby poniżej średniej europejskiej. Dla przypomnienia, najniższy abonament w tej chwili kosztuje bodajże 28 zł. Takich absurdów w omawianej ustawie można znaleźć więcej. Za wszystkie, koniec końców, zapłaci oczywiście konsument usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Dyskusja na temat zgodności bieżącej nowelizacji z prawem europejskim w ogóle nie ma głębszego sensu, bo Unia Europejska radykalnie zmodyfikowała swoje podejście i wprowadza już zupełnie nowy system regulacyjny dla całego sektora komunikacji elektronicznej. Powinien on być zastosowany przez kraje członkowskie do 25 lipca przyszłego roku. My tymczasem - nie boję się tego powiedzieć - tracimy czas na dostosowanie się do dyrektyw, które już zostały uchylone. Zauważmy, że w momencie gdy ustawa, o której w tej chwili dyskutujemy, jeszcze nie wyszła z parlamentu, Ministerstwo Infrastruktury podejmuje już prace nad nowym Prawem telekomunikacyjnym, które będzie uwzględniało nowe regulacje Unii Europejskiej. Jak rozumiem, robimy dwa kroki w tył, aby za kilka miesięcy zrobić jeden krok do przodu i móc ogłosić pełny sukces i zgodność - w końcu - z prawem unijnym. Brawo, tak trzymać, panowie.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Biorąc pod uwagę, że projekty nowych unijnych dyrektyw były opublikowane już na początku lipca 2000 r., rząd miał tyle samo czasu co rządy krajów unijnych, byśmy dzisiaj mogli się zająć kolejnym etapem liberalizacji rynku, zamiast tracić czas na cyzelowanie rozwiązań, których nie potrafiono dotąd wykorzystać dla stworzenia konkurencji na rynku polskim. Należy sobie postawić pytanie: Ile czasu rząd będzie potrzebował na strawienie nowych pakietów regulacji unijnych?</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Opóźnianie kolejnego etapu liberalizacji i podporządkowania prawa dla sektora komunikacji elektronicznej, stosowanie bez przemyślenia i analiz rozwiązań, o których kraje mające znacznie bardziej rozwinięty rynek już dawno zapomniały, tylko konserwuje monopolistyczną pozycję TP SA i w bardzo dwuznacznym świetle stawia ministra Hellera, który przy każdej okazji deklaruje wsparcie dla konkurencji. Być może tą konkurencją ma się stać tworzony z ogromnym zaangażowaniem sił i środków kolejny monopolistyczny hegemon rynku telekomunikacyjnego, czyli Krajowa Grupa Telekomunikacyjna. Cóż jednak można sądzić o polityce ministra, skoro na stanowiska wiceprezesów w urzędzie regulującym rynek usług telekomunikacyjnych powołuje wysokich członków kadry kierowniczej TP SA, a wszystkie działania są ukierunkowane na tworzenie następnych potentatów, skutecznie śrubujących ceny usług. Zawołać wypada: Rozumie, wróć!</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Powoływanie do władz organów regulujących osób pełniących uprzednio wysokie funkcje u monopolistów sprowokowało mnie do wniesienia projektu ustawy zakazującej tego rodzaju praktyk w urzędach regulujących sektory, które chcieliśmy zdemonopolizować. Mam nadzieję, że Wysoka Izba będzie miała niedługo tę ustawę przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Ponieważ Unia Europejska jest obecnie dla wszystkich bardzo gorącym tematem, to chciałbym wszystkim zwrócić uwagę, że akurat sposób harmonizowania Prawa telekomunikacyjnego jest fatalnym przykładem jakości dla naszego przyszłego członkostwa. Bez względu na sukcesy naszych negocjatorów i osiągnięty rezultat harmonizacja prawa i polityki nie może sprowadzać się do przetłumaczenia na język polski prawa dyrektyw unijnych - chociaż i z samym tłumaczeniem różnie bywało w czasie prac komisji. Jednak prawo unijne trzeba jeszcze umieć wprowadzić w życie według jakichś sensownych scenariuszy. Pośpiech, proszę państwa, jest w tej kwestii bardzo kosztowny, przede wszystkim dla budżetu i podatników. Może to brzmieć jak truizm, ale okazuje się, że nie dla wszystkich jest to takie oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Powinniśmy w interesie polskich obywateli i działających na polskim rynku podmiotów analizować przesłanki wprowadzenia przez Unię Europejską nowych rozwiązań i badać, czy skutki ich wprowadzenia będą analogiczne do celów zakładanych przez Unię Europejską. Unia Europejska poprzedza wprowadzenie nowych przepisów studiami i analizami oraz daje sporo czasu na publiczną debatę, a i tak zdarzały się już koncepcje nie do końca trafione. W przypadku przepisów gospodarki elektronicznej, gdzie prawo tworzy się zupełnie od początku, powinniśmy być nadzwyczaj uważni, bo stan rozwoju polskiego sektora telekomunikacyjnego odbiega od średniej europejskiej i te same narzędzia mogą przynieść dramatycznie inne skutki. W naszym przypadku podajemy naszemu pacjentowi lekarstwo na zupełnie inną chorobę, nie tę, na którą jest chory. Wprowadzamy na przykład bieżącą nowelizację bez żadnych sensownych okresów przejściowych, bardzo kosztowny obowiązek uwalniania pętli abonenckiej, wprowadzany w krajach wysoko rozwiniętych, by nowi operatorzy nie musieli budować infrastruktury umożliwiającej dostęp do abonenta. Jednak ten pomysł dotyczy krajów, gdzie taka infrastruktura wszędzie już występuje, i to często w nadmiarze. Z obiektywnych wskaźników wynika, że w Polsce jest zupełnie inaczej i zmuszenie istniejących operatorów do udostępnienia infrastruktury konkurentom może zahamować rozwój infrastruktury tam, gdzie jej nadal brakuje. Minister nie przedstawił nam żadnych przekonujących analiz ekonomicznych na ten temat ani zresztą na temat sposobu wprowadzenia przenaszalności numerów, ani kilku innych pomysłów. Jeśli chcemy być pełnowartościowym członkiem Unii, to musimy mieć pełną świadomość skutków zmian, które mają łamać istniejący monopol i wspierać rozwój zrównoważonej konkurencji. Bez pełnego przekonania, że zmiany te...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Dosłownie minutę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Dobrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Bez pełnego przekonania, że zmiany te przysłużą się rozwojowi gospodarczemu pastwa i pożytkowi obywateli, nie sposób wspierać nawet najbardziej obiecująco brzmiących deklaracji rządu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Jak już wspomniałem, przez dwa i pół roku od uchwalenia Prawa telekomunikacyjnego minister infrastruktury nie znalazł czasu, aby wydać większość rozporządzeń, w tym tych kluczowych, które miały umożliwić egzekwowanie zapisów ustawy. Nie chciałem się odnosić do projektów rozporządzeń, przygotowanych raczej na chybcika, na wyraźne żądanie Komisji Europejskiej, gdyż poziom wielu z tych dokumentów jest pod względem legislacyjnym dość żenujący i raczej kompromituje ich twórców.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Moja poprawka dotycząca terminu vacatio legis jest więc prezentem dla pana ministra, który powinien mieć trochę więcej czasu na poprawne przygotowanie tak kluczowych aktów prawnych. Nie jest w moim interesie, aby pan minister Heller był obiektem kpin środowiska, i chcę panu dać okazję zdążyć z wydaniem rozporządzeń przewidzianych proponowaną nowelizacją może jeszcze przed wejściem w życie nowego prawa telekomunikacyjnego, nad którym podobno ministerstwo już pracuje i które ma trafić do Sejmu w III kwartale przyszłego roku. Jednocześnie chciałbym, aby nie zaistniała pustka stworzona brakiem resztki obowiązujących jeszcze rozporządzeń, które tracą moc z dniem 1 stycznia 2003 r. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydłę w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Rządowy projekt ustawy z druku nr 779 trafił do Sejmu w dniu 30 lipca 2002 r. W trakcie prac sejmowych projekt był opiniowany najpierw przez podkomisję stałą do spraw łączności oraz nowoczesnych technik informacyjnych Komisji Intrastruktury, następnie został zaopiniowany przez całą Komisję Infrastruktury. Pierwsze czytanie projektu rządowego odbyło się w Komisji Europejskiej, w której nad projektem najpierw procedowała podkomisja nadzwyczajna Komisji Europejskiej. Tak długi proces procedowania tego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne w pierwszym czytaniu rozminął się z jednym z podstawowych celów tej ustawy, jakim jest konieczność wypełnienia zobowiązań negocjacyjnych z Unią Europejską w obszarze: Telekomunikacja. Przypomnę, że negocjacje w tym obszarze zakończyły się w roku 1999 i Polska zobowiązała się do doprowadzenia do pełnej zgodności z prawem wspólnotowym w obszarze: Telekomunikacja i technologie informacyjne i wdrożenia go do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselAntoniMezydlo">W trakcie prac nad tym projektem pojawiły się różne opinie ekspertów dotyczące zmian, które wnosi ten projekt do Prawa telekomunikacyjnego. Niektóre z tych opinii miały charakter wyraźnie lobbystyczny, jak chociażby negatywna ocena skutków przyspieszonej liberalizacji rynku telekomunikacyjnego. Jednak najbardziej płodna intelektualnie była opinia dra hab. Stanisława Piątka, profesora Uniwersytetu Warszawskiego, odnosząca się do argumentacji zawartej w opinii prof. Huberta Izdebskiego z dnia 15 sierpnia 2002 r., dotyczącej rządowego projektu omawianej ustawy według druku nr 779. Opinia prof. Piątka była przygotowana na zlecenie Ministerstwa Infrastruktury. Ta polemika wyraźnie unaoczniła korzyści społecznie, jakie niesie proponowany projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, i w czyje interesy te zmiany uderzają. Jak wynika z uzasadnienia rządowego, celem proponowanych zmian jest usunięcie najpoważniejszych rozbieżności między polskim Prawem telekomunikacyjnym a dotychczasowym porządkiem regulacyjnym Unii Europejskiej w sprawach telekomunikacji, czyli dążenie do harmonizacji naszego Prawa telekomunikacyjnego z prawem Unii Europejskiej, usunięcie najpoważniejszych usterek zawartych w upoważnieniach do wydawania rozporządzeń przez ministra infrastruktury oraz usunięcie wad Prawa telekomunikacyjnego, które ujawniły się w trakcie działalności prezesa najpierw URT, a później URTiP.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Proponowane zmiany dotyczące definicji usługi powszechnej, warunków świadczenia usług powszechnych, przenaszalności numerów, wyboru operatora świadczącego usługi, dostępu do pętli abonenckiej wynikały z uzgodnień strony polskiej z Komisją Europejską w marcu 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo że niedawno uchwalona ustawa Prawo telekomunikacyjne, bo 21 lipca 2000 r., która weszła w życie 1 stycznia 2001 r., miała zliberalizować rynek usług telekomunikacyjnych i zwiększyć konkurencyjność na tym rynku, czego efektem miały być obniżki cen tych usług, to ze względu na jakość prawną tej ustawy ona tych oczekiwań nie spełniła. Ustawa Prawo telekomunikacyjne z dnia 21 lipca 2000 r. z dniem 1 stycznia 2001 r. zmieniła zasady prowadzenia działalności telekomunikacyjnej, gdyż całkowicie odstąpiono od koncesjonowania tej działalności. Uzyskanie zezwolenia wymagane jest na eksploatację publicznej sieci telefonicznej stacjonarnej i ruchomej typu komórkowego oraz sieci do rozpowszechniania i rozprowadzania programów radiofonicznych i telewizyjnych. Do prowadzenia pozostałej działalności telekomunikacyjnej wymagane jest tylko jej zgłoszenia do prezesa URTiP. Mimo tych, jakby się wydawało, liberalnych warunków rynek usług telekomunikacyjnych jest mało konkurencyjny. Telekomunikacja Polska SA posiada dzisiaj 93% rynku usług telefonicznych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych i bardzo silnie polaryzuje ten rynek, będąc operatorem dominującym. Przykładem wykorzystania tej pozycji może być wprowadzenie 1 maja 2001 r. wysokiej opłaty abonamentowej przez Telekomunikację Polską SA. Pozostali operatorzy niezależni działają na rynkach lokalnych usług telefonicznych w poszczególnych strefach numeracyjnych, tak zwanych duopolach. Ich kondycja finansowa jest bardzo zła. Borykają się zaległościami w opłatach koncesyjnych, których restrukturyzację niedawno uchwaliła Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PoselAntoniMezydlo">Dlaczego tak się dzieje, skoro miało być tak dobrze? Ano dlatego, że ustawa Prawo telekomunikacyjne z 2000 r. jest obarczona wieloma wadami prawnymi. Minister łączności, a teraz minister infrastruktury nie mogli wydawać do niej rozporządzeń wykonawczych ze względu na błędy czy usterki zawarte w upoważnieniach do ich wydawania. Istnieją poważne wady Prawa telekomunikacyjnego dotyczące działalności prezesa URTiP. Zmiany, wymuszone potrzebą harmonizacji Prawa telekomunikacyjnego z prawem wspólnotowym, zawierają wiele elementów, których celem jest stworzenie warunków rozwoju konkurencji, a dzięki temu potanienie i zwiększenie dostępności usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za liberalizacją rynku usług telekomunikacyjnych i stworzeniem warunków do rozwoju konkurencji na silnie zdominowanym przez jednego operatora krajowym rynku usług telefonicznych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych. Dopiero konkurencja na rynku poprzez potanienie zwiększy dostępność usług telefonicznych, a nie, jak niektórzy twierdzą, dalsze zmonopolizowanie w celu rozbudowy sieci. Jak ważne jest to dla gospodarki, rozwoju cywilizacyjnego naszego społeczeństwa, nie muszę chyba nikogo na tej salu przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PoselAntoniMezydlo">W trakcie dotychczasowych prac w Sejmie nad tym projektem rządowym zostały wycofane przedłożone propozycje zmian dotyczących obowiązków wykonywania zadań przez operatora telekomunikacyjnego na rzecz organów państwowych odpowiedzialnych za obronność i bezpieczeństwo państwa oraz bezpieczeństwo i porządek publiczny. Te kwestie mają być uregulowane w innych ustawach, takich jak: ustawa o Policji, ustawa o Straży Granicznej, ustawa o informacji niejawnej czy ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Projekt rządowy przewidywał dodatkowe zobowiązania nałożone na operatorów sieci komórkowych dotyczące rejestracji abonentów korzystających z usług przedpłaconych, tzw. pre-paid, jednak po długich dyskusjach dotyczących trudności we wprowadzeniu zapisu dotyczącego tego zobowiązania ze względu na to, że dotychczasowi użytkownicy tej usługi nie byli rejestrowani, oraz ze względu na małą przydatność tych rejestrów w walce z przestępczością te zapisy zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PoselAntoniMezydlo">Dużo zastrzeżeń, szczególnie głównego inspektora ochrony danych osobowych, wzbudziły zmiany art. 34 dotyczące gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych osobowych. Jednak po długich uzgodnieniach między przedstawicielami telefonii komórkowej a głównym inspektorem ochrony danych osobowych zapisy zbliżone do zapisów z przedłożenia rządowego zostały wprowadzone do projektu ustawy zgodnie z propozycją Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PoselAntoniMezydlo">Jednak dla gospodarki i rynku usług telekomunikacyjnych najpoważniejsze zapisy przedłożone w projekcie rządowym i w sprawozdaniu Komisji Europejskiej dotyczą operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych i są ściśle związane z harmonizacją Prawa telekomunikacyjnego z prawem wspólnotowym oraz uzdrowieniem tego rynku usług telefonicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PoselAntoniMezydlo">Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia europejski model regulacji rynku telekomunikacyjnego. Model ten pozwala na rozwój konkurencji stanowiącej warunek konieczny rozszerzenia oferty nowoczesnych usług telekomunikacyjnych, podnoszenia jakości tych usług i obniżenia ich ceny. W naszej ocenie przedłożony rządowy projekt nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne istotnie przybliża prawo polskie do standardów Unii Europejskiej. W trakcie prac sejmowych w tym zakresie nie nastąpiły zasadnicze zmiany. Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Europejskiej pod względem merytorycznym nie odbiega od przedłożenia rządowego w zakresie regulacji dotyczących operatorów stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych. Jest to dobry projekt ustawy, gdyż daje on szanse rozwoju konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PoselAntoniMezydlo">Jednak dla pełniejszej zgodności Prawa telekomunikacyjnego z dyrektywami Unii Europejskiej w zakresie telekomunikacji Prawo i Sprawiedliwość składa 6 poprawek do sprawozdania Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PoselAntoniMezydlo">Poprawka 1. odnosi się do art. 49 ust. 1 zmienianej ustawy Prawo telekomunikacyjne. Mimo iż projekt rządowy poprawia ten artykuł i w jakimś stopniu usuwa poważną niezgodność z dyrektywami Unii Europejskiej 98/10/WE i 97/33/WE, jednak nałożenie obowiązku świadczenia usług powszechnych na każdego, nawet małego operatora o znaczącej pozycji na rynku lokalnym powoduje to, że nie zostaje usunięta niezgodność z tymi dyrektywami do końca. Dlatego po początkowych wyrazach tego ustępu: ˝operator publiczny o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia usług telefonicznych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych˝ proponujemy dodać ˝na obszarze kraju˝. Wtedy zgodność ta będzie pełna.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#PoselAntoniMezydlo">Poprawka 2. dotyczy art. 62 Prawa telekomunikacyjnego. Obowiązek zapewnienia dostępu do sieci dyrektywy unijne nakładają na każdego operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Obecny zapis jest niezgodny z dyrektywą 97/93/WE, a konkretnie z art. 4 ust. 2 tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#PoselAntoniMezydlo">Poprawki 3 i 4 dotyczą art. 79 Prawa telekomunikacyjnego. Obecny zapis tego artykułu w ust. 3 pkt 2 i w ust. 3c niezgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej 93/33/WE, a konkretnie z art. 7 ust. 3 tej dyrektywy, ogranicza kompetencje prezesa URTiP-u do wprowadzania i zmiany oferty ramowej. Są to ograniczenia czasowe i sytuacyjne.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#PoselAntoniMezydlo">Najpoważniejsze poprawki to poprawki nr 5 i 6, a dotyczą one dodatkowych opłat operatorów niezależnych za połączenia międzyoperatorskie do TP SA. Dopłaty z tytułu deficytu dostępu są obecnie niestosowane w żadnym z państw Unii Europejskiej. Również prezes URTIP w sierpniu 2001 r. w swoim stanowisku stwierdził, że w Polsce nie mamy deficytu dostępu.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#PoselAntoniMezydlo">Jesteśmy przekonani, że te poprawki pozytywnie wpłyną na poprawę konkurencyjności na naszym rynku usług telekomunikacyjnych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych, przyczynią się do obniżenia cen tych usług i zwiększą dostępność usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za skierowaniem sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne do Komisji Europejskiej w celu uwzględnienia naszych poprawek i będzie głosował za uchwaleniem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję również za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">A, jeszcze jest pan poseł Piotr Kozłowski, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Kozłowski wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, a następnie pan poseł Gudzowski.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#GlosZSali">(Póki co, Samoobrona.)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselPiotrKozlowski">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona w związku z projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselPiotrKozlowski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na kilka kwestii niezwykle istotnych dla rozwoju telekomunikacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselPiotrKozlowski">Publicznie głoszonym celem nowelizacji obowiązującej ustawy Prawo telekomunikacyjne jest dostosowanie do prawodawstwa Unii Europejskiej, co niestety w zaistniałej sytuacji nie jest zgodne z prawdą. Nowela wprowadza zasadnicze zmiany bez stosownego wyjaśnienia powodów. Dyrektywy zostały zastosowane selektywnie, bez uwzględnienia możliwości polskiego rynku. Wiele do życzenia pozostawia postawa rządu w trakcie prac nad projektem noweli. Wielokrotnie mieliśmy możliwość zaobserwowania, że brak polityki co do fundamentalnych kwestii, która powinna być przedstawiona przez przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, że projekt noweli co chwila był poprawiany bądź zmieniany.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselPiotrKozlowski">Ustawa ma wejść w życie z dniem 1 marca 2003 r. Zwracam państwa uwagę, że proponowane w projekcie zmiany ustawy w krajach Unii Europejskiej były wprowadzane sukcesywnie i w ciągu ostatniego dziesięciolecia. Przyjęto założenie, że wprowadzenie wszystkich rozwiązań nastąpi z dniem 1 marca 2003 r., a nie wydaje się to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselPiotrKozlowski">Chcielibyśmy w szczególności zwrócić uwagę na fakt, że zmiany proponowane w projekcie obejmują wybrane kwestie merytoryczne, a ich beneficjentami są operatorzy sieci komórkowych oraz operatorzy tak zwani wirtualni, nieponoszący kosztów inwestycyjnych. Ustawa wręcz preferuje podmioty, które nie inwestują w infrastrukturę, a liczą wyłącznie na szybkie zyski kosztem operatorów mających wybudowane sieci, na których opiera się rynek telekomunikacyjny. Jest to rozwiązanie absolutnie sprzeczne zarówno z założeniami rządu odnośnie do zwiększenia wskaźnika gęstości linii telefonicznych w Polsce, jak i doświadczeniami oraz prawodawstwem krajów Unii w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PoselPiotrKozlowski">Przyjęcie ustawy w przekazanym Sejmowi kształcie nie wyeliminuje nieścisłości i ułomności dotychczas obowiązującego prawa, a tym samym nie zostanie spełniony fundamentalny cel tego projektu, czyli nie zostanie dostosowane Prawo telekomunikacyjne do aktualnego prawodawstwa Unii. Tym bardziej nie jesteśmy zdania, że wykonanie ustawy doprowadzi do całkowitego zahamowania rozbudowy infrastruktury. Dzięki takim rozwiązaniom cofniemy się o kilka lat wstecz. Będzie to stanowić najistotniejszą barierę w stworzeniu i sprawnym funkcjonowaniu społeczeństwa informacyjnego w Polsce, co wydaje się sprzeczne z polityką rządu. Następstwem tego z pewnością będą ograniczenia inwestycyjne na wsiach, co jeszcze bardziej pogłębi dystans między miastem a wsią. Chciałbym zwrócić uwagę, że dane dotyczące liczby przyłączeń na wsi są niewspółmiernie mniejsze niż na terenach miejskich, co w rezultacie przyjęcia proponowanych propozycji zapisów noweli spowoduje dalszy regres.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PoselPiotrKozlowski">Obecnie kraje Unii Europejskiej przystosowują swoje prawodawstwo do zapisu nowego pakietu regulacyjnego, który wejdzie w życie w lipcu 2003 r. Należy się zastanowić, czy nowelizowanie Prawa telekomunikacyjnego w tym momencie, gdy kraje Unii Europejskiej wprowadzają w życie już nowe zapisy, czyli praktycznie za kilka miesięcy, jest uzasadnione, czy nie należałoby jednak podjąć działań mających na celu dostosowanie do przepisów, które wprowadzi Unia w lipcu 2003 r. Ponadto w naszym przekonaniu uzasadnienie do projektu ustawy oparte jest na błędnych założeniach, jako że skutki ekonomiczne zostały błędnie ocenione, bo nie nastąpi wzrost zatrudnienia, a wpływy do budżetu ulegną radykalnemu zmniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PoselPiotrKozlowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego zakłada przyspieszenie liberalizacji rynku telekomunikacyjnego i jest to kierunek oczywisty i niekwestionowany, korzystny dla klientów. Jednak mamy w Polsce 29 stacjonarnych linii telefonicznych na 100 mieszkańców w porównaniu z 55 telefonami przeciętnie w krajach Unii Europejskiej. Dlatego też zasadne jest oczekiwanie, iż przyjmowane rozwiązania prawne będą służyć przede wszystkim przyspieszeniu procesu rozbudowy infrastruktury i przybliżeniu nas do standardów europejskich. Przygotowana propozycja nowelizacji ustawy tego postulatu niestety nie spełnia. Doprowadzi jedynie do zaostrzenia rywalizacji o udział w dotychczasowym nie dość rozwiniętym rynku telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PoselPiotrKozlowski">Chciałbym szczególnie podkreślić, że kontynuowanie inwestycji w infrastrukturę telekomunikacyjną jest niezbędne dla zdynamizowania rozwoju gospodarczego. Jest regułą, że regiony o rozbudowanej infrastrukturze telekomunikacyjnej cechują się wysokim poziomem rozwoju i stanowią centra rozwoju nowoczesnej gospodarki. Nowelizacja Prawa telekomunikacyjnego w proponowanym kształcie zahamuje ten proces, spowolni lub wręcz zatrzyma inwestycje. Doprowadzi to do sytuacji, w której nie będzie możliwe osiągnięcie założonego przez rząd na 2006 rok wskaźnika penetracji na poziomie 37 %. Nowelizacja ustawy w sposób zasadniczy zmieni opłacalność inwestowania w infrastrukturę telekomunikacyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PoselPiotrKozlowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jako że celem proponowanych zmian jest doprowadzenie do zgodności przepisów Prawa telekomunikacyjnego z uregulowaniami unijnymi, stąd przecież projekt został skierowany do Komisji Europejskiej, wnosimy o uwzględnienie w projektowanej zmianie prawa praktyki krajów Unii, które przez ten okres już przeszły. Uważamy zatem, że liberalizacja prawa powinna być dokonana w kilku fazach i powinien być zapewniony okres dostosowawczy, tak jak to miało miejsce w krajach członkowskich Unii Europejskiej, w których dążeniom do wzrostu konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym towarzyszyła troska o poszerzenie tego rynku. Mamy także nadzieję, ale i obawę, że nowelizacja prawa przyniesie oczekiwane przez wszystkich operatorów zachęty, a nie hamulec, jeśli chodzi o zwiększenie dostępu do sektora usług teleinformacyjnych, oraz że za działania rządu nie zapłacą konsumenci, do których kieszeni Telekomunikacja Polska najprawdopodobniej sięgnie.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PoselPiotrKozlowski">W imieniu klubu parlamentarnego zgłaszam poprawki do projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Swoje wystąpienie ograniczę do kilku uwag ogólnych co do sposobu procedowania nad projektem zmian w Prawie telekomunikacyjnym, gdyż odnoszenie się do zapisów merytorycznych zawartych w ostatecznych propozycjach, jakie nam przedstawiła Komisja Europejska, naprawdę mija się z celem, gdyż w ciągu 10 minut nie sposób odnieść się do ponad 70 propozycji zmian, które zamierza się wnieść do aktualnie obowiązującego Prawa telekomunikacyjnego. Skierowanie projektu ustawy, jakże ważnej ze społecznego, ale głównie z gospodarczego punktu widzenia, do rozpatrzenia jedynie przez Komisję Europejską zaskutkowało efektywnie drukiem nr 1129, który zawiera, z całym szacunkiem dla członków tejże komisji, Komisji Europejskiej, rzetelne, mniej lub bardziej, tłumaczenia dyrektyw europejskich pod względem językowym. Następnie tłumaczenia tych dyrektyw zostały poutykane - tak to nazywam - w poszczególne segmenty obecnie obowiązującej ustawy telekomunikacyjnej i w takiej formie zostało to przekazane Wysokiej Izbie do rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Może to z punktu widzenia czołobitnego stanu norm obyczajowych, jakimi zwłaszcza teraz po szczycie w Kopenhadze należy się okazywać, uzyskałoby wysoką ocenę specjalistów do spraw kultury i etyki Unii Europejskiej, to jednak, panie marszałku, Wysoka Izbo, bądźmy realistami: tworzone prawo w Polsce powinno się odnosić do realiów gospodarczych, jakie są nad Wisłą i Odrą, a nie nad Renem czy Loarą. Tłumaczenie językowe, nawet najlepszych tłumaczy, nie zmieni przecież sytuacji w polskiej telekomunikacji, a jaka ona jest, to wszyscy doskonale wiemy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Dlatego też mając na uwagę dbanie o nasz polski rynek, Liga Polskich Rodzin będzie wnioskowała o odesłanie projektu ustawy do właściwej merytorycznie komisji, do Komisji Infrastruktury, celem takiego przepracowania zapisów zawartych w ustawie, aby rzeczywiście odnosiły się one do realiów, z jakimi mamy do czynienia aktualnie w Polsce, a jeszcze ważniejsze jest to, aby prawo przez nas stanowione i odnoszące się do polskiego rynku telekomunikacyjnego rzeczywiście zabezpieczało ten segment gospodarki w konfrontacji chociażby z drapieżnym rynkiem unijnym, gdyż tendencje kryzysu w tej dziedzinie występują nie tylko w Europie, ale i na całym świecie, zatem należy je dostrzegać i w porę reagować, jeżeli oczywiście chcemy w przyszłości uniknąć jeszcze większych problemów, aniżeli te, z którymi przyszło się nam borykać aktualnie. Możemy bowiem dojść do takiej sytuacji, że wiele rejonów naszego kraju zostanie nie tyle że dozbrojonych w infrastrukturę telekomunikacyjną, ale wręcz jej pozbawionych. Dlatego też w konkluzji, jak już powiedziałem, wnosimy o odesłanie projektu tej ustawy do Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Marszalek">Z tym że taka uwaga: otóż w świetle regulaminu ten projekt podlega procedowaniu w Komisji Europejskiej, nie ma regulaminowej możliwości skierowania go do Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię o rządowym projekcie ustawy Prawo telekomunikacyjne, druki sejmowe nr 779 i 1129. Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne ma na celu doprowadzenie do pełnej zgodności przepisów z prawem Unii Europejskiej. Proponowane zmiany mają na celu uzupełnienie dotychczasowych regulacji o przepisy prawa Unii Europejskiej, które nie zostały objęte regulacją w 2000 r. Proponowane regulacje w przedstawionym projekcie ustawy mają również na celu usunięcie nieścisłości i nieprecyzyjności przepisów w Prawie telekomunikacyjnym, które wynikły w trakcie ponadrocznego stosowania ustawy uchwalonej 21 lipca 2000 r. Dostosowując przepisy Prawa telekomunikacyjnego do pełnej zgodności z prawem Unii Europejskiej, oparto się na następujących przepisach dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanSztwiertnia">- usługi powszechnej oraz nałożenia na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązku świadczenia usługi powszechnej,</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanSztwiertnia">- usunięcia rozróżnienia pomiędzy operatorami o znaczącej pozycji rynkowej a operatorami posiadającymi pozycję dominującą,</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselJanSztwiertnia">- przenośności numerów,</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselJanSztwiertnia">- nałożenia na prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty obowiązku notyfikacji wobec Komisji Europejskiej dostępu do lokalnej pętli abonenckiej. Przedstawiona w projekcie regulacja dotyczy wszystkich podmiotów funkcjonujących na rynku usług telekomunikacyjnych, w szczególności Telekomunikacji Polskiej SA, od której również wymagane będzie przyspieszenie inwestycji związanych z rozbudową i cyfryzacją sieci. Wiąże się to z faktem, że sieć TP SA nie jest tak nowoczesna, jak sieci innych operatorów.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PoselJanSztwiertnia">Zmiany wprowadzone w poszczególnych artykułach ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne omówił szczegółowo poseł sprawozdawca, dlatego zwrócę uwagę tylko na niektóre, moim zdaniem istotne, zmiany.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PoselJanSztwiertnia">Art. 2 bardzo szczegółowo doprecyzowuje definicję określeń ujętych w ustawie, m.in. takich jak: dzierżawca łączy telekomunikacyjnych, infrastruktura telekomunikacyjna, lokalna pętla abonamencka, odporność na zaburzenia elektromagnetyczne, publiczna sieć telefoniczna, ruchoma publiczna sieć telefoniczna. Definicje obejmują aż 42 określenia, które mają zastosowanie w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PoselJanSztwiertnia">Art. 13a dostosowuje zapis do postanowień dyrektywy nr 99/64/ WE, która przewiduje obowiązek rozdzielenia własności sieci telekomunikacyjnych od sieci telewizji kablowej.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PoselJanSztwiertnia">Art. 14 wprowadza delegację do wydania przez ministra właściwego ds. łączności rozporządzenia w sprawie wzoru zgłaszania działalności telekomunikacyjnej i trybu jego składania, mając na uwadze rodzaj zgłoszonej działalności oraz formę prawną przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PoselJanSztwiertnia">Zmiany w art. 18 doprecyzowują przepisy oraz dają delegację umożliwiającą wydanie odpowiedniego rozporządzenia przez ministra właściwego ds. łączności, które to rozporządzenie niezbędne jest do prawidłowego funkcjonowania amatorskiej służby radiotelekomunikacyjnej. W obecnych przepisach w tym zakresie istniała luka prawna.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PoselJanSztwiertnia">Art. 43 określa, że abonent stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej może żądać zachowania przydzielonego numeru przy zmianie operatora świadczącego usługi.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PoselJanSztwiertnia">Art. 49 nakłada na operatora publicznego o znaczącej pozycji rynkowej obowiązek zawarcia z użytkownikiem umowy o świadczeniu usług telefonicznych umożliwiających komunikowania się z innymi użytkownikami końcowymi przyłączonymi do publicznej sieci telefonicznej. Takie uregulowania są zgodne z art. 5 dyrektywy 98/10/ WE oraz art. 4 ust. 2 dyrektywy 97/33/ WE.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PoselJanSztwiertnia">Art. 53 doprecyzowuje przepis mówiący o ograniczeniu obowiązku świadczenia usług przez operatora w stosunku do abonentów mających opóźnienia w płatnościach. Usługi mogą być ograniczone, jeżeli abonent ma opóźnienia w płatnościach należności za wykonane usługi telekomunikacyje przez okres dłuższy niż jeden okres rozliczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#PoselJanSztwiertnia">Art. 57 ust. 1 projektu ustawy wprowadza jednolitą terminologię poprzez usunięcie pojęcia operatora zajmującego pozycję dominującą, pozostawiając jedynie operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Operator o znaczącej pozycji rynkowej to operator, którego udział w rynku świadczenia danej usługi na tym obszarze jest równy 25% lub większy.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#PoselJanSztwiertnia">Przepisy art. 69a i 69b określają zasady udostępnienia danych osobowych przez operatorów innym podmiotom. Uregulowania te mają na celu poprawę bezpieczeństwa obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#PoselJanSztwiertnia">W art. 80 proponowana zmiana poszerza możliwość rozliczeń międzyoperatorskich na wszystkich operatorów sieci publicznej, z których co najmniej jeden zajmuje znaczącą pozycję rynkową.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#PoselJanSztwiertnia">Projekt ustawy do art. 87 dodaje art. 87a-87e. Art. 87a zawiera obowiązki i uprawnienia operatorów sieci telekomunikacyjnych w zakresie publikowania specyfikacji technicznej sieci zawierających niezbędne dane do zaprojektowania urządzeń końcowych, pobierania opłat za specyfikacje oraz przekazywania powyższych informacji prezesowi Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Art. 87b, c i d określają obowiązek operatora dotyczący zapewnienia dostępu do lokalnej pętli abonamenckiej, jak również to, na jakich warunkach ten dostęp winien nastąpić, co powinno być określone umową.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#PoselJanSztwiertnia">Wysoka Izbo! Wprowadzone w projekcie ustawy konkurencyjne rozwiązania powinny przyczynić się do rozwoju świadczonych usług telekomunikacyjnych, co tym samym powinno doprowadzić do poprawy jakości świadczonych usług i obniżki cen. Przyjęte rozwiązania pozwolą polskim operatorom telekomunikacyjnym, a przede wszystkim Telekomunikacji Polskiej SA, dostosować się do otwartego rynku. Biorąc pod uwagę powyższe, jak również spełnienie zobowiązań zawartych w polskim stanowisku negocjacyjnym, które przewiduje, że Polska doprowadzi do pełnej zgodności przepisów w obszarze: Telekomunikacja i technologie informacyjne, oraz wdroży je do 31 grudnia 2002 r., Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż nie podzielam optymizmu, który przed chwilą prezentował pan poseł z Unii Pracy, mówiący o tym, że na tej nowelizacji zyska rynek, z tego chociażby powodu, że, po pierwsze, rząd do dzisiaj nie przedstawił strategii działania w sferze telekomunikacji, mimo że jest o to proszony od kilku lat. Brakuje mechanizmu, który powodowałby nadrobienie zaległości, jakie mamy w stosunku do krajów unijnych w nasyceniu telefonami obszaru Polski. Ciągle jesteśmy na końcu i na dzień dzisiejszy, panie ministrze, nic się w tej sprawie nie zmieniło. Należy nad tym ubolewać, gdyż ta ustawa też tego nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Wiemy doskonale, że do rozwoju rynku potrzebne są pieniądze i te pieniądze może dać albo państwo, albo ktoś inny. Jeśli ktoś inny, to chciałbym usłyszeć, kto. Według mnie obowiązek budowy infrastruktury, tak jak autostrad i telekomunikacji, należy do państwa. To jest ta podstawowa różnica, że odnosimy się tu do Unii Europejskiej, gdzie państwa wybudowały tę infrastrukturę w ciągu 100 lat, nasycając całkowicie rynek. Natomiast w Polsce ta infrastruktura zatrzymała się na poziomie mniej więcej 50-40% tego, co tam jest zrobione i nikt do tej pory nie potrafił, łącznie z obecnym ministrem Polem, nic nowego w tej sprawie zrobić. Nad tym należy ubolewać, gdyż jest to też klęska poprzednich rządów. Nie bronię tu, broń Boże, poprzedniej ekipy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Mówimy ciągle o rynku, o liberalizacji rynku i należy w końcu odczarować to pojęcie. Mówmy o rynku telekomunikacyjnym w Europie. Co powodują zapisy tejże ustawy? Ułatwiają oczywiście konkurencję na polskim rynku firmom zagranicznym, taka jest logika tych wszystkich zmian. Jeśli o to chodziło, to rzeczywiście można powiedzieć, że rząd wykonał zadanie, z tym że po 1 stycznia będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że Telekomunikacja Polska, jedyny silny podmiot na tym rynku, będzie musiała konkurować z Deutsche Telecom, z firmami tego typu, które, wchodząc na polski rynek, będą zabierały jej klientów. Tutaj nie ma żadnych barier, dyrektywy unijne w tej materii zostały już bowiem dawno uwzględnione w naszym ustawodawstwie, natomiast nikt nie robi nic, żeby taka sytuacja nie wykończyła tej firmy. Nie boję się stwierdzić, że dzisiaj jedynym podmiotem, który może nawiązać konkurencję na rynku, jest Telekomunikacja Polska SA. Pozostałe firmy, które przez 10 lat budowały rynek, na tym rynku osiągnęły poziom 0,5 mln telefonów i nie mają nic do gadania, taka jest rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Niedobrze się też dzieje, że w naszym państwie funkcje ministrów, prezesów urzędów regulacji obejmują byli pracownicy rynku, bo to się kończy tym, że raczej walczą między sobą niż budują polską przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Odnosząc się do tych poprawek, chciałbym przede wszystkim odnieść się do kwestii zasadniczej, tj. zgodności z konstytucją. Czy w świetle rozwiązań art. 57 wydawane przez prezesa URTiP akty prawne, zwane decyzjami, nie noszą cech aktów generalnych, czyli aktów normatywnych, co - jak się wydaje - miałoby daleko idące konsekwencje w świetle 87 art. konstytucji, który przewiduje tzw. zamknięty system źródeł prawa? Ponadto w świetle konstytucji wydaje mi się, że sprzeciw budzi także wprowadzenie możliwości ustalania cen w drodze decyzji administracyjnej. Nowela przyznaje prezesowi URTiP moim zdaniem zbyt daleko idące uprawnienia w tym zakresie. Mówimy ciągle o wolnym rynku, natomiast tutaj znowu mamy do czynienia z gospodarką nakazowo-rozdzielczą, administracyjną, która obowiązywała w minionej epoce. Oczywiście URTiP powinien mieć wpływ na ceny, ale nie w ten sposób, że będzie ˝ręcznie˝ tymi cenami sterował. Poza tym uprawnienia ministra co do określania w drodze rozporządzenia rodzajów działalności gospodarczej są w sprzeczności z art. 22 konstytucji, który stoi na straży swobody działalności gospodarczej. Należałoby więc przeanalizować te wszystkie zapisy pod kątem zgodności z konstytucją, mając chociażby na względzie ostatnie wpadki rządu, o których wyraźnie świadczy niedawne rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego. Oczywiście w tej sprawie wniosę stosowne poprawki, niemniej apeluję do pana marszałka o to, by Komisja Ustawodawcza przed ostatecznym głosowaniem w Sejmie nad tymi zmianami przedstawiła jednak ostatecznie swoje stanowisko. Mimo że w Komisji Europejskiej jest dwóch posłów z Komisji Ustawodawczej, żaden z nich - są w koalicji rządowej, więc może dlatego - nie podnosił kwestii, że proponowane przez rząd zmiany mogą budzić zastrzeżenia konstytucyjne. Tymi uwagami kończę swoje wystąpienie, apelując do pana ministra i Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o zdrowy rozsądek, o patrzenie na przyszłość rynku polskiego w kontekście całej Europy, a nie tylko dyrektyw unijnych, które tak naprawdę są tylko pewną wskazówką i kierunkiem zmian w prawie, a nie powinny być literalnie przejmowane przez ustawy uchwalane w Sejmie. O tym się wielokrotnie mówi, niemniej kończy się to zazwyczaj zupełnie czymś innym. Być może wynika to z lenistwa urzędników, którzy po prostu przepisują te dyrektywy, zamieniają je na artykuły, nie troszcząc się o to, jakie skutki prawne w danej sytuacji gospodarczej one wywołują. Posłowie zaś zabierający głos przede mną mówili już o tym, że Polska znajduje się w innym stadium rozwoju niż kraje unijne i te dyrektywy powinny być też inaczej traktowane. Poza tym z tej trybuny nigdy nie kierowano pretensji pod adresem ministra Pola o to, że nie wnosił o okresy przejściowe przy podpisywaniu protokołów uzgodnień z Unią Europejską w negocjacjach, i być może nadchodzi czas, że po wejściu do Unii nasi parlamentarzyści, którzy tam zasiądą, będą zobowiązani do tego, by w tych kwestiach te zaległości, które nie tylko ten rząd, ale i poprzedni ma na sumieniu, próbowali tam uzupełnić, uzmysławiając kolegom parlamentarzystom w Unii Europejskiej, iż Polska znajduje się w innym stadium rozwoju, niż to zakładają ich dyrektywy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sugestia pana posła zostanie rozważona, chociaż przedstawiciele Komisji Ustawodawczej brali udział w pracach komisji i nie wnosili żadnych propozycji poprawek. Oświadczenie pana będzie jednak rozważone przez Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania, które chcą zadać pan poseł Jan Orkisz i pan poseł Antoni Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Jan Orkisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy w momencie, kiedy wejdzie w życie ustawa, nad którą dzisiaj debatujemy, zniknie problem numerów kierunkowych? Występowałem z taką interpelacją. Kilka powiatów woj. małopolskiego już od 3 lat po to, by dodzwonić się do centrali, korzysta z numeru kierunkowego, natomiast na cały Śląsk powiaty olkuski, miechowski, przepraszam, chrzanowski mogą uzyskać połączenie bez żadnego numeru. Uzyskałem wtedy odpowiedź, że od przyszłego roku ten problem zniknie, gdyż będzie nowa ustawa. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi, czy ta ustawa reguluje to i jak ten problem zostanie rozwiązany w przyszłości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Czy, skoro już nowelizujemy ustawę Prawo telekomunikacyjne, to takie częściowe dostosowanie do standardów europejskich nie podzieli losu nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego z 2000 r.? Tamta ustawa też miała na celu dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, ale było wiele uchybień w odniesieniu do tych regulacji. Przecież wiadomo, że rynek Unii Europejskiej jest rynkiem bardzo konkurencyjnym i ceny usług na nim za połączenia są znacznie niższe niż u nas. Czy nie warto zastanowić się nad poprawkami, które wniósł klub Prawo i Sprawiedliwość do projektu tej ustawy, i do końca, aż do bólu dostosować nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, bo materia jest dosyć skomplikowana? Jeżeli tego nie zrobimy, to nie osiągniemy efektu konkurencyjności na rynku usług telefonicznych. Dlatego zadaję jeszcze raz to pytanie po to, by się może przedstawiciele ministerstwa, a także lewej strony, która popiera projekt tej ustawy, zastanowili nad naszymi poprawkami, bo wtedy efekt będzie oczywiście pozytywny dla całego społeczeństwa. Po prostu mniej będziemy płacili za usługi telekomunikacyjne; nie liczba połączeń, nie liczba linii, gęstość sieci będą decydowały o tym, że ta usługa stanie się usługą powszechną, tylko taniość tej usługi, potanienie usługi jest tutaj najistotniejsze. Dzisiaj, mając linie, połączenia, niektórzy ludzie - właśnie na tych terenach, o których niektórzy posłowie tutaj występujący opozycyjnie w stosunku do tego projektu ustawy wypowiadali się, że powinno zwiększać się liczbę tych linii, a praktyka jest inna - rezygnują ze względu na ogromne koszty utrzymania aparatu telefonicznego. Trzeba się więc zastanowić ze względu na skomplikowany charakter i zakres tych nowelizacji nad pełnym dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej, bo tamten rynek funkcjonuje normalnie i tam cały czas, mniej więcej rocznie, spadek cen za usługi telekomunikacyjne wynosi około 8%. Proszę więc o odpowiedź i zastanowienie się nad zlikwidowaniem tych zapisów, które mówią o opłacie za deficyt dostępu. Przecież w przypadku krajów Unii Europejskiej, w których istniała opłata za deficyt dostępu, rynek nie reagował normalnie, ceny nie zmniejszały się tak, jak wtedy kiedy z tego zrezygnowano. Od 2000 r. w Unii Europejskiej nie mamy deficytu dostępu. W oświadczeniu z sierpnia 2001 r. prezes URT wyraził się, że ze względu na praktyki, jakie stosowała Telekomunikacja Polska, w Polsce nie ma też tak naprawdę deficytu dostępu. Czy nie warto więc z tego zrezygnować, bo i tak to będzie obowiązywało tylko do 2003 r., gdyż w połowie roku będziemy musieli nowelizować nasze prawo, dostosowując je do nowelizowanego obecnie prawa Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Chciałbym dołączyć jeszcze swoje dwa pytania. Jedno wynika z czujności legislacyjnej, a drugie z czujności antykorupcyjnej. To, które dotyczy czujności legislacyjnej, odnosi się do słowniczka w zmianie 1. W tym słowniczku jest wyjaśnienie całego szeregu pojęć, niektórych skomplikowanych, takich jak: interoperacyjność sieci, kolokacja, kompatybilność elektromagnetyczna itd. Inne proste, ale chyba tylko z pozoru: użytkownik, użytkownik końcowy, zakończenie sieci itd. Dowiadujemy się m.in. z tego słowniczka, czym się różni lokalna pętla abonencka od lokalnej podpętli abonenckiej. Zatrzymajmy się na chwilę właśnie przy tej definicji lokalnej podpętli abonenckiej. Ja ją przeczytam: lokalna podpętla abonencka to jest ˝obwód łączący zakończenie sieci z pośrednim punktem dostępu do stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej, w szczególności z koncentratorem lub innym urządzeniem dostępu pośredniego do stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej˝. Ale nie wiemy, panie ministrze, co to jest koncentrator. Ponieważ nie wiemy, co to jest koncentrator, to w dalszym ciągu nie wiemy, co to jest lokalna podpętla abonencka. Czy ta definicja jest rzeczywiście wystarczająca?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Drugie pytanie, spowodowane tą czujnością antykorupcyjną, dotyczy zmiany 50. W art. 80 Prawa telekomunikacyjnego został dodany ust. 5, który mówi: ˝Prezes urzędu może, w przypadku gdy stwierdzi, że uzasadnienie, o którym mowa w ust. 4, nie dowodzi poprawności ustalenia opłat, o których mowa w ust. 1, ustalić wysokość tych opłat w drodze decyzji˝. Chodzi o to, dlaczego może, a nie musi w takiej sytuacji działać? Jeżeli piszemy, że może, to znaczy, iż ma wątpliwości co do wysokości opłat, ale jednak, mimo wszystko, nie musi ustalić tych opłat w drodze decyzji. Czy nie uważa pan minister, że to jest dopuszczenie dowolności działania prezesa urzędu? Wydaje się, że istnieją racje przemawiające za tym, aby w sytuacji, kiedy nie ma dowodu poprawności ustalenia opłat, w każdym wypadku ustalać je w drodze decyzji, a więc pozostawienie tutaj fakultatywności jest niewłaściwe. Prosiłbym o odniesienie się do tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Krzysztofa Hellera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja, która się tutaj odbyła, i wypowiedzi, które padły na tej sali, niejako jak w pigułce ilustrują cały proces legislacyjny, bo w trakcie procedowania nad tą ustawą prowadzono bardzo niekiedy burzliwe debaty. To pokazuje, jak trudno jest na tym rynku, który jest, po pierwsze, konkurencyjny, po drugie - nie bójmy się tego powiedzieć - jest rynkiem, na którym obraca się olbrzymimi kwotami pieniężnymi i gdzie ścierają się rozległe interesy operatorów, sprzeczne interesy oczywiście, znaleźć wyważone, dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Zanim przejdę do tych pytań, które bezpośrednio padły, chciałbym jeszcze króciuteńko ustosunkować się do wypowiedzi może niezawierających bezpośrednio pytań, ale na tyle istotnych, że, wydaje mi się, nie można ich zostawić bez komentarza. Zacznijmy od fundamentalnego pytania, po co my to w ogóle robimy. Panowie posłowie, którzy zabierali głos, z jednej strony bardzo chcieliby, żeby ten rynek powodował tańsze usługi dla konsumentów, bardziej dostępne, a z drugiej strony próbują bronić za wszelką cenę sytuacji, w której jeden dominujący podmiot na rynku usług stacjonarnych zachowałby nadal dominującą pozycję. I chciałbym tylko tytułem wyjaśnienia powiedzieć - bo może nie wszyscy sobie zdają z tego sprawę, a jeżeli wiedzą, to używają tego argumentu, argumentu obrony polskiego rynku przed drapieżnymi zewnętrznymi operatorami wyjątkowo nierzetelnie - że ten operator, który działa na polskim rynku, jest polski tylko z nazwy, gdyż de facto jest zarządzany przez innego operatora unijnego France Telecom.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselAntoniMezydlo">(Ma udziały.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Ma udziały, oczywiście, że ma udziały. Inni operatorzy, którzy na tym rynku działają, też mają swoich udziałowców. Deutsche Telekom też nie będzie działał tutaj bezpośrednio, jeżeli będzie działał. Tak że...</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselAntoniMezydlo">(My nie mamy tam udziałów jako państwo polskie.)</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Na razie, na razie; państwo polskie ma udziały u wielu operatorów. Dlatego, wydaje mi się, trudno jest mówić o tym, że bronimy polskiej firmy przed obcymi, bo podmioty, które działają na tym rynku, mają znaczących albo większościowych udziałowców zagranicznych. Taka była kiedyś decyzja prywatyzacyjna, od tego się to wszystko zaczęło.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">I druga sprawa - rozbudowa infrastruktury. Znowu: jeżeli pozostanie taka sytuacja, że nie będzie mechanizmów konkurencyjności, które wymuszają pewne działania, to będziemy mogli co najwyżej prosić uprzejmie, bez żadnej możliwości nakazywania czy działania innymi środkami, operatora, żeby raczył rozbudować swoją sieć. A on powie: mnie się to nie opłaca, ja wolę działać inaczej. Proszę zwrócić uwagę, jakie są - błyskawiczne, następujące bardzo szybko - skutki wprowadzania konkurencji odnośnie do spadku cen. Rynek usług międzynarodowych będzie uwolniony dopiero od 1 stycznia, a ceny już spadają. I to jest prosta odpowiedź - nie ma innej możliwości niż wprowadzenie konkurencyjności. Oczywiście można postulować, żeby to państwo budowało infrastrukturę telekomunikacyjną, tylko jak to wtedy pogodzić z drugim postulatem, który pada z państwa ust, żeby państwo nie ingerowało w ten rynek.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">I tutaj znowu drobna ilustracja jakości polemicznej, która się tu pojawiała. Bardzo był krytykowany zapis, który mówił o blokowaniu możliwości połączenia działania na rynku telekomunikacyjnym i telewizji kablowej, jako uniemożliwiający konsolidację na tym płytkim polskim rynku. No rzeczywiście, być może, tylko mówiący te słowa zapomniał powiedzieć - nie wiem, czy celowo, czy przypadkiem - że to dotyczy tylko i wyłącznie skarbu państwa, a nie prywatnych podmiotów. Czyli z jednej strony apelujecie panowie o to, żeby skarb państwa nie dominował na tym rynku, żeby państwo nie renacjonalizowało operatorów, a gdy formułujemy przepis, który właśnie do tego ma doprowadzać, to mówicie, że to źle, bo jest płytki rynek. To proszę się na coś zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">W tej części tyle, bo nie chciałbym w tym momencie - to jest długa lista, odbywaliśmy tę dyskusję w komisjach - na sali plenarnej mówić bardziej szczegółowo na ten temat, skoro, wydaje mi się, już padły wszystkie argumenty. Chciałbym tylko na koniec tej części mojej wypowiedzi stwierdzić jasno, że okresy przejściowe zostały przyjęte i rozdział negocjacyjny został zamknięty przez poprzedni rząd, poprzedni rząd to podpisał. W tej chwili trudno te okresy przejściowe wstecznie negocjować, natomiast oczywiście można dalej o tym dyskutować na forum Parlamentu Europejskiego czy Komisji Europejskiej. Niemniej wprowadzanie przepisów, które w tej chwili wprowadzamy, tych dyrektyw z roku 1998, tak naprawdę powinno było być dokonane ustawą, która została przyjęta w roku 2000, a ponieważ nie zostało dokonane, to w tej chwili są tu wyraźne wytyczne, wyraźne wskazania Komisji Europejskiej, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, co w tej ustawie należy zmienić, żeby to dostosować. Proces jest dwuetapowy, nie możemy ˝przeskakiwać˝ tego jednego etapu, dlatego że nowy pakiet dyrektyw buduje swoje rozwiązania na pakiecie istniejącym. To również jest jasno podkreślane przez Komisję Europejską. Myślę, że w tej części tyle, żeby nie przedłużać.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Natomiast co do pytań szczegółowych. Jeżeli chodzi o kwestie dostosowania, zostało to ocenione przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, ustawa została uznana za dostosowującą, zgodną z prawem Unii. A więc wydaje mi się, że w tych ramach, które są zakreślone aktualnie obowiązującymi dyrektywami, ta ustawa w pełni jest z nimi zgodna. Jedyna kwestia, która tutaj była podnoszona, wiąże się z poprawką dotyczącą art. 79. Rzeczywiście Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgłosił zastrzeżenie odnośnie do tego, ale zgłoszona została poprawka, która ten problem usuwa. Mam nadzieję, że w trakcie dalszych prac w komisji czy w trakcie głosowań zostanie ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Jeżeli chodzi o kwestie numerów kierunkowych, bo padało też takie pytanie, strefy numeracyjne są sukcesywnie dostosowywane. Ten proces jest procesem z jednej strony prawnym, przebiegającym na mocy rozporządzenia opisującego plan numeracji krajowej - ten plan numeracji krajowej jest systematycznie aktualizowany - z drugiej strony wiąże się z nim problem techniczny, a ten problem techniczny oczywiście też jest rozwiązywany sukcesywnie przez operatorów. Tak że w tej chwili nie mogę szczegółowo odnieść się do tych konkretnych stref, o które pan poseł pytał, ale z całą pewnością te kolejne obszary są już dostosowywane do aktualnego podziału administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Odnośnie do zapytania w sprawie możliwości podejmowania decyzji przez prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, generalnie ta ustawa w wielu zapisach daje pewne uprawnienia prezesowi urzędu, i on korzysta z tych uprawnień. Wszędzie jest stosowana ta sama formuła: może podjąć decyzję, może wydać decyzję. Decyzja jest podejmowana w trybie administracyjnym. Co do wątpliwości odnośnie do zgodności z konstytucją, ta sprawa była analizowana kilkakrotnie przez różnych prawników, także w trakcie prac sejmowych, i nikt nie dopatrzył się uchybień czy niezgodności. Na wielu rynkach występuje urząd regulacji. Funkcjonuje rynek regulacji energetycznych i interweniowanie na tym rynku, możliwość wpływania na ceny, jest nieuchronnie związane z operatorami czy z podmiotami o pozycji dominującej, a więc nie ze wszystkimi. Przyjęto generalną wykładnię, że nie narusza to uprawnień konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Jeśli chodzi o definicję, to słowniczek jest dość obszerny, odwołuje się do pewnych pojęć. Jest szereg pojęć, które w tym słowniczku są używane, już bez dalszego ich odwoływania, bo wtedy pewnie trzeba by było napisać encyklopedię. Musieliśmy, tworząc ten projekt, założyć, że pewne terminy, pewne pojęcia są branżowo znane, takie jak np. koncentrator. Nie definiujemy, co to jest centrala, co to jest przełącznica główna - to też jest tutaj używane - nie definiujemy szeregu typowo technicznych pojęć, które są powszechnie stosowane w branży. Stosujemy np. pojęcie techniki komutacji i parę innych pojęć. Wydaje mi się, że na tym poziomie szczegółowości dobrze jest pozostać. Wśród fachowców raczej nie budzi wątpliwości kwestia, co to jest koncentrator lub urządzenie dostępu pośredniego. A zatem wydaje mi się, że dalsze rozbudowywanie słowniczka powodowałoby to, że pisalibyśmy encyklopedię telekomuniakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, ale nie chodziło mi o rozbudowanie słowniczka. Jestem wręcz pełen uznania i podziwu dla jego rozmiarów. Natomiast skoro definiuje się takie pojęcia, jak np. operator czy użytkownik, to znaczy, że są jakieś wątpliwości, kto to jest użytkownik w terminologii telekomunikacyjnej, czy np. co to jest sieć publiczna czy służba radiokomunikacyjna. To się definiuje, żeby nikt nie miał wątpliwości, co to jest. Rozumiem więc, że ustawodawca, wprowadzając tutaj taki słowniczek, uznał, że wszystko trzeba wytłumaczyć, bo ludzie tego nie zrozumieją, musi być wyłożona kawa na ławę. Ale raptem w tym wykładzie pojawia się pojęcie koncentratora i nie jest to wyjaśnione. Pan mówi, że wszyscy wiedzą, co to jest koncentrator. A zatem przeczy to niejako całej logice konstrukcji tego słowniczka. Stąd moja wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Panie Marszałku! Oczywiście pojęcie użytkownika czy operatora jest często używane w ustawie. I tutaj ze względu na szereg bądź uzyskiwanych uprawnień, bądź nakładanych obowiązków bardzo ważne jest to, żeby z punktu widzenia prawnego, legislacyjnego była precyzyjna definicja. Chodzi o to, żeby nie budziło wątpliwości to, czy użytkownik to jest np. ktoś, kto ma umowę abonencką, czy też ktoś, kto tylko wejdzie do budki telefonicznej i z niej korzysta; żeby nie było tego typu dyskusji. Przyjęliśmy, że pojęcie: koncentrator... Na ogół zresztą pojęcia techniczne są dość dobrze określone. Przyjęliśmy tak, być może błędnie. Ale do tej pory - przecież jest to nowelizacja - były spory i różne dyskusje dotyczące obowiązującej obecnie ustawy i nie przypominam sobie, żeby pojawiły się jakieś problemy akurat z koncentratorem. Jeżeli jednak będzie taka potrzeba, to pewnie można by było dać jakąś wykładnię, ale wydaje mi się, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie ministrze. Przyjmuję to wyjaśnienie; natomiast jeśli chodzi o tę możliwość podejmowania decyzji - nie do końca. Czym innym bowiem jest to, kiedy prezes urzędu sprawującego tego rodzaju nadzór może coś sprawdzić, może zażądać jakichś wyjaśnień; wtedy oczywiście może. Natomiast jeśli stwierdzi jakąś nieprawidłowość, to powinniśmy w legislacji dążyć do tego, żeby on musiał podejmować określone działania, a nie w dalszym ciągu tylko mógł, bo wtedy pojawia się pole dla dowolności.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stąd informuję, że wniosłem wraz z grupą posłów poprawkę dotyczącą tego przepisu, bo wydaje się, że tam należałoby to uregulować kategorycznie. Jeśli prezes stwierdza nieprawidłowość w naliczeniu opłat albo też ma wątpliwości co do ich poprawności, to powinien działać wtedy z urzędu i w każdym wypadku, a nie w stosunku do jednego tak, a w stosunku do drugiego inaczej. O to chodziło w moim pytaniu. I sygnalizuję, że taka poprawka została złożona.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca...</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie było pytań do pana posła sprawozdawcy, w związku z czym lista mówców w tej dyskusji została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono dość liczne poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie projekt wraca do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o:
 1) zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw,
 2) zmianie ustawy Kodeks cywilny
 (druki nr 666, 888 i 1106).</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawić projekt kolejnej noweli Kodeksu cywilnego. Jest to już 38 nowela tego kodeksu. Nie śmiem przypuszczać, że Wysoki Sejm chciał przez to uczcić 38-lecie mojej pracy publikacyjnej w zakresie prawa cywilnego</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">. Ale faktem jest, że powoduje to permanentne stany lękowe cywilistów, którzy zastanawiają się, co będzie dalej z Kodeksem cywilnym, a także, co dla nas, prawników, jest ważne, oddala perspektywę tekstu jednolitego Kodeksu cywilnego, o którą należy ustawodawcę prosić.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Znaczenie tej nowelizacji jest bardzo duże z uwagi na jej zawartość merytoryczną. Jak Wysoka Izba mogła się przekonać na podstawie druku sejmowego, jest to bardzo obszerna nowelizacja, a także wiązałbym jej znaczenie z charakterem prawa cywilnego. Nie darmo pewien mądry Niemiec powiedział, że prawo cywilne to jest prawo dnia codziennego i niepodobna przeżyć nawet jednej sekundy życia bez oddziaływania tych norm; może niekoniecznie tych, o których będziemy mówili w toku tej dyskusji, ale w ogóle norm prawa cywilnego. Można przeżyć całe życie, nie stykając się z normami prawa karnego. Można znacznie ograniczyć oddziaływanie na nasze życie norm prawa administracyjnego. Znam nawet kogoś, kto przeżył spory fragment swojego życia, nie stykając się z normami prawa pracy. Natomiast niepodobna uniknąć oddziaływania norm prawa cywilnego. Stąd znaczenie tej właśnie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Jakie były jej motywy, Wysoka Izbo. Nowelizacja koncentruje się przede wszystkim na tzw. części ogólnej prawa cywilnego. I chodzi w niej przede wszystkim o wypełnienie pewnych luk prawnych powstałych w wyniku zmian w prawie handlowym. Te zmiany w prawie handlowym nie polegają w istocie, jak to się często mówi, na utracie mocy obowiązującej Kodeksu handlowego, bo ów akt prawny utracił moc obowiązującą w 1964 r., ale chodzi o to, że zlikwidowano ostatecznie utrzymane w mocy przepisy Kodeksu handlowego. I tu powstała w istocie pewna luka prawna. Dalej. Ta nasza nowela jest reakcją na pewne ogólne zmiany w prawie cywilnym, które obserwujemy na co dzień. Ma odpowiedzieć na pewne tendencje, takie jak np. tendencja do poszerzenia ochrony konsumentów czy tendencja do zracjonalizowania stosunków obrotu gospodarczego. Dlatego, Wysoka Izbo, proponujemy kilka bardzo zasadniczych zmian w części ogólnej, a ponadto kilka zmian szczegółowych, związanych np. z umową o roboty budowlane, związanych z problemem zrzeczenia się własności nieruchomości, związanych z dziedziczeniem ustawowym w tzw. ostatniej kolejności, wreszcie zmian dotyczących wysokości odsetek ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Chciałbym, Wysoka Izbo, skoncentrować się oczywiście na tych podstawowych kwestiach i przede wszystkim dotyczą one kilku istotnych definicji. Po pierwsze, staramy się w tej noweli skonstruować na nowo, czy zrekonstruować definicję konsumenta. Mamy taką definicję w tej chwili w Kodeksie cywilnym, w art. 384 § 3, ale uznaliśmy, że ta definicja powinna znajdować się w części ogólnej. Art. 384, jak wiadomo, jest to część trzecia Kodeksu cywilnego, część zobowiązaniowa, a przecież takie pojęcie, jak pojęcie konsumenta, związane właśnie ze zjawiskiem obrotu konsumenckiego, powinno być absolutnie w części ogólnej. Wzorujemy się zresztą tutaj na ustawodawstwie Unii Europejskiej, które zdecydowanie ogranicza to pojęcie do pojęcia osoby fizycznej. Nasza nowela zajmuje się również problemem, który wywoływał kiedyś namiętności w prawie cywilnym, problemem tzw. niepełnej osoby prawnej, jak ją nazywamy w noweli. Moi studenci czasem pytają mnie, czy w ogóle prawo cywilne może wywoływać namiętności. Odpowiadam im, że w pewnym wieku wyłącznie prawo cywilne wywołuje namiętności.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#GlosZSali">(W jakim?)</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">O co chodzi? Szanowni państwo, chodzi o to, że Kodeks cywilny w dotychczasowej wersji przewiduje de facto istnienie dwóch kategorii podmiotów prawa cywilnego - osób fizycznych i osób prawnych. W stosunkach obrotu od dawna funkcjonuje trzecia kategoria - jednostek organizacyjnych mających zdolność prawną, a niemających osobowości prawnej. Ta kategoria pod rządami gospodarki scentralizowanej była w istocie uśpiona w pewnym sensie, choć frapowała teoretyków, mówiono o ułomnych osobach prawnych itd. Natomiast w momencie wprowadzenia gospodarki rynkowej ta kategoria podmiotów zaczęła zajmować bardzo istotną rolę. Pojawiły się więc przede wszystkim w praktyce działalności gospodarczej osobowe spółki handlowe, które, jak wiemy, nie mają osobowości prawnej, mają natomiast zdolność prawną, pomijam tu oczywiście spółkę cywilną. Pojawiły się w naszych stosunkach takie podmioty, jak wspólnoty mieszkaniowe, wreszcie istniały przecież od dawna i działały tzw. stowarzyszenia niezarejestrowane, o których mówi ustawa o stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Trzeba było zatem wprowadzić do Kodeksu cywilnego pojęcie, które przecież istnieje, istniało zarówno w ustawie Prawo działalności gospodarczej z 1988 r., jak i w nowej ustawie Prawo działalności gospodarczej, która zastąpiła tamtą. Przyjęto w projekcie dla tej kategorii podmiotu nazwę: niepełna osoba prawna. Nie jestem znawcą języka i trudno mi powiedzieć, czy ta nazwa jest adekwatna do treści, ale jeśli to ma być niepełna osoba prawna czy rzekoma osoba prawna, to nie będziemy toczyli tutaj, jak sądzę, sporów semantycznych. Natomiast istotną kwestią w działalności tego rodzaju podmiotów jest wprowadzenie odpowiedzialności subsydiarnej tych podmiotów, tzn. członkowie takiej niepełnej osoby prawnej będą odpowiadali za majątkowe zobowiązania wówczas, kiedy sama jednostka stanie się niewypłacalna. W noweli dostrzegamy też pojęcie przedsiębiorcy, znów ono przecież istnieje w polskim systemie prawnym, ale ta definicja przedsiębiorcy zawarta w ustawie Prawo działalności gospodarczej wydaje się niewystarczająca. Zresztą art. 2 tej ustawy mówi wyraźnie, że jest ona ograniczona do zakresu działalności tej ustawy. Jest trafny pogląd, że definicja przedsiębiorcy wyraźnie odróżniająca pojęcie przedsiębiorcy od przedsiębiorstwa, jakże często utożsamiane w praktyce gospodarczej, jest tutaj z całą pewnością konieczna. Oczywiście pojęcie przedsiębiorcy w tym projekcie ujęte jest z punktu widzenia kryterium podmiotowego, to znaczy odpowiada na pytanie, kto jest takim przedsiębiorcą i to są właśnie te trzy kategorie podmiotów, o których mówiłem uprzednio, podkreślam, z wyłączeniem spółki cywilnej, a także kryterium funkcjonalne, które określa, co taki przedsiębiorca robi, a więc prowadzi we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Z pojęciem przedsiębiorstwa nowela wiąże pojęcie firmy. Jak Wysokiej Izbie na pewno wiadomo po uchyleniu utrzymanych w mocy przepisów Kodeksu handlowego, gdzie właśnie znajdowało się pojęcie firmy, a także pojęcie prokury, o którym za chwilę powiem, zrodziła się koncepcja, zresztą bardzo trafna, ulokowania pojęcia firmy i prokury właśnie w Kodeksie cywilnym. Bo, proszę zauważyć, w uchylonych przepisach Kodeksu handlowego, które były utrzymane w mocy przez przepisy wprowadzające Kodeks cywilny, w istocie firma odnosiła się tylko do działalności spółek handlowych. Jest rzeczą oczywistą, że należy to rozszerzyć, ta nazwa powinna się odnosić do działalności wszystkich podmiotów. Pojęcie przedsiębiorstwa, które wprowadza czy, może inaczej, koryguje nasza nowela, nie jest w zasadniczy sposób zmienione. Przyznam, że zmierza ono raczej do poprawniejszego sformułowania, pewnego wzbogacenia treści pojęcia przedsiębiorstwa, a także zharmonizowania tego pojęcia z tym całym ustawodawstwem, przede wszystkim gospodarczym, które powstało po roku 1990.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Bardzo ważną częścią noweli, którą prezentuję Wysokiej Izbie, jest podjęcie na nowo i poddanie przeróbkom problematyki zawarcia umowy. W praktyce ta problematyka wywoływała niekiedy wątpliwości i twórcy noweli postanowili tę problematykę unowocześnić. Przede wszystkim wykorzystano tutaj dorobek prawodawczy szeregu państw obcych, zresztą głównie państw członków Unii Europejskiej, jak i dorobek, który niewątpliwie był udziałem ustawodawcy międzynarodowego. Myślę tu, Wysoka Izbo, przede wszystkim o ratyfikowanej przez Polskę konwencji z 1980 r. o międzynarodowej sprzedaży towarów. Przy tych ustaleniach, bardzo obszernych zresztą, przyjęto i uwzględniono rozwiązania zawarte w kilku dyrektywach Unii Europejskiej, bo w tej problematyce pojawiło się na przykład zjawisko nieznane takim jak ja staroprawnikom, mianowicie zjawisko elektroniki, które występuje w stosunkach obrotu gospodarczego, co przy zawieraniu umów ma pierwszorzędne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">W tej noweli widać także wyraźnie ślady pewnych zaleceń, które nie mają wprawdzie charakteru norm prawnych, ale są bardzo istotne w praktyce, szczególnie w międzynarodowej praktyce handlowej. Myślę tu, Wysoka Izbo, przede wszystkim o zasadach europejskiego prawa kontraktowego, a także o zasadach międzynarodowych kontraktów handlowych opracowanych przez organizację Uni Droit.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Na co chciałbym zwrócić szczególną uwagę? Bardzo ciekawie potraktowana została problematyka oferty. Będzie np. istniała po przyjęciu przez Wysoką Izbę tego projektu możliwość złożenia i przyjęcia oferty także na tzw. elektronicznych nośnikach informacyjnych. Wprowadza się tu też nowe rozwiązanie oferty odwoływalnej. Odchodzi się także w tym projekcie od zasady tzw. lustrzanego odbicia oferty, tzn. przyjmuje się koncepcję przyjęcia, które nazywa się w istocie modyfikacyjnym przyjęciem oferty, a dotychczas było ono traktowane przez prawo cywilne jako kontroferta. Przeniesiono, przyjęto wreszcie starannie dotąd ukrytą w art. 386 zasadę milczącego przyjęcia oferty. Moim studentom sprawiało to zawsze trudności, bo nie chciało im się szukać w prawie zobowiązań mówiących o tym, że w niektórych sytuacjach milczenie w odpowiedzi na ofertę oznacza właśnie, wbrew ogólnej zasadzie, jej przyjęcie. Wnioskodawca proponuje ulokowanie tego przepisu, bardzo słusznie, właśnie w przepisach ogólnych prawa cywilnego. Wprowadza się także obszerne unormowanie zawarcia umowy w drodze aukcji i przetargu. Pojawia się tu nowe pojęcie w prawie cywilnym - pojęcie aukcji, a właściwie jest to powrót do tradycyjnej terminologii. Bardzo obszerne przepisy projektu dotyczą właśnie tych szczególnych kwestii związanych z aukcją i przetargiem.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Jak wiemy, Wysoka Izbo, umowę cywilnoprawną można w obecnym stanie prawnym zawrzeć również w wyniku rokowań. Projekt ustawy odchodzi od tej nazwy, proponując wprowadzenie do języka prawnego powszechnie stosowanej w praktyce nazwy negocjacji. Używa się tu też argumentacji językowej. Wybitny ekspert prawa cywilnego powiedział, że umowy się nie rokuje, lecz umowę się negocjuje.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Proponuje się również wprowadzenie nowego przepisu określającego kryteria, według których należy oceniać postępowanie negocjujących partnerów, jeżeli nie doszło do zawarcia umowy, zasada swobody negocjowania bowiem nie może naruszyć ogólnego obowiązku uczciwego postępowania. Przecież w prawie cywilnym żyją bez przerwy zasady dobrej wiary, zasady dobrych obyczajów i niewątpliwie ich naruszenie uzasadnia przyznanie roszczenia o wyrównanie szkody powstałej przez to, że zamierzona umowa nie doszła do skutku.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Interesujące rozwiązanie, interesujące dla prawników cywilistów rozwiązanie, wprowadza projekt w zakresie pojęcia umowy przedwstępnej. Jest to pojęcie znane w praktyce polskiej, ale pod inną nazwą. Zauważyłem bowiem, że w praktyce gospodarczej umowę przedwstępną traktuje się często jak wiele innych postanowień przedumownych i czytam czasem z przerażeniem, że rozmaite klasyczne działania przedumowne, jak np. list intencyjny, wiążą, wywołują skutki prawne, wiążą strony, które taki list podpisały. Jest to zupełnie sprzeczne z pojmowaniem listu intencyjnego w doktrynie zachodniej, u nas natomiast bardzo często nazywa się to umową przedwstępną. Wiemy, że sąd zawsze będzie kwalifikował jako umowę przedwstępną taką umowę, która określa podstawową treść przyrzeczonej umowy i termin jej zawarcia. Wnioskodawca proponuje odejście, zrezygnowanie z tej drugiej przesłanki. Innymi słowy, proponuje się, by umowa przedwstępna zawierała tylko treść umowy przyrzeczonej, natomiast co do terminu - jak Wysoka Izba może w druku sejmowym zauważyć - wprowadza się bardziej skomplikowane rozwiązanie, argumentując, że w praktyce międzynarodowej, w praktyce ustawodawstwa Unii Europejskiej właśnie umowa przedwstępna jest sformułowana w taki oto sposób. Zatem nasz art. 389 przybiera nieco inną postać.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Wysoka Izbo! Konsekwencją uchylenia utrzymanych w mocy przepisów Kodeksu handlowego była też propozycja usytuowania w Kodeksie cywilnym instytucji prokury jako szczególnej formy pełnomocnictwa handlowego. Kodeks formułuje definicję prokury właśnie jako pełnomocnictwa udzielonego przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Jeśli chodzi o kwestie szczegółowe, chciałbym skierować uwagę Wysokiej Izby na problematykę pozornie peryferyjną, a jednak praktycznie doniosłą, problematykę zrzeczenia się własności nieruchomości. Otóż, w obecnym art. 179 Kodeks cywilny zachowuje wymóg zgody organu administracji rządowej, konkretnie starosty, na tego rodzaju akt. Zdaniem projektodawców noweli to zastrzeżenie narusza istotę prawa własności, do tej istoty należy bowiem możliwość rozporządzania własnością nieruchomości przez jej zrzeczenie się. Proszę zauważyć, Wysoka Izbo, że polski system nie zna, nie wymaga żadnej zgody np. na wyzbycie się własności rzeczy ruchomej czy w przypadku - powiedzmy - zrzeczenia się ograniczonego prawa rzeczowego. Te względy uzasadniają propozycję rezygnacji z wymogu zgody jakiegokolwiek organu władzy publicznej. Ta zgoda zresztą zrodziła się w warunkach gospodarki scentralizowanej.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Proponuje się tutaj, proszę zauważyć, by w następstwie takiego zrzeczenia się nieruchomości własność nieruchomości przypadała nie skarbowi państwa - jak jest dotychczas - ale skarbowi gminy. Są na poparcie tego rozwiązania istotne argumenty. Po pierwsze, zniesienie obowiązującej kiedyś jednolitej zasady własności państwowej. Po drugie, wprowadzenie w przepisach o samorządzie komunalnym własności komunalnej czy własności jednostek samorządu terytorialnego. Po trzecie, rola gminy jako czynnika decydującego właściwie w zakresie gospodarowania nieruchomościami samorządowymi, nieruchomościami skarbowymi. Gmina odgrywa tu... Gmina jest w Polsce podstawową jednostką samorządu terytorialnego, ona jest tą wiodącą jednostką i właśnie dlatego, Wysoka Izbo, jest ona właściwym gospodarzem, dlatego na jej rzecz powinno nastąpić zrzeczenie się własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Jest, Wysoka Izbo, w tej noweli jeszcze jedna zmiana, na którą chciałbym zwrócić uwagę pań i panów posłów. Zmiana ta pierwotnie była zawarta w odrębnym druku sejmowym, następnie dołączona. Dotyczy ona umowy o roboty budowlane i ma na celu zapobieżenie zjawisku, które dość często obserwowano, a które polegało na tym, że inwestor powierzał wykonanie obiektu budowlanego generalnemu wykonawcy, a ten zatrudniał zwykle podwykonawców. Oczywiście jeśli generalny wykonawca był podmiotem wiarygodnym, silnym gospodarczo, zasługującym na zaufanie, problemu nie było. Natomiast w praktyce zaobserwowano to, że od czasu do czasu, gdy podmiot ten był słaby, przedsiębiorstwo generalnego wykonawcy mieściło się w teczce jednego pracownika, który miał tam stosowną pieczątkę i był raczej organizatorem niż rzeczywistym generalnym wykonawcą procesu inwestycyjnego. Zdarzało się także, niestety, że po zainkasowaniu należności od inwestora generalny wykonawca - jak już mówiłem na tej trybunie, używając słów poety - znikał ˝jak sen jaki złoty˝, zostawiając nieszczęsnych podwykonawców (zwykle są to mniejsi przedsiębiorcy) bez jakiejkolwiek możliwości dochodzenia roszczeń od inwestora. Teoretycznie mogliby go skarżyć z racji czynów niedozwolonych, ale przeprowadzenie dowodu winy byłoby przedsięwzięciem beznadziejnym. Stąd proponowana nowela stara się wprowadzić nowy mechanizm. Przyznam: to mechanizm oryginalny. Być może wywoła on dyskusję o doktrynie prawa cywilnego. Mianowicie stara się wprowadzić zasadę solidarnej odpowiedzialności inwestora i generalnego wykonawcy wobec tych podwykonawców.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">Jest to w umowie o roboty budowlane konstrukcja nowa. Zapewne wywoła ożywioną dyskusję. To interesująca próba wzmocnienia pozycji małych i średnich przedsiębiorców, którzy podlegają takiej wzmożonej opiece choćby przez fakt ulokowania tej problematyki na dosyć poczesnym miejscu w ustawie Prawo działalności gospodarczej. Sądzę, że to rozwiązanie będzie uznane za interesujące i wywoła z całą pewnością polemikę.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#PoselSprawozdawcaJerzyMlynarczyk">W konkluzji, panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym prosić Wysoką Izbę o uchwalenie tego projektu bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W nawiązaniu do osobistej dygresji pana profesora powiem, że jest to 38. nowelizacja Kodeksu cywilnego, zawierająca 38 poprawek, przeprowadzana w 38. roku obowiązywania Kodeksu cywilnego, a sprawozdanie to przedstawił pan poseł prof. Jerzy Młynarczyk w 38. roku swej działalności naukowej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">A dzisiejsze posiedzenie Sejmu jest 38. w tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Panie marszałku, rzucił mnie pan na kolana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan profesor musi dzisiaj kupić jakiś los na loterii.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że zgodnie z art. 94 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy przysługuje między innymi grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowych projektach ustaw o: zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz innych ustaw oraz o zmianie ustawy Kodeks cywilny (druki nr 666, 888 i 1106).</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Rozpatrywane dziś zmiany stanowią kolejny etap transformacji polskiego prawa gospodarczego, jego dostosowywania do wymogów nowej rzeczywistości ekonomicznej oraz uwzględniają potrzeby bieżącego obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Przepisy Kodeksu cywilnego zostały skonfrontowane z praktyką, co pozwoliło ocenić, czy zakładany w momencie ich tworzenia przez ustawodawcę cel został osiągnięty i czy obowiązujące regulacje nie pozostawiają luk prawnych, czyli obszarów działalności nieuregulowanych lub uregulowanych w sposób niedostateczny. Pojawiła się też konieczność ich unowocześnienia w związku z potrzebami obrotu gospodarczego wynikającymi z rozwoju technologii, systemów zarządzania czy też innych gałęzi prawa.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Proponowane zmiany stanowią więc kolejną próbę takiego kształtowania i unowocześniania systemu prawa gospodarczego, które pozwoli stworzyć prawny instrument przyjazny podmiotom gospodarczym, ułatwiający im prowadzenie działalności gospodarczej, a jednocześnie zabezpieczający interesy państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Proponowane zmiany eliminują przede wszystkim luki prawne, jakie powstały wskutek uchylenia przepisów obowiązującego od 1934 r. Kodeksu handlowego i zastąpienia go Kodeksem spółek handlowych. Nowa regulacja nie obejmuje swym zakresem wszystkich obszarów tzw. profesjonalnych stosunków handlowych. Powstała w ten sposób luka była o tyle istotna, że jednocześnie z rozwojem profesjonalnych stosunków handlowych rozwija się dynamicznie tzw. konsumencki obrót handlowy. Te dwa rodzaje obrotu handlowego, istniejące równolegle w obrocie gospodarczym, są regulowane przez odmienne przepisy prawa. Dlatego też istotne jest stworzenie takich regulacji, które pozwoliłyby w sposób dostatecznie ostry rozgraniczyć uczestników tych dwóch różnych rodzajów obrotu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Do chwili obecnej taka regulacja prawna nie istniała. Miało to ujemny wpływ na skuteczność cywilnoprawnej ochrony interesów zarówno konsumentów, jak i przedsiębiorców. Brak ostrego rozgraniczenia uczestników tych dwóch rodzajów obrotu stanowi więc swego rodzaju anachronizm prawny, pozostałość z okresu, w którym doktryna ekonomiczna nadawała szczególną rolę państwu w organizacji i prowadzeniu obrotu gospodarczego. Wprowadzenie zmian (zawarta w art. 22</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dalszą, istotną z punktu widzenia rozgraniczenia tych dwóch obrotów handlowych zmianą jest wprowadzenie obowiązku posługiwania się przez przedsiębiorców przy prowadzeniu działalności gospodarczej instytucją firmy. Instytucja ta, historycznie znana polskiemu systemowi prawnemu i ekonomicznemu, nie posiada obecnie dostatecznie jasno zdefiniowanych funkcji prawnych. O jej praktycznym znaczeniu świadczyć może to, że jest często stosowana w praktyce bezpośrednich kontaktów między podmiotami gospodarczymi, w potocznym znaczeniu tego słowa. Proponowany zapis ułatwi jej stosowanie i przyczyni się do większej przejrzystości oznaczeń profesjonalnych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Niewątpliwie za niezwykle pożyteczne należy uznać zaproponowane w projekcie ustawy zmiany procedury dotyczące rejestracji, obrotu i dziedziczenia firmy. Tworzą one podstawy do nadania tej instytucji praktycznego gospodarczego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Uwagę zwraca również nowe uregulowanie pojęć przedsiębiorstwa i gospodarstwa rolnego. Dotychczasowy brak jednolitego określenia tych pojęć - choć próby takie pojawiły się w przepisach ustaw szczegółowych w obowiązującym systemie prawnym - rodził wiele trudności. Pojęcia te są coraz częściej używane w prowadzonych pracach legislacyjnych, a brak ich dokładnej definicji komplikuje stosowanie prawa. Istniejące bardziej ekonomiczne niż prawne określenie przedsiębiorstwa definiujące je poprzez odwołanie się do jego funkcji nie jest wystarczające dla należytego zabezpieczenia obrotu prawnego. Dlatego też obecna redakcja definicji tej instytucji, wyszczególniająca enumeratywnie elementy wchodzące w jej skład, lepiej spełnia powierzone jej funkcje i ułatwia stosowanie wielu ustaw szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Praktyka stosowania przepisów Kodeksu spółek handlowych wskazuje również na konieczność uregulowania szczególnej formy pełnomocnictwa stosowanej przez spółki handlowe, czyli prokury. Uchylenie utrzymanych w mocy przepisów Kodeksu handlowego dotyczących prokury skomplikowało stosowanie tego instrumentu prawnego. Wchodzący w ich miejsce nowy Kodeks spółek handlowych nie regulował tego zakresu stosunków prawnych, powstała więc konieczność zmian. Nowa definicja i określony w niej zakres prokury dostosowuje tę instytucję do potrzeb dzisiejszego obrotu gospodarczego, dzieje się to poprzez rozszerzenie możliwości korzystania z prokury. W obecnej redakcji z tego instrumentu będą mogły korzystać nie tylko spółki Prawa handlowego, ale też pozostali przedsiębiorcy podlegający obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców. Rozwiązanie to w znacznym stopniu ułatwi prowadzenie działalności gospodarczej w formie indywidualnych przedsiębiorstw małym i średnim przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znacząca część zmian ma na celu dostosowanie przepisów Kodeksu cywilnego do prawa europejskiego, jednocześnie zmiany te są reakcją na dynamiczny rozwój nowych technologii służących racjonalizacji i poprawie pragmatyki zarządzania obrotem gospodarczym i podmiotami tego obrotu. Przede wszystkim ma to miejsce w przypadku rozwoju technik komunikacyjnych. Podstawową zmianą jest dopuszczenie możliwości składania oświadczeń woli i zawierania umów w formie elektronicznej. Powszechność stosowania poczty elektronicznej czyni z niej niezwykle wygodny i efektywny środek komunikacji w obrocie gospodarczym, ale nie może to pozostać bez wpływu na prawne regulacje sankcjonujące używanie tego środka w obrocie gospodarczym. Ostatecznie po wielu próbach doszło do jego unormowania w przepisach Kodeksu cywilnego. Jest to wyjście naprzeciw oczekiwaniom uczestnikom obrotu gospodarczego i wprowadza niezbędny element elastyczności, zmierzający do uwolnienia sformalizowanych procedur składania oświadczeń woli.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Do odformalizowania procedur składania oświadczeń woli w stosunkach umownych zmierzają zmiany dotyczące instytucji oferty oraz uregulowania sposobu zawierania umów w drodze aukcji i przetargów. Zmiany te wyjaśniają szereg kwestii, które budziły wątpliwości zarówno co do charakteru, jak i skutków łączących się z tymi instrumentami prawnymi. W praktyce obrotu gospodarczego instytucje te są powszechnie stosowane, proponowane zmiany rozszerzają możliwość stosowania ich przez prywatne podmioty gospodarcze w drodze stworzenia odpowiednich procedur, a przede wszystkim przez stworzenie możliwości żądania unieważnienia zawartych w ich wyniku umów. Nowa regulacja pozwala unieważnić zawartą umowę, jeżeli strona tej umowy, określony uczestnik postępowania lub osoba działająca z nim w porozumieniu wpłynęła na wynik aukcji lub przetargu w sposób sprzeczny z prawem i dobrymi obyczajami. Tak sformułowane przepisy dotyczące aukcji i przetargów pozwolą uzyskać optymalne warunki zawieranych przez podmioty gospodarcze umów, przyczynią się również do skuteczniejszej walki z przejawami korupcji. Problem korupcji w dużych organizacjach gospodarczych w świetle rosnącej konkurencji na rynku stanowi już dziś poważny problem, a jego znaczenie w latach następnych zapewne będzie wzrastało. Przepisy te mają szansę stać się instrumentem pozwalającym zminimalizować wpływ tego rodzaju niekorzystnych zjawisk na polską gospodarkę. Zawęzi to ramy, w jakich będzie możliwe egzystowanie szarej strefy w polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Do istotnych zmian wprowadzonych przez nowelizację Kodeksu cywilnego można zaliczyć proponowane zapisy dotyczące formy czynności prawnych. Dotychczas obowiązujące przepisy zbytnio formalizowały obrót gospodarczy w tym zakresie, co rodziło wiele sprzeczności w ich interpretacji. Ich stosowanie było niedostatecznie bezpieczne, a związane z tym wątpliwości znalazły swoje odzwierciedlenie w bogatym orzecznictwie. Jednocześnie należy stwierdzić, że obowiązujące do dziś przepisy w tym zakresie nie spełniają wymagań, jakie stawia przed nimi dzisiejszy obrót prawny i gospodarczy. Uwagi te dotyczą przede wszystkim ograniczeń w zakresie stosowania formy czynności prawnych do celów dowodowych. Rozpatrywane dziś zmiany usuwają ten niedostatek, umacniając tym samym skutecznie bezpieczeństwo obrotu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Uzasadniona jest nowelizacja uregulowań dotyczących umowy przedwstępnej. Ten rodzaj umów zyskuje coraz większe zastosowanie w polskim obrocie gospodarczym, co jest zresztą tendencją ogólnoświatową. Szybkość i bezpieczeństwo komunikacji za pośrednictwem nowoczesnych środków porozumiewania się intensyfikuje obrót gospodarczy i zwiększa rolę umowy przedwstępnej jako formy zabezpieczenia przyszłych transakcji. Te zjawiska wynikające z postępu cywilizacyjnego wymagają odpowiedniego dostosowania umowy przedwstępnej, ku czemu zmierza dzisiejsza nowelizacja. Pozostaje jednak, szanowni państwo, panie i panowie posłowie, nierozwiązana kwestia dotycząca charakteru prawnego innych instrumentów prawnych, zwyczajowo stosowanych w procesie negocjacyjnym czy też poprzedzającym czynności handlowe lub inwestycyjne. Mam tu na myśli m.in. instytucję listu intencyjnego, tak powszechnie stosowanego w praktyce światowej. Myślę, że w tym zakresie ustawodawcy pozostaje jeszcze obszar do dalszego pozytywnego działania.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana reforma przepisów ogólnych Kodeksu cywilnego poprzez ich unowocześnienie, doprecyzowanie czy uzupełnienie to jeden ze sposobów, w jaki dokonuje się obecna nowelizacja tej ustawy. Działania te niewątpliwie pozytywnie wpływają na stworzenie efektywniejszych ram do dalszego rozwoju prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Efektem działalności legislacyjnej Sejmu są również zmiany wprowadzone do szeregu przepisów prawnych o charakterze bardziej szczegółowym. Istotną zmianą w tym zakresie jest propozycja nowego uregulowania instytucji zrzeczenia się własności nieruchomości. Obecne zapisy były w pewnym stopniu sprzeczne z istotą prawa własności, sprzeczność ta wynikała z obowiązku uzyskania przez podmiot zrzekający się nieruchomości stosownego zezwolenia od organu władzy publicznej. Fakt ten w istotny sposób i chyba bezzasadnie ograniczał swobodę dysponowania własnością przez podmiot tego prawa. W rozpatrywanym dziś sprawozdaniu proponuje się przejście własności nieruchomości na gminę z mocy oświadczenia o zrzeczeniu się jej przez dotychczasowego właściciela.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Nowością jest również nabycie prawa do nieruchomości będącej przedmiotem zrzeczenia się jej przez gminę, a nie, jak obowiązywało dotychczas, przez skarb państwa. Zmiana ta wpisuje się w obecnie obowiązującą ogólną zasadę kształtowania roli państwa w obrocie gospodarczym. Za takie należy również uznać proponowane zmiany do art. 359 § 3 Kodeksu cywilnego dotyczące określania przez Radę Ministrów wysokości odsetek ustawowych wynikających z konieczności dostosowania zawartego w kodeksie upoważnienia ustawowego do wymogów określonych w art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Ponadto proponuje się zmianę w Kodeksie cywilnym wprowadzającą zasadę odpowiedzialności podmiotów występujących w procesie budowlanym - chodzi o umowę o roboty budowlane. Nowa regulacja stara się zapobiec patologicznym zjawiskom w budownictwie poprzez wprowadzenie zasady solidarnej odpowiedzialności inwestora i generalnego wykonawcy wobec podwykonawców. Dziś trudno przewidzieć skutki, jakie może to wywołać w naszej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Następstwem przyjęcia proponowanych zmian będzie m.in. nowelizacja Prawa o notariacie, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz zmiany w Kodeksie spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej rekomenduję przyjęcie sprawozdania zawartego w druku nr 1106 w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Sławomir Rybicki przedstawi stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselSlawomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec proponowanych zmian w Kodeksie cywilnym oraz w niektórych innych ustawach, zmian zawartych w drukach sejmowych nr 666, 888 i 1106.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselSlawomirRybicki">Projektowane zmiany Kodeksu cywilnego wynikają przede wszystkim z konieczności uregulowania w tej ustawie statusu ułomnych osób prawnych, prokury i firmy wobec zastąpienia Kodeksu handlowego przez Kodeks spółek handlowych. Zasadniczym celem proponowanych zmian jest zwiększenie ochrony konsumentów w prawie cywilnym oraz zracjonalizowanie obrotu gospodarczego. Tym celom służyć ma także zdefiniowanie pojęć konsumenta, przedsiębiorcy, przedsiębiorstwa oraz wprowadzenie nowych rozwiązań dotyczących sposobu zawarcia umowy i formy czynności prawnych. Kierunek proponowanych zmian należy ocenić pozytywnie. Zwrócić jednak należy uwagę, iż niektóre spośród projektowanych rozwiązań nie są dostatecznie jasne, co stać się może w przyszłości przyczyną komplikacji w procesie stosowania prawa.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselSlawomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepisem, który budzi kontrowersje, jest dodawany w Kodeksie cywilnym art. 33 § 1, zwłaszcza zaś § 2 tego przepisu. Jego § 1 nakazuje odpowiednie stosowanie do jednostek organizacyjnych, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, czyli tzw. ułomnych osób prawnych przepisów o osobach prawnych. § 2 projektowanego przepisu wskazuje, iż w braku odmiennej regulacji członkowie takiej jednostki organizacyjnej ponoszą subsydiarną odpowiedzialność za jej zobowiązania, a odpowiedzialność ta powstaje z chwilą, gdy jednostka organizacyjna stała się niewypłacalna. Kodeks cywilny nie zawiera definicji legalnych pojęć niewypłacalności czy też odpowiedzialności subsydiarnej. Skomplikowane staje się więc dokładne określenie chwili, w której jednostka staje się niewypłacalna, a zatem kiedy powstaje subsydiarna odpowiedzialność jej członków.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselSlawomirRybicki">Wątpliwości budzi także wprowadzone w projektowanych przepisach art. 43 § 2, art. 43 § 10 oraz nowelizowanym przez projektowaną ustawę art. 55 § 1 rozróżnienie pomiędzy firmą jako niezbywalną nazwą przedsiębiorcy a nazwą przedsiębiorstwa, która może być razem z przedsiębiorstwem zbyta. Brak ugruntowania takiego rozróżnienia w polskich stosunkach handlowych, w których dawniej obowiązywała zasada jedności nazwy przedsiębiorcy będącego jednostką organizacyjną i jego przedsiębiorstwa oraz możliwości zbywania firmy tylko łącznie z przedsiębiorstwem, może stać się źródłem szeregu komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselSlawomirRybicki">Pozytywnie należy ocenić projektowane rozwiązania zmierzające do jasnego uregulowania zasad aukcji i przetargu. Niewątpliwie słuszne jest uregulowanie wadium na wzór zadatku jako wzmocnienie więzi pomiędzy organizatorem i uczestnikiem przetargu. Odzwierciedleniem postulatów sformułowanych w literaturze prawniczej i zasad wypracowanych w praktyce orzecznictwa jest także wyraźna regulacja odpowiedzialności w ramach ujemnego interesu umowy powstającej po stronie osoby, która rozpoczęła lub prowadziła negocjacje z naruszeniem dobrych obyczajów, a w szczególności bez zamiaru zawarcia umowy oraz obowiązku zachowania poufności informacji uzyskanych w toku negocjacji, a także nowe przepisy o prokurze odznaczające się szczegółowością i przejrzystością regulacji.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselSlawomirRybicki">Nowością w stosunku do regulacji Kodeksu handlowego jest wprowadzenie możliwości udzielenia prokury przez każdego przedsiębiorcę wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego, czyli w istocie przez każdego przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselSlawomirRybicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wątpliwości natomiast budzi wyłączenie stosowania w relacjach między przedsiębiorcami przepisów o formie pisemnej czynności prawnych dla celów dowodowych. Skutki takiej zmiany mogą bowiem, po pierwsze, stanowić przeszkodę do stosowania w przypadkach wielu sporów uproszczonych procedur opartych na dowodach z dokumentów, po drugie, skłonić strony takich stosunków do coraz szerszego wprowadzania formy pisemnej pod rygorem nieważności, co z kolei powodować może zamiast zamierzonego uproszczenia obrotu jego nadmierne sformalizowanie. Pozytywnie natomiast należy ocenić przyznanie konsumentowi w sporze z przedsiębiorcą możliwości prowadzenia na okoliczność faktu zawarcia i treści umowy dowodu z zeznań świadków i z przesłuchania stron.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselSlawomirRybicki">Wyrazem słusznego dążenia do przyznawania samorządowi terytorialnemu coraz istotniejszej roli i wyposażenia jego jednostek w umożliwiający jej wypełnianie majątek jest zmiana konstrukcji prawnej zrzeczenia się własności nieruchomości, która nie będzie już wymagała zgody starosty i wskutek którego własność nieruchomości, której właściciel się zrzekł, nabywać będzie gmina miejsca położenia nieruchomości, nie zaś - jak dotychczas - skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PoselSlawomirRybicki">Wydaje się, że dokonywana zmiana brzmienia art. 358 § 1 mogłaby stanowić okazję do dokonania liberalizacji wyrażonej w nim zasady, iż zobowiązania pieniężne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogą być wyrażane jedynie w złotych polskich, która jest jednym z ostatnich, pozostałych z okresu gospodarki socjalistycznej, tak daleko idących ograniczeń swobody umów. Zmiana tej zasady będzie w niedalekiej przyszłości konieczna wobec zbliżającego się terminu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Natomiast słusznie uwzględnia potrzeby obrotu gospodarczego zniesienie wymogu określenia w umowie przedwstępnej terminu, do którego zawarta winna być umowa przyrzeczona i wskazanie, iż termin ten wyznaczyć mają same strony w toku rozwoju stosunku prawnego. Poprawy wymaga jednak redakcja projektowanego brzmienia przepisu art. 389 § 2 zdanie trzecie, który stanowi, że wynikające z umowy przedwstępnej zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej wygasa w ciągu roku od dnia zawarcia umowy przedwstępnej.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselSlawomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotną nową propozycją jest art. 647 § 1, który zmierzać ma do zapobieżenia negatywnemu zjawisku nieopłacania podwykonawców robót budowlanych. Wprowadza on zasadę, iż zawarcie przez wykonawcę z podwykonawcą umowy o roboty budowlane wymaga zgody inwestora. Ta sama zasada odnosić się ma do umowy zawieranej przez podwykonawcę z dalszym podwykonawcą. Rozwiązanie takie jest ściśle powiązane z wprowadzoną przez projektowaną ustawę zasadą solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy wobec podwykonawcy, który wykonał roboty. Takie rozwiązanie zapewnia, że ponoszący solidarną odpowiedzialność z wykonawcą inwestor będzie świadomie decydował, że część lub całość zamówionych przez niego robót wykonać ma podwykonawca, a zwłaszcza będzie mógł czuwać nad zapłatą należnego mu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PoselSlawomirRybicki">Oceniając pozytywnie proponowane zmiany w ustawie Kodeks cywilny, Klub Poselski Platforma Obywatelska opowie się za przyjęciem tych propozycji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krzywickiego o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w debacie dotyczącej ustawy zmieniającej Kodeks cywilny i niektóre inne ustawy. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że potrzeba wprowadzenia niektórych z proponowanych rozwiązań nie może być w żaden sposób kwestionowana i jest konsekwencją zarówno wcześniejszych zmian w systemie prawa - mam na myśli przede wszystkim wprowadzenie Kodeksu spółek handlowych - jak i konieczności dostosowania przepisów do zmieniającej się rzeczywistości, czego przejawem jest konieczność ochrony konsumenta, a także wprowadzenie podpisu elektronicznego czy przesyłania oświadczeń woli za pomocą współczesnych środków przekazu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Pamiętając o doniosłości projektowanej ustawy, chciałbym przejść do krótkiego omówienia kilku spośród proponowanych przepisów, które w dalszym ciągu pozostają zredagowane w sposób budzący pewne wątpliwości. Do przepisów takich należy art. 438 § 3, zgodnie z którym ˝kto nabywa przedsiębiorstwo, może je nadal prowadzić pod dotychczasową nazwą˝. Pozwolę sobie przypomnieć, że na gruncie projektowanej nowelizacji Kodeksu cywilnego rozróżniamy pojęcie firmy jako oznaczenie przedsiębiorcy w znaczeniu podmiotowym i pojęcie: nazwa przedsiębiorstwa, która jest oznaczeniem przedsiębiorstwa w znaczeniu funkcjonalnym. Zgodnie z przepisem art. 55</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Chciałbym odnieść się również do kwestii art. 109</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">W dalszym ciągu zastrzeżenia budzi wymóg zawarty w omawianym przepisie, aby podpis prokurenta był zgodny z wzorem znajdującym się w aktach rejestrowych. Jak wynika z brzmienia pozostałych artykułów dotyczących prokury, prokura jest pełnomocnictwem udzielanym przez przedsiębiorcę i powinna być udzielona na piśmie. Możemy więc przyjąć, że z chwilą gdy przedsiębiorca złoży oświadczenie w formie pisemnej zawierające udzielenie prokury dla wybranej osoby, osoba ta staje się prokurentem i może w imieniu reprezentowanego przedsiębiorcy składać oświadczenia woli, również w formie pisemnej. Udzielenie prokury przedsiębiorca powinien zgłosić do rejestru, jednakże, jak należy rozumieć projektowane przepisy, od chwili udzielenia prokury do czasu zgłoszenia jej do rejestru prawo prokurenta do reprezentowania przedsiębiorcy nie jest ograniczone. Jeśli przyjmiemy, że warunkiem ważności oświadczenia woli składanego przez prokurenta na piśmie jest zgodność podpisów z wzorem złożonym do rejestru, to de facto do czasu złożenia akt do sądu prokurent jest pozbawiony możliwości reprezentacji przedsiębiorcy we wszystkich sprawach wymagających oświadczeń w formie pisemnej. Z tego względu będę proponował, aby w projektowanym art. 109</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku prac nad projektem nowelizacji Kodeksu cywilnego zmieniono w stosunku do projektu będącego przedmiotem pierwszego czytania proponowane brzmienie art. 389 § 2, dotyczącego umowy przedwstępnej. Pragnę przypomnieć, że zrezygnowano z obowiązującego dotychczas wymogu, aby umowa przedwstępna określała termin zawarcia umowy przyrzeczonej. Dodano natomiast § 2 w art. 389, który określa uprawnienia stron w sytuacji, kiedy umowa przedwstępna nie określa terminu zawarcia umowy przyrzeczonej. Proponowane rozwiązanie jest spójne i jednoznaczne, z wyjątkiem ostatniego zdania, które stanowi, że zobowiązanie z umowy przedwstępnej do zawarcia umowy przyrzeczonej wygasa w ciągu roku od dnia zawarcia umowy przedwstępnej. Na tle tak sformułowanego zapisu rodzi się pytanie: Czy skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania następuje po upływie roku niezależnie od tego, czy w tym czasie uprawniona strona zażądała zawarcia umowy przyrzeczonej? Poza tym dlaczego ustawodawca mówi, że zobowiązanie wygasa w ciągu roku, a nie po upływie roku? Dlaczego nie stwierdza się jasno, że skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania dotyczy tylko tych umów przedwstępnych, które nie określały terminu, w ciągu którego ma być zawarta umowa przyrzeczona? Proponuję zatem, aby zmienić brzmienie ostatniego zdania w art. 389 § 2 w taki sposób, aby jasno wynikało z niego, że nie można żądać zawarcia umowy przyrzeczonej po upływie roku od zawarcia umowy przedwstępnej, jeżeli umowa przedwstępna nie określała terminu zawarcia umowy przyrzeczonej.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Chciałbym zapowiedzieć złożenie dwóch poprawek do projektu omawianej zmiany ustawy Kodeks cywilny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na złożenie poprawek czekamy. Wymaga to złożenia 15 podpisów pod tekstami poprawek, zgodnie z procedurą.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską, która przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw i o zmianie ustawy Kodeks cywilny. Obydwa przedstawione Wysokiej Izbie projekty zmian ustaw są projektami rządowymi i dotyczą zmiany tej samej ustawy - Kodeks cywilny. Źle to świadczy o rządzie, który, aby zmienić ten kodeks, przedstawia aż dwa projekty ustaw zawierające jego zmiany. Można powiedzieć, że jest to przykład nie najlepszej pracy rządu i jego służby prawnej w zakresie zmian prawa w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselWandaLyzwinska">Najpierw przystąpiono - w miarę dobrze i kompleksowo - do przygotowania projektu zmian Kodeksu cywilnego oraz innych ustaw. W lipcu 2002 r. przedstawiono Sejmowi projekt ustawy, ale okazało się, że nie zauważono jednego bardzo ważnego problemu dotyczącego obrotu gospodarczego, który powinien być uregulowany w Kodeksie cywilnym. Dopiero na podstawie wielu krytycznych artykułów prasowych i audycji telewizyjnych rząd zauważył problem i dwa miesiące później przedstawił Sejmowi następny projekt zmiany ustawy Kodeks cywilny. Chociaż problem, który regulowany jest w projekcie z druku nr 888, znany był od dawna, to rząd raczył dopiero przystąpić do jego rozwiązania pod wpływem wielkiego nagłośnienia go w mediach. Dobre i tyle. Lepiej późno niż wcale, jak mówi przysłowie. Jednak rządowi nie przystoi taka metoda pracy nad przygotowywaniem zmian legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselWandaLyzwinska">Projekt zmian Kodeksu cywilnego oraz niektórych innych ustaw dotyczy głównie zmian dostosowujących przepisy Kodeksu cywilnego do zmian wynikających z uchylenia Kodeksu handlowego i uchwalenia Kodeksu spółek handlowych. W projekcie przedstawiono propozycję regulacji wielu szczegółowych spraw, m.in. dotyczących statusu tzw. niepełnych osób prawnych, prokury i firmy. Wprowadzono zmiany rozszerzające ochronę konsumenta. Dokonano zmian dotyczących zrzeczenia się własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Wydaje się, że zmiany przedstawione w projekcie rządowym zmierzają w dobrym kierunku i dostosowują przepisy Kodeksu cywilnego do zaistniałych już zmian oraz do ciągle zmieniających się realiów społeczno-gospodarczych. Takim przykładem dostosowywania przepisów do rzeczywistości jest zwiększenie liczby podmiotów w stosunkach cywilnoprawnych. Dotychczas ogólne przepisy Kodeksu cywilnego wyróżniały tylko dwa podmioty w stosunkach cywilnoprawnych: osoby fizyczne i osoby prawne. W polskiej rzeczywistości od dawna funkcjonują także podmioty, które nie są ani osobami prawnymi, ani osobami fizycznymi. To dobrze, że projekt ten problem chce rozwiązać i dostosować przepisy do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselWandaLyzwinska">Dobrze, że w rządowym projekcie znalazło miejsce nowe uregulowanie kwestii zrzeczenia się własności nieruchomości. Obowiązujący od 1962 r. zapis, podtrzymany przy zmianie Kodeksu cywilnego w 1996 r, zachowujący wymóg zgody organu administracji rządowej na przejęcie nieruchomości, nie odpowiada współczesnym realiom. Nie można dłużej akceptować sytuacji, w której organ administracji decydował o tym, czy właściciel chce być nadal właścicielem jakiejś nieruchomości, czy nie. Przepis ten ograniczał prawo właściciela do swobody dysponowania swoją własnością.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselWandaLyzwinska">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, zawarty w druku nr 888, dotyczy tylko jednej, bulwersującej przedsiębiorców - właścicieli małych i średnich przedsiębiorstw budowlanych, sytuacji. Dobrze, że tym problemem rząd się zajął. Od wielu lat drobni przedsiębiorcy byli oszukiwani przez wielkie podmioty gospodarcze, przez tzw. wielkich inwestorów, i najwyższy czas, aby to przeciąć. Szkoda tylko, że do tej pory wielu drobnych i średnich przedsiębiorców musiało zbankrutować, wielu ma kłopoty z realizacją swoich zobowiązań, wielu nie z własnej winy straciło dorobek całego życia.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PoselWandaLyzwinska">Bardzo dobrze, że w projekcie tej ustawy przyjęto zasadę solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy za zobowiązania powstałe w związku z realizacją przez nich robót budowlanych. Uważamy, że ten zapis oraz zapisy mówiące o zawieraniu umów z podwykonawcami tylko na piśmie i za zgodą inwestora spełnią założony cel ustawy, jakim jest skuteczna ochrona interesów inwestora i wykonawcy robót budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PoselWandaLyzwinska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uznaje, że w obecnej sytuacji istnieje konieczność dostosowania Kodeksu cywilnego do nowej rzeczywistości. Szczególnie uznajemy za właściwe zmiany zawarte w druku nr 888, które pozwolą wyeliminować negatywne zjawiska w obrocie gospodarczym. W związku z tym nie będziemy wnosić uwag do przedstawionych rządowych projektów ustaw i do sprawozdania komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJozefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach przedłożyła sprawozdanie dotyczące zmian w Kodeksie cywilnym w części ogólnej oraz w zakresie świadczeń budowlanych. O ile zmiany dotyczące części ogólnej Kodeksu cywilnego, a w szczególności art. 55</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselJozefZych">Przykładem może tu być propozycja zawarta w art. 55</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselJozefZych">Ważnym uregulowaniem jest także art. 55</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Na uwagę zasługują także przepisy odnoszące się do zastrzeżenia formy pisemnej, formy uzupełnienia lub zmiany umowy, a także zawarcia umowy pomiędzy przedsiębiorcami bez zachowania formy pisemnej, a więc chodzi tu o art. 74, 77, 77</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselJozefZych">Niewątpliwie bardzo istotnym przepisem jest proponowany art. 74 § 1, jeśli chodzi chodzi o zastrzeżenie formy pisemnej bez rygoru nieważności, a w szczególności § 2, na co już zwracano uwagę, mianowicie że wtedy gdy strony zgodzą pomimo wszystko na dopuszczenie dowodu ze świadków albo gdy chodzi o interes konsumenta w sporze z przedsiębiorcą, taki dowód może być dopuszczony, szczególnie wtedy gdy byłaby możliwość także uprawdopodobnienia treści zawartej umowy za pomocą pisma.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PoselJozefZych">Oczywiście można by zastanawiać się, czy te niektóre bardzo szczegółowe regulacje są potrzebne, czy to nie jest forma zbyt, powiedzmy, instrukcyjna. Ale czy obecnie, kiedy my coraz częściej, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, korzystamy także z dorobku Unii Europejskiej, ta forma unowocześnienia nie jest tutaj potrzebna? Moim zdaniem i zdaniem klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - oczywiście tak.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PoselJozefZych">Niezwykle ważne znaczenie przy zawieraniu umów o roboty budowlane będzie miała propozycja art. 647 § 1, która działa w obydwie strony, generalnie rzecz biorąc, bo z jednej strony chroni ona zarówno wierzyciela, jak i podwykonawców, a z drugiej strony także wprowadzi zasadę, że inwestor ma prawo z góry wiedzieć, kim posłuży się generalny wykonawca i czy wyraża zgodę na to, żeby taki a taki podwykonawca, a także dalsi podwykonawcy brali udział w procesie inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PoselJozefZych">Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy także zwrócić uwagę na pewne terminy, od których tutaj odstępujemy, a które miały dotychczas znaczenie, chociażby problem rokowań i obecnie prowadzonych negocjacji. Oczywiście jeden i drugi termin mają wiele wspólnego, bo rokowania, tak jak i negocjacje, prowadzą przecież do ustalenia treści umowy, ale jeżeli w tej chwili wiemy, że pewne nazewnictwo jest nam bliższe, zmienia się w historycznym procesie, to rzecz jasna jest to sprawa bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PoselJozefZych">Podzielam także pogląd pana posła sprawozdawcy co do tego, ile to w naszej literaturze, a także orzecznictwie mieliśmy wypowiedzi na temat listu intencyjnego, jego znaczenia praktycznego przede wszystkim w procesie zawierania umów. Co do tego było oczywiście także wiele nieporozumień. Wydaje się, że takie określenie jednoznaczne, a w każdym razie zmierzające do tego, żeby określić zarówno treść listu intencyjnego, jak i jego znaczenie w dalszym procesie przy zawieraniu umów, ma ogromne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PoselJozefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się i głosować będzie za zmianami w Kodeksie cywilnym, zwracając uwagę na to, że pewnie przyjdzie nam jeszcze w niedługim czasie zajmować się także innymi problemami dotyczącymi Kodeksu cywilnego. Szkoda tylko, że w poprzedniej kadencji nie skończyliśmy pracy nad ustawą o ochronie gospodarstw rolnych i nie przyjęliśmy jej - były takie projekty - bo mielibyśmy tu pewien postęp. Osobiście i w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym panu posłowi sprawozdawcy serdecznie podziękować. Przez cztery kadencje uczestniczę w pracach parlamentu, obserwuję je i myślę, że takie rzeczowe, merytoryczne przygotowanie się do debaty dobrze świadczy o naszym Sejmie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bohdan Kopczyński proszony jest o przedstawienie oświadczenia w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselBohdanKopczynski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z inicjatywy rządu rozpoznajemy zmianę ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 666, z dnia 2 lipca 2002 r., zawierającą 38 dużych nowel dotyczących Kodeksu cywilnego oraz 4 zmiany do innych ustaw. Nadto rozpoznajemy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny z druku sejmowego nr 888, z dnia 16 września 2002 r., faktycznie dotyczący dodanego art. 647</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselBohdanKopczynski">Przed omówieniem wybranych kwestii zmian kodeksowego prawa cywilnego materialnego już w tym miejscu należy stwierdzić, że są one istotne i słuszne, gdyż definiują szereg pojęć kodeksowego prawa cywilnego materialnego, dostosowując tę materię cywilnych stosunków prawnych do obrotu gospodarczego wewnętrznego i międzynarodowego w różnych wymiarach. Więcej, proponowane zmiany Kodeksu cywilnego dotyczą części ogólnej i zmierzają w kierunku wypełnienia luk prawnych w związku z uchyleniem Kodeksu handlowego i uchwaleniem Kodeksu spółek handlowych. Z tych względów w projekcie tym znalazły się przepisy regulujące status prawny tzw. niepełnych osób prawnych, prokurę i firmę. Nadto określono podstawowe pojęcia istotne dla prawa cywilnego, takie jak ˝konsument˝, ˝przedsiębiorca˝ oraz ˝przedsiębiorstwo˝.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselBohdanKopczynski">Nowelizacja Kodeksu cywilnego obejmuje też dwie instytucje niemieszczące się w części ogólnej, a to: zrzeczenie się własności nieruchomości oraz dziedziczenie ustawowe w ostatniej kolejności, tzn. w braku małżonka spadkodawcy i krewnych powołanych do dziedziczenia z ustawy. Sprecyzowano też zasady ustalania wysokości odsetek ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselBohdanKopczynski">Przechodząc do wybranych kwestii szczegółowych, należy wskazać, że uchylono §3 art. 384 K.c. odnośnie do konsumenta, przenosząc to unormowanie do art. 22</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselBohdanKopczynski">Kolejna duża zmiana to dodanie działu III: Przedsiębiorcy i ich oznaczenie po art. 43 K.c. do tytułu II w księdze pierwszej. Omawiany dział III składa się z artykułów od 43</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PoselBohdanKopczynski">Zatrzymajmy się nad art. 66</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PoselBohdanKopczynski">Na zakończenie jeszcze jedna uwaga do regulaminu Sejmu w sprawie dziwacznego pozakonstytucyjnego rozwiązania w odniesieniu do posła, które dotyczy możliwości zgłoszenia do kodeksu poprawki. Z mocy art. 94 ust. 2 regulaminu Sejmu przysługuje ona jedynie grupie co najmniej 15 posłów. Taki dziwoląg przeraża. Nie można się też dziwić niskiemu poziomowi legislacyjnemu, gdy przykładowo podane zapisy regulaminowe ograniczają rażąco status konstytucyjny posła również w zakresie osobistej wolności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PoselBohdanKopczynski">Pamiętać trzeba, że w ramach regulacji dotyczących źródeł prawa z mocy art. 93 ust. 3 Konstytucji RP uchwały i zarządzenia podlegają kontroli co do ich zgodności z powszechnie obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PoselBohdanKopczynski">Liga Polskich Rodzin poprze nowelizację Kodeksu cywilnego jako porządnie i fachowo wykonaną pracę legislacyjną. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. Pozwolę sobie jednak na drobną polemikę. Z tą wolnością legislacyjną jest tak, że akurat w przypadku kodeksu ona może nie byłaby najlepsza. Nie byłoby najlepiej, gdyby tak można było wnosić poprawki. Pan poseł jest znany z troski, co zresztą bardzo cenię, o poprawność legislacyjną projektów ustaw, ale jeśli sięgniemy do przykładów z czasów przedwojennych, to okaże się, że choćby Kodeks karny był wprowadzony rozporządzeniem prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselBohdanKopczynski">(Ale mówimy o prawie cywilnym. Jeżeli, panie marszałku, opuka się dany przepis ze wszystkich stron i jeżeli uczyni to jak najwięcej osób, to taka norma ma głęboką treść.)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To prawda, ale nie ma żadnych przeszkód, aby dla trafnej poprawki uzyskać poparcie odpowiedniej większości. Konstytucja mówi o inicjatywie ustawodawczej posłów, traktując ich grupowo, a nie indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselBohdanKopczynski">(Pozostańmy przy odmiennych stanowiskach.)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie i za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Józefa Kubicę, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie nowelizacji ustawy Kodeks cywilny oraz zmiany niektórych ustaw (druki nr 666, 888 oraz 1106).</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJozefKubica">W dniu 1 stycznia 2001 r. weszła w życie ustawa Kodeks spółek handlowych, która zastąpiła uchylone rozporządzenie prezydenta Rzeczypospolitej Kodeks handlowy. Proponowane w Kodeksie cywilnym zmiany polegają więc głównie na nowelizacji części ogólnej, a także uzupełnieniu go o treść pominiętą w Kodeksie spółek handlowych. Proponowane zmiany obejmują również swym zakresem sprawy związane z ochroną konsumentów, zawierają definicję konsumenta, przedsiębiorcy i przedsiębiorstwa. Lakoniczną definicję konsumenta zawartą w art. 384 § 3 w projekcie proponuje się skreślić, by następnie sprecyzować tę definicję w nowo utworzonym art. 22.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselJozefKubica">Projekt reguluje status jednostek organizacyjnych posiadających zdolność prawną, a niemających osobowości prawnej, do których zalicza się m.in. osobowe spółki handlowe, wspólnoty mieszkaniowe, właścicieli wyodrębnionych lokali oraz stowarzyszenia niezarejestrowane.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PoselJozefKubica">Proponowana nowelizacja obejmuje dwie instytucje: zrzeczenie się własności nieruchomości oraz dziedziczenie ustawowe. Projekt precyzuje także zasady ustalania wysokości odsetek ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PoselJozefKubica">Nowelizacja art. 40 uwzględnia konstytucyjnie wyróżnione jednostki samorządu terytorialnego sposobem traktowania w zakresie odpowiedzialności za zobowiązania, tak jak stosunki między skarbem państwa a państwowymi osobami prawnymi. Zawiera ona pojęcie przedsiębiorcy ujęte w oparciu o dwa kryteria: podmiotowe - są to osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne posiadające zdolność prawną, oraz funkcjonalne - jest to prawo przedsiębiorcy do działalności gospodarczej, czyli tzw. prowadzenie przedsiębiorstwa. Przy czym główne przepisy to: po pierwsze, firma jest nazwą osoby prawnej, a nazwisko - osoby fizycznej, obowiązuje to również jednostki niemające osobowości prawnej; po drugie, obowiązuje wpis do rejestru; po trzecie, firma nie może wprowadzać w błąd.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PoselJozefKubica">Projekt przewiduje okres dwóch lat na dostosowanie firm przedsiębiorców do opisanych powyżej przepisów.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PoselJozefKubica">Przy nowelizacji przepisów traktujących o zawieraniu umów projekt uwzględnia ustawę o podpisie elektronicznym. Bardzo ważne jest uzasadnienie tego, gdyż zmiana tego przepisu zmierza do dostosowania go do treści uchwalonej przez Wysoką Izbę 18 lipca bieżącego roku ustawy o świadczeniu usług elektronicznych oraz uwzględnia ustaloną przez Komisję Europejską wykładnię niejasnego w tym względzie postanowienia dyrektywy Unii Europejskiej o handlu elektronicznym. Jest to dyrektywa 2000/31/WE.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PoselJozefKubica">Nowelizacja uwzględnia również Zasady Międzynarodowych Kontraktów Handlowych i Zasady Europejskiego Prawa Kontraktowego. Projekt unormował też problematykę wadium oraz, także już tu szeroko komentowanych, negocjacji, co reguluje art.72 w § 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#PoselJozefKubica">Bardzo ważną sprawą jest sformułowanie definicji prokury w tym projekcie. To zostało dokonane w art. 109 w § 1. Projekt przyjmuje, że prokura jest pełnomocnictwem obejmującym umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Prokurentów mogą powoływać wyłącznie przedsiębiorcy wpisani do rejestru przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#PoselJozefKubica">Zrzeczenie się nieruchomości stanowi jeden ze sposobów rozporządzenia własnością przez właściciela. Projekt proponuje rezygnację z wymogu zgody na to jakiegokolwiek organu władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#PoselJozefKubica">Podstawową funkcją odsetek ustawowych jest dyscyplinowanie w zakresie dokonywania płatności. Aby odsetki ustawowe mogły spełnić tę funkcję, ich wysokość powinna być ustalana z uwzględnieniem poziomu rynkowych stóp procentowych oraz stóp procentowych Narodowego Banku polskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#PoselJozefKubica">Rządowy projekt zamierza po przepisie art. 647 Kodeksu cywilnego w tytule XVI: Umowa o roboty budowlane, księgi III: Zobowiązania, wprowadzić przepis 647</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechnie wiadomo, iż na rynku usług budowlanych coraz częściej zdarzają się przypadki nieregulowania należności lub nieterminowych zapłat z tytułu wykonanych robót budowlanych. Proceder ten dotyka w szczególności wykonawców występujących w procesie inwestowania w charakterze podwykonawców. Najczęściej wykonawcy, małe lub średnie firmy, nie mogą uzyskać należności od dużych przedsiębiorstw, na ogół spółek akcyjnych, spółek z o.o. bądź przedsiębiorstw developerskich. Potężni partnerzy wzbudzają zaufanie małych firm, co sprzyja nawiązywaniu współpracy. Potężni partnerzy wzbudzają zaufanie, ale później okazuje się, że ich kapitał był jedynie pozorny, a ich rzeczywisty stan finansowy już w momencie rozpoczęcia współpracy uzasadniał wniosek o otwarcie postępowania układowego lub nawet ogłoszenie upadłości. Niewątpliwie jest to zjawisko szkodliwe tak dla podwykonawców, jak i dla całej gospodarki. Ograniczenie działalności gospodarczej z powodu braku środków i niewypłacalność powodują ograniczenie zatrudnienia i wzrost bezrobocia. Należy podkreślić, iż procesy sądowe zmierzające do odzyskania zapłaty są kosztowne, czasochłonne i długotrwałe, nierzadko też nie przynoszą oczekiwanych rezultatów, to znaczy nie powodują odzyskania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom małych i średnich pozbawionych ochrony firm. Projekt wprowadza bowiem odpowiedzialność solidarną inwestora i wykonawcy (generalnego wykonawcy) oraz podwykonawcy zawierającego umowę z kolejnym podwykonawcą wobec dalszego podwykonawcy. Odpowiedzialność solidarna jest najdalej idącą odpowiedzialnością za zobowiązania i pozwala wierzycielowi na uzyskanie zaspokojenia któregokolwiek z dłużników. Nie można jednak wykluczyć sytuacji, że inwestor ponownie zapłaci za pracę już raz zapłaconą. Jednakże może się od tej odpowiedzialności ubezpieczyć na koszt wykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie zasady odpowiedzialności solidarnej inwestora wobec podwykonawców będzie rzutować na stosunki umowne między inwestorem a wykonawcą. Miejmy nadzieję, iż przytoczona wyżej zasada odpowiedzialności zmusi inwestora do wnikliwej oceny sytuacji majątkowej wykonawcy, a tym samym jego zdolności kredytowej, do żądania gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych, a także wszelkich innych zabezpieczeń. Należy podkreślić dodatkowo, iż projekt przewiduje wykonywanie robót samodzielnie przez wykonawcę, a także przy pomocy specjalistycznych wykonawców, a więc podwykonawców. Powierzenie wykonywania prac podwykonawcy wymagać będzie jednak zgody inwestora. Przy zastosowaniu zasady odpowiedzialności solidarnej jest to więc uregulowanie konieczne, zabezpiecza bowiem interes inwestora. Podwykonawca natomiast będzie mógł zawrzeć umowę z dalszym podwykonawcą za zgodą zarówno inwestora, jak i wykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#PoselJozefKubica">Dla przejrzystości obrotu gospodarczego i jasności zawieranych umów dodatkowo projekt przewiduje formę pisemną dla wszystkich czynności: umów, ich zmian, uzupełnień czy aneksów. Brak formy pisemnej pociągać będzie najdalej idący skutek, jakim jest nieważność danej czynności.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo ważnym zapisem projektu jest zapis w § 6, który stanowi o bezwzględnym obowiązywaniu całej, objętej art. 647</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#PoselJozefKubica">Pragnę podkreślić, iż omawiana nowelizacja nie pociągnie za sobą skutków finansowych dla sektora publicznego i budżetu państwa, a niewątpliwie zmniejszy grono niepublicznych poszkodowanych. Nowelizacja przyczyni się również do zaznajomienia społeczeństwa z wymogami informatyki, do wewnętrznej spójności systemu prawnego, do dostosowania się do aktualnych warunków społeczno-gospodarczych, jak i konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera nowelizację Kodeksu cywilnego i będzie głosował za uchwaleniem jej przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł Krystyna Grabicka przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego przedstawiam oświadczenie dotyczące projektu ustaw rządowych o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw oraz o zmianie ustawy Kodeks cywilny (druki nr 666, 888 i 1106).</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym zdaniem zmiany w obydwu rządowych projektach w zasadzie idą w dobrym kierunku. Pojawia się tu problem niepełnych osób prawnych, które nie mają osobowości prawnej, ale mają zdolność prawną. Projekt wprowadza do Kodeksu cywilnego definicję ˝konsumenta˝ i nową definicję ˝firmy˝, która w czasie obowiązywania Kodeksu handlowego odnosiła się wyłącznie do spółek prawa handlowego. Zmieniona została definicja ˝przedsiębiorstwa˝. Została doprecyzowana i dostosowana do innych ustaw - ustawy o KRS, ustawy Prawo działalności gospodarczej czy ustawy Prawo własności przemysłowej. Zmieniają się w sposób zasadniczy zapisy dotyczące odsetek ustawowych. Nowe brzmienie dookreśla czynniki wpływające na wysokość odsetek ustawowych. Projekt zawiera też delegację dotyczącą zakazu pobierania odsetek wyższych niż maksymalne.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Nasze wątpliwości budzi nowe brzmienie art. 179 dotyczącego wyzbycia się własności nieruchomości. Dotychczas do zrzeczenia się własności nieruchomości konieczna była zgoda starosty wykonującego to zadanie jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. Ponadto nieruchomość, której właściciel się zrzekł, stawała się własnością Skarbu Państwa. Obecnie do wyzbycia się własności nieruchomości nie jest potrzebna zgoda podmiotu, który staje się nowym właścicielem. Odmiennie niż w poprzednim przepisie właścicielem staje się gmina, która nie może odmówić przejęcia własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">W sposób podobny uregulowany jest problem w przypadku dziedziczenia ustawowego przy braku spadkobierców - art. 935 § 3 i 1023 Kodeksu cywilnego. Gmina nie może odrzucić spadku. Takie rozwiązania to nierówne traktowanie organu samorządowego, jakim jest gmina. Naszym zdaniem zapisy takie są sprzeczne z konstytucją, a w szczególności z art. 2, 16 i 32 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselKrystynaGrabicka">Uzasadniona natomiast jest zmiana art. 647 przez dodanie art. 6471. Nowe zapisy mają zapobiec zjawisku nieregulowania przez wykonawców robót budowlanych należnej zapłaty za prace wykonane przez podwykonawców - małe i średnie firmy. Brak tych zapisów do tej pory powodował często ograniczenie działalności gospodarczej, a czasami nawet upadłość tych firm, a co za tym idzie powodował wzrost bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W ostatnim czasie wpłynęło do nas wiele zastrzeżeń dotyczących aktualnego zapisu art. 685</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PoselKrystynaGrabicka">Nowelizacja kodeksu wprowadziła zapis pozwalający właścicielom nieruchomości zmieniać wysokość czynszu w trakcie trwania umowy najmu. Nie wprowadziła ona jednak rozróżnienia między najmem na czas oznaczony i nieoznaczony. Zapisy nowelizacyjne nie wprowadziły typów przedmiotów najmu, a więc nie wiadomo, czy obejmują one tylko nieruchomości mieszkalne, czy też użytkowe. Najemców lokali mieszkalnych zabezpiecza jednak ustawa z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, która ogranicza swobodę kształtowania czynszu przez właściciela. Takiego zapisu nie ma w stosunku do lokali użytkowych.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dzięki regulacji art. 685</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PoselKrystynaGrabicka">Koło Katolicko-Narodowe wnosi o przesłanie projektu do komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie ze zgłoszonych wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie, które chce zadać pan poseł Wiesław Okoński.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWieslawOkonski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie w związku z nowelizacją art. 647 projektu ustawy Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselWieslawOkonski">Otóż do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dołączane są projekty umów na wykonanie robót budowlanych. W związku z tym mam określoną wątpliwość: Czy ten zapis nie spowoduje, że nie będzie możliwości zatrudnienia przez poszczególnych generalnych wykonawców podwykonawców do realizacji zamówienia publicznego? To jest jedna wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselWieslawOkonski">Drugie pytanie. Czy ten zapis nie spowoduje, że zostaną wyeliminowane z uczestnictwa małe firmy, które są w większości firmami specjalistycznymi, nie mają możliwości wykonania całego zakresu, którego żąda zamawiający? Może się tak zdarzyć, że firma typowo murarska nie będzie w stanie wykonać określonego zamówienia zgłoszonego przez zamawiającego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu rządu pan minister Marek Staszak podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan minister Marek Staszak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim udzielę odpowiedzi na pytanie pana posła Okońskiego, bo nie odnotowałem, żeby państwo mieli więcej pytań pod adresem rządu, chciałem serdecznie podziękować panu posłowi Młynarczykowi, sprawozdawcy tego projektu. Przyznam szczerze, że występowanie po panu pośle przychodzi mi z dużym trudem, bo tak rzetelna wiedza i erudycja pana posła sprawozdawcy po prostu onieśmiela, gdy człowiek wchodzi na trybunę. Tak że proszę mi wybaczyć tę tremę, ale tak się składa, Wysoki Sejmie, że właściwie po wystąpieniu posła sprawozdawcy, jeśli miałbym cokolwiek rekomendować Wysokiej Izbie, to mógłbym powiedzieć tylko tyle, że podpisuję się pod tym wszystkim, co powiedział pan poseł, bo taka była intencja rządu, jeśli chodzi o tę nowelizację, i odnoszę wrażenie, że te intencje pokryły się w większości z intencjami klubów parlamentarnych. Państwo w większości nie kontestowaliście tego projektu, a ewentualne uwagi, które były zgłaszane, czy wątpliwości, mogą jedynie wzbogacić naszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Jak rozumiem, poprawki, które zostały zgłoszone przez pana posła Krzywickiego, i ta, którą zapowiedziała pani poseł Grabicka, będą przedmiotem prac komisji. Dokładnie ich nie znam, więc nie chciałbym się do nich ustosunkowywać. Mogę tylko wyrazić swoje głębokie zadowolenie z tego, że tą nowelizacją rząd trafił w potrzebę chwili i że udało się uregulować te zagadnienia, które w prawie cywilnym budziły wątpliwości bądź które nie były dostosowane do obecnej rzeczywistości społeczno-ekonomicznej. Mam nadzieję, że w trzecim czytaniu, jeśli przyjdzie nam jeszcze wprowadzić te kosmetyczne zmiany, będziemy mogli mówić o ustawie, która będzie dobrze służyła stosunkom społeczno-gospodarczym, stosunkom ekonomicznym w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Pan poseł Okoński - przechodząc do pytania, które zadał pan poseł - ma wątpliwości, jak rozumiem, co do nowelizacji art. 647 Kodeksu cywilnego. Obawia się pan, że jeżeli będziemy mieli do czynienia z zamówieniem publicznym, jeśli dobrze zrozumiałem, to fakt, iż zakres robót i projekty umów, przynajmniej pomiędzy generalnym wykonawcą a podwykonawcami, powinny być znane inwestorowi być może uniemożliwi, jak rozumiem, bądź zakłóci możliwość przystąpienia do takiegoż zamówienia czy złożenia swojej oferty, bo ktoś, kto tę ofertę na wykonanie będzie przedkładał, jak rozumiem, może jeszcze nie wiedzieć, z kim będzie współpracował w przyszłości. Przyznam szczerze, że trzeba byłoby ten przepis skonfrontować z ustawą o zamówieniach publicznych, ale, o ile przypominam sobie zapisy tamtej ustawy, myślę, że tego typu problemu nie powinno być z jednego powodu. Otóż ustawa o zamówieniach publicznych zawsze będzie dotyczyła generalnego wykonawcy i on otrzymuje niejako w zamówieniu publicznym zgodę, jeśli otrzymuje to zamówienie publiczne, jest wykonawcą tego zamówienia po stosownej procedurze, otrzymuje, jak rozumiem, generalną zgodę na wykonanie zamówienia publicznego, natomiast te istotne warunki, które będą później dyskutowane...</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselWieslawOkonski">(Z podwykonawcą.)</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Panie pośle, musimy odróżnić, moim zdaniem, procedurę zamówień publicznych od wymogów Kodeksu cywilnego i art. 647. Pamiętajmy, że tutaj mamy do czynienia z generalną zasadą dotyczącą nie tylko tych, którzy muszą stosować zamówienia publiczne, ale także wszystkich innych podmiotów na rynku. Myślę, że nie powinno tu być większej sprzeczności, bo, o ile sobie przypominam ustawę o zamówieniach publicznych, nie jest istotnym warunkiem zamówienia na przykład umowa pomiędzy ewentualnym podwykonawcą a wykonawcą danego zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#GlosZSali">(Między zamawiającym a wykonawcą jest umowa.)</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">No tak, ale między zamawiającym a wykonawcą. O ile pamiętam, zamówienie publiczne nie dotyczy stosunku pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą. O ile sobie przypominam, nie jest to istotny warunek składania oferty w zamówieniu publicznym. Sądzę, że ta, powiedziałbym, dalsza procedura, przyjęcie podwykonawców i umówienie się z nimi na określone prace, które będą wchodziły w skład generalnej inwestycji, to już jest domena Kodeksu cywilnego. To już może być zrobione, moim zdaniem, po uzyskaniu zamówienia publicznego, które tenże wykonawca otrzyma w stosownej procedurze dotyczącej zamówień publicznych. Jak mówię, musielibyśmy skonfrontować przepisy jednej i drugiej ustawy. Jak gdyby z pewną ostrożnością mówię więc o tym, powiedziałbym, iż jednak z pewnym zastrzeżeniem, bo nie mam przepisów ustawy o zamówieniach publicznych i nie chciałbym wobec powyższego mówić o tym autorytatywnie, ale - o ile sobie przypominam - nie sądzę, aby tam musiało występować tego typu zagrożenie. Chciałbym jeszcze w dwóch słowach odnieść się do tego, co powiedziała pani poseł Łyżwińska. Zarzuciła bowiem rządowi złą, że tak powiem, praktykę legislacyjną, ponieważ w niedużym odstępie czasu skierowaliśmy do Sejmu dwie nowelizacje Kodeksu cywilnego. Mogę się generalnie z takim zarzutem zgodzić, ale akurat w tym przypadku było tak, że problem dotyczący robót budowlanych mógł być rozwiązany przy okazji innej ustawy, która stanowiła projekt poselski. Niestety w tamtej ustawie problem nie został rozwiązany. Chcieliśmy więc jak najszybciej skierować nowelizację dotyczącą umów na roboty budowlane do Sejmu i w związku z tym były dwie takie inicjatywy rządowe w niedługim odstępie czasu. Jak państwo jednak sami widzicie - być może dlatego, że one tak szybko po sobie nastąpiły - udało się Wysokiemu Sejmowi wspólnie te projekty rozpatrywać. Mam świadomość tego, że zmiany kodeksu to takie zmiany, które powinny być dokonywane z dużym wyważeniem zarówno po stronie rządu, jak i po stronie parlamentu. Myślę, że tak to przebiega, ale życie niestety jest takie, że czasami wyprzedza nasze unormowania prawne, co nas zmusza do podejmowania takich działań, które pozwoliłyby rzeczywisty stan społeczno-gospodarczy ująć w normy prawne, które w naszym kraju mają obowiązywać. Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie projektu tej nowelizacji. Mam świadomość oczywiście tego, że będzie jeszcze praca komisyjna, bo są poprawki, ale myślę na podstawie wystąpień klubowych, którym dzisiaj się przysłuchiwałem, że rząd może ze spokojem czekać na trzecie czytanie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poseł sprawozdawca komisji, pan poseł Jerzy Młynarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym ograniczyć swoje wystąpienie do podziękowania wszystkim osobom zabierającym głos w dyskusji. Myślę, że jest to bardzo krzepiący przykład tego, że w ważnych kwestiach merytorycznych - bo przecież, jak wspomniałem, jest to prawo regulujące nie tylko nasze stosunki majątkowe, ale przede wszystkim działalność gospodarczą - mówimy w zasadzie jednym głosem. Myślę, że poprawka, która została zgłoszona, w szczególności do art. 109, art. 389 § 2, będzie przedmiotem dalszych rozważań. Co do poprawki sugerującej dodatkowo przewidzenie pkt. 36, to obawiam się, że nie była ona objęta zakresem tej właśnie nowelizacji i będziemy musieli w tym duchu nad nią procedować. Jeszcze raz ogromnie dziękuję za miłe słowa skierowane także pod moim adresem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dołączam również swoje podziękowanie i wyrażam satysfakcję, że projekt przygotowany przez Komisję Nadzwyczajną, której mam zaszczyt przewodniczyć, został tak dobrze przyjęty przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu poprawki, w związku z czym na podstawie art. 95 regulaminu Sejmu kieruję ponownie ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1012 i 1138).</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten ma na celu wprowadzenie do prawodawstwa polskiego rozwiązań prawnych i organizacyjnych w zakresie ochrony zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt, identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz organizacji służb weterynaryjnych stosowanych w Unii Europejskiej. Dostosowanie prawa weterynaryjnego do wymogów wspólnotowych ma na celu: osiągnięcie przez administrację weterynaryjną standardów organizacyjnych i procedur działania wymaganych przez Unię; pełną harmonizację polskiego prawa weterynaryjnego z prawem wspólnotowym; wdrożenie systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt do dnia uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej; wdrożenie systemu etykietowania wołowiny; usprawnienie funkcjonowania systemu utylizacji materiałów niskiego, wysokiego i szczególnego ryzyka. Cały proces wytwarzania żywności, począwszy od wymogów stawianych obiektom, gdzie hodowane są zwierzęta, poprzez warunki ich żywienia, utrzymania, transportu, uboju i pozyskiwania z nich mięsa, a także wymogi dotyczące produkcji wyrobów gotowych - oto zadania stojące przed nadzorem weterynaryjnym. Ogromna odpowiedzialność i ogromny zakres. Z tego względu szczególne znaczenie należy przypisywać strukturze organizacyjnej i systemowi funkcjonowania Inspekcji Weterynaryjnej. Stoi ona bowiem na straży zdrowia publicznego i zdrowia zwierząt. W tym kierunku zmierza przedstawiony Wysokiemu Sejmowi rządowy projekt omawianej ustawy. Projekt wyposaża Inspekcję Weterynaryjną w stabilne, niezależne i dające gwarancję sprawnego działania struktury organizacyjne. W trakcie nadzoru i kontroli będzie możliwość skutecznego podejmowania decyzji, które spowodują natychmiastową reakcję na występujące zagrożenia. Przedstawiony projekt wyposaża inspekcję w odpowiednie środki prawne do egzekwowania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezwykle ważnym elementem sprawnie działającej Inspekcji Weterynaryjnej są pracujący w niej ludzie. Muszą to być najwyższej klasy fachowcy dysponujący wiedzą i wykazujący się znajomością obowiązującego prawa wspólnotowego. Aby to osiągnąć, przedłożony projekt określa wysokie wymagania dla kandydatów na stanowiska głównego lekarza weterynarii, wojewódzkiego lekarza weterynarii, powiatowego lekarza weterynarii i granicznego lekarza weterynarii. Projekt zakłada odzespolenie organów Inspekcji Weterynaryjnej na poziomie powiatów. Lekarza powiatowego będzie powoływał i odwoływał wojewoda na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii, a nie, jak do tej pory, starosta. Starosta zostanie także pozbawiony uprawnień do wydawania poleceń powiatowemu lekarzowi weterynarii w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa sanitarno-weterynaryjnego. Uprawnienia te przejmie wojewoda. Takie rozwiązanie wynika m.in. z faktu, że wojewoda jako przedstawiciel Rady Ministrów w województwie dysponuje większością służb odpowiedzialnych za zwalczanie skutków klęsk żywiołowych i innych nadzwyczajnych zagrożeń. Jest to także zgodne z rozwiązaniami przyjętymi w reformie administracji publicznej, która weszła w życie 1 stycznia 1999 r. Powiatowy lekarz weterynarii będzie kierownikiem powiatowej inspekcji będącej organem niezespolonej administracji rządowej. Takie rozwiązanie spowoduje, iż mienie powiatów i gmin będące we władaniu dotychczasowych powiatowych inspektoratów weterynarii stanie się z mocy prawa mieniem skarbu państwa. Natomiast pracownicy dotychczasowych powiatowych inspektoratów weterynarii przestaną podlegać staroście i staną się pracownikami powiatowych inspektoratów weterynarii wchodzących w skład Inspekcji Weterynaryjnej. Wojewódzki lekarz weterynarii będzie podlegał wojewodzie, a powiatowy lekarz weterynarii i graniczny lekarz weterynarii będą podlegać wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii. Inspektoraty na poszczególnych szczeblach będą państwowymi jednostkami budżetowymi. Pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej nie będą mogli wykonywać czynności urzędowych na rzecz podmiotów, z którymi wiążą ich interesy majątkowe. Zadania Inspekcji Weterynaryjnej będą wykonywały następujące organy: 1) główny lekarz weterynarii; 2) wojewódzki lekarz weterynarii, jako kierownik wojewódzkiej inspekcji weterynaryjnej wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej; 3) powiatowy lekarz weterynarii, jako kierownik powiatowej inspekcji weterynaryjnej będący organem niezespolonej administracji rządowej; 4) graniczny lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Większe uprawnienia nabędą lekarze weterynarii niebędący pracownikami inspekcji. Będą mogli sprawować nadzór nad przetwórstwem i składowaniem skorupiaków i mięczaków oraz nabędą uprawnienia do pobierania prób do badań kontrolnych pozostałości chemicznych, biologicznych, produktów leczniczych i skażeń promieniotwórczych w tkankach lub narządach zwierząt po uboju i produktach pochodzenia zwierzęcego. Większe uprawnienia, ale za tym będą szły większe obowiązki lekarzy leczących zwierzęta w zakresie prowadzenia dokumentacji lekarsko-weterynaryjnej. Posiadacz zwierząt będzie miał obowiązek posiadania książki leczenia zwierząt prowadzonej przez lekarza weterynarii. Takie rozwiązania pozwolą każdorazowo ustalić przebieg leczenia zwierzęcia i zastosowane u niego leki. Z rocznej na miesięczną zmienia się częstotliwość przekazywania informacji co do występowania jednostki chorobowej podlegającej rejestracji. Będzie to miało wpływ na zdecydowanie pełniejszą kontrolę w zakresie dotyczącym ustalenia zdrowia zwierząt. Z uwagi na dbałość o jakość zdrowotną produktów pochodzenia zwierzęcego katalog jednostek, z którymi współpracują organy inspekcji, został powiększony o organy Inspekcji Farmaceutycznej.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Omawiany dziś rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej jest regulacją potrzebną w naszym kraju. Proponowana jest w projekcie zmiana przepisów dotyczących systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Umożliwi to wprowadzenie nadzoru Inspekcji Weterynaryjnej nad przemieszczaniem się zwierząt oraz nad oznakowaniem i rejestracją zwierząt. Zapewni to także skuteczne zwalczanie chorób zakaźnych. Aby te cele zrealizować, inspekcja zostanie upoważniona do bezpośredniego dostępu do danych zawartych w rejestrze oznakowanych zwierząt będącym w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Inspekcja poprzez swoje organy będzie również uprawniona do bezpośredniego wprowadzania korekt i uzupełnień w tym systemie.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Projekt znosi obowiązek rejestracji i identyfikacji jeleni i danieli utrzymywanych w warunkach fermowych. Dopuszcza także możliwość odstępstwa od obowiązku zakładania kolczyków w przypadku świń innych niż hodowlane, które są kierowane bezpośrednio do uboju, przewidując wytatuowanie numeru identyfikacyjnego stada. Nie będzie wolno usuwać założonych kolczyków, a w przypadku ich zgubienia lub zniszczenia przewiduje się założenie duplikatu. Zostały przewidziane sankcje za niedopełnienie obowiązków lub spowodowanie uchybień związanych z identyfikacją i rejestracją bydła. Określono informacje, jakie powinny zawierać paszporty zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">W porównaniu z obowiązującą obecnie ustawą dopracowano również przepisy dotyczące sytuacji nadzwyczajnych. Chodzi tu o sporządzanie planów gotowości na wszystkich szczeblach organizacyjnych Inspekcji Weterynaryjnej w przypadku wystąpienia sytuacji kryzysowych. Ma powstać krajowy program stałego monitorowania występowania chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Na głównego lekarza weterynarii zostanie nałożony dodatkowy obowiązek prowadzenia rejestru podmiotów zajmujących się produkcją pasz leczniczych. W sytuacji uzasadnionego niebezpieczeństwa przeniesienia z zagranicy choroby zakaźnej zwierząt lub innego zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi bądź zwierząt to minister właściwy do spraw rolnictwa - a nie, jak dotychczas, Rada Ministrów - wyda odpowiedni akt. Proponowana jest również zmiana ustawowego upoważnienia do określania szczegółowych warunków weterynaryjnych, jakie będą musiały spełnić gospodarstwa w sytuacji, gdy zwierzęta lub artykuły spożywcze pochodzenia zwierzęcego wywodzące się z tych gospodarstw będą wprowadzane na rynek.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Przewiduje się także uregulowanie problematyki związanej ze sprzedażą bezpośrednią. Te zapisy budziły ogromne kontrowersje, a sprowadzają się one do następujących rozstrzygnięć. Sprzedaż bezpośrednia będzie dokonywana przez producenta w punkcie sprzedaży lub ze środka transportu przeznaczonego do przewozu środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego na obszarze powiatu, w którym prowadzona jest działalność produkcyjna powiązana ze sprzedażą bezpośrednią, lub na obszarze przyległych do niego powiatów, po uzyskaniu zgody właściwego ze względu na miejsce sprzedaży lekarza weterynarii. Sprzedaż bezpośrednio dokonywana przez podmiot prowadzący gospodarstwo rolne może mieć miejsce w punktach sprzedaży znajdujących się na terenie takich gospodarstw, na targowiskach, w halach targowych lub podmiot ten może być dostawcą swoich produktów do zakładów żywienia zbiorowego na obszarze powiatu, na którym znajduje się gospodarstwo rolne, lub na obszarze przyległych do niego powiatów, po uzyskaniu zgody właściwego ze względu na miejsce sprzedaży lekarza weterynarii. Zapisy te wychodzą naprzeciw oczekiwaniom wielu małych producentów żywności, zakładów mięsnych.Wzbudziły one pewne obawy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, jednak warunkowo jest zgoda na takie właśnie zapisy.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Zawężony zostaje katalog sytuacji, w których będzie dopuszczony ubój zwierząt poza rzeźnią. Wyjątek ten dotyczy zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka, świń, owiec i kóz, jeżeli mięso będzie wykorzystane wyłącznie na własne potrzeby, oraz drobiu i królików, jeżeli uzyskane tą drogą mięso wykorzystane zostanie na potrzeby własne bądź do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trosce o zdrowie publiczne autorzy projektu nakładają kolejne obowiązki na producentów i przetwórców. I tak po uchwaleniu ustawy wprowadzony zostanie obowiązek odrębnego znakowania mięsa przeznaczonego na potrzeby własne lub na rynek krajowy, pochodzącego od owiec, kóz i świń, wówczas gdy ubój został przeprowadzony w gospodarstwie. Ponadto zmiana ta przewiduje wprowadzenie obligatoryjnego lub dobrowolnego systemu etykietowania wołowiny przeznaczonej do spożycia przez ludzi. W ramach systemu obligatoryjnego wołowina wprowadzana na rynek będzie musiała być zaopatrzona w etykietę. Etykieta ta będzie zawierać informacje zapewniające możliwość zidentyfikowania zwierzęcia lub zwierząt, od których to mięso pochodzi. Będzie także źródłem informacji o miejscu pochodzenia i przebywania zwierzęcia oraz będzie zawierać dane dające możliwość zidentyfikowania rzeźni, w której dokonano uboju, i zakładu, który dokonał rozbioru mięsa. Zostanie rozszerzony obowiązek przeprowadzenia badania przed ubojem na zwierzęta rzeźne, z których mięso bądź jego przetwory będą przeznaczone do sprzedaży bezpośredniej. Tego rodzaju badanie nie będzie dotyczyło królików i drobiu. Wprowadzony zostanie obowiązek badania przed wprowadzeniem na rynek ryb, skorupiaków i mięczaków. Na posiadacza mięsa zostanie nałożony obowiązek jego zabezpieczenia do czasu przeprowadzenia ponownego badania przez powiatowego lekarza weterynarii. Jest też propozycja ustanowienia zakazu wprowadzania do handlu środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego uzyskanych z zakładów, które w drodze decyzji powiatowego lekarza weterynarii zostały zakwalifikowane do sprzedaży jedynie na rynek krajowy bądź do sprzedaży bezpośredniej. Wprowadzony zostanie zakaz karmienia trzody chlewnej odpadami kuchennymi. Chodzi tu o pozostałości z posiłków przygotowywanych dla ludzi oraz powstające w wyniku przygotowywania takich posiłków odpady. Dotyczyć to będzie pozostałości pochodzących w szczególności z gospodarstw domowych, restauracji, szpitali i innych placówek żywienia zbiorowego. Regulacja ta ma zapobiec możliwości rozprzestrzeniania się chorób u trzody chlewnej, a co za tym idzie, ma stanowić o większej ochronie zdrowia człowieka. Na producentów mięsa i innych środków pochodzenia zwierzęcego o niewłaściwej jakości zdrowotnej zostanie nałożony obowiązek natychmiastowego wycofania ich z rynku. Taki obowiązek, podobnie jak inne zapisy tego projektu, jest zgody z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Według niniejszego projektu ustawy rozszerzą się kompetencje powiatowego lekarza weterynarii. To on będzie uprawniony do wydania decyzji zmieniającej kwalifikację zakładu jako właściwego do prowadzenia sprzedaży na rynek Unii Europejskiej, na rynki państw trzecich, na rynek krajowy lub w formie sprzedaży bezpośredniej. Ponadto na organy Inspekcji Weterynaryjnej zostanie nałożony obowiązek wprowadzania do utworzonej przez głównego lekarza weterynarii sieci informatycznej danych dotyczących kontroli przemieszczania towarów z i do krajów członkowskich Unii Europejskiej oraz w obrocie z innymi krajami. W części projektu ustawy dotyczącej sankcji karnych zwiększa się dolegliwości za naruszenie zakazów i nakazów uregulowanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wyniku wynegocjowania ustępstw wobec stanowiska negocjacyjnego w zakresie stosowania niektórych warunków weterynaryjnych była możliwość dopuszczenia odstąpienia od stosowania niektórych organizacyjnych, technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych określonych w art. 5 ust. 4 i art. 32 projektu ustawy. Z blisko 5 tys. zakładów nadzorowanych obecnie przez organy Inspekcji Weterynaryjnej tylko ok. 3,5% spełnia wymagania określone prawem unijnym. Zaproponowane przepisy ściśle określają wymagania odnośnie do uzyskania przez zainteresowane podmioty odstępstw od stosowania niektórych warunków weterynaryjnych. Przepis nakłada obowiązek opracowania harmonogramu działań dostosowawczych, jego zatwierdzenia przez powiatowego lekarza weterynarii i uzyskania decyzji ministra właściwego do spraw rolnictwa; w przypadku zaś producentów mleka decyzji powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej fakt spełnienia wymagań unijnych. Decyzje te będą zawierały nieprzekraczalne, określone w ustawie terminy. Podmioty ubiegające się o odstępstwa będą mogły składać wniosek do 1 lutego 2003 r. Propozycja uchwalenia tych przepisów to kolejny krok i ogromna szansa dla wielu zakładów uboju i przetwórstwa. Ich brak spowodowałby likwidację tych zakładów, co ze względów społecznych byłoby wysoce niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony tu projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej omawiany jest wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych. Aktów, które gwarantują prawidłowe funkcjonowanie całego tego precyzyjnie zaplanowanego systemu. Projekt zmian spowoduje także zmiany w innych ustawach, które wiążą się tematycznie z omawianą tu problematyką. Omawiany projekt nowelizacji ustawy wprowadza szereg zmian mających na celu dostosowanie prawodawstwa weterynaryjnego do prawa Unii Europejskiej w zakresie organizacji i funkcjonowania Inspekcji Weterynaryjnej. W okresie przedakcesyjnym część nakładów na restrukturyzację tej administracji i związane z tym inwestycje będą finansowane ze środków Unii w ramach programów pomocowych PHARE. Oczywiste jest także to, iż nasz budżet też poniesie konsekwencje tych zmian. Są to koszty, które musimy zaakceptować, nie tylko dlatego że oczekują tego nasi partnerzy z Unii Europejskiej, ale dlatego, że w czasie zagrożeń tak licznymi chorobami zwierząt musimy o tym myśleć i dbać o zdrowie naszego społeczeństwa. Uchwalenie tej ustawy to nie tylko koszty. Nasza pozytywna decyzja będzie oznaczać znaczną stabilizację tego sektora rolnictwa, którego dotyczy ustawa. Rozszerzenie kompetencji Inspekcji Weterynaryjnej będzie się wiązało z dodatkowymi miejscami pracy w jej strukturach.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany podczas dzisiejszych obrad Wysokiego Sejmu projekt zmian ustawy weterynaryjnej był konsultowany z organizacjami społeczno-zawodowymi, związkami zawodowymi, izbami rolniczymi oraz placówkami naukowo-badawczymi. W tym miejscu należy wymienić Polski Związek Hodowców Koni czy Stowarzyszenie Rzeźników i Wędliniarzy Rzeczypospolitej Polskiej. Zgłoszone opinie były brane pod uwagę i zostały uwzględnione podczas prac specjalnie powołanej podkomisji, która obradowała pod moim przewodnictwem przez wiele godzin. W tym miejscu chciałbym podziękować wszystkim posłom członkom podkomisji, pani poseł Grzebisz-Nowickiej, która wspomagała mnie podczas prac tej komisji, jak również przedstawicielom rządu, z panem ministrem Pilarczykiem na czele, głównemu lekarzowi weterynarii, hodowcom koni, związkom branżowym i pracownikom Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Do bardzo ważnych zmian należy zaliczyć przekazanie prowadzenia rejestru koni Polskiemu Związkowi Hodowców Koni. Będzie więc podobnie, jak w wielu krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Do omawianej ustawy został zgłoszony wniosek mniejszości. Wniosek ten idzie w tym kierunku, aby przywrócić i podporządkować powiatowe inspektoraty weterynarii bezpośrednio staroście.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#PoselSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę w imieniu Komisji Europejskiej o uchwalenie przedmiotowej ustawy. W imieniu Komisji Europejskiej oświadczam, iż Komitet Integracji Europejskiej wyraził w oświadczeniu stanowisko, że przedkładany projekt ustawy jest zgodny z prawem europejskim, po uwzględnieniu tylko tych opinii, które dotyczą sprzedaży bezpośredniej, niemniej warunkowo na dzień dzisiejszy może on zostać przyjęty. Pragnę zwrócić uwagę, że wniosek mniejszości według Komitetu Integracji Europejskiej jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Europejską propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do tego projektu ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką występującą w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera rządowy projekt ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, przedstawiony z tej trybuny przez pana posła sprawozdawcę Wojciecha Olejniczaka.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Projektowana ustawa wprowadza do prawodawstwa polskiego rozwiązania prawne i organizacyjne w zakresie ochrony zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt, identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz organizacji służb weterynaryjnych, stosowane w Unii Europejskiej, do której, mamy nadzieję, wejdziemy 1 maja 2004 r. Przepisy te mają na celu przede wszystkim ochronę życia i zdrowia ludzi oraz zwierząt, w tym zapewnienie właściwych standardów sanitarnych pozyskiwania surowców i produkcji środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego oraz środków żywienia zwierząt. Trzeba przy tym podkreślić, że w państwach członkowskich Unii Europejskiej nadzór nad przestrzeganiem przepisów prawa weterynaryjnego sprawują państwowe służby weterynaryjne. Nadzór ten obejmuje cały proces wytwarzania żywności, począwszy od wymogów dla obiektów, w których zwierzęta są utrzymywane, poprzez warunki ich żywienia, transportu, uboju i pozyskiwania mięsa, aż do wymogów przy produkcji wyrobów gotowych. Tak więc Inspekcja Weterynaryjna w Polsce, nadzorując i kontrolując te niezwykle ważne zadania, musi posiadać stabilne, niezależne i sprawnie działające struktury organizacyjne, klarowny i skutecznie działający system decyzyjny, umożliwiający natychmiastowe reagowanie na występujące ewentualne zagrożenia, oraz odpowiednie regulacje prawne do egzekwowania przestrzegania w praktyce przepisów w tej dziedzinie. W takie właśnie regulacje prawne wyposażona będzie służba weterynaryjna w Polsce na podstawie tej właśnie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Niezwykle ważnym zatem zadaniem jest teraz jak najlepsze przygotowanie kadr pracujących w Inspekcji Weterynaryjnej. Niezbędna jest zarówno ich wysoka wiedza fachowa, jak i doskonała znajomość obowiązującego prawa polskiego i wspólnotowego. Sprawne i skuteczne realizowanie zwiększonych zadań i wymogów będzie także wymagało zwiększenia, przewidujemy, że o ok. 1200, liczby osób zatrudnionych dodatkowo w Inspekcji Weterynaryjnej, zwłaszcza na poziomie powiatów. Będzie to miało także duże społeczne znaczenie wynikające z zahamowania odpływu wykwalifikowanych pracowników sektora rolnictwa, zmniejszenia bezrobocia na obszarach wiejskich oraz zwiększenia, mamy nadzieję, popytu na usługi wysokiej jakości.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa reguluje także bardzo ważny obszar spraw związanych z obrotem bezpośrednim produktami o tradycyjnym charakterze, jak na przykład polskie oscypki, i sprzedażą bezpośrednią dokonywaną przez producenta w punkcie sprzedaży, w jego gospodarstwie lub ze środka transportu przeznaczonego do przewozu środków spożywczych na obszare powiatu i przyległych powiatów. Chciałam podkreślić, że w trakcie prac nad tym projektem w podkomisji i Komisji Europejskiej udało się nam te regulacje dopracować i rozszerzyć z korzyścią dla polskich producentów i konsumentów. Uwzględniają one także specyfikę i uwarunkowania naszego, polskiego rolnictwa i producentów żywności. Uwzględniliśmy również specyfikę chowu i hodowli koni, przekazując bardzo ważne zadania do realizowania przez Polski Związek Hodowców Koni. Mówił o tym pan poseł sprawozdawca, nie będę powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Wysoki Sejmie! Ponieważ czas mojego wystąpienia się skończył, chciałam oświadczyć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, zawartego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej przedstawionym przez pana posła sprawozdawcę Wojciecha Olejniczaka. Natomiast będziemy głosowali przeciwko przyjęciu wniosku mniejszości, uzasadnienie podał poseł sprawozdawca. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czuję się zaszczycony, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, za zgodą pana marszałka, mogę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z drukiem nr 1012.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sam projekt ustawy jest trudny do oceny nie tyle ze względu na obszerność samego tekstu ustawy, ile obszerność podstawowych aktów wykonawczych, a także załączników, jakimi były teksty przepisów Unii Europejskiej, do których ta ustawa ma być dostosowana. Wydaje nam się, że ze względu na wagę rozstrzyganych w tej ustawie spraw dobrze byłoby, gdybyśmy mogli więcej czasu poświęcić na jej omówienie, mamy jednak świadomość, że kalendarz legislacyjny jest nieubłagany, a jest to jedna z ostatnich ustaw, które powinniśmy dostosować do prawa Unii Europejskiej, w związku z tym rozumiemy, że ten pośpiech jest uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy jest napisany niezwykle przejrzyście, jest zrozumiały mimo obszerności aktów wykonawczych, ma załączone wszystkie niezbędne akty wykonawcze, tabele zgodności, opinie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, tak że jest to projekt kompletny i życzyć by sobie tylko należało, abyśmy wszystkie projekty w takiej postaci otrzymywali. Wątpliwości, które w trakcie oceny mieliśmy możliwość sprecyzować, zostały częściowo rozstrzygnięte przez Komisję Europejską w trakcie pierwszego czytania, dotyczy to m.in. zapisów art. 36 ust. 1 pkt 2, gdzie zadania Inspekcji Weterynaryjnej przypisano bezpośrednio wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii, a nie, jak było pierwotnie zapisane, wojewodzie, co oczywiście obowiązków samego wojewody nie umniejsza. Natomiast są jeszcze pewne kwestie, które w naszej ocenie wymagają nieco innego uregulowania, a dotyczą one ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, materii, która nie jest regulowana w tej noweli, natomiast mieści się w art. 39, w którym jest określona podrzędność organów z punktu widzenia Kodeksu postępowania administracyjnego i jest to o tyle ważne, że dotyczy to trybu odwoławczego. I art. 39 określa podrzędność powiatowego i granicznego lekarza weterynarii wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii. Jeżeli chodzi o powiatowego lekarza weterynarii, jest to dla nas zrozumiałe, natomiast w sytuacji gdy graniczny lekarz weterynarii wchodzi w skład wojewódzkiego inspektoratu weterynarii, powinno, wydaje nam się, nastąpić wyraźniejsze rozdzielenie tych dwóch organów w ten sposób, aby nie doszło do spłaszczenia trybu czy procesu odwoławczego. I dlatego proponujemy, aby graniczny lekarz weterynarii był bezpośrednio podporządkowany - w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego - głównemu lekarzowi weterynarii. I na tę okoliczność pozwolę sobie w imieniu mojego klubu złożyć stosowną poprawkę. Chcę również oświadczyć, że klub Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem proponowanej zmiany ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję także za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselSzymonGizynski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rzeczony projekt ustawy dotyczy zmian w stosunku do co najmniej pięciu ustaw wcześniejszych, poczynając od ustawy aż z 1 lipca 1949 r., kończąc, jeśli chodzi o te ważne zmiany - na ustawie z 11 maja 2001 r. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę, tak jak zawsze, odnieść się do wyłącznie merytorycznych aspektów problemu, w tym wypadku zgłaszając kilka bardzo konkretnych uwag szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselSzymonGizynski">Pierwsza uwaga dotyczy art. 11 ust. 7, gdzie jest zapisane, iż główny lekarz weterynarii ogłasza rejestry państw lub ich części, regiony. W Polsce nie istnieją regiony w sensie definicji, ich rolę spełniają województwa, które są zapisane w rozmaitych ustawach i uważamy, że słowo ˝regiony˝ należy zastąpić słowem ˝województwa˝.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselSzymonGizynski">Znacznie poważniejsza merytorycznie jest uwaga druga do art. 16, gdzie proponujemy wyrazy ˝Rada Ministrów˝ zastąpić wyrazami ˝minister właściwy do spraw rolnictwa˝. Uważamy, że to jest fundamentalny przepis ustawy, dlatego że decyzje głównego lekarza weterynarii muszą, zgodnie z materią spraw, wywoływać skutek natychmiastowy. To znaczy od podjęcia wiadomości o zagrożeniu muszą wejść w życie konkretne przepisy i decyzje w ciągu - jak uważają specjaliści, fachowcy - maksimum 1 godziny. Natomiast publikacja rozporządzenia Rady Ministrów będzie trwała zapewne kilka dni, w tym czasie do kraju, wobec braku podstaw do wprowadzenia zakazu, może trafić wiele zwierząt chorych np. na pryszczycę. Będziemy się przy tym upierać i chcemy, żeby ten przepis był zmieniony choćby w takiej postaci, że minister właściwy do spraw rolnictwa wnioskuje o zwołanie w trybie pilnym posiedzenia Rady Ministrów i wydanie rozporządzenia oraz pilnego komunikatu agencyjnego o zakazie wwozu określonych towarów z konkretnych państw.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PoselSzymonGizynski">Uwaga trzecia. Art. 21 powtarza to, co już mówiłem na wstępie w przypadku regionów, ten właśnie ukochany paneuropejski idiom. W przypadku tego artykułu również będziemy wnioskować o dostosowanie do polskiego nazewnictwa - do województw.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PoselSzymonGizynski">Uwaga czwarta, też naszym zdaniem merytorycznie bardzo istotna, dotyczy art. 37, gdzie dokonuje się zmian w strukturze administracyjnej Inspekcji Weterynaryjnej. I tutaj uważamy, że skoro uzasadnieniem tych zmian jest uproszczenie na wzór Unii Europejskiej tzw. łańcucha decyzyjnego, gdzie w nowej strukturze główny lekarz weterynarii podlega ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, jest zwierzchnikiem wojewódzkich, powiatowych i granicznych lekarzy weterynarii. Chcemy zauważyć, że wszystkie te stanowiska nie wchodzą w skład korpusu służby cywilnej. Tym samym lista stanowisk politycznych w administracji rządowej oprócz stanowisk zupełnie oczywistych, jak np. stanowisko pana premiera, wicepremierów, ministrów, sekretarzy, podsekretarzy stanu, wojewodów, została tu chyba trochę absurdalnie poszerzona o stanowiska właśnie lekarzy wojewódzkich, powiatowych i granicznych.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PoselSzymonGizynski">Projekt także nic nie mówi o gospodarce finansowej w Inspekcji Weterynaryjnej. Skoro jest to gospodarka budżetowa, chcemy, aby były tu jasne regulacje dotyczące tego, kto i na jakim poziomie jest dysponentem tych środków.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PoselSzymonGizynski">I uwaga ostatnia, dotycząca innowacji związanych z ustawą wyszczególnioną w Dzienniku Ustaw z 12 listopada 2001 r., poz. 1438. Uważamy, że ten artykuł powinien być zgodny z ogólnymi wymogami dotyczącymi kompetencji laboratoriów badawczych i wzorcowych. Określają to polskie normy i zapisana w art. 48 wspomnianej ustawy forma nadawania uprawnień dla laboratoriów przez ministra właściwego do spraw rolnictwa nie ma nic wspólnego z akredytacją metod badawczych, do przeprowadzenia których upoważnione jest Polskie Centrum Akredytacji. Kończąc - to skutek sygnału, który otrzymałem od pana marszałka - to merytoryczne wtrącenie, chcę powiedzieć, iż uważamy, że ma to kolosalne, olbrzymie znaczenie dla polskiego eksportu i importu towarów podlegających badaniu w tych laboratoriach, dotyczy to oczywiście żywności i zwierząt. Chodzi o sytuację ewidentnego zagrożenia polskiego interesu narodowego, jest to pewna niedoróbka tego projektu, kiedy nie do końca opisana przeze mnie sytuacja - wskutek ponaglenia przez pana marszałka - może dotyczyć tego, że zadania polskich laboratoriów będą z konieczności przejmowane przez laboratoria zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PoselSzymonGizynski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po tych merytorycznych uwagach jest zupełnie oczywiste, że zapowiadam poprawki, które wniesiemy szybko w stosownym proceduralnym czasie. Będziemy głosować za roboczym trybem ustawy z wniesieniem do niej swojego merytorycznego dorobku. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w stosunku do projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselAlfredBudner">Już w tytule druku nr 1012 jest zawarty cel nowelizacji ustawy: Rada Ministrów zadeklarowała, że ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Wyżej wymieniony projekt przeczytałem uważnie i nie zauważyłem chęci pełnego dostosowania do prawa Unii Europejskiej w tym zakresie. Aby było jasne: Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej patrzy realistycznie na wejście Polski do Unii Europejskiej. Nasze stanowisko jest niezmienne w tej sprawie: albo wchodzimy na takich samych warunkach, jakie obowiązują w Unii Europejskiej, albo nie wchodzimy w ogóle. Opowieści pana premiera, że wynegocjowaliśmy najlepsze warunki, jakie było można wynegocjować, uważamy za niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselAlfredBudner">Zauważyłem w tym projekcie pkt 16a, który mówi: sprzedaż bezpośrednia - oferowanie środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego do sprzedaży, ich przechowywanie z zamiarem dokonania sprzedaży podmiotowi nabywającemu je w celach niezwiązanych z wykonywaniem działalności gospodarczej (konsumentowi), dokonywane przez producenta z pominięciem pośredników. Dalej dowiaduję się, co to jest sprzedaż bezpośrednia, o której stanowi art. 31d: sprzedaż bezpośrednia powinna być dokonywana bezpośrednio przez producenta w punkcie sprzedaży przylegającym do pomieszczeń produkcyjnych albo położonym na terenie gospodarstwa. Proponuję dodać po słowie ˝gospodarstwa˝ słowa ˝gminy lub regionu˝. Będzie to zgodne z tym, co praktycznie jest stosowane w krajach Unii Europejskiej. Przykład. Miejscowość Untermettingen w Bawarii. Jest ubojnia, w tym samym pomieszczeniu po uboju odbywa się rozbiór i produkcja, natomiast sprzedaż odbywa się w sklepiku przy zakładzie, ale drugi sklepik jest 18 km dalej, w centrum Monachium i nikomu to nie przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselAlfredBudner">Proponuję, abyśmy prawo Unii Europejskiej traktowali praktycznie, a nie teoretycznie. W art. 27 ust. 6 pkt 2 czytamy: ubój świń, owiec i kóz na terenie gospodarstwa, pod warunkiem wykorzystania uzyskanego mięsa wyłącznie na potrzeby własne. Po tych słowach proponuję dodać: ˝lub do sprzedaży bezpośredniej˝. Proponuję również dodać również pkt 4 w brzmieniu: Ubój cieląt do 3 miesięcy życia na cele własne lub do sprzedaży bezpośredniej. Jeżeli Wysoki Sejm te poprawki odrzuci, to rolnicy i tak będą robić swoje, jak bowiem zakazać i skontrolować, gdy rolnik ubija cielaka czy świniaka i chce odsprzedać połowę sąsiadowi. Ok. 40% ogólnie sprzedawanych wyrobów mięsnych jest poza wszelką kontrolą. Są to zwyczaje ustalone wielowiekową tradycją. Hitler próbował, ba, karał nawet karą śmierci, rolnicy bili. Stalin próbował, Gomułka próbował, a chłopi bili. W stanie wojennym proceder ten przybrał rozmiary nie do opisania. Dlatego ustanawianie teraz prawa, które będzie nie do wyegzekwowania, nie ma sensu. To tak, jakby ktoś zakładał trawnik i wyznaczał ścieżkę tam, gdzie ludzie nie będą chcieli chodzić. Po wzejściu trawy będzie widać, gdzie powinna być ścieżka. Dlatego też proszę o uwzględnienie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PoselAlfredBudner">W art. 32 za dużo jest delegacji dla ministra rolnictwa. Naszym zdaniem ustalenie tak ważnych przepisów tylko przez urzędników Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest niebezpieczne. W tej sprawie powinny być przeprowadzone uzgodnienia z praktykami, bo w przeciwnym razie przepisy będą mówiły swoje, a życie swoje.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PoselAlfredBudner">Już dawno jest robione wszystko, aby zniszczyć małe zakłady przetwórstwa spożywczego, oczywiście, z korzyścią dla zachodnich koncernów. Smithfield i inni już czekają, i to nie czekają biernie. Jeżeli uda im się przejąć rynek mięsa w Polsce, to będziemy jedli ich wspaniałe wyroby mięsne przygotowane według ich receptur. Dla przykładu: skład parówki to: skórki wieprzowe, tłuszcz wieprzowy, mączka ryżowa, substancje stabilizujące - mięsa zero, Wysoka Izbo. To jest parówka. Szynka wieprzowa, wołowa czy drobiowa - 50% mięsa, 47% wody, 3% karagenu z przyprawami; to jest szynka. Z takich to pyszności nasz naród już korzysta, ale pełnię szczęścia będziemy mieli już po wejściu w życie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PoselAlfredBudner">Panie ministrze, co będzie z dodatkami w przetwórstwie mięsnym, czy tu również przyjmiemy normy Unii Europejskiej, bo jeżeli tak, to po co było wprowadzać bardzo rygorystyczne Polskie Normy. A może Unia Europejska przyjmie nasze? Czy my zawsze musimy być świętsi od papieża? Panie ministrze, mnie jako rolnika z chłopskim rodowodem interesuje, ile te zmiany będą kosztować, ile z tego zapłacimy wszyscy jako obywatele i czy znowu nie najwięcej zapłaci polski rolnik? Proszę o szczerą odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PoselAlfredBudner">Kończąc, zwracam się do lekarzy weterynarii. Szanowni lekarze weterynarii, my doceniamy waszą ciężką i odpowiedzialną pracę za psie grosze. Pamiętajcie jednak, że waszymi rękami chce się zniszczyć polskie zakłady przetwórcze. Gdy one padną, to wy również nie będziecie potrzebni, chyba, że będziecie prowadzić działalność gospodarczą, ale kogo będziecie leczyć, jeżeli nie będzie już gospodarstw chłopskich? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do sprawozdania Komisji Europejskiej o bardzo złożonym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. Należy podkreślić, że omawiany projekt wprowadza do prawodawstwa polskiego rozwiązania prawne i organizacyjne w zakresie ochrony zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt, identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz organizacji służb weterynaryjnych stosowane w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselStanislawKalemba">Ma to na celu: po pierwsze, osiągnięcie przez administrację weterynaryjną standardów organizacyjnych i procedur działania wymaganych przez Unię Europejską, po drugie, pełną harmonizację polskiego prawa weterynaryjnego z prawem wspólnotowym, po trzecie, wdrożenie systemu identyfikacji zwierząt do dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii, po czwarte, wdrożenie systemu etykietowania wołowiny, po piąte, usprawnienie funkcjonowania systemu utylizacji materiałów niskiego, wysokiego i szczególnego ryzyka. Przepisy te mają na celu ochronę życia i zdrowia ludzi oraz zwierząt, w tym zapewnienie właściwych standardów sanitarnych pozyskiwania surowców i produkcji środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego oraz środków żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselStanislawKalemba">Państwowy nadzór weterynaryjny obejmuje cały proces wytwarzania żywności: od wymogów w odniesieniu do obiektów, co do zwierząt, poprzez warunki żywienia, utrzymywania, transportu, uboju i pozyskiwania mięsa, aż do wymogów przy produkcji wyrobów gotowych. W Polsce te zadania będzie wypełniała Inspekcja Weterynaryjna.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselStanislawKalemba">Zmiany w ustawie dotyczą w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselStanislawKalemba">- oznakowania zwierząt, wydawania paszportów i rejestracji zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PoselStanislawKalemba">- warunków żywienia trzody chlewnej,</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PoselStanislawKalemba">- dokumentacji weterynaryjnej,</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PoselStanislawKalemba">- zwalczania chorób zakaźnych zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PoselStanislawKalemba">- uboju zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#PoselStanislawKalemba">- sposobów oznakowania mięsa,</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#PoselStanislawKalemba">- produkcji i wprowadzania żywności na rynek,</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#PoselStanislawKalemba">- sprzedaży bezpośredniej,</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#PoselStanislawKalemba">- Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#PoselStanislawKalemba">Projekt ustawy stwarza podstawy prawne do uzyskania przez zakłady przetwórcze odstępstw (dotyczy to przetwórstwa mięsnego, rybnego i mlecznego) od niektórych warunków w okresie przejściowym, przeznaczonym na dostosowanie się do wspólnotowych wymogów weterynaryjnych. Te okresy przejściowe są niezbędne dla zakładów przetwórczych, szczególnie w polskich warunkach, gdyż trzeba jeszcze wiele zainwestować, a chodzi o to, żeby nie wypadły one z rynku.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#PoselStanislawKalemba">Trudno ustosunkować się do szczegółowych zapisów (jest około 50 zmian) w ciągu tych kilku minut, ale pozwolę sobie zwrócić uwagę na najważniejsze elementy.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#PoselStanislawKalemba">Jeżeli chodzi o znakowanie, bydło, owce, kozy i świnie podlegają oznakowaniu. Bydło i konie, z wyjątkiem koni wolno żyjących, są zaopatrywane w dokumenty identyfikacyjne, zwane dalej ˝paszportami zwierząt˝. Szczegółowo określone jest znakowanie, włącznie z kolczykowaniem. Ustawa określa wszystkie wymagania co do paszportu zwierzęcia.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#PoselStanislawKalemba">Ustawa określa w art. 20 obowiązek prowadzenia dokumentacji lekarsko-weterynaryjnej z wykonywanych zabiegów leczniczych, profilaktycznych oraz stosowanych produktów leczniczych. Posiadacz zwierząt gospodarskich jest zobowiązany do prowadzenie książki leczenia zwierząt, odrębnie dla każdego gospodarstwa. Lekarz weterynarii leczący zwierzęta dokonuje wpisu w książce leczenia zwierząt. W tym przypadku, jak i wielu innych zapisach ustawy, minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, zakres i sposób prowadzenia dokumentacji lekarsko-weterynaryjnej oraz sposób prowadzenia i wzór książki leczenia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#PoselStanislawKalemba">Warte podkreślenia jest to, że do projektu rządowego dołączone są dobrze opracowane projekty rozporządzeń ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#PoselStanislawKalemba">Art. 36 określa organy Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#PoselStanislawKalemba">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za rozwiązaniem, jakie jest przyjęte w sprawozdaniu, żeby była przejrzysta podległość w układzie rządowym i jasno określona odpowiedzialność. Niemniej warto podkreślić, że złożony wniosek mniejszości jest związany z tym, że powołaliśmy prawie 400 powiatów, które nie mają co robić, nie mają własnych dochodów budżetowych i jeszcze tę wąską działalność im się odbiera, ukraca, włącznie z finansowaniem, właśnie przez taką podległość służb, która powoduje, że starosta już nie będzie miał, zgodnie z tym rozwiązaniem, lekarza powiatowego weterynarii. Trzeba to wziąć też pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#PoselStanislawKalemba">Klub bardzo pozytywnie ocenia zapisane w art. 31d wprowadzenie sprzedaży bezpośredniej przez gospodarstwa, inne podmioty na rynku lokalnym, w danych powiatach czy w powiatach sąsiednich. To też jest rozwiązanie pożyteczne, jeśli chodzi o zdobycie rynku przez zakłady lokalne na tym rynku lokalnym, gdy trudno się będzie przebić pewnym zakładom na jednolitym rynku unijnym. Uważamy to za bardzo korzystne. Niemniej rosną w tym przypadku wymagania wobec powiatowego lekarza weterynarii, który będzie to nadzorował.</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#PoselStanislawKalemba">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrażam poparcie, jeśli chodzi o sprawozdanie, mając świadomość, że z racji tak złożonej materii jeszcze niejednokrotnie będziemy tę ustawę nowelizowali. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oto mamy kolejną ustawę dostosowującą nasze prawodawstwo do Unii Europejskiej. Nie widać wśród rolników polskich żadnego zachwytu tym przedsięwzięciem, jakim jest Unia Europejska, ponieważ, czego dowodzi również i ta ustawa, mamy otworzyć Polski rynek, w tym także żywnościowy, dla produktów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Ustawa o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej zawiera w sobie niebezpieczne elementy, które kojarzą się - w moim przynajmniej odczuciu, a wykonywałem zawód przez kilkanaście lat w terenie - z czasami, kiedy nawoływano pewne grupy osób do donoszenia. Dzisiaj z lekarza weterynarii ta ustawa próbuje zrobić policjanta bądź, jak to było niegdyś, ormowca. Lekarz weterynarii będzie donosił na rolnika, który nie spełnia pewnych warunków.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Ponadto zapis ustawy mówi tak: funkcje głównego lekarza weterynarii, wojewódzkiego, powiatowego i granicznego lekarza weterynarii i ich zastępców mogą pełnić wyłącznie osoby będące lekarzami weterynarii, posiadające praktykę administracyjną (5 lat bądź 3 lata). Nic się nie mówi w ustawie o tym, czy ten lekarz weterynarii musi mieć praktykę zawodową. Jest niedopuszczalne, żeby lekarz, który ma tylko doświadczenie administracyjne, mógł pełnić obowiązki głównego lekarza weterynarii bądź powiatowego lekarza weterynarii. Powinno to być oczywiście poprzedzone praktyką zawodową.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Idziemy dalej. W uzasadnieniu ustawy mamy przywołane, jakie to ogromne koszty pociągnie za sobą jej wprowadzenie. Szacuje się, że na zadania związane z monitorowaniem i zwalczaniem zoonoz niezbędne są środki w wysokości 23 mln zł, skutki wprowadzenia w życie tego przepisu wynoszą 2,5 mln zł, a wprowadzenie systemu monitorowania Animo będzie kosztowało nas kolejne 25 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W ostatnim akapicie, gdzie jest opisany wpływ projektowanych zmian na rynek pracy, mamy liczbę 1200 osób do zatrudnienia w skali kraju. Dobrze by było, żeby rynek pracy w Polsce znajdował zatrudnienie dla 1000, milionów osób, bo mamy duże bezrobocie, ale pytanie moje jest takie: Czy to będą pracownicy, którzy będą wykonywali zadania na rzecz naszych polskich rolników, czy będą oni obsługiwali systemy monitorowania i, jak powiedziałem na początku, donosili do Unii Europejskiej poprzez ten system? Bo zawarte tutaj rozwiązania wyraźnie wskazują, że lekarz weterynarii będzie musiał co najmniej raz w miesiącu zajrzeć do komputera i przesłać informację, co się znajduje na jego terenie. Ponadto lekarz weterynarii staje się kontrolerem kolczyka. Lekarz ma leczyć, a zaczyna być kontrolerem, czy kolczyk nie został zgubiony, czy został właściwie zapisany.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wprowadza się również biurokratyczne rozwiązania unijne dotyczące paszportów dla zwierząt. Dziwne, taki sam paszport będzie miał człowiek i zwierzę. Chodzi może o sprowadzenie...</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#GlosZSali">(Ze zdjęciem?)</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#GlosZSali">(Tak się nie da.)</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Tak jest, nie da się. Ponieważ człowieka się nie da sprowadzić do pozycji zwierzęcia, to podnosimy na wyższy poziom zwierzę. To już czytaliśmy, to jest zapisane w starych księgach. Można tam dokładnie przeczytać, kto jest bydło, a kto nie. To można zobaczyć, to da się sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa sama w sobie z punktu widzenia legislacyjnego jest przygotowana porządnie. Jest to ustawa, która - jak nieliczne - ma wszystkie akty wykonawcze, o czym była już tutaj mowa. Rzadko się zdarzało, przynajmniej przez ten okres, kiedy byłem w Sejmie, żeby ustawa była dostarczona posłom do pracy tak rzetelnie. Ale jako ustawa, która ma wspomagać to, co rządy, obecny i poprzednie, robią, czyli krótko mówiąc, udostępnienie polskiego rynku Unii Europejskiej do zbywania towarów, o czym mówił mój przedmówca z Samoobrony...</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#GlosZSali">(Otwarty rynek.)</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Tak jest. Polski rynek ma być otwarty, w tym rynek żywnościowy, może zwłaszcza żywnościowy - otwarty dla obcych towarów, dla żywności niezdrowej, schemizowanej, podczas gdy my od lat mamy najzdrowszą żywność w Europie. Polski rolnik w takich warunkach, do jakich jesteśmy przyzwyczajeni, nie ma się czego wstydzić. Dzisiaj na Zachodzie, i nie tylko, wraca się do tradycyjnego chowu, wraca się do naturalnych warunków, zarówno w chowie, jak i w produkcji roślinnej. Nic nowego. Po prostu Zachód popełnił już takie błędy, że nie ma odwrotu, i żebyśmy my nie byli konkurencyjni na rynkach zachodnich, każe się nam przyjmować na ślepo prawodawstwo unijne, jakie wymyśliła grupa eurokratów siedzących za biurkami. W przypadku tej ustawy również może nam grozić to, że przyjdzie jakiś biurokrata niemający doświadczenia w terenie i będzie panował nad nami w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Ligi Polskich Rodzin nie poprze tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (druki sejmowe nr 1012 i 1138).</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Przedstawiony projekt ustawy wprowadza do polskiego prawodawstwa rozwiązania prawne i organizacyjne w zakresie ochrony zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt, identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz organizacji służb weterynaryjnych stosowanych w Unii Europejskiej. Dostosowanie do prawa europejskiego zgodnie z Narodowym programem przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej ma na celu osiągnięcie przez administrację weterynaryjną standardów organizacyjnych i stworzenie procedur działania wyznaczonych przez Unię Europejską, pełną harmonizację prawa weterynaryjnego z prawem wspólnotowym, wdrożenie systemu identyfikacji zwierząt do dnia uzyskania członkostwa w Unii, wdrożenie systemu etykietowania wołowiny oraz usprawnienie funkcjonowania systemu utylizacji materiału niskiego, wysokiego i szczególnego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Przepisy w zakresie weterynarii w Unii Europejskiej mają na celu ochronę życia i zdrowia ludzi i zwierząt, jak również zapewnienie właściwych standardów sanitarnych przy pozyskiwaniu surowców pochodzenia zwierzęcego. Nadzór weterynaryjny obejmuje cały proces wytwarzania żywności - od wymogów dotyczących obiektów, gdzie są trzymane zwierzęta, poprzez warunki ich żywienia, transportu, uboju i pozyskiwania ich mięsa, aż po standardy produkcji wyrobów gotowych.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoselJanSztwiertnia">Projekt ustawy, oprócz dostosowania do wymogów Unii Europejskiej, stwarza również podstawy prawne do uzyskania przez zakłady przetwórcze przetwórstwa mięsa, ryb i mleka prawa do odstępstw od niektórych organizacyjnych, technologicznych i technicznych warunków weterynaryjnych w okresie przejściowym. Wprowadzenie takiej możliwości jest zgodne z wynegocjowanymi warunkami w obszarze rolnictwa. Projekt reguluje także problem związany z prowadzeniem sprzedaży bezpośredniej. Będzie ona mogła być prowadzona przez producenta w punkcie sprzedaży przyległym do pomieszczeń produkcyjnych lub położonym na terenie gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoselJanSztwiertnia">W tak krótkim wystąpieniu nie sposób przedstawić wszystkich zmian zawartych w projekcie ustawy, zresztą szczegółowo omówił je poseł sprawozdawca, dlatego zwrócę tylko uwagę na niektóre uregulowania. W przepisie art. 2 dopuszczono możliwość odstąpienia od stosowania pewnych wymogów weterynaryjnych, organizacyjnych i technicznych, co wynika z wynegocjowanych warunków w zakresie niektórych warunków weterynaryjnych. Przepis ten nakłada jednak obowiązek opracowania harmonogramu działań dostosowawczych i spełnienia warunków unijnych w terminach: do 31 grudnia 2007 r. - dla podmiotów wykonujących działalność w zakresie uboju zwierząt, rozbioru i przetwórstwa mięsa, do 31 grudnia 2006 r. - dla podmiotów wykonujących działalność w zakresie przetwórstwa ryb, mięczaków i skorupiaków oraz pozyskiwania i przetwórstwa mleka. Podmioty ubiegające się o odstępstwa mogą składać wnioski po wejściu w życie niniejszej ustawy w terminie do 1 lutego 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PoselJanSztwiertnia">Jedynym z istotnych elementów - oprócz wcześniej wymienionych, w szczególności bezpieczeństwa żywnościowego - jest stabilizacja sektora rolnictwa. W przepisie art. 12 projektowanej ustawy uwzględniono specyfikację rozporządzeń jako kategorii prawa wspólnotowego. Rozporządzenia wspólnotowe, zgodnie z postanowieniem art. 249 traktatu ustanawiającego wspólnotę europejską, mają charakter ogólny i są obowiązkowe we wszystkich uregulowaniach prawnych w każdym państwie członkowskim, dlatego będą obowiązywać u nas po wstąpieniu do Unii Europejskiej. Uwzględniając powyższe, niektóre uregulowania zawarte w projekcie ustawy tracą moc obowiązującą, gdyż z chwilą akcesji zostaną zastąpione automatycznie rozporządzeniami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PoselJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Z uwagi na to, że projekt dostosowuje polskie prawo do wymogów weterynaryjnych Unii w oparciu o wynegocjowane warunki i z uwzględnieniem okresów przejściowych oraz reguluje stronę organizacyjną funkcjonowania weterynarii, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem ustawy z poprawkami wniesionymi przez Komisję Europejską. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana ministra Józefa Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym odnieść się w sposób bardziej ogólny do uwag wyrażonych przez posłów zabierających głos w imieniu klubów i kół. Ponieważ zostały zgłoszone poprawki w tak ważnej sprawie, muszą one zostać przeanalizowane. Szczegółowe stanowisko rządu zostanie przedstawione zapewne na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Chciałbym tylko poinformować, że zawarte w tej ustawie oraz w aktach wykonawczych do ustawy dotychczas obowiązującej i do tej ustawy po jej uchwaleniu przepisy wykonawcze wprowadzamy ze względu na zapewnienie polskich konsumentów, że produkty pochodzenia zwierzęcego wprowadzane do obrotu są bezpieczne, nie zagrażają ich zdrowiu i życiu. Również ten aspekt musimy zauważać łącznie z problemem możliwości eksportu naszych produktów pochodzenia zwierzęcego. Standard, który określamy i w ustawie, i w przepisach wykonawczych, jest standardem obowiązującym nie tylko w Unii Europejskiej, ale również w większości krajów świata. Tak więc, jeżeli chcemy rozszerzać eksport naszych produktów pochodzenia zwierzęcego do innych krajów, musimy wykazać zgodność standardów sanitarno-weterynaryjnych obowiązujących u nas ze standardami obowiązującymi w Unii Europejskiej i w innych krajach świata. Chciałbym tu wyjaśnić kilka kwestii poruszanych w wystąpieniach. Na przykład sprzedaż bezpośrednia jest uregulowana - i takie są rozwiązania zaproponowane w tej ustawie - na wzór obowiązujący w Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej te kwestie są regulowane szczegółowo w prawie krajowym, w związku z tym nasze propozycje zawarte w nowelizacji ustawy weterynaryjnej zmierzają do rozwiązań najbardziej liberalnych. Proponujemy, ażeby sprzedaż bezpośrednia mogła się odbywać w powiecie, w którym jest zlokalizowany podmiot prowadzący przetwórstwo, i w powiatach sąsiednich, jeżeli wyrazi na to zgodę powiatowy lekarz weterynarii właściwy dla miejsca sprzedaży. Nie jest to więc w żadnym zakresie ograniczenie sprzedaży bezpośredniej, ale wręcz wyjście naprzeciw tym wszystkim przedsiębiorstwom, zakładom, przetwórniom, które w tej chwili nie są w stanie spełnić dość wysokich wymogów w odniesieniu do zakładów o charakterze np. przemysłowym.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pan poseł Budner krytycznie odniósł się również do przepisów dotyczących uboju zwierząt w gospodarstwie. Taki ubój, zgodnie ze zmianami odnoszącymi się do art. 27, jest możliwy, ale tylko i wyłącznie na własne potrzeby. Musimy mieć świadomość zagrożeń, jakie mogą wynikać z wprowadzania do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego, które zostały pozyskane w warunkach nieprzystosowanych do prowadzenia uboju i przetwórstwa. Nie ma natomiast obostrzeń w stosunku do uboju prowadzonego na własne potrzeby w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować, że dość liczne upoważnienia dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi do wydania rozporządzeń, do wydania aktów wykonawczych nie oznaczają, że minister wydaje je bez jakichkolwiek konsultacji. W procesie stanowienia prawa, również prawa wykonawczego, obowiązuje określona procedura, która zaczyna się od uzgodnień wewnętrznych - wewnątrz ministerstwa rolnictwa, pomiędzy departamentami - a następnie dany projekt jest rozsyłany do wszystkich organizacji społeczno-zawodowych, organizacji branżowych właściwych dla problemu regulowanego w rozporządzeniu. Tak więc upoważnienie ministra rolnictwa i rozwoju wsi nie świadczy o tym, że rozporządzenia nie są konsultowane z zainteresowanymi środowiskami. Wręcz odwrotnie, każde takie rozporządzenie, w razie problemów związanych ze zdrowotnością produktów pochodzenia zwierzęcego wprowadzonych do obrotu, jest rozsyłane, o ile pamiętam, najczęściej do ponad 30 instytucji zainteresowanych tymi zagadnieniami. Nie ma więc mowy o tym, żeby - jak to określił pan poseł Budner - rękami lekarzy weterynarii ktoś chciał zniszczyć rolnictwo. Wydaje się, że standardy sanitarno-weterynaryjne to przede wszystkim oczekiwania konsumentów, a coraz częściej występujące zagrożenia chorobami odzwierzęcymi, jak również zagrożenia wynikające z dość licznych substancji szkodliwych znajdujących się w produktach pochodzenia zwierzęcego każą być na tyle ostrożnym, ażeby na każdym etapie wytwarzania, przetwórstwa, wprowadzenia do obrotu czuwać nad bezpieczeństwem tej żywności. W Polsce tworzony jest system bezpieczeństwa żywności. Jego koordynatorem w ramach administracji rządowej jest minister zdrowia, ale każda instytucja, w tym inspekcje, m.in. inspekcja weterynaryjna, jest odpowiedzialna za monitoring w zakresie określonym właściwymi ustawami lub innymi przepisami prawa dotyczącymi zakresu działania danej inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Chciałbym poinformować, że zmiana 8., o której mówił pan poseł Giżyński, dotycząca szybkiego zamykania granic, zdaniem rządu wyczerpuje wniosek pana posła: minister rolnictwa na wniosek głównego lekarza weterynarii w drodze rozporządzenia może wprowadzić w życie decyzję np. o zamknięciu granic, jeżeli wprowadzenie towarów z innych rejonów Europy czy świata stanowiłoby zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Chciałbym również poinformować, że laboratoria referencyjne, zgodnie z zapisami art. 48, to laboratoria wzorcowe - zadania tych laboratoriów są określone w art. 48a - stanowiące jak gdyby podstawę czy bazę porównawczą dla wszystkich innych laboratoriów, które działając na terenie kraju, nie tylko w obszarze związanym z produkcją artykułów żywnościowych pochodzenia zwierzęcego, ale i w innym zakresie, muszą uzyskać akredytację. Prawdą jest, że akredytacją zajmuje się Polskie Centrum Akredytacji, tam się składa wnioski o akredytację, natomiast po uzyskaniu akredytacji w zakresie właściwym dla materii przedstawionej w omawianej ustawie minister rolnictwa wyznacza spośród akredytowanych laboratoriów laboratoria referencyjne, które mają być wzorcem dla innych akredytowanych laboratoriów we wszystkich procedurach badań laboratoryjnych. W Polsce funkcjonuje już w tej chwili i będzie funkcjonować rynek usług laboratoryjnych. Usługi laboratoryjne to nic innego, jak każda inna działalność usługowa. Każdy, kto spełni wymogi określone w całym procesie akredytacyjnym, może taką działalność prowadzić. Niestety, również i tutaj nie unikniemykonkurencji podmiotów zagranicznych. Mamy już do czynienia z taką działalnością. Myślę, że przepisy akredytacyjne, przepisy o zasadach akredytacji laboratoriów są w tej chwili jeszcze na tyle elastyczne, że wszystkim laboratoriom dają szansę spełnienia tych wymogów i akredytowania się. Konkurencja z laboratoriami zagranicznymi na pewno będzie dużo większa z dniem przystąpienia Polski do członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Chciałbym też poinformować, że funkcjonowanie inspekcji weterynaryjnej to absolutnie nie jest - nastąpiło tu chyba niezrozumienie przez pana posła Fedorowicza intencji zawartych w ustawie, zadań inspekcji weterynaryjnej, które zostały określone w ustawie - donoszenie przez lekarza weterynarii na rolnika. Jest to wywiązywanie się z zadań ustawowych, zadań, które mają przede wszystkim zabezpieczyć zdrowie i życie konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Chciałbym na koniec poinformować, że jeśli chodzi o wniosek mniejszości, to - aczkolwiek rozumiem wszystkich tych, którzy troszczą się o samorządy powiatowe, o to, aby samorządy powiatowe miały określony zakres działania i kompetencji - mając na względzie konieczność szybkiego i precyzyjnego działania Inspekcji Weterynaryjnej, istnieje potrzeba zapisania w ustawie podległości powiatowych lekarzy weterynarii wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii. Chodzi o to, aby w sytuacjach zagrożenia można było działać szybko i skutecznie. W trakcie kontroli sprawdzających, prowadzonych przez głównego lekarza weterynarii, pojawiły się dowody na to, że podleganie samorządowi powiatowemu często ubezwłasnowolnia powiatowego lekarza weterynarii, inaczej mówiąc, uzależnia od radnych powiatowych, od przedstawicieli zarządów powiatów. Często zadania stawiane Inspekcji Weterynaryjnej muszą być respektowane w celu zabezpieczenia życia i zdrowia ludzi w sposób bezwzględny, nie zawsze zgodny z interesem konkretnego podmiotu, który łamie prawo, który nie przestrzega podstawowych zasad sanitarno-weterynaryjnych. Można powiedzieć, że Inspekcja Weterynaryjna, podobnie jak Inspekcja Sanitarna, jest instytucją o charakterze policyjnym, której celem jest egzekwowanie prawa w imię bezpieczeństwa ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dziękuję bardzo wszystkim posłom, którzy zgłosili dodatkowe poprawki. Nad tymi poprawkami po raz kolejny będzie pracowała Komisja Europejska. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że intencją posłów pracujących w Komisji Europejskiej oraz w specjalnie powołanej podkomisji było to, aby zapewnić przede wszystkim bezpieczeństwo żywnościowe konsumentów oraz jakość produkowanych wyrobów, jak również to, by choćby poprzez definicję bezpośrednią dać gwarancję małym podmiotom produkującym żywność na rynek bezpośredni, że będą mogły nadal funkcjonować po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Nie rozumiem zatem tych z państwa posłów, którzy intencje zapisane bezpośrednio w tej ustawie odebrali w sposób odwrotny. Nad tym, co powiedział pan poseł Fedorowicz, należy ubolewać, skoro w taki, a nie inny sposób traktuje weterynarzy, którzy pracują na rzecz zwierząt, ale przede wszystkim dbają o zdrowie zwierząt w interesie konsumentów. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za poprawki, które są konstruktywne, będzie nad nimi pracowała komisja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji (druki nr 1048 i 1085).</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Europejskiej sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji, zawarte w druku sejmowym nr 1085. W dniu 24 października 2002 r. rząd Rzeczypospolitej Polskiej skierował do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych. W uzasadnieniu do tego projektu Rada Ministrów zadeklarowała, że projekt ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Do przedłożonego projektu dołączone zostały teksty przepisów Unii Europejskiej, do których ma być dostosowane prawo polskie. Zgodnie z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do tego projektu przedłożony projekt jest zgodny z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">W uzasadnieniu projektu czytamy, że proponowana nowelizacja ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji jest podyktowana przede wszystkim koniecznością pełnej harmonizacji przepisów tej ustawy z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej, a w szczególności z dyrektywą Rady Unii Europejskiej nr 91/477/EWG z dnia 18 czerwca 1991 r. w sprawie kontroli nabywania i posiadania broni. Projekt ustawy uwzględnia także wymagania stawiane przez Europejską konwencję o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, którą Polska podpisała 23 maja 2002 r., a która w swej treści koresponduje ze wspomnianą dyrektywą. Komisja Europejska przeprowadziła pierwsze czytanie w dniach 21 listopada i 2 grudnia 2002 r. i przedstawia Wysokiej Izbie sprawozdanie, o którym powiedziałem na wstępie. Sprawozdanie Komisji Europejskiej zawiera 32 zmiany do ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Ustawa w zmianie 1. do art. 1 wprowadza nowe pojęcie rejestracji broni. Rejestracja broni, obok obowiązującego dzisiaj pozwolenia na broń, dotyczyć ma - o czym w dalszej części sprawozdania - broni pneumatycznej oraz broni pozbawionej cech użytkowych. W zmianie 4. wprowadza się również pojęcie broni pozbawionej w sposób trwały cech użytkowych. Według dzisiaj obowiązującego stanu prawnego taka broń w celach kolekcjonerskich, pamiątkarskich może być własnością osoby fizycznej, ale na taką broń pozbawioną trwałych cech użytkowych wymagane jest pozwolenie na broń. Z uwagi na to, że wydziela się z rodzajów broni, o których stanowi ustawa, specjalną grupę broni: pozbawionej w sposób trwały cech użytkowych, projektodawca, wnioskodawca, czyli rząd Rzeczypospolitej Polskiej, zaproponował zmianę do obowiązującej ustawy, polegającą na dodaniu art. 6a po art. 6. W tym artykule koncepcja ta jest szeroko rozwinięta. Art. 6a stanowi o tym, że broń może być pozbawiona w sposób trwały cech użytkowych przez uprawnionego przedsiębiorcę. Następnie stanowi o tym, w jaki sposób powinno nastąpić trwałe pozbawienie cech użytkowych, a mianowicie poprzez odpowiednie zmiany dotyczące istotnych części tej broni, których nie można odwrócić. Kategorię istotnych części broni określonych w ustawie rozszerza się o pojęcie: bęben nabojowy.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Następnie art. 6a stanowi, kto może być przedsiębiorcą uprawnionym do pozbawienia broni cech użytkowych. Wprowadza pojęcie jednostki uprawnionej, która może, jest w stanie i powinna potwierdzić pozbawienie tejże broni cech użytkowych. Następnie wprowadza zasady oznakowania broni pozbawionej cech użytkowych oraz udziela ministrowi właściwemu do spraw spraw wewnętrznych rekomendacji do ustalenia całej procedury związanej właśnie z pozbawianiem broni palnej cech użytkowych oraz do wszystkich kwestii związanych z rejestracją tejże broni.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Zmiana 5. wprowadza definicję broni palnej sygnałowej i broni alarmowej. Dziś obowiązująca ustawa zawiera jedynie definicję broni palnej, na którą potrzebne jest pozwolenie na broń. Przez sprecyzowanie tego, sformułowanie nowej, niezależnej definicji broni palnej sygnałowej i broni palnej alarmowej, możliwe było wyłączenie tych dwóch rodzajów broni z obowiązku uzyskiwania pozwolenia na nie, szczególnie w sytuacji, kiedy takiej broni trzeba użyć. W dzisiejszym systemie prawnym istniała niespójność polegająca na tym, że np. użycie broni alarmowej w sytuacjach ekstremalnych nie było możliwe bez posiadania pozwolenia na broń. Ta zmiana tę lukę w systemie prawnym niweluje.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Projekt rządowy jak również sprawozdanie komisji wprowadzają nową definicję broni pneumatycznej. Stanowi o tym zmiana 6. Otóż broń pneumatyczna zgodnie z obowiązującym stanem prawnym dzielona jest na broń pneumatyczną o lufie gwintowanej i o lufie gładkiej. Na broń pneumatyczną o lufie gwintowanej potrzebne jest pozwolenie na broń, natomiast broń pneumatyczna o lufie gładkiej pozostawała całkowicie poza kontrolą, poza rejestracją. W związku z tym, czy może inaczej, pomimo tego, że ten rodzaj broni praktycznie nieznany jest w Europie, polscy przedsiębiorcy, którzy zajmują się obrotem bronią, jak też nabywcy broni w celu obejścia prawa zamawiają broń pneumatyczną o lufach gładkich - chodzi o uniknięcie konieczności uzyskiwania pozwolenia na tę broń. Dlatego też definicja zaproponowana przez rząd nie rozróżnia broni pneumatycznej o lufie gwintowanej i o lufie gładkiej. Stanowi, że broń pneumatyczna - tutaj jest charakterystyka tejże broni - jest bronią, na którą nie jest wymagane pozwolenie na broń, natomiast broń ta podlega rejestracji. Równocześnie - i to już z inicjatywy komisji - z kategorii broni pneumatycznej wyłączone zostały urządzenia, które również służą do miotania na odległość za pomocą sprężonego gazu, ale kulek żelatynowych zawierających farbę spożywczą. To są urządzenia do wszelkiego rodzaju gier i zabaw obronnych. W związku z tym, że na ten rodzaj urządzeń - zgodnie ze sprawozdaniem nie nazywam już tego bronią - nie jest w krajach Unii Europejskiej potrzebne pozwolenie na broń, a także ta broń nie podlega rejestracji, w naszym systemie prawnym komisja postanowiła również wprowadzić taką zmianę, która tym, którzy chcą urządzać takie zabawy i brać w nich udział, umożliwi to bez obowiązku uzyskiwania pozwolenia na broń czy chociażby rejestracji tej broni.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Zmiana 7. to jedna z głównych ˝zmian europejskich˝ w tejże nowelizacji. Zmiana ta polega na dodaniu po art. 8 art. 8a, który nakłada na komendanta głównego Policji obowiązek informowania właściwych władz innych państw członkowskich Unii Europejskiej o rodzajach broni palnej, której posiadanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest zakazane albo możliwe jedynie na podstawie zezwolenia. Informuje on również władze innych państw członkowskich Unii Europejskiej o rodzajach broni palnej, której przywóz na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie wymaga uzyskania zaświadczenia konsula Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Zmiana 9. polega na nadaniu nowego brzmienia art. 9. Jest to zmiana, która jest konsekwencją zmiany 4. i zmiany 1. Otóż w tym artykule opisane są wszystkie sytuacje i przypadki oraz rodzaje broni, na które wymagane jest pozwolenie na broń albo na które można posiadać tzw. kartę rejestracyjną, czyli które podlegają obowiązkowo rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Rozwinięcie tego tematu następuje w kolejnych zmianach, w kolejnych artykułach. Myślę tutaj o zmianie 12., dotyczącej art. 11. Wymienić tutaj należy także zmianę 16., dotyczącą art. 15, który stanowi o trybie uzyskiwania pozwolenia na broń bądź też trybie rejestracji broni, osobach uprawnionych do uzyskania pozwolenia na broń czy uzyskania rejestracji, jak też przypadkach i sytuacjach, w których takie pozwolenie lub taka rejestracja mogą zostać odpowiednio cofnięte lub unieważnione.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Kolejna ˝zmiana europejska˝, zmiana 11., jest to zmiana polegająca na wprowadzeniu pojęcia Europejskiej karty broni palnej. Otóż każdy posiadacz broni palnej posiadający pozwolenie na tę broń może na swój wniosek uzyskać Europejską kartę broni palnej. Jest to dokument, który wydawany jest na broń w państwach Unii Europejskiej. Może być również u nas wydany, ale dopiero po akcesji Polski do Unii Europejskiej. Dokument ten zawiera szereg informacji związanych z praktyką używania broni, szczególnie w przypadku przewożenia jej przez granicę w obrębie państw Unii Europejskiej - informacji, które mogą być zapisywane przez właściwe służby w karcie broni o celu, dacie przekroczenia granicy i wszystkich kwestiach związanych właśnie z przemieszczaniem broni w obrębie państw Unii Europejskiej na podstawie tejże Europejskiej karty broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Ze zmianą wprowadzającą pojęcie Europejskiej karty broni palnej związane są kolejne zmiany, np. zmiana 29., która stanowi, że broń dla celów łowieckich i sportowych może być wwieziona przez obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej na podstawie Europejskiej karty broni palnej, pod warunkiem że wwożący taką broń jest w stanie uzasadnić cel przewożenia broni na terytorium naszego państwa. Oczywiście przyjęcie tego przepisu na zasadzie wzajemności oznaczać będzie, że i obywatel polski posiadający broń, pozwolenie na tę broń oraz europejską kartę tejże broni w uzasadnionych przypadkach będzie miał prawo wywożenia tej broni za granicę Polski, wwożenia jej na terytorium innych państw Unii Europejskiej w celach sportowych lub w celach łowieckich bez potrzeby uzyskania odpowiedniego dokumentu od konsula.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Zmiany 30. i 31. wprowadzają obowiązek prowadzenia przez komendanta głównego Policji rejestru cudzoziemców nabywających na terytorium naszego państwa broń, wwożących broń na terytorium naszego państwa czy też wywożących tę broń, składających broń do depozytu policyjnego bądź też pobierających ją z depozytu policyjnego.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">To są najważniejsze zmiany do ustawy Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Inne zmiany, nieomówione przeze mnie, to po prostu konsekwencje tychże podstawowych zmian, które musiały zostać zapisane w innych artykułach obowiązującej ustawy. Art. 2-5 tejże nowelizacji, zawarte w sprawozdaniu, to przepisy przejściowe oraz przepis dotyczący terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#PoselSprawozdawcaJerzyCzepulkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedłożyć to sprawozdanie wraz z wnioskiem, aby Wysoki Sejm projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu uchwalić raczył. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli pan pozwoli, przy okazji, korzystając z prawa posła, chciałbym złożyć do tegoż projektu ustawy poprawkę podpisaną przez grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Taki też wymóg spełnia poprawka zgłoszona przez pana posła Czepułkowskiego i grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Derwicha, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselBogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w sprawie rozpatrywanego projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji (druki odpowiednio nr 1048 i 1085).</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselBogdanDerwich">Powyższy projekt ma na celu dostosowanie ustawy z dnia 25 maja 1999 r. o broni i amunicji do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej kwestie dotyczące kontroli nabywania i posiadania broni reguluje dyrektywa Rady nr 91/477/EWG z dnia 18 czerwca 1991 r. Ponadto obowiązujące są przepisy Konwencji Rady Europy nr 101 o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne z 28 czerwca 1978 r. Polska wyżej wymienioną konwencję podpisała 23 maja 2002 r. Omawiany projekt ustawy reguluje w zgodności z prawem unijnym następujące kwestie:</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselBogdanDerwich">- wprowadza regulacje dotyczące Europejskiej karty broni palnej - dokument ten obowiązywał będzie w Polsce dopiero po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselBogdanDerwich">- wprowadza pojęcie broni pozbawionej w sposób trwały cech użytkowych oraz procedury potwierdzenia pozbawienia wyżej wymienionych cech;</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PoselBogdanDerwich">- umożliwienie przywozu przez obywateli Unii Europejskiej posiadających Europejską kartę broni palnej broni myśliwskiej i sportowej na podstawie tego dokumentu;</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PoselBogdanDerwich">- wymianę informacji pomiędzy państwami członkowskimi dotyczących broni wywożonej za granicę.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PoselBogdanDerwich">Nową kwestią regulowaną omawianym projektem ustawy jest wprowadzenie obowiązku rejestracji broni pneumatycznej i objęcie tym obowiązkiem także broni pneumatycznej o lufie niegwintowanej. W związku z tym stracą moc pozwolenia na broń pneumatyczną o lufie gwintowanej, ponieważ ta broń była objęta pozwoleniami. Obowiązek rejestracji ma również zastosowanie w odniesieniu do broni pozbawionej w sposób trwały cech użytkowych.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PoselBogdanDerwich">Uwzględniając sugestie wysuwane przez zainteresowane środowiska użytkowników broni palnej sygnałowej i alarmowej oraz broni palnej używanej do sygnalizowania zawodnikom rozpoczęcia konkurencji sportowej w trakcie zawodów sportowych, również ta sprawa została uregulowana w omawianym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PoselBogdanDerwich">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosowali za przedłożonym sprawozdaniem Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji (druk nr 1085). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego, występującego w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę pana posła na sali, dlatego proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Też pana posła nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom i panom posłom stanowisko naszego klubu w sprawie przedłożonego przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji, zawartego w drukach sejmowych nr 1048 i 1085.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselZbigniewDziewulski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po przeanalizowaniu wyżej wymienionego przedłożenia przychyla się do propozycji Komisji Europejskiej, choć nie bez pewnych zastrzeżeń. W pełni zdajemy sobie sprawę z tego, iż polski rząd jak najszybciej stara się dostosować wszelkie przepisy prawne obowiązujące na terenie Polski do prawa Unii Europejskiej, stąd też i praca nad omawianym projektem. Szkoda tylko, że nasi negocjatorzy nie włożyli tyle sił w pozyskanie jak najlepszych warunków, na których mamy przystąpić do Unii, ile wkłada się w prace nad dostosowaniem naszego ustroju prawnego do ustroju unijnego.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PoselZbigniewDziewulski">Niniejszy projekt wprowadza m.in. pojęcie broni pozbawionej cech użytkowych, wprowadza również podstawy do wydawania i honorowania przez polskie organy Europejskiej karty broni palnej oraz na przykład nowe przepisy odnoszące się do rejestrowania broni pneumatycznej. Jeśli chodzi o Europejską kartę broni palnej, to usankcjonowanie jej istnienia jest niezbędne. Natomiast jeśli chodzi o pozostałe czynności, to przysporzą one dodatkowych procesów spiętrzających wszechobecną w Polsce biurokrację. Oprócz tego wykonanie przepisów zawartych w omawianym projekcie spowoduje dość spore wydatki, które trzeba będzie pokryć z i tak wątłego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PoselZbigniewDziewulski">Przyjrzyjmy się jednak bliżej pierwszej z wymienionych przeze mnie kwestii, a mianowicie nowemu statusowi broni pozbawionej w sposób trwały cech użytkowych. Broń palna będzie mogła zostać pozbawiona cech użytkowych przez uprawnionych do tego przedsiębiorców, po czym ma zostać wydane potwierdzenie o pozbawieniu broni tychże cech. Przysporzy to nieco problemów kolekcjonerom, którzy zbierają militaria, ale proponowana procedura ma zapewnić, iż tak zabezpieczona broń nie zostanie użyta w celach sprzecznych z jej przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PoselZbigniewDziewulski">Jeśli chodzi o wprowadzenie na grunt polskiego prawa instytucji Europejskiej karty broni palnej, to propozycja ta wynika z art. 1 dyrektywy Rady z dnia 18 czerwca 1991 r. Karta ma być wydawana na wniosek osoby zainteresowanej, posiadającej oczywiście pozwolenie na broń. Będzie ona ważna na terenie państw członkowskich i jej posiadacz, po wypełnieniu niezbędnych formalności, będzie mógł na przykład wwozić broń na terytorium innego państwa przynależącego do Unii Europejskiej. Karta ma być ważna przez okres nie dłuższy niż 5 lat, ale będzie podlegała przedłużeniu na kolejny okres. Zasada honorowania takowego dokumentu działa oczywiście w obie strony. Polska będzie również musiała zezwalać na wwiezienie do kraju broni przez cudzoziemców. Tu mogą rodzić się pewne kontrowersje i obawy, ale odpowiednie przepisy usankcjonują powody podróżowania z bronią oraz typy broni, które można wwozić na terytorium Polski. Mam jednak nadzieję, że będzie to odpowiednio dopilnowane i nie dopuści się do nielegalnego wwożenia broni do naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PoselZbigniewDziewulski">Ostatnią z wymienionych przeze mnie na wstępie kwestii jest sprawa związana z bronią pneumatyczną. W myśl proponowanych zmian wszystkie osoby posiadające broń pneumatyczną, z wyłączeniem urządzeń do popularnej obecnie w Polsce gry sportowej, wystrzeliwujących kulki z farbą, będą musiały zarejestrować ją u właściwego ze względu na miejsce stałego pobytu komendanta Policji, w przypadku żołnierzy zaś - odpowiednio u komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej. Tym samym ewentualnie nabędą kartę rejestracyjną, na podstawie której będą mogły posiadać niniejszą broń. Aby jednak uzyskać takową kartę, osoba zgłaszająca tzw. wiatrówkę do rejestracji będzie musiała przedstawić właściwemu organowi Policji orzeczenia od lekarza specjalisty i psychologa o tym, że może ona dysponować tą bronią, oraz informację z Krajowego Rejestru Karnego stwierdzającą, że nie była ona skazana prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej. Widać więc wyraźnie, iż przysporzy to nie lada kłopotów osobom chcącym stać się posiadaczami broni pneumatycznej. Na kłopotach jednak się nie skończy, ponieważ wymienionych przeze mnie przed chwilą zaświadczeń nikt nie wyda bez uiszczenia należnych opłat, będzie to więc długotrwały, kosztowny i pracochłonny proces. Ale cóż począć - cierp ciało, skoroś chciało.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PoselZbigniewDziewulski">Muszę przyznać, że nad powyższą kwestią zastanawiałem się dość długo, gdyż proponowana regulacja nie jest objęta zakresem prawa europejskiego i nie znajduje swojego odzwierciedlenia w stosownej wymienionej wcześniej dyrektywie. Obecnie obowiązujące w Polsce przepisy nie były aż tak rygorystyczne pod tym względem i można było pójść na o wiele większe ustępstwa. Jednak proponowana regulacja nie wydaje mi się bezzasadna. Wystarczy tylko śledzić wydarzenia omawiane w rodzimych mediach elektronicznych i w prasie. Wielokrotnie można usłyszeć o przypadkach, kiedy to bezmyślni amatorzy idiotycznych rozrywek urządzali sobie strzelanię z wiatrówek do bezbronnych przechodniów bądź też kolegów i sąsiadów. Nieraz grupa wyrostków dysponująca bronią pneumatyczną powodowała poważne uszkodzenia ciała u swojej ofiary. Zdarzały się nawet przypadki, kiedy to bandyci, bo inaczej ich nazwać nie można, bez żadnych skrupułów i bez jakiegokolwiek zastanowienia strzelali ludziom w głowy, a konsekwencji takiego haniebnego czynu nie trzeba chyba nikomu uświadamiać. Chociażby dlatego proponowane zmiany w tej materii wydają się jak najbardziej zasadne. Może dzięki utrudnieniu nieodpowiedzialnym jednostkom dostępu do broni pneumatycznej ukrócimy powyższy proceder i spowodujemy, iż osoby, zamieszkujące między innymi liczne blokowiska będą mogły spokojnie podążać ze swoich mieszkań do szkoły, na zakupy i równie bezpiecznie powracać.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PoselZbigniewDziewulski">Na koniec chciałbym jeszcze dodać, iż dzięki wprowadzeniu proponowanych zmian powstaną nowe etaty pracy w licznych powiatowych i wojewódzkich komendach Policji. Zostanie więc zatrudnionych kilkuset młodych ludzi. Nasuwa się tylko jedno pytanie: Czy przewidziano rozwiązanie kwestii skutków finansowych projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#PoselZbigniewDziewulski">I jeszcze jedno chciałbym zauważyć. Szkoda tylko, że po raz kolejny dostosowując polskie przepisy do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej, ponosimy dość spore koszty, a w zamian nie uzyskujemy tyle, ile byśmy oczekiwali.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji zawartego w druku sejmowym nr 1048 proponuje uchwalenie niniejszego projektu w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu Komisji Europejskiej z druku nr 1085. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona przez Wysoki Sejm ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji podlegała kilkakrotnym nowelizacjom. W październiku 2002 r. rząd wniósł do Sejmu projekt kolejnej nowelizacji, co podyktowane było koniecznością pełnej harmonizacji tej ustawy z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej, a w szczególności z dyrektywą Rady Unii Europejskiej nr 91/477 z dnia 18 czerwca 1991 r. Najogólniej to ujmując, problem tkwi w kontroli nabywania oraz posiadania broni przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselStanislawKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Przepisy obowiązującej ustawy nie posługują się pojęciem broni pozbawionej cech użytkowych. Przedłożony projekt rządowy wprowadza pojęcie broni pozbawionej w sposób trwały cech użytkowych, przez co należy rozumieć pozbawienie jej wszystkich istotnych elementów broni palnej w taki sposób, że w wyniku działania sprężonych gazów powstających na skutek spalania materiału miotającego nie będzie ona zdolna do wystrzelenia pocisku lub substancji z lufy. Pozbawienia broni palnej cech użytkowych dokonywałyby podmioty wykonujące działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania broni w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselStanislawKalinowski">Komisja Europejska na posiedzeniach w dniach 21 października i 2 grudnia bieżącego roku po wnikliwej analizie przedłożenia rządowego zachowała ducha tegoż projektu. Już na wstępie zapis art. 1 przewiduje rejestrację broni oraz rozszerza krąg podmiotów o Biuro Ochrony Rządu i Straż Marszałkowską, a także zmienia brzmienie art. 5 ust. 2, nadając mu treść: ˝Istotnymi częściami broni palnej i pneumatycznej są: szkielet broni, baskila, lufa, zamek, komora zamkowa oraz bęben nabojowy˝.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselStanislawKalinowski">Projekt ustawy precyzuje, jakie jednostki są uprawnione do wykonywania specyfikacji technicznych oraz potwierdzenia pozbawienia cech użytkowych broni.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselStanislawKalinowski">Projekt zakłada i uściśla tryb postępowania z bronią palną przekazaną w celu pozbawienia cech użytkowych.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PoselStanislawKalinowski">Wysoki Sejmie! Na szczególną uwagę zasługuje enumeratywne wyszczególnienie pojęć ˝broń palna sygnałowa˝ i ˝broń palna alarmowa˝. Projekt ustawy zakłada, iż organem informującym właściwe władze państw obcych członków Unii Europejskiej o rodzajach broni palnej, których posiadanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest zakazane lub których przywóz na jej terytorium nie wymaga uzyskania zaświadczenia polskiego konsula, jest komendant główny Policji. I ten właśnie zapis w pełni implementuje do naszego ustawodawstwa w tym zakresie prawo unijne. Ustawodawca określił dwa podmioty właściwe rzeczowo do spraw posiadania broni palnej, a także miotaczy gazu obezwładniającego przez upoważnionych użytkowników. Są to komendant wojewódzki Policji i komendant oddziału Żandarmerii Wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PoselStanislawKalinowski">Ustawa określa tryb wydawania karty rejestracyjnej broni palnej pozbawionej cech użytkowych, a także karty rejestracyjnej broni pneumatycznej. W tym miejscu godzi się podnieść fakt dookreślenia zawartego w art. 9 ust. 7 dotyczącego pozwolenia na broń palną bojową, które stanowi jednocześnie pozwolenie na broń gazową i alarmową. Projekt ustawy przewiduje także okoliczności pozwalające stosownym organom na cofanie pozwoleń na broń. Szereg przepisów ma charakter wysoce techniczny i specjalistyczny.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PoselStanislawKalinowski">Na podkreślenie zasługuje fakt, iż ustawa nie różnicuje sytuacji prawnej obywateli Unii Europejskiej oraz innych cudzoziemców. Przepisy traktujące o zezwoleniach na przewożenie broni przez myśliwych i osoby biorące udział w zawodach sportowych określi Europejska karta broni palnej z chwilą uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PoselStanislawKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam honor przemawiać, poprze rozwiązania legislacyjne zawarte w sprawozdaniu Komisji Europejskiej w druku nr 1085. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Kędrę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselRyszardKedra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec omawianej przez Wysoką Izbę nowelizacji ustawy o broni i amunicji.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselRyszardKedra">Przedłożony projekt jest ściśle związany z dostosowaniem ustawy o broni i amunicji do prawa Unii Europejskiej. Uważamy, że wprowadzenie do polskiego porządku prawnego przepisów dotyczących podziału broni na kategorie jest konieczne i właściwe. Wprowadzenie przepisów określających zasady i sposób pozbawienia broni cech użytkowych zasługuje również na szczególną uwagę i poparcie, ponieważ w dotychczas obowiązującej ustawie nie było takich regulacji. Jest to rozwiązanie problemu nielegalnego posiadania broni przez osoby, które na przykład weszły w jej posiadanie na drodze nieoficjalnego dziedziczenia. Wiadomo, że w posiadaniu obywateli jest bardzo dużo tak zwanej broni pamiątkowej - po ojcach, dziadach, pradziadach, z czasów wojen i powstań. Dotyczy to również kolekcjonerów broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselRyszardKedra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja ta pozwoli upoważnionym organom polskim wydawać Europejską kartę broni palnej, która obowiązuje tylko w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Zgodnie z tym projektem nowelizacji wydawanie jej w Polsce będzie możliwe dopiero po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PoselRyszardKedra">Chciałbym tu również przypomnieć, że Europejską konwencję o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby prywatne podpisało 15 państw członkowskich, ale tylko 9 złożyło dokumenty ratyfikacyjne lub analogiczne, w większości przypadków z zastrzeżeniami. W tej sytuacji nie widzimy powodów do takiego pośpiechu. Polska nie jest członkiem Unii Europejskiej i nie ma potrzeby wprowadzania kolejnych ograniczeń w dostępie obywateli do posiadania broni. Oczekiwania społeczne idą raczej w przeciwnym kierunku, tj. zmiany głównej idei ustawy. Bo prawo do skutecznej obrony koniecznej jest w świetle standardów międzynarodowych podmiotowym prawem obywatelskim. Mówi o tym zarówno Karta Paryska Nowej Europy z dnia 21 listopada 1990 r., jak i art. 9 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, który stanowi, że każda istota ludzka ma prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo przepraszam za moją nieobecność. Odbywało się w tym samym czasie spotkanie Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, dlatego nie byłem obecny na sali, za co bardzo serdecznie przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselPawelPoncyljusz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji z druku nr 1048. Klub Prawo i Sprawiedliwość wielokrotnie deklarował poparcie wszelkich zmian ustaw dotyczących dostosowania naszego prawa do prawodawstwa europejskiego i tym razem również nie składamy zastrzeżeń co do samej ustawy. Moi przedmówcy praktycznie wyczerpali cały zakres uzasadnień znajdujących się w dokumentach w trakcie prac komisji. W związku z tym mnie tylko pozostaje podsumować to, że to co cieszy, to to, że właśnie broń palna, pozbawiona cech użytkowych, będzie podlegała jedynie rejestracji, nie będzie potrzeby wydłużania procedur wydawania pozwolenia na broń. To samo dotyczy broni pneumatycznej. I tutaj pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem Dziewulskim, który mówił o tym, że jeśli chodzi o broń pneumatyczną rejestrowaną, to może to doprowadzić do sytuacji, że ktoś może właśnie taką bronią zagrażać społeczności lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselPawelPoncyljusz">Panie pośle, prawda jest taka, że jeżeli ktoś nam zagraża, to dotyczy to również przestępców, którzy korzystają z normalnej broni i nie potrzeba do tego broni pneumatycznej. Niestety takimi regulacjami niczego nie osiągniemy, poza tym, że ci, którzy chcą z broni pneumatycznej np. w celach sportowych korzystać, będą mieli bardziej skomplikowaną procedurę jej uzyskania czy dostępu do legalnego używania tej broni. Tylko tyle się zmieni. A ci, którzy chcą w złych celach wykorzystywać tę broń, oni się nie będą obawiać ani nie będą dbać o to, aby posiadać jakiekolwiek pozwolenia. Są też na to setki dowodów, kiedy po prostu z broni nielegalnej oddawano strzały, często bardzo celne.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselPawelPoncyljusz">Zmiany, które należy wyróżnić w tej ustawie, dotyczą również tego, że Komenda Główna Policji będzie zobowiązana do informowania państw członkowskich Unii Europejskiej o rodzaju broni, której posiadanie jest na terenie Polski zakazane, jak również będzie podawała listę rodzajów broni, której przywóz jest możliwy. To jest właśnie ta zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego, co zresztą Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w swojej opinii wykazało, że trzeba by tutaj troszkę inaczej to sformułować, niż rząd proponował, gdyż propozycja rządowa była sprzeczna z duchem i zapisami dyrektywy europejskiej. To, co nowego pojawia się w tej ustawie, to jest Europejska karta broni palnej, czyli będzie można na terenie Polski otrzymać wszelkie dokumenty, które pozwalają posiadaczowi broni poruszać się po krajach Unii Europejskiej. To też cieszy, to prostuje i skraca procedury urzędnicze.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselPawelPoncyljusz">No i ostatnia rzecz, o której chyba nie warto zapominać, to to, że pojawia się w ustawie sankcja za noszenie broni po wpływem alkoholu czy innych środków psychotropowych. To też uszczegóławia kwestie dotyczące korzystania z tej broni, a nawet i sprawy jej posiadania. Wielokrotnie zdarza się, że ktoś pod wpływem alkoholu czy narkotyków używa broni albo przynajmniej nią wymachuje. Myślę, że dobrze się stało, że znalazło się to w zapisach tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PoselPawelPoncyljusz">W związku z tym chciałem jeszcze raz potwierdzić, że Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości popiera sprawozdanie przedłożone przez Komisję Europejską i nie zgłasza żadnych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawie o broni i amunicji powinny przede wszystkim dostosowywać prawo polskie do europejskiego, ale niestety zaproponowana nowelizacja doprowadzić może do tego, że obywatel Polski będzie miał znacznie bardziej ograniczone prawo do posiada i używania broni, także takiej broni, jak wiatrówki, o wiele bardziej ograniczone niż obywatele każdego z innych państw należących do Unii Europejskiej.W naszym przekonaniu, przekonaniu Platformy Obywatelskiej, nic nie uzasadnia wprowadzenia w Polsce tak rygorystycznych przepisów, których nie ma w żadnym kraju Unii Europejskiej. Jest to jakby na własne życzenie stwarzanie sytuacji nierówności wewnątrz Unii Europejskiej na naszą niekorzyść i to własnymi rękami. Jest to także sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem w sytuacji, kiedy nie będzie granic między państwami w dotychczasowym tego słowa znaczeniu, nie będzie też kontroli granicznych, czyli z innego kraju będzie można do Polski przywieźć broń tego typu, gdyż w innych krajach nie będzie ona objęta żadnymi rygorystycznymi ograniczeniami.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselBronislawKomorowski">Szczególnie rażące jest to właśnie w przypadku wiatrówek, zwanych bronią pneumatyczną. Dyrektywa europejska nie nakłada na państwa członkowskie obowiązku wprowadzenia ograniczeń w nabywaniu i posiadaniu broni pneumatycznej. Nigdzie nie ma aż tak restrykcyjnych przepisów jak te zaproponowane w nowelizacji.Wprowadzona tam rejestracja broni pneumatycznej jest niemalże tak trudna do uzyskania i kosztowna jak rejestracja broni palnej. W Europie część państw w ogóle nie ogranicza nabywania i posiadania wiatrówek, inne wprowadzają limity dotyczące kalibru lub energii kinetycznej pocisku opuszczającego lufę. Zaproponowany limit jest podobny do rozstrzygnięcia hiszpańskiego. We wszystkich krajach europejskich możliwe jest legalne nabywanie, posiadanie i używanie wiatrówek całkowicie bez ograniczeń lub ze wspomnianymi ograniczeniami, a tylko w Polsce byłyby one traktowane niemalże jak broń palna, zdolna zabić czy ranić człowieka.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselBronislawKomorowski">Nie należy tworzyć prawa, które samo zaprasza do jego nieprzestrzegania i w dodatku funkcjonuje w rzeczywistości, która nie tylko to w sposób naturalny ułatwia, ale wręcz prowokuje do takich działań. Nie należy też zaostrzać przepisów, gdy nie ma to społecznego uzasadnienia. Odwołuję się z satysfakcją do całego szeregu rozwiązań, które znalazły miejsce w nowelizacji, a które dają szansę paintbolistom strzelającym kulkami gumowymi. Ale w moim przekonaniu takie same rozstrzygnięcia powinny dotyczyć także paru milionów użytkujących w Polsce wiatrówki, wiatrówki, o której marzy każdy chłopiec albo którą ma, albo chciałby mieć. A parę milionów tego typu broni pneumatycznej w Polsce jest i ona nie podlega obecnie żadnej rejestracji, a jej użytkownicy nie podlegają żadnym badaniom lekarskim. Próba zmuszenia paru milionów użytkowników do takiej dziwnej ekwilibrystyki nie ma w moim przekonaniu żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselBronislawKomorowski">Dziwną zmianą jest nałożenie ograniczeń na zakup śrutu do wiatrówek. Nie trzeba będzie nawet jechać do Czech, za granicę, czy jakiegokolwiek innego kraju unijnego, żeby zrobić sobie zapas na kilka lat. Wystarczy, proszę państwa, karta kredytowa i Internet. Tak to będzie funkcjonowało, a więc jest to propozycja tworzenia lipnego prawa, z góry dziurawego, niezdolnego do regulowania czegokolwiek. Uzupełnienie normy stanowiącej o tym, że pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku posiadania broni palnej wytworzonej przed rokiem 1850, o reprodukcję tej broni jest zgodne z dyrektywą europejską. Jest także logiczne i rozsądne, jeśli bowiem na posiadanie oryginalnej broni zabytkowej, wyprodukowanej przed rokiem 1850, nie jest potrzebne pozwolenie na broń palną i nie jest wymagana rejestracja takiej broni oraz nie zmienia się to także w przypadku, gdy broń ta jest całkowicie sprawna, to przecież jej reprodukcja różni się tylko tym, w takim kontekście, od oryginału, że jest znacznie bezpieczniejsza dla osoby z niej strzelającej. Dlaczego chcemy zrobić krzywdę naszym hobbystom, którzy mają zabytkową broń i w różnych klubach kultywują tradycje oręża, tradycje bractw kurkowych? Dlaczego chcemy uczynić ich gorszymi obywatelami Europy, gorszymi od członków takich samych bractw, które działają w Czechach, na Węgrzech, w Niemczech, we Francji i w wielu innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PoselBronislawKomorowski">Niezbędne są także zaproponowane w nowelizacji zmiany dotyczące rejestracji broni pneumatycznej o lufie niegwintowanej. Zgłoszona przeze mnie poprawka będzie aktualna zarówno w przypadku pozostawienia przez Sejm wadliwej i zbyt rygorystycznej definicji broni pneumatycznej, jak i wtedy, gdy zostanie przyjęta zaproponowana przeze mnie poprawka ustalająca limit energii kinetycznej pocisku opuszczającego lufę. Rządowy zapis jest niekonstytucyjny. Nie można wymagać od obywateli przedstawienia dokumentów, tutaj będzie to dowód zakupu, na wiatrówki niegwintowane, ponieważ od kilku lat uzyskanie i posiadanie takich dokumentów nie jest wymagane przez prawo.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PoselBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Czas mojego wystąpienia dobiega końca. Złożę panu marszałkowi poprawki. Uważam, że to, co się wydarzyło z nowelizacją ustawy rządowej, jest po prostu polskim dziwactwem, bo w sytuacji, kiedy mamy udowadniać polskim obywatelom, że wejście do Unii Europejskiej spowoduje zwiększenie swobód obywatelskich, próbujemy, na zasadzie dziwnego powrotu do socjalizmu, ograniczyć w takim samym stopniu dostęp do wiatrówki, jak w okresie PRL ograniczano dostęp do broni myśliwskiej, broni sportowej, bo a nuż przyjdzie obywatelowi do głowy strzelać z takiego urządzenia do władzy ludowej. Z wiatrówki nikt nie strzelał ani do władzy ludowej, ani do żadnej innej. Znalazłem w zapisach PAP siedem przypadków nieprawidłowego użycia broni pneumatycznej przez młodzież. Dużo więcej przypadków dotyczy nieprawidłowego użycia młotka, siekiery i innych dziwnych narzędzi.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PoselBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Składam moje poprawki w głębokim przeświadczeniu, że Wysoka Izba wykaże jednak zdrowy rozsądek i nie będzie proponowała rozwiązań, które wystawią nas na śmieszność w ramach Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka wyraziła chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Czy nie należałoby, panie ministrze, w tej właśnie ustawie przywrócić hodowcom ryb możliwość posiadania broni myśliwskiej do ochrony ryb i urządzeń stawowych przed szkodnikami? Mówię: przywrócić, bo na podstawie przepisów ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. o broni, amunicji i materiałach wybuchowych hodowcy ryb niebędący członkami Polskiego Związku Łowieckiego mogli otrzymać pozwolenie na posiadanie broni myśliwskiej do redukcji zwierząt-szkodników rybackich. Po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji hodowcy ryb zostali, według mnie - bezzasadnie, pozbawieni możliwości posiadania broni do ochrony ryb i urządzeń stawowych przed szkodnikami. Natomiast przepisy o ochronie przyrody zezwalają na redukcję zwierząt częściowo i całkowicie chronionych: kormorana, bobra, czapli, piżmaka i wydry. Brak jest natomiast możliwości wykonawczych tej redukcji z uwagi na to, że, po pierwsze, członkowie PZŁ posiadają prawo odstrzału tylko zwierząt łownych. Po drugie, dla myśliwych odstrzał zwierząt łownych, np. czapli siwej, nie stanowi atrakcji łowieckiej ze względu na brak wartości użytkowych i trofeów, dlatego nie są one likwidowane. Zatem myśliwi nie są zainteresowani takim odstrzałem, a rybak nie ma możliwości jego wykonania. Powstała więc niespójność pomiędzy przepisami ustawy o ochronie przyrody, ustawy Prawo łowieckie i ustawy o broni i amunicji. Kormorana, jak wiadomo, można likwidować na stawach uznawanych za obręby hodowlane. Nie może tego dokonać członek Polskiego Związku Łowieckiego, bo kormoran nie jest zwierzyną łowną. Rybak nie może go odstrzelić, bo nie może otrzymać pozwolenia na posiadanie broni. Podobnie jest z innymi zwierzętami powodującymi ogromne straty w rybach i urządzeniach rybackich, np. bobrami, wydrami i piżmakami.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam przy tym jeszcze dodać, że minister rolnictwa popiera tę kwestię, minister ochrony środowiska również. Jeśli pan minister uzna za właściwe, z grupą posłów przygotowaliśmy stosowną poprawkę do art. 29 ust. 1 w pkt 6. Były trzy poprawki, ale po konsultacji z Biurem Legislacyjnym doszliśmy do wniosku, iż ta jedna jest konieczna, żeby rozwiązać ten problem. Składam tę poprawkę w nadziei, że zostanie uwzględniona. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Identyczną poprawkę zgłosił pan poseł Stanisław Kalinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Tak że autorytet poprawki będzie jeszcze większy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Tadeusza Matusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tak wspaniałym i gruntownym przedstawieniu projektu ustawy, jakiego dokonał poseł sprawozdawca pan Jerzy Czepułkowski, spada ze mnie obowiązek bardziej wnikliwego przedstawienia tego wszystkiego, co rząd chciał zawrzeć w tej ustawie. Chciałem zauważyć: projekt ustawy ma przystosować nasze prawo do prawa unijnego, ale przede wszystkim ma służyć obywatelowi, co również było naszym zamiarem.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Dużo było tutaj krytyki dotyczącej konieczności rejestracji broni pneumatycznej, ponieważ w całej Europie ta broń nie podlega rejestracji. Mógłbym dyskutować, czy na pewno w całej Europie, bo tak do końca nie jest. Chciałem zauważyć, że w ostatnich latach powstał u nas pewnego rodzaju może nie zwyczaj, może nie tradycja, ale doszło do tego, że broń pneumatyczna, popularna wiatrówka, która wszędzie służy do celów sportowych, moim zdaniem, i zdaniem rządu, zatraciła te cechy. Mamy w tej chwili na rynku wiatrówki, które miotają pociski z prędkością początkową w granicach 350, a nawet 370 m/sek. Jest to wiatrówka ciągle gładkolufowa. Tutaj z całą odpowiedzialnością twierdzę, że tego rodzaju broń, wiatrówka - chyba można to nazwać bronią - może niestety wyrządzić krzywdę. Powiem więcej, może zagrażać nie tylko zdrowiu, ale również życiu, jeśli jest nieodpowiednio użytkowana, w nieodpowiedzialnych czy nawet przestępczych celach.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Pani posłanka poruszyła kwestię, która od dawna przewija się w różnych kręgach, dotyczącą możliwości użycia broni palnej przez osoby chroniące stawy hodowlane. Twierdzę, że w tej ustawie nie powinno się stosować tego typu uregulowań, że te uregulowania powinny być w innej ustawie, jeżeli jest konieczność chronienia stawów hodowlanych w ten sposób, że należałoby odstrzeliwać ptactwo, które grozi zmniejszeniem zasobów stawów rybackich. Powinno to się na pewno regulować w innych aktach prawnych, niekoniecznie w tym akcie prawnym, który reguluje kwestię pozwolenia na broń. Czasami się je liberalizuje, w innych przypadkach może nawet zaostrza. Jeżeli mógłbym prosić grupę posłów, to może należałoby się zastanowić, w jaki sposób rozwiązać te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Sporo tutaj powiedziano na temat rejestracji broni zbieranej w celach kolekcjonerskich, w celach pamiątkowych, konieczności takowej rejestracji; kwestii tego, czy na pewno istnieje konieczność dokonywania takowej rejestracji. Chciałbym zauważyć, że jest to broń, która mogłaby być użytkowana w różnych celach, i z tego chociażby powodu rejestracja takiej broni... a może inaczej powiem - monitoring takiej broni uważam, że jest potrzebny. W tej chwili nie zdążyłem zapoznać się ze wszystkimi uwagami, propozycjami zmian w tej ustawie. Sądzę, że przy udziale komisji Wysokiej Izby wszelkiego rodzaju zmiany, które są istotne i służą dobrej sprawie, na pewno zostaną dokonane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z tym, że kilku posłów w swoich wystąpieniach zgłosiło pewne wątpliwości albo też informowało o intencjach ustawy, które w rzeczywistości intencjami ustawy nie są, chciałbym się do tego odnieść. Chciałbym na wstępie skierować kilka słów do pana Bronisława Komorowskiego, byłego ministra obrony, a zatem prawdopodobnie znawcy broni, chociaż może broni wojskowej, a nie broni, o której stanowi ta ustawa. Pan poseł Komorowski był uprzejmy poinformować Wysoką Izbę i opinię publiczną, że oto przyjmujemy rozwiązania sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, że w Unii Europejskiej nie jest wymagane pozwolenie ani też rejestracja broni pneumatycznej. Jednakże pan poseł Komorowski zapomniał, że Polska może w tej kwestii stanowić bardziej rygorystyczne przepisy, nie może tylko bardziej liberalnych. Natomiast nie jest prawdą, że w Polsce posiadacze broni pneumatycznej zobowiązani są do posiadania karty rejestracyjnej, rejestracji tej broni, a obywatele państw Unii Europejskiej przywiozą do Polski tę broń, nie mając żadnego pozwolenia, i będą się tutaj swobodnie nią posługiwać. Jest to nieprawda, ponieważ dodany art. 8a stanowi, że komendant główny Policji informuje właściwe władze innych państw członkowskich Unii Europejskiej o rodzajach broni, której posiadanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest zakazane albo możliwe na podstawie pozwolenia, a zatem nie wszystkie rodzaje broni mogą być wwiezione bez stosownego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chcę też zwrócić uwagę, że w tym wypadku z jednej strony obejmuje się obowiązkiem rejestracji właścicieli, posiadaczy czy chcących nabyć broń pneumatyczną o lufie gładkej - z przyczyn, o których tutaj mówił pan minister - z drugiej jednak strony, ci, którzy posiadają broń pneumatyczną o lufie gwintowanej lub chcący ją posiadać, nie będą musieli uzyskiwać pozwolenia na broń, ale będą dokonywać rejestracji tej broni. Prawdą jest, że procedura uzyskiwania tej rejestracji jest podobna, ale w odróżnieniu od pozwolenia na broń odrzucony jest w tym wypadku pewien margines swobody, jaką dysponuje organ, który - w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa publicznego czy kiedy organ wydający lub rejestrujący tę broń nie jest pewien co do sposobu czy intencji osoby występujacej z wnioskiem - może pozwolenia odmówić, pomimo pozytywnych wyników badań i spełnienia innych wymogów. Natomiast w odniesieniu do broni pneumatycznej takiej dowolności nie będzie, będzie to decyzja administracyjna, którą musi wydać organ policyjny, jeśli zostaną spełnione odpowiednie warunki. Jeśli chodzi o broń pozbawioną cech użytkowych, to pan poseł Komorowski był uprzejmy stwierdzić, że wyrządzamy krzywdę kolekcjonerom. Otóż dzisiaj kolekcjonerzy tej broni muszą posiadać pozwolenie na broń. Teraz schodzimy szczebel niżej, karta rejestracyjna, a więc jest tu jakaś liberalizacja. Oczywiście pozostaje pytanie: Czy wystarczająca? Tak więc jest liberalizacja, a nie wyrządzamy krzywdy, tylko po prostu usprawniamy procedurę, wręcz umożliwiamy wielu ewentualnym użytkownikom, przepraszam, posiadaczom tej broni posiadanie tej broni w miejsce jej złomowania, np. broń po zmarłym dziadku czy ojcu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli chodzi o wystąpienie pana posła Dziewulskiego, to zgłaszał szereg uwag i obiekcji dotyczących możliwości wwożenia broni przez cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w wyniku uchwalenia tej ustawy. Informuję więc i uspokajam pana posła, że przepisy dotyczące osób będących obywatelami innych państw, uprawnionych do wwiezienia i posiadania broni na terenie Polski są bardzo precyzyjnie sformułowane w obowiązującej ustawie o broni i amunicji; tylko w nieznacznej części podlegają korektom, stanowią o tym art. 39, 40, 41, 42, 43. Robimy tutaj tylko jedną zmianę - rząd robi jedną zmianę, a komisja ją podtrzymuje - że osoby mające europejską kartę broni będą miały prawo do wwiezienia i wywiezienia broni, pod warunkiem że posiadają kartę, pod warunkiem że uzasadnią cel przywiezienia broni; nie oznacza to, że ten przewóz broni i amunicji będzie poza jakąkolwiek kontrolą, ponieważ w karcie europejskiej broni te fakty będą odnotowane przez organy kontroli granicznej. Nie potrzebny będzie na przewóz tejże broni i amunicji..., jedynie zgoda właściwego konsula. Jeśli chodzi o koszty wejścia w życie ustawy, to rząd w swoim uzasadnieniu zapewnił, że te koszty w stosownym czasie, o ile ustawa wejdzie w życie, zostaną sfinansowane z budżetu państwa. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że ustawa ma wejść w życie 1 stycznia 2004 r., a zatem w ustawie budżetowej na rok 2003 takich środków nie ma i być oczywiście nie może. Jeśli zaś ustawa zostanie uchwalona, to te niezbędne koszty w ustawie budżetowej zostaną uwzględnione. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych (druki nr 1030 i 1133).</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Knapika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych (druki nr 1030 i 1133). Chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że podczas pierwszego czytania w Komisji Gospodarki powołana została podkomisja nadzwyczajna, która obradując 20 i 22 listopada, przedstawiła 2 grudnia swoje sprawozdanie. Sprawozdanie zostało przyjęte przez Komisję Gospodarki w takim brzmieniu, jak to jest w druku nr 1133. W pracach nad ustawą brali udział przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, organizacji związków zawodowych i pracodawców działających w górnictwie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Polsce istnieje bardzo długa tradycja zawodu górnika. Był on zawsze szanowany i bardzo wysoko ceniony w naszym społeczeństwie. Chcę przypomnieć, że metodami górniczymi pozyskuje się surowce energetyczne, m.in. węgiel kamienny, węgiel brunatny, ropę naftową, gaz ziemny; surowce metalurgiczne, m.in. rudy miedzi, cynku, ołowiu; surowce chemiczne, m.in. sól kamienną, potasową, siarkę, fosforyty; wszelkiego rodzaju surowce skalne, począwszy od granitów po piasek i żwir. Kilkusetletnia tradycja honorowania pracowników górnictwa świadczy o uznaniu tej trudnej i odpowiedzialnej pracy, a także poniesionych zasług dla górnictwa. Od kilkudziesięciu lat istnieje tradycja nadawania stopni górniczych, przyznawania honorowej szpady górniczej i związane z nią prawo noszenia munduru górniczego oraz honorowej szpady górniczej.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">Do 30 marca 2001 r. problematykę tę regulowało rozporządzenie Rady Ministrów z 30 grudnia 1981 r., tzw. Karta górnika, i wydane na tej podstawie zarządzenie nr 12 prezesa Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 1983 r. Przepisy te zostały uchylone w obwieszczeniu Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie wykazu uchwał Rady Ministrów, zarządzeń i innych aktów normatywnych prezesa Rady Ministrów, ministrów i innych organów administracji rządowej, które utraciły moc, jak już wspomniałem, 30 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">Przepisy zawarte w projekcie tej ustawy umożliwiają kontynuowanie i utrzymywanie tradycji oraz praw honorowych pracowników górnictwa mocą ustawy. W projekcie ustawy poza dotychczasowymi, obowiązującymi w latach poprzednich rodzajami stopni górniczych wprowadzono dodatkowo stopień generalnego dyrektora górniczego dla osób szczególnie zasłużonych dla sektora górnictwa, które nie spełniają wymogu bezpośredniej pracy w górnictwie lub na rzecz górnictwa, nie pełnią też funkcji w górnictwie. Stopień generalnego dyrektora górniczego, a także dyrektora górniczego nadaje minister właściwy do spraw gospodarki na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej działającej w dziedzinie górnictwa. Stopień generalnego dyrektora górnictwa przysługuje ministrowi właściwemu do spraw gospodarki i jest nadawany przez prezesa Rady Ministrów. Stopień generalnego dyrektora górnictwa przysługuje też prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego, głównemu geologowi kraju oraz sekretarzom i podsekretarzom stanu w ministerstwach zajmujących się bezpośrednio problematyką górnictwa. W tym przypadku stopień ten jest nadawany również przez prezesa Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki. Pozostałe stopnie górnicze nadaje kierownik jednostki organizacyjnej funkcjonującej w dziedzinie górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">Osoba posiadająca stopień górniczy ma prawo do noszenia munduru górniczego oraz odznak stopnia górniczego. Jest ona upoważniona do noszenia tego munduru podczas świąt państwowych, Dnia Górnika, uroczystości dekoracji orderami, odznaczeniami państwowymi i odznakami, uroczystości nadania stopnia górniczego i innych uroczystości i wystąpień ważnych dla środowiska górniczego. Na mundurach nosi się ordery, odznaczenia państwowe i odznaki. Mundur górniczy, płaszcz oraz czako mogą być finansowane przez jednostkę występującą o stopień górniczy, na wniosek osoby posiadającej taki stopień, w wysokości do 67% kosztów ich wykonania. Może to nastąpić nie częściej niż raz na 7 lat.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">Honorowa szpada górnicza przyznawana jest osobom zatrudnionym w przemyśle wydobywczym oraz pracownikom innych środowisk związanych z górnictwem przez kierującego jednostką działającą w dziedzinie górnictwa. Art. 15 ustawy zobowiązuje ministra właściwego do spraw gospodarki, aby w drodze rozporządzenia określił wzór wniosku, wykaz stanowisk służbowych oraz związanych z nimi stopni górniczych, wzór dyplomu, wzory mundurów górniczych i czaka wraz ze wzorami odznak stopni górniczych, wzór płaszcza oraz wzór honorowej szpady górniczej, a także sposób ich noszenia.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">W ustawie pominięto rozwiązanie dotyczące tzw. mundurów służbowych. Przyczyną tego jest różna kondycja podmiotów działających w dziedzinie górnictwa - chodzi o nienarażanie ich na związane z tym koszty. Kwestię utrzymania mundurów służbowych można pozostawić do rozwiązania poszczególnym podmiotom, nie wykluczając wzajemnego porozumienia między nimi przy udziale związków zawodowych i organizacji pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">Proponujemy Wysokiej Izbie, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Zakres przedmiotowy projektu ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych nie jest objęty zakresem prawa wspólnotowego i obowiązkiem dostosowawczym wynikającym z Układu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PoselSprawozdawcaJanKnapik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Gospodarki zwracam się do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1133. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Gospodarki propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mam przyjemność przedstawić stanowisko tego klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Potrzeba przygotowania i przedstawienia tej regulacji wypłynęła z faktu uchylenia przepisów Karty górnika - rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia roku 1981. Rozporządzenie to funkcjonowało do końca marca 2001 r. A więc od końca marca 2001 r. - do momentu uchwalenia ustawy, która jest przedmiotem dzisiejszej debaty - nie ma żadnej regulacji, która by odnosiła się do tych wiekowych tradycji zawodu górniczego, do stopni górniczych, do honorowych szpad górniczych i do mundurów górniczych. Jest to ewidentna luka prawna, która istnieje prawie 2 lata. Niejako po drodze oczywiście było wiele istotnych wydarzeń w życiu górników, w życiu gospodarczym - szczególnie chodzi tu o przemysł górniczy. Mam na myśli choćby Dzień Górnika, znaną wszystkim Barbórkę, sprzed kilku dni.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dobrze się stało, że grupa posłów zdecydowała się przyspieszyć procedury związane z uregulowaniem tej kwestii i przedstawiła stosowny projekt ustawy, który ma charakter oczywiście projektu poselskiego. Dobrze też się stało, że pierwsze czytanie projektu tej ustawy odbyło się w Komisji Gospodarki, bowiem projekt w pierwotnej wersji był projektem niedoskonałym, nie do końca odnosił się do regulacji, które zostały uchylone poprzez uchylenie Karty górnika z dniem 30 marca 2001 r. I dobrze się stało, że Komisja Gospodarki, poważnie traktując ten projekt, przygotowała sprawozdanie z druku nr 1133 naprawiające błędy, które można było wychwycić w przedłożeniu poselskim. Chodzi m.in. o wprowadzenie regulacji, które wcześniej nie były przewidywane, a które do końca były bardzo precyzyjne w rozporządzeniu Rady Ministrów. W związku z tym, że naprawienie błędów przez Komisję Gospodarki prowadzi do poprawienia czytelności tej ustawy, do doprecyzowania tej ustawy i dostosowania do wymogów i potrzeb tej branży polskiej gospodarki, mogę w sposób jednoznaczny powiedzieć, iż ten kształt ustawy zdobył uznanie i poparcie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dalej, chciałbym powiedzieć, że forma ustawowej regulacji tej sfery działalności gospodarczej ma czy będzie miała charakter trwały, przy czym ustawowa regulacja jest bezpieczną regulacją dla tego środowiska i tym bardziej zdobywa z naszej strony uznanie i poparcie. Regulacja ta też utrwala wiekowe tradycje wynikające z wykonywania zawodu górnika i choćby z tego względu należałoby tę ustawę w tym kształcie, w kształcie przedłożenia z druku nr 1133, uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Reasumując, Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Gospodarki z druku nr 1133. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych - projektu przedstawionego w druku nr 1030, natomiast, jak powiedział pan poseł Zbrzyzny, mocno niedoskonałego, a znacznie poprawionego przez Komisję Gospodarki. Dlatego pozwolę sobie odnieść się do druku nr 1133, który zawiera sprawozdanie Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Na wstępie chciałbym się odnieść do samego faktu wprowadzenia tej ustawy, ponieważ rzeczywiście nastąpiła pewna pustka, i to w dziedzinie, która wiąże się z wieloletnią tradycją wykonywania zawodu górnika. Trzeba więc pogratulować posłom, że wykazali właściwy refleks, chociaż byłoby dobrze, żeby te przepisy obowiązywały już w Dniu Górnika, który minął kilkanaście dni temu. Niemniej jednak lepiej późno niż wcale. Trzeba się cieszyć, że przywraca się ustawowe przepisy regulujące zasady przyznawania mundurów, stopni górniczych i honorowych szpad górniczych, co dla środowiska śląskiego, które mam zaszczyt reprezentować, jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeżeli chodzi o projekt przedstawiony przez Komisję Gospodarki, jest on rzeczywiście projektem dobrym, niemniej jednak, ponieważ lepsze jest wrogiem dobrego, pozwolę sobie w imieniu klubu przedstawić tutaj pewne uwagi i oczywiście później wzmóc czy wspomóc je złożonymi poprawkami. I tak:</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W art. 7 w ust. 3 jest zapis, że wniosek o nadanie stopnia górniczego, o którym mowa w ust. 1 i 2, powinien zawierać - i w pkt. 1. jest napisane: imię i nazwisko, datę i miejsce urodzenia, wykształcenie, nazwę zakładu pracy i zajmowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Wysoki Sejmie! Stoimy na stanowisku, że wymaga to pewnej redakcyjnej zmiany, ponieważ sformułowanie: wniosek, który zawiera wykształcenie, jest nieporadnym określeniem. Wykształcenie powinien posiadać kandydat, natomiast wniosek powinien zawierać informacje o wykształceniu. Dlatego proponujemy przeredagowanie tego zapisu i całego ust. 3 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W art. 9 natomiast mamy wątpliwość, co do której nie jesteśmy w stanie zaproponować rozwiązania. Natomiast być może udałoby się to dookreślić na etapie dalszych prac legislacyjnych. Otóż art. 9 mówi, że utrata stopnia górniczego następuje w przypadku prawomocnego orzeczenia utraty praw publicznych. I jest to słuszne. Natomiast nie bardzo wyobrażamy sobie, jak można to wyegzekwować, jak można doprowadzić do pozbawienia stopnia górniczego osoby, która utraciła prawa publiczne.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeżeli chodzi natomiast o art. 10, mówi się w nim o tym, że osoba posiadająca stopień górniczy ma prawo noszenia munduru górniczego wraz z odznakami stopnia górniczego. Chciałoby się dodać jeszcze, że oprócz tego ma prawo do noszenia honorowej szpady górniczej. I taką zmianę tutaj proponujemy. Tym bardziej, że mowa jest o tym w art. 12, tylko że tam jest zapis, który stanowi, że na mundurach górniczych nosi się posiadane ordery, odznaczenia państwowe i odznaki, a przy mundurach przyznaną honorową szpadę górniczą. Uważamy, że gdyby już tak, to należałoby określić, że przy mundurach górniczych, ale jest to powtórzenie; ze względów redakcyjnych proponujemy zapisać to w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W art. 11 ust. 2 mamy zapis, że pracownicy posiadający mundur górniczy uprawnieni są do jego noszenia podczas - i tutaj wymieniono, jakich wydarzeń. Zapis ˝pracownicy˝ zawęża wykaz czy katalog osób uprawnionych do noszenia munduru górniczego, ponieważ jeżeli np. prawo do noszenia nabył minister właściwy do spraw gospodarki, a potem już nie jest ministrem, to prawo do noszenia niejako zachowuje; wprawdzie może on być jeszcze pracownikiem i w tym wypadku wpisywałby się w ten zakres. Natomiast może przecież być tak, że emerytowany górnik też powinien zachować prawo do noszenia munduru górniczego. I dlatego proponujemy skreślenie wyrazu ˝Pracownicy˝. A w dalszej kolejności w pkt. 4 chcielibyśmy poszerzyć zapis mówiący o tym, że noszenie munduru może odbywać się w trakcie uroczystości nadania stopnia górniczego - chcemy tu dodać: ˝i wręczenia honorowej szpady górniczej˝, ponieważ jest to podniosła uroczystość i należałoby również taką możliwość stworzyć. Proponujemy również zmienić pkt 5, gdzie zostało napisane: ˝w czasie innych uroczystości i wystąpień ważnych dla środowiska górniczego˝. My proponujemy dodać: ˝i ceremonii˝. Chodzi tutaj o ceremonie pogrzebowe, które trudno zaliczyć do uroczystości, a w czasie takich ceremonii na Śląsku zwyczajowo się prawo do noszenia munduru powinno zachować.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Rozumiem, że pan marszałek pewnie będzie mi wskazywał, że kończy się czas mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Chcę tylko powiedzieć, że bardzo gruntownej zmianie powinien podlegać art. 13. Ja już nie będę tego omawiał, tam chodzi o problem finansowania munduru. Uważamy, że określenie: finansowanie munduru, może dotyczyć wszystkich czynności, jakie z mundurem są związane, m.in. czyszczenia, prania itd. Nam chodzi tataj o zakup munduru i taka czynność powinna być sfinansowana w 67%. I dlatego tutaj proponujemy zmiany redakcyjne, dość głębokie. Przedstawię to panu marszałkowi w odpowiedniej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PoselAndrzejMarkowiak">I na zakończenie. W art. 14 jest drobna zmiana redakcyjna. W ust. 1 mówi się, że honorowa szpada górnicza przyznawana jest osobom zatrudnionym w przemyśle wydobywczym oraz pracownikom innych środowisk związanych z górnictwem przez kierującego jednostką działającą w dziedzinie górnictwa. Proponujemy wyrazy: ˝kierującego jednostką˝ zastąpić wyrazami ˝kierownika jednostki˝. Kierujący jednostką niekoniecznie w określonych sytuacjach musi być kierownikiem jednostki, ponieważ w sytuacjach nadzwyczajnych, tymczasowych tą jednostką kierować może osoba niebędąca kierownikiem jednostki. Natomiast nam chodzi o to, aby te honory były przyznawane na wniosek kierownika jednostki. I to są wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Chcę oświadczyć, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie tę ustawę popierał. Dziękuję za wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Projekt ustawy, który został przedstawiony Wysokiemu Sejmowi, wynika z tego, że przestały obowiązywać dotychczas obowiązujące w tej mierze przepisy, wobec czego wnioskodawcy postanowili uzupełnić brakujące przepisy i zaproponować ustawę, która pozwoli braci górniczej korzystać z pewnych dodatkowych, może nie tyle uprawnień, ile możliwości zasygnalizowania tej nadzwyczaj odpowiedzialnej i ważnej dla społeczeństwa pracy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselWojciechSzarama">W projekcie ustawy, poza dotychczasowymi, obowiązującymi w latach poprzednich rodzajami stopni górniczych, wprowadzono dodatkowy stopień: generalny honorowy dyrektor górniczy - dla osób, które nie spełniają wymogów bezpośredniej pracy w górnictwie, nie zajmują stanowisk lub nie pełnią funkcji w górnictwie, a posiadają szczególne zasługi dla tego sektora. Wydaje się, że ze szczególną ostrożnością trzeba podchodzić do nadawania tego stopnia generalnego honorowego dyrektora górniczego, żeby nie stało się jakimś zwyczajem honorowanie osób, które nie tyle dla tego górnictwa się zasłużyły, ile cieszą się zaufaniem podmiotu, który może ten tytuł nadawać, a więc prezesa Rady Ministrów. Nie wiem, na jakiej zasadzie tutaj prezes Rady Ministrów mógłby podejmować decyzje o tym, komu ten honorowy tytuł się należy.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselWojciechSzarama">Niemniej projekt ustawy naszym zdaniem wart jest poparcia i Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za jego przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym jednocześnie powiedzieć w imieniu klubu, że umożliwienie górnikom noszenia mundurów, otrzymywania szpad górniczych bądź otrzymywania sygnalizowanych w inny sposób wyrazów uznania od społeczeństwa jest jak najbardziej zasadne. Jednakże tutaj wypadałoby się jeszcze raz zwrócić do posłów wnioskodawców z koalicji rządowej, że aby górnik mógł godnie i z podniesionym czołem funkcjonować, musi mieć możliwość przede wszystkim wykonywania pracy i otrzymywania godnych zarobków. Górnik, któremu pozostanie tylko mundur i tylko szpada górnicza, nie będzie tym usatysfakcjonowany. A więc tę ustawę traktujemy jako pewien symbol, jako pewien dodatek do tych wszystkich spraw górniczych, mówiąc, że trzeba rozwiązać podstawowe problemy górnictwa, jakie w tej chwili występują w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany poselski projekt ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych w opinii Klubu Parlamentarnego Samoobrony w swojej istocie, ze względu na tradycję, zasługuje na poparcie pod warunkiem, że nastąpią pewne zmiany mające na celu czytelniejsze sprecyzowanie kwestii, komu nadać odznaczenie czy stopień górniczy. Z omawianego projektu ustawy wynika, że za szczególne osiągnięcia w pracy górniczej lub w dziedzinie górnictwa. Przyznam, że formuła szczególnych osiągnięć jest zbyt ogólnikowa i może być w swoisty sposób naciągana w zależności od sympatii czy orientacji politycznej obdarowywanego i darczyńcy. Polskie górnictwo było szczególnie traktowane w latach poprzedniej epoki, było też szczególnie odznaczane. Dumnie dzisiaj wspominamy święto Barbórki, które było traktowane na równi z innymi świętami narodowymi. Dzisiaj budzimy się z letargu w chwili, gdy cały przemysł górniczy przeżywa największą recesję. Górnikom nie tyle zależy na odznaczeniach, ile na gwarancji, że nie zostaną pozbawieni pracy. Brak perspektyw na najbliższy czas w większości polskich rodzin górniczych budzi lęk i powoduje wiele dramatów rodzinnych. Górnik polski to symbol sam w sobie, ale należy pamiętać, że górnik to przede wszystkim ten, który pracuje pod ziemią, to ratownik górniczy, to wiele służb technicznych, które pracują na rzecz górnictwa właśnie tam, na dole. Źle się natomiast kojarzy z górnictwem urzędnik za biurkiem w Warszawie, który w niejednym przypadku w ogóle nie był w kopalni, ale ma status górnika, jest odznaczany i hucznie obchodzi święto Barbórki.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselZenonTyma">W poczuciu daleko idącej odpowiedzialności, mając świadomość bardzo trudnej sytuacji w polskim górnictwie, gdzie na rynkach Unii Europejskiej węgiel sprzedawany jest za bezcen, a nawet kwoty, jakie otrzymują kopalnie, nie pokrywają kosztów transportu, w dobie tak trudnej i nieprzyjaznej sytuacji dla polskiego górnictwa należy skrócić listę osób, którym przysługiwałoby prawo do korzystania z omawianego projektu ustawy. Jest jeszcze jedno zagadnienie, mam tu na myśli wzrost kosztów płac związanych z nabytymi uprawnieniami do odznaczeń, które w istocie takie niebezpieczeństwo niosą. Szczególne wątpliwości budzą zapisy art. 2 i 3 omawianego projektu. Lista pretendentów do odznaczeń jest bardzo długa i gdzieś na szarym końcu znajdują się górnik dołowy, inżynier, sztygar czy inni specjaliści. Jest sprawą oczywistą, że pod górnictwo podwiesza się wiele grup zawodowych niemających bliskiego i bezpośredniego związku z górnictwem. Projektowana ustawa ma umożliwić kontynuowanie i utrzymywanie tradycji oraz praw honorowych dla pracowników górnictwa, co wynika z jej uzasadnienia, a jeżeli tak, to dlaczego wprowadza się dodatkowy stopień ˝generalny dyrektor honorowy i dyrektor górniczy˝ dla osób, które nie spełniają wymogu pracy w górnictwie lub na rzecz górnictwa, ale mają szczególne zasługi dla górnictwa? Może się zdarzyć tak, że osoba aktualnie uczestnicząca w likwidacji kopalni i miejsc pracy, w ograniczeniu wydobycia węgla zostanie dyrektorem honorowym górnictwa, bo przecież przyniosła szczególne zasługi dla górnictwa poprzez uznanie, że jej działania doprowadziły np. do poprawy finansów i efektywności kopalni, a to już graniczy z cynizmem. Takie osoby można byłoby ewentualnie wyróżnić odznaczeniem państwowym. Ustawa powinna dotyczyć tylko osób zatrudnionych bezpośrednio w górnictwie, wtedy miałoby to jakiś sens i byłoby kontynuacją dobrych tradycji. Należałoby się zastanowić, czy nadanie stopnia generalnego dyrektora górnictwa ministrowi do spraw gospodarki, podsekretarzowi stanu i dyrektorowi generalnemu w ministerstwie uzdrowi polskie górnictwo i ułatwi pracę w resorcie. Ponadto przy dużej rotacji na tych stanowiskach za kilka lat może się okazać, że mamy w Polsce armię generalnych dyrektorów górnictwa, ponieważ po utracie stanowiska w ministerstwie generalnym dyrektorem górnictwa zostaje się do końca życia.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona poprze oczywiście projekt ustawy o...</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Warunkowo.)</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoselZenonTyma">...nie warunkowo, poprze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego poselskiego projektu ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych, zawartego w druku nr 1030. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy odbyło się na posiedzeniach Komisji Gospodarki w dniach 20 listopada i 2 grudnia 2002 r. Wniesione zmiany do przedmiotowego projektu ustawy szczegółowo omówił pan poseł sprawozdawca. Celem projektowanej ustawy jest utrzymanie kilkudziesięcioletniej tradycji honorowania pracowników górnictwa za szczególne dla niego zasługi. Zawód górnika jest trudny i niebezpieczny, wymaga od ludzi z nim związanych najwyższej odpowiedzialności i dbałości o bezpieczeństwo pracy swoich współpracowników. Wymogi takich zachowań nie zawsze mogą być gratyfikowane finansowo. Dlatego od wielu dziesięcioleci stosowano sposób gratyfikacji honorowej dla tych pozytywnych zachowań poprzez nadawanie stopni górniczych, szpad górniczych i mundurów górniczych. Dlatego dziwne wydaje się zachowanie poprzedniego rządu, który uchylił przepisy rozporządzeń i zarządzeń w sprawie warunków i trybu nadawania stopni górniczych oraz wzorów i norm przydziału mundurów górniczych. W ocenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy brak możliwości honorowania pracowników górnictwa tymi przywilejami ma niebagatelny wpływ na jakość pracy górniczej oraz jej bezpieczeństwo. Koszty tych regulacji dla pracodawców górniczych są nikłe w stosunku do efektów, jakie te regulacje przynoszą. W projekcie ustawy w stosunku do poprzednio obowiązującej wprowadzono dodatkowy stopień ˝generalny honorowy dyrektor górniczy˝ dla osób, które nie spełniają wymogów bezpośredniej pracy w górnictwie, a posiadają szczególne zasługi dla tego sektora. Do osób tych można zaliczyć na przykład ludzi niosących pomoc medyczną dla poszkodowanych w wypadkach górników. Wyeliminowano z ustawy możliwość używania mundurów służbowych ze względu na koszty, ograniczając uhonorowanie jedynie do munduru uroczystego. Koszty munduru górniczego mogą być pokrywane w 2/3 przez pracodawcę górniczego, jeżeli jego sytuacja finansowa na to pozwala, co zawarte jest w art. 13 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę wszystkie przesłanki za i przeciw, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem przedmiotowej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Traktujemy tę ustawę jako ważną dla tradycji górnictwa, pewne zapisy popieramy, do niektórych mamy dość poważne wątpliwości, które jednak nie powinny burzyć całości ustawy. Przede wszystkim chodzi tutaj o art. 3, gdzie przyjęto, że stopień górniczy ˝generalny dyrektor górnictwa˝ nadawany jest przez prezesa Rady Ministrów. Myślę, że aż tak wysoko nie powinno chyba się odznaczać. Sądzę, że dyrektor departamentu w Ministerstwie Gospodarki lub minister gospodarki to chyba najwyższy szczebel, który mógłby odznaczać dyrektora generalnego górnictwa itd. Podobnie w art. 6, gdzie stopień generalnego dyrektora górnictwa przysługujena prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego - na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki odznaczenie takie nadaje prezes Rady Ministrów itd. Ustawa ustawą, należy ją poprzeć, z tym że taki jest niedosyt, tym bardziej że górnictwo ostatnio jest traktowane bardzo źle przez obecną ekipę rządową. Uważamy, że jest tu dużo cynizmu, z jednej strony są odznaczenia, ustawa dowartościowuje szczególnie administrację, aparat górniczy, pomija się tutaj szarego człowieka, jakim jest górnik dołowy. Oni najbardziej cierpią z powodu wszelkich zmian, które proponuje rząd, gdyż zwolnieni z pracy to nie będą raczej ci odznaczeni dyrektorzy, zapewne dotknie to górników i infrastruktury wokół górnictwa. Jak już mówiłem, jest tu dużo cynizmu ze strony rządzącej większości. Górnictwem należy zająć się poważnie, należy doprowadzić do rentowności, ale nie w ten sposób, że wyrzuca się tych górników, którzy nie będą odznaczani, którzy pracują ciężko na swój chleb.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Ustawa o restrukturyzacji górnictwa bije przede wszystkim w górnictwo, bije w całe województwo śląskie. Sądzimy, że tu należy szukać wszelkich rozwiązań dla braci górniczej, jak również dla wszystkich tych, którzy przyczyniają się do pobudzenia polskiej gospodarki, wydobywając bezcenny węgiel i nakręcając pewną koniunkturę, którą się po prostu próbuje skruszyć, tak wsypać piach w tryby, żeby to górnictwo położyć na tacy Unii Europejskiej. Dyrektywa przyjęta przez poprzedni rząd w 1999 r. mówi wprost o likwidacji w olbrzymim stopniu liczby zatrudnienia, jak również wielu, wielu kopalń, wydatkowaniu ogromnych funduszy na ochronę środowiska, gdy górnictwa na to nie stać. Jeśli nie będzie na to stać, to trzeba będzie zamykać po wejściu do Unii Europejskiej następne kopalnie tak, żeby de facto do 2006 r. niewiele ich przeżyło. Jeśli chodzi o politykę rządu w sprawie górnictwa, ta ustawa może nie tylko coś polepszyć, ale przede wszystkim zapewnić miejsca pracy, zabezpieczyć przyszłość polskich górników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zabrać głos w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego w sprawie projektu poselskiego ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">W wypowiedziach większości kolegów posłów temat ten komentowany był w odniesieniu głównie do górnictwa węglowego, a tak na dobrą sprawę odnosi się do wszystkich górników. Trzeba powiedzieć, że w Polsce nie tylko sektor górnictwa węglowego ma się źle, ale w ogóle górnictwa wszelakiego, łącznie z górnictwem skalnym, chemicznym, metalurgicznym.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">W związku z tym, że rozporządzenie, które dotychczas regulowało sprawy związane z noszeniem mundurów górniczych, nadawaniem różnych uprawnień, stopni wygasło, ten projekt ustawy rzeczywiście daje szanse na kontynuowanie tradycji i w takiej mierze przychylamy się do wniosków posłów, by ta ustawa weszła w życie. Jesteśmy za tą ustawą i dziękujemy również kolegom posłom, że podjęli trud jej tworzenia. Niestety, przykro jest nam, że równocześnie posłowie wnioskodawcy są po tej stronie Sejmu, która przedłożyła ostatnio projekt restrukturyzacji górnictwa węglowego, dzięki czemu raczej pozbędzie się dużej grupy ludzi, którym przysługiwałby mundur, szpada górnicza, aniżeli miałoby ich przybywać.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Najpierw do munduru.)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Proszę państwa, myślę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Niewątpliwie górnikom należy się szacunek, różnego typu górnikom, i ten szacunek chociażby przez stopnie, mundury i szpady górnicze będzie wyrażany. I jesteśmy za tym. Natomiast temu, żeby górników było coraz mniej albo ich nie było, jesteśmy przeciwni. W związku z tym - jeszcze raz podkreślam - będziemy głosować za tą ustawą, choć widzimy w niej mankamenty. Chociażby bowiem w ustawie jest zapisane, że mundur górniczy jest symbolem przynależności do górniczego stanu, wyrazem tradycji i szczególnego uznania dla ciężkiej i odpowiedzialnej pracy górniczej, a z zapisów dotyczących np. tego, kto może nosić mundur wynika, że część osób na dobrą sprawę w ogóle nie zna tej ciężkiej pracy górniczej. Kolejna sprawa. Chociażby w art. 4 w ust. 2 jest taki zapis: Stopnie inżyniera górniczego mogą być nadawane osobom posiadającym wyższe wykształcenie. Sam inżynier... W Polsce mamy ustawę o szkolnictwie wyższym, która wyraźnie mówi, komu przysługuje miano inżyniera. W związku z tym jest to dziwne sformułowanie. Podobnie jest w przypadku technika, bo jeśli chodzi o górnika, to może być człowiek do tego przysposobiony. Należałoby się zastanowić, czy ten zapis jest dobry. Nie wadzi, w związku z tym można go przyjąć, ale jest on dziwny. Jeszcze raz dziękuję za projekt tej ustawy. Będziemy go popierać. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chęć zadania pytania wyraził pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam, panie pośle, ale odpowiedź może uzyskać pan tylko na piśmie, ponieważ pan minister Kossowski jest w tej chwili w Senacie, gdzie odbywa się debata o górnictwie. Na sali jest obecny reprezentujący pana ministra pan dyrektor Zagórowski, który może zanotować pytanie, a ministerstwo odpowie panu na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dobrze. W takim razie zadam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">W tej ustawie jest art. 15 dający delegację ministrowi właściwemu do spraw gospodarki do wydania rozporządzenia, w którym miałby być ujęty wzór wniosku i dyplomu o nadanie stopnia górniczego, wykaz stanowisk służbowych oraz związanych z nimi stopni górniczych, wzory mundurów górniczych, czaka itd., a więc wszystkie te elementy, które są zapisane w tej ustawie. W związku z tym, że w ostatnim artykule pisze się, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, chciałbym zapytać pana ministra, czy ministerstwo jest przygotowane na to, aby równolegle z tą ustawą wydać akt wykonawczy, bowiem ta ustawa nie ma sensu, jeżeli nie będzie aktów wykonawczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Markowiak chciałby jeszcze zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Mam pytanie w zasadzie do autorów i do posła sprawozdawcy, a dotyczy ono zasad finansowania zakupu munduru górniczego. Z przedłożonej ustawy wynika, że mundur jest finansowany przez jednostkę, która wnioskuje o nadanie stopnia górniczego. Jest jedna osoba, ale jest, która uzyskuje stopień górniczy nie na wniosek, lecz z mocy ustawy - to jest minister, który otrzymuje ten stopień nadawany przez prezesa Rady Ministrów zgodnie z proponowaną ustawą. W tej sytuacji minister nie będzie mógł mieć finansowanego zakupu munduru górniczego. Wiem, że upominam się niejako o osobę może najbardziej zamożną z katalogu osób, które mogą uzyskać taki tytuł, niemniej jednak dobrze by było te kwestie doprecyzować, bo mogą na tym tle występować nieporozumienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Czy mogę jeszcze zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Mam jeszcze pytanie, chodzi o to, żeby sprecyzować nasz pogląd. Do tyczy ono stopni inżyniera górniczego, technika górniczego. Co wnioskodawcy mieli na myśli, pisząc: posiadający wyższe wykształcenie. Chodzi o górnicze czy wszelakie inne? To samo w przypadku posiadających średnie wykształcenie, chodzi o górnicze czy wszelakie inne. Na uczelniach wyższych bowiem są wydziały górnicze, są także jeszcze średnie szkoły górnicze. W związku z tym czy np. inżynier lotnik może zostać inżynierem górnikiem? Czy np. technik rzeźnik może zostać technikiem górniczym? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę, pana posła Jana Knapika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJanKnapik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie! Dziękuję serdecznie za przyjęcie ustawy i za takie opinie, jakie tu panowie posłowie wyrażali. Ustawa ta jest naprawdę potrzebna i moim zdaniem, ale i zdaniem posłów wnioskodawców, jest jednym z elementów reformowania górnictwa. Ma na celu dowartościowanie resortu górnictwa w Polsce, i to w szerokim spektrum, jak tu było powiedziane, od wszelakich kopalin poprzez inne górnicze działania, również geologiczne. Wniesione poprawki na pewno będą przedmiotem dalszych prac, jeżeli projekt zostanie skierowany do komisji. Niektóre, dotyczące stylu, są może i słuszne. Natomiast wiele kontrowersji wniosło ustanowienie generalnego honorowego dyrektora górniczego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselJanKnapik">Szanowni Państwo! Z górnictwa wielu żyje, ale i dla górnictwa wielu pracuje. Jest to też narzędzie promocji i zdobywania pewnej przyjaźni na rzecz tej ciężkiej pracy i tej trudnej branży. Nie jest chyba właściwe stwierdzenie, że nagradzamy ministra, honorując go tytułem generalnego dyrektora. To jest pewne zobowiązanie, które, jak uważam, wynika z intencji ustawy, powoduje pewne szczególne oddziaływanie górnictwa, właściwego resortu, na rzecz działań w górnictwie. Nie jest tak, że to jest cynizm rządu, bo ustawa jest inicjatywą poselską. Posłowie z wielką przyjemnością chyba będą wspominać, że zostało to im nagrodzone akurat przez pana Stryjewskiego i że to ich rząd czyni starania o to, żeby górnictwo w Polsce wyprowadzić na zdrową i poprawną drogę, jako dziedzinę naszej gospodarki przynoszącą w przyszłości dużo dobrego dla kraju i dla nas wszystkich. Obecnie reformujemy górnictwo węgla kamiennego, jak również przemysł wydobywczy nafty i gazu, ale mimo wszystko górnictwo pozostanie branżą szczególnie zasłużoną dla naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselJanKnapik">Mając na uwadze wielkie nasze tradycje, tradycje, z którymi chcemy wejść do Europy, w tych mundurach idźmy do Europy, właśnie takich, żeby widziały inne narody, że mamy dorobek w zakresie górnictwa, że dbamy o to, uchwalamy w tej chwili ustawy - podkreślam: ustawy - nie rozporządzenia, akty prawne o takiej randze. Jest to podkreślenie przede wszystkim i będzie wolą parlamentu polskiego, obecnego, jeżeli tę ustawę przyjmie, jak myślę, głosami za od lewej do prawej strony. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(A odpowiedź?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druki nr 874 i 1166).</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt, z upoważnienia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia przedstawić sprawozdanie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druk nr 874) i sprawozdanie połączonych komisji (druk nr 1166).</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia w dniu 8 października br., podczas którego dokonano wyboru podkomisji nadzwyczajnej i przekazano projekt ustawy do dalszych prac. Podkomisja nadzwyczajna odbyła posiedzenia w dniach 8 i 29 października oraz 12 listopada. Rozpatrzyła merytorycznie projekt ustawy i złożyła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Na wspólnym posiedzeniu Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia w dniu 4 grudnia komisje rozpatrzyły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, dokonały poprawek i przekładają Wysokiemu Sejmowi sprawozdania. W posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej i połączonych komisji brali udział przedstawiciele: Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli, Państwowej Inspekcji Pracy, OPZZ, NS ZZ ˝Solidarność˝, Konfederacji Pracy oraz byli pracownicy zakładów produkujących azbest zrzeszeni w związku zawodowym ˝Budowlani˝ Koło Wierzbica i ˝Izopol˝.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">W przedkładanym sprawozdaniu w art. 1 zamieszczone są wszystkie zmiany porządkowe i merytoryczne. Art. 2 natomiast określa, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Przepisy art. 1 (zmiany od 1 do 5) mają na celu dostosowanie terminologii stosowanej w ustawie do obowiązującego stanu prawnego. W sprawozdaniu połączonych komisji są jednak formalnie inne zapisy niż w propozycji rządowej. W sprawozdaniu komisji wpisano właściwe sformułowania nowego brzmienia po dokonaniu już zmian.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Zmiany te polegają na tym, że w ustawie z dnia 19 czerwca 1997 r. wyrażenia ˝minister gospodarki˝ zastępuje się słowami ˝minister właściwy ds. gospodarki˝, ˝minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa˝ zastępuje się słowami ˝minister właściwy ds. środowiska˝, ˝minister pracy i polityki połecznej˝ zastępuje się słowami ˝minister właściwy ds. pracy˝, a ˝minister zdrowia i opieki społecznej˝ zastępuje się słowami ˝minister właściwy ds. zdrowia˝.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Połączone komisje nie przyjęły zmiany 4. projektu rządowego, która również należy do zmian formalnych, a polega na tym, aby w art. 6a i 6b wyrazy ˝rejonowy urząd pracy˝ zamienić na wyrazy ˝powiatowy urząd pracy˝. Obecnie rzeczywiście w miejsce dawnych rejonowych urzędów pracy funkcjonują powiatowe urzędy pracy, ale zadania określone w art. 6a i 6b były realizowane przez rejonowe urzędy pracy do końca 1998 r. Komisje stanęły na stanowisku, że w unormowaniu prawnym, które obecnie nie funkcjonuje i nie funkcjonowało po zmianach administracyjnych, w wyniku których utworzono powiaty, nie ma potrzeby zmieniać zapisów.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Zmiana trzecia polega na ujednoliceniu legislacyjnym ustawy, gdyż w art. 4 ust. 1a w zdaniu ˝w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1˝ słowa ˝ustala się˝ zamienia się na słowa ˝określa się˝, tak jak w innych zapisach w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Najistotniejszymi zmianami nowelizowanej ustawy są zmiany 6. i 7. Zmiana 6. nadaje nowe brzmienie art. 7a, określającemu uprawnienia byłych pracowników zakładów azbestowych w zakresie opieki zdrowotnej. W ust. 1 pkt 1 zmienia się dotychczasowe określenie ˝specjalistyczne badania lekarskie˝ na ˝badania okresowe˝. Dotychczasowy zapis był niejednoznaczny i niespójny z przepisami Kodeksu pracy. Ta zmiana została szczegółowo przedyskutowana podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej i połączonych komisji, wszelako nikt nie kwestionował szkodliwego wpływu azbestu na zdrowie i konieczności znalezienia jak najszerszej formuły określenia badań lekarskich. Rozpatrywano różne warianty, jednakże sformułowanie ˝badania okresowe˝ wraz z delegacją do wydania przez ministra właściwego do spraw zdrowia rozporządzenia z określeniem warunków i częstotliwości tych badań uznano za najwłaściwsze i zgodne z Kodeksem pracy.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Ust. 1 pkt 2 uprawniający do bezpłatnego zaopatrzenia w leki związane z chorobami wywołanymi pracą przy azbeście już był w nowelizowanej ustawie. Oprócz niego w pkt. 3 wprowadza się nowy, bardzo istotny zapis o korzystaniu raz w roku z leczenia uzdrowiskowego oraz o zwolnieniu z odpłatności za takie leczenie, z powołaniem się na odpowiednie przepisy, a w ust. 5 zobowiązuje się ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia trybu kierowania na takie leczenie oraz rozliczania z budżetem państwa jego kosztów. Połączone komisje zastrzegły sobie wgląd do projektów rozporządzeń, które ma wydać minister, aby zabezpieczyć te wszystkie uwarunkowania, o jakich dyskutowano w czasie prac. Dotychczas w nowelizowanej ustawie był wprawdzie zapis o zwolnieniu z odpłatności za leczenie uzdrowiskowe tych pracowników, ale nie było delegacji do wydania rozporządzenia w tym względzie i nie było przepisów wykonawczych, w związku z czym przepis ten był martwy. W przedłożeniu rządowym proponowano wykreślenie uprawnienia do bezpłatnego leczenia uzdrowiskowego, motywując to tym, że osoba chora w wyniku narażenia na działanie azbestu ma zagwarantowane bezpłatne leczenie uzdrowiskowe na zasadach ogólnych, a uprawnienie do bezpłatnego leczenia w szpitalu uzdrowiskowym przysługuje niezależnie od miejsca pracy i narażenia zawodowego. Podkomisja nadzwyczajna i połączone komisje nie podzieliły tej opinii i uznały, że narażenie na działanie azbestu jest szczególnym i wyjątkowo poważnym narażeniem zdrowia i życia, dlatego byłym pracownikom takich zakładów należą się szczególne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Zmiana 7. wprowadza załącznik nr 4 zawierający wykaz zakładów, które stosowały azbest. Wykaz ten jest ujednolicony i zweryfikowany przez właściwych powiatowych inspektorów sanitarnych, został on rozszerzony o 12 zakładów w stosunku do poprzednich wykazów nr 2 i 3 w ustawie z dnia 17 czerwca 1997 r., w związku z tym większa liczba osób uzyska uprawnienia do świadczeń określonych w art. 7a. Do zakładów, które nie były ujęte w załącznikach nr 2 i 3, należą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ˝Izopol˝ SA w Trzemesznie, Polifarb-Cieszyn SA we Wrocławiu, PPHU HAMEX we Wrocławiu, Kombinat Budowlany we Włocławku, Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w Parczewie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Wdrożeniowe ˝Polinova˝ Sp. z o.o. w Katowicach - Zakład w Trzebini, Metsa Tissue SA w Konstancinie-Jeziornie, Zakłady Chemiczne i Tworzyw Sztucznych ˝Boryszew˝ SA w Sochaczewie, KONIMPEX Sp. z o.o. Konin, Oddział w Sokółce, Wytwórnia Materiałów Izolacyjnych Azbestowo-Cementowych SC w Żelechach, gmina Piątnica koło Łomży, Wytwórnia Uszczelek ˝PZL Morpak˝, Zakład w Łapinie, i PILKINGTON POLSKA w Sandomierzu. Oczywiście do wszystkich tych nazw zakładów dodane są dokładne poprzednie nazwy, bo one się zmieniały.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#PoselSprawozdawcaJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie zmiany zamieszczone w sprawozdaniu zostały podczas posiedzenia połączonych komisji przyjęte jednogłośnie, bez żadnego głosu sprzeciwu. Wnoszę więc, z upoważnienia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia, o uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, zgodnie z propozycją przedstawioną w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Stępnia występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMarianStepien">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić jego stanowisko dotyczące nowelizacji ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselMarianStepien">Celem nowelizacji ustawy jest usunięcie nierówności w dostępie do opieki profilaktycznej, to jest do badań okresowych i korzystania z leków, dla pracowników zakładów azbestowych. Dzięki zaproponowanym w projekcie zmianom większa liczba osób uzyska prawo do badań okresowych. Kontrola wydawania publicznych finansów przeznaczonych na badania okresowe prowadzone przez wojewódzkie ośrodki medycyny pracy stanie się sprawniejsza i, mamy nadzieję, skuteczniejsza. Prawo do bezpłatnych środków farmakologicznych niezbędnych w leczeniu chorób spowodowanych pracą przy azbeście będą mieli nie tylko byli pracownicy, ale również aktualnie zatrudnieni.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselMarianStepien">W załączniku do ustawy zawarto ujednolicony aktualny wykaz zakładów, w których azbest był głównym składnikiem produkowanych wyrobów lub ich dodatkiem. W dotychczasowej ustawie tych zakładów było 16, a w obecnym rządowym projekcie jest już ich 28. Szacuje się, że w bieżącym roku koszt badań profilaktycznych wyniesie około 920 tys. zł. W budżecie państwa zapewniono na ten cel środki finansowe, których dysponentem jest minister zdrowia. Ponadto są pieniądze na dozór nad badaniami oraz na ich dokumentowanie.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselMarianStepien">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ten jest wart poparcia, dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie go popierał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Kopacz występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem naszych obrad jest proponowana przez rząd zmiana ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, druk nr 874.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselEwaKopacz">Stosowanie wyrobów zawierających azbest zostało częściowo zakazane ustawą z dnia 19 czerwca 1997 r., zakaz ten był uzasadniony dowiedzionym wpływem azbestu na powstawanie groźnych chorób układu oddechowego, w tym m.in. raka płuc. Niestety, nie rozwiązało to problemu, w dalszym ciągu pozostała kwestia odpowiedzialności za zdrowie wielotysięcznej rzeszy ludzi zatrudnionych w przeszłości i obecnie w niektórych zakładach przy produkcji wyrobów zawierających azbest. Oczywiście straconego zdrowia żaden człowiek ani żadna ustawa im nie przywróci, ale państwo może przynajmniej stworzyć warunki do jak najlepszej i najpełniejszej opieki medycznej. Odpowiedzialność państwa powinna zatem wyrazić się przejęciem finansowania wszelkich, nawet pozornie odległych skutków kontaktu z azbestem oraz stworzeniem organizacyjnych warunków do opieki medycznej.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselEwaKopacz">Pięcioletnia praktyka stosowania ustawy z 1997 r. ujawniła, że przyjęte wówczas rozwiązania nie spełniły do końca tego celu, w związku z tym konieczna jest nowelizacja i nad tą nowelizacją obecnie dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselEwaKopacz">Część poprawek ma charakter formalno-legislacyjny polegający na zastąpieniu starych nazw instytucji i urzędów aktualnymi. Tymi poprawkami nie będę się zajmować. Zdecydowanie ważniejsze są poprawki dotyczące istoty ustawy. Otóż wydaje się konieczne, by z dobrodziejstw profilaktyki i leczenia mogli korzystać wszyscy zatrudnieni w zakładach produkujących wyroby zawierające azbest, choćby byli to np. pracownicy administracji; wynika to z podstępności działania azbestu na układ oddechowy. Po drugie trzeba, by ochrona medyczna, w tym prawo do nieodpłatnych leków, dotyczyła wszelkich schorzeń, które mogą być wstępem do choroby zawodowej wywołanej kontaktem z azbestem, ale jeszcze taką chorobą nie są; chodzi mi w szczególności o wszelkie bronchity i nieżyty górnych dróg oddechowych o niejasnej etiologii. Jeśli takie były intencje autorów projektu to dobrze, ale należy zapisać to wyraźnie i bez niedomówień, aby sami zainteresowani wiedzieli, jakie mają prawa w związku ze swoim nieszczęsnym zatrudnieniem. Wnoszę także, by pracowników nie obciążały koszty dojazdu na badania profilaktyczne w ośrodkach medycyny pracy czasem dość odległych od miejsca zamieszkania uprawnionych. Trzeba także, by leczenie uzdrowiskowe, o którym mowa w propozycji noweli redakcji art. 7a ust. 1 pkt 3 ustawy, było nie tylko w pełni bezpłatne co do kosztów zabiegów, zakwaterowania i wyżywienia, ale także by uprawniony miał prawo do zwrotu kosztów dojazdu do uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PoselEwaKopacz">Przedstawiony w załączniku do projektu wykaz 28 zakładów, których pracownicy są uprawnieni do korzystania ze świadczeń wymienionych w ustawie, jest dalece niepełny, dotyczy bowiem tylko zakładów produkujących azbest. Tymczasem, jak mi wiadomo, są np. zakłady naprawcze, w których pracownicy mają kontakt z azbestem, są zakłady, które biorą udział w rugowaniu azbestu z już istniejących instalacji i produktów. Czy pracownicy tych zakładów mają inne płuca? Odpowiedź może być tylko jedna - oczywiście nie. Dlatego proponuję, by listy tych zakładów nie zamykać, lecz pozostawić Inspekcji Sanitarnej prawo do jej rozszerzenia po przeprowadzeniu szczegółowej kwerendy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PoselEwaKopacz">Wysoki Sejmie! Chciałabym zwrócić uwagę na dojść zabawną treść ust. 1 art. 7 ustawy, którego nie nowelizujemy, a szkoda, gdyż zawiera kuriozalny zapis, cytuję: ˝celem objęcia szczególną opieką pracowników (...) zatrudnionych przy produkcji wyrobów zawierających azbest wprowadza się książeczkę badań profilaktycznych˝. Jako lekarz czuję się w tej sytuacji zupełnie niepotrzebna, bowiem do objęcia opieką zdrowotną wystarcza, jak widać, wprowadzenie książeczki badań. Jest to nowy standard leczenia, nieznany dotychczas w WHO i przyznam, sposób dość tani.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PoselEwaKopacz">Ale wracając jednak do poważnej materii sprawy, nad którą debatujemy, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej stwierdzam, że trzeba zrobić wszystko, by pomóc ludziom, których praca polegała i polega na kontakcie z azbestem, a którzy nie wiedzieli, że pracują przy bombie z opóźnionym zapłonem. Jeżeli nie możemy tym ludziom podarować zdrowia, podarujmy im chociaż jego ratowanie. Nowelizacja ustawy w formie przedstawionej w sprawozdaniu przez komisję ludziom tym przynajmniej częściowo to zapewnia.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PoselEwaKopacz">Reasumując, Platforma Obywatelska poprze przedstawiony projekt ustawy po dokonaniu wskazanych korekt w wyniku ponownej pracy komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Stryjską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, zawartego w druku nr 874 oraz w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i Komisji Zdrowia (druk nr 1166).</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Azbest jest nazwą handlową grupy minerałów włóknistych. Sama nazwa azbest wywodzi się z języka greckiego i oznacza niegasnący, gdyż starożytni Grecy w lampach oliwnych stosowali knoty wykonane z włókien azbestu. Najstarsze informacje o zastosowaniu azbestu pochodzą sprzed 4,5 tys. lat z Finlandii, gdzie w wykopaliskach z tego okresu znaleziono naczynia zrobione z azbestu i gliny. Wraz z rozwojem przemysłu wzrastało zapotrzebowanie na azbest. Wydobycie i przetwórstwo gwałtownie wzrosło w latach 1950-1980, a produkcja światowa w 1980 r. osiągnęła szczytową wartość 4,7 mln ton. Od 1980 r. obserwuje się stopniowy spadek wydobycia azbestu. Przyczyną tego było stwierdzenie wybitnie szkodliwego działania tych minerałów na ludzi. W 1986 r. na każdego mieszkańca ziemi przypadało 1 kg wydobytego azbestu. Szerokie zastosowanie azbestu wiązało się z jego właściwościami fizyko-chemicznymi, a przede wszystkim z jego odpornością na wysoką temperaturę, właściwościami termoizolacyjnymi, dźwiękochłonnymi i odpornością na działanie substancji żrących. Azbest wykorzystywany był chętnie jako cenny surowiec również w Polsce, gdzie znajdował zastosowanie w tysiącach produktów.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pierwsze doniesienia o częstszej śmiertelności osób zatrudnionych przy pracy przy azbeście pochodzą z pierwszych lat XX wieku. Włókna azbestowe są bezsprzecznie czynnikiem mogącym wywołać wiele schorzeń. Chorobotwórcze działanie azbestu powstaje w wyniku wdychania włókien tego minerału zawieszonych w powietrzu. Obecnie uważa się, że pył azbestu wywołuje następujące zmiany chorobowe: pylicę azbestową, nowotwory takie jak m.in. opłucnej i otrzewnej oraz rak płuc, łagodne zmiany opłucnowe oraz częściej u osób narażonych na azbest występuje przewlekłe zapalenie oskrzeli, występują też zmiany skórne miejscowe w miejscach bezpośredniego kontaktu z azbestem. Okres latencji, czyli rozwoju choroby dla nowotworów wywołanych azbestem wynosi w większości przypadków 30-40 lat, to znaczy że teraz właśnie zaczną ujawniać się nowotwory u pracowników narażonych na pył azbestowy w latach 60., 70., 80. XX wieku. Nie ma w Polsce dokładnych danych dotyczących liczby osób w przeszłości narażonych zawodowo oraz w przeszłości i obecnie narażonych środowiskowo na azbest.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pierwsze kompleksowe badania dotyczące szkodliwego działania azbestu na pracowników narażonych zawodowo na azbest przeprowadzono w Polsce w latach 80. Wyniki tych badań oraz postulaty wysuwane przez związki zawodowe spowodowały zainteresowanie się problemem azbestowym. Rozpoczęto intensywne działania, które miały na celu wycofanie azbestu z procesów technologicznych, a efektem tych działań było uchwalenie przez Sejm 19 czerwca 1997 r. ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Była ona kilkakrotnie nowelizowana, wydano do niej 9 aktów wykonawczych. Regulowała problematykę wycofywania azbestu oraz osłon socjalnych dla pracowników zwalnianych z likwidowanych zakładów lub zmieniających produkcję. Dawała też osłony zdrowotne dla byłych pracowników zakładów wymienionych w załącznikach 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Obecny projekt rządowy nowelizowanej ustawy miał pozbawić tych pracowników możliwości bezpłatnego leczenia uzdrowiskowego. Po burzliwej dyskusji w komisjach ten przywilej pozostawiono. Należy dodać jeszcze, że mimo uprawnienia wynikającego z ustawy do tej pory nikt z byłych pracowników z leczenia sanatoryjnego nie skorzystał ze względu na brak przepisu wykonawczego. Dlatego w nowelizowanej ustawie zobowiązano ministra zdrowia do wydania rozporządzenia określającego tryb kierowania na leczenie uzdrowiskowe oraz tryb rozliczania z budżetu państwa przez instytucje powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">W pkt. 1 ust. 1 art. 7 zmieniono określenie ˝specjalistyczne badania lekarskie˝ na ˝okresowe badania lekarskie˝, tak aby było to jednoznaczne i spójne z przepisami art. 229 § 5 Kodeksu pracy. Określenie to nie zawęża zakresu badań, które będą mieli wykonywane byli pracownicy. Zakres tych badań będzie określony w rozporządzeniu. Przed wydaniem tego rozporządzenia minister zdrowia zobowiązał się, że przedstawi je komisjom do dyskusji. Dodany załącznik nr 4 do ustawy zawierający wykaz zakładów, w których był stosowany azbest w produkcji i których pracownicy są uprawnieni do świadczeń określonych z art. 7a ust. 1, rozszerza listę zakładów i zwiększa liczbę osób, które zyskują uprawnienia. W skali kraju liczba osób, które uprawniono do świadczeń finansowanych z budżetu państwa, określonych w art. 7a ust. 1, wynosiła i nadal wynosi ok. 20 tys. osób mimo rozszerzenia listy zakładów. Spowodowane jest to wyjątkowo dużą śmiertelnością wśród ludzi pracujących z narażeniem na azbest. Należy dodać też, że na badania lekarskie zgłasza się tylko ok. 10% osób uprawnionych. U ponad połowy z tych ludzi stwierdza się zmiany w badaniach, które nakazują obserwację w kierunku choroby zawodowej, zaś u 10% zgłaszających się osób rozpoznawana jest choroba zawodowa. W 2001 r. rozpoznano u 173 byłych pracowników pylicę azbestową, u 36 raka płuc, a u 18 międzybłoniaka opłucnej. Pracownicy zakładów wymienionych w załączniku nr 4 do nowelizowanej ustawy (rozszerzona lista), będą uprawnieni tylko do świadczeń zdrowotnych (leczenie uzdrowiskowe, bezpłatne leki związane z chorobami wywołanymi przez azbest oraz badania okresowe), zaś pracownicy wymienieni w załącznikach nr 2 i 3 mieli również inne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#PoselMalgorzataStryjska">Należy dodać jeszcze, że załącznik nr 4 do ustawy obejmuje tylko zakłady, które w przeszłości produkowały wyroby z azbestu i zawierające azbest, nie uwzględnia pracowników, którzy w przeszłości pracowali bezpośrednio przy azbeście w zakładach przetwarzających wyroby azbestowe, w zakładach montujących i demontujących urządzenia, w zakładach stosujących azbest jako izolator termiczny na rurociągach i różnego rodzaju urządzeniach przemysłowych oraz w zakładach, gdzie było olbrzymie zapylenie włóknami azbestu. Wykaz stanowisk pracy, na jakich byli zatrudnieni pracownicy w tych zakładach, powinien być dołączony do projektu ustawy. Również i ci pracownicy powinni mieć możliwość korzystania z przywilejów określonych w art. 7a w ust. 1. Stosowną poprawkę dotyczącą art. 7a ust. 6 składam. Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do komisji w celu dalszej pracy nad nim. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję za złożenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druki nr 874 i 1166). Azbest to handlowa nazwa grupy minerałów włóknistych. Chorobotwórcze działanie azbestu jest wynikiem jego wdychania. Stopień zagrożenia zdrowia i typ patologii zależą od rodzaju azbestu, wymiarów tworzących go włókien i ich stężenia oraz czasu narażenia na działanie. Narażenie zawodowe na działanie pyłu azbestowego jest przyczyną chorób układu oddechowego, takich jak: pylica azbestowa, łagodne zmiany opłucnej, rak płuc, międzybłoniak opłucnej, otrzewnej, nowotwory o dużej złośliwości. Przeprowadzone na szeroką skalę badania wykazały około 10-procentowy przyrost w stosunku rocznym zachorowań na nowotwory w rejonach kopalń i zakładów przetwórstwa azbestu oraz w miastach. Częstotliwość zachorowań wykazuje tendencję wzrastającą, zwiększa się liczba zachorowań na skutek nieusunięcia przyczyn zachorowalności.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Rząd przedstawił ostatnio projekt programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest w odpowiedzi na rezolucję Sejmu z 1997 r., która zobowiązała Radę Ministrów do opracowania takiego programu. Zmieniła się istotnie sytuacja prawna, jeśli chodzi o dopuszczalność stosowania azbestu. W 1997 r. została przyjęta ustawa wprowadzająca zakaz produkcji i importu azbestu. Stworzenie programu wynikało z potrzeby opracowania metod wszechstronnego podejścia do usuwania azbestu, bezpiecznego unieszkodliwiania odpadów azbestowych i powodowanych przez nie zagrożeń dla zdrowia pracowników i mieszkańców sąsiadujących z zakładami, które produkowały i produkują wyroby zawierające azbest. Jednak, jak to bywa w naszym państwie, programy mamy świetne, ale brak zabezpieczenia finansowego w budżecie państwa, jeśli chodzi o ten cel.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Głównym celem proponowanej zmiany ustawy jest usunięcie nierówności w dostępie do profilaktycznej opieki zdrowotnej pracowników narażonych na pył azbestu w zakładach przetwórstwa azbestu, które nie zostały wymienione w dotychczas obowiązującej ustawie. W art. 1 w pkt. 1-5 wprowadzono przepisy dostosowujące ustawę do obowiązującego stanu prawnego. Nadanie nowego brzmienia art. 7a ust. 1 umożliwi objęcie większej liczby osób uprawnieniami do badań okresowych, na skutek rozszerzenia listy zakładów wymienionych w załączniku nr 4 do ustawy. Przepis zawarty w dotychczasowym art. 7a ust. 1 pkt 1 ustawy jest niejednoznaczny i niespójny z przepisem art. 229 § 5 Kodeksu pracy. Zmiana określenia ˝specjalistyczne badania lekarskie˝ na określenie ˝badania okresowe˝ ma na celu jednoznaczne określenie zakresu tych badań. Kontrowersje może budzić wykreślenie w art. 7a ust. 1 pkt. 2, co jest podyktowane niezasadnością przepisów dotyczących finansowania leczenia uzdrowiskowego z budżetu państwa, jednak takie uprawnienie do bezpłatnego leczenia w szpitalu uzdrowiskowym przysługuje niezależnie od miejsca pracy i narażenia zawodowego. Osoby chore w wyniku narażenia na działanie azbestu mimo skreślenia pkt. 2 mają zagwarantowane bezpłatne leczenie uzdrowiskowe na zasadach ogólnych. W wyniku dodania ust. 5 w art. 7a uprawnionymi do bezpłatnego zaopatrzenia w leki będą nie tylko, jak dotychczas, byli pracownicy, ale również aktualnie zatrudnieni będą mogli korzystać nieodpłatnie z leków.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Dodany do ustawy załącznik nr 4 zawiera ujednolicony i aktualny wykaz zakładów, w których był stosowany w przeszłości azbest jako główny składnik lub dodatek do produkowanych wyrobów. Wprowadzenie załącznika pozwoli wyeliminować wątpliwości prawne, które mogłyby powstać w przypadku wprowadzenia zmian w wykazach zakładów zamieszczonych w załącznikach nr 2 i 3. Pracownicy wymienionych w tych załącznikach zakładów mieli inne uprawnienia wynikające z ustawy. Natomiast pracownicy zakładów wymienionych w załączniku nr 4 będą uprawnieni tylko do okresowych badań oraz do otrzymywania bezpłatnych leków w przypadku leczenia chorób spowodowanych pracą przy azbeście. Szacuje się, że koszt badań w bieżącym roku wyniesie ok. 920 tys. zł. Kwota ta została zabezpieczona w budżecie państwa w części, której dysponentem jest minister do spraw zdrowia. Zabezpieczono również środki na sprawowanie nadzoru nad przeprowadzeniem badań, ich dokumentowaniem i gromadzeniem informacji. Projekt był dość szeroko konsultowany ze społeczeństwem, zostały zgłoszone pewne uwagi, które zostały uwzględnione w projekcie. W uzasadnieniu do ustawy napisano, że proponowana ustawa nie spowoduje skutków społecznych. Klub Samoobrona RP będzie głosował za proponowanym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko klubu dotyczące omawianego projektu ustawy. Azbest - to nazwa handlowa - jest bardzo szkodliwy dla zdrowia, a właściwie nie azbest jako taki, lecz jego mikrowłókna, które praktycznie są niezniszczalne, a niszczą zdrowie, organizm ludzki w wyniku wdychania. Na całym świecie wycofuje się wyroby azbestowe. W Polsce uczyniliśmy to ustawą z 17 czerwca 1997 r. Ustawa ta stanowi o wycofaniu azbestu z gospodarki. Niestety, azbest stosowany był na szeroką skalę. Pokrycia dachowe, szczególnie na wsi, w 80-90% wykonywane były z azbestu. Azbestu fizycznie w Polsce jest bardzo dużo. Po drugie, istnieje problem skutków zdrowotnych dotyczących pracowników, którzy zajmowali się produkcją azbestu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselJozefMioduszewski">Jeśli chodzi o sprawę likwidacji azbestu, to 14 maja br. Rada Ministrów przyjęła program usuwania azbestu i wyrobów azbestowych stosowanych na terytorium Polski. Szacuje się jednak, że jest około 15 mln ton wyrobów azbestowych. Trzeba zatem odpowiednio zabezpieczyć ich składowanie, trzeba w odpowiedni sposób ten problem rozwiązać, potrzebne jest też w tym celu odpowiednie zaplecze pracownicze i zastosowanie stosownych zabezpieczeń, jako że mamy do czynienia z azbestem. W związku z tym nie można tego zrobić przez rok ani przez dwa lata. Program zakłada, że likwidacja azbestu będzie się odbywać przez 30 lat. Tego tematu w przedłożonej nowelizacji ustawy nie poruszamy. Mówię o tym ogólnie, odnosząc się do tego, o czym mówili przedmówcy. Praktycznie z azbestem ma do czynienia prawie cała Polska, z tym że większe nasilenie jest w niektórych rejonach i województwach, a na przykład najmniejsze w woj. lubuskim i opolskim. Ale tam również ten problem istnieje.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselJozefMioduszewski">W nowelizowanej ustawie chcemy przede wszystkim zapewnić w jak największym stopniu opiekę zdrowotną nad byłymi pracownikami zakładów produkujących azbest. W związku z tym wprowadza się bezpłatne okresowe badania lekarskie, bezpłatne leki i, zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji, przywraca się możliwość korzystania z bezpłatnego leczenia uzdrowiskowego. Te rozwiązania są dobre. W związku z wniesieniem tego projektu ustawy do Sejmu posypały się listy. Nie wiem, jak jest w przypadku innych posłów, ale ja osobiście odebrałem dużo listów od byłych pracowników, którzy obawiali się, że zostanie odebrane - chociaż w praktyce nie było stosowane -uprawnienie do leczenia uzdrowiskowego. Tymczasem komisja proponuje rozszerzenie tych uprawnień oraz wprowadzenie przepisów wykonawczych. Jednocześnie rozszerzona została lista zakładów produkujących azbest, a wobec tego zwiększyła się ilość pracowników, ilość osób objętych działaniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PoselJozefMioduszewski">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Murzyna, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druki nr 874 i 1166).</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselLeszekMurzyn">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Rzeczywistym i aż nazbyt widocznym celem przebijającym z rządowego projektu opiniowanej ustawy jest zamiar utrzymywania wydatków z budżetu państwa na finansowanie uprawnień wynikających z ustawy z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest na dotychczasowym poziomie, pomimo że zaistniała konieczność rozszerzenia wykazu zakładów pracy, jeśli chodzi o świadczenia wynikające z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselLeszekMurzyn">Przypominam, że celem ustawy z 1997 r. było nadanie pracownikom wspomnianych zakładów uprawnień m.in. do świadczeń w zakresie kontroli i poprawy ich stanu zdrowia, zagrożonego w warunkach zatrudnienia przy narażeniu na kontakt z rakotwórczą substancją, jaką jest azbest. Azbest nie jest praktycznie produkowany, ale skutki dla zdrowia pracowników pozostają.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselLeszekMurzyn">Szereg zapisów dzisiejszej nowelizacji ustawy przeczy omawianemu celowi. Zamiast przeznaczyć większą ilość środków na skutki zwiększenia liczby zakładów, rząd próbował dokonać szeregu oszczędności w ustawie podlegającej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselLeszekMurzyn">Po pierwsze, minister właściwy do spraw zdrowia, prezentujący projekt, poszerzył o 12 pozycji wykaz zakładów, których dotyczą zapisy - tylko o 12 zakładów - nie uwzględnił jednak zakładów naprawczych taboru kolejowego, znajdujących się w szczególności w byłych okręgowych dyrekcjach kolei państwowych. Naprawiany tam tabor kolejowy posiada tzw. kotły, które izolowane były otulinami azbestowymi. Nie można pozbawić pracowników tych zakładów, narażonych na kontakt z azbestem, uprawnień wynikających z ustawy, przysługujących pracownikom innych zakładów. Byłoby to sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości. Objaśnienia pani sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia podczas obrad podkomisji nadzwyczajnej do tej sprawy, że spowodowane to zostało kryteriami epidemiologicznymi (o jakiej epidemii jest tu mowa?) oraz kwalifikacją stacji sanitarno-epidemiologiczną (na jakiej szczegółowej podstawie prawnej i w oparciu o jakie kryteria stacje jej dokonują?) - są jedynie pustosłowiem. W związku z powyższym Liga Polskich Rodzin wnosi do projektu poprawkę w brzmieniu: w załączniku nr 4 do ustawy, stanowiącym wykaz zakładów, w których był stosowany azbest, dodać pkt 29 i dalsze w brzmieniu: zakłady naprawcze taboru kolejowego. Szczegółową listę zakładów naprawczych taboru kolejowego udostępni minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PoselLeszekMurzyn">Po drugie, projektodawca próbował znieść uprawnienia pracowników zakładów, o których mowa wyżej, do korzystania z leczenia sanatoryjnego, finansowanych z budżetu państwa, gwarantowanych w ustawie z 1997 r., włączając ich do systemu korzystania z sanatoriów dotyczącego ubezpieczonych w kasach chorych, co oznaczałoby okres oczekiwania na wyjazd minimum 18 miesięcy i pokrycie kosztów pobytu. Jednak dzięki posłom Komisji Polityki Społecznej i Komisji Zdrowia przywrócono poprzedni zapis.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PoselLeszekMurzyn">Wysoka Izbo! Po trzecie wreszcie, warto zwrócić uwagę, że w § 5 ust. 1 dołączonego do ustawy projektu rozporządzenia ministra zdrowia w sprawie podmiotów przeprowadzających okresowe badania lekarskie pracowników zatrudnionych przy produkcji wyrobów zawierających azbest postanowiono, że nadzór nad przeprowadzeniem badań lekarskich sprawuje Instytut Medycyny Pracy im. prof. Jerzego Nofera w Łodzi. Ponieważ istnieje również Instytut Medycyny Pracy w Sosnowcu, mogący realizować podobne zadania, wnoszę, aby minister zdrowia dodał do instytutu im. Nofera wspomniany Instytut Medycyny Pracy w Sosnowcu. Nada to równouprawnienie obu ośrodkom, z korzyścią dla zainteresowanych (korzystających) pracowników. Kończąc, zapytuję pana ministra zdrowia: Czy będzie miał pan wolę to uczynić, znosząc monopol jednego ośrodka?</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#PoselLeszekMurzyn">Liga Polskich Rodzin poprze proponowany projekt wtedy, gdy zostaną wprowadzone proponowane korekty. Na tym etapie uważamy, że trzeba to skierować jeszcze do komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 874 wraz z poprawkami wniesionymi przez połączone Komisje: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia, a przedstawionymi w druku nr 1166.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Zdrowotne konsekwencje długotrwałej ekspozycji na pył azbestowy i na włókna azbestowe są powszechnie znane. Dzisiaj wiadomo znacznie więcej o szkodliwości azbestu, niż wiedziano w przeszłości. Zrozumiała jest więc potrzeba ochrony osób zawodowo narażonych na ciągłe kontakty z azbestem, i to narażonych na te kontakty nie tylko obecnie, ale również w przeszłości. Omawiana ustawa zapewnia opiekę zdrowotną w postaci okresowych badań lekarskich, bezpłatnego zaopatrzenia w leki stosowane w leczeniu chorób wywołanych ekspozycją na azbest oraz leczenia uzdrowiskowego dla osób narażonych na azbest. Leczenie uzdrowiskowe zostało tutaj przywrócone dzięki decyzji komisji.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Tak więc Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze projekt w takim kształcie, w jakim go przedstawiono w sprawozdaniu komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Panie marszałku, tu czarna torba leży...)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego pragnę przedłożyć oświadczenie odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druki nr 874 i nr 1166).</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Zacznę od tego, że ta materia była już regulowana od 5 lat ustawą z 1997 r. Ta ustawa regulowała wówczas zamykanie zakładów produkcyjnych, w których produkowano wyroby zawierające azbest, bądź wydobywające kopaliny z azbestem. Ponadto ta ustawa regulowała cały zakres działań osłonowych dla pracowników wyżej wymienionych zakładów oraz finansowanie leczenia i profilaktyki zdrowotnej osób, które pracowały w tychże zakładach, gdzie azbest był surowcem produkcyjnym, wydobywanym. Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izbie, że ustawa w 1997 r. była w części kontestowana przez samych pracowników likwidowanych zakładów pracy, dlatego że tracili miejsca pracy, a przyszłość była widziana w czarnych kolorach. Nawet nie zwracano uwagi na to, że azbest jako surowiec produkcyjny był bardzo szkodliwy dla ich zdrowia, a nawet śmiercionośny. Ale, rzecz biorąc ogólnie, ustawa z 1997 r. była ustawą pożyteczną, chociażby ze względu na to, że po raz pierwszy uświadomiła całemu społeczeństwu wagę problemu, jakim jest śmiercionośny, chorobotwórczy wpływ azbestu na całe społeczeństwo. Minęło 5 lat od uchwalenia poprzedniej ustawy. Oprócz tych pożytków, o których wspomniałem, ustawa wykazała również pewne niedomogi i dlatego rządowy projekt ustawy nowelizującej tę ustawę z 1997 r., a przedłożony w drukach sejmowych - jak wspomniałem - nr 874 i 1166, uważamy za projekt pożyteczny, wraz z załącznikami, które zawiera.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Bardzo przychylnie patrzymy na poszerzenie listy zakładów, których pracownicy będą objęci opieką państwa ze względu na te szczególne warunki kontaktu z azbestem, choć przychylamy się również tutaj do wniosku pani posłanki Kopacz, by ta lista zakładów była listą otwartą.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Bardzo pozytywnie oceniamy decyzję rządu dalszego finansowania badań i profilaktyki ludzi, którzy mieli kontakt z azbestem w swoich zakładach pracy, gdzie była podwyższona ilość tego azbestu w warunkach produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Postrzegamy bardzo pozytywnie zapisy o opiece państwa nad chorymi, chociażby w zakresie refundacji leków. Są to dobre rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Cieszymy się, że komisja podzieliła uwagę posłów, by nie zabierać tym ludziom możliwości bezpłatnego pobytu w sanatorium. Dołączamy się tu do wniosku pani posłanki Kopacz, by oprócz bezpłatnego pobytu i zabiegów sanatoryjnych również zwracać tym ludziom koszty podróży. Jest to dla tego środowiska, często bardzo ubogiego, schorowanego, też dosyć istotna pomoc.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Kończąc, jeszcze raz w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego popieram projekt ustawy. Będziemy głosować za jego przyjęciem. Mamy nadzieję, że te uwagi, które zgłosili posłowie, będą jeszcze uwzględnione podczas prac komisji. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#Marszalek">W zasadzie powinniśmy przerwać w tej chwili, ale mamy jeszcze tylko dwie wypowiedzi, obiecane bardzo krótkie, i zakończymy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#Marszalek">Sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pani Ewa Kralkowska i potem sprawozdawca komisji pan poseł Józef Mioduszewski.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę się ustosunkować krótko do dwóch pytań, które padły z tej trybuny. Jedno pytanie dotyczy ilości zakładów, które są objęte tą regulacją ustawową. Otóż jest to lista zakładów, w których istniało ewidentne narażenie na wpływ azbestu, lista, która została zweryfikowana badaniami Sanepidu i orzeczeniem ekspertów z Instytutu Medycyny Pracy. To jest odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Drugie pytanie: Dlaczego to Instytut Medycyny Pracy w Łodzi ma uprawnienia do przeprowadzenia tejże...</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszalek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">...dlaczego to Instytut Medycyny Pracy w Łodzi ma uprawnienia do orzekania o narażeniu na azbest. Otóż instytut ten pełni rolę konsultanta krajowego w zakresie medycyny pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Józef Mioduszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselJozefMioduszewski">Wysoka Izbo! Dziękuję serdecznie za deklaracje klubów o poparciu projektu ustawy. Padło szereg uwag, przy czym praktycznie wszystkie te uwagi były dyskutowane na posiedzeniach podkomisji i komisji.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselJozefMioduszewski">Pierwsza sprawa: możliwość rozszerzenia listy zakładów pracy, w których pracownicy mieli do czynienia z azbestem. Nie jest to taka prosta sprawa, dlatego że właściwie to trzeba by było szukać zakładów pracy, w których nie ma azbestu, bo ten azbest jest w Polsce tak powszechny, że praktycznie występuje we wszystkich, można powiedzieć, warsztatach samochodowych, bo tam przecież są tarcze cierne itd. Ale niezależnie od tego rząd zaproponował, aby stanowisko w tej sprawie podejmowali powiatowi inspektorzy sanitarni, którzy określaliby zakłady, które mogłyby być włączone do tego wykazu. Dyskutowana była sprawa pozostawienia tego wykazu jako listy otwartej. Ale jeśli wykaz jest integralną częścią ustawy, to kogo można upoważnić, kto może później wprowadzać zapisy. Oczywiście zgłoszona została taka poprawka. Na posiedzeniu podkomisji będziemy się nad tym zastanawiać, ale ja sądzę, że to nie jest taki prosty i łatwy problem.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PoselJozefMioduszewski">Jak przedtem powiedziałem, w Polsce mamy w tej chwili około 15 mln ton azbestu, który trzeba utylizować, zabezpieczyć. Stanowi on naprawdę powszechne zagrożenie dla zdrowia. Istnieje program wykonania tych działań w ciągu 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PoselJozefMioduszewski">Pan poseł Wojtkowiak, jak sądzę, dostał trochę za późno sprawozdanie i ustosunkował się do projektu rządowego. Natomiast w projekcie komisyjnym sprawa bezpłatnego lecznictwa uzdrowiskowego została przywrócona, tylko dodatkowo jeszcze wprowadzono potrzebę wydania w tym zakresie rozporządzenia ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PoselJozefMioduszewski">Już kończę, tylko jeszcze jedna uwaga. Podkreślam, że połączone komisje przyjęły to sprawozdanie jednogłośnie, bez jednego głosu sprzeciwu. Uwagi, które wnieśli czestniczący w posiedzeniu komisji przedstawiciele związków zawodowych pracowników byłych zakładów, zostały uwzględnione i dlatego nie bardzo rozumiem, dlaczego niektórzy panowie posłowie stawiają takie warunki, że jeśli poprawka będzie uwzględniona, to będą popierać tę ustawę. Ta ustawa naprawdę w stosunku do obecnego stanu prawnego bardzo wiele daje byłym pracownikom i jej nieuchwalenie naprawdę byłoby szkodą dla tych pracowników. Dziękuję serdecznie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#Marszalek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#Marszalek">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1191 i 1204.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#Marszalek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 Regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#Marszalek">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno w dniu dzisiejszym po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1128).</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#Marszalek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez wiceprezesa Rady Ministrów ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Jarosława Kalinowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu skierował ten projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego państwa oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1128, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.19" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.20" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.21" who="#Marszalek">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 29, przeciw - 346, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-159.22" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-159.23" who="#Marszalek">Poczekajmy chwilę, bo, zdaje się, jest jakiś kłopot z kartą.</u>
          <u xml:id="u-159.24" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie:
 1) informacji rządu dotyczącej sytuacji w polskim górnictwie na tle nowego programu restrukturyzacji górnictwa,
 2) informacji rządu w sprawie opłacalności produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-159.25" who="#Marszalek">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie informacji dotyczącej sytuacji w polskim górnictwie.</u>
          <u xml:id="u-159.26" who="#Marszalek">W tej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-159.27" who="#PoselStanislawDulias">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-159.28" who="#Marszalek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-159.29" who="#PoselStanislawDulias">(W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-159.30" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselStanislawDulias">Uwzględniając wielokierunkową i bardzo szeroką dyskusję oraz sytuację społeczną na Śląsku, jak również deklaracje rządu w sprawie ponownej analizy i przedstawienia zmian w programie restrukturyzacji - takie deklaracje były - wnoszę o odstąpienie od głosowania nad informacją rządu o górnictwie. Gdyby jednak wniosek został, musiał być poddany pod głosowanie, to proszę przed decyzją uwzględnić szkody, jakie realizacja tego programu restrukturyzacji przyniesie dla Polski. Realizacja programu na lata 2003-2006 to nic innego, tylko zwiększenie bezrobocia o blisko 100 tys. ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszalek">Ale, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselStanislawDulias">Przyjęcie tej informacji w dniu dzisiejszym jest akceptacją takiej polityki. Nie możemy tego przyjąć. Apeluję szczególnie do posłów śląskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszalek">Panie pośle, bardzo proszę nie oszukiwać marszałka. Oszukał pan marszałka. Podszedł pan i powiedział, że chce zabrać głos w kwestii formalnej. Może mi pan powiedzieć, jaka to była kwestia formalna?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselStanislawDulias">(Nie, ja nie oszukałem. Chodzi o to, żeby od tego odstąpić.)</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#Marszalek">Nie, panie pośle, nie można odstąpić od tego. Nie przewidziano takiego wniosku. Jeśli pan zgłaszał wniosek o odrzucenie, to może pan go wycofać. Czy to pan zgłaszał ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselStanislawDulias">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#Marszalek">Nie. No to jeżeli nie, to niestety musimy głosować. Tylko autor może wycofać wniosek.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#Marszalek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra gospodarki pana Jacka Piechotę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#Marszalek">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu dotyczącej sytuacji w polskim górnictwie na tle nowego programu restrukturyzacji górnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 165, przeciw - 225, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#Marszalek">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie informacji dotyczącej opłacalności produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#Marszalek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Czesława Siekierskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#Marszalek">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu w sprawie opłacalności produkcji rolnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.24" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 163, przeciw - 236, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-163.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-163.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (druki nr 932, 932-A, 1109 i 1109-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-163.27" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Alfreda Owoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselSprawozdawcaAlfredOwoc">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselSprawozdawcaAlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że wyjdę naprzeciw oczekiwaniom, jeśli w swojej informacji, swoim sprawozdaniu ujmę tylko węzłowe dane. Chcę powiedzieć, że odbyło się w ostatni czwartek posiedzenie komisji, na którym przeanalizowano wszystkie poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania. Zgłoszono 61 poprawek, z których 3 zostały wycofane. Z pozostałych 58 komisja w ostatni czwartek 37 zaopiniowała negatywnie i 21 pozytywnie. Do tego oczywiście pozostaje jeszcze 14 wniosków mniejszości do przegłosowania. Jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1109. Komisja przedstawia również wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, wnioski mniejszości i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#Marszalek">Panie ministrze Wagner, mogę prosić?</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#Marszalek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 130, przeciw - 240, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 4 polegającej na dodaniu pkt. 3 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczenie zdrowotne było oparte także na zasadzie gwarancji państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.20" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 130, przeciw - 274, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-165.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-165.22" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 5 pkt 7 wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o lekarzu podstawowej opieki zdrowotnej, rozumieć przez to lekarza medycyny rodzinnej, medycyny ogólnej, chorób wewnętrznych oraz pediatrii.</u>
          <u xml:id="u-165.23" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.24" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.25" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.26" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.27" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.28" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 403, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-165.29" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.30" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 5 pkt 12 lit. a wnioskodawca proponuje, aby jednym z kryteriów oceny najkorzystniejszej oferty był zakres merytoryczny oferowanych świadczeń oraz stopień zapewnienia ubezpieczonemu ciągłości dostępu do świadczeń zdrowotnych, w szczególności diagnostyki i terapii.</u>
          <u xml:id="u-165.31" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.32" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.33" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.34" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.35" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.36" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Za opowiedziało się 360, przeciw - 48, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-165.37" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.38" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 5 polegającej na dodaniu nowego punktu wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie była mowa o pielęgniarce i położnej ubezpieczenia zdrowotnego, rozumieć przez to pielęgniarkę i położną będącą świadczeniodawcą, z którymi zawarto umowę o udzielenie świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-165.39" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.40" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.41" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.42" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.43" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.44" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 356, przeciw - 49, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-165.45" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.46" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 5 polegającej na dodaniu nowego punktu wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie była mowa o pielęgniarce i położnej podstawowej opieki zdrowotnej, rozumieć przez to pielęgniarkę i położną środowiskową, rodzinną, pielęgniarkę w środowisku nauczania i wychowania oraz pielęgniarkę i położną w opiece długoterminowej.</u>
          <u xml:id="u-165.47" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.48" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-165.49" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.50" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.51" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.52" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.53" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 120, przeciw - 282, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-165.54" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-165.55" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 5 polegającej na dodaniu nowego punktu wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie była mowa o pielęgniarce i położnej podstawowej opieki zdrowotnej, rozumieć przez to pielęgniarkę i położną środowiskową, rodzinną, pielęgniarkę w środowisku nauczania i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-165.56" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.57" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.58" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki polegającej na dodaniu nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.59" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.60" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.61" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 390, przeciw - 14, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-165.62" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.63" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 5 pkt 20 wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie była mowa o potrzebach zdrowotnych, rozumieć przez to liczbę, rodzaj i zakres, a nie, jak proponuje komisja, ilość świadczeń zdrowotnych, która powinna być zapewniona w celu zachowania, przywrócenia i poprawy zdrowia ubezpieczonego w danym miejscu i czasie.</u>
          <u xml:id="u-165.64" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.65" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Co prawda obrady komisji trwały prawie 100 godzin, ale nie udało nam się uzyskać odpowiedzi na parę pytań, jest ostatnia szansa.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselBoleslawPiecha">Pytanie do pana ministra zdrowia. Czy pan minister zna definicję potrzeb zdrowotnych? Według dostępnej informacji na potrzeby informatyczne, a więc budowy planu zabezpieczenia potrzeb, potrzeby zdrowotne określone są zarówno ilościowo, jak i jakościowo. Na jakiej więc podstawie, na podstawie jakiej definicji Ministerstwo Zdrowia proponuje posługiwanie się w tej ustawie jedynie wskaźnikiem ilościowym? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#Marszalek">Odpowie pani minister Kralkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Sprawa ta była dyskutowana bardzo długo na posiedzeniu komisji, podkomisji i jeszcze raz komisji, i podczas drugiego czytania, proszę państwa. Na potrzeby tej ustawy określone jest zarówno w słowniczku, jak i dalszych zapisach to co rozumiemy przez potrzeby zdrowotne. I te potrzeby będą zdefiniowane w planie potrzeb zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 5 pkt 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 132, przeciw - 271, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 5 polegającej na dodaniu nowego punktu wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie była mowa o świadczeniach pielęgniarskich i położniczych, rozumieć przez to świadczenia zdrowotne określone w art. 4 i 5 ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za było 406, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 5 polegającej na dodaniu nowego punktu wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o organie nadzoru nad realizacją ubezpieczenia zdrowotnego, rozumieć przez to ministra właściwego do spraw zdrowia oraz ministra właściwego do spraw finansów sprawujących wspólnie nadzór nad funduszem, w szczególności poprzez przeprowadzenie kontroli funduszu.</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 55.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-169.18" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-169.19" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.20" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9. i 55, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.21" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.22" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.23" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 129, przeciw - 277, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.24" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-169.25" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 9 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego zwolnieni byli także członkowie rodzin osób ubezpieczonych będący osobami: bezrobotnymi, pobierającymi zasiłek przedemerytalny lub świadczenie przedemerytalne oraz osobami niepobierającymi tych świadczeń z przyczyn określonych w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz osobami pobierającymi rentę socjalną, zasiłek stały, stały zasiłek wyrównawczy lub gwarantowany zasiłek okresowy z pomocy społecznej, niepodlegającymi ubezpieczeniu zdrowotnemu z innego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-169.26" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.27" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Pytanie do rządu, ponieważ autorem tej poprawki jest pan minister Hausner: czy jest prawdą, że przyjęcie tej poprawki obniży finansowanie funduszu ze środków budżetu państwa o około 460 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselBoleslawPiecha">I drugie pytanie: czy przypadkiem złożeniu tej poprawki nie towarzyszy inny motyw, jak np. zaniżanie oficjalnej liczby bezrobotnych, ponieważ wiadomo, że obecnie część bezrobotnych rejestrowała się w urzędach pracy tylko po to, żeby uzyskać prawo do ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#Marszalek">Kto chciałby udzielić odpowiedzi? Pan minister Hausner, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MinisterPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł pyta o to, o co miał okazję pytać, i pytał, na posiedzeniu komisji i pan poseł uzyskiwał wielokrotnie potwierdzane przeze mnie odpowiedzi. Chcę powiedzieć, że ta poprawka nie oznacza, że jakiekolwiek środki na system ochrony zdrowia zostaną odebrane, a oznacza, że nie zostaną przekazane dodatkowo pieniądze z systemu pomocy społecznej i Funduszu Pracy do systemu ochrony zdrowia. Poprawka ta przywraca przedłożenie rządowe i jej przyjęcie oznacza respektowanie istniejącego dotychczas stanu prawnego. Nieprzyjęcie tej poprawki oznacza więc ubytek w systemie pomocy społecznej i w systemie rynku pracy ok. 500 mln zł, a jednocześnie stworzenie z powrotem sytuacji, gdy pewna część osób rejestrujących się w urzędach pracy będzie rejestrowała się wyłącznie po to, by uzyskać ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 267, przeciw - 136, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#Marszalek">W 1. wniosku mniejszości polegającym na dodaniu po art. 9 nowego artykułu wnioskodawca proponuje, aby dzieciom do ukończenia 18. roku życia nieobjętym ubezpieczeniem zdrowotnym na podstawie ustawy i innych przepisów udzielać w zakresie określonym w ustawie świadczeń zdrowotnych finansowanych z budżetu państwa oraz aby minister właściwy do spraw zdrowia określił, w drodze rozporządzenia, tryb finansowania z budżetu państwa kosztów świadczeń zdrowotnych, o których mowa w tym przepisie, uwzględniając w szczególności sposób ich dokumentowania oraz terminy i zasady rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Jako że jest to wniosek mniejszości, mam pytanie do ministra zdrowia. Czy, zgodnie z propozycją wnioskodawców, pan minister również popiera propozycję zawartą we wniosku mniejszości, a także w licznych wystąpieniach rzecznika praw dziecka, aby wszystkie dzieci do 18. roku życia, również te wykluczone z prawa do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych wskutek nieodpowiedzialności lub niefrasobliwości rodziców, były objęte ubezpieczeniem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawa dzieci do leczenia i korzystania ze świadczeń w ubezpieczeniu zdrowotnym są zawarte w ustawie w kilku miejscach i są one zagwarantowane zarówno tym dzieciom, które korzystają z innych tytułów, jak i dzieciom, o których mówił pan poseł, bo jest troską ministra zdrowia i całego rządu, żeby wszystkie dzieci miały równy dostęp do świadczeń zdrowotnych. Tak że proponowana poprawka nie zmienia tej sytuacji, bo sytuacja jest uregulowana w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 108, przeciw - 292, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#Marszalek">2. wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#Marszalek">W 3. wniosku mniejszości do art. 20 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby karta ubezpieczenia zdrowotnego zawierała także dane potwierdzające uprawnienia do świadczeń zdrowotnych finansowanych przez fundusz, takie jak: data objęcia ubezpieczeniem, forma ubezpieczenia, elektroniczna informacja o aktualizacji ubezpieczenia oraz podmiot wydający kartę ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.13" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 161, przeciw - 244, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-177.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-177.15" who="#Marszalek">W 4. wniosku mniejszości do art. 21 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby składka na ubezpieczenie zdrowotne w 2003 r. wynosiła 8%, a w latach 2004-2007 była podnoszona co roku o 0,25% podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-177.16" who="#Marszalek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-177.17" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam dwa pytania. Jedno pytanie do Ministerstwa Zdrowia, a drugie pytanie do ministra finansów. Czy minister zdrowia popiera wniosek mniejszości, który wzorem poprzedniej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zakładał kroczący przyrost składki o 0,25% rocznie?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Drugie pytanie, do ministra finansów. Czy rząd w długotrwałej strategii budżetu państwa planuje, aby całość składki na zdrowie była odliczana od podstawy opodatkowania dochodów osobistych, czy też, jak to ma miejsce wyjątkowo w tym roku, aby została ona na trwałe wyłączona i stanowiła dodatkowe obciążenie obywateli? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#Marszalek">Kto się wypowie w imieniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#Marszalek">Pani minister, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister finansów nie popiera przedłożenia zamieszczonego w poprawce, dlatego że przedłożenie rządowe mówi w bardzo wyraźny sposób, jaki jest stosunek rządu do tejże poprawki. Natomiast wydaje nam się, że szukanie odpowiedzi, czy minister finansów popiera to, co było zawarte w poprzedniej ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, jest pytaniem o inną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 321, przeciw - 48, wstrzymało się 36.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#Marszalek">11. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#Marszalek">W 12. poprawce do art. 23 ust. 1 oraz polegającej na skreśleniu ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących działalność pozarolniczą lub osób z nimi współpracujących stosować przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób, z zastrzeżeniem ust. 6, 7 i 10.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#Marszalek">Komisja natomiast proponuje, aby podstawę wymiaru składki stanowiła zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 75% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 93, przeciw - 310, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#Marszalek">W 13. poprawce do art. 23 ust. 9 pkt. 5 i 6 wnioskodawca proponuje, aby podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 24, w przypadku niepobierania przez bezrobotnego zasiłku lub stypendium była kwota odpowiadająca 40% wysokości zasiłku stałego z pomocy społecznej oraz dla osób, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 25, w przypadku niepobierania zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego była kwota odpowiadająca 40% wysokości zasiłku stałego z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#Marszalek">Komisja natomiast proponowała, aby w tych przypadkach podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne stanowiła kwota 80% wysokości zasiłku stałego z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.20" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Pytanie do ministra zdrowia i do ministra finansów. Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, jaki będzie niekorzystny wynik finansowy dla funduszu zdrowia? Czy jest prawdą, że będzie to ok. 500 mln mniej? Drugie pytanie. Wobec dramatycznej sytuacji finansowej w ochronie zdrowia jak się ma propozycja dzielenia biedy, ale tu uwaga: tylko między dwa biedne ministerstwa - między Ministerstwo Zdrowia i Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej - do wydanego niedawno przez ministra finansów rozporządzenia w sprawie podwyższenia tzw. ulgi remontowej o 20%, mimo że inflacja nie drgnęła, a płace zostały zamrożone? Uważamy, że w związku z tym można było przeznaczyć te skromne 500 mln zł do systemu, do funduszu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#Marszalek">Jeszcze pan poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zaznaczyć, że pytanie, które zadał poseł Piecha, i moje pytanie to pytania ponowne. W toku prac Komisji Zdrowia, w dramatycznym momencie, kiedy walczyliśmy o pieniądze dla służby zdrowia, zadaliśmy te pytania ministrowi finansów. Nie chcemy bowiem tylko żądać pieniędzy, wskazujemy też miejsca, gdzie są pieniądze tak niezbędne zarówno dla resortu pracy, jak i Ministerstwa Zdrowia. Postawiliśmy pytanie: Jaka kwota wpływów z akcyzy alkoholowej jest zakładana w budżecie państwa w roku 2003 i jakie są obecnie prognozy w tym zakresie? Są bowiem już pierwsze informacje i bardzo poważne przesłanki świadczące o tym, że kwota rzeczywistych dochodów będzie znacznie wyższa. Postawiliśmy to pytanie i oczekiwaliśmy odpowiedzi ministra finansów: Czy jeśli rzeczywiste wpływy przekroczą zakładany poziom dochodów, to te pieniądze będą przeznaczone na służbę zdrowia? Chcąc uściślić sytuację, również pytanie dotyczące ulgi remontowej. W sytuacji zamrożenia progów podatkowych, w sytuacji zamrożenia dochodów znacznych grup społecznych podnoszenie o 20% bardzo kosztownej ulgi remontowej musi dziwić każdego człowieka, a człowieka wrażliwego społecznie, tym bardziej o poglądach lewicowych powinno wprawiać w osłupienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#Marszalek">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#Marszalek">... prosiłbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Pytamy: Czy pan minister finansów jest skłonny rozważyć możliwość skorygowania tej kwestii, a pieniądze z tego uzyskane - nie są one jeszcze w budżecie rozdysponowane - przekazać na poprawę dramatycznej sytuacji w służbie zdrowia? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#Marszalek">Panie pośle, wybiega to bardzo daleko poza temat, który w tej chwili jest przedmiotem głosowania. Proszę bardzo, pani minister Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż odpowiedź... Te pytania były zadawane w czasie licznych posiedzeń komisji i podkomisji; bardzo dokładnie nad tym dyskutowano. Pozwolę sobie tylko w skrócie odpowiedzieć. Naturalnie za dużo pieniędzy nie mamy, są resorty, które borykają się z trudnościami finansowymi, ale w obecnej sytuacji budżetu państwa po prostu musimy się poruszać w takim zakresie, jaki mamy. Chciałabym też powiedzieć, że 40% podstawy wymiaru składki nie jest obniżeniem w stosunku do roku 2002, dlatego że taka podstawa jest w tym roku i nie jest to obniżenie środków finansowych w tym zakresie. Co do kolejnego pytania skierowanego do ministra finansów - jeśli będzie zwiększenie przychodów, to naturalnie rząd pochyli się nad tym problemem i zastanowi się, jak rozdysponować tę nadwyżkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#Marszalek">Panie pośle, czy to konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie marszałku, jeżeli pytanie jest merytoryczne i bardzo konkretne, w związku z czym istnieje możliwość odpowiedzi, to odpowiedź, że rząd się pochyli nad problemem, jest naprawdę wysoce niestosownym żartem. Protestuję przeciwko takiemu traktowaniu, bo mamy konkretne, rzeczywiste pytania, a nie naciągane; nie można tak traktować problemu w sytuacji, kiedy grożą kolejne ogniska niepokojów.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 260, przeciw - 141, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 30 wnioskodawca proponuje, aby koszty poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie zdrowotne potrącane były przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w wysokości 0,25%, a nie, jak proponuje komisja, 0,15% kwoty tej części składek przekazanych do centrali funduszu, które zostały zidentyfikowane - przypisane do konkretnego ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 246, przeciw - 156, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#Marszalek">W 15. poprawce do art. 30 wnioskodawca proponuje, aby koszty poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie zdrowotne potrącane były przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w wysokości 0,15% kwoty tej części składek przekazanych do centrali funduszu, które zostały zidentyfikowane - przypisane do konkretnego ubezpieczonego - również w zakresie wysokości wpłat.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Podraza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie Marszałku! W świetle przyjętej wcześniej poprawki, w której jest zmiana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#Marszalek">Proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselZbigniewPodraza">W świetle przyjętej wcześniej poprawki, w której jest zmiana na 0,25%, ten zapis 0,15% będzie nieaktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#Marszalek">Pan poseł Podraza ma oczywiście rację. Pana posła Owoca - być może ze względu na oddalenie fizyczne, które spowodowało, że nie zauważył tego - proszę o kontrolowanie przebiegu głosowania, bo czasami Sejm podejmuje inne decyzje niż te, które były rekomendowane przez komisję. Tak więc rzeczywiście 15. poprawka...</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselAlfredOwoc">(To jest aktualne.)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#Marszalek">Właśnie, panie pośle Owoc, może zszedłby pan poseł do nas niżej.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#GlosyZSali">(Trzeba to głosować.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#Marszalek">Dobrze, panie pośle. Więc zgadza się, tak? 15. poprawka w tej sytuacji jest bezprzedmiotowa. Proszę państwa, tu się wkradła jakaś partyzantka. Może... Panowie, nie. Moment, panie pośle Podraza. Może pan poseł Owoc zechce ustalić, co z poprawką 15., dobrze? Wygląda bowiem na to, że w tej poprawce jest jeszcze inna zmiana, która zawarta jest w końcowej części w brzmieniu: również w zakresie wysokości wpłat. Czyli to trzeba przegłosować, zmieniając tylko 0,15% na 0,25%, bo to zostało już przegłosowane, tak? Dobrze. Odczytuję więc jeszcze raz tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#Marszalek">W 15. poprawce do art. 30 wnioskodawca proponuje, aby koszty poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie zdrowotne potrącane były przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w wysokości 0,25% kwoty tej części składek przekazanych do centrali funduszu, które zostały zidentyfikowane - przypisane do konkretnego ubezpieczonego - również w zakresie wysokości wpłat.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#Marszalek">Pani poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana marszałka: Czy pan marszałek przed głosowaniem może zmienić treść poprawki, bo poprawka 14. nie jest tożsama z poprawką 15., a wysokość poboru ustalona w poprawce 14. nie może być zmieniona, w poprawce 15. jest zaś 0,15%? Mam w związku z tym pytanie do pana marszałka i do pana posła sprawozdawcy. To jest zniekształcanie treści poprawek i w tym zakresie nie można nad nimi głosować.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#GlosZSali">(Ma pani poseł rację.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#Marszalek">Pani poseł, różnica między nami polega na tym, że ja odczytałem cały tekst art. 30, natomiast poprawka, która jest w sprawozdaniu, ogranicza się wyłącznie do sformułowania: ˝również w zakresie wysokości wpłat˝. Tak że odczytałem po prostu dłuższy fragment, w którym znalazł się wskaźnik 0,15 - został on już przegłosowany w poprzedniej poprawce. Natomiast następna poprawka jest bardzo krótka i brzmi: W art. 30 na końcu zdania dodać wyrazy: ˝również w zakresie wysokości wpłat˝.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#GlosyZSali">(Nie...)</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#Marszalek">No, taki mam tekst.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Prosiłbym jednak o reasumpcję głosowania nad tą poprzednią poprawką. Dlaczego? W sprawozdaniu komisji znalazł się zapis, że ZUS może pobierać prowizję w wysokości 0,15%. Poprawka dotyczyła takiej oto kwestii: 0,15% tak, ale również na indywidualne konta, czyli w przypadku składek zidentyfikowanych. Natomiast pan minister Hausner zgłosił także poprawkę, żeby powrócić do przedłożenia rządowego. Uważam, że dalej idącą poprawką jest poprawka, która w odniesieniu do 0,15% prowizji ˝dokładała˝ niejako konieczność identyfikacji ubezpieczonego, a poprawka pana ministra Hausnera jest poprawką, która przywraca przedłożenie rządowe. W związku z tym wydaje mi się, że jedna poprawka nijak nie wyklucza drugiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#Marszalek">Panie pośle, przepraszam, ale ja to, zdaje się, powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#Marszalek">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#Marszalek">Proszę państwa, uzgodniliśmy to. Nie wycofuję tego, co powiedziałem poprzednio. Głosujemy w tej chwili nad dodaniem do tekstu, który przegłosowaliśmy przed chwilą, wyrazów: ˝również w zakresie wysokości wpłat˝.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 393, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#Marszalek">W 5. wniosku mniejszości do art. 41 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby do rady funduszu powoływać m.in.: 2 członków na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia, 1 członka na wspólny wniosek ministra obrony narodowej, ministra sprawiedliwości i ministra właściwego do spraw wewnętrznych, po 1 członku na wniosek Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, Naczelnej Rady Aptekarskiej oraz ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, 3 członków na wniosek Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, 2 członków na wniosek Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#Marszalek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-201.17" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 131, przeciw - 271, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-201.18" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-201.19" who="#Marszalek">W 6. wniosku mniejszości do art. 41 ust. 1 pkt. 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby do rady funduszu powoływać m.in. na wniosek: ministra właściwego do spraw zdrowia - 1 członka oraz ministra właściwego do spraw finansów publicznych - 4 członków.</u>
          <u xml:id="u-201.20" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.21" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-201.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-201.24" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 69, przeciw - 323, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-201.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-201.26" who="#Marszalek">W 7. wniosku mniejszości do art. 41 ust. 1 polegającym na dodaniu punktów od 10 do 13 wnioskodawca proponuje, aby do rady funduszu powoływać także po jednym członku na wniosek Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, Naczelnej Rady Aptekarskiej oraz Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-201.27" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zwiększenie liczby członków rady funduszu z 13 do 17.</u>
          <u xml:id="u-201.28" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam pytanie do pana ministra finansów: Jakie są wady tej propozycji i dlaczego ministerstwo jest niechętne wprowadzeniu do rady funduszu - przecież 10 osób będzie desygnowanych właściwie przez Radę Ministrów, a tylko 3 osoby przez czynniki społeczne - do ciała, które przy tak silnej reprezentacji, choć ma funkcję tylko opiniującą, będzie bardzo istotne, osób desygnowanych przez wymienione we wniosku organizacje? Zalet tego rozwiązania nie muszę chyba tutaj wyjaśniać, są one oczywiste, natomiast obawa przed wprowadzeniem przedstawicieli tak bardzo ważnych, opiniotwórczych i bardzo szanowanych, ciał społecznych jest całkowicie niezrozumiała. Stąd moje pytanie przed głosowaniem - żeby Wysoka Izba miała tego świadomość, a być może odwróciła losy tak bardzo ważnego elementu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#Marszalek">Reprezentantem rządu, przypominam, jest pani minister Kralkowska.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rada funduszu jest to rada instytucji, która obraca ogromnymi pieniędzmi, rzędu 30 mld, a społeczne czynniki, czyli przedstawiciele ciał społecznych, samorządów zawodowych, związków zawodowych, samorządów terytorialnych, są umiejscowione w radach społecznych, które funkcjonują przy oddziałach wojewódzkich. Taka była propozycja rządu i za tą propozycją się opowiadamy. Naturalnie rady społeczne, które funkcjonują przy oddziałach funduszu, mają wgląd we wszystkie dokumenty, zarówno finansowe, jak i merytoryczne. Są one jak gdyby tym, o czym mówi pan poseł, czyli sumieniem tego funduszu i umożliwiają ogląd społeczny funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#Marszalek">Pani poseł Kopacz.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister: Czy w związku z tym rada funduszu będzie organem, który będzie zatwierdzał również plan finansowy, jak i oceniał pracę funduszu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rada funduszu ma bardzo określone kompetencje, kompetencje ustalone w projekcie ustawy, m.in. dotyczące zatwierdzania planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 110, przeciw - 286, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#Marszalek">W poprawkach 16., 18., 20. i 21. wnioskodawca proponuje, aby w skład rady funduszu oraz rad społecznych mogły wchodzić osoby, które nie zostały prawomocnie skazane za przestępstwo umyślne, oraz aby osoby prawomocnie skazane za popełnienie umyślnego przestępstwa były odwoływane z tych organów przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16., 18., 20. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 392, przeciw - 6, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.16" who="#Marszalek">W 17. poprawce do art. 41 ust. 6 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby do zadań rady funduszu należało także przedstawianie wniosków do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-209.17" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.19" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 41 ust. 6 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.20" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.21" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.22" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za było 398, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-209.23" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.24" who="#Marszalek">18. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-209.25" who="#Marszalek">W 8. wniosku mniejszości do art. 43 ust. 2 wnioskodawca proponuje określić obowiązki zastępcy prezesa ds. medycznych.</u>
          <u xml:id="u-209.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.27" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.28" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.29" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.30" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 264, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-209.32" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 43 polegającej na dodaniu nowego ustępu wnioskodawca proponuje określić obowiązki zastępcy prezesa ds. służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-209.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.34" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani poseł Sierakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pana marszałka proszę o cierpliwość, będę mówić tyle, ile mówił poseł Cymański.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselIzabellaSierakowska">Rozwiązania przyjęte w sprawozdaniu likwidują odrębny system zabezpieczenia zdrowotnego służb mundurowych. Propozycje zawarte w projekcie ustawy to jedynie namiastka zabezpieczenia. Nie zostały uwzględnione wnioski resortów mundurowych, które domagały się takich rozwiązań, jakie funkcjonują w krajach NATO i w Unii Europejskiej. Argument, że zabezpieczenie potrzeb służb mundurowych przekłada się bezpośrednio na poczucie bezpieczeństwa nas wszystkich, nie przekonał w pełni ani komisji, ani rządu. Może to w konsekwencji doprowadzić do znacznych utrudnień w realizacji statutowych zadań służb medycznych, które obejmują swoim zakresem newralgiczną sferę związaną z zapewnieniem zewnętrznego i wewnętrznego bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselIzabellaSierakowska">Szanowni Państwo! Poprawka, nad którą za chwileczkę będziemy głosować, nie została zaakceptowana ani przez komisję, ani przez rząd. Rząd twierdzi, że kompetencje zastępcy prezesa ds. służb mundurowych będą uwzględnione w statucie. Niemniej jednak do omawianej ustawy, mimo że art. 34 regulaminu Sejmu mówi o tym wyraźnie, nie zostały dołączone projekty aktów wykonawczych, a więc może będą te uprawnienia, a może tych uprawnień nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#Marszalek">Przepraszam, czy pani poseł zmierza do jakiegoś pytania? To tylko chciałbym wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Już zadaję pytanie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">W związku z powyższym zwracam się do rządu z pytaniem: czy służby mundurowe dostaną zabezpieczenie w statucie poprzez uwzględnienie zakresu działania zastępcy prezesa ds. służb mundurowych w brzmieniu zgodnym z poprawką nr 19? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#Marszalek">Pan minister osobiście? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#Marszalek">Pan minister Mariusz Łapiński.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszLapinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według naszej oceny w ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia nie ma żadnego zagrożenia dla funkcjonowania branżowej służby zdrowia, czyli resortowych służb zdrowia. Jest to tylko kwestia innych zasad płacenia, co pozwala uniknąć szeregu patologii, które występują dzisiaj w systemie opieki zdrowotnej przy podziale na branżową kasę chorych i inne, regionalne kasy chorych. A więc usuwamy pewne patologie. Interesy służb mundurowych będzie reprezentował w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia zastępca prezesa ds. służb mundurowych, zostanie to ustalone w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Do zakresu obowiązków zastępcy prezesa ds. służb mundurowych należeć będzie w szczególności sprawowanie bezpośredniego nadzoru nad departamentem ds. służb mundurowych, nadzór i koordynowanie wydziałów ds. służb mundurowych działających w strukturze oddziałów wojewódzkich, nadzór nad zabezpieczeniem potrzeb zdrowotnych ubezpieczonych ze służb mundurowych oraz członków ich rodzin, koordynowanie właściwej współpracy z ministrem obrony narodowej, ministrem sprawiedliwości i z ministrem właściwym ds. wewnętrznych. A więc nie ma żadnego zagrożenia czy też pogorszenia opieki zdrowotnej świadczonej przez branżową służbę zdrowia. W ramach Narodowego Funduszu Zdrowia interesy służb mundurowych będzie reprezentował zastępca ds. służb mundurowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#Marszalek">Pan poseł Alfred Owoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselAlfredOwoc">Panie Marszałku! Korzystając nieco z przywileju posła sprawozdawcy, chciałbym - traktując to jako ukoronowanie tego problemu, naprawdę bardzo poważnie dyskutowanego i w sensie czasowym, i emocjonalnym - zapytać panią poseł Sierakowską, czy nie zechciałaby wycofać tego wniosku. Jaki jest jej stosunek do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani poseł odpowie na apel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie mam upoważnienia do wycofania omawianej poprawki. Wczoraj przedstawiłam te argumenty, które dzisiaj usłyszeli państwo z ust pana ministra. Tę poprawkę popierają: sejmowa Komisja Obrony Narodowej - częściowo, było dwóch wstrzymujących się od głosu, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, związki zawodowe działające w resortach mundurowych, wojsko, Policja, Straż Graniczna i Państwowa Straż Pożarna.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselIzabellaSierakowska">Proszę państwa, głosowanie za tą poprawką będzie jak gdyby sygnałem dla wyżej wymienionych służb, że państwo w swoich statutowych obowiązkach nie zapomina o tych, którzy codzienną służbą zabezpieczają bezpieczeństwo obywateli. Proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#Marszalek">Na pewno armia to pani poseł zapamięta, ale wyjaśnienia pana ministra też są istotne.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#Marszalek">Tak przy okazji, ponieważ pani poseł powołała się na długość wystąpienia pana posła Cymańskiego, chciałem poinformować na wszelki wypadek Wysoką Izbę, że czas wystąpienia pana posła Cymańskiego nie jest w regulaminie przewidziany jako wzorzec</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#Marszalek">, w przeciwieństwie do wzorca metra, który znajduje się w Sevres pod Paryżem.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#Marszalek"> Za opowiedziało się 223, przeciw - 161, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#GlosZSali">(Brawo, Iza!)</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-219.15" who="#Marszalek">20. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-219.16" who="#Marszalek">W 9. wniosku mniejszości do art. 46 ust. 4 wnioskodawca przez dodanie pkt. 4 proponuje, aby do zadań rady społecznej należała także ocena funkcjonowania oddziału funduszu oraz występowanie z wnioskami z niej wynikającymi do rady funduszu.</u>
          <u xml:id="u-219.17" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-219.18" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Ja z pytaniem do pana ministra zdrowia. Jak Ministerstwo Zdrowia argumentuje sytuację, w której rada społeczna oddziału funduszu, a więc rzeczywista struktura reprezentująca szerokie grono ubezpieczonych, nie posiada żadnych, ale to żadnych realnych kompetencji, a nawet odmawia się jej prawa do formułowania ocen dotyczących bieżącej pracy oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia? Proszę o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rada społeczna, która funkcjonuje przy każdym z oddziałów wojewódzkich, ma ściśle określone kompetencje, zapisane w projekcie ustawy: kompetencje opiniodawcze oraz te, które pozwalają ocenić pracę zarówno dyrektora funduszu, jak i zarządu funduszu. A zatem co do tych kompetencji nie ma chyba żadnych wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#Marszalek">A jednak są wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#Marszalek">Pani poseł Kopacz, proszę.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Przed chwilą usłyszeliśmy od pani minister, że członkowie rady funduszu będą decydować o planie finansowym; tam państwo bardzo konkretnie dobierali skład tej rady. Jeśli chodzi zaś o dobór rady społecznej, państwo mówicie, że będzie miała tylko i wyłącznie rolę opiniodawczą. Chcę więc zapytać, pani minister, czy w związku z tym rada społeczna, którą państwo traktujecie jako opiniodawczą, będzie w tej chwili otrzymywać jakiekolwiek profity, łącznie chociażby z ryczałtami na dojazd na posiedzenie tej rady; bo wiem, że taki zapis jest. I czy to nie jest sprzeczne z samym określeniem tej rady jako społecznej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#Marszalek">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rada społeczna, jak sama nazwa wskazuje, jest radą społeczną, nie ma zagwarantowanych żadnych profitów ze swojej działalności, lecz jedynie zwrot kosztów podróży, bo trudno, żeby dokładała do tej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 158, przeciw - 235, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#Marszalek">21. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#Marszalek">W 10. wniosku mniejszości do art. 50 ust. 1 wnioskodawca, przez dodanie pkt. 8, proponuje, aby fundusz realizował uprawnienia ubezpieczonego do świadczeń na rzecz zachowania zdrowia, zapobiegania chorobom i wczesnego wykrywania chorób także poprzez finansowanie działań w zakresie prowadzenia całodziennej opieki pielęgnacyjno-pielęgniarskiej w specjalnych ośrodkach szkoleniowo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#Marszalek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Mimo moich interwencji dalej utrzymuje się ˝ośrodek szkoleniowo-wychowawczy˝; to z innej epoki - chodzi o ośrodek szkolno-wychowawczy. Wkradł się tu jakiś chochlik drukarski.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselBoleslawPiecha">W związku z tym pytanie: Czy Ministerstwu Zdrowia znane są takie ośrodki, w których pensjonariuszami są dzieci o znacznej niepełnosprawności czy też upośledzeniu umysłowym, które wymagają całodobowej opieki pielęgnacyjnej? Ten wniosek mniejszości ma umożliwiać finansowanie tej opieki pielęgnacyjnej właśnie w takich nielicznych, ale jednak istniejących w Polsce ośrodkach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#Marszalek">Oczywiście są to ośrodki szkolno-wychowawcze; poprawiam.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naturalnie ministerstwu znane są takie ośrodki. Rzeczywiście dzieci, które są w tych ośrodkach, muszą być otoczone specjalną troską. Projekt ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia zabezpiecza świadczenia dla tych dzieci, dlatego że wszystkie świadczenia, które są świadczeniami zdrowotnymi, są finansowane z funduszu i stosowne umowy na kontrakty, mówiące o tych całodobowych świadczeniach, mogą być i będą zawierane. Natomiast inną zupełnie kwestią są usługi opiekuńcze, które są prowadzone w tych zakładach, i te naturalnie nie podlegają finansowaniu z funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 128, przeciw - 271, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#Marszalek">W 22. poprawce do art. 50 ust. 1 wnioskodawca, przez dodanie pkt. 8, proponuje, aby fundusz realizował uprawnienia ubezpieczonego do świadczeń na rzecz zachowania zdrowia, zapobiegania chorobom i wczesnego wykrywania chorób także poprzez finansowanie działań w zakresie prowadzenia całodziennej opieki pielęgniarskiej w specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 130, przeciw - 272, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#Marszalek">W 23. poprawce do art. 51 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczony miał prawo do leczenia szpitalnego w szpitalu, który podpisał umowę z funduszem, na podstawie skierowania lekarza, lekarza stomatologa lub felczera, a nie, jak proponuje komisja, ubezpieczony miał prawo do leczenia w tym szpitalu, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty przez leczenie ambulatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.20" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.21" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 274, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-231.22" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-231.23" who="#Marszalek">W 24. poprawce do art. 54 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczony miał prawo do świadczeń z zakresu badań diagnostycznych, w tym analityki medycznej, wykonywanych także na podstawie skierowania pielęgniarki i położnej ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-231.24" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam takie pytanie do pana ministra zdrowia: Czy w poprzednich uregulowaniach prawnych pielęgniarki i położne miały prawo do wydawania skierowań na badania diagnostyczne, na zasadach i w pewnym określonym zakresie wpisanym w rozporządzenie ministra zdrowia? Czy odrzucenie tej poprawki, jak proponuje rząd, i głosami SLD Komisja Zdrowia, nie jest krokiem wstecz w zakresie ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej i czy nie jest to wreszcie utrata praw nabytych przez tę grupę zawodową? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#Marszalek">Dziękuję. Znając wiedzę pana posła w tym zakresie, podejrzewam, że pan zna odpowiedź, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselBoleslawPiecha">(Nie, nie znam.)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#Marszalek">Nie? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że pan poseł zna odpowiedź, ale ja tę odpowiedź chętnie powtórzę jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Proszę państwa, nie powoduje to utraty praw nabytych, dlatego że projekt ustawy o funduszu w niczym nie narusza ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej ani w niczym nie narusza naturalnie rozporządzenia wydanego na podstawie tej ustawy. A zatem w zakresie, o którym mówi ustawa o zawodzie pielęgniarki i położnej, pielęgniarki i położne posiadają uprawnienia i będą je nadal posiadały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#Marszalek">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#Marszalek">Przypominam, że komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 158, przeciw - 243, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#Marszalek">W 25. poprawce do art. 54 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczony miał prawo do świadczeń z zakresu badań diagnostycznych, w tym analityki medycznej, wykonywanych także na podstawie skierowania pielęgniarki i położnej uprawnionych na mocy odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 124, przeciw - 275, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#Marszalek">W 26. poprawce do art. 56 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczonemu przyjętemu do szpitala lub innego zakładu opieki zdrowotnej, w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przeznaczonych dla osób potrzebujących całodobowych lub całodziennych świadczeń zdrowotnych, oraz przy wykonywaniu zabiegów leczniczych i pielęgnacyjnych, diagnostycznych i rehabilitacyjnych przez podmioty uprawnione do udzielania świadczeń z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego, a także przy udzielaniu przez te podmioty pomocy doraźnej, zapewniać bezpłatnie leki i wyroby medyczne, jeżeli w opinii lekarza są one konieczne do osiągnięcia zamierzonego efektu terapeutycznego, a nie, jak proponuje komisja, jeżeli są one konieczne do wykonania świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 163, przeciw - 239, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-235.23" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.24" who="#Marszalek">27. poprawka i 11. wniosek mniejszości do art. 57 ust. 5 są tożsame pod względem merytorycznym, jednak różne pod względem redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-235.25" who="#Marszalek">Propozycje te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-235.26" who="#Marszalek">Wnioskodawcy proponują w nich, aby minister właściwy do spraw zdrowia, wydając rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, uwzględniał także dostępność leków stanowiących postęp w leczeniu jednostki chorobowej udowodniony na podstawie pełnej dokumentacji badań chemicznych, biologicznych, farmaceutycznych, farmakologicznych, toksykologicznych i klinicznych.</u>
          <u xml:id="u-235.27" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.28" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 11. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-235.29" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-235.30" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.31" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.32" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.33" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 132, przeciw - 246, wstrzymało się 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-235.34" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.35" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-235.36" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.37" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.38" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.39" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 92, przeciw - 304, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-235.40" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.41" who="#Marszalek">W 28. poprawce do art. 60 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3 stanowiący, że różne limity cen leków, o których mowa w ust. 1, mogą zostać ustalone w przypadku, gdy jest to uwarunkowane obniżeniem dopłaty wnoszonej przez pacjenta za nabywany lek, zapewnieniem ciągłych dostaw leku na rynek.</u>
          <u xml:id="u-235.42" who="#Marszalek">Wnioskodawca proponuje także odpowiednią zmianę w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-235.43" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.44" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.45" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.46" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.47" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.48" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 126, przeciw - 276, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-235.49" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.50" who="#Marszalek">W 29. poprawce do art. 62 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby uzasadnienie stanowiska Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami nieuwzględniającego wniosku wytwórcy bądź importera leków i wyrobów medycznych o umieszczenie produktów w wykazach leków z dopłatą było oparte na obiektywnych i weryfikowalnych przesłankach, uzupełnionych w razie potrzeby o opinie lub rekomendacje ekspertów, będących podstawą nieuwzględnienia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-235.51" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.52" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.53" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.54" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.55" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.56" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 123, przeciw - 275, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-235.57" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.58" who="#Marszalek">W 30. poprawce do art. 70 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w przypadkach określonych w tym przepisie ubezpieczonemu na podstawie zlecenia lekarza ubezpieczenia zdrowotnego lub felczera ubezpieczenia zdrowotnego przysługiwał bezpłatny przejazd środkami transportu sanitarnego do najbliższego zakładu opieki zdrowotnej udzielającego świadczeń we właściwym zakresie, a nie, jak proponuje komisja, także przejazd z powrotem.</u>
          <u xml:id="u-235.59" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.60" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.61" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.62" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.63" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.64" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 91, przeciw - 307, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-235.65" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.66" who="#Marszalek">W 31. poprawce do art. 74 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia wydawał rozporządzenie, o którym mowa w tym artykule, po zasięgnięciu opinii także reprezentatywnej organizacji pracodawców w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-235.67" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.68" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.69" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.70" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.71" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.72" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 124, przeciw - 275, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-235.73" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.74" who="#Marszalek">W 32. poprawce do art. 74 wnioskodawca proponuje, aby w rozporządzeniu, o którym mowa w tym artykule, minister właściwy do spraw zdrowia określił ogólne warunki udzielania świadczeń zdrowotnych zawierające m.in. tryb wyboru przez ubezpieczonego pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-235.75" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.76" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.77" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.78" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.79" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.80" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 400, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-235.81" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-235.82" who="#Marszalek">W 33. poprawce do art. 75, polegającej na dodaniu nowego punktu, wnioskodawca proponuje, aby umowa o udzielanie świadczeń zdrowotnych określała m.in. także zasady ustalania cen za świadczenia zdrowotne, które uwzględnią koszty ich udzielania.</u>
          <u xml:id="u-235.83" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.84" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.85" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.86" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.87" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.88" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 127, przeciw - 271, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-235.89" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.90" who="#Marszalek">W 34. poprawce do art. 79 ust. 1 wnioskodawca poprzez skreślenie pkt. 2 proponuje, aby zawieranie przez fundusz umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych odbywało się po przeprowadzeniu postępowania tylko w trybie konkursu ofert, a nie, jak proponuje komisja, także w trybie rokowań.</u>
          <u xml:id="u-235.91" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie artykułów od 81 do 85.</u>
          <u xml:id="u-235.92" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.93" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Pytanie do Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Czy dopuszczenie szczegółowego, nieznanego wcześniej w prawodawstwie polskim, trybu, jakim jest tryb rokowań, nie spowoduje otwarcia już nie tylko furtki, ale wręcz wrót do woluntarystycznych czy wręcz korupcyjnych zachowań urzędników Narodowego Funduszu Zdrowia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#Marszalek">Pani minister Kralkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie, nie spowoduje, panie pośle, dlatego że w projekcie ustawy bardzo ściśle określony jest tryb, kiedy można zastosować rokowania. Jest to bardzo wyraźnie wyartykułowane, w związku z tym nie ma takiej obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 120, przeciw - 281, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#Marszalek">W 35. poprawce wnioskodawca proponuje dodać po art. 80 nowy artykuł stanowiący, że w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej składnikiem oferty jest lista zadeklarowanych podopiecznych do lekarza, który udziela świadczeń zdrowotnych w ramach zakładu opieki zdrowotnej lub praktyki lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 395, przeciw - 4, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#Marszalek">W 36. poprawce do art. 91 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych obejmowało ocenę zakresu merytorycznego oferowanych świadczeń zdrowotnych, a nie, jak proponowała komisja, ocenę kompleksowości oferowanych świadczeń zdrowotnych obejmującej ich zakres merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.17" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 37.</u>
          <u xml:id="u-239.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.19" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.20" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.21" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.22" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 393, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-239.23" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-239.24" who="#Marszalek">W 37. poprawce do art. 91 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby porównanie...</u>
          <u xml:id="u-239.25" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo, jest ona bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-239.26" who="#Marszalek">W 38. poprawce do art. 91 pkt 2 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy ˝która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją˝.</u>
          <u xml:id="u-239.27" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.28" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.29" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.30" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.31" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.32" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 272, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-239.33" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-239.34" who="#Marszalek">W 39. poprawce do art. 94 ust. 1 i 3 wnioskodawca proponuje, aby terminy, o których mowa w tych przepisach, wynosiły 7 dni, a nie - jak proponuje komisja - 2 dni.</u>
          <u xml:id="u-239.35" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.36" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.37" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.38" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.39" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.40" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 123, przeciw - 273, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.41" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-239.42" who="#Marszalek">W 40. poprawce do art. 102 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby w planie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych dla służb mundurowych minister obrony narodowej, minister sprawiedliwości oraz minister właściwy do spraw wewnętrznych ustalali także jednostki służby zdrowia wykonujące zadania w zakresie zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych ubezpieczonych wymienionych w art. 9 ust. 1 w pkt. od 2 do 12 oraz zadania z zakresu obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-239.43" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.44" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.45" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.46" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.47" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.48" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 364, przeciw - 35, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-239.49" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-239.50" who="#Marszalek">W 41. poprawce do art. 102 wnioskodawca przez dodanie nowego ustępu proponuje, aby z jednostkami służby zdrowia, o których mowa w ust. 5, fundusz zawierał umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych po przeprowadzeniu postępowania w trybie rokowań.</u>
          <u xml:id="u-239.51" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.52" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.53" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.54" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.55" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.56" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 32, przeciw - 353, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-239.57" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-239.58" who="#Marszalek">W 42. poprawce do art. 103 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii prezesa funduszu, Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, Naczelnej Rady Aptekarskiej określił w drodze rozporządzenia warunki, jakim powinny odpowiadać wojewódzkie plany zdrowotne oraz zakres danych niezbędnych do przygotowania wojewódzkich planów zdrowotnych, uwzględniając w szczególności zapewnienie ubezpieczonym całodobowego dostępu do świadczeń zdrowotnych oraz tworzenie warunków do życia w środowisku sprzyjającym zdrowiu oraz aby w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, ministrem sprawiedliwości, ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określił warunki, jakim powinien odpowiadać plan zdrowotny dla służb mundurowych oraz zakres danych niezbędnych do przygotowania tego planu, uwzględniając w szczególności specyfikę zadań wykonywanych przez służby mundurowe oraz potrzeby ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-239.59" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.60" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.61" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.62" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.63" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.64" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 389, przeciw - 8, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.65" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-239.66" who="#Marszalek">W 12. wniosku mniejszości do art. 108 wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 stanowił, że w Krajowym Planie Zabezpieczenia Świadczeń Zdrowotnych określa się prognozowane środki przeznaczone na finansowanie świadczeń zdrowotnych ubezpieczonych oraz prognozowane ceny na poszczególne rodzaje świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-239.67" who="#Marszalek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 43.</u>
          <u xml:id="u-239.68" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.69" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.70" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.71" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.72" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 271, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-239.73" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-239.74" who="#Marszalek">W 43. poprawce do art. 108 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w Krajowym Planie Zabezpieczenia Świadczeń Zdrowotnych określać m.in. prognozowane ceny za poszczególne rodzaje świadczeń zdrowotnych, a nie - jak proponuje komisja - maksymalne ceny za poszczególne rodzaje świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-239.75" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.76" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.77" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-239.78" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.79" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.80" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało 124, przeciw - 273, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.81" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-239.82" who="#Marszalek">W 44. poprawce do art. 111 wnioskodawca proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że zmiana Krajowego Planu Zabezpieczenia Świadczeń Zdrowotnych nie może spowodować zmian finansowych w umowach zawartych przez fundusz ze świadczeniodawcami.</u>
          <u xml:id="u-239.83" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.84" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam pytanie do ministra zdrowia. Jesteśmy w tej chwili świadkami ogromnego zamieszania spowodowanego słynnymi aneksami, które kasy chorych narzucają zakładom opieki zdrowotnej. Zapisy ustawy w zasadzie proponują to samo. Mam pytanie, czy jeżeli zmienią się plany zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych, to konsekwencją będą również plany finansowe funduszu i czy konsekwencją będzie też aneksowanie umów zawieranych na podstawie Kodeksu cywilnego, jak to ma miejsce obecnie, z niekorzystną sytuacją dla zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naturalnie zmiana planów zdrowotnych i zmiana planów finansowych muszą za sobą pociągnąć aneksowanie umów. Nie wiem natomiast, dlaczego pan poseł myśli o tym pesymistycznie, dlaczego ma to być aneksowanie na niekorzyść świadczeniodawców. To może być również aneksowanie na korzyść świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselBogdanPek">(Gdzie tak jest?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 95, przeciw - 267, wstrzymało się 30.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#Marszalek">W 45. poprawce do art. 114 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby ubezpieczony miał prawo wyboru także pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej spośród pielęgniarek i położnych ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 46.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 13. wniosku mniejszości i 53. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 45. i 46., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 381, przeciw - 10, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.17" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-243.18" who="#Marszalek">13. wniosek mniejszości jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-243.19" who="#Marszalek">W 47. poprawce do art. 115 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w ramach świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej lekarz podstawowej opieki zdrowotnej zapewniał ubezpieczonym m.in. dzienną pomoc wyjazdową zgodnie z zakresem swoich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-243.20" who="#Marszalek">W 48. poprawce do art. 115, polegającej na dodaniu nowego ustępu, wnioskodawca proponuje, aby nocna pomoc ambulatoryjna i wyjazdowa realizowana była na podstawie odrębnych umów.</u>
          <u xml:id="u-243.21" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-243.22" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-243.23" who="#Marszalek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-243.24" who="#Marszalek">Pan poseł Stryjewski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.25" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana marszałka. W moim przekonaniu nad tymi dwiema poprawkami należy głosować oddzielnie, po prostu, bo co prawda dotyczą tego samego artykułu, ale nijak nie są powiązane ze sobą merytorycznie. W związku z tym prosiłbym pana marszałka, abyśmy głosowali nad tymi dwiema poprawkami oddzielnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#Marszalek">A kto zgłaszał te poprawki, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#GlosyZSali">(Nie wie, nie wie.)</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#Marszalek">Panie pośle, czy to pan zgłaszał te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#Marszalek">Nie.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselAlfredOwoc">(Pani poseł Kopacz.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#Marszalek">A pan poseł sprawozdawca mógłby się do tego wniosku ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselAlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te poprawki naprawdę się łączą. Co prawda jedna mówi o dniu, a druga o nocy...</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PoselMarekSawicki">(Są blisko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszalek">Ale obie składają się na dobę, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselAlfredOwoc">Proszę przyjąć to jako puentę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PoselEwaKopacz">(Ale wnioskodawca jeszcze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#Marszalek">Proszę państwa, komisja rekomenduje łączne głosowanie nad tymi dwiema poprawkami. Pan poseł sprawozdawca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselAlfredOwoc">Uważam, że nie urąga to niczemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#Marszalek">Pan poseł również uważa, że łącznie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#Marszalek">Pani poseł Kopacz.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#Marszalek">Tylko uprzedzam, że jeśli pani poseł powie, że rozdzielnie, to nam pani skomplikuje życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselEwaKopacz">Bardzo proszę o oddzielne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#Marszalek">A jednak oddzielne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselEwaKopacz">Tak, ponieważ jest pomoc ambulatoryjna i wyjazdowa. Na tym właśnie polega cała subtelność i różnica w tych dwóch poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselEwaKopacz">Do tej pory świadczeniodawca w ramach swojej stawki kapitacyjnej, praktycznie rzecz biorąc, zapewniał tylko i wyłącznie ambulatoryjną nocną pomoc dla pacjenta, który zgłaszał się do stacji pogotowia. Poprawka, nad którą państwo w tej chwili będziecie głosować, mówi o tym, że lekarz w ramach swojej stawki kapitacyjnej będzie również płacił za wyjazd karetki ogólnolekarskiej do pacjenta w ramach dyżuru. To są dwie różne rzeczy, dlatego proszę jednak o głosowanie odrębne.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#Marszalek">Tak szybko pani nie ulegnę, pani poseł, jeszcze jednak muszę to poczytać.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PoselMariaGajeckaBozek">(Panie marszałku, krócej będzie, jeśli osobno będziemy głosować.)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#Marszalek">Pani poseł, przepraszam - zwracam się do pani poseł Kopacz - chciałbym się dowiedzieć, ponieważ to są poprawki zgłoszone przez panią poseł, czy pani jest za tym, żeby pomoc była świadczona i jako dzienna, i jako nocna. Tak?</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PoselEwaKopacz">(Wyjazdowo.)</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#Marszalek">Rozumiem, ale czy pani jest za tym, żeby była i dzienna, i nocna?</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PoselEwaKopacz">(Nie na dziennej, ale na ambulatoryjnej i wyjazdowej.)</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#Marszalek">Pani poseł, problem polega na tym, że pani nadaje nowe brzmienie ust. 2 i w jednej poprawce mówi pani wyłącznie o pomocy dziennej, a w drugiej pani mówi wyłącznie o pomocy nocnej. Jeżeli tak się zdarzy, że jedną z tych poprawek Wysoka Izba przyjmie, a drugiej nie przyjmie, to nie będziemy mieli albo pomocy dziennej, albo nocnej. W obecnym zapisie jest natomiast i dzienna, i nocna. Komisja z tego względu zresztą proponuje odrzucić obie. Ja bym tego nie rozdzielał, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie marszałku, ale rzecz polega na tym, że jest różnica między ambulatoryjną a wyjazdową.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#GlosyZSali">(Do mikrofonu!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#Marszalek">Proszę państwa, proszę się nie domagać, jest chwila intymności.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#Marszalek">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselEwaKopacz">Ponieważ szanuję wiedzę pana marszałka, jak również nie chcę państwa męczyć i kontynuować dyskusji, która odbyła się już w komisji, w związku z tym przychylam się do wniosku pana marszałka. Bardzo proszę o łączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#Marszalek">Głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 47. i 48., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 102, przeciw - 275, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#Marszalek">W 49. poprawce do art. 115 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu...</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#Marszalek">Panie pośle Pęk, czy coś się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-261.12" who="#Marszalek">Nie, to dobrze.</u>
          <u xml:id="u-261.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.14" who="#Marszalek">W 49. poprawce do art. 115 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii prezesa funduszu, Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określił, w drodze rozporządzenia, zakres kompetencji lekarza, pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej, uwzględniając dostępność do udzielenia świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-261.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.16" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 50. i 51.</u>
          <u xml:id="u-261.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.18" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 49. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.19" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.20" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.21" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 91, przeciw - 273, wstrzymało się 34.</u>
          <u xml:id="u-261.22" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.23" who="#Marszalek">W 50. poprawce do art. 115 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii prezesa funduszu, Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określił, w drodze rozporządzenia, także zakres kompetencji pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-261.24" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.25" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 51.</u>
          <u xml:id="u-261.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.27" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.28" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.29" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.30" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 369, przeciw - nikt, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-261.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.32" who="#Marszalek">Poprawka 51. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-261.33" who="#Marszalek">W 52. poprawce do art. 119 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że ubezpieczony ma prawo do opieki pielęgniarskiej długoterminowej.</u>
          <u xml:id="u-261.34" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.35" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.36" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.37" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.38" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.39" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 95, przeciw - 295, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-261.40" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.41" who="#Marszalek">53. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-261.42" who="#Marszalek">W 54. poprawce do art. 134 wnioskodawca proponuje dodać zdanie stanowiące, że koszty administracyjne nie mogą przekraczać wysokości 3% przychodów rocznych funduszu.</u>
          <u xml:id="u-261.43" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
          <u xml:id="u-261.44" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.45" who="#Marszalek">Proszę o spokój, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Obecnie koszty administracyjne funkcjonowania systemu wahają się od 1,2% do 2,8%. Dlaczego istnieje taki opór strony rządowej, żeby nie przyjąć ograniczenia, rzekomo tańszego Narodowego Funduszu Ochrony Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Według naszych szacunków koszty administracyjne obsługi funduszu będą się kształtowały podobnie, a nawet nieco niżej niż w przypadku kas chorych. Dlatego nie istnieje konieczność, żeby tak bardzo ograniczać koszty administracyjne, które w tej chwili w kasach chorych są na poziomie 1,3-1,5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 54. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 161, przeciw - 232, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#Marszalek">55. poprawkę rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#Marszalek">W 56. poprawce do art. 183 nowelizującego ustawę o zakładach opieki zdrowotnej wnioskodawca proponuje, aby dodawany art. 50a stanowił, że w jednostkach budżetowych tworzonych i nadzorowanych przez ministra obrony narodowej lub ministra właściwego do spraw wewnętrznych, które posiadają w strukturze organizacyjnej ambulatorium, może być gromadzony środek specjalny oraz że przychodem środka specjalnego, o którym mowa w ust. 1, są środki pochodzące z Narodowego Funduszu Zdrowia, które mogą być przeznaczone wyłącznie na finansowanie wydatków związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych z zakresu kompetencji lekarza podstawowej opieki zdrowotnej dla żołnierzy czynnej służby wojskowej, emerytów i rencistów wojskowych, pracowników wojska oraz członków ich rodzin, poborowych i funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, emerytów i rencistów oraz pracowników cywilnych tych służb, a także ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-265.11" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 57.</u>
          <u xml:id="u-265.12" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.13" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 56. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-265.14" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.15" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.16" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 369, przeciw - 25, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-265.17" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-265.18" who="#Marszalek">W 14. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby art. 206 stanowił, że do pracowników regionalnych kas chorych i oddziałów terenowych branżowej kasy chorych dla służb mundurowych oraz pracowników Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych stosuje się przepisy art. 231 Kodeksu pracy, dotyczącego przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-265.19" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.20" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-265.21" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.22" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.23" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 124, przeciw - 273, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-265.24" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-265.25" who="#Marszalek">W 58. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 213 stanowił, że oświadczenia woli ubezpieczonych o wyborze lekarza, pielęgniarki, położnej podstawowej opieki zdrowotnej, złożone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, zachowują swoją ważność. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-265.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.27" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 58. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-265.28" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.29" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.30" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 384, przeciw - 6, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-265.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-265.32" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-265.33" who="#Marszalek">Pan poseł Dorn, potem pan poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-265.34" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.35" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-265.36" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Teraz część rozrywkowa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie marszałku, bardzo proszę w imieniu klubu PiS o 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#Marszalek">O 10 minut, tak?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#Marszalek">Może przedtem wypowie się jeszcze pan poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselBogdanPek">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, myślę, że ono pomoże Izbie podjąć decyzję przed tym kluczowym głosowaniem. Otóż kilkakrotnie w czasie tej debaty padało stwierdzenie: minister właściwy do spraw zdrowia. Mam pytanie, panie pośle: Czy pan minister Łapiński jest właściwy do spraw zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#Marszalek">Panie pośle Pęk, bardzo śmieszne.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#GlosZSali">(To nie w tej debacie.)</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#Marszalek">Za chwilę przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy, a teraz ogłaszam 10 minut przerwy, czyli do godziny 19.05. Bardzo proszę pozostać na sali albo w bezpośredniej bliskości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 56 do godz. 19 min 10)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#Marszalek">Korzystając jeszcze z chwili czasu, bo państwo posłowie jeszcze schodzą się, chciałem przekazać kilka informacji.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#Marszalek">Po pierwsze, okazało się, że dość, że tak powiem, dobrze nam idzie dzisiaj realizacja porządku dziennego, w związku z tym - ponieważ Prezydium Sejmu stale przejawia nieustającą troskę o sprawy bytowe posłów - starając się, żeby nie za długo następne dni Izba pracowała, dzisiaj dodalibyśmy jeszcze jeden punkt, mianowicie drugą ratyfikację, to są druki nr 1025 i 1099, chodzi o ratyfikację Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną. Posłem sprawozdawcą jest poseł Marek Jurek. Tak że prośba jest taka, żeby się na dzisiaj przygotować. To będzie ostatni punkt, ale niezbyt późno, już to widać. Prośba ta dotyczy także wszystkich posłów, którzy reprezentują kluby i koła, aby byli obecni. To jest jedna informacja.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#Marszalek">I druga. Zaraz po głosowaniu ogłoszę, zwyczajowo, 5-minutową przerwę, ale poproszę Konwent Seniorów o, że tak powiem, szybkie zebranie się tutaj w saloniku, bo jedną kwestię będziemy musieli rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#Marszalek">I to chyba wszystkie informacje.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#Marszalek">Teraz możemy przystąpić do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.10" who="#Marszalek">Głosowało 383 posłów. Za opowiedziało się 267, przeciw - 112, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-271.11" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, którą obecnie z przyjemnością przekażę do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-271.12" who="#Marszalek">5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 12 do godz. 19 min 20)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1207.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy jako pierwszy punkt porządku dziennego w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r. (druki nr 1026 i 1100).</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie w imieniu połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych stanowisko tychże komisji dotyczące projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r., który to projekt jest zawarty w druku sejmowym nr 1026. Protokół, o którym mowa w tekście ustawy, uzupełnia Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej i ma za zadanie:</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">- zapobiegać i zwalczać handel ludźmi, w szczególności mając na uwadze kobiety i dzieci,</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">- zapewniać ochronę ofiarom takiego handlu,</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">- promować współpracę pomiędzy państwami - stronami.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Przez pojęcie ˝handel ludźmi˝ rozumie się działania takie jak werbowanie, transport, przekazywanie, przechowywanie albo przyjmowanie osób. Istotne jest to, że wymienione działania wiążą się z zastosowaniem groźby lub użyciem siły bądź zastosowaniem innej formy przymusu, uprowadzenia, oszustwa, wprowadzenia w błąd, nadużycia władzy lub wykorzystania słabości albo też przejęcia kontroli nad inną osobą w celu wykorzystania. W art. 3 protokołu wymienia się cały katalog takiego wykorzystania, do którego zalicza się nie tylko przymus pracy czy wykorzystanie seksualne, ale też usuwanie organów.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">W kontekście treści art. 3 należałoby zauważyć, że polskie prawo karne wymaga pewnego uzupełnienia czy też doprecyzowania zapisów odnoszących się do osób, które nie ukończyły 18 roku życia, czyli do dzieci, gdyż obecny stan prawny zawiera luki, które winny być uzupełnione zgodnie z duchem tekstu protokołu. Jest to szczególnie istotne z punktu widzenia dbałości państwa o prawidłowe wychowanie dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Art. 5 protokołu nakłada na państwa - strony obowiązek określenia w przepisach prawnych odpowiedzialności karnej za handel ludźmi popełniony umyślnie oraz usiłowanie, współsprawstwo, a także organizowanie tego rodzaju przestępstw lub kierowanie nimi.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Polskie prawodawstwo w art. 253 § 1 Kodeksu karnego, jeśli chodzi o określenie ˝handel ludźmi˝ nie w pełni pokrywa się z katalogiem zachowań, jaki jest zawarty w przytoczonym wcześniej art. 3 protokołu. Dlatego też wskazana będzie nowelizacja Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Protokół, co jest bardzo istotne, zapewnia ofiarom handlu ochronę ich prywatności oraz nakłada na państwa - strony obowiązek zapewnienia odpowiedniej informacji na temat ochrony prawnej, a także wskazuje na istotę zapewnienia ofiarom odpowiedniego zakwaterowania, doradztwa, pomocy medycznej, materialnej bądź możliwości zatrudnienia i kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Istotne też są zapisy art. 11, w którym zobowiązuje się państwa - strony do zapewnienia odpowiedniej jakości dowodów osobistych i paszportów celem ograniczenia możliwości ich fałszowania. Przyczyni się to do wyraźnego ograniczenia liczby przypadków przekraczania granic na podstawie fałszywych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje wskazały na ważkość ratyfikacji omawianego protokołu, mając na uwadze aktualną sytuację w zakresie stosunków międzynarodowych, a także zjawiska ubóstwa, bezrobocia, osiągania niskich dochodów, w przypadku których nie tylko nie ma poprawy, ale wręcz obserwuje się ich rozszerzanie się. Następstwem tego jest fakt - co prawda niemierzalny przy wykorzystaniu tabel statystycznych, gdyż nie prowadzi się czy też nie chce się prowadzić takich statystyk - coraz bardziej powszechnego zjawiska handlu ludźmi. Wzrasta też ryzyko stania się ofiarą grupy przestępczej prowadzącej taki proceder.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Najbardziej widocznym zjawiskiem w kontekście rozpatrywania tematyki handlu ludźmi jest zjawisko prostytucji, szczególnie dotyczące kobiet i dzieci. Przykładem, który obrazuje skalę problemu i który ze względu na położenie terytorialne Polski należy wymienić, jest fakt sprzedaży do Europy Zachodniej ok. 500 tys. kobiet z państw postkomunistycznych. Polska jest krajem tranzytowym na przykład dla obywateli Ukrainy, Łotwy, Litwy, Estonii czy Rosji, którzy są tutaj przywożeni, a następnie odsprzedawani dalej, na Zachód.</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje, wskazując na istotę ratyfikacji protokołu przez Polskę, sygnalizują również konieczność podjęcia działań przez rząd i prezydenta na arenie międzynarodowej, szczególnie skierowanych do państw leżących za naszą granicą wschodnią i południową, celem propagowania istoty protokołu w tamtych regionach, aby ratyfikacja nastąpiła tam jak najszybciej. Jak na razie bowiem tylko 19 państw dokonało procedury ratyfikacji i przyjęcia lub zatwierdzenia protokołu i niestety nie ma wśród nich naszych najbliższych sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Chciałbym jeszcze powiedzieć o rzeczy ważnej z punktu widzenia naszej suwerenności, a mianowicie na podstawie postanowień protokołu nie nastąpi przekazanie organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu żadnych kompetencji organów władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#PoselSprawozdawcaStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych rekomenduję ratyfikację protokołu i przyjęcie stosownej ustawy zawartej w druku nr 1026. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kurpiewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselStanislawKurpiewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselStanislawKurpiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselStanislawKurpiewski">Odnosząc się do wymienionego protokołu, należy stwierdzić, że przedstawiony protokół stanowi uzupełnienie Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej i należy go czytać razem z przepisami wymienionej konwencji. Kwestie te zostały uregulowane w prawie Unii Europejskiej, m.in. w:</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PoselStanislawKurpiewski">- art. 29 i 30 Traktatu o Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PoselStanislawKurpiewski">- Wspólnym Działaniu, przyjętym przez Radę Unii Europejskiej 24 lutego 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PoselStanislawKurpiewski">- uchwale Parlamentu Europejskiego w sprawie przemytu osób z dnia 5 lutego 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#PoselStanislawKurpiewski">- uchwale Parlamentu Europejskiego w sprawie Komunikatu Komisji Europejskiej do Rady Europy i Parlamentu Europejskiego z dnia 19 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#PoselStanislawKurpiewski">W celu zwalczania międzynarodowej przestępczości między rządem RP a Europejskim Biurem Policji podpisana została umowa w dniu 3 października 2001 r. Policja ściga to przestępstwo na mocy m.in. przepisów Kodeksu karnego, na podstawie art. 204 i art. 253, mówiących o ściganiu i karaniu za handel, czerpanie korzyści majątkowych oraz nakłanianie i zmuszanie do prostytucji, w tym szczególnie kobiet i osób małoletnich.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#PoselStanislawKurpiewski">W Polsce istnieją instytucje i organizacje, m.in. fundacja La Strada, która zajmuje się wyłącznie pomocą dla ofiar handlu kobietami i zwalczaniem tego handlu. W tym zakresie La Strada współpracuje z Interpolem, z policją, z różnymi instytucjami państwowymi i organizacjami pozarządowymi w Polsce i poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#PoselStanislawKurpiewski">Ponieważ Polska dość często wykorzystywana jest jako kraj tranzytowy, zachodzi pilna potrzeba wzmocnienia i rozszerzenia współpracy międzynarodowej w zakresie zwalczania handlu ludźmi, w tym szczególnie kobietami i dziećmi. W protokole tym określa się nie tylko zapobieganie handlowi ludźmi i zwalczanie go, ale przede wszystkim ochronę ofiar tego handlu i pomoc im, przy pełnym poszanowaniu przysługujących im praw człowieka, oraz szeroką współpracę między państwami dla osiągnięcia tych celów. Szczególną rolę mają parlamenty w systemie demokratycznym, w tym w odniesieniu do walki z korupcją i przestępczością zorganizowaną. Poprzez ratyfikację tego protokołu Polska wchodzi do grona krajów kompleksowo rozwijających problem współpracy międzynarodowej w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej, z uwzględnieniem wszechstronnej pomocy ofiarom.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#PoselStanislawKurpiewski">Rad jestem, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przekazuję poparcie dla ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r. (druk nr 1026). Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r. (druki nr 1026 i 1100).</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Przedmiotem protokołu jest zapobieganie handlowi ludźmi oraz walka z nim, w szczególności mające na względzie kobiety i dzieci, zapewnianie ochrony ofiarom takiego handlu, z uwzględnieniem praw człowieka, oraz promowanie współpracy pomiędzy państwami - stronami.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Trudno podać dokładne dane dotyczące handlu ludźmi, ale wstępne szacunki są alarmujące. Jak wynika z najnowszych badań ONZ, zjawisko niewolnictwa i handel ludźmi są dziś większe niż w XIX w. Co roku 700 tys. kobiet i dzieci, z których 120 tys. pochodzi z Europy Środkowej i Wschodniej (zwłaszcza z Bułgarii, Mołdawii, Rumunii i Ukrainy), wpada w ręce międzynarodowych band naganiaczy, którzy siłą uprowadzają je do Europy Zachodniej. Według niektórych organizacji pozarządowych liczby te są znacznie wyższe. Naganiacze posługują się różnymi sposobami, np. korzystają z biur pośrednictwa pracy, agencji turystycznych czy agencji modelek. Zdarza się, że młode dziewczyny są sprzedawane przez własnych rodziców czy też instytucje państwowe, jak np. domy dziecka. Co roku tysiące kobiet i dzieci jest bitych, poniżanych i zmuszanych do prostytucji. I choć trudno w to uwierzyć, ten koszmar ma miejsce w Europie, także u nas, w Polsce. Polska zresztą jest nie tylko krajem pochodzenia sprzedanych na Zachód kobiet, ale także krajem tranzytowym i krajem docelowym. Kiedy młode dziewczyny znajdą się w rękach handlarzy, są traktowane jak niewolnice: bite, gwałcone, zmuszane do prostytucji. Nie mają prawie żadnych szans, by uciec. Według Europolu corocznie znajduje się nagie i okaleczone ciała setek kobiet, nieznana jest jednak faktyczna liczba zgonów i samobójstw popełnionych z rozpaczy.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Wysoki Sejmie! Przyczyn problemu handlu ludźmi, szczególnie kobietami i dziećmi, należy upatrywać w beznadziejnej sytuacji krajów pochodzenia tych kobiet oraz w dużym zapotrzebowaniu na tanią siłę roboczą w krajach Europy Zachodniej. Nędza jednych przyczynia się do bogacenia innych i dopóki będzie zapotrzebowanie na taką ˝pracę˝, dopóty rynek handlu kobietami będzie dobrze prosperował. W tej sytuacji konieczne jest podjęcie odpowiednich działań politycznych, jednak ze świadomością, że one same nie wystarczą, żeby rozwiązać problem. Dlatego tak wielkie znaczenie ma ratyfikacja protokołu.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska uważa, że wszelkie działania, które mogą ukrócić tak niecne i nieprzystające do XXI w. zjawisko, jakim jest handel ludźmi, a zwłaszcza kobietami i dziećmi, zasługują na pełne poparcie. Dlatego pozytywnie oceniając projekt ustawy o ratyfikacji protokołu, będziemy głosowali za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Lipiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselAdamLipinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Handel ludźmi, a szczególnie kobietami, we współczesnym świecie, paradoksalnie, jest zjawiskiem coraz bardziej powszechnym i szerokim. Walka z nim wymaga bardzo energicznych działań ze strony państwa. Proceder ten jest powszechnie znany. Kobiety masowo wywożone są za granicę. Przekonane są, że jadą do pracy w barze, w hotelu. Po przyjeździe dowiadują się, że ich miejscem pracy są domy publiczne. Pozbawione pieniędzy, dokumentów, stają się zwykłymi więźniami. Tymczasem przewidywalna skala tego zjawiska, skonfrontowana z liczbą toczących się postępowań i wydanych orzeczeń, wskazuje na jawną bezradność wymiaru sprawiedliwości. Czy remedium na to może być zaostrzenie prawa, zaostrzenie Kodeksu karnego w sprawach, o których mówię? Z pewnością nie zwiększy to wykrywalności przestępstw - do osiągnięcia tego należy zastosować równolegle inne środki - jednak pokaże determinację państwa w walce z tego typu przestępstwami, z handlem ludźmi, będzie także odstraszającym sygnałem dla świata przestępczego. Nie jest bowiem prawdą, że przestępcy nie boją się wysokich wyroków. Mit, że tak jest, zrodził się z wiary w magiczną formułę, że to nie wysokość kary, a jej nieuchronność ma charakter odstraszający. Tak jakby jedno wykluczało drugie. Należy, o ile to możliwe ze względu na napięty budżet, zwiększać środki przeznaczone na wykrywanie przestępstw, zwiększać środki na działalność policji, podnosząc jednocześnie kary za przestępstwa najbardziej społecznie szkodliwe i dotkliwe. A handel ludźmi i zmuszanie kobiet do prostytucji, udział w grupach przestępczych do takich czynów z pewnością należy.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselAdamLipinski">Obowiązujący Kodeks karny jest według nas - mówię o klubie Prawo i Sprawiedliwość - pod tym względem zbyt łagodny. Stąd mój klub, niejako wychodząc naprzeciw zapisom protokołu, podejrzewam, że wielu innym postulowanym działaniom, które będziemy musieli niedługo podjąć, proponował zmiany w kodeksie, zaostrzające kary m.in. za gwałty, zmuszanie do prostytucji, handel ludźmi, udział w grupie przestępczej. Przypomnę, że według naszego projektu gwałt byłby karany nie, jak proponuje obecny kodeks, karą od roku do 10 lat, lecz od 2 do 12. Gwałt ze szczególnym okrucieństwem karany byłby karą nie mniejszą niż 5 lat (obecna kara minimalna 2 lata to jest po prostu skandal wobec charakteru dokonanego przestępstwa, jego wpływu na psychikę i dalsze losy ofiary). Doprowadzenie przemocą, podstępem, wykorzystując stosunek zależności lub krytyczne położenie, do uprawiania prostytucji miałoby być karane nie od roku do 10 lat, lecz od 3 do 15 lat, przy czym działania te podejmowane ze szczególnym okrucieństwem podlegałyby karze też nie mniejszej niż 5 lat. Podobnie zresztą, jeżeli chodzi o udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Tutaj też proponujemy znacznie surowsze wyroki. Handel ludźmi byłby w końcu karany karą też minimum 5 lat, a nie, jak obecnie jest w kodeksie, lat 3.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PoselAdamLipinski">Polskiej policji udało się wprawdzie ostatnio rozbić kilka grup przestępczych czerpiących korzyści z handlu kobietami, jednak skuteczność w zwalczaniu tego typu przestępstw uzależniona jest w dużym stopniu od współpracy międzynarodowej. Pozytywnym przykładem takiej współpracy może być udana akcja polskiej policji wspomaganej przez Europol. Kilka tygodni temu w ramach operacji ˝Słonecznik˝ zatrzymano w Polsce włoskiego handlarza kobiet, który przemycał przez Polskę Ukrainki - Polska jest istotnie krajem tranzytowym dla wielu tego typu grup przestępczych ze Wschodu - do włoskich domów publicznych. Dzięki tej współpracy udało się rozbić - niestety nie jest to wiele sukcesów - kolejną grupę przestępczą.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PoselAdamLipinski">Obecnie nie ma wiarygodnych statystyk przedstawiających tak naprawdę, jaka to jest skala problemu. Według fundacji La Strada pierwsze alarmujące informacje o handlu kobietami pojawiły się w 1993 r. W latach 1990-1992 nie było statystyk policyjnych, po prostu uznano, że tego typu problemu nie ma, bądź też nie było odpowiednich środków, żeby je odnotowywać, mimo że oczywiście wtedy to zjawisko też istniało. Problem z pewnością narasta, tych liczb, do których można dojść, jest coraz więcej.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PoselAdamLipinski">Z kolei ważną kwestią jest również sama świadomość kobiet, że grozi im niebezpieczeństwo. Ośrodek Badania Opinii Publicznej przeprowadził na zlecenie przywołanej już fundacji La Strada badanie, z którego wynika, że wprawdzie zdecydowana większość kobiet nie ufa ofertom atrakcyjnej pracy i słyszało o handlu kobietami, jednak część z nich decyduje się na pracę za granicą. Niestety w ten sposób stwarza się pole do działania dla przestępców. Stąd też oprócz pracy policji, oprócz zwiększenia środków na działalność policji, zaostrzenia prawa, współpracy międzynarodowej niezwykle istotnym czynnikiem powinny być działania prewencyjne uświadamiające ryzyko podejmowania niebezpiecznej pracy. Ponieważ tego typu rozwiązania są proponowane w protokóle, mój klub parlamentarny, klub Prawo i Sprawiedliwość, poprze w głosowaniu ustawę o ratyfikowaniu protokołu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Stasiewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselJozefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi. Protokół ten jest uzupełnieniem Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselJozefStasiewski">Klub Parlamentarny Samoobrona RP uważa handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, za poważne przestępstwo naruszające prawa człowieka. Taki handel oznacza przeważnie sprzedaż kobiet w celu prostytucji i żebractwa, a dzieci w celu wykorzystywania ich do pornografii, do nierządu i do nielegalnej pracy. O skali tego zjawiska może świadczyć fakt, że tylko z krajów Europy Środkowej sprzedano do Europy Zachodniej w celu wykorzystywania do prostytucji ok. 500 tys. kobiet. Polska nie jest w tym procederze na końcu. Panujące u nas ubóstwo, bezrobocie oraz niskie zarobki są wykorzystywane przez zorganizowane grupy przestępcze. Polki są wabione, a nawet porywane i sprzedawane za Zachód jako prostytutki oraz do nielegalnej pracy. Młode dziewczyny wyjeżdżające do pracy jako au pair mają opiekować się dziećmi, dostawać kieszonkowe i uczyć się języka. Faktycznie zdarzają się przypadki trzymania ich pod kluczem, a czasem bywa, że i golenia głów oraz zmuszania do niewolniczej pracy. Niestety, czyny takie pozostają bezkarne, bo za mało się czyni, aby zbierać dowody na takie praktyki, pozwalające aresztować i oskarżać sprawców.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PoselJozefStasiewski">Klub Parlamentarny Samoobrona RP jest za wprowadzeniem skutecznych działań w celu zapobiegania i zwalczania procederu handlu ludźmi, prowadzonego z zastosowaniem przymusu, oszustwa lub wykorzystaniem krytycznego położenia, słabości lub zależności od innych osób. Dlatego Samoobrona bez zastrzeżeń popiera projekt ustawy o ratyfikacji protokołu mającego na celu zwalczanie przestępstw polegających na handlu ludźmi, co wymagać będzie niewielkich zmian i uzupełnień w polskich przepisach karnych, prowadzących m.in. do penalizacji określonych zachowań wobec dzieci.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PoselJozefStasiewski">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Samoobrona RP poprze projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Maciej Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgromadzenie Ogólne ONZ uchwaliło 15 listopada 2000 r. Protokół uzupełniający Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej dotyczący zapobiegania, zwalczania i karania za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi. Jest to problem międzynarodowy. Polskie kobiety są wabione lukratywnymi posadami na Zachodzie. Jadą tam i okazuje się, że ta lukratywna praca to prostytucja. Stają się niewolnicami swoich alfonsów. Odbierane są im paszporty i wszelkie zarobki. Na naszych drogach oferują usługi seksualne młode kobiety z Bułgarii, Mołdowy i innych krajów biedniejszych od nas. To też są niewolnice swoich alfonsów. Wpadły w sieć zorganizowanej przestępczości, w którą zamieszane są silne mafie międzynarodowe współpracujące z lokalnymi przestępcami. Walka z procederem jest trudna, ponieważ przynosi on duże dochody, trafiające również do rąk lokalnych stróżów prawa, by przymykali na ten proceder oczy. Polska jest też krajem tranzytowym dla przemieszczania ofiar z Białorusi, Ukrainy i Rosji do Europy Zachodniej. Niewolnictwo w Europie XXI w. przeżywa nowy rozkwit. W tej sprawie brak nam nie tyle uregulowań prawnych, co woli zwalczania procederu. Miejmy nadzieję, że ratyfikowanie przez Polskę tego protokołu zwiększy wolę i skuteczność ścigania procederu wykorzystywania kobiet do prostytucji.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselMaciejGiertych">Jeszcze bardziej tragiczna jest sytuacja dzieci obojga płci, porywanych dla prostytucji dziecięcej oraz dla wytwórni pedofilskich filmów pornograficznych. Dzieci te angażowane są w te procedery wbrew swojej woli i często w ogóle nie znają ciepła normalnego domu, nie wiedzą, że życie ich mogłoby zupełnie inaczej wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PoselMaciejGiertych">Protokół obejmuje też kategorię osób, głównie dzieci, porywanych w celu pobierania organów lub tkanek do przeszczepów. Tu może wola zwalczania procederu jest większa niż w przypadku niewolniczej prostytucji, ale przez to i proceder jest bardziej ukryty, trudniejszy do wykrycia i ścigania. Podobnie jak w przypadku handlu kobietami w celu wykorzystywania seksualnego mamy tu do czynienia z procederem transgranicznym.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PoselMaciejGiertych">Współpraca międzynarodowa w zwalczaniu tych zjawisk jest więc absolutnie konieczna. Omawiany protokół ONZ wychodzi tym problemom naprzeciw. Potrzebna jest współpraca międzynarodowa w zakresie informacji i ścigania, ale także dostosowanie prawa do wymogów protokołu. W szczególności nie jest jasne, czy określenie ˝handel ludźmi˝, występujące w naszym prawie, obejmuje wszystkie etapy procederu wymienione w protokole, a mianowicie werbowanie, transport, przekazywanie, przechowywanie i przyjmowanie osób pod przymusem lub wskutek oszustwa, wprowadzenia w błąd, nadużycia władzy lub słabości oraz przyjmowania zapłaty lub innej korzyści dla uzyskania zgody osoby mającej kontrolę nad inną osobą w celu jej wykorzystania. Po ratyfikacji protokołu będziemy musieli dokonać odpowiednich dostosowań naszego prawa. Będzie to jednak we wspólnym interesie i dla wspólnego dobra.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PoselMaciejGiertych">Ratyfikacja protokołu nie narusza żadnych postanowień sojuszniczych, układów politycznych czy wojskowych i, co najważniejsze, nie oznacza przekazania jakiejkolwiek organizacji międzynarodowej czy organowi międzynarodowemu kompetencji organów władzy państwowej. Zasługuje więc na pełne poparcie.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PoselMaciejGiertych">Liga Polskich Rodzin głosować będzie za ratyfikacją tego protokołu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Janicki, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2002 r. (druk nr 1026) oraz wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Spraw Zagranicznych (druk nr 1100).</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselMarianJanicki">Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za projektem ustawy, która wyraża zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji protokołu. Ratyfikacja protokołu stwarza możliwość zapewnienia obywatelom odpowiednio wysokiego poziomu bezpieczeństwa. Cel ten może być osiągnięty poprzez wspólne działanie państw - stron układu poprzez zapobieganie przestępczości i zwalczanie jej. Istnieje konieczność podjęcia współpracy między służbami policyjnymi, celnymi i innymi kompetentnymi organami państw - stron członkowskich. Współpraca ta ma obejmować działania operacyjne, zbieranie i wymianę niezbędnych informacji, które mogą być wykorzystywane w czasie prowadzenia śledztwa i w czasie oskarżania winnych przed sądami, współpracę w zakresie szkolenia, wymianę oficerów łącznikowych, pomoc w zakresie wyposażenia itp.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PoselMarianJanicki">Oprócz ww. zadań zgodnie z art. 2 przedmiotem protokołu jest zapobieganie handlowi ludźmi i zwalczanie takiego handlu, w szczególności dotyczy to kobiety i dzieci. Zjawisko handlu ludźmi staje się coraz bardziej powszechne, a prawo w tym zakresie jest dalekie od doskonałości, dlatego istnieje pilna potrzeba ratyfikacji protokołu. Tym bardziej że takie czynniki, jak ubóstwo, bezrobocie oraz bardzo niskie zarobki w wielu krajach świata decydują o tym, że zwiększa się liczba osób zainteresowanych nielegalną emigracją, wzrasta więc również ryzyko stania się ofiarą zorganizowanej grupy przestępczej trudniącej się handlem ludźmi oznaczającym werbowanie, transport, przekazywanie, przechowywanie lub przyjmowanie z zastosowaniem gróźb lub użyciem siły, oszustwa, wprowadzenia w błąd, którego celem jest wykorzystanie seksualne, praca lub usługa o charakterze przymusowym, niewolnictwo, zniewolenie oraz usunięcie organów. Rocznie dziesiątki tysięcy kobiet i dzieci przeżywa osobistą tragedię w XXI w. w Europie. Poseł Giertych z Ligi Rodzin Polskich szczególnie dobrze przedstawił tę problematykę.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PoselMarianJanicki">W art. 6 przewiduje się pomoc dla ofiar handlu i ich ochronę poprzez ochronę prywatności i tożsamości ofiary handlu, pomoc w odzyskiwaniu przez ofiary handlu równowagi społecznej, psychicznej i fizycznej, zapewnienie odpowiedniego zakwaterowania, poradnictwa i informacji, pomocy medycznej, psychologicznej, materialnej oraz stworzenie możliwości zatrudnienia, kształcenia i szkolenia, możliwości powrotu bez zbędnej zwłoki do swego kraju. Konwencja reguluje także problematykę wymiany informacji i szkolenia, działań, które należy podejmować na granicy, bezpieczeństwa i kontroli dokumentów, legalności i ważności dokumentów, rozstrzygania sporów między stronami, możliwości wypowiedzenia protokołu.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PoselMarianJanicki">Przyjęcie konwencji i jej przestrzeganie może przyczynić się do ograniczenia handlu ludźmi, dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za ratyfikacją Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, a w szczególności kobietami i dziećmi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1178 i 1191).</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaRomero">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝ mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji z prac nad uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 grudnia 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaRomero">Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadza do jej tekstu dwie poprawki. Pierwsza z nich jest techniczna. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Druga natomiast dotyczy bloku przepisów o archiwizacji, dzięki którym zostanie kompleksowo uporządkowana sfera przepisów dotyczących zasad funkcjonowania rynku przechowalnictwa dokumentacji płacowo-osobowej, zasad postępowania z dokumentacją płacowo-osobową pracodawców, którzy tę dokumentację wytworzyli, oraz zakresu nadzoru archiwów państwowych nad przechowywaniem dokumentacji osobowo-płacowej pracowników i odpowiedzialności za jej przechowywanie.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaRomero">Problemy z uzyskaniem dokumentacji dla celów emerytalno-rentowych dotyczą zarówno osób, które w niedługim czasie ustalać będą swoje uprawnienia emerytalno-rentowe, jak i tych, które w ramach nowego systemu emerytalnego poszukują swej dokumentacji osobowo-płacowej w celu ustalenia tzw. kapitału początkowego za okresy przepracowane przed 1999 r. Ponieważ wspomniana dokumentacja stanowi podstawę ustalania prawa do świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych i ich wysokości, uporządkowanie tej sfery przepisów należy uznać za niezwykle istotne ze społecznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaRomero">Senat Rzeczypospolitej Polskiej, uznając społeczną doniosłość problemu zabezpieczenia i zachowania dla celów emerytalno-rentowych pracowniczej dokumentacji osobowo-płacowej przechowywanej u pracodawców, którzy postawieni zostali w stan likwidacji lub upadłości, proponuje w poprawce nr 2 przyspieszenie terminu wejścia w życie przepisów ustawy w części dotyczącej danych przepisów do ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Komisja uznała za zasadne stanowisko Senatu i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaRomero">Chciałabym jeszcze dodać, iż ta poprawka wiąże się z inną poprawką, która dotyczy budżetu. Nie wiem, jak jest z głosowaniem, czy będziemy najpierw głosowali nad poprawkami do budżetu, a później nad poprawkami do tej ustawy. Mamy tutaj nowe zadania dla Archiwów Państwowych i jeśli nie nastąpi przesunięcie środków w budżecie, to nie będzie w Archiwach Państwowych finansów, aby zrealizować zadania, które narzuca poprawka przyjęta w tej formie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jacek Kasprzyk, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym poprzeć obydwie zgłoszone poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Parchański, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PoselTadeuszParchanski">Senat wniósł dwie poprawki. Poprawka pierwsza dotyczy sprostowania ewidentnie błędnego odesłania, natomiast poprawka druga przyspiesza wejście w życie przepisów dotyczących postępowania z dokumentacją osobową i płacową o 6 miesięcy, a więc jest rozwiązaniem korzystnym dla byłych pracowników zlikwidowanych zakładów pracy. Pozwoli ona też na wcześniejsze rozpoczęcie realizacji nowego zadania przez Archiwa Państwowe, które będą prowadzić dokumentację płacową i osobową pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PoselTadeuszParchanski">Natomiast Senat niestety nie wprowadził żadnych poprawek w zakresie spraw zasadniczych, o których klub Platformy Obywatelskiej mówił w drugim czytaniu, m.in. nie ma żadnej poprawki dotyczącej odsetek od kwot przekazywanych z opóźnieniem do otwartych funduszy emerytalnych. Rozwiązanie wprowadzone tą ustawą, to jest obniżenie o ponad połowę obecnie obowiązujących odsetek, jest rozwiązaniem bardzo dobrym dla ZUS i budżetu państwa, natomiast niekorzystnym dla przyszłych emerytów. Umożliwia ono ZUS tanie kredytowanie swojej działalności składkami ubezpieczonych. Tego niestety Senat nie poprawił. Niemniej jednak klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem obydwu zgłoszonych poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek wniesionych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw. Poprawka nr 2 skraca o 6 miesięcy okres vacatio legis w zakresie wejścia ustawy w życie i rozpoczęcia przygotowania do gromadzenia dokumentacji płacowej i osobowej przez pracodawców likwidowanych przedsiębiorstw w warunkach umożliwiających ich prawidłowe przechowywanie. Znam kłopoty pracowników, którzy całymi miesiącami poszukują potwierdzenia okresu pracy, a często tego nie uzyskują. Przedłuża to uzyskiwanie odpowiedniego wynagrodzenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Uzasadniona jest również poprawka do ustawy budżetowej na rok 2003, która zwiększa o 3120 tys. zł wydatki na archiwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">W tej sytuacji klub Samoobrony będzie głosował za przyjęciem obu poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Józef Mioduszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w odniesieniu do poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PoselJozefMioduszewski">Są dwie poprawki. Pierwsza, bezdyskusyjna, to sprostowanie błędnego zapisu. Natomiast druga poprawka jest bardzo istotna, bowiem umożliwia przejęcie przez archiwum państwowe we wcześniejszym terminie, o 6 miesięcy, dokumentacji osobowej i płacowej w przypadku likwidacji lub upadłości pracodawcy. Działanie w tym kierunku jak najbardziej jest pożądane, nie kwestionuję społecznej doniosłości tego zapisu. Z praktyki wiadomo, że pracownicy zlikwidowanych przedsiębiorstw po iluś latach mają kłopoty z dokumentacją. Jest tu jednak pewne zastrzeżenie. Senat powiązał tę poprawkę z poprawką do budżetu zawierającą propozycję zwiększenia o 3120 tys. zł wydatków na archiwa państwowe. Ale tak zawsze jest, że jak komuś się dodaje, to komuś trzeba odjąć. Ta poprawka to jest poprawka 29. Senatu i o tę kwotę 3120 tys. zł zmniejszone zostają środki dla IPN-u. Mamy już sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych (druk nr 1207) i mogę tu wyjaśnić pani poseł sprawozdawcy, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje odrzucenie tej poprawki, miała bowiem to chyba w pamięci, że Sejm, przyjmując budżet dla IPN, zmniejszył środki o 10 mln zł, to byłoby zatem dalsze zmniejszenie. Stąd też nie kwestionuję słuszności tej poprawki, klub będzie za nią głosował, natomiast nie wypada nawet tego wiązać, jak czasem to się robi, przyjęcie jednej poprawki uzależnia się od drugiej. Stąd też kwestia zwiększenia budżetu dla archiwum państwowego jak na razie jest kwestią niewiadomą i dyskusyjną, no i rodzi się pytanie, bodaj retoryczne: jeśli poprawka w odniesieniu do budżetu nie będzie przyjęta przez Sejm, to czy to zadanie archiwum przyjmie i czy zrealizuje? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Józef Skowyra, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselJozefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do uchwały Senatu RP z dnia 13 grudnia 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1178). Poprawka nr 2 skraca o 6 miesięcy okres wejścia w życie przepisów dotyczących postępowania z dokumentacją osobową i płacową w razie likwidacji lub upadłości zakładu pracy z 1 stycznia 2005 r. na 1 lipca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselJozefSkowyra">Proponowana poprawka pozwoli przyspieszyć prawidłową archiwizację ww. dokumentów. Ze względu na nieunoromowane dotychczas sprawy związane z archiwizacją dokumentacji płacowej i osobowej zlikwidowanych zakładów pracy pracownicy tych zakładów mają duże problemy z odszukaniem tej dokumentacji, szczególnie przy przejściu na rentę lub emeryturę. Są również duże problemy w naliczaniu kapitału początkowego, ponieważ brakuje dokumentacji potwierdzającej przepracowane okresy i z tego tytułu są zaniżane emerytury i renty. Jest to niekorzystne dla ubezpieczonych. Brakująca dokumentacja powoduje również utrudnienie w zakładach ubezpieczeń społecznych i zmniejsza tam wydajność pracy.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PoselJozefSkowyra">Poprawka nr 1 stanowi jedynie sprostowanie błędnego odesłania.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PoselJozefSkowyra">Proponowane poprawki Senatu Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze w głosowaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność poprzeć poprawkę Senatu, która o pół roku przyspiesza okres możliwości gromadzenia przez archiwum państwowe dokumentacji płacowej i osobowej osób, które pracowały w zakładach, gdzie miała miejsce likwidacja lub upadłość zakładu. Myślę, że to, o czym dzisiaj mówimy, ta skromna ustawa dotyka tematu ogromnie ważnego i w praktyce obnaża tylko wierzchołek prawdziwej góry lodowej. Problem archiwizowania dokumentacji wielu zakładów, które w ostatnich latach były likwidowane, jest wielkim problemem i myślę, że rozwiązania tutaj proponowane, jak również środki bardzo skromne, nie rozwiązują go, a jedynie unaoczniają i powinny być dla nas jako parlamentu, zwłaszcza dla sejmowej Komisji Polityki Społecznej tematem do daleko większych i na szerszą skalę pomyślanych działań. Myślę, że każdy z posłów w swojej praktyce, w swoim biurze poselskim miał do czynienia z osobami, które w dramatyczny sposób poszukują swoich dokumentów. Nie mówimy tylko o pracownikach, już obecnie pracujących, ale dramat dotyczy również ludzi będących na bezrobociu, ludzi w starszym wieku, którzy muszą szukać miejsc, gdzie dokumenty są składowane, często beznadziejnie szukać, a wielokrotnie, jeżeli już uda się im dotrzeć nie tylko do archiwum państwowego, ale również do prywatnych zakładów, które gromadzą taką dokumentację, to spotykają się często z barierą finansową, barierą czasu, dojazdu. Jest to problem ogromny i myślę, że stoimy przed jego rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Pewien komfort, w jakim znajduje się każdy z posłów co do dochodzenia swoich dokumentów choćby w związku z obliczaniem kapitału początkowego powinien być dla nas zachętą, żeby pomyśleć o milionach ludzi, którzy mają daleko gorszą sytuację, nie tylko finansową czy merytoryczną, ale są pozostawieni sami sobie z problemem ogromnym, a dotyczącym w końcu niebagatelnej sprawy, jaką jest ich przyszłość, ich emerytura.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PoselTadeuszCymanski">W ostatnim swoim zdaniu chcę powiedzieć, korzystając z okazji, że mówimy tu o skromnych pieniądzach, o potrzebie znajdowania środków na bardzo ważne cele społeczne i podkreślić w tym kontekście milczenie rządu, zwłaszcza milczenie ministra finansów, które jest odpowiedzią na głosy wielokrotnie powtarzane przez opozycję, czego przykład mieliśmy w dniu dzisiejszym w dyskusji nad służbą zdrowia - ale to jest również dyskusja nad całym pakietem spraw społecznych w resorcie pracy - i wreszcie w tej sprawie, gdzie mówimy o kilku milionach, o kilkudziesięciu milionach złotych, a jeśli chodzi o kwoty, które są skutkiem decyzji ministra finansów, choćby w tej jednej sprawie, co powtarzamy tu po raz kolejny i nie będziemy milczeć, oczekujemy stanowiska i odpowiedzi rządu co do rozwiązań, które powodują skutki dla budżetu daleko większe. Uważamy za rzecz nieroztropną, błędną, szkodliwą finansowo i szkodliwą społecznie podniesienie o 20% progu ulgi podatkowej. Przy wszystkich zaletach, przy wielu stronach pozytywnych tego rozwiązania jednak to oznacza dla budżetu skutki idące nie w setki, ale w miliardy złotych i w takiej sytuacji społecznej, wobec takich problemów, jest to ewidentnym błędem. Jeżeli się mylimy jako opozycja, oczekujemy obalenia naszych argumentów, wykazania błędnego myślenia, ale milczenie, które, niestety, nabiera cech aroganckich, jest to fatalne traktowanie parlamentu, Izby i przeciwko temu przy każdej okazji będziemy się wypowiadać, również teraz, w trakcie wystąpienia na ten temat; to wszystko wiąże się ze sobą przez pieniądze, będziemy tę sprawę przypominać i tego się domagać. To jest mój głos.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Oczywiście ustawa zasługuje na poparcie Wysokiej Izby i dołączamy się do głosów poparcia, natomiast należy głośno mówić o tym, jaka jest sytuacja finansowa. Lekceważenie i brak odpowiedzi na poselskie interpelacje, pytania jest skandalem i chciałem temu dać wyraz w swojej wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#PoselMarianJanicki">(Mowa jest srebrem, a milczenie złotem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PoselMarianJanicki">(Mowa jest srebrem, a milczenie złotem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca˝ o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przedłożonego w druku nr 1191.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PoselJanOrkisz">Panie i Panowie Posłowie! Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, wprowadził do tekstu 2 poprawki. Poprawka 1. stanowi sprostowanie błędnego odesłania, natomiast poprawka 2. skraca o 6 miesięcy okres vacatio legis ustawy w zakresie wejścia w życie przepisów dotyczących postępowania z dokumentacją osobową i płacową w razie likwidacji lub upadłości zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PoselJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 grudnia 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw, a także po zapoznaniu się ze sprawozdaniem komisji, po dyskusji przeprowadzonej w klubie postanowił, że będzie głosował za przyjęciem obydwu poprawek. Szczególnie cenna, według naszego klubu, jest poprawka 2., która znakomicie ułatwia pracownikom poszukiwanie później swoich dokumentów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy przedstawiciel rządu widzi potrzebę zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprawozdawca komisji pani poseł Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselElzbietaRomero">Chciałam odpowiedzieć panu posłowi Mioduszewskiemu. Owszem, jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych, wiem, jak wyglądało głosowanie, to jest 17 do 18, a więc jednym głosem. Jednak to była tylko opinia co do poprawek wnoszonych do budżetu przez Senat, a właściwa do wprowadzenia zmian w ustawie jest Wysoka Izba. Tak że wszystko jeszcze przed nami, jutro głosowania. Mam nadzieję, że panowie, którzy tak gremialnie opowiadaliście się za tą ustawą, tę poprawkę w budżecie poprzecie. A jeśli chodzi o czas wprowadzenia, to uważam, że i tak jest to bardzo spóźnione, że należało o tym pomyśleć przy tej gremialnej transformacji. Z pewnością o takim centralnym archiwum dokumentacji osobowo-płacowej należało pomyśleć przy wprowadzaniu zmiany systemu ubezpieczeń społecznych. W tej chwili powstanie centrum jest rozłożone na lata, ale jeżeli zaczniemy je później, to i skończymy później. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (druki nr 1179 i 1204).</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Krasonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselSprawozdawcaJanuszKrason">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PoselSprawozdawcaJanuszKrason">Senat na posiedzeniu w dniu 23 listopada br. wprowadził do przyjętej przez Sejm ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego jedną poprawkę, polegającą na dodaniu art. 2a w brzmieniu: Do postanowień o stwierdzenie reprezentatywności organizacji wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Senat uznał za konieczne wprowadzenie dodatkowego przepisu przejściowego do ustawy. Przepis ten ma na celu uregulowanie sytuacji prawnej organizacji związkowych oraz organizacji pracodawców, które już złożyły wnioski o stwierdzenie reprezentatywności do Sądu Okręgowego w Warszawie lub złożą takie wnioski przed wejściem w życie niniejszej ustawy, czyli przed dniem 1 stycznia 2003 r. Senat uznał tę poprawkę za ważną chociażby z tego powodu, czy także z tego powodu, że przepisy ustawy wprowadzają nowe wymogi dla organizacji ubiegających się o stwierdzenie reprezentatywności. Stąd też w stosunku do organizacji związkowych bądź organizacji pracodawców, które są w trakcie postępowania bądź w najbliższym czasie mogą być w trakcie postępowania, właściwe jest przyjęcie dotychczasowych rozstrzygnięć. Komisja na posiedzeniu w dniu 17 grudnia uznała poprawkę za zasadną i wnosi Wysokiemu Sejmowi o jej przyjęcie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselMarianStepien">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PoselMarianStepien">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 23 listopada 2002 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na swoim posiedzeniu wprowadził poprawkę, art. 2a o brzmieniu: Do postępowań o stwierdzenie reprezentatywności organizacji wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PoselMarianStepien">Poprawka jest zasadna. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie tę poprawkę popierał i głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Żyliński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselMarekZylinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej wobec uchwalonej przez Senat poprawki do ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (druk nr 1179) oraz sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zawartego w druku nr 1204.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PoselMarekZylinski">Wysoka Izbo! Poprawka wniesiona przez Senat ma na celu doprecyzowanie sytuacji prawnej organizacji związkowych oraz organizacji pracodawców, które złożyły, lub złożą, przed dniem wejścia w życie przedmiotowej ustawy, czyli przed dniem 1 stycznia 2003 r., stosowne wnioski o stwierdzenie reprezentatywności do Sądu Okręgowego w Warszawie na mocy definicji reprezentatywności obowiązującej przed listopadową nowelizacją ustawy przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PoselMarekZylinski">Panie Marszałku! Biorąc pod uwagę charakter senackiej poprawki, jednoznacznie regulujący i doprecyzowujący sytuację prawną organizacji związkowych oraz organizacji pracodawców ubiegających się o status reprezentatywności w Komisji Trójstronnej, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował przeciw odrzuceniu poprawki zawartej w druku 1179. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczenia dotyczącego stanowiska naszego klubu w sprawie poprawek podjętych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PoselMariaNowak">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy, wprowadził do jej tekstu tylko jedną poprawkę polegającą na dodaniu artykułu mówiącego o tym, jak należy postąpić w stosunku do postępowań o stwierdzenie reprezentatywności organizacji wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, czyli przed 1 stycznia 2003 r. Uważamy, że wprowadzenie tego zapisu eliminuje pewną lukę mogącą powodować niejasności i wątpliwości w trakcie stosowania ustawy w jej początkowym okresie. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, uznając zasadność wprowadzonej przez Senat poprawki, będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie poprawki wniesionej przez Senat do ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, uważam, że przepis ten reguluje sytuację prawną organizacji związkowych, które już złożyły wnioski o stwierdzenie reprezentatywności do sądu okręgowego w Warszawie lub złożą je przed 1 stycznia 2003 r. Uzasadnione jest to tym bardziej, że organizacje, które wchodzą w skład Komisji Trójstronnej, obecnie w niej pozostają. Ubolewam jednak nad tym, że głosami koalicji rządzącej odrzucono poprawkę Samoobrony mówiącą o obligatoryjnym udziale Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów oraz Komisji Porozumiewawczej Emerytów i Rencistów w obradach dotyczących spraw bytowych tej grupy społecznej, która liczy dzisiaj prawie 9,5 mln dorosłych Polaków; a nie zawsze, jak dowodzi praktyka, sprawy tej grupy społecznej były uwzględniane w sposób prawidłowy. Niemniej jednak Samoobrona będzie popierać przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Mioduszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego poprzeć omawianą poprawkę do ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego. Treść poprawki, która tu już niejednokrotnie była przytaczana, jest oczywista. Poprawka ta jest potrzebna. Można tylko powiedzieć, że szkoda, iż ten przepis nie znalazł się w zapisie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Sprawa ta choć była dyskutowana, to jednak uznano, że i bez tego zapisu w okresie przejściowym te podmioty, związki będą mogły korzystać ze starych zapisów. To doprecyzowanie stwarza jasność sytuacji i nie pozwala na różne inne interpretacje. W związku z tym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego. Senat do tekstu przedmiotowej ustawy wprowadził jedną poprawkę poprzez dodanie nowego art. 2a. Wprowadzenie dodatkowego przepisu do ustawy ma charakter przejściowy. Przepis ten ma na celu uregulowanie sytuacji prawnej organizacji związkowych oraz organizacji pracodawców, które już złożyły wnioski o stwierdzenie reprezentatywności lub złożą je do dnia wejścia w życie ustawy. Rozwiązanie to jest tym bardziej uzasadnione, że organizacje, które obecnie wchodzą w skład Komisji Trójstronnej ds. Społeczno-Gospodarczych, zachowują status organizacji reprezentatywnej przez okres trzech lat od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r. (druki nr 1025 i 1099).</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Jurka.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac obu komisji nad rządowym projektem ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, który stanowi uzupełnienie Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych 15 listopada 2000 r. Sprawozdanie z prac komisji znajduje się w druku nr 1099. Panie i panowie posłowie otrzymali tekst protokołu w druku nr 1025.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselSprawozdawcaMarekJurek">Wysoka Izbo! Masowa, nielegalna imigracja jest jednym z poważniejszych zjawisk współczesnego świata i jako taka prowadzi do zwiększenia przestępczości, destabilizacji społecznej, ale przede wszystkim przemyt ludzi sam stał się rodzajem zorganizowanej działalności przestępczej i, co bardzo ważne i co znajduje wyraz w przedstawionym tekście protokołu, stanowi nieszczęście ludzi, którzy są pozornie beneficjentami, a tak naprawdę ofiarami tego typu działalności.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PoselSprawozdawcaMarekJurek">Wysoka Izbo! Obowiązek ustawowej zgody na ratyfikację przedstawionego protokołu, przewidziany w art. 89 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej, wynika z konieczności dokonania zmian w prawie polskim. Protokół bowiem zakłada wprowadzenie kar za organizowanie przemytu ludzi, za posiadanie fałszywych dokumentów, przy czym wyłącza odpowiedzialność przemycanych emigrantów. Natomiast, proszę państwa, o ile w obecnym prawie Rzeczypospolitej używanie fałszywych dokumentów i ich produkcja jest przestępstwem karnym, o tyle nie jest nim samo posiadanie. Dodatkowo przeglądu prawa wymaga rozszerzenie kar za organizowanie przemytu ludzi. Jest rzeczą opinii prawnych, czy będziemy wykonywać zadania, o których mówi protokół, na podstawie obowiązujących, czy nowych przepisów prawa. Wreszcie rzeczą bardzo ważną w tym protokole jest depenalizacja samego faktu przekroczenia granicy przez emigrantów, którzy są w tym celu przemycani przez organizatorów takiej praktyki. Z całą pewnością z protokołu wynika konieczność dokonania zmian w art. 264 i 270 Kodeksu karnego oraz w art. 103 ustawy o cudzoziemcach. Samo przyjęcie protokołu nie będzie natomiast pociągać za sobą skutków finansowych dla Polski, dlatego że jego zapisy będą realizowane w ramach obowiązków właściwych urzędów, które w tej chwili już podobną działalnością się zajmują.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PoselSprawozdawcaMarekJurek">Wysoka Izbo! Należy dodać, że protokół ten nie wszedł jeszcze w życie, bo do tego wymaga ratyfikacji przez 40 państw. Niestety nie został ratyfikowany przez wszystkich naszych sąsiadów. Polska będzie wśród pierwszych państw ratyfikujących ten protokół. Znajdziemy się w pierwszej ˝20˝, o ile oczywiście Wysoka Izba przyjmie projekt przedstawianej ustawy. W trakcie prac w komisji wszyscy uczestniczący posłowie podzielili stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych rekomendującego przyjęcie ustawy ratyfikacyjnej. Natomiast posłowie wyrazili również życzenie w stosunku do MSZ, iżby polska polityka zagraniczna oddziaływała na pilną ratyfikację tego protokołu przez państwa z Polską sąsiadujące. W samym uzasadnieniu rządowym podkreślano, że w związku z przyjęciem przez Polskę układu z Schengen i ze względu na nasze położenie geograficzne, a także wzrost wśród nielegalnych imigrantów liczby mieszkańców Europy Wschodniej, realizacja celów przewidzianych przez protokół posiada duże znaczenie dla naszego państwa, nie będzie jednak skuteczna, jeżeli nie będziemy tutaj współpracować z państwami sąsiednimi. Stąd życzenie obu komisji, dobrze przyjęte zresztą przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PoselSprawozdawcaMarekJurek">Wysoka Izbo! W imieniu obu komisji zwracam się do Wysokiej Izby z wnioskiem o przyjęcie przedstawionej ustawy ratyfikacyjnej. Jak sądzimy, wczesna ratyfikacja przez Polskę przedstawionego protokołu będzie świadczyć o zaangażowaniu naszego kraju we współpracę międzynarodową i rozwiązywanie współczesnych problemów stojących przed narodami Europy. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Chaładaj, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Edward Płonka.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Adam Lipiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselAdamLipinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na światowej mapie przepływów migracyjnych, także, a może zwłaszcza, tych nielegalnych, Polska zajmuje miejsce szczególne, leży bowiem na przecięciu dwóch wielkich szlaków migracyjnych: wschodnioeuropejskiego, przez kraje byłego Związku Sowieckiego na Zachód, i południowoeuropejskiego, przez Istambuł i Bałkany. Staliśmy się przedsionkiem bogatego świata, przy czym o ile na początku lat 90. Polska była traktowana jako kraj tranzytowy, o tyle po 1995 r. sytuacja zaczęła się zmieniać; staliśmy się coraz bardziej atrakcyjni jako kraj docelowy z powodu zmian politycznych, gospodarczych i poprawy życia Polaków. Tendencja ta uległa wzmocnieniu w perspektywie wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselAdamLipinski">Zaostrzenie polityki migracyjnej ze strony państw Europy Zachodniej i z drugiej strony istnienie bardzo długiej ˝miękkiej˝ granicy wschodniej i południowej spowodowało, że jesteśmy poczekalnią do lepszego świata, do której jeszcze stosunkowo łatwo się dostać. Stąd też to zjawisko na pewno przez najbliższe lata będzie się nasilało.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselAdamLipinski">Przemyt imigrantów to we współczesnym świecie olbrzymi interes, który operuje olbrzymimi wielkościami kwot, są to setki miliardów złotych. Według informacji policji istnieje międzynarodowy cennik za przemyt ludzi. Ceny wahają się od 1000 do 8000 dolarów za osobę, w zależności od długości trasy i kraju docelowego. Na przykład z Moskwy do Polski jest to kwota 1400-2500 dolarów. Przemyt drogą lotniczą kosztuje ok. 15 tys. dolarów za osobę. Pokazuje to skalę zjawiska i przede wszystkim siłę nielegalnych struktur, które się tym zajmują.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PoselAdamLipinski">Tymczasem w Polsce brak jest wyspecjalizowanych jednostek, które by się zajmowały tego typu przestępstwami. W dodatku przemyt migrantów nie jest w zasadzie traktowany jako przestępczość zorganizowana, chyba że towarzyszą temu inne przestępstwa, np. przemyt narkotyków. Mimo to według danych Straży Granicznej w ubiegłym roku na granicy państwowej zatrzymano 149 zorganizowanych grup migrantów, łącznie prawie 1400 osób; zatrzymano także 150 osób, które udzielały pomocy przy tego typu przerzutach. W 2000 r., czyli rok wcześniej, tych grup było znacznie mniej - 121. Mamy więc do czynienia ze zwiększeniem skali tego zjawiska, co jest oczywiste, tłumaczyłem to, i wszyscy wiedzą, z jakiego powodu.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PoselAdamLipinski">Przyjęcie protokołu będzie wiązało się ze zmianami w polskim prawie. Mówił o tym poseł sprawozdawca, nie będę do tego wracał. Natomiast chciałbym tylko na jedno zwrócić uwagę. Mówiłem już w poprzednim wystąpieniu na temat handlu kobietami i handlu ludźmi. Otóż polskie prawo karne jest zbyt łagodne w karaniu tego typu przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PoselAdamLipinski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił projekt Kodeksu karnego, który znacznie zaostrza kary za najbardziej dokuczliwe, najcięższe przestępstwa. Uważamy, że działalność w grupach zorganizowanych to ciężkie przestępstwo. Stąd też w walce z tego typu przestępczością konieczne jest zaostrzenie prawa. Klub PiS w złożonym w Sejmie projekcie Kodeksu karnego proponuje np. zwiększenie kary za udział w grupie przestępczej; zamiast kary do lat 3 proponujemy wprowadzenie kary od 6 miesięcy do 8 lat. I, co jest szczególnie istotne, proponujemy zwiększenie kary za organizowanie i kierowanie takimi grupami przestępczymi, żeby nie było takiego paradoksu, jak jest w polskim prawie karnym, że za kierowanie grupą przestępczą grozi kara od 6 miesięcy do 8 lat. My proponujemy, żeby to było od 3 do 15 lat, stąd też znacznie ostrzej karać. Jest jeszcze jeden aspekt tego zjawiska, o którym pisał ostatnio tygodnik ˝Wprost˝, mianowicie podejrzewanie instytucji państwowych krajów, z którymi sąsiadujemy, o organizowanie nielegalnej migracji. Oczywiście to nie jest artykuł, który mógłby być podstawą do wysuwania daleko idących oskarżeń, zresztą napisany był w takim tonie, który wskazywał, że dziennikarzowi chodziło raczej o sensację, a nie o to, by dotrzeć do prawdy, niemniej jednak można podejrzewać, że tego typu działania mogą być podejmowane. Sam fakt, że w polskiej prasie taki artykuł mógł się ukazać świadczy o tym, że prawdopodobieństwo tego typu procederu istnieje, w każdym razie dosyć łatwo w to uwierzyć.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#PoselAdamLipinski">Generalnie rozwiązania przyjęte w protokole dążą do zacieśnienia współpracy między państwami w zakresie zwalczania przemytu nielegalnych migrantów. Jest to ze wszech miar słuszne.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#PoselAdamLipinski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze w głosowaniu przyjęty projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Edward Płonka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselEdwardPlonka">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej dotyczące rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselEdwardPlonka">Protokół ten ma służyć zapobieganiu i zwalczaniu procederu przemytu migrantów, powinien także przyczyniać się do rozwoju współpracy pomiędzy państwami, których problem przemytu migrantów dotyczy. Lata 90. zarówno dla Polski, jak i dla innych krajów Europy Środkowej i Wschodniej przyniosły przełom w zjawiskach migracyjnych. Przemiany polityczne i gospodarcze, które wówczas miały miejsce, były przyczyną otwarcia granic i znacznego ułatwienia ruchu granicznego dla Polaków i cudzoziemców. Spowodowało to zwielokrotnienie liczby osób przyjeżdżających do Polski i wyjeżdżających z Polski. Wówczas też pojawił się w nowym wymiarze problem uchodźców. Od tego momentu szybko rośnie liczba osób poszukujących azylu i próbujących przekroczyć nielegalnie granice naszego kraju. Najwięcej uchodźców pochodzi z Armenii, Afganistanu, Tadżykistanu, Rumunii, Bułgarii, Mongolii i Albanii. Jeszcze kilka lat temu Polska stanowiła dla większości uchodźców kraj tranzytowy, a ich celem było dotarcie do Europy Zachodniej. W miarę podnoszenia się poziomu życia w naszym kraju i zbliżania się momentu wejścia do Unii Europejskiej coraz częściej Polska traktowana jest przez uchodźców jako kraj docelowy. W oczach uchodźców Polska jest krajem na tyle demokratycznym, iż poszukują u nas azylu w obawie przed prześladowaniami w ich kraju pochodzenia. Niestety, Polska stanowi także kraj, w którym uchodźcy mogą z łatwością zaopatrzyć się w fałszywe dokumenty tożsamości umożliwiające im dalszą wędrówkę na Zachód. Tymczasem polskie prawo karne nie penalizuje obecnie posiadania przez cudzoziemców fałszywych dokumentów podróży lub dokumentów tożsamości. W Polsce i na świecie problem uchodźców nasila się i powinien budzić coraz większą troskę. Nawet papież Jan Papież II w swoim orędziu na Światowy Dzień Migranta w 1998 r. wiele mówił o przyjęciu migrantów przez inne kraje, o konieczności większej otwartości na tych ludzi i wsparcia dla nich. Pozwolę sobie zacytować fragment tego orędzia:</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PoselEdwardPlonka">Podejmuje się wiele inicjatyw, aby polepszyć położenie migrantów i uchodźców i ulżyć ich cierpieniom. Tym, którzy się nimi zajmują, pragnę wyrazić szczere uznanie, a zarazem zachęcić ich serdecznie, by kontynuowali tę wielkoduszną posługę, pokonując liczne trudności spotykane na tej drodze.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PoselEdwardPlonka">Papież wskazuje, że okazywanie życzliwości i solidarności migrantom jest nie tylko nakazem ludzkiej godności, ale także konkretnym obowiązkiem każdego rządu. Nie do pominięcia są jednak koszty opieki nad uchodźcami, które w przypadku Polski tylko w 2000 r. przekroczyły 8 mln zł, zaś na integrację osób, którym przyznano status uchodźcy, przeznaczono ponad 600 tys. zł. Nasze rychłe przystąpienie do Unii Europejskiej nakłada na Polskę obowiązek zmian związanych z rozwiązaniami prawnymi i organizacyjnymi dotyczącymi uchodźców. Po wejściu naszego kraju do Unii Polska będzie krajem odpowiedzialnym przede wszystkim za rozpatrywanie wniosków azylowych migrantów. Spodziewamy się, że na długie lata polska wschodnia granica będzie stanowić także zewnętrzną granicę Unii. Obliguje nas to nie tylko do uszczelnienia granic, ale także do zwalczania zorganizowanych grup zajmujących się przemytem ludzi.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PoselEdwardPlonka">Platforma Obywatelska, świadoma wagi problemu uchodźców w Polsce, jako gorący zwolennik integracji z Unią Europejską popiera ratyfikację przedmiotowego protokołu. Będziemy jednak domagać się, aby polski rząd, obok działania przeciwko przemytowi migrantów, miał na uwadze również rzeczywistą ochronę praw migranta i uchodźcy w naszym kraju w zakresie przewidzianym niniejszym protokołem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Stasiewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselJozefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania dwóch komisji sejmowych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PoselJozefStasiewski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że proponowane uzupełnienie Konwencji ONZ z 15 grudnia 2000 r. idzie w dobrym kierunku. Chodzi tu nie tylko o samo ściganie zorganizowanej przestępczości, przemytu migrantów, którego motywem jest wymuszanie korzyści materialnych, ale także o ochronę praw przemycanych migrantów.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PoselJozefStasiewski">Ratyfikacja omawianego protokołu wymagać będzie odpowiednich zmian w Kodeksie karnym oraz w ustawie o cudzoziemcach. Istotne jest zwłaszcza rozszerzenie zakresu penalizacji przekraczania granic Rzeczypospolitej Polskiej nie tylko w wypadku legitymowania się podrobionymi i przerobionymi dokumentami, ale także w wypadku posiadania sfałszowanych dokumentów podróży lub dokumentów tożsamości. Protokół zakłada zwiększenie współpracy państw w zwalczaniu międzynarodowej przestępoczości zorganizowanej i w razie potrzeby wzmocnienie środków kontroli w celu zapobiegania przemytowi migrantów i jego wykrywania.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PoselJozefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samoobrona RP popiera zwalczanie grup organizujących przemyt migrantów. Potrzeba energicznego zwalczania tych przestępstw ma również swój wymiar gospodarczy, gdyż w ich konsekwencji migranci pozostają u nas, co zwiększa obciążenia socjalne państwa i zakłóca rynek pracy, a czasem mnoży przestępczość. Polska nie może przejmować obowiązków innych państw w zakresie zapewnienia środków do życia ich obywatelom. Powinniśmy w miarę możliwości im pomagać, ale najlepszą formą tej pomocy byłoby rozwijanie z tymi państwami korzystnej dla nich współpracy gospodarczej. Przyjmowanie głodnych, często niepiśmiennych przybyszów jest niedobrym rozwiązaniem tak dla nich samych, jak i dla nas, gdy borykamy się z plagą bezrobocia, bezdomności i przestępczości. Nawet 15 krajów Unii Europejskiej, które często ze względów politycznych przyjmowały uchodźców afgańskich, teraz, gdy powraca stabilizacja, planuje odsyłanie ich do kraju ich pochodzenia, bo wśród ugrupowań nacjonalistycznych rosną wobec nich nastroje niechęci. A przecież kraje te potrzebują rąk do pracy prostej. My natomiast jesteśmy w innej sytuacji i musimy chronić nasz rynek pracy. Dlatego uznajemy, że słuszne jest wzmocnienie działań w skali międzynarodowej w celu zwalczania przemytu migrantów.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PoselJozefStasiewski">Uwzględniając powyższe, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza uwag do sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych zawartego w druku nr 1099 i będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy z druku nr 1025 o ratyfikacji protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Maciej Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgromadzenie Ogólne ONZ uchwaliło 15 listopada 2000 r. Protokół uzupełniający Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, dotyczący przemytu migrantów drogą lądową, morską i powietrzną.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PoselMaciejGiertych">Przemyt ludzi już z samego założenia jest sprawą o charakterze międzynarodowym, dotyczy przemieszczania migrantów z kraju do kraju wbrew lub z pominięciem przepisów imigracyjnych kraju docelowego. By ograniczyć ten proceder, potrzebna jest współpraca krajów po obu stronach nielegalnie przekraczanej granicy. Ponieważ procederem tym zajmują się zorganizowane szajki przestępcze, ściganie ich również wymaga transgranicznej współpracy, zwykle wielostronnej, gdyż droga od kraju emigracji do kraju docelowego wiedzie przez wiele granic pokonywanych z pomocą owych międzynarodowych szajek. Polska jest często krajem tranzytowych tych nielegalnych wędrówek, choć ostatnio coraz częściej i krajem docelowym. Współpraca międzynarodowa w zwalczaniu tego procederu jest więc nam bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PoselMaciejGiertych">Omawiany protokół nie tylko próbuje udoskonalić międzynarodową współpracę w zwalczaniu zorganizowanego przemytu ludzi, ale również zapewnia poszanowanie praw ludzkich osób przemycanych, często oszukiwanych przez przemytników, którzy czy to obiecują pracę, czy nie dowożą tam, gdzie obiecali, czy też wreszcie zostawiają swojemu losowi na porzuconych, przeładowanych, zwykle zupełnie już wyeksploatowanych statkach, oczywiście, po zgarnięciu wysokich opłat za swoją usługę.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PoselMaciejGiertych">Wprowadzenie rozróżnienia między imigrantem a organizującym nielegalną imigrację będzie wymagało odpowiedniej adaptacji w prawie polskim. Ratyfikacja protokołu nie narusza żadnych postanowień sojuszniczych, układów politycznych czy wojskowych i - co najważniejsze - nie oznacza przekazania jakiejkolwiek organizacji międzynarodowej czy organowi międzynarodowemu kompetencji organów polskiej władzy państwowej, zasługuje więc na pełne poparcie.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PoselMaciejGiertych">Liga Polskich Rodzin głosować będzie za ratyfikacją tego protokołu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Janicki, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym przedstawić nasze stanowisko wobec ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r., druk nr 1025, oraz sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych z druku nr 1099.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PoselMarianJanicki">Na wspólnym posiedzeniu komisji w dniu 21 listopada 2002 r. po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy wymienione wyżej komisje uznały, że są za uchwaleniem powyższego projektu ustawy. Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela i akceptuje w tym zakresie stanowisko tych komisji oraz projekt ustawy, który wyraża zgodę na podpisanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji protokołu przeciwko przemytowi migrantów.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PoselMarianJanicki">Protokół ma na celu zapobieganie i zwalczanie przemytu migrantów, jak również promowanie współpracy między państwami stronami Konwencji Narodów Zjednoczonych. Jednocześnie zapewnia ochronę praw przemycanych migrantów. Zorganizowane grupy przestępcze prowadzące tę działalność mają na celu uzyskanie bezpośredniej lub pośredniej korzyści finansowej lub innych korzyści o charakterze materialnym. Dlatego też, aby przeciwdziałać tym zjawiskom, zgodnie z art. 6, nakłada się na państwa - strony obowiązek wprowadzenia w ustawach wewnętrznych odpowiedzialności karnej za następujące czyny: przemyt migrantów, fałszowanie dokumentów podróżnych lub dokumentów tożsamości bądź dostarczanie, zapewnianie lub posiadanie takich dokumentów, które umożliwiają przemyt migrantów lub pozwalają nielegalnie pozostawać w danym państwie.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PoselMarianJanicki">Ustawa zobowiązuje państwa - strony do szerokiej współpracy, wymiany odpowiednich informacji. Protokół zawiera szczegółowe regulacje dotyczące podejmowania odpowiednich środków w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że statek uczestniczy w przemycie migrantów (np. przeszukanie statku), zobowiązuje do wzmocnienia środków kontroli. Ponadto gwarantuje bezpieczeństwo i humanitarne traktowanie osób znajdujących się na statku.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PoselMarianJanicki">Art. 16 zapewnia ochronę praw osób przemycanych, gwarantuje prawo do życia, zakaz poddawania torturom i innym rodzajom okrutnego i nieludzkiego lub poniżającego traktowania lub karania.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PoselMarianJanicki">Ustawa ustanawia sankcje dla przewoźników, w tym dla wszystkich firm transportowych oraz operatorów wszystkich środków transportu, za naruszenie obowiązku upewnienia się, że wszyscy pasażerowie posiadają dokumenty podróżne wymagane przy wjeździe do państwa przyjmującego.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#PoselMarianJanicki">Położenie geograficzne Polski decyduje o tym, iż możemy się liczyć z tym, że będą próby nielegalnej migracji w większym zakresie niż dotychczas, szczególnie po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, albowiem nasz kraj leży na skrzyżowaniu dwóch głównych europejskich szlaków migracyjnych (wschód-zachód, północ-południe).</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#PoselMarianJanicki">Częściowo nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem w uzasadnieniu, że postanowienia protokołu nie spowodują żadnych obciążeń finansowych budżetu państwa. Dlatego dobrze się stało, że w czasie negocjacji i szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze uzyskaliśmy dodatkowe środki finansowe na zabezpieczenie szczelności granic.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#PoselMarianJanicki">W szczególności państwa członkowskie powinny zapewnić właściwą ochronę świadkom, którzy dostarczają informacji, umożliwić uzyskanie pomocy ofiarom przemytu i ich rodzinom.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#PoselMarianJanicki">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym oświadczyć, iż członkowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy będą głosować za przyjęciem sprawozdania komisji, uchwaleniem projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pytanie zada pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Mam dwa pytania do przedstawiciela rządu. Chciałbym uzyskać odpowiedź, czy tematyka sygnalizowana w tytule protokołu mówiącym o przemycie migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, co też jest ujęte w preambule, jest w pełni zawarta w tekście tego protokołu. O ile bowiem mamy obszar przemytu drogą morską i lądową częściowo w tym protokole omówiony, o tyle tematyka przemytu drogą powietrzną, według mojej oceny, jest tutaj ujęta w sposób niepełny. Czy nie wymagałoby jakichś działań to, ażeby ten protokół... Czy strona polska wniosłaby pewne uzupełnienia odnośnie do przemytu drogą powietrzną?</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Pytanie drugie, dotyczące art. 5, mówiącego o nieodpowiedzialności karnej migrantów za popełnienie czynu migracji do danego kraju. Czy taki zapis nie spowoduje w przypadku Polski, że migranci działający jako współsprawcy tego czynu nie będą karani i tym samym liczba migrantów może się zwiększyć. Ten napływ migrantów będzie większy niż dotychczas, ponieważ zawsze wytłumaczą się tym, że byli oni obiektem danego czynu lub ofiarą, a nie jego współsprawcą. Jakie jest tutaj stanowisko rządu? Czy takie obawy wyrażone przez mnie rząd podziela, czy też uważa, że przyjęcie w tej formie art. 5 nie wpłynie na zmianę ilości nielegalnych migrantów na terytorium Polski? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pan minister Sławomir Dąbrowa.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychSlawomirDabrowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem najpierw na dwa pytania, oba dotyczą treści protokołu dodatkowego. Otóż na tym etapie tej treści oczywiście już zmieniać nie można, my rozpatrujemy w tej chwili tylko to, czy go ratyfikować, czy nie. Nie podzielam obaw, które pan poseł zechciał wyrazić. W szczególności na pewno przez ratyfikowanie protokołu nie zwiększy się ilość migrantów nielegalnych, bo byłoby to dokładnie odwrotne w stosunku do celu wiązania się przez Polskę tym aktem. Natomiast słusznie zostało postawione pytanie, czy art. 5 nie będzie oznaczał jakiejś bezkarności. Zapewniam, że nie, dlatego że dotyczy on sytuacji, w której migranci stali się obiektem nielegalnego przemytu nawet może wbrew swojej woli, wiedzy i świadomości. Nielegalna migracja, niezależnie od tego, czy ona ma charakter zorganizowany, czy nie, podlega karze, tylko na podstawie innych przepisów. To znaczy jeżeli ktoś nielegalnie przekroczy granicę, to on i tak podlega wydaleniu, podlega karze, w zależności od konkretnej sytuacji, chociaż niekoniecznie musi to być przypadek przestępczości zorganizowanej polegającej na organizowaniu nielegalnej migracji. Osoba, która popełniła ten czyn, podlega wydaleniu lub innej karze na podstawie innego przepisu prawnego. Jednym słowem, nie ma, zdaniem strony rządowej, najmniejszych obaw, że sytuacja się pogorszy albo spowoduje niekaralność przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychSlawomirDabrowa">Chronologicznie pierwsze pytanie pana posła dotyczyło rozróżnienia. Istotnie, rozróżnienie między nielegalną migracją drogą lądową, morską i powietrzną to ważny temat. Otóż do niedawna nielegalna migracja następowała najczęściej drogą lądową, ostatnio coraz częstsze i coraz liczniejsze są przypadki zorganizowanej migracji drogą morską, widzimy te przepełnione statki, niektóre wręcz toną. Zaś nielegalna migracja drogą powietrzną ciągle jeszcze jest na tyle - i na szczęście - mało rozwinięta, że jest stosunkowo łatwa do wyśledzenia. Dlatego też w samym protokole dodatkowym nie było potrzeby umieszczenia jakichś specjalnych postanowień dotyczących tego tematu, w przeciwieństwie na przykład do sprawy migracji drogą morską - proszę zauważyć, że jest specjalny rozdział poświęcony nielegalnej migracji drogą morską jako zjawisku w pewnym sensie nowemu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychSlawomirDabrowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z tej okazji, że zostałem skłoniony do zabrania głosu w celu odpowiedzi na pytania, chciałbym nawiązać do informacji pana posła sprawozdawcy o tym, iż dwie komisje na wspólnym posiedzeniu 2 grudnia zwróciły się z apelem do rządu o wystąpienie do państw sąsiednich na Wschodzie w celu skłonienia - może nie jest to najlepsze czy najbardziej kurtuazyjne słowo - tych państw do ratyfikowania protokołu. Chcę zrelacjonować, że ten apel został przyjęty przychylnie i jesteśmy w trakcie jego realizacji. Konkretnie 6 grudnia cztery nasze ambasady położone w państwach, z którymi Polska sąsiaduje na wschodzie, otrzymały instrukcje wystąpienia do MSZ-ów tych państw w celu, po pierwsze, uzyskania informacji, czy te państwa zamierzają ratyfikować, a jeśli tak, to w jakim stadium jest ratyfikacja, a po drugie, w celu właśnie wyrażenia naszej opinii, że konwencję będzie łatwiej wykonywać i protokół dodatkowy, jeżeli, po pierwsze, szybciej wejdzie w życie, o tym również pan poseł sprawozdawca słusznie wspomniał, że jeszcze nie wszedł ten protokół w życie, a również o tym, że współpraca będzie miała większy sens na podstawie tego protokołu, jeśli państwa sąsiednie go ratyfikują. Odpowiedzi otrzymaliśmy jeszcze nie wszystkie, z tych trzech, które otrzymaliśmy, w jednym przypadku pozwoliło to na wyjaśnienie pewnej rozbieżności w informacjach, konkretnie chodzi o Litwę. Litwa ratyfikowała już protokół, ale jeszcze nie powiadomiła o tym sekretarza generalnego ONZ, który jest depozytariuszem i który utrzymuje rejestry, stąd w danych nawet tych najbardziej aktualnych dostarczonych przez sekretarza generalnego ONZ jeszcze nie figurowała ratyfikacja przez Litwę. W pozostałych dwóch przypadkach - Ukrainy i Białorusi - otrzymaliśmy informacje, że te państwa zamierzają go ratyfikować. W przypadku Ukrainy jest to nieco bardziej już zaawansowane, ponieważ rząd wystąpił do parlamentu o ratyfikację, w przypadku Białorusi ma to za jakiś czas nastąpić, na jedną odpowiedź czekamy. Te zapytanie i ta, nazwijmy to, nasza akcja inspirująca sąsiadów do ratyfikacji dotyczyła i tego protokołu, i tego który kilkadziesiąt minut temu był rozpatrywany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła...</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie było poprawek.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie do wygłoszenia oświadczeń: pan poseł Witold Hatka, pan poseł Grzegorz Tuderek i pan poseł Wiktor Osik.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś chciałby się zgłosić do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-336.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-336.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzień 13 grudnia dla Polaków stanowić będzie dowód heroicznej walki narodu z ludźmi władzy, dla których Polska nie stanowiła żadnej wartości, a nawet żywili do niej wprost chorobliwą nienawiść. Kilka tysięcy napadniętych tamtej dramatycznej nocy Polaków zostało wywleczonych z własnych mieszkań od rodzin, pośród huku rozbijanych drzwi. Łom i siekiera były najczęstszym atrybutem służb bezpieczeństwa tamtej nocy. Kraty więzień uczyły nas wolnej, rodzącej się myśli.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselWitoldHatka">Tak jak wielu innych działaczy doświadczyłem osobiście tragedii sprzed 21 lat. Łapanki, aresztowania, podsłuchy, strach przed sąsiadami były bardziej zgubne niż bezpośrednia męska walka. Ponadto stu osobom odebrano wówczas życie, setki tysięcy działaczy solidarnościowej opozycji wyrzucono z ojczyzny. Ośmioletni okres zniewolenia i przemocy wyjaławiał naród, który wyrzekając się przeszłości, przestawał istnieć. Na szczęście próby unicestwienia narodu metodami brutalnej przemocy zawiodły.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Z nieukrywanym żalem i rozgoryczeniem po raz kolejny zawiadamiam z tej trybuny, że w nocy, 13 grudnia 2002 r., czyli cztery dni temu, dopuszczono się względem mojej osoby jako posła na Sejm Rzeczypospolitej bezprawia i pogwałcenia immunitetu. Banda przestępców dokonała przemocy, rozbijając, przy użyciu łomów, dwoje drzwi prowadzących do mojego biura.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PoselWitoldHatka">Oświadczam, że w czasie wykonywania mandatu poselskiego już po raz czwarty doszło do fizycznej napaści na mój immunitet. Żądam i oczekuję szybkiego podjęcia decyzji w tej sprawie oraz przeprowadzenia dochodzenia przez odpowiednie organy służb państwowych. Atak na moje biuro poselskie przy pomocy łomów upodabnia go do barbarzyńskich czynów służb, postępujących w identyczny sposób jak tamtej tragicznej nocy: 13 grudnia 1981 r.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem Polakiem, który w sposób szczególny doznał wielu upokorzeń od oprawców stanu wojennego. Nie żądam z tego tytułu specjalnego zadośćuczynienia, ale mam moralne prawo do własnej myśli i refleksji na temat tamtych i dzisiejszych wydarzeń. Mam prawo zadać pytanie: Czy za mało było jeszcze ofiar, żeby Polska była wolna?</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PoselWitoldHatka">Z dniem 13 grudnia 2002 r. Polska weszła w nowe, nieporównywalnie groźniejsze, zniewolenie. Dzisiaj ujarzmia się społeczeństwo już nie bronią czy kulą, ale przy pomocy kłamstwa, podstępu, demoralizacji, rozmyślnie spowodowanej nędzy. Postępujący rozkład moralny stanowi dla Polski daleko większe niebezpieczeństwo niż samo zniewolenie polityczne czy gospodarcze. Społeczeństwo pozbawione własności staje się jedynie luźnym skupiskiem nędzarzy, zaprzątniętych całkowicie troską o zdobycie elementarnych środków do życia, żyjących w ślepym posłuchu dla władzy i kapitału.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#PoselWitoldHatka">Gdy chcę porównać cały proces dostosowania Polski do Unii Europejskiej z postacią, symbolem czy wydarzeniem, które mocno zaznaczyło się w naszej historii, kulturze, literaturze i tradycji, to nasuwa mi się postać Juranda ze Spychowa, scena, gdy ten polski dzielny rycerz, skrajnie upokorzony, wchodzi do bramy krzyżackiego zamku, zdając się całkowicie na łaskę i niełaskę zbrodniczego zakonu.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#PoselWitoldHatka">Tak mi się kojarzy z tamtym obrazem, gdy widzę, jak Polska staje w drzwiach Unii Europejskiej, do której przynależność dla polskiego narodu jest jeszcze groźniejsza niż zniewolenie mające miejsce 13 grudnia, 21 lat temu. Tak czuję, gdy widzę parcie Niemiec na nasze ziemie zachodnie i północne, gdy widzę metody bezwzględnych działań, przekrętów, oszustw, przekupstwa, zastraszania i politycznej maskarady.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#PoselWitoldHatka">Pod wodzą znanych postaci sceny politycznej następuje urabianie moralne i psychologiczne narodu, całego państwa, na potrzeby globalizmu. Pytam więc: Kto wygra wojnę o Polskę i Polaków? I zaraz, przekonany, odpowiadam: Wygra Polska, a nie Niemcy. Tragedia grudnia i stanu wojennego, cierpienia narodu nie mogą pójść na marne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tuderka.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Wiktor Osik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselWiktorOsik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oświadczenie poselskie pragnę poświęcić 80. rocznicy zamordowania pierwszego prezydenta II Rzeczypospolitej Gabriela Narutowicza. W Polsce obchodzimy wiele rocznic, najczęściej niestety rocznic tragicznych wydarzeń. Niektóre rocznice obchodzimy co roku, a o niektórych zapominamy nawet wtedy, gdy są to okrągłe rocznice.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselWiktorOsik">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej od czasu wielkiego przełomu w 1989 r. też wielokrotnie podejmował uchwały mające na celu uczczenie wielu rocznic i faktów historycznych. Na dzisiejszym posiedzeniu wydaje mi się, że byłoby właściwe podjęcie uchwały potępiającej zamach na pierwszego prezydenta II Rzeczypospolitej Gabriela Narutowicza. Niestety tak się nie stało. Tę rocznicę prawie w całości przemilczały media, w szczególności mająca największą siłę oddziaływania telewizja, w tym telewizja państwowa. A czas ku temu jest właściwy, bo 16 grudnia, tj. wczoraj, minęła 80. rocznica tego niechlubnego wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PoselWiktorOsik">Zdarzenia, które rozegrały się w warszawskiej ˝Zachęcie˝, są przykładem, do czego może doprowadzić nienawiść i ksenofobia. To przykład postępowania ówczesnej prawicy, która wobec niespełnienia się jej zamierzeń politycznych wywołała zamieszki i wydarzenia zapisane czarnymi zgłoskami w naszej przeszłości. Gabriel Narutowicz stał się ofiarą tragicznej w skutkach propagandy politycznej. Chęć zdobycia władzy i posługiwanie się anarchią jako środkiem do tego służącym kosztowały życie pierwszego prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PoselWiktorOsik">Ten bezprecedensowy, hańbiący przykład wskazuje, do czego prowadzi nieodpowiedzialne, zaprogramowane na doraźny polityczny zysk postępowanie. Hasła ˝żydowski sługus˝ czy ˝żydomason˝, ˝żydokomuna˝, tak popularne w niektórych środowiskach, stanowią zagrożenie dla rozwoju demokracji i są w stanie zniweczyć nawet największe plany i nadzieje. Powodują coraz większe podziały społeczeństwa, a skutkiem tego nawet w najważniejszych dla kraju sprawach nie można znaleźć porozumienia. Tymczasem sprawy dla Polski priorytetowe muszą być dla wszystkich najważniejsze. Różnice polityczne nie powinny prowadzić do nienawiści, a służyć winny wypracowaniu dla kraju najkorzystniejszych decyzji i rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PoselWiktorOsik">Wysoki Sejmie! Niech ta rocznia będzie dla nas przestrogą, a pamięć prof. Gabriela Narutowicza, pierwszego prezydenta Rzeczypospolitej - przyczynkiem do zadumy nad teraźniejszością i przyszłością elit politycznych i właściwym pojmowaniem przez nie służby i pracy dla naszej ojczyzny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 18 grudnia 2002 r., do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 13)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>