text_structure.xml
16.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaRolnictwaiRozwojuWsiobradujacapodprzewodnictwemposlaWojciechaMojzesowicza">- rozpatrzyła uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt /druk nr 3957/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaRolnictwaiRozwojuWsiobradujacapodprzewodnictwemposlaWojciechaMojzesowicza">W posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele: Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z sekretarzem stanu Józefem Pilarczykiem oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z zastępcą prezesa Markiem Jańcem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki: 1/ w art. 1 w pkt 2 w lit. "b", w ust. 1a wyrazy "Rejestry" zastępuje się wyrazami "Bazy danych i rejestry". Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJozefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. W rozporządzeniu nr 1760/2000 jest mowa o skomputeryzowanych bazach danych. W związku z tym proponowane przez Senat brzmienie przepisu art. 1 jest zgodne z treścią wyżej wymienionego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki Senatu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 2 w pkt 4, w ust. 3 wyrazy ", za zgodą ministra właściwego do spraw rolnictwa, może udostępnić" zastąpić wyrazem "udostępnia". Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, a więc za przywróceniem pierwotnego brzmienia art. 2 pkt 4, ust. 3. Chodzi tutaj o udostępnianie danych organom Unii Europejskiej za zgodą ministra właściwego do spraw rolnictwa. Na dobrą sprawę, gdyby jednak Sejm odrzucił tę poprawkę, minister rolnictwa i rozwoju wsi napisze pismo do prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z prośbą o udostępnienie danych i wyjdzie na to samo. Jednak dla czystości prawa uważam, że poprawkę należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselPiotrKrutul">Przypominam dyskusję, która się odbywała, gdy Komisja przyjmowała ten przepis. Myślę, że minister rolnictwa i rozwoju wsi powinien mieć wpływ na to, co poszczególne oddziały i biura Agencji będą przekazywały Komisji Europejskiej. W ustawie powinien się znaleźć przepis, który uwarunkuje udostępnianie tych danych zgodą ministra właściwego do spraw rolnictwa. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Chciałbym państwa poinformować, że tego typu przepis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, a konkretnie z przepisami rozporządzenia 21/2004.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselPiotrKrutul">Uważam, że to jest zgodne z przepisami Unii Europejskiej. Nikt nie proponuje takiego rozwiązania, że minister rolnictwa i rozwoju wsi nie będzie przekazywał danych organom Unii Europejskiej. Przekazanie danych odbywa się za zgodą ministra i nie ma tutaj żadnych niezgodności z przepisami unijnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselRomualdAjchler">To jest zasadnicza różnica, czy użyjemy słowa "udostępnia", czy też słów "może udostępniać".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 11, w art. 20 skreślić ust. 3. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś ma uwagi do poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 13, w ust. 1 zdanie wstępne otrzymało brzmienie: "Posiadacz zwierzęcia gospodarskiego, które jest przywożone na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej z państwa trzeciego i które pozostaje na terytorium Unii Europejskiej, jest obowiązany oznakować to zwierzę i fakt oznakowania oraz wwozu tego zwierzęcia zgłosić kierownikowi biura w terminie 7 dni od dnia przeprowadzenia weterynaryjnej kontroli granicznej, nie później jednak niż przed dniem opuszczenia przez to zwierzę gospodarstwa przeznaczenia, chyba że miejscem jego przeznaczenia jest rzeźnia, a uboju tego zwierzęcia dokona się w terminie:". Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm odnosi się do zwierzęcia gospodarskiego przywożonego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Ten przepis ma swoje odniesienie w przepisach karnych, które nie mogą się odnosić do bliżej nieokreślonego podmiotu. Dlatego trzeba użyć sformułowania "posiadacz zwierzęcia gospodarskiego".</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 13, w ust. 2 w pkt 1 wyrazy "art. 4 ust. 2" zastąpić wyrazami "art. 4 ust. 3". Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. W przepisie przyjętym przez Sejm ewidentnie użyto błędnego odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje, aby w art. 2 po wyrazie "Agencja" dodać wyrazy "Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa". Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Ta poprawka doprecyzowuje, o jaką agencję tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselPiotrKrutul">Zgłaszam sprzeciw. Uważam, że wzorem innych ustaw nie powinniśmy powtarzać pełnej nazwy agencji. Proponuję odrzucenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Bardzo proszę posła Piotra Krutula o wycofanie wniosku. Poprawka ma charakter techniczny. Art. 2 był przedmiotem kontrowersji i jego treść była często modyfikowana w trakcie prac nad projektem ustawy. Wówczas przez pomyłkę pominęliśmy pełną nazwę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To było niedopatrzenie. Zwracam się zatem do wnioskodawcy o wycofanie sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy poseł Piotr Krutul podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselPiotrKrutul">Ze względu na prośbę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wycofuję sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje w tej poprawce, aby w art. 4 po wyrazach "wydane na podstawie art. 23 ust. 4" dodać wyrazy ", art. 24 ust. 4" oraz po wyrazach "wydanych na podstawie art. 23 ust. 4" dodać wyrazy ", art. 24 ust. 3". Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Odesłania do przepisów wykonawczych powinny dotyczyć zarówno art. 23 ust. 4, jak i art. 24 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Chciałbym wyjaśnić, że to nie był błąd. Senat zdecydował, że akt wykonawczy wydany na podstawie zmienionego przepisu powinien nadal obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której Senat proponuje, aby w art. 5 wyrazy "art. 2, który wchodzi" zastąpić wyrazami "art. 1 pkt 18 oraz art. 2, które wchodzą". Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Przepis ułatwia rejestrację podmiotów produkujących kolczyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselPiotrKrutul">Przyznaję, że nie wszystko rozumiem. W tej chwili obowiązuje ustawa, zgodnie z którą podmioty produkujące kolczyki muszą posiadać certyfikat. Senat proponuje, aby po wejściu w życie nowych przepisów nie trzeba było posiadać specjalnego certyfikatu. Co się stanie, jeśli zarejestrowany na liście podmiot będzie produkował kolczyki marnej jakości i zwierzęta będą je gubić po kilku dniach? Czy Agencja ponosi odpowiedzialność za wpisanie podmiotu do rejestru producentów kolczyków? Rolnik płaci za kolczyki po 1,50 lub po 2 zł, ale za przesyłkę pocztową musi zapłacić już 8 lub 10 zł. Ile podmiotów bez certyfikatu chce się znaleźć na liście prowadzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Abstrahuję tutaj od ważnego interesu społecznego. Ile dzisiaj jest podmiotów, które produkują kolczyki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Byłem gościem izby rolniczej na Podlasiu, gdzie rolnicy skarżyli się na system dystrybucji kolczyków. Izba rolnicza zaproponowała, że zajmie się dystrybucją kolczyków. Chodzi tutaj o koszt zakupu i przesłania kolczyków do rolnika. Myślę, że tej sprawie warto by poświęcić jedno z posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odpowiada za dystrybucję kolczyków? Zamawiałem kolczyki dla dziesięciu sztuk zwierząt i płaciłem po 11 zł za komplet. Nie wiem, dlaczego producent zażądał tak wysokiej ceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">W art. 26 zapisano wymóg, że podmiot, który chce być wpisany na listę dostawców kolczyków, musi uzyskać dokumenty wydany przez akredytowaną jednostkę certyfikującą. W tej chwili łagodzimy ten przepis, ponieważ do tej pory na terenie Polski nie ma takiej jednostki certyfikującej. Jest to istotna bariera dla wejścia na rynek krajowych producentów kolczyków. W tej chwili kolczyki dostarczają podmioty, które uzyskały wymagany dokument w zagranicznej jednostce certyfikującej. Obecnie rozszerzenie listy producentów kolczyków jest poważnie ograniczone. Proponujemy, aby z dniem wejścia w życie ustawy dopuścić do rynku krajowych producentów kolczyków. Chodzi o to, aby stworzyć większą konkurencję i ułatwić rolnikom dostęp do kolczyków. Mam nadzieję, że w ten sposób przełamiemy także quasi monopol tych trzech firm, o których mówiłem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy każdy producent będzie musiał uzyskać certyfikat jakościowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Przyjęliśmy przepis stanowiący, że podmiot ubiegający się o wpisanie na listę dostawców kolczyków, musi przedłożyć wyniki badań wykonanych przez niezależne laboratorium stwierdzające, że dostarczony kolczyk będzie spełniał określone przepisami wymagania. Usuwamy tylko wymóg uzyskania dokumentu od jednostki certyfikującej. Teraz dokument będzie wydawać laboratorium krajowe. Wymogi dotyczące kolczyków zostały zapisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Pamiętam dyskusję, która toczyła się, gdy uruchamialiśmy ewidencję zwierząt. Wtedy twierdzono, że produkcją kolczyków muszą się zajmować wyspecjalizowane firmy. Okazało się, że są tylko trzy takie podmioty w Polsce. Szkoda, że od razu nie udało nam się przyjąć bardziej rozsądnego rozwiązania. Dlatego dzisiaj poseł Mieczysław Aszkiełowicz płaci po 11 zł za parę kolczyków.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8? Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>