text_structure.xml
11.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Jeżeli nie ma wniosków do dzisiejszego porządku obrad, to przystępujemy do omówienia zaproponowanych zmian do regulaminu Sejmu RP. Komisja upoważniła posłów Andrzeja Otrębę, Jerzego Müllera i Józefa Zycha do przygotowania wstępnego projektu zmian w regulaminie Sejmu RP. Kierowaliśmy się następującymi przesłankami. Po pierwsze wskutek zmian w ustawie o Trybunale Stanu zaszła konieczność dostosowania terminologii. Po drugie wyszliśmy z założenia, że skoro już nowelizujemy regulamin, to należy uporządkować także inne sprawy, a po trzecie w czasie wprowadzania zmian do ustawy o Trybunale Stanu dostrzegliśmy kilka luk, które teraz wypełnimy. Pomimo, iż regulamin Sejmu RP reguluje procedurę postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, to także w ustawie o Trybunale Stanu znajdują się przepisy dotyczące tej kwestii. W trakcie prac Komisji pojawił się problem przestrzegania przepisów dotyczących ustawy o ochronie danych osobowych. Doszliśmy także do przekonania, że jeżeli zachodzi potrzeba zastosowania przepisów Kodeksu postępowania karnego, prezydium Komisji będzie informowało Komisję jakie przepisy w danej sprawie zostaną zastosowane. Zaproponowane propozycje zmian zostaną przedstawione jako propozycje Komisji. Myślę, że zbiegną się one z innymi wnioskami, ponieważ także Komisja ds. Kontroli Państwowej wystąpiła z propozycją zmian w regulaminie Sejmu RP. Poseł Jerzy Müller został upoważniony do zreferowania zaproponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyMuller">Proponujemy wprowadzenie nowego art. 127 w brzmieniu: "1. Organem Sejmu powołanym do rozpatrywania wstępnych wniosków o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu osób o których mowa w art. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. /Dz. U. z 2002 r. nr 102, poz. 925 z późniejszymi zmianami oraz w art. 2 ust. 1 i 4 ustawy o Trybunale Stanu/ jest Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. 2. W postępowaniu przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej stosuje się przepisy ustawy o Trybunale Stanu, ustawy o ochronie danych osobowych oraz odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego. 3. Szczegółowo tryb postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej określa niniejszy regulamin. 4. W sprawach proceduralnych dotyczących postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej nieuregulowanych wyraźnie w niniejszym regulaminie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego. 5. O zastosowaniu przepisów Kodeksu postępowania karnego decyduje Prezydium Komisji informując o tym każdorazowo Komisję przed przystąpieniem do prac". Obecny art. 127 otrzyma numerację art. 128, a ust. 1 treść: "1. Wstępne wnioski o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu osób o których mowa w art. 1 ustawy o Trybunale Stanu oraz w art. 2 ust. 1 i 4 ustawy o Trybunale Stanu Marszałek Sejmu kieruje do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej". W znowelizowanej ustawie o Trybunale Stanu w miejsce wyrażenia "odpowiedzialność konstytucyjna" wprowadzono wyrażenie "odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu". Uwzględnia to wszystkie sytuacje dotyczące osób, które mogą być pociągnięte do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Poprzedni zapis mógł być stosowany jedynie w przypadkach naruszenia Konstytucji RP. W art. 129 /obecnym art. 128/ proponujemy dodać ust. 2a w brzmieniu: "l. Wnioski w sprawie przeprowadzania dowodów w sprawie proponuje Komisji jej Prezydium. 2. Wnioski dowodowe mogą składać: przedstawiciel posłów wnioskodawców, członkowie Komisji oraz osoba objęta wnioskiem i jej pełnomocnik. 3. O przeprowadzeniu poszczególnych dowodów decyduje Komisja większością głosów w głosowaniu jawnym. 4. Nad prawidłowym, zgodnym z regulaminem Sejmu i ustawami, przebiegiem postępowania, o którym mowa w art. 127 ust. 2 czuwa Prezydium Komisji". Proponujemy wprowadzenie art. 129 A w brzmieniu: "1. Przystępując do przesłuchania świadka Komisja na zamkniętym posiedzeniu ustala jego tożsamość. 2. Przewodniczący Komisji lub jego zastępca poucza świadka o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań /art. k.p.k./. 3. O przeprowadzeniu poszczególnych dowodów na posiedzeniu jawnym lub zamkniętym decyduje Komisja mając na względzie przepisy o tajemnicy państwowej, służbowej lub zawodowej". W przepisie tym podkreślamy uprawnienie świadka do ochrony jego danych osobowych. Proponujemy dodanie art. 129 B w brzmieniu: "Jeżeli prowadzenie postępowania przed Komisją w stosunku do określonej osoby uzależnione jest od uzyskania uprzedniej zgody uprawnionego organu np. uchylenia immunitetu w stosunku do sędziów, przewodniczący Komisji występuje o taką zgodę". Wcześniej nie było wiadomo, kto jest kompetentny do wystąpienia z takim wnioskiem. Obecny art. 130 brzmi następująco: "Uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej lub o umorzeniu postępowania w sprawie Sejm podejmuje bezwzględną większością osób w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów". Uważamy, że artykuł ten nie może pozostać w takim brzmieniu. W ustawie o Trybunale Stanu zostały bowiem wprowadzone dwie istotne zmiany określające sytuacje, w których to nie Sejm podejmuje decyzje o umorzeniu postępowania, lecz marszałek Sejmu lub przewodniczący Zgromadzenia Narodowego. Dlatego proponujemy nowe brzmienie art. 130: "1. W przypadku skierowania przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej do Marszałka Sejmu wniosku o umorzenie postępowania wobec osób wymienionych w art.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyMuller">1 ust. 1 pkt. 2 lub ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu z powodu przedawnienia lub śmierci osoby której postępowanie dotyczy, Marszałek Sejmu stwierdza umorzenie postępowania. 2. W przypadku skierowania przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej do Marszałka Sejmu wniosku o umorzenie postępowania wobec osoby wymienionej w art. 1 ust. 1 pkt. 1 ustawy o Trybunale Stanu z powodu przedawnienia lub śmierci osoby której postępowanie dotyczy, Przewodniczący Zgromadzeniu Narodowemu stwierdza umorzenie postępowania. 3. Uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu lub o umorzeniu postępowania w sprawie osób wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu Sejm podejmuje bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów". Uważam, że te kwestie powinny znaleźć się w regulaminie Sejmu RP, ponieważ jest on pewnego rodzaju instrukcją postępowania dla posłów. Pozostawienie tego zapisu jedynie w ustawie o Trybunale Stanu powodowałoby mylne wrażenie, że wszystkie decyzje związane z umorzeniem postępowania z powodu przedawnienia lub śmierci osoby której postępowanie dotyczy, podejmuje Sejm. Wersja zaproponowanych zmian jest oczywiście robocza i wymaga dopracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefZych">Podczas prac Komisji zetknęliśmy się z problemem, kto występuje o uchylenie immunitetu sędziowskiego, czy marszałek Sejmu czy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. W międzyczasie nastąpiło przedawnienie tej sprawy. W celu uniknięcia takich problemów proponujemy w art. 129 B, aby z takim wnioskiem występował przewodniczący Komisji. Pojawiła się także kwestia uwzględnienia tajemnicy państwowej i służbowej. Radcy prawni i adwokaci mają prawo zachowania tajemnicy służbowej. Z problemem tym zetknął się ostatnio sąd w Krakowie. W celu uniknięcia takich trudności proponujemy wprowadzenie odpowiedniej zmiany w regulaminie Sejmu RP. Jak podkreślił poseł Jerzy Müller jest to propozycja bardzo robocza, ale od czegoś musimy zacząć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZenonTyma">Czy w art. 127 pkt 5 nie należy po wyrazach "Prezydium Komisji" dodać słów "Odpowiedzialności Konstytucyjnej"?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefZych">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselBogdanLewandowski">Ponieważ posłowie dopiero otrzymali zaproponowane zmiany, proponuję przełożenie tej sprawy na następne posiedzenie, tak aby każdy mógł zapoznać się dokładniej z poszczególnymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefZych">Oczywiście. Dzisiejszy materiał traktujemy jako materiał roboczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam taką samą prośbę jak poseł Bogdan Lewandowski. Nie byliśmy w stanie zapoznać się z tymi zmianami. Na razie mogę powiedzieć, że nie powinno się powtarzać regulacji zawartych w ustawie o Trybunale Stanu. Regulamin nie jest instruktażem postępowania posłów. Dublowanie norm w aktach tego samego rzędu jest błędem sztuki legislacyjnej. W ustawie o Trybunale Stanu zawarto wiele szczegółów proceduralnych, które być może powinny znaleźć się w regulaminie Sejmu RP. Jednak mają one tam swoje miejsce i przenoszenie ich do regulaminu jest niecelowe. W art. 130 jest pewna niekoherencja między ust. 1 i 2 a ust. 3. W ust. 1 i 2 mówi się o umorzeniu postępowania przez marszałka Sejmu lub przez przewodniczącego Zgromadzenia Narodowego, a w ust. 3 stwierdza się, że postępowanie umarza Sejm bezwzględną większością głosów. Większość ta nie odnosi się do spraw poselskich. W art. 13 ust. 1b ustawy o Trybunale Stanu stwierdzono, iż uchwały o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2 Sejm podejmuje większością trzech piątych ustawowej liczby posłów. Prosimy o danie nam czasu na zapoznanie się z tym tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefZych">Dotychczasowy art. 130 w ogóle nie przewiduje sytuacji, o której pan mówi. Oczywiście pana sugestie zostaną uwzględnione. Ostatnio przy tworzeniu ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przepisywano połowę ustawy. Jestem przeciwnikiem takiego procedowania. Są jednak sytuacje, w których nie uniknie się powtarzania pewnych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyMuller">Podzielam wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, jednak już wcześniej art. 130 był przeniesieniem zapisu ustawowego. W związku z tym należy go rozszerzyć o zmiany wprowadzone do ustawy o Trybunale Stanu. Możemy jednak dojść do przekonania, że art. 130 w ogóle jest zbędny w regulaminie Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefZych">Czasami należy przyjąć pewne zasady tworzenia prawa. Istnieją zasady legislacji jednak nie są ona zbytnio przestrzegane. Jeżeli nie ma innych uwag, zamykam posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>