text_structure.xml
13.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz ustawy - Kodeks wykroczeń. Przypominam, że zostało zgłoszonych 6 poprawek, a także wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy. W związku z tym, że posłanka Krystyna Grabicka, która wraz z grupą posłów złożyła 4 poprawki, za chwilę będzie musiała uczestniczyć w debacie sejmowej, proponuję, aby te poprawki Komisja rozpatrzyła w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Chciałbym, zanim Komisja zacznie rozpatrywać poprawki, wycofać swój wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że wniosek posła Piotra Krzywickiego został wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr: 3, 4, 5 i 6, Które zgłosiła posłanka Krystyna Grabicka wraz z grupą posłów. Wszystkie one dotyczą art. 2 i proponuje się w nich po kolei skreślenie pkt: 5, 6, 6a, 7. Proszę przedstawicielkę wnioskodawców o omówienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaKrystynaGrabicka">Wszystkie te poprawki są ze sobą powiązane i dotyczą instytucji europejskiego nakazu aresztowania. Posłowie opowiadający się za tymi poprawkami uważają, że ta instytucja być może będzie niezbędna za kilka lat, ale już teraz nie powinna być wprowadzana do naszego systemu prawnego. Stosowanie europejskiego nakazu aresztowania doprowadzi do tego, że trzeba będzie wydawać polskich obywateli obcym państwom nawet za popełnienie drobnych przestępstw. Teraz powinniśmy bronić ich praw, tym bardziej że instytucja ENA jest sprzeczna z art. 55 Konstytucji RP. Ponadto, w sytuacji gdy Unia Europejska odstępuje od wypełniania wobec nas pewnych zobowiązań, wydaje się, że my także jesteśmy z tego zwolnieni, zwłaszcza jeżeli jest to podyktowane troską o interesy Polaków.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska wobec poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Poprawki sprowadzają się do tego, aby nie wprowadzać do polskiego systemu prawnego europejskiego nakazu aresztowania. Spowoduje to, że Polska wyłączona byłaby wyłączona z obszaru wspólnego bezpieczeństwa. W efekcie nie wstrzymałoby to akcesji naszego państwa do UE, ale zostałoby on przyjęte do niej na warunkach zdecydowanie gorszych, oznaczających, że obywatele Polscy nie mieliby swobody poruszania się po krajach Unii. Jest to w pełni możliwe i realne. Ponadto zastosowane mogłyby być także wszelkie inne ograniczenia wynikające z niedotrzymania postanowień traktatu akcesyjnego, trudne nawet w tej chwili do przewidzenia. Nikt przecież wcześniej nas o nich nie poinformuje. Podkreślam, że skutki decyzji o odrzuceniu europejskiego nakazu aresztowania byłyby daleko idące i niezwykle ryzykowne z punktu widzenia interesów naszych obywateli, a także interesów gospodarczych. Jeżeli chodzi o zarzut, iż instytucja ENA jest sprzeczna z Konstytucją RP, to uważam, że nie ma sensu kontynuować teraz dyskusji na ten temat, gdyż wszystko w tej sprawie zostało już powiedziane i znane są doskonale opinie ekspertów na ten temat. W imieniu rządu podtrzymuję stanowisko, że nie mamy w tym przypadku do czynienia z naruszeniem Konstytucji RP i przyjęcie instytucji ENA nie łamie normy konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze inne uwagi do poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Proponujemy, aby omawiane cztery poprawki były rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji łącznego głosowania nad poprawkami nr: 3, 4, 5 i 6? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja zaakceptowała propozycję. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawek nr: 3, 4, 5 i 6? Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 5 było przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się przeciwko przyjęciu poprawek nr: 3, 4, 5 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 2, zgłoszonych przeze mnie wraz z grupą posłów. W poprawce nr 1 proponujemy w art. 1 w zmianie 7 do art. 202 par. 3 wyrazy "od 3 miesięcy do lat 5" zastąpić wyrazami "od roku do lat 10". W poprawce nr 2 proponujemy w art. 1 w zmianie 7 do art. 202 par. 4 wyrazy "od lat 3" zastąpić wyrazami "od 3 miesięcy do lat 5". W pierwszej poprawce zmierzamy do zaostrzenia sankcji karnych za przestępstwo z art. 220 par. 3, czyli dotyczące osób, które w celu rozpowszechniania produkują, utrwalają lub sprowadzają albo rozpowszechniają lub publicznie prezentują treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem. W drugiej poprawce proponujemy zaostrzyć sankcje karne za przestępstwo z art. 220 par. 3 polegające na utrwalaniu, sprowadzaniu, przechowywaniu lub posiadaniu treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej lat 15. Propozycje podyktowane są tym, że w art. 200 za obcowanie płciowe z małoletnim poniżej 15 lat grozi kara pozbawienia wolności od roku do lat 10. Dlatego uważamy, że produkowanie, utrwalanie lub sprowadzanie albo rozpowszechnianie lub publiczne prezentowanie treści pornograficznych z udziałem małoletniego są równie groźnymi przestępstwami, za które powinny grozić takie same kary, tym bardziej że utrwalanie i rozpowszechnianie takich treści pornograficznych jest przede wszystkim związane z osiąganiem korzyści majątkowych. Odpowiednio proponujemy podwyższenie sankcji karnych w art. 220 par. 4. Dotychczas za przestępstwo z tego artykułu, mające charakter pedofilski, groziła kara do 3 lat pozbawienia wolności. Uważamy, że powinno być ono zagrożone karą od 3 miesięcy do lat 5 pozbawienia wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Jestem w pewnym kłopocie, gdyż uważam, że istnieje konieczność powiązania sankcji zapisanych w art. 220 w par. 3 i 4. Jednak zrównanie tych sankcji byłoby niedorzeczne. Bez żadnych zastrzeżeń popieram poprawkę 2 dotyczącą par. 4 w art. 220, polegającą na zaostrzeniu sankcji z "do lat 3 pozbawienia wolności" na "od 3 miesięcy do lat 5 pozbawienia wolności". Natomiast poprawka nr 1 zmierza do tego, aby sankcje były takie same jak za czynną pedofilię. Jednak w par. 3 mowa jest o sankcjach nie tylko za pornografię o charakterze pedofilskim, ale także za tzw. twardą pornografię związaną z prezentowaniem przemocy i posługiwanie się zwierzęciem. Czyli ten przepis karny nie odnosi się tylko do małoletnich, ale jest znacznie szerszy. Tymczasem autorzy poprawki, zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem chcą zaostrzyć kary tylko za pornografię z udziałem małoletnich poniżej lat 15. Mamy więc do czynienia z pewnym rozdźwiękiem pomiędzy intencjami wnioskodawców poprawki a merytoryczną zawartością przepisu. Proszę także zauważyć, że poprawka może doprowadzić do tego, że ukarany zostanie producent treści pornograficznych z udziałem małoletniego, ale kara nie obejmie samego aktu pedofilii, do którego dojdzie do niego w trakcie tej produkcji. Przecież organizator wspomnianej produkcji i tak odpowiada z art. 200, gdy dopuszcza się czynnej pedofilii. Jednak trzeba również założyć, że może być i tak, że ktoś tylko filmuje sceny z udziałem małoletnich lub sprowadza takie materiały pornograficzne, ale nie obcuje płciowo z dziećmi poniżej lat 15. Czy w takim przypadku jego czyn powinien być zagrożony taką samą sankcją, jaka jest zapisana w art. 200? Reasumując - jesteśmy za pewną gradacją sankcji i w odniesieniu do przestępstw z art. 220 par. 3 powinny one być mniejsze od tych z art. 200, ale ostrzejsze niż zapisane w art. 220 par. 4. Dobrze byłoby np. wyznaczyć je na poziomie od 6 miesięcy do lat 8 pozbawienia wolności. Wtedy kary byłyby surowsze, ale z zachowaniem pewnej równowagi. Może wnioskodawcy poprawki nr 1 skłonni byliby ją zmodyfikować, biorąc pod uwagę moje wyjaśnienia i sugestię. Jeszcze raz zwracam uwagę na pewną dysfunkcjonalność zaproponowanego przez wnioskodawców poprawki uregulowania zakresu sankcji w przypadku zbiegu przestępstw. Ogólnie jestem rzecznikiem ponownego przyjrzenia się i przeanalizowania wszystkich uregulowań dotyczących pedofilii i pornografii z udziałem małoletnich i być może całkiem innego ich ujęcia w kodeksach, zarówno w prawie karnym, jak i w prawie karnym wykonawczym oraz w środkach karnych. Teraz przestępstwa o tym charakterze są często łączone z innymi przestępstwami, co niewątpliwie utrudnia ich osądzenie. Będzie po temu dobra okazja przy rozpatrywaniu przez Komisję propozycji nowelizacji kodeksów zaproponowanej przez prezydenta. Na koniec postuluję, aby obie rozpatrywane teraz poprawki były razem poddane głosowaniu, gdyż byłoby nie do przyjęcia, gdyby jedna z nich została przyjęta, a druga odrzucona. Wtedy nie byłoby różnicy w sankcjach karnych pomiędzy par. 3 a par. 4, a przecież w tym ostatnim kary muszą być surowsze, ponieważ dotyczą przestępstw dokonywanych na małoletnich poniżej 15 roku życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS na temat możliwości modyfikacji jednej ze zgłoszonych poprawek przez jej wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Zwyczajowo autor mógł dokonać modyfikacji poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania, ale będzie problem z uzyskaniem zgody pozostałych posłów, którzy ją poparli.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Dodam, że regulamin Sejmu nie normuje takiej sytuacji i raczej to, że autor może dokonać zmian w zgłoszonej poprawce wynika z pewnego prawa zwyczajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W tym momencie przekazuję przewodnictwo w obradach posłowi Ryszardowi Kaliszowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardKalisz">Chciałbym dowiedzieć się od posła Cezarego Grabarczyka, czy w imieniu wnioskodawców pragnie zmodyfikować poprawkę nr 1 zgodnie z sugestią strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jestem upoważniony do modyfikacji poprawki nr 1. Zgodnie z sugestią wiceministra Marka Sadowskiego proponuję, aby w art. 1 w zmianie 7 do art. 202 par. 3 wyrazy "od 3 miesięcy do lat 5" zastąpić wyrazami "od 8 miesięcy do lat 8".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardKalisz">Czy Biuro Legislacyjne KS także uważa, że poprawki nr 1 i nr 2 powinny być głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Istotnie, te dwie poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardKalisz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do omawianych poprawek? Wobec braku uwag zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawek nr 1 i 2? Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, nikt nie był przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawek nr 1 i 2. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz ustawy - Kodeks wykroczeń. Proponuję, aby sprawozdawczynią została posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przez Komisję przyjęta. Wyznaczam termin przygotowania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem UE na dzień 19 lutego na godz. 12.30 Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>