text_structure.xml
35.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W porządku dziennym zaplanowano rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Przystępujemy do procedowania. Pierwszy wniosek dotyczy odrzucenia w całości projektu ustawy. Sądzę, że jest to czytelny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Przepraszam, ale mam pytanie do prezydiów połączonych Komisji, a przede wszystkim do pana przewodniczącego Jerzego Wenderlicha. Chciałbym poinformować połączone Komisje, a jednocześnie wziąć ich członków za świadków, iż wielokrotnie upominaliśmy się o stanowisko rządu w sprawie tego projektu. Pan przewodniczący Jerzy Wenderlich był uprzejmy zapewnić nas, że do następnego posiedzenia połączonych Komisji pojawi się oficjalne stanowisko rządu. Dla wielu posłów ma znaczenie kwestia, czy polski rząd jest za tym projektem, czy sprzeciwia się jego przyjęciu. Prosiłbym zatem o poinformowanie nas, czy rząd zajął oficjalnie stanowisko w tej sprawie. Stanowiska niektórych przedstawicieli rządu, w tym ministra zdrowia, są znane, natomiast pytam o stanowisko całego rządu, a nie jego poszczególnych elementów składowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proszę panią minister Ewę Kralkowską o odpowiedź na pytanie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Pragnę poinformować państwa, że nie ma stanowiska rządu do tego projektu ustawy. Natomiast reprezentuję tutaj ministra zdrowia; w merytorycznych zagadnieniach jestem do państwa dyspozycji i chętnie wezmę udział w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszCymanski">W zaistniałej sytuacji pragnę stwierdzić, co następuje Po pierwsze, waga tematu jest bardzo duża, bowiem chodzi o zdrowie społeczeństwa. W daleko mniejszych sprawach rząd zajmował stanowisko. Po drugie, istotna wydaje mi się kwestia wzajemnego szacunku oraz autorytetu i powagi naszego gremium. Chodzi mi o wagę przyrzeczenia przewodniczącego Komisji Kultury i Środków Przekazu, który jednak reprezentuje nas, posłów w stosunkach organu wykonawczego, którym jest rząd, z organem ustawodawczym, którym jest Sejm. Z dwóch powyższych względów prosiłbym o odłożenie posiedzenia połączonych Komisji do czasu pojawienia się stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozumiem, że jest to wniosek formalny pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Myślę, że przynajmniej grupy posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Według regulaminu Sejmu nie istnieje obowiązek posiadania przez nas stanowiska przedstawionego przez rząd. Natomiast wniosek formalny został zgłoszony. W związku z tym przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Tadeusza Cymańskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 8 głosach za, 17 przeciw i 5 wstrzymujących się, opowiedziały się za odrzuceniem wniosku formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym w imieniu własnym i grupy posłów opozycji poinformować połączone Komisje, że po raz pierwszy od wielu lat nie widzimy możliwości uczestniczenia w obradach i z uwagi na okoliczności tej sprawy, które są skandaliczne, dziękujemy za poświęconą uwagę. Bez komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sadzę, że wszyscy z państwa posłów podejmują decyzję na własną odpowiedzialność i we własnym sumieniu. Każdy z nas ma do tego prawo. Mamy przed sobą zasadniczy wniosek dotyczący odrzucenia projektu ustawy. Czy ktoś z wnioskodawców chciałby się dodatkowo w tej sprawie wypowiedzieć? Nie stwierdzam. Wobec tego przystępujemy do przegłosowania tego wniosku, czyli do udzielenia rekomendacji dla Wysokiej Izby. Kto z państwa jest za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 1 głosie za, 24 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, opowiedziały się przeciwko przyjęciu wniosku, czyli wyraziły wobec niego negatywną rekomendację dla Wysokiej Izby. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Żaden z posłów wnioskodawców nie jest obecny. Proszę o opinię posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZygmuntRatman">Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie stwierdzam. Kto z państwa jest za rekomendowaniem odrzucenia poprawki nr 1? Stwierdzam, że połączone Komisje 24 głosami, przy 1 głosie przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, opowiedziały się za odrzuceniem poprawki nr 1. Poprawka ta uzyskała negatywną rekomendację połączonych Komisji. Ze względu na fakt odrzucenia poprawki nr 1, poprawki nr 2 i 3 nie są bezprzedmiotowe. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 2. Posłowie wnioskodawcy są nieobecni. Proszę o opinię posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselZygmuntRatman">Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są inne wnioski? Nie stwierdzam. Kto z państwa jest za wnioskiem przedstawionym przez posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji 23 głosami, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się, opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł wnioskodawca jest nieobecny. Przedstawił już usprawiedliwienie. Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselZygmuntRatman">Pan poseł Kazimierz Pietrzyk prosił nie, żebym w jego zastępstwie przedstawił tę poprawkę, ponieważ ze względu na bardzo ważne okoliczności nie może być obecny na dzisiejszym posiedzeniu. Pan poseł zaproponował nadanie wymienionemu tutaj pkt. 1 następującego brzmienia: "1/ w telewizji, radiu, kinie i teatrze między godziną 6.00 a 20.00, z wyjątkiem reklamy prowadzonej przez organizatora imprezy sportu wyczynowego lub profesjonalnego w trakcie trwania tej imprezy,". Jest to element poszerzenia możliwości reklamowania piwa w związku z imprezami sportowymi. Najważniejszą ideą tworzenia tej nowelizacji było zwiększenie dopływu środków finansowych do sportu. W tym kontekście uważam, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem poprawki nr 3. Poprawka nr 4. Jej wnioskodawcą jest pan poseł Andrzej Wojtyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Złożyłem na ręce pana posła sprawozdawcy autopoprawkę do mojej poprawki złożonej uprzednio w trakcie debaty plenarnej. O ile mi wiadomo, treść mojej autopoprawki została powielona i rozdana członkom połączonych Komisji. Dotyczy ona art. 13 z oznaczeniem 1 ust. 2 pkt 5: Ustęp ten stanowi, ze "Reklama i promocja piwa, o której mowa w ust. 1 nie może być prowadzona:", a oto proponowana obecnie treść pkt. 5: "5/ na słupach, tablicach reklamowych oraz innych stałych i ruchomych powierzchniach wykorzystywanych do reklamy, chyba że ma ona miejsce: a/ na obiektach sportowych należących do klubów, stowarzyszeń i innych instytucji sportowych sponsorowanych przez producentów i dystrybutorów piwa, b/ na obiektach, na których odbywają się imprezy sportowe, koncerty muzyczne i inne imprezy masowe sponsorowane przez producentów i dystrybutorów piwa i odbywa się w trakcie ich trwania". Ta poprawka jest jakby kompatybilna z poprawką pana posła Kazimierza Pietrzyka Chodzi w niej o to, by ta reklama była dozwolona w trakcie imprez sportowych i na obiektach sportowych, które są sponsorowane przez producentów i dystrybutorów piwa, natomiast niedopuszczalne byłoby reklamowanie piwa na ulicach. Niejednokrotnie już artykułowałem na tym forum, że dopuszczenie reklamowania piwa na ulicach cofnęłoby nas do poziomu krajów Trzeciego Świata. Byłby to również powrót do przepisów do niedawna obowiązujących, które były powszechnie krytykowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne zgłasza do tej autopoprawki zastrzeżenie natury regulaminowej. Niedopuszczalne są merytoryczne zmiany poprawki po zakończeniu drugiego czytania. Według regulaminu komisja ma tylko prawo przyjęcia bądź odrzucenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu w czasie posiedzenia Sejmu. Zwyczajowo przyjęte jest, że niektóre poprawki są poprawiane, jeżeli zawierają błędy legislacyjne lub redakcyjne, ale nie mogą to być zmiany merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem mecenasem, ponieważ ta autopoprawka merytorycznie jest zgodna z poprawką, którą zgłosiłem w trakcie drugiego czytania. Jeżeli zajrzy się do stenogramu, to okaże się, że argumentacja, którą dzisiaj przedstawiłem, jest tożsama z tą argumentacją, którą przedstawiłem wtedy. Ta poprawka rozjaśnia sens tamtej poprawki, ponieważ tamta poprawka rozszerzałaby możliwość prowadzenia sponsoringu w trakcie imprez sportowych na wszystkie miejsca, nie tylko te, gdzie odbywają się imprezy sportowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te poprawki różnią się merytorycznie. Wystarczy przeczytać poprawkę, którą pan poseł teraz zgłosił. W poprawce zgłoszonej w trakcie drugiego czytania dodatkowo znajduje się przepis dotyczący owych co najmniej 20% powierzchni reklamy. Różnic jest jeszcze więcej. Należy stwierdzić, że te dwie poprawki brzmią zupełnie odmiennie. W przedstawionej dzisiaj autopoprawce zawarte są nowe merytorycznie treści, a to jest niezgodne z regulaminem, który nie dopuszcza możliwości merytorycznego zmieniania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Ostatnim momentem na zgłaszanie poprawek o charakterze merytorycznym jest właśnie drugie czytanie. Można je zgłaszać do jego zakończenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Jestem posłem już trzecią kadencję i mam inne doświadczenia. Niedawno w ramach Komisji Zdrowia pracowaliśmy nad ustawą o Narodowym Funduszu Zdrowia i autopoprawki zgłaszane przez posłów były przyjmowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselZygmuntRatman">Rozumiem poprawkę pana posła Andrzeja Wojtyły, ponieważ poprawkę o zbliżonej treści zgłaszał on jeszcze podczas prac podkomisji. Chcę natomiast zwrócić uwagę państwa na jeden element, który ma bardzo istotne znaczenie. Główną ideą jest przecież pozyskanie jak największej ilości środków finansowych na sport. Wprowadzenie poprawki proponowanej przez pana posła Andrzeja Wojtyłę ogranicza podmiotowe i rzeczowe funkcjonowanie tego zapisu i zmniejsza możliwość dopływu środków na te fundusze. W związku z tym sugeruję odrzucenie tej poprawki, mimo pewnych elementów pozytywnych w niej zawartych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym dodać, że poprawka nr 4 koresponduje z poprawką nr 6, która dotyczy ust. 11, gdzie jest zawarte upoważnienie dla ministra do określenia szczegółowych kwestii dotyczących napisów informujących o szkodliwości spożycia alkoholu itd. Zdaje się, że pan poseł również ten element pominął w swojej autopoprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uczestniczyłem wraz z panem posłem Andrzejem Wojtyłą w pracach podkomisji i doskonale rozumiem przesłanie tej autopoprawki, natomiast nie możemy jej rozpatrywać ze względów proceduralnych. W związku z tym rozpatrujemy poprawkę nr 4 w brzmieniu z przedstawionego zestawienia. Pan poseł sprawozdawca przedstawił wniosek o odrzucenie tej poprawki. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że połączone Komisje 24 głosami, przy 2 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, opowiedziały się za wnioskiem, czyli za negatywnym rekomendowaniem poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę pana posła wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W odróżnieniu od poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Wojtyłę, moja poprawka rozszerza możliwość reklamowania piwa na billboardach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgłasza się pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselZygmuntRatman">W tekście tego przepisu w wersji ze sprawozdania podkomisji było użyte sformułowanie "co najmniej 20% powierzchni", natomiast pan poseł zaproponował sformułowanie określające ściśle, że ma to być 20% powierzchni reklamy. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji 21 głosami, przy braku głosów sprzeciwu i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zarekomendowali poprawkę nr 5. Poprawkę nr 6 również zgłosił pan poseł Władysław Szkop.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Poprawka ta jest wynikiem dyskusji prowadzonej podczas posiedzenia Komisji. Powstały wówczas wątpliwości, czy kwestia napisów informujących o szkodliwości spożycia alkoholu oraz napisów o zakazie sprzedaży alkoholu małoletnim powinna być ujęta w jednym przepisie. Wydaje się, że ta redakcja daje ministrowi zdrowia znacznie szerszą możliwość określenia, jak ma wyglądać kwestia informowania o szkodliwości tegoż spożycia i o zakazie sprzedaży alkoholu małoletnim.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselZygmuntRatman">Potwierdzam, że to jest usprawnienie tego przepisu i że wynika ono z dyskusji, którą prowadziliśmy. Jako poseł sprawozdawca jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselZygmuntRatman">Panie przewodniczący, proponuję, żeby poprawki nr 5 i 6 były głosowane łącznie. Teoretycznie jest możliwe takie głosowanie, że Sejm odrzuciłby jedną z tych poprawek, a przyjął drugą, co doprowadziłoby do całkowitego uniemożliwienia rozwiązania tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Należy to rozumieć jak techniczną uwagę dotyczącą głosowania na forum Sejmu. Obie poprawki uzyskały rekomendację pozytywną, bowiem za przyjęciem poprawki nr 6 głosowało 24 posłów, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się. Przyjmuję sugestię posła sprawozdawcy, by te dwie poprawki były głosowane łącznie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o zabranie głosu posła wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ta poprawka również jest pochodną dyskusji, która była prowadzona podczas posiedzenia Komisji. Zastanawialiśmy się, kto tak naprawdę ma wnosić te 10% wartości reklamy - przedsiębiorca czy podmiot, który będzie realizował usługi reklamowe. Zobowiązałem się wówczas przedstawić w drugim czytaniu pełną treść poprawki. Muszę jednak przeprosić połączone Komisje, bowiem w ust. 3 zaznaczył się pewien błąd merytoryczny. Chciałbym wnieść autopoprawkę polegającą na zamianie wyrazu "przedsiębiorcy" na sformułowanie "podmioty, o których mowa w ust. 1". Dalsza treść pozostaje taka sama. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że z punktu widzenia procedury legislacyjnej nie mogą być zawarte w jednym ustępie: regulacja materialna i delegacja dla stosownego ministra. W związku z tym w ramach autopoprawki proponuję również dodanie ust. 3a w brzmieniu: "Minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu, w porozumieniu z ministrem do spraw finansów publicznych, określi w drodze rozporządzenia wzór deklaracji oraz szczegółowy zakres zawartych w niej danych..." - to jest już element prawa o ochronie danych osobowych - "...uwzględniając w szczególności imię, nazwisko lub nazwę firmy, podmiotu zobowiązanego do wniesienia opłaty, jego adres zamieszkania lub siedziby, numeru identyfikacji podatkowej oraz dane dotyczące umowy, z której bezpośrednio wynika wysokość wnoszonej opłaty". Pozostałe przepisy dotyczące danych identyfikacyjnych, NIP etc. są wprost przeniesione z przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag. Te propozycje zostały zgłoszone przez pana posła w uzgodnieniu z nami. Ich złożenie było uzasadnione względami proceduralnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanByra">Uważam, że należałoby zrezygnować z numeracji 3a. Można to oznaczyć jako ust. 4, a następne Należy stosownie zmienić kolejność ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Tak oczywiście. Na razie przyjęliśmy roboczą numerację. Po przyjęciu tej poprawki będzie można zmienić kolejność ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pragnę dodać, że ta poprawka wnosi jeszcze pewne zmiany merytoryczne. Po pierwsze, środki te będą gromadzone na wyodrębnionym rachunku, ale gospodarka nimi będzie prowadzona zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Wcześniej owa gospodarka miała być prowadzona w formule środka specjalnego. Po drugie, te opłaty przed opodatkowaniem będą stanowiły koszty uzyskania przychodu dla podmiotów świadczących te usługi. Widzę, że chęć zabrania głosu zgłasza pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselZygmuntRatman">W zasadzie pan przewodniczący mnie wyręczył. Pan poseł Władysław Szkop przestawił najlepszą do tej pory z dyskutowanych przez nas metod. Chodziło nam o zapewnienie ściągalności tych środków i uszczelnienie tego. Ten postulat jest zrealizowany w tym rozwiązaniu. Pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski mówił tylko o zmianie tej formuły ze środka specjalnego na fundusz. Myślę jednak, że zaproponowane rozwiązanie będzie bardziej korzystne i wszystko będzie lepiej zorganizowane, a te pieniądze nie uciekną, co przecież jest najistotniejsze. Składam zatem wniosek, żebyśmy przyjęli poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję, żebyśmy wysłuchali jeszcze opinii Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Nasz departament nie zajmuje się sprawami podatkowymi. Przyznam, że nie potrafię intelektualnie ogarnąć tej poprawki, ponieważ w ust. 1 mówi się o wynagrodzeniu netto, a ust. 2 stanowi "do opłaty nie uwzględnia się kwoty podatku od towarów i usług". Moim zdaniem, jest to kwestia zrozumiała sama przez się i w związku z tym ust. 2 jest zbędny. Kolejna kwestia. Ustęp 3 mówi o deklaracji i o wpłatach na rachunki urzędów skarbowych. Powstaje pewien dysonans. Założeniem Komisji było utworzenie środków specjalnych w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu. W tym momencie w urzędach skarbowych znajdują się rachunki dochodów budżetu państwa. Każda kwota, która wpłynie na rachunek dochodu budżetu państwa, to są pieniądze należące do budżetu, a nie do środków specjalnych. Środek specjalny funkcjonuje przy danej jednostce budżetowej. Skoro więc ustaliliście państwo, że środek specjalny funkcjonuje przy MENiS, to on nie ma prawa pojawić się w zakresie funkcjonowania urzędu skarbowego. W związku z tym powtarzam, iż nie bardzo potrafię ogarnąć intelektualnie, w jaki sposób pieniądze zgromadzone na rachunku dochodów budżetu państwa w urzędzie skarbowym mają być transferowane na rachunek środków specjalnych MENiS. Mam podejrzenie, że te zapisy nie były z nikim konsultowane ani nie były rozpatrywane przez Ministerstwo Finansów. Kolejna sprawa. Otóż w ust. 5 pisze się, że opłata wnoszona przez podmioty świadczące usługi będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu, podczas gdy w art. 2 i 3 ustaliliśmy - dla producentów - że te opłaty nie stanowią kosztów uzyskania przychodu. Nie wiem, co w tym zakresie powie Biuro Legislacyjne. Zaznaczam, że ja tylko wyrażam swój pogląd, jako praktyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam jeszcze jedno pytanie. Tutaj jest mowa o tym, że gospodarka finansowa zgromadzonymi środkami odbywa się na podstawie ustawy o finansach publicznych. Czy sprzeczność polega na tym, że te pieniądze są gromadzone w formie środka specjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorwMFDariuszAtlas">Tak. Teraz tą ustawą stwarzacie państwo ustawową podstawę do istnienia nowego środka specjalnego, w ramach MENiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">O ile dobrze zrozumiałem, to ta opłata trafia do urzędu skarbowego i potem trudno ją zidentyfikować, bo jest w budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o ust. 2, to wydaje się, iż pan dyrektor ma rację mówiąc, że ten ustęp jest zbędny. Rzeczywiście istnieje pewien dysonans polegający na tym, że minister prowadzi rachunek, na który wpływają te wpłaty, a deklaracje składa się gdzie indziej. Trzeba jakoś rozstrzygnąć tę kwestię, bo nie bardzo wiadomo, jak to ma być, że pieniądze wpływają na ten rachunek, a deklaracje wpływają gdzie indziej. Pan dyrektor ma rację również w kwestii ust. 5 w kontekście art. 2 i 3. Wyjaśniam, że następne poprawki, które mają być głosowane łącznie, spowodują, że nie będzie tych przepisów podatkowych, czyli dotychczasowe przepisy nie będą zmieniane. Oznacza to, że opłaty te będą uznawane za koszty uzyskania przychodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Co na to pan poseł wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Moja poprawka była konsultowana tylko w jednej części, natomiast pozostałe elementy rzeczywiście nie były konsultowane z żadnym przedstawicielem Ministerstwa Finansów. Może jest to ułomność mojej propozycji i bardzo dziękuję panu dyrektorowi Dariuszowi Atłasowi, że zechciał zwrócić uwagę na pewne nieprawidłowości. Prosiłbym jednak na spojrzenie na tę poprawkę w takim praktycznym, użytkowym aspekcie - dzięki jej pojawieniu się minister finansów może wyrazić swoją opinię w tej kwestii w trakcie prac w Senacie. Jeżeli niezbędna byłaby moja współpraca w tej materii, to jestem do dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan poseł Jan Łączny reprezentuje Komisję Ustawodawczą. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanLaczny">Wydaje mi się, że na uwagi pana dyrektora z MF w jakiś sposób odpowiada dodawany art. 13 z oznaczeniem 2 ust 9, w którym jest napisane: "Minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady realizacji zadań, o których mowa w ust. 7, uwzględniając tryb składania wniosków oraz przekazywania środków i ich rozliczania".</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselZygmuntRatman">Jestem podobnego zdania jak pan poseł Władysław Szkop. Nie znam zresztą takiego procesu legislacyjnego, w którym to minister finansów miałby inicjatywę ustawodawczą. O ile wiem, nikt nas, posłów jeszcze tej inicjatywy nie pozbawił. Oczywiście w tym, co robimy, mogą być jakieś drobne ułomności, ale przecież przecieramy nowe szlaki i wypracowujemy nowe rozwiązania. Wobec tego uwaga pan posła Władysława Szkopa jest ze wszech miar słuszna. Dodam, iż przez cały czas zastanawialiśmy się nad tym, jak uszczelnić cały ten proces. Przecież to będą tysiące ludzi, którzy w skali kraju będą prowadzili tę reklamę. Chodzi o to, żeby te pieniądze wpłynęły na to konto. Jaki jest zatem najlepszy instrument w tym zakresie? Oczywiście urzędy skarbowe. One na miejscu i "od ręki" skasują to, co jest do skasowania. Natomiast nie ma przeszkód, by minister finansów i minister edukacji narodowej i sportu podjęli odpowiednie ustalenia i zapisali je w ust. 8 tego rozporządzenia. Wtedy sprawa będzie rozwiązana. Jestem zdania, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę, ponieważ wprowadza ona lepsze rozwiązania. W poprzednim modelu chyba ze trzy razy wprowadzaliśmy różne korekty. Przyjmijmy zatem proponowane rozwiązanie. Jeżeli będą uwagi, to prosimy o ich przedstawienie. Ewentualnie w trakcie prac w Senacie zostanie wniesiona stosowna poprawka i wszystko będzie jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać pana dyrektora zapytać, czy w tym przepisie nie ma jakichś zasadniczych sprzeczności formalnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorwMFDariuszAtlas">Widzę ten tekst po raz pierwszy. Nie ma go w Internecie. My na bieżąco monitorujemy wszystkie zmiany, które państwo nanosicie, ale w tej sytuacji nie mieliśmy nawet możliwości skonsultowania tego z departamentami organizacji skarbowości i kontroli skarbowej, które nadzoruje pracę urzędów skarbowych, do których będą wpływały te deklaracje. Urzędnicy tych departamentów będą rozpatrywali te deklaracje i monitorowali tę sprawę. Pan przewodniczący wyraził opinię, że nie ma pomysłu na skuteczną egzekucję tych wpłat. Podczas poprzednich posiedzeń połączonych Komisji mówiliśmy o tym, że zastosowanie przepisów ordynacji podatkowej już jest elementem stosowania egzekucji. To jest wprowadzone w ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgłasza się pan poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Rozumiem, że przedstawiciel resortu finansów w swojej wypowiedzi sugerował, że to przedsiębiorca ma płacić owe 10%. Próba ściągania od przedsiębiorcy tej opłaty na podstawie przepisów ordynacji podatkowej jest związana z tym największym problemem, jak przerzucić te środki finansowe, skoro środki nie są zbierane od przedsiębiorców tylko od tych firm, które tę reklamę wykonują. W tym aspekcie nie spotkaliśmy się z życzliwą pomocą ze strony Ministerstwa Finansów. Każdy błąd można jednak naprawić i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tak się stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Do poprawki nr 7 zostały wniesione poprawki, które mają akceptację Biura Legislacyjnego. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia tej poprawki wraz z tymi autopoprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, co jest tutaj napisane, mianowicie że przyjęcie poprawki nr 7 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 8. Poprawki 7, 10, 11 i 12 należy głosować łącznie. Z tego, co wiem, pan poseł Władysław Szkop wnosi autopoprawkę do poprawki nr 10. Trzecia konsekwencja tego głosowania będzie taka, że jeżeli te poprawki zostaną przyjęte, to niezbędna będzie zmiana tytułu ustawy na "Ustawa o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi".</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Prosiłbym o przedstawienie autopoprawki do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Rozumiem, że rozpatrujemy łącznie poprawki nr 7, 10, 11 i 12, a odrębnie rozpatrzymy poprawkę nr 8 w przypadku, gdyby te cztery poprawki nie zostały przyjęte. W związku z poprawką nr 10 powstał dylemat, jakich to umów ma dotyczyć ten przepis. Wydaje się, że znacznie bezpieczniej byłoby w ogóle usunąć tę poprawkę, zastępując ją skreśleniem art. 2. To również jest uzgodnione z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnosimy żadnych uwag w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselEdwardManiura">Rozumiem, że przyjęcie poprawki nr 7 wyklucza głosowanie poprawki nr 8, którą zgłosiłem w trakcie drugiego czytania projektu. Mam pytanie do posła sprawozdawcy i do przedstawiciela resortu edukacji narodowej i sportu. Chodzi mi o następującą kwestię. Czy obecnie samorządy terytorialne, które są odpowiedzialne za tworzenie bazy sportowej, mają jakiekolwiek źródło w budżecie państwa, z którego mogłyby czerpać środki finansowe na dofinansowanie budowy małych obiektów sportowych? Nie mówię o dużych obiektach - na przykład o pływalniach czy dużych halach sportowych - bowiem na realizację tych inwestycji samorządy mogą uzyskiwać pieniądze ze środka specjalnego. Natomiast pytam, czy budowa owych małych obiektów może być z jakiegokolwiek źródła dofinansowywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy na sali obrad jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu? Nie jest obecny. W tej sytuacji pozwolę sobie odpowiedzieć na to pytanie. Sądzę, że nie ma takiego źródła, z którego można dofinansowywać te inwestycje. Środki z dopłat do stawek w grach liczbowych są przeznaczone na dofinansowanie inwestycji w przypadku, gdy dofinansowanie w wysokości 1/3 wartości kosztorysowej inwestycji przekracza kwotę 100 tys. zł. Mniejsze inwestycje mogą być dofinansowywane przez różne fundacje etc., natomiast źródeł budżetowych rzeczywiście nie ma. W tej sprawie pragnę stwierdzić co następuje. Jeżeli budżet państwa miałby się zajmować boiskami za 12, 15 czy 30 tys. zł, to oznaczałoby to, iż przejmujemy kompetencje samorządu gminnego, powiatowego i wojewódzkiego. W wielu województwach jest tak, że łączy się wysiłek finansowy poszczególnych szczebli samorządu terytorialnego na zasadzie porozumień między samorządami. Ewentualnie zleca się te zadania organizacjom pozarządowym, które podejmują realizację tych inwestycji. Jeżeli wprowadzimy kolejną możliwość przeznaczania tych środków, to spowoduje to ich rozdrobnienie. Próba rozszerzenia przeznaczenia tych środków finansowych oznacza, że środki, które mają być przeznaczone na organizację sportowych zajęć pozalekcyjnych - mają one być antidotum na różne negatywne zjawiska, takie jak wpływ środowisk patologicznych czy wpływ reklamy piwa, która jednak się pojawi itd. - musiałyby zostać ograniczone. Przechodzimy do głosowania. Głosujemy łącznie poprawki nr 7, 10, 11 i 12. Konsekwencją ich przyjęcia będzie bezprzedmiotowość poprawki nr 8. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7 wraz z pozostałymi wymienionymi poprawkami? Stwierdzam, że połączone Komisje 17 głosami, przy 3 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, opowiedziały się za pozytywną rekomendacją dla poprawek nr 7, 10, 11 i 12. Pozostała nam poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselZygmuntRatman">Zostałem upoważniony przez panią posłankę Krystynę Herman, która jest nieobecna z powodu choroby, do wycofania poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pani posłanka przyjęła argumenty pana posła sprawozdawcy i zdecydowała się wycofać tę poprawkę. Zakończyliśmy zatem rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Funkcję posła sprawozdawcy nadal pełni pan poseł Zygmunt Ratman. Proponujemy wyznaczenie dwudniowego terminu dla UKIE. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam, zatem termin dla UKIE został wyznaczony, zresztą wcześniej otrzymaliśmy od Urzędu opinię, iż poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy nic nie zmieniają z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>