text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Mam uwagi do składu Komisji w osobie byłego ministra posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Pytałem, czy są uwagi do porządku obrad? Wiem, w którym momencie posłanka Barbara Marianowska zechce zabrać głos. Jeżeli nie ma uwag do pierwszego punktu przewidującego uzupełnienie składu prezydium Komisji, przystępujemy do jego realizacji. W związku z objęciem przez posła Stanisława Steca stanowiska sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Sejm odwołał go ze składu komisji sejmowych. Dla Komisji Finansów Publicznych oznacza to także brak w składzie Prezydium jednego z zastępców przewodniczącego Komisji. Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego, a mianowicie dokonania uzupełniającego wyboru do składu prezydium Komisji. Przypominam, że zgodnie z art. 20 ust. 3 regulaminu Sejmu, Komisja powołuje i odwołuje członków prezydium w głosowaniu jawnym większością głosów. Głosowanie jawne na posiedzeniu Komisji odbywa się przez podniesienie ręki i obliczenie głosów przez pracowników sekretariatu Komisji lub przez urządzenie do liczenia głosów. Proponuję, abyśmy dokonywali wyboru poprzez przystosowaną do tego aparaturę. Wybór zostanie dokonany jeżeli kandydat na funkcję uzyska więcej głosów za niż przeciw. Proponuję, aby głosowanie przeprowadzić przez podniesienie ręki przy równoczesnym wykorzystaniu urządzenia do liczenia głosów. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Przystępujemy do zgłaszania kandydatur na funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji. Proponuję, aby w przypadku zgłoszenia więcej niż jednej kandydatury głosować w kolejności zgłoszeń lub w kolejności alfabetycznej. Osobiście proponuję, abyśmy głosowali w kolejności zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja ta została przyjęta. Ze składu prezydium Komisji odszedł członek Sojuszu Lewicy Demokratycznej poseł Stanisław Stec. Dobrym obyczajem jest, że w poszczególnych komisjach zachowujemy i szanujemy parytety. Kierownictwo Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej podjęło stosowną decyzję. Wobec tego w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszam kandydaturę posła Wiesława Ciesielskiego. Myślę, że nie muszę szerzej uzasadniać tej kandydatury i rekomendować osoby. Mogę jedynie powiedzieć, że przez wiele lat pracowaliśmy razem jeszcze w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Ostatnio poseł Wiesław Ciesielski pełnił funkcję sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Sojusz Lewicy Demokratycznej poparcie dla zgłoszonej kandydatury przede wszystkim uzasadnia tym, iż jest to poseł o ogromnej wiedzy, profesjonalista. Stąd taka decyzja Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy poseł Wiesław Ciesielki wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Tak.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Proszę o zgłaszanie innych kandydatur.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Józef Skutecki /niez./ : Chciałbym zgłosić kandydaturę posłanki Aldony Michalak. Uważam, że jest naprawdę dobrą kandydatką.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Czy posłanka Aldona Michalak wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAldonaMichalak">Wyrażam zgodę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoslankaAldonaMichalak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy mogę uznać, że lista kandydatów została zamknięta? Sprzeciwu nie słyszę. Powracamy do pierwszego testu. Proszę o naciśnięcie przycisku "za" tak, aby można było sprawdzić kworum. Na sali jest obecnych 36 posłów. Przypominam, że stan osoby Komisji wynosi 55 osób. Komisja liczyła 56 posłów, ale po odejściu posłów Jacka Zdrojewskiego i Stanisława Steca oraz powołaniu posła Wiesława Ciesielskiego pozostało w niej 55 posłów. Stwierdzam, że jest kworum wymagane zgodnie z Regulaminem Sejmu. W przypadku uzyskania przez pierwszego kandydata pozytywnej opinii Komisji następne kandydatury nie będą poddawane pod głosowanie. Czy jest jasność co do procedury?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoslankaAldonaMichalak">Wycofuję swoją kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoslankaAldonaMichalak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Jest to niezależna decyzja posłanki Aldony Michalak. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Zanim Komisja przystąpi do głosowania chciałabym poinformować, że w dniu wczorajszym zgłosiłam doniesienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez posła Wiesława Ciesielskiego. Komisja Finansów Publicznych jak dotąd wykazywała się wyjątkowym rozsądkiem nawet ponad podziałami politycznymi. W okresie, kiedy poseł Wiesław Ciesielski sprawował funkcję generalnego inspektora kontroli skarbowej zaniechał obowiązków służbowych poprzez zarządzenie kontroli skarbowej w określonych podmiotach gospodarczych, określonym temacie i okresie. Jeżeli członkowie Komisji uznają, że fakt ten nic nie znaczy w ramach procedury zgłaszania kandydatury i głosowania za nią, osobiście jako członek Komisji Finansów Publicznych wyrażam przeciw temu stanowczy protest. Na znak protestu opuszczam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Czy któryś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Decyzja posłanki Barbary Marianowiskiej jest jej osobistą decyzją. Nie ma w tym względzie żadnej sprzeczności z Regulaminem Sejmu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie kandydatury posła Wiesława Ciesielskiego na stanowisko wiceprzewodniczącego Komisji Finansów Publicznych? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za wyborem posła Wiesława Ciesielskiego na stanowisko wiceprzewodniczącego Komisji Finansów Publicznych? Stwierdzam, że za wyborem Wiesława Ciesielskiego na stanowisko zastępcy przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych głosowało 32 posłów, 3 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poseł Wiesław Ciesielski większością głosów został wybrany na funkcję wiceprzewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Serdecznie gratuluję i zapraszam za stół prezydialny. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, który przewiduje zaopiniowanie dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Radzie Ministrów wraz z autopoprawką /druki nr 2890 i 2890-A/. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Radzie Ministrów dotyczy sprawy mieszczącej się w zakresie działania Komisji Finansów Publicznych. Chodzi o przenoszenie dochodów i wydatków budżetowych pomiędzy częściami budżetu państwa. Komisja Finansów Publicznych opiniuje projekt na wniosek przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Marszałek Sejmu skierował projekt w dniu 27 kwietnia 2004 r. do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przystąpiła do pierwszego czytania na posiedzeniu w dniu 12 maja 2004 r. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zawiesiła pierwsze czytanie projektu oczekując na jego zaopiniowanie przez Komisję Finansów Publicznych. Przystępujemy do dyskusji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym prosić, aby przedstawiciel rządu szerzej omówił projekt. Na pewno wiele nam to da. Będzie to dobre wprowadzenie do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Najpierw muszę zapytać, czy jest przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Szczerze mówiąc jestem przygotowany do punktów trzeciego i czwartego. Co do punktu drugiego uzyskałem informację, iż rząd nie zgłasza żadnych uwag. Niestety, nic więcej nie potrafię powiedzieć na ten temat. Postaram się, aby za chwilę zjawiła się kompetentna osoba.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Zwracam się do podsekretarza stanu, ponieważ rząd wniósł autopoprawkę. Prośba posła Wojciecha Jasińskiego, aby rząd zechciał ją zinterpretować, jest zasadna. Pozwoli nam to jako Komisji zająć odpowiednie stanowisko, zdecydować, czy popieramy przedłożoną zmianę czy też wydajemy wobec niej negatywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Przepraszam za zamieszanie. Proszę o przełożenie drugiego punktu. W międzyczasie postaram się uzyskać stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechJasinski">Niejako przeze mnie wynikło zamieszanie. Można by sądzić, że każdy wiceminister w całości zastępuje ministra. Jednak w zaistniałej sytuacji jasno widać, do czego minister Jarosław Neneman jest upoważniony. Trzeba stwierdzić, że w tym punkcie rząd po prosu nie jest reprezentowany.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Minister Jarosław Neneman reprezentuje Ministerstwo Finansów jako podsekretarz stanu. Mogę przełożyć omawiany punkt z uzgodnieniem, że przybędzie przedstawiciel ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Ze strony Ministerstwa Finansów rekomendację w tej sprawie otrzymał dyrektor Dariusz Atłas, który powinien tu być. Być może za chwilę się pojawi. Sugeruję w tej chwili rozpatrzyć punkty trzeci i czwarty. Do punktu drugiego możemy wrócić po przybyciu dyrektora Dariusza Atłasa.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Dobrze. Proszę o przychylenie się do prośby ministra Jarosława Nenemana. Jeśli do zakończenia posiedzenia Komisji nie pojawi się kompetentny przedstawiciel rządu, po prostu nie rozpatrzymy drugiego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do omówienia punktu trzeciego przewidującego ocenę realizacji ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Członkowie Komisji otrzymali dodatkowe materiały i ekspertyzy. Czy w tym punkcie minister Jarosław Neneman zechce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Przekażę kilka danych statystycznych. Łącznie wydano 102 tys. decyzji. Sprawy się toczą, ponieważ były przedłużane. Na tę chwilę kwota opłaty restrukturyzacyjnej wynikająca z decyzji wynosi 685.000 tys. zł, wpływy wynoszą 373.000 tys. zł. Liczba postępowań, w których wydano decyzje, a nie zakończono procesu, wynosi 3237, co stanowi 3% wszystkich przypadków. Obrazuje to stan realizacji projektu. Ocena całości projektu jest sprawą do dyskusji. 3% przypadków jest nie zakończonych. Jak wiadomo, dzień 1 maja spowodował pewne perturbacje. Przypadki te zaczęły podlegać przepisom o pomocy publicznej. O ile mali przedsiębiorcy mogą zastosować zasadę de minimis, o tyle średni przedsiębiorcy oraz mali, którzy nie mogą z niej skorzystać, muszą przejść inne procedury. W tej chwili są one przygotowywane. Trwają w tym zakresie uzgodnienia z Komisją Europejską. Na zakończenie chciałbym poinformować, że swoją funkcję piastuję dopiero od dwóch dni, dlatego też nie do końca jestem zorientowany w szczegółach technicznych. Są jednak obecni wraz ze mną kompetentni dyrektorzy, którzy mogą zaprezentować szczegóły.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Otwieram dyskusję. Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę uznać, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła do wiadomości informację o realizacji ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców? Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła informację do wiadomości. Przechodzimy do omówienia czwartego punktu porządku obrad, który przewiduje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw /druk nr 747/. Wnioskodawców reprezentuje poseł Andrzej Diakonow. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejDiakonow">W porządku dzisiejszych obrad znalazło się rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw. Stało się to w wyniku pewnego remanentu, ponieważ projekt ten został wniesiony do laski marszałkowskiej ponad dwa lata temu. Podczas pierwszego czytania szczegółowo go uzasadniałem. Myślę, że w tej chwili nie ma potrzeby szczegółowego uzasadniania. Jest natomiast potrzeba odniesienia się do okoliczności, które zaistniały w międzyczasie. Chodzi o to, że w tym czasie zmieniły się sytuacja gospodarcza oraz warunki funkcjonowania polskich przedsiębiorstw. Nie da się tego ukryć. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że nastąpiła zmiana na gorsze, o czym świadczą chociażby obecne wyniki finansowe sektora przedsiębiorstw polskich. Zmienił się też stan prawny, mówiąc szerzej ramy instytucjonalno-prawne, w jakich funkcjonują polskie przedsiębiorstwa. Przygotowując nasz projekt przede wszystkim mieliśmy na uwadze fakt, że w niedługiej perspektywie Polska miała przystąpić do Unii Europejskiej. Chcieliśmy swoją propozycję legislacyjną uruchomić przed tym procesem. Niestety, wówczas się to nie udało. W tej chwili mamy inne okoliczności. Nasza ocena propozycji nowelizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków jako efektywnego i skutecznego narzędzia przeciwdziałania pewnym zagrożeniom, które występowały w funkcjonowaniu i rozwoju przedsiębiorstw polskich, nie uległa zmianie. Tym niemniej trzeba sobie jasno powiedzieć, że gdybyśmy podjęli dalsze prace legislacyjne nad projektem, naszą propozycję należałoby skonfrontować, po pierwsze, ze zmienioną sytuacją gospodarczą oraz zmienionymi warunkami funkcjonowania przedsiębiorstw, po drugie ze zmienionym stanem prawnym i instytucjonalnym. Oczywiście nie podzielamy zarówno ówcześnie wyrażonego stanowiska rządu wobec naszego projektu, jak też uwag, które zostały sformułowane w piśmie ministra finansów skierowanym do przewodniczącego Komisji zawierającego informację dotyczącą restrukturyzacji należności publicznoprawnych, którą rozpatrywaliśmy przy okazji omawiania poprzedniego punktu. Chciałbym w paru słowach przypomnieć, że ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków okazała się bardzo skutecznym narzędziem poprawy sytuacji, nie tyle w sektorze przedsiębiorstw, co w sektorze banków. Nie ulega to wątpliwości. Jej mankamentem było to, że przy oddłużaniu sektora przedsiębiorstw nie stworzono warunków dla ich rozwoju i uzyskania bieżącej płynności. Nasz projekt nowelizacji nie stanowił prostego przywrócenia przepisów prawa i narzędzi, które funkcjonowały w zasadniczej ustawie, ale przewidywał znaczne modyfikacje. Modyfikacje te można sprowadzić do przymusowego umorzenia udziałów lub akcji w wyniku zawarcia umowy bankowej z udziałem Agencji Rozwoju Przemysłu, jak też przekazywania środków w wyniku ugody bankowej przez Agencję Rozwoju Przemysłu na dokapitalizowanie tych przedsiębiorstw, które miały perspektywę funkcjonowania na konkurencyjnym, otwartym rynku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAndrzejDiakonow">Nastąpiło przesunięcie punktu ciężkości z pomocy dla sektora bankowego, który w pierwszej połowie lat 90. był zagrożony szczególnie portfelem tzw. złych kredytów, w kierunku sektora przedsiębiorstw, które w wyniku wdrożenia projektu byłyby głównym beneficjentem. Głównym beneficjentem poprzedniej ustawy, jak wspomniałem, był sektor bankowy. Oczywiście istotną rolę oprócz sektora bankowego we wprowadzeniu postępowania ugodowego przypisaliśmy Agencji Rozwoju Przemysłu. Musieliśmy zawrzeć wiele zmian, które uwzględniałyby istotne przesunięcie punktu ciężkości w realizacji projektu ustawy. Jak wspomniałem, czas płynie nieubłaganie, zmieniają się warunki ekonomiczne, zmienia się stan prawny. Zdajemy sobie sprawę z tego, że prosta debata nad przyjęciem albo odrzuceniem projektu jest niemożliwa. Widzę dwie ścieżki postępowania. Nie ulega wątpliwości, że trzeba by było skonfrontować zawarte w projekcie przepisy z obecnym stanem prawnym. Stan ten w obszarach, których dotyczy projekt, uległ znacznym zmianom. Trzeba by też było uwzględnić warunki, zasady, tryb udzielania pomocy publicznej dla przedsiębiorców, które wynikają z naszej przynależności do Unii Europejskiej oraz aplikowania przepisów unijnych do naszej rzeczywistości. Dalszą procedurę wyobrażam sobie w ten sposób, że trzeba by było powołać podkomisję i przy wydatnej pomocy Biura Legislacyjnego skonfrontować poszczególne proponowane zmiany z obecnym stanem prawnym. Nieodzowna byłaby też aktywna rola, a wręcz pomoc rządu, chociaż z drugiej strony stanowisko rządu jest negatywne. Od woli większości Komisji będzie zależało czy zrealizujemy pierwszy scenariusz czy też trzeba będzie z bólem i żalem w imieniu posłów wnioskodawców podjąć decyzję o wycofaniu projektu. Zdajemy sobie sprawę, że bez dalszych prac legislacyjnych oraz bez zmiany postawy zarówno większości Komisji, jak i rządu obrona projektu byłaby z naszej strony trudna. W dalszym ciągu uważamy, że byłoby to skuteczne narządzie w realizacji pewnych celów polityki gospodarczej. Potwierdził to w pełni rozwój sytuacji. Przypomnę kilka przypadków, w których nasz projekt doskonale by się sprawdził. Chodzi mianowicie o przedsiębiorstwa przemysłu stoczniowego czy sytuację, w jakiej już po wniesieniu projektu znalazła się Fabryka "Wagon" w Ostrowie Wielkopolskim, wiele hut polskich, jak np. Huta Stalowa Wola, czy zakłady w Mielcu. Zdajemy sobie sprawę, że bez wydatnej dalszej pracy legislacyjnej projekt w pierwotnej postaci nie może być nawet poddany pod głosowanie, ponieważ jest on sprzeczny z zasadami przyjętymi w ramach implementacji prawa unijnego do naszego stanu prawnego, z zasadami trybu udzielania pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselAndrzejDiakonow">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Poseł Andrzej Diakonow podniósł w swoim wystąpieniu kilka kwestii. Zrozumiałem, że poseł Andrzej Diakonow zastanawia się nad dwoma wnioskami. Chciałbym prosić o sprecyzowanie w imieniu posłów wnioskodawców przynajmniej jednego wniosku, który poddam pod głosowanie. Najpierw poseł Andrzej Diakonow proponował, żebyśmy powołali podkomisję i skierowali do niej projekt. Potem, jeśli dobrze zrozumiałem, zastanawiał się nad ewentualnym wnioskiem w sprawie wycofania projektu, do czego gorąco namawiam. Namawiam do tego, dlatego żeby w pilnym trybie ten sam zespół ludzi - chociaż np. poseł Krzysztof Jurgiel już nie posłem, ale senatorem - przygotował nowy projekt uwzględniający wszystkie realne rozstrzygnięcia oraz propozycje ustawowe, które już podjęliśmy w Sejmie, które są np. po pierwszym czytaniu. Chciałbym prosić, aby poseł Andrzej Diakonow sprecyzował ostateczny wniosek. Czy jest to wniosek w sprawie skierowania projektu do podkomisji czy też wniosek w sprawie jego wycofania? W takiej sytuacji już nie angażowałbym ministra Jarosława Nenemana. Stanowisko rządu jest znane. Zostało ono doręczone członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselAndrzejDiakonow">Przychylam się do prośby przewodniczącego Komisji, zdając sobie jednocześnie sprawę, że grupa posłów wnioskodawców bierze na siebie olbrzymi ciężar, olbrzymie zobowiązanie. Trzeba będzie włożyć dużo czysto legislacyjnego wysiłku, aby dokonać konfrontacji założeń i przepisów zawartych w projekcie z obowiązującym obecnie stanem prawnym. Dla wykazania zalet naszego projektu i wskazania, że w pewnych szczególnych warunkach ciągle może być to efektywne narzędzie restrukturyzacji zarówno poszczególnych przedsiębiorstw, jak tez całej gospodarki, weźmiemy na siebie obowiązek opracowania nowego projektu. Myślę, że przy pomocy Biura Legislacyjnego uda się nam w krótkim czasie dokonać niezbędnych korekt tak, żeby w projekcie był zawarty stan prawny, który obowiązuje na dzień dzisiejszy. Jeszcze raz powtarzam, że wycofuję projekt nowelizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselAndrzejDiakonow">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Poseł Andrzej Diakonow upoważniony do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw wycofuje ów projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaAldonaMichalak">Z uwagą przysłuchiwałam się argumentacji posła Andrzeja Diakonowa. Chcę dodać, że pracując w banku zdobyłam doświadczenie w stosowaniu ustawy restrukturyzacyjnej. Realizowałam bowiem bankowe postępowanie ugodowe. Wspomniana ustawa miała mankamenty. Nie pozwalała na udzielenie kredytu obrotowego restrukturyzowanym przedsiębiorstwom i po prostu je "rozłożyła". Restrukturyzując zadłużenie, doprowadziła do upadku przedsiębiorstw państwowych. W ramach naszego wspólnego działania należałoby uwzględnić doświadczenia Brytyjczyków. Chodzi o tzw. porozumienie londyńskie, w którym banki zostały zobligowane do restrukturyzacji zadłużenia podmiotów gospodarczych. Bankom nie wolno było doprowadzać do upadłości przedsiębiorstw i do utraty miejsc pracy. W naszym ustawodawstwie bankowym nie ma nawet procedur restrukturyzacji. Od razu jest windykacja i upadłość. Zadłużone polskie przedsiębiorstwo idzie pod młotek. Takie działania uważam za niedopuszczalne. To jest skandal. Jako posłowie powinniśmy pomyśleć nad ustawą, która będzie realizowała cele gospodarcze Polski, korzystając z rozwiązań cywilizowanych państw europejskich, bo są takie rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoslankaAldonaMichalak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Myślę, że poseł Andrzej Diakonow coś uzyskał.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejDiakonow">Chętnie zaproszę do współpracy posłankę Aldonę Michalak.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAndrzejDiakonow">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Chciałem to właśnie zaproponować. Rozumiem, że mogę poinformować marszałka Sejmu, iż posłowie wnioskodawcy i cała Komisja wycofują omawiany projekt i wyłączają go z dalszego procedowania. Ponieważ do tej pory nie ma na sali przedstawiciela ministra spraw wewnętrznych i administracji, wycofuję z dzisiejszego porządku dziennego punkt drugi. Punkt ten nie będzie dzisiaj rozpatrywany. Czy w sprawach różnych ktoś pragnie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zwracam się do członków delegacji, która w niedzielę zakończyła wizytę w Chinach o pozostanie na sali. Pozostałych członków Komisji zapraszam do udziału w zapowiadanej przeze mnie konferencji. Cała delegacja chciałaby przekazać Komisji informacje z pobytu w Chinach. Proszę o zanotowanie, że w tej kadencji Sejmu był to pierwszy wyjazd delegacji Komisji Finansów Publicznych poza terytorium Warszawy. Innym komisjom sejmowym nie będę niczego wypominał. Prezydium Komisji nie dokonało jeszcze analizy, czy w przyszłym tygodniu, w którym nie ma posiedzenia Sejmu, zwoływać posiedzenie Komisji bądź podkomisji. Jako przewodniczący podkomisji ds. ustawy o finansach publicznych czekam na autopoprawkę rządu w sprawie środka specjalnego. Proszę przekazać ministrowi finansów, iż brak autopoprawki blokuje nam prace, a czas ucieka. Nie chcę, żebyśmy znowu znaleźli się w sytuacji czynienia czegoś na siłę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>