text_structure.xml 124 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefGruszka">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Porządek obrad Komisji przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw.Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany porządek obrad.Proponuję następujący tryb pracy Komisji. W pierwszej kolejności głos zabierze przewodniczący podkomisji, poseł Marek Wikiński, który zreferuje wyniki prac podkomisji, następnie podsekretarz stanu w MF Jacek Uczkiewicz wyrazi swoje uwagi do sprawozdania podkomisji, a na końcu Komisja rozpatrzy sprawozdanie przedłożone przez podkomisję.Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem zaproponowanego przeze mnie trybu pracy Komisji? Nikt nie zgłasza uwag.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb pracy . Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekWikinski">Komisja Finansów Publicznych powołała podkomisję w siedmioosobowym składzie w dniu 5 marca 2002 r. Podkomisja przystąpiła do pracy już w dniu 6 marca 2002 r. Na posiedzeniu podkomisji w atmosferze konsensusu przyjęto kilka propozycji poprawek. Najważniejsze z nich to poprawki w artykułach 6, 7, 13 i 14. Podkomisja wypracowała również pewne propozycje wariantów rozwiązań w ustawie o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw. Dyskusję wzbudziło rozstrzygnięcie dotyczące sposobu powoływania Szefa Służby Celnej przez ministra finansów. Wariant pierwszy przewiduje, że w art. 22 zostanie zachowana propozycja rządowa mówiąca o kadencyjności stanowiska Szefa Służby Celnej, natomiast wariant 2, który został zgłoszony przez jednego z członków podkomisji, przewiduje, że stanowisko Szefa Służby Celnej nie jest kadencyjne. Podkomisja zdecydowała się poddać pod rozwagę Komisji, który wariant uzna za lepszy.W atmosferze konsensusu podkomisja przyjęła rozwiązanie, które pozwala na dokonywanie kontroli i oceny działalności dyrektorów urzędów celnych nie częściej niż raz na 3 lata. Propozycja rządowa zakłada, że taka ocena powinna następować raz na rok. Podkomisja, podejmując decyzję o przedłużeniu okresu, w którym następuje ocena, miała na uwadze specyfikę służby celnej. Podkomisja wyszła z założenia, że spokój sprzyja lepszemu sprawowaniu powierzonych funkcji.Dyskusję wzbudzał moment wejścia w życie art. 2, ale dzięki sugestiom Biura Legislacyjnego, dopracowano sporne kwestie w taki sposób, że nie budzą one żadnych wątpliwości. Kolejną kwestią, która wywołała ożywioną dyskusję na posiedzeniu podkomisji, był problem dodatkowych zajęć zarobkowych wykonywanych przez celników. Członkowie podkomisji opowiadali się, wbrew propozycji rządowej, za wprowadzeniem rozwiązania symetrycznego do obowiązującego w całym aparacie skarbowym, który polega na każdorazowym uzyskiwaniu zgody na podjęcie dodatkowego zajęcia zarobkowego. Takie rozwiązanie funkcjonuje w kilku państwach Unii Europejskiej. Podkomisja zdecydowała się pozostawić Komisji kwestię wyboru lepszego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Jeżeli chodzi o kadencyjność Szefa Służby Celnej, to chcę powiedzieć, że intencją projektodawcy było zapewnienie stabilności tej funkcji. Informuję, że projektodawca opowiada się za przyjęciem art. 22 w brzmieniu zgodnym z pierwszym wariantem.Jeżeli chodzi o okres, w którym odbywa się ocena dyrektorów urzędów celnych, to Ministerstwo Finansów nie będzie protestować, jeżeli Komisja zdecyduje się uchwalić drugi wariant, zgodnie z którym ocena dyrektorów odbywa się raz na 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Pragnę zapytać się posła Marka Wikińskiego oraz podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, czy istnieje potrzeba powoływania izby celnej. Zapytuję, czy drugą instancją dla urzędów celnych nie powinny pozostać izby skarbowe, jak to ma miejsce obecnie. Wydaje się, że będzie to gwarancją jednolitej interpretacji przepisów. Zwracam ponadto uwagę, że odwołania od decyzji urzędów celnych dotyczą przede wszystkim kwestii podatkowych. Uważam, że tworzenie dodatkowej administracji jest zbędne. Proszę o przedstawienie przekonywujących argumentów za utworzeniem izby celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Podczas dyskusji w Sejmie poruszono problem zgodności postępowania decyzyjnego z art. 78 Konstytucji RP. Proszę podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza o odpowiedź na pytanie, czy proponowany tryb postępowania decyzyjnego jest zgodny z Konstytucją RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Lektura projektu ustawy pokazuje, że projektodawcy tworząc instytucję Szefa Służby Celnej, nie wyposażają go w wystarczające kompetencje, lecz przekazują je Ministerstwu Finansów. Rozumiem, że minister finansów może powoływać dyrektorów izb celnych, ale moje wątpliwości budzi to, że minister finansów ma powoływać również dyrektorów urzędów celnych. Zapytuję podsekretarza stanu w MF, czy to Szef Służby Celnej nie powinien powoływać dyrektorów urzędów celnych?Projektodawcy zaproponowali słuszne, poniekąd, rozwiązanie polegające na powołaniu Rady Celnej. Wydaje mi się, że jeżeli ustawa zostanie uchwalona w obecnym kształcie, to Rada Celna nie będzie miała takiego znaczenia, jakie powinna mieć. Zwracam uwagę, że w projekcie ustawy nie określono ani statutu, ani liczebności, ani nawet regulaminu organizacyjnego Rady Celnej. Zastanawiam się, czy już w ustawie nie należy określić jej kształtu i zakresu kompetencji? Wydaje mi się, że należy spróbować sprecyzować w ustawie, jakie środowiska będą tworzyły tę radę. Nie wiadomo bowiem, czy tworzyć ją będą środowiska biznesmenów, ekonomistów czy też pracowników służby celnej. Zastanawiam się, czy Rada Celna nie nabrałaby przypadkiem większego znaczenia, gdyby w ustawie dokładnie sprecyzowano liczebność, skład i zakres kompetencji?Zwracam ponadto uwagę na to, że tryb postępowania obejmuje wprawdzie dwie instancje, czyli urząd celny i izbę celną, ale jednocześnie w projekcie ustawy wyraźnie mówi się, że urzędy celne wykonują swoje zadania za pomocą podległych urzędów. Wydaje się, że należałoby nazwać te urzędy tak, jak nazywane są one obecnie, czyli posterunkami celnymi. Wydaje się, że zastosowanie takiej nomenklatury nie będzie budzić ani zastrzeżeń, ani wątpliwości. Spotkałem się natomiast z obawami, że być może będą tworzone jakieś nowe urzędy. Brzmienie odpowiednich przepisów projektu ustawy nie jest precyzyjne i może budzić niepotrzebne nieporozumienia.Kolejna kwestia, którą chcę poruszyć, dotyczy okresowej oceny pracy dyrektorów, zastępców dyrektorów i naczelników urzędów celnych. Wydaje się, że proponowana przez rząd propozycja zakładająca, że ocena następuje nie częściej niż raz na 3 lata, jest do przyjęcia, ale pod warunkiem, że osoby piastujące te funkcje będą wybierane w drodze konkursu. Chcę jednak wyraźnie powiedzieć, że jeżeli powoływanie na te stanowiska będzie odbywało się w drodze mianowania przez ministra finansów, to okresowa ocena powinna być dokonywana częściej.Chcę również wyraźnie powiedzieć, że jest niedopuszczalne, żeby minister finansów nadawał stopnie dyrektorom Izb Celnych oraz zastępcom dyrektorów i naczelnikom urzędów celnych. Zwracam uwagę, że służba celna jest służbą mundurową. Moim zdaniem należy głęboko zastanowić się, czy aby jest to fortunne rozwiązanie.Proszę podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza o rozwianie moich wątpliwości względem art. 14, który dotyczy zmian w art. 262 znacznik 1 i 2. Proponuje się następujące nowe brzmienie art. 262 znacznik 1 i 2:"Art. 262 znacznik 1, par. 1. Od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez dyrektora izby celnej nie służy odwołanie, jednak strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań, z uwzględnieniem par. 2.par. 2. Pracownik lub funkcjonariusz celny, który brał udział w wydawaniu decyzji, której dotyczy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, podlega wyłączeniu od udziału w ponownym rozpatrzeniu sprawy i wydaniu decyzji.Art. 262 znacznik 2 par. 1. W sprawach wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną dyrektora izby celnej, stwierdzenia nieważności oraz uchylenia lub zmiany takiej decyzji właściwy jest ten organ".W procedurze administracyjnej próbuje się zastosować rozwiązania, które są bez precedensu. Nie może być tak, że ten sam organ rozpatruje sprawę, w której uprzednio wydał już decyzję. Chcę zwrócić uwagę, że w pierwszej instancji przez izby celne nie jest wydawanych zbyt dużo decyzji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dotyczą one  przede wszystkim procedur uproszczonych, składów celnych, miejsca wyznaczania i uznanych za zabezpieczenie generalne i ryczałtowe. Rodzi się zatem pytanie, czy wobec tak znikomych kompetencji izb celnych nie należy stworzyć możliwości kierowania odwołań do Ministerstwa Finansów? Wiem o tym, że przedstawiciele MF argumentują, że spowoduje to nadmierny rozrost administracyjny Ministerstwa Finansów, ale w moim odczuciu ten argument jest bez pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę posła Marka Wikińskiego oraz podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza o udzielenie odpowiedzi na pytanie o spodziewane efekty uchwalenia proponowanych zmian. Ponadto proszę o wyjaśnienie, jak będzie przedstawiać się struktura organizacyjna służby celnej po wejściu w życie znowelizowanej ustawy. Jeżeli to możliwe, to chciałbym, żeby strukturę organizacyjną służby celnej przedstawiono w ujęciu wykresu graficznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekZagorski">Pragnę podpisać się pod wypowiedzią posła Marka Olewińskiego. Proszę o szczegółowe przedstawienie argumentów przemawiających za koniecznością uchwalenia nowelizacji ustawy. Interesuje mnie również, jakich efektów można spodziewać się po wejściu w życie znowelizowanej ustawy?Chcę również usłyszeć odpowiedź na kilka szczegółowych pytań. Interesuje mnie, jakie będą relację między ministrem finansów a ministrem gospodarki, jeżeli chodzi o tworzenie Kodeksu celnego. Artykuł 14 mówi, że minister finansów publicznych współdziała w kształtowaniu polityki celnej państwa. Interesuje mnie, na czym dokładnie będzie polegać to współdziałanie?Ponadto, interesuje mnie kwestia, poruszona już wcześniej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego, dotycząca wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ, który wydał już decyzję. Zastanawiam się, czy te wnioski rozpatrywane są obligatoryjnie, czy może panuje w tej materii dowolność?Proszę również o poinformowanie mnie, na jak długo powołuje się likwidatora Głównego Urzędu Ceł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Postaram się odpowiedzieć na wszystkie pytania, ale jeżeli zdarzy się, że nie odpowiem na jedno z pytań, to proszę o zwrócenie mi na to uwagi.Poseł Stanisław Stec zadał pytanie o zasadność powoływania izby celnej, wskazując jednocześnie, że kompetencje izby celnej powinna posiadać izba skarbowa. W odpowiedzi na to pytanie chcę powiedzieć, że jednym z podstawowych celów stawianych przed nowelizacją ustawy jest takie ukształtowanie struktury służb celnych, żeby były one symetryczne względem służb skarbowych, co pozwoli w przyszłości na łatwą integrację obu struktur.Poseł Krzysztof Jurgiel poruszył kwestię zgodności projektowanego postępowania decyzyjnego z art. 78 Konstytucji RP. Dysponuję pozytywną opinią wydaną w tej sprawie przez Radę Legislacyjną przy Prezesie Rady Ministrów.Poseł Zbigniew Chlebowski poruszył problem Rady Celnej. Chcę powiedzieć, że znane są różne sposoby powoływania podobnych organów. Zdaniem rządu proponowany sposób jest równie dobry, jak każdy inny. Przypomnę tylko, że Rada Celna ma być organem o charakterze opiniodawczodoradczym w sprawach celnych. Wydaje się, że jest dopuszczalne, żeby minister finansów w drodze rozporządzenia mógł określać zasady funkcjonowania tego organu. Jest sprawą oczywistą, że w skład Rady Celnej będą wchodzić wyłącznie eksperci w sprawach celnych oraz członkowie samorządu gospodarczego.Poseł Zbigniew Chlebowski stwierdził, że podległe urzędom celnym urzędy powinny być nazywane posterunkami celnymi. Wydaje się, że jest to problem drugoplanowy. Jak przed chwilą powiedziałem, celem nowelizacji ustawy jest przygotowanie do połączenia organów celnych i skarbowych.Poseł Zbigniew Chlebowski poruszył kwestię dokonywania oceny pracy dyrektorów, zastępców dyrektorów i naczelników urzędów celnych. Już obecnie dyrektorowie urzędów celnych są wyłaniani w drodze konkursów. Powoduje to, że nie ma konieczności dokonywania oceny ich pracy częściej niż raz na 3 lata.Poseł Zbigniew Chlebowski stwierdził, że jest niedopuszczalne, żeby minister finansów nadawał stopnie urzędnikom służby celnej. Rząd, wychodząc z założenia, że minister finansów jest faktycznie szefem służby celnej, uważa inaczej.Posłowie zapytywali również, jakich efektów spodziewa się rząd po uchwaleniu projektu ustawy. Jak już powiedziałem wcześniej, projekt ustawy jest jednym z etapów planowanej reorganizacji służb celnych i skarbowych. Przekonanie o konieczności dokonania zmian wynika z dotychczasowej oceny funkcjonowania zarówno służb celnych jak i skarbowych. Z oceny tej wynika, że musi nastąpić poprawa efektywności pracy tych służb. W wyniku uchwalenia znowelizowanej ustawy struktura służb celnych zostanie dopasowana do struktury służb skarbowych. Jest to podstawowy cel nowelizacji ustawy. Drugim równie ważnym celem jest wzmocnienie struktur terenowych służby celnej.Poseł Marek Olewiński prosił o graficzne przedstawienie projektowanej struktury organizacyjnej służb celnych. Rozumiem, że prośba posła Marka Olewińskiego wybiega nieco w przyszłość. Taka prezentacja jest dopiero przedmiotem prac pracowników Ministerstwa Finansów. Poseł Marek Zagórski pytał się o relacje między ministrem finansów a ministrem gospodarki w zakresie kształtowania prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Projektowana nowelizacja  ustawy nie przewiduje w tym zakresie żadnych zmian w stosunku do obowiązujących przepisów.Poseł Marek Zagórski pytał się również, jak długo będzie działał likwidator Głównego Urzędu Ceł. Pragnę zapewnić, że rządowi zależy na tym, żeby likwidator działał jak najkrócej. Jest przesądzone, że likwidator Głównego Urzędu Ceł będzie przeprowadzał czynności nie dłużej niż 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowRobertKwasniak">W swojej wypowiedzi pragnę odnieść się do dwóch pytań zadanych przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego oraz Krzysztofa Jurgiela, które dotyczą art. 262 znacznik 1 i 2. Nie ma wątpliwości, że nowe brzmienie art. 262 znacznik 1 i 2 nie jest sprzeczne z art. 78 Konstytucji RP. Rozwiązanie polegające na tym, że od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez dyrektora izby celnej nie będzie służyć odwołanie do Ministerstwa Finansów, lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie jest niczym nowym. Zwracam uwagę, że w obowiązującym prawie istnieją przepisy, które wprowadzają podobną konstrukcję. Artykuł 127 par. 3 Kodeksu postępowania administracyjnego mówi, że od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz od decyzji ministra służy identyczny tryb odwołań. Uzasadnieniem merytorycznym dla wprowadzenia takiego rozwiązania jest chęć uwolnienia Ministerstwa Finansów od rozpoznawania indywidualnych spraw celnych. Rząd przeprowadził analizę funkcjonowania  administracji celnopodatkowej w krajach Unii Europejskiej. Z analizy tej wynika, że w żadnym spośród krajów Unii Europejskiej indywidualne sprawy celnopodatkowe nie są rozpatrywane przez właściwe urzędy szczebla centralnego. Pragnę przywołać jeszcze raz pozytywną opinię Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów wydaną w sprawie całego projektu nowelizacji ustawy, która o tym mówi.Poseł Zbigniew Chlebowski interesował się kwestią zwracania się do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pytał się, czy izba celna będzie miała w każdym przypadku obowiązek ponownego rozpatrywania sprawy. Chcę wyraźnie powiedzieć, że jeżeli ktoś niezadowolony z decyzji złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, to izba celna będzie musiała ponownie rozpatrzyć sprawę. Pragnę podkreślić, że podobne rozwiązanie funkcjonuje na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ordynacji podatkowej. Należy stwierdzić, że orzecznictwo w tej materii jest jednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Odpowiadając na pytanie posła Zbigniewa Chlebowskiego o kompetencje Szefa Służby Celnej, chcę powiedzieć, że rządowi należy na tym, żeby była to funkcja o charakterze merytorycznym. Powinien on wykonywać obowiązki wynikające z odpowiednich przepisów Kodeksu celnego. Dlatego właśnie, definiując zakres obowiązków Szefa Służby Celnej, odwołano się do art. 278 Kodeksu celnego. Na marginesie chcę zaznaczyć, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Mieczysław Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawStec">Podsekretarz stanu w MF Jacek Uczkiewicz stwierdził, że planuje się scalić służby podatkowe i celne w jedną służbę podatkowocelną. Moim zdaniem w pierwszej kolejności należy zdecydować się, jaka będzie struktura przyszłej służby podatkowocelnej. Zastanawiam się, czy konsolidacja służby celnej i podatkowej jest w ogóle potrzebna. Obawiam się, że w znacznym zakresie mamy tutaj do czynienia z rozdzielnością zadań. Chcę zwrócić uwagę, że jednym z zadań administracji celnej jest ochrona i wspieranie gospodarki narodowej w warunkach globalizacji i liberalizacji handlu światowego. Zastanawiam się, w jaki sposób urzędy skarbowe będą w stanie wypełniać to zadanie. Przyznam, że nie znajduję odpowiedzi na to pytanie. Proszę o jednoznaczną odpowiedź na pytanie o strukturę i zadania przyszłych służb celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekOlewinski">Muszę przyznać, że po wysłuchaniu odpowiedzi podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza mam podobne zastrzeżenia do tych, które wyraził poseł Stanisław Stec. Z wypowiedzi ministra Jacka Uczkiewicza wynika, że należy uchwalić nowelizację ustawy tylko w tym celu, żeby dostosować strukturę służby celnej do struktury aparatu skarbowego w celu ich przyszłego połączenia. W związku z tym nasunęło mi się pytanie, czy istnieje w cywilizowanym świecie model połączonych służb celnych i skarbowych? Interesuje mnie w szczególności, czy staramy się być pionierami w tej dziedzinie, czy może raczej próbujemy przenieść na polski grunt rozwiązania funkcjonujące na świecie? Interesuje mnie również, ile etatów kierowniczych przewidziano w nowej strukturze organizacyjnej służby celnej, a w szczególności czy nastąpi wzrost liczby etatów w porównaniu ze stanem obecnym? Proszę o podanie liczby dyrektorów izb celnych oraz naczelników urzędów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Niestety, zmuszony jestem polemizować z interpretacją art. 262 znacznik 1 przedstawioną przez dyrektora departamentu w MF Roberta Kwaśniaka. Zwracam uwagę, że instytucja ponownego rozpatrzenia sprawy funkcjonuje tylko wtedy, kiedy nie istnieje organ nadrzędny. W przypadku Samorządowych Kolegiów Odwoławczych warunek ten został spełniony. Należy jednak zastanowić się, czy minister finansów nie pełni roli organu nadrzędnego. Stąd pojawiają się u mnie wątpliwości.Druga uwaga dotyczy problemu konsolidacji służb celnych i skarbowych. Wydaje mi się, że podsekretarz stanu w MF Jacek Uczkiewicz, mówiąc o uzasadnieniu uchwalenia nowelizacji ustawy, posunął się za daleko. Jeżeli rząd chce, żeby nowelizacja ustawy była tylko pierwszym etapem konsolidacji służb celnych i skarbowych, to chcę powiedzieć, że Platforma Obywatelska będzie mocno protestować przeciwko jej uchwaleniu. Zwracam uwagę posłowi Markowi Olewińskiemu, że projekt zakłada utworzenie dwóch organów, ale na bazie istniejących urzędów celnych. W Polsce jest 17 urzędów celnych, które w myśl projektu nowelizacji ustawy staną się izbami celnymi, oraz 70 posterunków celnych, które staną się urzędami celnymi. Projekt zakłada z jednej strony zmianę nomenklatury istniejących organów, a z drugiej strony stworzenie dwuinstancyjnego systemu, który jest spłaszczony, jeżeli chodzi o procedurę odwoławczą. Zastanawiam się, czy już na etapie tworzenia projektu nowelizacji ustawy nie należy powiedzieć o przyznaniu organom celnych uprawnień do wymiaru i poboru podatków, a zwłaszcza podatków granicznych. Moim zdaniem byłoby to najlepszym rozwiązaniem dla problemów, które mają miejsce obecnie na styku urzędów celnych i urzędów skarbowych. Często zdarza się tak, że procedura wydłuża się w nieskończoność, powodując brak wpływów do budżetu. Często zdarza się również tak, że urzędy skarbowe unieważniają decyzje wydane przez urzędy celne. Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby nadać urzędom celnym uprawnienia do wymiaru i poboru podatków granicznych, zamiast konsolidować je z urzędami skarbowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekZagorski">Podsekretarz stanu w MF Jacek Uczkiewicz stwierdził, że nowelizacja ustawy jest elementem głębokiej reformy służb celnych i skarbowych. Chcę powiedzieć, że jeżeli jest to prawdą, to w pierwszej kolejności członkowie Komisji powinni zostać zaznajomieni z założeniami tej reformy. W innym przypadku podsekretarz stanu w MF Jacek Uczkiewicz, odpowiadając na każde pytanie członków Komisji, będzie mógł im wmawiać, że rozwiązanie jest częścią doskonałej reformy przygotowywanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Wydaje mi się, że podsekretarz stanu w MF Jacek Uczkiewicz nie odpowiedział na pytanie posła Marka Olewińskiego dotyczące efektów gospodarczych uchwalenia nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Odpowiadając na pytania posłów Marka Zagórskiego oraz Zbigniewa Chlebowskiego, chcę jeszcze raz powiedzieć, że zamiarem rządu jest stworzenie symetrycznych struktur służb celnych i skarbowych oraz decentralizacja kompetencji.Poseł Marek Olewiński zapytał się, czy rozwiązania proponowane przez rząd mają swoje odpowiedniki w innych krajach Unii Europejskiej. Pragnę powiedzieć, że w kilku krajach Unii Europejskiej funkcjonują podobne modele, a w kilku podejmuje się próby wdrażania podobnych modeli. Podkreślam, że zanim projekt nowelizacji ustawy został skierowany do Sejmu, został poprzedzony szczegółowymi analizami. Poseł Marek Olewiński może być spokojny, ponieważ Polska nie jest pionierem w dziedzinie tych przemian. Niestety, nie jest możliwe przedstawienie szczegółowych skutków finansowych uchwalenia nowelizacji ustawy. Mogę powiedzieć, że rząd liczy na oszczędności wynikające ze zmian organizacyjnych oraz spodziewa się zwiększenia efektywności pracy służby celnej.Poseł Stanisław Stec zapytał się, czy zachodzi konieczność konsolidacji służby celnej i skarbowej. Jak już powiedziałem wcześniej, konsolidacja tych służb nastąpi wyłącznie na szczeblu regionalnym, natomiast na szczeblu centralnym służby pozostaną niezależne stosownie do zadań, które realizują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Poseł Marek Olewiński prosił o przedstawienie liczby dyrektorów izb celnych oraz naczelników urzędów celnych. Informuję, że powołanych zostanie 17 dyrektorów izb celnych oraz od 70 do 80 naczelników urzędów celnych. Chcę podkreślić, że izby celne powstaną na bazie istniejących urzędów celnych, a urzędy celne powstaną na bazie istniejących posterunków celnych. Nie ma zatem obawy, że będą tworzone nowe urzędy. Najbardziej istotnym elementem wprowadzanych zmian jest decentralizacja kompetencji.  Obecna struktura organizacyjna służby celnej zupełnie nie przystaje do struktur służb podatkowocelnych państw Unii Europejskiej. Obecnie pierwszą instancją jest dyrektor urzędu celnego, natomiast drugą instancją jest Główny Urząd Ceł. Istnienie takiej struktury powoduje, że odwołanie od każdej decyzji wydanej w pierwszej instancji rozpatrywane jest w Głównym Urzędzie Ceł. W krajach Unii Europejskiej nie stosuje się podobnych rozwiązań. Analizując struktury podatkowocelne funkcjonujące w krajach Unii Europejskiej, można stwierdzić, że nie istnieje w tych krajach jeden wspólny model, ale można się dopatrzyć pewnych cech wspólnych. Tymi wspólnymi cechami są jednolity zarząd na szczeblu centralnym zlokalizowany w ministerstwie właściwym do spraw finansów publicznych albo właściwym urzędzie, silna naddyrekcja finansowa albo okręgowy nadzór łączący sprawy skarbowe i celne na poziomie regionalnym oraz wyspecjalizowane urzędy działające na szczeblu terytorialnym, czy może raczej lokalnym. Projekt nowelizacji ustawy zakłada przede wszystkim dostosowanie kompetencyjne struktury służby celnej do struktury administracji skarbowej. Odpowiadając na pytanie posła Stanisława Steca, mogę powiedzieć, że nie sposób wprowadzić wszystkich zmian w jednym momencie. W pierwszej kolejności należy dostosować kompetencyjnie i strukturalnie służby podatkowe i celne, żeby później można było wprowadzić standardowe rozwiązania obowiązujące w Unii Europejskiej.Odpowiadając na pytanie posła Zbigniewa Chlebowskiego o brzmienie art. 262 znacznik 1, chcę powiedzieć, że należy zgodzić się z wyrażonym przez niego stwierdzeniem. Rzeczywiście, dla Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie przewidziano w przepisach nadzoru instancyjnego. Ogólny nadzór nad Samorządowym Kolegium Odwoławczym sprawuje Prezes Rady Ministrów, ale nie zostały określone kompetencje indywidualne. Przeprowadzono analizę, która miała odpowiedzieć na pytanie, czy Ministerstwo Finansów powinno rozpatrywać odwołania od decyzji wydanych przez organ pierwszej instancji. Analiza wykazała, że byłoby to nieefektywne i niewłaściwe rozwiązanie. Opinia Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów mówi, że utworzenie izb celnych oraz urzędów celnych nie tylko usprawni funkcjonowanie administracji celnej, ale zwiększy również gwarancje procesowe stron postępowania celnego, których uprawnienia procesowe są jak dotychczas iluzoryczne i mało przejrzyste.Poseł Marek Olewiński zapytał się o skutki ekonomiczne i gospodarcze uchwalenia nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Chcę zwrócić  uwagę, że ustawa ma charakter wykonawczy w stosunku do ustawy o zamianach w centralnych organach administracji rządowej, która, jak wiadomo, uwzględnia likwidację Głównego Urzędu Ceł. Etaty, których w Głównym Urzędzie Ceł jest blisko 670 oraz środki w wysokości ok. 60 mln zł rocznie zasilą tylko w niewielkim stopniu Ministerstwo Finansów, ponieważ w większości trafią do izb celnych i urzędów celnych, które będą realizowały kontrolę celną. Dzięki temu organy te będą w stanie lepiej wykonywać nałożone na nie zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Wypada zgodzić się ze stwierdzeniem posła Zbigniewa Chlebowskiego na temat wymiaru i poboru podatków granicznych przez służby celne. Rząd jest zdecydowany dokonać odpowiednich zmian w prawie podatkowym. Niestety, zanim to nastąpi, trzeba dokonać zmian w strukturze służb celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Zapytuję, czy w art. 14 w zmianie 5, która dotyczy art. 262 Kodeksu celnego, jest możliwe prawnie odwołanie się od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez dyrektora izby celnej do ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefGruszka">Myślę, że będzie najlepiej, jeżeli zakończymy rundę pytań ogólnych. Uważam, że debata nad szczegółowym brzmieniem przepisów powinna odbyć się przy okazji omawiania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Niestety, nie mogę zgodzić się z podsekretarzem stanu w MF Jackiem Uczkiewiczem, który stwierdził, że w krajach Unii Europejskiej konsolidacja służb celnych i skarbowych jest standardem. Chcę powiedzieć, że kraje, w których skonsolidowano służby celne i skarbowe, straciły na przyjęciu takiego rozwiązania. Co innego oznacza jednolity nadzór na poziomie regionalnym, o którym mówił dyrektor departamentu w MF Robert Kwaśniak, co innego - jednolity nadzór nad służbami celnymi i skarbowymi, a co innego - konsolidacja. Konsolidacja na poziomie regionalnym służb celnych i skarbowych funkcjonuje z powodzeniem w niektórych krajach, jak np. w Holandii, gdzie w Amsterdamie został wydzielony obszar celny podporządkowany urzędowi, w którym skonsolidowano służby skarbowe i celne. Urząd ten w sposób kompleksowy obsługuje petentów z podporządkowanego sobie obszaru. Chcę jeszcze raz podkreślić, że obecnie nie ma w Unii Europejskiej kraju, w którym funkcjonują skonsolidowane służby celne i skarbowe na szczeblu centralnym. Jeszcze do niedawna w Danii funkcjonował taki model, ale obecnie jest on pospiesznie zastępowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Pozwolę sobie wyjaśnić pewną kwestię, ponieważ, jak mi się zdaje, do dyskusji wkradło się pewne nieporozumienie. Chcę przypomnieć, że Dania jest przykładem nie tyle konsolidacji, co likwidacji służb celnych. W tym kraju już kilka lat temu znikło pojęcia cła. Pragnę zapewnić, że zamiarem rządu nie jest naśladowanie rozwiązań obowiązujących w Danii. Celem rządu jest stworzenie jednolitego zarządu izb celnych, które są organem odwoławczym na poziomie regionalnym, oraz zachowanie odrębności służb celnych i skarbowych na poziomie terytorialnym. Rząd dąży do stworzenia modelu opisanego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego jako standardowego rozwiązania przyjętego w krajach Unii Europejskiej. Chcę podkreślić, że część polemicznej dyskusji wynika z nieporozumienia, które wywołane jest zbyt szerokim rozumieniem słowa konsolidacja. Przykład Danii dobitnie pokazuje, że służby celne są potrzebne. Zapewniam, że rząd jest tego w pełni świadomy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefGruszka">Dziękuję przedstawicielom MF za wyjaśnienia. Zanim przejdziemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji, przedstawię propozycję trybu pracy nad sprawozdaniem. Będę odczytywał sprawozdanie podkomisji artykuł po artykule. Jeżeli ktoś z członków Komisji przedstawi uwagi do jakiegoś artykułu, to rozpoczniemy debatę nad tym artykułem. Mam również prośbę do Biura Legislacyjnego o zgłaszanie uwag natury legislacyjnej. Jeżeli Biuro Legislacyjne nie będzie zgłaszało uwag, to będę rozumiał, że brzmienie artykułu pod względem legislacyjnym jest poprawne. Jeżeli pojawią się propozycje poprawek, to proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie oceny tych poprawek pod względem poprawności legislacyjnej.Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi do przedstawionej przeze mnie propozycji trybu prac nad sprawozdaniem podkomisji? Nikt się nie zgłasza.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła propozycję trybu prac nad sprawozdaniem podkomisji.Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Tytuł ustawy brzmi następująco: "ustawa o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw".Artykuły 1 i 2 brzmią następująco:"Art 1. Ustawa reguluje zasady, zakres i tryb przekształceń w administracji celnej oraz określa zasady przeniesienia zadań i kompetencji znoszonych organów administracji państwowej w sprawach celnych.Art. 2. Znosi się:1/ centralny organ administracji państwowej w sprawach celnych - Prezesa Głównego Urzędu Ceł, 2/ Organ administracji państwowej w sprawach celnych - dyrektora urzędu celnego" .Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem tytułu ustawy oraz art. 1 i 2? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy oraz art. 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła tytuł ustawy oraz art. 1 i 2.Przechodzimy do rozpatrywania art. 3.Art. 3 brzmi następująco:"Art. 3. Tworzy się organy administracji rządowej w sprawach celnych:1/ dyrektora izby celnej,2/ naczelnika urzędu celnego".Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zastanawiam się, czy w art. 3 nie należy określić siedzib izb celnych i urzędów celnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Odpowiadając na pytanie posła Marka Olewińskiego, chcę powiedzieć, że siedziby izb i urzędów celnych zostaną określone w rozporządzeniu ministra finansów. Informuję również, że projekty aktów wykonawczych zostały dołączone do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy nie należy w art. 3 dodać pkt 3 mówiącego, że siedziby izb celnych i urzędów celnych zostaną określone w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych? Moim zdaniem informacja mówiąca, gdzie należy szukać siedzib izb i urzędów celnych, powinna znaleźć się w art. 3 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wrażenie, że w Kodeksie celnym znajduje się rozporządzenie. Jeżeli ustawa wejdzie w życie, to wymusi zmianę rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym zaapelować do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Od dawna mówimy, że chcemy tworzyć prawo jasne, czytelne i zrozumiałe. Wydaje się, że nie należy narażać ludzi na szukanie w innych ustawach informacji, które mogą, a nawet powinny znaleźć się w ustawie. Proszę zrozumieć, że prawo ma być tak sformułowane, żeby przeciętny Polak był w stanie bez trudu znaleźć i zrozumieć je. Zwracam uwagę, że znajomość prawa nie jest potrzebna wyłącznie prawnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zwracam uwagę posłowi Markowi Olewińskiemu na art. 14 projektu ustawy, który wprowadza nowe następujące brzmienie art. 263:"Art. 263. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia:1/ właściwość miejscową organów celnych, uwzględniając kierunki i nasilenie obrotu towarowego z zagranicą w ramach polskiego obszaru celnego".Jak widać, z jednej strony w projekcie ustawy odwołano się do rozporządzenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych, a z drugiej strony dołączono projekt rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefGruszka">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 3? Nikt nie zgłasza uwag.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 3.Przechodzimy do rozpatrywania art. 4, 5, i 6. Artykuły 4, 5 i 6 brzmią następująco:"Art. 4. 1. Do zakresu działania dyrektorów izb celnych przechodzą dotychczasowe zadania i kompetencje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w zakresie indywidualnych postępowań w sprawach celnych, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.2. Dotychczasowe zadania i kompetencje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w zakresie indywidualnych postępowań dotyczących:1/ pozwoleń na karnet TIR,2/ decyzji w sprawach ochrony praw własności intelektualnej- przechodzą do zakresu działania dyrektora lub dyrektorów izb celnych wyznaczonych przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.3. Dotychczasowe zadania i kompetencje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w zakresie indywidualnych postępowań dotyczących:1/ wiążącej informacji taryfowej,2/ wiążącej informacji o pochodzeniu towarów- przechodzą do zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych.4. Dotychczasowe zadania i kompetencje Prezesa Głównego Urzędu Ceł, inne niż określone w ust. 1 i 2, przechodzą do zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych.Art. 5 1. Do zakresu działania naczelników urzędów celnych przechodzą dotychczasowe zadania i kompetencje dyrektorów urzędów celnych w zakresie indywidualnych postępowań w sprawach celnych, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.2. Dotychczasowe zadania i kompetencje dyrektora urzędu celnego, inne niż określone w ust. 1, przechodzą do zakresu działania dyrektora izby celnej.Art. 6. 1. Dotychczasowe urzędy celne utworzone na podstawie art. 284 par. 3 Kodeksu celnego stają się z mocy prawa izbami celnymi, urzędami obsługującymi organ administracji rządowej w sprawach celnych - dyrektora izby celnej.2. Tworzy się urzędy celne utworzone na podstawie art. 284 par. 3 Kodeksu celnego, obsługujące organ administracji rządowej w sprawach celnych - naczelnika urzędu celnego".Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 4, 5 i 6? Nikt nie zgłasza uwag.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4, 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 4, 5 i 6.Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Art. 7 brzmi następująco:"Art. 7. 1. Z dniem 1 maja 2002 r. przechodzi w stan likwidacji Główny Urząd Ceł. Likwidację urzędu prowadzi się pod jego dotychczasową nazwą z dodatkiem "w likwidacji".2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych powoła likwidatora Głównego Urzędu Ceł. 3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, określi:1/ tryb i warunki likwidacji Głównego Urzędu Ceł,2/ zakres zadań i uprawnień likwidatora- uwzględniając konieczność przekazania dokumentacji właściwym organom oraz inne działania zapewniające sprawne przeprowadzenie likwidacji".Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi względem brzmienia art.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselJozefGruszka">7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekZagorski">Mając na uwadze wcześniejszą wypowiedź podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, proponuję dodać ust. 4, w którym określa się czas trwania działań likwidatora Głównego Urzędu Ceł. Zapytuję podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, czy okres 3 miesięcy, licząc od dnia wejścia w życie ustawy, jest wystarczający do przeprowadzenia likwidacji Głównego Urzędu Ceł? Zapytuję również, czy moja propozycja nie stoi w sprzeczności z zasadami legislacyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Zamiarem rządu było określenie długości czasu działania likwidatora w stosownym rozporządzeniu. Wydaje mi się, że rozporządzenie jest najbardziej właściwym miejscem dla tego rodzaju zapisów. Zwracam uwagę posła Marka Zagórskiego, że Główny Urząd Ceł nie jest kilkuosobową firmą, lecz urzędem zatrudniającym blisko 700 osób, którego majątek jest bardzo duży. Rząd, jak już wcześniej powiedziałem, chce jak najszybszej likwidacji Głównego Urzędu Ceł. Rząd deklaruje, że nie powinna ona trwać dłużej niż 3 miesiące. Zwracam się z prośbą do członków Komisji o przyjęcie tej deklaracji. Rząd jest zdania, że przyjęcie propozycji posła Marka Zagórskiego ujęłoby w zbyt sztywne ramy ten jakże trudny proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJozefGruszka">Zapytuję, czy poseł Marek Zagórski po wysłuchaniu wyjaśnień podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekZagorski">Przyjmując w dobrej wierze wyjaśnienia podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, proponuję, żeby nie dodając ust. 4, dodać w ust. 3 zdanie mówiące, że czas trwania likwidacji zostanie określony w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Zdaję sobie sprawę, że minister finansów może w każdej chwili zmienić rozporządzenie, wydłużając czas trwania likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Zgłaszam wniosek o dodanie ust. 4 w następującym brzmieniu:"Art. 7. 4. Termin zakończenia likwidacji ustala się na dzień 1 lipca 2002 r".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">W projektowanym rozporządzeniu znajduje się zapis określający w sposób precyzyjny termin zakończenia likwidacji Głównego Urzędu Ceł. Ponadto, chcę powiedzieć, że minister finansów nie może w sposób dowolny zmieniać rozporządzenie. Jeszcze raz chcę podkreślić, że rząd jest przeciwny dodaniu ust. 4 w proponowanym przez posła Krzysztofa Jurgiela brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefGruszka">Zapytuję posła Krzysztofa Jurgiela, czy po wysłuchaniu wyjaśnień podsekretarza stanu w MF podtrzymuje zgłoszony wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Podtrzymuję zgłoszony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJozefGruszka">Proponuję wobec tego zawiesić rozpatrywanie art. 7, do czasu, kiedy zgłoszone poprawki zostaną złożone na piśmie. Proszę wnioskodawców o złożenie do sekretariatu Komisji propozycji poprawki na piśmie. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8, 9, 10, 11, 12 i 13. Artykuły 8, 9, 10, 11, 12 i 13 brzmią następująco:"Art. 8. W ustawie z dnia 1 grudnia 1961 r. - Kodeks morski w art. 342:1/ w par. 1 wyrazy "podać do Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się wyrazami "przekazać ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych";2/ w par. 2 wyrazy "Główny Urząd Ceł" zastępuje się wyrazami " Minister właściwy do spraw finansów publicznych".Art. 9. W ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wprowadza się następujące zmiany:1/ w art. 19 w par. 5 wyrazy "Dyrektor urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "Dyrektor izby celnej";2/ w art. 155A w par. 2 w pkt 2 wyrazy "dyrektor urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "dyrektor izby celnej". Art. 10. W ustawie z dnia 21 marca 1985 r. O drogach publicznych wprowadza się następujące zmiany:1/ w art. 13 w ust. 3 w pkt 1 po wyrazach "urzędów celnych" dodaje się wyrazy "i izb celnych";2/ w art. 40B w ust. 1 wyrazy "dyrektora urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "naczelnika urzędu celnego".Art. 11. W ustawie z dnia 28 lipca 1990 r. O działalności ubezpieczeniowej w art. 9 w ust. 2 w pkt 7 wyrazy "Prezesa Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się wyrazami " dyrektora izby celnej".Art. 12. W ustawie z dnia 28 września 1991 r. O kontroli skarbowej w art. 36 w ust. 7 wyrazy "Głównym Urzędem Ceł" zastępuje się wyrazami "organami celnymi".Art. 13. W ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. O podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w art. 11 ust. 6 otrzymuje brzmienie:6. Organ celny zabezpiecza kwotę podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w wypadkach i trybie stosowanym przy zabezpieczaniu należności celnych na podstawie przepisów Kodeksu celnego".Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 8, 9, 10, 11, 12 i 13. Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8, 9, 10, 11, 12 i 13. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 8, 9, 10, 11, 12 i 13.Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Artykuł 14 brzmi następująco:Art. 14. W ustawie z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny wprowadza się następujące zmiany:1/ w art. 5 w par. l oraz w art. 5 w par. l wyrazy "Prezes Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się wyrazami "Minister właściwy do spraw finansów publicznych";2/ w art. 61 w par. l kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy "uwzględniając jednostki organizacyjne ustanowione na podstawie art. 284 par. 4.";3/ w art. 253 w par. 2 wyrazy " dyrektorem urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "organem celnym";4/ w art. 258 w par. 3 po wyrazach "jest zobowiązana do złożenia" dodaje się wyrazy " dyrektorowi właściwej izby celnej";5/ po art. 262 dodaje się art. 262 oznaczeniem 1 i 262 z oznaczeniem 2 w brzmieniu:"Art. 262 z oznaczeniem 1 par. l. Od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez dyrektora izby celnej nie służy odwołanie, jednak strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJozefGruszka">Do wniosku stosuje się  odpowiednio przepisy dotyczące odwołań, z uwzględnieniem par. 2.par. 2. Pracownik lub funkcjonariusz celny, który brał udział w wydaniu decyzji, której dotyczy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, podlega wyłączeniu od udziału w ponownym rozpatrzeniu sprawy i wydaniu decyzji.par. 3. Przepisy par. l i 2 stosuje się odpowiednio do postanowień.Art. 262 z oznaczeniem 2 par. l. W sprawach wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną dyrektora izby celnej, stwierdzenia nieważności oraz uchylenia lub zmiany takiej decyzji właściwy jest ten organ.par. 2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może z urzędu wszcząć postępowanie i stwierdzić nieważność decyzji ostatecznej wydanej przez dyrektora izby celnej.";6/ art. 263 otrzymuje brzmienie:"Art. 263. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia:1/ właściwość miejscową organów celnych, uwzględniając kierunki i nasilenie obrotu towarowego z zagranicą w ramach polskiego obszaru celnego,2/ dyrektora lub dyrektorów izb celnych wyznaczonych do prowadzenia postępowań dotyczących pozwoleń na karnet TIR oraz decyzji w sprawach ochrony praw własności intelektualnej, uwzględniając potrzebę zapewnienia jednolitości rozstrzygania spraw w tych postępowaniach.";7/ w art. 277 z oznaczeniem 13 w par. l wyrazy "dyrektora urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "organu celnego" ;8/ nazwa tytułu X otrzymuje brzmienie: "Organy właściwe w sprawach celnych";9/ art. 278 i 279 otrzymują brzmienie:"Art. 278. Minister właściwy do spraw finansów publicznych:1/ sprawuje nadzór w sprawach celnych,2/ współdziała w kształtowaniu polityki celnej państwa,3/ realizuje budżet państwa w zakresie ustalonym dla organów celnych,4/ kształtuje politykę kadrową i szkoleniową w organach celnych,5/ współpracuje z organami celnymi innych państw oraz organizacjami międzynarodowymi,6/ prowadzi postępowania w sprawach celnych określonych w ustawie,7/ wykonuje inne zadania określone w ustawie oraz w przepisach odrębnych.Art. 279. par. l. Organami celnymi, stosownie do ich właściwości, są:l/ naczelnik urzędu celnego - jako organ pierwszej instancji, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej,2/ dyrektor izby celnej - jako organ odwoławczy od decyzji i postanowień naczelnika urzędu celnego.par. 2. W rozumieniu niniejszego tytułu urzędem celnym jest urząd, o którym mowa w art. 284 par. 2.par. 3. Organem celnym wyższego stopnia dla naczelnika urzędu celnego jest dyrektor izby celnej.";10/ po art. 279 dodaje się art. 279 znacznik 1 w brzmieniu:"Art. 279 z oznaczenim 1. par. l. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może powołać Radę Celną jako organ opiniodawczo doradczy w sprawach celnych.par. 2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, powołując Radę Celną, określi, w drodze zarządzenia, zadania, tryb pracy oraz organizację, w tym liczbę członków Rady.par. 3. Członków Rady Celnej powołuje minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii organizacji reprezentujących środowiska gospodarcze.par. 4. Przewodniczącego Rady Celnej powołuje minister właściwy do spraw finansów publicznych, zaś wiceprzewodniczących wybierają ze swojego grona członkowie Rady.";11/ art. 280 otrzymuje brzmienie:"Art. 280. par. l. Do zadań dyrektora izby celnej należy:l/ realizacja polityki celnej państwa,2/ sprawowanie nadzoru nad naczelnikami urzędów celnych,3/ rozstrzyganie w II instancji w sprawach należących w I instancji do naczelników urzędów celnych,4/ rozstrzyganie w I instancji w sprawach celnych określonych w przepisach szczególnych,5/ realizacja polityki kadrowej i szkoleniowej w podległych jednostkach organizacyjnych Służby Celnej,6/ sprawowanie dozoru celnego i wykonywanie kontroli celnej,7/ zwalczanie i ściganie przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych w zakresie ustalonym Kodeksem karnym skarbowym,8/ wykonywanie innych zadań określonych w ustawie oraz w przepisach odrębnych.par. 2. Do zadań wyznaczonych przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych dyrektorów izb celnych należy ponadto prowadzenie indywidualnych postępowań dotyczących:1/ pozwoleń na karnet TIR,2/ decyzji w sprawach ochrony praw własności intelektualnej.";12/ skreśla się art. 281;13/ art. 282 otrzymuje brzmienie:" Art. 282. par. l. Dyrektora izby celnej i jego zastępcę powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw finansów publicznych.par. 2. Naczelnika urzędu celnego powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na wniosek dyrektora izby celnej.par. 3. Zastępcę naczelnika urzędu celnego powołuje i odwołuje dyrektor izby celnej na wniosek naczelnika urzędu celnego." ;14/ w art.283:a/ w zdaniu wstępnym wyrazy "dyrektora urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "naczelnika urzędu celnego",b/ pkt 4 otrzymuje brzmienie:"4/ zwalczanie i ściganie przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych w zakresie ustalonym Kodeksem karnym skarbowym,";15/ art.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselJozefGruszka">284 otrzymuje brzmienie:"Art.  284. par. l. Dyrektorzy izb celnych wykonują zadania przy pomocy podległych urzędów oraz za pośrednictwem naczelników urzędów celnych.par. 2. Naczelnicy urzędów celnych wykonują zadania przy pomocy podległych urzędów.par. 3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, tworzy i znosi izby i urzędy, o których mowa w par. l i 2, oraz określa ich siedziby, uwzględniając kierunki i nasilenie obrotu towarowego z zagranicą w ramach polskiego obszaru celnego.par. 4. Organizację izb celnych i urzędów celnych określa statut nadany, w drodze zarządzenia, przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.par. 5. Minister właściwy do spraw finansów publicznych tworzy Centralne Laboratorium Celne oraz ośrodki szkoleniowe, a także określa ich organizację i zakres działania.";16/ art. 288 otrzymuje brzmienie:"Art. 288. par. l. Właściwym w sprawach wyznaczenia lub uznania miejsca przez organ celny jest dyrektor izby celnej.par. 2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić, w drodze rozporządzenia, wypadki, w których czynności przewidziane przepisami prawa celnego mogą być dokonywane w miejscu wyznaczonym lub uznanym przez organ celny oraz warunki, jakie musi spełniać to miejsce, uwzględniając w szczególności konieczność skutecznego sprawowania dozoru celnego.";17/ w art. 6 w par. 6, w art. 12 w par. 2, w art. 226 w par. 5, w art. 257 oraz w art. 276 w par. 3 i 4 użyte w różnych przypadkach wyrazy "Prezes Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami "minister właściwy do spraw finansów publicznych";18/ w art. 7 w par. 2, w art. 105 w par. 2, w art. 106 oraz w art. 110 użyte w różnych przypadkach wyrazy "Prezes Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami "dyrektor izby celnej";19/ w art. 79 w par. l, 2 i 3, w art. 80 w par. 2, w art. 100 w par. l, w art. 170 oraz w art. 197 w par. l i 3a użyte w różnych przypadkach wyrazy "organ celny" zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami "dyrektor izby celnej" .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekOlewinski">W art. 14 w pkt 10 dodaje się art. 279 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:"Art. 279 z oznaczeniem 1 par. 1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może powołać Radę Celną jako organ opiniodawczo doradczy w sprawach celnych".Zapytuję podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, czy praca w Radzie Celnej będzie wynagradzana, czy może będzie miała charakter społeczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanuszLisak">Zgłosiłem na piśmie 5 poprawek, które chcę pokrótce przedstawić.W poprawce nr 1 w art. 39 Kodeksu celnego proponuję dotychczasową treść oznaczyć jako par. 1 oraz dodać par. 2 w brzmieniu:"par. 2. Na żądanie osoby dostarczającej towar do granicznego urzędu celnego albo miejsca wyznaczonego lub uznanego przez organ celny, organ ten wydaje pisemne potwierdzenie wykonania tego obowiązku".Obecnie przepisy stanowią, że tylko osoba wykonująca obowiązek celny dostaje druki WPT ATA i TIR, a osoba, która temu nie podlega, nie dostaje żadnego potwierdzenia. Czasami jednak okazuje się, że czynności podjęte przez tę osobę są kwestionowane. Przyjęcie poprawki leży zarówno w interesie służb celnych jak i osób, które podlegają obowiązkowi celnemu.W poprawce nr 2 w art. 79 par. 1a Kodeksu celnego proponuję skreślenie słów: "jeżeli występuje jako przedstawiciel pośredni w danej procedurze celnej" .Jeżeli poprawka nr 2 zostanie przyjęta, to zostanie zlikwidowane dublowanie zabezpieczeń. Obecnie w tej procedurze warunek złożenia tzw. zabezpieczenia generalnego nie jest warunkiem wystarczającym, co powoduje, że osoba podlega podwójnemu zabezpieczeniu.W poprawce nr 3 proponuję zmianę treści art. 100 par. 2 pkt 4 Kodeksu celnego na treść następującą:"4. są podmiotami, których działalnością kierują osoby, które nie zostały skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów, mieniu, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi, przestępstwo gospodarcze lub za przestępstwo skarbowe" .Przepis w obecnym brzmieniu jest, moim zdaniem, zbyt restrykcyjny. Jeżeli osoba wykonująca odprawy celne popełni drobny błąd, którego wartość nie przekracza kilku złotych, to może to być podstawą do odebrania jej prawa do tak zwanej procedury uproszczonej. Co ciekawe, w Kodeksie celnym przy okazji innych ułatwień zastosowano zapis, który proponuję. Nie znajduję zrozumienia dla tej niekonsekwencji.W poprawce nr 4 proponuję dodać art. 265 w brzmieniu:Art. 265 par. 1. organ administracji celnej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki po objęciu towarów procedurą celną w jednolitych dokumentach administracyjnych SAD lub wydanych przez ten organ decyzjach.Uzasadnieniem dla przyjęcia tej poprawki są częste tzw. oczywiste błędy zawarte w formularzach celnych, które powodują, że formularze muszą być zwracane osobom. Tymczasem błędy te najczęściej mogą być poprawiane przez służby celne.W poprawce nr 5 zwracam uwagę, że należy bezwzględnie w ustawie o przekształceniach w administracji celnej i zmianie niektórych ustaw wprowadzić przepis przejściowy regulujący sprawę złożonych zabezpieczeń w następujący sposób:"Złożone przed właściwymi miejscowo organami celnymi zabezpieczenia w celu zagwarantowania pokrycia kwot wynikających z długu celnego oraz złożone przez osoby prowadzące agencje celne kaucje gwarancyjne, ważne w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, nadal są ważne przed organami administracji rządowej w sprawach celnych zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową przejętych kompetencji przez izby celne i urzędy celne".Jeżeli poprawka nie zostanie uchwalona, to po wejściu w życie nowelizacji ustawy nastąpi taki okres, w którym osoby mające złożone zabezpieczenia generalne nie będą w stanie z nich korzystać z uwagi na brak przepisów przejściowych. Chcę zwrócić uwagę, że osoby te albo nie będą w stanie funkcjonować, albo będą zmuszone złożyć nowe zabezpieczenie generalne, co jest nieracjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechJasinski">Pragnę zapytać się podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, czy minister właściwy do spraw finansów publicznych nie może powoływać różnych rad, w tym Rady Celnej, na podstawie przepisów ogólnych? Jeżeli dobrze orientuję się, to istnieje taka możliwość. Dlatego nie widzę uzasadnienia dla art. 14 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Propozycje poprawek zgłoszone przez posła Janusza Lisaka sprawiają wrażenie zachęcających, ale wydaje mi się, że ich zakres wykracza poza ramy nowelizacji ustawy. Określone w tytule ramy nowelizacji wskazują, że ustawa opisuje przekazywanie kompetencji, przekształcenia i sprawy organizacyjne. Proponuję, żeby do poprawek zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka wrócić w momencie, kiedy będzie rozpatrywany Kodeks celny, co nastąpi w drugiej połowie 2002 r.Odpowiadając na pytanie posła Wojciecha Jasińskiego, chcę powiedzieć, że art. 14 pkt 10 wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zainteresowanych środowisk i samorządów gospodarczych. Myślę, że uchwalenie art. 14 pkt 10 nikomu nie zaszkodzi. Zapytano również, czy praca w Radzie Celnej będzie wynagradzana. Chcę wyraźnie powiedzieć, że nie ma mowy o pobieraniu wynagrodzenia za pracę w Radzie Celnej. Kieruję Radą Informacji Podatkowej, której członkowie nie pobierają wynagrodzenia za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechJasinski">Pytałem podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, czy minister właściwy do spraw finansów publicznych może powołać Radę Celną na podstawie przepisów ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Poseł Wojciech Jasiński ma rację mówiąc, że minister finansów może powoływać różne zespoły. Rząd, proponując art. 14 pkt 10, chciał dać wyraz dużego znaczenia Rady Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanuszLisak">Odpowiadając na uwagi podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, chcę powiedzieć, że z całą pewnością jest to dobre miejsce i dobry czas na uchwalenie zgłoszonych przeze mnie poprawek. Zwracam uwagę, że nowelizacja ustawy w sposób znaczący ingeruje w Kodeks celny. Propozycje poprawek, które zgłosiłem, wpisują się doskonale w projekt ustawy zgłoszony przez rząd. Chcę również przypomnieć, że przynajmniej kilkakrotnie podobne sytuacje miały miejsce w trakcie posiedzeń Komisji. Nie widzę zresztą powodów, dla których poprawki, które wydaję się być konieczne, miałyby czekać na moment, w którym będzie nowelizowany Kodeks celny. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nieuchwalenie poprawki nr 5 grozi bardzo poważnymi konsekwencjami. Przypomnę, że osoby, które mają wniesione zabezpieczenia generalne, pozostaną bez możliwości funkcjonowania w przypadku, gdy poprawka nie zostanie uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Pragnę przypomnieć, że zadawałem pytanie przy okazji pytań ogólnych do podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza. Przypomnę, że zapytywałem, czy jest prawnie możliwe odwołanie się od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez dyrektora izby celnej do ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Rząd jest przeciwny temu, żeby od decyzji wydanej w pierwszej instancji służyło odwołanie do ministra finansów. Przyjęcie takiego rozwiązania spowodowałoby napływ do Ministerstwa Finansów indywidualnych decyzji administracyjnych oraz prowadzenie dużej liczby postępowań w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Nie pytam się, czy rząd jest przeciwny takiemu rozwiązaniu, lecz czy jest to prawnie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Prawnie jest to możliwe, ale merytorycznie jest to nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJozefGruszka">Rozumiem, że poseł Janusz Lisak zgłosił poprawki do projektu ustawy, ale podsekretarz stanu w MF Jacek Uczkiewicz sprzeciwił się ich przyjęciu, tłumacząc, że prace nad gruntowną zmianą Kodeksu celnego dopiero się rozpoczną. Komisja będzie musiała rozstrzygnąć, czy przyjmuje poprawki zgłoszone przez posła Janusza Lisaka, czy może uzna argumenty przedstawione przez podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Jeżeli Komisja postanowi przyjąć poprawki zgłoszone przez posła Janusza Lisaka, to będzie musiała również zastanowić się, jakie inne zmiany można wprowadzić do Kodeksu Celnego. Jeszcze raz pragnę zwrócić uwagę członków Komisji na brzmienie art. 1 ustawy, który mówi wyraźnie, że ustawa reguluje zasady, tryb i zakres przekształceń w administracji celnej oraz określa zasady przeniesienia zadań i kompetencji znoszonych organów administracji państwowej w sprawach celnych. Jeżeli przyjęte zostaną poprawki posła Janusza Lisaka, to trzeba będzie zastanowić się nad przyjęciem innych poprawek, które również mogą być uznane za wskazane. Spowoduje to, że określony w art. 1 przedmiot ustawy ulegnie zbyt dużemu rozszerzeniu. Proponuję, żeby Komisja nie rozpatrywała poprawek zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka. Wydaje mi się, że powinny one być przedmiotem osobnego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekOlewinski">Pragnę zwrócić uwagę podsekretarzowi stanu w MF Jackowi Uczkiewiczowi, że w momencie, w którym rządowy projekt ustawy trafił do Sejmu, posłowie mają, że się tak wyrażę, "zbójeckie" prawo do dokonywania różnego rodzaju poprawek. Tego prawa nikt posłom nie może odebrać. Chcę powiedzieć, że generalnie zgadzam się ze stanowiskiem przedstawionym przez podsekretarza stanu w MF, ale uważam, że przy okazji prac nad pewnym wycinkiem ustawy można dokonywać poprawek, które eliminują niedoskonałe prawo. Jeżeli nie dokonamy koniecznych poprawek teraz, to kiedy nadarzy się okazja do ich dokonania? Nie wypowiadam się na temat, czy poprawki posła Janusza Lisaka są słuszne, czy nie. Zwracam uwagę na to, że czasami zachodzi konieczność dokonania zmian w zakresie wykraczającym poza przedmiot ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Nie było moją intencją kwestionowanie praw posłów. Chcę jeszcze raz powiedzieć, że rząd we wrześniu zamierza złożyć do Sejmu projekt ustawy, który w sposób merytoryczny zmieni Kodeks celny. Wydaje mi się, że będzie to bardziej właściwy moment na rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka. Teraz rząd traktuje propozycje poprawek zgłoszone przez posła Janusza Lisaka jako bardzo ważny sygnał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefGruszka">Rozumiem stanowisko przedstawione przez podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, niemniej chcę powiedzieć, że członkowie Komisji zadecydują w głosowaniu o przyjęciu lub nieprzyjęciu poprawek zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka.Zapytuję posła Janusza Lisaka, czy po wysłuchaniu stanowiska przedstawionego przez podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza podtrzymuje zgłoszone poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanuszLisak">Jeszcze raz chcę powiedzieć, że podtrzymuję zgłoszone poprawki. Uważam, że nie ma potrzeby zwlekać pół roku z wprowadzeniem poprawek, które wyeliminują niedoskonałe prawo. Jeżeli nie zostanie uchwalona poprawka nr 5, to stworzymy sytuację patologiczną, ponieważ osoby, które wniosły zabezpieczenia generalne, będą zmuszone dokonać tego powtórnie. Jeżeli tego nie zrobią, to stracą możliwość funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Pragnę odnieść się do poprawki nr 5 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka, ponieważ jako jedyna ma bezpośredni związek z przekształceniami wynikającymi z przepisów projektu ustawy. Utrzymanie w mocy pozwoleń, a w tym pozwolenia na stosowanie generalnego zabezpieczenia, zostało opisane w art. 36. Artykuł 36 ust. 1 i 2 brzmi następująco:"Art. 36. 1. Pozwolenia i inne decyzje wydane przez znoszone organy na czas określony, zachowują swoją ważność do upływu określonych w nich terminów ważności, chyba że na podstawie odrębnych przepisów wcześniej zostaną zmienione, cofnięte lub utracą ważność.2. Pozwolenia i inne decyzje wydane przez znoszone organy na czas nieokreślony, zachowują swoją ważność, chyba że na podstawie odrębnych przepisów wcześniej zostaną zmienione, cofnięte lub utracą ważność".Tak przedstawia się sprawa wydanych pozwoleń na złożenie zabezpieczenia. Kolejną sprawą są dokumenty gwarancyjne, które mogą być różne. Najczęściej dokumentem gwarancyjnym jest gwarancja bankowa albo polisa ubezpieczeniowa. Gwarancja bankowa oraz polisa ubezpieczeniowa, stanowiące zabezpieczenie, są formami umów zawartych między bankiem lub ubezpieczycielem a osobą dokonującą obrotu, w których dokonuje się cesji na organ upoważniony. W takiej umowie zwykle zawarte są dane organu, który wymaga złożenia zabezpieczenia. Jeżeli w dniu 3 maja 2002 r. w gwarancjach bankowych i polisach ubezpieczeniowych cesje nie będą dokonane na dyrektorów izb celnych i naczelników urzędów celnych, to zarówno gwarancje bankowe jak i polisy ubezpieczeniowe będą musiały być odpowiednio zmodyfikowane, albo przy pomocy aneksu albo przy pomocy zupełnie nowej gwarancji bankowej lub polisy ubezpieczeniowej. Niemniej, pozwolenie na stosowanie gwarancji generalnej pozostanie w mocy. W przypadku złożenia gwarancji gotówkowej, nie będzie potrzeby modyfikowania gwarancji, ponieważ forma zabezpieczenia tego nie wymaga.Trudno jest mi odnosić się w szczegółach do propozycji poprawki nr 5 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka, niemniej wydaje się, że gdyby uchwalono tę poprawkę, to przepis byłby nieskuteczny. Banki mogłyby tłumaczyć, że udzieliły wprawdzie gwarancji bankowej, ale na rzecz zupełnie innego podmiotu. Jeżeli przyjąć, że uchwalono poprawkę posła Janusza Lisaka, to bank albo firma ubezpieczeniowa mogą odmawiać przekazania środków, tłumacząc, że w gwarancji bankowej lub polisie ubezpieczeniowej wskazano dyrektora urzędu celnego, a nie naczelnika urzędu celnego.Rząd w projekcie ustawy proponuje zagwarantowanie ciągłości prawnej decyzji administracyjnych, a wśród nich pozwoleń na stosowanie generalnego zabezpieczenia. Projekt ustawy zakłada jednak konieczność złożenia takich dokumentów gwarancyjnych, które będą skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanuszLisak">Dyrektor departamentu w MF Robert Kwaśniak swoim wystąpieniem potwierdził konieczność uchwalenia poprawki nr 5. Osoby, które złożyły zabezpieczenie w postaci polis ubezpieczeniowych i gwarancji bankowych, od 1 maja 2002 r. będą zmuszone złożyć nowe zabezpieczenia lub aneksy do starych zabezpieczeń. Jeżeli poprawka nr 5 zostanie przyjęta, to zostanie wprowadzony przepis przejściowy, który będzie mówił, że organy, które przed wejściem w życie ustawy nazywały się w ten sposób, po wejściu w życie ustawy będą nazywane w inny sposób. Odrzucając poprawkę nr 5, doprowadzimy do sytuacji, w której osoby nie będą w stanie przed dniem 3 maja 2002 r. dokonać zmian w polisach ubezpieczeniowych oraz gwarancjach bankowych, ponieważ nowe organy jeszcze nie będą istniały, natomiast po 3 maja 2002 r. będą zmuszone ustawić się w długiej kolejce, żeby jak najszybciej dokonać odpowiednich zmian w stosownych dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Analizując poprawkę nr 5 zgłoszoną przez posła Janusza Lisaka w kontekście art. 36, rodzi się we mnie wątpliwość, czy wskazując na tylko jeden rodzaj decyzji, nie mówi się tym samym, że pozostałe decyzje tracą ważność. Klauzula generalna zawarta w art. 36 w pewnym sensie powoduje, że nie zostają pominięte żadne decyzje wydane wcześniej przez organy celne, czyli będą obowiązywać obie strony - petenta i organ administracji rządowej w sprawach celnych. Zdaniem Biura Legislacyjnego lepszym rozwiązaniem jest zachowanie klauzuli wyrażonej w art. 36 i nieprzyjmowanie poprawki nr 5 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJozefGruszka">Wydaje mi się, że przedstawianie kolejnych argumentów nie prowadzi do przyjęcia zadowalającego rozwiązania. Poddam pod głosowanie, czy Komisja opowiada się za rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka.Kto jest za rozpatrywaniem przez Komisję poprawek zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka?Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 6 głosami za, przy 16 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka.Czy ktoś chce przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 14? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 14.Ponieważ członkowie złożyli propozycje poprawek na piśmie, powracamy do rozpatrywania art. 7. Zgłoszono dwie propozycje poprawek. Zapytuję przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, która z poprawek jest dalej idąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dalej idąca jest poprawka zgłoszona przez posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJozefGruszka">Zapytuję przedstawicielkę Biura Legislacyjengo, czy w przypadku przyjęcia poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela poprawka zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego będzie bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, w przypadku przyjęcia poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela poprawka zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJozefGruszka">Poprawka posła Krzysztofa Jurgiela brzmi następująco:"Art. 1. 4. Ustala się termin zakończenia likwidacji Głównego Urzędu Ceł na dzień 1 lipca 2002 r.".Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Krzysztofa Jurgiela.Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela do art. 7?Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 7 głosami za, przy 15 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posła Krzysztofa Jurgiela.Poprawka posła Marka Zagórskiego zakłada nadanie następującego brzmienia art. 7 ust. 3 pkt 2:" Art. 7. 3. 2/ zakres zadań i uprawnień likwidatora oraz termin zakończenia likwidacji Głównego Urzędu Ceł".Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Marka Zagórskiego.Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 7 zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego?Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 8 głosami za, przy 14 głosach przeciw,  odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posła Marka Zagórskiego.Czy ktoś chce przedstawić inne uwagi względem art. 7? Nikt się nie zgłasza.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 7.Przechodzimy do rozpatrywania art. 15, 16, 17, 18, 19, 20 i 21. Artykuły 15, 16, 17, 18, 19, 20 i 21 brzmią następująco:"Art. 15. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. o Inspekcji Celnej w art. 25 ust. 2 wyrazy "dyrektora urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "naczelnika urzędu celnego".Art. 17. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe wyrazy "Prezes Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się wyrazami "dyrektor izby celnej".Art. 18. W ustawie z dnia 4 września 1997 r. o działaniach administracji rządowej w art. 8:1/ w ust. 3 skreśla się wyrazy "Prezesem Głównego Urzędu Ceł oraz nad";2/ w ust. 4 skreśla się kropkę i dodaje wyrazy "oraz dyrektorzy izb celnych i naczelnicy urzędów celnych".Art. 19. W ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie w załączniku pkt 8 otrzymuje brzmienie:8/ Dyrektorzy izb celnych i naczelnicy urzędów celnych".Art. 20. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 4 w pkt 2 lit. O/ otrzymuje brzmienie:O/ minister właściwy do spraw finansów publicznych oraz dyrektor izby celnej- w stosunku do funkcjonariuszy celnych.Art. 21. W ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych w art. 35e:1/ w ust. 1 wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 2" zastępuje się wyrazami "z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a",2/ po ust. 2 dodaje się ust. 2A w brzmieniu:"2a. W urzędzie celnym i urzędzie skarbowym audyt wewnętrzny przeprowadza audytor wewnętrzny zatrudniony odpowiednio w izbie celnej lub izbie skarbowej".".Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art. 15, 16, 17, 18, 19, 20 i 21? Nikt nie zgłasza się.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15, 16, 17, 18, 19, 20 i 21. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 15, 16, 17, 18, 19, 20 i 21.Przechodzimy do rozpatrywania art. 22. Art. 22 brzmi następująco:"Art. 22. W ustawie z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej wprowadza się następujące zmiany:1/ w art. 1:a/ skreśla się ust. 6,b/ ust. 7 i 8 otrzymują brzmienie:"7. Urzędem w rozumieniu niniejszej ustawy jest urząd, o którym mowa w art.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselJozefGruszka">284 par. 1 Kodeksu celnego  wraz z podległymi mu urzędami celnymi.Kierownikiem urzędu w rozumieniu niniejszej ustawy jest dyrektor izby celnej.",c/ dodaje się ust. 8a w brzmieniu:8a. Uprawnienia kierownika urzędu określone w niniejszej ustawie wobec funkcjonariuszy celnych pełniących służbę w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych przysługują Szefowi Służby Celnej.";2/ w art. 7 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:1a. Funkcjonariusze celni mogą pełnić służbę w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych.";3/ w art. 8:a/ ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie:2. Szefowi Służby Celnej przysługuje z mocy ustawy stopień krajowego komisarza celnego, zaś jego zastępcy - stopień generalnego komisarza celnego.3. Nadania stopni: podkomisarz celny, komisarz celny i nadkomisarz celny dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych.",b/ ust. 5 otrzymuje brzmienie:"5. Dyrektorom izb celnych i ich zastępcom oraz naczelnikom urzędów celnych stopnie nadaje minister właściwy do spraw finansów publicznych.".4/ w art. 9:a/ w ust. 1 wyrazy "pkt 2-14" zastępuje się wyrazami "pkt 2-13",b/ w ust. 2 skreśla się pkt 12;5/ w art. 10:a/ ust. 5 otrzymuje brzmienie:"5. Powołanie osób na stanowiska, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 3-6, w jednostkach organizacyjnych Służby Celnej regulują przepisy Kodeksu celnego.",b/ w ust. 6 wyrazy "pkt 2 i 3" zastępuje się wyrazami "pkt 3-6";6/ w art. 17:a/ ust. 1 otrzymuje brzmienie:"1. Stanowiska:1/ Szefa Służby Celnej,2/ zastępcy Szefa Służby Celnej,3/ dyrektora izby celnej,4/ zastępców dyrektora izby celnej,5/ naczelnika urzędu celnego,6/ zastępców naczelnika urzędu celnego- są wyższymi stanowiskami kierowniczymi w jednostkach organizacyjnych Służby Celnej.". Wariant 1b/ dodaje się ust. 1a1f w brzmieniu:"1a. W urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych działa Szef Służby Celnej powoływany przez tego ministra na pięcioletnią kadencję.1b. Szef Służby Celnej realizuje zadania określone w art. 278 Kodeksu celnego oraz wykonuje czynności wynikające z określonych w niniejszej ustawie uprawnień i obowiązków przysługujących ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych wobec funkcjonariuszy celnych.1c. Szef Służby Celnej może być odwołany przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych przed upływem kadencji z następujących przyczyn:1/ złożenia rezygnacji,niewypełniania obowiązków na skutek długotrwałej choroby trwającej ponad 6 miesięcy, stwierdzonej orzeczeniem lekarskim,3/ rażącego naruszenia prawa,skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo.1d. W razie śmierci Szefa Służby Celnej jego kadencja wygasa.1e. Zastępcę Szefa Służby Celnej mianuje na wniosek Szefa Służby Celnej, minister właściwy do spraw finansów publicznych.1f. Osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, powinny posiadać:1/ wyłącznie obywatelstwo polskie,2/ wyższe wykształcenie magisterskie,3/ co najmniej czteroletnie doświadczenie w zakresie obejmującym zagadnienia podatkowe lub celne,4/ co najmniej czteroletnie zatrudnienie w organach administracji publicznej, w tym co najmniej trzyletnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym.".Wariant 2b/ dodaje się ust.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselJozefGruszka">1a1d w brzmieniu:1a. W  urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych  działa Szef Służby Celnej powoływany i odwoływany przez tego ministra.1b. Szef Służby Celnej realizuje zadania określone w art. 278 Kodeksu celnego oraz wykonuje czynności wynikające z określonych w niniejszej ustawie uprawnień i obowiązków przysługujących ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych wobec funkcjonariuszy celnych.1c. Zastępcę Szefa Służby Celnej mianuje na wniosek Szefa Służby Celnej minister właściwy do spraw finansów publicznych.1d. Osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 powinny posiadać:1/ wyłącznie obywatelstwo polskie,2/ wyższe wykształcenie magisterskie,3/ co najmniej czteroletnie doświadczenie w zakresie obejmującym zagadnienia podatkowe lub celne,4/ co najmniej czteroletnie zatrudnienie w organach administracji publicznej, w tym co najmniej trzyletnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym.".c/ ust. 2 otrzymuje brzmienie:"2. Dobór kandydatów na stanowiska, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 jest dokonywany w drodze konkursu. Konkurs przeprowadza minister właściwy do spraw finansów publicznych. Do czasu wyłonienia kandydata w drodze konkursu, minister właściwy do spraw finansów publicznych wyznacza osobę pełniąca obowiązki.".d/ ust. 5 otrzymuje brzmienie:"5. W wypadku braku odpowiedniej liczby kandydatów do przeprowadzenia konkursu, zastępcę Szefa Służby Celnej oraz dyrektora izby celnej powołuje minister właściwy do spraw finansów publicznych bez postępowania konkursowego.".e/ w ust. 7 wyrazy " dyrektorzy określeni" zastępuje się wyrazem "określone";7/ po art. 18 dodaje się art. 18a w brzmieniu:"18a. 1. Funkcjonariusz celny może ubiegać się o stanowisko dyrektora departamentu i jego zastępcy w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych, obsadzane w drodze konkursu przeprowadzanego zgodnie z przepisami ustawy o służbie cywilnej.2. Funkcjonariusza celnego, wyłonionego w drodze konkursu, przenosi się na stanowisko, o którym mowa w ust. 1, Szef Służby Celnej na wniosek Szefa Służby Cywilnej.3. Uposażenie funkcjonariusza celnego, o którym mowa w ust. 2, ustala się w wysokości określonej dla dyrektora izby celnej w przepisach wydanych na podstawie art. 51.";8/ w art. 25 ust. 3 otrzymuje brzmienie:"3. Odwołanie osób ze stanowisk, o których mowa w art. 17 pkt 3-6, w jednostkach organizacyjnych Służby Celnej regulują przepisy Kodeksu celnego.";9/ w art. 26 w pkt 7 po wyrazie "urzędu" skreśla się wyraz "celnego";10/ w art. 37 ust. 1 otrzymuje brzmienie:wariant 1"1. Funkcjonariusz celny może wykonywać dodatkowe zajęcia zarobkowe jedynie na zlecenie organów administracji rządowej - za zgodą kierownika urzędu lub w zakresie działalności publicystycznej i dydaktycznej. W odniesieniu do dyrektora izby celnej lub jego zastępcy zgody udziela minister właściwy do spraw finansów publicznych.";wariant 2"1. Funkcjonariusz celny może wykonywać dodatkowe zajęcia zarobkowe jedynie za zgodą kierownika urzędu. W odniesieniu do dyrektora izby celnej lub jego zastępcy zgody udziela minister właściwy do spraw finansów publicznych.;11/ w art.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselJozefGruszka">38:a/ w ust. 1 wyrazy "z  zastrzeżeniem ust. 5" zastępuje się wyrazami "z zastrzeżeniem ust. 1a i 5",b/ dodaje się ust. 1a w brzmieniu:"1a. Ocena okresowa dyrektora izby i jego zastępców oraz naczelnika urzędu  dokonywana jest nie częściej niż raz na trzy lata.";c/ ust. 2 otrzymuje brzmienie:"2. Oceny okresowej dyrektora izby celnej i jego zastępców dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych.";d/ ust. 7 otrzymuje brzmienie:"7. W przypadku zastrzeżeń do oceny okresowej, funkcjonariusz celny może, w terminie 14 dni od dnia powiadomienia, złożyć do kierownika urzędu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.";e/ w ust. 8 zdanie drugie otrzymuje brzmienie:"W wypadku wydania opinii służbowej przez dyrektora izby celnej, ust. 7 stosuje się odpowiednio.";12/ w art. 62 skreśla się ust. 2; 13/ art. 64 otrzymuje brzmienie:"Art. 64. 1. Orzekanie kar dyscyplinarnych należy odpowiednio do naczelnika urzędu celnego, dyrektora izby celnej lub ministra właściwego do spraw finansów publicznych w odniesieniu do podległych im funkcjonariuszy celnych.2. W stosunku do naczelnika urzędu celnego i jego zastępcy kary dyscyplinarne orzeka dyrektor izby celnej.3. W odniesieniu do dyrektora izby celnej i jego zastępcy oraz funkcjonariuszy celnych pełniących służbę w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych kary dyscyplinarne orzeka ten minister lub osoba przez niego upoważniona.4. Jeżeli postępowanie dyscyplinarne dotyczy  funkcjonariusza celnego pełniącego służbę w:1/ urzędzie celnym - naczelnik urzędu celnego może upoważnić do orzekania kary dyscyplinarnej zastępcę naczelnika urzędu,2/ izbie celnej - dyrektor izby celnej może upoważnić do orzekania kary dyscyplinarnej zastępcę dyrektora izby celnej.5. Orzekanie kar, o których mowa w art. 63 ust. 1 pkt 4-7, należy wyłącznie do właściwości odpowiednio naczelnika urzędu celnego, dyrektora izby celnej lub ministra właściwego do spraw finansów publicznych.14/ art. 65 otrzymuje brzmienie:"Art. 65. Postępowanie dyscyplinarne wszczyna osoba uprawniona do orzekania kar dyscyplinarnych.";15/ art. 72 otrzymuje brzmienie:"Art. 72. 1. Od orzeczenia dyscyplinarnego wydanego przez naczelnika urzędu celnego ukarany może odwołać się do dyrektora izby celnej w terminie 14 dni od daty doręczenia orzeczenia.2. W wypadku wydania orzeczenia dyscyplinarnego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych lub dyrektora izby celnej, ukaranemu przysługuje, w terminie 14 dni od daty doręczenia orzeczenia, prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.".16/ art. 74 otrzymuje brzmienie: Od orzeczeń dyscyplinarnych wydanych w postępowaniu odwoławczym lub postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przysługuje prawo do wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na zasadach określonych w odrębnych przepisach.17/ w art. 78 wyrazy "kierownika urzędu" zastępuje się wyrazami "organ prowadzący postępowanie";18/ w art. 81:a/ ust. 1 otrzymuje brzmienie:"1. W wypadku wydania decyzji o zwolnieniu ze służby funkcjonariusza celnego, przeniesieniu lub zleceniu mu wykonywania innych obowiązków służbowych, przeniesieniu na niższe stanowisko bądź zawieszeniu w pełnieniu obowiązków służbowych, funkcjonariusz celny może, w terminie 14 dni, złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy."; b/ ust. 3 otrzymuje brzmienie:"3. w art. 12 w ust. 3 i 4, w art. 14 w ust. 1, w art. 17 w ust. 3, 4 i 8, w art. 18 w ust. 6 oraz w art. 41 w ust. 3 użyte w różnych przypadkach wyrazy "Prezes Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami "odpowiednio naczelnik urzędu celnego, dyrektor izby celnej lub minister właściwy do spraw finansów publicznych.".20/ w art. 66, w art. 67 w ust. 1 i 3-5, w art. 68 w ust. 1 i w art. 70 w ust. 2 użyte w różnych przypadkach wyrazy "kierownik urzędu" zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami "odpowiednio naczelnik urzędu celnego, dyrektor izby celnej lub minister właściwy do spraw finansów publicznych.".Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselJozefGruszka">22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę o wyjaśnienie, czy proponowany przepis art. 22 pkt 1/ lit. c/ nie stoi w sprzeczności z przepisem art. 4 ust. 4, który mówi, że dotychczasowe zadania i kompetencje Prezesa Głównego Urzędu Ceł inne niż określone w ust. 1 i 2 przechodzą do zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Pragnę zgłosić poprawkę do art. 22 pkt 6 lit. b/ projektu ustawy polegającą na skreśleniu w art. 17 ust. 1b ustawy o Służbie Celnej wyrazów "realizuje zadania określone w art. 278 Kodeksu celnego oraz". Zgodnie z projektem ustawy tworzy się nowe stanowisko w Służbie Celnej - Szefa Służby Celnej. Osobę na to stanowisko będzie powoływał minister finansów na podstawie ustawy o Służbie Celnej. Zgodnie z projektowanym art. 17 ust. 1b ustawy o Służbie Celnej - Szef Służby Celnej będzie realizował zadania określone dla ministra finansów w art. 178 Kodeksu celnego oraz wykonywał czynności wynikające z określonych w ustawie o Służbie Celnej uprawnień i obowiązków przysługujących ministrowi finansów. Konstrukcja taka budzi zastrzeżenia prawne. Skoro zadania przydzielone zostały Ministrowi Finansów na podstawie przepisów Kodeksu celnego, to przepisy innej ustawy nie powinny upoważniać do wykonywania tych zadań przez Szefa Służby Celnej. Przyjęcie proponowanego rozwiązania powodowałoby nakładanie się obowiązków i zadań ministra finansów i Szefa Służby Celnej. Powstałaby w związku z tym wątpliwość, kto ponosi odpowiedzialność za ich wykonanie. W celu wyeliminowania powstałych wątpliwości i zastrzeżeń proponuję rozwiązanie, zgodnie z którym Szef Służby Celnej wykonywał będzie tylko zadania wynikające z ustawy, na podstawie której będzie powoływany, czyli ustawy o Służbie Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekWikinski">Ponieważ poprawka zgłoszona przez posła Mieczysława Jedonia odnosi się do obu wariantów proponowanych przez podkomisję, zapytuję Biuro Legislacyjne, w jaki sposób można głosować na dwoma wariantami i poprawką zgłoszoną przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez posła Mieczysława Jedonia, to zarówno w pierwszym jak i drugim wariancie skreślono by omawiane wyrazy. W pierwszej kolejności należy, zdaniem Biura Legislacyjnego, poddać pod głosowanie poprawkę posła Mieczysława Jedonia, a następnie warianty zaproponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Przedstawiłem już na początku posiedzenia Komisji stanowisko względem poprawki zgłoszonej przez posła Mieczysława Jedonia. Jeszcze raz mogę powtórzyć, że rząd, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, opowiada się za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJozefGruszka">Chcę przypomnieć podsekretarzowi stanu w MF Jackowi Uczkiewiczowi, że nie odpowiedział na pytanie zadane przez posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Z jednej strony mamy do czynienia z przepisem ogólnym, a drugiej strony - z lex specialis do przepisu ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekOlewinski">Ja doskonale rozumiem to, ale pytam się, czy przypadkiem przepis szczegółowy nie jest zbędny w świetle przepisu ogólnego. Artykuł 4 ust. 4 wyraźnie mówi, kto przejmuje zadania i kompetencje. Tymczasem w art. 22 pkt 1/ lit. c/ proponuje się dodanie ust. 8A, który zawiera się w art. 4 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Art. 22 pkt 1/ lit. c/ mówi, że pewne uprawnienia które nie przeszły na ministra właściwego do spraw finansów publicznych przechodzą na Szefa Służby Celnej. Chodzi tutaj o sprecyzowanie pewnych kompetencji Szefa Służby Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekOlewinski">Ustawa o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw w art. 4 ust. 4 wyraźnie mówi, że dotychczasowe zadania i kompetencje Prezesa Głównego Urzędu Ceł przechodzą do zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Zrozumiałe jest zatem, że inna ustawa nie może stwierdzać, że dotychczasowe zadania i kompetencje Prezesa Głównego Urzędu Ceł przechodzą na Szefa Służby Celnej. W innym przypadku przepisy jednej ustawy wykluczałyby przepisy drugiej ustawy. Zwracam uwagę, że ust. 8a proponuje się dodać nie w ustawie o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw, lecz w ustawie o Służbie Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka zgłoszona przez posła Mieczysława Jedonia oraz uwagi zgłoszone przez posła Marka Olewińskiego są zbieżne ze sobą. W art. 22 pkt 1/ lit. c/ dodaje się art. 8a, który mówi, że Szef Służby Celnej nadzoruje funkcjonariuszy celnych, co nie stoi w sprzeczności z art. 4 ust. 4, ponieważ mowa jest tam o kompetencjach. Wydaje mi się, że w celu tworzenia dobrego prawa należałoby przyjąć poprawkę zgłoszoną przez posła Mieczysława Jedonia. Dzięki przyjęciu tej poprawki zadania i kompetencje przejdą na ministra właściwego do spraw finansów publicznych, natomiast nadzór nad Służbą Celną sprawował będzie Szef Służby Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJozefGruszka">Wydaje mi się, że członkowie Komisji mają jasność w sprawie. Poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekOlewinski">Podsekretarz stanu w MF Jacek Uczkiewicz powiedział, że rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez posła Mieczysława Jedonia. Zapytuję podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza, czy po wysłuchaniu opinii przedstawicielki Biura Legislacyjnego rząd w dalszym ciągu opowiada się za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez posła Mieczysława Jedonia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Poprawka zgłoszona przez posła Mieczysława Jedonia ma charakter merytoryczny. Przyjęcie tej poprawki spowoduje ograniczenie zakresu kompetencji Szefa Służby Celnej wyłącznie do zwierzchnictwa nad pracownikami. Zwracam uwagę, że przywołanie art. 278 czyni z Szefa Służby Celnej osobę realizującą pewne zadania, czyli odpowiedzialnego za sprawy merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę na art. 1 ustawy o Służbie Celnej. W ust. 2 bardzo szeroko opisano zadania Służby Celnej. Bycie Szefem Służby Celnej, który sprawuje nadzór nad Służbą Celną, oznacza, że sprawuje się nadzór nie tylko nad Służbą Celną, ale również nad zadaniami należącymi do Służby Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJozefGruszka">Wydaje mi się, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Poddaję poprawkę zgłoszoną przez posła Mieczysława Jedonia pod głosowanie.Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Mieczysława Jedonia? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 18 głosami za, przy 5 głosach przeciw i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekWikinski">Wariant pierwszy art. 22 pkt 6 lit. b/ jest tożsamy z propozycją rządową, natomiast wariant drugi został zaproponowany przez posła Krzysztofa Jurgiela. Proszę podsekretarza stanu w MF Jacka Uczkiewicza o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie wariantu zaproponowanego przez posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Jeszcze raz powtórzę, że rząd opowiada się za przyjęciem propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJozefGruszka">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 22 pkt 6 lit. b/ w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Nikt nie zgłasza się. Poddam pod głosowanie art. 22 pkt 6 lit. b/ w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 22 pkt 6 lit. b/ w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym?Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 17 głosami za, przy 7 głosach przeciw i braku wstrzymujących się przyjęła art. 22 pkt 6 lit. b/ w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym.Przechodzimy do rozpatrywania art. 22 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMarekWikinski">Większość członków podkomisji opowiadała się za wprowadzeniem rozwiązania symetrycznego do rozwiązań przyjętych w urzędach skarbowych, czyli uzyskiwania przez funkcjonariuszy celnych każdorazowo pozwolenia na wykonywanie dodatkowych zajęć zarobkowych. Znalazło to swój wyraz w wariancie 2 zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Poseł Marek Wikiński, mówiąc o symetryczności rozwiązania do rozwiązań przyjętych w urzędach skarbowych, użył argumentu, który trudno mi odeprzeć, ponieważ wielokrotnie używałem tego samego argumentu. Mogę powiedzieć, że rząd opowiada się za przyjęciem wariantu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJozefGruszka">Poddam pod głosowanie art. 22 pkt 10 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym.Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 22 pkt 10 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 8 głosami za, przy 14 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła art. 22 pkt 10.Tym samym Komisja Finansów Publicznych przyjęła wariant 2 art. 22 pkt 10.Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 22? Nikt się nie zgłasza.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 22.Przechodzimy do rozpatrywania art. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 i 33. Artykuły 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 i 33 brzmią następująco:"Art. 23. W ustawie z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy wprowadza się następujące zmiany:1/ w art. 53 w par. 39 pkt 1 otrzymuje brzmienie:"1/ izba celna - w sprawach należących do właściwości urzędu celnego, a jeżeli dochodzenie prowadzi funkcjonariusz Inspekcji Celnej - Generalny Inspektor Celny.";2/ w art. 179 dodaje się par. 6 w brzmieniu:"par. 6. Kompetencje urzędu celnego określone w par. 1, 3, i 4 może wykonywać także izba celna.".Art. 24. W ustawie z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł w art. 33 w ust. 2 w pkt 3 wyrazy " prezesa Głównego Urzędu Ceł lub osób przez niego upoważnionych" zastępuje się wyrazami "dyrektorów izb celnych".Art. 25. W ustawie z dnia 29 listopada 2000 r. o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw wprowadza się następujące zmiany:1/ w art. 3 w pkt 11 wyrazy "Prezesa Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się wyrazami "ministra właściwego do spraw finansów publicznych";2/ w art. 19 w ust. 1 wyrazy "dyrektora granicznego urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "naczelnika granicznego urzędu celnego";3/ w art. 24:a/ w ust. 1 wyrazy "dyrektora urzędu celnego" zastępuje się wyrazami "naczelnika urzędu celnego",b/ w ust. 4 wyrazy "po zasięgnięciu opinii Prezesa Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się wyrazami "w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych".Art. 27. W ustawie z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych w art. 54 ust. 1 wyrazy "Prezesa Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się wyrazami ministra właściwego do spraw finansów publicznych".Art. 28.W ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych wprowadza się następujące zmiany:1/ w art. 38 w ust. 4 skreśla się wyrazy "oraz Prezesowi Głównego Urzędu Ceł";2/ w art. 55 w ust. 2 skreśla się wyrazy "a także Prezesowi Głównego Urzędu Ceł".Art. 29. W ustawie z dnia 18 września 2001 r. - Kodeks morski w art. 280:1/ w par. 2 wyrazy "podać do Głównego Urzędu Ceł" zastępuje się wyrazami "przekazać ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych";2/ w par. 3 wyrazy "Główny Urząd Ceł" zastępuje się wyrazami " Minister właściwy do spraw finansów publicznych".Art.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselJozefGruszka">30. 1. Postępowania w  indywidualnych sprawach wszczętych i niezakończonych przez organy celne przed dniem wejścia w życie ustawy przejmują organy właściwe w takich sprawach po dniu wejścia w życie ustawy, przy czym wszystkie już podjęte w postępowaniu czynności pozostają w mocy. Do spraw przejętych stosuje się art. 130 i 131 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.2. Obowiązki i uprawnienia Prezesa Głównego Urzędu Ceł jako strony w sprawach, w których w dniu wejścia w życie ustawy przysługuje lub została wniesiona skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego, przejmuje właściwy dyrektor izby celnej.3. Do postępowań w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe wszczętych i niezakończonych przez organy celne przed dniem wejścia w życie ustawy przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.4. przejęte i nierozpatrzone sprawy skarg i wniosków podlegające rozpatrzeniu przez prezesa Głównego Urzędu Ceł w trybie działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego przejmuje minister właściwy do spraw finansów publicznych.5. W sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy celnych i pracowników zatrudnionych w administracji celnej przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.6. Sprawy wszczęte i niezakończone przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł, inne niż określone w ust. 1- 5 przejmuje minister właściwy do spraw finansów publicznych.Art. 31. 1. Nieruchomości pozostające w trwałym zarządzie Głównego Urzędu Ceł przechodzą nieodpłatnie w trwały zarząd urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych.2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do innego mienia pozostającego w zarządzie i używaniu Głównego Urzędu Ceł.3. Prawa i obowiązki Prezesa Głównego Urzędu Ceł  wynikające z umów i porozumień, w tym międzynarodowych, przejmuje minister właściwy do spraw finansów publicznych.4. Należności i zobowiązania Głównego Urzędu Ceł stają się należnościami  i zobowiązaniami ministra właściwego do spraw finansów publicznych.5. Zakłady budżetowe Głównego Urzędu Ceł stają się zakładami budżetowymi urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych.6. Przepis ust. 1-4 stosuje się odpowiednio do znoszonych dyrektorów urzędów celnych i tworzonych dyrektorów izb celnych.Art. 32. 1. Funkcjonariusze celni pełniący służbę w Głównym Urzędzie Ceł oraz pracownicy zatrudnieni w tym urzędzie, w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy, mogą otrzymać propozycję pełnienia służby lub pracy w innych jednostkach organizacyjnych Służby Celnej, lub w jednostkach organizacyjnych podległych, lub nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.2. Z zastrzeżeniem ust. 3, osobom, o których mowa w ust. 1, podejmującym służbę lub pracę nie przysługuje odprawa pieniężna oraz inne świadczenia wypłacane w związku z likwidacją lub reorganizacją urzędu.3. Funkcjonariuszom celnym w służbie stałej, którzy przyjęli propozycję pełnienia służby, przysługuje przez okres 3 miesięcy uposażenie w wysokości nie niższej od dotychczasowego.4. Z dniem przyjęcia przez funkcjonariusza celnego pełniącego służbę w Głównym Urzędzie Ceł propozycji pracy w jednostce organizacyjnej, o której mowa w ust.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselJozefGruszka">1,  dotychczasowy stosunek służbowy funkcjonariusza celnego przekształca się stosunek pracy na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony lub nieokreślony, odpowiednio do rodzaju dotychczasowego stosunku służbowego.5. Funkcjonariusz celny, który na podstawie ust. 4 stał się pracownikiem służby cywilnej zatrudnionym na czas nieokreślony, nie ma obowiązku odbywania służby przygotowawczej, o której mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej.6. Funkcjonariuszowi celnemu, który na podstawie ust. 4 stał się pracownikiem służby cywilnej, okres służby w Służbie Celnej wlicza się do stażu pracy w służbie cywilnej.7. Członkowie korpusu służby cywilnej zatrudnieni w jednostkach organizacyjnych, o których mowa w ust. l, mogą otrzymać propozycje pełnienia służby. Z dniem przyjęcia przez członka korpusu służby cywilnej propozycji pełnienia służby dotychczasowy stosunek pracy członka korpusu służby cywilnej przekształca się w stosunek służbowy na podstawie aktu mianowania do służby przygotowawczej lub stałej odpowiednio do rodzaju dotychczasowego stosunku pracy.8. Członek korpusu służby cywilnej, który na podstawie ust. 7 stał się funkcjonariuszem celnym w służbie stałej, nie ma obowiązku odbywania służby przygotowawczej określonej w ustawie, o której mowa w art. 22.9. Członkowi korpusu służby cywilnej, który na podstawie ust. 7 stał się funkcjonariuszem celnym, okres stażu pracy w służbie cywilnej lub jednostkach organizacyjnych administracji celnej wlicza się do okresu służby w Służbie Celnej.10. Uposażenie i inne świadczenia pieniężne funkcjonariuszy celnych pełniących służbę w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych określają przepisy Kodeksu celnego oraz ustawy, o której mowa w art. 22.11. Z dniem przyjęcia przez pracownika zatrudnionego w Głównym Urzędzie Ceł propozycji pracy w jednostce organizacyjnej, o której mowa w ust. l, staje się on pracownikiem tej jednostki. W terminie 7 dni od dnia przyjęcia propozycji pracy pracownik otrzymuje na piśmie potwierdzenie nowych warunków zatrudnienia.12. Propozycje, o których mowa w ust. l, przedkłada likwidator Głównego Urzędu Ceł w porozumieniu odpowiednio z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych lub właściwym dyrektorem izby celnej.13. Stosunek służbowy lub stosunek pracy osób, o których mowa w ust. 1, które nie otrzymały propozycji pełnienia służby lub pracy albo odmówiły przyjęcia złożonej propozycji wygasa:1/ w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy wobec funkcjonariuszy celnych w służbie stałej oraz pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony,2/ w terminie, o którym mowa w ust. l, wobec osób innych niż określone w pkt 1. Osobom tym przysługują świadczenia wypłacane w związku z likwidacją urzędu.14. Wobec osób, o których mowa w ust. l, w okresie postępowania likwidacyjnego prawa i obowiązki Prezesa Głównego Urzędu Ceł przejmuje likwidator Głównego Urzędu Ceł.15. W okresie jednego roku od dnia wejścia w życie ustawy minister właściwy do spraw finansów publicznych może obsadzić stanowiska objęte postępowaniem konkursowym, o którym mowa w art.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PoselJozefGruszka">17 ust. 2 oraz art. 18a ust. l  ustawy, o której mowa w art. 22, bez jego przeprowadzania.Art. 33. 1. Pracownicy i funkcjonariusze celni, pełniący służbę w dotychczasowych urzędach utworzonych na podstawie art. 284 par. 3 Kodeksu celnego, stają się odpowiednio pracownikami lub funkcjonariuszami izb celnych, z tym, że w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy dyrektor izby celnej określi miejsce pełnienia służby lub pracy w izbie celnej lub urzędzie celnym. W zakresie dotyczącym stosunku służbowego lub pracy stosuje się dotychczasowe warunki, z wyłączeniem sytuacji, gdy w tworzonej izbie celnej lub urzędzie celnym nie ma wolnego stanowiska odpowiadającego dotychczas zajmowanemu.2. Dyrektor izby celnej może do czasu powołania naczelnika urzędu celnego, nie dłużej niż na okres trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, wyznaczyć osobę wykonującą obowiązki naczelnika urzędu celnego.Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem art. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 i 33. Nikt się nie zgłasza .Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 i 33. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 i 33. Przechodzimy do rozpatrywania art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekZagorski">Zapytuję przedstawicieli MF, jakie są relacje między art. 34 ustawy a ustawą budżetową, którą ostatnio uchwalił Sejm? W ustawie budżetowej wyraźnie napisano, że upoważnienie do przeniesień planowanych dochodów i wydatków budżetowych ma prawo Prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Artykuł 34 stanowi niejako uzupełnienie ustawy budżetowej. Przepis art. 34 pozwoli na przesunięcia również pomiędzy działami i rozdziałami, na co nie pozwala ustawa budżetowa. Po drugie do przeniesienia nie będzie stosowało się ograniczenie wynikających z przepisu art. 96 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Reasumując, należy uchwalić art. 34, żeby móc, po pierwsze, dokonać nie tylko przesunięć między częściami, ale również między działami i rozdziałami, i po drugie, żeby nie stosowano ograniczeń wynikających z art. 96 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Absolutnie nie mogę zgodzić się z wypowiedzią dyrektora departamentu w MF Roberta Kwaśniaka. W ustawie budżetowej Sejm uchwalił, że przeniesienia między częściami, działami i rozdziałami budżetu państwa pozostają w kompetencjach Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli w ustawie zostanie uchwalone, że takie kompetencje ma minister finansów, to będzie to kłócić się z ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Zbigniew Chlebowski powiedział już to, co chciałem sam powiedzieć. Mogę tylko dodać, że nie rozmawiamy o ustawie o finansach publicznych, ale o ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Myślałem, że poseł Marek Zagórski przejęzyczył się i mówił o ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zwracam uwagę dyrektorowi departamentu w MF Robertowi Kwaśniakowi, że mówimy o ustawie budżetowej i dodanym artykule dającym uprawnienia i kompetencje Prezesowi Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Muszę przyznać, że nie jestem w stanie w obecnej chwili powiedzieć, jakie zachodzą relacje między art. 34 ustawy a ustawą budżetową. Moim zdaniem przepisy powinny być skorelowane między sobą. Mogę jedynie powiedzieć, że brzmienie art. 34 było dostosowane do treści ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2002 r. Ponadto mogę zapewnić, że treść art. 34 jest dostosowana do sytuacji wynikającej z likwidacji Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Żeby zająć stanowisko w sprawie, musiałabym mieć chwilę czasu na przeczytanie części tekstowej ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dla przypomnienia powiem, że chodzi tutaj o art. 49a, który został dodany przez Senat RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJozefGruszka">Zapytuję posłów Marka Zagórskiego oraz Zbigniewa Chlebowskiego, czy zgodzą się, żeby Biuro Legislacyjne zajęło się sformułowaniem w taki sposób poprawki, żeby skorelować przepis art. 34 z przepisem art. 49a ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zgadzam się na propozycję posła Józefa Gruszki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekZagorski">Ja również zgadzam się na propozycję posła Józefa Gruszki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJozefGruszka">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 34? Nikt się nie zgłasza .Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 34 wraz z poprawką zgłoszoną przez posłów Marka Zagórskiego i Zbigniewa Chlebowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 34 wraz z poprawką zgłoszoną przez posłów Marka Zagórskiego i Zbigniewa Chlebowskiego.Przechodzimy do rozpatrywania art. 35, 36, 37 i 38. Artykuły 35, 36, 37 i 38 brzmią następująco:"Art. 35. Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą, zachowują moc przepisy dotychczasowe, jeżeli nie są z nią sprzeczne.Art. 36. 1. Pozwolenia i inne decyzje wydane przez znoszone organy na czas określony, zachowują swoją ważność do upływu określonych w nich terminów ważności, chyba że na podstawie odrębnych przepisów wcześniej zostaną zmienione, cofnięte lub utracą ważność.2. Pozwolenia i inne decyzje wydane przez znoszone organy na czas nieokreślony, zachowują swoją ważność, chyba że na podstawie odrębnych przepisów wcześniej zostaną zmienione, cofnięte lub utracą ważność.3. W przypadku, o którym mowa w ust. l i 2, zmiany lub cofnięcia pozwoleń i innych decyzji dokonują organy właściwe w tych sprawach po dniu wejścia w życie ustawy.Art. 37. Dotychczasowe upoważnienia dyrektora urzędu celnego wydane funkcjonariuszom celnym w celu wykonywania przez nich obowiązków służbowych stają się z mocy prawa upoważnieniami dyrektora izby celnej lub naczelnika urzędu celnego stosownie do ich właściwości.Art. 38. Pieczęcie, zamknięcia celne oraz stemple i inne znaki stosowane przy wykonywaniu kontroli celnej zachowują swoją ważność do czasu określenia nowych wzorów na podstawie art. 6 par. 6 Kodeksu celnego.".Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem art. 35, 36, 37 i 38? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35, 36, 37 i 38. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 35, 36, 37 i 38.Przechodzimy do rozpatrywania art. 39. Art. 39 brzmi następująco:"Art. 39. Ustawa wchodzi w życie z dniem l maja 2002 r., z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 30 kwietnia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselStanislawStec">Zapytuję posła Marka Wikińskiego, czy jest technicznie możliwe, żeby ustawa weszła w życie w dniu 1 maja 2002 r. uwzględniając oczywiście czternastodniowy okres vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Odpowiadając na pytanie posła Stanisława Steca, pragnę zwrócić uwagę, że pewne poprawki zostaną zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekWikinski">Termin wejścia w życie ustawy był wnikliwie analizowany przez podkomisję nadzwyczajną. Podkomisja przyjęła założenie, że projekt ustawy uda się przyjąć w trakcie następnego posiedzenia Sejmu. Zakładając jednak, że ustawa zostanie uchwalona na posiedzeniu Sejmu w dniu 22 marca 2002 r., oraz biorąc pod uwagę, że Senat na posiedzeniu odbywającym się jeszcze przed Wielkanocą wniesie poprawki do ustawy, można mieć nadzieję, że na posiedzeniu Sejmu w dniach od 3 do 5 kwietnia 2002 r. ustawa zostanie uchwalona. Wydaje się, że Prezydent RP, rozumiejąc potrzebę reorganizacji urzędów administracji rządowej, podpisze niezwłocznie ustawę. Można mieć zatem nadzieję, że w połowie kwietnia 2002 r. ustawa zostanie opublikowana w Dzienniku Ustaw, co pozwoli na jej wejście w życie w dniu 1 maja 2002 r.Jeżeli chodzi o kwestie organizacyjne, to chcę powiedzieć, że przepisy ustawy pozwalają zachować w mocy wszystkie dotychczasowe wzory pieczęci, pozwoleń i decyzji do czasu opublikowania nowych wzorów. Wydaje się, że podmioty gospodarcze nie powinny ucierpieć w wyniku zakładanej reorganizacji służb celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJozefGruszka">Niestety, jestem zmuszony zwrócić uwagę, że na dzień 22 marca 2002 r. nie zaplanowano posiedzenia Sejmu. Myślę jednak, że wiara czasem czyni cuda, co pozwala mieć nadzieję, że ustawa wejdzie w życie w dniu 1 maja 2002 r. Zresztą na dokonanie odpowiednich poprawek będzie jeszcze czas w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Myślę, że pytanie posła Stanisława Steca jest o tyle zasadne, że na mocy przepisów ustawy tworzy się organ pierwszej instancji, czyli urząd celny, którego dotychczas nie było. Jak powiedział dyrektor departamentu w MF Robert Kwaśniak, urzędów celnych będzie ok. 80. Należy zdawać sobie sprawę z tego, że urzędy celne nie będą w żaden sposób przygotowane do wykonywania zadań, które na nie nałożono. Zwracam uwagę, że dotychczasowe oddziały celne, które po 1 maja 2002 r. staną się urzędami celnymi, nie prowadziły postępowań administracyjnych. Mam nadzieję, że Ministerstwo Finansów pracuje nad przygotowaniem przyszłych urzędów celnych do wykonywania zadań, które zostaną na nie nałożone ustawą. Wydaje mi się, że optymizm posła Marka Wikińskiego jest nadmierny, skoro uważa on, że 2 tygodnie vacatio legis wystarczy na merytoryczne przygotowanie urzędów celnych do wykonywania nałożonych na nie obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Kwestia poruszona przez posłów Stanisława Steca i Zbigniewa Chlebowskiego jest niesłychanie istotna. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że przygotowanie urzędów celnych do wykonywania zadań nałożonych na nie ustawą nie będzie trwał miesiąc. Przygotowanie urzędów celnych rozpoczęło się już w październiku 2001 r. Obejmuje ono przede wszystkim służby celne szczebla terenowego. Służby celne szczebla terenowego współuczestniczyły w opracowaniu zarówno projektu ustawy jak i projektów 6 aktów wykonawczych do ustawy.Poseł Zbigniew Chlebowski stwierdził, że oddziały celne nie są przygotowane do wydawania indywidualnych decyzji administracyjnych. Od momentu wejścia w życie Kodeksu celnego oddziały celne, na bazie których zostaną utworzone urzędy celne, wydają decyzje administracyjne, ponieważ mają upoważnienie do tego wydane przez dyrektora urzędu celnego, któremu podlegają. Praktyka jest taka, że naczelnicy oddziałów celnych wydają decyzje administracyjne w imieniu dyrektora urzędu celnego.Reasumując, prace nad projektem ustawy trwają już od dawna, a co najważniejsze, aktywnie uczestniczą w nich służby celne szczebla terenowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Zapytuję, czy na przygotowanie służb celnych do zmian organizacyjnych, które mają wejść w życie w dniu 1 maja 2002 r., wydano środki finansowe z budżetu państwa. Jeśli tak, to pytam, na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekWikinski">Rzeczywiście, jak powiedział poseł Józef Gruszka, wiara może czynić cuda. Mam nadzieję, że prezydium Komisji Finansów Publicznych użyje swojego autorytetu i poprosi Marszałka Sejmu o wydanie zgody na przeprowadzenie drugiego czytania projektu ustawy w godzinach przedpołudniowych w dniu 22 marca 2002 r. Jeżeli prezydium Komisji uda się zwołać posiedzenie Komisji w dniu 22 marca 2002 r., w trakcie którego zostaną rozpatrzone poprawki zgłoszone w drugim czytaniu projektu ustawy, to uchwalenie ustawy będzie możliwe jeszcze w dniu 22 marca 2002 r. w godzinach wieczornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRobertKwasniak">Odpowiadając na pytanie posła Krzysztofa Jurgiela, mogę z satysfakcją powiedzieć, że nie wydano żadnych dodatkowych środków na przygotowanie służb celnych do zmian wynikających z uchwalenia ustawy. Przygotowanie służb celnych odbywało się w ramach zwykłych obowiązków służbowych zarówno w Głównym Urzędzie Ceł jak i w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJozefGruszka">Czy ktoś pragnie zgłosić inne uwagi względem brzmienia art. 39? Nikt się nie zgłasza.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 39. Sprzeciwu nie słyszę.Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 39.Poddam pod głosowanie cały projekt ustawy.Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 18 głosami za, przy 5 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się przyjęła projekt ustawy o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw.Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejMarkiewicz">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej analizował projekt ustawy już na etapie jego powstawania. Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, ponieważ kwestie związane ze strukturą administracji celnej leżą w kompetencjach państw członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJozefGruszka">Pozostaje kwestia wyboru posła sprawozdawcy Komisji. Prezydium Komisji oraz poseł Mieczysław Jedoń proponują, żeby sprawozdawcą został poseł Marek Wikiński? Czy ktoś zgłasza innych kandydatów? Nikt nie zgłasza innych kandydatów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Marka Wikińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła kandydaturę posła Marka Wikińskiego na sprawozdawcę Komisji. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>