text_structure.xml
29 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefDabrowski">W imieniu prezydium Komisji Transportu i Łączności otwieram posiedzenie Komisji. Zgodnie z zawiadomieniem porządek dzienny przewiduje kontynuację rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na rok 2001 z druku 2371 w części 26 - Łączność wraz z załącznikiem nr 11 oraz w części 76 dotyczącej Urzędu Regulacji Telekomunikacji wraz z załącznikami 5 i 11. Część 26 została w zasadzie omówiona na poprzednim posiedzeniu. Pozostała nam do wyjaśnienia sprawa URT i błędu, jaki się znalazł w załączniku nr 11 dotyczącym zatrudnienia. Proszę pana prezesa Zdrojewskiego o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiMarekZdrojewski">Na dzisiejsze posiedzenie przygotowaliśmy dwa uzupełnienia do naszego materiału dotyczącego projektu budżetu na 2001 r. Pierwszy dotyczy wspomnianych zmian w załączniku do projektu ustawy budżetowej, w tabeli na stronie 11, zgodnie z treścią przedstawioną w materiale przekazanym Komisji. Zmiana ta wynika z konieczności przesunięcia etatów z paragrafu 4020 wraz z wynagrodzeniami osobowymi członków korpusu służby cywilnej do paragrafu 4010, w którym uwzględnia się etaty i wynagrodzenia osobowe pracowników nie objętych mnożnikowem systemem wynagrodzeń. Przesunięcie dotyczy 16 etatów kalkulacyjnych wraz ze środkami na wynagrodzenia o łącznej wysokości 550 tys. zł, z czego 525 tys. z przeznaczeniem na wynagrodzenia łącznie z podwyżkami, a 25 tys. zł na dodatkowe wynagrodzenia roczne. Kłopot wynikł z naszego błędu popełnionego podczas sporządzania omawianego materiału, tzn. uznania, że dyrektorzy oddziałów okręgowych są pracownikami służby cywilnej. A ponieważ ustawa jednoznacznie stwierdza, że są oni powoływani przez prezesa, w związku z tym okazało się, że mieszczą się w grupie pracowników nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń. I to jest pierwsza sprawa, na którą pan poseł Blecharczyk słusznie zwrócił nam uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chcielibyśmy usłyszeć stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowEwaPaderewska">Ta sprawa ma charakter formalny, dlatego nie zgłaszamy zastrzeżeń do przesunięcia etatów i wynagrodzeń. Chciałabym natomiast zwrócić uwagę, że w części załącznika, które dotyczy osób nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, czyli tzw. pozostałych pracowników, nie prezentuje się zatrudnienia. Zgodnie z ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia i z ustawą o finansach publicznych, w ustawie budżetowej prezentuje się wyłącznie limity zatrudnienia osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. A zatem ilość osób zatrudnionych nie powinna być tam prezentowana. Dlatego należałoby skreślić "Zatrudnienie" - a zatem kolumnę numer 2 w pierwszej tabelce. Jest to jednak wyłącznie techniczna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefDabrowski">Muszę mieć pełną jasność sytuacji. Rozmawiamy o załączniku nr 11, który posiada w rubryce kolumnę pt. "Zatrudnienie"?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Tak. Ale proszę zwrócić uwagę, że ta kolumna jest wypełniania w tej części załącznika, która dotyczy osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Czyli tam, gdzie wlicza się wojsko, pracowników korpusu służby cywilnej, osoby na kierowniczych stanowiskach państwowych, orzeczników itd. Natomiast część załącznika, która zatytułowana jest "Pozostali pracownicy", tego zatrudnienia nie przewiduje. A w części "Ogółem" załącznika jest sumowane również zatrudnienie osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefDabrowski">Musiał powstać błąd podczas przygotowywania tego dokumentu, skoro w czasie naszej wczorajszej kameralnej rozmowy na temat Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej okazało się, że również w części dotyczącej transportu załącznik nr 11 został sporządzony niezbyt precyzyjnie. Dzisiaj też chcielibyśmy o tym porozmawiać. To jest dokładnie taki sam problem, jaki pojawił się przy okazji Ministerstwa Łączności i URT.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Rozumiem, że mogły wystąpić jakieś dodatkowe okoliczności powodujące konieczność przesunięcia pewnej puli środków na wynagrodzenia z jednej grupy pracowniczej do drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefDabrowski">Wydaje się, że wynika to z braku precyzyjnej definicji lub innych okoliczności, bo nie jest to kazualny przypadek dotyczący tylko URT, ale okazuje się, że - przynajmniej w zakresie naszych zainteresowań - pojawił się on także w dziale łączności i transportu. A zatem można przypuścić, że sprawa kwalifikowania pracowników nie została w nim precyzyjnie określona.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Ta instrukcja wynika z ustaw i przepisów wykonawczych, a ponieważ nie są to przepisy, które funkcjonują od wielu lat, mogły wystąpić przypadki niewłaściwego kwalifikowania pewnych pracowników do określonej grupy. Uważam, że powinniśmy dążyć do tego, żeby ta kwalifikacja była prawidłowa i żeby to, co było zapisane w ustawie budżetowej, nie budziło wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefDabrowski">Bo jeśli chodzi o wydatki, to ten błąd nie wpływa na ich poziom. Jest to tylko kwestia właściwego zakwalifikowania prawocników do poszczególnych grup.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Tak. Z formalnoprawnego punktu widzenia te wynagrodzenia ujęte są albo w jednym paragrafie, albo w drugim oraz w jednej lub drugiej części załącznika. I dopóki jest to wyłącznie przesunięcie pomiędzy grupami pracowniczymi, to Ministerstwo Finansów nie zgłasza sprzeciwu. Natomiast jeżeli miałoby to powodować wzrost wydatków na wynagrodzenia, to oczywiście nasze stanowisko jest ortodoksyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy pani dyrektor dysponuje materiałem uzupełniającym z URT? Jeśli nie, to zaraz go pani przekażemy. Tabela nr 1 jest ogólna, natomiast poprawka, którą musimy nanieść, znajduje się w tabeli na stronie numer 3. W związku z tym mam prośbę, aby sformułować propozycje zmian na tyle precyzyjnie, żeby nie było pomyłek podobnych do tych, o których mówiła wcześniej pani dyrektor Paderewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Należy zmniejszyć w części załącznika "Ogółem" prezentowaną ilość etatów kalkulacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czyli w drugiej tabelce na stronie 3 materiału z URT?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">W moim przekonaniu dodatokwo na stronie 11/8 załącznika 11 powinno nastąpić zmniejszenie zatrudnienia o 16 osób. Czyli nie powinno być 802, tylko o 16 mniej. Bo jeszcze raz podkreślam: prezentujemy wyłącznie limity wynagrodzenia osób objętych mnożnikowymi systemami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJozefDabrowski">Mówimy w tej chwili o druku ustawy budżetowej, czy tak? Dobrze. Wracamy zatem do załącznika na stronie 11/8.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Jest w nim zaprezentowane zatrudnienie w wysokości 802, a powinno być o 16 mniejsze, bo o 16 osób zmniejsza się zatrudnienie ze względu na przeniesienie 16 etatów z grupy "członkowie korpusu służby cywilnej". Wobec tego tylko w kolumnie 2, gdzie jest zapisane zatrudnienie, powinno być ono zmniejszone o 16 etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefDabrowski">Wówczas będzie to 786 etatów. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">W kolumnie na stronie 11/34 - to jest ta pierwsza tabelka na stronie 3 materiału uzupełniającego z URT - powinna zostać skreślona druga kolumna zatytułowana "zatrudnienie". Czyli należy wykreślić liczbę 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefDabrowski">Łącznie z odniesieniem do działu 600: "Transport i łączność"?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Nie, tylko zatrudnienie w kolumnie 2. Jest 46, a ma nie być niczego. Poza tym wszystko jest już chyba w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefDabrowski">A w takim razie co z tabelą 11/58, drugą prezentowaną na trzeciej stronie materiału z Urzędu Regulacji Telekomunikacji?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJozefDabrowski">Przedstawicielka MF wa Paderewska: Tam jest uwględnione zatrudnienie i wynagrodzenia w korpusie służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJozefDabrowski">Czyli mamy już uporządkowane sprawy tabelkowe. Mieliśmy jeszcze zgłoszone dwa wnioski, które dotyczyły Ministerstwa Łączności. Jeden dotyczył skreślenia zakupu samochodu z pozycji inwestycyjnych. Czy jest jego wnioskodawca, pan poseł Korpak? Nie ma. O tym, czy będziemy rozpatrywać te wnioski w sytuacji, kiedy na sali nie ma wnioskodawcy, zdecydują państwo posłowie. Czy ktoś jest przeciwko rozpatrywaniu tego wniosku? Nie widzę sprzeciwu, wobec czego przystępujemy do jego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselJozefDabrowski">Wniosek pana posła Korpaka zmierzał do tego, aby w dziale 750 "Administracja publiczna" zmniejszyć wydatki o sumę 273 tys. złotych przeznaczoną na zakup dwóch ministerialnych samochodów osobowych. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pana posła Korpaka? Zgodnie z tym wnioskiem oszczędzone w ten sposób pieniądze należy przeznaczyć na inwestycje drogowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuSlawomirKopec">Pozwolę sobie przypomnieć to, co mówiłem na poprzednim posiedzeniu Kmisji. Ta pozycja w budżecie pojawiła się w związku z poważnym wyeksploatowaniem bazy samochodowej ministerstwa. Podam tylko, że przebieg całkowity trzech samochodów to ok. 200 tys. kilometrów w przypadku każdego. W tej sytuacji koszty eksploatacji jednego z nich przekroczyły już sumę ubezpieczenia z ostatnich 2 lat. Koszty eksploatacji pozostałych dwóch stanowią więcej niż połowę wartości do ubezpieczenia. Eksploatacja kosztuje więcej niż zakup nowego samochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefDabrowski">Ale przecież 200 tys. kilometrów to nie jest wcale taki duży przebieg dla samochodu tej klasy co lancia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuSlawomirKopec">Samochody, o których mowa, mają odpowiednio: najstarszy został wyprodukowany w 1996 r., przebieg całkowity wynosi 207 tys. km, koszty napraw i przeglądów w 1999 r. wyniosły prawie 16 tys. zł., a w roku bieżącym już 27 tys. Następny z samochodów ma przebieg 191 tys. km, koszty napraw i przeglądów w 1999 wyniosły 26.700 zł, rok później 24.200 zł, a wartość do ubezpieczenia wynosi 50 tys. A zatem koszty napraw już ją przerosły. Poza tym przecież te trzy samochody mieliśmy zamiar sprzedać i odzyskać część pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJozefDabrowski">Minister Kopeć jest zdecydowanie przeciw wnioskowi pana posła Korpaka. Czy ktoś z panów posłów chce poprzeć ten wniosek? Nie widzę, propozycja posła Korpaka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJozefDabrowski">Druga propozycja dotyczyła tego, aby zmniejszyć o 4 mln złotych budżet Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Poseł Korpak właśnie wszedł na salę. Ponieważ głosujemy pana wnioski, dobrze byłoby, żeby przy ostatnim, najbardziej radykalnym - czyli zmniejszeniu budżetu URT, mógł się pan wypowiedzieć. Czy nadal podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefKorpak">On wynikł z dyskusji toczącej się na poprzednim posiedzeniu Komisji Transportu, kiedy rozpatrywaliśmy budżet URT. Zostało wówczas powiedziane, że z porównania środków w roku 2000 i następnym, przeznaczonych na działalność Państwowej Inspekcji Radiowej i Telekomunikacyjnej oraz Państwowej Agencji Radiokomunikacyjnej, które składają się na Urząd Regulacji Telekomunikacji, wynika zasadniczy wzrost nakładów. Osobiście uważam, że ponad 800 etatów zapisane w URT to jest zbyt wiele, dlatego zaproponowałem poprawkę zmniejszenia ich ilości o prawie 100. Wynikłaby z tego oszczędność rzędu 4 mln złotych. Sądzę, że idąc w duchu ograniczenia administracji, o którym to postulacie tyle się słyszy z różnych ust, powinniśmy tę poprawkę rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Nie wiem, czy pan poseł Korpak ma list do pana przewodniczącego Dąbrowskiego od pana prezesa Zdrojewskiego z 13 grudnia - chodzi o dzisiaj przekazany materiał - który wyraźnie pokazuje, że liczba etatów w URT wynikająca ze zliczenia etatów z PAR i PIRiT wynosi 802 plus etaty wojskowe nie wliczone do tej organizacji. Moim zdaniem przy tworzeniu tego urzędu, który ma w mniejszym stopniu do czynienia z biurokracją, a bardziej z dbaniem o porządek w przestrzeni elektromagnetycznej otaczającej Polskę, redukcja etatów byłaby czynem daleko niewłaściwym. Dlatego apeluję do pana posła Korpaka o wycofanie tej poprawki jako przedstawiciel tego samego ugrupowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Chciałem wypowiedzieć się w podobnym tonie. W praktyce nie możemy dzisiaj wiele zrobić w sprawie etatów w URT. Nawet gdybyśmy uznali, że jest ich zbyt wiele, to konsekwencją tego typu poprawki byłoby rozwiązanie określonych ilości umów o pracę. Więc ci ludzie muszą być fizycznie być ujęci w zatrudnieniu w przyszłym roku, a ponadto muszą się znaleźć środki na ich odprawy i związaną z tym część socjalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselEdwardManiura">Mam pytanie do prezesa URT: skoro było wiadomo, że oba podmioty - PIRiT oraz PAR - zostaną połączone w jeden Urząd Regulacji Telekomunikacji, i kiedy z pewnością zdarzyły się odejścia pracowników z przyczyn obiektywnych, naturalnych, to czy na ich miejsce były przyjmowane do pracy nowe osoby?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przypuszczam, że to pytanie powinno być skierowane raczej do ministra łączności, któremu podlegała zarówno Państwowa Agencja Radiokomunikacyjna, jak i PIRiT. Czy pan minister mógłby nam udzielić odpowiedzi na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaLacznosciUrszulaMaksalon">W projekcie budżetu na 2000 r. nie było przewidzianych osób do zwolnienia ani w PIRiT, ani w PAR. Czyli cały zasób osobowy zarówno z PIRiT, jak i z PAR przechodzi do URT. Dopiero teraz należy się spodziewać jakichś ruchów personalnych, związanych m.in. z odchodzeniem na wcześniejszą emeryturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przypominam pytanie pana posła: czy w miejsce tych pracowników, którzy w naturalny sposób odchodzili z PIRiT i z PAR, były przyjmowane nowe osoby?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaMLUrszulaMaksalon">Dwie osoby odeszły na emeryturę i dwie osoby zostały przyjęte. Innych przyjęć nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wiem, że były przyjmowane osoby do PAR, również w lokalnych oddziałach. A pani dyrektor mówi, że nie było nowych przyjęć, bo liczba osób się nie zmieniła. Myślę, że warto skończyć tę dyskusję, bo to my zobowiązaliśmy ustawą Urząd do przejęcia wszystkich etatów z PIRiT i z PAR. URT będzie miał kompetencje w zakresie restrukturyzacji od 1 stycznia przyszłego roku, czyli już na podstawie budżetu 2001 r. Proszę pana posła Korpaka o to, aby wycofał poprawkę. Jeżeli się na to nie zgodzi, pan przewodniczący Komisji powinien zarządzić głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefDabrowski">Myślę, że materiał, który dostaliśmy dzisiaj od prezesa URT, pokazuje w miarę jasno strukturę zatrudnienia w Urzędzie i możliwość wykonania zadań, które zostały nałożone na prezesa URT na mocy ustawy - Prawo telekomunikacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrezesMarekZdrojewski">Chciałbym prosić o nie zmniejszanie kwoty na wynagrodzenia - zarówno pana posła Korpaka, jak również całą Wysoką Komisję. W tabelach pokazane są cyfry, z którymi można się nie zgadzać, ale proszę pamiętać, że my jesteśmy od początku zmuszeni do przejęcia wszystkich pracowników, którzy są zatrudnieni w obu likwidowanych organach, czyli w PIRiT i w PAR. I w PAR może być i tak, że do ostatniej chwili będziemy zatrudniać nowe osoby. Nie mam na to żadnego formalnego wpływu. Po drugie muszę powiedzieć, że w 2001 r. nie będzie obowiązywał ustawowy zapis dotyczący środka specjalnego, co oznacza, że te wynagrodzenia, które są pokazane w tabelach, będą rzeczywiste, jakie będzie można osiągnąć w tym urzędzie. Wreszcie po trzecie: proszę zwrócić uwagę, że jest to urząd, który będzie działał w bogatej, konkurencyjnej branży telekomunikacyjnej. Już teraz bardzo trudne staje się pozyskiwanie do tej części telekomunikacyjnej URT, której nie było ani w PAR, ani w PIRiT, kompetentnych, nowych osób, które mogłyby pełnić czynności regulacyjne. Gdyby państwo zmniejszyliby dostępne mi środki, nie miałbym praktycznie możliwości zatrudnienia wysokiej klasy prawników czy ekonomistów, których nie ma w tej chwili nie tylko w żadnej z tych jednostek, ale nawet w Ministerstwie Łączności. To jest ta grupa nowych pracowników, przewidzianych do zatrudnienia w drodze rotacji kadrowej, która może nastąpić w ciągu roku. Państwo musicie zdawać sobie sprawę, że mój urząd, tak jak każdy inny, powinien być odporny na korupcję. Jeżeli będę miał możliwość zatrudniania tylko nisko wynagradzanych urzędników, to mogę założyć z dużym prawdopodobieństwem, że część z nich będzie pracować na korzyść innych operatorów lub producentów sprzętu. Mam obowiązek powiedzieć, że jeśli nie będę miał możliwości zapłacenia pewnej grupie w miarę przyzwoitych pieniędzy, to Urząd może być pod tym względem podatny na korupcję. Dlatego jeszcze raz chciałbym prosić, abyście w nadchodzącym roku dali urzędowi szansę na rozwinięcie skrzydeł, dokonanie racjonalizacji w zatrudnieniu, ale również umożliwienie zatrudnienia grupy kompetentnych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefKorpak">Wycofam tę swoją poprawkę, choć pan prezes Zdrojewski nie do końca mnie przekonał. W całym procesie reform, który przeprowadziła nasza koalicja, w czasie likwidacji województw ilość etatów w administracji pozostawała na niezmiennym poziomie. I w przypadku URT mamy do czynienia z analogiczną sytuacją: robimy reorganizację, ale ilość etatów zostaje ta sama, a nawet większa, bo dochodzi 30 etatów z Ministerstwa Łączności. W ustawie budżetowej w części dotyczącej Urzędu Regulacji Telekomunikacji przewiduje się obsadę 832 etatów. Zgadzam się ze stanowiskiem pana ministra, że pracujące w nim osoby powinny być należycie wynagradzane, aby mogły być niezależne. Ale śmiem twierdzić, że jeśli pan utrzyma wszystkie 832 etaty w swoim urzędzie, to pan tego stanu nie osiągnie. Jeżeli robimy reorganizację administracji, powinniśmy razem z tą reorganizacją poprawiać wydajność pracy, organizację pracy i funkcjonowanie administracji. Ale zamiast tego staramy się za wszelką cenę chronić miejsca pracy w aparacie urzędniczym. I na koniec podsumuję z goryczą: jeżeli tak ma być, to rzeczywiście moja poprawka nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrezesMarekZdrojewski">Chcę państwu bardzo podziękować za uwzględnienie mojego wniosku, szczególnie panu posłowi Korpakowi za wycofanie swojego wniosku. Dziękuję za zrozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJozefDabrowski">W związku z wycofaniem poprawki przez pana posła Korpaka pozostaje nam przyjemność formalnego przyjęcia części 26 i 76. Do części 26 nie ma poprawek, do części 76 poprawki dotyczą załącznika nr 11, o których wcześniej mówiliśmy. W zasadzie są one formalne i nie było istotnego sporu ich dotyczącego. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem części 26 i części 76 z naniesionymi poprawkami do załącznika nr 11?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisja, 15 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła obie części.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJozefDabrowski">Z dnia wczorajszego pozostało nam jeszcze przyjęcie budżetu Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Została wówczas zgłoszona konieczność poprawki do załącznika nr 11 do części 39. Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Transportu o przedstawienie uwag do tego załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaTransportuiGospodarkiMorskiejIrenaLewicka">Z upoważnienia ministra chciałabym zgłosić formalny wniosek do załącznika nr 11 "Zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych". Chodzi o przeniesienie 5 etatów z korpusu służby cywilnej do grupy pozostałych pracowników. W ten sposób w załączniku nr 11 na stronie 11/54 w części 39 - Transport, dział 750 - Administracja publiczna, zatrudnienie zmniejszy się o 5 etatów, tj. z kwoty 284 do 279, oraz ogółem wynagrodzenia o 163 tys. - z kwoty 9.855 tys. zł do kwoty 9.692 tys. zł. Kwota wynagrodzenia łącznie z podwyżkami również zmniejszy się o 163 tys., tj. z 9.179 tys. zł do 9.016 tys. zł. I odpowiednio na stronie 19/30 zwiększą się wynagrodzenia ogółem o wspomniane 163 tys., tj. z kwoty 499 tys. zł do 662 tys. zł. Natomiast wynagrodzenia łącznie z podwyżkami zmienią się z kwoty 462 tys. do 625 tys. złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Pozostaje jeszcze załącznik "Ogółem". Pomijając fakt, że jest wniosek któregoś z panów posłów o dokonanie tego typu przenienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJozefDabrowski">Tak, to jest mój wniosek. Ta sprawa pojawiła się wczoraj przy okazji dyskusji nad załącznikiem 11 i prosiłem ministra, żeby zaprezentował tę sprawę dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Panie przewodniczący, w takim razie w części "Ogółem" trzeba jeszcze zmniejszyć zatrudnienie o 5 etatów, co jest związane z ich przesunięcie ze służby cywilnej do części mnożnikowej. To znaczy zmniejszenie z 299 etatów do 294 etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAdamBiela">Chcę przedstawić zmodyfikowaną wersję zaprezentowanego wczoraj wniosku, który jest uzgodniony z panem ministrem Widzykiem. Do części 39 dział 600 rozdział 60011 oraz odpowiednio do załącznika 7 należy wpisać nowe zadanie o treści: "przeznaczyć kwotę 20 mln zł na rozpoczęcie budowy drugiej nitki drogi dwujezdniowej relacji Warszawa-Lublin-Dorohusk. Pierwszy etap budowy obejmujący równolegle prace nad sporządzeniem dokumentacji oraz wykup nieruchomości gruntowych przeznaczonych pod budowę drogi dwujezdniowej i b) rozpoczęcie budowy obwodnic w miejscowościach: Garwolin, Ryki, Kurów, Garbów, Lublin, Piaski i Chełm. Propozycje źródeł pochodzenia kwoty na ten cel wskaże minister transportu i gospodarki morskiej w toku prac komisji finansów publicznych". Pan minister Widzyk złożył wczoraj taką deklarację.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJozefDabrowski">Wniosek był głosowany w zupełnie innej postaci. Korzystając z podpowiedzi pani naczelnik z Ministerstwa Finansów uznaliśmy, że niektóre pozycje nie mogą być przeniesione w taki sposób i że wniosek jest wadliwie skonstruowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaPaderewska">Zwracam uwagę, że pomijając fakt, że nie wiem, czy minister transportu i gospodarki morskiej wskaże źródła sfinansowania tej inwestycji, poza tym ten wniosek nie jest kompletny. Jak rozumiem, chodzi o uzupełnienie załącznika nr 7 dotyczącego inwestycji centralnych. Proszę zauważyć, jaki zakres informacji niezbędny do wpisania takiej inwestycji jest w nim zawarty. Została przyjęta generalna zasada, że w tym roku nie są rozpoczynane żadne nowe inwestycje wieloletnie. Propozycja posła Bieli jest wyłomem od tej zasady. Wyjaśniam również, że aby rozszerzyć ten załącznik, należy przedstawić określone dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie możemy takiego wniosku poddać pod głosowanie, bo on jest intencyjny - nie wskazuje źródeł finansowania. Komisja nie może go przedłożyć w sprawozdaniu do Komisji Finansów Publicznych, bo jest niekompletny. Dlatego proponuję, aby nie przyjmować dzisiaj tego wniosku, aby pan poseł Biela z ministrem Widzykiem uzgodnił możliwości finansowania i zgłosił go w trakcie drugiego czytania jako wniosek kompletny ze wskazaniem źródeł finansowania. Ale musi być kompletny, bo inaczej zostanie odrzucony z powodów formalnych przez Komisję Finansów Publicznych i nie będzie rozpatrywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJozefDabrowski">W związku z tym, że została nam do przegłosowania poprawka do załącznika nr 11, bo w trakcie posiedzenia Komisji nie pojawiły się inne wnioski do części 39 obejmującej dział - Transport - prócz tych czterech, które zostały przyjęte w dniu wczorajszym - stawiam pytanie: kto jest za przyjęciem zmian w załączniku nr 11? Przypominam, że chodzi w nim tylko o przesunięcie 5 etatów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy budżetowej w części 39 z przegłosowanymi wczoraj poprawkami plus dzisiejsza nr 11?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy. Kto będzie koreferentem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselJozefDabrowski">Dobrze, czy są inne kandydatury? Nie widzę. Koreferentem został poseł Józef Dąbrowski.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PoselJozefDabrowski">Na tym zamykam posiedzenie komisji, chociaż została nam jeszcze jedna rzecz, której nie zrobiliśmy, a mianowicie projekt ustawy o wykonaniu budżetu państwa w roku 2001 z druku 2374, ale ponieważ spotkamy się jeszcze dzisiaj na posiedzeniu o godz. 16.30 poświęconemu żegludze, wtedy się tym zajmiemy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>