text_structure.xml
13.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTomaszWojcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proponowany porządek posiedzenia został członkom obu Komisji dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi i propozycje?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTomaszWojcik">W związku z brakiem uwag porządek uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę reprezentanta wnioskodawców posła Tadeusza Maćkałę o zaprezentowanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw zawartego w druku nr 2927.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTomaszWojcik">Poseł Tadeusz Maćkała /niez./: Poselskie przedłożenie ma na celu, w związku z tym, że nie weszła w życie ustawa o reprywatyzacji, zaspokojenie roszczeń materialnych tych obywateli RP, którzy pozostawili swoje mienie na terenach Kresów Wschodnich RP czyli rozwiązanie kwestii tzw. mienia zabużańskiego. Przypomnę, że obecnie istnieje regulacja umożliwiająca zaspokajanie tych roszczeń w oparciu o nieruchomości Skarbu Państwa pozostające w gestii starostów. Trzeba jednak dodać, że jest ona martwa, gdyż w praktyce nie ma tego typu nieruchomości we władaniu urzędów rejonowych ponieważ zostały one dawno sprzedane. W efekcie większość zabużan nie otrzymała do dziś tego co im się prawnie należało i co mieli zagwarantowane, w tym w podpisanych po wojnie umowach międzynarodowych m. in. z byłym ZSRR.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselTomaszWojcik">Nasza propozycja zakłada, że obecnie będą oni mogli, w ramach zadośćuczynienia, zakupić, z 90 proc. bonifikatą, nieruchomości pozostające w posiadaniu Skarbu Państwa i będące w dyspozycji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, Państwowego Gospodarstwa Leśnego "Lasy Państwowe", Agencji Mienia Wojskowego, Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Szczególnie ważne jest zwłaszcza odblokowanie możliwości sprzedaży gruntów z zasobów AWRSP, co dotychczas nie było możliwe.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselTomaszWojcik">Mogę tylko wyrazić ubolewanie, że tak późno rozpoczęto pierwsze czytanie projektu i wszystko wskazuje na to, że nie będzie on już mógł być uchwalony w tej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Nie dysponuję jeszcze ostatecznym stanowiskiem rządu na temat projektu ustawy. Mogę jedynie stwierdzić, że propozycja takiego stanowiska była już opiniowana przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Zgodnie z zaleceniami KERM resort skarbu zebrał w poszczególnych zainteresowanych resortach uwagi o przedłożeniu. W wyniku uzgodnień zgłoszono propozycję, aby skreślić art. 2 zobowiązujący PGL "Lasy Państwowe" do stosowania przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. O gospodarce nieruchomościami czyli do tego by grunty leśne mogły być wykorzystane do zaspokojenie roszczeń zabużan. Skreślenie tego przepisu nie oznacza wcale, że nie będzie takiej możliwości, ale iż nie będzie to obligatoryjne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Proponuje się także skreślenie art. 5, który wprowadzał zmiany do ustawy z dnia 30 maja 1996 r. O gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego. Chodzi o to, że dochody AMW ze zbycia mienia w całości powinny być kierowane na modernizację armii i dostosowanie jej do standardów NATO. Przekazywanie mienia będącego w dyspozycji Agencji na inne cele, w tym na rekompensaty dla zabużan, w praktyce oznacza, że AMW nie będzie mogła realizować swojego zasadniczego zadania. Warto dodać, że w praktyce nieruchomości AMW w większości nie spełniają kryteriów określonych w art. 212 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a więc nie nadają się jako rekompensaty.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Kolejna propozycja, z którą wystąpi rząd będzie dotyczyła wykreślenia w art. 6 ust. 1. Wystąpiło o to Rządowe Centrum Legislacyjne, które doszło do wniosku, że zaliczanie, o którym mowa w przepisie, dotyczy ustalania przez starostów wartości uprawnień zabużan do odszkodowań. Czyli nie powinno się przypisywać tego zadania innym instytucjom wymienionym w ust. 1. W rezultacie omawiany przepis utrudniałby tylko praktyczną realizację roszczeń.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Ze wszech miar słuszne wydaje się pozostawienie w art. 6 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Muszę stwierdzić, że podzielam pogląd reprezentanta wnioskodawców posła Tadeusza Maćkały, że w praktyce nie ma szans na uchwalenie omawianej ustawy w tej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Biorąc to pod uwagę oraz szanując czas członków Komisji oraz przedstawicieli rządu zgłaszam formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że nie ma kworum w obu Komisjach. W związku z tym ogłaszam przerwę do godz. 19.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselTomaszWojcik">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselTomaszWojcik">Wznawiam posiedzenie. Proponuję kontynuację dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Wydaje mi się, że po wysłuchaniu stanowiska strony rządowej nie ma większego sensu kontynuować dyskusji. Zresztą Klub SLD uważa, że zarówno ta jak i inne inicjatywy poselskie zmierzające do rozdania mienia pozostającego jeszcze w dyspozycji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa mają wyłącznie charakter obietnic przedwyborczych i nie warto im poświęcać czasu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Osobiście uważam, że roszczenia zabużan są uzasadnione, ale wobec chaosu jaki powstał w sferze inicjatyw ustawodawczych, które pociągają za sobą znaczne zobowiązania ze strony Skarbu Państwa, nie jestem przekonany czy mogą być one teraz, w zaproponowanej formie, zaspokojone. Rząd powinien zająć zdecydowane stanowisko wobec wszystkich projektów dotyczących rozdysponowania nieruchomości pozostających we władaniu AWRSP i dopiero po tym można będzie kontynuować, bądź przerwać prace nad przedłożeniami. Chaotyczne rozszarpywanie tego majątku nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Zgłaszam wniosek o przerwanie obrad, a jeżeli nie zostanie on przyjęty, wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawKalemba">Również opowiadam się za uregulowaniem problemu tzw. mienia zabużańskiego, ale nie widzę możliwości uczynienia tego w takim pośpiechu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym zwrócić uwagę, że jednocześnie rozpatrywany jest w Sejmie projekt ustawy przewidującej rekompensaty dla części pracowników byłych PGR. Realizacja tej propozycji jest również oparta na przekazaniu w formie udziałów gruntów pozostających w dyspozycji AWRSP. Chciałbym usłyszeć od przedstawiciela rządu czy starczy tego mienia na zrealizowanie obu inicjatyw?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselStanislawKalemba">Poseł Tadeusz Maćkała /niez./: Nie zgadzam się z moimi przedmówcami. Projekt, o którym dzisiaj mówimy, nie koliduje z innymi przedłożeniami i nie wprowadza żadnego chaosu prawnego. Oparty jest on na założeniu, że AWRSP sprzedając mienie w drodze przetargu będzie je mogła zbyć zaliczając w poczet ceny wartość pozostawionego przez zabużan mienia, za które należy im się prawnie odszkodowanie. Nie ma więc mowy o żadnym uwłaszczeniu, ani o żadnym rozdawaniu mienia, a jedynie o zaspokojeniu słusznych roszczeń obywateli, z których do tej pory państwo się nie wywiązało. Niestety wygląda na to, że nie wszyscy posłowie przeczytali projekt i nie bardzo wiedzą co on zawiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorzespoluwAWRSPJozefPyrgies">Pragnę poinformować, że roszczenia byłych właścicieli, którzy w oparciu o przepisy nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi SP mieliby prawo do nabywania na preferencyjnych zasadach ziemi z zasobów Agencji, szacuje się na ok. 1 mln hektarów ziemi. Dodam, że w ustawie reprywatyzacyjnej roszczenia szacowane były na ok. 500 tys. ha ziemi. Ponadto trzeb się liczyć z tym, że aby umożliwić pierwszeństwo w nabyciu niektórych gruntów, w bardzo wielu przypadkach, należałoby dokonać ponownego podziału nieruchomości w celu przywrócenia im stanu poprzedniego, co wiązałoby się z bardzo wysokimi kosztami. W związku z tym Agencja sugeruje, żeby zawęzić zakres roszczeń przynajmniej do takich rozmiarów jakie były określone w ustawie reprywatyzacyjnej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DyrektorzespoluwAWRSPJozefPyrgies">Chciałbym także zwrócić uwagę na to, że wprowadzenie bonifikaty 90 proc. przy zakupie gruntów , o powierzchni ok. 1 mln ha, oznacza zmniejszenie wpływów do budżetu państwa o kilka miliardów złotych. Lepszym rozwiązaniem byłoby sprecyzowanie w ustawie wysokości bonifikaty, a nie zapisywanie w niej, że może ona sięgać do 90 proc. oraz że o jej wysokości decydować ma prezes AWRSP.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Poseł Tadeusz Maćkała nie ma racji twierdząc, że nie zapoznałem się z projektem i nie wiem jakie zaproponowano w nim rozwiązania. Projekt znam i potrafię ocenić jego skutki oraz komplikacje jakie może wywołać. Wystąpienie przedstawiciela Agencji utwierdziło mnie w przekonaniu, że zaproponowane zadośćuczynienie dla zabużan będzie miało charakter wybiórczy, gdyż taki, a nie inny, jest stan zasobów AWRSP. Trzeba także zdać sobie sprawę z tego czy jest fizycznie możliwe zaspokojenie roszczeń w takim zakresie w jakim zaproponowali to autorzy projektu. Moim zdaniem nie ma na to nadziei i nie ma co łudzić ludzi obietnicami bez pokrycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawKalemba">Przedstawiciel rządu nie odpowiedział na moje pytanie na ile szacowane są obciążenia mienia AWRSP z tytułu realizacji rozpatrywanego w Sejmie projektu ustawy o nabywaniu przez byłych pracowników PGR lub gospodarstw rybackich oraz pracowników gospodarstw rolnych PAN udziałów w spółkach rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Przypomnę, że w przypadku omawianego projektu ustawy nie wchodzi w grę zaspokajanie roszczeń zabużan z nieruchomości rolnych Skarbu Państwa. Projekt dotyczy bowiem tylko tych nieruchomości, które są wymienione w art. 212 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Niewątpliwie zawęża to zakres roszczeń, ale i tak możliwości ich realizacji są niewielkie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Posła Stanisława Kalembę pragnę poinformować, że nie dysponuję w tej chwili szczegółowymi danymi na temat areału jaki może pochłonąć realizacja projektowanej ustawy dotyczącej byłych pracowników PGR i innych gospodarstw rolnych i rybackich, ale niewątpliwie będzie to zależało od jej zakresu, czyli ile osób ona obejmie. Szacunkowo, przy wyznaczeniu 5 ha udziałów i objęciu ustawą ok. 200 tys. osób, trzeba byłoby na jej realizację przeznaczyć ok. 1 mln ha. Dodam, że w zasobach AWRSP znajduje się obecnie 3 mln ha gruntów, z czego 70 proc. jest wydzierżawionych. Być może jednak część osób nie skorzysta z możliwości uzyskania udziałów w spółkach i będzie chciała uzyskać w zamian świadczenia emerytalno-rentowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTomaszWojcik">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselTomaszWojcik">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Zaproponowano także skreślenie art. 2 oraz art. 5, a także ust. 1 w art. 6.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselTomaszWojcik">Wnioski te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Zanim przejdziemy do podejmowania decyzji zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselTomaszWojcik">W związku z brakiem kworum w obu Komisjach ogłaszam przerwę. O terminie wznowienia posiedzenia posłowie zostaną powiadomieni.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>