text_structure.xml
59.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTomaszWojcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTomaszWojcik">Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę prezesa Agencji Mienia Wojskowego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">Agencja rozpoczęła działalność od 1 października 1997 r. Została powołana ustawą z 1996 r., jednak okres wy-dawania aktów wykonawczych był dość długi. Pierwszego prezesa i członków zarządu Agencji powołano w 1997 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">Faktyczną działalność operacyjną Agencja rozpoczęła w połowie 1998 r. W 1997 r. nie wykonywano żadnego ze statutowych zadań Agencji. Nie przejmowano i nie zago-spodarowywano mienia wojskowego. Trwały prace organizacyjne. Były one kontynuowane także w 1998 r. Związane były one m.in. z tymczasową siedzibą Agencji. W tym czasie Agencja działała w budynku Ministerstwa Obrony Narodowej. Dopiero pod koniec 1998 r. Agencja uzyskała własny budynek, w którym mieści się do dnia dzisiejszego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">Plan finansowy na 1998 r. zakładał wypracowanie zysku w wysokości 10 mln zł i przekazanie 70% tego zysku do dyspozycji ministra obrony narodowej. Ten plan został wykonany z nadwyżką. Wysokość przychodów i kosztów różniła się od zaplanowanych wielkości. Jednak ostateczny wynik finansowy niewiele różnił się od planu. Założono, że zysk będzie wynosił 10 mln zł. Wypracowany zysk, po korektach dokonanych przez biegłych rewidentów, wyniósł niecałe 11 mln zł. Chcę zaznaczyć, że w wyniku korekty zysk został znacznie zmniejszony. Zgodnie z założeniem 70% zysku przekazano do dyspozycji ministra obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">Faktycznie kwota przekazana ministrowi była znacznie większa, gdyż taka była potrzeba chwili w grudniu 1998 r. Przekazano 13,5 mln zł, przy czym nadwyżka w wysokości 6,5 mln zł, która przekazana została awansem, została rozliczona w 1999 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">Na przełomie 1998 r. i 1999 r. nastąpiły istotne zmiany. Agencja nie jest już beneficjentem dotacji. Agencja otrzymała jednorazową dotację w wysokości 10 mln zł na zagospodarowanie. Ta dotacja nie została w pełni wykorzystana. Środki zostały złożone na rachunku depozytowym Agencji i nie zostały uszczuplone. Nie otrzymujemy dalszych dotacji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">Zapis ustawy przewiduje, że nieruchomości przejęte w trakcie roku, powinny być przejmowane wraz ze środkami w wysokości dotacji jaką Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymuje na ich utrzymanie. Ten przepis nie jest w pełni sankcjonowany przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Wprowadziło ono taki przepis, że inną dotację przewiduje dla swoich obiektów, które uznaje za czynne, a inną, o wiele mniejszą dotację dla obiektów przekazanych Agencji. Te obiekty są uznawane za wyłączone z ruchu. Z tego powodu kwota otrzymywana od Ministerstwa Obrony Narodowej na utrzymanie obiektów do końca roku jest zupełnie śladowa - wynosi kilkaset tysięcy zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">Agencja jest już podmiotem w pełni okrzepłym. Mogliśmy sobie pozwolić na sformu-łowanie ogólnych spostrzeżeń na temat funkcjonowania ustawy. Jedno z takich spostrzeżeń zostało zawarte we wniosku Agencji o zwiększenie kwoty przekazywanej przed opodatkowaniem ministrowi obrony narodowej z 70% do 80%. Taka wysokość kwoty przekazywanej obowiązuje w roku bieżącym.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">W roku bieżącym przewidujemy dalsze zwiększenie kwot przekazywanych ministrowi obrony narodowej. Chcemy wystąpić z wnioskiem o zniesienie jakiejkolwiek dotacji na utrzymanie obiektów, które przejmujemy w trakcie roku. Na poziom kosztów Agencji w istotny sposób rzutuje amortyzacja. Mogą państwo być zaniepokojeni, że koszty Agencji są wysokie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">W wyniku szczegółowych analiz dokonanych przez zespół biegłych rewidentów księgowych ustalono, że Agencja powinna zapisywać po stronie własnych kosztów koszty amortyzacji przejętych obiektów. Trzeba zaznaczyć, że Agencja często przejmuje ogromne kompleksy koszarowe, w których zlokalizowany jest majątek o wartości kilkunastu, a nawet kilkudziesięciu milionów zł. Amortyzacja budynków jest określona na 0,3% rocznie. Daje to jednak znaczne kwoty.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">W wyniku wprowadzenia przez biegłych rewidentów księgowych obowiązku notowania po stronie kosztów amortyzacji, wynik roku ubiegłego został zmniejszony o ponad 3 mln zł. Oczywiście amortyzacja jest kosztem, ale nie jest wydatkiem. Te pieniądze są do dyspozycji Agencji. W przyszłości staną się własnością skarbu państwa. Uważałem, że ta sprawa wymagała wyjaśnienia, gdyż w chwili obecnej koszty amortyzacji wynoszą ok. 20% całych kosztów Agencji.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoAndrzejJamrozek">Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTomaszWojcik">Otwieram dyskusję. Jednocześnie możliwe będzie za-dawanie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewJanas">Chciałbym zadać dwa pytania. Jak się układa współpraca Agencji z samorządami? Na pewno pan prezes pamięta dyskusję na temat przekazywania mienia pozostającego w dyspozycji Agencji samorządom terytorialnym. Mieliśmy wtedy różne wątpliwości. Jak wygląda przekazywanie takiego mienia w praktyce?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselZbigniewJanas">Drugie pytanie dotyczy współpracy Agencji z dowództwami rodzajów wojsk? Które z nich są najbardziej chętne do współpracy i najłatwiej pozbywają się zbędnego majątku?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Agencja działa od niedawna. W zasadzie sprawozdanie dotyczy 1998 r., gdyż 1997 r. poświęcony był organizacji Agencji. Jednak chciałbym zapytać o informację dotyczącą 1999 r. Widać wyraźnie, że Agencja Mienia Wojskowego jest jedną z nielicznych Agencji, które dynamicznie się rozwijają. Tak można sądzić na podstawie przedłożonego sprawozdania. Prosiłbym o podanie dodatkowych danych dotyczących 1999 r.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Na str. 16 sprawozdania jest pkt 3, który mówi o zagospodarowaniu przejętego mienia. Chciałbym się dowiedzieć, komu zostały nieodpłatnie przekazane grunty o łącznej powierzchni ponad 39 ha, co stanowi ok. 26% zagospodarownych oraz 41 budynków, co stanowi 20% zagospodarowanych? Jakie instytucje otrzymały te nieruchomości?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Nie widzę na sali przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej. Chciałbym ich zapytać, jak Ministerstwo Obrony Narodowej ocenia dotychczasową pracę Agencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselFranciszekSzelwicki">Chciałbym zapytać, jak układa się współpraca Agencji ze strukturami samorządowymi? Uważam, że jest to bardzo ważny wątek dzisiejszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Chciałbym zapytać, co dzieje się z bronią przejmowaną przez Agencję Mienia Wojskowego? W jaki sposób jest ona zagospodarowywana? Jeśli jest sprzedawana, to na jakiej podstawie? Ze sprawozdania wynika, że Agencja przejęła w 1998 r. znaczną ilość broni.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Ze sprawozdania wynika, że praktycznie w żadnym asortymencie nie został wykonany plan. Czy przyczyną było złe planowanie? Czy plan był zbyt wysoki, czy też wina leży po stronie niewydolności Agencji w jego realizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Chciałbym zapytać, jak dużym problemem są nieruchomości przekazywane Agencji tylko na określony czas, często stosunkowo krótki? Chodzi mi o nieruchomości czasowo zbędne armii. Czy występują problemy z ich zagospodarowaniem? Chciałbym także dowiedzieć się, czy problemy sprawia utrzymanie tych nieruchomości przez Agencję?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselBronislawKomorowski">Jak wysokie koszty ponosi Agencja z tytułu utrzymywania mienia trudnozbywalnego? Przede wszystkim mam na myśli lotniska. Agencja ma zarabiać pieniądze także po to, żeby zdjąć z wojska ciężar kosztów związanych z utrzymaniem niektórych elementów infrastruktury, które są kosztowne, lecz niepotrzebne wojsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWaclawOlak">Na str. 13 sprawozdania Agencji podano, że wartość mienia zaplanowanego przez Ministerstwo Obrony Narodowej do przekazania Agencji wynosiła ponad 87 mln zł. Ta wartość została zweryfikowana i wyniosła ponad 28 mln zł, co stanowi ok. 31% wartości ustalonej przez resort.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselWaclawOlak">Wcześniej podano informację, że wycena majątku następuje na zasadach zapisów księgowych lub wyceny, w zależności od tego, która z tych kwot jest niższa. W związku z tym chciałbym zapytać, czy w momencie przekazania zastosowano inne kryteria, czy też znalazł się tu jakiś błąd?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselWaclawOlak">Chciałbym zapytać, jaka jest struktura kosztów. Na str. 20 sprawozdania podano, że Agencja przejęła mienie o wartości ponad 58 mln zł. Koszty własne wyniosły ponad 48 mln zł, a zysk nieco ponad 10 mln zł. Wydaje mi się, że Agencja działa na zasadzie komisu. Przejmuje jakiś majątek, sprzedaje go i z tego tytułu otrzymuje jakąś prowizję. W związku z tym nasuwa się pytanie o strukturę kosztów. Może jest tu jakiś błąd? Może część środków określonych jako koszty jest przekazywana na potrzeby budżetu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselWaclawOlak">W załączniku przedstawiony został bilans. Podano w nim, że zysk brutto wyniósł ponad 10 mln zł. Część zysku zostaje przekazana do dyspozycji Ministerstwa Finansów. Podatek dochodowy wyniósł ponad 2 mln zł. Czy w tej sytuacji celowe jest wykazywanie zysku brutto, łącznie z kwotami przekazywanymi do dyspozycji ministra obrony narodowej? Z tego tytułu trzeba zapłacić wyższy podatek. Czy opodatkowany jest zysk po dokonaniu odpisu na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej? Jeśli tak, kwota podatku nie ma związku z kwotą zysku. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselTomaszWojcik">W takim razie ja zadam pytanie. Sądzę, że powinienem je skierować do pana ministra. Na str. 6 sprawozdania podano, że w Agencji było 296,5 etatów, przy średniej płacy w wysokości 2.547 zł na etat. Agencja wydała na płace 8.438.514,52 zł. Natomiast w całym okresie sprawozdawczym Agencja przekazała na zasilenie sił zbrojnych kwotę w wysokości 7,012 mln zł.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselTomaszWojcik">Czy istnieje jakakolwiek inna agencja będąca własnością ministra skarbu państwa, w której istnieje tak wysoki współczynnik wynagrodzeń? Czym można uzasadnić tak wysokie wynagrodzenia w tej Agencji?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie ma innych pytań, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Istnieją agencje, w których zarobki są znacznie wyższe. Przykładem może być Agencja Rozwoju Przemysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszWojcik">Nie chodziło mi o wysokość zarobków, lecz o udział wynagrodzeń w przychodach. Można obliczyć tę wartość w procentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">W omawianym okresie udział wynagrodzeń w przychodach był bardzo wysoki. Był to okres, w którym Agencja uruchamiała dopiero swoją działalność. Koszty Agencji były zwiększone także z tego powodu, że większość jej pracowników stanowili oficerowie zawodowi. Wynagrodzenia były wyższe niż obecnie. Prezes Agencji miał etat generalski, chociaż nie był generałem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Obecnie sytuacja jest inna. Wynagrodzenie prezesa Agencji i jego zastępców zostało określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów, które obniżyło wysokość zarobków i dostosowało je do przeciętnego wynagrodzenia w innych agencjach podlegających ministrowi skarbu państwa. Ten wskaźnik wynikał z okresu przejściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Agencja przedkłada Sejmowi sprawozdanie za 1997 r. i 1998 r. Bilans tych lat został połączony za zgodą urzędu skarbowego. W tym czasie Agencja powstawała i dopiero budowała struktury, które w tej chwili już działają.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Jest oczywiste, że na początku ponoszone były tylko koszty, a przychód był zerowy. Tak było przez pierwsze 6 miesięcy. Dopiero pod koniec roku uruchomiony został strumień dochodów. W chwili obecnej udział kosztów wraz z pochodnymi w przychodach Agencji wynosi 7,5%. Myślę, że ten stan można uznać za zadowalający. Zamierzam go utrzymać.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Pytanie dotyczące podatku ma bardzo szczegółowy charakter. Chcę powiedzieć, że takie rozwiązanie zostało przewidziane w ustawie. Opodatkowany jest zysk netto. Zysk brutto przed opodatkowaniem, który wykazaliśmy w sprawozdaniu, stanowi podstawę do naliczenia kwoty, która jest przekazywana ministrowi obrony narodowej. Przekazywane jest 80% różnicy między przychodami a kosztami przed opodatkowaniem. Pozostała kwota jest opodatkowana na normalnych zasadach rynkowych, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Pytano o współpracę z samorządami. Jest to niezwykle istotna i trudna sprawa. Wiele już mówiłem na ten temat. Zapewne posłowie są odbiorcami opinii formułowanych na ten temat przez samorządy lokalne. Mamy do czynienia z sytuacją, która aktualnie ulega normalizacji. Ustawa o Agencji Mienia Wojskowego przyjęta w 1996 r., jednoznacznie wskazywała beneficjenta działań Agencji. Ministerstwo Obrony Narodowej miało przekazywać Agencji zbędne mienie, a pieniądze wypracowane na tym majątku miały trafić do Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Przy reformie samorządowej, w ustawie wprowadzającej przepisy reformujące ad-ministrację publiczną z października ub.r. wprowadzono zapis, że Agencja przekazuje część nieruchomości ze swojego zasobu samorządom. Przepis został sformułowany mało precyzyjnie. W art. 72 ust. 1 tej ustawy napisano, że przekazanie następuje w trybie umowy. Natomiast w ust. 2 tego samego artykułu powiedziano, że robi się to na podstawie decyzji administracyjnej prezesa Agencji. Decyzja administracyjna może być zaskarżona. Przysługuje od niej odwołanie do wojewody lub ministra skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Muszę powiedzieć, że unikamy wydawania decyzji administracyjnych. Proponujemy samorządom zawieranie umów, na co zezwala ustawa. Nie mogę powiedzieć, że współpraca z samorządami układa się bez problemu. Jest wiele niezadowolenia, gdyż samorządy dość radykalnie formułują swoje postulaty dotyczące takiego mienia.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Uważa się, że jeśli wojsko wycofało się z jakiejś miejscowości, pozostawiając swoje mienie, które jest mieniem państwowym, najbardziej logiczne byłoby zagospodarowanie tego mienia przez samorząd. Przy szczupłości zasobów finansowych samorządu uznaje się, że samorząd może najbardziej efektywnie zagospodarować takie mienie. Jestem gotów zgodzić się z takim twierdzeniem, ale logika ustawy o Agencji Mienia Wojskowego jest zupełnie inna. Ustawa jednoznacznie wskazuje beneficjenta tego mienia, którym są Siły Zbrojne RP.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Sytuacja jest trudna, jednak jest wiele przykładów na to, że często udaje nam się ocalić interes jednej i drugiej strony. Dotyczy to takich sytuacji, gdy proponujemy przekazanie samorządowi wartościowych gruntów w trybie bezprzetargowym za obniżoną cenę lub za cenę oszacowania, która bardzo często jest ofertą uprzywilejowaną. W wielu przypadkach samorząd korzysta z takiej oferty.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Samorząd Puław kupił od nas 4 ha gruntu leżącego w centrum miasta za 50% ceny oszacowania. Wartość tego gruntu po zmianie jego przeznaczenia gigantycznie wzrasta. Podjęta została próba zawarcia podobnej umowy z samorządem Warszawy, który wystąpił do nas o teren leżący przy ul. Jagiellońskiej. Wstrzymaliśmy przetarg rynkowy na ten teren. Chcemy wziąć za ten teren cenę oszacowania. Jednak ta cena jest taka, jak dla terenów specjalnych.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Jest oczywiste, że teren specjalny, czyli wojskowy, ma bardzo ograniczoną wartość użytkową. Można mówić o wartości magazynów lub składów znajdujących się na tym terenie, które można wykorzystać. Na pewno nie ma on takiej wartości jak teren przeznaczony na zabudowę mieszkaniową lub biurową. To leży już w rękach samorządu. Ten sam grunt może być sprzedany dwukrotnie lub trzykrotnie drożej.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Te przykłady wskazują, że można chronić zarówno interes Agencji, czyli sił zbrojnych i interes samorządu. Jednak ta współpraca nie jest usłana różami. Rzadko udaje nam się namówić samorząd do przyjęcia tej logiki. Często samorząd pyta, jak może kupić teren, jeśli nie ma pieniędzy. Odpowiadam, że temu właśnie służy kredyt, który można wziąć na hipotekę. Zazwyczaj te grunty są dość wartościowe. Jest to przede wszystkim ta część współpracy, która dotyczy samorządów gmin.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Powstał nowy szczebel samorządu - samorząd powiatowy. Kiedy pojawiła się ustawa wprowadzająca przepisy reformujące administrację publiczną, zorganizowaliśmy debatę trójstronną z udziałem wiceministra spraw wewnętrznych i administracji Józefa Płaskonki oraz przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych posła Jana Rokity. Wspólnie ustaliliśmy pewien sposób postępowania. Stosuję się do przyjętego wtedy ustalenia.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Jeśli powiat powstawał tam, gdzie kiedyś było województwo, jest naturalne, że powiat ma siedzibę. Natomiast powiaty powstały także w miastach, w których nie mieściły się siedziby województwa. W zasobach niektórych gmin nie ma budynków godnych tego, żeby zostały siedzibą powiatu. Przyjęliśmy, że w takich przypadkach oferować będziemy budynki na siedziby starostw powiatowych nieodpłatnie. W tym przypadku nie ma mowy o kupowaniu budynków, gdyż jest to podobna administracja publiczna, jak Ministerstwo Obrony Narodowej, czy Agencja Mienia Wojskowego.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Jednak często spotykamy się z dużo dalej idącymi postulatami. Nie ma już mowy o siedzibie starostwa powiatowego. Samorząd żąda przejęcia całych kompleksów koszarowych. Podam przykład, który zapewne jest państwu znany. Ta sprawa jest dla mnie bardzo trudna. Dotyczy ona pewnego konfliktu z samorządem Tarnowskich Gór. Pół roku temu zaoferowaliśmy temu samorządowi dwa budynki. Samorząd mógł je przejąć nieodpłatnie i niezwłocznie. Natomiast postulat samorządu dotyczy przejęcia kompleksu zajmującego 6,5 ha o powierzchni zabudowanej ponad 20 tys. m2. Jeśli w starostwie powiatowym pracuje 70-80 osób, przypada po 400 m2 na osobę.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Jest oczywiste, że w tych budynkach można zmieścić Policję i inne instytucje. Jednak mają one własne budżety. Nie jest tak, że ktoś każe im zdobyć pomieszczenia na nowe siedziby. Starostwo powiatowe twierdzi, że ma za mało pieniędzy. Uważa, że te pieniądze może mu dać Agencja i że powinna to zrobić. W takich przypadkach muszę jednak odmówić, gdyż odpowiadam za sytuację finansową Ministerstwa Obrony Narodowej a nie starostwa powiatowego. Na tym tle powstało wiele konfliktów.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Chcę jednak powiedzieć, że mamy wiele przykładów na to, iż w tych sprawach można się porozumieć. Takich przykładów jest coraz więcej. Sądzę, że nadal będziemy zmierzać w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Zapytano także o współpracę z różnymi rodzajami wojsk. Na początku istniała pewna blokada ze strony Marynarki Wojennej. Ta blokada została przełamana dla dobra obu stron. Jeśli chodzi o zasób majątkowy, najbardziej atrakcyjne mienie mają nie wojska lądowe, które mają najwięcej mienia, ale wojska lotnicze. Posiadają one mienie w bardzo interesujących miejscach, np. na Wybrzeżu. Atrakcyjne mienie ma także Marynarka Wojenna.</u>
<u xml:id="u-15.17" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Trzeba obiektywnie powiedzieć, że Marynarka Wojenna podejmując współpracę z Agencją była już w dużej części zrestrukturyzowana. Nie wiem, jak to się stało, że wcześniej pozbyła się wielu zbędnych jej nieruchomości. Obiektywnie mogę powiedzieć, że Marynarce Wojennej jesteśmy mniej potrzebni. Mogę powiedzieć, że w chwili obecnej ze wszystkimi dowództwami współpracuje się dobrze.</u>
<u xml:id="u-15.18" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Minister obrony narodowej wprowadził mechanizm bezpośredniego zainteresowania dowódców rodzajów sił zbrojnych przekazywaniem mienia Agencji. Z przekazywanej przez Agencję ministrowi obrony narodowej kwoty, stanowiącej 80% różnicy między przychodami i kosztami Agencji, minister stawia 15% środków do dyspozycji dowódców rodzajów sił zbrojnych. Jest to istotny element motywujący do tego, żeby wyszukiwać zbędny majątek. Takie rozwiązanie zostało przyjęte na wniosek Agencji.</u>
<u xml:id="u-15.19" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Poseł Władysław Frasyniuk zapytał, w jaki sposób Agencja funkcjonuje w chwili obecnej. W tej chwili obraz działań jest zupełnie inny. Stosunek kosztów do globalnych przy-chodów był na początku dość nieciekawy. Przyznam, że obiektywne porównanie kosztów uposażeń do obrotu wykonanego przez Agencję w 1997 r. i 1998 r., nie jest zbyt korzystne. Jednak był to dopiero początek działalności. Budowaliśmy wtedy struktury, które dziś już działają.</u>
<u xml:id="u-15.20" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Obecnie sytuacja jest zupełnie inna. W tej chwili mogę już mówić o sierpniu jako miesiącu zamkniętym. W ciągu 8 miesięcy br. obrót Agencji wyniósł 107 mln zł, a więc 10 razy więcej niż w roku ubiegłym. Koszty niewiele wzrosły w porównaniu z rokiem ubiegłym i kształtują się na poziomie 27 mln zł. Chciałbym zaznaczyć, że ponad 1/3 kosztów ponoszonych przez Agencję, stanowią koszty, które i tak wojsko musiałoby ponieść.</u>
<u xml:id="u-15.21" who="#PrezesAndrzejJamrozek">O tę sprawę pytał poseł Bronisław Komorowski. Część zadań Agencji dotyczy odciążenia armii od ponoszenia kosztów. Chodzi tu przede wszystkim o koszty dużych kompleksów, które są trudne do zagospodarowania. Agencja realizuje to zadanie. Chcę państwu powiedzieć, że oddział lotniskowy Agencji praktycznie nie przynosi zysków. Koszty ponoszone przez ten oddział są równoważone przez niewielkie przychody. Powstaje pytanie, czy jest to struktura nieefektywna, w związku z czym należałoby ją rozwiązać?</u>
<u xml:id="u-15.22" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Na pewno tak nie jest. Gdybyśmy ją zlikwidowali, te koszty musiałaby przejąć armia. I tak byłyby one ponoszone. Na pewno ważna jest efektywność. Chodzi o to, żeby te koszty zmniejszać, co staramy się robić. Należy także maksymalnie powiększać przychody, o ile uda się to zrobić przy tak trudnym do zagospodarowania mieniu, jakim są lotniska.</u>
<u xml:id="u-15.23" who="#PrezesAndrzejJamrozek">W Polsce praktycznie nie ma nabywców kompleksów o powierzchni 300-500 ha. Mieliśmy jedną taką próbę. Być może uda nam się sprzedać jedno lotnisko w całości. Jednak w większości przypadków są to oferty dla rolników indywidualnych, na powiększenie ich gospodarstw. Trzeba dokonać parcelacji takiego kompleksu i przeprowadzić dziesiątki przetargów na sprzedaż kawałków gruntu o powierzchni 3-5 ha. Ten proces odbywa się, jednak jest on niezwykle długotrwały.</u>
<u xml:id="u-15.24" who="#PrezesAndrzejJamrozek">W tym czasie wojsko nie ponosi żadnych kosztów, gdyż ponosi je Agencja. Mienie musi być chronione. Trzeba płacić podatki lokalne. Z takim mieniem wiąże się wiele innych kosztów.</u>
<u xml:id="u-15.25" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Agencja jest posiadaczem koncesji na obrót specjalny. W roku bieżącym sprzedaż uzbrojenia stanowi istotną część naszych przychodów. Sprzedaży uzbrojenia dokonujemy przede wszystkim za granicę. Nie jesteśmy zainteresowani handlem detalicznym dla odbiorców broni krótkiej lub sportowej na rynku polskim. Realizujemy kontrakty na dostawy broni i amunicji, która została wycofana z armii. Amunicja jest bardzo istotnym składnikiem tej sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-15.26" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Muszę państwu powiedzieć, że jest to niezwykle trudne zagadnienie. W tej chwili kilka krajów byłego bloku wschodniego ma ten sam problem, którym jest nadwyżka amunicji i przestarzałego uzbrojenia. Do tego dochodzi brak konfliktów zbrojnych na świecie. W związku z tym nie bardzo jest gdzie sprzedawać tę broń. Oczywiście jest ona zdeponowana w jednostkach wojskowych. Tylko wojsko ma prawo do utrzymywania magazynów z bronią.</u>
<u xml:id="u-15.27" who="#PrezesAndrzejJamrozek">My ogłaszamy tylko przetarg na sprzedaż broni i amunicji. Jeśli znajduje się klient, odbieramy uzbrojenie z magazynów wojskowych. Warto zaznaczyć, że koszty przechowywania tego uzbrojenia i amunicji w magazynach wojskowych ponosi Agencja. Płacimy wojsku za przechowanie uzbrojenia. Jest to bardzo trudny temat, chociaż w roku bieżącym udało nam się coś w tym zakresie zrobić.</u>
<u xml:id="u-15.28" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Na pewno jest jeszcze wiele do zrobienia. Jesteśmy przed wymianą uzbrojenia lotniczego oraz wojsk lądowych. Sprzęt, który ma ważne resursy i przydatność techniczną należałoby rzucić na wolny rynek. Jednak jest mało rynków, na których można go umieścić.</u>
<u xml:id="u-15.29" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Pytano także o problem tzw. nieruchomości czasowo nie wykorzystywanych przez wojsko. W naszych zasobach mamy nieruchomości o dwóch statusach. Mamy grupę nieruchomości całkowicie zbędnych wojsku. Takie nieruchomości są sprzedawane lub wprowadzane aportem do spółek. W tym przypadku istnieją tradycyjne sposoby zagospodarowania mienia.</u>
<u xml:id="u-15.30" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Natomiast drugą grupę stanowią nieruchomości czasowo zbędne wojsku. Takie nieruchomości przejmujemy na rok, 2 lub 3 lata. Istnieje domniemanie, że po tym okresie będziemy musieli je zwrócić. Takie nieruchomości sprawiają ogromne problemy. Będę postulował, żeby z ustawy o Agencji Mienia Wojskowego zniknął zapis umożliwiający przejmowanie nieruchomości czasowo nie-wykorzystywanych.</u>
<u xml:id="u-15.31" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Bardzo często jest tak, że takie budynki są w znacznym stopniu zdekapitalizowane. Przeciekają dachy, rynny są pourywane. Powstaje pytanie, czy Agencja ma na własną odpowiedzialność angażować środki w remonty tych obiektów? Musimy pamiętać o tym, że nie jesteśmy właścicielem tych obiektów. Pozostaje nim nadal minister obrony narodowej. Jesteśmy tylko czasowym użytkownikiem tych obiektów.</u>
<u xml:id="u-15.32" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Trudno byłoby uzasadnić remontowanie tych obiektów argumentami ekonomicznymi, chyba żeby minister wyraził życzenie, żeby remontować te obiekty za jego środki. Jednak wiemy, że minister nie jest zainteresowany remontowaniem obiektów, które uznał za czasowo zbędne. Czasem zdarza się, że pojawiają się dzierżawcy i udaje nam się wynająć taki zdekapitalizowany budynek. Musimy ponosić duże ryzyko, które jest z tym związane. Jeśli stanie się nieszczęście i zawali się dach, coś spadnie komuś na głowę, wtedy Agencja ponosi odpowiedzialność jako wy-pożyczający niepełnosprawny budynek, chociaż nie jest jego właścicielem.</u>
<u xml:id="u-15.33" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Status prawny tych nieruchomości jest bardzo dyskusyjny. Dziękuję za poruszenie tego problemu. Będę postulował, żeby taka możliwość zniknęła z ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.34" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Zwrócili państwo uwagę na różnice w wycenach mienia dokonywanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej i przez Agencję Mienia Wojskowego. Jest to bardzo istotny problem wynikający z pewnej sprzeczności w zapisie ustawowym i rozporządzeniach wykonawczych. Przy podpisaniu protokołu zdawczo-odbiorczego musi być podana wartość nieruchomości. Jest oczywiste, że samolot z 2-godzinnym resursem ma zupełnie inną wartość dla ministra obrony narodowej, a zupełnie inną - wielokrotnie, nawet 100 razy niższą - dla takiego odbiorcy cywilnego jakim jest Agencja. Ten sprzęt możemy sprzedać tylko na rynku cywilnym, np. kolekcjonerom.</u>
<u xml:id="u-15.35" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Bywały takie sytuacje, że przejmowaliśmy samolot myśliwski Mig-21M, którego wartość była oszacowana przez armię na 2,5 mln zł. Za sprzedaż tego samolotu kolekcjonerowi ze Stanów Zjednoczonych uzyskaliśmy 50 tys. zł. Można powiedzieć, że jest to nieco więcej niż cena złomu użytkowego. Taki samolot ma praktycznie wyłącznie wartość kolekcjonerską.</u>
<u xml:id="u-15.36" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Wśród nieruchomości mamy tzw. górki radiotechniczne. Są to nieruchomości ogrodzone drutem kolczastym. Jest do nich doprowadzony prąd. Znajdują się na nich pewnego rodzaju umocnienia i bunkry. Na pewno ten teren nie da się wykorzystać rolniczo, gdyż nie jest płaski. Dla armii te nieruchomości mają bardzo dużą wartość, choćby niezamortyzowaną. Wartość podawana jest po odliczeniu amortyzacji. Powiedzmy, że taki obiekt został zbudowany 10 lat temu. Wtedy wydano na niego kilka miliardów starych zł. Dzisiaj szacuje się, że takie nieruchomości są warto ok. 2 mln zł. Mamy takie przypadki.</u>
<u xml:id="u-15.37" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Natomiast górka radiotechniczna jest obiektem, na który nie ma chętnych. Po prostu nie ma możliwości cywilnego wykorzystania górki radiotechnicznej. Nie da się ona wykorzystać do działalności rolniczej. Można powiedzieć, że dla potrzeb cywilnych ten teren jest zdewastowany. Natomiast ma on swoją wartość dla potrzeb wojskowych.</u>
<u xml:id="u-15.38" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Podaję państwu najbardziej drastyczne przykłady różnic między wyceną wojska, a rzeczywistą wartością tego mienia, jaką możemy uzyskać na rynku cywilnym. Nie ma przecież w Polsce innej armii, która mogłaby ten sprzęt kupić i wykorzystać. Myślę, że problem wynika z nieścisłości zapisu ustawowego. W ustawie napisano, że wojsko ustala wartość mienia przekazanego Agencji.</u>
<u xml:id="u-15.39" who="#PrezesAndrzejJamrozek">W przypadku nieruchomości miarodajna mogłaby być wycena starostw powiatowych, które jako organ administracji publicznej podają wartość nieruchomości oddanej do dyspozycji ministra obrony narodowej dla celów podatkowych. Niestety, bardzo często są to wyceny od wielu lat nieaktualizowane. Trudno jest przyjąć taką wycenę. Jakaś wycena nieruchomości wojskowych dla celów podatkowych istnieje, jednak nikomu nie zależało na tym, żeby wartość tej wyceny była aktualna.</u>
<u xml:id="u-15.40" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Wojsko po prostu przepisuje tę wartość. Pierwszym obowiązkiem Agencji przed wystawieniem rzeczy na przetarg, jest przeprowadzenie wyceny jej wartości rynkowej. To robimy i czasami powstają różnice w wycenach. Dodam, że często są to znaczne różnice.</u>
<u xml:id="u-15.41" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Wydaje mi się, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Jeśli ktoś z państwa nie jest usatysfakcjonowany, mogę uzupełnić odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWaclawOlak">Dziękuję za udzielenie odpowiedzi na dwa z trzech pytań, które zadałem. Muszę powiedzieć, że nadal mam wątpliwości dotyczące danych zawartych w bilansie i rachunku wyników, które stanowią załączniki do sprawozdania. Nie mogę znaleźć żadnego uzasadnienia dla tak wysokiego podatku dochodowego od osób prawnych. Pozostałe obciążenia stanowią kwotę, która została przekazana po pewnych potrąceniach na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselWaclawOlak">W rachunku wyników podano, że wynik finansowy netto za rok obrotowy wyniósł 743.355 zł. Te dane wzbudzają pewne wątpliwości. Nie są one spójne.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselWaclawOlak">Chciałbym zadać dodatkowe pytanie. W bilansie nie mogę znaleźć wyjaśnienia, skąd wzięła się różnica w wysokości 2,5 mln zł, które Agencja dodatkowo przekazała do dyspozycji ministra obrony narodowej. Dobrze się stało, że udało się znaleźć dodatkowe pieniądze. Jednak z dokumentów nie wynika jak do tego doszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselTomaszWojcik">W takim razie sam zapytam, w jaki sposób rozwiązywany jest problem związany z różnicą w wycenie dokonywaną przez wojsko i w wycenie rynkowej? Zdarza się, że ta różnica jest duża.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Rzeczywiście jest to ogromny problem. Jest to jedno z pytań, na które wcześniej nie odpowiedziałem. Mamy w tym przypadku następujące wyjście. Możemy w ogóle nie podpisać protokołu zdawczo-odbiorczego. Różnice dotyczące wielkości planowanego przejęcia majątku, a faktycznego przejęcia, nie wynikają z opieszałości Agencji lub braku mocy do przejmowania majątku. Jesteśmy w stanie przejąć wszystko, co da nam armia.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Ta różnica wynika przede wszystkim z tego, że armia bardzo często zmienia zdanie. Przekazanie mienia, które zostało zadeklarowane w planie, zostaje wstrzymane, np. w związku z tworzeniem wojsk obrony terytorialnej. W ubiegłym roku wprowadzono trzy korekty do planu przekazywanego mienia. Nie wynikało to z naszej niesprawności. Podstawową przyczyną jest to, że armia znajduje się w okresie kształtowania swojej nowej struktury.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Przypuszczam, że w chwili obecnej nikt, nie wyłączając przewodniczących Komisji, nie wie jeszcze, jaki będzie jej kształt docelowy. Dlatego dowódcy bardzo często zmieniają zdanie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrezesAndrzejJamrozek">Pytanie dotyczące zagadnień związanych z bilansem jest bardzo szczegółowe. Na to pytanie odpowie mój zastępca do spraw finansowych. Obiecuję, że na ten temat przedstawię państwu szczegółową odpowiedź na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcaprezesaAgencjiMieniaWojskowegoJerzyRasilewicz">Pytano skąd wzięły się dodatkowe pieniądze, które zostały przekazane do dyspozycji ministra obrony narodowej. Napisaliśmy w sprawozdaniu, że na początku swojej działalności, Agencja została zasilona kwotą 10.800 tys. zł, na uruchomienie. Trzeba wyjaśnić, że ta kwota miała pokryć koszty niezbędnego wyposażenia Agencji, a właściwie uzupełnienia wyposażenia otrzymanego od ministra obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZastepcaprezesaAgencjiMieniaWojskowegoJerzyRasilewicz">Chcę państwu powiedzieć, że skrupulatnie i bardzo oszczędnie dysponowaliśmy tymi środkami. Rzeczywiste koszty dodatkowego wyposażenia wyniosły 3,5 mln zł. Zgodnie z zapisami ustawy cała pozostała kwota stanowi fundusz statutowy Agencji. W związku z tym środki te nie podlegały zwrotowi jako dotacja nie wykorzystana, lecz zasiliły fundusz statutowy. Jest to bardzo istotne z punktu widzenia zdolności kredytowej Agencji, chociaż do tej pory nie było to potrzebne. Do tej pory nie musieliśmy występować o kredyt. Radzimy sobie z tymi środkami, które posiadamy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ZastepcaprezesaAgencjiMieniaWojskowegoJerzyRasilewicz">Jeśli chodzi o dane zawarte w bilansie wyjaśnię, że Agencja została potraktowana w sposób specjalny. Od opodatkowania została zwolniona kwota, którą Agencja przeznacza na potrzeby inwestycyjne sił zbrojnych. W okresie, o którym mówimy, na podstawie decyzji Rady Ministrów 70% różnicy przychodów nad kosztami bez opodatkowania, Agencja przeznaczała na potrzeby armii. Z pozostałych 30% Agencja musiała się utrzymać i opłacić wszystkie podatki na zasadach rynkowych, obowiązujących wszystkie inne podmioty działające na rynku.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ZastepcaprezesaAgencjiMieniaWojskowegoJerzyRasilewicz">Wysokość kosztów utrzymania Agencji może wzbudzać pewne wątpliwości. Mówiliśmy już o tym, że koszty były dość wysokie w momencie rozruchu. W pierwszych miesiącach działalności Agencja nie przejmowała i nie zagospodarowywała żadnego mienia. Agencja mieściła się wtedy w pomieszczeniach ministra obrony narodowej i nie można było nas obciążyć za energię elektryczną, gdyż nie było liczników energii. W tym czasie udział wynagrodzeń w kosztach wynosił ok. 90%.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#ZastepcaprezesaAgencjiMieniaWojskowegoJerzyRasilewicz">W chwili obecnej udział wynagrodzeń stanowi ok. 7%. Poprzez zapisy ustawy struktura kosztów Agencji została w pewien sposób zmieniona - nie chcę powiedzieć, że wypaczona. Nie zakupiliśmy żadnej siedziby. Siedzibę otrzymaliśmy. Przynajmniej część składników Agencji stała się majątkiem Agencji za darmo. Siedzibę otrzymaliśmy w ramach planu przekazania mienia przez wojsko. Wyszczególniono, co będzie naszą siedzibą.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#ZastepcaprezesaAgencjiMieniaWojskowegoJerzyRasilewicz">Dostaliśmy także znaczną część umeblowania. Nie mogliśmy natomiast liczyć na niezbędne wyposażenie elektroniczne, w tym komputery i inne nowoczesne urządzenia. Minister zasilił nas tym, czym mógł, a więc pancernymi koszami na śmieci, szafami i kasetami pancernymi. Nie mogliśmy tego w pełni wykorzystać, gdyż np. koszy było więcej niż zatrudnionych w Agencji. To, czego nie mogliśmy wykorzystać, zostało sprzedane na przetargu, a środki zasiliły fundusz Agencji. Dzięki temu coraz więcej mogliśmy przeznaczać na potrzeby inwestycyjne armii.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#ZastepcaprezesaAgencjiMieniaWojskowegoJerzyRasilewicz">Na szczegółowe pytania dotyczące budżetu odpowiemy na piśmie, zgodnie z deklaracją pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanSienko">Chciałbym zabrać głos w dyskusji. Tak się stało, że brałem bezpośredni udział w tworzeniu Agencji Mienia Wojskowego jako wiceprzewodniczący jej rady. Chciałbym podzielić się z państwem uwagami na temat trudnego okresu organizacyjnego. Rozporządzenia Rady Ministrów, Prezesa Rady Ministrów i Ministra Skarbu Państwa weszły w życie dopiero pod koniec sierpnia i na początku września 1997 r. Były to dosyć trudne chwile dla Agencji. Te opóźnienia powodowały duże obawy o uruchomienie funkcjonowania Agencji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanSienko">Jednak, kiedy przyglądamy się sprawozdaniu z działalności Agencji w tym okresie, obraz jest nieco inny. Można podzielić pogląd, że ustawowe zadania Agencji są pomyślnie realizowane. Dotyczy to m.in. wykonania planu dochodów. Cieszę się jako członek Komisji Obrony Narodowej, że przychody Agencji umożliwiają wsparcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Z takim zamiarem Agencja była tworzona.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanSienko">Myślę, że dynamika przychodów będzie rosła. Mówił o tym pan prezes. Sprawozdanie Agencji wskazuje, że będzie ona coraz lepiej wykonywać swoje zadania statutowe. Chciałbym powiedzieć, że posłowie w pewnym zakresie uczestniczą w weryfikacji funkcjonowania Agencji Mienia Wojskowego. Chcę podkreślić, że istnieje wiele ważnych problemów, które utrudniają właściwe funkcjonowanie Agencji. Sądzę, że należy o tym powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanSienko">Problemy występują przede wszystkim w zakresie przejmowania i gospodarowania mieniem skarbu państwa pozostającym do tej pory w zarządzie lub użytkowaniu jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej. Ubolewam nad tym, że w dzisiejszym posiedzeniu nie uczestniczą przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej. Istnieje duży związek między resortem a Agencją. Szkoda, że nie ma nikogo z kierownictwa resortu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselJanSienko">Z mojej wiedzy wynika, że największą przeszkodą w terminowym przejmowaniu i zagospodarowywaniu nieruchomości zbędnych w wojsku jest to, że w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego tereny te mają przypisaną funkcję, która w wyniku dokonywanych zmian własnościowych staje się nieaktualna. Dotyczy to zarówno terenów specjalnych jak i np. terenów ośrodków wypoczynkowych.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PoselJanSienko">Istnienie takich zapisów jest podstawą do odmowy wydania pozytywnej opinii urbani-stycznej o zgodności z ustaleniami planu zagospodarowania, niezbędnej do zatwierdzenia projektu podziału geodezyjnego. Dotyczy to zarówno podziałów geodezyjnych dokonywanych w celu wyodrębnienia nieruchomości przekazywanych do Agencji, jak i podziałów geodezyjnych dokonywanych w procesie zagospodarowywania zbędnych wojsku nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PoselJanSienko">Uniemożliwia to często uzyskanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Kierownictwo Agencji powiedziało wyraźnie, że znacznie obniża to wartość nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży. Wszyscy wiemy, że jeszcze w tym roku ma być nowelizowana ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym. Wydaje mi się, że celowe byłoby wprowadzenie do projektu ustawy zapisu, aby tereny o przypisanym przeznaczeniu realizowanym przez Ministerstwo Obrony Narodowej, po przekazaniu terenu poza resort były traktowane jako tereny bez ustalonej funkcji.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PoselJanSienko">Zgodność podziału lub zabudowy z planem byłaby wtedy ustalana na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy. Jest to pierwszy problem, na który chciałem zwrócić państwa uwagę.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PoselJanSienko">Prezes Agencji mówił o problemach dotyczących zagospodarowania nieruchomości czasowo zbędnych wojsku. Wydaje mi się, że podstawowym problemem jest brak przemy-ślanego programu gospodarowania nieruchomościami, szczególnie czasowo zbędnymi na potrzeby obrony narodowej. Przy typowaniu nieruchomości do użyczenia Agencji Mienia Wojskowego, strona wojskowa nie bierze pod uwagę możliwości ich zagospodarowania przez Agencję. Nieruchomości użyczane są na zbyt krótki okres.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PoselJanSienko">Uważam, że termin użyczenia nie powinien być krótszy niż 5 lat. Użyczenie może dotyczyć czasu nieokreślonego. Wtedy zagospodarowanie nieruchomości ma jakiś sens. Budynki położone są w różnych miejscach bardzo dużych, zamkniętych kompleksów wojskowych, np. koszarowych, lotniskowych, magazynowych itp. Brak jest możliwości ich wynagrodzenia. Dostęp i dojazd do nich jest zazwyczaj bardzo utrudniony. Dostęp jest możliwy jedynie przez główne bramy kontrolowane przez administratora kompleksu za okazaniem przepustki, co jest wielką trudnością.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PoselJanSienko">Do użyczenia przeznacza się rozpoczęte budowy i dobudowy obiektów do istniejących budynków, które są w znacznym stopniu zdekapitalizowane. Roboty w tych obiektach zostały przerwane kilka, a nawet kilkanaście lat temu. Do użyczenia Agencji Mienia Wojskowego typowane są obiekty, które wiele lat temu zostały wycofane z eksplotacji. Są one zazwyczaj w bardzo złym stanie technicznym. Często nie mają okien, drzwi i podłóg. Są zagrzybione i zawilgocone. Nie mają wyposażenia i niezbędnych instalacji. Praktycznie nie nadają się one do użytku, a jedynie do rozbiórki.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#PoselJanSienko">Z informacji, które uzyskałem wynika, że w odniesieniu do niektórych nieruchomości były już wydane decyzje o rozbiórce. W tej chwili obiekty te oddaje się Agencji.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#PoselJanSienko">To wszystko powoduje, że zainteresowanie dzierżawą nieruchomości czasowo zbędnych wojsku jest bardzo małe. Zazwyczaj przetargi dotyczące takich obiektów kończą się wynikiem negatywnym, a nieruchomości pozostają nadal niezagospodarowane. Chcę zwrócić uwagę, że wystąpienie Agencji Mienia Wojskowego o dokonanie korekty planu przejęcia nieruchomości czasowo niewykorzystywanych przez wojsko i rozpatrzenie możliwości zakwalifikowania ich jako nieruchomości zbędnych z możliwością ich geodezyjnego wydzielenia, co stworzyłoby możliwość potencjalnego nabywcy, pozostają bez odpowiedzi resortu obrony. Uważam, że jest to podejście niezbyt poważne.</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#PoselJanSienko">Niestabilne jest stanowisko resortu obrony narodowej co do zbędności lub czasowej zbędności nieruchomości wpisanych do planu przekazania na rzecz Agencji Mienia Wojskowego. Chciałbym zwrócić państwa uwagę także na problemy dotyczące przejmowania i zagospodarowania mienia ruchomego. Wydaje mi się - co chcę podkreślić - że jednostki wojskowe sztucznie zawyżają ceny jednostkowe przekazywanego mienia ruchomego.</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#PoselJanSienko">Dość powszechnie uważa się, że ceną przekazanego mienia jest jego wartość księgowa, a nie cena rynkowa. Z tego powodu w jednostkach wojskowych dochodzi do powstawania niepotrzebnych rozbieżności. Niejednokrotnie w jednostkach wojskowych zupełnie niepotrzebnie opóźnia się podjęcie decyzji o zbędności mienia ruchomego przekazywanego Agencji. Powoduje to jego długotrwałe magazynowanie, w wyniku czego przekazywany sprzęt jest często niekompletny, zużyty technologicznie. W takich przypadkach wpływy Agencji ze sprzedaży tego sprzętu są znacznie niższe.</u>
<u xml:id="u-22.15" who="#PoselJanSienko">Mówiłem na wstępie o tym, że znane mi są bieżące działania Agencji Mienia Wojskowego. Z odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że działalność Agencji może być oceniona przez Komisje pozytywnie. Zgłaszam wniosek, żeby Komisje przyjęły sprawozdanie z działalności i sprawozdanie finansowe Agencji Mienia Wojskowego za 1997 r. i 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Wydaje mi się, że z wypowiedzi pana posła można wybrać jeden postulat i skierować go pod adresem resortu. Trzeba przyjrzeć się projektowi ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W tej sprawie oczekiwalibyśmy na ini-cjatywę rządową. W wyniku odpowiednich sugestii można także podjąć inicjatywę poselską, gdyż zostało już niewiele czasu. Prace nad projektem ustawy są bardzo zaawansowane.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselBronislawKomorowski">Musimy mieć świadomość, że w dniu dzisiejszym omawiamy funkcjonowanie bardzo ważnego instrumentu. Jest on istotny także z punktu widzenia reformy sił zbrojnych. Mówimy o efektach finansowych i organizacyjnych działania Agencji Mienia Wojskowego. Nie ma jednak możliwości omówienia skutków tego działania lub utrudnienia możliwości działania Agencji z punktu widzenia tego, co się dzieje w wojsku.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselBronislawKomorowski">Warto powiedzieć o tym, że jednym z największych problemów, bardzo trudnych do rozwiązania, a niezbędnych do zreformowania sił zbrojnych, było pozbycie się zbędnego mienia i zbędnej infrastruktury. Dziś już się o tym nie mówi, lecz co najmniej 30%, a nawet więcej stanowiło tylko obciążenie dla wojska.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselBronislawKomorowski">Tylko dzięki istnieniu takiego mechanizmu jakim jest Agencja Mienia Wojskowego, możliwe jest zachęcanie wojska do pozbycia się zbędnego mienia. Można pozbyć się także tego, z czym wojsko niezbyt chętnie się rozstaje, jeśli nie ma gwarancji, że część środków powróci z przeznaczeniem na wydatki związane np. z modernizacją techniczną sił zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselBronislawKomorowski">Okazało się już w praktyce, że Agencja daje wojsku realne pieniądze. Kiedy pojawiły się pieniądze, a jednocześnie zniknęły niektóre kłopoty, natychmiast pojawiły się instytucje, środowiska i osoby, które chciałyby je wykorzystać. Jednak musimy przeprowadzać modernizację sił zbrojnych. Pieniądze muszą być przeznaczone m.in. na zamówienia w polskim przemyśle zbrojeniowym.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselBronislawKomorowski">Wydaje się, że w interesie wszystkich leży to, żeby Agencja Mienia Wojskowego mogła się spokojnie rozwijać i pracować na dotychczasowych zasadach, dostarczając pieniędzy do budżetu obronnego państwa. Naszym zadaniem jest chronienie Agencji przed różnymi zakusami. Na pewno czasami wynikają one z bardzo szlachetnych przesłanek lub z realnych potrzeb, jednak ulokowanych poza systemem obronnym państwa.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoselBronislawKomorowski">Agencja Mienia Wojskowego została stworzona po to, żeby ułatwić restrukturyzację sił zbrojnych. Miała być dodatkowym źródłem finansowania obronności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Ostatnie wystąpienia zmusiły mnie do pewnej refleksji. Można spojrzeć na tę sprawę od drugiej strony, czyli od strony wojska. Mówiłem już kiedyś o tym, że istnieje psychologiczny opór dowódców jednostek dotyczących przekazywania sprzętu. Dzieje się tak z dość prostego powodu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jest prawdą, że Agencja przekazuje wojsku znaczne kwoty. Jednak jednostka, która przekazuje sprzęt, nic z tego nie ma. Pieniądze trafiają do Warszawy. Dowódca dywizji lub pułku nie odczuwa ich we własnym budżecie. Sądzę, że należałoby wypracować taki mechanizm, który spowodowałby zainteresowanie dowódców jednostek przekazywaniem sprzętu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zwrócę państwa uwagę na to, że w ustawach celnych i policyjnych znalazły się zapisy mówiące, że w przypadku zatrzymania przestępcy i uzyskania pieniędzy dla skarbu państwa, 20% wpływu jest przeznaczone dla jednostki, która dokonała zatrzymania, na nagrody, sprzęt techniczny itp. Sądzę, że podobny mechanizm należałoby stworzyć w wojsku.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jednostka przekazująca mienie mogłaby w jakiś sposób uczestniczyć w zyskach. W przypadku koszar beneficjentem mogłoby być dowództwo okręgu. Zainteresowanie jednostek uzyskaniem odpisu mogłoby przyspieszyć pozbywanie się zbędnego mienia. Mogę podać państwu przykład dotyczący jednego z batalionów inżynieryjnych. Dowódca tego batalionu mówi, że ma dźwig, który nie jest mu potrzebny do wykonywania zadań. Jednak nie chce przekazać tego dźwigu Agencji, gdyż od czasu do czasu ktoś zleca mu wykonanie roboty przy pomocy tego dźwigu. Dźwig jest wynajmowany. Jest to niezbyt legalne działanie, ale do kasy jednostki wpływają jakieś pieniądze. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Trzeba jednak uważać, żeby taki mechanizm zachęt nie spowodował tego, że dowódcy oddadzą wszystko, co mają.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Agencja stworzyła już tego typu możliwości, o czym mówił pan prezes. Warto zwrócić uwagę, że to, co powiedział pan poseł, dotyczy możliwości zarobienia na boku przez żołnierzy. Sam byłem w wojsku, więc wiem, o czym mówię. Było to dość ważne, z punktu widzenia żołnierza.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Warto jednak zwrócić uwagę na to, że przez cały czas mówimy o mieniu zbędnym. Przecież utrzymanie tego majątku kosztuje. Komisja Obrony Narodowej powinna prze-konywać wojsko, że pozbędzie się tego, na co musi wydawać pieniądze. Nie wiem, jak można motywować ludzi do tego, co nie ma żadnej wartości. Dotyczy to przede wszystkim sprzętu wojskowego. Koszty ponosi Agencja. Czy można wojsku dać jakieś pieniądze, żeby chciało się pozbyć tego sprzętu, żeby myślało w kategoriach gospodarki rynkowej?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ludowe Wojsko Polskie wypełniało różne funkcje, nie tylko związane z obronnością. Wszyscy doskonale wiedzą, że istniała armia piekarzy i kelnerów. Utrzymywano wielką liczbę obiektów sportowych i sportowców, którzy przywozili z olimpiad medale. Jednak ten etap został zakończony. Wracamy do normalności. Chcielibyśmy, żeby żołnierz był żołnierzem a nie piekarzem lub kelnerem.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Sądzę, że nie jest to kwestia motywacji, lecz odpowiedniej edukacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaclawOlak">Nie podzielam opinii, że za czasów PRL była armia piekarzy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselWaclawOlak">Przestrzegałbym przed dodatkowym motywowaniem jednostek wojskowych za oddanie zbędnego sprzętu. Uważam, że jest to niebezpieczne. Jako były wojskowy przestrzegam państwa przed takim rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselTomaszWojcik">Jest to znak, że możemy przejść do rozpatrzenia wniosku, zgłoszonego przez posła Jana Sieńko, dotyczącego przyjęcia sprawozdań Agencji. Muszę przyznać, że zafrapowała mnie wysokość średniej płacy w Agencji Mienia Wojskowego. Chciałbym prosić o dodatkowe przekazanie informacji o kształtowaniu się płac dla osób, które zarabiają powyżej średniej. Oczywiście nie chodzi mi o podawanie nazwisk. Prosiłbym o przekazanie takiej informacji w terminie późniejszym.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselTomaszWojcik">W żadnej wypowiedzi nie zgłaszano wniosku o odrzucenie sprawozdań. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec wniosku o przyjęcie tych sprawozdań, uznam, że Komisje przyjęły sprawozdanie z działalności oraz sprawozdanie finansowe Agencji Mienia Wojskowego za 1997 r. i 1998 r. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że sprawozdania zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselTomaszWojcik">Powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi stanowisko Komisji Sejmowej. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawGlowacki">Zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Gargasia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejGargas">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję. Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zgłaszam kandydaturę posła Jana Sieńko, który w dyskusji wykazał się znajomością problemów Agencji Mienia Wojskowego. Uważam, że będzie bardzo dobrym sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanSienko">Sądzę, że sprawozdawcą powinien zostać poseł koalicji. Na pewno udzielę mu wszelkiej potrzebnej pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że w tej sytuacji mamy tylko jednego kandydata na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy ktoś z państwa jest przeciwny, żeby poseł Andrzej Gargaś został sprawozdawcą połączonych Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że kandydatura została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>