text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów oraz zaproszonych gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej, podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób oraz sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy są wnioski lub uwagi w sprawie proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej. Dodam jeszcze, że z powodu wynikającej z choroby nieobecności posła Janusza Zemke zgłoszone przez niego poprawki przejął poseł Grzegorz Kurczuk. Poprawki te będą więc przedmiotem dalszego postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 polegającej na tym, aby w art. 1 przed zmianą 1 dodać nową zmianę w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselStanislawIwanicki">".../ w art. 14 po ust. 2 dodaje się ust. 3 i 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselStanislawIwanicki">3. Prawo do zwolnienia z wykonywania obowiązków służbowych na okres kadencji w zarządzie głównym związku zawodowego przysługuje jednemu funkcjonariuszowi za każdy rozpoczęty tysiąc członków związku zawodowego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselStanislawIwanicki">4. Szczegółowe zasady współdziałania pomiędzy związkiem zawodowym a Ministrem Sprawiedliwości i dyrektorem generalnym Służby Więziennej określi statut tego związku, zarejestrowany w sądzie".</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę posła Aleksandra Bentkowskiego jako wnioskodawcę poprawki o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przeciwko regulacji zawartej w poprawce został podniesiony bardzo znaczący zarzut, iż takiej regulacji nie ma żadna inna służba mundurowa. Byłoby więc dobrze, aby do tego zarzutu odnieśli się przedstawiciele związku zawodowego, którzy sugerowali poprawkę zgłoszoną przeze mnie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Należy jednak dodać, że Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała fakt oddelegowania funkcjonariuszy do pracy w centrali, a więc de facto oddelegowanie do pracy związkowej. Trzeba się zgodzić z tym, że jest to rozwiązanie chore. Należy tę kwestię uregulować inaczej. Jednakże problem polega na tym, że przyjęcie nowej regulacji dla związku zawodowego funkcjonariuszy Służby Więziennej spowoduje lawinę żądań innych związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Z drugiej jednak strony brak regulacji oznacza, że możliwość działania związków zawodowych staje się fikcją.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przedłożona poprawka mówi o zwalnianiu z wykonywania obowiązków służbowych jednego funkcjonariusza za każdy rozpoczęty tysiąc członków związku zawodowego. Gdyby więc wszyscy funkcjonariusze wystąpili do związku, w grę wchodzi ok. 20 etatów. Można dyskutować, czy jest to liczba właściwa, czy też nie. Chodzi jednak o samą zasadę.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proszę przedstawiciela związku zawodowego o ustosunkowanie się do argumentów przeciwnych poprawce, a zwłaszcza argumentowi, że inne służby mundurowe nie mają tego typu regulacji. Proszę również o wypowiedź o to, jak będzie działał związek zawodowy, jeżeli nie będzie tego typu regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiceprzewodniczacyNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoFunkcjonariuszyiPracownikowWieziennictwaBronislawOgonekObierzynski">Faktem jest, że inne związki zawodowe mają zapis, który proponowany jest w poprawce jako ust. 4. Nasz związek zawodowy jest jedynym związkiem zawodowym, który takiego zapisu nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiceprzewodniczacyNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoFunkcjonariuszyiPracownikowWieziennictwaBronislawOgonekObierzynski">Na podstawie tego rodzaju zapisu, który mają związki zawodowe innych służb mundurowych podpisane zostały porozumienia między związkiem zawodowym a dyrekcją. Brak stosownego zapisu oraz brak dobrej woli ze strony naszej dyrekcji uniemożliwia nam korzystanie z tego rodzaju etatów związkowych. Prawda jest również taka, że z uwagi na odmienność struktur służbowych naszej służby i służb pokrewnych, np. w Policji do pracy w związku zawodowym oddelegowanych jest ponad 50 funkcjonariuszy. Gdyby nasz związek zawodowy zastosował wprost ustawę o związkach zawodowych lub gdyby dokonał drobnej korekty w statucie, etatów związkowych mogłoby być ok. 20-30.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WiceprzewodniczacyNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoFunkcjonariuszyiPracownikowWieziennictwaBronislawOgonekObierzynski">Należy dodać, że przez ostatnie 10 lat opieraliśmy się na porozumieniu zawartym z ówczesnym ministrem sprawiedliwości i dyrektorem generalnym Służby Więziennej. Przyjęto wówczas, że zarządy zakładowe nie będą korzystać z przysługujących im etatów związkowych. Etaty te zostaną natomiast scedowane na członków zarządu głównego związku.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WiceprzewodniczacyNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoFunkcjonariuszyiPracownikowWieziennictwaBronislawOgonekObierzynski">Obecnie na potrzeby związku pracuje tylko 4 funkcjonariuszy. Przez proponowaną poprawkę chcemy jedynie utrzymania status quo. Nie chcemy więcej etatów, choć są przesłanki do ubiegania się o znacznie większą liczbę etatów. Wystarczy do tego drobna korekta statutu, a zjazd związku jest już w poniedziałek. Korekta taka jest więc możliwa niemal natychmiast.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zwracam się teraz do dyrektora generalnego Służy Więziennej z pytaniem, czy nie uważa, że dobrze byłoby kwestię tę uregulować teraz w ustawie o Służbie Więziennej. Czyżby lepsza była sytuacja braku ustawowej regulacji? Ponadto chcę zapytać, czy dyrektor generalny Służby Więziennej uważa, że mimo braku właściwej regulacji ustawowej możliwe jest stworzenie dobrych warunków do współpracy ze związkiem zawodowym? Należy też dodać, że jeżeli w centrali nie będzie choć kilku etatowych działaczy związkowych, związek zawodowy praktycznie nie będzie mógł funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorgeneralnySluzbyWieziennejWlodzimierzMarkiewicz">Uważam, że istota problemu nie leży w czyjejkolwiek dobrej czy złej woli. Kluczową sprawą jest obowiązujący system prawny oraz przedłożona poprawka. Wiem, że oprócz Policji i Straży Granicznej, żadna inna służba mundurowa nie ma w ustawie tego typu uregulowania. Tylko te dwie służby mają tego typu uregulowanie. Ponadto chcę dodać, że wbrew pozorom sprawa wcale nie jest taka prosta. Jest tak dlatego, że problem dotyczy związku zawodowego funkcjonariuszy oraz pracowników służby więziennej, a więc nie tylko funkcjonariuszy. Do tego związku zawodowego mogą należeć również emeryci. Teoretycznie więc możliwia jest taka sytuacja, że w zarządzie głównym będą nie tylko czynni funkcjonariusze. Brakuje więc mechanizmu, który trudno wprowadzić do ustawy, a który będzie precyzyjnie regulować tego rodzaju kwestie organizacyjne.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DyrektorgeneralnySluzbyWieziennejWlodzimierzMarkiewicz">Należy również podkreślić, że w moim odczuciu w grę wchodzi złamanie konstrukcji ustawy o związkach zawodowych. Ustawa ta nie zawiera unormowań dotyczących generalnie władz naczelnych związków zawodowych. Wówczas, gdyby w jednej ustawie dotyczącej służby mundurowej zostały wprowadzone tego rodzaju przepisy, to byłby to wyjątek wśród służb mundurowych mogący powodować roszczenia innych służb. Byłaby to również taka sytuacja, że wówczas związki zawodowe służb mundurowych miałyby pozycję uprzywilejowaną w stosunku do innych związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#DyrektorgeneralnySluzbyWieziennejWlodzimierzMarkiewicz">Obawiam się także, że mogłoby dochodzić do zbiegu uprawnień z tytułu pełnienia różnych funkcji związkowych. Jeżeli bowiem przyjęty byłby przepis ustawowy, mówiący o uprawnieniu do wyznaczania etatów w zarządzie głównym w zależności od liczby członków związku, to nic nie będzie stać na przeszkodzie, aby oprócz tego na podstawie ustawy o związkach zawodowych, członkowie związku korzystali z uprawnień zawartych w tej ustawie. Chodzi zwłaszcza o zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy. Mogłoby to powodować zwielokrotnienie uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Panie dyrektorze, czy uważa pan, że jakaś liczba funkcjonariuszy powinna być oddelegowana do pracy w zarządzie głównym?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorWlodzimierzMarkiewicz">W moim odczuciu potrzebna jest inna ścieżka rozumowania w tej sprawie...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Panie dyrektorze, prosimy nie mówić nam o rozumowaniu, lecz zaproponować konkretną propozycję legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorWlodzimierzMarkiewicz">Jeżeli miałbym przedstawić konkretne propozycje legislacyjne, to obejmują one zmiany w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy i rozporządzeniach. Chodzi przede wszystkim o takie kwestie, jak uprawnienia funkcjonariuszy związane z przebywaniem na urlopach bezpłatnych...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Panie dyrektorze, chyba wie pan o tym, że w Policji i Straży Granicznej sprawę tę rozwiązano w ten sposób, że są tam funkcjonariusze oddelegowani do pracy w związkach zawodowych. Jak mówił przedstawiciel związku zawodowego, w Policji jest to ok. 50 etatów. Oznacza to, że proporcjonalnie w przypadku Służby Więziennej powinno to być co najmniej 10 etatów w centrali.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy zatem widzi pan dyrektor możliwość porozumienia się w tej sprawie, gdyby do ustawy został wprowadzony przepis stanowiący, iż minister sprawiedliwości oraz dyrektor generalny Służby Więziennej mają obowiązek zawrzeć porozumienie ze związkiem zawodowym? Czy zatem jest szansa załatwienia polubownie tej sprawy bez szczegółowej ingerencji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorWlodzimierzMarkiewicz">W świetle zarzutów Najwyższej Izby Kontroli oraz w świetle decyzji ministra sprawiedliwości, który podtrzymał co do meritum moją decyzję, w tej chwili nie bardzo widzę taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy minister Janusz Niemcewicz również uważa, że związkowcy nie powinni korzystać z tego rodzaju uprawnieniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJanuszNiemcewicz">Sytuacja jest rzeczywiście taka, że do wiosny br. związkowcy korzystali z uprawnień, których podstawowa sprawa została zakwestionowana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Ekspertyzy prawne potwierdziły, że stanowisko NIK było trafne. Równocześnie nie ulega wątpliwości, że związek zawodowy musi mieć jakieś możliwości pracy również w centrali. Jednakże odpowiednika ust. 3 poprawki nr 1 nie ma ani w ustawie o Policji, ani w żadnej innej ustawie dotyczącej służb mundurowych. Naszym zdaniem, jeżeli tego typu reguła miałaby znaleźć się w ustawie, to powinna znaleźć się w ustawach dotyczących wszystkich służb mundurowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJanuszNiemcewicz">Ponadto chcę zaproponować rozważenie przekształcenia ust. 4 poprawki nr 1 w taki sposób, aby minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia określił zasady współdziałania ze związkami zawodowymi. Minister sprawiedliwości znajdzie wówczas sposób na uregulowanie tej kwestii. Ważne ponadto będzie to, że takie rozporządzenie będzie miało podstawę ustawową. Chcę także dodać, że sprzeciwiamy się przedłożonemu brzmieniu poprawki nr 1, choć wiem, że identyczne brzmienie jest zawarte w ustawie o Policji. Uważamy, że jest to przepis błędny, gdyż statut związku ma określać obowiązki ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Wydaje się, że propozycja ministra Janusza Niemcewicza stwarza ramy prawne do uregulowania dyskutowanego problemu. Nasuwa się jednak pytanie, czy nie powinno to być rozporządzenie podjęte w uzgodnieniu ze związkiem zawodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Proponuję formułę "po zasięgnięciu opinii związku zawodowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zwracam się teraz do związkowców. Jeżeli zostanie przyjęty zaproponowany zapis, to minister sprawiedliwości będzie musiał określić w rozporządzeniu, na jakich zasadach działa związek zawodowy i jaka liczba pracowników może być oddelegowana do pracy w centrali związku. Czy tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Rozporządzenie to byłoby wydane po zasięgnięciu opinii związku zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprzewodniczacyBronislawOgonekObierzynski">Rozwiązanie zaproponowane przez ministra Janusza Niemcewicza jest dla nas całkowicie do przyjęcia z wyjątkiem jednego małego "ale". Pani minister dała nam już 3 miesiące na porozumienie się z...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Dyskutujemy nad brzmieniem poprawki, a nie nad historią. Oddaję głos pani posłance Teresie Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Mam pytanie, czy w poprawce chodzi o zwolnienie z wykonywania obowiązków służbowych z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, czy chodzi tylko o urlop bezpłatny? Dodam, że jeżeli chodzi o urlop bezpłatny, to możliwość jego uzyskania wynika z ustawy o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Jeżeli natomiast chodzi o ust. 4 poprawki nr 1, to uważam, że określenie zasad współdziałania pomiędzy związkiem zawodowym a organami administracji wykracza poza treść statutu związku zawodowego, co określa ustawa o związkach zawodowych. Nie widzę natomiast przeszkód, aby w ustawie była mowa o porozumieniu między ministrem sprawiedliwości i dyrektorem generalnym Służby Więziennej a związkiem zawodowym. Warto pamiętać, że obowiązek zasięgnięcia opinii wynika z ustawy o związkach zawodowych. Nie ma więc potrzeby pisać o tym w dyskutowanej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pod wpływem przebiegu dyskusji chcę zaproponować zmodyfikowane brzmienie. Skreślony zostaje ust. 3, a dotychczasowy ust. 4 stanowi, że szczegółowe zasady współdziałania pomiędzy związkiem zawodowym a ministrem sprawiedliwości i dyrektorem generalnym Służby Więziennej określi minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia, po uzgodnieniu zasad współpracy ze związkiem zawodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Wydaje mi się, że w przedłożonej propozycji jest wewnętrzna sprzeczność. Co bowiem będzie, gdy nie uda się osiągnąć uzgodnienia? Ponadto odnosząc się do propozycji posłanki Teresy Liszcz chcę zwrócić uwagę, że porozumienie to jest coś, co trzeba zawrzeć, a do czego dojść nie zawsze musi. Jeżeli nie dojdzie do porozumienia, to co z rozporządzeniem?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Rzeczywiście z ogólnych zasad prawa pracy wynika konieczność zasięgnięcia opinii związku zawodowego. W zasadzie nie ma więc potrzeby pisać o tym w dyskutowanej poprawce. Natomiast ja dlatego zgłosiłem tę formułę, gdyż wcześniej została zgłoszona formuła mówiąca - w zasadzie - o zgodzie związku zawodowego. Nie możemy się na to zgodzić, gdyż zawsze istnieje teoretyczna możliwość, iż nie dojdzie do porozumienia, a rozstrzygnięcie musi zapaść.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Odpowiadając posłance Teresie Liszcz chcę poinformować, że oddelegowani funkcjonariusze otrzymywali wynagrodzenie na dotychczas zajmowanym stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWitMajewski">Jeżeli ma to być rozporządzenie, to powinno ono być przyjęte w uzgodnieniu, ponieważ rozporządzenie takie ma praktycznie charakter porozumienia. Rozumiem oczywiście, że z punktu widzenia ministra sprawiedliwości rozporządzenie jest bardziej skuteczną formułą funkcjonowania. W tym jednak przypadku trudno uznać za właściwe, aby bez uzgodnienia były nakładane dodatkowe obowiązki na związki zawodowe. Dlatego też powinna być przyjęta formuła "w uzgodnieniu" lub formuła "w porozumieniu", jak proponuje posłanka Teresa Liszcz.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselWitMajewski">Uważam również, że w proponowanym zmodyfikowanym ust. 4 powinna się znaleźć formuła stwierdzająca, że rozporządzenie ureguluje zasady oddelegowania do pracy w związku. Dawać to będzie podstawę do wkroczenia w te normy ustawy o związkach zawodowych, które mówią o oddelegowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">W całej rozciągłości popieram stanowisko zaprezentowane przez posłankę Teresę Liszcz. Uważam bowiem, że poprawka nr 1 jest sprzeczna z art. 1 i art. 25 ustawy o związkach zawodowych. Z uzasadnienia wyręczyła mnie posłanka Teresa Liszcz.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselLeszekPiotrowski">Jeżeli natomiast chodzi o zmodyfikowaną treść ust. 4, to proponuję przyjąć formułę wskazującą, że określi minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia, i nie dodawać nic więcej. Nie może bowiem być formuły ani mówiącej o uzgodnieniu, ani mówiącej o porozumieniu. Rozporządzenie jest to akt prawny jednostronny. Natomiast wysłuchanie opinii związku zawodowego wynika z innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselLeszekPiotrowski">Ponadto, aby już nie zabierać głosu po raz drugi, chcę zgłosić, że nie upieram się przy swoim stanowisku, aby sprawa dyscyplinarna kończyła się w sądzie pracy i ubezpieczeń społecznych. Zgadzam się z brzmieniem poprawki nr 3 i poprawki nr 4 i będę głosował za ich przyjęciem.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselLeszekPiotrowski">Uważam, że od orzeczenia sądu dyscyplinarnego powinna służyć skarga do naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Powracamy do dyskusji nad poprawką nr 1. Chcę przypomnieć, że w fazie postępowania ustawodawczego, w jakiej obecnie jesteśmy - rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu - Komisja może tylko zaopiniować pozytywnie lub negatywnie przedłożone poprawki. Modyfikacja treści poprawki - w formie autopoprawek - jest uprawnieniem wyłącznie wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę więc, aby poseł Aleksander Bentkowski przedstawił ostateczne brzmienie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Skreślony zostaje ust. 3. Natomiast ust. 4 otrzymuje następujące brzmienie: "Szczegółowe zasady współdziałania między związkiem zawodowym a Ministrem Sprawiedliwości i Dyrektorem Generalnym Służby Więziennej określi Minister Sprawiedliwości w rozporządzeniu".</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Myślę, że to wystarczy, a uwagę tę kieruję przede wszystkim do związkowców. Minister sprawiedliwości musi wydać rozporządzenie, a nie wyobrażam sobie, aby przyjął inne zasady od zasad, które dotyczą innych służb mundurowych, a zwłaszcza Policji i Straży Granicznej. Minister sprawiedliwości musi przyjąć podobne zasady przelicznikowe, jak są w innych służbach. Nie może więc być gorzej, może być tylko lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Przepraszam, ale powinniśmy być pewni, nad czym głosujemy i co chcemy osiągnąć przez przyjęcie głosowanych przepisów. Sytuacja jest o tyle skomplikowana, że inna jest struktura związku zawodowego Służby Więziennej - podobnie jak w przypadku innych służb mundurowych - niż struktura związku zawodowego w typowym zakładzie pracy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">W typowym zakładzie pracy chodzi o umożliwienie działania związkom zawodowym właśnie w zakładzie pracy, przede wszystkim w formie zakładowej organizacji związkowej. Natomiast w związku zawodowym Służby Więziennej rezygnuje się z etatów w poszczególnych jednostkach organizacyjnych na rzecz etatów dla związkowców w centrali.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Jednakże zaproponowana poprawka tej sprawy nie załatwia. Minister sprawiedliwości rozporządzeniem nie może bowiem zmienić ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chodzi o to, że inne służby mundurowe przyjęły pewne zasady współdziałania ze związku zawodowego z kierownictwem resortu. Minister sprawiedliwości w swoim rozporządzeniu przyjmie zasady funkcjonujące w innych służbach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Nie wynika to z brzmienia zaproponowanej poprawki. Chodzi bowiem o to, że istotą problemu jest skierowanie etatów, o których jest mowa w art. 31 ustawy o związkach zawodowych - chodzi o etaty w zakładowych organizacjach związkowych - do centrali.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne proponuje, aby przedłożone brzmienie poprawki rozpoczynało się od formuły "Minister Sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia...".</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeżeli chodzi o legislacyjny szyk poprawki, to zdajemy się na Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Zaproponowana poprawka jest do zaakceptowania przez ministra sprawiedliwości, w interesie którego jest to, aby działał związek zawodowy. Nie ma więc podstaw do obaw, że minister sprawiedliwości nie uzgodni. jednakże do tej pory nie ma do tego podstaw prawnych. Ponadto należy dodać, że zgodnie z Konstytucją RP tego rodzaju delegacja do wydania rozporządzenia powinna zawierać - choćby bardzo ogólne - kierunki treści tego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wydaje się, że warunek ten jest spełniony, gdyż jest mowa o tym, że chodzi o określenie szczegółowych zasad współdziałania między związkiem zawodowym a administracją. Taki jest cel rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Proponuję rozszerzyć proponowane brzmienie o formułę stanowiącą, że chodzi w szczególności o zasady oddelegowania funkcjonariuszy do pracy w zarządzie głównym związku zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mogłaby to być formuła "a w szczególności zasady oddelegowania związkowców do pracy w zarządzie głównym".</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Może lepiej zastosować formułę mówiącą o organach statutowych związku zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponuję następujące brzmienie "Minister Sprawiedliwości w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady współdziałania pomiędzy związkiem zawodowym a Ministrem Sprawiedliwości i Dyrektorem Generalnym Służby Więziennej, a w szczególności określi zasady oddelegowania działaczy związkowych do pracy w organach statutowych związku zawodowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Zamiast działaczy związkowych należy powiedzieć o funkcjonariuszach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ale w grę wchodzą również pracownicy cywilni, a nie tylko funkcjonariusze.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Ma rację posłanka Teresa Liszcz. Minister sprawiedliwości może oddelegować tylko funkcjonariusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponuję więc przyjąć formułę mówiącą o członkach związku zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Trochę to jednak dziwne, że minister sprawiedliwości będzie regulować zasady działania członków związku zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Minister sprawiedliwości określi tylko szczegółowe zasady, w oparciu o które mogą być oddelegowani członkowie związku zawodowego do pracy w organach statutowych związku zawodowego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Minister nie ma natomiast wpływu na personalną obsadę tych funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 1 w następującym brzmieniu: "Minister Sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady współdziałania pomiędzy związkiem zawodowym a Ministrem Sprawiedliwości i Dyrektorem Generalnym Służby Więziennej, a w szczególności określi zasady oddelegowania członków związku zawodowego do pracy w organach statutowych związku zawodowego". Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselStanislawIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 w brzmieniu autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Janusza Zemke i przejętej przez posła Grzegorza Kurczuka.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Poprawka nr 2 przewiduje, aby w art. 1 po dotychczasowej zmianie 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: ".../ w art. 132 skreśla się ust. 4".</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Po doświadczeniach płynących z dyskusji nad poprawką nr 1 ograniczę się tylko do stwierdzenia, że popieram poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Popieramy poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do poprawki nr 3 i nr 4, gdyż poprawki te powinny być głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 3 poseł Janusz Zemke proponuje, aby w art. 1 dotychczasowej zmianie 2 nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoselStanislawIwanicki">"2/ po art. 132 dodaje się art. 132a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Art. 132a. 1. od orzeczenia sądu dyscyplinarnego funkcjonariuszowi, wyższemu prze-łożonemu oraz Ministrowi Sprawiedliwości służy skarga do Naczelnego Sądu Ad-ministracyjnego.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PoselStanislawIwanicki">2. Minister Sprawiedliwości może wnieść skargę, o której mowa w ust. 1 w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia wyższemu przełożonemu".</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 4 poseł Janusz Zemke proponuje, aby po art. 1 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#PoselStanislawIwanicki">"Art... W ustawie z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. Nr 74, poz. 368 i Nr 104, poz. 515, z 1997 r. Nr 75, poz. 471, Nr 106, poz. 679 i Nr 114, poz. 739 oraz z 1998 r. Nr 162, poz. 1126/ w art. 19 pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#PoselStanislawIwanicki">3/ dyscyplinarnych, chyba że ustawa stanowi inaczej".</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Popieram poprawki nr 3 i nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3 i poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Mam tendencję do przekazywania wszystkich spraw pracowniczych do sądu pracy. Niemniej jednak w tym przypadku chyba nie trzeba posuwać się aż tak, aby nawet w sprawy dyscyplinarne, i to na tym etapie, angażować sąd pracy, i to na szczeblu sądu apelacyjnego. Należy również pamiętać, że większość sporów dotyczących samego stosunku służbowego - np. zwolnienie - jest rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Warto też dodać, że do tej pory nie było kontroli sądowej nad orzeczeniami sądów dyscyplinarnych. Już samo wprowadzenie sądowej kontroli to wielki postęp.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Tak więc wydaje się, że na tym etapie lepiej byłoby pozostawić kontrolowanie orzeczeń sądów dyscyplinarnych Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Jeżeli więc chodzi o poprawkę nr 3, to popieram ust. 1, ale mam wątpliwości co do ust. 2, jeżeli chodzi o termin. Nie bardzo wiadomo, dlaczego ministrowi sprawiedliwości pozostawia się aż tak długi termin do zaskarżenia. Tak długi termin to stan niepewności, jeżeli chodzi o funkcjonariusza.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Rozumiem, że w odniesieniu do ministra sprawiedliwości, termin powinien być nieco dłuższy, ale 3 miesiące to termin zbyt długi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy poseł Grzegorz Kurczuk jest skłonny zmodyfikować brzmienie ust. 2 poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Nie. Wydaje się, że termin 3 miesięcy jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Popieramy poprawki nr 3 i nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 3 i nr 4? Nie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawek nr 3 i nr 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawki nr 3 i nr 4, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i nr 4.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez posła Aleksandra Bentkowskiego i dotyczącej art. 2 projektu, który ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PoselStanislawIwanicki">"Przepisy ustawy stosuje się do spraw nie zakończonych orzeczeniami sądów dyscyplinarnych w dniu jej wejścia w życie".</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Poseł Aleksander Bentkowski w poprawce nr 5 proponuje, aby w art. 2 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#PoselStanislawIwanicki">"2. Przepisy ustawy mają również zastosowanie do spraw zakończonych orzeczeniami sądów dyscyplinarnych wydanymi po dniu 16 marca 1999 r.".</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Moja poprawka dotyczy sytuacji przejściowej. Chodzi o to, że zmieniają się zasady odwoływania się od decyzji sądu dyscyplinarnego. Konieczne jest więc odniesienie do spraw, które są w toku.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Skąd data 16 marca 1999 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował sytuację, w której nie było możliwości odwołania się do sądu od orzeczenia sądu dyscyplinarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszNiemcewicz">Popieramy poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki nr 5. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselStanislawIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal poseł Aleksander Bentkowski.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny temu - aby sprawozdawcą był poseł Aleksander Bentkowski? Nie.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że na sprawozdawcę został wybrany poseł Aleksander Bentkowski.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#PoselStanislawIwanicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-69.9" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, czyli podjęcia inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie zmiany ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
<u xml:id="u-69.10" who="#PoselStanislawIwanicki">Przypomnę, że chodzi o wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-69.11" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę o przedstawienie inicjatywy przez posła Marka Markiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Sprawa ta już była przedmiotem obrad Komisji przed posiedzeniem Trybunału Konstytucyjnego, a także po wydaniu orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">W orzeczeniu wydanym w dniu 26 kwietnia br. Trybunał Konstytucyjny podzielił opinię Rzecznika Praw Obywatelskich, iż nie jest dopuszczalne wprowadzanie w ustawie z 1997 r. o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób, ograniczeń w dwóch kategoriach.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PoselMarekMarkiewicz">Pierwsza z nich to wymóg niekaralności w stosunku do kierowców nie będących taksówkarzami i taksówkarzy. Ustawa wymieniała, o jakie przestępstwa chodzi.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PoselMarekMarkiewicz">Kategoria druga to wymóg, aby praca nie była drugim miejscem zatrudnienia - jakby drugim etatem.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#PoselMarekMarkiewicz">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego opierało się na przekonaniu, że ograniczanie wolności gospodarczej i wolno.ci wyboru zawodu - dwa standardy konstytucyjne - nie znajduje uzasadnienia w granicach art. 31 ust. 2 Konstytucji RP. Efektem było uznanie ich niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#PoselMarekMarkiewicz">Jedyną konsekwencją orzeczenia - które wzbudza pewne emocje - musi być skreślenie w art. 11 ust. 1 pkt 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#PoselMarekMarkiewicz">"3/ właściciel przedsiębiorstwa, a w przypadku osoby prawnej członkowie organu zarządzającego nie byli karani za przestępstwa karne skarbowe, przeciwko bezpieczeństwu w ruchu lądowym, przeciwko zdrowiu i życiu oraz przeciwko mieniu lub dokumentom".</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#PoselMarekMarkiewicz">Ponadto w ust. 2 musi być wprowadzony wymóg odniesienia do innych przepisów branżowych dotyczących kwalifikacji, stażu pracy itd., lecz nie będące czynnikami różnicującymi wolność wyboru zawodu.</u>
<u xml:id="u-70.8" who="#PoselMarekMarkiewicz">Trzeci element nowelizacji to zmiana w art. 15 polegająca na zamianie dwóch dotychczasowych ustępów na jeden, który jest powtórzeniem wprowadzonego ust. 2 w art. 11.</u>
<u xml:id="u-70.9" who="#PoselMarekMarkiewicz">Tak więc najkrócej rzecz ujmując znosi się wymóg niekaralności i znosi się zakaz pracy taksówkarzy, dla których jest to drugie miejsce zatrudnienia. Ponadto chcę przypomnieć, że zarówno przed Trybunałem Konstytucyjnym, jak i w trakcie debaty sejmowej zwracano uwagę na to, że wymóg tzw. dobrej reputacji zawarty jest w dyrektywach adresowanych do państw Unii Europejskiej. W tym przypadku Trybunał Konstytucyjny - wskazując, że jeszcze nie jesteśmy członkiem Unii Europejskiej - nie podzielił przekonania o konieczności wprowadzenia takiego wymogu. Oznacza to jednak, że za kilka lat nad tą samą sprawą możemy głosować dokładnie w odwrotnym kierunku. Nie można jednak przesądzać tego dzisiaj. Trzeba natomiast wykonać orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Zaproponowane przez Biuro Legislacyjne zmiany odpowiadają w pełni orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Proponowana nowelizacja ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-70.10" who="#PoselMarekMarkiewicz">"Art. 1. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób /Dz.U. Nr 141, poz. 922. Nr 158, poz. 1045, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-70.11" who="#PoselMarekMarkiewicz">1/ w art. 11:</u>
<u xml:id="u-70.12" who="#PoselMarekMarkiewicz">a/ w ust. 1 skreśla się pkt 3,</u>
<u xml:id="u-70.13" who="#PoselMarekMarkiewicz">b/ ust. 2 otrzymuje brzmienie: "Kierowcy zatrudnieni przez przedsiębiorcę muszą spełniać warunki określone w odrębnych przepisach".</u>
<u xml:id="u-70.14" who="#PoselMarekMarkiewicz">2/ art. 15 otrzymuje brzmienie: "Zezwolenia udziela się, jeżeli przedsiębiorca osobiście wykonujący przewozy oraz zatrudnieni kierowcy spełniają warunki określone w odrębnych przepisach".</u>
<u xml:id="u-70.15" who="#PoselMarekMarkiewicz">Art. 2. ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia".</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zaprezentowanego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Dodam tylko, iż projekt w fazie tworzenia był ściśle konsultowany z Biurem Legislacyjnym. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Rozważenia wymaga kwestia zmiany zaproponowanych zapisów.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Jeżeli chodzi o kwestię wykreślenia przepisu mówiącego o niepozostawaniu w innym stosunku pracy, to nie mamy żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Problemem jest natomiast to, co wiąże się z przeprowadzonym dwustronnym przeglądem prawa. Od 12 do 22 marca br. podczas posiedzenia w Brukseli, dotyczącego obszaru negocjacyjnego w zakresie polityki transportowej, przyjęte zostały przepisy prawne przedłożone przez nas.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Przedstawiciele Unii Europejskiej uznali je za zgodne z dyrektywami. Można więc przyjąć, że na tym polu nastąpiło uzgodnienie, a teraz pojawił się kłopot.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Tak więc w grę wchodzi sprawdzenie możliwości zmiany zaproponowanych przepisów na bardziej ostre. Chodzi o niekaralność karą pozbawienia wolności. Nie byłoby to więc ujęcie tak szerokie, że obejmujące np. kary grzywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWitMajewski">Wydaje się, że tego rodzaju propozycje powinny być rozważane na etapie prac Komisji, gdy projekt będzie już przedmiotem postępowania ustawodawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Wydaje się, że na dzisiejszym posiedzeniu powinno nastąpić tylko formalne zgłoszenie inicjatywy ustawodawczej. Jeżeli jednak Komisja wyrazi wolę pracy nad przedłożonym projektem, to tak będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jeżeli Komisja wyrazi taką wolę, to przedstawimy nasze propozycje przepisów, które oznaczają zbliżenie do stanowiska negocjacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Uwagi i propozycje, które zamierza wnieść Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, mogą być uwzględnione w trakcie dalszych prac legislacyjnych. Chodzi jednak przede wszystkim o to, aby dzisiaj Komisja wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Uważam, że Komisja powinna wystąpić z projektem, dokładnie realizującym orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast w trakcie prac Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej będzie mogło przedstawić swoje stanowisko, a Komisja będzie mogła ustosunkować się do niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przychylam się do opinii posłanki Teresy Liszcz, aby Komisja wystąpiła z inicjatywą realizującą w pełni orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny wystąpieniu przez Komisję z inicjatywą ustawodawczą w sprawie zmiany ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób w przedłożonym brzmieniu? Nie.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o wystąpieniu z inicjatywą ustawodawczą w sprawie zmiany ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby w dalszym postępowaniu Komisję reprezentował poseł Marek Markiewicz. Czy są inne kandydatury? Nie.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś jest przeciwny, aby reprezentantem Komisji w dalszym postępowaniu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób był poseł Marek Markiewicz? Nie.</u>
<u xml:id="u-80.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że Komisja na swojego reprezentanta wybrała posła Marka Markiewicza.</u>
<u xml:id="u-80.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego - sprawy różne. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>