text_structure.xml
35.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Otwieram kolejne, drugie już posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych dla rozpatrzenia sprawozdania, które podkomisja nadzwyczajna przygotowała o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć ter-momodernizacyjnych. Witam wszystkich posłów oraz zaproszonych gości - przedstawicieli rządu oraz ekspertów. Mam nadzieję, że uda się nam dzisiaj skończyć proces legislacyjny, dzięki czemu jeszcze we wrześniu lub na początku października gotowy projekt sprawozdania obu Komisji wpłynąłby do laski marszałkowskiej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Nasze poprzednie posiedzenie skończyliśmy dość niespodziewanie. Udało się nam jednak rozpatrzyć i przyjąć cztery pierwsze artykuły ustawy. Tak więc rozpoczniemy dzisiaj od rozpatrzenia art. 5 Proszę posła sprawozdawcę, którym jest pan poseł Tadeusz Biliński, o przedstawienie treści art. 5. Później zaproponuję zgłaszanie uwag bądź odmiennych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Artykuł 5 w sprawozdaniu podkomisji ma takie same brzmienie jak w przedłożeniu rządowym. Treść tego artykułu odnosi się do trybu postępowania inwestora i banku dla uzyskania gwarancji otrzymania premii termomodernizacyjnej. Przedłożenie rządowe bardzo duży nacisk kładzie na weryfikację audytu energetycznego. Ostatecznie weryfikacje audytu przeprowadza Bank Gospodarstwa Krajowego albo zleca wykonanie takiej weryfikacji innym podmiotom.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Do art. 5 odrębne propozycje na piśmie, które wszyscy państwo otrzymali, złożyli panowie posłowie Mieczysław Jedoń oraz Stanisław Stec. Pan poseł Stanisław Stec jako członek podkomisji nadzwyczajnej złożył votum separatum do sprawozdania podkomisji. Zmiany zgłoszone przez pana posła Steca polegają na tym, aby weryfikacje przeprowadzał bank udzielający kredytu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Takie postępowanie mogłoby bardzo usp-rawnić otrzymanie kredytu, bowiem osoba nim zainteresowana składa wniosek kredytowy łącznie ze zweryfikowanym audytem energetycz-nym. Tym niemniej wyłania się pewna trudność, na którą posłowie-członkowie podkomisji jednomyślnie zwrócili uwagę. Otóż Bank Gospodarstwa Krajowego, który udzielałby premii termomodernizacyjnej, nie miałby w żadnym przypadku możliwości przeprowadzenia weryfikacji audytu energetycznego. Natomiast bank bezpośrednio udzielający kredytu zawsze jest zainteresowany w pozyskaniu klienta. Tak więc nie powstałby właściwy mechanizm weryfikacji audytu energetycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy na sali obecny jest któryś z posłów wnioskodawców? Czy może jest obecny pan poseł Stanisław Stec? Jeśli tak, to bardzo proszę go o przedstawienie swoich poprawek do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Podtrzymuję swoją poprawkę zgłoszoną do art. 5 projektu ustawy. W moim przekonaniu proponowane zmiany usprawnią całą procedurę uzyskania premii i składania odpowiednich dokumentów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawStec">Zmiana polega na tym, że inne brzmienie otrzymują kolejne ustępy art. 5. Jedynie ustęp 1 pozostaje bez zmian, natomiast ust. 2 miałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawStec">"2. Bank kredytujący, przekazując Bankowi Gospodarstwa Krajowego dokumenty, o których mowa w ust. 1, dołącza do nich umowę kredytową zawartą pod warunkiem przyznania premii termomodernizacyjnej wraz z pozytywną weryfikacją audytu energetycznego".</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselStanislawStec">Konsekwencją tej zmiany jest proponowane nowe brzmienie ust. 3. Oto proponowana treść tego ustępu:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselStanislawStec">"3. Bank Gospodarstwa Krajowego po stwierdzeniu, że zostały spełnione warunki kredytowania, o których mowa w art.4, zawiadamia inwestora i bank kredytujący z zastrzeżeniem art. 6 o przyznaniu premii termomodernizacyjnej i o jej wysokości".</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselStanislawStec">Proponujemy także dokonanie zmiany w ust. 4, który miałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselStanislawStec">"4. W przypadku zmiany umowy kredytu dotyczącej zakresu przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, kwoty kredytu lub termin jego spłaty, przepisy ustępu 1-3 stosuje się odpowiednio".</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselStanislawStec">Wszystkie proponowane zmiany tworzą jeden zapis art. 5 w proponowanym przez nas brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mamy zatem dwie różne koncepcje. Pierwsza jest autorstwa podkomisji nadzwyczajnej, która zakłada, że weryfikację audytu energetycznego przeprowadza bank kredytujący. Druga propozycja, którą wspólnie przygotowali panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Stanisław Stec, zmienia tę filozofię, przerzucając ciężar dowodu na Bank Gospodarstwa Krajowego. Proponuję, abyśmy na początku rozstrzygnęli zasadę dokonywania weryfikacji audytu energetycznego. Jeśli zdecydujemy o przyjęciu zasady proponowanej przez podkomisje, to od razu zostanie rozwiązany cały problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszBilinski">O jednej kwestii zapomniałem państwu powiedzieć. Chodzi o konsekwencje proponowanych zmian art. 5. W przypadku utrzymania w mocy zapisu podkomisji Bank Gospodarstwa Krajowego może stosować jednolity system weryfikacji audytu energetycznego dla wszystkich audytorów. W przypadku wyrażenia zgody na dokonywanie weryfikacji przez poszczególne banki bezpośrednio udzielające kredytów takiego systemu wdrożyć się chyba nie da.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu art. 5 w przedłożeniu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Za przyjęciem brzmienia art. 5 w przedłożeniu podkomisji głosowało 3 posłów, jeden poseł był przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przyjęliśmy zapis art. 5 w wersji przedłożenia podkomisji, a więc także w brzmieniu przedłożenia rządowego. Od posłów wnioskodawców odrębnego brzmienia art. 5 zależy decyzja o złożeniu wniosku mniejszości. Jeszcze jedną uwagę pragnął zgłosić poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jak już informowałem, prace nad sprawozdaniem do-prowadziły do wykrycia pewnych nieścisłości. Po uzgodnieniu ze stroną rządową i z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu proponuję nieznaczną zmianę treści art. 5 ust. 5. Początek zapisu pozostaje bez zmian, natomiast proponuję nowe brzmienie końcowego brzmienia ust. 5. Po zmianie ust. 5 miałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselTadeuszBilinski">"5. W przypadku pozytywnej weryfikacji audytu energetycznego oraz stwierdzenia, że zostały spełnione warunki kredytowania, o których mowa w art. 4, Bank Gospodarstwa Krajowego zawiadamia inwestora i bank kredytujący o przyznaniu premii termomodernizacyjnej, której wypłata następuje po spełnieniu warunków określonych w art. 6".</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedziała się jeszcze strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuMiastPolskichZbigniewWisniowski">Reprezentuję Związek Miast Polskich oraz Beskidzką Agencję Poszanowania Energii SA. Chciałbym ponownie zgłosić uwagę dotyczącą brzmienia ust. 1 w art. 5. Proponuję skreślenie drugiego zdania tego ustępu, który ma obecnie następujące brzmienie: "Inwestor realizujący przedsięwzięcie termomodernizacyjne w budynku, o którym mowa w art. 2 pkt 1 lit. b/, może złożyć wniosek o przyznanie premii termomodernizacyjnej po dniu 1 stycznia 2001 r.". Chodzi o wyłączenie z ustawy obiektów przynależnych jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuMiastPolskichZbigniewWisniowski">Jakie jest uzasadnienie tego wniosku? Z rozeznania, które poczyniliśmy, wynika, że przy oprocentowaniu kredytu, które zostało przyjęte przez Komisje, znajdzie się niewiele podmiotów, które będą chciały lub raczej mogły skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy. Podejrzewam, że z ustawy nie skorzystają także spółdzielnie mieszkaniowe, na które bardzo liczyliśmy. Uważam, że gminy w przypadku przedsięwzięć termomodernizacyjnych w szkołach, są dobrze przygotowane do tego, aby w pierwszej kolejności przeprowadzać audyty energetyczne, a następnie termomodernizację obiektów.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzedstawicielZwiazkuMiastPolskichZbigniewWisniowski">Szkoły znajdują się obecnie w opłakanym stanie, przeprowadza się doraźne remonty obiektów szkolnych. Są to nie tyle remonty, co drobne naprawy, bo na remonty szkoły nie mają środków. Uważam, że gdyby tą ustawą można było od zaraz objąć również obiekty gminne, to lepsze byłoby wykorzystanie środków z Funduszu Termomodernizacji. Zresztą środki te będą i tak wykorzystane, tylko że po kilku latach. Z tych względów w imieniu Związku Miast Polskich wnoszę o skreślenie drugiej części zapisu art. 5 ust. 5. Chodzi o zdanie zaczynające się od słów "Inwestor realizujący przedsięwzięcia termomodernizacyjne w budynku ...".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Propozycja zgłoszona przez przedstawiciela Związku Miast Polskich dotyczy zapisu, który przesuwa możliwość wystąpienia gmin i innych jednostek samorządu terytorialnego poza rok 2001. Proszę o stanowisko strony rządowej do propozycji przedstawionej przez pana posła Tadeusza Bilińskiego oraz odniesienie się do wniosku przedstawiciela Związku Miast Polskich. Powiem państwu jedynie, że kwestia podniesiona przez pana z Beskidzkiej Agencji Poszanowani Energii była rozważana przez nadzwyczajną podkomisję. Koncepcja zapisu przedstawionego w art. 5 została przyjęta przez podkomisję w sposób świadomy między innymi z tego względu, że w ogóle w pierwotnym zarysie projekt nie uwzględniał wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Dopiero w trakcie prac podkomisji rozszerzyliśmy krąg podmiotów mogących skorzystać z dobrodziejstw ustawy. Zaproponowaliśmy jednak inny zapis wychodząc z założenia, że dopiero po ustabilizowaniu się systemu określonego w ustawie można będzie dopuścić możliwość skorzystania przez samorządy terytorialne z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Modyfikacja art. 5 zaproponowana przez pana posła Tadeusza Bilińskiego powstała w ścisłej współpracy z Ministerstwem Finansów. Niemniej jednak przepraszam za pewną drobną korektę przepisu art. 5. Proponujemy, aby po skreśleniu wyrazów "z zastrzeżeniem art. 6" utrzymać dotychczasowy zapis z przedłożenia rządowego mówiący o "przyznaniu premii termomodernizacyjnej i jej wysokości". Tu należałoby postawić przecinek i dodać wyrazy... "której wypłata następuje po spełnieniu warunków określonych w art. 6". Dla ostatecznego uściślenia tego zapisu należy dodać "ust. 1". W tym bowiem ustępie są sformułowane warunki. Zgadzamy się zatem z poprawką pana posła Tadeusza Bilińskiego, która ma uczynić zapis bardziej czytelnym.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Jeśli chodzi o propozycję przedstawioną przez pana reprezentującego Związek Miast Polskich, to była już ona rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji. Z pełną świadomością podtrzymujemy wersję z przedłożenia rządowego. Ma to ścisły związek ze skutkami budżetowymi, zresztą bardzo poważnymi, które prezentowałam na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Resort finansów nie widzi możliwości jednoczesnego realizowania i premiowania przedsięwzięć termomodernizacyjnych w budynkach mieszkalnych i innych obiektach. Mamy pełną świadomość, że pewna część budynków mieszkalnych będących w posiadaniu niektórych gestorów zasobów mieszkaniowych, właściwie do dnia dzisiejszego nie była poddana takim inwestycjom za wyjątkiem spółdzielni mieszkaniowych, które jednak nie w pełni zrealizowały ten proces.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Jednoczesna realizacja tych przedsięwzięć następowałaby również w sieciach lokalnych oraz lokalnych źródłach ciepła. Do tego należałoby dodać przedsięwzięcia wykonywane w budynkach wykorzystywanych do celów publicznych, o których możemy z pewnością powiedzieć, że mają ogromne potrzeby, jeśli chodzi o działania termomodernizacyjne. Takie działania nie były bowiem w tych budynkach podejmowane.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Należy wziąć pod uwagę fakt, że przedsięwzięcia termomodernizacyjne nie dotyczyłyby jedynie gmin, ale również powiatów i miast, które będą funkcjonowały na warunkach powiatów oraz województw. Gdyby przyjąć propozycje Związku Miast Polskich, to krąg podmiotów mogących skorzystać z dobrodziejstw ustawy zostałby znacznie poszerzony w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Będziemy wobec tego po kolei głosować po-szczególne propozycje. Pierwsza dotyczy poprawki wniesionej do art. 5 ust. 5.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy ktoś zgłasza uwagi bądź sprzeciw wobec proponowanej zmiany? Przypominam, że chodziło o zastąpienie wyrazów "z zastrzeżeniem art. 6 o przyznanie premii termomodernizacyjnej i jej wysokości" wyrazami "o przyznaniu premii termomodernizacyjnej, której wypłata następuje po spełnieniu warunków określonych w art. 6". Do tego pani dyrektor Grażyna Grzyb zaproponowała dodać "ust. 1".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Po słowach "i bank kredytujący" nastąpiłaby jeszcze jedna korekta. Ust. 5 miałby następujące brzmienie: "o przyznaniu premii termomodernizacyjnej i jej wysokości, której wypłata następuje po spełnieniu warunków określonych w art. 6 ust. 1". Taki zapis nie powinien już budzić żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu? Nie widzę - sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Ponieważ poprzednio przegłosowaliśmy art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisje, chciałbym, abyście państwo zechcieli wyrazić swoje zdanie wobec korekty zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Bilińskiego. Chcę mieć pewność, że art. 5 w nowym brzmieniu przyjęliśmy z pełną precyzją. Kto jest za uzupełnieniem redakcji art. 5 ust. 5?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Za przyjęciem korekty art. 5 głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Propozycję zmiany zapisu wniósł także przedstawiciel Związku Miast Polskich. Kto z posłów chciałby przejąć ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Wyrażam taką gotowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mamy zatem formalny wniosek o skreślenie drugiego zdania w art. 5 ust. 1. Skreślenie takie oznaczałoby, że z dniem wejścia w życie ustawy z jej dobrodziejstw korzystać będą wszystkie podmioty, a więc gminy, spółdzielnie mieszkaniowe i osoby fizyczne w zakresie wykonanego audytu energetycznego. Inaczej mówiąc jest to znaczne rozszerzenie kręgu podmiotów mogących skorzystać z dobrodziejstw ustawy. Taka jest opinia Ministerstwa Finansów, które uważa, że wykraczałoby to poza możliwości finansowe budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W pierwotnym brzmieniu przedłożenia rządowego, jak również w pierwotnym brzmieniu koncepcji poselskiej, ustawa była ukierunkowana w zasadzie wyłącznie do osób fizycznych i spółdzielni mieszkaniowych, a jeśli chodzi o zakres rzeczowy, wyłącznie miała dotyczyć budynków mieszkalnych. Dyskusje prowadzone w podkomisji wykazały celowość dokonania istotnych zmian idących w kierunku rozszerzenia zakresu obiektów o budynki użyteczności publicznej będące własnością lub we władaniu samorządów terytorialnych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Istnieje druga strona tej propozycji. Niektórzy posłowie wskazywali w dyskusji, że podmioty te są na ogół inwestorami bardzo dobrze zorganizowanymi. Istnieje duże prawdopodo-bieństwo, że właśnie te podmioty, a są to głównie spółdzielnie mieszkaniowe, w pierwszej kolejności zgłoszą się po premie, podejmując odpowiednie działania termomodernizacyjne. Odbędzie się to kosztem osób fizycznych, które już nie zdołają skorzystać z dobrodziejstw ustawy, która pierwotnie miała właśnie być dla nich. A przecież właśnie osoby fizyczne najbardziej odczuwają skutki wysokich kosztów energii cieplnej, głównie z tytułu ogrzewania mieszkań i budynków. Dlatego podkomisja jednomyślnie opowiedziała się za utrzymaniem propozycji rządowej, a więc z przesunięciem czasowym poza rok 2001. Jeśli jednak okaże się, że krąg zainteresowanych skorzystaniem z dobrodziejstw ustawy okaże się za mały, to wszyscy posłowie opowiadali się za szybką nowelizacją ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa ...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefGorny">Mam jedno pytanie; czy jeśli pozostanie zapis art. 5 w obecnym brzmieniu, to samorządy będą mogły korzystać z premii w przypadku ocieplania budynków mieszkalnych. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Oczywiście będą mogły.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefGorny">Natomiast nie będą mogły korzystać z premii przy wykonywaniu zabiegów termomodernizacyjnych w szkołach, żłobkach i innych obiektach użyteczności publicznej. Krótko mówiąc, ustalamy w ustawie, iż w pierwszej kolejności będą mogły z niej skorzystać budynki mieszkalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Ponownie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Siergieja Plewy o skreślenie drugiego zdania w art. 5 ust. 1?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 12 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony, a więc pozostało brzmienie z przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy do art. 5 są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem całego art. 5 łącznie z już przegłosowaną poprawką?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Za przyjęciem art. 5 z poprawką głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Art. 5 został przyjęty. Zgłoszony został wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6; głos ma pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Art. 6 określa warunki przekazania premii termomo-dernizacyjnej. Chciałbym na samym początku poinformować państwa, że w związku z rozstrzygnięciem sprawy wysokości premii nieaktualna jest wariantowość zapisu tego artykułu. W tej sytuacji brzmienie punktu 2 byłoby następujące:</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselTadeuszBilinski">"Inwestor spłacił w terminie wynikającym z umowy kredytu 75%". Po tych słowach wykreślamy resztę zapisu aż do słowa "kwoty". Dalej zapis ma dotychczasowe brzmienie, a więc "kwoty wykorzystanego kredytu i odsetki naliczone do dnia nabycia prawa do premii termomodernizacyjnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy nowe brzmienie art. 6 wymaga powtórzenia? Zmiana jest konsekwencją przyjęcia poprzednio w art. 2 jednego poziomu premii 25% dla wszystkich podmiotów. Czy są inne uwagi do treści art. 6? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6 w nowym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselBarbaraBlida">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy projekt ustawy był konsultowany z jakimś gremium reprezentującym spółdzielczość mieszkaniową? Stawiam to pytanie, ponieważ do mojego biura poselskiego wpraszają się ostatnio nagminnie prezesi spółdzielni mieszkaniowych w tej sprawie. Ponadto dostaję pisma, w których spółdzielnie mieszkaniowe jednoznacznie oś-wiadczają, że nie są w stanie skorzystać z jakiegokolwiek kredytu i nie mogą także liczyć na premię termomodernizacyjną. Ich zdaniem żadna spółdzielnia mieszkaniowa w kraju, tak właśnie piszą, nie jest w stanie zaciągnąć kredytu komercyjnego pod zapowiedź skorzystania z premii dopiero za 7 czy 8 lat. Po prostu system gromadzenia środków na remonty w spółdzielniach mieszkaniowych nie pozwala na zaciągnięcie takiego kredytu. Jeśli tworzymy ustawę, z której nie są w stanie skorzystać podmioty, na których nam najbardziej zależy i na których liczymy, a także dla których tak naprawdę robimy całą ustawę, to nie wiem, czy jest sens procedowania nad taką ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Pragnę podkreślić, że wysokość spłaty kredytu jest równa wysokości oszczędności. W związku z tym podmiot zaciągający kredyt nie ponosi żadnych dodatkowych obciążeń finansowych w stosunku do stanu pierwotnego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Co do wysokości premii, to jak państwo zapewne pamiętacie, odbyła się burzliwa dyskusja w tej kwestii. Padały głosy posłów wyrażające wątpliwość, czy premia w postaci 25% jest dostatecznie atrakcyjna dla kredytobiorców i stanowić będzie zachętę do wejścia w system oferowany przez ustawę termomodernizacyjną.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji posłowie rozstrzygnęli tę wątpliwość rozpatrując dwa warianty rozwiązań, jeden mówił o premii 30%, a drugi o 25%. Ostatecznie zdecydowaliśmy większością głosów, że ma to być jedna premia dla wszystkich podmiotów w wysokości 25%. Oznacza to, że stanie się ona zapewne mniej atrakcyjna dla kredytobiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy strona rządowa chce odnieść się do pytań postawionych przez panią poseł Barbarę Blidę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Może jedynie uzupełnię swoją poprzednią wypowiedź o stwierdzenie, że do Ministerstwa Finansów nie dotarły sygnały ze spółdzielczości mieszkaniowej czy innych gestorów zasobów mieszkaniowych, które mogłyby stanowić podstawę do potwierdzenia obaw wyrażonych przez panią poseł Barbarę Blidę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Przypominam sobie otwartą dyskusję z czytelnikami zorganizowaną przez "Gazetę Wy-borczą", z której wyniosłam odwrotne wrażenie. Padały głosy, kiedy ustawa wreszcie wejdzie w życie. Tego rodzaju pytanie trafia do nas bardzo często, zadają je osoby fizyczne, jak i prawne. Pytania trafiają do nas w formie listów lub po prostu telefonów. Zainteresowanie wykazują także gminy będące właścicielami zasobów mieszkaniowych, pytają się, kiedy będą mogły przystąpić do programu określonego ustawą termomodernizacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBarbaraBlida">Sądzę, że poparcie spółdzielczości mieszkaniowej dla ustawy wynikało w pewnym okresie z nieświadomości rozwiązań zawartych w ustawie. Spółdzielnie mieszkaniowe liczyły na preferencyjne kredyty na przedsięwzięcia termomodernizacyjne i utożsamiały ten kredyt z oprocentowaniem, z jakiego korzystają obecnie towarzystwa budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselBarbaraBlida">Przypominam sobie okres prac nad ustawą o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Wówczas oczekiwano także na znacznie korzystniejsze warunki udzielania kredytów na budownictwo społeczne, niż to się okazało w praktyce. Dopiero kiedy ustawa została uchwalona przez parlament, okazało się, że nastąpiło wielkie rozczarowanie. Chciałabym jeszcze zapytać, czy w podkomisji rozważana była możliwość obniżenia rat w wielkości spłaty kredytu o premię termomodernizacyjną? Czy brano pod uwagę możliwość zaliczenia wcześniej tej premii w spłatę kredytu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Chciałbym przypomnieć państwu, że według mojej wiedzy spółdzielnie mieszkaniowe proponowały, aby po wygaśnięciu dotacji budżetowej na usuwanie wad technologicznych, a głównie na ocieplanie domów, bardzo parły na uchwalenie ustawy termomodernizacyjnej. Pozostaje jednak kwestia parametrów finansowych zawartych w ustawie, ale to jest już inna sprawa.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przypominam sobie, że w trakcie prac podkomisji rozpatrywano wątpliwość, czy właśnie spółdzielnie mieszkaniowe, jako najlepiej przygotowane od strony inwestycyjnej, pierwsze skorzystają z systemu premii termomodernizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Propozycja rozłożenia premii na cały okres spłaty kredytu była rozważana przez podkomisję i miała nawet dość dużo zwolenników. Przeważył jednak ostatecznie pogląd, że jeśli premia zostanie rozłożona w czasie, to nie będzie wystarczającego dopingu do szybkiego uregulowania wszystkich zobowiązań finansowych, aby ostatnia rata kredytu była w pełni spłacona premią termomodernizacyjną.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Natomiast wysokość spłaty mogłaby być zawsze taka sama i równała się w wysokości uzyskanych oszczędności w wyniku podjętych działań termomodernizacyjnych. Tak więc gdyby premię termomodernizacyjną rozłożyć na wszystkie miesiące okresu spłaty, to nie wiele to by zmieniało. Przede wszystkim takie rozwiązanie nie byłoby mobilizujące do szybkiego spłacenia zobowiązań finansowych wobec banku udzielającego kredytu. W efekcie przyjęliśmy rozwiązanie, które podkomisja przedstawiła w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorBiuraZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniMieszkaniowychRPRyszardJajszczyk">Organizacja, którą reprezentuję, składała opinie autorom projektu ustawy, jak również Ministerstwu Finansów oraz na ręce przewodniczącego Komisji Polityki Przestrze-nnej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Zgłaszaliśmy w nich obiekcje do wielu proponowanych w ustawie rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#DyrektorBiuraZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniMieszkaniowychRPRyszardJajszczyk">Sama idea ustawy jest popierana przez spółdzielczość mieszkaniową. Uważamy w naszym związku, że konieczne są działania wspierające oszczędzanie energii we wszystkich obiektach budowlanych, a zwłaszcza w budynkach mieszkalnych. Należy jednak konfrontować przyjmowane rozwiązania z realizmem społecznym i gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#DyrektorBiuraZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniMieszkaniowychRPRyszardJajszczyk">Po pierwsze - zgłaszaliśmy obiekcję wobec dysproporcji między nadziejami społecznymi wiązanymi z ustawą. Miano nadzieję, że ta ustawa doprowadzi do obniżenia obciążeń związanych z wysokimi cenami energii, zwłaszcza energii cieplnej. Tymczasem tak się nie stanie, ustawa nie doprowadzi do obniżenia obciążeń nominalnych. W ciągu minionych trzech lat ceny jednostkowe energii cieplnej wzrosły o 50%. Nawet jeśli ktoś uczynił wysiłek finansowy zmniejszenia zużycia energii, to nominalne jego obciążenie z tego tytułu pozostanie na tym samym poziomie. Zapowiadane uwolnienie cen energii, a także ostatnia zapowiedź podniesienia jej ceny, nie daje nadziei na to, że zahamowany zostanie proces wzrostu cen energii. Mówimy o tym dlatego, że zrealizowanie przedsięwzięcia energooszczędnego wiąże się z obowiązkiem spłaty kredytu pod kątem uzyskanych osz-czędności energii. Ale oszczędności w ujęciu nominalnym nie uda się uzyskać, a jedynie mierzone ilością energii. Wzrost cen energii będzie powodował, iż nominalne obciążenie użytkowników mieszkań spłacających przedsięwzięcia termomodernizacyjne nie ulegną zmniejszeniu. Dlatego proponowaliśmy, aby premia za działania termomodernizacyjne, termooszczędne, była uruchamiana do każdej spłaconej raty kredytu. Dawałoby to przynajmniej odczuwalną na bieżąco korzyść ze zrealizowania wspomnianego przedsięwzięcia. Na-dzieja, że być może po 5-7 latach taka korzyść się pojawi, jest dosyć iluzoryczną i trudno, aby ludzie takie rozwiązanie akceptowali. W tej sprawie, jak powiedziałem, złożyliśmy już dawno odpowiedni wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Po wysłuchaniu uwag różnych stron możemy przystąpić do głosowania. Chciałbym wyręczyć pana przewodniczącego Tadeusza Bilińskiego i przypomnieć, że podczas prac podkomisji te wszystkie kwestie, o których mówił przed chwilą pan dr Ryszard Jajszczyk, było podnoszone w dyskusji nad projektem ustawy. Podkomisja uznała za słuszne przyjęcie rozwiązania zawartego w przedłożeniu. Podzielając wiele wątpliwości, o których była tutaj mowa, podkomisja przyjęła zasadę zawartą w treści ustawy. O jednej jeszcze sprawie chciałbym powiedzieć publicznie. Dyskutowana ustawa nie ma wpływu na koszt energii. Nominalny wzrost cen energii tym bardziej powinna dopingować wprowadzenie systemu oszczędzania energii. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6? Przepraszam, pan przewodniczący Tadeusz Biliński ma jeszcze drobną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jest to rzeczywiście drobna uwaga. W ust. 2 art. 6 po słowie "premię" należałoby dopisać wyraz "termomodernizacyjną". Jest to co prawda oczywiste, ale pełna nazwa premii będzie jednoznacznie określała, o jaką premię chodzi. Dlatego wnoszę o uzupełnienie brzmienia ust. 2 art. 6 o wyraz "termomodernizacyjną".</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Sądzę, że ta zmiana nie budzi wątpliwości. Przystępujemy ponownie do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6 ze zgłoszoną poprawką oraz skreśleniem wcześniej sygnalizowanym?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Za przyjęciem art. 6 ze zmianami głosowało 12 posłów, 2 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6,</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Proszę o głos posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselSiergiejPlewa">W sprawie formalnej; zgłaszam wniosek o sprawdzenie, czy możemy procedować nadal i czy mamy kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum w swoich Komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzKomisjiPolitykiPrzestrzennejBudowlanejiMieszkaniowejElzbietaKessel">Obecnych jest 8 posłów Komisji, czyli mamy wymagane kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jaka jest frekwencja posłów Komisji Finansów Publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzKomisjiFinansowPublicznychMonikaKrawczyk">Nie ma niezbędnego kworum, które wynosi minimum 14 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W takiej sytuacji zgłaszam propozycję przerwania obrad. Komisja ma 10 minut, w trakcie których być może uda się nam uzyskać wymagane kworum w obu Komisjach. Jeśli tak się nie stanie, będziemy zmuszeni przerwać obrady.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Propozycja została przyjęta. Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Po przerwie</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Wznawiamy obrady po przerwie. Ponieważ nadal nie uzyskaliśmy wymaganego kworum, nie możemy kontynuować posiedzenia. Z dużą przykrością stwierdzam, że następuje obstrukcja procesu legislacyjnego, co uważam za rzecz naganną, jeśli w tym roku mamy doprowadzić do uchwalenia ustawy termomodernizacyjnej.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Finansów Publicznych. O następnym terminie posiedzenia zostaniecie państwo powiadomieni.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>