text_structure.xml
25.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o nawozach i nawożeniu. Czy są uwagi do za-proponowanego porządku? Nie. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, których zestawienie macie państwo przed sobą. Poproszę posła sprawozdawcę Marię Stolzman o omówienie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawki będę przedstawiała kolejno i będziemy podejmowali decyzje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawka nr 1 lit. a/ dotyczy art. 3 ust. 1. Wnioskodawca - posłanka Halina Nowina-Konopka proponuje, by w ust. 1 dodać lit. c/ w brzmieniu: "spełniających wymagania jakościowe określone według zasad art. 4".</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoslankaMariaStolzman">Jestem przeciwna tej poprawce, ponieważ art. 4 nie określa żadnych wymagań jakościowych, a traktuje o tym, jakie wnioski trzeba składać do ministra o wydanie zezwolenia na wprowadzenie nawozów do obrotu. Ponieważ nie są to określenia jakościowe, uważam, że poprawka ta nie powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jest wnioskodawca poprawki nr 1 lit. a/? Nie ma. Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHalinaPapis">Wymagania jakościowe dotyczące nawozów, o których mowa w ust. 1, są zawarte w załączniku do ustawy. Tam wymagania jakościowe są określone bardzo szczegółowo. Natomiast w artykule, o którym traktuje poprawka, jest mowa o zezwoleniu. Tam będą - jak to jest zaanonsowane - wymagania jakościowe określone dla nawozu, który będzie podlegał zezwoleniu. Nawozy, o których mowa w ust. 1, to nawozy dopuszczone do obrotu z mocy ustawy i wyszczególnione w załączniku. Przy każdym rodzaju nawozu, w załączniku są zawarte bardzo szczegółowe wymagania jakościowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 lit. a/?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 30 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę o omówienie poprawki 1 lit. b/.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Jest propozycja, żeby w tym samym artykule nadać inne brzmienie pkt. 2. Zgodnie z projektem ustawy, nawozy naturalne pochodzące od kur i zwierząt jednokopytnych, które spełniają warunki weterynaryjne określone w odrębnych przepisach, są dopuszczone do obrotu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Natomiast wnioskodawca, posłanka Halina Nowina-Konopka, proponuje poszerzenie tego zapisu o nawozy naturalne pochodzące od bydła, świń i owiec. Zgodnie z przepisami weterynaryjnymi, do obrotu na większe odległości dopuszczane były tylko nawozy od kur i zwierząt jednokopytnych. Poszerzenie tego zapisu byłoby sprzeczne z przepisami weterynaryjnymi. Oczywiście przepis ten nie wyklucza obrotu międzysąsiedzkiego. Natomiast w znaczeniu tej ustawy obrót tymi nawozami jest niezgodny z przepisami weterynaryjnymi i dlatego jest taki zapis w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">Chciałabym dodać, że ograniczenie obrotu nawozami naturalnymi tylko do nawozów pochodzących od kur i zwierząt jednokopytnych wynika z postanowień dyrektywy Rady 92/118 z 17 grudnia 1992 r., ustalającej wymagania zdrowia zwierząt oraz zdrowia publicznego, regulującej handel import do wspólnoty produktów nie podlegających wymaganiom ustalonym w specjalnych przepisach wspólnoty w wymienionym załączniku do dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">Obrót innymi nawozami niż pochodzącymi od kur i zwierząt jednokopytnych stwarza zagrożenie rozprzestrzeżenia się różnego rodzaju chorób. Dlatego dopuszczone do obrotu są tylko i wyłączenie nawozy naturalne pochodzące od kur i zwierząt jednokopytnych. Tak stanowi dyrektywa, a ustawa musi być zgodna z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Dodatkowo jest to umotywowane niebezpieczeństwem rozprzestrzenienia się chorób od innych gatunków zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawMasternak">Zapis ten budził już kontrowersje w trakcie prac połączonych Komisji. Posłanka Maria Stolzman stwierdza, że proponowana zmiana byłaby niezgodna z przepisami weterynaryjnymi. Do tej pory jedynym argumentem strony rządowej było powoływanie się na dyrektywy unijne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawMasternak">Uważam, że poprawkę tę należy przyjąć, żeby nie było takich ograniczeń. Wydaje mi się, że nawet obrót międzysąsiedzki nawozami innymi niż kurzy i zwierząt jednokopytnych, mógłby być karany. Jeszcze nie jesteśmy w Unii, a poza tym, tam przepisy również mogą się zmienić. Uważam, że poprawka ta zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Popieram argumentację posła Stanisława Masternaka. Nie widzę np. żadnego zagrożenia w związku z obrotem nawozem pochodzącym od owiec.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Posłanka Maria Stolzman mówi, że obrót międzysąsiedzki jest możliwy. Pytam więc, na jaką odległość - 5, 10 km czy 100 m? Nie przemawia do mnie taka argumentacja. Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyMadej">W art. 2 pkt 8 jest podana definicja obrotu, zgodnie z którą - wprowadzenie do obrotu to oferowanie do sprzedaży oraz sprzedaż nawozu wytworzonego w kraju albo przywiezionego z zagranicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy chciałaby zabrać głos wnioskodawczyni tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że zarzut, iż prawo unijne stanowi inaczej, jest do ominięcia, nawet jeśli założymy, że chcemy to prawo honorować. Możemy przyjąć, że przepis ten obowiązuje od momentu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a do tego czasu mieć własne rozwiązania i funkcjonować według systemu, który ma nam dobrze służyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Myślę, że wymogi weterynaryjne obowiązują niezależnie od tego, czy jesteśmy w Unii, czy nie i co stanowią regulacje Unii Europejskiej na ten temat.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Jeżeli z obrotem tymi nawozami wiąże się niebezpieczeństwo przeniesienia chorób, nie powinniśmy tego popierać wbrew opinii lekarzy weterynarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZdzislawPupa">Jak widzę, powstają sprzeczności. Rozumiem, że obornik od owiec i obornik od świń są zupełnie różne, ale uważam, że obrót nimi powinien być dopuszczalny i traktowany tak samo. Trzeba bowiem pamiętać, że przy zmieniającej się obecnie strukturze upraw rolnych ziemia potrzebuje warstwy próchnicznej i będzie potrzeba obornika. Czy mamy doprowadzić do zubożenia gruntów w warstwę próchniczną? Byłoby to nieporozumienie. Wydaje mi się, że można to zabezpieczyć w sposób właściwy poprzez zapewnienie odpowiednich warunków przewozowych. Nic więcej nie trzeba.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselZdzislawPupa">Wyjaśnienie posłanki Marii Stolzman, że dopuszczalny jest obrót międzysąsiedzki, jest mało precyzyjne. Poseł Wojciech Zarzycki zadał konkretne pytanie dotyczące odległości, w jakiej ten obrót może się odbywać. Argumenty posłanki Marii Stolzman według mnie, nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">Jeżeli chodzi o zagrożenie rozprzestrzeniania się chorób, o czym mówiła pani posłanka, chciałabym dodać, że tylko kury i zwierzęta jednokopytne objęte są programami przewidującymi odpowiedni sposób postępowania w przypadku wystąpienia epidemii, czy chorób, np. salmonellozy. Wówczas wkraczają służby weterynaryjne. Przewidziane są specjalne procedury, zgodnie z którymi obornik poddawany jest obróbce termicznej. Procedury te nie obowiązują w przypadku innych gatunków zwierząt, m.in. ptactwa pływającego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">Niebezpieczeństwo polega na tym, że jeśli powstanie choroba w przypadku innych gatunków zwierząt, nie ma żadnych zabezpieczeń prawnych, które ograniczałyby rozprzestrzenianie się danej choroby na większe obszary. Obrót na duże odległości stwarza niebezpieczeństwo rozprzestrzenienia się groźnych chorób. Wymiana sąsiedzka nie jest obrotem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeśli nie ma procedur, a jest potrzeba obrotu, czy nie można wypracować procedur, które by temu zapobiegały? Trzeba dostosować przepisy do życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">Są to inne, odrębne przepisy. W tej ustawie tego nie możemy zrobić, bo nie jest to ustawa o warunkach i przepisach weterynaryjnych. W związku z obecnym stanem prawnym w Polsce i Unii Europejskiej, zaproponowano takie zabezpieczenie jak w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli przygotowujemy ustawę, która daje większe możliwości niż dotychczas i wywołuje to komplikacje, o których pani mówi, to jako ustawodawcy będziemy zobowiązani do wprowadzenia odpowiednich regulacji w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">Niesie to za sobą niebezpieczeństwo, że ustawa nie będzie zgodna z przepisami Unii Europejskiej, a poza tym będzie można do Polski sprowadzić nawóz.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czemu nie. Jest to dobro takie samo jak każde inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Mam pytanie do przedstawicielki ministerstwa, jakie choroby przenoszone są przez obornik? Proszę o podanie konkretów.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Czy jest pewność, że pozostałe nawozy nie niosą za sobą żadnych zagrożeń? Wiadomo, że niosą. Czy wobec tego w obrocie sąsiedzkim możemy truć sąsiadów, a tych, co mieszkają dalej - nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">Konkretnym przykładem takiej choroby jest salmonelloza, która objęta jest specjalnymi programami w przypadku drobiu i zwierząt jednokopytnych. Inne gatunki zwierząt nie są objęte programami. Wszystkie choroby groźne dla ludzi i zwierząt przenoszone są poprzez obornik.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselGabrielJanowski">O ile wiem, grypa nie jest przenoszona przez obornik.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Już nie wiem, o czym mówimy. Przede wszystkim chodzi o handlowy obrót obornikiem bydlęcym, świńskim. Nie bagatelizowałbym sprawy - wszystkie choroby odzwierzęce przenoszone są poprzez obornik. Jeśli dopuścimy obornik do obrotu, musimy ustalić procedury przygotowania obornika, badania. Teoretycznie możemy zrobić wszystko, ale możemy również po raz kolejny stworzyć absurd.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Proponuję nie wyważać otwartych drzwi i przyjąć rozwiązanie, które obowiązuje w Unii Europejskiej - nie dopuszczać do obrotu obornikiem bydlęcym, świńskim. Jeżeli pani posłanka nie wie, nośnikiem jakich chorób jest obornik, niech zwróci się o konsultacje do lekarza weterynarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Zgłaszam wniosek formalny - proponuję przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1 lit. b/, zaproponowaną przez posłankę Halinę Nowina-Konopkę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselGabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało 13 posłów, przeciwnych było 22 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę posłankę Marię Stolzman o omówienie kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Jest propozycja posła Seweryna Kaczmarka, żeby po ust. 4 dodać ust. 5 w brzmieniu: "... Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, warunki produkcji, kryteria i zasady wprowadzania do obrotu nawozów organicznych, organiczno-mineralnych i ich mieszanin oraz poziom dopuszczalnych zanieczyszczeń w tych nawozach".</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Ponieważ szczególnie w kompostach mogą być różne, niepożądane substancje, panu posłowi chodziło o to, żeby w nawozach można było określić poziom niedopuszczalnych zanieczyszczeń. Według naszego legislatora poprawka nie jest poprawna, bowiem powinniśmy w niej określić kryteria, które by o tym mówiły. Z punktu widzenia przepisów legislacyjnych poprawka ta nie powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Zdarzają się przypadki wprowadzania do obrotu nawozów mineralnych zrobionych z kompostów, w których są zawartości przerobionych odpadów, zanieczyszczenia szkodliwe dla zdrowia ludzi i zwierząt. Dlatego uważam, że taki zapis powinien być uwzględniony, zwłaszcza że chroni nasz rynek.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselSewerynKaczmarek">Natomiast, jeżeli pani legislator uważa, że kryteria i zasady powinny być opracowane, to w rozporządzeniu powinien być określony dopuszczalny poziom zanieczyszczeń w tych nawozach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chodzi o formę, to obliguje nas art. 92 konstytucji, który określa, że kiedy kierujemy do organu upoważnienie o wydanie aktu wykonawczego, to w ustawie należy określić zasady i wytyczne, którymi będzie się kierował przy wydawaniu rozporządzenia. Do rozporządzeń kierujemy tylko szczegółowe zasady, a ogólne zasady mamy obowiązek opracować w ustawie. Jest to niepoprawne i byłby to przepis niekonstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyMadej">W art. 3 określa się, jakie nawozy można wprowadzać do obrotu. W ust. 2 jest mowa o innych nawozach, a w art. 4 określone są wymagania, jakie powinny spełniać nawozy dopuszczane do obrotu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJerzyMadej">Art. 4 ust. 2 brzmi: "Do wniosku o wydanie zezwolenia na wprowadzenie do obrotu należy dołączyć wyniki badań i opinie oraz projekt instrukcji stosowania i przechowywania nawozów".</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselJerzyMadej">Wyniki badań wskazują na to, czy nawóz jest bezpieczny do użycia. Na tej podstawie minister wydaje zezwolenie. Nie wiem, po co wprowadzać dodatkową delegację o wydanie rozporządzenia, skoro już to określa art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">Rozdział 2 traktuje o obrocie nawozami, o zasadach, warunkach wprowadzania nawozów do obrotu, w tym nawozów organicznych, organiczno-mineralnych i kompostów. Zatem wszystkie zasady i warunki są dokładnie wypisane.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">W art. 9 zawarta jest delegacja dotycząca wartości szkodliwych i będą pokazane zanie-czyszczenia, które są tylko dopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Dotyczy to m.in. kompostów, a w projekcie ustawy podana jest tylko definicja kompostów i nie jest określone, co mogą zawierać. Ten dodatkowy ustęp potrzebny jest po to, żeby minister określił, jakie są dopuszczalne zanieczyszczenia. Nie ma konfliktu z konstytucją, bo mają zostać określone dopuszczalne zanieczyszczenia. Nagminnie zdarzają się przypadki mieszania przerobionych odpadów komunalnych, przemysłowych i innych do kompostów. Dlatego przepis ten jest niezwykle potrzebny. Proszę członków obu Komisji o uwzględnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyMadej">To właśnie art. 9 nakłada na ministra obowiązek wydania rozporządzenia i określenia rodzaju zanieczyszczeń i dopuszczalnych zawartości. Czego jeszcze więcej chcieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Seweryna Kaczmarka?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 22 posłów, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę o omówienie kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawka nr 2 dotyczy art. 19, w którym jest mowa o stacji chemiczno-rolniczej podległej ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, która jest jednostką budżetową mającą oddziały w terenie, a kieruje nią dyrektor powoływany i odwoływany przez ministra właściwego do spraw rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Pan poseł Stanisław Masternak chciałby, żeby w art. 19 ust. 4 po wyrazie "rolnictwa" dodać wyrazy "po zasięgnięciu opinii właściwej terytorialnie izby rolniczej".</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoslankaMariaStolzman">Moim zdaniem, jest to błędna poprawka, ponieważ artykuł ten mówi o powołaniu głównego dyrektora stacji. W związku z tym mogłaby tu wchodzić w grę tylko Krajowa Izba Rolnicza, a nie właściwa terytorialnie izba rolnicza, bowiem nie chodzi o kierowników oddziałów terenowych stacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawMasternak">W rządowym projekcie ustawy zaproponowany był zapis, że dyrektora stacji chemiczno-rolniczej powołuje wojewoda po zasięgnięciu opinii - tak jak proponuję w poprawce - właściwej terytorialnie izby rolniczej. Od tego zapisu odstąpiono wprowadzając zmianę, że to nie wojewoda powołuje dyrektora stacji chemiczno-rolniczej, a minister powołuje wszystkich dyrektorów stacji chemiczno-rolniczych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawMasternak">Proszę porównać obecny art. 19 z pierwotnym art. 20 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, czy chodzi panu o naczelnego dyrektora stacji, czy dyrektorów stacji rejonowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyMadej">Panie przewodniczący, art. 20, na który powołuje się poseł Stanisław Masternak, traktował o zadaniach wojewódzkich stacji chemiczno-rolniczych. W tym przypadku nie chodzi o wojewódzką stację.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle wnioskodawco, co pan proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawMasternak">Proponuję dodanie wyrazów "po zasięgnięciu opinii Krajowego Biura Izb Rolniczych".</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Nie można zmieniać poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania. Można ją wycofać lub głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli wnioskodawca pomylił się i chce wnieść autopoprawkę, czy jest taka możliwość w regulaminie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na tym etapie regulamin nie przewiduje żadnych poprawek do poprawek. Co by się działo, gdyby wszyscy zaczęli zgłaszać takie poprawki? Poprawka musi być przemyślana i spójna, żeby mogła być przyjęta. Myślę, że poseł wnioskodawca powinien wycofać poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jest jeszcze możliwość wniesienia poprawek podczas prac Senatu. Panie pośle, wycofuje pan poprawkę, czy mamy głosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawMasternak">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę posłankę Marię Stolzman o omówienie ostatniej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W art. 20 ust. 3 pkt 3 posłanka Halina Nowina-Konopka po wyrazie "nawozów" proponuje dodać wyrazy "które są w obrocie". Tak więc pkt 3 brzmiałby: "wykonywanie badań i ocena jakości nawozów, które są w obrocie". Uważam, że poprawkę tę należałoby przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Rozumiem, że wtedy stacje chemiczno-rolnicze nie będą mogły prowadzić badań nawozów, które np. są przygotowywane do zarejestrowania. Zgodnie z proponowanym zapisem, stacja będzie badać tylko te, które są w obrocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselPiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawicieli rządu: kto ma badać nawozy w obrocie, jeżeli ta poprawka nie przejdzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GlownyspecjalistaHalinaPapis">W omawianym pkt. 3 jest napisane: "wykonywanie badań i ocena jakości nawozów". Dotyczy to więc wszystkich nawozów. Wprowadzenie poprawki spowoduje, że stacja, mimo akredytacji, nie będzie mogła wykonywać takich usług. Jeżeli jakikolwiek producent na etapie badań nawozu, przygotowywania technologii, zechce zbadać produkt, który nazywa się nawozem, ale nie jest w obrocie, nie damy takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że jest to zapis ogólny i daje możliwość sprostania różnym sytuacjom.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy posłanka Halina Nowina-Konopka podtrzymuje propozycję poprawki? Tak. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 16 posłów, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselGabrielJanowski">Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej dajemy tydzień na przygotowanie opinii.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ nie było innego wniosku, posłem sprawozdawcą jest nadal posłanka Maria Stolzman.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PoselGabrielJanowski">Przypominam członkom Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że dziś o godz. 18 mamy następne posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>