text_structure.xml
32.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselBronislawGeremek">Witam wszystkich zebranych. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (druk nr 2286). Czy są uwagi dotyczące porządku obrad? Uwag nie słyszę. Przystępujemy więc do realizacji porządku dziennego. Proszę przewodniczącego podkomisji, posła Andrzeja Wojtyłę, o przedstawienie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Na wstępie chciałbym powiedzieć kilka słów usprawiedliwiających przedłużający się termin zakończenia prac podkomisji. Zgodnie z regulaminem Sejmu RP podkomisja powinna znacznie wcześniej zakończyć prace, jednak zagadnienia rozpatrywane przez podkomisję były bardzo trudne. W związku z tym prace trwały trzy miesiące. W tym czasie odbyło się dziewięć posiedzeń, w trakcie których podkomisja pracowała nad rządowym projektem ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Dotychczas obowiązująca ustawa z dnia 25 listopada 1970 r. była kilkakrotnie nowelizowana, nie uwzględnia jednak stanu prawnego aktualnie obowiązującego w Polsce, a także nie uwzględnia regulacji prawnych obowiązujących w Unii Europejskiej. Zakres rządowego projektu ustawy, nad którym pracowała podkomisja, obejmuje 82 przepisy prawa Unii Europejskiej. Sprawozdanie podkomisji zostało przedłożone Komisji Prawa Europejskiego. Chciałbym przedstawić sprawozdanie z prac podkomisji w takim porządku, w jakim został zapisany projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">W rozdziale 1, który dotyczy przepisów ogólnych, określony został cel i zakres regulacji prawnych, które znajdują się w rządowym projekcie ustawy. W tym rozdziale wprowadzone zostały przede wszystkim zmiany redakcyjne. Miały one na celu jasne i precyzyjne zdefiniowanie pojęć stosowanych w projekcie ustawy. Merytoryczny sens definicji zawartych w art. 1 i 2 rozdziału 1 jest tożsamy z propozycjami rządowymi. Zmiany te wprowadzane były na wniosek posłów oraz, przede wszystkim, Biura Legislacyjnego KS. Podyktowane one zostały koniecznością zapisania projektu ustawy zgodnie z ustawą o języku polskim. W art. 3, który zawiera objaśnienia użytych w ustawie określeń, podkomisja postanowiła wprowadzić zmiany do ust. 1 pkt 1, który dotyczy definicji terminu "środek spożywczy", ust. 1 pkt 2 dotyczącego definicji terminu "używki", ust. 1 pkt 3 dotyczącego definicji terminu "dozwolone substancje dodatkowe". Ponadto podkomisja uznała, że w art. 3 należy zamieścić objaśnienie terminu "suplement diety", ponieważ wcześniej pojawiały się wątpliwości, dotyczące np. rejestracji suplementu diety, wynikające z braku jasno określonej definicji suplementu, jako uzupełnienia spożycia składników odżywczych w normalnej diecie. Definicja terminu suplement diety znalazła się w art. 3 ust. 1 pkt 4. W art. 3 ust. 1 pkt 5 zdefiniowane zostały "inne dodatki do środków spożywczych lub używek". Termin ten wymagał zdefiniowania, ponieważ ten rodzaj dodatków nie zawsze jest tożsamy z substancjami pomagającymi w przetwarzaniu, które definiuje art. 3 ust. 1 pkt 6. W art. 3 ust. 1 pkt 13 został zdefiniowany termin "jakość zdrowotna żywności", natomiast w art. 3 ust. 1 pkt 14 podkomisja zamieściła definicję terminu "jakość organoleptyczna żywności". W art. 3 ust. 1 pkt. 17, 18, 19 zamieszczone zostały definicje środków spożywczych przeznaczonych dla niemowląt.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejWojtyla">Zdaniem posłów biorących udział w pracach podkomisji definicje takie musiały zostać umieszczone w projekcie ustawy. Ze zdaniem podkomisji zgodził się rząd RP i zaaprobował takie rozwiązanie, zapisy te są również zgodne z wymogami stawianymi przez Unię Europejską. W art. 3 ust. 1 pkt 23 zdefiniowany został termin "data minimalnej trwałości", natomiast w art. 3 ust. 1 pkt 24 zamieszczona została definicja określenia "termin przydatności do spożycia", który odnosi się do środków spożywczych nietrwałych mikrobiologicznie, łatwo psujących się oraz dietetycznych środków spożywczych i środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego dla zdrowych niemowląt i małych dzieci. Podkomisja uznała, że konieczna jest także definicja terminu "nowa żywność", która została zamieszczona w art. 3 ust. 1 pkt 26. Jest to żywność zawierająca organizmy genetycznie zmodyfikowane oraz żywność dotychczas nie wykorzystywana do żywienia ludzi lub żywność dotychczas znana, ale wytwarzana w sposób inny niż zastosowanie tradycyjnych metod. Zdefiniowany także został w art. 3 ust. 1 pkt 27 termin "produkt genetycznie zmodyfikowany". Ponadto art. 3 ust. 1 pkt 30 zawiera definicję terminu "laboratorium referencyjne". Definicja ta została zamieszczona z uwagi na fakt, że termin taki pojawia się w dalszej części ustawy. Podkomisja uznała także, że w ustawie powinien znaleźć się zapis zawierający odniesienie postępowania przeprowadzanego przez organy urzędowej kontroli żywności do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Został on umieszczony w art. 4 rozdziału 1.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejWojtyla">W rozdziale 2 art. 11 zostały wprowadzone przepisy dotyczące nowej żywności. Znajduje się tam m.in. przepis stwierdzający, że nowa żywność nie może stanowić zagrożenia dla zdrowia lub życia człowieka oraz środowiska, zostały tam także określone ustawowo sposoby znakowania nowej żywności. Art. 12 dotyczy postępowania w przypadku produkcji i wprowadzenia do obrotu nowej żywności. W art. 13 opisana została dokumentacja potrzebna do przeprowadzenia postępowania opisanego w art. 12. W art. 15 i 16 zapisane zostały przepisy dotyczące upoważnienia do wydawania rozporządzeń, przez właściwych ministrów, w zakresie nowej żywności. Art. 18 i 19 określają rodzaj dokumentacji potrzebnej do obrotu środkami spożywczymi, używkami, dozwolonymi substancjami dodatkowymi lub innymi dodatkami do środków spożywczych i używek oraz środkami spożywczymi specjalnego przeznaczenia żywieniowego w Polsce. Te artykuły są zgodne z rządowym projektem ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Zostały one zapisane w sposób jak najbardziej precyzyjny oraz w zgodzie z ustawą o języku polskim. Artykuły 24, 25, 26 zawierają przepisy dotyczące opakowań środków spożywczych, używek, dozwolonych substancji dodatkowych lub innych dodatków do środków spożywczych lub używek. Te artykuły pozostają pod względem merytorycznym w zgodzie z rządowym projektem ustawy. W art. 28, 29, 30, 31, 32 opisane zostały metody przeprowadzania kontroli wewnętrznej, w tym także systemu kontroli HACCP. Art. 36 dotyczy zakładów żywienia zbiorowego. Artykuły 37, 38 i 39 są kontrowersyjne. Artykuły 37 i 38, normują zasady transportu środków spożywczych, używek, dozwolonych substancji dodatkowych lub innych dodatków do środków spożywczych lub używek. Artykuł 39 zawiera przepisy dotyczące handlu obwoźnego środkami spożywczymi i używkami. Handel produktami tego rodzaju, który praktykowany jest w Rzeczypospolitej, jest ewenementem w skali Europy. Jednakże podkomisja uznała, że w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia powinny się znaleźć przepisy dotyczące tego rodzaju handlu. Przepisy takie znajdowały się także w przedłożonym do rozpatrzenia podkomisji rządowym projekcie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAndrzejWojtyla">Rozdział 3 projektu ustawy dotyczy urzędowej kontroli żywności, precyzuje zasady takiej kontroli, włącznie z kontrolą celną. Ten rozdział także jest zgodny z rządowym projektem ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Artykuły 43 i 44 określają zasady oceny jakości zdrowotnej środków spożywczych, używek, dozwolonych substancji dodatkowych oraz przepisy dotyczące przeprowadzania badań laboratoryjnych. Zgodnie z art. 44 projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, badania laboratoryjne mogą przeprowadzać laboratoria inspekcji sanitarnej i laboratoria referencyjne.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselAndrzejWojtyla">Rozdział 4 projektu ustawy zawiera przepisy karne i jest zbieżny z rządowym projektem ustawy przedłożonym do rozpatrzenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselAndrzejWojtyla">W imieniu podkomisji składam wniosek o przyjęcie przez Komisję Prawa Europejskiego rządowego projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę przedstawicieli rządu RP o przedstawienie stanowiska względem projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaTomaszGrottel">Proszę o przyjęcie i skierowanie pod obrady Sejmu RP rządowego projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy przedstawiony przez podkomisję projekt ustawy nie zawiera sprzeczności z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej? Pytanie kieruję do podsekretarza stanu w Komitecie Integracji Europejskiej Cezarego Banasińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasinski">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do przedstawionego projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselBronislawGeremek">Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonego sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyKorolewski">Zaznaczam, że nie jestem członkiem Komisji Prawa Europejskiego. Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3 ust. 1 pkt 29. Na końcu przepisu zawartego w tym punkcie, po słowach "przez organy Inspekcji Sanitarnej i Inspekcji Weterynaryjnej" proponuję dopisać słowa "oraz inne uprawnione organy w ramach swoich kompetencji,". W celu uzasadnienia proponowanej poprawki, chciałbym stwierdzić, że stanowi ona powrót do propozycji rządowej. Rządowy projekt ustawy poprzez zastosowanie takiego zapisu w art. 3 ust. 1 pkt 29 obejmował wszystkie organy, które mogą taką kontrolę przeprowadzić. W tej chwili mam na myśli Inspekcję Handlową, która do dziś posiada prawo kontroli żywności w wielu aspektach, np. posiada prawo do kontroli opakowania pod względem choćby zgodności z ustawą o języku polskim. Sądzę, że Inspekcja Handlowa, zgodnie z przepisami regulującymi jej działania, mogłaby nadal pełnić taką rolę. Ponadto na mocy projektowanych ustaw także inne instytucje będą upoważnione do kontroli, np. od 1 stycznia 2002 r. urzędową kontrolą żywności będzie się zajmować Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Wprowadzenie zaproponowanej przeze mnie poprawki umożliwi powierzenie urzędowej kontroli żywności odpowiedniej instytucji bez konieczności zmiany ustawy w przyszłości. Chciałbym, żeby moja wypowiedź była traktowana jako stanowisko wiceprzewodniczącego Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ taką funkcję pełnię. Podkreślam, że poprawka, którą proponuję na pewno nie wpłynie negatywnie na treść ustawy. Przypominam, że propozycja poprawki do rozpatrywanego przez podkomisję rządowego projektu ustawy jest niczym innym jak przywróceniem brzmienia zaproponowanego przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBronislawGeremek">Propozycję poprawki zgłoszoną przez posła Jerzego Korolewskiego traktuję na razie jako głos w dyskusji. Przypominam, że zgodnie z regulaminem Sejmu RP, żeby doprowadzić do głosowania nad wprowadzeniem poprawki do projektu ustawy, konieczne jest zgłoszenie przez co najmniej trzech posłów, będących członkami komisji, propozycji wprowadzenia poprawki. Kto chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. W związku z tym chciałbym zadać pytanie skierowane do przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia w sprawie propozycji wprowadzenia poprawki przywracającej brzmienie rządowego projektu ustawy. W projekcie ustawy przedłożonym przez podkomisję rzeczywiście przewiduje się inspekcje przeprowadzane przez różne instytucje, nie tylko Inspekcję Sanitarną i Inspekcję Weterynaryjną. W związku z tym takie brzmienie, być może, powinno znaleźć się w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Jeżeli inne organy powołane do przeprowadzania urzędowej kontroli żywności mają spełniać swoje funkcje, to muszą posiadać podstawę prawną do prowadzenia takiej działalności. Być może propozycja zawarta w rządowym projekcie ustawy przedłożonym podkomisji była zgodna z przewidywanymi w przyszłości potrzebami państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przecież w projekcie rządowym ustawy przedłożonym podkomisji przepis ma takie samo brzmienie, jak w projekcie ustawy uchwalonym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselBronislawGeremek">Znalazłem ten przepis w rządowym projekcie ustawy w art. 3. ust. 1 pkt 29. Jest tam wyraźnie napisane "dokonywaną przez organy Inspekcji Sanitarnej i Inspekcji Weterynaryjnej oraz inne uprawnione organy".</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że podobny problem pojawił się w trakcie debaty nad ustawą o kosmetykach. Wówczas Komisja przyjęła sformułowanie niemal identyczne jak to, które zostało zaproponowane przez posła Jerzego Korolewskiego. W tamtym przypadku również Inspekcja Handlowa niepokoiła się, że zostanie pozbawiona swoich uprawnień. Instytucja ta nie straciłaby swoich uprawnień, nawet gdyby proponowana poprawka nie została wprowadzona. Jednak jestem zdania, że mimo wszystko powinniśmy przyjąć proponowaną poprawkę, żeby nie przedłużać niepotrzebnie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy zatem propozycja ma szansę na zdobycie poparcia trzech posłów będących członkami Komisji Prawa Europejskiego? Jeśli tak, to proszę o sformułowanie pisemnego wniosku o wniesienie poprawki do rozdziału art. 3 ust.1 pkt 29 projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia podpisanego przez trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMZTomaszGrottel">Podkomisja w czasie pracy nad projektem ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia jeszcze raz dokładnie przeanalizowała przepisy znajdujące się w rozdziale 3. Wspomniane w nim zostały dwie inspekcje - Inspekcja Weterynaryjna i Inspekcja Sanitarna, ponieważ tylko te dwie inspekcje upoważnione są do przeprowadzenia kontroli w obszarze bezpieczeństwa zdrowotnego. Niewymienienie art. 3 ust. 1 pkt 29 innych inspekcji nie uniemożliwia im przeprowadzania kontroli, które dotyczą innych dziedzin i normowane są innymi przepisami prawnymi. Przedstawiony projekt ustawy w całości dotyczy warunków zdrowotnych żywności. Trzeba pamiętać, że uprawnienia do kontroli żywności w tym zakresie posiadają tylko dwie wymienione w projekcie ustawy instytucje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaMariaSuchowiak">Chciałabym nawiązać do rozpatrywanego wcześniej przez Komisję projektu ustawy o kosmetykach. Przypominam, że do tamtego projektu ustawy faktycznie została przyjęta poprawka uwzględniająca inne organy kontroli, ale została ona wpisana w artykuł projektu ustawy o kosmetykach, który dotyczył kontroli informacji, umieszczanych na opakowaniach kosmetyków, które to informacje są istotne dla konsumenta. Jeśli mowa jest o kontroli bezpieczeństwa zdrowotnego środków spożywczych dla ludzi, to owe dwie inspekcje powinny być uprawnione do urzędowej kontroli, ale wzorem ustawy o kosmetykach należałoby wprowadzić poprawkę, zgodnie z którą inne organy byłyby uprawnione do kontroli opakowań, w jakich rozprowadzane są środki spożywcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselBronislawGeremek">Chciałbym wyjaśnić sytuację. Rząd RP przedłożył Komisji projekt ustawy. Projekt ten następnie rozpatrywała podkomisja nadzwyczajna i po rozpatrzeniu przedstawiła swój projekt ustawy rządowi RP. Projekt ten został zaakceptowany przez rząd RP i w tej chwili ze strony rządu nie mogą już być składane propozycje nowych poprawek do projektu ustawy. Propozycje poprawek mogą w tej chwili zgłaszać jedynie posłowie. Zgłoszona została propozycja podpisana przez posłów Helenę Góralską, Marię Stolzman, Jerzego Osiatyńskiego i Ryszarda Czarneckiego o wprowadzenie poprawki do rozdziału 1 art. 3 ust. 1 pkt 29 zgodnie z którą po słowie "przez organy Inspekcji Sanitarnej i Inspekcji Weterynaryjnej" dopisuje się: "oraz inne uprawnione organy w ramach swoich kompetencji,". Taka propozycja została zgłoszona i nie stoi ona w sprzeczności z tym, co przed chwilą słyszeliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaGlownegoInspektoratuInspekcjiHandlowejJadwigaGunerka">Chciałabym dodać do wypowiedzi posła Jerzego Korolewskiego, że kompetencje Inspekcji Handlowej w zakresie kontroli żywności wyraźnie są rozdzielone od kompetencji Inspekcji Sanitarnej i Inspekcji Weterynaryjnej w ustawie dotyczącej Inspekcji Handlowej. Ustawa ta wejdzie w życie z dniem 1 kwietnia 2001 r. W związku z tym sądzę, że poprawka, która wprowadza do art. 3 ust. 1 pkt 29 słowa "oraz inne uprawnione organy w ramach swoich kompetencji", jest potrzebna także z uwagi na regulacje, które zostaną wprowadzone w ustawie o Inspekcji Handlowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zwracam się do przewodniczącego podkomisji posła Andrzeja Wojtyły. Czy można przyjąć, że proponowana poprawka nie wprowadza zmian wzbudzających kontrowersje do rozdziału 1 art. 3 ust. 1 pkt 29?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Ciężko jest mi odpowiadać w imieniu wszystkich członków podkomisji. Na posiedzeniu podkomisji odbyła się dyskusja na ten temat. Podkomisja uznała, że zakres działania Inspekcji Handlowej będzie regulowała ustawa, która wejdzie w życie z dniem 1 kwietnia 2001 r. Z tym stanowiskiem zgodził się rząd RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś zgłasza sprzeciw do propozycji uzupełnienia rozdziału 1, art. 3, ust. 29 projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia o słowa "oraz inne uprawnione organy w ramach swoich kompetencji"? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Poddaję więc pod głosowanie propozycję wprowadzenia poprawki do rozdziału 1, art. 3 ust. 1 pkt 29 projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia polegającej na dodaniu po słowie "Weterynaryjnej" wyrazów "oraz inne uprawnione organy w ramach swoich kompetencji".</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła propozycję poprawki i wniesie ją do sprawozdania, które przedstawi Sejmowi RP.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselBronislawGeremek">Czy w sprawie przedłożonego przez podkomisję rządowego projektu ustawy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwKIECezaryBanasinski">Mam uwagę dotyczącą rozdziału 5, art. 61, ust. 1 pkt 2 projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Dotyczy on terminu wdrożenia systemu HACCP z dniem 1 stycznia 2004 r. Przed chwilą konsultowałem się telefonicznie z ministrem Janem Kułakowskim. Po tej rozmowie mogę z całą pewnością stwierdzić, że zgodnie ze stanowiskiem negocjacyjnym Komitetu Integracji Europejskiej, system HACCP ma zostać wdrożony przed terminem wejścia Polski do Unii Europejskiej. Gdybyśmy pozostawili dotychczasowe brzmienie art. 61 ust. 3, a więc art. 10 ust. 2, art. 28 ust. 2, art. 30, art. 32, art. 36 ust. 6 i art. 48 ust. 1 miałyby obowiązywać od 1 stycznia 2004 r., to trzeba negocjować kolejny okres przejściowy dla Polski, ponieważ zgodnie ze stanowiskiem negocjacyjnym Polska chce przystąpić do Unii Europejskiej 1 stycznia 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie zatem powinno być sformułowanie według podsekretarza stanu Cezarego Banasińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwKIECezaryBanasinski">Wspomniane artykuły powinny obowiązywać przed upływem 2002 roku, a więc przed wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że podsekretarz stanu Cezary Banasiński w imieniu rządu wskazuje, że istnieją istotne rozbieżności między proponowanym w projekcie ustawy rozwiązaniem a stanowiskiem negocjacyjnym Polski w sprawie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Podsekretarz stanu Cezary Banasiński uważa, że art. 10 ust. 2, art. 28 ust. 2, art. 30, art. 32, art. 36 ust. 6 i art. 48 ust. 1 powinny obowiązywać od 1 stycznia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMZTomaszGrottel">Projekt nowego rozporządzenia Parlamentu Europy zakłada przesunięcie terminu wprowadzenia w życie systemu HACCP na koniec 2004 r. To przesunięcie podyktowane jest przede wszystkim kosztami wprowadzenia tych rozwiązań. Również dla krajów Unii Europejskiej koszty wprowadzenia i funkcjonowania systemu są zbyt wysokie. Dlatego w lipcu powstał nowy projekt rozporządzenia Parlamentu Europy, który zakłada przesunięcie wdrożenia systemu HACCP na koniec 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie Komisji spójnego stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie kosztów wcześniejszego wejścia w życie systemu HACCP. Chciałabym również zapytać się, dlaczego ustalono datę wejścia w życie systemu HACCP na dzień 1 stycznia 2002 r., skoro nie wiadomo jeszcze, kiedy Polska wstąpi do Unii Europejskiej? Jeżeli Polska jest zobowiązana do wdrożenia systemu HACCP przed terminem wstąpienia do Unii Europejskiej, to wystarczyłoby wdrożyć go tuż przed tym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwKIECezaryBanasinski">Tytułem wyjaśnienia wspomnę, że 1 stycznia 2004 r. ma wejść w życie rozporządzenie Parlamentu Europy. Tu nie chodzi o przesunięcie daty wdrożenia systemu HACCP, bo w prawie Unii Europejskiej on już funkcjonuje, ale w oparciu o dyrektywy. Biorąc pod uwagę rangę systemu HACCP, Unia Europejska pragnie, by system HACCP działał od 1 stycznia 2004 r. w oparciu o rozporządzenie. To nie jest więc przesunięcie terminu wdrożenia systemu HACCP w prawie Unii Europejskiej, lecz zmiana formy prawnej i wzmocnienie siły tego systemu z uwagi na jego bardzo duże znaczenie. W stanowisku negocjacyjnym przyjętym przez Radę Ministrów mówi się o konieczności wdrożenia systemu HACCP przed terminem wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Stanowisko negocjacyjne wypracowywane było również przez ministra zdrowia, którego reprezentował podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzej Ryś. Ja przedstawiam tylko stanowisko negocjacyjne, nie kontestuję kwestii trudności wdrożenia systemu HACCP. Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie o koszty wcześniejszego wdrożenia systemu HACCP.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBronislawGeremek">Reasumując, przypomnę, czego dotyczy różnica zdań. Otóż art. 61 rządowego projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia mówi, że: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym, że:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselBronislawGeremek">1) art. 41 ust. 5 wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej,</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselBronislawGeremek">2) art. 10 ust. 2, art. 28 ust. 2, art. 30, art. 32, art. 36 ust. 6 i art. 48 ust. 1 w zakresie dotyczącym systemu HACCP obowiązują od dnia 1 stycznia 2004 r."</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselBronislawGeremek">Podsekretarz stanu Cezary Banasiński jest zdania, że ust. 2 powinien brzmieć: "art. 10 ust. 2, art. 28 ust. 2, art. 30, art. 32, art. 36 ust. 6 i art. 48 ust. 1 w zakresie dotyczącym systemu HACCP obowiązują od dnia 1 stycznia 2002 r.", ponieważ tak przewiduje stanowisko negocjacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Wyrażam najgłębsze zdumienie, że rząd nie jest przygotowany na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Cóż innego może oznaczać to, że przedstawiciel rządu nie potrafi przedstawić kosztów, które poniesie Polska, w przypadku wcześniejszego wdrożenia systemu HACCP, w związku z rozwiązaniem zaproponowanym na posiedzeniu Komisji. Uważam, że przewodniczący Komisji powinien zareagować na to w odpowiedni sposób. Nie możemy podejmować decyzji, jeśli nie znamy ich kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselBronislawGeremek">Te uwagi kieruję do ministra zdrowia, ponieważ jest on upoważniony do reprezentowania stanowiska prezesa Rady Ministrów. Przedłożenie rządowe zostało przygotowane przez Ministerstwo Zdrowia więc również ono powinno określić koszty wejścia w życie projektu ustawy. To jest przecież jeden z elementów uzasadnienia. Spór dotyczy kwestii, czy są dodatkowe koszty wcześniejszego wdrożenia systemu HACCP.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielInstytutuZywnosciiZywieniaLucjanSzponer">Koszty wdrożenia tej ustawy według szacunkowych obliczeń wynoszą ok. 3 mln zł. Ta kwota jest rozłożona na poszczególne okresy przygotowania Polski do wejścia do Unii Europejskiej. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że wdrażanie systemu HACCP w Unii Europejskiej nie zostało do dziś zakończone. Takie kraje jak: Portugalia, Grecja i inne, nie wdrożyły jeszcze systemu HACCP. O ile dobrze pamiętam, tylko Austria wdrożyła w całej rozciągłości system HACCP. Jest to bardzo złożony proces, nie tylko ekonomicznie, ale również społecznie. To całkowicie zmienia strukturę przedsiębiorstw. Wprawdzie duże przedsiębiorstwa nie odczują mocno tych zmian, związanych z wdrożeniem systemu HACCP, ale małe przedsiębiorstwa będą musiały przejść poważną reorganizację. Stąd, biorąc pod uwagę strukturę przemysłu w Polsce, wydawało się uzasadnione wyznaczenie korzystnego dla Polski terminu wdrożenia systemu HACCP. Takie argumenty brano pod uwagę, wyznaczając termin wdrożenia systemu na dzień 1 stycznia 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Chciałbym podkreślić, że w posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej brali udział przedstawiciele producentów żywności, i to na ich żądanie przesunęliśmy termin wdrożenia systemu HACCP na dzień 1 stycznia 2004 r. Opierając się dodatkowo na analizie kosztów wdrożenia w Polsce systemu HACCP i argumentacji przedstawionej przez przedstawiciela Instytutu Żywności i Żywienia dotyczącej możliwości wdrożenia tego systemu w polskich warunkach, postanowiliśmy przesunąć termin wdrożenia systemu HACCP.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Nie raz spotykaliśmy się na posiedzeniach Komisji Prawa Europejskiego z taką sytuacją, że brak jest uzgodnionego stanowiska miedzy poszczególnymi ministerstwami. Wygląda to tak, jakby Komitet Integracji Europejskiej stał ponad rządem RP. To jest bardzo niepokojące. Wracając jednak do meritum, chciałbym powiedzieć, żebyśmy nie byli bardziej "papiescy" od samego papieża. Z podobną sytuacją spotkaliśmy się przy okazji ustawy weterynaryjnej. Szereg krajów europejskich nie wprowadziło w życie dyrektyw Unii Europejskiej, a Polska stara się wyprzedzać te kraje we wprowadzaniu ich w życie. Uważam, że powinniśmy znać jednolite stanowisko rządu. Do reprezentowania stanowiska rządu powinien zostać wyznaczony jeden przedstawiciel rządu. Teraz mamy do czynienia z bałaganem kompetencyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselBronislawGeremek">W odpowiedzi na zarzuty posła Adama Wędrychowicza muszę stwierdzić, że nie mamy do czynienia z bałaganem, ponieważ do reprezentowania stanowiska rządu upoważniony został minister zdrowia. Natomiast Komitet Integracji Europejskiej zgłosił istotną uwagę, która mogła zmienić stanowisko rządu w tej sprawie. Ta uwaga nie zmieniła stanowiska rządu, wywiązała się dyskusja, ale to przecież nie jest bałagan kompetencyjny. Zatem, w obecnej chwili nie ma propozycji zmiany terminu wdrożenia systemu HACCP. Chyba że taką propozycję zgłosiłaby grupa posłów. Nie widzę jednak chętnych. Czy ktoś ma jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przecież w sprawozdaniu podkomisji na temat rządowego projektu ustawy art. 61 ust. 2 brzmi: "art. 10 ust. 2, art. 28 ust. 2, art. 30, art. 32, art. 36 ust. 6 i art. 48 ust. 1 w zakresie dotyczącym systemu HACCP obowiązują od dnia 1 stycznia 2004 r." Takie brzmienie nie jest zgodne z propozycją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselBronislawGeremek">Chciałbym żebyśmy się rozumieli. Minister zdrowia, będąc upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu, udzielił poparcia dla terminu 1 stycznia 2004 r. wdrożenia systemu HACCP. Jeżeli nie ma innych uwag, to zapytuję czy Komisja Prawa Europejskiego nie zgłasza zastrzeżeń do sprawozdania podkomisji na temat rządowego projektu ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, oczywiście po uwzględnieniu propozycji poprawki wniesionej w trakcie posiedzenia Komisji. Zastrzeżeń nie słyszę. Zapytuję podsekretarza stanu Cezarego Banasińskiego, czy projekt ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia jest zgodny z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwKIECezaryBanasinski">Stwierdzam, że projekt ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zapytuję członków Komisji Prawa Europejskiego, czy ktoś jest przeciwny, żeby sprawozdawcą Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu był poseł Andrzej Wojtyła?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselBronislawGeremek">Nie słyszę sprzeciwu, wobec czego na sprawozdawcę Komisji zostaje wyznaczony poseł Andrzej Wojtyła. Wyczerpaliśmy w ten sposób porządek dzienny obrad Komisji Prawa Europejskiego. Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się 1 marca 2001 r. o godz. 12.00. Zamykam posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>