text_structure.xml
37.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie, które będzie kontynuacją rozpatrywania projektu budżetu w częściach: 25 - Urząd właściwego ministra ds. kultury fizycznej i sportu, 40 - Urząd właściwego ministra ds. turystyki, 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu i 85 - zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działów 87 i 88. Rozpatrzymy także kwestię środka specjalnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W dniu wczorajszym przeprowadziliśmy dyskusję nad częściami budżetowymi oraz środkiem specjalnym. Podczas tej dyskusji zostały zgłoszone określone wnioski formalne, w związku z tym najpierw zaprezentuję te wnioski, a następnie przejdziemy do krótkiej dyskusji na ich temat, po czym podejmiemy decyzje.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Na naszym posiedzeniu są obecni: pan Wiesław Roguski, który jest dyrektorem Departamentu Inwestycyjnego UKFiT oraz pani wicedyrektor Teresa Miller z Departamentu Finansowo-Budżetowego tegoż Urzędu. Resort finansów przekazał nam informację, że zostały udzielone odpowiedzi na pytania do resortu, które były zadane w dniu wczorajszym, w związku z tym resort nie jest w dniu dzisiejszym reprezentowany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozpoczniemy od środka specjalnego. Wczorajsza dyskusja na ten temat była prowadzona w dwóch kierunkach. Pierwszy z nich dotyczy ilości środków przewidywanych wpływów, a drugi ilości środków przeznaczonych na sport dzieci i młodzieży oraz sport osób niepełnosprawnych. Relacje wewnątrz środka specjalnego są nieco inne niż przedtem, niemniej jednak w trakcie dyskusji wszyscy podkreślaliśmy, że lista inwestycji wojewódzkich, jako przyjęta przez sejmiki wojewódzkie, jest nienaruszalna.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Została również zaprezentowana lista inwestycji centralnych. Może ona budzić pewne kontrowersje, ale ilość środków finansowych przeznaczonych na realizację celów o charakterze strategicznym - COS, AWF i inne - również je budzi. W związku z tym pan prezes Jan Kozłowski wprawdzie zasugerował, by nie burzyć tych proporcji, ale wyraził w dniu wczorajszym zgodę - uznając, że jest możliwe osiągnięcie większych wpływów - nazwiększenie środka specjalnego o kwotę 19 mln zł, czyli niecałe 5% wzrostu w stosunku do 1999 r. Przypomnę, że prezes Totalizatora Sportowego mówił o wzroście w wysokości 10%, ale zostawmy to. Zatem proponuje się zwiększenie wpływów środka specjalnego o 19 mln zł, a uzyskane w ten sposób środki finansowe zostałyby przeznaczone na następujące cele: sport dzieci i młodzieży, czyli konto B - 18 mln zł i byłoby to wyrównanie poziomu ubiegłorocznego, a dokładnie o 1 mln zł mniej, z tym że realnie te środki będą większe, ponieważ zgodnie z raportem Najwyższej Izby Kontroli zmniejsza się liczbę środków przeznaczonych na działalność niepublicznych szkół sportowych; 1 mln zł na sport osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Podkreślam, że w dniu wczorajszym dyskutowałem z panem prezesem Janem Kozłowskim na temat możliwości zwiększenia dochodów środka specjalnego i wyraził on na to zgodę. Te działania musimy podejmować w porozumieniu, ponieważ potem wspólnie ponosimy odpowiedzialność za podjęte decyzje.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o zwiększenie nakładów na sport dzieci i młodzieży, to te dodatkowe 18 mln zł zostanie przeznaczonych - jakkolwiek decyzja będzie należała do pana prezesa, a my to jedynie zasygnalizujemy - na realizację przedsięwzięć takich jak organizacja ogólnopolskiej olimpiady młodzieży, te wydatki oszacowano na tegorocznym poziomie. Sądzę, że należałoby zwiększyć te nakłady przynajmniej o wskaźnik inflacyjny. Jeżeli chodzi o igrzyska młodzieży szkolnej, to nastąpiło zdecydowane zmniejszenie nakładów. Oczywiście uwzględniamy, że tych igrzysk nie będzie 49, tylko 16, ale mimo to uważamy, że tych pieniędzy jest za mało.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Następna pozycja, to szkolenie młodzieży uzdolnionej sportowo. Ma ono mieć charakter regionalny. Dyskutowaliśmy o tym przedwczoraj. Zaplanowanie o prawie 1 mln zł mniej niż w roku ubiegłym jest nieporozumieniem i należałoby zwiększyć tę kwotę przynajmniej o wskaźnik inflacji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia to publiczne szkoły mistrzostwa sportowego. Na 1999 r. zaplanowano na ten cel 6.900 tys. zł, natomiast na 2000 r. dotychczas planowano 5.700 tys. zł. Występuje tutaj pewne istotne uwarunkowanie. Otóż organem prowadzącym dla tych szkół, generalnie są powiaty. Wszyscy wiemy, jaka jest sytuacja w oświacie powiatowej i dlatego uważam, że należałoby tutaj wzmocnić udział Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, by nie doszło do podjęcia przez organy prowadzące decyzji o likwidacji niektórych szkół. Jeżeli znajdą się środki na tę część sportową - zapewnienie trenerów itd. - to pozostałe koszty wynikające z naturalnej roli placówki oświatowej zostaną pokryte przez organ prowadzący.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o sport wszystkich dzieci, to organizacja sportowych wakacji została nominalnie zaplanowana na poziomie 1999 r., jednak należy spojrzeć na ilość środków finansowych przewidzianych na wspomaganie takich akcji w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Te nakłady znów drastycznie spadają, tak więc nie mamy się co spodziewać wsparcia akcji - sportowe wakacje - przez MEN. Wiadomo, jaka jest sytuacja finansowa samorządów wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W dniu wczorajszym spotkaliśmy się z władzami Polskiego Związku Piłki Nożnej, a w czasie tego spotkania rozmawialiśmy o interesującej inicjatywie, by podczas sportowych wakacji zorganizować szkolenie młodzieżowych sędziów piłki nożnej. Nabór mogłyby przeprowadzić uczniowskie kluby sportowe, które posiadają sekcje piłkarskie. Uważam, że należałoby zdecydowanie wesprzeć tę inicjatywę. Konieczne jest również dofinansowanie masowych imprez sportowych dla dzieci i młodzieży. Jest propozycja, by kwota 3 mln zł była dodatkowo przeznaczona na imprezy sportu wyznaniowego, natomiast z kwoty 5 mln zł przeznaczonych w budżecie na program sportu wyznaniowego zostałaby ujęta kwota 3 mln zł. Zostałyby 2 mln zł i po dodaniu 3 mln zł ze środka specjalnego wyszłoby na to samo, z tym że środki budżetowe są pod nieco większym rygorem.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Do dnia dzisiejszego nie ma programu sportu wyznaniowego, ale liczymy, że on powstanie i dlatego zostawiamy te 2 mln zł na realizację niektórych jego elementów, dodając 3 mln zł na realizację imprez, które zostały przedstawione w tym wykazie i kwalifikują się do kategorii sportu dzieci i młodzieży.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejny cel to minimalne zwiększenie środków na szkolenie instruktorów sportu i organizatorów działalności sportowej. To jest sprawa do dyskusji, ale chciałbym zasygnalizować kwestię potrzeb uczniowskich klubów sportowych w zakresie sprzętu sportowego.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uważam, że celem Komisji oraz Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu powinno się stać zorganizowanie sieci gimnazjalnych uczniowskich klubów sportowych. Ta sieć powinna w tej chwili się rozwijać. Chodzi o pomoc w zakupie niezbędnego sprzętu, ale przy tym jest konieczne wzięcie pod uwagę uwarunkowań gimnazjum, czyli wieku ucznia, wzrostu, wagi itd. Konieczne jest zatem wyasygnowanie określonej kwoty na sprzęt sportowy dla samodzielnych gimnazjalnych uczniowskich klubów sportowych.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kwota 1 mln zł ze zwiększenia środków na sport osób niepełnosprawnych, powinna w szczególności być przeznaczona na zakup sprzętu sportowego dla stowarzyszeń oraz uczniowskich klubów sportowych realizujących zadania w porozumieniu z Urzędem. Niestety, środowisko sportu osób niepełnosprawnych nie posiadało niezbędnego sprzętu. Dotyczy to także uczniowskich klubów sportowych, a często jest to sprzęt specjalistyczny. Sądzę, że warto poważnie się zastanowić nad tą kwestią i przydzielić te środki.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pozwolą państwo, że zrekapituluję, to co zostało powiedziane na temat środka specjalnego. Tak więc chodzi o zwiększenie dochodów i przeznaczenie tych środków na sport dzieci i młodzieży, w kwocie 18 mln zł, a także na sport osób niepełnosprawnych, w kwocie 1 mln zł. Otwieram dyskusję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Jestem trochę zszokowany tym, co mówił pan przewodniczący, bo rozumiem z tego, że oto Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki zgadza się na to, by tenże Urząd miał więcej pieniędzy. Czyli, że jest przyzwolenie Urzędu na to, by nie doszło do zapaści w sporcie dzieci i młodzieży. Oczywiście jesteśmy za tym, by Urząd się na to zgodził, tylko dlaczego konieczne jest wymuszanie tego. A zatem jest przyzwolenie Urzędu na przesunięcie tej granicy środków, które... Przyznaję, że nie do końca to rozumiem, bo albo to było ukryte, a jeżeli nie, to dlaczego ta informacja nie została wcześniej udostępniona? Chyba że pan przewodniczący się przejęzyczył, stwierdzając, że jest przyzwolenie Urzędu, by wziąć więcej pieniędzy z tej puli, z przeznaczeniem na sport dzieci i młodzieży. Chciałbym zapytać, czy jest możliwe rozpatrzenie mojej propozycji, by w ramach tego manewru doprowadzić do tego, by było więcej pieniędzy na sport w środowisku wiejskim oraz przygotowania do igrzysk w Atenach w 2004 r., dzięki przesunięciu tego co tam było zapisane w ramach środków budżetu państwa na program sportu w środowisku wyznaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie pośle, w tej chwili rozmawiany o środku specjalnym. Za chwilę dojdziemy do tamtej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Ale te dwie sprawy są ze sobą związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W takim razie zaprezentuję od razu wnioski dotyczące części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o dochody, to wprawdzie słyszeliśmy kilka krytycznych uwag, ale nie złożono wniosku formalnego i pozostawiamy to tak jak jest.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pani dyrektor Danuta Gajdus z Najwyższej Izby Kontroli zgłosiła wątpliwość dotyczącą etatów kalkulacyjnych, zwłaszcza w Centralnym Ośrodku Sportu. Nie mogę się autorytatywnie wypowiadać w tej kwestii. Nie było też formalnego wniosku, który podtrzymywałby zamiar zmniejszenia liczby tychże etatów, dlatego tylko sygnalizuję tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNajwyzszejIzbieKontroliDanutaGajdus">Nasza rola polega jedynie na poinformowaniu Komisji o tej sytuacji, natomiast nie mamy prawa zgłaszania wniosków formalnych. W ramach uzasadnienia ewentualnego rozważenia przez Komisję tego zagadnienia, przypomnę, że w ciągu ostatnich 4 lat, liczba rzeczywistych etatów nie przekroczyła 800. W związku z tym nie wydaje się czymkolwiek uzasadnione, raptowne podwyższenie tej liczby do 935, o ile dobrze pamiętam, bo podaję tę liczbę z pamięci. Nie widzę żadnego uzasadnienia dla kalkulowania i rezerwowania określonych kwot budżetowych na etaty wyrastające ponad tę średnią - 800.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję bardzo. Ci z państwa, którzy nie byli obecni na tamtym posiedzeniu, mieli okazję usłyszeć dodatkowe uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefBergier">Chciałbym skierować ogólne pytanie pod adresem pana przewodniczącego, skąd wzięły się te propozycje, które dzisiaj się nagle pojawiły? Przyznam, że jestem tym zaskoczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Na wstępie stwierdziłem, że prezentuję wnioski zgłoszone w czasie debaty. Wniosek, o którym w tej chwili była mowa, zgłosiłem osobiście, a dzisiaj jedynie go rozszerzyłem informując o priorytetach, które należałoby wskazać Urzędowi, jeżeli chodzi o wydatkowanie tej dodatkowej kwoty przeznaczonej na sport dzieci i młodzieży. Wnioski te zgłosiłem podczas debaty, a obecnie je prezentuję. Za chwilę przejdę do prezentacji innych wniosków, które zostały zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodząc do prezentacji wniosków budżetowych, po pierwsze, chciałbym zapre-zentować wniosek formalny dotyczący turystyki. Od kilku lat przez cały czas przewija się na naszych posiedzeniach temat potrzeby uruchomienia nowych ośrodków informacji turystycznej w Moskwie i w Tel Awiwie. Proponuję zatem, żebyśmy podtrzymali nasz wniosek, który był konsekwencją przeprowadzonej dyskusji, o zwiększenie środków dla Polskiej Organizacji Turystycznej o kwotę 6,8 mln zł z przeznaczeniem na powołanie tychże ośrodków. Niestety, nie ma w naszej części źródła finansowania tego celu i dlatego wniosek ten zostanie ewentualnie przekazany do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Odpowiednie środki byłyby ewentualnie przekazane do Polskiej Organizacji Turystycznej, jako tej, która koordynuje działalność ośrodków informacji turystycznej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o kulturę fizyczną i sport, to w dotacjach przewidzianych dla organizacji pozarządowych, z uwagi na fakt, że nie istnieje jeszcze program sportu w środowiskach wyznaniowych, proponuję rozważyć zmniejszenie środków na cele tego programu z 5 mln zł do 2 mln zł.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uzyskana w ten sposób kwota 3 mln zł zostałaby przeznaczona na uposażenia dla olimpijczyków, czyli zwiększenie tych środków z 1,7 mln zł do 2,7 mln zł. Przypomnę, że Urząd sygnalizował potrzebę wyasygnowania na ten cel kwoty 3 mln zł.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejny 1 mln zł zostałby przeznaczony na sport akademicki, i wreszcie ostatni 1 mln zł byłby skierowany na wsparcie sportu w środowiskach wiejskich. To był drugi wniosek.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Trzeci wniosek został zgłoszony przez pana posła Romana Jagielińskiego i chodziło w nim o zwiększenie nakładów na sport wiejski z 8,3 mln zł do 10 mln zł, z uzasadnieniem, że kwestia ta jest związana z rządowym priorytetem rozwoju obszarów wiejskich, przyjętym przez koalicję AWS-UW. Niestety, wniosek pana posła nie przedstawia ewentualnego źródła pokrycia. Oczywiście można by dedykować tę kwestię, podobnie jak dedykujemy wniosek dotyczący ośrodków informacji turystycznej.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rekapitulując kwestie budżetowe, po pierwsze, chodzi o zwiększenie wydatków na Polską Organizację Turystyczną o kwotę 6,8 mln zł, z przeznaczeniem na powołanie dwóch nowych ośrodków informacji turystycznej, w Tel Awiwie i w Moskwie.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Po drugie, proponujemy zmniejszenie, w dotacjach dla stowarzyszeń, kwoty 5 mln zł na program sportu w środowisku wyznaniowym o 3 mln zł, ale z zaznaczeniem, że dodatkowe 3 mln zł zostają zabezpieczone, na wypadek rozwinięcia się tego programu, w dopłatach do gier liczbowych. Kwota 3 mln zł ujęta z programu sportu w środowiskach wyznaniowych zostanie podzielona w następujący sposób: 1 mln zł na sport wiejski, 1 mln zł na sport akademicki i 1 mln zł na uposażenia dla olimpijczyków.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To były wnioski dotyczące budżetu. Nasuwa mi się jeszcze pewien wniosek natury zasadniczej, mianowicie o wydanie generalnie pozytywnej opinii o częściach budżetowych, które rozpatrujemy, a także o środku specjalnym.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak więc wnioski formalne zgłoszone w trakcie wczorajszego posiedzenia zostały zaprezentowane.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pozostał jeszcze wniosek pana posła Stanisława Paszczyka. Uprzejmie proszę o jego przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Proponowałem uzupełnienie tego zasadniczego wniosku o przeznaczenie dodatkowych środków na program przygotowań do igrzysk olimpijskich w 2004 r. Sumy, które znalazły się w projekcie resortowym są bardzo skromne. Mówiłem o tym, że są w nim błędy literowe, ale nie mam całkowitej pewności, czy rzeczywiście są to błędy tego typu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawPaszczyk">Jeżeli przyjmujemy, że Urząd stworzy program sportu w środowisku wyznaniowym, to i tak program ten dotyczy przede wszystkim sportu dzieci i młodzieży. Uważam, że całą tę sumę należy przenieść do środka specjalnego. Wówczas Urząd będzie posiadał większą rezerwę, jeżeli chodzi o środki na wsparcie innych programów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie pośle, ale na tym etapie prosiłbym o dokładne sformułowanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Konkretny wniosek został złożony w dniu wczorajszym i dotyczył przeniesienia całej sumy 6,5 mln zł do środka specjalnego. Dalej była mowa o sposobach rozdysponowania tych środków, a ja tylko chcę dodać do tych celów kwestię wsparcia programu przygotowań do igrzysk w 2004 r.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawPaszczyk">Słyszę, że cała suma wynosi jedynie 5 mln, ale zaznaczam, że chodzi mi również o stypendia dla zawodników przygotowujących się do igrzysk paraolimpijskich.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselStanislawPaszczyk">Nie ma takich zadań jak stypendia, a zatem to się zawiera w zadaniu - przygotowania do igrzysk paraolimpijskich, czyli w sporcie osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyBudnik">Jeżeli rzeczywiście istnieje szansa zwiększenia o 19 mln zł dochodów środka specjalnego, to oczywiście jestem za zaakceptowaniem tej propozycji, aczkolwiek musimy sobie zdawać sprawę z odpowiedzialności, jaką na siebie bierzemy. W sytuacji, gdy wykonanie pod koniec przyszłego roku będzie niższe niż zakładamy, to będzie do nas wiele pretensji. Oczywiście wiem, że do planowania dochodów podchodzi się bardzo ostrożnie i lepiej jest wprowadzać zadania w trakcie roku budżetowego, niż z góry przyjmować, że coś na pewno zostanie wykonane. To nie jest tak, jak zaprezentował to pan prezes Stanisław Paszczyk, że oto pan przewodniczący pytał się, czy możemy zwiększyć dochody środka specjalnego. Po prostu chcemy zachować się odpowiedzialnie, a nie zmuszać się do przyjmowania czegoś, co jest nierealne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJerzyBudnik">Powstaje pytanie, dlaczego tak nisko na wstępie oszacowano dochody środka specjalnego, ale może tak wynikało z analiz samego Totalizatora Sportowego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJerzyBudnik">Zgadzam się z propozycją podziału tych kwot. Wiele w tym względzie nie można wymyśleć i rzeczywiście środki te należy przeznaczyć na sport dzieci i młodzieży. Ostatnie zdanie w sprawie tego podziału i tak będzie należało do Urzędu. W kwestii części budżetowej zarysowały się dwa stanowiska, jedno pana przewodniczącego i drugie pana posła Stanisława Paszczyka. Osobiście popieram wniosek pierwszego z panów, także jeżeli chodzi o pozostawienie 2 mln zł jako kwoty na rozwinięcie programu sportu w środowiskach wyznaniowych. Pod tym hasłem, mimo wszystko, chyba kryją się jakieś konkretne plany i dajmy szansę na ich realizację.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJerzyBudnik">Reasumując, jestem skłonny poprzeć propozycje wniosków dotyczących tych dwóch części budżetu, zgłoszone przez pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselJerzyBudnik">Poseł Roman Jagieliński /niez./: Chciałbym wycofać swój wniosek, ponieważ wniosek zgłoszony przez pana przewodniczącego jest w zasadzie tożsamy, w dodatku podaje źródło pokrycia.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselJerzyBudnik">Mam jeszcze jedną uwagę, związaną z wypowiedzią pana posła Jerzego Budnika. Otóż prezes Totalizatora Sportowego wciąż informuje nas, że dochody jego firmy kształtują się na dobrym poziomie, natomiast to przedstawiciele UKFiT zawsze twierdzą, że nie można się spodziewać zwiększonych dochodów środka specjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam pewną propozycję dotyczącą wniosku pana posła Stanisława Paszczyka. Musimy go rozstrzygnąć. Tak więc w sytuacji, gdy wczoraj nikt nie zaprzeczył, iż można finansować stypendia olimpijskie ze środków specjalnych, proponowałbym zwiększenie o 1,5 mln zł środków z dopłat do gier liczbowych, dla osób niepełnosprawnych. Dzięki temu ta kwota z budżetu będzie mogła zostać przeznaczona na przygotowania olimpijskie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uwzględniamy postulat pana posła Stanisława Paszczyka, by zaznaczyć tam szczegółowo, że obejmuje to również realizację programu przygotowań do igrzysk w 2004 r. Tak więc nasze wnioski rysują się dosyć wyraźnie. Proponuję, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli kwestię środka specjalnego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W pierwszym formalnym wniosku chodzi o zwiększenie wypływów tego środka o kwotę 19 mln zł, czyli z 408 mln zł do 427 mln zł. Będzie to zwiększenie o niecałe 5% w porównaniu do 1999 r. Oczywiście istnieje pewne ryzyko, ale będzie się ono rozkładać przede wszystkim na to zwiększenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefBergier">Jesteśmy świadkami dosyć szybkiego przesuwania środków i w związku z tym mam prośbę do przedstawiciela UKFiT o odniesienie się do tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorDepartamentuInwestycyjnegowUrzedzieKulturyFizycznejiTurystykiWieslawRoguski">Rozumiem, że państwo posłowie w wyniku wczorajszej dyskusji doszli do wniosku, że takie zmiany są niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania całej kultury fizycznej. Niestety, nie byłem obecny przy wczorajszej dyskusji, ale i tak jest to sprawa Komisji sejmowej, jakie ustala kierunki, które według niej powinny być preferowane z politycznego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DyrektorDepartamentuInwestycyjnegowUrzedzieKulturyFizycznejiTurystykiWieslawRoguski">Założenie zwiększenia wpływów jest w tej chwili trochę ryzykowne, bowiem pan prezes Sławomir Sykucki zapowiedział wprawdzie wprowadzenie nowej gry o nazwie "Joker" i miało to nastąpić w 1999 r., z tym że na razie nic takiego się nie wydarzyło. Obecnie znów usłyszeliśmy zapewnienie, że ta nowa gra jednak zostanie wprowadzona. W takiej sytuacji zwiększenie wpływów środka specjalnego staje się realne, natomiast w przeciwnym przypadku może powstać pewien problem. Nie wiemy przecież, jakie proporcje zwiększenia tych wpływów będą realne w 2000 r. i zależy to od stanu całej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Niebezpieczeństwa nie ma, ale konieczne jest wspólne stanowisko z Urzędem, który albo chce mieć pieniądze na programy - sportu wszystkich dzieci oraz sportu dzieci i młodzieży, albo nie chce mieć tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawPaszczyk">Rezerwy leżą w dyslokacji środków między inwestycjami, sportem dzieci i młodzieży oraz sportem osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselStanislawPaszczyk">Według założeń programowych obowiązujących od 6 lat te proporcje wynoszą 70% - 25% - 5%, ale zostały one zmienione, w zasadzie bez konsultacji z Komisją, a przecież od początku ustalaliśmy te proporcje razem z przedstawicielami UKFiT.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselStanislawPaszczyk">Obecnie nastąpiła dyskolacja w kierunku zwiększania środków na inwestycje, tymczasem wystarczyłoby realizować o jedną lub dwie inwestycje mniej - chodzi mi o te wielkie inwestycje, aczkolwiek nie mogę się wypowiadać zbyt konkretnie w tej kwestii, ponieważ dopiero dzisiaj otrzymaliśmy te propozycje - i momentalnie nie byłoby żadnego problemu, w przypadku gdyby środki z dopłat do gier liczbowych okazały się niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselStanislawPaszczyk">Reasumując dochowanie tych dawniej ustalonych proporcji, całkowicie rozwiązywałoby problem, ale na to również musi się zgodzić kierownictwo UKFiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rzeczywiście w dniu wczorajszym dyskutowaliśmy o tej kwestii, ale z wypowiedzi posłów wynikało, że - jak już wspomniałem - lista wojewódzka jest nienaruszalna, natomiast inwestycje centralne zostały już zaprojektowane. Ustalenie, że ten 5-procentowy wzrost jest możliwy, to jest pewne pole kompromisu, który wypracowaliśmy. Gdyby jednak nie było tych wpływów, to środków byłoby mniej, proporcjonalnie, na kontach A, B i C, tak więc to zmniejszenie się rozkłada.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgodnie z tym, co powiedział pan prezes można podejmować decyzje o przesunięciach pomiędzy poszczególnymi kontami.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję, żebyśmy nie dotykali tego, co zostało zaprojektowane w inwestycjach. Skupmy się jedynie na 5-procentowym zwiększeniu tych wpływów. Dodatkowym argumentem za tym jest realny zamiar wprowadzenia nowej gry, która może przynieść dodatkowe dochody.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Myślę, że ani wczoraj, ani dzisiaj nie usłyszeliśmy jednoznacznego stanowiska na temat możliwości. Dwa posiedzenia temu pan prezes mówił o szansie i prawdopodobieństwie, ale nie o pewności.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Nasza dyskusja, tak wczorajsza jak i dzisiejsza, jest klasyczną dyskusją nad budżetem, czyli że jest za mało dochodów i w związku z tym trzeba je zwiększyć. Taki sposób wydaje się najprostszy również nam samorządowcom. On jest bezpieczny i nie narażony na krytykę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Myślę jednak, że nie jest to najbardziej odpowiedzialne zachowanie, szczególnie jeżeli nie mamy na ten temat klarownego stanowiska prezesa UKFiT. My tej sprawy, w kontekście budżetu, z panem prezesem nie dyskutowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie chciałem otwierać puszki Pandory w temacie ilości środków oraz nakładów na kulturę fizyczną, ale pani posłanka, w pewnym sensie mnie do tego zmusiła.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W dniu wczorajszym członkowie prezydium Komisji otrzymali pismo, w którym pan prezes Wiktor Krebok składa votum separatum wobec decyzji kierownictwa UKFiT o ilości środków przeznaczonych na sport dzieci i młodzieży.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pismo to było adresowane do dyrektora Departamentu Prezydialnego, który w ramach kierownictwa Urzędu jest odpowiedzialny za tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z tą całą kwestią, uważam że nie jest to tylko nasz wymysł, te obawy, według których ilość tych środków została źle zaprojektowana. Umocniłem się w mojej opinii na ten temat, ponieważ jest to również opinia człowieka, który bezpośrednio się tym zajmuje.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Podkreślam, że jestem daleki od próby przedstawiania wniosków, które nie trzymają się realiów. Po zakończeniu posiedzenia długo dyskutowałem na ten temat i zapytałem: "Panie prezesie, czy jest zgoda na zwiększenie wpływów środka specjalnego o 5%?". Oczywiście pani posłanka ma rację, mówiąc, że nie ma oficjalnego stanowiska w tej sprawie. Ja tylko relacjonuję państwu moją rozmowę z panem prezesem, który powiedział: "Prosiłbym uprzejmie o niezmienianie relacji między inwestycjami a pozostałymi elementami środka specjalnego. Natomiast zgadzam się na zwiększenie tych dochodów o 5% i przeznaczenie ich na sport dzieci i młodzieży".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">To wyjaśnienie zupełnie zmienia postać rzeczy, bo przecież nie mamy żadnych podstaw, by nie wierzyć panu prezesowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">Proponuję, żeby prezydium Komisji spotkało się z kierownictwem Urzędu. Konieczne jest przeprowadzenie rozmowy dotyczącej omawianych przez nas zagadnień, bo czy naprawdę podjęcie pod koniec roku jednej decyzji, w kwestii stadionu Wisły Kraków, ma w ogóle przekreślić możliwości polskiego sportu. To są przecież ogromne sumy, które decydują o sytuacji w kolejnych dwóch latach. Być może niektóre propozycje nie zostały jeszcze ujęte w postaci umów, co oznacza, że będzie można zrezygnować z niektórych inwestycji strategicznych, oczywiście celem ratowania sportu dzieci i młodzieży. Sądzę, że członkowie prezydium Komisji powinni wynegocjować w trakcie dyskusji z kierownictwem Urzędu, utrzymanie poziomu środków na inwestycje w granicach 70%, bo nie mogą one być realizowane kosztem sportu dzieci i młodzieży. To jest jawne zabieranie środków, a ta dysproporcja z niczego nie wynika, poza decyzjami kierownictwa Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie pośle, w tym roku na inwestycje zaplanowano 63% środka specjalnego, tak więc te proporcje zmienią się na korzyść sportu dzieci i młodzieży, zresztą pan prezes Jan Kozłowski stwierdził, że te proporcje wracają do wyjściowych 70% do 30% i ostatecznie stanie się to w 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">A dlaczego nie w 2000 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Musielibyśmy w tym celu zburzyć to, co jest ustalone, jeżeli chodzi o inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawPaszczyk">W takim razie sprawdźmy, czy to są tylko propozycje, czy też zostały podpisane umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, muszę wyjaśnić pewną kwestię. Otóż inwestycje wojewódzkie zostały przekazane do sejmiku. Dysponujecie państwo ich wykazem. Sejmiki podjęły decyzje w sprawie tych inwestycji i nie bardzo wiem, jak państwo sobie to wyobrażają. Czy zatem ktoś ma renegocjować to co już zostało ustalone przez sejmiki? Oczywiście, nie. Lista wojewódzka jest święta i nienaruszalna. Tak więc uważam, że pole manewru znajduje się wyłącznie w inwestycjach strategicznych, o ile mielibyśmy do tego wracać. Jednak znaleźliśmy rozwiązanie, które jest kompromisowe i realne do wdrożenia, w związku z powyższym proponuję, żebyśmy na tym etapie tego nie ruszali, tylko przeprowadzili to zwiększenie środka specjalnego, z przeznaczeniem, o którym mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyBudnik">Toczyliśmy już dyskusję na ten temat, a żadne rewelacyjne propozycje nie zostały dzisiaj zgłoszone i dlatego proponuję, żebyśmy przegłosowali te wnioski. Także dlatego, że zaraz może nie być kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przystępujemy zatem do podjęcia decyzji. Pierwszy wniosek opiewa na zwiększenie wpływów środka specjalnego o 19 mln zł. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Drugi wniosek dotyczy przeznaczenia 17,5 mln zł, pochodzących z ogólnej kwoty zwiększenia wpływów środka specjalnego, na sport dzieci i młodzieży oraz 1,5 mln zł na sport osób niepełnosprawnych wraz z sugestią, by ta druga suma była przeznaczona również na stypendia dla paraolimpijczyków. Oczywiście tego wniosku dotyczą priorytety, o których już mówiłem, ale to jest jakby w gestii Urzędu i my możemy je jedynie zamieścić w uzasadnieniu. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do części budżetowej. Pierwszy wniosek dotyczy zwiększenia dotacji dla Polskiej Organizacji Turystycznej z przeznaczeniem na powołanie nowych ośrodków informacji turystycznej, w Moskwie i w Tel Awiwie. Niestety, nie mamy źródła pokrycia tego zwiększenia, przynajmniej formalnie, dlatego zwracamy się do Komisji Finansów Publicznych o uwzględnienie tego ważnego priorytetu, jeżeli chodzi o promocję turystyczną Polski. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejny wniosek dotyczy dotacji dla stowarzyszeń. W związku z podjętą wcześniej decyzją, iż te 3 mln zł dla organizacji wyznaniowych, zostały już zapewnione w ramach pieniędzy na sport dzieci i młodzieży, wchodzących w skład środka specjalnego, został zgłoszony wniosek o zmniejszenie środków na program sportu w środowiskach wyznaniowych z 5 mln zł do 2 mln zł, a następnie przeznaczenie uzyskanej w ten sposób kwoty 3 mln zł na świadczenia dla byłych olimpijczyków, a także na sport akademicki i sport wiejski - po 1 mln zł na te trzy cele. Tak więc, najpierw stawiam formalny wniosek o zmniejszenie tej kwoty 5 mln zł na program sportu w środowiskach wyznaniowych do kwoty 2 mln zł. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Drugi formalny wniosek dotyczy przeznaczenia tej kwoty w następujący sposób: na świadczenia dla byłych olimpijczyków - 1 mln zł, na sport akademicki - 1 mln zł oraz sport wiejski - 1 mln zł.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejny wniosek dotyczy kwoty 1,5 mln zł przeznaczonej na stypendia dla paraolim-pijczyków. Chodzi o to, by została ona przeznaczona na realizację programu Ateny 2004. Kwota na stypendia została już zabezpieczona zwiększeniem środków na sport osób niepełnosprawnych. Kto z państwa jest za wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęła wniosek. Pozostało nam jeszcze głosowanie ostateczne.</u>
<u xml:id="u-29.12" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z przyjęciem wszystkich złożonych wniosków stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie rozpatrywanych części budżetowych oraz środka specjalnego.Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-29.13" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.14" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję bardzo. Czy Komisja upoważnia przewodniczącego lub ewentualnie innych członków prezydium do jej reprezentowania przed Komisją Finansów Publicznych? Nie stwierdzam sprzeciwu. Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>