text_structure.xml
30.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMiroslawSekula">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W dzisiejszym porządku posiedzenia mamy: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie - druk nr 897, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości - druk nr 1311, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw - druk nr 1411.Zgodnie z wczorajszymi sugestiami i po konsultacji z członkami prezydium proponuję, aby w trakcie pierwszego czytania pan minister Zagórny krótko przedstawił projekty ustaw - mam nadzieję, że członkowie Komisji nie będą mieli nic przeciwko temu, aby pan minister omówił łącznie wszystkie trzy projekty. W trakcie posiedzenia Komisji przewidziane jest również powołanie dwóch podkomisji. Propozycje składów podkomisji zostały już uzgodnione z poszczególnymi klubami i zapoznam państwa teraz z propozycjami osobowymi tych podkomisji. W skład pierwszej podkomisji, do której skierowane byłyby dwa projekty ustaw, tj. ustawa o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie oraz o zmianie ustawy o rachunkowości, proponowani są następujący posłowie: pan Andrzej Woźnicki, pan Stanisław Stec, pani Helena Góralska i pan Józef Gruszka. Posłowie wyrazili chęć i zgodę na udział w pracach podkomisji. W skład drugiej podkomisji, do której skierowany byłby projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw, proponowani są następujący posłowie: pan Ryszard Wawryniewicz, pan Mieczysław Jedoń, pan Jerzy Koralewski i pan Mirosław Pietrewicz. Posłowie wyrazili chęć i zgodę na udział w pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMiroslawSekula">Poproszę pana ministra o ogólne łączne zaprezentowanie projektów ustaw, a następnie przejdziemy do pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaFinansowRafalZagorny">Przejdę do omawiania spraw związanych z projektem zmiany ustawy o rachunkowości, gdzie głównie chodzi o następujące grupy zagadnień. Jedna grupa spraw, dotyczy regulacji związanych z rynkiem kapitałowym, druga grupa spraw dotyczy pewnych zmian przepisów, które to zmiany wynikają z doświadczeń obecnie funkcjonującej ustawy, trzecia grupa spraw dotyczy konieczności dostosowania prawa do wymogów Konstytucji RP, a w czwartej grupie proponowanych zmian znajdują się przepisy, które mają uściślać niektóre zapisy w celu poprawy przejrzystości istniejącej już ustawy. W pierwszej grupie zmian, tzn. grupie dotyczących nowych obszarów działalności proponujemy cztery rodzaje rozwiązań. Pierwsze z nich dotyczą łączenia spółek, drugie inwestycji kapitałowych, trzecie leasingu finansowego i czwarte kontraktów długoterminowych. Nie będę w tej chwili wchodził w poszczególne rozwiązania powiem tylko, że te zmiany mają na celu dostosowanie się do nowych lub uwzględnienie istniejących już na rynku instrumentów. Mam tu na myśli leasing, inne instrumenty finansowe oraz kwestie, które szczególnie istotne są dla rzeczywistości gospodarczej Polski w tej chwili, gdyż obserwujemy okres łączeń i fuzji, a dotychczas te sprawy nie były jasno w ustawach uregulowane. Druga grupa zagadnień dotyczy zmian wynikających z doświadczeń dotychczasowego stosowania ustawy o rachunkowości. Należy tu wyodrębnić trzy grupy problemowe. Mam na myśli technikę prowadzenia ksiąg, badanie sprawozdań finansowych oraz metody konsolidacji. Jeżeli chodzi o technikę prowadzenia ksiąg, to zmiana jest zasadnicza. Polega ona na dopuszczeniu możliwości prowadzenia ksiąg rachunkowych za pomocą komputera, czyli inaczej mówiąc, zapis elektroniczny będzie w tej chwili dowodem w rozumieniu prawa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaFinansowRafalZagorny">W zakresie badań sprawozdań finansowych podnosimy wielkości kwot powodujących konieczność sporządzania badań finansowych. Są to kwoty, które dotyczą z jednej strony obrotu, a z drugiej wielkości firmy. Proponujemy ich podwyższenie do wysokości, która zmniejszy grupę firm objętych obowiązkowym badaniem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaFinansowRafalZagorny">Jeśli chodzi o metody konsolidacji, to również łagodzimy pewne wymogi, m.in. poprzez podniesienie minimalnych kwot od których konsolidacja jest niezbędna i wyłączamy z konsolidacji małe i średnie grupy kapitałowe. To są najważniejsze rozwiązania, które dotyczą ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Na marginesie, chciałbym państwa poinformować, ponieważ proponowane zmiany są dość obszerne, że dysponujemy tekstem jednolitym, który - jeżeli państwo będą sobie tego życzyli - możemy dostarczyć w celu ułatwienia sobie i państwu pracy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaFinansowRafalZagorny">Jeśli chodzi o projekt drugiej ustawy, tzn. ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, to mamy cztery zasadnicze propozycje zmian. Pierwsze z nich wynikają z konieczności dostosowania zapisów ustawy do Konstytucji RP. Mam tu na myśli po pierwsze to, że Konstytucja przewiduje możliwość tworzenia samorządów przez i wyłącznie przez osoby fizyczne, a do tej pory - w polskim ustawodawstwie w zakresie biegłych rewidentów - jest tak, że samorządy mogą tworzyć osoby fizyczne i osoby prawne. Nie ma możliwości tworzenia samorządów przez osoby fizyczne. Po drugie, proponujemy ustawowo uregulować kwestie związane z postępowaniem dyscyplinarnym. Dotychczas było tak, że sprawy dyscyplinarne były regulowane jedynie uchwałą samorządu - obecne projekty zmian zmierzają do ustawowego uregulowania tych kwestii.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaFinansowRafalZagorny">Druga grupa zmian zmierza w tym kierunku, żeby, po pierwsze, zwiększyć liczbę rewidentów, po drugie, udrożnić systemy, które szkolą i egzaminują biegłych rewidentów i wreszcie, żeby też zawód otworzyć dla ludzi młodych. Można tu wspomnieć o skróceniu okresu praktyki i aplikacji z czterech do trzech lat. Ponadto, proponujemy zaliczenie zatrudnienia w firmach audytorskich w poczet praktyki i możliwość zwalniania z egzaminów takich osób, które zdały już egzamin z danej dziedziny na poziomie uniwersyteckim lub z nim porównywalnym. To wszystko ma na celu zwiększenie napływu kadr do zawodu biegłego rewidenta. Ponieważ jednak czeka nas okres badania firm do końca 2000 r., to nie możemy zapominać o kwestii utrzymania istniejącej już liczby rewidentów. Temu ma służyć zmiana, która przedłuża do dnia 31 grudnia 2002 możliwość wykonywania tego zawodu czy badania sprawozdań przez biegłych rewidentów, którzy zatrudnieni są poza firmami audytorskimi. I to jest trzecia zmiana.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaFinansowRafalZagorny">Czwarta grupa zmian dotyczy zreformowania działalności samorządu. W tej materii wybijają się dwa zagadnienia. Pierwsze dotyczy ustanowienia Krajowej Komisji Nadzoru i drugie - zwiększenia uprawnień Zjazdu Biegłych Rewidentów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaFinansowRafalZagorny">Trzeci projekt ustawy, tj. o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw, najkrócej rzecz biorąc, zmierza do likwidacji obowiązku tworzenia samorządu. Uzasadnieniem jest to, że Konstytucja RP przewiduje możliwość ustanawiania samorządu dla szczególnych zawodów i jest to - co chcę podkreślić - możliwość, a nie obowiązek. My tę możliwość utrzymujemy, tzn. doradcy będą mogli dobrowolnie taki samorząd tworzyć, ale dobrowolnie, a nie obligatoryjnie. Druga zasadnicza propozycja zmian dotyczy otworzenia zawodu, tzn. liberalizowania zasad dostępu do tego zawodu m.in. poprzez stworzenie dwóch grup doradców.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwaFinansowRafalZagorny">Pierwsza grupa byłaby grupą otwartą, tzn. każdy, kto chciałby ten zawód wykonywać, byłby do niej zaliczony. Natomiast, aby zdobyć tytuł biegłego doradcy, to należałoby zdać egzamin. I byłaby to grupa druga doradców. Oczywiście, biegli doradcy mieliby prawo do pewnego rodzaju podkreślania faktu, iż są oni po egzaminach i jakby przez to mogą dawać większą rękojmię, większą gwarancję odpowiedniej jakości doradztwa. Pragnę jednak podkreślić, że również te osoby, które by egzaminu nie zdały, mogłyby wykonywać ten zawód - oczywiście bez tytułu "biegły".</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMiroslawSekula">Dziękuję bardzo za zwięzłe przedstawienie problemów. Przypomnę art. 80 naszego regulaminu, który mówi, że w posiedzeniach Komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie nie będący jej członkami, mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu. Oczywiście, dotyczy to również podkomisji. Jeżeli więc są posłowie innych komisji, to mam nadzieję na ich aktywny udział w pracach podkomisji.Jestem wdzięczny panu ministrowi za deklarację dostarczenia członkom podkomisji i członkom Komisji jednolitych tekstów ustaw z zaznaczonymi zmianami. Na pewno w znacznym stopniu ułatwi to nam pracę. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać panu ministrowi dodatkowe pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Państwo proponujecie, żeby kryteria finansowe, powodujące konieczność poddania się badaniu, podwyższyć, tj. zwiększyć sumę bilansową z 1 mln na 3,125 mln euro. Powołujecie się państwo na IV dyrektywę Unii Europejskiej. Póki co, IV dyrektywa zawiera następujące kwoty: suma bilansowa 2,5 mln euro oraz przychody netto ze sprzedaży 5 mln euro. Czyli podwyższacie progi finansowe, które z jednej strony być może będą korzystniejsze dla firm i przedsiębiorstw, ale z drugiej strony wiadomo, że poziom wiedzy i świadomość rachunkowości w przedsiębiorstwach jest niski. Wobec tego, pozwolę sobie wyrazić wątpliwość, czy takie rozwiązanie będzie korzystne dla naszej gospodarki? Rozumiem, że państwo chcecie podwyższać progi finansowe, ale czy w tym układzie nie warto by było zatrzymać się póki co na wartościach obowiązujących w IV dyrektywie? Mówiąc o biegłych rewidentach państwo powołali się na Konstytucję RP. Przyznam, że nie bardzo mogę się dopatrzyć, gdzie w konstytucji jest zapisane ograniczenie co do przedsiębiorstw audytorskich lub do indywidualnych rewidentów. Czy rzeczywiście kwestie proponowanych zmian w stosunku do samorządu wypływają z konstytucji, czy jest to tylko interpretacja ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawStec">Mam nadzieję, że o wysokości progów finansowych jeszcze będziemy dyskutowali, gdyż rzeczywiście jest to bardzo istotny wzrost.W nowelizacji ustawy o rachunkowości nie ma nic na temat zmiany przejścia na księgi rachunkowe podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na podstawie zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej. Ponieważ uchwalając obecnie jakąkolwiek ustawę musimy brać po uwagę standardy obowiązujące w Unii Europejskiej, to chciałbym zapytać, jak te kwestie są tam uregulowane?Kiedy doczekamy się od Ministerstwa Finansów, które odpowiada m.in. za sprawy podatkowe, że nastąpi zsynchronizowanie i zgodność ustawy o rachunkowości z ustawą o podatku od osób prawnych i fizycznych, prowadzących działalność gospodarczą?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania? Nie widzę, w związku z tym stwierdzam zamknięcie tej części posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">Pani poseł Filek ma rację, że IV dyrektywa nie mówi o kwotach, które wymieniłem. Chcę jednak poinformować, że jest już w tej chwili poprawka tej dyrektywy i będzie opublikowana w styczniu. Dlatego my przyjęliśmy te kwoty. Zaznaczam jednak, że jest to pole do dyskusji i uważam, że sensowna ścieżka dojścia do powyższych kwot byłaby do przyjęcia dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">W sprawie proponowanych zmian dotyczących samorządu chciałbym powiedzieć, że to wynika z art. 17 ust. 1 konstytucji. W tej sprawie mamy stanowisko Rady Legislacyjnej, które stwierdza, iż konstytucja w artykule 17 ust. 1 mówi o zrzeszaniu się, czy też bardziej dokładnie, o możliwości zrzeszania się osób fizycznych. Taka jest interpretacja Rady Legislacyjnej i dlatego powołujemy się na Konstytucję RP, a dokładnie na art. 17 ust. 1. Uważam, że powinniśmy trzymać się tego rozwiązania. Mam nadzieję, że panią poseł przekonałem - jeżeli istnieje taka potrzeba, to dostarczymy państwu stanowisko Rady Legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">W odpowiedzi na pytania pana posła Steca chcę powiedzieć, że rozwiązania unijne dotyczące ryczałtu nie istnieją. Nie ma dyrektyw, które by nakazywały lub zakazywały wprowadzania takiego rozwiązania. Jest prawdą, że kraje unijne nie stosują takich rozwiązań. Jest również prawdą, że jesteśmy w trakcie rozwoju średniej przedsiębiorczości i myślę, że przynajmniej jakiś czas takie rozwiązania uproszczonego opodatkowania powinny być ze względu na to, że trzeba stworzyć najpierw podstawy rozwoju małego biznesu, z którego później powstanie biznes średni.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">Nie umiem panu posłowi odpowiedzieć na temat unifikacji ustawy podatkowej i o rachunkowości. Proszę zwrócić uwagę, że nie jest to łatwe zagadnienie, gdyż nawet kraje Europy Zachodniej nie mają takiej ustawy, która by w pełni unifikowała i tworzyła spójność obszarów podatkowego i rachunkowości. Rozwiązania w projekcie ustawy o rachunkowości w pewnym sensie idą w tym kierunku, ale trzeba również uczciwie powiedzieć, że one nie doprowadzają do pełnej unifikacji prawa o rachunkowości z prawem o podatkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jestem przekonany, że wątpliwości, które zostały tu podniesione, będą przedmiotem szczegółowych prac w podkomisjach, a następnie w formie wniosków zostaną przedstawione Komisji. Ponieważ pan poseł Stec zadał pytanie dodatkowe - już po turze pytań - udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawStec">Moje pytanie wynika z wypowiedzi pana ministra, który powołał się na nie istniejące jeszcze zmiany w prawie unijnym, tj. na planowaną poprawkę w IV dyrektywie. Chcę zapytać, czy i kiedy Ministerstwo Finansów przestanie uprawiać praktykę polegającą na przedstawianiu projektów ustaw opierających się na nie istniejącym prawie? Uważam, że praktyka prac pokazała już na tej sali i w tym roku w Sejmie, że procedowanie na podstawie projektów rozwiązań prawnych jest niedobre. To dotyczy np. ustaw podatkowych, ustaw o komercjalizacji i prywatyzacji i bardzo proszę, aby Ministerstwo Finansów od tej praktyki odeszło i zaczęło bazować na istniejącym, a nie przyszłym prawie, które być może będzie obowiązujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">Myślę, że zaszło tu nieporozumienie. To, o czym mówiłem dotyczy IV dyrektywy i zmiany tej dyrektywy w zakresie kwot, które decydują o konieczności badania lub braku obowiązku badania. Te kwoty są co pięć lat zmieniane i waloryzowane, ale to nie jest prawo. To nie jest tak, że to nas obowiązuje. Uważam, że jest to tylko kwestia dostosowania się lub nie do pewnych trendów światowych. Powiedziałem, że na ten temat możemy dyskutować - możemy dyskutować na temat ścieżki dojścia do rozwiązań docelowych, które powinny być. W naszym przekonaniu rozwiązania unijne są po prostu dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMiroslawSekula">Proszę państwa, czy przed powołaniem podkomisji oraz skierowaniem ustaw do tych podkomisji, jeszcze ktoś z posłów chce zabrać jeszcze głos? Nie ma. W związku z tym przystępujemy do powołania podkomisji, do której skierujemy projekty o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie - druk 897 oraz o zmianie ustawy o rachunkowości - druk 1311, w składzie: pan poseł Andrzej Woźnicki, pan poseł Stanisław Stec, pani poseł Helena Góralska i pan poseł Józef Gruszka. Kto jest za skierowaniem tych dwóch projektów ustaw do podkomisji w przedstawionym wyżej składzie?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że za skierowaniem dwóch wymienionych projektów ustaw do podkomisji głosowało 15 posłów, nikt z posłów nie był przeciw, nikt z posłów się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że powołaliśmy podkomisję i skierowaliśmy do niej dwa projekty ustaw, tj. ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie oraz o zmianie ustawy o rachunkowości. Stawiam wniosek o to, żeby ustawę o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw - druk 1411, skierować do podkomisji w składzie następującym: pan poseł Ryszard Wawryniewicz, pan poseł Mieczysław Jedoń, pan poseł Jerzy Koralewski i pan poseł Mirosław Pietrewicz. Kto jest za powołaniem podkomisji w tym składzie i skierowaniem do niej przedstawionej ustawy? Jeszcze przed głosowaniem pan poseł Stec chce zgłosić wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym złożyć wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu ustawy o doradztwie podatkowym z uwagi na to, że minister finansów nie wykonał postanowienia aktualnej ustawy w zakresie zwołania pierwszego zjazdu doradców podatkowych. Chcę zaznaczyć, że z tym samorządem powinna być uzgodniona zmiana treści ustawy. Chciałbym również powiedzieć, że obowiązująca ustawa zobowiązała ministra finansów do zwołania pierwszego zjazdu doradców podatkowych w ciągu 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy. Upłynęły dwa lata, a minister finansów takiego zjazdu nie zwołał. W związku z tym zgłaszam wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMiroslawSekula">Panie pośle, ten wniosek jest trochę zaskoczeniem dla Komisji. Wiem, że powinienem go teraz poddać pod głosowanie i w momencie, kiedy zostanie odrzucony, to dopiero wtedy będziemy mogli głosować za skierowaniem projektu ustawy do podkomisji. Jeżeli pan będzie podtrzymywał swój wniosek, to tak zrobię, ale prosiłbym o chwilę zastanowienia, czy nie dać szansy podkomisji na wypowiedzenie się w tej sprawie? Nie wszyscy posłowie byli przygotowani na ustosunkowanie się do takiego wniosku, jeżeli pan go podtrzymuje, to ja poddaję go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli pan minister Zagórny zadeklaruje, że minister finansów zrealizuje zobowiązania ustawowe i zwoła zjazd, to ja wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">Takiej deklaracji złożyć nie mogę, a to m.in. z tego powodu, że rozwiązania, które proponujemy, zrywają z obligatoryjnym samorządem. W związku z tym minister finansów byłby niekonsekwentny i nielogiczny. Właśnie konsekwencją opracowywanych kierunków zmian mogę właśnie tłumaczyć fakt, że minister finansów dotychczas zjazdu nie zwołał, natomiast przedłożył Komisji propozycje innych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">W świetle wypowiedzi pana ministra, podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMiroslawSekula">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku pana posła. Czy do wniosku pana posła Stanisława Steca - o to, żeby zaproponować odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw - są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym, abyśmy świadomie głosowali nad wnioskiem pana posła Steca i dlatego bardzo bym prosił o odpowiedź na moje pytanie, czy dobrze zrozumiałem, że minister finansów nie wykonał zapisu ustawowego, który polega na zorganizowaniu zjazdu i zasięgnięciu opinii tego gremium odnośnie do nowelizacji, którą w tej chwili ministerstwo przedstawia?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">Faktem jest, że minister finansów nie zwołał zjazdu. Mogę tylko powtórzyć, że byłby niekonsekwentny, gdyby taki zjazd zwołał. Ja również byłbym niekonsekwentny, gdybym obiecał, że taki zjazd zostanie zwołany. Byłoby to dokładnie sprzeczne z tym, co proponujemy. Natomiast wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby przedstawiciele ministra finansów mogli w trakcie prac podkomisji sejmowej, przedstawić zarówno argumenty, które ministrem finansów kierowały w sprawie niezwołania zjazdu oraz przedstawienia takich, czy innych rozwiązań tej ustawy. Przecież podkomisja, a później Komisja ma prawo w każdym momencie negatywnie ustosunkować się do projektu. Moim zdaniem dawałoby to państwu lepszy obraz, gdybyśmy mogli państwu przedstawić nasze argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jestem przeciwny wnioskowi pana posła Steca. Uważam, że podkomisja, którą mam nadzieję powołamy, powinna mieć prawo zapoznać się ze wszystkimi elementami, dotyczącymi tej ustawy i zaproponować stanowisko Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Jestem za wnioskiem pana posła Steca z następujących powodów. Sejm powinien stać na straży prawa i wykonywania tego prawa, a to, co zaprezentował nam w tej chwili pan minister, oznacza ni mniej, ni więcej tylko to, że Sejm coś uchwalił i nałożył na tego ministra pewne obowiązki, który, na marginesie, przywołuje nas w Sejmie do przestrzegania pewnych wartości, sam jednak uznaje się za ważniejszego od Sejmu i nie był łaskaw wykonywać ustawowych obowiązków. Uważam, że skierowanie tego projektu do podkomisji byłoby usankcjonowaniem bezprawia. Nieskierowanie tego projektu do podkomisji będzie zmuszeniem pana ministra do stosowania tego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">Chcieliśmy wyjaśnić sprawy związane m.in. z niezwołaniem zjazdu na posiedzeniu podkomisji, ale w tej sytuacji proszę pana przewodniczącego o pozwolenie przedstawienia powodów, które doprowadziły do takiej sytuacji, przez panią Kąkol.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowHannaKakol">Zajmowałam się dotychczas wdrażaniem tej ustawy w życie. Pragnę podkreślić z całą mocą, że terminy ustalone w ustawie o doradztwie podatkowym, włącznie z tym, że nie został zwołany zjazd w ciągu dwóch lat, okazały się nierealne do wykonania. Ustawodawca, wyznaczając ministrowi finansów termin sześciu miesięcy od czasu wejścia ustawy w życie na zwołanie zjazdu, jednocześnie zobowiązał ministra finansów do rozpatrzenia w terminie trzech miesięcy wniosków złożonych przez osoby, które zajmowały się doradztwem podatkowym. Celem tego było utworzenie dla tych osób możliwości wpisu warunkowego na listę doradców podatkowych. Tak było w przepisach przejściowych. Instytucja wpisu warunkowego była konieczna - jednak nie do końca przemyślana. Nikt nie zdawał sobie sprawy z tego, ile osób będzie zainteresowanych wykonywaniem tego zawodu. Do ministra finansów wnioski złożyło ponad 13 tys. osób. W każdej sprawie należało przeprowadzić czasochłonne szczegółowe postępowanie wyjaśniające ze względu na to, że w ustawie były dokładnie ustalone warunki wpisu. Były tam wymienione m.in. okres i forma, w jakiej powinny być wykonywane czynności doradztwa podatkowego. Dlatego, żeby wydać decyzję o wykonaniu wpisu lub o jego odmowie - bo taka była dyspozycja ustawowa - trzeba było przeprowadzić postępowanie wyjaśniające przy zastosowaniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, które z kolei nakładają na organ obowiązek prowadzenia postępowania szczegółowo, zgodnie z przepisami itd. Z drugiej strony wnioskodawcy nie byli zobowiązani w żaden sposób do tego, aby składając wniosek, wykazali, że rzeczywiście prawo wpisu im przysługuje. Nie musieli np. udowadniać, że wykonywali czynności doradztwa przez odpowiedni okres i w określonej formie. Mieli tylko złożyć wniosek, który zawierał ich podstawowe dane, tj. imię, nazwisko, data wpisu do ewidencji gospodarczej i to wszystko, a przecież wpis do ewidencji nie oznacza jeszcze, że ktoś faktycznie coś wykonuje. Stąd też nie było możliwe do 31 maja 1997 r., przez pięć miesięcy po dniu wejścia w życie ustawy, wykonać tej pracy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowHannaKakol">Do Ministerstwa Finansów wpłynęło ponad 13 tys. wniosków, wydano 11 tys. decyzji pozytywnych o dokonaniu wpisu, wydano 2200 decyzji negatywnych, odmawiających dokonania wpisu. W przypadku decyzji negatywnych sprawy toczyły się w drugiej kolejności przed NSA, co powodowało, że postępowanie było długotrwałe. Ponadto, wydano ponad 700 decyzji umorzeniowych, gdyż osoby, które złożyły wniosek rezygnowały z wpisu. Na marginesie wspomnę, że przepisy ustawy nie przewidywały żadnych terminów dla osób z decyzjami pozytywnymi na podpisanie roty ślubowania oraz dokonanie wpłaty za wpis. Dlatego mamy jeszcze ponad 1 tys. osób nie wpisanych na listę, mimo że decyzję mają wydaną już dwa lata temu. Moim zdaniem stało się tak dlatego, że ustawodawca nie zobowiązał wnioskodawcy do tego, aby niezwłocznie po otrzymaniu decyzji podpisał rotę ślubowania i dokonał wpłaty za wpis. Trzeba powiedzieć, że tylko po złożeniu ślubowania wnioskodawca może być wpisany na listę doradców podatkowych. My, jako Ministerstwo Finansów, nie mamy wobec takich osób możliwości sankcji. Nie możemy również zamknąć listy, a tylko taki fakt - kompletnej listy doradców podatkowych - pozwalałby na zwołanie zjazdu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowHannaKakol">Reasumując, sprawa jest o wiele bardziej złożona, niż by to wynikało z prostych zapisów ustawy. Nie sprowadza się to do niezwołania zjazdu, bo minister nie chciał lub nastąpiło to z jego złej woli. Trzeba więc rozpatrywać tę sprawę w kategoriach obiektywnych.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowHannaKakol">Ogólne zasady opodatkowania w Polsce mamy od niespełna dziesięciu lat. Wiadomo również, że zawód doradcy podatkowego jest zawodem stosunkowo młodym i dopiero krystalizuje i tworzy się w naszym kraju. Ustawa, która obecnie obowiązuje, rodziła się w bólach, ale nie jest złą wolą ministra finansów brak realizacji niektórych jej postanowień.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawStec">Mam na piśmie odpowiedź pana ministra Rudowskiego, który w odpowiedzi na interpelację potwierdził to, co mówił pan minister Zagórny, tj. że zmiana koncepcji, a nie sprawy, które poruszyła pani Kąkol, jest wyłącznym powodem niezwołania zjazdu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuRafalZagorny">Sprostowanie, nie powiedziałem, że to był jeden, jedyny powód niezwołania zjazdu doradców podatkowych. Powiedziałem, że chcielibyśmy na posiedzeniu podkomisji, przedstawić te powody. W Ministerstwie Finansów tym się nie zajmuję i nie jest to moja "działka". Pani dyrektor przedstawiła powody, które ministra finansów zmusiły do takiego, a nie innego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMiroslawSekula">Jeszcze raz sprecyzuję wniosek pana posła Steca, który brzmi tak, aby Komisja Finansów Publicznych rekomendowała Sejmowi odrzucenie tego projektu ustawy. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Chcę przypomnieć, że w przypadku jego przyjęcia nie będziemy powoływać podkomisji, natomiast w przypadku jego odrzucenia będziemy głosować wniosek o powołanie podkomisji i skierowanie do niej projektu ustawy o doradztwie podatkowym. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Steca?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami posłów za, przy 13 głosach posłów przeciw i 1 głosem posła wstrzymującym się odrzuciła wniosek pana posła Steca.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselMiroslawSekula">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw w składzie: pan poseł Ryszard Wawryniewicz, pan poseł Mieczysław Jedoń, pan poseł Jerzy Koralewski i pan poseł Mirosław Pietrewicz. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselMiroslawSekula">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty 18 głosami posłów za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Proszę posłów podkomisji, aby pod przewodnictwem pana przewodniczącego Wielowieyskiego, zebrali się bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia Komisji w celu ich ukonstytuowania. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>