text_structure.xml
65 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy mają państwo do niego uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Uważam, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję rozpocząć od omówienia drugiego punktu porządku - uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych. Oddaję głos przedstawicielowi Senatu, panu senatorowi Zbigniewowi Romaszewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Senat rozpatrywał nowelizację ustawy o ochronie informacji niejawnych w dniu 3 lutego br.. Postanowił wnieść dwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Sprawa wydaje się być niekontrowersyjna. W części podstawowej nowelizacji parlament nie ma wiele do powiedzenia, ponieważ dotyczy to trybu sądowego stosowanego wobec decyzji podejmowanych w postępowaniu sprawdzającym. To wynik orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Został on sformułowany na podstawie uregulowań konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">W tej części można jedynie zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pierwsza dotyczy sytuacji, w której występuje się o wniesienie rewizji nadzwyczajnej od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, przy czym na NSA nie ciąży obowiązek uzasadniania wyroku. Tak sformułowany przepis będzie martwy. Trudno w podaniu o wniesienie rewizji nadzwyczajnej napisać, że spotkała nas krzywda. Senat nie proponuje jednak żadnych zmian w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Druga kwestia jest bardziej istotna. Przyznam, że w tym przypadku ręka nam zadrżała. Chodzi o dostęp sędziów do informacji niejawnych. Zdecydowaliśmy, że problemy związane z postępowaniem sprawdzającym będą rozpatrywane przez sąd. Nie ulega wątpliwości, że tego rodzaju materiał musi zawierać ścisłe informacje. Senat nie mógł nic zmieniać w tym przepisie, ponieważ wykroczyłby poza swoje kompetencje.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Zastrzeżenia Senatu dotyczą wniesionych w procesie prac komisyjnych i senackich zmian do art. 27. Chodzi o wyłączenie kandydatów powoływanych w trybie art. 154 i 155 Konstytucji RP z postępowania sprawdzającego, a dotyczy powołania premiera i Rady Ministrów przez prezydenta bądź w postępowaniu z art. 155 - przez Sejm. Senat stanął na stanowisku, że wobec osób powoływanych w takim trybie należy utrzymać uregulowania ustawowe, ponieważ są to jedne z najważniejszych stanowisk w państwie. Nie ma powodu, dla których tacy kandydaci mieliby nie podlegać postępowaniu sprawdzającemu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Przeprowadzenie postępowania sprawdzającego wobec przyszłych członków Rady Ministrów w niczym nie ogranicza konstytucyjnych uprawnień prezydenta ani parlamentu do powołania rządu. Urząd Ochrony Państwa, przeprowadzając postępowanie sprawdzające, wydaje jedynie opinię. Prezydent i prezes Rady Ministrów mogą odnieść się do tej opinii w sposób krytyczny, mogą zachować się całkowicie niezależnie od ocen zawartych w opinii UOP.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Senat doszedł do wniosku, że o ile powoływanie Prezesa Rady Ministrów i całego rządu w trybie art. 154 i 155 Konstytucji RP jest niewątpliwie domeną Prezydenta RP, o tyle Sejm po przedstawieniu programu rządu głosuje nad wotum zaufania dla całego gabinetu. Sejm powinien znać opinie UOP na temat członków rządu. Dlatego wprowadziliśmy drugą poprawkę, która brzmi: ust. 7a "Opinię z uzasadnieniem, o której mowa w ust. 7, dotyczącą osób powołanych na stanowiska w trybie art. 154 lub 155 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej przekazuje Marszałkowi Sejmu. Z opinią Marszałek Sejmu zapoznaje posłów przed głosowaniem nad udzieleniem Radzie Ministrów wotum zaufania. Z uzasadnieniem opinii posłowie mogą zapoznać się z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych".</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Prezydenta nie powinno się ograniczać w możliwości zasięgnięcia opinii na temat powoływanych członków rządu. Jestem przekonany, że prezydent chciałby wiedzieć coś więcej o osobach powoływanych na stanowiska. Taka wiedza powinna być przekazana posłom, aby co mieli możliwość podjęcia własnej decyzji o powoływanym rządzie. Wszyscy posłowie mają dostęp do tajemnicy państwowej, więc mają też możliwość zapoznania się z uzasadnieniem do opinii UOP. Takie rozwiązanie sprzyja funkcjonowaniu zasady jawności życia publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Zanim zapytam rząd o stanowisko, odwołam się do naszych wcześniejszych dyskusji. Poprawki Senatu dotyczą w istotnym zakresie spraw, które były przedmiotem dyskusji Komisji. Pojawiają się tu dwa problemy niezależne od merytorycznej oceny poprawek. Po pierwsze, planując w czasie naszych prac poszerzenie zakresu działań ustawy na osoby powoływane w trybie art. 154 i 155 Konstytucji RP, proponowaliśmy jednocześnie skrócenie terminu dla służb na sporządzenie opinii do 7 dni. Chodziło o uniknięcie kolizji z terminem 14 dni na powołanie rządu. Jeśli Sejm nie skróciłby terminu do 7 dni, pojawiłby się problem. Oba terminy wynosiłyby 14 dni. Logika wymagała, aby jednocześnie skrócić termin dla UOP.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanRokita">Po drugie, pojawia się problem z konstrukcją przekazywania opinii UOP posłom. Ustawa zakłada, że opinię ma otrzymać organ powołujący rząd, a Sejm nie jest takim organem. Poprawka byłaby istotnym rozszerzeniem kręgu podmiotów uprawnionych do otrzymywania opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">W zmianie 6 pkt d jedyną poprawką Senatu jest przekreślenie słów "z wyłączeniem kandydatów powoływanych w trybie art. 154 i 155 Konstytucji RP".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Sejm utrzymał termin 14 dni, ale w związku z tym wykreślił z listy osób ministrów i premiera. Gdyby mieli być oni objęci ustawą, powinien pozostać termin 7 dni. Sejm odrzucił w głosowaniu ten drugi wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Potwierdzam opinię pana przewodniczącego. Przepis ustawy mówi wprawdzie, że opinia powinna być przygotowana do 14 dni, a więc nie można wykluczyć wcześniejszego przedstawienia opinii.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Rząd popiera obie propozycje Senatu. Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt, iż posłowie na mocy ustawy są dopuszczeni do tajemnicy na poziomie "tajne". Jeżeli uzasadnienie będzie zawierać materiały oznaczone "tajne specjalnego znaczenia", posłowie nie posiadający certyfikatu nie dostaną pełnej wersji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Poprawka Senatu nakłada na Marszałka Sejmu obowiązek wykonania przepisów ustaw o ochronie tajemnicy niejawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem Senatu. Dziwię się, że rząd popiera drugą poprawkę, skoro pan minister pokazał mankamenty tego rozwiązania. Wierzyć mi się nie chce, że rząd nie zauważył, iż chodzi o powoływanie gabinetu w czasie pierwszych posiedzeń Sejmu nowej kadencji. Wówczas nie zostanie jeszcze przeprowadzona procedura dopuszczania posłów do informacji niejawnych specjalnego znaczenia. Nikt nie będzie miał możliwości pozyskać certyfikatu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselZbigniewSobotka">Przekazanie opinii UOP Marszałkowi Sejmu, a potem posłom w niczym nie zmieni sytuacji. Podejrzewam, że informacje będą informacjami tajnymi specjalnego znaczenia, a nie zwykłymi informacjami tajnymi.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselZbigniewSobotka">Jeśli termin na złożenie opinii wyniesie 14 dni i tyle samo czasu jest na powołanie rządu, można doprowadzić do zablokowania procedury powoływania rządu w Polsce. To prowadzić może do kryzysu konstytucyjnego. Dlatego Sejm zdecydował przyjąć inne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselZbigniewSobotka">Opowiadam się zdecydowanie za odrzuceniem obu poprawek Senatu. W Polsce nie można dopuścić do sytuacji, w której szef UOP ustępującego rządu będzie kreował lub niszczył gabinety nowej władzy. Doprowadziłoby to do pata konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Chcę państwa poinformować, że w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu pierwszej poprawki Senatu, zwracający się po opinię do służb o kandydacie na premiera prezydent, nie uzyskałby jej. Prezydent nie mógłby otrzymać żadnej informacji o kandydacie na premiera lub członka rządu. Każde zapytanie prezydenta o kandydatów spotka się z odmową służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Na mocy Konstytucji RP prezydent i prezes Rady Ministrów mogą zasięgnąć opinii o każdym z kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanRokita">Powstaje wątpliwość, ponieważ ustawa w takim kształcie wyłącza wyraźnie kandydatów na członków rządu spod możliwości prowadzenia postępowania sprawdzającego. Problem więc powstanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Podzielam stanowisko pana posła Zbigniewa Sobotki. Wyrażam zdziwienie faktem, że rząd tak szybko zajmuje stanowisko w tej sprawie. Znane są nam przypadki, kiedy rząd unikał zajęcia stanowiska. Tu rząd jest bardzo zainteresowany, ponieważ obecnemu rządowi nie chodzi już o ten rząd, lecz o inny. Uważam, że jest to misternie przygotowana próba blokowania powołania nowego rządu. Oddaje się w pewnym stopniu władzę w ręce służb specjalnych, a te nie są, niestety, kontrolowane.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselWojciechNowaczyk">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Polemiki wygłaszane przez panów posłów z SLD są skrajnie niepoważne. Protestuję przeciwko zawartemu w nich meritum. Stwierdzono wprost, że mamy do czynienia z konstruowaniem ustawy pod potrzeby uniemożliwienia funkcjonowania hipotetycznego rządu SLD. Taka argumentacja, stosowana w odniesieniu do ustawy sejmowej, jest obrazą dla Komisji i Sejmu. Proszę, aby pan przewodniczący uniemożliwił stosowanie takiej argumentacji, ponieważ nie jest ona merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselWojciechNowaczyk">Ad meritum. Proszę pana posła Zbigniewa Sobotkę o wskazanie artykułu Konstytucji RP, który umożliwia prezydentowi zwrócenie się do służb o wydanie opinii o kandydatach na członków rządu, mimo że nie będzie to zapisane w tej ustawie. To będzie wówczas merytoryczna dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanRokita">Informuję, że przyjęcie drugiej poprawki nie jest zależne od przyjęcia lub odrzucenia poprawki pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselZbigniewEysmont">Przysłuchuję się wypowiedziom obu stron i rzeczywiście zauważam w wypowiedziach zarówno pana ministra, jak i pana posła Zbigniewa Sobotki pewne niebezpieczeństwo. Poddaję pod państwa uwagę fakt, iż przegłosowanie jednej lub dwóch poprawek nie daje komfortu. Przyjęcie poprawki Senatu, popieranej przez rząd, daje w przyszłości szansę na zablokowanie powołania rządu. Odrzucenie poprawki może zaś spowodować uniemożliwienie prezydentowi pozyskania informacji o kandydatach na członków rządu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselZbigniewEysmont">W moim przekonaniu ani jedno, ani drugie rozwiązanie nie jest satysfakcjonujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1 zgłoszonej w uchwale Senatu z dnia 14 lutego br.?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 2 posłów było przeciwko, zaś 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 2 zapisanej w wymienionej uchwale Senatu?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 2 było przeciwnych, zaś 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselJanRokita">Czy Komisja zgadza się, aby pan poseł Piotr Żak był nadal sprawozdawcą Komisji w omawianej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselJanRokita">Dziękuję panu senatorowi za prezentację uchwały.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego. Proszę pana ministra o przedstawienie projektu ustawy o Medalu za Zasługi dla Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Rząd przedkłada Wysokiej Izbie projekt ustawy o Medalu za Zasługi dla Policji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Niewątpliwie wysiłek i skutki działania tej służby są najlepszym argumentem, dla którego w imieniu rządu mogę prosić o akceptację Komisji dla wniosku Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanRokita">Czy w pierwszym czytaniu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa składa wniosek o powołanie podkomisji dla rozpatrzenia projektu ustawy? Nie słyszę takiego wniosku.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 1-9? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że artykuły 1-9 zostały jednogłośnie zaakceptowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do załącznika? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu załącznika? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że załącznik został jednogłośnie zaakceptowany przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 2 pkt. 1 lit. b proponujemy uzupełnić zdanie w następujący sposób: "przyczynił się do rozwoju Policji lub podejmował działania skutkujące podniesieniem sprawności jej działania i poziomu jej wyposażenia technicznego".</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 6 ust. 1 w wierszu 6 należy dodać do słowach "Wieniec dębowy oraz odwrotna strona" słowo "medalu", zaś dalej skreślić w tym zdaniu słowo "medalu".</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 6 ust. 2 trzeba zmienić tryb zamieniając słowo "zawieszana" słowem "zawieszona".</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 8 ust. 2 należy dodać we wstępie przed dwukropkiem słowa "osoby wyróżnionej".</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy także zastanowić się, czy w związku z faktem, że medal jest przyznawany za wielki wkład w dziedzinie współpracy polskiej Policji z innymi policjami, medal nie powinien być również nadawany pośmiertnie. Tak zapisano w ustawie o orderach i odznaczeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Nie mamy nic przeciwko poprawkom zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Nie było jednak naszym zamiarem wprowadzanie możliwości nadawania medalu pośmiertnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję projekt stawy pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o Medalu za Zasługi dla Policji?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że przy jednym głosie wstrzymującym Komisja zdecydowała o przyjęciu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJanRokita">Proponuję, aby projekt przedstawił w Sejmie pan poseł Mirosław Pawlak. Czy Komisja akceptuje tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu. Sprawozdawcą Komisji będzie więc pan poseł Mirosław Pawlak.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselJanRokita">Wyznaczam 7 dni na wydanie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego - sprawozdanie o projekcie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Proszę o wprowadzenie przewodniczącego podkomisji, pana posła Jana Rejczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanRejczak">Dotychczas funkcję zapewnienia bezpieczeństwa osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe oraz właściwego stosowania umów międzynarodowych, w tym zapewnienia bezpieczeństwa przedstawicielom innych państw na terytorium kraju, spełniała jednostka wojskowa 1004 - Biuro Ochrony Rządu. W obecnym stanie prawnym nie jest możliwe utrzymanie formuły jednostki wojskowej. Dlatego zrodził się projekt ustawy o Biurze Ochrony Rządu jako jednolitej, umundurowanej, uzbrojonej formacji, wykonującej zadania z zakresu ochrony osób, obiektów i urządzeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanRejczak">Podkomisja spotkała się na ok. 10 posiedzeniach, od początku grudnia 2000 roku. Projekt ustawy został gruntownie przeanalizowany. Zaproponowano szereg zmian.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJanRejczak">Pragnę poinformować państwa, że prace podkomisji przebiegały w wyjątkowo koncyliacyjnej atmosferze, we współpracy z ekspertami. Wymienię najważniejsze kwestie. Wykreślono art. 4, mówiący, iż BOR w czasie wojny staje się częścią sił zbrojnych. Takie rozwiązanie zastosowano również w regulacjach dotyczących Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJanRejczak">Z art. 1 wykreślono pkt 6, dotyczący zadań BOR z zakresu ochrony przedstawicielstw dyplomatycznych, urzędów konsularnych państw obcych oraz przedstawicielstw organizacji międzynarodowych na terenie Warszawy.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselJanRejczak">Zaproponowano wariantowe rozwiązanie, dotyczące ochrony obiektów Urzędu Ochrony Państwa. To jedyny wariant w projekcie. Dotyczy art. 2 ust. 9.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselJanRejczak">Rozbudowano przepisy związane z przetwarzaniem przez Biuro Ochrony Rządu danych osobowych. Określono czas przechowywania tych danych i sposób ich weryfikacji. W tym zakresie współpracowaliśmy z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselJanRejczak">Przed przystąpieniem do pracy chcę jeszcze zwrócić państwa uwagę na zmianę sposobu opiniowania funkcjonariuszy BOR, wprowadzającą skalę ocen oraz delegację dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych, na mocy której ma on określić szczegółowe warunki służbowego opiniowania funkcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PoselJanRejczak">Podkomisja wprowadziła zmiany w korpusach i stopniach służbowych funkcjonariuszy, głównie w korpusie podoficerów i chorążych. Zmniejszono liczbę chorążych. Zmniejszono ilość dni corocznego, płatnego urlopu przysługującego funkcjonariuszowi z 30 na 26 dni roboczych.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PoselJanRejczak">Ważnym uzupełnieniem tego projektu, który wzbudził dyskusję w podkomisji, jest rozdział dotyczący Straży Marszałkowskiej. Określono w nim, że jest to jednolita, umundurowana, uzbrojona formacja ochronna, wykonująca na rzecz Sejmu zadania z zakresu ochrony osób i obiektów. Przewidziano, że Straż Marszałkowska wykonuje również te zadania na rzecz Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PoselJanRejczak">Proponowane przepisy ustawowe regulują w sposób optymalny problematykę funkcjonowania Straży Marszałkowskiej, a ich zakres wynika zarówno z konieczności zapewnienia niezbędnej kompletności rozwiązań, jak też wymogów prawno-legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PoselJanRejczak">W przepisach przejściowych i końcowych skreślono zapisy mówiące o jednostkach wojskowych podległych szefowi BOR w związku z likwidacją. Tego dotyczy autopoprawka rządu, którą państwo otrzymali. Autopoprawka była przedmiotem prac podkomisji, lecz nie została wprowadzona do jednolitego tekstu z powodu braku formalnej zgody Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#PoselJanRejczak">W przekonaniu członków podkomisji i wszystkich osób biorących udział w jej pracach wszystkie zmiany mają na celu ulepszenie przepisów ustawy, a co za tym idzie, usprawnienie funkcjonowania przyszłego Biura Ochrony Rządu jako formacji elitarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 1? Nie słyszę. Uznaję, że jeśli nie usłyszę sprzeciwu, art. 1 będzie przez Komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJanRokita">W art. 2 ust. 1 pkt 9 mamy rozwiązania wariantowe. Jakie jest stanowisko rządu wobec tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Rząd opowiada się za wariantem pierwszym, w którym BOR chroni obiekty Urzędu Ochrony Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Jestem przeciwnego zdania. Uważam, że dzisiaj nie ma powodów, dla których BOR miałby chronić obiekty Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselZbigniewSobotka">Dopóki funkcjonowały Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe było to uzasadnione, ponieważ żołnierze pełnili służbę wartowniczą na obiektach UOP. Miało to także racjonalne podłoże wówczas, gdy Urząd Ochrony Państwa był jednym z członów podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Teraz, kiedy UOP został wyłączony spod nadzoru tego ministra, Urząd musi sobie radzić sam, jak wszystkie inne organy.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselZbigniewSobotka">Nie wyobrażam sobie, aby Biuro Ochrony Rządu miało ochraniać Policję, UOP, Państwową Straż Pożarną lub Straż Graniczną. Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe zostały definitywnie rozwiązane, więc nie widzę powodu, aby w jakimkolwiek czasie i miejscu Biuro Ochrony Rządy chroniło obiekty Urzędu Ochrony Państwa. W czasie prac podkomisji panowie używali argumentów, że to będzie dla kamuflażu itp. Sądzę, że nie ma większych specjalistów od kamuflażu od funkcjonariuszy UOP.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselZbigniewSobotka">Moim zdaniem nie ma powodów, aby inny urząd świadczył usługi bez wzajemności Urzędowi Ochrony Państwa. Za wszelkie inne czynności UOP pobiera już opłaty, jak np. za certyfikaty.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselZbigniewSobotka">Tworzymy przepisy na całe lata. BOR ma być jednostką elitarną, a nie wartowniczą. Nie ma znaczenia, czy minister obrony narodowej wyrazi zgodę na odbywanie służby wojskowej w jednostkach parapolicyjnych. Wariant pierwszy łamie konstrukcję i filozofię tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanRokita">Proszę rząd o krótkie uzasadnienie swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastepcaszefaUrzeduOchronyPanstwaKrzysztofSzwedowski">Sytuacja wygląda odmiennie niż ją przedstawił pan poseł Zbigniew Sobotka. Mogę zgodzić się z tą argumentacją w odniesieniu do wartowniczej służby przy obiektach. Tam UOP wykonuje zadania we własnym zakresie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZastepcaszefaUrzeduOchronyPanstwaKrzysztofSzwedowski">W projekcie rządowym, w którym objęto działaniem BOR obiekty Urzędu Ochrony Państwa chodziło nie o służbę wartowniczą, lecz o kamuflowanie, pewnego rodzaju działań Urzędu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZastepcaszefaUrzeduOchronyPanstwaKrzysztofSzwedowski">Dziękuję za komplement, że UOP najlepiej potrafi zajmować się kamuflażem, ale na taką skalę trudno jest kamuflować obiekty, które są na stałe własnością Urzędu, nie powodując dekonspiracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wariant pierwszy. Kto z państwa posłów opowiada się za wariantem pierwszym art. 2 ust. 1 pkt 9?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu wariant pierwszy uzyskał poparcie 9 posłów, 3 posłów było przeciwko niemu, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 należy skreślić powołanie na ust. 1 pkt 6. Wcześniej punkty 6 i 7 były połączone. Teraz mówią czymś zupełnie innym i dlatego powołanie powinno dotyczyć tylko pkt. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 został przyjęty przez Komisję w wariancie pierwszym, a więc wraz z pkt. 9 w ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 3-10? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 3-10 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselZbigniewSobotka">W pkt. 1 zapisano, że BOR planuje zabezpieczenie osób, obiektów i urządzeń. Myślę, że trzeba dołączyć do pkt. 1 środki transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Rząd podtrzymuje zapis w pierwotnym brzmieniu. Definicja urządzeń obejmuje środki transportu. Proszę zwrócić uwagę, że we wstępie art. 11 napisano, że chodzi "w szczególności" o wymienione obiekty, co oznacza, że można przyjąć dużą swobodę interpretacji przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Pan przewodniczący pozwoli, że wrócę na chwilę do art. 4. Co stało się 12 czerwca, że ma to być dzień święta BOR?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SzefBiuraOchronyRzaduMiroslawGawor">Dnia 12 czerwca 1923 roku, po zabójstwie prezydenta Gabriela Narutowicza, przyjęto pierwsze przepisy dotyczące ochrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselZbigniewEysmont">Mam jeszcze uwagę do art. 11. W pkt. 1 mowa jest o planowaniu zabezpieczenia osób, obiektów i urządzeń, zaś w pkt. 6 mowa jest już tylko o zabezpieczaniu obiektów i urządzeń. Czy nie należy uzupełnić pkt. 6 o osoby?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Osób dotyczy pkt 5, w którym mowa jest o bezpośredniej ochronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 11 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 12 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 13? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 13 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do art. 14?</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Proponuję poprawkę do art. 14, polegającą na przeniesieniu pkt 4 z ust. 1 do art. 15 ust. 1. Chodzi o pociski niepenetracyjne miotane z broni palnej. Były one już przyczyną problemów, które państwo pamiętają. Uważam, że uregulowanie, traktujące kule gumowe podobnie jak pałkę, jest niepoważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Nie mogę się zgodzić z panem posłem. Pociski niepenetracyjne nie są bronią, lecz środkiem przymusu. W innych ustawach tak są traktowane, więc zmieniając zapisy tej stawy, doprowadzilibyśmy do niespójności legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanRokita">Nie można jedynie przenieść pkt. 4 do art. 15, lecz trzeba byłoby go rozszerzyć.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Nie chcę toczyć teraz dyskusji nad tym, czym są kule gumowe. Moim zdaniem powinny być one tak samo chronione i używane, jak broń palna. Zgadzam się z sugestią pana przewodniczącego, że należy rozszerzyć art. 15. Jeśli ta propozycja zostałaby odrzucona, trzeba by przeformułować zasadniczo art. 14. Użycie pocisków niepenetracyjnych wymaga zupełnie innych zasad postępowania niż użycie pałki. Art. 14 nie może pozostać w takim kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Art. 14 nie mówi o broni, lecz tylko o pociskach.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: W tym kształcie pocisków gumowych nie dotyczyłyby takie podstawowe zasady, jak strzelanie poniżej pasa, ostrzeganie itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma pan racji, ponieważ w ust. 3 tego artykułu dano Radzie Ministrów delegację do wydania rozporządzenia, w którym zostaną określone warunki i sposoby użycia środków, w tym pocisków niepenetracyjnych. Pańskie zastrzeżenia są o tyle uzasadnione, że w ustawie nie ma takich zaleceń. Rada Ministrów może, ale nie musi opisać w rozporządzeniu zasad użycia broni palnej z pociskami gumowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Na postawie uwag pana posła Antoniego Macierewicza do ustawy o Policji wydano odpowiednie przepisy wykonawcze. Gwarantuję, że do tej ustawy także wydamy odpowiednie przepisy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Nie przekonuje mnie taka odpowiedź. Przepisy wykonawcze nie przekonały też policjantów, którzy używali takiej broni. W praktyce pociski gumowe powodują poważne niebezpieczeństwo i są zagrożeniem na równi z bronią palną. W interesie służby jest wyodrębnienie pkt. 4 z art. 14 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi tu o zabieg natury symbolicznej. Należy zdecydować, czy pociski niepenetracyjne są zapisane w ustawie przy środkach zwykłych, czy przy środkach nadzwyczajnych. W obu przypadkach zasady użycia określa Rada Ministrów w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Podtrzymuję obecne brzmienie art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Antoniego Macierewicza o rozszerzenie zakresu art. 15 o pociski niepenetracyjne i skreślenie odpowiedniego zapisu w art. 14. Kto z państwa jest za przyjęciem takiej propozycji?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 5 głosów przy 4 głosach sprzeciwu, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie stosownych zmian w art. 14 i 15. Czy mają państwo inne uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 14 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 15 po zmianach? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 15 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselZbigniewSobotka">W tej chwili w art. 16 zapisano, że BOR współdziała z Policją, Urzędem Ochrony Państwa, Wojskowymi Służbami Informacyjnymi, Żandarmerią Wojskową oraz Strażą Graniczną w zakresie uzyskiwania informacji o zagrożeniach dla osób lub obiektów i urządzeń chronionych. Proponuję uzupełnić ten zapis o Państwową Straż Pożarną.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Rząd zgadza się na takie uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 16 został przyjęty przez Komisję wraz z uzupełnieniem. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 17 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 18 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselZbigniewSobotka">W trakcie prac podkomisji dyskutowaliśmy nad wprowadzeniem zapisu, dotyczącego zasad kontroli nad przyznawaniem takich nagród. Mam propozycję zapisu. Nowy ust. 5 brzmiałby: "Minister właściwy do spraw wewnętrznych, z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych, określi w drodze decyzji zasady kontroli i wydatkowania środków, o których mowa w ust. 3".</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Rząd zgadza się na tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinno to odbywać się w drodze zarządzenia ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, aby pan poseł Zbigniew Sobotka wspólnie z przedstawicielem resortu zastanowili się nad ostateczną redakcją nowego ustępu. Intencje są dla nas jasne. Czy Komisja akceptuje propozycję uzupełnienia art. 19 o nowy ust. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 19 został przyjęty przez Komisję wraz z uzupełnieniem o nowy ust. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Czy służbę w BOR może pełnić osoba, która oprócz polskiego obywatelstwa posiada obywatelstwo innego państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 20 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 21-27? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 21-27 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Nie mogę znaleźć w przepisach odpowiedniego artykułu, w którym byłaby mowa o dopuszczeniu do informacji niejawnych. Proszę mi wskazać taki przepis.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselJanRokita">W tej ustawie nie ma o tym mowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">W żadnej z ustaw, dotyczących służb, takiego warunku nie zapisano. Ustawa o ochronie informacji niejawnych określa, na jakich warunkach i kto może mieć dostęp do takiej informacji. Teoretycznie można być funkcjonariuszem BOR, nie będąc dopuszczonym do informacji niejawnych, gdy taka osoba np. zamiata korytarz. W zależności od rodzaju zadań rozstrzygnięcie co do sposobu postępowania następuje na gruncie tamtej ustawy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Czy mają państwo uwagi do artykułów 28-34? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 28-34 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Czy mają państwo uwagi do art. 35?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselZbigniewSobotka">W ust. 2 mowa jest o przypadkach, w których można zwolnić funkcjonariusza. W pkt. 1 zapisano, że zwolnić można w przypadku otrzymania niedostatecznej ogólnej oceny w opinii służbowej w okresie służby stałej. Może jednak dać szansę funkcjonariuszowi i zapisać, że może być zwolniony po dwukrotnym otrzymaniu złej oceny?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Rząd stoi na stanowisku, że zapis ust. 2 nie jest obligatoryjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanRokita">W ust. 1 pokazane są przypadki, w których obligatoryjnie zwalnia się funkcjonariusza ze służby. Tam zawarto warunek, o którym mówi pan poseł Zbigniew Sobotka.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 35? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 35 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 36-53? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 36-53 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 54?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Proszę nam powiedzieć, jak wygląda mundur funkcjonariusza Biura Ochrony Rządu? Gdzie określono sposób ubierania funkcjonariuszy BOR?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SzefBORMiroslawGawor">Zachowujemy umundurowanie wojskowe. Obowiązują nas przepisy mundurowe, jak w całym wojsku.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#SzefBORMiroslawGawor">W art. 54 ust. 7 napisano, że szczegóły dotyczące mundurów określone będą w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 54? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 54 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 55-69? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 55-69 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 70?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselZbigniewSobotka">W czasie spotkań podkomisji dyskutowaliśmy szeroko na temat dodatkowych urlopów, z których mogą korzystać funkcjonariusze BOR. Początkowo wyeliminowaliśmy z tekstu projektu wszystkie artykuły, dotyczące urlopów, lecz wróciły one do ustawy, ponieważ są zgodne z ustawą o Policji.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselZbigniewSobotka">Uważam, że pracę nad nową regulacją powinniśmy wykorzystać do wyeliminowania wszystkich zbędnych urlopów. Budujemy służbę zawodową, elitarną. Nie jest to zasadnicza służba wojskowa. W art. 70 znajduje się pierwsza lista urlopów, a w niej dodatkowy urlop wypoczynkowy, urlop ze względu na szkodliwość dla zdrowia, zdrowotny, okolicznościowy, szkoleniowy, bezpłatny, krótkoterminowy. Podkomisja dyskutowała, na jakiej podstawie miałby być np. przyznawany urlop zdrowotny. Czy na podstawie zaświadczenia lekarskiego? De facto byłoby to przecież zwolnienie lekarskie.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselZbigniewSobotka">Sądzę, że Komisja powinna przyjrzeć się dokładnie zapisom tego i kolejnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanRokita">Po co tyle różnych urlopów?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Mogę jedynie stwierdzić, że podkomisja głęboko przeanalizowała te zapisy i zawarła w sprawozdaniu taką propozycję. Zapisy te są zgodne z ustawą o Policji. Stąd takie przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanRokita">Obawiam się, że nie zmienimy szybko zapisów ustawy. Możemy tylko zasugerować podkomisji, jak zmniejszyć liczbę urlopów. Wówczas podkomisja musiałaby rozpatrzyć ponownie te przepisy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselJanRokita">Jak widzę, kiedy raz jakiś zapis wejdzie do systemu prawnego, to pojawia się potem w coraz to nowych ustawach. Mamy tu do czynienia z chorym systemem socjalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Proszę chociażby popatrzeć na urlopy w pkt. 2 i 3. Oba dotyczą stanów chorobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanRokita">Proszę wskazać zasadność kolejnych urlopów.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Rząd prosi, aby w tym systemie niczego nie ruszać. Chodzi o spójność systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Mam ogromne wątpliwości, czy tak powinien wyglądać system urlopów. Mówimy o elitarnej służbie, a tymczasem ktoś może przez długi czas wykorzystywać kolejne typy urlopów i być nieobecny w pracy. W czasie prac podkomisji nie udało się nam wyeliminować omawianych zapisów. Rząd bronił ich ze względu na fakt spójności systemu socjalnego w służbach podległych ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanRejczak">Decyzje o urlopach są fakultatywne, a nie obligatoryjne. Decyduje ostatecznie szef BOR. Podkomisja przyjęła więc propozycję rządu. Do BOR przechodzą funkcjonariusze Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych, którzy nabyli już prawo do takich urlopów. Trudno ruszyć ten temat, nie pozbawiając kogoś praw nabytych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanRokita">Uznajmy, że sprawa systemu urlopowego wymaga odrębnego omówienia. Zachęcamy rząd do przejrzenia systemu dla wszystkich służb.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 70, 71, 72?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">O jakich czterech stopniach szkodliwości mowa jest w art. 72? Wiem, że częściowo informacje mogą być tajne, ale proszę nam powiedzieć, na jakie szkodliwe warunki narażeni są funkcjonariusze BOR?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SzefBORMiroslawGawor">Jest to związane z charakterem niektórych stanowisk. Funkcjonariusze pracujący w ochronie bezpośredniej pracują również w warunkach szkodliwych. Określa to komisja lekarska. Na podstawie wniosków tej komisji szef BOR przydziela dodatkowe dni urlopu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejPrzemyski">Niektórzy funkcjonariusze pracują przy środkach promieniotwórczych, inni pracują przy pewnego rodzaju komputerach. Wszystko jest regulowane odrębnymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 72? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 72 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 73? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 73 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 74? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 74 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 75?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Bardzo razi mnie zapis ust. 1: "Szef BOR, na pisemny wniosek funkcjonariusza, może udzielić mu płatnego urlopu zdrowotnego". Na jakiej podstawie? Przecież szef BOR nie jest lekarzem. Czy potrzebne jest zaświadczenie lekarskie?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SzefBORMiroslawGawor">Urlopu udziela się na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej. To humanitarne zachowanie. Mogę zwolnić takiego funkcjonariusza i lepiej byłoby pozbyć się takiego pracownika. Jednak, jeśli chory ma szansę wyzdrowieć za rok, mógłby wrócić do służby. Jeżeli nie będzie takiego zapisu w ustawie, po prostu będę musiał go zwolnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanRokita">A czy nie można posługiwać się normalnymi zwolnieniami lekarskimi?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SzefBORMiroslawGawor">Zwolnienie lekarskie może dotyczyć tylko kilku miesięcy, zaś potem konieczna jest komisja lekarska, która może zdecydować o przeniesieniu funkcjonariusza na rentę lub o kolejnej, czasowej niezdolności do pełnienia służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Jeżeli Komisja zdecyduje o skreśleniu tego artykułu, rząd zrozumie decyzję państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanRejczak">Podczas prac podkomisji wprowadziliśmy do propozycji rządowej w art. 75 ust. 1 słowa "na pisemny wniosek funkcjonariusza". Wśród wyjaśnień rząd mówił, że sytuacja dotyczy m.in. opieki nad dzieckiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Proponujemy skreślić art. 75 i art. 70 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Powoli rozumiem sens tego zapisu. Czy chodzi o to, aby np. po trzech miesiącach zwolnienia lekarskiego z powodu złamanej nogi funkcjonariusz składa wniosek o udzielenie dalszego urlopu, ponieważ nie jest on na tyle sprawny, aby pełnić służbę w ochronie bezpośredniej?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselZbigniewSobotka">Jeśli taka jest argumentacja do tego artykułu, wycofuję swoje uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanRokita">Czy w takim przypadku do art. 75 jest jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselLudwikDorn">Przejmuję poprawkę pana posła Zbigniewa Sobotki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanRokita">Czy art. 75 jest przepisem przeniesionym mechanicznie z ustawy o Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Nie, w ustawie o Policji nie ma takiego zapisu. Rozwiązanie takie jest w pragmatyce Ministerstwa Obrony Narodowej, ale nie ma go w pragmatyce Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Czy urlop zdrowotny może być udzielony raz, czy wielokrotnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanRokita">Nie będziemy dyskutować teraz nad art. 75, ponieważ złożono wniosek o jego skreślenie. Czy Komisja sprzeciwia się propozycji skreślenia art. 75 oraz art. 70 pkt 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PoselJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o przejrzenie innych przepisów i sprawdzenie, czy nie wymagają one korekty z powodu skreślenia wymienionych przepisów.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 76? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 76 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 77? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 77 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 78? Chcę zapytać, ilu funkcjonariuszy BOR robi w tej chwili aplikacje sądowe, adwokackie, prokuratorskie lub notarialne?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SzefBORMiroslawGawor">W tej chwili, żaden.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanRokita">A czy przewiduje pan takie sytuacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SzefBORMiroslawGawor">Nie przewiduję, ale nie mogę wykluczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanRokita">A czy przewiduje pan aplikacje legislacyjne? Z jakich planów kadrowych biorą się takie decyzje?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SzefBORMiroslawGawor">Przepisy te odnoszą się do wszystkich służb. Podkomisja dążyła do unifikowania regulacji wszystkich służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanRokita">Zdajecie sobie państwo sprawę, że takie zapisy są satyrą.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanRejczak">Przepisy te zostały przejęte z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanRokita">Podkomisja miała myśleć nad projektem, a nie tylko przejmować zapisy rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#ZastepcaszefaUOPKrzysztofSzwedowski">Gdybym miał bronić którejś aplikacji, broniłbym legislacyjnej. Uczestnictwo komórki prawnej BOR w przygotowaniu aktów wykonawczych jest niezbędne. Jeśli przepis zostałby skreślony w tej ustawie w całości, nic nie stałoby się poważnego. Prawa urlopowe wynikają z przepisów regulujących poszczególne aplikacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanRokita">Niestety, muszę stwierdzić, że podkomisja nie wykonała dobrze swojej pracy. Widzę, że rząd i podkomisja zajęły się mechanicznym przepisywaniem regulacji z innych ustaw. Nie możemy sobie pozwolić na uchwalanie śmiesznych ustaw.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję, aby podkomisja zajęła się ponownie rozdziałami 6, 7 i 8. Proszę przejrzeć je pod kątem przydatności dla Biura Ochrony Rządu. W tej chwili przejdziemy do rozdziału 9. Komisja spotka się jeszcze raz w tej sprawie we wtorek i wówczas zajmiemy się przepisami socjalnymi ustawy.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Chciałbym zasygnalizować jeszcze jedną kwestię, która zawarta jest w części projektu, odesłanej do podkomisji. Chodzi o problem mieszkaniowy. Uważam, że wydalenie ze służby powinno skutkować utratą mieszkania służbowego. Zgłaszam taką uwagę już teraz, aby podkomisja wzięła ją pod uwagę w czasie ponownej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 126? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 126 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 127? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 127 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-98.5" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do art. 128?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselZbigniewEysmont">Mam pytanie dotyczące art. 128 ust. 2, który brzmi: "Niezależnie od kar wymienionych w ust. 1 można funkcjonariuszowi wymierzyć karę zakazu prowadzenia pojazdów na okres 6 miesięcy do 3 lat. Karę tę wymierza się tylko za czyn stanowiący wykroczenie, za które odrębna ustawa przewiduje orzeczenie takiego środka karnego". Nie jestem pewien, czy taki zapis nie koliduje z ogólnie obowiązującymi zasadami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ZastepcaszefaUOPKrzysztofSzwedowski">We wszystkich służbach funkcjonariusze ponoszą odpowiedzialność dyscyplinarną za wykroczenia. Stąd ten przepis. Funkcjonariusz BOR nie powinien być traktowany lepiej niż cywil, wobec którego orzeka się wydalenie lub naganę. W przeciwieństwie do cywila, funkcjonariusz mógłby prowadzić pojazdy. Stąd przepis ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 128? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 128 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 129-136? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 129-136 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do ochrony Sejmu i Senatu. Te przepisy są dobrze przygotowane. Czy mają państwo uwagi do art. 137?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselZbigniewEysmont">W pewnym zakresie Straż Marszałkowską traktuje się jak funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Ich kompetencje są raczej bardziej reprezentacyjne. Nagle z "dekoracji Szwajcarów" stają się żołnierzami z bronią.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Ośmielam się polemizować z panem posłem. Jest to służba porządkowa, która czasami musi użyć broni. Chodzi o ściśle określone sytuacji, jak np. konwojowanie pieniędzy i innych wartości. Wykonujemy te funkcje na rzecz Sejmu i Senatu. Może się zdarzyć, że funkcjonariusz będzie zmuszony ścigać kogoś z bronią w ręku. Sytuacje te zapisano w art. 137 i określono jasno, że tylko w ust. 1 pkt. 1, 2 i 7 uzasadnione jest traktowanie Straży Marszałkowskiej jak funkcjonariuszy BOR i uzasadnione jest użycie broni.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Proszę jeszcze, aby w art. 138, w którym przyznaje się strażnikom prawo do noszenia broni, wyłączyć z listy broń gładkolufową i pociski gumowe. Taka broń nie jest i nie będzie potrzebna Straży Marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanRokita">Nowa wersja art. 15 mówi o broni palnej oraz środkach przymusu w postaci pocisków niepenetracyjnych. W art. 138 trzeba po prostu zapisać, o jakie środki chodzi, a nie powoływać się na art. 15. Wówczas wymieni się tylko broń palną.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do art. 137? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 137 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 138-144? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 138-144 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do autopoprawki rządu. Są to dodatkowe trzy przepisy, które należy zapisać w tym miejscu. Czy mają państwo uwagi do tych przepisów? Nie słyszę. Propozycja rządowa zawarta w autopoprawce została przez Komisję zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-104.4" who="#PoselJanRokita">Pozostanie jeszcze jeden nowy artykuł, do którego przejdziemy za chwilę.</u>
<u xml:id="u-104.5" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 145-149? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 145-149 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-104.6" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do zapisanego w autopoprawce art. 149 prim? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#ZastepcaszefaUOPKrzysztofSzwedowski">Rząd nie wycofuje się z tej poprawki. Jednak chcę zwrócić uwagę na fakt, iż identyczny zapis znalazł się w sprawozdaniu Komisji dotyczącym nowelizacji ustawy o Straży Granicznej. Prosimy, aby dwukrotnie nie nadawać brzmienia temu samemu przepisowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 149 prim został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo uwagi do artykułów 150-155? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły 150-155 zostały przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#PoselJanRokita">Na tym zakończymy dzisiejszą pracę Komisji. Proszę, aby podkomisja zebrała się jak najszybciej i przeanalizowała zapisy rozdziałów 6, 7 i 8. Rząd powinien postarać się sprowadzić ekspertów do spraw socjalnych. Być może pan generał Mirosław Gawor ma u siebie kogoś, kto mógłby uczestniczyć w pracach podkomisji i jest specjalistą od spraw socjalnych.</u>
<u xml:id="u-106.3" who="#PoselJanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do omówionego tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#ZastepcaszefaUOPKrzysztofSzwedowski">Proszę o rozważenie możliwości uchylenia tą ustawą przepisów ustawy o czasowym podporządkowaniu jednostek. W tamtej ustawie nie jest zapisane, że obowiązuje ona do określonego dnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby Biuro Legislacyjne przeanalizowało tę propozycję i przedstawiło nam we wtorek odpowiednie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Chciałbym, aby na przyszłym posiedzeniu rząd jasno poinformował nas, jakie ma być stan liczebny Biura Ochrony Rządu po przyjęciu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanRokita">W ustawie nie ma zasad określania etatu BOR. Być może to wymaga uzupełnienia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Komisja ujęła kilka zadań z pierwotnego przedłożenia. Nie ma już ochrony ambasad i obiektów umocnionych. Nie będzie ochrony osób wskazanych przez Ministra Sprawiedliwości. Mam nadzieję, że odejdzie także ochrona obiektów Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#PoselZbigniewSobotka">Na pierwszym posiedzeniu Komisji kierownictwo BOR mówiło, że po przejęciu zadań od Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych Biuro będzie liczyć ok. 6.200 funkcjonariuszy. Od dokładnej informacji uzależniamy poparcie dla tej ustawy. Musimy wiedzieć, czy tworzymy służbę elitarną, czy też normalną jednostkę na wpół wartowniczą.</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#PoselZbigniewSobotka">Proszę, aby przed głosowaniem nad całością ustawy podano nam, ilu będzie w korpusie podoficerów, chorążych, oficerów itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanRokita">Podkomisja powinna jeszcze rozważyć pismo pana ministra Jana Pastwy, dotyczące pracowników cywilnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#EkspertHenrykSobczyk">Zwracam państwa uwagę na art. 147. Z jednej strony funkcjonariusze BOR mają prawo zatrzymywać, usuwać pojazdy, pilotować kolumny, zaś z Prawa o ruchu drogowym wynika tylko, że pojazdy BOR są uprzywilejowane. Proszę, aby Komisja zastanowiła się, czy jest to przeoczenie, czy też świadome postanowienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby Biuro Legislacyjne i rząd sprawdziły jeszcze raz art. 147 w kontekście innych przepisów Prawa o ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#ZastepcaszefaUOPKrzysztofSzwedowski">Sprawa pilotażu może być traktowana w kategoriach przeoczenia. Jednak absolutnie nie chcielibyśmy tworzyć kolejnej służby, która będzie regulować ruch, zakładać blokady lub inaczej utrudniać ruch.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#ZastepcaszefaUOPKrzysztofSzwedowski">We wcześniejszych artykułach ustawy uprawnienia z zakresu ruchu drogowego są dane tylko w związku z ochroną osoby lub obiektu. Tylko w tym przypadku BOR może wydać konkretne polecenie usunięcia pojazdu lub przejechania w inne miejsce. Do rozważenia pozostaje pilotaż.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanRokita">Proszę jeszcze raz spojrzeć na art. 147.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#PoselJanRokita">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>