text_structure.xml
71 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wew-nętrznych. Witam wszystkich obecnych. Zawarty w zawiadomieniu o posiedzeniu pro-ponowany porządek dzienny przewiduje tylko jeden punkt: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Proponuje jednak dodanie nowego punktu pierwszego: zmiana sprawozdawcy Komisji w odniesieniu do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu Warszawskiego Krzyża Powstańczego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanRokita">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego - rozszerzonego o nowy punkt pierwszy - porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rozszerzonego porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJanRokita">Wobec zmiany stanowiska Komisji w odniesieniu do ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu Warszawskiego Krzyża Powstańczego - co stało się pod wpływem stanowiska Senatu - poseł Edward Wende złożył rezygnację z funkcji sprawozdawcy Komisji. Rezygnacja wynika z zasadniczej rozbieżności pomiędzy opinią Komisji a opinią posła Edwarda Wende, jeżeli chodzi o ustawę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJanRokita">Proponuję zatem, aby Komisja przyjęła rezygnację posła Edwarda Wende. Kandydatem na sprawozdawcę jest poseł Jerzy Barzowski.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w kwestii zmiany sprawozdawcy Komisji? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rezygnacji posła Edwarda Wende z funkcji sprawozdawcy Komisji w odniesieniu do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu Warszawskiego Krzyża Powstańczego? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie wniosku. Kandydatem do objęcia funkcji sprawozdawcy jest poseł Jerzy Barzowski. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o powierzenie posłowi Jerzemu Barzowskiemu obo-wiązków sprawozdawcy Komisji w odniesieniu do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowienia Warszawskiego Krzyża Powstańczego.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, czyli do roz-patrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselJanRokita">Przypominam, że Komisja zakończyła prace merytoryczne nad sprawozdaniem podkomisji. Posiedzenie dzisiejsze będzie poświęcone kwestiom redakcyjnym a tylko wyjątkowo będzie możliwy powrót do problemów merytorycznych. Projekt będziemy rozpatrywać rozdziałami. Ponadto chcę dodać, że posłowie, których propozycje upadły w głosowaniach, a są zainteresowani ich podtrzymaniem mogą złożyć wnioski mniejszości w sekretariacie Komisji, dzisiaj do godz. 19.00.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjętym ustaleniom? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału I: "Przepisy ogólne". Są to artykuły od 1 do 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę do art. 6 przyjętego przez Komisję w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"Ust. 1. Limit mianowań w służbie cywilnej na dany rok budżetowy oraz związane z nimi limity i środki finansowe na wynagrodzenia i szkolenia urzędników służby cywilnej określa ustawa budżetowa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 2. Rada Ministrów przedstawia corocznie Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej, wraz z projektem ustawy budżetowej, trzyletni plan limitu mianowań w służbie cywilnej".</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o dodany przez Komisję ust. 2. Po konsultacji ze specjalistami od prawa fi-nansowego proponuję rozważenie innego brzmienia ust. 2. Jest to brzmienie następujące: "Rada Ministrów ustala corocznie trzyletni plan limitu mianowań w służbie cywilnej i przedkłada go do wiadomości Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej równocześnie z projektem ustawy budżetowej".</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Redakcja przyjęta przez Komisję nie wyjaśnia co się dzieje dalej w Sejmie z tym trzyletnim planem mianowań w służbie cywilnej. Nasuwa się pytanie, czy Sejm powinien ustosunkować się w jakiś sposób do tego planu. Natomiast zaproponowana redakcja jest analogiczna do formuły stosowanej do założeń polityki pieniężnej. W tej formule trzyletni plan mianowań w służbie cywilnej jest odrębnym dokumentem przedkładanym wraz z projektem ustawy budżetowej. Sejm może ustosunkować się do tego planu, np. zmieniając limit mianowań w danej ustawie budżetowej na określony rok. Nie ma natomiast dalszego, bezpośredniego biegu sprawy trzyletniego limitu w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Zwracam uwagę na kontekst tej zmiany. Sejm przyjął już ustawę o finansach publicznych. Ustawa ta przewiduje włączenie w ustawę budżetową programów wieloletnich. Jednakże programy te nie mogą dotyczyć limitu zatrudnienia. Nie ma więc podstaw, aby tego typu limity mogły być włączone do ustawy budżetowej. Trzeba więc dla nich poszukiwać jakiejś innej formuły niż wejście w skład ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowego brzmienia art. 6 ust. 2 zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie nowego brzmienia art. 6 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze uwagi do artykułów wchodzących w skład rozdziału I?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Mam uwagę do art. 6 ust. 1. Chodzi o ujednolicenie formuły dotyczącej zezwolenia, o którym mowa w art. 99 na wykorzystywanie rezerwy budżetowej na szkolenia nie tylko urzędników służby cywilnej, ale na szkolenia członków korpusu służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Przypomnę, iż art. 99 brzmi:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">"Ust. 1. Szef Służby Cywilnej ustala corocznie plan szkoleń centralnych w służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Ust. 2. Plan szkoleń centralnych zawiera w szczególności:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">1/ priorytety szkoleniowe wobec członków korpusu służby cywilnej,</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">2/ rodzaje szkoleń mających szczególne znaczenie w danym roku,</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">3/ inne zalecenie i informacje dla osób organizujących i nadzorujących szkolenia w służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Ust. 3. Przy ustalaniu programów szkoleń Szef Służby Cywilnej współdziała w szcze-gólności z Krajową Szkołą Administracji Publicznej".Z ust. 2 pkt 1 wynika, że chodzi o priorytety szkoleniowe wobec członków korpusu służby cywilnej. W kontekście dyskusji o odpowiedzialności za szkolenia całego korpusu służby cywilnej chcę prosić, aby w dwóch przepisach zmienić formułę mówiącą o urzędnikach służby cywilnej, na formułę mówiącą o członkach korpusu służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Pierwszy przepis to art. 6 ust. 1, który - przypomnę - brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">"Limit mianowań w służbie cywilnej na dany rok budżetowy oraz związane z nimi limity i środki finansowe na wynagrodzenia i szkolenia urzędników służby cywilnej określa ustawa budżetowa".</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Powyższe brzmienie nie dopuszcza wykorzystania środków na szkolenia dla członków korpusu służby cywilnej kłóci się to z zamierzonym - w planie szkoleń centralnych - ustalaniem priorytetów wobec całego korpusu służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Proponuję następującą redakcję ust. 1: "Limit mianowań urzędników w służbie cywilnej na dany rok budżetowy oraz limity i środki na wynagrodzenia i szkolenia członków korpusu służby cywilnej określa ustawa budżetowa".</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Druga proponowana zmiana dotyczy art. 103 mającego brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">"Koszty szkoleń w służbie cywilnej są pokrywane ze środków:</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">1/ wyodrębnionych w budżetach poszczególnych urzędów, dla finansowania szkoleń powszechnych, szkoleń w ramach indywidualnego programu rozwoju zawodowego urzędnika służby cywilnej oraz szkoleń specjalistycznych,</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">2/ rezerwy budżetowej przeznaczonej na szkolenia urzędników służby cywilnej dla finansowania szkoleń centralnych oraz studium zarządzania strategicznego".</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Proponuję następujące brzmienie pkt. 2: "rezerwy budżetowej przeznaczonej na szkolenia członków korpusu służby cywilnej".</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zaproponowanych zmian? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanych zmian w art. 61 ust. 1 i art. 103 pkt. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Stwierdzam przyjęcie zmian.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Czy są jeszcze uwagi do artykułów wchodzących w skład rozdziału I?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselLechNikolski">Proszę o wyjaśnienia dotyczące art. 2 ust. 4, który brzmi: "Prawa i obowiązki członków korpusu służby zagranicznej oraz zasady organizacji i funkcjonowania tej służby określa odrębna ustawa".</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselLechNikolski">Ustawa o korpusie służby zagranicznej jest dopiero w stadium przygotowań. Nasuwa się więc pytanie, czy na okres przejściowy nie byłoby wskazane przyjęcie w przepisach przejściowych odesłania do innych przepisów dotyczących służby zagranicznej. Sytuacja jest bowiem taka, że nie ma ustawy o korpusie służby zagranicznej i nie ma zastosowania ustawa nad którą pracujemy. Art. 2 ust. 4 odsyła do przepisów, których nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanRokita">O ile ja dobrze rozumiem to jest tak, że do czasu wejścia w życie ustawy o korpusie służby zagranicznej, obowiązuje ustawa z 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. W tej chwili obowiązują przepisy ustawy z 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych oraz przepisy rozporządzeń wydanych na podstawie tejże ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielUrzeduSluzbyCywilnejKatarzynaPastek">Szczerze mówiąc mam wątpliwości dotyczące kwestii, o której mowa. Nie jest bowiem jasne z jakich przepisów wynika, że pracownicy Ministerstwa Spraw Zagranicznych podlegają pod ustawę z 1982 r. skoro podmiotowo pracownicy wszystkich resortów są "wyjmowani" i przenoszeni do ustawy nad którą pracujemy. Do czasu wejścia w życie ustawy o korpusie służby zagranicznej, chyba powinna być stosowana ustawa o służbie cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił, czy jest potrzebny przepis przejściowy stwierdzający, że do czasu wejścia w życie niniejszej ustawy do pracowników MSZ stosowane są przepisy ustawy z 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych, czy też wynika to z obowiązujących przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">Jest więc tak, że rację miał poseł Lech Nikolski, a nie ja.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanRokita">Tak więc do Biura Legislacyjnego kieruję prośbę, aby w przepisach przejściowych dodać art. 143a, który stanowiłby wyraźnie w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Czy są jeszcze uwagi do artykułów wchodzących w skład rozdziału I? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału I.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału II "Organizacja służby cywilnej" składającego się z artykułów do 8 do 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Mam kilka propozycji zmian postulowanych przez związek zawodowy "Solidarność", choć nie wiem, czy propozycje te nie były już przedmiotem prac Komisji. Jeżeli okaże się, że propozycje te były już przedmiotem prac, to nie będę ich ponawiał. Gdyby jednak okazało się, że nie były przedmiotem prac, to będę proponował, aby były rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Chcę dodać, że chodzi zwłaszcza o to, aby art. 12 wymieniający zadania szefa Służby Cywilnej został uzupełniony o przepis stanowiący, że szef Służby Cywilnej współdziała w sprawach pracowniczych z ogólnopolskimi organizacjami związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekWojcik">Popieram propozycję przedłożoną przez posła Jerzego Barzowskiego jeżeli chodzi o art. 12. Propozycja ta nie zmienia istoty rozwiązań ustawowych, a jednocześnie będzie uznaniem konieczności istnienia związków zawodowych nawet w korpusie służby cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Obowiązek współdziałania ze związkami zawodowymi wynika z przepisów ustawy o związkach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRokita">Przyjęcie proponowanego uzupełnienia art. 12 byłoby więc powtarzaniem przepisu, który już istnieje w prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselLechNikolski">Kwestia ta była rzeczywiście przedmiotem prac Komisji i podkomisji. Proponowany przepis znajduje się już w ustawodawstwie i obliguje do współpracy ze związkami zawodowymi. Jeżeli jednak powstają kontrowersje, to przepis może być powtórzony. Osobiście uważam jednak, że zabieg taki nie jest do końca uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielSekcjiKrajowejPracownikowAdministracjiRzadowejiSamorzadowejNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">Proponujemy dodanie nowego art. 12a, zmiany w art. 15 ust. 2 oraz zmiany w art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanRokita">Przypominam, że propozycje zmian w wymienionych przepisach były już rozpatrywane. Nie można ponownie zacząć rozpatrywać całej ustawy. Jeszcze raz chcę podkreślić, że dzisiejsze posiedzenie jest poświęcone ostatecznej redakcji projektu ustawy, a nie meritum ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielSKPARiSNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">Występując w imieniu i z upoważnienia Sekcji Krajowej Pracowników Administracji Rządowej i Samorządowej przedkładam ograniczone do 9 punktów propozycje zmian w projekcie. Chodzi zwłaszcza o zawarty w art. 69 zakaz pełnienia funkcji w związkach zawodowych. Jest to przepis kuriozalny.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielSKPARiSNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">Tak więc proszę, aby z całą powagą podejść do przedłożonych wniosków. Ponadto proszę przyjąć do wiadomości, że jeżeli chodzi o nasz udział w pracach podkomisji i Komisji, to udziału tego - w świetle ustawy o związkach zawodowych - nie można określić mianem uzgodnień. W związku z tym na ręce pana przewodniczącego przedkładam propozycje 9 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanRokita">W obecnej fazie wnioski merytoryczne mogą być złożone tylko jako wnioski mniejszości. Należy bowiem przestrzegać przyjętych reguł, które zakładają, że dzisiaj wnioski merytoryczne już nie będą rozpatrywane. Chcę prosić posła Jerzego Barzowskiego, aby trzymać się przyjętych reguł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanRokita">Czy są inne uwagi lub wnioski do rozdziału II?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Mam uwagę dotyczącą art. 20 ust. 5, mającego treść następującą: "Prezes Rady Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, urzędy centralnych organów administracji rządowej, w których nie tworzy się stanowiska dyrektora generalnego urzędu ze względu na specjalistyczny charakter zadań wykonywanych przez te urzędy".</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Chodzi o to, czy świadomie zostało przyjęte kryterium organizacyjne zgodnie z którym prezes Rady Ministrów może określać w drodze rozporządzenia urzędy centralnych organów administracji rządowej, w których nie tworzy się stanowiska dyrektora generalnego urzędu ze względu na specjalistyczny charakter zadań.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Czy zatem kryterium ma być tylko specjalistyczny charakter zadań i czy wielkość za-trudnienia jest wykluczona jako kryterium. Może się bowiem okazać, że istnieje urząd o bardzo specjalistycznych zadaniach - np. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego - który jednak jest na tyle duży, że powinien w nim funkcjonować dyrektor generalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanRokita">O ile dobrze pamiętam, to intencją Komisji było to, aby kryterium był tylko specjalistyczny charakter zadań. Można jednak rozważyć wprowadzenie dwóch kryteriów: wielkości zatrudnienia i specjalistycznego charakteru zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Wprowadzenie takich dwóch kryteriów byłoby celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi więc o małą liczbę osób zatrudnionych lub spe-cjalistyczny charakter zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Proponuję formuły mówiące o specjalistycznym charakterze zadań lub wielkości zatrudnienia - niewielką liczbę osób zatrudnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselLechNikolski">Obawiam się sporów o to czym jest niewielka liczba osób zatrudnionych. Uważam, że w formule mówiącej o specjalistycznym charakterze urzędu mieściłaby się również niewielka liczba zatrudnionych. Proponuję więc formuły: specjalistyczny charakter urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o rozszerzenie brzmienia art. 20 ust. 5 o drugie kryterium - niewielką liczbę zatrudnionych. Nikt nie poparł wniosku, 5 posłów było przeciwnych a 11 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam utrzymanie dotychczasowego brzmienia art. 20 ust. 5. Czy są jeszcze uwagi do rozdziału II?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Moja uwaga dotyczy art. 20 ust. 2 ppkt f, który stanowi o tym, że dyrektor generalny urzędu zapewnia w szczególności: "prowadzenie kontroli wewnętrznej w urzędzie".</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanRokita">Podczas prac nad projektem nie było głosowania w tej sprawie, gdyż przeważał pogląd, że sformułowanie przepisów ustawy o Radzie Ministrów stanowiących o tym, że dyrektor generalny nadzoruje bezpośrednio kontrolę wewnętrzną w urzędzie jest tożsame z proponowanym brzmieniem ppkt. f.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselJanRokita">Po rozważeniu tej kwestii dochodzę jednak do wniosku, że nie jest to tożsame. Czym innym jest bowiem bycie podmiotem prowadzącym kontrolę wewnętrzną, a czymś innym jest bieżący nadzór. Tak więc zgłaszam wniosek albo o wykreślenie ppkt. f - wówczas miałby zastosowanie właściwy przepis ustawy o Radzie Ministrów - albo o powtórzenie stosownego przepisu ustawy o Radzie Ministrów. Należy jednak pamiętać, że dyrektor generalny gospodaruje mieniem urzędu, zleca usługi, dokonuje zakupów. W takich sytuacjach czymś innym jest bezpośredni nadzór a czymś innym własna kompetencja do prowadzenia kontroli własnych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Wykreślenie ppkt. f doprowadzi do sytuacji w której prowadzenie kontroli będzie należało do organu, którego urząd obsługuje. Tymczasem zamiarem zarówno autorów rozporządzenia w zakresie działania dyrektora generalnego jak i projektodawców ustawy, było obowiązkiem i uprawnieniem prowadzenia kontroli wewnętrznej obarczyć dyrektora generalnego urzędu. Nie oznacza to jednak, że jest on pozostawiony sam sobie w zakresie swoich działań, czyli bez kontroli. Istnieje bowiem kontrola sprawowana przez Najwyższą Izbę Kontroli, kontrola wewnętrzna administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">W konkluzji chcę stwierdzić, że sformułowanie w ppkt. f uważam za właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanRokita">Czy poseł Ludwik Dorn jest przekonany wyjaśnieniem ministra Jana Pastwy?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Nie jestem przekonany. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselJanRokita">Wobec podtrzymania wniosku kwestia ta zostanie roz-strzygnięta w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie art. 20 ust. 2 ppkt. f.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciwko było 11 posłów, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku. Czy są jeszcze uwagi do rozdziału II?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselLechNikolski">Mam uwagę do art. 20 ust. 6, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselLechNikolski">"Zadania przewidziane w ustawie dla dyrektora generalnego urzędu wykonują w urzędach, o których mowa w ust. 5, kierownicy tych urzędów, do których stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące dyrektora generalnego określone w ustawie i w odrębnych przepisach".</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselLechNikolski">Nasuwa się pytanie o to, czy rzeczywiście intencją Komisji jest to co stanowi treść ust. 6. Chodzi o to, że w stosunku do kierowników urzędów, w których nie ma dyrektora ge-neralnego będą obowiązywały przepisy dotyczące wyłaniania w drodze konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanRokita">Biuro Legislacyjne miało tę samą wątpliwość i dlatego zwróciło się do mnie. Ja zinterpretowałem wniosek przyjęty w Komisji w taki właśnie sposób, a więc że nie chodzi o to, aby w małych urzędach upolitycznić stanowisko dyrektora generalnego, lecz aby odpolitycznić stanowisko kierownika urzędu. Uznałem, że taka jest intencja i taką dałem wykładnię. Być może jednak możliwa jest inna wykładnia w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Wydaje się, że aby osiągnąć taki cel należałoby wyłączyć stosowanie przepisów ustawy o zajmowaniu kierowniczych stanowisk państwowych w odniesieniu do kierowników tych urzędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanRokita">Biuro Legislacyjne poinformowało mnie, iż ust. 6 oznacza, że nie mają zastosowania przepisy ustawy o zajmowaniu kierowniczych stanowisk państwowych, lecz przepisy dotyczące dyrektora generalnego. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselLechNikolski">Mam uwagę do art. 15 przyjętego w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselLechNikolski">"Ust. 1. Rada Służby Cywilnej liczy 16 członków.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselLechNikolski">Ust. 2. Prezes Rady Ministrów powołuje 8 członków Rady Służby Cywilnej spośród osób, odpowiadających warunkom określonym w art. 4 pkt 1-3 i 5, których wiedza, doświadczenie i autorytet dają rękojmię prawidłowej realizacji zadań Rady.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselLechNikolski">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów powołuje 8 członków Rady Służby Cywilnej spośród osób reprezentujących wszystkie kluby parlamentarne.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PoselLechNikolski">Ust. 4. Prezes Rady Ministrów powołuje przewodniczącego Rady Służby Cywilnej.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PoselLechNikolski">Ust. 5. Rada wybiera wiceprzewodniczącego Rady ze swojego grona na wniosek przewodniczącego Rady".</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PoselLechNikolski">Z art. 15 wynika, że są dwie grupy osób będących członkami Rady Służby Cywilnej. Jednakże warunki określone w art. 4 pkt. 1-3 i 5 odnoszone są tylko do jednej grupy członków Rady Służby Cywilnej. Przypomnę, iż brzmienie art. 4 jest następujące:</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PoselLechNikolski">"W służbie cywilnej może być zatrudniona osoba, która:</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PoselLechNikolski">1/ jest obywatelem polskim,</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#PoselLechNikolski">2/ korzysta z pełni praw publicznych,</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#PoselLechNikolski">3/ nie była karana za przestępstwo popełnione umyślnie,</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#PoselLechNikolski">4/ posiada kwalifikacje wymagane w służbie cywilnej,</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#PoselLechNikolski">5/ cieszy się nieposzlakowaną opinią".</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#PoselLechNikolski">Moim zdaniem warunki te powinny być również odniesione do drugiej grupy członków Rady Służby Cywilnej, czyli osób reprezentujących wszystkie kluby parlamentarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanRokita">Komisja zdecydowała, że Rada Służby Cywilnej jest w połowie polityczna. Mogą to być, np. parlamentarzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselLechNikolski">Rozumiem, iż przyjmujemy, że parlamentarzysta z założenia jest obywatelem polskim, korzysta z pełni praw publicznych, cieszy się nieposzlakowaną opinią i nie był karany za przestępstwa popełnione umyślnie. Jeżeli chodzi o pkt 5, to już może być różnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że poseł Lech Nikolski trafnie zwrócił uwagę na problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Nasuwa się pytanie o to, czy formuła: "osoba reprezentująca wszystkie kluby parlamentarne" jest rozumiana jako obejmująca wyłącznie parlamentarzystów?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanRokita">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">To wówczas zastosowanie wskazanych kryteriów byłoby zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRokita">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby zaproponował rozszerzoną formułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję brzmienie następujące: "Ust. 3. Prezes Rady Ministrów powołuje 8 członków Rady Służby Cywilnej spośród osób, odpo-wiadających warunkom określonym w art. 4 pkt 1-3 i 5, reprezentujących wszystkie kluby parlamentarne".</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do zaprezentowanego brzmienia art. 15 ust. 3? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 15 ust. 3 w brzmieniu zaprezentowanym przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze wnioski lub uwagi do rozdziału II? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie rozdziału II.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału III: "Nawiązanie stosunku pracy w służbie cywilnej". Są to artykuły od 21 do 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselLechNikolski">Mam uwagi do art. 23, który ma brzmienie następujące: "Prezes Rady Ministrów, zgodnie z odrębnymi przepisami, wskazuje absolwentom Krajowej Szkoły Administracji Publicznej stanowiska pracy w służbie cywilnej przedstawione przez Szefa Służby Cywilnej, z wyjątkiem wyższych stanowisk w służbie cywilnej". Nasuwa się pytanie, czy naszą intencją jest to, aby wskazanie przez prezesa Rady Ministrów stanowisk pracy absolwentom KSAP obejmowało tylko absolwentów bieżącego roku, czy tu aby art. 23 obejmował wszystkich absolwentów KSAP łącznie z tymi, którzy pracują poza administracją rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Interpretacja treści art. 23 zawarta jest w formule mówiącej o odrębnych przepisach. Dotyczy to absolwentów w każdym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanRokita">Czy odrębne przepisy to przepis ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselLechNikolski">Mam jednak wątpliwość co będzie wówczas, gdy zgłosi się absolwent KSAP - czyli osoba objęta tymi odrębnymi przepisami - powoła się na art. 23 i zażąda wskazania mu miejsca pracy. Jeżeli rząd uważa, że art. 23 nie budzi takich wątpliwości, to może tak pozostać, zwłaszcza że to nie ja będę stroną w procesach sądowych, które pojawiły się w oparciu o art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanRokita">Czy w kontekście ustawy o KSAP interpretacja posła Lecha Nikolskiego jest dopuszczalna?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 5 ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej stanowi, iż: "Słuchacz Szkoły, składający zobowiązanie do podjęcia i wykonywania przez okres nie krótszy niż 5 lat od daty jej ukończenia pracy w urzędach administracji na stanowiskach postawionych im do dyspozycji przez prezesa Rady Ministrów".</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanRokita">Dobrze byłoby więc napisać: "każdorocznie" ale chyba takiego wyrazu nie ma w języku polskim. Może więc przyjąć formułę: "corocznie".</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Może przyjąć formułę mówiącą o pierwszym za-trudnieniu po ukończeniu KSAP.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselLechNikolski">Trzeba chyba jednak posłużyć się pewną datą. Prezes Rady Ministrów powinien czynność tę wykonać w pewnym terminie. Ponieważ zajęcia kończą się w maju lub czerwcu, to termin dla premiera mógłby być, np. do dnia 30 września.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanRokita">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego proponuje formułę: "corocznie".</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Myślę, że jest to formuła, która nieco wyjaśnia sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielUrzeduSluzbyCywilnejKatarzynaPostek">Myślę jednak, że formuła: "corocznie" niczego nie wyjaśnia. Corocznie mogą się bowiem zgłaszać absolwenci wcześniejszych lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanRokita">A może dobra byłaby formuła: "kolejnym rocznikom ab-solwentów KSAP".</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Proponuję następującą formułą: "wskazuje absol-wentom kolejnych roczników KSAP pierwsze stanowiska pracy w służbie cywilnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaprezentowanej poprawki redakcyjnej do art. 23? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie poprawki. Czy są dalsze uwagi do rozdziału 3? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 3.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4: "Obsadzanie wyższych stanowisk w służbie cywilnej". Są to artykuły od 41 do 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Mam uwagę do art. 42 ust. 3 mającego brzmienie następujące: "Szef Służby Cywilnej może, na wniosek dyrektora generalnego urzędu, wyrazić zgodę na dopuszczenie osób nie będących urzędnikami służby cywilnej do konkursu na stanowisko, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 2, jeżeli do pracy na tym stanowisku niezbędne są szczególne doświadczenie lub umiejętności zawodowe. Przepisy art. 48 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio".</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">W przepisie tym znajduje się sformułowanie będące pozostałością po pierwotnej propozycji rządowej, iż konkursy na wolne stanowiska mają przeprowadzać również dyrektorzy generalni. Proponuję więc skreślić wyrazy: "na wniosek dyrektora generalnego urzędu".</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanRokita">Ma to związek z art. 41.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanej zmiany redakcyjnej w art. 42 ust. 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam przyjęcie zmiany w art. 42 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Analogiczna zmiana, to propozycja skreślenia wyrazów: "na wniosek dyrektora generalnego" w art. 48 ust. 2, który został przyjęty w brzmieniu następującym: "Członka korpusu służby cywilnej, który został wyłoniony w drodze konkursu na stanowisko, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 2, Szef Służby Cywilnej przenosi na to stanowisko na wniosek dyrektora generalnego i określa wysokość wynagrodzenia przysługującego na tym stanowisku".</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu wyrazów: "na wniosek dyrektora genralnego" w art. 48 ust. 2? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie wniosku. Czy są dalsze uwagi do rozdziału 4? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 4. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5: "Zmiana i ustanie stosunku pracy w służbie cywilnej". Są to artykuły od 50 do 66.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselMarekWojcik">Mam uwagę do art. 57 ust. 2, który brzmi następująco: "W okresie pozostawania w stanie nieczynnym urzędnik służby cywilnej nie świadczy pracy, zachowując prawo do wynagrodzenia, dodatku służby cywilnej oraz innych uprawnień i świadczeń przysługujących w służbie cywilnej".</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselMarekWojcik">Uważam, że skoro urzędnik został zawieszony, to stało się tak za coś. Nie powinien więc pobierać takiego samego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Instytucja przeniesienia w stan nieczynny nie jest instytucją stosowaną za karę. Jest to instytucja chroniąca urzędnika służby cywilnej. Nie jest to zawieszenie, gdyż zawieszenie jest uregulowane w innym przepisie. Tak więc stan spoczynku charakteryzuje prawo do zachowania wynagrodzenia. Stan nieczynny w konstrukcji zawartej w projekcie ustawy powinien bezwzględnie pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekWojcik">Należy skreślić formułę mówiącą o stanie nieczynnym. Są przecież jakieś powody zawieszenia, czy też przeniesienia w stan nieczynny.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanRokita">Proszę ministra Jana Pastwę o nieco szersze przedstawienie instytucji stanu nieczynnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Na temat stanu nieczynnego można dużo powiedzieć. Ograniczę się jednak do przedstawienia jednej z przesłanek, która może uzasadniać zastosowanie stanu nieczynnego.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Urzędnik służby cywilnej może być jak najbardziej w porządku i nie ma wobec niego i jego pracy żadnych zastrzeżeń. Jednakże organ z którym ten urzędnik współpracuje nie widzi żadnej możliwości współpracy z tym urzędnikiem. Nie jest to wina urzędnika, gdyż swoje obowiązki wykonuje dobrze. Jednakże wadzi politykowi z którym musi ws-półpracować. Stan nieczynny działa w interesie takiego urzędnika. Tak więc stan nieczynny nie jest za coś. Nie ma bowiem nawet cienia zawinienia ze strony urzędnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanRokita">Czy są dalsze uwagi lub wnioski do rozdziału 5? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 5. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6: "Obowiązki członka Korpusu Służby Cywilnej". Są to artykuły od 67 do 77.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielSKPARiSNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">Art. 69 ust. 4 brzmi: "Urzędnik służby cywilnej nie może pełnić funkcji w związkach zawodowych". Uważamy, że jest to przepis nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzedstawicielSKPARiSNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">Podczas wcześniejszych dyskusji zwłaszcza ze strony przedstawicieli rządu padały zapewnienia, że przepis ten nie koliduje z przepisami innych ustaw. Uważamy, że w tym przypadku jest zasadnicza kolizja ustaw, a sam przepis jest kuriozalny. Jest to coś nie do pomyślenia. Przepis ten oznacza bowiem, że może istnieć związek zawodowy a nie będzie on mógł funkcjonować. Na kwestię tę zwracaliśmy z całą mocą uwagę już podczas wcześniejszych prac.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzedstawicielSKPARiSNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">Tak więc z całą mocą protestujemy przeciwko tego rodzaju sformułowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanRokita">Należy przypomnieć, że kwestia ta była już podnoszona przez przedstawicieli związku zawodowego w sposób zdecydowany. Jednakże żaden poseł nie poparł tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekWojcik">Kwestię tę można podnieść w tej chwili, co chcemy uczynić, gdyż nie można tworzyć złego prawa. Należy pamiętać, że ustawy są równorzędne. Jeżeli w ustawie o związkach zawodowych są pewne kwestie określone, to dlaczego inna ustawa - równorzędna - ma wprowadzać zakaz. Nie rozumiem takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby przedstawiciel rządu wyjaśnił poruszoną kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Proponowany w art. 69 ust. 4 zakaz pełnienia funkcji w związkach zawodowych przez urzędników służby cywilnej - a nie przez wszystkich członków korpusu służby cywilnej - wypływa z zamiaru rozwiązania kolizji jaka występuje pomiędzy gwarantowaną przez ustawę o związkach zawodowych i konwencje mię-dzynarodowe wolnością zrzeszania się w związki zawodowe i wypływającą z niej och-roną funkcyjnego związkowego, a zasadą charakterystyczną i zawartą w projektowanej ustawie, czyli zasadą mobilności urzędnika służby cywilnej. Mobilność oznacza możliwość przesunięcia urzędnika na inne stanowisko. Bez przepisu art. 69 ust. 4 jest to kolizja, której nie da się rozwiązać. Urzędnik służby cywilnej, który obejmie jakieś stanowisko i jednocześnie obejmie funkcję związkową jest objęty ochroną, która uniemożliwi przeniesienie go z tego stanowiska co będzie się kłóciło z założeniem, które przenika całą grupę urzędników służby cywilnej i które polega na możliwości przenoszenia ich na inne stanowiska.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Art. 69 ust. 4 stanowi o ograniczeniu, które odnosi się tylko do urzędników służby cywilnej. Nie zakłóca to funkcjonowania związków zawodowych jako takich, gdyż przy-należność do związków zawodowych jest możliwa. Ponadto należy pamiętać, że urzędnicy służby cywilnej nie są jakąś górną, oświeconą warstwą, która jako jedyna nadaje się do pełnienia funkcji związkowych. Urzędnicy służby cywilnej to trzon zajmujący stanowisko równorzędne z pracownikami służby cywilnej z wyjątkiem stanowisk objętych systemem konkursowym. Ponadto na poparcie dla dyskutowanego przepisu chcę przytoczyć niedawne stanowisko sądu w zakresie funkcjonowania związku zawodowego w Najwyższej Izbie Kontroli. Ograniczenie polega na tym, że został wskazany tylko jeden związek zawodowy do którego mogą należać kontrolerzy NIK. Kontroler NIK, to funkcja o szczególnym znaczeniu dla państwa. Należy również dodać, że tego rodzaju ograniczenia są dopuszczone przez konwencje międzynarodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekWojcik">Co jednak będzie, jeżeli związki zawodowe zaskarżą do Trybunału Konstytucyjnego ustawę nad którą pracujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanRokita">Czy poseł Marek Wójcik przedkłada jakiś konkretny wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekWojcik">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze uwagi do rozdziału 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielOPFZZPARWieslawCiamaga">Chcę zwrócić uwagę, iż ideą służby cywilnej jest to, aby wszyscy pracownicy służby cywilnej w ostateczności stali się urzędnikami służby cywilnej. Ponadto warto podkreślić to, że w projektowanej ustawie nie ma nic na temat przedstawicielstwa pracowniczego. Związki zawodowe mogłyby pełnić taką rolę. Już wcześniej zwracaliśmy uwagę, na to, że nie będzie kto miał bronić praw urzędników służby cywilnej. Na spotkaniach z szefem Służby Cywilnej wyrażaliśmy pogląd, że być może przydałby się samorząd pracowniczy. Szef Służby Cywilnej Jan Pastwa popierał tę ideę. Niestety projektowana ustawa nie daje praktycznie żadnych praw pracowniczych a zwłaszcza możliwości prezentowania swoich poglądów - poglądów środowiska. Z ubo-lewaniem stwierdzam, że tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanRokita">W tej kwestii nie będziemy już kontynuować dyskusji. Czy są jeszcze uwagi lub wnioski do rozdziału 5? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 5.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6: "Obowiązki członka korpusu służby cywilnej". Są to artykuły od 67 do 97.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PoselJanRokita">W powyższej kolejności jest to kwestia art. 94, który jest ujęty w projekcie kursywą i ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PoselJanRokita">"Prezes Rady Ministrów, mając na względzie szczególny charakter wykonywanych zadań i warunki ich wykonywania, może określać, w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#PoselJanRokita">1/ kategorie członków korpusu służby cywilnej, którzy korzystać będą z uprawnień szczególnych w zakresie płac i innych świadczeń przewidzianych w przepisach obowiązujących w dniu wejścia w życie ustawy oraz wysokość tych świadczeń,</u>
<u xml:id="u-80.5" who="#PoselJanRokita">2/ inne dodatki do wynagrodzenia zasadniczego niż przewidziane w ustawie".</u>
<u xml:id="u-80.6" who="#PoselJanRokita">Przyjęte zostało jednak ustalenie, że przedstawiciel rządu przygotuje nową redakcję art. 94. Przypominam bowiem, że Komisja podjęła decyzję o skreślenie art. 94. Jednakże zarówno przedstawiciel rządu jak i Biuro Legislacyjne zwróciły uwagę, że skreślenie art. 94 może oznaczać kolizję w ramach systemu prawnego. Art. 94 powinien więc być przywrócony.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Nowa redakcja ma brzmienie następujące: "Prezes Rady Ministrów, mając na względzie szczególny charakter wykonywanych zadań i warunki ich wykonywania, może określić, w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">1/ uprawnienia szczególne w zakresie płac i innych świadczeń przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej oraz zasady przyznawania tych świadczeń i ich wysokość,</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">2/ inne dodatki do wynagrodzenia niż przewidziane w ustawie, jeżeli te świadczenia i dodatki były przewidziane w przepisach obowiązujących w dniu wejścia w życie ustawy".</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o komentarz, gdyż Komisja uznała, że nie powinno być żadnych dodatkowych elementów wynagrodzenia. Dlaczego rząd ma odmienny pogląd?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Obecnie istnieją przewidziane w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie zasad wynagradzania, takie oto szczególne świadczenia i dodatki:</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">1/ dla pracowników urzędów skarbowych zatrudnionych na stanowiskach poborców i starszych poborców skarbowych za osobiste wykonanie czynności w zakresie egzekucji administracyjnej,</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">2/ dla pracowników urzędów morskich biorących udział w próbach technicznych statków na morzu - otrzymują oni bezpłatne wyżywienie lub ekwiwalent pieniężny,</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">3/ dla pracowników inspekcyjno-technicznych okręgowych urzędów górniczych prze-prowadzających w warunkach uciążliwych w zakładach górniczych inspekcje oraz badania określone przepisami szczególnymi - przysługują wówczas dni wolne i dodatki pieniężne.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Ponadto pamiętając dyskusję, która wskazywała na to, że m.in. chodziłoby o ukrócenie kominów płacowych dotyczących urzędów regulujących, chcę zwrócić uwagę, że te kominy płacowe są zawarowane ustawami szczególnymi tworzącymi te urzędy. Przepis ten i tak więc nie zmienia tego a - jak sądzę - niechcący zlikwidowałby świadczenia i dodatki już istniejące dla kagetorii pracowników, które wymieniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanRokita">Jest więc tak, że zaproponowana nowa redakcja art. 94 oznacza zamrożenie dodatków czyli status quo. Ten wniosek rządu zamierzam poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Mam pytanie do przedstawicieli rządu: czy nowa redakcja art. 94 mówi o kategoriach, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Przypomnę raz jeszcze brzmienie pkt. 1: "uprawnienia szczególne w zakresie płac i innych świadczeń przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej oraz zasady przyznawania tych świadczeń i ich wysokości".</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Kategorie wymienione w pkt. 1 wobec zlikwidowania tych kategorii na które miała być podzielona grupa urzędników służby cywilnej w myśl projektu rządowego, mogą występować, ponieważ żadnych innych kategorii nie ma. Sformułowania tego można więc użyć w takim sensie w jakim jest proponowana w art. 94. Warto dodać, że jest to powtórzenie przepisu znajdującego się w ustawie o urzędnikach państwowych.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Rozumiem, że konkretnie chodzi o następujące kategorie: wyżsi urzędnicy.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Przypomnę to co mieści się w pojęciu kategorii: 1/ pracownicy urzędów skarbowych zatrudnieni na stanowisku poborców i starszych poborców, 2/ pracownicy urzędów morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zaproponowanej redakcji art. 94? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie nowej redakcji art. 94 przedłożonej przez przedstawicieli rządu. Za wnioskiem głosowało 13 posłów, przeciwnych było 2 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku. Czy są jeszcze uwagi do rozdziału 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselLechNikolski">Mam uwagę do art. 82 ust. 3 przyjętego w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselLechNikolski">"Do okresów pracy, o których mowa w ust. 2, nie wlicza się okresów zatrudnienia w partii komunistycznej /Polskiej Partii Robotniczej i Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej/ oraz w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne /Dz. U. Nr 70, poz. 443 i z 1998 r. Nr 131, poz. 860/ w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.".</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PoselLechNikolski">Analogiczne sformułowania znajdują się w art. 83 ust. 3 i art. 87 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PoselLechNikolski">Można odnieść wrażenie, że okres zatrudnienia w partii komunistycznej jest definiowany w art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. Kwestia ta jest bowiem ujęta w jednym ciągu. Nie znam dobrze ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. ale o ile wiem nie podejmuje ona kwestii zatrudnienia w partii komunistycznej. Ponadto chcę dodać, że nie znam ustawy do której można odesłać w kwestii zatrudnienia w partii komunistycznej. Nie zgłaszam jednak żadnych konkretnych wniosków skoro Biuro Legislacyjne uważa, że wskazany przepis jest sformułowany prawidłowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanRokita">Wydaje mi się, że brzmienie art. 82 ust. 3 jest prawidłowe. Spójnik "oraz"jest chyba najbardziej właściwy. Być może lepszy byłby spójnik: "jak również".</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselLechNikolski">Z dużym bólem podejmuję próbę udoskonalenia tego przepisu - proszę to docenić. Proponuję formułę: "oraz w rozumieniu ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. ... w organach bezpieczeństwa państwa ...".</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanRokita">Nie bardzo to jest po polsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselLechNikolski">Ale jest po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanRokita">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję formułę: "jak również".</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu formuły: "jak również"? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie poprawki. Czy są jeszcze uwagi do rozdziału 7? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 7. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 8: "Szkolenie i rozwój w służbie cywilnej". Są to artykuły od 98 do 105. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie artykułów składających się na rozdział 8? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 8.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 9: "Odpowiedzialność dyscyplinarna członka korpusu służby cywilnej". Są to artykuły od 106 do 124. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie artykułów tworzących rozdział 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielSKPARiSNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">W piśmie, które złożyłem na ręce przewodniczącego Komisji znajdują się propozycje zmian w artykułach: 110, 111 i 117.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi do rozdziału 9? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 9.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 10: "Zmiany w przepisach obowiązujących". Są to artykuły od 125 do 132.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselEdwardWende">W związku z art. 128 przewidującym zmianę w ustawie z 1991 r. o Krajowej Szkole Administracji Publicznej chcę powrócić do kwestii, która zaistniała na poprzednim posiedzeniu. Wówczas ekspert dr Ryszard Grodzicki podniósł zarzut niekonstytucyjności poprawki ustalającej granicę wieku dla kandydatów do KSAP na maksymalnie 32 lata.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoselEdwardWende">Uważam, że jest to rozsądna poprawka, która powinna znaleźć się w ustawie o KSAP. Zamierzam zgłosić stosowny wniosek, który chcę teraz choć krótko uzasadnić gdyż zarzut niekonstytucyjności jest zarzutem poważnym. Ponadto chcę przekonać posłów, że określenie górnej granicy wieku do której możliwe są pewne formy kształcenia finansowane przez państwo znane jest m.in. w wojsku, straży pożarnej czy policji.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PoselEdwardWende">Zwracam uwagę, że art. 60 na który powoływał się ekspert stanowi, iż: "obywatele polscy korzystający z pełni praw publicznych mają prawo dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach". Treścią tego przepisu jest zakaz dyskryminacji obywateli polskich w dostępie do służby publicznej.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#PoselEdwardWende">Art. 60 stanowi, że obywatele polscy mają prawo dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach. Chodzi o służbę publiczną, co nie jest tożsame z pojęciem służby cywilnej. Pojęcie służby publicznej jest znacznie szersze od pojęcia służby cywilnej i obejmuje urzędników, funkcjonariuszy, pracowników administracji państwowej i samorządowej, pracowników urzędów państwowych w tym również służbę cywilną.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#PoselEdwardWende">Z art. 60 Konstytucji RP nie można jednak wywodzić powszechnego dostępu do służby cywilnej - dostępu nieograniczonego. Należy bowiem pamiętać chociażby o kryterium wykształcenia, czy znajomości języków obcych.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#PoselEdwardWende">W Konstytucji RP "dostęp" oznacza - moim zdaniem - tyle, że można ubiegać się o przyjęcie do służby publicznej na określonych warunkach przewidzianych w ustawie.</u>
<u xml:id="u-97.6" who="#PoselEdwardWende">Art. 153 Konstytucji RP ustanawia korpus służby cywilnej dla zapewnienia wykonywania zadań państwa w sposób profesjonalny. Zyskał on więc rangę konstytucyjną a ustawodawstwo zwykłe powinno stwarzać warunki, aby członkowie korpusu służby cywilnej sprostali wymogom stawianym im przez Konstytucję RP.</u>
<u xml:id="u-97.7" who="#PoselEdwardWende">Warunki dla profesjonalnego przygotowania elit urzędniczych - nie należy obawiać się tego określenia - może i musi wypełnić szkoła do tego powołana ustawą. Nad szkołą tą nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów jako zwierzchnik korpusu służby cywilnej zgodnie z art. 153 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-97.8" who="#PoselEdwardWende">Należy dodać, iż bardzo podobnie jest we Francji w słynnej Ecole National d'Administration, której dyplom jest wizytówką. Dyplom ENA powoduje, że nikt o nic nie pyta.</u>
<u xml:id="u-97.9" who="#PoselEdwardWende">Muszę stwierdzić, że nie rozumiem intencji zarzutu o niekonstytucyjność. Czyżby chodziło o to, aby w KSAP studiowały osoby mające lat 50, czy 60. Może bowiem zdarzyć się tak, że w pechowym roku zgłoszą się sami kandydaci mający 60 lat. Oznaczałoby to konieczność kształcenia osób w podeszłym wieku. Tymczasem KSAP ma przygotować do służby państwa urzędników wyższego szczebla, którzy będą mogli pracą spłacić dług zaciągnięty na ich wykształcenie. Muszą mieć na to odpowiednio długi czas.</u>
<u xml:id="u-97.10" who="#PoselEdwardWende">Ponadto chodzi o urzędników sprawnych fizycznie i intelektualnie. Smutna rzeczywistość jest taka, że inaczej absorbuje wiedzę człowiek mający 32 lata i mający 52 lata. Należy również podkreślić, że ustawa o KSAP nie ustala warunków dostępu do służby cywilnej ponieważ posiadanie dyplomu tej szkoły nie jest warunkiem uzyskania statusu urzędnika służby cywilnej. Ustawa ustala warunki, którym powinni odpowiadać kandydaci aby proces kształcenia w KSAP mógł być efektywnie realizowany. Dlatego też kandydaci muszą spełniać także pewne warunki psychofizyczne, a m.in. wiek - na starcie nie więcej niż 32 lata. Inaczej nie ma to sensu.</u>
<u xml:id="u-97.11" who="#PoselEdwardWende">Rozwiązania proponowane w projekcie ustawy o służbie cywilnej oraz zmiany pro-ponowane w ustawie o KSAP nie łamią art. 60 Konstytucji RP. Wnioskuję więc o dokonanie stosownych zmian w art. 4 ustawy o KSAP, co podejmuje art. 128 rozpatrywanego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanRokita">Ponieważ jednak w kwestii brzmienia art. 128 Komisja przeprowadziła głosowanie, konieczny jest wniosek o reasumpcję tamtego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselEdwardWende">Sytuacja jest specyficzna. Nie chodzi bowiem o projekt ustawy o służbie cywilnej, lecz o zmianę w ustawie o KSAP.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanRokita">Z punktu widzenia procedury nie jest to istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselEdwardWende">Podczas poprzedniego posiedzenia, w trakcie którego był rozpatrywany projekt ustawy o służbie cywilnej, ekspert dr Ryszard Grodzicki zgłosił sprzeciw wobec zaproponowanego brz-mienia zmiany w art. 4 ustawy o KSAP. Nikt nie przeciwstawił się argumentacji eksperta. Wnioskuję zatem o to, aby Komisja wyraziła zgodę na reasumpcję tamtego głosowania i następnie przeprowadziła głosowanie nad zmianą w art. 4 ustawy o KSAP.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Podczas posiedzenia Komisji, w trakcie którego kwestia proponowanego przez rząd ograniczenia wieku dla kandydatów do KSAP była dyskutowana, padł zarzut niezgodności z Konstytucją RP. Po tym posiedzeniu kwestia ta była przedmiotem analizy. W tym kontekście należy zwrócić uwagę na nowe sformułowanie w art. 21 projektu ustawy, który brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">"Ust. 1. Dyrektor generalny urzędu organizuje nabór kandydatów do korpusu służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Ust. 2. Nabór, o którym mowa w ust. 1, dotyczy także absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej".</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Tak więc jest to jeden i ten sam nabór. Natomiast to co przysługuje absolwentowi KSAP, to jest odrębna ścieżka dostępu do grupy urzędników służby cywilnej, gdzie są postawione wymagania również w stosunku do osób, które KSAP nie kończyły. Chodzi m.in. o znajomość języka obcego, przejście postępowania kwalifikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-102.4" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Uważam więc, że zarzut o niekonstytucyjności ograniczenia wieku nie broni się. Jest tak również dlatego, że podobne ograniczenia funkcjonują na tej samej zasadzie. Chodzi o zasadę obrony celowości kształcenia. Tak jest w przypadku dostępu do szkół oficerskich, do Szkoły Głównej Służby Pożarniczej oraz do szkół policyjnych, gdzie występują ograniczenia wieku.</u>
<u xml:id="u-102.5" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Tak więc granica wieku nie jest stawiana jako granica dostępu do służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-102.6" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Ponadto należy zwrócić uwagę, że również do grupy urzędników służby cywilnej dostęp jest otwarty, tyle że dwiema różnymi drogami.</u>
<u xml:id="u-102.7" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Tak więc w stosunku do absolwentów jest to układ coś za coś. W konkluzji popieram wniosek posła Edwarda Wende.</u>
<u xml:id="u-102.8" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Poseł Jarosław Kaczyński /niez./: Również popieram przedłożony wniosek odwołując się do kategorii zdrowego rozsądku. Jest bowiem tak, że przedstawiona na poprzednim posiedzeniu interpretacja Konstytucji RP jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem. Należy więc pozostawić ją samą sobie i podjąć decyzję rozsądną, a to co jest proponowane jest rozsądne.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielSKPARiSNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">Zabieram głos nie tylko w imieniu związku zawodowego, ale również w imieniu spracowanych urzędników mających często i ponad 60 lat. Nie obawiamy się rywalizacji. Niech praktyka ujawni, kto jest lepszy. Niech praktyka wykaże to co nas różni czyli wykształcenie, doświadczenie oraz teoria ksapowska. Na Boga, przecież ta szkoła jeszcze nie ma żadnego dorobku o którym mówił pan poseł. Nie jest to jeszcze sprawdzone. Jest to zawierzenie z góry, czyli tak jak przyznanie prawa jazdy choć wiadomo, że kierowcą dana osoba będzie dopiero za kilka lat.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PrzedstawicielSKPARiSNSZZSolidarnoscBogumilWitkowski">Jesteśmy również wykształceni i doświadczeni. Nie mamy kompleksów jako urzędnicy. Protestuję więc w imieniu społeczności urzędniczej, czyli nie jako przedstawiciel związku zawodowego, ale w imieniu swoim i kolegów, gdyż dotyka to nas. Ponadto chcę dodać, że chętnie bym sobie postudiował na tym 1,5 rocznym kursie - przepraszam za takie określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję wcześniejszego głosowania dotyczącego art. 128 wraz z przyjęciem ograniczenia przy przyjmowaniu do KSAP do 32 lat. Za wnioskiem głosowało 16 posłów, przeciwko 2, przy 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosków. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie właściwego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 128 pkt 2 brzmi: w art. 4 w ust. 1 wyrazy: "ukończone studia wyższe" zastępuje się wyrazami: "które nie ukończyły ....</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselEdwardWende">Wyrazy "spośród osób posiadających ukończone studia wyższe" zastępuje się wyrazami: "które nie ukończyły 32 lat i posiadają dyplom ukończenia studiów wyższych z tytułem magistra lub równorzędnym".</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze uwagi do rozdziału 10? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 10. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 11: "Przepisy przejściowe i dostosowujące". Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselLechNikolski">Mam uwagę do art. 136 ust. 2 mającego brzmienie następujące: "Urzędnikom, o których mowa w ust. 1, przyznaje się najniższy stopień służbowy w służbie cywilnej".</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PoselLechNikolski">Ust. 1 brzmi zaś następująco:</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#PoselLechNikolski">"Z dniem wejścia w życie ustawy urzędnicy służby cywilnej, mianowani na podstawie przepisów ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o służbie cywilnej /Dz. U. Nr 89, poz. 402, z 1997 r. Nr 106, poz. 679 oraz z 1998 r. Nr 58, poz. 366/, stają się urzędnikami służby cywilnej w rozumieniu niniejszej ustawy".</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#PoselLechNikolski">Chodzi o urzędników, którzy weszli do służby cywilnej w oparciu o obowiązującą ustawę. Z ust. 1 wynika, że przyznaje się im najniższy stopień służbowy w służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-108.4" who="#PoselLechNikolski">Mam pytanie w kontekście tego co wynika z posiadania takiego stopnia służbowego. Z wcześniejszych przepisów wynika, że ze stopniem służbowym związany jest dodatek służby cywilnej i wynagrodzenie. Zmiana stopnia służby cywilnej może nastąpić w wyniku pozytywnej oceny dokonywanej nie rzadziej niż co dwa lata a najszybciej po roku. Osoby o których mowa mają jakiś staż pracy pod rządami obecnie obowiązującej ustawy. Moje pytanie jest następujące: czy ten staż pracy wynikający z obowiązującej ustawy o służbie cywilnej będzie zaliczony jako staż pracy urzędników o najniższej kategorii służbowej w rozumieniu projektowanej ustawy. Inaczej mówiąc, czy około roczny staż będzie zaliczony do stażu pracy związanego z oceną i przechodzeniem na dalsze stopnie służbowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">W takim sformułowaniu jakie jest w art. 136 jest mowa tylko o przyznaniu najniższego stopnia służbowego po wejściu w życie tej ustawy. Art. 136 nie reguluje kwestii uznania około rocznego stażu.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselLechNikolski">Rozumiem więc, że nie ma intencji zaliczenia tego stażu.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze uwagi do rozdziału 11? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 11. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych rozdziałów projektu. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o służbie cywilnej. Za wnioskiem głosowało 17 posłów, przeciwko było 4 i 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku. Pozostaje jeszcze kwestia wyboru sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji rozpatrującej projekt poseł Jan Rejczak.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#PoselJanRokita">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy poseł Jan Rejczak zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanRejczak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o wybór posła Jana Rejczaka sprawozdawcy Komisji w sprawie projektu ustawy o służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, przy 1 wstrzymującym się. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#PoselJanRokita">Bardzo serdecznie dziękuję wszystkim osobom biorącym udział w pracach nad projektem za efektywną i sprawną pracę.</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-113.4" who="#PoselJanRokita">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>