text_structure.xml
34.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, witam. Otwieram 15. posiedzenie Komisji do Spraw Petycji. Przepraszam za opóźnienie. Sprawa na poprzednim posiedzeniu wymagała dłuższej, pogłębionej dyskusji i cierpliwości i nie mogliśmy tamtej dyskusji jeszcze bardziej skrócić.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, posiedzenie zostało zwołane przez panią marszałek Sejmu na podstawie art. 198j ust. 2 regulaminu Sejmu. Posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość, dlatego w pierwszej kolejności stwierdzimy kworum. Proszę wszystkich państwa o przyciśnięcie dowolnego przycisku, aby w ten sposób potwierdzić swój udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Proszę o podanie informacji, ilu posłów potwierdziło udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, 12 posłów uczestniczy w posiedzeniu, a zatem stwierdzam kworum wymagane do prawidłowego prowadzenia obrad i podejmowania decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">W projekcie porządku posiedzenia zwołanego przez panią marszałek mamy następujące sprawy: w pkt 1 – rozpatrzenie odpowiedzi ministra sprawiedliwości na dezyderat nr 5 skierowany do prezesa Rady Ministrów w sprawie przedawnienia odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy; w pkt 2 – rozpatrzenie odpowiedzi ministra rodziny, pracy i polityki społecznej na dezyderat nr 6 w sprawie ustanowienia dnia 19 września Dniem Służby Bezpieczeństwa i Higieny Pracy; w pkt 3 – rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie obowiązków portali informacyjnych; w pkt 4 – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z 31 lipca 2019 r. o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji w zakresie warunków nabywania prawa do świadczenia; w pkt 5 – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych w zakresie art. 11; w pkt 6 – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z 24 września 2010 r. o ewidencji ludności w zakresie art. 28.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy wobec takiej propozycji porządku posiedzenia są uwagi? Nie słyszę. Uznaję zatem, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przystępujemy do jego realizacji. Proszę przedstawiciela ministra sprawiedliwości o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat nr 5 skierowany do prezesa Rady Ministrów w sprawie przedawnienia odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorBiuraKadriSzkoleniaCentralnegoZarząduSłużbyWięziennejGrzegorzBajda">Panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Może na czas mówienia będzie panu bez maseczki jednak wygodniej, a bez ryzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorBiuraKadriSzkoleniaCZSWGrzegorzBajda">Odczytam przygotowaną przez ministra sprawiedliwości odpowiedź na dezyderat. W odpowiedzi na dezyderat nr 5 Komisji do Spraw Petycji VIII kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przedawnienia odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy z dnia 18 grudnia 2019 r. uprzejmie…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przepraszam, ale czy mógłbym poprosić o taką istotę. Mamy wszyscy odpowiedź na piśmie, gdyby pan wyeksponował to, co jest w tej odpowiedzi najistotniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorBiuraKadriSzkoleniaCZSWGrzegorzBajda">Dobrze. Najistotniejsze w tej odpowiedzi jest wskazanie liczby postępowań dyscyplinarnych, które uległy przedawnieniu w poszczególnych służbach. W pierwszej kolejności jest to Służba Więzienna. W latach, których dotyczyło zapytanie, czyli 2016, 2017, 2018, wobec czterech funkcjonariuszy podejrzanych o przewinienie dyscyplinarne nie wszczęto postępowania dyscyplinarnego w związku z upływem 90 dni od powzięcia wiadomości i również w stosunku do czterech funkcjonariuszy nie wymierzono kary dyscyplinarnej w związku z upływem roku od zaistnienia czynów. Odpowiednio w innych służbach – to już nie moja działka, bo ja tylko ze Służby Więziennej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, pan… Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieWykonaniaOrzeczeńiProbacjiMinisterstwaSprawiedliwościWitoldMazurek">Witold Mazurek, naczelnik do spraw służby więziennej, Ministerstwo Sprawiedliwości. Chciałem dodać do wypowiedzi pana dyrektora Centralnego Zarządu Służby Więziennej fakt, że Służba Więzienna jest formacją umundurowaną, liczącą około 30 tys. funkcjonariuszy. W tym okresie, o który państwo wnosiliście, liczba funkcjonariuszy oraz pracowników cywilnych wynosiła w sumie ponad 30 tys. osób, więc te liczby, o których mówimy, stanowią promil tych rzeczy dotyczących postępowań dyscyplinarnych, nawet mając na uwadze całość formacji, jaką jest Służba Więzienna. Dziękuję ślicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Petycję przedstawiał na posiedzeniu Komisji pan poseł Bogdan Latosiński. Jeżeli nie ma uwag, to proponuję – również zgodnie z rekomendacją naszego stałego doradcy pana Krzysztofa Patera – by przyjąć odpowiedź Ministra Sprawiedliwości na dezyderat nr 5. Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła odpowiedź. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu. W kolejnym punkcie mamy odpowiedź ministra rodziny, pracy i polityki społecznej na dezyderat nr 6 w sprawie ustanowienia dnia 19 września Dniem Służby Bezpieczeństwa i Higieny Pracy. Proszę przedstawiciela ministra o przedstawienie odpowiedzi. Nie mamy przedstawiciela?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejDariuszGłuszkiewicz">Jestem. Dzień dobry. Dariusz Głuszkiewicz, zastępca dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo nam miło. Witamy pana dyrektora. Prosimy o przedstawienie się jeszcze raz i przedstawienie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawaPracyMRPiPSDariuszGłuszkiewicz">Nazywam się Dariusz Głuszkiewicz, jestem zastępcą dyrektora w Departamencie Prawa Pracy Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawaPracyMRPiPSDariuszGłuszkiewicz">Sejm w 2003 r. podjął już uchwałę w sprawie ustanowienia dnia 28 kwietnia Dniem Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Pracy. Ten dzień jest także celebrowany przez Międzynarodową Organizację Pracy jako dzień szeroko rozumianego bezpieczeństwa i higieny pracy. Obejmuje to także służbę bezpieczeństwa i higieny pracy. W związku z tym minister rodziny, pracy i polityki społecznej nie rekomenduje przyjmowania kolejnej uchwały, która by wskazywała kolejny dzień, w którego trakcie byłoby świętowane to święto. Niezależne od faktu, że oczywiście minister pracy, rodziny i polityki społecznej jak najbardziej szanuje służbę bezpieczeństwa i higieny pracy i każdorazowo kieruje list do przedstawicieli tej służby, doceniając ich trud i wkład w podnoszenie bezpieczeństwa i warunków pracy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję panu dyrektorowi. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Petycję także referował na posiedzeniu naszej Komisji pan poseł Bogdan Latosiński i w świetle tej odpowiedzi przedstawionej przez pana dyrektora i odpowiedzi pisemnej sygnowanej przez pana wiceministra Stanisława Szweda, a także rekomendacji naszego stałego doradcy proponuję przyjąć odpowiedź ministra rodziny, pracy i polityki społecznej na dezyderat nr 6 w sprawie ustanowienia dnia 19 września Dniem Służby Bezpieczeństwa i Higieny Pracy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do punktu trzeciego. Bardzo proszę pana posła Roberta Obazę o przedstawienie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie obowiązków portali informacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRobertObaz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, autor petycji wnosi o to, aby każdy z trzech największych portali informacyjnych w Polsce miał obowiązek nieodpłatnie zamieszczać w górnym rogu każdego artykułu linki do komentarzy do swoich tekstów trzech największych partii politycznych. Należy zaznaczyć, że autor w żaden sposób nie wskazuje przyjętej metodologii wyboru trzech największych portali internetowych ani też trzech największych partii politycznych. Można wręcz zapytać, czy pozostałe portale internetowe nie kształtują opinii publicznej i nie wpływają np. na decyzje wyborców.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełRobertObaz">Druga sprawa też dotyczy trzech największych partii politycznych, co w zasadzie także jest pewnym ograniczeniem w dostępie do informacji, o jakie chodzi autorowi petycji, bo tak się domyślamy. Obecnie w Sejmie tak naprawdę jest pięć różnych koalicji, nie ma ugrupowania partyjnego, który występuje samo, więc które mielibyśmy wybrać. Dalej nie będę kontynuował, myślę, że kto przeczytał, zapoznawał się z tą petycją… Myślę, że biorąc pod uwagę, że autor nie prezentuje żadnych propozycji legislacyjnych oraz że niniejsza petycja nie wskazuje ustawy ani tego, co należałoby zmienić, bo autor odnosi się też do konstytucji, tak że nie wiem… Przychylam się tutaj do opinii BAS, już wyprzedzając, że powinniśmy to odrzucić, bo nie wiem, czy nawet będzie nad tym dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję, panie pośle. Zacytuję ten akapit z opinii BAS, że: „W przedmiotowej petycji nie zaproponowano żadnej, nawet ogólnikowej koncepcji legislacyjnej. Autor petycji zwrócił jedynie uwagę na kwestię zapewnienia pluralizmu w portalach informacyjnych, wskazując przy tym jedynie kierunkowy sposób załatwiania sprawy. Ponadto opisany przez autora zarys trybu działania budzi wiele zastrzeżeń i wątpliwości”. Opinia jest jednoznaczna, również nasz stały doradca rekomenduje nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem tej petycji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji, by nie uwzględnić żądania będącego przedmiotem przedstawionej petycji? Nie widzę. Uznaję zatem, że Komisja przyjęła decyzję o nieuwzględnieniu żądania zawartego w przedstawionej petycji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu. Bardzo proszę panią wiceprzewodniczącą Urszulę Augustyn o przedstawienie petycji w sprawie zmiany ustawy z 31 lipca 2019 r. o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji w zakresie warunków nabywania prawa do świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełUrszulaAugustyn">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, autorką petycji jest 80-letnia matka, która opiekuje się samotnie swoją córką. Córką, która boryka się z bardzo wieloma chorobami i jest życiowo zupełnie niesamodzielna. Autorka petycji zwróciła się o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmiany ustawy z 31 lipca 2019 r. o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Autorka postuluje, aby zrezygnować z kryterium dochodowego jako warunku nabycia prawa do świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. W uzasadnieniu petycji wskazuje, że uzależnienie wypłaty świadczenia uzupełniającego od wysokości świadczeń pieniężnych finansowanych ze środków publicznych jest jej zdaniem niesprawiedliwe i narusza przepisy określone w art. 32 konstytucji, zgodnie z którym wszyscy są wobec prawa równi i mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełUrszulaAugustyn">Argumentuje także swój wniosek tym, że skoro każde dziecko, bez względu na majątek rodziców, może otrzymywać świadczenie wychowawcze w wysokości 500 zł w ramach programu 500+, to dlaczego osoby z niepełnosprawnością, które są niezdolne do samodzielnej egzystencji i bardzo potrzebują pomocy, również nie mogą otrzymać świadczenia w wysokości 500 zł, bez względu na dochody uzyskiwane ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełUrszulaAugustyn">Chcę państwu przypomnieć, że granicą dochodów, która decyduje o tym, że takie osoby mogą otrzymać taki zasiłek, jest w tej chwili kwota 1700 zł miesięcznie. Należy wskazać przede wszystkim, że decyzja o tym, czy takie świadczenie przyznać, czy nie przyznać, jest w pewnym sensie decyzją polityczną i zdecydowanie warto zapytać o to, ile osób jest w takiej sytuacji, jakie byłyby to koszty. Warto zapytać o to, czy taką przesłankę można usunąć, czy nie można, jaka jest w tej chwili sytuacja finansów publicznych. Jest to absolutnie decyzja ustawodawcy, czy zdecyduje się na to, że taka przesłanka zostanie usunięta i wszystkie osoby, które są osobami niesamodzielnymi, niemającymi zdolności do samodzielnego egzystowania, mogą taką kwotą zostać wsparte czy nie.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełUrszulaAugustyn">W związku z tym chciałabym prosić najpierw o dyskusję, a następnie zdecydowanie zapytać ministra rodziny, pracy i polityki społecznej o to, jaka jest ewentualna ocena ministra w takiej sytuacji i co sama pani minister by nam zarekomendowała. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Czy przedstawiciel ministerstwa? Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">Małgorzata Paprota, dyrektor Biura Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na ten moment oczywiście te uregulowania prawne, które mamy, są niestety optymalne. Rozumiem sytuację indywidualną osób, ale rzeczywiście świadczenie uzupełniające dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji, jakim w tej chwili to świadczenie przysługuje, kilkuset tysiącom osób, jest świadczeniem optymalnym z tego względu, że też budżet państwa został przeliczony i w takiej kwocie mogliśmy zaproponować tym osobom z największymi potrzebami zdrowotnymi, aby takie świadczenie zostało im udzielone.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">W przypadku świadczenia uzupełniającego z 31 lipca 2019 r. ustawodawca zdecydował, że osobami uprawnionymi do tego świadczenia będą osoby, które ukończyły 18 lat i których niezdolność do samodzielnej egzystencji została stwierdzona jednym z orzeczeń. Powyższa ustawa wskazuje, że przedmiotowe świadczenie przysługuje osobom uprawnionym, które nie posiadają prawa do świadczeń pieniężnych finansowanych ze środków publicznych, albo suma tych świadczeń wraz z tym świadczeniem uzupełniającym o charakterze innym niż jednorazowe wraz z kwotą wypłaconą przez zagraniczne instytucje właściwe do spraw emerytalno-rentowych, z wyłączeniem renty socjalnej, zasiłku pielęgnacyjnego oraz innych dodatków i świadczeń wypłaconych wraz z tymi świadczeniami na podstawie odrębnych przepisów przed dokonaniem potrąceń, odliczeń i zmniejszeń, nie przekracza od marca 2020 r. kwoty 1700 zł. Wiemy, że ta kwota została podniesiona o 100 zł w stosunku do roku poprzedniego.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">Warto dodać, że świadczenie uzupełniające przysługuje w wysokości nie wyższej niż 500 zł miesięcznie. Przy czym zróżnicowanie wysokości tego świadczenia zależy od łącznej kwoty świadczeń pobieranych przez osobę uprawnioną ze środków publicznych i obowiązuje formuła złotówka za złotówkę.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">Intencją ustawodawcy przy wprowadzaniu do obiegu prawnego ustawy o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji było stworzenie ram prawnych umożliwiających wsparcie osób najbardziej potrzebujących, pomoc państwa winna być bowiem kierowana w pierwszej kolejności do osób najbardziej zagrożonych wykluczeniem społecznym i zawodowym, a do takich niewątpliwie należą osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji, posiadające niski status materialny.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">Chciałabym państwu również przedłożyć kwoty, jakimi się w tej chwili posługujemy. Od 31 lipca 2019 r. kwotę świadczeń, które zostały wypłacone osobom niezdolnym do samodzielnej egzystencji, zaplanowaliśmy na 811 000 tys. zł. Rzeczywiście wydatkowaliśmy 605 000 tys. zł z Funduszu Solidarnościowego. W projekcie planu finansowego tego roku z Funduszu Solidarnościowego ta kwota jest zaplanowana na 4 453 000 tys. zł, do 23 lipca tego roku świadczenie przekazano na kwotę ponad 2 020 000 tys. zł. Samych osób, które otrzymują obecnie świadczenie, jest 532 tys. osób, natomiast wniosków, które oczekują jeszcze na rozpatrzenie i które zostały złożone zarówno do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak i do KRUS, jest 804 tys., w sumie 804 tys. osób, które mogłyby być uprawnione. Na ten moment wiemy, że zabezpieczenie Funduszu Solidarnościowego jest na 4 500 000 tys. zł, więc wydaje nam się, że podwyższenie tych kwot byłoby raczej bardzo trudne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zatem bardzo proszę panią przewodniczącą Augustyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełUrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo. Dla nas każdy autor petycji zwraca się do nas ze sprawą, która jest dla niego wyjątkowo trudna i bolesna. Myślę, że tutaj wszystko jest w rękach ustawodawcy. Ustawodawca może pozostawić kryteria takie jak do tej pory, może je zmienić, może zostawić wysokość świadczenia tak jak do tej pory, a może je zmienić. Myślę, że będzie bardzo dobrze, jeśli zapytamy o to panią minister i poprosimy o przeanalizowanie sytuacji raz jeszcze. Wtedy nawet autorowi petycji będziemy mogli odpowiedzieć, czy są planowane jakieś zmiany w najbliższym czasie czy nie. Wydaje mi się, że najrozsądniej będzie właśnie zwrócić się do pani minister rodziny, pracy i polityki społecznej z dezyderatem po to, by dokładnie przeanalizowała sytuację. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Pani dyrektor wskazała na te uwarunkowania i ograniczenia, i to jest oczywiste. Jednak wydaje się, że warto rozważyć, na ile i w jakim stopniu uwzględnienie postulatu zawartego w petycji zwiększyłoby koszty. Z tej informacji – oczywiście nie widzę tych cyferek na papierze i trudno mi je tak precyzyjnie analizować – wynikałoby, że wypłata do 20 lipca, czyli nieco ponad połowę roku, nie przekroczyła połowy środków zaplanowanych na ten rok. Aczkolwiek dziś tych osób objętych już świadczeniem jest nieco ponad 500 tys., wniosków złożonych ponad 800 tys., a więc jest jeszcze znaczna grupa do rozważenia. Wydaje mi się, że trochę w duchu, jak mówiła pani przewodnicząca Augustyn, że dobrze byłoby rozważyć, na ile poszerzenie tych kryteriów zwiększy koszty, na ile jest to do udźwignięcia w ramach możliwości, które posiada zwłaszcza Fundusz Solidarnościowy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">Jeszcze jedno zdanie tylko chciałabym dodać, bo rzeczywiście planując w tamtym roku wydatki i docelową grupę osób, która skorzysta ze świadczenia uzupełniającego, to właśnie była to liczba 800 tys. osób. My do tej liczby tak naprawdę w tej chwili dochodzimy i ta kwota 4,5 mld zł jest rzeczywiście kwotą optymalną, którą zabezpieczyliśmy w budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Pani dyrektor, w jakim czasie będziecie państwo po rozpatrzeniu wszystkich wniosków, czyli też będziecie mieli wiedzę, na ile wszystkie wnioski, które zostały złożone, spełniają kryteria i osoby wskazane w tych wnioskach będą objęte tym świadczeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">Panie przewodniczący, tych osób będzie przybywało. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć, ile dokładnie, dlatego że to zależy od indywidualnej sytuacji danej osoby i rodziny. Jeżeli dana osoba otrzymuje 1200 zł renty socjalnej, więc my te 500 zł uzupełniamy. Jeżeli są jakiekolwiek podwyżki, waloryzacja, jakiekolwiek inne dodatki świadczeniowe dla osób, czy korzystają z pomocy społecznej, z innych świadczeń, to ta kwota jest jakby pomniejszana.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychMałgorzataPaprota">Chcę dodać, że to nie ogranicza formy zarobkowania tych osób. Państwo musicie zauważyć, że to jest tylko ze środków publicznych – ta kwota wypłacana do 1700 zł. Poza tym osoby, które chciałyby podjąć zatrudnienie i pracują, to tutaj te kwoty finansowe są nieujęte. Ewentualnie jakaś telepraca, inna forma zatrudnienia czy w zakładzie aktywności, czy w jakiejś innej formie – to tutaj nie ma tych ograniczeń. Jest to tylko do wypłaty ze środków publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Zatem jest rekomendacja, abyśmy w tej sprawie wystąpili z dezyderatem do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej. Czy wobec takiej rekomendacji są zastrzeżenia? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja podjęła taką decyzję. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu. Bardzo proszę pana posła Mirosława Maliszewskiego o przedstawienie petycji w sprawie zmiany ustawy z 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych w zakresie art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławMaliszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wnoszący petycję prosi o zmianę ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych, chodzi o art. 11. Tak jak pan przewodniczący wspomniał, jest propozycja konkretnych zapisów.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMirosławMaliszewski">Przypomnę tylko, że art. 11 ust. 1 brzmi: „Zgon i jego przyczyna powinny być ustalone przez lekarza, leczącego chorego w ostatniej chorobie”.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełMirosławMaliszewski">Wnoszący petycję zwraca się do naszej Komisji, abyśmy przygotowali projekt ustawy, a w efekcie doprowadzili do zmiany ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych poprzez dodatkowe zapisy. Proponuje pkt 1a nadać brzmienie: „W przypadku śmierci wskutek dokonania zabiegu przerwania ciąży zgon stwierdza lekarz dokonujący przerwania ciąży”. Punkt 1b: „W przypadku gdy mimo przeprowadzenia zabiegu przerwania ciąży w szczególności metodą farmakologiczną dziecko urodzi się żywe, noworodka traktuje się jako pacjenta aż do chwili jego zgonu, którą przyjmuje się za godzinę śmierci”. Punkt 1c: „W przypadku dokonania aborcji z przyczyn eugenicznych, to jest na podstawie diagnozy wskazującej na ciężkie i nieodwracalne uszkodzenie płodu, lekarz stwierdzający zgon przeprowadza oględziny zwłok celem potwierdzenia diagnozy”. Punkt 2: „W razie niemożności dopełnienia przepisu ust. 1 stwierdzenie zgonu i jego przyczyny powinno nastąpić w drodze oględzin dokonywanych przez lekarza lub inną osobę powołaną do tej czynności przez właściwego starostę, przy czym koszty tych oględzin i wystawionego świadectwa nie mogą obciążać rodziny zmarłego”. Pod tym względem petycja spełnia oczekiwania. Jesteśmy władni do tego, aby taki projekt przygotować.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełMirosławMaliszewski">Natomiast w uzasadnieniu wnoszący petycję podnosi szereg przypadków domniemań, a także chyba faktów, bo są odniesienia do konkretnych artykułów prasowych, że bardzo często w przypadku aktu przerywania ciąży dochodzi do niewłaściwego traktowania zwłok. Jest to szczegółowo opisane, nie chciałbym w tej chwili zajmować Wysokiej Komisji tymi cytatami, bo w wielu momentach są trudne do zacytowania.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełMirosławMaliszewski">Wnoszący robi to w dobrej wierze, przedstawia ten projekt po to, aby jego zdaniem doprowadzić do właściwego traktowania zwłok dzieci pochodzących z aborcji. Domaga się konkretnych działań właśnie w ustawie o cmentarzach i chowaniu zmarłych.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełMirosławMaliszewski">Do tego projektu jest oczywiście analiza biura sejmowego, która wymienia trzy ustawy, w których, co prawda nieprecyzyjnie, tak jak żąda wnoszący petycję, mówi się o tym zagadnieniu, ale te sprawy są regulowane m.in. w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty, w ustawie – Prawo aktów stanu cywilnego czy też w ustawie, o której zmianę jesteśmy proszeni, czyli w ustawie o cmentarzach i chowaniu zmarłych.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełMirosławMaliszewski">Jednocześnie wnoszący petycję sugeruje, mówi, niejako tłumacząc się z tej petycji, że jego celem nie jest zmiana przepisów dotyczących aborcji, a jedynie postępowania ze zwłokami, które są wynikiem aborcji. Moją ostateczną rekomendację podam po wysłuchaniu dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję panu posłowi. Ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Zacytuję również opinię naszego stałego doradcy, który wskazuje, że: „Niezależnie od opinii BAS należy brać pod uwagę, że w prawie polskim występuje termin «dziecko martwo urodzone», który pokrywa także przypadki wskazane przez autora petycji. Odrębną kwestią jest, czy są one wystarczające, czy też nie. W poprzedniej kadencji Sejmu RP Komisja do Spraw Petycji przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych oraz ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego (druk nr 2041), który dotyczył wprawdzie innego zagadnienia, ale także był związany z problematyką dziecka martwo urodzonego. Biorąc pod uwagę toczące się prace legislacyjne, o których wspomina BAS, proponuję nie uwzględniać żądania będącego przedmiotem petycji.” Jest to kwestia, na ile ta fragmentaryczna regulacja jest spójna z całą ustawą. Wydaje się, że właśnie w świetle też tamtej naszej dyskusji i wprowadzaniu wówczas propozycji po długich konsultacjach, to jest ingerencja, która może tak naprawdę spowodować skutki trudne dzisiaj do przewidzenia.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zatem, panie pośle, proszę o konkluzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławMaliszewski">Biorąc pod uwagę to, co powiedział przed chwilą pan przewodniczący, ale także inne czynniki, chociażby tę opinię BAS, że choć nieprecyzyjnie, ale jednak ta kwestia jest regulowana w obecnych aktach prawnych… Pozwolę sobie także powiedzieć osobiste zdanie, że skoro chcemy zadbać o to, aby ten proces aborcji i traktowania zwłok, które są jego wynikiem, był wykonywany – trudno dobrać odpowiednie słowa – ale w sposób taki, który będzie gwarantował zwłokom godziwe traktowanie, a przypomnę, że wnoszący petycję mówi też o sytuacji takiej, że w wyniku aborcji dziecko nadal jest żywe, więc chyba też niefortunne jest regulowanie tej kwestii w ustawie o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Wnoszę, co też mówił pan przewodniczący, aby oddalić żądanie będące przedmiotem petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Zatem jest rekomendacja, by nie uwzględnić żądania będącego przedmiotem przedstawionej petycji. Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja podjęła taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Kolejny, ostatni punkt w porządku tego posiedzenia to petycja, którą także przedstawi pan poseł Mirosław Maliszewski, w sprawie zmiany ustawy z 24 września 2010 r. o ewidencji ludności w zakresie art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławMaliszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, petycja dotyczy ustawy o ewidencji ludności. Wnoszący petycję proponuje, aby zmienić art. 28 ust. 2 i nadać mu brzmienie: „Obywatel polski dokonujący zameldowania na pobyt stały lub czasowy w formie, o której mowa w ust. 1 pkt 1, przedstawia potwierdzenie pobytu w lokalu dokonane przez właściciela lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym do lokalu na formularzu zgłoszenia pobytu stałego lub formularzu zgłoszonego pobytu czasowego oraz – do wglądu – dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu tego właściciela”. Taka jest obecnie treść tego artykułu. Natomiast wnoszący petycję proponuje – sugerując, że może dochodzić do wielu nieprawidłowości, że np. ten, który dokonuje czynności zameldowania czy wnioskuje o czynność zameldowania, posiada prawo do lokalu już nieaktualne, a przedstawia dokument sprzed kilku lat, jak gdyby dający mu taką możliwość – żeby za każdym razem urzędnik dokonujący takiego wpisu weryfikował to, dokonywał sprawdzenia czynności w elektronicznym systemie ksiąg wieczystych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMirosławMaliszewski">Również opinia Biura Analiz Sejmowych mówi, że ta kwestia jest dzisiaj dość dobrze uregulowana. Po pierwsze, urzędnik obecnie ma takie prawo, czyli jeżeli poweźmie informację, że może być wprowadzany w błąd, takiej informacji może zasięgnąć. Po drugie, Biuro Analiz Sejmowych sugeruje – z czym się zgadzam – że z tytułu zameldowania nie przysługują temu zameldowanemu jakieś nadzwyczajne uprawnienia czy nadzwyczajne potencjalne zyski, i dlatego, mogąc rodzić niepotrzebne komplikacje, sugeruję już w tej chwili, aby oddalić żądanie będące przedmiotem petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Jest rekomendacja pana posła, by nie uwzględnić żądania będącego przedmiotem przedstawionej petycji. Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi? Nie słyszę. Uznaję zatem, że Komisja podjęła taką właśnie decyzję.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia Komisji. Po krótkiej przerwie technicznej zapraszam na kolejne, ostatnie już w dniu dzisiejszym posiedzenie naszej Komisji. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>