text_structure.xml
16.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Zgodnie z przedstawionym porządkiem przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druk nr 2322). Uzasadnia pan senator Zygmunt Frankiewicz, który jest obecny. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Informuję, że marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu 8 czerwca 2022 r. skierowała senacki projekt ustawy z druku nr 2322 do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do pierwszego czytania. Prosiłbym pana senatora o zwięzłe uzasadnienie projektu ustawy. Przypominam, że o godz. 10:00 rozpoczyna się posiedzenie Sejmu i mogą być głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorZygmuntFrankiewicz">Dzień dobry państwu. Dziękuję. Inicjatywa Senatu jest efektem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2019 r., który zwrócił uwagę na nierówne traktowanie obywateli w związku ze zmianami planu przestrzennego zagospodarowania gmin. Historia jest dość długa, sięga 1993 r., po którym to roku należało uchwalić plany przestrzennego zagospodarowania miasta i gmin z tego powodu, że wcześniejsze plany zostały unieważnione, utraciły moc. Do końca 2003 r. należało takie plany przyjąć. Tam, gdzie ich nie przyjęto, powstało coś, co niezbyt szczęśliwie nazywa się luką planistyczną. Dla właścicieli nieruchomości, również użytkowników wieczystych, którzy chcieli używać swoich nieruchomości zgodnie z planem sprzed 1994 r. albo zbyć je, obowiązywała inna zasada wyceny odszkodowania, które należało się po niekorzystnej zmianie planu. Mianowicie wycena ta odnosiła się do faktycznego użytkowania nieruchomości, a nie do zapisów w planie sprzed 1994 r. Na to zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny w 2019 r. Proszę więc zwrócić uwagę, że to dotyczy dość odległych historii.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorZygmuntFrankiewicz">To jednak nie koniec problemu, dlatego że do 1994 r. obowiązywały dwa plany: ogólny i szczegółowy. Trybunał nie sprecyzował, o który z tych planów chodziło. Plany różniły się między sobą. Szczegółowy określał przeznaczenie terenu z dokładnością do działki zabudowy, a ogólny tylko obszarowo określał przeznaczenie terenu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorZygmuntFrankiewicz">W związku z tym podejmując inicjatywę ustawodawczą, Senat zwrócił uwagę na to, aby odnieść się do szczegółowego miejscowego planu przestrzennego zagospodarowania, a nie do planu ogólnego. Poza tym zwrócił uwagę na niesymetrię pomiędzy dwoma sytuacjami: kiedy grunt zwiększa wartość i kiedy tę wartość obniża. Po dyskusjach, poprawkach, uzgodnieniach z Ministerstwem Rozwoju, Pracy i Technologii powstał projekt ustawy przyjęty później przez Senat i skierowany do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorZygmuntFrankiewicz">To jest rozwiązanie tego problemu, myślę, że satysfakcjonujące, pozbawione już wad, o których krótko wspomniałem. Sprawa nie jest dużej rangi w znaczeniu finansowym ani nie dotyczy dużej grupy obywateli naszego państwa. Jest to rozwiązanie problemu raczej niezbyt obszernego, ale dolegliwego dla pewnej grupy obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę bardzo, pani poseł Chmiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo. Jako Koalicja Obywatelska oczywiście popieramy bardzo słuszny wniosek pana senatora. Chciałam jeszcze raz podkreślić, że projekt ustawy wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego z maja 2019 r., czyli Senat właściwie zastąpił rząd, który powinien tę ustawę w taki sposób skonstruować i wykonać. Zaprzeczają panowie, że należy wykonywać wyroki Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza Trybunału Konstytucyjnego Julii Przyłębskiej? Mam nadzieję, że z wyrazu szacunku zagłosujecie państwo za tym projektem ustawy. Jest to rzeczywiście duża niesprawiedliwość wobec osób, których tereny nie z ich winy nie zostały objęte planami zagospodarowania przestrzennego w myśl ustawy z 2003 r. Przypominam, że wtedy gminy musiały sporządzić bardzo wiele planów, niektóre gminy nie zdążyły lub zwyczajnie nie miały na to pieniędzy, zwłaszcza mniejsze gminy. W związku z tym jak najbardziej popieram i wnioskuję o pozytywne zaopiniowanie tego projektu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMonikaFalej">W imieniu klubu Lewicy chcieliśmy powiedzieć, że też wyrażamy poparcie dla zmiany ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, żeby można było wyrównać pewne szanse z jednej strony i uporządkować prawo z drugiej strony, bo o to też chodzi, tym bardziej że jest wyrok, który nas do tego obliguje. Myślę, że to jest dobre wyjście przedstawicieli Senatu, by to uporządkować. Jako klub Lewicy jesteśmy więc za.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Pan poseł Król.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełPiotrKról">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, ponieważ na sali jest sporo osób, chciałbym zapytać, czy jest ktoś, kto reprezentuje rząd, i poprosić o stanowisko rządu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Tak, chciałem to zrobić w kolejności. Jest z nami pani Anna Michalik, zastępca dyrektora Departamentu Planowania Przestrzennego w Ministerstwie Rozwoju i Technologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPlanowaniaPrzestrzennegoMinisterstwaRozwojuiTechnologiiAnnaMichalik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Ministerstwo Rozwoju i Technologii podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko i nie wnosimy zastrzeżeń do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czyli jesteście państwo za?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiTAnnaMichalik">Nie wnosimy zastrzeżeń do projektu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czyli przyjmujemy, że stanowisko rządu jest pozytywne. Czy są jeszcze jakieś głosy? Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do art. 1? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoKonradNietrzebka">Dziękuję, panie przewodniczący. Konrad Nietrzebka, Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, rozumiem, że od razu mam powiedzieć uwagi do całego art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jeśli macie państwo uwagi i do zmiany nr 1, i do zmiany nr 2, to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dobrze. Jeśli tak, pozwolę sobie powiedzieć uwagi do całego artykułu. Nasza wątpliwość dotyczy tylko kwestii związanej z brzmieniem dodawanego ust. 3b. Otóż należy zauważyć, że to brzmienie jest w zasadzie analogiczne do tego, co znajduje się obecnie w ust. 3a art. 87, jednak dostrzegamy pewne modyfikacje. Prawdę powiedziawszy, chcielibyśmy poznać uzasadnienie pominięcia kilku sformułowań z ust. 3a. Mianowicie wydaje nam się, że w drugim zdaniu dodawanego ust. 3b, po wyrazach „W takim przypadku obniżenie wartości nieruchomości, o którym mowa w art. 36 ust. 3, stanowi różnicę między wartością”, tak jak ma to miejsce w ust. 3a, należałoby dodać wyraz „nieruchomości”. To właśnie jest nasza wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Na samym końcu też nie do końca mamy pewność, czy ewentualnie po wyrazach „w planie miejscowym” nie należałoby… W porównaniu z ust. 3a, gdzie znajduje się sformułowanie „uchwalonym przed dniem 1 stycznia 1995 r.” … Tutaj nasze zastrzeżenia są już jednak mniejsze i chyba nie ma takiej potrzeby, ale też chcielibyśmy poznać stanowisko, np. rządu, w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Panie senatorze, czy mógłby pan odnieść się do pytań i wątpliwości Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SenatorZygmuntFrankiewicz">Poproszę jeszcze o powtórzenie pierwszej wątpliwości. Nie jestem pewny, czy jestem dostatecznie kompetentny, żeby ocenić to z marszu, dlatego że za tymi zapisami, które były wielokrotnie cyzelowane, debatowali legislatorzy i spore grono fachowców i nie jestem przekonany, czy mogę autorytatywnie odnieść się do propozycji zmiany, ale bardzo proszę o powtórzenie pierwszego zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Może ułatwi to stanowisko rządu: za lub przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiTAnnaMichalik">Wydaje mi się, że tutaj powinno być jak najbardziej za. Tzn. w pierwszym przypadku… Powiem tak. Na początku zdania jest mowa o wzroście wartości nieruchomości, później już tego powtórzenia nie ma. Tak samo na końcu zdania nie ma już powtórzenia: „a jej wartością określoną”. W moim odczuciu powinno się albo zachować spójność w całym zdaniu, czyli za każdym razem, gdy mówimy o wartości, powiedzieć o wartości nieruchomości, albo jeżeli używamy tego jednokrotnie na początku, nie ma potrzeby powtórzenia. Tak naprawdę, jeżeli mieliby państwo poprawiać w tym zakresie, na końcu też powinno być wskazane: „wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu ustalonego w planie miejscowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czyli pani zdanie jest tożsame ze zdaniem Biura Legislacyjnego. Jeśli pan senator…</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiTAnnaMichalik">Aczkolwiek na końcu jest jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorZygmuntFrankiewicz">Czuję się przekonany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Ja w Sejmie przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Ale jeszcze nie ma poprawki. Upoważnimy Biuro Legislacyjne do dokonania tej zmiany, jeśli pan senator jako wnioskodawca wyraża zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SenatorZygmuntFrankiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Pan poseł Dzikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Mam pytanie do biura. Czy uważacie państwo, że jest to poprawka merytoryczna, czy techniczno-legislacyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie pośle, jeśli chodzi o to, o czym wspominaliśmy, czyli dodanie wyrazu „nieruchomości” po wyrazach „stanowi różnicę między wartością”, w naszej ocenie jest to poprawka o charakterze wybitnie legislacyjno-redakcyjnym. Zresztą, jak wspomniała przed momentem pani dyrektor, dwa razy mamy tutaj odniesienie się po początkowym „wartości nieruchomości”, potem jeszcze dwa razy odnosimy się właśnie do tego sformułowania, w związku z czym, jeżeli dobrze zrozumiałem panią dyrektor, dodanie w drugim zdaniu, po wyrazach „stanowi różnicę między wartością”, wyrazu „nieruchomości” jest zasadne. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Tak. Panie pośle przewodniczący Dzikowski, chciałem upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania tej zmiany, jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony członków połączonych komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, pozwolę sobie odpowiedzieć ad vocem słów pani dyrektor. Rozumiem, że nasza druga uwaga, o charakterze miękkim, raczej nie będzie tu miała zastosowania, czyli nie ma już konieczności dodawania tych wyrazów, ponieważ one są wcześniej, w tekście co do dookreślenia planu miejscowego. Mówię o ostatnim fragmencie, na końcu zdania drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMRiTAnnaMichalik">Dokładnie tak, jak najbardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Panie przewodniczący, to jest ta jedna zmiana, czyli dodanie po wyrazach „stanowi różnicę między wartością” wyrazu „nieruchomości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Tak jest. Czy są jeszcze jakieś głosy do art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są głosy do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia całości projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią dla tego projektu ustawy? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Głosowało 43 posłów: za było 41, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się. Projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proponuję panią posłankę Chmiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Tak. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy jest zgoda? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż jest zgoda Komisji. Jest zgoda Komisji. Pani poseł Chmiel została sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Serdecznie dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>