text_structure.xml
40.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów. Witam pana ministra Webera wraz ze współpracownikami. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Szanowni państwo, dzisiaj odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Rządowym Funduszu Rozwoju Dróg oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2398). Przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są do zmiany nr 1 w art. 1? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoŁukaszGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, w tym miejscu chcielibyśmy zwrócić uwagę na drobny niuans. Otóż wydaje się, że zmiana dotycząca art. 9 ust. 4 powinna zostać zamieszczona w dalszych przepisach ustawy. Oczywiście dokonamy odpowiedniej korekty, przy czym chcielibyśmy zawczasu prosić Wysoką Komisję o upoważnienie nas do wprowadzenia tego typu…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Oczywiście. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż upoważniamy Biuro Legislacyjne do oczywistych zmian redakcyjnych i legislacyjnych. Sprzeciwu nie słyszę, więc jest zgoda. Jaka jest opinia rządu do tej sugestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRafałWeber">Opinia rządu, jeżeli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące ust. 1 w art. 1, jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy w takim razie są uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">To właściwie pytanie do dodawanego pkt 1b. Czy nie będzie wątpliwości interpretacyjnych co do tego, co oznacza sformułowanie „do co najmniej najbliższej drogi krajowej lub wojewódzkiej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Będzie czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">A jaka jest propozycja, jeżeli nie takie sformułowanie? Jeżeli jest propozycja „co najmniej”, czyli propozycja wykreślenia „do”, to ją przyjmujemy. Wykreślić „co najmniej”, zostawiamy „do najbliższej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Jak rozumiemy, brzmiałoby to: „od terminala intermodalnego do najbliższej drogi krajowej lub wojewódzkiej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Wówczas nasza wątpliwość zostanie rozwiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">To jesteśmy zgodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">To proszę dokonać takiej zmiany. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSuchoń">Jest uwaga, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę bardzo, pan poseł Suchoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSuchoń">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Mówiłem już o tym podczas debaty i pierwszego czytania, więc nie będę przytaczał całego uzasadnienia. Proponujemy skreślić pkt 3, czyli de facto wycofać z tej ustawy zamianę formuły funkcjonowania funduszu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMirosławSuchoń">Przypomnę, że w projekcie ustawy rząd zaproponował, aby ten fundusz nie był państwowym funduszem celowym, a stał się de facto rachunkiem prowadzonym w BGK. Uważamy, zwłaszcza w kontekście bardzo negatywnej oceny NIK-u, jeżeli chodzi o prowadzenie spraw ewidencji funduszu spraw finansowych… Nie odnoszę się do kwestii merytorycznych, kwestii rzeczowych, bo one zostały pozytywnie ocenione przez NIK, natomiast odnoszę się kwestii gospodarowania, do kwestii ewidencji wpływów i wypływów. Były tutaj bardzo poważne zarzuty ze strony NIK-u, w związku z tym uważamy, że NIK nie powinien dopuszczać do sytuacji, kiedy ten fundusz stanie się jeszcze mniej przejrzysty.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełMirosławSuchoń">Proponujemy skreślić pkt 3, który rozpoczyna całą zmianę tego funduszu właśnie w konto bankowe w BGK, a w konsekwencji proponujemy w art. 1 w pkt 5 skreślić dodawany ust. 10, w art. 1 skreślić pkt 8–14, skreślić art. 11–14 i w art. 33 w pkt 2 skreślić wyrazy „art. 11 i 12”. To są konsekwencje tej właściwej poprawki, czyli skreślenia pkt 3.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełMirosławSuchoń">Na ręce pana przewodniczącego składam stosowaną poprawkę na piśmie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu do tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Stanowisko rządu jest negatywne. Wysokie Komisje, a wiecie państwo, gdzie fundusz celowy ma w tej chwili ulokowane swoje konto? W BGK, czyli praktycznie od strony operacji finansowych nic nie będzie się zmieniało. Zmieni się tylko tyle, że faktycznie da to nam więcej elastyczności, a mniej biurokracji. Jeżeli chodzi o wykonanie funduszu, to, tak jak do tej pory, będą wykonywane sprawozdania. To po pierwsze. Po drugie na podobnej zasadzie funkcjonuje Krajowy Fundusz Drogowy, z którego realizujemy dwa programy: Program Budowy Dróg Krajowych, a także Program budowy 100 obwodnic, a w zasadzie chyba trzy, bo Program Bezpiecznej Infrastruktury Drogowej też jest realizowany przy pomocy BGK, tak że, szanowni państwo, w naszej propozycji nie ma niczego wielkiego. Nie ma tutaj niczego nadzwyczajnego, po prostu chcemy ułatwić sobie pracę, dać sobie więcej elastyczności. Stąd ten pomysł, który został uzgodniony z Ministerstwem Finansów, które jest wyczulone na tego typu kwestie organizacyjno-finansowe. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Przystąpimy do rozpatrzenia tej poprawki. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za tą poprawką? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Serdecznie dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Głosowało 37 posłów: za było 16, przeciw 18, wstrzymało się 3 posłów. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Czy są do zmian nr 6, 7? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Do zmiany nr 7. W lit. b proponujemy nadanie tej zmianie innego brzmienia. Zmiana ta została przedstawiona na zestawieniu poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne. Otóż zmiana nr 4 brzmiałaby: „pkt 4 nadać brzmienie: «4) wypłatę wynagrodzenia dla Banku, o którym mowa w art. 9b»”. Jest to konsekwencja faktu, że skrót BGK zostanie wprowadzony odpowiednio wcześniej w przepisach ustawy, natomiast art. 9b to już jest zmiana będąca w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Nie widzę sprzeciwu. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są do zmian nr 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Dziękuję bardzo. W zmianie nr 18 wnioskodawcy proponują uchylenie art. 17. W ocenie Biura Legislacyjnego w projekcie brakuje konsekwencji dla tej zmiany. W związku z tym zaproponowaliśmy dodanie odpowiedniej dodatkowej zmiany w art. 1 w pkt 25 po lit. b, aby dodać lit. ba w brzmieniu: „ba) ust. 4 otrzymuje brzmienie: «4) wysokość udziału środków własnych»”. Jest to korekta odesłania, skreślenie odesłania do art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Nie widzę sprzeciwu. Proszę to nanieść. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę. Są do zmiany nr 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są do zmiany nr 1 w art. 3? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoJarosławLichocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, w nowelizacji dróg publicznych proponuje się modyfikację ust. 3, gdzie używa się np. określenia „ulice”. W dalszych przepisach projektowanej regulacji definicja ta jest uchylana. Mamy pytanie, czy w związku z tym nie będzie wątpliwości, jak rozumieć „ulice”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoJarosławLichocki">Ponadto chcielibyśmy dowiedzieć się, jaki dokładnie cel ma taka zmiana, skoro w projekcie nie znalazły się przepisy, które odzwierciedlałyby podział na drogi zamiejscowe i ulice oraz klasy. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Jeżeli chodzi o pytanie numer jeden, to definicja ulicy jest wyrażona w nowym rozporządzeniu Ministerstwa Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych, tak że myślę, że to powoduje, że nie będzie tutaj wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Jeżeli natomiast chodzi o informacje związane z celem takiej zmiany, to zmiana wynika z podziału wprowadzonego w nowym rozporządzeniu MI w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych. Dotychczasowe brzmienie art. 2 ust. 3 obowiązujące od ok. 20 lat również wprowadza podział dróg na klasy, które nie występują w ustawie o drogach publicznych, natomiast podział na klasy jest stosowany w innych aktach prawnych. Z nowo wprowadzanym podziałem na drogi zamiejskie i ulice jest analogicznie. Podział ten wynika z pewnych różnych technicznych i funkcjonalnych w podejściu do dróg zamiejskich i ulic.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Rozumiem. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Dziękuję. Do zmiany nr 2 mamy kilka uwag. Mamy nowelizację słowniczka ustawy o drogach publicznych. Jedna z uwag dotyczy kwestii, którą sygnalizowaliśmy już przy zmianie nr 1. Otóż w słowniczku uchylanych jest kilka definicji. To jest „torowisko”, „ulica”, „korona drogi” itd. Rozumiem, że argumentacja jest analogiczna, czyli taka, że to rozporządzenie będzie definiować pojęcia używane przez akt rangi ustawowej. Pragniemy zasygnalizować, że tego rodzaju praktyka jest niezgodna z zasadami techniki prawodawczej, które zakazują definiowania określeń używanych na poziomie ustawy w akcie wykonawczym. To jest jedna kategoria sprawy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Drugi problem to definicja skrzyżowania i węzła. Proszę zauważyć, że w ten sposób państwo wnioskodawcy proponują w drogach publicznych zastąpić definicję skrzyżowania jedno i wielopoziomowego odpowiednio skrzyżowaniem i węzłem. Kłopot polega na tym, że w procedowanym równolegle projekcie ustawy nowelizującym drogi publiczne, którego drugie czytanie przed chwilą odbywało się na posiedzeniu Sejmu, mamy terminologię definiującą autostradę i drogę ekspresową poprzez użycie starych określeń: jednopoziomowe i wielopoziomowe skrzyżowanie. W związku z tym mogą pojawić się wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#LegislatorJarosławLichocki">Sygnalizowaliśmy to wczoraj na posiedzeniu Komisji i na tym etapie prac trudno antycypować rozwiązania zawarte w równolegle procedowanych projektach, więc Biuro Legislacyjne nie ma koncepcji, jak z tego wybrnąć, natomiast wydaje się, że celowa będzie nowelizacja ogłoszonej już ustawy. To jest drugi problem, jeśli chodzi o zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#LegislatorJarosławLichocki">Kolejna rzecz to są te definicje. Chodzi też o „tunele”. To tyle. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Nie było tutaj konkretnych propozycji ze strony Biura Legislacyjnego. Uwagi miały charakter ogólny. Ta druga, związana właśnie z nałożeniem się dwóch ustaw, jest przez nas zrozumiana i przyjmowana. Faktycznie, kiedy ustawy wejdą w życie, będziemy jeszcze musieli dokonać korekty w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">A pierwsza uwaga? Tak jak wcześniej wyjaśniałem, odnosimy te pojęcia to słowniczków w rozporządzeniu, tak że one będą określone w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Czy są do zmiany nr 4? Są do zmiany nr 5? Są do zmiany nr 6? Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Prosilibyśmy o doprecyzowanie rozumienia tego przepisu, bowiem w art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego nie ma mowy o „zbiorach zasad wiedzy technicznej”. Rozumiemy, że chodzi tutaj o „zasady wiedzy technicznej” i to odesłanie dotyczy właśnie samych zasad. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Dokładnie, chodzi o zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Są do zmian nr 8, 9, 10, 11, 12? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Wątpliwość dotyczy rozumienia pojęcia „liniowe urządzenia obce”. Proszę zwrócić uwagę, że tego rodzaju pojęcie nie jest definiowane na gruncie ustawy o drogach publicznych i może być kłopot z jego rozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Zgłosimy tę uwagę właściwie po raz pierwszy i ostatni. W ramach jednego artykułu nie zastrzegamy jednostek występujących na gruncie tego artykułu. Proponowalibyśmy w ust. 5… Uwaga ta będzie się powielać w wielu innych miejscach i przepisach. Prosilibyśmy o upoważnienie do usunięcia tych zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Jeżeli pan przewodniczący przekaże takie upoważnienie, to oczywiście stanowisko rządu do zmian zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Tak, Komisja już udzieliła tego pełnomocnictwa. Nikt nie zgłosił sprzeciwu, wobec tego typu procedowania, więc proszę dokonywać takich zmian. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę. Czy są do zmian nr 15, 16, 17, 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jest pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Art. 33 to „Wykonanie krzyżowań nowo budowanych” czy „Wykonanie skrzyżowań nowo budowanych”? To pytanie do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Do odpowiedzi upoważniam naczelnika Grzegorza Kuczaja. Proszę bardzo, panie naczelniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę bardzo, panie naczelniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieDrógPublicznychMinisterstwaInfrastrukturyGrzegorzKuczaj">Dzień dobry państwu. Wyjaśniam. Chodzi o słowo „krzyżowań”, dlatego że „skrzyżowanie” jest pojęciem definiowanym na poziomie ustawy jako skrzyżowanie na jednym poziomie, natomiast krzyżowania mogą mieć miejsce na różnych poziomach. To nie są tożsame słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do zmian nr 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26? Pan przewodniczący Król.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełPiotrKról">Chciałbym zgłosić konkretną poprawkę. Ma ona charakter legislacyjno-porządkowy, ale pozwolę sobie ją odczytać. W art. 3 pkt 23: 1) po lit. a proponuje się dodać lit. aa i ab w brzmieniu: „aa) ust. 5 otrzymuje brzmienie: «Opłatę za zajęcie pasa drogowego w celu, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, ustala się jako iloczyn liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy liniowego urządzenia obcego i stawki opłaty za zajęcie 1 m2 pasa drogowego pobieranej za każdy rok umieszczenia liniowego urządzenia obcego w pasie drogowym lub na drogowym obiekcie inżynierskim przez okres krótszy niż rok opłata obliczana jest proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia liniowego urządzenia obcego w pasie drogowym lub na drogowym obiekcie inżynierskim.», ab) w ust. 6 wyrazy «rzut poziomy obiektu budowlanego» zastępuje się wyrazami «rzut poziomy urządzenia obcego innego niż wymienione w ust. 2 pkt 2»”, 2) po lit. b proponuje się dodać lit. ba w brzmieniu: „ba) w ust. 10 wyrazy «rzut poziomy obiektu budowlanego lub urządzenia» zastępuje się wyrazami «rzut poziomy liniowego urządzenia obcego lub innego urządzenia obcego»”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełPiotrKról">Uzasadnienie do poprawki jest takie. To poprawka o charakterze legislacyjno-porządkowym. W konsekwencji dodania przez projekt ustawy w ustawie o drogach publicznych definicji urządzenia obcego konieczna jest zmiana w art. 40 również ust. 5, 6 i 10 ustawy o drogach publicznych. Zmiana polega na zastąpieniu dotychczas używanych pojęć: a) urządzenia – liniowym urządzeniem obcym, b) obiektu budowlanego – innym urządzeniem obcym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są do art. 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są do zmiany nr 1 w art. 6? Nie widzę. Do zmiany nr 2? Nie widzę. Do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Art. 7, zmiana nr 1. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 2? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Dziękuję. Jedną z proponowanych zmian w pkt 2 tego artykułu jest uchylenie ust. 2 i 3. Chcielibyśmy zauważyć, że w art. 8 w ust. 1 nowelizowanej ustawy jest odesłanie do art. 7 ust. 2, który jest uchylany, w związku z tym proponujemy zastąpić to odesłanie odesłaniem do ust. 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Panie przewodniczący, czy można jeszcze do zmiany nr 2? Otóż w dodawanym ust. 3a zawarte zostało upoważnienie do wydania rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Pragniemy zwrócić uwagę, że nawet w stosunku do obecnego, który to zakres spraw przekazanych do uregulowania jest węższy, wytyczne są szersze, w związku z czym mając świadomość, że umowy międzynarodowe zmieniają się, rozszerzają i pewnie ten zakres będzie tutaj większy, pragniemy zwrócić uwagę, że na tyle ogólna wytyczna może być, zwłaszcza w kontekście braku projektu aktu wykonawczego dołączonego do projektu przedmiotowego ustawy, zbyt skąpa i mieć pozorny charakter. Prosilibyśmy więc stronę rządową o ewentualne stanowisko w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy pan minister chce się odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Do tej propozycji legislacyjnej była chyba poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jest poprawka pana przewodniczącego Króla. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełPiotrKról">W art. 7 pkt 2 w lit. b dodawanemu ust. 3a proponuje się nadać brzmienie: „3a. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i Minister Obrony Narodowej określi, w drodze rozporządzenia: 1) wzory, znaczenia i zakresy obowiązywania znaków i sygnałów drogowych w ruchu drogowym, 2) wzory lub rodzaje i zakresy stosowania urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, 3) warunki, jakim powinny odpowiadać znaki i sygnalizatory drogowe oraz urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, 4) podstawowe warunki sytuowania znaków i sygnalizatorów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w pasie drogowym – uwzględniając postanowienia umów międzynarodowych oraz czytelność i zrozumiałość znaków i sygnałów drogowych dla uczestników ruchu drogowego, a także konieczność zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego”.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełPiotrKról">Uzasadnienie do poprawki jest takie. Poprawka jest o charakterze legislacyjnym. Ma na celu poszerzenie zakresu wytycznych do wydania rozporządzenia określającego te rzeczy, które wymieniłem. Zgodnie z poprawką minister właściwy ds. transportu wydając przedmiotowe rozporządzenie w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i ministrem obrony narodowej, będzie brał również pod uwagę czytelność i zrozumiałość znaków i sygnałów drogowych dla uczestników ruchu drogowego, a także konieczność zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego, co wynika z zakresu przedmiotowego rozporządzenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">To bardzo dobra poprawka. Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja zaakceptowała tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Dziękuję. W art. 10 BRD wnioskodawcy proponują dodanie ust. 10b, który będzie wskazywał, że ruch na drodze „odbywa się na podstawie zatwierdzonej organizacji ruchu”. W naszej ocenie taki przepis może mieć kluczowe znaczenie, jeśli chodzi o ten dokument, tj. o organizację ruchu, w kontekście ruchu na drodze. W związku z tym pragniemy zwrócić uwagę, że projektowane przepisy nie wskazują, jakie jest miejsce, mówiąc kolokwialnie, tej organizacji ruchu czy dokumentu w zakresie ruchu na drodze, tzn., czy ona ma pierwszeństwo względem innych, w jakiej formie ta organizacja ruchu ma być wydawana, kto ją wydaje i w jakim trybie. Zwracamy uwagę, że przeniesienie tego rodzaju regulacji, które wydają się powtarzać przepisy, mówiąc w skrócie, rozporządzenia w sprawie zarządzania ruchem drogowym, może prowadzić do sytuacji, w której dotychczasowe organizacje ruchu stracą moc, tzn. przenosimy z rangi rozporządzenia regulacje dotyczące organizacji ruchu na grunt przepisów ustawowych. W przepisach przejściowych mamy fragment przepisu dotyczący m.in. chodników czy dróg dla pieszych, który wskazuje, że dotychczasowe organizacje ruchu w tym zakresie zachowują moc. Jak rozumiemy, ten przepis przejściowy dotyczy zmian dotyczących pojęciówki, jeśli chodzi o chodniki, przejścia dla pieszych czy drogi dla pieszych, natomiast nie samych organizacji ruchu. W naszej ocenie możliwa jest argumentacja a contrario, która będzie powodować, że pozostałe dokumenty w sprawie organizacji ruchu dotyczące innych miejsc na drodze utracą moc.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma propozycję poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Panie przewodniczący, jeśli zmiana ta miałaby uwzględniać nasze uwagi, powinna być kompleksowa. Nie rozumiemy, dlaczego z rozporządzenia została przeniesiona część paragrafu, a nie cała regulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy minister chce się odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Tak. Myślę, że wyjaśnimy ten temat. Poproszę o to wyjaśnienie panią dyrektor Agnieszkę Krupę. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuDrógPublicznychMinisterstwaInfrastrukturyAgnieszkaKrupa">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o kwestię przeniesienia, tak jak powiedział pan legislator, części regulacji, to oczywiście jest to zabieg z naszej strony całkowicie świadomy i celowy. Wiąże się z tym, że w tym momencie niestety pojawiają się wątpliwości interpretacyjne czy wątpliwości w rozumieniu przepisów co do konieczności posiadania zatwierdzonej organizacji ruchu przez organy zarządzające ruchem, przez zarządcę dróg. Dlatego uważamy, że ta materia powinna zostać przeniesiona do przepisu rangi ustawowej.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuDrógPublicznychMinisterstwaInfrastrukturyAgnieszkaKrupa">Pozostałe kwestie, które poruszał pan legislator, czyli tryb zatwierdzenia, forma, są już wprost bardzo szczegółowo opisane w akcie niższego rzędu, w rozporządzeniu. Jest to technika, którą na gruncie przepisów stosuje się często, i podstawowa norma jest określona w przepisie rangi ustawowej, natomiast kwestie uszczegóławiające, kwestie określające, co powinna zawierać taka organizacja ruchu, czy procedury są szczegółowo opisane w rozporządzeniu. Nie zmieniamy tutaj zasad, w związku z tym nie wydaje nam się konieczne dodawanie przepisów przejściowych, które wskazują na to, że organizacje ruchu, które do chwili obecnej zostały stworzone i zatwierdzone, w jakiś sposób ekspirowałyby. Jest to tylko i wyłącznie przeniesienie przepisu z rozporządzenia do ustawy, więc nie ma tutaj wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Będziemy teraz prowadzić polemikę? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Mamy pytanie uzupełniające. Pani dyrektor wspomniała, że jako kluczowe i podstawowe przepisy te zostały przeniesione do przepisów rangi ustawowej. Jest wątpliwość, czy w drodze nowelizacji pośredniej nie utraci mocy to rozporządzenie, które do tej pory traktowało organizację ruchu, które zresztą w upoważnieniu nie ma kwestii związanych z organizacją ruchu.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Kolejna rzecz jest taka, że mamy wątpliwość dotyczącą samej redakcji tego przepisu. Proszę zwrócić uwagę, że przepis wskazuje, że przez organizację ruchu rozumie się „geometrię drogi”. Czy to też jest celowy i właściwy zabieg? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Myślę, że pani dyrektor powiedziała, że to wszystko było celowe, więc przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy są do zmiany nr 5? Nie widzę. Do zmian nr 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do art. 8? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Tak, tu mamy nakładkę z drukiem nr 2400, który releguje ten termin do 2030 r. Propozycja dotyczy końca 2050 r. Wskazujemy, że tego rodzaju zmiana w przypadku specustawy, która docelowo miała być aktem wyjątkowym i obowiązywać w określonym czasie – proszę zwrócić uwagę, do końca 2023 r. – zostaje prolongowana właściwie na okres ad calendas Graecas. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy strona rządowa chce się do tego odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Tak. Tę sprawę wyjaśni pani dyrektor Agnieszka Krupa. Bardzo proszę, panie dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuDrógPublicznychMIAgnieszkaKrupa">W naszej ocenie zmiana w tej ustawie powinna zostać, czyli art. 8 w naszej obecnie procedowanej ustawie pozostaje, natomiast zmiany te trzeba będzie usunąć w ustawie, która jest później, w ustawie o CPK.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do art. 9? Do art. 10? Do art. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Do art. 27. Wskazujemy na bardzo długi okres utrzymania w mocy tego aktu wykonawczego. Tego rodzaju rozwiązanie budzi wątpliwości w kontekście istoty samego aktu wykonawczego, który wykonuje przepisy danej ustawy. W tym przypadku przez okres czterech lat będziemy mieli do czynienia z niepożądanym stanem, w którym rozporządzenie wydane na podstawie uchylonych przepisów obowiązuje przez bardzo długi czas, gdyż: cytat za Trybunałem Konstytucyjnym, „utrzymywanie w mocy przez długi czas aktu prawnego wydanego na podstawie już nieobowiązujących przepisów prowadzi do rozluźnienia więzów między aktem umocowującym a umocowanym, co w skrajnych przypadkach może prowadzić do niekonstytucyjności takiego rozporządzenia jako pozbawionego podstawy ustawowej”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Czy strona rządowa chce się do tego odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuwMIRafałWeber">Tak. Bardzo proszę o jedno czy dwa zdania komentarza pani dyrektor Agnieszki Krupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuDrógPublicznychMIAgnieszkaKrupa">W naszej ocenie nie zachodzi tutaj ryzyko niezgodności z konstytucją. Nie jest to rozwiązanie, które nie jest stosowane. Całkiem niedawno, w tym roku, parlament przyjął zmianę ustawy, która powoduje wydłużenie wielu przepisów techniczno-budowlanych do pięciu lat. My proponujemy okres vacatio legis w stosunku do dużo bardziej skomplikowanego objętościowo, ponieważ liczącego tysiąc stron, rozporządzenia. To tylko na cztery lata, czyli mniej, niż niedawno przyjął parlament, więc nie wydaje nam się, że rozwiązanie to jest obarczone systemowym błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do art. 28? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Do ust. 2 mamy wątpliwość w kontekście zasady trwałości decyzji administracyjnej. Otóż w naszej ocenie tego rodzaju regulacje są zbędne, gdyż wywodzona z art. 16 § 1 zdanie drugie k.p.a. zasada trwałości decyzji administracyjnej powoduje, że jest to właściwie superfluum ustawowe. K.p.a. przewiduje konkretne przypadki, kiedy dana decyzja traci moc. Tego rodzaju przepisy przejściowe właściwie powtarzają zasadę trwałości decyzji administracyjnej. A contrario można byłoby doprowadzić do sytuacji, w której w przypadku każdej uchylanej ustawy czy uchylanego przepisu, na podstawie którego wydana jest decyzja administracyjna, tego rodzaju przepisy należałoby zamieszczać, co nie jest praktyką legislacyjną. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Nie widzę zgłoszenia do skomentowania tego. Czy są uwagi do art. 29? Czy są do art. 30, 31, 32, 33? Poseł Suchoń do art. 33?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełMirosławSuchoń">Nie. Na koniec chciałem tylko zgłosić moją zgłoszoną na początku poprawkę jako wniosek mniejszości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Trzeba było mówić od razu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełMirosławSuchoń">W trakcie posiedzenia Komisji, panie przewodniczący, co wyczerpuje to zgłoszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dobrze. Przystępujemy do zaopiniowania projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią dla przedmiotowego projektu ustawy? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Głosowało 41 posłów: za 39, przeciw 2, nikt się nie wstrzymał. Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełTomaszŁawniczak">Chciałem zgłosić kandydaturę wiceprzewodniczącego Piotra Króla.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełPiotrKról">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja dokonała wyboru pana posła Króla na sprawozdawcę Komisji. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>