text_structure.xml
52.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów oraz wszystkich zaproszonych gości, witam pana ministra Andrzeja Bittela wraz ze współpracownikami. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia zgodnie z przedstawionym porządkiem obrad będzie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 171). Czy są wnioski do porządku obrad? Nie widzę. Porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Marszałek Sejmu w dniu 21 stycznia skierowała przedmiotowy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Jednocześnie na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu marszałek Sejmu wyznaczyła termin przedstawienia sprawozdania do dnia 11 lutego. Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, a następnie zadawanie pytań przez posłów i udzielanie odpowiedzi przez wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 171. Poproszę pana ministra o zwięzłe uzasadnienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBittel">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projekt ustawy ma na celu wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/2370 oraz uzupełnienie wdrożenia do porządku krajowego postanowień dyrektywy 2012/34, tak aby oba dokumenty były wprowadzone do naszego porządku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBittel">Pierwsza dyrektywa i wdrożenie dotyczy części regulacyjnej. Najistotniejsze proponowane zmiany do tego projektu to po pierwsze wzmocnienie gwarancji niezależności zarządcy. Temu służy cały nowy rozdział 2aa, w którym zostały zapisane przepisy wprowadzające wymóg zachowania odrębnej osobowości prawnej zarządcy infrastruktury od przewoźników kolejowych, a w przypadku przedsiębiorstwa zintegrowanego pionowo – także od innych podmiotów wchodzących w skład tego przedsiębiorstwa, przepisy dotyczące ograniczenia możliwości zlecenia zadań zarządcy infrastruktury innym podmiotom, szereg zakazów dotyczących łączenia u zarządcy infrastruktury i przewoźnika kolejowego określonych funkcji do zajmowania stanowisk kierowniczych, ograniczenie potencjalnego występowania konfliktów interesów między zarządcami infrastruktury kolejowej a przewoźnikami kolejowymi poprzez zakaz jednoczesnego zajmowania stanowisk.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBittel">Drugi ważny punkt to zapewnienie przejrzystości finansowej zarządcy, która polega na określeniu wymagania przejrzystości finansowej zarządcy infrastruktury, w szczególności przepływów i rozliczeń między nim a przewoźnikami lub innymi podmiotami wchodzącymi w skład przedsiębiorstwa zintegrowanego pionowo.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBittel">Mamy również do czynienia z całym segmentem wzmocnienia kompetencji nadzorczych prezesa Urzędu Transportu Kolejowego poprzez przypisanie dodatkowych uprawnień w tej sferze.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBittel">Czwarta ważna sprawa to zmiany w zakresie otwartego dostępu. Mamy tu dopisaną ważną rolę prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, który będzie podejmował decyzje w zakresie twardego dostępu lub decyzję o przyznaniu ograniczonego otwartego dostępu, lub też odmawiającą przyznania tego otwartego dostępu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBittel">Ważnym segmentem jest poprawa efektywności transparentności procesu alokacji zarządzania infrastrukturą, w tym możliwości prowadzenia negocjacji w zakresie opłat za dostęp do infrastruktury kolejowej, zmiany w zakresie monitorowania punktualności, rekompensat należnych z tytułu opóźnienia pociągu, obowiązku współpracy, informowania innych zarządców infrastruktury, jeśli wystąpią zakłócenia, które mogą mieć wpływ na ruch transgraniczny na infrastrukturze kolejowej. Wprowadzony jest obowiązek współpracy PKP Polskich Linii Kolejowych z głównymi zarządcami infrastruktury w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Mamy również do czynienia ze zmianami w zakresie udostępnienia obiektu infrastruktury usługowej, czyli uwzględnienie zasad dostępu do torów kolejowych znajdujących się w obiekcie infrastruktury obsługowej, w tym również w portach, oraz obowiązek ogłoszenia przeznaczenia do wynajęcia lub dzierżawy obiektu, który nie był użytkowany przez kolejne dwa lata.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBittel">W przedłożeniu wskazany jest również organ, którego zadaniem będzie ocena bezpośrednio zawartych umów o świadczenie usług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego. Tym wskazanym organem będzie prezes Urzędu Transportu Kolejowego jako niezależny regulator, który ma do tego najlepsze z możliwych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBittel">Wdrożenie dyrektywy jest niezwykle ważne i pożyteczne dla całego sektora transportu kolejowego. Bardzo proszę po tym krótkim wprowadzeniu o dalszą dyskusję, a następnie skierowanie projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Otwieram debatę. Czy są głosy ze stron pań i panów posłów do przedmiotowej ustawy? Nie widzę, w związku z czym…</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Pan przewodniczący Grabarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, tak naprawdę robimy kolejny krok do otwierania dostępu do polskich linii kolejowych. Warto przy tej okazji zastanowić się, jakie doświadczenia zebraliśmy w związku z pierwszą próbą pojawienia się konkurencji zewnętrznej w postaci Leo Express. Czy pan minister czy też Urząd Transportu Kolejowego chcieliby podzielić się z nami tymi wnioskami, które płyną z procesu uruchomienia konkurencyjnych przewozów? Moim zdaniem przed rozpoczęciem pracy nad tymi przepisami powinniśmy mieć tę wiedzę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Zgłaszał się pan Adrian Furgalski.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Adrian Furgalski prezes zarządu Zespołu Doradców Gospodarczych TOR:</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, my konsultowaliśmy ten projekt ustawy. Muszę pana ministra pochwalić – zdecydowana większość uwag została przyjęta. Natomiast zostały niejasności. Jeśli można prosić o rozjaśnienie sytuacji dotyczącej np. art. 30f. Tam są nowe zapisy – pkt 4 i 5 – które oprócz rekompensat, które już funkcjonują z tytułu opóźnień, umożliwiają wprowadzenie w uzgodnieniu z przewoźnikami – to jest takie ważne sformułowanie – sankcji… wcześniej było sankcji, teraz jest odpowiedzialności za działania zakłócające eksploatację sieci kolejowych, oraz premii za osiągnięcie przez przewoźnika kolejowego średniego rocznego poziomu wyników. Oczywiście wszystkie środki, które pozwolą na poprawę punktualności, lepsze wykonanie rozkładu jazdy, trzeba uznać za słuszne w kontekście poprawy konkurencyjności kolei względem innych działów transportu, mamy jednak taką obawę, że to jest zbyt duży poziom ogólności. W związku z tym ciężko ocenić skuteczność tych rozwiązań. Praktyka bowiem pokazuje, że uzgodnienie takich środków – a tu jest zapis o uzgodnieniu, a nie o skonsultowaniu – może być trudne z przewoźnikami, bo jest tu sprzeczność interesu. Pojawia się więc pytanie, co w takiej sytuacji, kiedy nie będzie można uzgodnić ze wszystkimi przewoźnikami tych zasad? Czy nie należałoby wprowadzić jakiejś drogi postępowania, np. przed Urzędem Transportu Kolejowego?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Drugie, bardzo krótkie pytanie. Ono z kolei dotyczy art. 46 str. 19. Tam się wprowadza w nowym ust. 4 w zdaniu pierwszym nową rzecz, jeżeli idzie o procedurę licencjonowania jako podstawy uznania dobrej reputacji przedsiębiorcy – zapis, że nie został on prawomocnie skazany za poważne naruszenie praw wynikających z układów zbiorowych. Podobnych przepisów nie spotkaliśmy w innych działach transportu, więc gdyby można było wyjaśnić, jaka była intencja przyświecająca wprowadzeniu tego zapisu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych zgłoszeń. Panie ministrze, czy chce pan odnieść się do pytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to w kwestii otwartego dostępu w kontekście Leo Express o swoich doświadczeniach mógłby opowiedzieć niezależny regulator. Jesteśmy otwarci na konkurencję i te doświadczenia są też dla nas niezwykle interesujące.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Natomiast jeśli chodzi o te dwie szczegółowe kwestie, to ta druga z nich to jest doregulowanie materii z dyrektywy 2012/34 w kontekście również zastrzeżeń Komisji Europejskiej do sposobu jej wprowadzenia – i z tych zastrzeżeń ona wyraźnie wynika.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Kwestia pierwsza daje podstawę do dyskusji w tym zakresie pomiędzy zarządcą infrastruktury a przewoźnikami, będzie poddana pewnego rodzaju praktyce, która na tej podstawie będzie musiała się wypracować. I to też jest wprost wprowadzenie dyrektywy do naszego porządku prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUrzęduTransportuKolejowegoRadosławPacewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Radosław Pacewicz, wiceprezes Urzędu Transportu Kolejowego odpowiedzialny za obszar regulacji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiceprezesUrzęduTransportuKolejowegoRadosławPacewicz">Proszę państwa, tak naprawdę te doświadczenia zbieramy już od kilku lat. W tym momencie mamy czterech przewoźników, którzy dosyć aktywnie korzystają z tych decyzji otwartodostępowych. To jest przede wszystkim narodowy przewoźnik PKP Intercity, ale to też są Koleje Mazowieckie – tutaj pociąg „Słoneczny”, który jest uruchamiany w wakacje – to jest Arriva i to są też Przewozy Regionalne. W zeszłym roku tak naprawdę zaczęliśmy zbierać doświadczenia decyzji z lat poprzednich, dającej dostęp dla Leo Expressu, dla nowego podmiotu, który tak naprawdę nie funkcjonował na rynku polskim. Pierwsza trasa to była trasa Praga – Kraków. Chciałbym się po trosze podzielić doświadczeniami, które zebraliśmy – dlaczego w wyniku pewnych doświadczeń teraz wydaliśmy taką, a nie inną decyzję.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiceprezesUrzęduTransportuKolejowegoRadosławPacewicz">Mianowicie Leo Express wnioskował o uruchomienie na tej trasie połączeń codziennie, jednej pary w dobie, na wnioskowanym odcinku, czyli Praga – Kraków. Natomiast on tak naprawdę jeździł wybiórczo. Najczęściej połączenia były uruchamiane w piątki i w niedziele. W związku z tym, biorąc pod uwagę te doświadczenia i nieregularność tej oferty, bo z otwarciem rynku… Proszę państwa, my jako regulator nie mamy nic przeciwko temu, żeby ten rynek się otwierał, wręcz jesteśmy za tym. Natomiast żeby powstał popyt ze strony klientów, musi być regularność tych połączeń. Tej regularności nie było. Połączenia były też bardzo często zawieszane. W związku z tym w nowej decyzji na odcinek Praga – Mościska do granicy państwa podjęliśmy szereg działań wymuszających na przewoźniku stosowanie się do tego wniosku, który złożył. Czyli jeżeli Leo Express zawnioskował o uruchamianie czterech par w dobie, to decyzja otwartodostępowa obowiązuje wyłącznie w momencie, w którym on uruchomi te cztery pary w dobie. Nie może złożyć innego wniosku, chyba że zarządca infrastruktury wystąpi do przewoźnika o zmianę tej oferty. Podobnie, proszę państwa, jeśli chodzi o częstotliwość i termin – jeżeli Leo Express wskazał konkretne terminy kursowania, to jest po prostu zobowiązany do ich przestrzegania.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WiceprezesUrzęduTransportuKolejowegoRadosławPacewicz">Kolejna rzecz, którą teraz wprowadziliśmy, to jest zmiana trasy. Spotkaliśmy się z taką praktyką, że np. przewoźnik… Tu już mówię o doświadczeniach płynących z wcześniejszych decyzji otwartodostępowych, że przewoźnik wnioskował na trasie np. Bielsko--Biała przez Warszawę – to jest całkowicie teoretyczny przykład – do np. Białegostoku czy do Suwałk, natomiast realizował przejazd tylko na części tej trasy, na tym najbardziej łakomym kąsku. W tych decyzjach, które teraz wydajemy, są po prostu ograniczenia, które powodują, że przewoźnik może uruchomić przejazd wyłącznie w pełnej trasie. Nie może tej trasy skracać. I to tyle, jeżeli chodzi o doświadczenia, bo te doświadczenia są bardzo ograniczone.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WiceprezesUrzęduTransportuKolejowegoRadosławPacewicz">Jednym z moich planów na 2020 r. jest to, aby na polskich torach pojawiła się prawdziwa konkurencja. Myślę, że te decyzje do tego doprowadzą. Fakt faktem, liczba wniosków otwartodostępowych, które ma Leo Express, biorąc pod uwagę liczbę taborów – a ma tylko pięć sztuk taboru dopuszczonego – uniemożliwia uruchomienie oferty takiej, jaką ma w tym momencie, liczbę tras, które może uruchamiać. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Zakończyliśmy pierwsze czytanie. Proponuję, abyśmy procedowali zmianami w poszczególnych artykułach. Czy są uwagi odnośnie do takiego trybu procedowania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są wnioski do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są wnioski, uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">W art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeśli chodzi o zmianę nr 2 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">To już przeszliśmy panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Cały pierwszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Nie, nie. Zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czyli przy drugiej jesteśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Drugą przeszliśmy, ale jeśli pan przewodniczący chce…</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Już drugą przeszliśmy? Nie zauważyłem. Przy lit. b, jeżeli można?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">To proszę. Proszę włączyć mikrofon.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo. Skoro mam udzielony głos.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">W dyskusji, która została przeprowadzona w ramach konsultacji, pojawiła się informacja, że klaster Luxtorpeda w związku z tymi zmianami, które są przewidziane w lit. b, podaje w wątpliwość, czy te zmiany nie spowodują, że na polskich liniach będzie mogła operować kolej dużych prędkości. Chodzi o warunki dotyczące średniej prędkość powyżej 250 km/h. W odpowiedzi na te wątpliwości ministerstwo napisało, że nie. Czy uwagi podniesione w pytaniu nie zasługują na trochę dłuższą odpowiedź? Być może samo wdrożenie przepisu europejskiego w polskich warunkach takie skutki wywoła. Bardzo prosiłbym o rozwianie tego niepokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Zakładam, że mówimy o…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Uwaga nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">… uwadze nr 5. Klaster Luxtorpeda… Mam wrażenie, że ta dyskusja będzie dotyczyła pkt 58 zmiany, nie punktów wstępnych. Ona dotyczy…</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Ona jest potraktowana zbiorczo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Ona dotyczy słownika w ramach definicji przewozów pasażerskich kolejami dużej prędkości. Szczerze mówiąc, nie widzę takiego niebezpieczeństwa w tych zapisach, które mamy w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Będziemy trzymali pana ministra za słowo. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy do zmiany nr 3 w art. 1 ktoś ma uwagi, wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 5? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Tutaj do zmiany nr 5 mamy kilka uwag do poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Pierwsza dotyczy art. 9ma ust. 4. Tam jest kwestia interpunkcyjna. Proponujemy dodać przecinek po wyrazach „którym je zlecił”. Jednocześnie chcieliśmy prosić o upoważnienie Wysokiej Komisji do wprowadzenia podobnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Przepraszam. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznamy, że Biuro Legislacyjne ma upoważnienie do tego, aby zmiany redakcyjne wprowadzać samodzielnie, bez konieczności nawet sygnalizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Kolejna zmiana dotyczy art. 9mb ust. 1. Tutaj wnioskodawcy użyli czasownika modalnego „powinien”. Zgodnie z dobrymi praktykami legislacyjnymi niewskazane jest używanie tego czasownika. Proponujemy nadać ust. 1 nowe brzmienie, które brzmiałoby w sposób następujący: „Zarządca jest obowiązany posiadać osobność prawną odrębną od przewoźników kolejowych, a w przypadku przedsiębiorstwa zintegrowanego pionowo także od innych podmiotów wchodzących w skład tego przedsiębiorstwa”. Tutaj usuwamy wyraz „powinien”, zastępujemy go wyrazami „jest obowiązany” i przestawiamy składnię całego ustępu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">W ust. 2 po wyrazach „jednak obydwa” proponujemy dodać wyraz „te”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Rozumiem, że jest zgoda ministerstwa na te drobne korekty?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Tak, oczywiście. Choć chyba ta środkowa zmiana ze słowem „obowiązany”, choć ma naturę redakcyjną i uczymy się całe życie, powinna być chyba poprawką wprowadzona. Nie wiem, co na to Biuro Legislacyjne. Czy możemy uznać ją za poprawkę legislacyjną i wtedy działamy w ramach tego upoważnienia, które Komisja…</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Naturalnie, uznajemy to za poprawkę legislacyjną. Natomiast w związku z tym, że oprócz zastąpienia tych wyrazów cała składnia ustępu uległa zmianie, przygotowaliśmy taką poprawkę. Ona została przedłożona państwu posłom. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Proszę, pani…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GłównyspecjalistawPKPEnergetykaSAKatarzynaRamutWąż">Dzień dobry. Katarzyna Ramut-Wąż, PKP Energetyka SA. Mamy wniosek również w zakresie rozdziału 2aa, to jest art. 9ma i kolejne.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GłównyspecjalistawPKPEnergetykaSAKatarzynaRamutWąż">Zwracamy się z prośbą o rozważenie wprowadzenia zmian w projekcie ustawy, które będą miały na celu doprecyzowanie zadań zlecanych podmiotom przez zarządcę infrastruktury. Pierwsza nasza propozycja to zmiany w art. 9ma ust. 1 oraz dodanie nowego ust. 7 w tym art. 9ma. Zmiana wyglądałaby w ten sposób, że w art. 9ma ust.1 dodano by na początku tego przepisu słowa „z zastrzeżeniem ust. 7”. Natomiast ust. 7 w art. 9a brzmiałby w ten sposób: „Zlecenie zadań zarządcy nie może obejmować czynności, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1a lit. b”. To jest nowy przepis, który dotyczy prowadzenia ruchu kolejowego, to są zmiany, które zostały wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#GłównyspecjalistawPKPEnergetykaSAKatarzynaRamutWąż">Nasza argumentacja opiera się przede wszystkim na kwestiach bezpieczeństwa prowadzenia ruchu kolejowego. Mamy tutaj na uwadze interes publiczny. Ponieważ nie jest wskazane, aby prowadzeniem ruchu kolejowego, w tym strzeżeniem pojazdów, zajmowały się osoby, które nie mają w tym zakresie odpowiednich kwalifikacji, potwierdzonych posiadaniem autoryzacji na stanowisku pracy, gdyż może to prowadzić do zagrożenia ruchu kolejowego. To jest jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#GłównyspecjalistawPKPEnergetykaSAKatarzynaRamutWąż">Ponadto wnioskujemy o wprowadzenie w ustawie definicji prowadzenia ruchu kolejowego. W związku z tym należałoby przygotować taką definicję, która uwzględniałaby rozdział zadań związanych z prowadzeniem ruchu kolejowego od zadań związanych z zabezpieczeniem prowadzenia ruchu kolejowego.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#GłównyspecjalistawPKPEnergetykaSAKatarzynaRamutWąż">Oprócz tych dwóch propozycji mamy też kolejną, na wypadek gdyby tych dwóch nie wzięli państwo pod rozwagę. W art. 9ma proponujemy dodać ust. 7 o treści: „Zlecenie wykonywania zadań zarządcy dokonane zgodnie z przepisami niniejszego rozdziału nie jest dopuszczalne w sytuacji, gdyby mogło to spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu kolejowego”. Argumentacja w tym drugim przypadku jest taka sama jak w pierwszym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Pan przewodniczący Poseł Jerzy Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do przedstawicieli spółki PKP Energetyka. Czy te zagadnienia, które pani tutaj poruszała, zgłaszali państwo wcześniej w ramach konsultacji tego projektu? Jeśli pani tego nie zgłaszała, to mam pytanie, czy ma pani te poprawki na piśmie? A po drugie, czy jakiś przedstawiciel Komisji chce przejąć państwa poprawki? Na zgłoszeniu poprawek są potrzebne podpisy trzech osób z Komisji. To jest europejska regulacja. Jeśli państwo nie zgłaszali tego na etapie konsultacji tego projektu, to mogę tylko wyrazić niestety zdziwienie. Trudno, żeby ministerstwo ad hoc się do tego ustosunkowało, nie mając tego na piśmie. To jest elementarz. Ewentualnie prośba o to, aby w toku dalszych prac parlamentarnych, jeśli pani chce to podtrzymywać, zgłosić to formalnie stronie rządowej, ewentualnie zainteresowanym posłom. Jeśli nie, to w ogóle nie ma tematu i nie ma nad czym głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GłównyspecjalistawPKPEnergetykaSAKatarzynaRamutWąż">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy są jeszcze jakieś wnioski, uwagi do zmiany nr 5? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, dziękuję. Jeszcze dosłownie kilka rzeczy, bo to jest dość obszerny rozdział.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">W art. 9mf mamy sformułowanie – to jest akurat zmiana językowa – „zintegrowanego pionowo nie mogą mieć decydującego wpływu”. Proponujemy, żeby tu było „nie może mieć”. Natomiast jest wątpliwość do art. 9mm. W ust. 1 wydaje nam się, że powinno być sformułowanie „zarządca, z zachowaniem zasady niedyskryminującego”, ponieważ taka jest konstrukcja w całej ustawie. W ust. 2 mamy pytanie do wnioskodawców. Na samym końcu ust. 2 jest sformułowanie „21 dni od dnia jego doręczenia”, natomiast w zdaniu pierwszym tego ustępu mówi się o „przekazaniu”. Czy to jest błąd? Czy celowo zostało użyte inne sformułowanie w zdaniu drugim? W ust. 3 zamiast „niezajęcie stanowiska” proponujemy „niewyrażenie opinii w terminie”, ponieważ w ust. 2 mówi się o „opinii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Poprawki legislacyjne przyjmujemy. Pytanie o celowość – tak, takie sformułowanie w ust. 2, o którym pan legislator mówił przed chwilą, przyjęte jest celowo. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Pan przewodniczący Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie przewodniczący, panie ministrze, ja tylko dla porządku chcę odnotować, że pan poseł Król, pani poseł Milczanowska i moja osoba składamy ten zestaw poprawek legislacyjnych do zmian ustawy o transporcie kolejowym, które zostały skonsultowane między Biurem Legislacyjnym a stroną rządową. W tym pakiecie państwo to mają przed sobą. Strona rządowa może całościowo ustosunkować się do tej poprawki. Tak żebyśmy potem wprowadzili to w ramach jednego przesądzenia, jednego głosowania. A jeśli są legislacyjne, to – tak jak pan przewodniczący wcześniej zapowiedział – biuro ma upoważnienie do dokonywania zmian redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Całościowo ustosunkowuję się pozytywnie do tych zmian. Tak że proszę…</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, udzielamy pełnomocnictwa do dokonania tych zmian przez Biuro Legislacyjne, żeby nie było konieczności głosowania. Chyba że jest sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu, więc Biuro Legislacyjne będzie już wiedziało, co ma robić.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi, wnioski do zmiany nr 5. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 8? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Do zmiany nr 7 w lit. c. Tak jak poprzednio, proponujemy zastąpienie w projektowanym ust. 3b zdanie pierwsze wyrazu „powinny być” innymi wyrazami – nie tyle „powinny być”, co „udziela się w terminie wskazanym przez prezesa UTK”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Rozumiem, panie ministrze, że jest akceptacja. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 8? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">W nowo projektowanym brzmieniu ust. 3 znalazło się odesłanie między innymi do art. 66 ust. 1–2aa i 3, podczas gdy w podobnym wyliczeniu w ust. 2 przy art. 66 pominięto ust. 1. Chcielibyśmy dowiedzieć się od wnioskodawców, czy taka była intencja. A jeżeli nie, to jak powinno brzmieć właściwe odesłanie. Pozwoliliśmy sobie takie właściwe odesłanie przygotować, natomiast chcielibyśmy potwierdzenia strony rządowej. Zaproponowaliśmy, aby w art. 1 pkt 8 w art.13b ust. 2 wyrazy „art. 66 ust. 2, 2aa i 3” zastąpić wyrazami „art. 66 ust. 1, 2, 2aa i 3”. Pozwalamy sobie zgłosić taką uwagę jedynie wówczas, kiedy wnioskodawcy stwierdzą, że rzeczywiście tak to powinno brzmieć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jest zgoda strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Tak. Potwierdzamy, że tak będzie zdecydowanie lepiej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 8 są uwagi i wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 9? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 10? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 11? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 12? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełAnnaMilczanowska">Jest. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Dziękuję. Panie przewodniczący, wydaje nam się, że w tym art. 30 w ust. 3a powinno być odesłanie: „o którym mowa w art. 32 ust. 1”. Tu brakuje „ust. 1”. Prosimy o potwierdzenie, czy jest konieczne doprecyzowanie tego przepisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Potwierdzam. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy do zmiany nr 14 są uwagi, wnioski? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">W nowo dodawanym pkt 5 proponujemy dodać wyraz „wynik” – „wyższego niż wynik określony w oparciu o główne parametry”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Potwierdzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy do zmiany nr 15 są wnioski, uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 16 są wnioski, uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 17 są wnioski, uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 18?</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 19? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Tutaj właściwie mamy pytanie dotyczące niezmienianego art. 35 ustawy o transporcie kolejowym. Niemniej chcielibyśmy dopytać wnioskodawców, czy w związku z poprzednimi zmianami nie widzą państwo konieczności zastosowania przepisu przejściowego, utrzymującego w mocy ewentualnie akt wykonawczy wydany na podstawie art. 35. Żeby to przesądzić, potrzebna jest wiedza, czy dotychczas przyjęte zmiany będą miały wpływ na akt wykonawczy wydany na podstawie art. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">W naszej ocenie przyjęte wcześniej zmiany nie wpływają na treść rozporządzenia. W związku z tym tego zagrożenia nie dostrzegamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy są wnioski, uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 21? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 22? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 23? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 24? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Do zmiany nr 25? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Dziękuję bardzo. Chcielibyśmy dopytać, czy wnioskodawcy nie zastanawiali się nad inną konstrukcją przepisu wprowadzającego zmianę w art. 46. W naszej ocenie zaproponowane brzmienie: „w ust. 4 w zdaniu pierwszym pkt 4 otrzymuje brzmienie” jest nie do końca precyzyjne. Być może warto by było – jeżeli nie na tym etapie, to być może na późniejszym –pokusić się o zastąpienie czy dodanie określonych słów, zastąpienie ich innymi. W naszej ocenie zmiana zaproponowana w lit. a jest nie do końca czytelna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Myślę, że pan minister i strona rządowa rozważy to na dalszym etapie prac…</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Tak, rozważymy to na dalszym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy do zmiany nr 26 są wnioski, uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 27? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do art. …</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wróćmy jeszcze do art. 3 w tej chwili. Jesteśmy przy pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dobrze, jeszcze wniosek pana przewodniczącego Grabarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję. Idąc tropem wskazanym przez pana ministra, sięgnąłem do słowniczka. Tu rzeczywiście jest rozwinięcie tych wątpliwości. W słowniczku stanowimy, że przewozy pasażerskie kolejami dużych prędkości to przewozy pasażerskie wykonywane bez przystanków pośrednich między dwoma miejscami położonymi od siebie w odległości większej niż 200 km, na liniach kolejowych specjalnie przystosowanych do prędkości nie mniejszej niż 250 km/h, wykonywane średnio z taką prędkością. Mamy tu zakreślony dystans 200 km. Jak to rozumieć? Skoro projekt Y w obowiązującym rozporządzeniu europejskim z 11 grudnia 2013 r. przewiduje budowę takiej linii pomiędzy Warszawą, Łodzią, Wrocławiem i Poznaniem. Dystans między Warszawą a Łodzią jest mniejszy niż 200 km. Czy to znaczy, że w Łodzi, w świetle tej definicji, ministerstwo nie przewiduje przystanku dla kolei dużych prędkości? Czy tak należy czytać tę definicję?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Dziękuję bardzo. Nie dostrzegam potencjalnego niebezpieczeństwa. Natomiast ta definicja jest wprost przepisana z dyrektywy. I tak ona brzmi w dyrektywie – słowo w słowo, liczba do liczby. Realizując dyspozycję związaną z wprowadzeniem dyrektywy, przyjęliśmy definicję, która wprost z niej wynika i tak jest opisana. Cóż, ja bym się osadzał na zdaniu: „po specjalnie zbudowanych liniach dużych prędkości przystosowanych zasadniczo do prędkości równej lub większej niż 250 km/h, i wykonywanych średnio z taką prędkością”. Tu będziemy na pewno dążyli do tego, żeby projekt Y był projektem, który będzie w konwencji kolei dużych prędkości, ale również z pewną logiką i rozsądkiem dla układu transportowego naszego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeżeli można w takim razie. Czy Biuro Legislacyjne nie widzi takiego ryzyka, że przy przyjęciu tej definicji nie będzie można realizować przewozów na dystansach krótszych niż te 200 km/h?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proszę państwa, rozstrzygamy w tej chwili definicję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy Biuro Legislacyjne jest gotowe na tym etapie prac do ustosunkowania się? Nie jest gotowe. Więc jeśli możemy prosić na dalszym etapie prac, żeby Biuro Legislacyjne…</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Panie przewodniczący, nie rozstrzygamy definicji – jeśli mogę się wtrącić – my ją wpisujemy do porządku z dyrektywy. Taka jest w dyrektywie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Okej. Ale może powinniśmy przewidzieć jakieś wyjątki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne na dalszym etapie przygotuje interpretację i będziemy mieli jeszcze możliwość ewentualnie do tego wrócić. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 1 w art. 3 są uwagi, wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 2 są uwagi, wnioski?</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany 3 są uwagi, wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Do zmiany nr 1, 2 i 4 w art. 3 tylko taka drobna uwaga. W związku z tym, że w zmianie nr 1 w lit. a skreślono pkt 1, a on do tej pory definiował pojęcie tej decyzji, należy w lit. b, czyli w pkt 11, oraz zmianie nr 2 i 4 na samym końcu dodać dookreślenie, że chodzi o decyzję o przyznaniu otwartego dostępu lub decyzję o przyznaniu ograniczonego dostępu, o których mowa w art. 29c ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym. I takie dookreślenie zostanie wprowadzone w tych trzech miejscach.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie za informację. Czy do zmiany nr 4 w art. 3 są uwagi, wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do art. 4 są uwagi, wnioski? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">W art. 4 proponujemy kilka doprecyzowań. Między innymi w kwestii doprecyzowania w ust. 1 – tam jest mowa o przyznaniu otwartego dostępu. Proponujemy, żeby chodziło o decyzje, o których mowa w art. 29c ustawy zmienianej w art. 1. Podobnie w przypadku aplikanta z ust. 2 proponujemy odesłanie do art. 4 pkt 9b ustawy zmienianej w art. 1. W tytule rozporządzenia, który został przywołany w ust. 2, proponujemy dodanie określenia „nr” przed numerem 869, czego – jak się wydaje – zabrakło w tytule rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Potwierdzam. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Strona rządowa potwierdza, więc Biuro Legislacyjne naniesie właściwe zmiany.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do art. 5 są uwagi, wnioski? Ponownie Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Tutaj również proponujemy doprecyzowanie: „zarządca infrastruktury, o którym mowa w art. 4 pkt 7 ustawy zmienianej w art. 1”. To są przepisy przejściowe, więc nie możemy się posługiwać słowniczkiem z ustawy nowelizowanej. Proponujemy, by konsekwentnie takich samych zmian dokonać w art. 9 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jest zgoda ze strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do art. 6 są uwagi, wnioski? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Tylko taka drobna uwaga. Otóż, panie przewodniczący, należy wykreślić w tym przepisie sformułowanie „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” użyte dwukrotnie, ponieważ to są nowe przepisy dodawane, tak że to nie jest brzmienie zmieniane, tylko to są nowe przepisy, więc to sformułowanie nie jest potrzebne. To zostanie wprowadzone przez biuro.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Myślę, że strona rządowa również odniesie się do tego pozytywnie. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jeszcze do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Tutaj mamy jeszcze kwestię dotyczącą „2 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy”. Wnioskodawcy proponują, aby Polskie Linie Kolejowe po raz pierwszy przeprowadziły konsultacje tych wytycznych w terminie 2 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy. Chcielibyśmy zauważyć, że formułowanie pewnych obowiązków czy uprawnień dla podmiotów, które będą korzystały z nowych przepisów, i rozpoczynanie terminu, w którym te wnioski albo uprawnienia biegną od momentu ogłoszenia ustawy, jest praktyką stosunkowo rzadką. Pytanie, czy rzeczywiście taka jest intencja, czy nie byłoby lepiej wprost wskazać nie tyle ogłoszenie ustawy, co wejście w życie niniejszego przepisu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy jest zgoda strony rządowej na takie sformułowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Naszym zdaniem to jest prawidłowo. Chcielibyśmy, aby ten czas 2 miesięcy vacatio legis był użyty do konsultacji właśnie, by w tym czasie te konsultacje się odbyły, żeby było więcej czasu na nie, żeby było to przygotowane w sposób prawidłowy, wyczerpujący, w uzgodnieniu ze wszystkimi – tak że naszym zdaniem to brzmienie jest całkiem dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Rozumiem. Czy do art. 7 są uwagi, wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do art. 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do art. 9 są uwagi, wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do art. 10 są uwagi, wnioski? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Tutaj w ust. 2 proponujemy wprost odesłać: „o udzielenie licencji…” – tak jak w ust. 1 – „… o której mowa w art. 43”. Przy odesłaniu do art. 46 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1 również należy doprecyzować, że chodzi konkretnie o pkt 4. Proponujemy też w ust. 2 wykreślenie w drugim wersie od dołu wyrazów „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Jest to dookreślenie zbędne, ponieważ zmiana, o której mowa w odesłaniu, jest dodawana. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jest zgoda strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Tak, jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy do art. 11 są uwagi, wnioski? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, prośba o uzupełnienie: „zarządcy infrastruktury, o którym mowa w ustawie…” – i tu musimy się odwołać do ustawy z art. 1. Ponadto wydaje się, że należy wykreślić w tym przepisie słowo „kolejowej”, wszędzie używamy sformułowania „zarządcy infrastruktury”, już bez „kolejowej”. Tak że jest prośba o wykreślenie tego wyrazu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Myślę, że jest to logiczne i strona rządowa się przychyla.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejBittel">Do każdej logicznej poprawki się przychylamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy do art. 12 są uwagi, wnioski? Pan poseł Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mamy poprawkę podpisaną przez panią poseł Milczanowską, przez pana posła Króla i moją osobę. Chodzi o uzupełnienie, przywołanie w tym artykule, który dotyczy wejścia w życie ustawy, również art. 6. O to chodzi. Zgłaszam to formalnie. W ramach konsultacji między biurem a stroną rządową zostało to dostrzeżone. Tyle z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, upoważnimy Biuro Legislacyjne do naniesienia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany i artykuły. Przystępujemy do rozpatrzenia całości projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem niniejszego projektu? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzKomisjiJakubSindrewicz">21 głosów za. Nikt się nie sprzeciwił. 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Informuję, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję. Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na posiedzeniu Sejmu. Czy jest kandydat?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chcemy zgłosić pana posła Mrówczyńskiego jako sprawozdawcę do tej zmiany ustawy o transporcie kolejowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję serdecznie. Czy są inni kandydaci?</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Pan poseł Mrówczyński wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełAleksanderMrówczyński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała sprawozdawcę w osobie pana posła Mrówczyńskiego. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>