text_structure.xml
60.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej (druk nr 2417). Uzasadnia minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie pośle, bardzo proszę o zajęcie miejsca.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Uprzejmie informuję, iż marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 Regulaminu Sejmu skierowała w dniu 5 lipca 2022 roku powyższy projekt do Komisji do pierwszego czytania. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może odbyć się nie wcześniej niż 7 dnia od doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm lub komisje postanowią inaczej. Proponuję, aby Komisja przystąpiła do pierwszego czytania bez zachowania siedmiodniowego terminu. Czy jest ktoś przeciwny tej propozycji? Jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, w takim razie chciałbym przywitać w państwa imieniu zaproszonych gości. Witam pana Macieja Wąsika, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam pana Bartosza Zbaraszczuka, ministra, szefa Krajowej Administracji Skarbowej. Szczególnie witam pana ministra Stanisława Szweda, sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej. Mam nadzieję, że dzisiaj pan minister głos zabierze, że będą jakieś pytania do pana ministra. Witam panów dyrektorów – pana dyrektora Mariusza Cichomskiego, dyrektora departamentu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana Rafała Gumowskiego, dyrektora Departamentu Prawa Gospodarczego w RCL, pana Rafała Mazura, zastępcę dyrektora Departamentu Nadzoru nad Kontrolami Ministerstwa Finansów, pana Krzysztofa Sadowskiego, zastępcę dyrektora Departamentu Funduszy w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, w takim razie przechodzimy do pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 2417. Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana Macieja Wąsika. Proszę o przedstawienie uzasadnienia do omawianego dzisiaj projektu ustawy. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejWąsik">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie i panowie posłowie, przypomnę, że w kwietniu przyjęliśmy wspólnie w konsensusie projekt ustawy sankcyjnej. Ta ustawa dawała możliwość nakładania sankcji na podmioty, które poprzez chociażby swoje korzenie czy profil działalności w sposób bezpośrednio mogą wspierać agresję Rosji na Ukrainę. Ustawa zaczęła działać. Minister spraw wewnętrznych i administracji ogłosił pierwszą listę sankcyjną 24 kwietnia. Tak jak wczoraj na posiedzeniu Komisji przedstawiał pan minister, szef KAS, zamrożono aktywa wielkości 13 mld zł, należące do kapitału rosyjskiego. Szanowni państwo, analizujemy, co się dzieje po wprowadzeniu ustawy sankcyjnej. Widzimy różnego typu sytuacje – i ta nowelizacja jest odpowiedzią właśnie na wynik naszej analizy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejWąsik">Otóż, wydaje się, że nasze sankcje są silniejsze niż sankcje unijne co do swojej istoty. Dotyczą podmiotów nie tylko, które działają gdzieś sobie na wschodzie, na Uralu, na Syberii i produkują broń czy też działają z siedzibą w Sankt Petersburgu, ale dotyczą realnych podmiotów z kapitałem rosyjskim, które prowadzą działalność gospodarczą na terenie Polski. O tym mówiliśmy w rozlicznych debatach sejmowych, senackich. Ale oczywiście kij ma dwa końce i zdarzają się sytuacje, gdzie podmiot po prostu musi zawiesić swoją działalność. Bo tego dotyczą sankcje, kiedy aktywa są zamrożone. Chcemy doprowadzić do sytuacji, w której te podmioty, które są istotne z punktu widzenia pracowniczego, społecznego, gospodarczego, mogły prowadzić działalność gospodarczą, ale pod zarządem przymusowym, który by kontrolował, czy środki wypracowane przez to przedsiębiorstwo nie płyną do oligarchów rosyjskich, którzy oczywiście wspierają Putina. Mamy ileś takich przypadków, w których nałożyliśmy sankcje na przedsiębiorstwa należące w mniejszej lub w większej części do oligarchów, kiedy zatrudnieni ludzie cierpią. Często są to Ukraińcy, którzy znaleźli schronienie w Polsce. Chcemy doprowadzić do sytuacji, że te podmioty będą mogły pod zarządem przymusowym wyznaczonym przez ministra do spraw gospodarki prowadzić działalność. Ale ten zarząd przymusowy będzie ograniczony czasowo do 6 miesięcy. Celem będzie sprzedaż tego przedsiębiorstwa. Oczywiście nadal są sankcje na osobę, na dane przedsiębiorstwo i środki ze sprzedaży będą zamrożone w sposób nieoprocentowany. Mówiąc dosadnie, jest to w interesie wszystkich, także tego oligarchy, bo jeżeli kiedyś dojdzie do sytuacji, że sankcje będą zdjęte, to te środki trafią do właściciela.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejWąsik">Polska konstytucja nie pozwala nam konfiskować majątku, dlatego zastosowaliśmy taki środek. Gdyby przez czas wyznaczony przez ministra gospodarki nie doszło do sprzedaży z różnych względów, decyzje o sprzedaży podejmowałby sąd gospodarczy. Mamy analizy, które mówią, że sprzedaż w sposób dobrowolny musi być mimo wszystko za zgodą podmiotu, do którego to przedsiębiorstwo należy, a może być przeciwne. Wówczas decyzje wbrew właścicielowi podejmowałby Sąd Rejonowy w Warszawie. To jest jeden, bardzo poważny instrument, który mamy – czyli przedłużamy działalność tego przedsiębiorstwa pod przymusowym zarządem w celu sprzedaży. Jeszcze jedna ważna rzecz. Preferencje jeśli chodzi o zakup tego przedsiębiorstwa miałyby w taki czy inny sposób spółki utworzone przez pracowników. Instrumenty finansowe byłyby pewnie do tego indywidualnie dostosowane.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejWąsik">Drugi bardzo ważne instrument, który przewidzieliśmy, to jest instrument wywłaszczenia, ale wywłaszczenie musi być za odszkodowaniem. Nie mylić z konfiskatą. Wiem, że debata polityczna toczyła się już wcześniej. Część sceny politycznej twierdziła, że można to robić, że nie trzeba zmieniać Konstytucji, żeby konfiskować. Żeby konfiskować, trzeba zmienić konstytucji, żeby wywłaszczyć za odszkodowaniem. Mamy bardzo szczegółowe stanowisko RCL, które oczywiście było kluczowe w tworzeniu tego projektu aktu prawnego. To jest druga duża zmiana w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejWąsik">Trzecia duża zmiana. Otóż w Polsce funkcjonuje Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, który jednak dotyczy tylko tych pracowników, którzy pracowali w przedsiębiorstwach, które ogłosiły upadłość. W tym wypadku nie mamy upadłości, tutaj mamy zamrożenie środków. Często brak jest tych środków w związku z zamrożeniem działalności gospodarczej. Dalibyśmy możliwość wypłaty z funduszu – stąd obecność ministra Szweda na naszym posiedzeniu – środków dla pracowników tychże przedsiębiorstw, które zostały objęte sankcjami gospodarczymi. Oni oczywiście w najmniejszym stopniu zawinili w tej sytuacji. W tej sytuacji zawiniła wojna, w tej sytuacji zawiniło wsparcie biznesu rosyjskiego dla Putina, ogromne podatki, które płyną z tego biznesu, które wspierają w ogromnej mierze armię i wydatki wojskowe Rosji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMaciejWąsik">Szanowni państwo, wydaje mi się, że to są podstawowe założenia tej ustawy. Jeżeli oczywiście panowie ministrowie chcieliby coś dodać, to ja z ogromną przyjemnością… Panie przewodniczący, proszę przyjąć moje uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z panów ministrów? Pan minister Szwed, pan prezes? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Otwieram debatę. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk. Ktoś jeszcze? Zobaczymy, jak się rozwinie. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAgnieszkaDziemianowiczBąk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję, panie ministrze, za prezentację tego projektu i dziękuję za podjęcie tego problemu, bo rzeczywiście kij ma dwa końce. O ile wszyscy zagłosowaliśmy za ustawą o wprowadzeniu sankcji, zgadzamy się, że sankcje na Rosję muszą być bolesne i dotkliwe, o tyle rozumiemy, że muszą być trafne i uderzać faktycznie w Rosję i w oligarchów, a nie w polskich czy czasami ukraińskich pracowników pracujących w polskich firmach.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAgnieszkaDziemianowiczBąk">Ja mam konkretne pytanie. Ze względu na sytuację nie będę przytaczała tutaj nazwy firmy i szczegółów jej funkcjonowania. Natomiast mam takie pytanie: czy instrumenty przewidziane w nowelizacji, w projekcie ustawy będą możliwe do zastosowania w przypadku firmy, w której żaden oligarcha objęty sankcjami udziałów bezpośrednio nie ma, a ma je w spółce matce? Mam na myśli sytuację, w której sama firma… Ciężko, żeby doprowadzała do sprzedaży przez oligarchę swoich udziałów, ponieważ on w niej udziałów nie ma, a firma, w której udziały posiada, jest firmą niepolską, jest firmą w Szwajcarii. Jak rozumiem, Polska ustawa nie ma możliwości wpływania na decyzje spółki matki. Czy widzi pan minister za pomocą tej ustawy możliwość wyjścia z listy sankcyjnej przez polską firmę mającą siedzibę w Polsce, zatrudniającą polskich pracowników? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Pani poseł, to właśnie jest dedykowane takim sytuacjom, o których pani mówi. Problem jest już w ustawie sankcyjnej rozwiązany, bo mówimy o bezpośrednim bądź pośrednim wspieraniu reżimu Putina, chociażby poprzez płacenie podatków w Rosji, prawda? Zresztą podobnie jest w rozporządzeniach unijnych. Wystarczy potencjał pewnej pomocy. Tak rzeczywiście, będziemy mogli zastosować te rozwiązania do firm, o których pan myśli. Ministerstwo Finansów prowadzi rejestr beneficjentów ostatecznych. Tam wykazane jest, kto tak naprawdę jest właścicielem firmy, choćby było wielu pośredników. Tu mamy taki jeden przykład – właścicielem jest jeden z oligarchów rosyjskich, potężny, bo to twórca Alfa-Banku, jednej z firm poprzez chyba 5 czy 6 pośredników, w których ma tam 100% udziału, różnego typu holdingi. Jest to klasyczne zamieszanie wody…My takie sytuacje znajdujemy. Od tego są służby ministra finansów, od tego są służby specjalne, żeby to analizować. Bardzo pomocny jest rejestr beneficjentów ostatecznych. Te przepisy będą mogły być stosowane wobec wszystkich przedsiębiorstw objętych sankcjami. Będą mogły, nie będą musiały. W niektórych sytuacjach takiej potrzeby wielkiej nie ma – ustanowienia zarządu przymusowego. Chociażby jeżeli to jest mała firemka, która jest przedstawicielem dużego producenta, który jest w Rosji. To nie ma problemu społecznego. Oczywiście należy wypłacić świadczenia, które są potrzebne, ale nie ma potrzeby dla państwa przejmowania pod zarząd przymusowy takiej firemki. Ale generalnie potencjalnie możemy to robić wobec wszystkich przedsiębiorstw wpisanych na listę sankcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pani poseł Urszula Nowogórska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełUrszulaNowogórska">Panie przewodniczący, panie ministrze, ja mam takie pytanie. Na liście sankcyjnej znajdują się podmioty i osoby, które zostały objęte ustawą sankcyjną. Czy pan minister ma wiedzę, ile z tych przedsiębiorstw, które zostały objęte sankcjami, zaprzestało swojej działalności i czy wszystkie po uruchomieniu tej ustawy będą miały możliwość wznowienia właśnie tejże działalności? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Pani poseł, wszystkim przedsiębiorstwom, które zostały wpisane na listę sankcyjną – a tych przedsiębiorstw jest, jak dobrze pamiętam, 35 – zamroziliśmy wszystkie aktywa. Nie ma możliwości prowadzenia działalności gospodarczej bez dysponowania pieniędzmi na kontach, środkami pieniężnymi czy też magazynami. Zamroziliśmy także magazyny. Jeżeli dotyczy to firm handlujących węglem, to ten węgiel, który jest na składowiskach, jest w pewien sposób zamrożony. Nie można go udostępniać nikomu innemu. Wszystkie zamroziły swoją działalność. Niemniej jednak część firm poprosiła o odstępstwa zgodnie z rozporządzeniem unijnym, żeby można było zrealizować na przykład kończone kontrakty. Interes publiczny był… Była to kwestia chociażby firmy Novatek, która importowała gaz. Po to, żeby można było przejąć instalację, trzeba było tam odmrozić pewne rzeczy. Wczoraj rozmawialiśmy o tym w Komisji. Wszystkie wnioski dotyczące wypłaty wynagrodzeń pracownikom są przez KAS po weryfikacji uwzględniane. Generalnie dotyka to wszystkich firm prowadzących działalność. Zostały one zamrożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Są kolejne pytania? Panie ministrze, mam tylko takie pytanie – mamy art. 6f. To jest ostatni artykuł w art. 1… Nie popełnia przestępstwa... Czy mógłby pan powiedzieć, jakich to będzie przypadków dotyczyło? Ostatni artykuł w art. 1 zmiany. Przed art. 2. Czy można wiedzieć, jakich to konkretnych przypadków będzie dotyczyło?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Art. 296 dotyczy wyrządzenia szkody wielkiej wartości przy prowadzeniu działalności gospodarczej – tak mi się wydaje. To jest artykuł, który daje pewne bezpieczeństwo dla tych, którzy podejmą zarząd przymusowy. To jest ogromna odpowiedzialność, ogromne zadanie. Tam trzeba będzie podejmować decyzje niezwykle istotne, często we wrogich warunkach. Nie może ten człowiek podejmować pod presją chociażby właściciela tych decyzji. Musi być w jakiś sposób zabezpieczony, żeby nie był później oskarżony, że działa na szkodę właściciela czy przedsiębiorstwa przy podejmowaniu na przykład sprzedaży firmie, którą stworzyli pracownicy. Podmiot jest obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień, i tak dalej... To jest taki kontratyp, który sprawi, że znajdziemy ludzi, którzy będą chcieli ten zarząd przymusowy pełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Uzupełniając pytanie pani poseł Agnieszki Dziemianowicz-Bąk – w przypadku tej firmy, która wczoraj powiedzmy była na posiedzeniu Komisji, po wprowadzeniu tych przepisów będzie można tam ustanowić zarząd przymusowy i ta firma będzie mogła dalej funkcjonować, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAgnieszkaDziemianowiczBąk">Przygotowując i doprowadzając do sprzedaży w ciągu 6 miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">6 miesięcy. Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy pan minister coś jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Nie, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełUrszulaNowogórska">Panie ministrze, ja tylko chciałam dopytać. Jeżeli już dojdziemy do takiego etapu, że firma będzie miała możliwość sprzedaży, znajdzie się potencjalny nabywca – spółka pracownicza czy jakikolwiek inny podmiot czy osoba – czy będzie zagwarantowane utrzymanie miejsc pracy w tych firmach? Bo się może okazać, że za chwilę będzie duża redukcja całej kadry, która tam jest zatrudniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Szanowna pani poseł, działamy w interesie pracowników, działamy w interesie przedsiębiorstwa, działamy w interesie ekonomicznym Polski, a także, można powiedzieć, w interesie właściciela, chociaż objętego sankcjami. Bo jeżeli nie zrobimy tego, to ta spółka zbankrutuje, ogłosi wcześniej czy później upadłość. Firma GO Sport zgłosiła do sądu wniosek o upadłość. Wszystko robimy po to, żeby utrzymać miejsca pracy. Chcemy, żeby nasze sankcje były bardziej precyzyjne, czyli żeby dotknęły oligarchów, a nie dotykały pracowników. Taki jest cel. Czy wszędzie się uda? Nie jestem w stanie zagwarantować, ale tak jak rozmawialiśmy wczoraj na posiedzeniu Komisji – są przedsiębiorstwa, które twierdzą, że ta ustawa dla nich jest szansą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pani poseł jeszcze, tak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAgnieszkaDziemianowiczBąk">Ja jeszcze mam pytanie. Przepraszam, bo być może nie doczytałam, a funkcjonujemy, że tak powiem, pod presją czasu – nie subiektywną, tylko obiektywną. Te przedsiębiorstwa mają niemalże nóż na gardle, ponieważ bardzo długo czekały na możliwość uruchomienia środków na wypłatę wynagrodzeń. Cały czas niestety nie mogą na przykład uruchomić środków na wypłatę premii, co powoduje, że pracownicy oczekujący na te wynagrodzenia zaczynają powoli odchodzić. Widzę i cieszę się, że ustawa ma wejść w życie dzień po jej przyjęciu. Czy są określone terminy, w jakich powinien zostać powołany taki zarząd przymusowy? Jak w praktyce po przyjęciu tej ustawy widzi pan minister tempo jej wdrażania, to znaczy możliwość skorzystania z przewidzianych tam rozwiązań? Żeby nie było konieczności czekania znowu na decyzje administracyjne przez wiele tygodni. Tego czasu firma, o której myślę, nie ma. Ma ten czas do końca lipca i potem po prostu pada. Takie są deklaracje ze strony właścicieli. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Pani poseł, oczywiście będzie podejmował decyzję minister właściwy do spraw gospodarki, bo jest lepiej przygotowany niż minister właściwy do spraw wewnętrznych do tego typu przedsięwzięć. Uważam, że w interesie wszystkich jest to, żeby natychmiast po wprowadzeniu w życie ustawy to zrobić. Jestem przekonany, że pan minister Buda, który też współuczestniczył – rozmawialiśmy z nim na ten temat – już się przygotowuje do tego, żeby mieć ludzi, żeby ich wprowadzić do takiego zarządu. Zresztą poprosił jeszcze o wprowadzenie dodatkowych poprawek, które przejął pan przewodniczący Kaleta, żeby ten zarząd był pełniejszy i nie było problemów z jego ustanowieniem i skutecznością działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Są jeszcze jakieś pytania? Pan poseł Zimoch.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTomaszZimoch">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, dwa i pół pytania. Pierwsze: jakie wydatki poniesie budżet państwa w związku z odszkodowaniami za przejęcie na własność środków, o których mowa w projektowanym art. 6b ust. 4 tej ustawy? Pytanie drugie: czy art. 6d ustawy wyłączający możliwość dochodzenia przez wywłaszczanych właścicieli roszczeń nie jest sprzeczny z gwarancjami prawa do sądu, które są zawarte w konstytucji, a także w międzynarodowych traktatach? Czy nie spowoduje to możliwości pozywania Polski przed międzynarodowymi organami? I pół pytania: dlaczego przepisy dotyczące ochrony pracowników i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych pojawiają się dopiero teraz po 3 miesiącach od uchwalenia ustawy? Przecież chyba było wiadomo, że będzie to stanowiło dość istotny ważny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jedno pytanie chyba do pana ministra Szweda.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Jakbym mógł ja odpowiedzieć, panie przewodniczący. Przygotowałem to wszystko. Wzorowaliśmy się, budując tą ustawę, na przepisach unijnych. Proszę znaleźć zabezpieczenie dla pracowników w przepisach unijnych, w rozporządzeniach unijnych. Oczywiście żadnych nie ma. Dlatego korygujemy, bo widzimy ten problem. Ja powiem tak – okazuje się, że nasze sankcje idą dużo dalej niż sankcje unijne, dużo głębiej wkraczają w gospodarkę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Jeśli chodzi na wydatki na odszkodowania, one będą odzwierciedlały wartość majątku, który Skarb Państwa będzie chciał przejąć. Jeżeli będzie chciał wywłaszczyć właściciela rosyjskiego w Azotach, to będzie musiał zabezpieczyć odszkodowanie w wysokości wartości akcji. Giełda to wycenia. Myślę, że… Ja na pewno tego nie będę robił, bo się na tym nie znam, ale myślę, że giełda wycenia… Są różne metody wyceny, są specjaliści. To trzeba będzie zrobić. Natomiast chciałbym panu posłowi powiedzieć jedną rzecz – te pieniądze z odszkodowania za wywłaszczenie będą zamrożone. Bez odsetek. Tak jak to mówi rozporządzenie unijne. Dopóki będą sankcje na danym oligarsze czy na danej firmie, będą czekały gdzieś tam zdeponowane przez Skarb Państwa. Wydaje mi się, że odpowiedź na drugie pytanie pana posła rozstrzyga rozporządzenie unijne, które mówi, że nie można pozywać za to. Nie ma takiej możliwości. Jeżeli tutaj pan dyrektor chciałby mnie uzupełnić, to bardzo proszę. Panie doktorze?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaGospodarczegoRządowegoCentrumLegislacjiRafałGumowski">Potwierdzam. Już generalnie sama ustawa obecnie obowiązująca odwołuje się do rozwiązań przewidzianych w aktach unijnych. Tytułem przykładu można wskazać rozporządzenie Rady nr 269/2014 art. 11, który stanowi, że nie są zaspokajane żadne roszczenia w związku z jakąkolwiek umową lub transakcją, których wykonanie zostało zakłócone bezpośrednio, pośrednio w całości lub części przez środki nałożone niniejszym rozporządzeniem, w tym roszczenia odszkodowawcze i wszystkie inne roszczenia tego rodzaju, i tak dalej… To jakby kontynuuje te rozwiązania obowiązującej ustawy w zakresie nowych instrumentów w postaci zarządu w celu zbycia i przejęcia przez Skarb Państwa i wyłącza tą odpowiedzialność na analogicznych zasadach jak w aktach prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. A kwestia… Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyiPolitykiSpołecznejStanisławSzwed">Króciutko. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, oczywiście dzisiejsza ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych dopuszcza możliwość wypłaty zaliczek i w przypadku, gdy zaległości w wynagrodzeniach przekraczają 2 miesiące. Oczywiście na późniejszym etapie jest upadłość albo proces restrukturyzacyjny. Dzisiaj rozwiązania, które proponujemy, będą zdecydowanie lepsze, bo w szybszym tempie będziemy mogli pomóc pracownikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Kolejne pytania. Pan poseł Łącki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełArturŁącki">Widać niestety, że zapisy, szczególnie o funduszu gwarantowanych świadczeń i sankcje doprowadzą do bankructwa tych firm. Raczej nie da się ich uratować. Na przykładzie chociażby firmy wrocławskiej, nie wyobrażam sobie, jak zarządca – nazwijmy go komisarycznym – teraz będzie zarządzał tą firmą. Ja rozumiem, że oni produkują – powiedzieli o tym – rzeczy unikatowe w skali światowej, do których mają kompetencje. Ale te kompetencje mają na podstawie pewnie patentów i różnych licencji. Nie wydaje mi się, żeby ten komisaryczny nadzorca mógł przejąć te patenty i kompetencje, bo to będzie traktowane jak kradzież. Myślę więc, że te zakłady niestety padną. Czy nie lepiej było zastosować taki sposób, żeby te zakłady jednak mogły pracować, a zrobić totalną kontrolę ich kont bankowych i nie pozwalać na transfery pieniędzy poza granicę Polski czy poza zakłady? To jest, myślę, lepszy sposób, bo wtedy zakład zostaje, zakład produkuje, a właściciel, który jest objęty sankcjami… Bo jeśli obejmujemy właściciela sankcjami, to ja nie wiem, po co jeszcze obejmować jego zakład sankcjami? Właściciel, który jest objęty sankcjami, nie dostaje złotówki czy euro z tej działalności. Bo i tak przecież jak to zrobimy, trzeba będzie odszkodowanie zapłacić, które będzie leżało gdzieś i na niego czekało. Na to wygląda. Zastanówcie się, panowie, czy jednak nie jest czas na to, żeby właśnie to w ten sposób robić? Nie bardzo, panie ministrze…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">To właśnie tak jest. To właśnie dokładnie tak jest. Wydaje się, że nawet w niektórych przypadkach właściciel będzie zadowolony z tego przejęcia w zarząd przymusowy, wręcz powinien być zadowolony. Bo ma alternatywę taką: albo część jego przedsiębiorstwa w Polsce się zamknie, albo będzie działała. Poza tym przejmujemy wszystkie prawa. Zarządca zapewnia ciągłość działalności przedsiębiorstwa, podmiotu gospodarczego, zarządza przedsiębiorstwem. W szczególności na zarządcę przechodzi prawo podejmowania uchwał i decyzji we wszystkich sprawach zastrzeżonych do właściwości władz i organów podmiotu gospodarczego. To jest art. 6a. Jest podstawą w tej ustawie. Wydaje się, że jeżeli chce pan, panie pośle, uzupełnić go, bardzo proszę. Czekamy na pana wiedzę i doświadczenie. Wiem, że jest pan przedsiębiorcą i pewne rzeczy robi. To nie jest tak, że przyjdzie zarządca, wyrzuci poprzedni zarząd odpowiedzialny za działalność operacyjną spółki. Nie. To będzie przeciwskuteczne. Musi utrzymać management ten, który jest – chyba w olbrzymiej większości jest to polski management – po to, żeby to przedsiębiorstwo funkcjonowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jak rozumiem pana posła, pan poseł pytał, czemu tego nie było wcześniej. W tej chwili proponujemy te przepisy. De facto te firmy zostały skrępowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Panie przewodniczący, nie było tego też w rozporządzeniach unijnych. Wszyscy te przepisy przyjęliśmy w konsensusie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełArturŁącki">Panie ministrze, ja przyjmuję to, co pan mówi. Po prostu za 3–4 miesiące zobaczymy, co się dzieje z tymi przedsiębiorcami. To będzie najlepszy test, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wszystko zależy od ministerstwa gospodarki, w jaki sposób sprężą się, żeby ustanawianie zarządu miało miejsce. Im dłużej to będzie trwało, tym bardziej niedobrze dla tych firm.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, nie widzę więcej pytań. W takim razie stwierdzam, że wyczerpaliśmy pierwsze czytanie. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Ponieważ nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, proponuję przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 2417. Nie widzę sprzeciwu. Wobec tego stwierdzam przyjęcie tej propozycji. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, bardzo bym prosił, zanim przejdę do rozpatrzenia projektu, o ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego. Czy macie państwo jakieś uwagi, propozycje? Jednocześnie prosiłbym Komisję o upoważnienie panów mecenasów do dokonania zmian redakcyjnych, legislacyjnych, które ewentualnie poprawiają ustawę. Czy jest zgoda? Pod warunkiem, że nie mają charakteru merytorycznego – bo wtedy będzie potrzebny podpis członka Komisji. Jest zgoda. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorwBiurzeLegislacyjnymKancelariiSejmuWojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wojciech Miller, Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, w związku z tym, że projekt tak de facto dostępny był dopiero dzisiaj, Biuro Legislacyjne nie dokonało szczegółowej, pogłębionej analizy prawnej i legislacyjnej projektu. Natomiast już ta wstępna analiza prowadzi do wniosku, że rozwiązania przewidziane w projekcie przewidują możliwość daleko idącej ingerencji w prawo własności. Ja przypomnę, prawo własności i inne prawa majątkowe mogą być ograniczane na warunkach wskazanych w art. 31 ust. 3 konstytucji, o ile nie naruszają istoty tego prawa. Za naruszenie istoty prawa własności Trybunał Konstytucyjny uznawał z kolei takie sytuacje, gdy wprowadzane ograniczenia dotyczą podstawowych uprawnień składających się na treść danego prawa i uniemożliwiają jego realizowanie. Także na podstawie orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego można stwierdzić, że istota prawa własności tworzy takie uprawnienia jak możliwość korzystania i pobierania pożytków lub pośredniego eksploatowania przedmiotów własności. Tak jak powiedziałem, rozwiązania przyjęte w projekcie zakładają daleko idącą ingerencję w to prawo w odniesieniu do środków finansowych, funduszy oraz zasobów gospodarczych objętych środkami przewidzianymi w ustawie, łącznie z przejęciem własności na rzecz Skarbu Państwa. W związku z tym w ocenie Biura Legislacyjnego te rozwiązania powinny być poddane pogłębionej analizie prawnej w świetle postanowień konstytucji, w szczególności art. 21 i 64 w związku z art. 31 ust. 3. Taka uwaga prawna ogólna.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LegislatorwBiurzeLegislacyjnymKancelariiSejmuWojciechMiller">Natomiast tak jak powiedziałem – szczegółowej analizy prawno-legislacyjnej nie przeprowadziliśmy. Widzimy, że niektóre sformułowania czy pojęcia wymagały w niektórych miejscach korekty właśnie takiej prawno-legislacyjnej, natomiast też takich rozwiązań nie przedstawiamy. Rozumiem, że to upoważnienie, które zostało udzielone, pozwoli nam dokonać tych oczywistych korekt o charakterze techniczno-legislacyjnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę. W takim razie stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 1. Czy do zmiany nr 1 są uwagi, ewentualnie poprawki? Tutaj patrzę na stronę rządową, abyście państwo ewentualnie, jeśli będzie poprawka… Panie ministrze, panie dyrektorze, jeżeli będzie poprawka, proszę proponować i zgłaszać. Do zmiany nr 1 – Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Do zmiany nr 2? Biuro Legislacyjne? Są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 3. Może przejdziemy tutaj do art. 6a. Jest poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Jest. Poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Krótka charakterystyka, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">W art. 1 pkt 3 w dodawanym art. 6a w ust. 1 dodaje się pkt 3 w brzmieniu – ochrony interesów ekonomicznych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Krótkie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Przesłanką ustanowienia zarządu tymczasowego, oprócz utrzymania miejsc pracy czy zapewnienia świadczeń usług użyteczności publicznej w związku z bardzo różnym profilem działania firm, które zostały lub mogą zostać objęte wpisaniem na listę sankcyjną, w tym możliwością ich funkcjonowania w kluczowych sektorach działania państwa, powinien być również interes ekonomiczny państwa. Ja, szanowni państwo, powiem tak – mamy przygotowane wnioski do listy sankcyjnej. Jest ich 200. Nie wszystkie będą objęte zarządem. Musi tego wymagać interes ekonomiczny państwa. Oczywiście interes dużej grupy pracowników jest tym interesem. Takie są nasze intencje, ale żeby nie było takiego dorozumianego obowiązku, że trzyosobowa spółka też musi być objęta zarządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne, czy są uwagi tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Mamy tylko takie pytanie – analizując projekt i dotychczasowe przepisy – czy dodawany pkt 3 w ust. 1 art. 6a… Inaczej – czy z dodaniem tego punktu nie powinno się wiązać również dodanie spójnika „lub” po pkt 2. Proszę zwrócić uwagę, że pomiędzy pkt 1 i pkt 2 spójnik jest. Więc pytanie…</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Pan dyrektor Cichomski, który pisał tą pierwszą ustawę mówi, że tak. Tak, potrzebujemy tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki proponowanej przez stronę rządową? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że poprawka została przyjęta. Przyjęliśmy poprawkę polegającą na dodaniu w art. 1 pkt 3 oraz tej poprawki polegającej na dodaniu łącznika „lub”. Rozumiem, że do art. 6a są kolejne poprawki. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Poprawka nr 2. W art. 1 pkt 3 w proponowanym art. 6a w ust. 6 po wyrazach „ministra właściwego do spraw wewnętrznych” dodaje się wyrazy „oraz szefa KAS”. To jest porządkująca poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne, czy są uwagi? Jest zgoda na przyjęcie poprawki? Sprzeciwu nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę w art. 1 pkt 3 w dodawanym art. 6a w ust. 6a dodać po wyrazach „ministra właściwego” dodać „oraz szefa Krajowej Administracji Skarbowej”. Czy do artykułu jeszcze… Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Poprawka nr 3. W art. 1 pkt 3 w dodawanym art. 6a w ust. 7 pkt 3 lit. b otrzymuje brzmienie „środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej albo środka zapobiegawczego w postaci nakazu powstrzymania się od określonej działalności obejmującej działalność gospodarczą wykonywaną przez podmiot gospodarczy, o którym mowa w ust. 1”. Ministerstwo Sprawiedliwości zauważyło, że wymogi dla zarządcy muszą być troszkę inaczej sformułowane, lepiej. Ten środek karny został sformułowany w poprawce wobec osoby, która może być zarządcą, czyli pełniejsze brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Sprzeciwu nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła w art. 1 pkt 3 w dodawanym artykule 6a w ust. 7 pkt 3 lit. b nowe brzmienie. Jeszcze jedna? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Kolejna poprawka odnosi się do ust. 10. Natomiast my mamy pytanie do ust. 8, zdania drugiego, które stanowi o wynagrodzeniu zarządcy. Tu jest użyte sformułowanie, że to wynagrodzenie jest ustalane w wysokości, natomiast mamy wątpliwości, kto to wynagrodzenie ustala. Bo tak jak analizujemy ust. 4, to wśród tych elementów decyzji nie jest zawarty właśnie ten dotyczący ustalania wynagrodzenia. Również z ust. 5 to nie wynika. Taka wątpliwość i pytanie do wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Wydaje mi się, że to jakby wynika w całości treści ustawy, że określił to minister właściwy do spraw gospodarki. Jeżeli biuro uważa, że powinno być to tak dopisane, to my przyjmiemy tę poprawkę jako legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pan poseł Szymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełTomaszSzymański">Szanowni państwo, pamiętacie o co apelowałem wczoraj na końcu posiedzenia Komisji, żeby również Komisja Gospodarki i Rozwoju współuczestniczyła w tworzeniu tego prawa. Właśnie ze względu na tego typu rzeczy, które dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych są nieostre albo obce, natomiast dla Komisji Gospodarki i Rozwoju będą oczywiste. Właśnie tutaj tkwi problem, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych powinna być przynajmniej współgospodarzem, ale nie wyłącznie odpowiedzialną za przyjmowanie tak szczegółowych odpowiedzialnych przepisów, które oddziałują na przedsiębiorstwa. I proszę mi powiedzieć dokładnie… Bo sam zapis jest tak nieostry… Koszty związane z wykonywaniem zarządu obciążają osoby lub podmiot, wobec których ustanowiony jest zarząd. To jest oczywiste i to rozumiemy. Natomiast wynagrodzenie zarządcy jest ustalane w wysokości nieprzekraczającej przeciętnego wynagrodzenia zarządzającego przedsiębiorstwem o podobnym zakresie i skali działalności przy uwzględnieniu zakresu… Kto, jak, na podstawie czego? Przecież we Wrocławiu i w Rzeszowie podobne przepisy dla podobnych przedsiębiorstw to będą zupełnie inne wynagrodzenia. Na podstawie jakiego klucza? To jest jeden z przepisów, który zupełnie jest dla nas nieostry, niespójny i dziwny dla nas. Dlatego bardzo również proszę i przyłączam się do pana mecenasa o wyjaśnienie, według jakiego klucza, jakich wartości będzie to obliczane? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Szanowni państwo, nasze pytanie miało charakter prawno-legislacyjny. Z przepisu nie wynika, kto to wynagrodzenie ustala. Jeśli chodzi o samą wysokość, to do tej kwestii się nie odnosimy. Natomiast przesądzenie, że to ma być element decyzji, wymagałoby jednak poprawki, która by modyfikowała wcześniejsze przepisy. Zakładam ust. 4 albo ust. 5. My w ramach takiej korekty legislacyjnej takiej zmiany nie wprowadzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Głośniej, panie mecenasie, bo tam nie słychać.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Od początku, ale bardzo w skrócie. Nasze pytanie dotyczyło wyjaśnienia, jak należy ten przepis stosować. Przepis mówi o wynagrodzeniu, o ustalaniu wynagrodzenia, natomiast nie wskazuje, kto to wynagrodzenie ustala. Przesądzenie tego, że będzie to robił minister w decyzji czy osobną decyzją, wymaga zmiany merytorycznej w projekcie i zmodyfikowania projektu w drodze poprawki. Natomiast to wykracza poza upoważnienie, które dała Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem. Panie ministrze, mam pytanie, kto będzie ustalał wynagrodzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">W mojej ocenie ustawa mówi, że minister gospodarki, ale jeżeli chcecie państwo…</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ale nie jest to napisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Jeżeli RCL uważa, że jest to nieczytelne i niejasne, to dodajmy to jako uwagę legislacyjną. Natomiast odnosząc się do tego, co powiedział pan poseł Szymański – rzeczywiście, jeżeli pan poseł by chciał, żeby to wynagrodzenie zarządcy było doprecyzowane, to jest to dobra poprawka do tej ustawy. Mamy jeszcze drugie czytanie i uważam, że jesteśmy w stanie określić… Kwotowo można by to określić, żeby była sytuacja jasna i czytelna, panie pośle. Być może nawet przejąłby to minister gospodarki na siebie – żeby on wypłacał, nie podmiot. Jeżeli taka poprawka zostanie sformułowana tutaj w konsensusie…</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie jesteśmy specjalistami w niektórych branżach. Mam pytanie, panie ministrze: czy ewentualnie w drugim czytaniu w porozumieniu z ministrem gospodarki jesteście państwo w stanie przedłożyć taką poprawkę? Taką, która by określała…</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Tak. Jesteśmy w stanie to poprawić, nawet biorąc pod uwagę wszystkie elementy, o których tutaj mówimy. Nawet by minister gospodarki wziął to na siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jakby minister gospodarki przygotował taką poprawkę, którą posłowie Prawa i Sprawiedliwości zgłoszą w drugim czytaniu, jutro byśmy to rozpatrzyli w czasie rozpatrywania poprawek, żebyśmy wiedzieli, kto i w jakiej wysokości ustala, od czego jest uzależnione to wynagrodzenie. Szkoda, że nie mamy tutaj ministra gospodarki albo jego przedstawiciela, bo wtedy byłoby łatwiej. Dobrze. Umówmy się, że w czasie drugiego czytania państwo zaproponujecie poprawkę w uzgodnieniu z ministrem gospodarki, dobrze?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do poprawki nr 4. Panowie mieli pytanie do ust. 8. Poprawka nr 4 odnosi się do ust. 10. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Poprawka nr 4. W art. 1 pkt 3 w dodawanym art. 6a po ust. 10 dodaje się ust.10a w brzmieniu: „W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 10 zarządca posiada dostęp do wszystkich danych informacji dotyczących podmiotu gospodarczego, w szczególności do informacji objętych tajemnicą bankową, o której mowa w przepisach ustawy – Prawo bankowe oraz posiada uprawnienie do dokonywania czynności wynikających z dostępu do tych danych i informacji”. To jest poprawka, która uszczegóławia, żeby nie było wątpliwości w żadnym banku, jeśli chodzi o zakres zarządu przymusowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Czy są uwagi do przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. W takim razie stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Mam pytanie, czy do art. 6a są jeszcze poprawki? Nie. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełZofiaCzernow">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Tu więcej jest takich jeszcze punktów, które są bardzo nieostre i nie wiadomo jak je rozumieć. A rozumienie powinno być jednoznaczne. Chodzi mi o punkty 20 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jeszcze nie doszliśmy, pani poseł, do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełZofiaCzernow">Ale to jest w 6a.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jesteśmy w art. 6 przy pkt 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełZofiaCzernow">OK, wobec tego ja później.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ponieważ to jest dość skomplikowane, będę podpunktami po prostu rozpatrywał. Rozpatrzyliśmy art. 6a pkt 10.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do ust. 11 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 12? Nie widzę. Pani poseł się zgłosi…</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 13? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 14? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 15? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 16? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 17? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ust. 18? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ust. 19? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ust. 20? Tak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełZofiaCzernow">Ust. 20 i 21 razem. W ust. 20 jest napisane, że przedsiębiorstwo objęte zarządem powinno być sprzedane jako całość, chyba że nie jest to możliwe. I dalej w 21 – bo się łączą – jeżeli sprzedaż przedsiębiorstwa objętego zarządem jako całości nie jest możliwa ze względów ekonomicznych lub innych przyczyn – pytam, jakich – można sprzedać zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Kto będzie o tym decydował? Uważam, że te dwa punkty muszą być do bardziej uściślone, żeby tutaj nie było zupełnej dowolności. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Panie przewodniczący, pani poseł, w mojej ocenie te przepisy są bardzo jasne i czytelne. Sugerują, że zarządca przymusowy powinien sprzedać w całości przedsiębiorstwo, bo to jest najkorzystniejsze dla wszystkich stron. Jeżeli jest to z jakichś powodów niemożliwe, to część. Oczywiście zarządca podejmuje decyzję. To jest oczywiste, bo on stanowi zarząd przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie posłowie, proszę panu ministrowi nie przeszkadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">W mojej ocenie jest to jednoznaczne i ten przepis, pani poseł, w mojej ocenie jest precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełZofiaCzernow">Ja się z tym nie zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Zarządca albo sąd, jeśli zarządca nie sprzeda.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie mecenasi, czy według panów te zapisy są… Nie macie panowie uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Nie mamy uwag i nie mamy też jednoznacznej opinii. Zastanawiamy się czy ust. 20 i 21 nie należałoby również czytać w kontekście ust. 18, w którym to sąd na wniosek zarządcy… 17. Przepraszam. I 18. Ale jak powiedziałem, nie mamy jasnego stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że nie ma propozycji zmian do ust. 20 i 21?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do ust. 22. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 23? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 24? Nie widzę. W ten sposób rozpatrzyliśmy art. 6a.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przychodzimy do zmiany w art. 6b. Rozumiem, że tutaj są propozycje poprawek. To będzie poprawka nr 5, jak dobrze patrzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Poprawka nr 5, panie przewodniczący. W art. 1 pkt 3 w dodawanym art. 6 ust. 1 po wyrazach „interesu publicznego” dodaje się wyrazy „ochrony interesu ekonomicznego państwa”. To jest analogiczne do poprawki bodajże nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do ust. 2. Są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 3 w art. 6b? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.6" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.7" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do ust. 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.8" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W ten sposób stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 6b.</u>
<u xml:id="u-87.9" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6c.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Tutaj też mamy poprawkę. To jest poprawka nr 6, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę o zaprezentowanie, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">W art. 1 pkt 3 w art. 6c skreśla się wyrazy „art. 5 ust. 2”. Chodzi o odblokowanie strony internetowej. Wszystkie decyzje o odstępstwach musiałyby być publikowane przez ministra spraw wewnętrznych i administracji na stronie internetowej. Chcemy to usunąć, bo to jak gdyby tych decyzji już jest w tej chwili wydanych 100, będzie 350. Ona ma być dostarczona przedsiębiorstwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W ten sposób rozpatrzyliśmy art. 6c.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do art. 6d są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do art. 6e. Tutaj chyba jest poprawka, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMaciejWąsik">Tak. Jest poprawka. Poprawka nr 7, ostatnia. W art.1 pkt 3 w zakresie dodawanego art. 6e w ust. 11 i 12 po wyrazach: „o których mowa w art. 12 ust. 2” dodaje się wyrazy „pkt 1 i pkt 2 lit. c i lit. g”. Pkt 2 – w ust. 13a skreśla się wyrazy: „oraz pkt 3” i w 13b wyrazy: „ust. 12” zastępuje się wyrazami: „art. 14 ust. 1 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to istotę tej poprawki przedstawi pan minister Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMRiPSStanisławSzwed">Dziękuję bardzo. Tu chodzi o to, żebyśmy zrównali świadczenia, które są wypłacane w ramach ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych, czyli nie wliczali na przykład dodatków, odpraw emerytalnych, również składki na ubezpieczenie społeczne. W ustawie nie wliczaliśmy do tej kwoty, która jest wypłacana pracownikom. Korzystne dla pracownika rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy są jeszcze uwagi do art. 6e? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6e został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6f. Są uwagi do art. 6f? Rozumiem, że to jest artykuł mówiący o tym, że zarządca nie będzie ponosił odpowiedzialności, jeśli się coś zadzieje. Sprzeciwu nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że art. 6f został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tym samym stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 1.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są jakieś poprawki? Nie widzę. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-95.5" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-95.6" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 4 został rozpatrzony i przyjęty.</u>
<u xml:id="u-95.7" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5 został rozpatrzony i przyjęty.</u>
<u xml:id="u-95.8" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-95.9" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tym samym rozpatrzyliśmy cały projekt ustawy. Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy panie i panowie posłowie oddali głos? Zamykam głosowanie, proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-95.10" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że głosowało 24 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 20, przeciw nikt, 4 osoby się wstrzymały od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje pozytywne przyjęcie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-95.11" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jako posła sprawozdawcę chcieliśmy wskazać pana posła Arkadiusza Czartoryskiego. Czy jest zgoda? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-95.12" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>