PPC / ppc

text_structure.xml 195 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy wszyscy członkowie Komisji dysponują drukami poprawek? Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Witam wszystkich z państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Na wstępie pragnę państwa poinformować, że przedmiotem posiedzenia Komisji jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym – druki nr 122 i 144.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że porządek dzienny został przyjęty. To sprzeciw? Nie. Proszę poczekać, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Mam wniosek formalny, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeszcze nie rozpatrujemy wniosków formalnych. Nie zakończyłem procedować porządku dziennego, panie przewodniczący. Jak skończę, będę rozpatrywał wnioski formalne.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pragnę państwa poinformować, że przed posiedzeniem Komisji prezydium spotkało się i zgodnie z regulaminem Sejmu odpowiada ono za prawidłową organizację pracy. Wobec powyższego w dniu dzisiejszym zaproponujemy Komisji następujący sposób procedowania poprawek, odnosząc się do dnia wczorajszego, gdy nadużywane były wnioski formalne oraz nadużywane były wypowiedzi posłów w związku z poszczególnymi punktami i poprawkami: będziemy procedowali zgłoszone poprawki, każdą z osobna, przedstawienie poprawki traktowane będzie jako głos za poprawką, wysłuchamy głos przeciwko, jeśli taki będzie, a następnie przystąpimy do głosowania nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Mam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Za chwilę to przegłosujemy, panie przewodniczący. Oczywiście jest to propozycja prezydium, które jest odpowiedzialne za sprawny przebieg posiedzenia i organizację pracy Komisji. To pierwszy komunikat. Zaraz jako sprawozdawca przedstawię jakie poprawki zostały zgłoszone, czyli przebieg drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeśli teraz są wnioski formalne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Mam wniosek absolutnie przeciwny. Jest was trzech przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości w prezydium, a Platformy Obywatelskiej jest jeden. Nie można arytmetycznie, większością 3:1 czy 99:1 i wykorzystując podobne mechanizmy, wprowadzać dyktaturę w tej Komisji. To jest dyktatura. Dobrym obyczajem podczas prac w poprzednich kadencjach było, że posłowie mogli wypowiedzieć się w odniesieniu do każdej poprawki, a nie tylko ich wnioskodawcy. Dlaczego ma być 60 sekund? Jak pan przewodniczący chce to liczyć? Wczorajsze posiedzenie i tak było zbyt krótkie, mając na względzie uwagi przedstawione przez ekspertów Biura Legislacyjnego, a nie polityków. Posiedzenie było prowadzone w ten sposób, że eksperci Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka nie mogli zabrać głosu. Dlaczego teraz, nie dość że strona społeczna nie będzie wysłuchana, posłowie Komisji Ustawodawczej, która jest szczególną, nie będą mogli ustosunkować się do poprawek, które mają za zadanie zmienić niekonstytucyjne rozwiązania, które wprowadzacie? Nie możemy się na to zgodzić. Zgłaszam wniosek formalny, aby uchylić decyzję prezydium PiS, aby Komisja w drodze uchwały zweryfikowała swoją decyzję. Być może, tak jak wczoraj, uda się nam państwa przegłosować, w imię demokratycznych standardów w tym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Tak jest. Wniosek rozpatrzymy. Głos ma pan poseł Grzegorz Raniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Ten wniosek jest o tyle kuriozalny, iż niektóre wnioski…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Prezydium. Niektóre wnioski są składane przez trzech wnioskodawców. Jak pan przewodniczący sobie to wyobraża? Będzie pan losował, kto będzie omawiał dany wniosek? Jeśli ma być losowanie, proszę podstawić tu jakąś urnę, wybierzemy sierotkę i będzie losowanie kulek. Co to ma być, demokracja losowa? Wyobrażacie sobie to w ten sposób? Ponad 60% społeczeństwa wypowiedziało się, że nie chce rządów PiS. Teraz uzurpujecie sobie władzę, jak byście chcieli wprowadzić dyktaturę. Za chwilę Jarosław Kaczyński będzie naszym cezarem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję za ten głos. Pan poseł Kropiwnicki? Proszę jedynie o wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Tak. Zgłaszam zdecydowany sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Sprzeciw już był zgłoszony w imieniu waszego klubu. Panie pośle, odbieram panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, proszę zobaczyć, że art. 7 regulaminu wyraźnie stwierdza: „Posła obowiązuje obecność i czynny udział w posiedzeniach Sejmu oraz organów Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przyjmuję do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Komisja jest organem Sejmu. Jeśli poseł chce zabrać głos, musi mieć możliwość zadawania pytań. Chcą państwo zamknąć usta posłom po to, aby nie wypowiadali się krytycznie na temat waszych uwag. Proszę, aby nie doszła do skutku ta kuriozalna propozycja, abyśmy to przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przywołam art. 40 ust. 3 regulaminu – „Komisje na wniosek prezydium ustalają tok prac nad projektem”. Taki tok pracy prezydium zaproponowało. Za chwilę poddam go pod głosowanie, wszystko odbędzie się de lege artis. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">To nie oznacza tego, że mniej się dyskutuje. Kwintesencją naszego dzisiejszego spotkania jest to, że powinniśmy rozmawiać. Właśnie w tym dialogu i wymianie opinii powinniśmy dochodzić do najlepszych rozwiązań dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy ja pani udzieliłem głosu? Chcę zapobiec właśnie tego typu historiom. Im ich będzie więcej, tym bardziej rygorystycznie będziemy stosowali regulamin. Głos ma pani poseł Bartuś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, jesteśmy po drugim czytaniu ustawy. W drugim czytaniu zostały zgłoszone poprawki. Tylko te poprawki mogą być na Komisji rozpatrywane. W celu właściwego rozpatrzenia tych poprawek i pracy merytorycznej, zaproponowaliśmy jako prezydium taki tok pracy. Z mojego kilkuletniego doświadczenia wiem, że był on stosowany przez Komisję w poprzednich kadencjach. Mówienie o losowaniu do wystąpień i o jakichś kulkach pokazuje tylko, jak państwo pracują nad tą ustawą. Jeśli poprawka ma kilku wnioskodawców, nadal jest jedną poprawką. Nie starajmy się zabłysnąć w mediach, ale zajmijmy merytoryczną pracą. Ta praca ma polegać na tym, że w głosowaniu przyjmiemy opinie odnośnie do poszczególnych poprawek. Panie przewodniczący, wnioskuję o zamknięcie pustej dyskusji i przejście do głosowania nad wnioskiem prezydium odnośnie do organizacji pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Tak jest. Padł wniosek formalny o przejście do głosowania nad wnioskiem prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, jeszcze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za zaproponowanym przez prezydium tokiem procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełEwaDrozd">Chciałam zgłosić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Był głos sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Pani poseł Drozd chciała się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Głos sprzeciwu wyraził pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Ja zgłosiłem wniosek formalny o przyjęcie uchwały. To nie był głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełEwaDrozd">Pani poseł złożyła wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">To był wniosek o przyjęcie uchwały uchylającej decyzję prezydium Komisji. Jako Komisja na poziomie naszego forum możemy uchylić tę decyzję na mocy własnego rozstrzygnięcia w drodze uchwały. Nie było głosu przeciw, pani poseł Drozd może zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie przewodniczący, naprawdę proszę stosować się do reguł. Przewodniczący prowadzi posiedzenie Komisji. Wyjaśniliśmy sobie, że pan złożył wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Błędnie mnie pan zrozumiał, to był wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dobrze, jeśli zrozumiałem pana błędnie, głos zabierze pani poseł Drozd. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełEwaDrozd">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pani poseł złożyła wniosek, a ja składałam wniosek przeciwny. Przed chwilą odbyło się drugie czytanie na sali sejmowej. Zabronili nam państwo zadawania pytań w sprawach, które dla nas są bardzo ważne i nurtujące. Myślę, że wielu Polaków oczekuje na nie odpowiedzi. Tam nam państwo nie pozwalacie, tu zabraniacie dyskutować na posiedzeniu Komisji, zadać pytania, poprosić o wyjaśnienia, opinie i analizy niezbędne do tego, aby ta ważna ustawa, podstawa ustroju demokratycznego, mogła być przygotowana w spokoju, w konsensusie. To jest wbrew wszelkim normom, pani poseł. Wobec tego stawiam wniosek przeciwny, pani poseł. Można się wypowiadać i zadawać pytania w odniesieniu do każdej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Dziękuję bardzo. W moim przekonaniu, w takim trybie pracujemy już razem od kilku lat i powinna pani już poznać regulamin. Jesteśmy już po drugim czytaniu i w tej chwili rozpatrujemy tylko poprawki. Skończyła się ogólna dyskusja nad projektem. Został on już przyjęty i zgłoszono poprawki. Nie ma możliwości wnoszenia nowych poprawek ani dyskusji. Regulamin tego nie przewiduje. Przewiduje, zgodne z programem posiedzenia Komisji, który już przyjęliśmy, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Dlatego jeszcze raz wnioskuję, abyśmy przeszli do realizacji porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełEwaDrozd">Ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie ma ad vocem. Głos ma pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełEwaDrozd">Ad vocem, panie przewodniczący. Nie prosiłam o to, abyśmy rozpoczynali nową dyskusję, ale abyśmy dyskutowali nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Głos ma pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">O ile oczywiście większością przegłosujemy, że nie ma dyskusji nad poprawkami, trzeba to przyjąć do wiadomości, oczywiście nie zgadzając się na taki sposób procedowania. Nie mogę zgodzić się z tym, co przed chwilą powiedziała pani wiceprzewodnicząca. Każdy autor poprawki ma prawo ją uzasadnić. Jeśli dana poprawka ma trzech autorów, te osoby mają prawo uzasadnić swoją poprawkę. Oczywiście większością Komisji można ograniczyć czas uzasadnienia, ale nie można pozbawić prawa do uzasadnienia złożonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Nikt tego nie robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, nikt tak chyba tego nie zrozumiał. W sposób oczywisty, każdy wnioskodawca będzie mógł swoją poprawkę uzasadnić i przedstawić. Teraz głos zabierze jeszcze pani poseł Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławPięta">Trzeci raz się pani zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Przepraszam, nie zgłaszam się trzeci raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Udzieliłem głosu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Chciałabym złożyć apel. Pani przewodnicząca odnosiła się do wieloletniego doświadczenia w ławach poselskich. Chciałabym się odnieść do swojego doświadczenia rynkowego. Interes jest tam bardzo szybko weryfikowalny. Pragnę, aby nie bali się państwo dyskusji. Tam jest tak, że jeśli chce się dojść do najlepszych rozwiązań, robi się burzę mózgów, rozmawia, analizuje i dba o to, aby efekt pracy był jak najlepszy. Jeszcze raz chciałam zaapelować o spokojną merytoryczną rozmowę. Nie bójcie się jej. I tak macie większość w Sejmie. I tak uda wam się wszystko przegłosować. Podejdźcie do tego uczciwie i weźcie na klatę ciężką dyskusję merytoryczną i wysłuchajcie wszystkich argumentów merytorycznych, zarówno z Biura Legislacyjnego, z Biura Analiz Sejmowych, Prokuratury Generalnej, Sądu Najwyższego i Krajowej Rady Sądownictwa oraz od wszystkich organizacji pozarządowych. Nie bójcie się tego. Jeśli racja jest po waszej stronie i tak wygracie w tej debacie. A jeśli nie, to przyjmijcie porażkę z honorem. Zapraszam do merytorycznej rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się jeszcze pan poseł Rząsa, od początku. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekRząsa">Może w trochę spokojniejszym tonie, mam prośbę i wniosek do pana przewodniczącego. Panie przewodniczący, mam nadzieję, a nawet w tym okresie świątecznym powiem, iż wierzę głęboko, że w gruncie rzeczy jest pan człowiekiem bardzo przyzwoitym. Nie trzeba będzie się wznosić na wyżyny przyzwoitości, aby powiedzieć jedno słowo rozpoczynając dzisiejsze posiedzenie Komisji. Oczekiwałbym od pana przewodniczącego, aby pan przeprosił tych posłów na Sejm RP, którzy są członkami Komisji Ustawodawczej i pracują z nami ramię w ramię nad tym trudnym projektem, a którym pan zarzucił nieprawne działania polegające na nieuprawnionym wzięciu udziału w głosowaniu. Jak dowodzą wszystkie nagrania stacji telewizyjnych i kamer Sejmu, głosowania były przeprowadzone zgodnie z regułami sztuki i kanonem. Dwanaście osób uprawnionych wedle listy, zgodnie z nagraniem, podniosło rękę za przerwą do dnia 7 stycznia, a jedenaście osób było przeciw. Nie oczekuję przeprosin za nieuznanie tego głosowania. Naprawdę, tym osobom, które pan bezpodstawnie oskarżył, należy się to jedno słowo „przepraszam”. Ono nic nie kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Muszę sprostować, panie pośle. Nic takiego nie powiedziałem i nic nikomu nie zarzucałem. Powiedziałem, że wpłynął wniosek tego rodzaju, uzasadniony i tego rodzaju uzasadnienie stwarzało poważne wątpliwości odnośnie do głosowania i w tej sytuacji zostało ono powtórzone. Wynik znamy. Nie chcę do tego wracać. Myślę, że należałoby oczekiwać przeprosin od wielu posłów dla milionów Polaków, którzy oglądali wczoraj posiedzenie tej Komisji, za awantury, które urządzali państwo na sali. Jest wniosek o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekRząsa">Panie przewodniczący, ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jest wniosek o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekRząsa">Panie przewodniczący, wczoraj dokonując reasumpcji głosowania użył pan argumentu, że powtarza pan głosowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle Rząsa, nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekRząsa">…że powtarza pan głosowanie z powodu wzięcia udziału w poprzednim osób nieupoważnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWaldemarBuda">To temat na wolne wnioski. Przejdźmy do dyskusji. nie dyskutujmy na temat przeprosin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekRząsa">To nie jest temat na wolne wnioski, ludzie pracowali cały dzień i należy im się słowo przeprosin, za to że ich bezpodstawnie oskarżono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Głoszsali">Nie dyskutujmy na temat przeprosin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekRząsa">Niech pan przeprosi własną małżonkę, od tego niech pan zacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeszcze raz chcą państwo pokazać, w jaki sposób komisja sejmowa i posłowie Platformy Obywatelskiej, Nowoczesnej i PSL pracują nad projektem. Jeśli chcą państwo, abym to umożliwił, chętnie to zrobię. Jeśli chcecie pokazać tym, którzy śledzą przebieg Komisji, w jaki sposób stosujecie obstrukcję, jakie są chwyty przedłużające pracę, proszę bardzo. Za każdym razem, po przyjęciu sposobu procedowania będę jednak zwracał na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa, zgłoszony został wniosek. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy pod głosowanie poddajemy wniosek pani poseł Bartuś, czy prezydium, dotyczący określonego sposobu procedowania posiedzenia Komisji, czy też głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Jeśli prezydium wystąpiło z wnioskiem prowadzenia Komisji w określony sposób, a wobec tego wniosku złożono sprzeciw, rozstrzygnięciu należy poddać sam wniosek. Wynik głosowania uczyni sprawę oczywistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zaproponowanego przez prezydium trybu prac nad poprawkami? (17) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Wniosek przeszedł. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie można go zadać teraz. Jeśli rozpoczniemy procedowanie, wtedy będzie można zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Wniosek dotyczy zasadności tego posiedzenia. Chciałbym zadać Biuru Legislacyjnemu jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Dziękuję bardzo. W imieniu klubu Prawo i Sprawie… tfu. Ta większość już przytłacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">My pana nie przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Tak szybko nie złożę wniosku, spokojnie. W imieniu Klubu Parlamentarnego PO chciałbym skierować do obecnych tu legislatorów pytanie o podstawy prawne i zasadność dzisiejszego posiedzenia. Wczoraj mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której została ogłoszona przerwa do dnia 7 stycznia. Nie ma wątpliwości, jeśli chodzi o osoby biorące udział w tym głosowaniu, ani jeśli chodzi o jego wynik. Mamy nierozstrzygniętą kwestię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Odbieram panu głos. To nie jest wniosek formalny. Ta kwestia została wczoraj rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Niech Biuro Legislacyjne się wypowie. Dajmy mu szansę na krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">To nie jest odpowiedź dla Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">To ważne dla polityków. Jeśli Komisja nie powinna obradować, a zostanie podjęta uchwała, możemy mieć do czynienia ze stwierdzeniem nieważności tych uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan chyba żartuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Teraz mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławPięta">Kto panu udzielił głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Przewodniczący. Zgodnie z regulaminem, czy był złożony pisemny wniosek? Nie został. Czy były podstawy do reasumpcji? Nie było. Jakie skutki prawne może wywołać dzisiejsze posiedzenie Komisji? Nie bójmy się pytać ekspertów o skutki prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Jeśli tego nie zrobimy, wejdziemy w ślepą uliczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Straż Marszałkowską trzeba wezwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Co to jest za poziom, straszenie Strażą Marszałkowską, gdy ktoś zadaje pytanie do ekspertów? Naprawdę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszSanocki">Panie przewodniczący, mam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Wnioski formalne już były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszSanocki">Ale pan nie panuje…</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełJanuszSanocki">Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę osób obserwujących posiedzenie Komisji, że te wnioski i pytania zmierzają do zapobieżenia pracom Komisji i rozbiciu jej pracy w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Pozwolę sobie się nie zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle Myrcha, pan nie jest członkiem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Dajmy się wypowiedzieć Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Mam takie samo prawo, jak każdy członek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Odbieram panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">W przeciwieństwie do posłów Prawa i Sprawiedliwości, aktywnie biorę udział w posiedzeniu, jestem normalnym posłem i tak jak każdy członek tej Komisji mam prawo wypowiedzieć swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Ma pan mandat posła, ale nie ma pan prawa zabierać głosu, gdy został on panu odebrany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Ale pan mi udzielił głosu. Czemu boimy się odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, przytoczę art. 155 ust. 1 – „Przewodniczący Komisji może zwrócić uwagę posłowi, który w swoim wystąpieniu odbiega od przedmiotu obrad Komisji, przywołaniem posła do rzeczy. Po dwukrotnym przywołaniu posła do rzeczy, przewodniczący Komisji może odebrać głos posłowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Dobrze. Czy ja mogę przytoczyć inny artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan nie wypowiada się na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Czy ja mogę przytoczyć inny artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę pana, nie może pan, bo nie wypowiada się pan na temat Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Chcę się wypowiedzieć na temat Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Są zobowiązani, zarówno marszałek, jak i przewodniczący Komisji, zwrócić się do właściwych organów i instytucji, jeśli są wątpliwości – prosto z regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, przywołuję pana do porządku. Biuro Legislacyjne nie jest upoważnione do stwierdzania legalności posiedzenia Komisji. Zwalniam Biuro Legislacyjne z obowiązku odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa, trwa posiedzenie. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Były już wnioski formalne. Nie dopuszczam wniosków formalnych w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, to wniosek merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszSanocki">Panie przewodniczący…</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanuszSanocki">Chciałem jedynie przytoczyć art. 47 i poprosić Wysoką Komisję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanuszSanocki">Panie przewodniczący, mam wniosek porządkowy o zaprowadzenie ciszy. Państwo rozumiem, że wykonują ciężką pracę dziennikarzy, ale rozmawiają i rozpraszają naszą uwagę. Uprzejmie również proszę, abyśmy obradowali. Czas mija, a trwają kłótnie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełJanuszSanocki">Tak jest. Minęło już 20 minut i nie rozpatrzyliśmy do tej pory żadnej poprawki. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">W kwestii porządkowej. Szanuję wolność mediów, ale pracujemy w warunkach, w których mamy 15 fotografów nad głowami. To powoduje dyskomfort pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Panie pośle, pan się nie boi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, proszę abyśmy przeszli do procedowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">To słuszna uwaga. Panowie mieli czas na sesję zdjęciową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Ale co to ma być, usunięcie mediów z wykorzystaniem Straży Marszałkowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, proszę nie udzielać sobie samemu głosu. Nie chodzi o to, czy się boimy. Jeśli posłowie uczestniczący w obradach Komisji mają fotoreporterów nad głową, trudno jest pracować. Jest wyznaczone miejsce dla mediów. Nikt się nie boi. Bardzo proszę zarówno operatorów kamer, jak i fotoreporterów, aby zajęli miejsca z tyłu pomieszczenia, w którym obraduje Komisja. To ułatwi nam wszystkim pracę. Proszę bardzo, panowie. Wiem, że państwu chodzi o to, aby błyszczeć w mediach, aby pokazywać jak jesteście elokwentni, jak walczycie o demokrację…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">W jakim trybie pan przewodniczący wypowiada takie słowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">W takim trybie, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełBarbaraBartuś">A ta uwaga w jakim trybie była, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Czy to nasza wina, że wczoraj przegraliście głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Do rzeczy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli utrzymywać będzie się atmosfera jarmarku, to ja stąd wyjdę, bo nie sposób w takiej atmosferze pracować. Pana przewodniczącego również proszę o niedogadywanie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełJanuszSanocki">Panie pośle, rzeczywiście byłaby to szkoda. Wobec tego, tak jak powiedziałem, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Poinformuję jedynie, że poprawki do projektu złożyły trzy kluby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Cztery kluby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kukiz nie złożył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Ale PiS złożył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dlatego mówię, poprawki złożyły cztery kluby – Klub Poselski Nowoczesna i kluby parlamentarne: Prawo i Sprawiedliwość, Polskie Stronnictwo Ludowe i Platforma Obywatelska. Platforma Obywatelska złożyła również wniosek o odrzucenie projektu. Ten wniosek będziemy procedowali jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">W związku z powyższym wysłuchamy głosu za tym wnioskiem, uzasadnienia wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Proszę bardzo, głos ma pan poseł Borys Budka. Czy pan poseł jest upoważniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełBorysBudka">Tak, jestem upoważniony. Dziękuję uprzejmie. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej złożył wniosek o odrzucenie całego sprawozdania Komisji z prostej przyczyny. Tak jak już wskazywano w opinii nie tylko posłów, ale przede wszystkim Biura Analiz Sejmowych, przedłożony projekt znacznie wychodzi poza zakres pierwotnego druku. To, co zaproponowali państwo w druku nr 122 nie obejmowało szeregu przepisów, co do których poprawki zostały zgłoszone wczoraj. Z tego też względu zmuszeni byliśmy do złożenia takiego wniosku. Chciałbym podkreślić, że w pierwotnym przedłożeniu, które państwo złożyli, tak naprawdę zmiana ustawy miała polegać jedynie na kwestiach związanych ze sposobem procedowania przez Trybunał Konstytucyjny. Wczoraj zmienili państwo jednak art. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz kwestie dotyczące postępowania dyscyplinarnego, w naszej ocenie łamiąc zasadę niezawisłości sędziowskiej. Tak naprawdę, bez względu na merytorykę państwa poprawek i łamanie podstawowych zasad konstytucyjnych, złamali państwo zasadę wynikającą z art. 119 konstytucji, czyli zasadę trzech czytań. Złożone poprawki były w rzeczywistości nowym projektem ustawy. Jedynym sposobem, aby wyeliminować tę ustawę, jest ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełBorysBudka">Jednocześnie zgłaszam wątpliwości odnośnie do zgodności przedłożonych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Trybunał Konstytucyjny jest organem, o którym jest mowa w traktatach unijnych. Z tego powodu wnoszę do pana przewodniczącego o wystąpienie do ministra spraw zagranicznych w trybie regulaminu Sejmu o sporządzenie opinii na temat zgodności poprawek przedłożonych przez Prawo i Sprawiedliwość z prawem Unii Europejskiej. Wnoszę, by do tego czasu przerwać posiedzenie Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Rozumiem, że to wniosek o przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Art. 47 regulaminu Sejmu stwierdza wyraźnie, że jeśli są istotne wątpliwości co do zgodności z prawem unijnym, a tu niewątpliwie zachodzi taka przesłanka, należy tak postąpić. Proszę pamiętać, że częścią prawa unijnego jest Karta Praw Podstawowych i traktaty dotyczące ochrony praw i wolności. Zmieniamy ustrój ochrony praw i wolności w Polsce, znacznie zmieniamy system ochrony. W związku z tym powinniśmy wystąpić do ministra spraw zagranicznych z zapytaniem, czy te poprawki nie naruszają prawa unijnego. W naszym odczuciu, zgodnie z opiniami przedstawianymi przez Naczelną Radę Adwokacką i inne instytucje, narusza to prawo Unii Europejskiej. Wątpliwości są poważne. Z tego powodu wnoszę, abyśmy jako Komisja zapytali o to ministra spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Ten wniosek złożył już pan poseł Borys Budka. Pan sobie sam udziela głosu, panie pośle. To nie jest obowiązek Komisji, a jedynie możliwość. Tak wyraźnie stwierdza art. 47. Poddam ten wniosek pod głosowanie. To wniosek o przerwę, aby wystąpić o opinię.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto z państwa jest za ogłoszeniem przerwy i zasięgnięcia opinii ministra na wniosek pana posła Borysa Budki? (9) Kto jest przeciwny? (18) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Wniosek o przerwę nie przeszedł. Był jeszcze wniosek Nowoczesnej o odrzucenie projektu. Proszę o uzasadnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nasz wniosek o odrzucenie całego projektu ustawy umotywowany jest przede wszystkim tym, że rzeczywiście zakres przedstawianych przez państwa poprawek daleko wykroczył poza to, co było procedowane w ubiegłym tygodniu. W związku z tym zaktualizował się obowiązek wynikający z ustawy o Sądzie Najwyższym i ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa polegający na zasięgnięciu opinii tych podmiotów. Jest to niezbędne, aby procedura była dochowana, abyśmy mogli mieć pełnię stanowiska merytorycznego niezbędnego do oceny przedstawionych przez państwa przepisów. Przypomnę jedynie, że już pierwsze opinie, które zostały nadesłane przez te podmioty – zarówno Sąd Najwyższy, jak i Krajową Radę Sądownictwa, Prokuraturę Generalną i Naczelną Radę Adwokacką wskazały jednoznacznie na to, że szereg przepisów, które zostały… przepraszam, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę obecnych na sali o ciszę, aby każdy wypowiadający się był słyszalny. Proszę bardzo państwa o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Z uwag, z którymi mogliśmy się wstępnie zapoznać wynika, że szereg przepisów budzi wątpliwości konstytucyjne. Zostało to również poparte opinią Biura Legislacyjnego. Są to zarzuty takiego kalibru, że w tym momencie procedowanie nad ustawą, która została napisana szybko, czemu państwo nie zaprzeczają, ale wręcz odwrotnie, przyznają się do tego, ma szereg technicznych błędów, oprócz konstytucyjnych wskazanych w opiniach, jest niewłaściwe. Mija się z celem procedowanie ustawy, która na pierwszy rzut oka będzie niekonstytucyjna. Dlatego jako Nowoczesna wnosimy o odrzucenie tego projektu ustawy ze względu na to, że na pierwszy rzut oka jest ona niekonstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciwny? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Głosujemy oba wnioski łącznie? Jak formułujemy dyspozycję do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Przemysław Sadłoń, Biuro Legislacyjne. Zgodnie z art. 47 ust. 2 regulaminu Sejmu komisje rozpatrują zgłoszone poprawki i przedstawiają wnioski jako o przyjęcie lub odrzucenie poprawki. Głosowanie powinno brzmieć: „kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki”, co będzie wiązało się z rekomendacją jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Ale w tym przypadku pod głosowanie poddajemy wniosek o odrzucenie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">To też pozytywne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dobrze. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? (10) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Wniosek o wyrażenie opinii pozytywnej dla odrzucenia projektu ustawy nie przeszedł, opinia jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy zatem do punktu drugiego – mamy zgłoszoną poprawkę do art. 1. Proszę o przedstawienie poprawki klub Platformy Obywatelskiej. Proszę bardzo, głos ma pan poseł Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Dziękuję bardzo. Ta poprawka zdecydowanie psuje prawo, gdyż wykreśla z projektu ustawy i ustawy pierwotnej możliwość dawania Trybunałowi Konstytucyjnemu kompetencji na podstawie ustaw. Trybunał zależy tylko od konstytucji. To jest prawdą i jest napisane w konstytucji. Jednak ani na wczorajszym, ani na dzisiejszym posiedzeniu nie przedstawiono żadnego poglądu, ani analizy, czy w innych ustawach nie ma uwzględnionych kompetencji Trybunału nadanych w drodze ustawy. Nie wiemy tego nawet teraz. Podejrzewamy, że w ustawie o partiach politycznych i innych tego rodzaju ustawach mogą znajdować się tego rodzaju kompetencje. To będzie bardzo trudne dla Trybunału, ale również dla podmiotów inicjujących postępowanie przed nim, że nie będzie możliwe odnoszenie się do regulacji ustawowych, a jedynie do konstytucji, choć w innych ustawach odniesienie to będzie funkcjonowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeszcze raz proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Powodujemy bałagan prawny tą poprawką, choć nie ma istotnego znaczenia prawnego. Kompetencje nadane w innych ustawach i tak będą funkcjonowały, gdyż ustawa ustawie jest równa, a jedynie konstytucja jest ponad tym. Moim zdaniem to niepotrzebna zmiana, która wprowadza bałagan prawny. Państwo będą za to odpowiadali. Z tego powodu rekomenduję Komisji odrzucenie zmiany pierwszej w art. 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Jest to również poprawka Nowoczesnej. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMirosławPampuch">Rzeczywiście, nic dodać, nic ująć, to tylko i wyłącznie zmierzanie do psucia dobrego prawa. Pozostawienie w ustawie fragmentu, że Trybunał ma kompetencje ustanawiane również w innych ustawach jest ze wszech miar potrzebne i właściwe. Nie ma złych i gorszych ustaw. To poprawka, która wyłącznie psuje dobre prawo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zaproponowanej poprawki? (8) Kto z państwa jest przeciw? (17) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Komisja przyjęła negatywną opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Mogę złożyć wniosek formalny w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Dziękuję. Mam wniosek formalny dotyczący prowadzenia obrad. Jeśli padłby wniosek przy omawianiu poprawki, czy można prosić ekspertów z Biura Legislacyjnego, aby podzielili się swoimi uwagami i komentarzami dotyczącymi poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">To słuszny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Jeśli można, zacznijmy od poprawki, która przed chwilą była omawiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Ale niech panowie podzielą się uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie. To zostało już przegłosowane. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Uzupełniając wypowiedź kolegi Myrchy, w związku z tym, że rozmawiamy o poprawkach potencjalnie rażąco naruszających porządek konstytucyjny, mam prośbę o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełBarbaraBartuś">To dlaczego takie poprawki składaliście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">My odwracamy sytuację i zniszczenia, które usiłują państwo wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jaki jest pana wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Aby w posiedzeniu uczestniczyli również przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych. Przedstawiciele BAS mają duże doświadczenie, jeśli chodzi o stwierdzanie niekonstrukcyjności różnych ważnych rozwiązań i powinni choć jednym zdaniem odnieść się do zasadności lub niezasadności każdej z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Wojtek Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWojciechSzarama">Proszę państwa, proszę nie stawiać w trudnej sytuacji prawników z Biura Analiz Sejmowych. Pana propozycja, aby przedstawiali oni swoje poglądy na temat poszczególnych poprawek i przepisów w pewnym sensie mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Takie jest zadanie prawników sejmowych, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełWojciechSzarama">Prawnicy z Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego odpowiadają na konkretne pytania, w celu rozwiązania bardzo konkretnych problemów. Oni nie powinni przedstawiać swoich opinii, a odpowiadać na pytania dotyczące problemów legislacyjnych lub konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Ale prawnicy BAS tym się właśnie zajmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWojciechSzarama">Proszę pana, niech pan nie przeszkadza, spokojnie. Przyjęcie zasady, że w każdym przypadku mają odpowiadać nie jest celowe. Jeśli jest jakieś konkretne pytanie, można spróbować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Jeśli można, ad vocem, bo nie na tym polegał mój wniosek. Po pierwsze, prosiłem aby to robić nie przy każdej poprawce, ale gdy padnie taki wniosek i tylko w sytuacjach, gdy zachodzi wątpliwość prawna dotycząca skutków wprowadzenia takiej poprawki. Chodzi o to, abyśmy za chwilę nie mieli bałaganu legislacyjnego. Tak się tworzy buble, a nie od tego tu jesteśmy. Skorzystajmy z wiedzy tych panów. Tylko o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa, gdy proszę o przedstawienie głosu sprzeciwu, jest to również zapytanie skierowane do Biura Legislacyjnego. Tak to należy traktować. Biuro Legislacyjne i panowie mecenasi mogą zgłosić się w każdej chwili. Jeśli uznają interwencję za konieczną, poproszę panów o podniesienie ręki i oczywiście wtedy głosu im udzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">A odnośnie Biura Analiz Sejmowych – czy pracownicy BAS są tu obecni? Czy jest pan dyrektor BAS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie ma dyrektora BAS i nie przyjmuję tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Zawsze przedstawiciele BAS uczestniczyli w posiedzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełBarbaraBartuś">To dlaczego nie skonsultowaliście własnych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Nie idźcie tą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie przewodniczący, chce pan po prostu przedłużyć obrady Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Nie, chcę temat skonsultować z ekspertami Biura Analiz Sejmowych – tej jednostki, która jest w tym celu powołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Panie przewodniczący, dlaczego nie konsultowaliście tego, gdy składaliście te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Było na to 30 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Pani poseł, te poprawki od pracowników Sejmu dostałem 15 minut temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Ja złożyłam wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">To są poprawki wszystkich klubów parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, przechodzimy do trzeciej poprawki, która postuluje skreślenie punktu drugiego w art. 1. Poprawka została zgłoszona przez klub Nowoczesna. Bardzo proszę panią poseł o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Chciałam jedynie powiedzieć, że ja złożyłam wniosek o opinię prawną do Biura Analiz Sejmowych o ocenę przedstawionych przez państwa nowelizacji. Nie jest więc prawdą, co powiedziała pani przewodnicząca, że nie korzystaliśmy z tego uprawnienia. Wręcz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Odnosząc się do poprawki, która wprowadza wykreślenie zmiany art. 8 pkt 4, który ma mieć od tej pory brzmienie: „Przygotowanie wniosku do Sejmu o wygaśnięcie mandatu sędziego Trybunału w przypadkach określonych w art. 36 ust. 1”. Mówiąc wprost, jest to zmiana, która jest elementem składowym większej zmiany, polegającej na włączeniu Sejmu w ocenę dyscyplinarną sędziów Trybunału Konstytucyjnego. W naszej ocenie jest to niedopuszczalne i niekonstytucyjne. Nie może być tak, że władza ustawodawcza może ingerować w tok kadencji sędziego Trybunału Konstytucyjnego, w takim sensie, że uchwała Sejmu stwierdza złożenie z urzędu sędziego. Konstytucja w tej materii jest jednoznaczna. Art. 190 ust. 5 konstytucji… nie, przepraszam. W każdym razie chodzi mi o ten artykuł, który stwierdza, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego są wybierani przez Sejm – art. 194 ust. 1. Mowa w nim jedynie o wyborze sędziów, a nie o tym, że Sejm ma jakiekolwiek uprawnienia w kwestii złożenia z urzędu sędziego. Jest to ewidentna ingerencja władzy ustawodawczej w tok kadencji sędziego Trybunału Konstytucyjnego. W konsekwencji jest to ingerencja w niezawisłość i niezależność sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Nie będziemy mogli mówić o sądownictwie konstytucyjnym – to jest literalne brzmienie konstytucji, nie ma mowy o żadnej interpretacji ani wywodzenia dalszych wniosków. Ten artykuł wyraźnie stwierdza, że Sejm ma jedynie kompetencje w zakresie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli damy Sejmowi kompetencje do złożenia sędziego z urzędu, będzie to przyznanie kompetencji, której konstytucja nie zna. Jest to zatem zmiana niekonstytucyjna. To bardzo znaczna ingerencja w niezawisłość sędziów.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie możemy mówić o dobrze funkcjonującym, sprawnym Trybunale Konstytucyjnym, jeśli sędziowie są zależni od władzy ustawodawczej. Państwo idą nawet dalej – uzależniają sędziów od władzy ustawodawczej, ale również wykonawczej, bo przyznają państwo uprawnienie prezydentowi i ministrowi sprawiedliwości do wszczynania postępowań dyscyplinarnych. To zmasowany atak na niezawisłość i niezależność sędziów. Wracając do najważniejszej przesłanki – ten przepis i propozycja jest elementem absolutnie niekonstytucyjnych zmian. Zwracało na to uwagę Biuro Legislacyjne. Te argumenty są powtórzone w opinii Naczelnej Rady Adwokackiej, która kilka minut temu wpłynęła do Sejmu i ukazała się na stronach internetowych.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, jeszcze raz proszę. Wszyscy jesteśmy omylni. Miejmy szansę zapoznania się z tymi opiniami, rozważmy argumenty, które tam padają. To nie są argumenty ludzi z ulicy, ale profesjonalistów, którzy mają bardzo duże doświadczenie, jeśli chodzi o system prawa w Polsce. Naprawdę warto się do nich odwołać. Wielu z państwa nie jest prawnikami. Może dlatego warto zasięgnąć wiedzy osób, które mają duże doświadczenie zarówno praktyczne, jak i teoretyczne, dotyczące funkcjonowania systemu prawa, zwłaszcza w tak fundamentalnej kwestii, jaką jest ocena konstytucyjności poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się pan mecenas. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W pierwszej kolejności mam uwagę o charakterze techniczno-proceduralnym. W ocenie Biura Legislacyjnego poprawkę zawartą w pkt 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami zawartymi w pkt 8, pkt 9, pkt 10 i pkt 11. Jest to grupa poprawek, która dotyczy przepisów wprowadzających nowe rozwiązania w zakresie zasad i trybu prowadzenia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów Trybunału Konstytucyjnego oraz przepisów dotyczących złożenia sędziego Trybunału Konstytucyjnego z urzędu. W odniesieniu do tych przepisów Biuro Legislacyjne podczas wczorajszego posiedzenia Komisji zgłaszało wątpliwości o charakterze konstytucyjnym. Dotyczą one zgodności tych przepisów z art. 10, art. 173, art. 194 i art. 195 konstytucji. Podtrzymujemy te wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przyjmując uwagę Biura Legislacyjnego, proszę o przedstawienie tych poprawek, począwszy od ósmej, poprzez dziewiątą, dziesiątą, na jedenastej skończywszy. W poprawce ósmej proponuje się skreślić w art. 1 pkt 5. Poproszę przedstawiciela klubu PO o jej przedstawienie. Gdybyście mogli od razu przedstawić wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełBorysBudka">Panie przewodniczący, dziękuję za udzielenie mi głosu. Szanowni państwo, wsłuchując się w głos Biura Legislacyjnego, podtrzymuję argumentację, która została przedstawiona wczoraj podczas posiedzenia Komisji i została podparta opiniami zawartymi w pisemnych stanowiskach Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa, Prokuratora Generalnego, Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych. Dodatkowo ustne opinie zgłoszone zostały przez Biuro Legislacyjne, zarówno wczoraj, jak i dziś, potwierdzają że wnioskodawcy zdają się nie dostrzegać tego, że konstytucja wyraźnie wskazuje na uprawnienie związane z powołaniem, a dokładniej mówiąc literalnie z wyborem sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Zasadą odpowiedzialności dyscyplinarnej jest to, że organ inny aniżeli ten, w którym zasiada sędzia, nie może wypowiadać się o jego odpowiedzialności dyscyplinarnej, gdyż stanowi to fundamentalne naruszenie zasady podziału władzy. Idąc tym tokiem rozumowania, to tak, jakby za naruszenie regulaminu Sejmu poseł miał odpowiadać przed sądem. To taka sama zasada, ale w odwrotną stronę. Staram się to wytłumaczyć nieco bardziej przykładowo, skoro państwo nie przyjmują argumentów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełBorysBudka">Dlaczego tak bardzo narusza to trójpodział władz? Otóż przede wszystkim danie uprawnienia innemu podmiotowi może stanowić formę nacisku. Niezawisłość sędziowska i niezależność Trybunału Konstytucyjnego czy też sądów konstytucyjnych w innych porządkach prawnych jest gwarantem tego, że sędziowie, jako części składowe takiego organu, a sam Trybunał jako organ, nie będą podlegać naciskom ze strony polityków. Dlatego oczywiste jest, że jeśli sędziego będzie mógł zdjąć z urzędu organ, który jest przez sędziego kontrolowany, w tym przypadku nie mamy do czynienia z zasadą niezawisłości. Oczywistym jest, że sędzia może czuć nacisk od strony obojętnie jakiej większości parlamentarnej, że jeśli zdarzy mu się orzec o niezgodności z konstytucją jakiegoś aktu prawnego, niejako w odwecie organ może go złożyć z urzędu – ten, który go wcześniej wybrał. Nie ma tu, szanowni państwo, możliwości odwoływania, gdyż konstytucja wyraźnie wskazuje na kadencyjność sędziego Trybunału Konstytucyjnego i brak możliwości odwołania. To nie jest sytuacja taka, jak w przypadku marszałka Sejmu czy przewodniczącego Komisji, że możemy taką osobę odwołać, bo jest organem wewnętrznym. Dlatego w całej rozciągłości, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej popieram wniosek o odrzucenie tych propozycji, zgadzając się z argumentacją przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Proszę w podobny sposób o omówienie czterech poprawek – ósmej, dziewiątej, dziesiątej i jedenastej przedstawiciela Nowoczesnej, czyli panią poseł Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Chciałabym odwołać się do jednej z opinii, mianowicie Naczelnej Rady Adwokackiej, która zwróciła uwagę na to, iż niezależnie od trybu, złożenie sędziego konstytucyjnego z urzędu należy traktować jako karę dyscyplinarną ze wszystkimi tego konsekwencjami. A zatem należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 29 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w postępowaniach dyscyplinarnych obecnie Trybunał orzeka w dwóch instancjach. W przypadku wystąpienia przez Zgromadzenie Ogólne, w szczególnie rażących przypadkach, z wnioskiem do Sejmu Rzeczpospolitej o złożenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego z urzędu, żaden środek odwoławczy nie będzie przysługiwał – ani od uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, ani od uchwały Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Projektowana regulacja stanowi naruszenie art. 78 konstytucji, który stanowi, iż każda ze stron ma prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji oraz art. 2 protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, który stanowi iż każdy, kto został uznany przez sąd za winnego popełnienia przestępstwa ma prawo do rozpatrzenia przez sąd wyższej instancji jego sprawy, tak w przedmiocie orzeczenia o winie, jak i co do kary. Korzystanie z tego prawa co do zasady reguluje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Podawałam już szereg argumentów za tym, że samo wprowadzenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa, proszę o ciszę. Poseł, który się wypowiada chce być słyszalny i przekrzykuje salę. Wtedy robi się straszny harmider. Panie pośle Zbonikowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Panie pośle, prosimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Od kilku dni słyszymy to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Nie. To nowy argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pani poseł, proszę kontynuować. Posłów na sali proszę o nieprzeszkadzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie pośle, to nie jest ten sam argument. Proszę uważnie przysłuchiwać się temu, co mówię. Ani razu nie powoływałam się na argument wynikający z 7 protokołu europejskiej Karty Praw Podstawowych człowieka i obywatela. Chciałabym także zwrócić uwagę, że nie będę jeszcze raz przytaczała wszystkich argumentów wskazujących na niekonstytucyjność samego oddania postępowania dyscyplinarnego w ręce władzy ustawodawczej. Bardzo proszę jednak, aby do podniesionego przeze mnie i Naczelną Radę Adwokacką odwołało się zarówno Biuro Legislacyjne, jak i państwo wnioskodawcy. Panie pośle, to naprawdę nie jest czas na śmiech, ale poważną merytoryczną debatę na temat tego, jak funkcjonuje Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Niech pani mówi na temat, a nie poucza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Bardzo proszę o merytoryczną odpowiedź w odniesieniu do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję pani poseł. A pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Wniosek formalny. Drugi raz głos zabieram i więcej nie będę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Chciałem uspokoić pana przewodniczącego, więcej głosu nie będę zabierał. Chciałem złożyć wniosek formalny. W związku z tym, że Naczelna Rada Adwokacka wezwała marszałka Sejmu do wstrzymania procedowania nad powyższym projektem, składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji i poczekanie na opinię marszałka, czy zastosuje się do wezwania Naczelnej Rady Adwokackiej. Rada zwraca uwagę, że złożone poprawki dalece wychodzą poza projekt ustawy i z tego powodu powinno nastąpić ponowne pierwsze czytanie projektu. W związku z tym składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji i zwrócenie się do marszałka Sejmu z zapytaniem, czy zastosuje się do wniosku Naczelnej Rady Adwokackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan poseł Maks Kraczkowski z wnioskiem przeciwnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie pośle, nie jestem przekonany czy tryb, który pan zaproponował, aby marszałek Sejmu zastosował się do wezwania Naczelnej Rady Adwokackiej jest właściwy. Myślę, że to propozycja niestosowna i nie na miejscu. Marszałek Sejmu w dniu dzisiejszym powierzył nam procedowanie nad poprawkami i powinniśmy się z tego obowiązku wywiązać. To wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan poseł Długi chciał jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełGrzegorzDługi">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jako adwokat chyba nie mam wyjścia i muszę przypomnieć, że marszałek nie musi, ale może. Być może byłoby wskazane skorzystać z porady jednego z najznakomitszych gremiów prawniczych w tym kraju. Mówię to znów nieskromnie, jako adwokat. Przyłączam się do tego wniosku, który przed chwilą przedstawił kolega. W interesie nas wszystkich jest, aby troszeczkę uspokoić atmosferę, tempo i zwrócić uwagę na fakt, że obrady nad tą konkretną ustawą w chwili obecnej nie mają specjalnego sensu. Problemem nie leży w tej ustawie, ale w tym, że mamy pięciu sędziów niezaprzysiężonych i pięciu zaprzysiężonych w sposób dyskusyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Do rzeczy. Jest wniosek formalny. Dziękuję, odbieram głos.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa, złożony został wniosek o ogłoszenie przerwy. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Grzegorza Raniewicza? (11) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Wniosek nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poproszę przedstawiciela klubu PSL o przedstawienie kolejnych poprawek, które są konsekwencjami poprawki trzeciej. Głos ma poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcielibyśmy dokonać skreślenia w art. 1. W sprawozdaniu jest to poprawka nr 4. Proponujemy w art. 1 skreślić pkt 3. Uznajemy jednak, że dla sprawności funkcjonowania Zgromadzenia Ogólnego nie jest potrzebna aż tak wysoka, kwalifikowana większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełBarbaraBartuś">To nie jest ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie chodzi o poprawkę nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, konsekwencją poprawki trzeciej są ósma, dziewiąta, dziesiąta i jedenasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Aha, to tu idziemy. Proszę o moment, wezmę sprawozdanie. W ósmej skreślamy pkt. 5. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, będąc konsekwentnym, w ciągłości naszych zgłoszonych poprawek podtrzymujemy nasze stanowisko, które uzasadnili już poprzednicy. W związku z tym nie ma sensu powtarzać tego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">W takim razie czy jest głos sprzeciwu? Pani poseł Bartuś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeszcze raz pragnę podkreślić, że nie wprowadzamy wygaszania mandatu sędziego. Artykuł 36 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym uchwalonej w czerwcu tego roku przewiduje wygaśnięcie mandatu sędziego Trybunału przed upływem kadencji i wymienia takie przypadki. Niczego nie zmieniamy, poza jednym – prezes przekazuje marszałkowi Sejmu postanowienie lub uchwałę stwierdzającą wygaśnięcie mandatu. W projekcie ustawy przyjętym przez Komisję chcemy, aby nie było to postanowienie, ale wniosek, żeby zrobił to Sejm. Nie pozbawiamy kompetencji Trybunału. Jeżeli Sejm powołuje sędziów, to powinien też móc postawić ostatnią kropkę nad i. Proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Nie dodajemy do ustawy wygaszania mandatu sędziego, jest ono już w niej przewidziane, od momentu jej uchwalenia w czerwcu. Teraz zmiana jest taka, że nie będzie tego robił Trybunał, ale tylko Trybunał będzie mógł wnioskować do Sejmu. Sejm na własny wniosek nie będzie mógł podjąć żadnej decyzji. Dziękuję. Oczywiście jest to negatywna opinia dla poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Zgłosiłem uwagi. Kluczowa z punktu widzenia głosowania jest uwaga dotycząca łączenia poprawek, co powtórzę – poprawkę zawartą w pkt 3 w ocenie Biura Legislacyjnego należy rozpatrywać łącznie z poprawkami: ósmą, dziewiątą, dziesiątą i jedenastą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, nie padła odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Biuro Legislacyjne już odpowiedziało i nie będzie zajmowało stanowiska…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Byłabym bardzo wdzięczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy Biuro zechce się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Pani poseł mogłaby przypomnieć pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Dobrze. Odnosiłam się do kwestii dotyczącej postępowania dyscyplinarnego sędziów, która wynika z art. 29 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, który w postępowaniach dyscyplinarnych nakazuje obecnie, aby Trybunał Konstytucyjny orzekał w dwóch instancjach. W sytuacji wystąpienia przez Zgromadzenie Ogólne w szczególnie rażących przypadkach z wnioskiem do Sejmu Rzeczpospolitej o złożenie sędziego TK z urzędu, nie będzie przysługiwał żaden środek odwoławczy – ani od uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, ani od uchwały Sejmu. Wniosek był taki, że to narusza art. 78 konstytucji – każda ze stron ma prawo do zaskarżania orzeczeń oraz art. 2 7 protokołu europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności – w procedurach karnych powinny być dwie instancje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Na ten problem wskazywaliśmy wczoraj podczas posiedzenia Komisji. Zdaniem Biura Legislacyjnego niejasna jest relacja między przepisami dotyczącymi kar dyscyplinarnych i postępowania dyscyplinarnego jako takiego, a wprowadzonych wczoraj w wyniku poprawek przepisów dotyczących stricte struktury składania sędziego Trybunału Konstytucyjnego z urzędu. Przepisy, które zostały wczoraj przyjęte podczas posiedzenia Komisji nie dają jasnej odpowiedzi, czy procedura składania sędziego z urzędu mieści się w procedurze postępowania dyscyplinarnego, czy nie. Wskazywaliśmy na ten problem wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Co państwo wnioskodawcy na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek: trzeciej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej i jedenastej? (12) Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">W tej sytuacji poprawki zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki czwartej. Poproszę przedstawiciela klubu PSL o zabranie głosu. Wypowie się poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">To jest ta poprawka, którą już wcześniej zasygnalizowałem. W naszej ocenie nie ma sensu podnosić wymaganej większości do tego, aby przyjmować np. sprawozdanie roczne i jego projekt, na Zgromadzeniu Ogólnym. Przypomnę, że mówimy nie o orzekaniu przez Trybunał Konstytucyjny, ale o normalnej procedurze związanej choćby z zatwierdzeniem informacji, wyborem kandydatów na stanowisko prezesa i wiceprezesa, stwierdzenie utraty statusu sędziego, uchwalaniem regulaminu Trybunału, statutu Biura Trybunału. Proszę sobie wyobrazić, że jeśli podniesiemy poprzeczkę do 2/3, to pojawi się tzw. mniejszość blokująca, która może przyblokować wszystko. Wydaje mi się, że w takich sprawach podnoszenie poprzeczki nie ma sensu. Z tego powodu proponujemy skreślić pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję panie pośle. Czy jest głos sprzeciwu? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki czwartej? (11) Kto jest przeciw? (17) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do poprawki piątej, którą zgłosił klub Platformy Obywatelskiej. Proszę posła Borysa Budkę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełBorysBudka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, podtrzymujemy w naszej ocenie jedyną prawidłową interpretację ustawy konstytucyjnej. W naszej ocenie jest to konsekwencja również tego, że w tym przypadku uchwały powinny być podejmowane większością głosów, a nie większością 2/3. Również z wymiaru praktycznego, o czym mówiliśmy długo wczoraj. Proszę się nie martwić, nie będę powtarzał wczorajszych argumentów. Chcę jedynie zwrócić państwa uwagę na to, że w przypadku wprowadzenia większości kwalifikowanej do podejmowania uchwał przez zgromadzenie ogólne, czyli podniesienie poprzeczki do 2/3, niemożliwa stanie się realizacja uprawnień związanych m.in. z możliwością wskazania prezydentowi Rzeczpospolitej kandydatów na prezesa i wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego. W naszej ocenie przyjęcie tej poprawki umożliwi realizację celu, który stawiają sobie wnioskodawcy, czyli danie uprawnień, aby prezydent otrzymał więcej niż jedną kandydaturę. Wczoraj zostały przez Biuro Legislacyjne przedstawione proste wyliczenia, że jeśli utrzymamy 2/3, możliwe jest wskazanie tylko jednego kandydata. Dziękuję uprzejmie. Wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy jest głos przeciwny? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? (11) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki szóstej. Głos ma poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, obawiam się że procedura wyborów na prezesa, którą chcą państwo wprowadzić, tak rozbudowaną w ustawie, będzie normą pustą. Tak jak powiedział przed chwilą poseł Borys Budka, a wczoraj legislatorzy, przy podejmowaniu uchwał przez zgromadzenie ogólne większością 2/3, każda z uchwał musiałaby mieć co najmniej 10 głosów. Jeśli nie będzie możliwości zebrania tylu głosów, nie będzie uchwały. Proponują państwo w tym artykule kuriozalną regulację. Pierwszy raz w ustawie spotykam się z tym, że alfabetycznie trzeba umieszczać nazwiska na karcie wyborczej. Może zostało wam to ze sporów partyjnych, że trzeba walczyć o miejsca na liście? Nie ma takiej potrzeby. Zazwyczaj jest 2–3 kandydatów. Pisanie w ustawie, że: „Na karcie przygotowanej w celu wyboru kandydatów na stanowisko prezesa Trybunału, nazwiska umieszcza się w kolejności alfabetycznej” to absolutnie niepotrzebna regulacja. Nic państwo nie piszą na temat tego, co się stanie, gdy nie będzie większości i uchwała nie zostanie podjęta. Nie piszą nic państwo o drugiej turze, kolejnym głosowaniu przy mniejszych progach. Dalej twardo idziecie jak w konklawe w XIX czy XIII wieku, że sędziowie mogą siedzieć aż do skutku. Nic nie piszecie o ponawianiu głosowania. Idziecie w wariant, że podejmuje się głosowanie, nie ma większości, nie ma skutku i nie ma kandydata na prezesa.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełRobertKropiwnicki">To jest absurdalne, jak psujecie możliwość funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego. Blokujecie wybór kandydatów na prezesa. Dlatego apeluję do rządzącej większości, abyście się opamiętali i może na etapie Senatu, jeśli teraz nie zgłosiliście poprawek, abyście doprecyzowali tryb wyboru prezesa lub zlikwidowali tę poprawkę i zostawili przepis taki, jak jest teraz. To jest częściowo uregulowane w konstytucji, częściowo w ustawie i mocno doprecyzowane w regulaminie Trybunału i wystarczy. Piszą państwo o rzeczach nieważnych, np. jak skonstruować kartę wyborczą, a nie piszą o tym co będzie, jak nie będzie większości. Proszę, aby państwo się nad tym zastanowili. Gorąco państwu rekomenduję wykreślenie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Czy jest głos sprzeciwu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki szóstej? (12) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki siódmej. Głos ma pan poseł Borys Budka. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełBorysBudka">Panie przewodniczący, dziękuję za udzielenie mi głosu. To ważna poprawka, która w naszej ocenie realizuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego, na który dość często państwo wnioskodawcy się powołują. Chciałbym zacytować wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. Bardzo często niektórzy członkowie Komisji mówią, że ten wyrok był druzgocący dla ustawy z czerwca br. Wcale tak nie jest. Wyrok TK stwierdził, że przyjęta w czerwcu ustawa była w dwóch zakresach niekonstytucyjna. W jednym, gdy umożliwiła wybór dwóch sędziów, których kadencja kończyła się w grudniu. Uwaga – jest rzecz bardziej istotna z punktu widzenia poprawki, którą przedłożyliśmy. Trybunał Konstytucyjny w sposób wyjątkowo czytelny starał się uświadomić większości parlamentarnej i prezydentowi Rzeczpospolitej istotę art. 21 ust. 1. Ten artykuł nie może być inaczej rozumiany niż powiedział Trybunał. Zacytuję: „Art. 21 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, rozumiany w sposób inny niż przewidujący obowiązek prezydenta Rzeczypospolitej niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego Trybunału wybranego przez Sejm, jest niezgodny z art. 194 ust. 1 konstytucji”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełBorysBudka">Co to oznacza? Szanowni państwo, nie ma możliwości, by prezydent Rzeczpospolitej w jakikolwiek sposób odwlekał odebranie przyrzeczenia od wybranego przez Sejm sędziego Trybunału. Prezydent RP zrozumiał to, ale jedynie częściowo, dokonując nocnego zaprzysiężenia sędziów wybranych nielegalnie. Chcemy tą poprawką bardzo pomóc panu prezydentowi – obecnemu i przyszłym. Tak jak pan prezydent odciążył wymiar sprawiedliwości w innej sprawie, chcemy odciążyć pana prezydenta. Jeśli pan prezydent uzna, że niektóre osoby nie zasługują na osobiste spotkanie z prezydentem celem odebrania przyrzeczenia, nasza poprawka daje możliwość złożenia takiego ślubowania na piśmie, z podpisem notarialnie poświadczonym i przesłania tego dokumentu prezydentowi. Zdaję sobie sprawę, że prezydent Rzeczpospolitej ma wiele obowiązków. Może nie znaleźć czasu lub chęci, aby odebrać od kogoś przyrzeczenie. Artykuł konstytucji, który był przeze mnie przywołany nie przewiduje uprawnień prezydenta do jakiegokolwiek udziału w procedurze wyboru sędziego Trybunału. W związku z tym, ponieważ nie ma wpływu na wybór, może w przyszłości nie szanować tego wyboru. Dlatego też, jeśli prezydent RP nie będzie chciał oglądać sędziego Trybunału, ta poprawka daje możliwość, aby to przyrzeczenie, które jest jedynie czynnością materialno-techniczną, niezwiązaną z procedurą wyboru, mogło zostać przez sędziego złożone na piśmie, z podpisem notarialnie poświadczonym i przesłane prezydentowi. Umożliwi to tak naprawdę wykonanie obowiązku konstytucyjnego z jednoczesnym zapewnieniem prezydentowi, że nie będzie mu nikt niczego narzucał i to on zdecyduje, czy przyrzeczenie chce odebrać osobiście, czy też, nie chcąc oglądać kandydata, który został przez Sejm wybrany i jest sędzią Trybunału, takie przyrzeczenie zostanie złożone na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanuszSanocki">Mam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jestem przekonany, że państwo tę poprawkę przyjmą pozytywnie, tak jak zapewniają państwo o wsłuchiwaniu się w głos Trybunału Konstytucyjnego i szanowaniu jego ostatecznych orzeczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJanuszSanocki">Panie przewodniczący, mam formalny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Ale niech pan sobie nie udziela głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanuszSanocki">Nie udzielam sobie teraz głosu, ale zgłaszam się, bo może pan mnie nie zauważył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dobrze. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanuszSanocki">Panie przewodniczący, proszę o ograniczanie wypowiedzi, bo one się powtarzają. Można wiele mówić, a istota poprawki jest znana. Miały być dwuminutowe wypowiedzi, a trwają dziesięć. Przy całym szacunku, rozumiem poprawkę, trochę mnie nudzi takie słuchanie tego samego dziesięć razy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełJanuszSanocki">Dziękuję bardzo za ten głos. Dajemy uzasadnić w pełni te poprawki. Rozumiem, że jest głos przeciwny, proszę bardzo. Głos ma poseł Buda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełWaldemarBuda">Proszę państwa, nie możemy doprowadzić do paradoksu, że wszelkie oficjalne ceremoniały, jak choćby ślubowania, będziemy zastępowali aktami notarialnymi. Również dobrze pan poseł mógłby chcieć złożyć ślubowanie na posła przez telefon lub w formie aktu notarialnego. Jesteśmy poważni. Nie widzę przeszkód, które spowodowałyby, żeby prezydent nie przyjął ślubowania od legalnie wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Jest 15 sędziów, więc to nie jest tak angażująca działalność, aby nie móc tego zrobić. To absurdalne schodzenie do bruku przepisów rangi ustawowej. Absolutnie protestuję przeciwko takim przepisom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Pan poseł Długi z wnioskiem formalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełGrzegorzDługi">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">To nie. Nie ma dyskusji, jedynie głos za i przeciw. Wypowie się Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W odniesieniu do poprawki siódmej chcielibyśmy zgłosić kilka wątpliwości. Po pierwsze – to zasadnicza wątpliwość – proponowany przepis w kontekście orzeczenia, jakie przywołał pan poseł Budka budzi w naszej ocenie wątpliwości. Trybunał w orzeczeniu z 3 grudnia wyraźnie wskazał, że art. 21 ust. 1 rozumiany w sposób inny, niż przewidujący obowiązek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego Trybunału wybranego przez Sejm jest niezgodny z art. 194 ust. 1 konstytucji. Trybunał uzasadniając swoje stanowisko w tej kwestii wyraźnie podkreślił, że prezydent ma swoim działaniem stworzyć warunki ku temu, aby sędzia wybrany przez Sejm mógł niezwłocznie rozpocząć wykonywanie powierzonej mu funkcji urzędowej. Wprowadzenie w ustawie alternatywnej formy składania ślubowania budzi wątpliwości w kontekście przywołanych przeze mnie stwierdzeń zawartych w orzeczeniu i w jego uzasadnieniu. To jest zasadnicza wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Dwie pozostałe mają charakter bardziej prawno-legislacyjny. Po pierwsze, proponowany przepis nie uwzględnia sytuacji, w której sędzia Trybunału Konstytucyjnego jest wybierany przez Sejm już po upływie kadencji sędziego, w miejsce którego w skład Trybunału ten sędzia wchodzi. Przepis stanowi, że w przypadku niewyznaczenia przez prezydenta RP daty ślubowania – to istotny fragment – w terminie przypadającym na co najmniej 7 dni przed rozpoczęciem kadencji sędziego, przepis nie obejmuje sytuacji, o której mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Po drugie, co jest bardzo istotne, odwołam się do drugiego orzeczenia Trybunału w sprawie K 35/15. Trybunał w uzasadnieniu wskazał moment, w którym takie ślubowanie może zostać przez prezydenta odebrane, powołując się na przedstawicieli doktryny. Trybunał zauważył, że prezydent może i powinien odebrać ślubowanie od nowo wybranego sędziego w pierwszym dniu dopuszczalności urzędowania. Niezbędny jest dzień rozpoczęcia kadencji, a więc jej początek, aby ślubowanie mogło zostać odebrane. Przepis ten przewiduje sytuację, w której ślubowanie zostanie odebrane zanim rozpocznie się kadencja sędziego. Tak jak wspomniałem na wstępie, z tych względów przepis w ocenie Biura Legislacyjnego budzi wątpliwości prawne. Zupełnie na marginesie, to jest konstrukcja prawna nieznana polskiemu prawu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? (8) Kto jest przeciw? (17) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka niestety została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dwunastej, proponującej skreślenie pkt 9 w art. 1. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela klubu Platformy Obywatelskiej. Głos ma poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Pan poseł Marek Rząsa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę bardzo, pan poseł Marek Rząsa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMarekRząsa">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przepis zawarty w tym punkcie w projekcie ustawy chyba najlepiej świadczy o intencjach wnioskodawców. Spowoduje zupełny paraliż Trybunału Konstytucyjnego. To nie są tylko nasze głosy, panów legislatorów, ale również Krajowej Rady Sądowniczej i Naczelnej Rady Adwokackiej. Największe zagrożenie jakie dostrzegamy dotyczy naruszenia praw podstawowych naszych obywateli. Skargi wnoszone przez obywateli i zapytania prawne wnoszone przez sądy mogą tkwić w tym Trybunale praktycznie w nieskończoność. Chciałbym, aby to mocno wybrzmiało. To obywatele staną się ofiarą tych przepisów ustawy. Chodzi o orzekanie w pełnym składzie co najmniej 13 osób. Z tego powodu podtrzymujemy nasz wniosek o wykreślenie tego punktu z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełMarekRząsa">Chciałem zwrócić uwagę, że do tej pory Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał sprawy obywateli w składzie 3–5 osobowym, co powodowało szybkie orzekanie w różnych ważnych dla Polaków sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Tak. Poproszę o przedstawienie poprawki reprezentanta Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Pan poseł Paszyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełKrzysztofPaszyk">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje poprawkę utrzymać i skreślić art. 1 pkt 9, który stwierdza, że orzekanie Trybunału Konstytucyjnego w pełnym składzie oznacza niezbędny udział 13 sędziów. Podobnie jak przedmówcy uważamy, że to krok w kierunku paraliżu Trybunału. Zwracamy uwagę na to, że około 150 spraw czeka na rozstrzygnięcie. Do tego dochodzą sprawy, które w wyniku wniesionych zdań odrębnych również nie doczekały się rozstrzygnięcia. Tak jak w przypadku siedmioosobowego składu trudno będzie w tej logice orzekać Trybunałowi Konstytucyjnemu. Tak jak przedmówcy zwracamy uwagę, że tu istotnie chodzi o sprawy dotyczące praw podstawowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W odniesieniu do poprawki dwunastej chcielibyśmy wskazać na brak konsekwencji związanych ze skreśleniem pkt 9. Te konsekwencje naszym zdaniem nie są odpowiednio wskazane przez wnioskodawców. Ze skreśleniem zmiany dziewiątej w art. 1, z przepisem który nadaje nowe brzmienie w art. 44 ustępom 1–3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę o ciszę. Uwagi Biura Legislacyjnego są bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Ze zmianą, która zakłada nową regulację w art. 44 ustępy 1–3 związany jest także przepis o charakterze przejściowym, który zawarty jest w art. 2 w ust. 1. Wnioskodawcy co prawda przewidują skreślenie art. 2, ale w art. 2 uregulowane są także kwestie, które odnoszą się do innej materii, niż związana z ustaleniem składów czy też liczebności składów orzekających. Zwracamy uwagę, że konsekwencje skreślenia pkt 9 w art. 1 w sposób właściwy nie zostały zapisane. Nie rekomendujemy, aby tę poprawkę – ze względów, o których wspomniałem – rozpatrywać łącznie z poprawką, która zakłada skreślenie art. 2, czyli poprawką zawartą w pkt 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan poseł Święcicki z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zapadanie orzeczeń i uchwał Trybunału Konstytucyjnego większością 2/3 głosów w składzie trzynasto-, czternasto- lub piętnastoosobowym spowoduje, że rozstrzygnięcia, które zapadają różnicą 1–2-3–4 głosów nie będą w ogóle zapadały. Trybunał nie będzie w stanie podjąć takich decyzji przy takim rozkładzie głosowań. Wyliczyłem sobie na roboczo, że 30% rozstrzygnięć nie będzie w ogóle zapadało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, miał być wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełMarcinŚwięcicki">Mam wniosek formalny, aby przerwać posiedzenie i skierować zapytanie do Biura Analiz Sejmowych, jaki procent rozstrzygnięć w Trybunale Konstytucyjnym przy takiej wymaganej większości w ogóle nie zapadnie i nie będzie orzeczenia Trybunału, czy przepis jest zgodny, czy niezgodny z konstytucją. Poziom 2/3 jest dość trudno uzyskać. Proszę zrobić taką analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">To znaczy, że jest konstytucyjny, jak nie zapadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Rozumiem, że zgodnie z ukształtowaną tradycją, mniej więcej co 15 minut jest wniosek o przerwę. Poddaję go zatem pod głosowanie. Kto z państwa jest za ogłoszeniem przerwy? (10) Kto jest przeciw? (16) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Wniosek o przerwę nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Biuro Legislacyjne zgłosiło już swoje uwagi.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwunastej? (10) Kto jest przeciw? (14) Kto wstrzymał się od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki trzynastej. W imieniu PO głos zabierze poseł Rząsa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełMarekRząsa">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to kolejny przepis, który ma na celu wydłużenie pracy Trybunału. Wczoraj podczas posiedzenia Komisji bardzo wyraźnie podkreślaliśmy ten fakt i chcielibyśmy to jeszcze raz zaakcentować. Wyznaczanie terminu posiedzeń niejawnych, na których rozpoznawane są wnioski wyznaczane według kolejności wpływu spraw do Trybunału może spowodować, że przykładowo bardzo podobne sprawy, które Trybunał obecnie może łączyć i orzekać podczas jednego posiedzenia, nie będą mogły być połączone, gdyż będą musiały być rozpatrywane w kolejności wpływu. Uważamy, że to będzie w pewnym sensie paraliżowało pracę Trybunału. Z tego powodu przedstawiamy nasz wniosek o wykreślenie tego punktu z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. W imieniu Nowoczesnej głos zabierze pani poseł Pihowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Przede wszystkim chciałabym zwrócić uwagę na to, że jest to przepis, który będzie godził w możliwość rozstrzygania spraw, które mają swoją wagę, są pilniejszymi i ważniejszymi. Jest oczywiste, że do Trybunału Konstytucyjnego wpływają sprawy o różnej wadze. Prezes Trybunału Konstytucyjnego, mając na uwadze jak najlepsze służenie obywatelom, powinien mieć możliwość do procedowania i uznawania, które z tych spraw są pilne. Są obiektywne aspekty, które wpływają na ich pilność, np. kolejność sprawdzania konstytucyjności ustawy budżetowej, aktów unijnych, które muszą być wprowadzone w życie do konkretnej daty, aby nie narazić się na dalej idącą odpowiedzialność. Trybunał Konstytucyjny powinien sprawdzać konstytucyjność takich aktów w tempie szybszym niż pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Warto również zwrócić uwagę, że jak najbardziej zasadne jest łączenie różnych spraw. Jeśli sprawy dotyczą tej samej materii powinny być łączone i rozpoznawane podczas jednego posiedzenia. Wprowadzenie tego przepisu uniemożliwi rozpatrywanie spraw łącznie. Na podstawie mojej praktyki, jako pracownika Biura Rzecznika Praw Obywatelskich pamiętam przykładowo, jaka liczba skarg do TK wpływała w związku z karami nakładanymi za nielegalną wycinkę drzew. To naprawdę były tysiące pism. W tym momencie brak możliwości połączenia takich spraw po stronie Trybunału Konstytucyjnego doprowadzi do kompletnego paraliżu tej instytucji. Nie można tworzyć instytucji, które z definicji będą dysfunkcyjne. To właśnie chcą państwo zrobić. Jeszcze raz zwrócę uwagę, że do takiego wniosku dołączyły się również Sąd Najwyższy, Prokuratura Generalna oraz Krajowa Rada Sądownictwa i Naczelna Rada Adwokacka. Proszę o odpowiedź i ustosunkowanie się do tej kwestii Biuro Legislacyjne, bo rozumiem, że na odpowiedź państwa wnioskodawców nie mam co liczyć, czy jednak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan poseł Matusiewicz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">O dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">…z wnioskiem formalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełAndrzejMatusiewicz">Nie. Chcę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, po prezentacji ze strony PSL. Proszę pana posła Kłopotka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę państwa, to również dla obecnych rządzących bardzo niebezpieczny przepis, który proponujecie. Miejmy większe zaufanie do sędziów Trybunału Konstytucyjnego, również tych, którzy zostali legalnie bądź nielegalnie wybrani i za chwilę będą orzekali. Naprawdę, waga spraw jest różna. Wielu z nas, a przynajmniej niektórzy zasiadający w tej Komisji, występuje w imieniu Sejmu przed Trybunałem. Ja również. Zdajemy sobie sprawę, że nie można przyjąć takiego przepisu, gdzie sprawy rozpatrywane będą w kolejności wpływu. Przy dzisiejszych zaległych sprawach i tych, co są teraz procedowane w Trybunale Konstytucyjnym – jest ich około 150 – jak państwo sobie wyobrażają rozpatrywanie kolejnego wniosku? Będzie on rozpatrywany za 2, 3 lata? Również dla dobra obecnych rządzących, poparłbym wniosek skreślenia tego nieszczęsnego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Matusiewicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełAndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo. Wybór składu sędziowskiego na podstawie chronologicznego wpływu spraw jest w wielu sądach, w wydziałach karnych i nie ma tu żadnego zagrożenia przewlekłości postępowania. Jeśli chodzi o łączenie, jeśli chodzi o tematykę, to oczywiście jest to możliwe i wynika z regulaminu Trybunału oraz statutu Biura Trybunału. Te sprawy można łączyć, jeśli dotyczą zaskarżenia tego samego artykułu, to nie prowadzi do żadnej przewlekłości procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMarekRząsa">Ustawa jest ponad regulaminem Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa, nie ma polemiki. Jest głos za i głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Chciałem zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poseł Matusiewicz już odpowiedział. Jest głos za i głos przeciw. Konsekwentnie nie udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, pan dyskryminuje posłów Prawa i Sprawiedliwości. Czy mogę odpowiedzieć pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Tak, dyskryminuję. Panie pośle, umówiliśmy się na sposób procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Pan to egzekwuje tylko od nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Umówiliśmy się na głos za i głos przeciw – egzekwuję to od każdego. Czy Biuro Legislacyjne zechciałoby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Biuro na wczorajszym posiedzeniu Komisji zgłaszało uwagi, zgodnie z którymi w praktyce stosowania tych przepisów mogą pojawić się pewne wątpliwości. Te uwagi są aktualne. W odniesieniu do poprawki trzynastej, zgłaszamy także uwagę analogiczną do tej, która była zgłoszona odnośnie do poprawki dwunastej. Chodzi o niedostatecznie wyraźne wskazanie konsekwencji przez wnioskodawców. Kwestia dotycząca kryterium wyznaczania terminów rozpraw i odbywania posiedzeń niejawnych w ramach przepisów o charakterze przejściowym jest uregulowana w art. 2 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kochani, proszę o nieprzeszkadzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Wnioskodawcy nie wskazali w sposób wyraźny, że konsekwencją skreślenia pkt 10 powinno być również skreślenie ust. 3 w art. 2. Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka powinna być tak sformułowana, aby można było ją uznać za kompletną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zaopiniowaniem pozytywnie poprawki trzynastej? (10) Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki czternastej, którą rozpatrujemy łącznie z poprawką siedemnastą i dwudziestą siódmą. Posła wnioskodawcę proszę o uzasadnienie tych kolejnych poprawek. W imieniu Platformy Obywatelskiej pan Marek Rząsa. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełMarekRząsa">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to jest kolejny przykład tak zwanej wrzutki, a więc poprawki wrzuconej w ostatniej chwili. W tej poprawce wnioskodawcom chodzi o to, aby dotychczasowy ust. 2 art. 81, który brzmi: „O rozpoznaniu wniosku, pytania prawnego lub skargi na rozprawie rozstrzyga sąd orzekający z własnej inicjatywy, albo po rozpatrzeniu wniosków w tej sprawie wnioskodawcy sądu pytającego lub skarżącego”. Obecny przepis miałby brzmieć: „Na wniosek uczestnika postępowania Trybunał rozpoznaje sprawę na rozprawie”. Może sprawiać to wrażenie obligatoryjnego narzucania Trybunałowi rozpatrywania na rozprawie spraw na wniosek uczestnika. Z tą poprawką wiąże się poprawka nr 17 i nr 27. Jesteśmy za skreśleniem tego punktu z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo, panie pośle. W poprawce dwudziestej siódmej znajdował się również wniosek PSL. Proszę więc pana posła Kłopotka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Uzasadnienie naszej propozycji jest bardzo podobne. Naprawdę, proszę państwa, utrzymujmy to, co działa w praktyce. Stajemy przed Trybunałem Konstytucyjnym jako przedstawiciele Sejmu. Mamy doświadczenie. Niektórzy z nas wieloletnie. Wiemy, gdzie są słabsze punkty, ale nie w takim zakresie. Utrzymajmy to, co było i funkcjonowało dobrze. Bez względu na to, czy ktoś reprezentuje dziś koalicję, a wczoraj opozycję, czy odwrotnie, nikomu z nas to nie przeszkadzało. Jeśli będziemy procedowali w ten sposób i przyjmiemy takie rozwiązania, punkt po punkcie sparaliżujemy totalnie funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Dziękuję, że dopuścił mnie pan do głosu, po raz pierwszy w dniu dzisiejszym. Panie pośle, na wniosek strony rozprawa ma być jawna. To zmierza w kierunku transparentności pracy Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli obywatele lub inne podmioty uprawnione składają do Trybunału wnioski o rozpoznanie poszczególnych spraw i jawność rozprawy, nie rozumiem dlaczego ta jawność, która powinna być standardem, ma paraliżować Trybunał. Jako doświadczony adwokat powiem panu, iż wolę, gdy sąd na rozprawie stanie twarzą w twarz ze stronami i uzasadni decyzję taką lub inną, aniżeli w gabinecie przybije pieczątkę pod uzasadnieniem, które sobie napisze na komputerze. Jawność sprawy powinna być standardem. Pana poprawka i poprawka pana kolegi z Platformy Obywatelskiej zmierza w kierunku ograniczania jawności. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Nie pozwalam na kolejne głosy w dyskusji. Przegłosujemy poprawkę siedemnastą i dwudziestą siódmą. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? (8) Kto z państwa jest przeciwny? (18) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawki zostały zaopiniowane negatywnie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki piętnastej. W imieniu Klubu Parlamentarnego głos zabierze pan poseł Piotrowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, projektowana poprawka przyznaje uczestnikowi postępowania prawo decydowania o rozpatrzeniu jego sprawy na rozprawie. Proponuje się zmianę w tej regulacji polegającą, po pierwsze, na przyznaniu tego uprawnienia wnioskodawcy. Postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym ma szczególny charakter, stąd też zasadne jest, aby jedynie wnioskodawca, a nie każdy uczestnik postępowania, mógł decydować o rozpatrzeniu sprawy na rozprawie. Polega również na zachowaniu uprawnienia składu orzekającego o kierowaniu sprawy na rozprawę, w imię zasady jawności. O tej jawności powinien jednak decydować wnioskodawca, a nie każdy uczestnik postępowania, również o przejęciu sprawy na rozprawę winien mieć prawo decydować skład orzekający w tę stronę, a nie w przeciwną.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Głos przeciwny – pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Dziękuję bardzo. Mam wrażenie, że państwo, którzy wypowiadają się na temat prowadzenia postępowań w trybie niejawnym nie rozumieją lub nie doczytali jednego – wyrok i uzasadnienie zawsze muszą być jawne. To stwierdza ustawa. W sytuacjach, w których jest wszystko jasne, stanowiska uczestników i wnioskodawcy są zbieżne, Trybunał nie musi prowadzić rozprawy. Ogłoszenie wyroku i jego ustne uzasadnienie zawsze odbywa się jawnie, na posiedzeniu Trybunału, przy udziale uczestników procesu, wszystkich zainteresowanych. Nie ma tu utajniania, o którym państwo mówią. To jedynie uproszczenie procedowania w sytuacjach, w których albo sprawa została wcześniej rozpoznana i jest zbieżna, więc Trybunał ma już wyrobiony pogląd w sprawie, np. jeśli jest to ponowienie pytania prawnego w identycznej sprawie, w jakiej Trybunał wypowiadał się już pięciokrotnie. Trybunał wtedy nie musi prowadzić postępowania na rozprawie, czyli zapraszać przedstawicieli sądu, prokuratora, rzecznika praw obywatelskich, posłów z Sejmu i Rady Ministrów. Może rozpatrzyć sprawę podczas posiedzenia niejawnego, ale wyrok zawsze musi wydać w trybie jawnym. To jest oczywiste i nie ma potrzeby tego zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełRobertKropiwnicki">Uważam, że państwo w strasznie podejrzliwym trybie chcecie oskarżać Trybunał o niecne rzeczy i uważacie, że niejawne posiedzenia to jest coś strasznego. Niejawne posiedzenia to po prostu narada sędziów. Wyrok zawsze musi być jawny. Nie ma potrzeby tego zmieniać. Długo o tym dyskutowaliśmy. Upierają się państwo, że to jest jakaś straszna rzecz i z tym ciężko się zgodzić. Jestem przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełRobertKropiwnicki">Przepraszam panie przewodniczący, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Mamy poprawkę i tekst z druku. Jeśli jesteśmy przeciwni zarówno tekstowi z druku, jak i poprawce, jak należy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przyjęliśmy zasadę głos za i głos przeciw, więc polemiki nie dopuszczam. Biuro Legislacyjne ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Tylko jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Jeżeli pan poseł mówi o wyroku, to znaczy, że myśli o rozprawie. Wyroki zapadają na rozprawie i nam o to chodzi. Na posiedzeniach niejawnych zapadają postanowienia. To jest nieznajomość materii rzeczy. Jeżeli jest wyrok, to znaczy że jest rozprawa. Chodzi nam o to, aby sprawy toczyły się na rozprawie, a nie na posiedzeniach niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Mogę ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Oczywiście, aby były równe szanse, bo dopuściłem do wyjątku, może pan. To będzie jedyny raz. Głos ma pan poseł Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Myślę, że pan chyba nie rozróżnia tych dwóch rzeczy – wydania wyroku i ogłoszenia. Ogłoszenie musi być jawne i uzasadnione. Nie ma potrzeby prowadzenia rozprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Ale wyroki wydaje się na rozprawie, nie na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panowie, myślę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Tego pan nie rozumie i nie jest w stanie tego doczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proponuję, aby państwo ten ciekawy spór prawny rozstrzygnęli później, po posiedzeniu Komisji. Poproszę o zabranie głosu pana mecenasa, który chciał przedstawić swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W odniesieniu do poprawki piętnastej, chcielibyśmy wskazać, że usuwa ona wątpliwości, o których mówiliśmy wczoraj podczas posiedzenia Komisji – to, że ust. 2 w art. 81, który został wprowadzony do projektu w sposób niejasny odnosił się do kwestii rozstrzygania o tym, kto decyduje, że sprawa ma być rozpatrywana na rozprawie. W tym zakresie poprawka polepsza to rozwiązanie. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na jedną kwestię, która w wyniku złożeniem tej poprawki się pojawiła. W brzmieniu ust. 2 w art. 81 zawartym w sprawozdaniu Komisji podmiotem uprawnionym do zgłaszania wniosków o rozpatrywanie sprawy na rozprawie był uczestnik postępowania. W poprawce wnioskodawcy zdecydowali, że tym podmiotem ma być strona, która składa wniosek, pytanie prawne bądź skargę konstytucyjną. Zawężony został więc zakres podmiotowy. W art. 3, który jest regulacją przejściową dotyczącą tej materii wnioskodawcy tej zmiany nie uwzględnili. W artykule przejściowym jest regulacja, która stanowi, że podmiotem właściwym do składania tego rodzaju wniosków jest uczestnik. Wskazujemy na pewną niespójność pomiędzy rozwiązaniem, które jest wprowadzane w art. 81, gdzie jako podmiot wskazywany jest generalnie wnioskodawca – podmiot składający wniosek, skargę konstytucyjną lub pytanie prawne oraz regulacją przejściową, gdzie tym podmiotem jest uczestnik postępowania. Rozwiązanie w tym zakresie jest niespójne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. W trybie nadzoru senackiego tę niespójność będzie można usunąć.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki piętnastej? (18) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do poprawki szesnastej. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Dziękuję bardzo. W poprawce szesnastej w art. 1 proponuje się skreślenie pkt 12, który stanowi… Przepraszam, mogę prosić o ciszę? Stanowi on, że art. 87 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Rozprawa nie może się odbyć wcześniej niż po upływie trzech miesięcy od dnia doręczenia uczestnikom postępowania zawiadomienia o jej terminie, a dla spraw orzekanych w pełnym składzie, po upływie sześciu miesięcy”. W obecnym brzmieniu art. 7 wskazuje, że rozprawa nie może odbyć się wcześniej, niż po upływie 14 dni od dnia doręczenia uczestnikom postępowania zawiadomienia o jej terminie. W efekcie proponowanej zmiany termin do odbycia pierwszej rozprawy wydłuża się z 14 dni, do 3 miesięcy, a w przypadku orzekania w pełnym składzie nawet do pół roku.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Artykuł 45 konstytucji stanowi, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, przez właściwy, niezależny i bezstronny sąd. Wprowadzając taką regulację ustawową, doprowadzamy już na samym początku do zbędnej zwłoki w postępowaniu. Nie było do chwili obecnej żadnych sygnałów, ani ze strony Trybunału, ani stałych uczestników postępowania, że termin 14 dni jest niewystarczający i wymaga wydłużenia. Już na tym etapie skazujemy obywateli… Może pan nie przeszkadzać? Skazujemy ich na utrudnienie w dochodzeniu ich praw. Zasada, o której wspomniałem, zawarta w art. 45 konstytucji, ma swój fundament w aktach prawa międzynarodowego – europejskiej konwencji praw człowieka oraz międzynarodowym pakcie praw podstawowych i obywatelskich. Nie można lekką ręką, bez wskazywania racjonalnego uzasadnienia, wprowadzać regulacji, która na samym początku będzie torpedowała postępowanie przed Trybunałem. Co więcej, jeżeli obywatele będą mieli utrudnioną możliwość dochodzenia swoich praw i będą narażeni na przewlekłe procedowanie, mogą kierować swoje roszczenia do Skarbu Państwa o odszkodowanie z tego tytułu. To kolejny minus tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Z tego powodu, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, składam wniosek o wykreślenie proponowanego przepisu i pozostawienie go w obecnym brzmieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. W imieniu Nowoczesnej głos zabierze pani poseł Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Generalnie, w naszej ocenie, to kolejny z przepisów, który będzie prowadził do spowolnienia prac w Trybunale Konstytucyjnym. Właściwie nie ma racjonalnego uzasadnienia aby wprowadzać takie rozróżnienie i w ogóle wprowadzać tak długi termin oczekiwania na rozprawę, biorąc pod uwagę cały zestaw przepisów, który państwo proponują: okres 3 i 6 miesięcy, orzekanie w pełnym składzie, kwalifikowaną większością, w kolejności wpływu. To doprowadzi do paraliżu. Jeszcze raz powtórzę, to nie jest moja odosobniona opinia, podzielają ją wszystkie gremia prawnicze w Polsce, zwłaszcza te, których opinie są państwo zobowiązani na mocy ustaw brać pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Nie jesteśmy zobowiązani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Jesteście. Wynika to z poszczególnych artykułów ustawy o Sądzie Najwyższym oraz ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeszcze pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wysoka Komisjo, proszę zważyć na cztery argumenty, które chcę podać. Po pierwsze, jest 150 spraw, które w tej chwili znajduje się w Trybunale. Po drugie, doprowadzacie do sytuacji, że trzeba będzie orzekać w wielu sprawach w składzie trzynastoosobowym sędziów. Jedno szczęście – że naszła was refleksja, aby w sprawach skargi konstytucyjnej lub pytania prawnego obniżyć liczbę wymaganych sędziów do siedmiu. W przeciwnym przypadku można by czekać latami na orzeczenie TK. Teraz dokładacie do tego, że decydowała będzie kolejność wpływu wniosków. Na zakończenie mówicie, że nie tak jak dotychczas, trzeba będzie czekać 14 dni i wyznaczyć termin rozprawy, ale będzie trzeba czekać trzy miesiące. Oczywiście w tych dwóch kwestiach – na wniosek prezydenta lub gdy skarga dotyczy naruszenia podstawowych spraw i wolności jest to półtora miesiąca. Proszę państwa, nie łudźmy się. Trybunał Konstytucyjny w tej sytuacji – patrząc na całość propozycji – to jedna z najważniejszych instytucji naszego państwa, która ma przede wszystkim strzec obywateli przed zakusami zbyt pazernej władzy, stanie się atrapą strażnika konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Głosu sprzeciwu nie widzę. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W tym punkcie mam uwagę analogiczną do uprzednio zgłaszanych. Wnioskodawcy wraz ze skreśleniem zmiany dwunastej w art. 1 nie wskazali w sposób wyraźny konsekwencji. Powinno nią być skreślenie ust. 2 w art. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki szesnastej? (12) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do poprawki osiemnastej. Klub PSL – pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Pan poseł Paszyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełKrzysztofPaszyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, powtórzę argumenty, które przytoczyłem poprzednio. Warto w tym gronie udzielić sobie odpowiedzi na pytanie, również licznej rzeszy widzów, którzy przysłuchują się posiedzeniu Komisji i przysłuchiwali się drugiemu czytaniu na sali sejmowej: Dokąd ustawodawca zmierza? Ten ustawodawca, który dziś ma twarz PiS. Czy idzie w kierunku poprawy efektywności orzekania Trybunału Konstytucyjnego czy jego sparaliżowania? Ustanowienie takiej większości, jaką państwo konsekwentnie proponują, przyniesie nie poprawienie efektywności oczekiwania, nie wyjście naprzeciw temu, czego oczekują obecnie Polacy, gdyż wiele spraw czeka na rozstrzygnięcie w Trybunale, ale powstanie fasadowej instytucji, która nie będzie pomagała Polakom i z rozstrzyganiem spraw związanych z konstytucją nie będzie miała nic wspólnego. W związku z tym tak uzasadniamy wniesioną przez nas poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie słyszę głosu sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki osiemnastej? (11) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał od głosu (1)</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dziewiętnastej. Głos ma pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełBorysBudka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, wypowiem się bardzo szybko, gdyż argumenty odnośnie do tej poprawki zostały przedstawione w toku wczorajszej dyskusji. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że w ocenie wnioskodawców tej poprawki, a więc Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w sprzeczności z konstytucją stoją jakiekolwiek przepisy, które w ustawie zwykłej wprowadzają inną, wyższą większość, tzw. większość kwalifikowaną, dla podejmowania przez Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnięć w pełnym składzie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełBorysBudka">Uzasadniam – wykładnia systemowa przepisów konstytucji prowadzi do jasnego wniosku, że ilekroć ustawodawca konstytucyjny chciał wprowadzić dla organów konstytucyjnych inną, aniżeli klasyczna większość do podejmowania rozstrzygnięć, czynił to expressis verbis. Ma to miejsce przykładowo w przypadku odrzucenia przez Sejm weta prezydenta Rzeczpospolitej. Taka konstytucyjna większość to 3/5. W przypadku zmiany konstytucji RP, taka większość to aż 2/3. W przypadku ratyfikowania niektórych umów międzynarodowych wymagana jest również większość kwalifikowana. Oczywiście niektórzy dobrze pamiętają głosowanie w sprawie postawienia kogoś przed Trybunałem Stanu. Wymagane jest 3/5 głosów.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełBorysBudka">Jeśli chodzi o Trybunał Konstytucyjny, wyraźnie wskazuję, że rozstrzygnięcia i orzeczenia zapadają większością głosów. W mojej ocenie i reprezentując pogląd klubu Platformy Obywatelskiej zgłaszającej tę poprawkę, pozwala ona na usunięcie wady niekonstytucyjności państwa przedłożenia. Z tego powodu bardzo proszę posłów większości parlamentarnej o jej poparcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Z głosem sprzeciwu pan poseł Mularczyk? Nie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, uważamy że powaga orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego wymaga stabilizacji. Doprowadzi do tego rozwiązanie, w którym kwalifikowana większość będzie decydowała czy jakaś ustawa jest zgodna z konstytucją, czy nie. Bywały takie wyroki w przeszłości, gdy poglądy polityczne sędziów Trybunału decydowały, że jednym lub dwoma głosami i przy wielu zdaniach odrębnych przepisy się nie utrzymywały. Przypomnę, że kilka lat temu zostało wydane orzeczenie w sprawie lustracji, gdy sześciu lub siedmiu sędziów napisało zdanie odrębne. Czy przy minimalnej większości jednego, dwóch lub trzech głosów powinny upadać ustawy i ważne reformy, które przygotowane są przez rząd czy też koalicje większościowe? Uważam, że z punktu widzenia powagi wyroków, stabilności orzecznictwa, ta kwalifikowana większość będzie znacznie lepsza niż zwykła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Zgłaszał się pan mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Biuro Legislacyjne podtrzymuje wątpliwości, które zgłoszone zostały wczoraj podczas posiedzenia. Wprowadzenie większości kwalifikowanej budzi wątpliwości w kontekście brzmienia art. 90 ust. 5. W odniesieniu do poprawki chcemy również podnieść wątpliwości, które podnosiliśmy w odniesieniu do poprawki rozpatrywanej podczas wczorajszego posiedzenia. Wątpliwość ta dotyczy zakresu, a konkretnie sformułowania: „w pełnym składzie”. Poprawka wnioskodawców odnosi się jedynie do orzeczeń Trybunału wydawanych w pełnym składzie. Powstaje wątpliwość odnośnie do tego jaką większością Trybunał rozstrzyga w składach o innej liczebności, np. w pięcio- lub siedmioosobowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dziewiętnastej? (11) Kto jest przeciw? (16) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zabierze głos pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, proponujemy skreślenie art. 107a. Odnoszę wrażenie, że w druku jest pomyłka. Chodzi o przepis: „Jeżeli orzeczenie zostało wydane z rażącym naruszeniem przepisów prawa…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">To jest art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">To jest art. 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełBorysBudka">Wczoraj przesunęliśmy go, to art. 105, po uwagach Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełBarbaraBartuś">To nieważne, chodzi o skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Ustalmy to, aby nie było bałaganu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Chodzi o to, aby skreślić pkt 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Chodzi o tę treść: „Jeśli orzeczenie zostało wydane z rażącym naruszeniem przepisów prawa, uczestnik postępowania może złożyć wniosek o wznowienie postępowania do chwili ogłoszenia orzeczenia”. Proponujemy skreślenie tej treści i dalszych ustępów tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Ponieważ numeracja jest użyta raz tak, raz tak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Pan poseł Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Cieszymy się, że państwo przyjęli tę argumentację, która była wczoraj przedstawiana, że nie ma możliwości dwuinstancyjnego postępowania w Trybunale Konstytucyjnym. Jestem przekonany, że gdyby był czas na to, aby móc spokojnie pracować nad tą ustawą, bylibyśmy przekonać państwa do jeszcze wielu rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Niech pan nie poucza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, czy ja kogokolwiek pouczam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pani poseł, proszę bardzo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">„Zrobiliście dobrze”, „wreszcie nas posłuchaliście”, niech pan mówi o sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Ale pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Szanowna pani poseł, ja właśnie składam podziękowania pani klubowi i pani między innymi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Ale my nie dla pana to robimy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Szanowni państwo wnioskodawcy tej poprawki, oprócz pani poseł, bardzo dziękuję, że uwzględnili państwo uwagi zarówno Biura Legislacyjnego, jak i posłów opozycji. To krok w dobrym kierunku, aby nie wywracać systemu do góry nogami, w związku z tym, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają charakter ostateczny i nie mogą być wzruszane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. W imieniu klubu Nowoczesna głos ma pani poseł Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Jesteśmy za tą zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwudziestej? (26)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Co za zgoda. Niech ktoś przyniesie opłatek. Może zrobimy reasumpcję, bo ja nie jestem pewien, czy to jest dobry wynik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle… Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej pierwszej. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej głos zabierze poseł Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wczoraj przedstawialiśmy już argumenty i nie będę ich w dniu dzisiejszym szczegółowo omawiał. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że odpowiedzialność za państwo to również zdolność przewidywania najtrudniejszych sytuacji. Rozdział 10 opisuje postępowanie Trybunału w sprawie stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Konstytucja w art. 131 nakłada na Trybunał Konstytucyjny obowiązek rozpoznania sprawy z wniosku marszałka. Tylko Marszałek Sejmu może złożyć taki wniosek, jeśli zaistniała przeszkoda w sprawowaniu urzędu przez prezydenta. Trybunał w tej sprawie operuje bez trybu orzekania i rozpatrywania takiego wniosku. Z tego powodu tak ważne jest, aby opisać to postępowanie – czy ma być bliżej postępowania skargowego, czy wnioskowego, aby to było wyraźne i jasne dla wszystkich. W ustawie wpisaliśmy, że obligatoryjnie uczestnikiem takiego postępowania jest marszałek Sejmu, marszałek Senatu, pierwszy prezes Sądu Najwyższego, prokurator generalny i szef Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Rozpisaliśmy również w ustawie kto kogo zastępuje, jeśli nie ma możliwości, aby wymienione osoby były obecne.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełRobertKropiwnicki">W ustawie obowiązującej prokurator generalny na wniosek Trybunału w ciągu 24 godzin musi rozpoznać sytuację dotyczącą prezydenta. Wyobraźmy sobie, że ktoś porywa prezydenta. Nie wiemy, czy on jest żywy, czy nie, czy będzie mógł sprawować urząd, czy nie. Wyobraźmy sobie sytuację, w której prezydent zapada w śpiączkę, dostaje udaru, popularnie mówiąc wylewu i nie ma z nim kontaktu. Kto ma orzec, czy prezydent może sprawować urząd, czy nie? Jeśli nie będzie możliwości rozpisania tego, kto jest uczestnikiem postępowania, pozostaje jedynie uznaniowość marszałka i czysta uznaniowość Trybunału Konstytucyjnego, bez gwarancji uczestnictwa w takim postępowaniu prokuratora, Sądu Najwyższego lub choćby reprezentanta Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełRobertKropiwnicki">To był zresztą wniosek pani poseł Pawłowicz, w trakcie dyskusji nad ustawą z dnia 25 czerwca, po to, aby był reprezentant strony, o której się mówi, czyli prezydenta. To słuszny wniosek. To jest zabezpieczenie Rzeczypospolitej Polskiej na trudną sytuację. Chcą państwo ten rozdział w całości wykreślić z niewiadomych przyczyn i powodów. Dlatego apeluję do państwa, abyście to pozostawili. Odpowiedzialność nas wszystkich za kraj wymaga, abyśmy nawet najgorsze sytuacje mogli sobie wyobrazić i stworzyli na takie okoliczności procedury postępowania. Jeżeli nie damy narzędzi Trybunałowi i prokuratorowi generalnemu do rozpatrywania tego typu spraw, to dopiero w zaistniałej sytuacji będziemy musieli to wymyśleć. Tradycyjnie wyjdzie, że Polak po szkodzie głupi, a tak naprawdę będzie głupi i przed szkodą, i po szkodzie, jeśli nie pozostawimy tego rozdziału. Apeluję do państwa, abyśmy pozostawili rozdział 10, bo jest on naprawdę szalenie istotny w najtrudniejszych dla kraju momentach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. W imieniu Nowoczesnej? Pani poseł Pihowicz, proszę bardzo. A nie, pani marszałek. Witamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Dzień dobry państwu. Mam prośbę, panie przewodniczący. Na tej sali, jak każdy, jestem posłem. Proszę mnie tak tytułować jak wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Zgodnie z życzeniem, pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Dziękuję. Przyłączam się do stanowiska złożonego wcześniej przez przedstawiciela PO. Zawsze w przepisach musimy przewidzieć sytuację, która się może wydarzyć, ale nie musi. Musimy mieć możliwość rozwiązania i plan postępowania w sytuacji, gdy do takiej sytuacji dojdzie. Nie możemy na siłę poszukiwać przepisów, które pozwolą nam sytuację uregulować. Będzie to tylko wyglądało gorzej i autorytet prezydenta na tym ucierpi. Jeśli będą przepisy, które będą mówiły o krótkim okresie czasu – to nie jest długi okres czasu, nie dłużej niż 3 miesiące – będziemy mieli przepis na wszelki wypadek. Nie będzie trzeba poszukiwać innych, tworzyć nerwowej sytuacji, która nie będzie służyła nikomu. Z tego powodu uchylanie całego tego rozdziału nie jest dobre. Te poprawki nie służą obrażaniu kogokolwiek, a mają za zadanie działać w sytuacji awaryjnej, która się może zdarzyć. Życie jest nieprzewidywalne, jak sami wiemy. Stworzenie przepisów, które pozwolą nam postępować zgodnie z zasadami i z szacunkiem wobec głowy państwa jest słuszne. Proszę o zachowanie tych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję, pani poseł. Głos ma pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Szanowni państwo, przyznam się szczerze, że nie rozumiem dlaczego chcecie ten rozdział wykreślić z ustawy. Przepraszam, powiem to, co wielu z was myśli. W dniu 10 kwietnia 2010 roku zdarzyło się coś, co w historii naszego kraju nigdy zdarzyć się nie powinno. Do dnia dzisiejszego, jak zdecydowana większość Polaków, nie mogę się z tym faktem pogodzić. Okazuje się, że w naszym życiu może zdarzyć się wszystko, również to, że na pewien okres głowa państwa, reprezentująca majestat Rzeczypospolitej Polskiej nie będzie mogła sprawować swojego urzędu. Musi być jakiś bezpiecznik. Tylko tyle, i aż tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Głos ma pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Nie chciałabym powtarzać wczorajszej argumentacji. Po pierwsze, dopóki konstytucja nie doprecyzuje powodów, w oparciu o które prezydenta można zdjąć z urzędu, nie ma najmniejszej możliwości, aby marszałek Sejmu ustalał, kiedy mu się żywnie podoba, kiedy można zwrócić się do Trybunału o zawieszenie prezydenta na stanowisku. Dopóki nie doprecyzujemy powodów w art. 131 w konstytucji, będziemy mieli do czynienia z sytuacjami, o których mówił pan poseł, jak w 2010 roku, gdy pan Bronisław Komorowski na podstawie paska w telewizji, bez postanowienia Trybunału, przejął urząd prezydencki. Informacja o śmierci prezydenta była wieczorem, a z rana on wszedł i objął urząd. Nie było aktu zgonu. Konstytucja musi to doprecyzować. To wyzwanie dla prezydenta. Nie możemy tworzyć choćby teoretycznych podstaw prawnych do jakiegokolwiek zamachu marszałkowsko-trybunalskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwudziestej pierwszej? (9) Kto jest przeciw? (17) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do poprawki dwudziestej drugiej. W imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawi ją pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, to poprawka – wór, uchylający szereg przepisów. Jak wskazuje Ośrodek Badań, Studiów i Legislacji Krajowej Izby Radców Prawnych jest to niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Wskażę na kilka przepisów z około siedemnastu, jakie uchyla jeden przepis. Przede wszystkim przepis drugi, który mówi o siedzibie Trybunału Konstytucyjnego, która ma zostać wyprowadzona poza…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa, proszę o większy spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">…Warszawę, gdzieś, nie wiadomo gdzie, nie wiadomo, w jakim trybie. Ta nowelizacja nie przewiduje co będzie działo się z pracownikami Trybunału Konstytucyjnego. Wbrew uzasadnieniu, które stwierdza, że żadne koszty nie zostaną poniesione, trudno sobie to wyobrazić. Do tej pory około 80 mln zł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">…zostało zainwestowanych w dostosowanie tej siedziby, remonty i sprzęt audiowizualny. To była potężna inwestycja. Jak można mówić, że nie będzie żadnych kosztów dla wyprowadzenia siedziby poza obecną lokalizację przy alei Szucha. Uzasadnienia podawane są historyczne, np. Sankt Petersburg, ale tam wynika to ze struktury państwa. Nie wiem, dlaczego podawany jest przykład rosyjski, tam jest struktura federacyjna. Podobnie w przypadku Niemiec. Mówią państwo również o chęci izolowania sędziów. Nie wiem dlaczego sędziów należy izolować.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełKrzysztofBrejza">Kolejny przepis, który przewidujecie w worze uchyleń przepisów ustawy z czerwca 2015 roku wyrzuca zasadę niezawisłości. Oczywiście można mówić, że jest to powtórzenie zasady konstytucyjnej. Jak wskazują konstytucjonaliści, z uwagi na wagę tej materii, należałoby ten przepis pozostawić na poziomie tej ustawy. Podobnie z resztą jest z art. 17 ust. 2 – usuwanie jedenastoosobowego składu. Bardzo niebezpieczne jest również wykreślenie przez was zakazu ponownego wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Posłużę się tu stanowiskiem Krajowej Rady Radców Prawnych – jest to rozwiązanie sprzeczne z zasadą niezawisłości sędziowskiej. Ten zakaz ponownego wyboru pełni funkcję gwarancyjną dla sędziów TK pod względem swobody orzeczniczej. Trudno sobie wyobrazić żeby sędzia, który orzeka…</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PosełKrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, bardzo proszę o uspokojenie osób na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, ale też ustaliliśmy krótki czas wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, nie zabierałem do tej pory głosu. Mam tu 15–16 przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Ale ustaliliśmy, że jest minuta za i minuta przeciw wnioskowi. Dopuszczałem dłuższe wypowiedzi, ale bez przesady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Nie zabierałem głosu do wcześniejszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie szkodzi. Inni zabierali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Ale tu jest 15 ważnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Nie szkodzi. Znamy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Dobrze. Kolejny przepis – art. 19 – wyrzucacie cały tryb wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego z materii ustawowej i chcecie wrzucić to na poziom regulaminu Sejmu. To jest deprecjonowanie roli TK, ale przede wszystkim jest to sprzeczne z orzeczeniem Trybunału sprzed dwóch tygodni. Przytoczę tu część sentencji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">W takim razie będzie to ostatni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Trybunał stwierdził, że regulacje dotyczące wyboru sędziego Trybunału mogą oddziaływać na system sprawowania władzy i na ustawodawcy spoczywa powinność, aby problematykę terminu zgłoszenia kandydatury sędziego Trybunału unormować na poziomie ustawowym. Wy po dwóch tygodniach od tego orzeczenia idziecie w kierunku przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełKrzysztofBrejza">Kolejny przepis też w kliku zdaniach – wyrzucacie art. 125, który ma uniemożliwić pracownikom służby prawnej możliwość przystępowania do egzaminu sędziowskiego. Bardzo ważny jest również art. 112 ust. 2, który uchylacie – sytuacja, w której nie można ustalić kto jest osobą reprezentującą partię polityczną. W tej sytuacji ustawa czerwcowa Platformy Obywatelskiej przewidywała procedurę, że prezes Trybunału Konstytucyjnego mógł uznać za upoważnioną osobę faktycznie kierującą partią polityczną. To było rozwiązanie likwidujące taką możliwość uciekania prezesa lub kolegium od odpowiedzialności. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której prezes lub władze jakiegoś ugrupowania lub partii podejmują decyzję o zniesieniu zgromadzeń, wprowadzeniu cenzury lub angażowaniu wojska do działalności partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Ojej, jak się oburzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Dla mnie to jest oburzające, panie pośle. Może w latach 80. było inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, proszę przejść do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Wymyśla nieprawdziwe stany i się oburza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Możemy wyobrazić sobie sytuację wprowadzenia cenzury, wolności zgromadzeń. Muszą być konstytucyjne, skuteczne instrumenty, aby zatrzymać tę sytuację i obronić porządek konstytucyjny. To musi być uregulowane w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. W imieniu PSL? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełKrzysztofPaszyk">Wysoka Komisjo, zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego pkt 17 art. 1 oddaje charakter całej nowelizacji, którą państwo zaproponowali. Jest swojego rodzaju kwintesencją. Jak nazwać skreślenie przepisu o niezawisłości sędziów i podległości ich jedynie konstytucji? Skreślenie przepisu, że siedzibą Trybunału Konstytucyjnego jest Warszawa to również chyba mówi samo za siebie, co państwo mają na celu, proponując nowelizację ustawy o TK. Skreślenie przepisu, że sędzia nie może należeć do partii politycznej po raz kolejny pokazuje intencje, jakie stoją za intencjami pomysłodawców nowelizacji. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje skreślenie pkt 17, bo to coś, co w legislacji zdarzyć się nie powinno. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rozpatrzeniem poprawki? (8) Kto jest przeciw? (17) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej drugiej. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Dwudziestej trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję za podpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Panie przewodniczący, tak jak powiedziałem podczas posiedzenia plenarnego, był to przykład wymyślania nieprawdziwych stanów faktycznych i oburzania się na to, straszenia społeczeństwa czymś, co nie ma miejsca. Gdyby posłowie zapoznali się z poprawkami, w tym momencie nie wypowiadaliby się na temat likwidacji siedziby Trybunału Konstytucyjnego w Warszawie. Kolejna poprawka przywraca siedzibę TK do Warszawy. W związku z tym te wszystkie wcześniejsze wywody okazały się bezprzedmiotowe i poseł, który zabierał głos powinien wiedzieć co wynika z kolejnej poprawki. No, ale wolał się znowu oburzać.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, jeśli chodzi o art. 1 pkt 17, tak jak powiedziałem, wprowadzenie tej zmiany oznacza rezygnację z uchylenia przepisu art. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zgodnie z którym siedzibą TK jest miasto Warszawa. Tym samym w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym pozostanie przepis określający siedzibę Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Panowie bardzo obruszali się o wykreślenie przepisu dotyczącego apolityczności sędziów, przepisu o ich niezawisłości, jakby to był kolejny zamach na apolityczność sędziów i ich niezawisłość. Ile razy trzeba powtarzać, że te normy, które teraz uchylamy, są powtórzeniem norm konstytucyjnych. Zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej w ustawie nie powinno powielać się przepisów, które są jasno i klarownie zaprezentowane w konstytucji. Proszę na to się nie oburzać. Nie dokonujemy żadnego zamachu na niezawisłość i apolityczność sędziów. Odwołujemy się do konstytucji, tak jak ustawodawstwo powinno stanowić. To po raz kolejny jest prezentowanie nieprawdziwego stanu faktycznego i oburzanie się na niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Nieuctwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">W związku z tym proszę o przyjęcie zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Tak jest. Głos sprzeciw. Proszę o syntetyczną wypowiedź, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Cieszę się, że choć dwa przepisy z tego worka demolującego tę ustawę państwo usunęli – art. 2 przywracający siedzibę Trybunału do Warszawy i art. 23, o którym mówiłem wczoraj. Cieszę się, że chociaż tego posłuchaliście. Zwracam wam uwagę, że cała wasza argumentacja o niepowtarzaniu norm zawartych w konstytucji w ustawie właśnie legła w gruzach. W art. 23 w ust. 1 jest dokładne przeniesienie normy konstytucyjnej o zakazie przynależności do partii politycznych i związków zawodowych. To jest norma konstytucyjna. Pokazuje jedynie jak wybiórczo jest to traktowane.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełRobertKropiwnicki">Chciałem państwu zwrócić uwagę, że szereg artykułów zawartych w poprawce dwudziestej trzeciej to jednak zbiór 15 przepisów, które są bardzo różnorodne i faktycznie powinny być poddawane pod głosowanie osobno. Mówiło o tym wczoraj Biuro Legislacyjne. Państwo w tych poprawkach uznajecie, że sędzia w dalszym ciągu nie będzie odpowiadał za swoją działalność przed wybraniem na stanowisko sędziego przed Trybunałem Konstytucyjnym. Oznacza to, że będzie mógł odpowiadać karnie, będzie mógł być pozywany przez sądy powszechne. To zdecydowanie utrudni możliwość funkcjonowania sędziów. Jestem w stanie wyobrazić sobie taką sytuację, że sędzia jest pozywany przez obywateli, którzy nie zgadzają się z jego wyrokiem. Wtedy sędziowie będą odpowiadali karnie. To niebezpieczna procedura.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PosełRobertKropiwnicki">Pozostałe regulacje z art. 16, art. 17 chcecie usunąć. To bardzo szkodliwe, że chcecie usunąć kolejne artykuły. Apeluję, o to, aby tego nie robić. Po 20 godzinach zastanowili się państwo i usunęli z tego zbioru dwa artykuły. Może zastanowicie się jeszcze kilka godzin i uchylicie następne, które szkodzą tej ustawie. Dlatego zdecydowanie podtrzymuję argumentację, abyśmy nie przyjmowali tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Pan poseł Kropiwnicki wprowadza wszystkich w błąd. Czy pan poseł nie słyszał o tym, że posłowie Trybunału Konstytucyjnego mają immunitet? O czym pan opowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan mecenas ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Dziękuję bardzo. W odniesieniu do poprawki dwudziestej trzeciej zgłaszamy analogiczną uwagę, jaką zgłaszaliśmy wczoraj, przy rozpatrywaniu poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę państwa, ja nie słyszę tego, co chce przekazać Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W odniesieniu do poprawki dwudziestej trzeciej zgłaszamy analogiczną uwagę, jaką zgłaszaliśmy wczoraj, w odniesieniu do poprawki, która zakładała dodanie w art. 17 zmiany, w której wskazywano przepisy, jakie mają zostać uchylone. Tak sformułowany przepis nie respektuje zasady wynikającej z § 94 ust. 2 zasad techniki prawodawczej, zgodnie z którą każdy nowelizowany artykuł, a więc także uchylany, ujmuje się w oddzielny punkt. W praktyce oznacza to, że każdy z tych wymienionych w pkt 17 artykułów powinien zostać ujęty w odrębny punkt w ramach art. 1. Aktualne pozostają uwagi Biura Legislacyjnego jakie zgłaszaliśmy wczoraj do niektórych przepisów, które są zmianą objęte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwudziestej trzeciej? (16) Kto z państwa jest przeciw? (8) Kto z państwa wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do poprawki dwudziestej czwartej. W imieniu Platformy Obywatelskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Pan poseł Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę bardzo, pan poseł Myrcha ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Dwudziesta czwarta poprawka polega na skreśleniu art. 2, który stanowi przepis przejściowy o regulacji ustawowej do postępowań wszczętych przed wejściem ustawy w życie. Szanowni państwo, przepis w proponowanym brzmieniu narusza jedną z podstawowych zasad postępowania. Podmiot inicjujący na innych zasadach skieruje się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem, a na innych zasadach jego wniosek będzie rozpatrywany. Widzę, że jest zamieszanie. Czy wszystko w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Nie wiem, czy nie wkradło się jakieś nieporozumienie. Zostanie naruszona podstawowa zasada, że podmiot inicjujący będzie miał prowadzone postępowanie na innych zasadach niż w chwili, gdy inicjuje to postępowanie. Jest to naruszeniem jednej z podstawowych zasad.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Druga kwestia – wnioskodawca nie precyzuje, co to jest postępowanie wszczęte. Czy jest to moment złożenia skargi? Czy mamy z postępowaniem wszczętym do czynienia już po merytorycznym rozpatrzeniu i skierowaniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełAndrzejMatusiewicz">Stosuje się odpowiednio przepisy k.p.c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Należy taką regulację wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełAndrzejMatusiewicz">No i jest w art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Wrócę do tego, proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Tak. Każdy ma minutę na wypowiedź. Panie pośle, proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Kolejna sprawa. W wyniku tego postępowania narusza się nową i starą procedurę. Wskazuje się, że do składu orzekających stosuje się przepisy nowe, a dla samej procedury postępowania stosuje się przepisy stare. To jest naruszenie. Co więcej, wnioskodawcy pomijają rozporządzenie o zasadach prawidłowej legislacji. Są tam wskazania dotyczące przepisów przejściowych, które nie znajdują swojego odzwierciedlenia w proponowanych przepisach. Wracając do uwagi pana posła, jest wskazanie o stosowaniu przepisów, ale nie jest wskazane, czy stosuje się je odpowiednio, czy wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełAndrzejMatusiewicz">W ustawie jest „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Nie, ja mówię o ust. 4 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, proszę zmierzać do konkluzji, bo już pan czas przekroczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">A jaki jest czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Ustaliliśmy minutę, ale jestem liberalny i państwo mówią po dwie, trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Wprowadzenie art. 2 spowoduje duży zamęt w postępowaniach obecnie zainicjowanych w Trybunale Konstytucyjnym. Pomieszane są dwa systemy prawne, nie ma rozwiązań dotyczących podjętych już do tej pory czynności procesowych. Czy one wymagają umorzeń, czy stwierdza się brak mocy prawnej? Nie ma takiej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Artykuł 2 należy wykreślić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pan poseł Kłopotek ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Szanowni państwo, od wczoraj, gdy wieczorem obradowaliśmy, cały czas, wspólnie z Biurem Legislacyjnym, zastanawialiśmy się jak rozgryźć art. 2 ust. 2 dotyczący tych nieszczęsnych terminów. Proszę państwa, nadal się zastanawiamy. Ja tego rozgryźć nie potrafię. Może ktoś z państwa jest na tyle biegły, że potrafi to zrobić. Jeśli nałożymy na to jeszcze ust. 3, który mówi, że „Terminy rozpraw, na których rozpoznawane są wnioski w postępowaniu wszczętym” – mówi o tym się również w ust. 2 – „lecz niezakończone przed wejściem w życie ustawy są wyznaczane według kolejności wpływu spraw do Trybunału”, przepis jest jeszcze bardziej niejasny. Mam pytanie – czy priorytetem jest przepis z ust. 3, a może ten mało zrozumiały z ust. 2 dotyczący terminów? Naprawdę nie wiem. Czy ktoś potrafi mi to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Czy to głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Absolutnie głosujemy za skreśleniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Zwracam się do pani poseł Dolniak i pani poseł Wielichowskiej? Wniosek formalny ma pierwszeństwo. Proszę bardzo, pani poseł Monika Wielichowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełMonikaWielichowska">Szanowny panie przewodniczący, drodzy państwo, do polskich parlamentarzystów z apelem w dniu dzisiejszym zgłosiło się Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy. Wzywa ono do nieprzyjmowania gwałtownych przepisów odnoszących się do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">To nie jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełMonikaWielichowska">To jest uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, proszę dać je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełMonikaWielichowska">Pozwolą państwo, że zacytuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Odbieram pani głos i przywołuję do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełMonikaWielichowska">…które mogą poważnie zagrażać państwu prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Proszę pani, odebrano pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełMonikaWielichowska">Propozycja daleko idących ograniczeń uprawnień instytucji sądowych, których niezależność jest konstytucjonalnie zagwarantowana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pani poseł, odbieram pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Polska jest suwerennym krajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełMonikaWielichowska">…jest sprawą, która zasługuje na dogłębną refleksję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pani poseł, to nie jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełMonikaWielichowska">To jest uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proszę sformułować wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełMonikaWielichowska">Panie przewodniczący, to jest kolejna instytucja, która w dniu dzisiejszym apeluje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Odbieram pani głos. Wypowie się pan poseł Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełMonikaWielichowska">…do Wysokiej Izby i pana przewodniczącego, po Naczelnej Radzie Adwokackiej, która informuje o nieprawidłowościach przy procedowaniu zmian w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przepraszam bardzo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełMonikaWielichowska">Zgłaszam wniosek formalny o przerwę w obradach Komisji i zwolnienie tempa prac…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Pani nie ma głosu, proszę pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełMonikaWielichowska">…aby wrócić na normalne tory procedowania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Pani nie ma już głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełMonikaWielichowska">…w takim normalnym trybie i zwyczaju parlamentarnym, z dostępem do ekspertyz i opinii tak, aby również posłowie Prawa i Sprawiedliwości mogli zapoznać się z tym, jakiego gniota prawnego dziś i wczoraj tu robiliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nadużyła pani formuły wniosku formalnego, aby dokonać wystąpienia politycznego. Głos sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, muszę zaprotestować. Zarówno ja, jak i moi koledzy z polskiego Sejmu jesteśmy członkami Rady Europy i nie było nigdy takiej decyzji Rady Europy. Oczywiście wiemy, że Helsińska Fundacja Praw Człowieka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Bo takie rzeczy się nie działy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Momencik. Takie organizacje jak Helsińska Fundacja Praw Człowieka i wiele innych takich dziwnych organizacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełArkadiuszMyrcha">Co to znaczy dziwnych organizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Od kiedy Helsińska Fundacja Praw Człowieka jest dziwna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Straż Marszałkowską trzeba wezwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wiele organizacji pisze do Rady Europy i różnych komisji, donosząc na Polskę. Żadnej formalnej decyzji Rady Europy nie było. Pani poseł wprowadza w błąd opinię publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełMonikaWielichowska">Proszę zajrzeć na stronę internetową zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wiem, że państwo bardzo starają się zainteresować Radę Europy, aby Polskę sponiewierać na jej forum. Na chwilę obecną nie ma żadnej takiej decyzji. Wiem, że bardzo się o to staracie i wiem jakimi kanałami do tego dochodzicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Panie pośle, Sekretarz Generalny Rady Europy jest organem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">…który wezwał trzy tygodnie temu do realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie przewodniczący, powiem tak. Jeśli będzie się pan tak zachowywał, udzielając sobie samemu głosu jako członek prezydium, wniosę do Wysokiej Komisji o odwołanie pana z tej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, chce zaprotestować wobec takich pomówień pani poseł. Niech pani poseł doczyta, douczy się i precyzyjnie przeczyta. Na chwilę obecną nie ma żadnej decyzji Rady Europy w sprawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Proszę pana przewodniczącego o głos w takim samym trybie, jak pana kolega z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie przewodniczący, ustaliliśmy tryb procedowania. Z głosem sprzeciwu wobec poprawki zgłaszała się pani poseł Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, zgłaszałam się do następnej poprawki – dwudziestej piątej. Już zapowiadam, że zgłaszam się do niej. Jest taki hałas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">To niech pani uspokoi swoich kolegów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jesteśmy teraz przy omawianiu poprawki dwudziestej czwartej, pani poseł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwudziestej czwartej? (9) Kto jest przeciw? (15) Kto wstrzymał się od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do poprawki dwudziestej piątej. W imieniu autorów poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Panie przewodniczący, zwięźle, gdyż już toczyła się dyskusja, wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Głos przeciw – pani poseł Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Może zacznę od tego, że przeczytam państwu art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czas wystąpienia – minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Ale po co chce nam to pani czytać, mamy teksty przed sobą? Po co pani ma to robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Odbiera mi pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Ale niech pani nie czyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Może pani poseł zdąży w ciągu minuty odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Proszę mi pozwolić to przeczytać. „W sprawach, w których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, Prezes Trybunału nie zawiadomił uczestników postępowania o przekazaniu wniosku, pytania prawnego lub skargi do rozpoznania przez skład orzekający postępowanie prowadzi się na zasadach określonych w ustawie”. Następnego zdania już nie rozumiem, pani poseł. „Jednakże skład orzekający w każdym przypadku skład orzekający ustala się według przepisów niniejszej ustawy”. Pomijam, że to jest masło maślane, ale również zupełnie zbędne. Mamy już ustalone, że robi się to na zasadach ustalonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Jeśli chodzi o ust. 2 tego artykułu, zbędne wydaje się odraczanie terminu rozprawy o 45 dni lub więcej od dnia doręczenia uczestnikom postępowania zawiadomienia o jej terminie. Proszę państwa, zmiany nie dotyczą merytoryki – że trzeba się merytorycznie przygotować odnośnie do stanu faktycznego sprawy – ale kwestii formalnych postępowania. W związku z tym nie jest potrzebne 45 dni, a nawet trzy miesiące na ten cel. To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Odnosząc się do sformułowania w zdaniu drugim w ust. 1 art. 2 pragnę zwrócić uwagę, że jest to wynik omyłki pisarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ale jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Przy przygotowywaniu tego zestawienia Biuro Legislacyjne dysponowało niewielką ilością czasu. Tego typu omyłka wkradła się do tekstu. Zdanie drugie powinno brzmieć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Moi państwo, dajcie się wypowiedzieć panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">„Jednakże w każdym przypadku skład orzekający ustala się według przepisów niniejszej ustawy”. Użyte po raz pierwszy wyrazy „skład orzekający” powinny zostać wykreślone. Jest jeszcze jedna literówka w ust. 2. Korekty w tym zakresie zostaną wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W odniesieniu do art. 2 w brzmieniu zaproponowanym w poprawce dwudziestej piątej, chciałbym wskazać, że przepisy te zawierają szereg uchybień o charakterze legislacyjnym. Te uchybienia są różnej wagi i typu. Biorąc pod uwagę, że jest to przepis przejściowy i kierując się orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego można wskazać na wątpliwość w kontekście art. 2 w zakresie stanowienia przepisów określonych tak, aby ich adresat miał pewność odnośnie do sytuacji prawnej, jaką one normują. W zestawieniu z przepisem o wejściu w życie, przepisy o charakterze przejściowym również budzą wątpliwości z punktu widzenia zasady pewności prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą piątą.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwudziestej piątej? (13) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do poprawki dwudziestej szóstej. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zabierze głos pan poseł Piotrowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Panie przewodniczący, poprawka dwudziesta szósta stanowi o tym, że: „Osoby zatrudnione na stanowisku, o którym mowa w art. 124” – chodzi o prawników zatrudnionych w Trybunale Konstytucyjnym – „które do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepracowały na tym stanowisku co najmniej 5 lat, mogą przystąpić do egzaminu sędziowskiego w terminie 36 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Do osób, o których mowa w ust. 1 stosuje się przepisy art. 125 ust. 3 i 4 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Tak. Czy jest głos przeciw? Proszę bardzo, pan poseł Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">To jest dość ciekawa regulacja. Ciężko ją zrozumieć. Dlaczego akurat osoby, które pracowały na stanowiskach 5 lat? Może warto przypomnieć, o kim mówimy. Są to pracownicy biura zatrudniani na stanowiskach związanych bezpośrednio z działalnością orzeczniczą Trybunału i pomocą w tym zakresie w pracy sędziów Trybunału, tworząc jego służbę prawną. Mówimy o służbie prawnej Trybunału. Osoby, które pracują tam co najmniej 5 lat, mogą przystąpić do egzaminu sędziowskiego w terminie 36 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Nie wiadomo, dlaczego 36 miesięcy – dlaczego tylko wciągu 3 lat? My np. chcemy 36 lat. Dlaczego to są 3 lata, a nie 5 lub 2? To kompletnie niezrozumiałe, z czego to się bierze. Może warto, abyście państwo coś o tym powiedzieli. Rozumiem kontekst tego. Ma to zastąpić wyrzucany art. 125 ust. 2–4. Może warto się nad tym głębiej zastanowić. Proszę zwrócić uwagę, że w zmianie dwudziestej trzeciej wyrzucili państwo art. 125 ust. 2–4, a w ust. 2 piszą państwo: „Do osób, o których mowa w ust. 1 stosuje się przepisy art. 125 ust. 3 i 4 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym”. Jak to rozumieć? Czy te artykuły są wyrzucane, czy nie? Które brzmienie należy stosować? Zgłaszają państwo taką poprawkę w drugim czytaniu, bez omówienia jej na sali plenarnej i podczas posiedzenia Komisji. Bardzo proszę o odniesienie się do tego, co pozostaje w art. 125 i jak rozumieć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Nie będę dopuszczał wyjątków, bo doprowadzamy do dyskusji. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Dziękuję bardzo. Na brak takiego przepisu zwracało wczoraj uwagę Biuro Legislacyjne w trakcie posiedzenia Komisji, wskazując to jako zastrzeżenie z punktu widzenia art. 2. Ten przepis polepsza sytuację pracowników biura zatrudnionych na stanowiskach, o których mowa w art. 124 ust. 1 ustawy o Trybunale. Ten przepis jest regulacją, która jest konsekwencją usunięcia z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ust. 2–4 w art. 125. Mam jedną uwagę legislacyjną. W ust. 1 dodawanego art. 2a niewątpliwie doprecyzowania wymaga wskazanie, o jaką ustawę chodzi w odniesieniu do art. 124. To doprecyzowanie powinno być takie jak w ust. 2. Przytoczę, jak zdaniem Biura Legislacyjnego powinno być sformułowane. „o którym mowa w art. 124 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1”. Tego typu korekta mieści się w granicach możliwej na tym etapie postępowania. Sugerujemy wnioskodawcom, aby upoważnili Biuro Legislacyjne do dokonania zmiany przed chwilą przeze mnie wskazanej w ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Bardzo proszę o taką korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Wnioskodawca wyraża zgodę na taką korektę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwudziestej szóstej? (16) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej ósmej. W imieniu Nowoczesnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, mając na celu stabilność porządku prawnego, którego immanentną zasadą jest to, że stosuje się vacatio legis zwłaszcza przy ustawach systemowych, o zasadniczym znaczeniu, wprowadzających tak zasadnicze zmiany w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, jako Nowoczesna jesteśmy za maksymalnym chronieniem interesu obywateli, którzy wchodzą w proces na regułach, które obowiązują w momencie jego rozpoczynania. Z tego powodu jesteśmy za tym, aby vacatio legis było jak najdłuższe.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PosełKamilaGasiukPihowicz">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że brak vacatio legis stanowi rażące naruszenie art. 2 konstytucji – odpowiedniego vacatio legis. W tej sprawie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu 40/2002 w odniesieniu do zasady przyzwoitej legislacji. Wnioskodawca stwierdził, że wynika z niej nakaz zapewnienia odpowiedniego okresu vacatio legis oraz sformułowania przepisów prawa w sposób umożliwiający ich zgodną z wolą ustawodawcy klarowną interpretację. Zatem niedopuszczalne jest, aby przepisy wchodziły w życie z dniem ogłoszenia bez zachowania jakiegokolwiek vacatio legis. To naruszenie podstawowych zasad demokratycznego państwa prawa i filarów demokracji. Stoimy na stanowisku, że przy tak fundamentalnych zmianach, zwłaszcza podejmowanych w okolicznościach kryzysu konstytucyjnego, vacatio legis powinno być jak najdłuższe. Przede wszystkim, aby chroniło prawa obywateli, którzy weszli już do postępowań sądowych na zasadach, jakie były im znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Głos przeciwny zgłasza pan przewodniczący Brejza. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Trochę przekornie, ale to głos przeciwny. Pani poseł, jeśli przejdzie wasza poprawka, Trybunał będzie miał możliwość zbadania konstytucyjności tej ustawy. Jeśli ona przejdzie, pozwolicie na to, aby nie powtórzyć błędu, jaki Prawo i Sprawiedliwość popełniło w listopadzie, przyjmując drastycznie niegodziwą i łamiącą konstytucję ustawę, co zostało potwierdzone wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Absolutnie się temu sprzeciwiam, pani poseł. Nie można dopuścić do tego, aby Trybunał Konstytucyjny mógł rozpoznać tę ustawę, ustawę o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie przewodniczący, to troszkę urąga powadze prezydium. Traktuję to oczywiście jako żart.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Nie żart, to było całkiem serio, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania… Proszę bardzo, głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Wątpliwości w zakresie przepisu o wejściu w życie Biuro Legislacyjne wczoraj wyartykułowało podczas posiedzenia Komisji. Nie będę przytaczał już podanych argumentów. W kontekście dwóch poprawek – dwudziestej ósmej i dwudziestej dziewiątej – pragnę wskazać, że zapewnienie jakiegokolwiek vacatio legis limituje zastrzeżenia, o których wczoraj mówiłem. Rolą Biura Legislacyjnego nie jest z całą pewnością wskazywanie jaki okres vacatio legis powinien obowiązywać w przypadku tych zmian, ale zapewnienie jakiegokolwiek okresu spoczywania ustawy będzie zminimalizowaniem zastrzeżeń przedstawianych wczoraj przez Biuro Legislacyjne. To była uwaga odnosząca się do poprawek: dwudziestej ósmej i dwudziestej dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję, panie mecenasie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą ósmą.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwudziestej ósmej? (9) Kto z państwa jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej dziewiątej. W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos ma pan poseł Kłopotek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie ulega żadnej wątpliwości, że przy procedowaniu tej nowelizacji złamano wszelkie zasady techniki prawodawczej. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że po przejściu tej nowelizacji przez polski Senat, nie mam złudzeń, pan prezydent Duda zapewne ją również szybciutko podpisze. Jestem przekonany o tym, że będzie skarga konstytucyjna na niekonstytucyjność tej ustawy. Z tym trzeba się liczyć. Zdaję sobie sprawę, jaka będzie retoryka ze strony obozu rządzącego. Trybunał Konstytucyjny będzie orzekał we własnej sprawie. Pragnę powiedzieć, że póki co, konstytucji jeszcze nie zmieniliśmy. Trybunał Konstytucyjny ma prawo orzekać o zgodności ustaw z konstytucją. Tu mówimy o konstytucji. Proponujemy nadać nowe brzmienie art. 4, aby dać 3 miesiące na wejście w życie tej ustawy, może tylko po to, aby nastąpiła jakaś refleksja wśród obecnie rządzących. W dniu dzisiejszym apelowałem w imieniu naszego Klubu Parlamentarnego do pana prezesa Kaczyńskiego, bo wierzę w jego instynkt propaństwowy, że ma zahamować to szaleństwo. To, co robi większość parlamentarna, to totalny demontaż jednej z najważniejszych instytucji w państwie prawa. Tylko tyle i aż tyle. Jestem ciekaw, czy jest granica, coś, co potrafi was w tym szaleńczym pośpiechu i amoku w jakim działacie, zatrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję panie pośle. Pan poseł Kropiwnicki, jako głos przeciw. Proszę nie nadużywać tego uprawnienia. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Nigdy nie nadużywam. Zdecydowanie uważam, że trzy miesiące to zbyt krótko. Powinno być co najmniej 6 miesięcy, tym bardziej, że cała ta ustawa została uchwalona w pośpiechu, z naruszeniem wszelkich zasad procedowania w Sejmie. Proszę zwrócić uwagę, że w czwartek, czyli 5 dni temu, poznaliśmy projekt, który zdecydowanie różni się od tego, który został przedłożony dziś, w drugim czytaniu. Te wszystkie poprawki są dalej idące niż projekt w pierwszym czytaniu. Uważam, że łamiemy standardy konstytucyjne. Niestety będzie to odbijało się czkawką każdej większości parlamentarnej. Proszę nie nadużywać władzy, bo to potem się na władzy mści. Chcą państwo likwidować Trybunał Konstytucyjny, związać mu ręce i powiedzieć, że nie może orzekać, bo może przeciwstawić się władzy. Taka jest jego rola. Ustrojową rolą Trybunału Konstytucyjnego jest patrzeć na ręce każdej władzy. Niezależnie od tego, czy ona jest dobra i zła, oceniają to wyborcy. O zgodności z konstytucją orzeka Trybunał Konstytucyjny. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że ta ustawa może nie korzystać z domniemania konstytucyjności, gdyż jest procedowana zdecydowanie wbrew konstytucji i w kierunku zablokowania pracy Trybunału Konstytucyjnego. Jak sami państwo uchwalili…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Panie pośle, do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Trybunał jest związany tylko konstytucją. W konstytucji są bezpieczniki, które mogą nawet wasz walec większości zatrzymać. Liczę na to, że Trybunał Konstytucyjny będzie z tego korzystał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełStanisławPiotrowicz">Zaprzyjaźniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dwudziestej dziewiątej? (10) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełStanisławPięta">Proponuję, by posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Marek Ast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Jeżeli pan przewodniczący się nie wstydzi, to może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>