text_structure.xml
38.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Witam na kolejnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Witam panią minister wraz ze współpracownikami, przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, państwa parlamentarzystów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje jeden punkt: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druk nr 2111). Czy są uwagi do zaproponowanego porządku?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę, zatem przechodzimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Bardzo proszę panią minister o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, zaproponowana regulacja ma na celu wyeliminowanie luki w systemie udzielania pomocy osobom bezdomnym, w zakresie możliwości udzielania pomocy w postaci usług opiekuńczych. Jednocześnie ma na celu usystematyzowanie obowiązujących przepisów o pomocy społecznej, dotyczących placówek udzielających tymczasowego schronienia osobom bezdomnym, w szczególności wprowadzenie dodatkowego typu placówki, jakim jest schronisko z usługami opiekuńczymi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">Zgodnie z projektem, schronisko dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi będzie przeznaczone dla osób, które ze względu na wiek, chorobę lub niepełnosprawność potrzebują częściowej pomocy i opieki innych ludzi w zaspakajaniu niezbędnych potrzeb życiowych. Nie wymagają one jednak usług jednostek świadczących całodobową opiekę, czyli zakładów opiekuńczo-leczniczych lub zakładów pielęgnacyjno-opiekuńczych, o których mowa w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej, finansowanych ze środków publicznych. Schroniska dla osób bezdomnych będą zapewniały tymczasowe schronienie wraz z usługami opiekuńczymi oraz usługami ukierunkowanymi na wzmacnianie (w miarę możliwości) aktywności społecznej, aby uzyskać samodzielność życiową.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">Zasadniczo, do schroniska dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi nie będą mogły być kierowane osoby wymagające specjalistycznej pomocy medycznej lub całodobowej opieki świadczonej przez zakłady opiekuńczo-lecznicze lub domy pomocy społecznej. Projekt przewiduje jednak wyjątek dotyczący osób bezdomnych, które wymagają całodobowej opieki i posiadają decyzję o skierowaniu do domu pomocy społecznej. W art. 48 ust. 2d przewiduje się, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach osoba bezdomna, która posiada decyzję o skierowanie do DPS, może być skierowana do schroniska na okres oczekiwania na umieszczenie w domu pomocy społecznej, nie dłużej jednak niż cztery miesiące. Okres został wskazany jako konieczny do ewentualnego zabezpieczenia opieki dla osoby bezdomnej w sytuacji pojawienia się kolejek do DPS. W ciągu czterech miesięcy gmina powinna znaleźć dom pomocy społecznej, w którym będzie można uzyskać fachową pomoc. Ustawa o pomocy społecznej przewiduje zasadę, zgodnie z którą, gmina powinna szukać DPS-u najbliżej miejsca zamieszkania, w którym przewidziany okres oczekiwania jest krótszy niż trzy miesiące.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">Projekt zawiera również rozwiązanie zapobiegające sytuacjom, w których podmioty mogłyby, w celu uniknięcia starania się o zezwolenie wojewody na prowadzenie placówki całodobowej opieki dla osób starszych, chorych lub niepełnosprawnych, podszywać się pod schroniska dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi (miało to miejsce w Zgierzu i Wolicy). W art. 48 ust. 2f projekt przewiduje, że „w schronisku dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi mogą przebywać jedynie osoby na podstawie decyzji o przyznaniu tymczasowego miejsca w schronisku dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi albo decyzji o przyznaniu tymczasowego miejsca w schronisku dla osób bezdomnych wydanej przez gminę”. Czyli podmioty prowadzące ten typ placówki nie będą mogły przyjmować (ludzi do schroniska dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi) na podstawie umów cywilno-prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">Kolejnym rozwiązaniem zaproponowanym w projekcie jest wyłączenie kontraktu socjalnego z procedury kierowania osoby bezdomnej do schroniska dla osób bezdomnych, w momencie, gdy świadczenie przyznawane jest w miejscu pobytu w przypadku szczególnie uzasadnionym sytuacją osobistą danego człowieka, w sprawach niecierpiących zwłoki, zgodnie z art. 105 ust. 3 ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">Zdecydowano się również na zmianę formuły rejestru placówek prowadzonych przez wojewodę na rejestr miejsc udzielania tymczasowego schronienia. Prowadzenie rejestru miejsc udzielania tymczasowej ochrony w schroniskach dla osób bezdomnych, schroniskach dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi, noclegowniach i ogrzewalniach ma na celu zapewnienie maksymalnego dostępu do informacji o miejscach tymczasowego pobytu osób bezdomnych i wszystkich potrzebujących wsparcia w tej formie. Zgodnie z art. 17 ustawy o pomocy społecznej, zadaniem własnym gminy jest udzielanie tymczasowego schronienia.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">W związku z tym, gmina zgłasza do rejestru wojewody miejsca tymczasowego schronienia w poszczególnych placówkach a nie, jak do tej pory, kiedy podmioty rejestrowały się same.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">W związku ze zmianą upoważnienia ustawowego zawartego w art. 48a ust. 14 ustawy i koniecznością wydania przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego nowego rozporządzenia, które określałoby standardy w noclegowniach, schroniskach dla osób bezdomnych i ogrzewalniach, został wprowadzony przepis przejściowy, umożliwiający przystosowanie podmiotów prowadzących tego typu placówki do nowych standardów, w dniu wejścia w życie ustawy. Projekt przewiduje, że w dniu wejścia w życie ustawy podmioty prowadzące ogrzewalnie, noclegownie lub schroniska dla osób bezdomnych nie spełniające standardów, o których mowa w zmienionym art. 48a ust. 14 ustawy, będą zobowiązane dostosować placówki do nowych standardów w terminie do 31 grudnia 2020 r. (przesuwamy termin zawarty w ustawie).</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejElżbietaBojanowska">Jednocześnie chcę powiedzieć, że w ramach procedowania nad zmianami w ustawie spotykaliśmy się również z organizacjami pozarządowymi, które prowadzą tego typu placówki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję pani minister.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Otwieram dyskusję, kto z pań i panów posłów chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Pani poseł Tomaszewska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Pani minister mówiła o konsultacjach z organizacjami – znam organizacje prowadzące np. szpital dla osób bezdomnych połączony, w tym samym budynku, z usługami o charakterze noclegowni lub ogrzewalni, w którym dla bezdomnych wydawanych jest kilkaset posiłków dziennie. Zastosowanie wymagań podwyższonego standardu oznacza, że – być może – część z tych osób nie będzie mogła korzystać z takiej ogrzewalni, gdyż w nieznacznym stopniu organizacja, wspierana środkami samorządowymi, nie będzie w stanie podwyższyć standardu do zaproponowanego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Chcę usłyszeć, jak sprawa ma wyglądać, kiedy łączy się różnego typu usługi, również o charakterze socjalnym i zdrowotnym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełEwaTomaszewska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Pani poseł Ścigaj, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Dziękuję pani przewodniczącej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Rozumiem, że ustawa przybliża nas do wdrażania standardów, jeśli chodzi o bezdomność. Dołączam się do wątpliwości mojej przedmówczyni. Pytanie, jak jest to skorelowane z art. 53 ustawy o pomocy społecznej i czy ośrodki prowadzące tego typu działania, w których już znajdują się usługi opiekuńcze, nie są także ośrodkami wsparcia i nie kwalifikują się pod ten artykuł? Czy to zostało dodatkowo uwzględnione? Czy gminy same mają zdecydować o rozstrzyganiu konkursów z tego artykułu, czy nastąpi to w ramach rejestru nowych placówek? Czy państwo nie obawiają się, że wprowadzenie sztywnych standardów, np. obowiązku jednego opiekuna na 15 osób, nie spowoduje, że takie miejsca de facto znikną? Organizacje pozarządowe będą obawiały się tego typu standardu, tym bardziej, jeśli pojawi się 16 osób będzie trzeba zatrudnić dwóch opiekunów, czyli dołożyć dwa etaty. To jest standard bardzo sztywno zapisany.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Może warto rozważyć, czy nie rozszerzyć zakresu „od-do” lub wprowadzić na początku elastyczną formę, żeby te miejsca nie znikały?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Trzecie pytanie dotyczy sposobu finansowania. Jak rozumiem, to są tylko zaproponowane w ustawie celowe programy, które nie będą stałe, natomiast koszty wynikające ze standardu już tak, gdyż zatrudnienie opiekunów stanowi koszt stały. Jak rozumiem, nie będzie można finansować usług opiekuńczych w połączeniu z finansowaniem usług przysługujących osobie w miejscu zamieszkania (noclegownia nie jest miejscem zamieszkania), więc nie będzie można połączyć pieniędzy przeznaczonych na usługi opiekuńcze, które gmina przeznacza w miejscu zamieszkania.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">To są wątpliwości, które nasuwają się na świeżo. Wprowadzenie sztywnych standardów zawsze budzi lęk i obawy placówek ze względu na ograniczenia czasowe. Dodatkowo nie ma na to funduszy. Standard dotyczy działalności ciągłej. Nikt nie mówi, że będzie to finansowane z pieniędzy rządowych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Pani poseł Kołodziej, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełEwaKołodziej">Nowelizacja ustawy wprowadza nowy typ placówki – schronisko dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi. Rozumiem, że jeśli organizacje pozarządowe sygnalizowały ministerstwu potrzebę stworzenia tego typu placówki, rozumiem, iż taka potrzeba istnieje. Pełna zgoda, że tego typu placówek dotychczas nie było. Czwarty typ zapewne wypełnia lukę, o której mówiła pani minister.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełEwaKołodziej">Natomiast mam wątpliwość, ponieważ ustawa dopuszcza wyjątek od zasady. W schronisku dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi mogą przebywać osoby bezdomne posiadające decyzje o skierowaniu do domu pomocy społecznej. Te osoby generalnie nie kwalifikują się do przyjęcia do schroniska dla osób bezdomnych, niemniej jednak muszą korzystać z usług opiekuńczych, ponieważ są na tzw. liście oczekujących do DPS-u. W ustawie zapisany jest termin czterech miesięcy, w czasie którego schronisko będzie trzymało nad nim pieczę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełEwaKołodziej">Moje pytanie: z czego w ustawie wynika zapis o czterech miesiącach? Znamy realia i wiemy, że okres oczekiwania na miejsce w DPS, w zależności od gminy, może trwać od kilku do nawet kilkunastu miesięcy a mamy świadomość, iż te osoby nie są w najlepszym stanie zdrowia ze względu na wiek, chorobę lub swoją niepełnosprawność, mogą potrzebować profesjonalnej pomocy.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełEwaKołodziej">Nie rozumiem intencji ustawodawcy. Z jednej strony dajemy ludziom nadzieję, zapewniając im opiekę, ale jedynie na cztery miesiące. Z drugiej strony, mamy świadomość, że taka osoba po czterech miesiącach oczekiwania może nie znaleźć miejsca w domu pomocy społecznej. Co wtedy? Zostawiamy ją na lodzie.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełEwaKołodziej">W związku z tym, mam pytanie: czy musi być dookreślony okres czterech miesięcy? Z czego to wynika? Może byłoby lepiej, gdyby nie dookreślać tego terminu i pozwolić danej osobie czekać na wolne miejsce w domu pomocy społecznej. Jest to bardziej humanitarne, ludzkie i logiczne.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełEwaKołodziej">Niewątpliwie bardzo ważna regulacja, która pojawia się w nowelizacji, ułatwiająca działanie samorządowcom w sytuacjach kryzysowych, ekstraordynaryjnych, tj. rezygnują państwo z podpisywania kontraktu socjalnego z osobą bezdomną. Wiemy, że są sytuacje, kiedy trzeba działać sprawnie, aby dotrzeć do bezdomnego i skutecznie mu pomóc. To jest na pewno oczekiwana zmiana.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełEwaKołodziej">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Pani wiceprzewodnicząca Magdalena Kochan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Moja wątpliwość, pani minister, dotyczy jednej sprawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Bezdomność wiąże się z brakiem adresu, a mówimy o gminnej decyzji administracyjnej, dzięki której kierujemy osobę do domu pomocy społecznej, poprzez dodatkowe schronisko, nowotworzoną placówkę. Jak wiemy, to wiąże się z określonymi obowiązkami i kosztami ponoszonymi przez gminę. Prawdą jest, że pewną, procentową kwotę na pokrycie pobytu w domu pomocy społecznej ponosi pensjonariusz – jeśli posiada rentę lub emeryturę. Brakującą kwotę pokrywa gmina albo szuka ona osób zobowiązanych do alimentacji takiej osoby.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMagdalenaKochan">Kłopot polega na tym, że bezdomność wiąże się z brakiem adresu – która gmina podejmie decyzję administracyjną o wzięciu na siebie obowiązku współfinansowania pobytu takiej osoby w domu pomocy społecznej? To jest kłopot. Mamy gminę, na terenie której przebywa osoba bezdomna i gminę, w której ta osoba kiedyś mieszkała pod konkretnym adresem – który samorząd gminny będzie chciał wziąć na siebie decyzję administracyjną wiążącą się w efekcie ze wspófinansowaniem pobytu w docelowym domu pomocy społecznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, odpowiem pani poseł Tomaszewskiej – poprzez ustawę nie zmieniamy standardów w zakresie istniejących trzech rodzajów placówek: schronisk, ogrzewalni i noclegowni. Nie podwyższamy, ale wprowadzamy nowy typ placówki, ponieważ organizacje borykają się z faktem, że często osoby bezdomne potrzebują pomocy i zaopiekowania a nie będą nigdy zaktywizowane.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">W związku z tym, wprowadzamy dodatkowy typ placówki, dlatego nie ma kolizji z istniejącymi przepisami. Wszystkie podmioty, o których mówimy, są ośrodkami wsparcia, tak musimy je zakwalifikować. To jest zadanie własne samorządu. W związku z tym, na samorządzie spoczywa obowiązek sfinansowania i zapewnienia miejsc w tego typu placówkach.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">Nie do końca rozumiem pytania odnoszącego się do art. 53, gdyż dotyczy on chronionych mieszkań. Nie umiem się do tego odnieść. Te placówki są jak najbardziej ośrodkami wsparcia.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">Odpowiadając pani poseł Kołodziej – mówimy o skierowaniu osoby do domu pomocy społecznej w szczególnie uzasadnionych przypadkach i gmina musi znaleźć miejsce. Dzisiaj często mamy do czynienia z sytuacją, że osoba bezdomna, posiadająca decyzję o umieszczeniu jej w domu pomocy społecznej, znajduje się w schronisku dwa lub trzy lata. Gmina nie widzi żadnego problemu, ponieważ ma rozwiązaną sprawę. Dana osoba jest zabezpieczona, chociaż nie powinna przebywać w tym miejscu. W związku z tym, ustawa o pomocy społecznej przewiduje zasadę, zgodnie z którą gmina powinna szukać domu pomocy społecznej najbliżej miejsca zamieszkania danej osoby, w czasie nie dłuższym niż trzy miesiące. Natomiast, dajemy placówkom jeszcze miesiąc więcej. Gmina musi znaleźć miejsce w domu pomocy społecznej dla danej osoby. Często pojawia się sytuacja, że w mieście nie ma wolnych miejsc w DPS-ach, ale poza miastem są, chociaż w innym samorządzie. Władze miasta nie chcą tam skierować danej osoby, gdyż muszą za nią płacić. W tym momencie będą musiały, gdyż będą zobligowane terminem i właściwym zabezpieczeniem. Są obligatoryjne cztery miesiące. W ten sposób zabezpieczamy daną osobę.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">Odpowiadając pani poseł Kochan – mówimy o już wydanych decyzjach, posiadamy adres i odpłatność. Jeśli chodzi o adres, zawsze dotyczy ostatniego zameldowania na pobyt stały. Dokładnie o tym mówimy w istniejącej ustawie w art. 101 ust. 2: „w przypadku osoby bezdomnej właściwą miejscowo jest gmina ostatniego miejsca zameldowania tej osoby na pobyt stały”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Pani minister, popieram powstanie nowego rodzaju placówki wsparcia osób bezdomnych, to jest krok w dobrym kierunku, na pewno uzupełnia katalog potrzeb, które staramy się zapewnić osobom z bezdomnością. Ale pani użyła stwierdzenia: „gmina, która prowadzi placówkę wsparcia dla osób bezdomnych”. Bardzo często gmina jedynie wspomaga organizacje pozarządowe w finansowaniu i pobycie osób bezdomnych. Istnieją gminy, na terenie których nie ma osób bezdomnych, chociaż posiadają w zadaniach własnych zapewnienie opieki nad nimi, jednak miasta jak Warszawa, Wrocław różnią się przykładowo od mojej gminy Goleniów, która posiadającej znacznie mniej bezdomnych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Jeśli dzisiaj mówimy o decyzji administracyjnej wydawanej przez gminę, proszę sobie wyobrazić sytuację: mamy osobę, która musi być umieszczona w domu pomocy społecznej poprzez decyzję gminy, przebywa ona na terenie Miasta Stołecznego Warszawy, jest objęta opieką przez organizację pozarządową na terenie Warszawy a decyzję administracyjną o konieczności umieszczenia jej w DPS, zgodnie z ostatnim miejscem zamieszkania lub zameldowania, podejmuje gmina Goleniów w województwie zachodniopomorskim. Kto, w jaki sposób i jakim systemem administracyjnym ma zmusić gminę Goleniów do wydawania decyzji o umieszczeniu osoby, znajdującej się na terenie Miasta Stołecznego Warszawy, w domu pomocy społecznej, za której pobyt zapłaci gmina Goleniów, zgodnie z obowiązującymi przepisami?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełMagdalenaKochan">Trochę się czepiam, ale chcę wiedzieć, jaką drogę administracyjną przejdzie ktoś, komu chcemy pomóc? Często ostatnie zameldowanie było sprzed piętnastu lub dwudziestu lat. Jak będziemy załatwiali tę sprawę w sensie formalnym? Diabeł tkwi w szczegółach. Najlepsze idee legną w gruzach wobec niemożności takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełMagdalenaKochan">Moim zdaniem, projekt nie rozwiązuje problemu a to jest bardzo istotny element w całym systemie. Przyznaję, to jest trudne, ale w związku z powyższym, zwracam uwagę na problem, który nie został do końca przemyślany.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełMagdalenaKochan">Pani przewodnicząca, mam propozycję, żeby skierować projekt ustawy do nadzwyczajnej podkomisji lub podkomisji do spraw polityki społecznej, wtedy moglibyśmy rozwiązać problem skuteczniej, mądrzej, nieco dłużej, ale sensowniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Chwileczkę, pani wiceprzewodnicząca, na razie ministerstwo powinno ustosunkować się do pani propozycji i uwag, gdyż – z tego, co wiem – nie podziela pani zdania. Może jego przedstawiciele rozwieją wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">Projektowany dzisiaj przepis art. 48a ust. 2d mówi, że chodzi o osoby bezdomne, które posiadają decyzję o skierowaniu do domu pomocy społecznej. Zatem, decyzja została już wydana przez gminę, w związku z tym, nie ma problemu z miejscem zameldowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">Proszę jeszcze pana mecenasa o uszczegółowienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#NaczelnikWydziałuPrawnegowDepartamenciePomocyiIntegracjiSpołecznejMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejMarcinChrapek">Pani przewodnicząca, państwo posłowie, generalnie sprawa wygląda następująco: jeśli jest skierowanie do schroniska dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi, właściwym organem jest gmina ostatniego zameldowania na pobyt stały, czyli inna gmina nie może wydać takiej decyzji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#NaczelnikWydziałuPrawnegowDepartamenciePomocyiIntegracjiSpołecznejMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejMarcinChrapek">W przypadku, gdy osoba przebywa w Warszawie – niezależnie, czy gmina ma wydać decyzję o skierowaniu do schroniska, czy DPS – właściwą zawsze będzie gmina ostatniego zameldowania na pobyt stały. To jest jak najbardziej przemyślane. Gminą właściwą do wydania jednej i drugiej decyzji będzie ta sama gmina. W jednym i drugim przypadku będzie miała wiedzę, czy osoba kwalifikuje się do domu pomocy społecznej, chociaż przebywa w schronisku. Zarówno w jednym, jak i drugim przypadku – jeśli osoba najpierw trafi do schroniska dla osób bezdomnych a chce mieć decyzję o skierowaniu do domu pomocy społecznej – Miasto Stołeczne Warszawa przyjmuje taki wniosek i musi niezwłocznie przesłać go do właściwej gminy, którą jest przykładowo Goleniów. Przesyła zazwyczaj z przygotowanym wywiadem środowiskowym, zbadaną sytuacją, czy osoba faktycznie kwalifikuje się do domu pomocy społecznej, czy nie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#NaczelnikWydziałuPrawnegowDepartamenciePomocyiIntegracjiSpołecznejMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejMarcinChrapek">W związku z tym, moim zdaniem, w jednym i drugim przypadku nie ma ryzyka, wspomnianego przez panią poseł. Natomiast, sytuacje, które mogą zajść, musiałyby wynikać z niewiedzy. Natomiast, pracownicy socjalni danych ośrodków pomocy społecznej są wykształconymi ludźmi i takich błędów nie popełniają. Poza tym, wydanie niewłaściwej decyzji byłoby poważnym błędem prawnym.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#NaczelnikWydziałuPrawnegowDepartamenciePomocyiIntegracjiSpołecznejMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejMarcinChrapek">W tym przypadku nie widzę ryzyka, o którym wspomniała pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Pani poseł Ścigaj, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Pani minister, czy mogę dopytać odnośnie do standardu opiekuna dla 15 osób? Umknęła mi odpowiedź. Wychodzę z pomysłami, ponieważ wiem, że to będzie duża trudność. Natomiast, może warto przeliczyć, podobnie jak w przypadku usług opiekuńczych, na godziny albo wymyśleć inną graniczną formę. To jest jednak sztywne zatrudnienie. Obawiam się, że będzie bariera nie do przeskoczenia, ponieważ w całym projekcie nie ma alternatywnej drogi finansowania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Przykładowo, gdyby w ustawie o pomocy społecznej zmienić i pozwolić na finansowanie usług opiekuńczych (nie ze względu na miejsce zamieszkania, ale przebywania) byłaby dodatkowa możliwość finansowania. Usługi specjalistyczne mogłyby być związane z daną osobą. A tak naprawdę będzie to wymóg, który spowoduje, że organizacje będą unikały zatrudniania kolejnych osób, gdyż nie będzie ich stać na etaty a samorządy nie będą zainteresowane, aby je rozbudowywać.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełAgnieszkaŚcigaj">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">Pani poseł mówi teraz o rozporządzeniu – skierowaliśmy rozporządzenie do uzgodnień zewnętrznych i czekamy na opinię organizacji pozarządowych i innych stron. Później będziemy pochylali się nad tymi uwagami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę, zatem zakończyliśmy pierwsze czytanie. Proponuję przejść do rozpatrzenia projektu ustawy – nikt nie zgłosił wniosku o wysłuchanie publiczne, zatem przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do tytułu projektu?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy ktoś jest przeciwny wobec przyjęcia tytułu projektu?</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorwBiurzeLegislacyjnymKancelariiSejmuAleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, w art. 1 w zmianie drugiej dotyczącej art. 48a mamy proponowane zmiany w literach od a do l. W przypadku lit. k oraz l (czwarta i piąta strona projektu ustawy), Biuro Legislacyjne chce jedynie zwrócić uwagę na niuans legislacyjny, ewentualne przychylenie się Komisji i strony rządowej do naszej propozycji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#LegislatorwBiurzeLegislacyjnymKancelariiSejmuAleksandraWolnaBek">Przedstawiam jakby finezję problemu – w lit. k mamy zmieniany ust. 13, który otrzymuje dane brzmienie, natomiast w lit. l mamy wskazanie, że ust. 14 otrzymuje brzmienie. Praktyką jest, że jeśli mamy jednostki bezpośrednio występujące po sobie, bez liter pomiędzy, zawsze piszemy w dyspozycji przykładowo: ust. 13 i 14 otrzymują brzmienie, aby w jednej zmianie były rozpisane dwa ustępy. Niestety, w przypadku tego projektu konsekwencja łatwego połączenia ma odbicie na art. 3 i 7 dotyczących wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#LegislatorwBiurzeLegislacyjnymKancelariiSejmuAleksandraWolnaBek">Gdyby Komisja przystała na połączenie w jednej zmianie ust. 13 i 14, wówczas w art. 3 i 7 należałoby inaczej rozpisać zmiany. Trudność wynikałaby, że obecnie w art. 3 i 7 mamy wprost wskazanie, co jest jasne i czytelne, iż chodzi o wejście w życie art. 1 pkt 2 lit. i-k, natomiast po naszym połączeniu należałoby to inaczej rozpisać. Wówczas byłyby to litery: i, j oraz k, ale w zakresie ust. 13.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#LegislatorwBiurzeLegislacyjnymKancelariiSejmuAleksandraWolnaBek">Rozmawialiśmy ze stroną rządową i jest zastrzeżenie, że zakres powoduje trochę nieczytelność dla adresata. W praktyce łączymy, ale to jest niuans legislacyjny. To nie jest błąd, ale praktyka polega na łączeniu i zmianach, o których powiedziałam, jednak to należy do państwa decyzji.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#LegislatorwBiurzeLegislacyjnymKancelariiSejmuAleksandraWolnaBek">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy zmiany, o których pani powiedziała, są jedynie redakcyjno-legislacyjnymi, nie ma żadnych merytorycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Nie, nie ma zmian merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Przychylam się do tego, o czym mówi pani wiceprzewodnicząca, żeby zapisy pozostawić w obecnej wersji, dlatego, że ustawa ma być zrozumiała i czytelna dla osób, które będą z niej korzystać. Zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do art. 2? Czy ktoś jest przeciwny wobec przyjęcia art. 2?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, w art. 3, 4 i 5 Biuro Legislacyjne proponuje uzupełnienie o wyraz „niniejszy”. W przypadku, w którym jest mowa o ustawie będziemy proponowali, żeby było „w niniejszej ustawie”. Jest to stricte korekta redakcyjna, więc wspominam przy omawianiu art. 3, ale w art. 4 i 5 będzie to również przez nas proponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Proponuję upoważnić państwa do dokonania korekt redakcyjnych w projekcie ustawy. Dotyczy to również art. 6 i 7, jeżeli takowe się pojawią. Myślę, że państwo nie będą mieli nic przeciwko, że przyjmiemy taką drogę nanoszenia poprawek?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Bardzo proszę, pani poseł Chrobak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBarbaraChrobak">Przepraszam, pani przewodnicząca, chcę wrócić do art. 1, gdyż nie rozumiem zapisu, który obliguje osoby zatrudniane w noclegowni do posiadania przynajmniej średniego wykształcenia. W praktyce spotykamy się z sytuacjami, że osoby posiadające podstawowe wykształcenie bardzo dobrze opiekują się takimi osobami. Dlatego nie rozumiem, z czego wynika wymóg średniego wykształcenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Pani minister, czy może pani odnieść się do tego pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMRPiPSElżbietaBojanowska">To było zgodne z wytycznymi Rządowego Centrum Legislacji, aby przenieść z aktualnego brzmienia w rozporządzeniu. Przy zmianie ustawy istnieje technika legislacyjna, że aktualne przepisy z rozporządzenia musimy przenieść do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Rozumiem, że nic nie zmieniamy, ale podtrzymujemy, co obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do art. 4? Czy ktoś jest przeciwny wobec przyjęcia art. 4?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do art. 5? Czy ktoś jest przeciwny wobec przyjęcia art. 5?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do art. 6? Czy ktoś jest przeciwny wobec przyjęcia art. 6?</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy są uwagi do art. 7? Czy ktoś jest przeciwny wobec przyjęcia art. 7?</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Proponuję przegłosowanie całości projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości rozpatrywanego projektu ustawy? (25) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozpatrywany projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza wątpliwość co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę. Stwierdzam, że nie istnieje wątpliwość co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby została nim pani poseł Rusecka. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-30.15" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.16" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Zakończyliśmy procedowanie.</u>
<u xml:id="u-30.17" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Bardzo proszę, pani wiceprzewodnicząca Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Pani przewodnicząca, na forum Komisji upominam się o realizację obietnicy złożonej nam przez pana ministra Marczuka w sprawie informacji, na jakim są etapie i czego będą dotyczyć zmiany w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie? Pan minister, w trakcie omawiania sprawozdania rządu z działania tej ustawy w roku 2016, indagowany przez nas, w jakim kierunku idą prace nad ustawą, o których mówił podczas omawiania sprawozdania, na forum naszej Komisji zobowiązał się do dostarczenia informacji w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełMagdalenaKochan">Upominam się o termin i sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dzisiaj rozmawiałam z panią minister na ten temat. Z całą pewnością zrobimy to w styczniu, z całą pewnością zostanie to przedstawione.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczącaposełBeataMazurek">Dziękuję za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>