text_structure.xml 137 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Porządek posiedzenia przewiduje w pkt 1 zaopiniowanie wniosku ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na rok 2019, zaś w pkt 2 rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3602).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy są uwagi do porządku? Bardzo proszę, pani Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Czy możemy, panie przewodniczący, zmienić kolejność? Wczoraj przerwaliśmy posiedzenie dotyczące m.in. podatku VAT. Mam więcej pytań do proponowanych zmian niż do projektu ustawy, który już wielokrotnie był procedowany. Na sali posiedzeń rozpatrywany jest jeszcze jeden projekt ustawy dotyczący m.in. ubezpieczeń. Dobrze, rezygnuję z tego wniosku, ale poprosiłabym potem o głos w sprawie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pan minister jest przygotowany. To jest krótka sprawa i chyba nie zajmie wiele czasu, a trudno trzymać pana ministra z nami przez nie wiadomo ile.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję za życzliwość pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy są uwagi do porządku? Nie ma. stwierdzam przyjęcie porządku.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Witam bardzo serdecznie naszych gości – pana Tadeusza Kościńskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Jana Widerę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Witam osoby towarzyszące. Witam wszystkie osoby, które uczestniczą w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Przystępujemy do realizacji pkt 1. Proszę o przedstawienie wniosku ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowych Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na rok 2019. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiJanWidera">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. wnioskowana zmiana w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na 2019 r. polega na zwiększeniu planowanych kosztów Funduszu o 2 mln zł, z jednoczesnym pomniejszeniem o tę kwotę stanu środków pieniężnych na koniec 2019 r. W wyniku zmiany koszty realizacji zadań wynosić będą 935 600 tys. zł, a planowany stan środków pieniężnych Funduszu na koniec 2019 r. stanowić będzie kwotę 203 161 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiJanWidera">Środki w kwocie 2000 tys. zł zostaną wykorzystane na pilotażowe uruchomienie programu SKAUT. Realizacja nowego programu polegać będzie na wdrożeniu efektywnego procesu identyfikacji poziomu sprawności motorycznej dzieci i młodzieży w wieku szkolnym, w tym osób o wyróżniających się zdolnościach, poprzez uruchomienie i prowadzenie ogólnopolskiej sieci SKAUT, tj. trenerów, instruktorów, nauczycieli wychowania fizycznego, których rolą będzie przeprowadzenie stosownych pomiarów stanu sprawności fizycznej oraz aktywna identyfikacja uzdolnionych sportowo dzieci i młodzieży ze szkół podstawowych w ramach systematycznej diagnozy rozwoju fizycznego i motorycznego dzieci i młodzieży w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiJanWidera">Docelowo założenie programu SKAUT przewiduje proces identyfikacji talentów we wszystkich szkołach podstawowych na terenie całego kraju, w tym przede wszystkim uczniów klas IV–VIII. Program zakłada dotarcie z ofertą do wszystkich szkół podstawowych w Polsce i przeprowadzenie stosownych pomiarów na 70-procentowej populacji uczniów wskazanych klas oraz docelowo zatrudnienie ok. 3,5 skautów. W 2019 r. w ramach pilotażu planowane jest uruchomienie programu SKAUT na terenie trzech województw – śląskiego, świętokrzyskiego oraz podlaskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiJanWidera">Koszty realizacji zadań Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej określone w ustawie budżetowej na 2019 r. w wysokości 933 600 tys. zł zostały zagospodarowane na zaplanowane do realizacji przedsięwzięcia, zaś analiza potrzeb i możliwości finansowych wskazuje na konieczność uruchomienia kwoty 2 mln zł ze środków pieniężnych pozostałych z okresów poprzednich, na co pozwala stan środków, który na koniec 2018 r. został wykonany w wysokości blisko 297 000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiJanWidera">W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o wydanie pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych w sprawie dokonania zmiany w planie finansowym Funduszu na 2019 r., zgodne z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych. Jednocześnie informuję, że uzyskano zgodę ministra finansów wyrażoną w piśmie z dnia 5 lipca 2019 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Otwieram dyskusję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mówiłam, że będę miała pytania. Nowy program SKAUT ma pilotażowo objąć trzy województwa. Dlaczego państwo nie oparli się na szkołach? To byłby najlepszy, najłatwiejszy proces wyłaniania zdolnej młodzieży bez uruchamiania dodatkowego programu, w ramach procesu edukacji. Nie byłoby konieczne zatrudnianie dodatkowych osób.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Doceniam ten pomysł, ale wydaje mi się, że osiągnięcie takiego celu, czyli zidentyfikowanie zdolnej młodzieży, byłoby możliwe przy wykorzystaniu dostępnych programów upowszechniających sport dzieci i młodzieży oraz działań organizacji pozarządowych. Dlaczego do realizacji tego pomysłu nie planujecie państwo włączyć szkół? Czy państwo nie macie zaufania do nauczycieli, którzy prowadzą zajęcia? Czy nie macie zaufania do dyrekcji szkół?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że ma to być zadanie długofalowe mające na celu wypracowanie docelowego modelu aktywności młodzieży i wyłonienia najzdolniejszych. Chcemy mieć świetne kadry i potem im kibicować.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Czy w stosunku do pierwotnego przedłożenia na 2019 r. wpływy z dopłat do stawek w grach liczbowych będą wyższe, czy nic się nie zmieniło? Czy pozycja będzie zrealizowana w niezmienionej wysokości, czy państwa prognoza po upływie pół roku jest inna, skoro zmieniamy wykorzystanie środków?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Państwa posłów z PiS gorąco namawiam do zadawania pytań, jak będą wydatkowane środki, jaki będzie ostateczny bilans i kto będzie zbierał wszystkie informacje uzyskane o psychomotorycznych umiejętnościach dzieci.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Również w pozycji – wpływy z różnych dochodów zaplanowali państwo 7500 tys. zł. Rozumiem, że są odsetki od środków na rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wielokrotnie wnioskowałam przynajmniej o 10 000 tys. zł na halę sportową w Mielcu. Środki na ten cel również mogłyby zostać wygospodarowane w ramach Funduszu Kultury Fizycznej. Zwrócę się do ministra z pytaniem, czy jest możliwe. Rozumiem, że państwo pozostawiacie na koniec roku 203 000 tys. zł w planie finansowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w przedmiocie tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze, o odniesienie się do pytań i uwag pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Proszę nas przekonać, że to jest naprawdę celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMSiTJanWidera">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, realizując ten program, opieramy się przede wszystkim na szkołach i na samorządach, które są organami prowadzącymi. Dlaczego potrzebne są dodatkowe środki? Otóż obecnie w podstawie programowej wychowania fizycznego nie ma testów sprawności fizycznej, które mogłyby określać rozwój, poziom sprawności młodzieży. Tego nie ma w szkole. Powinna pani to wiedzieć, bo pracowała pani również w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Chcemy zebrać dane w sposób kompletny, by mieć pełen obraz, jak rozwija się młodzież. Dostrzegamy, że problemem staje się otyłość, siedzenie przy komputerze. Zbadamy to. Będziemy mieć kilka milionów testów. Nie wiem, który kraj w Europie posiada taką bazę danych. Już posiadamy narodową bazę talentów. Po uwzględnieniu nowych danych będziemy wiedzieć, jak społeczeństwo się rozwija.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMSiTJanWidera">Jeśli chodzi o skautów, to samorządy jako organy prowadzące szkoły będą decydować, którzy to będą nauczyciele i trenerzy. Nie będziemy ingerować w kompetencje samorządów. Uważam, że to będzie bardzo dobry program, wręcz nowatorski, którego celem jest zmiana naszego spojrzenia na poziom sprawności fizycznej dzieci i młodzieży. Dużo o tym mówimy, a mało robimy. Chcemy więcej robić, a mniej mówić. Chcemy wyciągać wnioski, żeby mieć aktywne, zdrowe społeczeństwo, a szczególnie zdrową i aktywną młodzież. Najważniejsza jest profilaktyka i w tym kierunku chcemy iść.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuwMSiTJanWidera">Jeśli chodzi o Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, oczywiście zweryfikowaliśmy prognozę Funduszu, która była przeszacowana. Dlatego musimy pozyskać kolejne środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję panu ministrowi. Pani poseł chciała dopytać. Zgłasza się też pani poseł Paulina Hennig-Kloska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie ministrze, rozumiem, że program SKAUT realizują nauczyciele wybrani przez samorząd. Nazwa SKAUT sugeruje, że program będzie realizowany przez Związek Harcerstwa Polskiego bądź Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej. Wycofuję swoje uwagi. Nie będę przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełPaulinaHennigKloska">W jaki sposób dobieraliście państwo województwa do pilotażu? Co o tym zadecydowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSiTJanWidera">Przede wszystkim wielkość województwa. Wybraliśmy duże, średnie i małe, żeby mieć pełen obraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Moja konstatacja jest trochę inna. Na Śląsku startuje pan premier, w świętokrzyskim pani wiceminister sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dobrze, zostawmy pozamerytoryczne związki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Ponieważ nie ma innych zgłoszeń do dyskusji, chcę zaproponować Komisji uchwałę nr 255 Komisji Finansów Publicznych do ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, uchwaloną na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2019 r.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2019 r. rozpatrzyła wniosek ministra sportu i turystyki z 9 lipca 2019 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na rok 2019.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na 2019 r. przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uchwały? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Komisja przyjęła opinię nr 255. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Przechodzimy do kolejnego punktu. Uprzejmie informuję, że Sejm skierował dziś rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3602) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. jednocześnie wczoraj Komisja Finansów Publicznych przystąpiła do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 3255). Już wczoraj anonsowałem, że jest propozycja, aby te dwa projekty rozpatrywać łącznie i później sprawozdawać w jednym sprawozdaniu. Dlatego proponuję jeszcze raz ustalenie trybu rozpatrywania projektów z druków nr 3602 i 3255, który wczoraj przepracowaliśmy. Zgodnie z art. 40 ust. 2 regulaminu Sejmu, w przypadku skierowanych do komisji projektów połączonych tematycznie rozpatrywanych w tym samym postępowaniu, Komisja może podjąć uchwałę o ich wspólnym rozpatrzeniu. Komisja sporządza wspólne sprawozdanie o tych projektach.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proponuję, aby rozpatrzyć te projekty łącznie i przyjąć jedno sprawozdanie Komisji o obu projektach. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Dziękuję za przyjęcie tej propozycji. Stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu projektów z druku nr 3255 i 3602.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proszę państwa, będę konsultował się z Biurem Legislacyjnym. Wczoraj, przy druku nr 3255 pozostawiliśmy jeszcze zmianę nr 1 i zmianę nr 17. Chciałbym zapytać pana mecenasa, w którym momencie do nich wrócimy. Czy kiedy nastąpi zbliżenie tematyczne dwóch projektów? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. po analizie dwóch projektów wydaje nam się, że najbardziej racjonalny byłby następujący scenariusz. Proponowalibyśmy najpierw rozpatrywać druk nr 3602, a na samym końcu wrócić do spraw nierozstrzygniętych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Strona rządowa, jako autor obu projektów, które niestety zawierają wykluczające się rozwiązania, mające wejść w życie w tym samym terminie, w zakresie regulowanym przez oba projekty powinna zgłosić stosowne poprawki albo też Komisja, po zajęciu stanowiska przez stronę rządową, powinna wybrać tzw. projekt wiodący. Należy rozstrzygnąć, które rozwiązania powinny zostać przyjęte i tym samym wykluczyć konkurencyjne rozwiązania zawarte w drugim projekcie, bo wówczas staną się bezprzedmiotowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Myślę, że w trakcie pracy nad szczegółami projektu pojawią się momenty, w których będziemy o tym rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu z druku nr 3602. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 1, zmiana nr 1. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tytuł będzie ustalony na samym końcu. Będzie wynikiem połączenia obu druków.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o zmianę nr 1, pojawia się problem, o którym przed chwilą mówiłem. Mianowicie w zmianie nr 1, w lit. b w projekcie z druku nr 3602 jest propozycja uchylenia ust. 1c–1h, a w literze d są uchylane ust. 2a i 2b w art. 17 ustawy o VAT. W przepracowanym wczoraj druku nr 3255, w zmianie nr 3 tym przepisom są nadawane nowe brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">To jest moment, w którym strona rządowa powinna wskazać, które rozwiązania z tych dwóch konkurencyjnych wybiera i tym samym Komisja uznaje wówczas za wiodące. Wybór jednego z tych rozwiązań będzie oznaczał, że bezprzedmiotowe staje się drugie z tych konkurencyjnych rozwiązań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję, panie mecenasie. Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra bądź upoważnionego pana dyrektora. Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarówiUsługMinisterstwaFinansówZbigniewMakowski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, oczywiście zgadzamy się z ustaleniami Biura Legislacyjnego. Uznajemy za wiodący projekt z druku nr 3602. W druku nr 3255 mamy przepisy zmieniające przepisy, a w druku nr 3602 przepisy uchylające. To wynika z faktu, że projekt z druku nr 3255 miał być procedowany dużo wcześniej. Teraz połączyły się w jeden, zatem aktualne powinny pozostać zapisy z projektu nr 3602. W tym konkretnym przypadku chodzi o uchylenie załączników. Proponujemy, żeby wiodącym uczynić projekt z druku nr 3602.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Po deklaracji strony rządowej rozumiem, że jeśli Wysoka Komisja przyjmie teraz zmianę nr 1 w art. 1 z druku nr 3602, to tym samym bezprzedmiotowa staje się zmiana nr 3 z druku nr 3255. W efekcie ona – mówiąc kolokwialnie – zniknie ze sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Proszę Biuro o przypomnienie, która zmiana będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Zmiana nr 3 z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">W art. 1? Dobrze. Poproszę o potwierdzenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Potwierdzam. Zmiana nr 1 lit. b i d z druku nr 3602 powinna pozostać, natomiast zmiana nr 3 z druku nr 3255 powinna zostać skreślona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani poseł Dorota Niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Przeszliśmy do zmiany nr 3, a prosiłam pana ministra, żeby wytłumaczył, na czym polegają zmiany i czy nie zachwieją rolniczym handlem detalicznym. Chodzi o zmianę nr 1 w art. 1lit. b, dotyczącą produktów rolnych i usług rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Mówimy o druku nr 3602?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dobrze. Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Nie, druk nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czyli wracamy do tamtego druku. Trochę nam to komplikuje prace, ale pan mecenas zaproponuje dobre rozwiązanie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, pani poseł, na początku, kiedy był ustalany tryb pracy nad projektami, Komisja podjęła decyzję, żeby do spraw odłożonych wrócić na końcu. Kwestia dotycząca produktów rolnych i rolników ryczałtowych jest unormowana w zmianie nr 1, która została odłożona. Do niej, jak rozumiem, Komisja wróci na samym końcu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Czy mogę dopytać? Czy dotyczy to również zmian w załącznikach w zmianie nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Czyli na końcu będziemy mówili o zmianie nr 18 dotyczącej załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Kwestia została wyjaśniona proceduralnie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Rozpatrujemy art. 1 zmianę nr 1. Czy po wyjaśnieniach Biura jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 2. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, zwracamy uwagę na kolejną kolizję, mianowicie z ustawą uchwaloną 4 lipca 2019 r., czyli stosunkowo niedawno, z projektu zawartego w druku nr 3499, przy czym tamte rozwiązania wchodzą w życie 1 kwietnia 2020 r. W tamtej ustawie zostało nadane tożsame brzmienie pkt 1 w art. 18c ust. 1. Po konsultacjach roboczych ze stroną rządową należy przyjąć, że zmiana nr 2, jako konieczna, powinna pozostać w projekcie. W chwili obecnej nie możemy dokonywać zmian w ustawie z dnia 4 lipca, bo nie została ona jeszcze ani podpisana przez prezydenta, ani ogłoszona. Należy zatem dokonać stosownej zmiany polegającej na usunięciu jeszcze w okresie vacatio legis tamtej zmiany, żeby dwukrotnie nie nadawać nowego brzmienia tej jednostce redakcyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Potrzebne jest stanowisko rządu do tej propozycji. Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgadzam się z Biurem Legislacyjnym. Zmiana nr 2 w projekcie z druku nr 3602 powinna pozostać, bo ma wejść w życie wcześniej niż uchwalone w drugiej ustawie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Nie wiem, czy jesteśmy w stanie to znowelizować w okresie vacatio legis. Jeśli vacatio legis rozumianego do kwietnia, to tak, zgoda. W tym okresie powinno to zostać znowelizowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 3. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W zmianie nr 4 jest podobna sytuacja jak przy zmianie nr 1. Konkurencyjne rozwiązanie jest zawarte w druku nr 3255, w zmianie nr 10. Przyjęcie zmiany nr 4 z druku nr 3602 spowoduje bezprzedmiotowość zmiany nr 10 z druku nr 3255. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Stanowisko rządu do uwag Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 5. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Do zmiany nr 5 i 6 uwaga, że mamy sytuację podobną jak ze zmianą nr 2. To są przepisy uchylające art. 101a ust. 3 w art. 102, które są już uchwalone 4 lipca, przy czym datą wejścia w życie jest 1 kwietnia 2020 r. Te zmiany powinny tu pozostać, w tamtej zmianie powinna być dokonana stosowna korekta przed 1 kwietnia 2020 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Omawiamy łącznie zmianę nr 5 i 6. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję. Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 6. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 7. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jest kilka kwestii. Pierwsza dotyczy kolizji z drukiem nr 3255. Jeśli zdaniem strony rządowej wiodącym rozwiązaniem jest zawarte w druku nr 3602, to konsekwencją przyjęcia lit. b w zmianie nr 7 będzie bezprzedmiotowość zmiany nr 11 w druku nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Druga rzecz dotyczy lit. b ust. 3, któremu nadawane jest nowe brzmienie. W pkt 1 stanowi o tym, że przepisu tego nie stosuje się do nabycia towarów udokumentowanego fakturą, w której kwota należności ogółem stanowi kwotę, o która mowa w art. 19 pkt 2 ustawy – Prawo przedsiębiorców. Z kolei w Prawie przedsiębiorców jest zapis, że obowiązek dokonywania transakcji za pośrednictwem rachunku dotyczy transakcji od 15 tys. wzwyż. Może powstać wątpliwość, czy chodzi o kwotę 15 tys., czy o kwotę co najmniej 15 tys. W celu rozwiania tych wątpliwości należałoby ten przepis doprecyzować. Jeśli tak, to prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tej propozycji jako swojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W pkt 2 proponujemy zastosować terminologię, jak w całej ustawie. Zmiana jest redakcyjna. Przepis brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„Do nabycia towarów, za które podatnik dokonał zapłaty z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności”.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W kolei w pkt 3 na końcu jest wyraz „lub”. Po analizie tego przepisu wydaje się, że to są cztery różne przypadki. Po pkt 1 i 2 nie ma spójnika „lub”, więc wydaje się, że po pkt 3 też jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeszcze uwaga legislacyjna. Proponujemy, aby w sprawozdaniu nadać oznaczenia tym punktom odnoszące się do tego, co jest dzisiaj w tekście obowiązującym. Punkty 3 i 4 byłyby oznaczone jako 1 i 2. Dotychczasowe punkty 3 i 4 zostałyby uchylone, a nowo dodawane oznaczone zostałyby jako 5 i 6. Jest to zmiana o charakterze czysto legislacyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Poproszę pana dyrektora, ewentualnie pana ministra, o ustosunkowanie się do uwag Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję. Jeśli chodzi o pkt b w zmianie nr 7, potwierdzamy, że wiodący jest projekt z druku nr 3602, więc lit. b powinna pozostać.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o poprawki redakcyjne dotyczące pkt 2, zgadzamy się. Zgadzamy się na usunięcie słowa „lub” po przecinku. Zgadzamy się na poprawki legislacyjne dotyczące numeracji.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o sformułowanie „co najmniej”, to poprosiłbym o 2 minuty przerwy, żebym mógł się skonsultować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo przepraszam. Prowadziłem konsultacje w sprawie projektu. Ogłaszam minutę przerwy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proszę państwa, poprawka jest do projektu rządowego, więc musimy mieć synchronizację. Proponuję, że w celu doprecyzowania kwoty 15 tys. zgłosilibyśmy poprawkę w drugim czytaniu. Na tę chwilę pozostaje zapis z przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy po uwzględnieniu uwag Biura jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7? Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 8. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w zmianie nr 8 mamy podobny problem jak ten, o którym mówiłem wcześniej. Otóż ponownie występuje kolizja z drukiem nr 3255. Jeśli zdaniem rządu rozwiązaniem, które ma pozostać, jest to w druku 3602, i jeśli państwo przyjmą zmianę nr 8, to konsekwencją będzie bezprzedmiotowość zmiany nr 12 i 13 z druku nr 3255. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Stanowisko rządu do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy z tymi uwagami jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 9. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do zmiany nr 9 drobna korekta redakcyjna. W pkt 18a zamiast „wymienionych tu” proponujemy wyrazy „o których mowa”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W lit. c dodawane są ust. 12 i 13, przewidujące możliwość ustalania dodatkowego zobowiązania podatkowego. Obie kwestie omówiliśmy przy okazji prac nad drukami nr 3499 i 3500. W opinii Biura Legislacyjnego te regulacje powinny być zamieszczone w rozdziale 5 tego działu, który normuje kwestie dodatkowego zobowiązania podatkowego. Chodzi o to, że w obrębie jednej ustawy powinna być zastosowana jedna metoda regulacji. Albo możliwość nakładania dodatkowego zobowiązania podatkowego powinna być zawarta w przepisach, z którymi związane jest „przestępstwo” podatnika, albo w jednym rozdziale grupującym przepisy przewidujące możliwość nakładania dodatkowego zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Takie rozwiązanie pogłębia – w opinii Biura Legislacyjnego – bałagan, który niestety już jest w tym zakresie w ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Mamy zgłoszenie strony społecznej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektordoSprawKoordynacjiProjektówPolskiejOrganizacjiHandluiDystrybucjiKarolStec">Karol Stec – Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, w ramach konsultacji społecznych zgłaszaliśmy uwagi, skierowane również do Ministerstwa Finansów, dotyczące tego, że wprowadzenie w transakcjach powyżej 15 tys. zł płatności przelewem w odniesieniu do transakcji dokonywanych w sklepach, które nie mają możliwości dokonania tego przelewu lub punktów obsługi, stanowi dyskryminację tego kanału dystrybucji. Z punktu widzenia konsumenta, który podchodzi do kasy i deklaruje, że płatność jest powyżej 15 tys. zł, a jeden z towarów jest tzw. towarem wrażliwym z załącznika nr 15 do ustawy, tak naprawdę nie ma możliwości dokonania przelewu. Dla nas ta transakcja jest tzw. porzuconym koszykiem. Przedsiębiorca nie ponowi tej transakcji w tradycyjnym sklepie, tylko odejdzie do innego kanału dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DyrektordoSprawKoordynacjiProjektówPolskiejOrganizacjiHandluiDystrybucjiKarolStec">Zwracamy uwagę, że sklepy, w których nie ma możliwości dokonywania płatności przelewem, będą dyskryminowane. Klient po odejściu od kasy skorzysta z kanałów internetowych. Kanał tradycyjny jest więc dyskryminowany na korzyść kanału elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#DyrektordoSprawKoordynacjiProjektówPolskiejOrganizacjiHandluiDystrybucjiKarolStec">Ponadto zgłaszaliśmy uwagi dotyczące wprowadzenia możliwości systemów automatycznego identyfikowania faktur w tzw. systemie split payment. Przy dużych płatnikach systemy elektroniczne mogłyby automatycznie wykrywać tego typu faktury i kierować je do płatności w systemie podzielonej płatności. Obecny system sprowadza się do prowadzenia przy dużych płatnikach (mówimy o kilku tysiącach faktur dziennie) metod ręcznych, które nie są ekonomicznie uzasadnione, nieefektywne i mogą prowadzić do błędów oraz narażać płatnika na kary. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Musimy wrócić do uwag Biura Legislacyjnego. Proszę też odnieść się do wypowiedzi przedmówcy. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o uwagę Biura dotyczącą zmiany nr 9 w lit. a, to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o sugestię dotyczącą przeniesienia przepisów o sankcji wynikających z podzielonej płatności do rozdziału dotyczącego dodatkowych zobowiązań, możemy to przeanalizować do drugiego czytania. Jest to istotna zmiana, więc potrzebujemy trochę czasu, żeby przygotować to od strony legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dyskusja na ten temat była już prowadzona przy okazji projektu z druku nr 3499. Nasze stanowisko jest identyczne jak poprzednio prezentowane. Sankcje dotyczące poszczególnych specyficznych narzędzi wprowadzanych ustawą o VAT powinny znajdować się w jednym miejscu, tam gdzie opisujemy dany mechanizm. W tym przypadku opisujemy podzieloną płatność i w tym samym miejscu powinniśmy opisać skutki niewywiązywania się z tego mechanizmu, żeby była zachowana czytelność dla podatnika. Obawiam się, że w przeciwnym wypadku, czytając za każdym razem przepisy o swoich obowiązkach, podatnik musiałby za każdym razem czytać rozdział dotyczący dodatkowych zobowiązań. My chcemy, żeby czytając o podzielonej płatności, miał wszystkie przepisy w jednym miejscu. Na ten moment nasze stanowisko dotyczące wprowadzenia poprawki jest negatywne. Możemy to ewentualnie rozważyć na drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o uwagi przedstawiciela POHiD, to, po pierwsze, nie mówimy o transakcjach B2C, lecz B2B. Rozumiemy, że w przypadku B2B też występują transakcje i są płatności kartami. Mogą być to transakcje powyżej 15 tys. zł. Staraliśmy się ten problem rozwiązać na tym etapie legislacyjnym, natomiast system podzielonej płatności jest obecnie oparty na systemie bankowym, systemie przelewów. Działa od 1 lipca 2018 r., ale nadal jest dość młody. Mamy na celu wprowadzenie płatności kartami czy innymi instrumentami płatniczymi. Chcemy to zrobić w przyszłości, ale to wymaga poważnej dyskusji z różnymi stronami, przede wszystkim z bankami, z NBP, z organizacjami zrzeszającymi instytucje płatnicze, z organizacjami prowadzącymi karty płatnicze.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">To jest zupełnie inna technologia niż technologia, jaką mamy teraz. Wiemy, że problem istnieje. Chcemy w przyszłości rozszerzyć podzieloną płatność o płatności kartami, bo to jest również dla nas korzystne. Prosimy o cierpliwość, bo to są istotne zmiany i po prostu musimy zbudować nową technologię. Myślimy o innym rozwiązaniu upraszczającym, ale to jest kwestia przyszłości. Na razie zostaniemy przy stwierdzeniu „mechanizm podzielonej płatności”, ponieważ wydaje nam się, że to jest czytelniejsze dla typowego przedsiębiorcy. Jeśli otrzyma fakturę napisaną skrótem, niekoniecznie będzie widział, co ma zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Rozumiem, że na tę chwilę stanowisko rządu jest, aby zachować brzmienie zmiany nr 9. Pan minister bierze pod uwagę możliwość przemyślenia problemu do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Opowiadamy się za zachowaniem zmiany nr 9. Zgadzamy się na zmianę legislacyjną proponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Rozumiem. Są to zmiany o charakterze redakcyjnym. Głębsze zmiany pozostają do przemyślenia.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 z korektą legislacyjną? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 10. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 11. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, kilka kwestii redakcyjnych. W zmianie 11 lit. a dodawany jest ust. 1b. Proponujemy zapisać „Podatnik obowiązany do wystawienia faktury” a nie „do wystawiania faktury”. Na końcu sformułowanie „z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W ust. 1c jest napisane, że „przepisy ust. 1b–1d stosuje się również do płatności…”. Po analizie tych przepisów i konsultacjach roboczych ze stroną rządową wydaje się, że powinno być „stosuje się odpowiednio do płatności…”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W ust. 1d jest na końcu sformułowanie: „Przepisów ust. 1a i 1b nie stosuje się do wysokości kwoty potrącenia”. W opinii Biura Legislacyjnego ta redakcja jest niezbyt szczęśliwa. Chodzi chyba o to, że nie stosuje się w zakresie, w jakim wierzytelności są potrącane albo w zakresie, w jakim kwoty należności są potrącane między dłużnikami wzajemnymi. Należałoby chyba dokonać stosownej korekty.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W lit. b jest dodawany ust. 3a, w którym jest sformułowanie: „W przypadku wystawienia na rzecz podatnika przez jednego dostawcę lub usługodawcę w okresie nie krótszym niż jeden dzień”. Pytanie – czy to sformułowanie jest potrzebne. Chodzi o faktury wystawianie w ciągu jednego miesiąca. Czy nie będzie problemów ze stosowaniem tego przepisu? To samo sformułowanie jest powtórzone w ust. 3b pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Punkt 2 w ust. 3b proponowalibyśmy oznaczyć jako odrębny ustęp 3c, a do dodawanych ust. 7 i 8, dotyczących dodatkowego zobowiązania podatkowego, nie będę powtarzał uwag, które zostały zgłoszone do zmiany nr 9. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Myślę, że tu mamy łatwiejszą materię.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Jeszcze pani odnośnie do zmiany nr 11. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejKarolinaUmińska">Karolina Umińska – Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Kasa Krajowa prosi o rozważenie możliwości odstąpienia od warunku, aby komunikat przelewu dotyczący więcej niż jednej faktury obejmował wszystkie faktury od danego dostawcy lub usługodawcy. Uregulowana w projekcie instytucja łącznej płatności za większą liczbę faktur, która przewiduje obowiązek objęcia zbiorczym komunikatem przelewu wszystkich faktur od danego dostawcy lub usługodawcy, w naszej ocenie nie będzie nadawała się do praktycznego stosowania przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzedstawicielkaKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejKarolinaUmińska">Na gruncie projektowanych przepisów zachodzi bowiem istotna wątpliwość, czy za dany okres dzienny lub inny, przyjęty przez podatnika okres nie dłuższy niż miesiąc, można będzie dokonać wielu płatności obejmujących większą liczbę faktur. Podatnik może bowiem nie mieć pewności, czy wpłynęły już do niego wszystkie faktury od danego dostawcy wystawione danego dnia. W związku z tym, dokonując przelewu za wiele faktur, będzie ponosić ryzyko, że komunikat przelewu nie obejmie wszystkich faktur wystawionych na niego w danym dniu, który to warunek zastrzeżono w projektowanym art. 108a ust. 3b pkt 1 lit. a ustawy VAT.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzedstawicielkaKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejKarolinaUmińska">Kasa Krajowa pragnie również zwrócić uwagę, że faktury wystawione dla podatnika przez danego dostawcę lub usługodawcę, np. jednego dnia lub w ciągu innego przyjętego okresu, nie dłuższego niż miesiąc, mogą mieć różne terminy płatności, a zatem regulowanie wszystkich faktur z danego okresu jednym komunikatem przelewu będzie w naszej ocenie rozwiązaniem całkowicie niepraktycznym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Panie dyrektorze, poproszę o ustosunkowanie się do uwag Biura Legislacyjnego oraz wystąpienia pani reprezentującej Kasę Krajową. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o uwagi Biura, to zgadzamy się na wszystkie poprawki redakcyjne proponowane przez Biuro, a więc w ust. 1b, 1c, 1d. Jeśli chodzi o lit. b w ust. 3a i sformułowanie „nie krótszy niż jeden dzień”, to jest ono potrzebne. W rzeczywistości ten okres to nie będzie tylko miesiąc, ale dowolny okres, który wybierze podatnik. Będzie mógł zapłacić za 5 dni, 10, 15, za cały miesiąc, jak będzie mu wygodniej. Dla nas jest istotne, żeby to był okres nie krótszy niż jeden dzień, a więc np. pół dnia. Jeśli podatnik wybiera jednodniowy okres płatności, to musi wszystkie faktury danego dnia zapłacić. To jest dla nas ważne, żebyśmy byli w stanie identyfikować, czy faktycznie faktury, które musi zapłacić w podzielonej płatności, zostały zapłacone. To chyba wyczerpuje uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o uwagi przedstawiciela Kasy Krajowej, nie możemy odstąpić od wymogu, że w ramach płatności zbiorczej i podzielonej płatności muszą być zapłacone wszystkie faktury z przyjętego przez podatnika okresu rozliczeniowego. Wynika to z tego, że musimy mieć możliwość zidentyfikowania, czy faktycznie wszystkie faktury, dla których obowiązek podzielonej płatności powstał, zostały zapłacone w podzielonej płatności. Na ten moment nie mamy innego narzędzia, żeby to zrobić, jak tylko proste zsumowanie, to znaczy sprawdzenie, czy suma wszystkich faktur z danego dnia się zgadza. Nie jesteśmy w stanie łączyć jeden do jednego płatności z fakturą ani tym bardziej identyfikować, czy dana płatność jest do danej transakcji czy pozycji z transakcji, z wybranej faktury. Wiedzielibyśmy tylko, że jakieś pieniądze w ramach podzielonej płatności poszły, a część nie. Musimy na ten moment przyjąć, że chodzi o wszystkie faktury.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o zarzut, że to może być w pewnych sytuacjach rozwiązanie niekomfortowe czy też niezbyt funkcjonale dla podatników, w naszej ocenie będzie to zależeć od podatników. Wychodzimy naprzeciw postulatom biznesu, żeby dopuścić płatności zbiorcze, natomiast musimy to zrobić w sposób, który będzie również dla nas bezpieczny. Na ten moment to jest jedyny sposób. Będziemy badać, jak się cały system rozwija. To jest nowy system. W przyszłości, jeśli będą inne możliwości ułatwiania podatnikom tych płatności, będziemy je wprowadzać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Rozumiem, że rząd akceptuje uwagi Biura, poza tymi, dotyczącymi określenia „w okresie nie krótszym niż jeden dzień”, które zostawiamy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Ze względu na skuteczność przepisów sugestie Kasy Krajowej nie mogą być uwzględnione, gdyż to utrudniłoby identyfikację.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11? Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 12. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do zmiany nr 12 proponowalibyśmy następujące korekty legislacyjne. W lit. a dodawane zdanie drugie oznaczyć jako ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W lit. b, w ust. 5, w pkt 1 jest sformułowanie:</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„Naczelnik urzędu skarbowego odmawia w drodze decyzji wydania zgody na przekazanie środków zgromadzonych na rachunku VAT:</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">1) w przypadku posiadania przez podatnika zaległości z tytułu podatków i należności, o których mowa w art. 62b ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe, w wysokości odpowiadającej tej zaległości, wraz z odsetkami za zwłokę istniejącej na dzień wydania decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Pytanie do strony rządowej, jak należy czytać tę końcówkę „istniejącej na dzień wydania decyzji”. Czy chodzi o wysokość, czy o zaległość istniejącą na dzień wydania decyzji? Jeśli miałaby to być wysokość, to chyba bardziej właściwe byłoby sformułowanie „według stanu na dzień wydania decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W pkt 2 lit. a jest odesłanie do pkt 1. Powinniśmy unikać tzw. kaskadowych odesłań, czyli proponowalibyśmy odesłać nie do pkt 1, tylko do stosownego przepisu Prawa bankowego. Podobnie w lit. b. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję. Przyjmujemy propozycje Biura. Chodzi o wysokość, więc zgadzamy się na sformułowanie „według stanu na dzień wydania decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Mamy zgodę na poprawki sugerowane przez Biuro.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12 z poprawkami? Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 13. Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 14. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy uwagę do dodawanego art. 108f, w którym nakładany jest obowiązek posiadania rachunku bankowego czy rachunku rozliczeniowego. Wydaje się, że ten przepis nakładający obowiązek na podatników dokonujących obrotu towarami, o których mowa w załączniku nr 15 ustawy, powinien być umieszczony w przepisach ogólnych, np. w dziale II albo w dziale III ustawy o podatku od towarów i usług, bo taki jest charakter tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Druga kwestia. W art. 108e i w następnych przepisach jest sformułowanie „rachunek rozliczeniowy albo imienny rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej”. Proponowalibyśmy napisać tak, jak jest w większości przepisów ustawy, czyli „rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której podatnik jest członkiem”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Następnie korekta redakcyjna w art. 108e ust. 3. „Wniosek o zwrot kosztów może być składany za okres kwartalne, półroczne lub roczne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego odpowiednio po okresie, za który składany jest wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W art. 108f ust. 1, w którym jest mowa o rachunku rozliczeniowym, także powinno być odesłanie do Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Ust. 4 proponowalibyśmy podzielić na dwa odrębne ustępy.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W ust. 5: „zwrot kosztów, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W ust. 6 skreślić wyraz „powstania” i pozostawienie: „W razie uzasadnionych wątpliwości dotyczących wniosku, o zwrot kosztów…”.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W ust. 7 proponujemy doprecyzować: „Zwrot kosztów, o których mowa w ust. 1…”. Jest tu sformułowanie: „według kwot faktycznie uznanych”. Powinno być: „oraz w wysokości kwot faktycznie uznanych”.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Drugie zdanie brzmi: „Od kwot zwróconych w terminie późniejszym…”. Chyba chodzi o termin z ust. 5, więc proponujemy doprecyzować: „Od kwot zwróconych w terminie późniejszym niż określony w ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W ust. 9 jest zapis: „W zakresie nieuregulowanym”. Powstaje pytanie – gdzie nieuregulowanym? Powinno być chyba: „W zakresie nieuregulowanym w ust. 1–8” czyli we wszystkich przepisach regulujących procedurę zwrotu kosztów.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Do wniosków, nie „o których mowa”, tylko „Do wniosków o zwrot kosztów stosuje się odpowiednio przepisy działu IV Ordynacji podatkowej”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Panie dyrektorze, proszę odnieść się do sugestii Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję. Zgadzamy się ze wszystkimi sugestiami Biura Legislacyjnego, poza pierwszą uwagą, to znaczy przeniesieniem art. 108e do innego działu. Kierujemy się tą samą logiką, co w przypadku przepisów o sankcjach. Chcemy ten przepis pozostawić w tym miejscu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Sformułowania „po kwartale, pół roku, roku” zastępujemy „po okresie”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Wszystkie propozycje Biura popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14 z poprawkami Biura? Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 15. Zgłoszenie strony społecznej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzłonekZarząduIzbyGospodarczejMetaliNieżelaznychiRecyklinguMarekSuchowolec">Marek Suchowolec – Izba Gospodarcza Metali Nieżelaznych i Recyklingu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#CzłonekZarząduIzbyGospodarczejMetaliNieżelaznychiRecyklinguMarekSuchowolec">Postulujemy pozostawienie załącznika nr 11 dotyczącego złomów i półproduktów z metali nieżelaznych. Wyjaśniam, dlaczego chcielibyśmy pozostawić odwrotne obciążenie, jeśli chodzi o rozliczenie podatku w przypadku złomu i półproduktów z metali nieżelaznych. Wynika to z faktu, że zarówno złom, jak i te półprodukty nie są towarem konsumenckim, czyli one nigdy nie trafiają do konsumenta. Nie ma możliwości, że ktoś kupi złom i zużyje do działalności konsumenckiej. Z drugiej strony w ocenie skutków regulacji nie uwzględniono, jakie będą skutki dla poszczególnych towarów. W przypadku złomu mamy taki wymóg, że poniżej 15 tys. będzie można płacić gotówką i nie stosować split payment. W przypadku 15 tys. to jest 2,8 tys. podatku VAT. Obawiamy się, że będzie pokusa, żeby wrócić do rozwiązań sprzed 1 kwietnia 2011 r., kiedy zostało wprowadzone nowe obciążenie w obrocie złomem.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#CzłonekZarząduIzbyGospodarczejMetaliNieżelaznychiRecyklinguMarekSuchowolec">Warto też podkreślić, że odwrotne obciążenie w obrocie złomem obowiązuje w większości krajów UE. Rozwiązania inne niż w Niemczech, Czechach, Słowacji, krajach skandynawskich stanowić będą pewne utrudnienie dla działalności w obrocie złomem. Postulujemy pozostawienie odwrotnego obciążenia, jeśli chodzi o złom. Ten mechanizm funkcjonuje już od 8 lat i sprawdza się. W ocenie skutków regulacji nie wspomniano, że występują w tym zakresie jakiekolwiek nieprawidłowości. Jeśli nie ma żadnych nieprawidłowości, a wprowadzenie split payment spowoduje, że te nieprawidłowości mogą powstać i Skarb Państwa może stracić od kilkudziesięciu do kilkuset milionów złotych rocznie, to słuszny wydaje się nasz postulat o pozostawienie odwrotnego obciążenia w odniesieniu do odpadów i surowców wtórnych oraz półproduktów z metali nieżelaznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję. Nie możemy utrzymać załącznika nr 11 w kontekście zmian, które przyjęliśmy wcześniej. Art. 17 już przyjęliśmy. Rozumiem, że to jest sugestia, aby na dotychczasowych zasadach pozostawić dostawy złomu. Nie możemy się z tym zgodzić. Przyjęliśmy jako rozwiązanie systemowe podzieloną płatność i konsekwentnie ją rozwijamy. Konsekwentnie odchodzimy od innych nietypowych dla systemu VAT rozwiązań, jak odwrócone obciążenie. Likwidujemy odwrócone obciążenie także na dostawy złomu. Nie będziemy cofać się w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o sugestię, że poniżej 15 tys. zł pozostawiamy pewną możliwość, która może być wykorzystana przez oszustów, to nie możemy się zgodzić. Na te transakcje wprowadzamy bowiem odpowiedzialność solidarną od pierwszej złotówki. Ponadto w odniesieniu do tych transakcji mechanizm podzielonej płatności cały czas jest dobrowolny. Jeśli nabywca obawia się nierzetelnego dostawcy i chce uniknąć odpowiedzialności solidarnej, będzie wykorzystywał mechanizm podzielonej płatności w wersji dobrowolnej. W naszej ocenie dopełniający się system będzie lepszy niż utrzymywanie na gruncie VAT szeregu różnych nieswoistych rozwiązań, które ze sobą kolidują. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Zgodnie ze stanowiskiem rządu należy utrzymać treść zmiany nr 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Przepraszam bardzo, zmiana nr 14 została już przyjęta, ale widzimy, że została zgłoszona poprawka do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Moja, tak? Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Musimy wrócić do zmiany nr 14. W art. 1, w pkt 14, w dodawanym art. 108c po wyrazach „działalnością gospodarczą” dodaje się wyrazy „prowadzone w walucie polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Poprawka ma na celu doprecyzowanie, że podatnicy objęci reżimem mechanizmu podzielonej płatności mają obowiązek posiadania rachunku rozliczeniowego lub imiennego rachunku w SKOK, które prowadzone są w walucie polskiej. Poproszę o stanowisko rządu do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Jeszcze pytanie. Pani przewodnicząca Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełPaulinaHennigKloska">To jest dobry moment, żeby wrócić, panie ministrze, do tego, o co pytaliśmy na sali plenarnej. Nakładamy pewien reżim na przedsiębiorców. Sam rząd zauważa, że będzie to powodować pogorszenie płynności wielu przedsiębiorców. Dla wielu będzie to oznaczało wzięcie dodatkowej pożyczki, kredytu obrotowego, żeby tę płynność bieżącą poprawić. Duże przedsiębiorstwa zazwyczaj posiadają kredyty w rachunku bieżącym, które regulują płynność na co dzień i będą musieli je co najwyżej zwiększyć. Natomiast część średnich i małych przedsiębiorstw takimi dodatkowymi instrumentami finansowymi nie zasila się. Zwracaliśmy uwagę – ja i pan poseł Cichoń – w trakcie debaty na sali plenarnej, że banki istotnie korzystają na tym, że cały osad, który jest generowany z takich rachunków, pozostaje tak naprawdę w ramach ich zysków. Banki nie dzielą się odsetkami uzyskanymi na oprocentowaniu rachunków chociażby na koniec dnia ze swoimi klientami. Z jednej strony banki posiadają spore środki, na których oprocentowaniu każdego dnia zarabiają. Z drugiej strony za chwilę będą zarabiać na kredytach udzielanych swoim przedsiębiorcom. Polska jest jedynym krajem, w którym takie rozwiązanie zostało przyjęte, że te pieniądze pozostają na rachunkach bankowych, a nie są kierowane do kasy państwa ani też do kasy przedsiębiorstw, tylko do prywatnego biznesu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełPaulinaHennigKloska">Czy ministerstwo ma jakąkolwiek kalkulację, ile banki na tym zarabiają. Pytałam o to na sali plenarnej, ale pan minister mi nie odpowiedział. Wiem, że minister Cichoń pytał o to wielokrotnie i żadnej odpowiedzi nie otrzymał. Czy ministerstwo zamierza coś z tym zrobić?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełPaulinaHennigKloska">Gdyby jednak pieniądze z oprocentowania tych rachunków płynęły do przedsiębiorców, to mieliby chociażby na zapłacenie odsetek od kredytów, które będą musieli uruchomić, żeby poprawić płynność. To byłoby jedyne sprawiedliwe rozwiązanie. Nakładamy reżim na przedsiębiorców, zapewniamy dobrostan bankom. Nie widzę w tym interesu państwa i podatników. Panie ministrze, co zamierzacie z tym problemem zrobić? Czy macie jakiekolwiek kalkulacje, ile zarabia się na osadach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">To jest pytanie przy okazji, ale chciałbym zakończyć rozpatrywanie poprawki. Potem poprosimy pana ministra o ustosunkowanie się do pytań pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1 do zmiany nr 14? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Musimy formalnie przyjąć zmianę nr 14 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 14 z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Poprosimy o ustosunkowanie się do wątpliwości pani poseł – w drodze kurtuazyjnego gestu, bo nie mówimy teraz o ocenach, co z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełPaulinaHennigKloska">Ale mówimy o obowiązku nałożonym na podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dobrze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Odpowiem w imieniu pana ministra. W wypowiedzi pani przewodniczącej pojawiło się kilka wątków. Pierwszy to płynność finansowa podatników. Zdajemy sobie sprawę, że w jakimś stopniu może dojść do pogorszenia płynności finansowej niektórych podatników. W przypadku dobrowolnie przyjmowanego mechanizmu podzielonej płatności wszystko będzie zależało od tego, jak im się układają płatności, czyli jaka jest struktura zakupów, czy płacą za zakupy gotówką.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Druga kwestia. Aby system podzielonej płatności był jak najmniej inwazyjny dla podatników – przedsiębiorców i w trosce o płynność finansową, rozszerzyliśmy możliwości wykorzystania środków z rachunku VAT. Dotychczas istniała możliwość zapłaty z rachunku VAT wyłącznie podatku VAT. Teraz rozszerzamy to o inne podatki i ZUS. W naszej ocenie to spowoduje, że płynność finansowa praktycznie nie będzie zaburzona, bo stopniowo w ciągu całego miesiąca środki z rachunku VAT będą cały czas uwalniane – na płatności ZUS, CIT, VAT, akcyzy. Płatności na ZUS zaczynają się już 10., zaś VAT 25. Przez cały miesiąc środki będą uwalniane.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Nasz system jest innowacyjny, jedyny na świecie oparty na rachunkach bankowych. Nie są to zamrażane środki na rachunkach urzędów skarbowych, żeby te pieniądze były cały czas w ruchu u podatników, żeby można było tymi pieniędzmi płacić za faktury od dostawców. System włoski czy czeski w pewnym zakresie są podobne do naszego systemu podzielonej płatności, ale ich cechą jest to, że środki są zamrażane, to znaczy kwota VAT jest zabierana z dyspozycji podatnika, sprzedawcy. On jej nie może wykorzystać na nic innego. W Polsce może płacić z rachunku VAT wszystkie podatki w ciągu miesiąca i ZUS, a także płacić dostawcom za faktury.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Czy banki są beneficjentami? To nie jest lokata ani zamrożenie środków na rachunkach bankowych na miesiąc czy więcej, do momentu płatności VAT. Te środki cały czas są w ruchu, więc nie zgodziłbym się ze stwierdzeniem, że te środki są do dyspozycji banku, że oddajemy je bankom. Pieniądze, które są na rachunku VAT, są tak samo oprocentowane jak pieniądze będące na rachunku rozliczeniowym. Jeśli na rachunku VAT są niewykorzystane środki, to podlegają oprocentowaniu, które pojawia się na rachunku rozliczeniowym, czyli od razu jest do dyspozycji podatnika.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Odrębną kwestią są relacje biznesowe banków z podatnikami. Nie można zapominać, że nakładamy na banki obowiązek wdrożenia tego systemu. Banki ponoszą w związku z tym koszty wdrożenia systemu. Musiały otwierać bez dodatkowych opłat rachunki VAT. Mieliśmy na ten temat dyskusję z bankami. Nie jest tak, że zamrażamy środki podatników na rachunkach banków. Wręcz przeciwnie, dajemy środki do dyspozycji podatników, żeby mogli z nich korzystać, żeby ich płynność finansowa była zachowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo serdecznie prosiłbym o krótką wypowiedź, bo mamy do rozpatrzenia zmiany, a wracamy do filozofii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełPaulinaHennigKloska">To nie jest filozofia, panie przewodniczący. Wytłumaczę państwu, jak działają rachunki korporacyjne. Rachunek korporacyjny w polskim systemie bankowym zazwyczaj oprocentowany jest na poziomie 0,1%. Wszyscy tu zebrani przyznają, że to jest żadne oprocentowanie w dobie, gdy stopy procentowe są na poziomie 1,5%. Największy uzysk ze środków zgromadzonych na takim rachunku ma miejsce wówczas, gdy przedsiębiorca zakłada na swoim koncie tzw. overnight, czyli w ciągu dnia środki są do dyspozycji, a po pewnej godzinie są lokowane na lokacie dodatkowej, nocnej, codziennej, i uwalniane są o 7–8 rano, w zależności od tego, jak to ustali przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełPaulinaHennigKloska">O ile na rachunku bieżącym będącym głównym rachunkiem dyspozycyjnym dla przedsiębiorcy taką lokatą overnight przedsiębiorca może sobie założyć, o tyle w przypadku rachunku VAT przedsiębiorcy takich możliwości nie mają. W związku z tym suma środków wchodzi w podobny mechanizm na poziomie bankowym i generuje zysk dla banku. Na koniec dnia wszystkie środki nieulokowane bank lokuje w różny sposób. Bank nie dzieli się tzw. osadem z przedsiębiorcą.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełPaulinaHennigKloska">Kwestią dyskusyjną jest, co uznajemy za środki mrożone. Jednak nie jest to luźna dyspozycja tymi środkami. Gdyby umożliwić przedsiębiorcom zarabianie na tych rachunkach w postaci overnight czy lokat wracających tylko i wyłącznie na ten rachunek, to problem byłby rozwiązany. Przedsiębiorcy mogliby zarabiać na oprocentowaniu. Dzisiaj takich możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 15, która już była omówiona. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 16. Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Zmiana nr 16 stoi częściowo w kolizji ze zmianą nr 18, więc jeśli rozwiązaniem wiodącym z opinii rządu jest propozycja zawarta w zmianie nr 16 w druku nr 3602 i Komisja ją przyjmie, to zmiana nr 18 w zakresie nadania nowego brzmienia załącznikom nr 13 i 14, zawarta w druku nr 3255, będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani poseł Dorota Niedziela, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Jeśli rozpatrujemy zmianę dotyczącą załączników nr 13 i 14, a w następnej zmianie będziemy rozpatrywać załącznik nr 15, to czy nie moglibyśmy rozwiązać problemu wszystkich załączników, które są też wymienione w zmianie nr 18, aby zamknąć temat zmian w załącznikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zapytam Biuro, czy mamy rozpatrzyć łącznie dwie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">To jest decyzja państwa posłów. To są ostatnie zmiany w art. 1, czyli w ustawie o podatku od towarów i usług. Jeśli taka jest decyzja, można to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Zakończylibyśmy art. 1 łącznie z rozpatrzeniem tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo proszę. Poruszymy jeszcze kwestię zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Najpierw zmiana nr 16. Jeśli państwo przyjmą zmianę nr 16 z druku nr 3602, to zmiana nr 18 z druku nr 3255 w zakresie nadawania nowego brzmienia załącznikom nr 13 i 14 będzie bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Proszę zwrócić uwagę, w zmianie nr 18 w druku nr 3255 jest mowa o tym, że nadaje się nowe brzmienie załącznikom nr 10, 11, 12, 13, 14. Uchylenie załączników nr 13 i 14 zmianą nr 16 z druku nr 3602 spowoduje, że nie będziemy nadawać nowego brzmienia tym dwóm załącznikom. Zmiana nr 18 z druku nr 3255 zostanie aktualne w zakresie załączników nr 10 i 12 (załącznik nr 11 został uchylony zmianą nr 15). Zmianą nr 17 z druku nr 3602 zostanie dodany załącznik nr 15. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Jeśli połączymy to ze zmianą nr 18, to poruszymy też kwestię załączników nr 2–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zwracam się do Biura Legislacyjnego o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">To oznaczałoby, że wracamy do zmiany nr 1 z druku nr 3255. Jest to powiązane ze zmianą nr 16, czyli z załącznikiem nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Nie wiem, czy w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Zmiana nr 18 z druku nr 3255 obejmuje załączniki nr 10–14 oraz zmiany brzmienia w załącznikach nr 2–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Chodzi o to, że załącznik nr 10 do ustawy o podatku VAT otrzymuje brzmienie określone w załączniku nr 2 do ustawy o zmianie ustawy o podatku VAT. Załącznik nr 2 do nowelizacji nadaje nowe brzmienie załącznikowi nr 10 do tzw. ustawy matki, czyli do ustawy zmienianej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Czyli gdy będziemy chcieli przedstawić projekty zmian w załączniku nr 2 do ustawy o VAT…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">To jest zawarte w zmianie nr 16 z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Tu, gdzie jest uchylenie załącznika nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tak. Załącznik nr 2 jest powiązany ze zmianą nr 1 i jest uchylany drukiem nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Kiedy mogę zgłosić poprawkę do tego załącznika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Poprawka, którą pani poseł zgłasza, jest do załącznika nr 2, który nadaje nowe brzmienie załącznikowi nr 10. Jest to powiązane ze zmianą nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Ze zmianą nr 18, a jesteśmy przy zmianie nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Ale łączy się ze zmianą nr 18 z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Panie ministrze, chodzi o zmianę nr 16 i częściową kolizję ze zmianą nr 18 z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Chodzi o to, czy możemy rozpatrzyć zmianę, która byłaby zgłoszona w zmianie nr 18 z druku nr 3255, a łączy się ze zmianą nr 17 z druku nr 3602.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dokończmy zmianę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym. Wiodący jest projekt z druku nr 3602.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16 z konsekwencjami? Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 17. Pani poseł chciała zgłosić poprawkę. Proszę krótko ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Pojawiam się tu jako wiceprzewodnicząca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dla rolnictwa ważna jest zmiana stawki podatku VAT na napoje zawierające powyżej 20% soku. Załączam dezyderat Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który 21 lutego 2019 r. został przegłosowany jednogłośnie. Dezyderat wzywa Radę Ministrów do objęcia napojów zawierających powyżej 20% soku 5-procentową stawką VAT.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełDorotaNiedziela">Zacytuję fragment dezyderatu. „Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi negatywnie ocenia propozycję podniesienia podatku VAT na napojowe owocowe oraz obniżenie podatku VAT na importowane owoce cytrusowe”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełDorotaNiedziela">Składam stosowną poprawkę z prośbą o jej uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełDorotaNiedziela">Druga poprawka obejmuje obniżenie podatku VAT na wszystkie napoje roślinne zwane mlekiem, które są wytwarzane z soi, orzechów, mleka kokosowego. W 90% są one spożywane przez osoby z nietolerancją na białko zwierzęce i laktozę.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełDorotaNiedziela">Proszę o poparcie tych dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełDorotaNiedziela">Pan minister miał nam odpowiedzieć na pytanie, czy uwzględni poprawkę dotyczącą mleka roślinnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Pani poseł, następuje superpozycja dwóch zdarzeń. Mamy państwa poprawkę oraz poprawkę zgłoszoną wczoraj przy omawianiu druku nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy w tym momencie powinniśmy rozpatrzyć poprawkę, którą zgłasza pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">To jest decyzja państwa posłów, pana przewodniczącego i Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Ważne, żebyśmy się nie pogubili. Mam wrażenie, że rozpatrujemy inny projekt. Może dokończmy prace nad projektem z druku nr 3602, a następnie wrócimy do wczorajszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">W poprawkach do tamtego druku są poprawki tożsame z propozycją pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Powiedziałam, że jest to poprawka jednobrzmiąca. Panie dyrektorze, rozpatrujemy załączniki. W druku nr 3602, w zmianie nr 15 uchylamy załącznik nr 11. W zmianie nr 16 uchylamy załącznik nr 13 i 14, a w zmianie nr 17 wprowadzamy załącznik nr 15. Zmiany nr 15, 16 i 17 w nowym druku dotyczą załączników. Tego samego dotyczy zmiana nr 18 w poprzednim druku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełDorotaNiedziela">Miałam propozycję, żebyśmy zamknęli sprawę załączników, rozpatrując zmiany z druku nr 3602 oraz z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Wydaje mi się, że jednak przeskakując, stwarzamy niejasną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełDorotaNiedziela">To jest ostatni punkt art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proponowałbym jednak, zgodnie z sugestią Biura, żebyśmy rozpatrzyli projekt z druku nr 3602.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Poseł Paweł Grabowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełPawełGrabowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Przyznam, że nie do końca rozumiem zasady procedowania dzisiaj. Omawiamy art. 1, czyli zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług. Wczoraj równie rozmawialiśmy na temat zmiany tej ustawy i omawialiśmy załączniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Nie tej ustawy. Z innego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełPawełGrabowski">Ale ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełPawełGrabowski">W druku nr 3602 mamy kwestie PIT, CIT, Prawa bankowego, Kodeksu karnego skarbowego, ustawy o opłacie skarbowej oraz kolejnych ustaw. Mamy rozpatrzyć druk nr 3602 i wtedy powrócić do rozmowy o ustawie VAT? Wydaje się to dziwne, tym bardziej że rozmawiamy teraz o załącznikach. Zamknijmy temat ustawy o VAT. Wtedy możemy spokojnie przejść do PIT, CIT, Prawa bankowego i kolejnych ustaw. Taka jest propozycja. Oczywiście pan przewodniczący i prezydium podejmie decyzję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję za te uwagi. Pracujemy nad projektem nr 3602. Jeśli będziemy pracować tak, jak ustaliliśmy, na co Biuro wyraziło zgodę, to dojdziemy do zmian, które zostały zdeponowane na dzisiaj – do zmiany nr 1 i nr 17 ustawy z druku nr 3255. Wszystkie sprawy związane z sokami i innymi artykułami będziemy mogli omówić. Nie chciałbym teraz wracać do tamtego projektu, bo jesteśmy przy zmianie nr 17.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Panie przewodniczący, rozpatrujemy dwa druki, które dotyczą tej samej ustawy. Logiczną propozycją działania, żeby wszyscy zrozumieli, o co chodzi, będzie zakończenie wszystkich zmian z obu druków dotyczących ustawy o podatku od towarów i usług. Na końcu ustawy znajdują się załączniki. Jeśli zakończymy prace nad tym zagadnieniem, nie będziemy musieli później do tego wracać. Ta część będzie zamknięta i przejdziemy do dalszych ustaw zmienianych w obu drukach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani poseł, mamy poprawkę, która dotyczy załączników.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Zgłaszam wniosek formalny, żeby procedować w trybie zgłoszonym przez panią poseł Niedzielę i pana posła Grabowskiego. Zakończmy określony problem i przejdziemy do rozpatrzenia zmian w kolejnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Może pani doprecyzować, w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Proponuję zakończyć art. 1 związany z ustawą z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Wysłuchałem propozycji Biura Legislacyjnego, które określiło logiczny tryb – żeby pracować nad drukiem nr 3602, a później przejść do dwóch zmian w art. 1 z druku nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Jest wniosek formalny. Proszę go precyzyjnie sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym, żebyśmy najpierw zakończyli prace nad poprawkami dotyczącymi druku nr 3255, a potem zastosowali tryb, który pan przedstawił. Na koniec upoważnimy Biuro Legislacyjne do przygotowania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Komisja zdecydowała na początku posiedzenia, że najpierw omawiamy druk nr 3602, a dopiero po jego omówieniu powrócimy do poprawek, które były złożone wczoraj do poprzedniego druku. Decyzja zapadła na początku posiedzenia Komisji, zatem dlaczego mamy teraz zmieniać ten tryb pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wniosek formalny dotyczący trybu może być złożony na każdym etapie i Komisja go przegłosuje.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Nie spieszę się. Nie było mnie na posiedzeniu Komisji, ponieważ zabieram głos na sali sejmowej. Cały czas byłam w Sejmie. Rozpatrywane było sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych na sali plenarnej. Wydaje mi się, że moglibyśmy zakończyć prace nad tym, co zostało rozpoczęte wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca Masłowska składa wniosek przeciwny. Musimy rozstrzygnąć, czy przyjmujemy procedurę proponowaną przez panią poseł, czy kontynuujemy procedurę ustaloną na początku, czyli omawiamy wszystkie zmiany z druku nr 3602, a następnie dokończymy rozpatrywanie ustawy z druku nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Kto jest za wnioskiem formalnym zgłoszonym przez panią poseł Krystynę Skowrońską? (5) Kto jest przeciwny? (13) Kto się wstrzymał? (1).</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Kontynuujemy prace nad projektem z druku nr 3602.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zmiana nr 17. Czy są uwagi? Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Do art. 2 jest uwaga natury legislacyjnej. Są tu wprowadzane zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Problem polega na tym, że to są zmiany jeszcze w okresie vacatio legis. Żeby zastosować poprawną technikę legislacyjną, nie należy nowelizować ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tylko art. 2 pkt 2 ustawy z 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, która jest w okresie vacatio legis. 1 września tamte przepisy wchodzą w życie. Skoro nowelizujemy przepisy w okresie vacatio legis, to poprzez nowelizację ustawy zmieniającej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jest zatem propozycja, aby zamiast nowelizować ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych znowelizować ustawę zmieniającą z 12 kwietnia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy z tą poprawką Biura Legislacyjnego do zapisu art. 2 jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 3 – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Ta sama uwaga, którą Biuro sformułowało do art. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 z uwagami Biura? Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 4. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Art. 4 zmiana nr 1. W opinii Biura zmiany zaproponowane w lit. a i lit. b, dotyczącej ust. 2 – wprowadzenia do wyliczenia, są zbędne. Nie wprowadzają żadnej zmiany w stosunku do obecnie obowiązującego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Obecnie przepis brzmi:</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„Rachunek VAT może być uznawany wyłącznie środkami pieniężnymi pochodzącymi z tytułu […]. Rachunek banku może być obciążony wyłącznie w celu…”.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W nowym brzmieniu proponuje się sformułowanie: „jest uznawany”. W opinii Biura Legislacyjnego te zmiany nic nie wnoszą.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Litery c i d w zmianie nr 1 powinny być oznaczone jako kolejne tiret, a nie litery.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W pkt 2, w lit. a, w drugim i trzecim tiret, które wymieniają należności, jest sformułowanie: „podatku dochodowego od osób prawnych oraz zaliczek na ten podatek, odsetek za zwłokę w podatku dochodowym od osób prawnych, w tym odsetek od zaliczek”.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Odsetki od zaliczek są chyba czymś innym niż odsetki za zwłokę, więc zamiast „w tym” powinno być „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Ta sama uwaga dotyczy drugiego tiret odnoszącego się do podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W dodawanym pkt 10 jest coś w rodzaju definicji nawiasowej – „rachunek techniczny”. Wydaje się, że to nie ma cech definicji nawiasowej, tylko swoistego objaśnienia. Z tego względu dopisek w nawiasie jest zbędny. Ta sama uwaga do zmiany nr 3 pkt 2. Nawias z wyrazami „rachunek techniczny” jest zbędny w opinii Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Mamy kilka uwag Biura. Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o zmianę nr 1 w art. 1, czyli sformułowanie „rachunek jest uznawany”, wprowadziliśmy to jako pewne doprecyzowanie, że nie ma innych możliwości uznania środkami pieniężnymi na rachunek VAT niż wymienionymi w danym przepisie. Jeśli w opinii Biura Legislacyjnego zapis proponowany przez nas jest tożsamy z obecnym przepisem ustawy, to zgadzamy się, że zmiana jest zbędna. Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Pytanie, czy ta zmiana rzeczywiście budzi wątpliwości merytoryczne, czy nie. Jeśli budzi wątpliwości merytoryczne, to wówczas prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tego jako swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">W obecnym brzmieniu jest, że „może być uznawany wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dobrze. Czyli jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">A pkt 10? Usuwamy „rachunek techniczny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Proponowalibyśmy zostawić to sformułowanie. To jest pewna nowość wprowadzana do prawa bankowego. Jest to pojęcie, które funkcjonuje w obrocie prawnym, w praktyce prawa bankowego. Zdajemy sobie sprawę, że zabieg legislacyjny nie jest do końca fortunny. To pojęcie ma określone znaczenie od lat na gruncie prawa bankowego. Żeby nie było wątpliwości, że to o ten rachunek techniczny chodzi, proponowalibyśmy zostawić to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Stanowisko rządu do pierwszej części uwag Biura jest przychylne, natomiast rząd opowiada się za pozostawieniem wyrazów „rachunek techniczny”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Mam pytanie dotyczące przepisu zawierającego wyrazy „rachunek techniczny”. Czy to jest pojęcie, którego definicja istnieje w Prawie bankowym? Jeśli nie, to jest czasowe i może równie dobrze za rok zniknąć, a my wprowadzimy je do ustawy. Czy jest konieczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dotychczas nie było tej definicji. To jest pojęcie, które funkcjonuje w praktyce, natomiast nie miało nigdy definicji w Prawie bankowym. W związku z tym proponujemy to tak uregulować, żeby nie było wątpliwości, o czym mówimy. To nie jest rozwiązanie czasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Jeszcze raz pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Rodzi się kolejne pytanie. Po tym zabiegu legislacyjnym, który jest zaproponowany w projekcie, wprowadzimy definicję legalną pojęcia „rachunek techniczny” do prawa bankowego. Pod pojęciem rachunku technicznego będzie można rozumieć wyodrębniony rachunek nie będący rachunkiem rozliczeniowym, służącym identyfikacji posiadacza rachunku VAT. Wszyscy wiemy, że pojęcie „rachunek techniczny” jest często używane w odniesieniu do obsługi spłaty kredytu, choćby dla osób fizycznych. Mówi się o rachunku technicznym do obsługi kredytu. Z wielu innych powodów też są otwierane tzw. rachunki techniczne.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Taki zabieg legislacyjny spowoduje, że nazwa „rachunek techniczny” będzie zarezerwowana wyłącznie dla tego rodzaju rachunków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję. Czy możemy mieć prośbę o możliwość przeanalizowania tej kwestii? Wrócimy do tej kwestii podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czyli na tę chwilę państwo opowiadacie się za zachowaniem brzmienia proponowanego w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy z uwagami Biura do pierwszej części i z zachowaniem tych zapisów jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 5. Czy jest sprzeciw? Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 6. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 7. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Do art. 7 kilka uwag redakcyjnych. W ust. 3 pkt 1 powinno być: „wskazanie kwoty zwrotu kaucji gwarancyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W pkt 4 jest sformułowanie „nazwa banku (oddziału)”. Pytanie, czy wyraz „oddziału” jest potrzebny? Wydaje się, że należy ograniczyć do nazwy banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. Ta uwaga dotyczy też dalszych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W pkt 5 powinna być zastosowana prawidłowo terminologia, czyli „rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której wnioskodawca jest członkiem”.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W ust. 5 pkt 1 w lit. a należy skreślić wyraz „czasu”. Zostanie wówczas „do zakończenia postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W lit. b, po myślniku należy zostawić „do trzech miesięcy”, a skreślić wyrazy „upływu terminu”. To samo w pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W pkt 4, ponieważ jest to przepis przejściowy, proponujemy wpisać datę niejako będącą wynikiem przeliczenia tego, co jest w projekcie, czyli „Po dniu 31 grudnia 2024 r.”.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Ust. 7–10 są przepisane z uchylanego art. 105 i nie mają cech przepisów przejściowych. Minimum, które powinniśmy zrobić, to w ust. 7 napisać:</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„Od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy do dnia zwrotu kaucji gwarancyjnej od kwoty przyjętej kaucji gwarancyjnej […] przysługują odsetki”.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Alternatywnie moglibyśmy napisać: „Do kaucji gwarancyjnej i odsetek stosujemy przepisy art. 105 ust. 9a i następnych ustawy zmienionej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jak rozumiemy, do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy będą naliczane odsetki na podstawie art. 105 ust. 9a i następnych. Istnieje potrzeba zachowania ciągłości naliczania odsetek. Od dnia wejście w życie niniejszej ustawy odsetki mają być naliczane na podstawie tych przepisów. Tyle uwag do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo proszę o stanowisko rządu do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Zgadzamy się ze wszystkimi uwagami Biura Legislacyjnego, poza jedną. Chodzi o art. 7 ust. 3 pkt 4. W naszej ocenie wyraz „(oddział)” powinien zostać. W rozporządzeniu określającym wzór wniosku o zwrot kaucji był taki zapis. Żeby uniknąć wszelkich wątpliwości, wolelibyśmy, żeby to pozostało.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o ust. 7, zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego, żeby wpisać „od dnia”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeśli to budzi wątpliwości, w razie czego prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tego jako swojej poprawki do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dobrze. Na tę chwilę przyjmujemy sugestię Biura.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 z uwagami Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Rozumiem, że pan przewodniczący tę korektę w ust. 7 przejmuje jako swoją poprawką i ten przepis będzie skorygowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Tak – „od dnia”.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 9. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 10. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 11. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 12. Czy jest sprzeciw? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 13. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 14. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Art. 15. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">To jest przepis o wejściu w życie, który po połączeniu dwóch projektów będzie wynikiem przepisów o wejściu w życie w obu ustawach.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Przewidziana jest data 1 września. Należy mieć na uwadze, czy data nie jest zbyt wczesna. Biorąc pod uwagę przewidziane w konstytucji terminy zarówno dla Senatu, jak i dla prezydenta, może powstać ryzyko, jeśli Senat zgłosiłby poprawki do ustawy, że 1 września ustawa nie wejdzie w życie. 30 sierpnia planowane jest posiedzenie Sejmu. Pytanie, czy wówczas byłaby możliwość rozpatrzenia poprawek Senatu i w tym samym dniu prezydent by podpisał i ogłosił tę ustawę. Wtedy jednak nie byłoby żadnego vacatio legis. Zwracamy uwagę na datę 1 września, która może naruszać przepisy konstytucji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani reprezentująca Kasę Krajową, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowejSKOKKarolinaUmińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Kasa Krajowa zwraca się z prośbą o rozważenie przesunięcia terminu wejścia w życie projektowanych zmian w zakresie mechanizmu podzielonej płatności na dzień 1 stycznia 2020 r. Przewidziany w projekcie termin 1 września 2019 r., oprócz kwestii poruszonych przez chwilą przez Biuro Legislacyjne, odnosi się m.in. do zmian w ustawie – Prawo bankowe, które mają odpowiednie zastosowanie do rachunków VAT, które prowadzone są w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Termin ten nie uwzględnia czasu potrzebnego dla przeprowadzenia niezbędnych prac dostosowawczych, zarówno konieczności modyfikacji systemów informatycznych, jak i dostosowania umów z członkami do nowych regulacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DyrektorwPOHiDKarolStec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne wskazało na możliwość naruszenia konstytucji. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie wypowiedzi pana dyrektora. Na uwagi, które przedstawiłem w imieniu handlu detalicznego, dotyczące braku możliwości stosowania split payment przy kasach w relacjach B2B, przy płatnościach kartami w odniesieniu do transakcji powyżej 15 tys. zł, a to ze względu na konieczność przystosowania systemów informatycznych z punktu widzenia płatności oraz systemów kasowych. Pan dyrektor wskazał na prace ministerstwa w zakresie wprowadzenia nowych rozwiązań – stosowanie split payment w tradycyjnych placówkach handlowych, jak również automatycznego systemu czy innego systemu, który pozwoli na automatyczne wykrywanie przez systemy płatnicze faktur w split payment.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#DyrektorwPOHiDKarolStec">Zwracam się do Wysokiej Komisji z uprzejmą prośbą o rozważenie przyjęcia poprawki zmieniającej termin wejścia w życie ustawy na 1 stycznia 2020 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę pana dyrektora o odniesienie się do tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Przepraszam. Są dalsze zgłoszenia. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiceprzewodniczącyGrupyVATRadyPodatkowejKonfederacjiLewiatanArkadiuszŁagowski">Arkadiusz Łagowski – Konfederacja Lewiatan. Chcielibyśmy również zaapelować o przesunięcie terminu wejścia w życie przepisów na 1 stycznia 2020 r. Nie ma jeszcze ostatecznego projektu, dopiero debatujemy. Nie wiadomo, jakie poprawki zostaną wprowadzone. Przedsiębiorcy nie zaczęli jeszcze się przygotowywać, a czasu jest bardzo mało. Vacatio legis wyniesie najwyżej 3 tygodnie, jeśli ustawa zostanie podpisana w pierwszej połowie sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WiceprzewodniczącyGrupyVATRadyPodatkowejKonfederacjiLewiatanArkadiuszŁagowski">Czasu na ocenę, jak i które systemy zmodyfikować, które umowy zmodyfikować, jest bardzo mało. Trzeba pamiętać, że projekt ingeruje też w kwestie cywilnoprawne i wyklucza np. płatności w walutach obcych. Podatnicy powinni zastanowić się, czy w związku z tym powinni zmodyfikować umowy, które mają zawarte z przedsiębiorcami, w jaki sposób płacić innym przedsiębiorcom, czy nie należy zmodyfikować stosowanych mechanizmów płatności, również płatności dokonywanych za pośrednictwem banków, czy banki nie powinny zmodyfikować systemów płatności.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WiceprzewodniczącyGrupyVATRadyPodatkowejKonfederacjiLewiatanArkadiuszŁagowski">Ponadto istotna jest kwestia oceny, jakie transakcje powinny podlegać split payment, wystąpienia do GUS o klasyfikację statystyczną, co trwa minimum miesiąc. Konieczne jest przeprowadzenie prac systemowych. Nawet jeśli zdecydujemy, że będziemy płacić split payment w określonym zakresie, to musimy to wdrożyć. Nie będziemy mieli czasu na wdrożenie, a pamiętajmy, że jesteśmy w okresie wakacyjnym. Ponadto istnieje konieczność poniesienia dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WiceprzewodniczącyGrupyVATRadyPodatkowejKonfederacjiLewiatanArkadiuszŁagowski">Przedsiębiorcy czują się zaskoczeni tymi zmianami i nie mają zarezerwowanych środków na przeprowadzenie modyfikacji systemowych. Szczególnie chodzi o małych i średnich przedsiębiorców, którzy nie wiedzą, jakie sankcje im grożą. Te sankcje zostały istotnie zmniejszone w wyniku konsultacji społecznych, ale nadal są dotkliwe. Potrzeba czasu na kampanię informacyjną Ministerstwa Finansów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Kolejna osoba. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielRadyPodatkowejKonfederacjiLewiatanTomaszMichalik">Tomasz Michalik – Konfederacja Lewiatan. Uzupełniając wypowiedzi moich przedmówców, dodałbym, że sankcje, jakkolwiek obniżone, wchodzą w życie od 1 września. Jeśli podatnicy nie będą w stanie w sposób właściwy przygotować się, a oferowane systemy informatyczne nie będą przygotowane czas, a kasy i banki nie będą przygotowane do tego, że zastosować obligatoryjny split payment, to znajdziemy się w sytuacji, w której podatnicy będą obciążeni potencjalnie sankcją, choć będą pozbawieni możliwości zastosowania się do przepisów. Z tego względu sądzimy, że w pełni uzasadnione jest wprowadzenie przedmiotowych zmian od 1 stycznia 2020 r. To da przedsiębiorcom 4 miesiące na stosowne przygotowanie się do wdrożenia tego obowiązku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pani się zgłasza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SkarbnikStowarzyszeniaForumRecyklinguSamochodówFORSJoannaGawrylukDąbrowska">Joanna Gawryluk-Dąbrowska – Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów FORS. Podobnie jak moi przedmówcy uważam, że przepisy powinny wejść najwcześniej z dniem 1 stycznia 2020 r., tym bardziej że załącznik nr 15 zawiera obecnie listę towarów, które wcześniej nie były objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia. Może to powodować pewne dezorientację przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Myślę, że teraz pan dyrektor będzie mógł odnieść się do wszystkich tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, rozumiejąc państwa uwagi i obawy, mogę jedynie powiedzieć, że Rada Ministrów podjęła decyzję o wejściu w życie tej ustawy z dniem 1 września 2019 r. Powodem decyzji było to, że decyzja wykonawcza Unii Europejskiej, która pozwoliła na wprowadzenie tego szczególnego środka w Polsce została wydana na okres niespełna 3 lat z datą graniczną do 28 lutego 2022 r. Rada Ministrów uznała, że należy ten mechanizm wprowadzić jak najszybciej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Jeszcze jest zgłoszenie z Konfederacji Lewiatan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielRadyPodatkowejKonfederacjiLewiatanTomaszMichalik">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Decyzja została wydana w lutym. Wydaje się, że było wystarczająco dużo czasu, żeby – jeśli każdy miesiąc jest ważny – te przepisy procedować wcześniej. Z punktu widzenia suportu dla podatników i przedsiębiorców prosilibyśmy o rozważenie możliwości zapewnienia podatnikom odpowiedniego przygotowania się do wypełnienia tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Jeszcze mamy zgłoszenie z Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektorwPOHiDKarolStec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, proszę państwa, jest to sytuacja wyjątkowa. Wyjątkowość jej polega na tym, że Polska uzyskała decyzję Komisji Europejskiej o wprowadzeniu szczególnego środka, jakim jest obowiązkowy split payment rozszerzający kategorię towarów i usług, które znajdą się w systemie obowiązkowym.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#DyrektorwPOHiDKarolStec">My jako podatnicy, przedsiębiorcy, jesteśmy zaskakiwani i będziemy mieli 3 tygodnie na przygotowanie systemu bankowego, księgowego, kasowego. Będziemy narażeni na negatywne konsekwencje niewypełnienia obowiązków lub naruszeń od dnia 1 września 2019 r. Jednocześnie jesteśmy karani za to, że Rada Ministrów nie przedstawiła projektu odpowiednio wcześnie, żeby zapewnić okres przejściowy dla podatników. Będziemy karani przez organy skarbowe za naruszenia związane z błędami – umyślnymi lub nieumyślnymi – dotyczącymi obowiązkowego split payment.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#DyrektorwPOHiDKarolStec">Bardzo prosimy Wysoką Komisję o uwzględnienie interesu podatników i pewności prawa. Jest to gwarancja umowy między państwem a obywatelem, w tym wypadku przedsiębiorcą. Obie strony gwarantują sobie pewność i przewidywalność wprowadzanych rozwiązań. Bardzo prosimy, aby Wysoka Komisja rozważyła wprowadzenie tego obowiązku od 1 stycznia 2020 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan przewodniczący Janusz Szewczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanuszSzewczak">Chciałbym również zwrócić się z apelem do przedstawicieli rządu, żeby rozważyć zmianę daty wejścia w życie ustawy. Rozumiem, że termin 1 stycznia 2020 r. jest zbyt odległy. Proszę oszacować, czy dla potrzeby uniknięcia złej opinii o samym pomyśle split payment i przekonania przedsiębiorców, że z tym da się żyć, nie warto byłoby rozważyć choćby miesięczne przesunięcie. To nie jest tylko kwestia apeli, ale – jak słusznie zauważyło Biuro Legislacyjne – kwestia prac legislacyjnych, terminów.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełJanuszSzewczak">Jeśli posiedzenie ma być w sierpniu, to nie unikniemy poprawek do projektu. Wydaje się nierealne, żeby obie Izby zakończyły prace nad projektem i żeby prezydent podpisał ustawę w okresie wakacyjnym. Parlament i inne instytucje są w okresie urlopowym. Może warto zastanowić się nad jakimś gestem, żeby instytucja split payment kojarzyła się jako coś racjonalnego, potrzebnego, a nie z karami, bo nikt nie zdążył się przygotować. Zachwieje to zaufanie nie tylko przedsiębiorców do sensownego rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani poseł Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Podzielam opinię mojego przedmówcy. Druk, który rozpatrujemy, jest datowany na 9 lipca 2019 r. Dla państwa, którzy odpowiadacie za proces legislacyjny albo dla rządu, może jest to termin wystarczający. W dyskusji zwrócono jednak uwagę na maksymalne skrócenie terminu dla prezydenta na podpisanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Split payment obowiązuje. Wprowadzamy obowiązkowe rozliczenia dla rachunków wystawianych w kwocie powyżej 15 tys. zł, które miałyby przejść obrotem bezgotówkowym. W tym zakresie przystosowanie całego systemu finansowego jest niemożliwe. Szanujmy przedsiębiorców. Mamy do rozpatrzenia ustawę dotyczącą zatorów płatniczych i furę poprawek. Jeśli państwo zechcecie wprowadzać poprawki, to znajdziemy się w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po drugie, prosimy o zakreślenie sensownego innego terminu niż 1 września. Jeśli projekt przejdzie cały proces legislacyjny, to przedsiębiorcom, bankom zostanie tydzień na przygotowanie się. W systemie bankowym państwo mają wprowadzać wszystkie regulacje. Trzeba przygotować stosowne regulacje, wprowadzić je, poinformować tych, którzy posiadają takie rachunki. Możemy różnić się z poszczególnych kwestiach, ale w tym przypadku podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Kieruję do pana ministra podobny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proszę pana ministra bądź pana dyrektora o odniesienie się do uwag strony społecznej i państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Ze swej strony chciałbym dodać, że taki sposób prowadzenia prac legislacyjnych był wynikiem współpracy z UE. Przed uzyskaniem decyzji Rady Unii Europejskiej nie mogliśmy przedstawić i konsultować projektu. To nie było możliwe w procesie negocjacji z Komisją Europejską. Negocjacje do samego końca były trudne. Proszę zauważyć, że Rumunia w okresie, kiedy ważyła się decyzja dla Polski, nie uzyskała zgody. Do samego końca nie byliśmy pewni, czy uzyskamy zgodę i w jakim kształcie. Negocjacje były dynamiczne. Cały czas rozwiązania podlegały zmianom.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Chciałbym, żeby przeprowadzenie procesu legislacyjnego możliwe było szybciej i wcześniej. Zrobiliśmy to tak szybko, jak się dało. Od uzyskania zgody pod koniec lutego projekt został przygotowany do konsultacji w maju. Zostawiliśmy maksymalny czas na konsultacje. Mogliśmy nie konsultować projektu, tylko od razu podjąć ściekę legislacyjną. Uznaliśmy, że to nie będzie dobre rozwiązanie. Konsultacje były potrzebne i owocne. Trwały 21 dni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówTadeuszKościński">Odnotowałem sygnały ze strony państwa. Pan dyrektor powiedział, że decyzja została podjęta przez Radę Ministrów, więc przekażę państwa uwagi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówTadeuszKościński">Nie posługujmy się datą 1 stycznia. Pracowałem w dużej instytucji i wiem, że nie ma możliwości, aby w styczniu zmienić jakiś system. Praktycznie od października wszystkie systemy są zamrożone. To jest standard w każdej dużej firmie. Pracowałem na rynku, mam swoje lata i wiem, że jest zakaz dokonywania zmian w systemach pod koniec roku. 1 października to praktycznie ostatni moment, w którym systemy bankowe mogą podlegać zmianom. Pracuję w tej sferze 37 lat i byłem za to odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję, panie ministrze. Pan minister odwołuje się do własnych doświadczeń. Myślę, że to jest pragmatyczne podejście. Rozumiem, panie ministrze, że rząd jest skłonny zaproponować zmianę terminu. Zmiany terminu musimy dokonać w trybie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Ktoś z państwa musi zaproponować poprawkę dotyczącą terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeśli państwo pozwolą, jedna uwaga co do terminu wejścia w życie. Rozumiem, że byłby to termin dotyczący rozwiązań z druku nr 3602. Pytanie, co z rozwiązaniami zawartymi w druku nr 3255. Nie wiem, czy wówczas na miesiąc miałyby być załączniki przekładane. Mamy sugestię, że jeśli państwo decydowaliby się na zmianę terminu wejścia w życie z 1 września na 1 października, celowe byłoby przesunięcie tego terminu w odniesieniu do wszystkich rozwiązań zawartych w obu projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Widać, że jest pewna komplikacja.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pan minister prosi o głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuwMFTadeuszKościński">Nie powiedziałem, że jesteśmy skłonni do zmiany, tylko że słyszę państwa uwagi i przekażę je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czyli to jest ewentualność. Może pojawić się poprawka w drugim czytaniu, uwzględniająca uwagi strony społecznej i państwa posłów, ale na tę chwilę rząd zachowuje termin zawarty w projekcie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuwMFTadeuszKościński">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanuszSzewczak">Panie ministrze, bardzo dziękujemy za wsłuchanie w te uwagi. Wynikają one z doświadczenia w zakresie prac legislacyjnych. Jest to nieszczęśliwy termin. Jeśli w Senacie zostaną zgłoszone poprawki, a posiedzenie Sejmu jest pod koniec sierpnia, to ten termin okaże się nierealny. Będziemy musieli coś na nowo w tej materii zmieniać albo zwoływać dodatkowe posiedzenie w okresie urlopowym. Stąd wynika sugestia, żeby zwrócić się do rządu o decyzję w tej sprawie. Wydaje się, że data 1 października byłaby bezpieczniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proszę państwa, zdążyliśmy omówić projekt. Jego przyjęcie będzie dokonane łącznie z drukiem nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Formalnie musimy przyjąć art. 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Jest sprzeciw, zatem musimy to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 15? (15) Kto jest przeciwny? (8) Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Art. 15 został przyjęty w brzmieniu z projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proszę państwa, zakończyliśmy omawianie projektu ustawy z druku nr 3602. Zostało nam 7 minut. Za chwilę mamy kolejne posiedzenie. Spróbujemy. Jeśli nie uda się, będziemy musieli przenieść omawianie projektu z druku nr 3255 na godz. 19. Bardzo proszę, zaczynamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Rozumiem, że wracamy do pozostawionych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, najpierw zmiana nr 1 i połączona ze zmianą nr 1 zmiana nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zgodnie z ustaleniami Komisji powracamy do ustawy z druku nr 3255, do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Do zmiany nr 1 i powiązanej z nią zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Czy są uwagi do zmiany nr 1 i 16? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Wczoraj była omawiana kwestia konsekwencji wprowadzenia definicji produktów rolnych. Czy w ślad za tym nie powinna nastąpić korekta w pkt 19 odnośnie do definicji rolnika ryczałtowego oraz stosowna zmiana w art. 43, w którym pojęcie produktów rolnych jest używane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani poseł Dorota Niedziela, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełDorotaNiedziela">Wczoraj ustaliliśmy, że pan minister wytłumaczy, jakie to będzie miało konsekwencje, szczególnie w odniesieniu do rolniczego handlu detalicznego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełDorotaNiedziela">Jeśli zmiana nr 1 łączy się ze zmianą nr 16, to powinny rozpatrzyć poprawkę dotyczącą załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Były zgłoszenia strony społecznej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DyrektorDziałuPrawnegoPolskiejFederacjiProducentówŻywnościZwiązkuPracodawcówMagdalenaOsińska">Magdalena Osińska – Polska Federacja Producentów Żywności Związek Pracodawców. Proszę o wprowadzenie dodatkowych poprawek w załącznikach do ustawy o VAT. Poprawki były zgłaszane na etapie prac rządowych. Nie uzyskaliśmy wyjaśnienia, dlaczego nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#DyrektorDziałuPrawnegoPolskiejFederacjiProducentówŻywnościZwiązkuPracodawcówMagdalenaOsińska">Po pierwsze, proponujemy objęcie stawką 7% wody butelkowej. Takie rozwiązanie ujednoliciłoby stawki podatku VAT na wodę – zarówno naturalną, jak i butelkową. Z uzasadnienia do ustawy wynika, że obniżenie stawek podatku znajduje zastosowanie dla produktów niezbędnych do podstawowych potrzeb człowieka. Propagowanie picia wody jako elementu zdrowego stylu życia wynika z Narodowego Programu Zdrowia na lata 2016–2020. Ta poprawka byłaby równie spójna z programem. W innych krajach takie obniżone stawki VAT na wodę butelkowaną również są stosowane. Ta propozycja wydaje się uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#DyrektorDziałuPrawnegoPolskiejFederacjiProducentówŻywnościZwiązkuPracodawcówMagdalenaOsińska">Proponujemy również w załączniku nr 2 do projektu ustawy objęcie stawką 5% podatku napojów, w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% składu surowcowego. Polskie przedsiębiorstwa dokonywały przeformułowania swoich procedur, żeby te napoje korzystały z preferencyjnej stawki. Te soki cieszą się bardzo dużym zainteresowaniem konsumentów. W tym momencie państwo niszczycie to, co zostało wypracowane przez przedsiębiorstwa. Zmiana, która została zaproponowana przez stronę rządową, jest niewystarczająca. Do tej pory te soki były objęte taką stawką.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#DyrektorDziałuPrawnegoPolskiejFederacjiProducentówŻywnościZwiązkuPracodawcówMagdalenaOsińska">Ponadto proponujemy, aby przywrócić preferencje dla napojów roślinnych. Obecnie te napoje posiadają taką preferencję. To jest załącznik nr 10, pozycja nr 30 do ustawy o VAT. Napoje roślinne są alternatywą dla osób, które nie mogą spożywać mleka krowiego i jego przetworów. Nie jest to duży segment rynku. Wydaje się, że objęcie tych napojów preferencyjną stawką przyczyni się do urozmaicenia diety i pozwoli osobom z różnymi alergiami na korzystanie z obniżonej stawki.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#DyrektorDziałuPrawnegoPolskiejFederacjiProducentówŻywnościZwiązkuPracodawcówMagdalenaOsińska">Ostatnią naszą propozycją jest objęcie preferencyjną stawką 7% kawy zbożowej z dodatkami. Nie widzimy uzasadnienia, żeby tak różne były stawki przy kawie zbożowej, tym bardziej że kawa zbożowa jest alternatywą dla konsumentów. Uważam, że jej propagowanie powinno być popierane przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#DyrektorDziałuPrawnegoPolskiejFederacjiProducentówŻywnościZwiązkuPracodawcówMagdalenaOsińska">Prosimy o odniesienie się do naszych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę pana, który się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielKomitetuNaukioŻywieniuCzłowiekaPolskiejAkademiiNaukWojciechBronicki">Dziękuję, panie przewodniczący. Wojciech Bronicki. Mam dziś przyjemność reprezentować Komitet Nauki o Żywieniu Człowieka Polskiej Akademii Nauk. Komitet również zauważa, że stosowanie zróżnicowanych stawek VAT ma wpływ na żywienie. Konieczne jest zwiększenie spożycia wody, która powinna być napojem pierwszego wyboru. Dziś wodę butelkowaną zrównaliśmy pod względem stawek z napojami słodzonymi, które z punktu widzenia zdrowotnego nie są dobre, szczególnie dla młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PrzedstawicielKomitetuNaukioŻywieniuCzłowiekaPolskiejAkademiiNaukWojciechBronicki">Postulujemy, aby wodę butelkowaną wprowadzić do załącznika nr 2 celem zrównania stawki na wodę butelkowaną i wodę w kranie. Pan marszałek, częstując nas wodą butelkowaną, tak naprawdę ponosi koszt stawki 23%. Gdyby nalano wodę z kranu i podano w karafce, stawka wyniosłaby 8%. Wydawało nam się, że ustawa miała właśnie niwelować tego typu problemy. Miało ich nie być. Tymczasem mamy do czynienia z sytuacją, że w zależności od tego, czy woda będzie w takiej, czy w innej butelce, będzie różna stawka VAT za tę samą wodę, za ten sam produkt. Wnioskujemy, aby w załączniku nr 2 znalazła się również woda.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PrzedstawicielKomitetuNaukioŻywieniuCzłowiekaPolskiejAkademiiNaukWojciechBronicki">Zapis załącznika jest dość złudny, ponieważ zaczyna się od słów „wody”, ale z dalszej części jasno wynika, że woda butelkowana nie jest objęta obniżoną stawką. Dlatego postulujemy, żeby woda w butelkach była objęta tą samą stawką jak woda w kranie.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PrzedstawicielKomitetuNaukioŻywieniuCzłowiekaPolskiejAkademiiNaukWojciechBronicki">Druga kwestia. Chcemy wspierać polskich sadowników i obniżyć stawkę na napoje z 20-procentową zawartością soku. Jeśli nas na to stać, to czemu nie. Chciałbym zwrócić uwagę, że w tego typu napojach woda stanowiąca 80% będzie opodatkowana obniżoną stawką, a czysta woda będzie opodatkowana wyższą. Logiki w tym nie ma. Z punktu widzenia żywienia człowieka woda powinna być napojem pierwszego wyboru, a zróżnicowanie stawek VAT powinno zachęcać do wyboru tego właśnie napoju. Woda powinna być uprzywilejowana w stosunku do napojów słodzonych. Proszę pana przewodniczącego o drobną korektę jego poprawki i dopisanie w ostatnim punkcie słowa „woda”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tych uwag. Przepraszam, jeszcze jest zgłoszenie. Bardzo proszę, jeszcze jedna wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proszę państwa, mamy jeszcze kilka minut. Nie możemy dłużej kontynuować obrad, bo rozpoczynamy wspólne posiedzenie z inną komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#DyrektorgeneralnyIzbyWydawcówPrasyMarekFrąckowiak">Marek Frąckowiak – Izba Wydawców Prasy. Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, panie ministrze, chciałbym prosić o wniesienie jeszcze jednej poprawki do projektu odnośnie do stawek na tzw. prasę specjalistyczną. Rozumiemy, że intencją rządu było ujednolicenie stawek na całą prasę do 8%. Z uznaniem odnotowujemy, że przyjęto nasze argumenty, jeśli chodzi o czasopisma o tematyce regionalnej i lokalnej, dla których zachowuje się stawkę 5%. Jednak zmiana wyklucza z tej stawki kilka innych, ważnych naszym zdaniem społecznie i gospodarczo, grup prasy. Chcielibyśmy prosić o rozszerzenie tej kategorii objętej 5% stawką VAT nie, jak obecnie, na całą prasę specjalistyczną, ale o prasę branżową, naukową i akademicką. Z punktu widzenia budżetu nie jest to istotna zmiana, w zasadzie pomijalna, natomiast z punktu widzenia znaczenia dla nauki, gospodarki, społeczeństwa jest to szalenie istotne. 60-procentowa podwyżka stawki może oznaczać zamknięcie wielu istotnych tytułów, istotnych dla rozwoju intelektualnego, rozwoju gospodarki. Wydawcy w sektorze pracy branżowej, naukowej, akademickiej po prostu tego nie udźwigną. Dziwię się, że na ten problem nie zwróciło uwagi Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#DyrektorgeneralnyIzbyWydawcówPrasyMarekFrąckowiak">Naszym zdaniem zmiana jest szalenie ważna, a dla budżetu nieodczuwalna. Dlatego prosilibyśmy o zmianę definicji w pkt 27g ustawy. Zamiast czasopism regionalnych i lokalnych postulujemy wprowadzenie czasopism specjalistycznych, przez co rozumie się wydawnictwa periodyczne o tematyce regionalnej, lokalnej, branżowej, naukowej i akademickiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektordosprawrelacjizewnętrznychikomunikacjiDanoneEwaGayny">Ewa Gayny, dyrektor relacji zewnętrznych Danone. Chciałam wrócić do naszej wczorajszej dyskusji na temat tzw. mlek roślinnych. Nie wiem, czy w tym punkcie pan dyrektor odniesie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Panie dyrektorze, pierwszy temat – woda, ta czysta woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o wodę i postulat obniżenia stawki VAT na 8%, to cały projekt zakładał jak najmniejszą ingerencję we wpływy i wydatki budżetowe czy też obniżenie wpływów budżetowych. Nie uniknęliśmy pewnych przesunięć, natomiast chcieliśmy, żeby zmiana matrycy była jak najbardziej neutralna dla budżetu, żeby ani na tym nie zarabiać, ani nie tracić. Woda w butelkach zawsze miała stawkę 23%. Założeniem naszym było, żeby tę stawkę utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Pani poseł Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełPaulinaHennigKloska">Panie ministrze, szanowni państwo. Argumentacja pana, który poruszył problem wody, wydaje się zasadna. Jeśli mamy dbać o zdrowie obywateli, to powinniśmy dbać o to, żeby pili płyny najlepsze dla organizmu. Dowiedziono, że płynem najlepszym dla zdrowia człowieka jest woda. Jeśli obniżona jest stawka VAT na soki zawierające powyżej 20% soku w ogólnej masie, to tym bardziej powinniśmy przychylić się do tego postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Proszę państwa, widzę coraz więcej zgłoszeń. Musimy zachować porządek ustalony przez harmonogram spotkań. Dalszą debatę poprowadzimy o godz. 19.00.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSzlachta">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>