text_structure.xml
25.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Czy są uwagi do przedstawionego porządku dziennego? Nie słyszę. Ja proponuję dodać drugi punkt – sprawy bieżące. Komisja otrzymała pismo z prośbą o zapoznanie członków Komisji z tym pismem. Na koniec posiedzenia poinformuję o jego treści. Czy do zmienionego porządku dziennego są uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja porządek dzienny przyjęła.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia spraw zawisłych przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jako pierwszą zaopiniujemy sprawę z wniosku rzecznika praw obywatelskich o sygn. akt K 2/15. Pozwolę sobie przedstawić państwu tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Rzecznik praw obywatelskich wniósł o stwierdzenie, że art. 29 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o służbie zagranicznej w zakresie, w jakim nie przewiduje zwrotu opłat za naukę dzieci ze względu na szczególne warunki państwa przyjmującego, jeżeli dzieci te nie mają możliwości bezpłatnej realizacji obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego, jest niezgodny z art. 70 ust. 2 zdanie pierwsze oraz z art. 70 ust. 4 zdanie pierwsze w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. W projekcie naszych wyjaśnień zawarta jest propozycja podzielenia wątpliwości rzecznika co do niezgodności tego przepisu z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ustawa o służbie zagranicznej jest z 2001 r. W tej ustawie przewidziany jest zwrot wydatków dla tych dyplomatów, którzy posyłają swoje dzieci do szkoły za granicą w warunkach szczególnie trudnych, również za te dzieci, które nie mają możliwości ze względu na napiętą sytuację w danym kraju uczęszczać do szkoły, i prowadzony jest indywidualny tryb nauczania, co wiąże się z określonymi kosztami. Prawnie ta sprawa jest o tyle ciekawa, że przyznajemy rację rzecznikowi, który wskazał, że jest to pominięcie ustawodawcze. Ustawa, nazwę ją skrótowo, oświatowa została znowelizowana nieco później i wprowadziła obowiązek rocznego przygotowania dziecka w przedszkolu. To jest obowiązek. Natomiast ustawa o służbie zagranicznej, choć były plany jej nowelizacji, jednak koniec końców znowelizowana nie została i nie nadążyła za zmianami związanymi z nowym obowiązkiem, a więc przygotowania dzieci w przedszkolu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stoimy na stanowisku, że skoro wszystkim obywatelom polskim, którzy posyłają swoje dzieci w tym trybie do przedszkola, przysługuje bezpłatna opieka i bezpłatne nauczanie dzieci, to powinno to również dotyczyć tych funkcjonariuszy, którzy pełnią służbę poza granicami Polski i którzy kształcą swoje dzieci od tego początkowego okresu, jaki został przewidziany ustawowo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi w tej sprawie? Czy Biuro Analiz Sejmowych ma coś do dodania? Nie. Nie ma również pytań.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu stanowiska?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja stanowisko przyjęła jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Dziękuję za udzielenie mi rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kolejna sprawa to sprawa o sygn. akt SK 33/14 pana posła Kłopotka. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek jest nieobecny, ale zgadza się z projektem wyjaśnień. Proszę Biuro Analiz Sejmowych o przedstawienie naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EkspertzBASKatarzynaMiaskowskaDaszkiewicz">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sprawa o sygn. akt SK 33/14 została zainicjowana skargą konstytucyjną. Skarga ta została złożona na podstawie następującego stanu faktycznego. Warto go przytoczyć ze względu na stopień jego skomplikowania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EkspertzBASKatarzynaMiaskowskaDaszkiewicz">Dziedziczące po uznanym za zmarłego ubezpieczonym zwróciły się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o zwrot nadpłaconych składek na ubezpieczenia społeczne. Jednak ze względu na upływ obowiązującego dziesięcioletniego terminu przedawniającego możliwość dochodzenia tych nienależnie opłaconych składek na rzecz ZUS nie mogły dochodzić skutecznie swojego prawa wynikającego z tego, iż dziedziczyły wprost. Po przejściu przez poszczególne szczeble postępowania sądowego skarżące złożyły skargę konstytucyjną, w której kwestionują przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a konkretnie art. 24 ust. 6h pkt 3 oraz art. 24 ust. 6g ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EkspertzBASKatarzynaMiaskowskaDaszkiewicz">Przepisy te regulują sposób liczenia biegu terminu przedawnienia, określając początek biegu przedawnienia – art. 24 ust. 6g ustawy – a także przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia – art. 24 ust. 6h. Skarżące skarżą te przepisy w kontekście art. 64 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji w związku z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, a także w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Podstawowym zarzutem sformułowanym przez skarżące jest to, że w związku z funkcjonującymi przepisami ich prawo do zwrotu nienależnie pobranych składek przedawnia się wcześniej niż możliwe jest zainicjowanie postępowania o uznanie za zmarłego. W opinii skarżących przepisy nie stworzyły możliwości uzyskania zwrotu nienależnie opłaconych składek przed upływem terminu przedawnienia. Tym samym przepisy te nie gwarantują możliwości realizacji przysługującego im prawa majątkowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EkspertzBASKatarzynaMiaskowskaDaszkiewicz">W projekcie stanowiska przychylamy się do zarzutów skarżących, uznając, że zakwestionowane przepisy są niezgodne z art. 64 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji w związku z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, a także w związku z tym, że niweczą prawo podmiotowe w związku z ograniczeniami wynikającymi z art. 31 ust. 3 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EkspertzBASKatarzynaMiaskowskaDaszkiewicz">Tyle w skrócie. Jeżeli będą pytania, to jestem gotowa do udzielenia odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu stanowiska?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja stanowisko przyjęła jednogłośnie. Pan poseł Kłopotek chce reprezentować Sejm w Trybunale Konstytucyjnym. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja udzieliła rekomendacji panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kolejna sprawa to sprawa pani poseł Beaty Kempy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejDera">Pani poseł będzie za moment.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wobec tego może najpierw pan poseł Andrzej Dera przedstawi swoją sprawę o sygn. akt SK 11/14. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejDera">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, sprawa o sygn. akt SK 11/14 dotyczy zaskarżenia art. 79 ust. 2 ustawy – Prawo o adwokaturze, który stanowi, że okręgowa rada adwokacka może skreślić aplikanta adwokackiego z listy aplikantów adwokackich w okresie pierwszych dwóch lat aplikacji, jeżeli stwierdzi jego nieprzydatność do wykonywania zawodu adwokata. Przepis ten został zakwestionowany w zakresie, w jakim umożliwia skreślenie z listy aplikantów wyłącznie na podstawie negatywnego wyniku kolokwium rocznego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełAndrzejDera">Stan faktyczny jest następujący. Okręgowa Rada Adwokacka w Krakowie 26 października 2007 r. podjęła, na podstawie art. 79 ust. 2 ustawy – Prawo o adwokaturze w związku z § 8 i § 19 regulaminu aplikacji adwokackiej, który został uchwalony przez Naczelną Radę Adwokacką w 2005 r., uchwałę o skreśleniu aplikanta z listy aplikantów adwokackich w Krakowie z dniem 26 października 2007 r. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano na otrzymanie przez niego dwukrotnie – 28 czerwca i 13 września 2007 r. – negatywnych ocen z kolokwium rocznego oraz poprawkowego kolokwium rocznego. Regulamin izby adwokackiej nakłada obowiązek zdania kolokwium rocznego. Jeżeli ktoś go nie zda i nie zda poprawki, na podstawie art. 79 ust. 2 ustawy – Prawo o adwokaturze okręgowa izba adwokacka może skreślić taką osobę z listy aplikantów adwokackich. W skardze chodzi nie o przepis, który mówi, że okręgowa rada adwokacka może skreślić aplikanta w okresie dwóch pierwszych lat, jeżeli stwierdzi jego nieprzydatność do wykonywania zawodu adwokata, tylko o to, że wyłącznie na podstawie faktu, że nie zdał rocznego kolokwium rada adwokacka zgodnie z regulaminem może go skreślić z listy adwokackiej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełAndrzejDera">Naszym zdaniem sytuacja wygląda tak, art. 79 ust. 2 ustawy – Prawo o adwokaturze jest zgodny z konstytucją. Tego nie kwestionuje nawet sam skarżący, on mówi tylko zakresowo, że nastąpiło skreślenie z listy wyłącznie na podstawie niezdanego egzaminu. Tak naprawdę istotą skargi jest to, że on się nie zgadza z zapisami regulaminu Naczelnej Rady Adwokackiej. Ale to już nie stanowi problemu dla Sejm, bo Sejm nie jest autorem tego aktu prawnego. Nasze stanowisko jest takie, że zaskarżony przepis jest zgodny z konstytucją, a w pozostałym zakresie należy postępowanie umorzyć.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełAndrzejDera">Dokładnie zapoznałem się ze skargą. Skarżący argumentuje, że to wcale nie musi być tak, że adwokat musi zdać wszystkie egzaminy, bo nawet jeżeli on nie do końca wszystko wie, to jest ubezpieczony. To są tego typu argumenty. Widać, że mocno przeżył sam fakt skreślenia. Dodam, że nie kwestionuje on samego przebiegu kolokwium. Nie wskazuje, żeby działo się tam coś niepokojącego, czy że jego ocena jest niesprawiedliwa. Po prostu nie nauczył się i nie zdał, ale uważa, że jego niewiedza nie jest jakimś wielkim obciążeniem dla osób, które miałby reprezentować w sądzie. To tak z grubsza. Jeżeli pominąłem coś istotnego, to proszę o uzupełnienie Biuro Analiz Sejmowych. Jeśli jest taka potrzeba, choć moim zdaniem, sprawa jest prosta, oczywista i nie budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Na kanwie tej sprawy chcę powiedzieć, że stoimy przed poważnym problemem. Otwarcie zawodów prawniczych nie zamknęło sprawy, a stworzyło nowe problemy. Dojdziemy do sytuacji, że będziemy mieli bezrobotnych adwokatów, którzy będą funkcjonowali na zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">Już takich mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Na szczęście wprowadzamy system nieodpłatnej pomocy prawnej. Będą mieli pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Sama idea takiego rozwiązania jest jak najbardziej słuszna, zmieniające się prawo, kontradyktoryjność procesu powodują, że z pomocy wykwalifikowanego pełnomocnika trzeba korzystać, ale jest to poważny kłopot.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu stanowisko?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja stanowisko przyjęła jednogłośnie. Czy pan, panie pośle, chce reprezentować Sejm w Trybunale Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejDera">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja udzieliła rekomendacji panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ostatnia sprawa. Sprawa o sygn. akt SK 31/14. Pani poseł Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełBeataKempa">Panie przewodniczący, projekt stanowiska, które mamy przedstawiać w Trybunale Konstytucyjnym dotyczy skargi konstytucyjnej spółki Fabryka Samochodów Osobowych SA z siedzibą w Warszawie oraz wniosku rzecznika praw obywatelskich. Sprawa dotyczy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zaskarżonych zostało wiele przepisów, ale w dobrym i obszernym wywodzie wskazujemy, że kilka z nich jest nieadekwatnych i w tym zakresie wnosimy o umorzenie postępowania z przyczyn, które zostały podane szczegółowo w projekcie stanowiska, z którym ja się zgadzam. My natomiast skupiamy się na art. 64 § 1, pkt 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11 i 12 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie, w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłat egzekucyjnych w egzekucji należności pieniężnych. W tym przypadku wnosimy o uznanie, że ten przepis jest niezgodny z art. 2 i art. 217 Konstytucji RP. Dalej, na art. 64 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie, w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty egzekucyjnej za zajęcie innych praw majątkowych. Również w tym przypadku stwierdzamy, że jest on niezgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 84 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełBeataKempa">Jak również na art. 64 § 6 zdanie drugie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie, w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej, który także uznajemy za niezgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 84 oraz z art. 2 i art. 217 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełBeataKempa">Sprawa dotyczy bardzo poważnego postępowania egzekucyjnego, które toczyło się jeszcze przed 2000 r. Dotyczyło kwoty bardzo znaczącej. Przypomnę, jest to postępowanie egzekucyjne w administracji. Mianowicie w latach 1997–1999 należność główna spółki wynosiła 250.707.126 zł, a z odsetkami ponad 330 mln zł. W ramach postępowania organ egzekucyjny dokonał zajęcia ruchomości, udziałów skarżącej w 38 spółkach. W ramach tego postępowania naliczono koszty egzekucyjne. Skarżąca wywodzi, że przepisy nie określają górnej wysokości opłaty egzekucyjnej i manipulacyjnej i uzależniają jej wysokość sztywno od kwoty, która jest wyegzekwowana, bez powiązania ich z efektywnością, skutecznością egzekucji, bez powiązania z nakładem pracy organu egzekucyjnego. Ponadto przepis ten mówi wyraźnie, że obowiązek poniesienia kosztów jest po stronie zobowiązanego bez względu na to, czy postępowanie się toczy, w jakiej zobowiązany jest sytuacji, czy należność została uiszczona przez dłużnika dobrowolnie, czy też poza postępowaniem egzekucyjnym.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełBeataKempa">W naszym stanowisku wywodzimy, że tego typu opłaty są niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucyjnym, w szczególności z art. 2 i art. 217 Konstytucji RP, czyli, że tego typu obciążenia powinny być nałożone ustawą; z zasadą proporcjonalności, czyli z art. 31 ust. 3 Konstytucji; z prawem do własności, innych praw majątkowych i art. 84 Konstytucji, czyli z zasadą powszechności opodatkowania i sprawiedliwości podatkowej. Oczywiście wyłączność ustawy wchodzi tu również w grę.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełBeataKempa">W projekcie stanowiska zostały przywołane liczne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w kilku zakresach. Nie chcę teraz wchodzić w szczegóły, bo jest to dość obszerny, dobry, ale jednoznaczny wywód. Trybunał wielokrotnie wypowiadał się na temat kwestii podatkowych, na przykład w związku z art. 217 czy art. 2 Konstytucji, co do zasady prawidłowej legislacji, zasady bezpieczeństwa prawnego i zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. Dlatego wypada nam się z tym stanowiskiem zgodzić, takie stanowisko prezentować. Powinna być ustalona górna stawka w postępowaniu egzekucyjnym, zachowując wszystkie elementy, które do tej pory występują. To tak w skrócie, panie przewodniczący. Jeśli będą jakieś wątpliwości, to poproszę o wyjaśnienia eksperta.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełBeataKempa">Muszę jeszcze powiedzieć o jednym. Skarżąca porównywała postępowanie egzekucyjne, które prowadzi komornik sądowy, postępowanie na podstawie Kodeksu cywilnego. W tym przypadku prawo ewaluowało w kierunku, który przedstawia nasze stanowisko, czyli efekty, nakłady pracy mają istotne znaczenie przy postępowaniu egzekucyjnym. Ale to są dwa bardzo różne postępowania, aczkolwiek w kwestii dotyczącej efektywności należy się zgodzić, że maksymalna stawka chociażby opłaty manipulacyjnej czy opłaty egzekucyjnej za zajęcie innych praw majątkowych czy egzekucji należności pieniężnych powinna występować, dlatego że w tym przypadku opłaty poboczne, a nie kwota należności głównej, stają się kolejnym potężnym obciążeniem podatkowym dla dłużnika nie do udźwignięcia. Oczywiście bierzemy pod uwagę specyfikę postępowania administracyjnego z całym jego kodeksowym dobrodziejstwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">W tym przypadku należność główna wynosiła 250 mln złotych, odsetki 330 mln złotych i zgodnie z przepisami opłata manipulacyjna została obliczona na kwotę 34 mln złotych. A nakład pracy był znikomy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ja mam takie pytanie. Może zacytuję to zdanie: „W dniu 22 września 2003 r. między skarżącą, spółką dominującą wobec niej, bankami finansującymi ich działalność oraz Skarbem Państwa zawarto porozumienie w przedmiocie restrukturyzacji zobowiązań skarżącej, na podstawie którego nastąpiła konwersja wierzytelności Skarbu Państwa na jej akcje”. Czy urząd skarbowy, przejmując akcje, może je zatrzymać, czy powinien je zbyć i zaspokoić roszczenia Skarbu Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EkspertzBASAndrzejHerbet">Tu sytuacja była troszeczkę inna. Zajęcie dotyczyło udziałów, które spółka FSO SA posiadała w swoich spółkach zależnych. Natomiast na podstawie porozumienia, o którym mowa, Skarb Państwa objął akcje w spółce będącej dłużnikiem, czyli wierzytelności Skarbu Państwa wobec spółki FSO zostały zamienione, skonwertowane na akcje tej spółki. Skarb Państwa przestał być wierzycielem, stał się akcjonariuszem i w ten sposób doszło do pozaegzekucyjnego zaspokojenia czy umorzenia wierzytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czyli te akcje powinny teoretycznie przedstawiać wartość należności głównej plus odsetki, czyli około 600 mln złotych. A kwestia wyceny tych akcji to tylko i wyłącznie kwestia układu między urzędem skarbowym, bankami a tą firmą? Kwestia wyceny tych akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertzBASAndrzejHerbet">Wycena nastąpiła w trybie przewidzianym przez przepisy k.s.h. To jest już kwestia poza tą sprawą, poza postępowaniem egzekucyjnym. Z punktu widzenia rozpatrywanej sprawy i z punktu widzenia postępowania egzekucyjnego istotne jest jedynie to, że w efekcie wierzytelność uległa umorzeniu. Skarb Państwa został w ten sposób zaspokojony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">W tej sprawie, jak i w innych, my konsekwentnie zajmujemy stanowisko, że wszelkiego rodzaju opłaty muszą mieścić się w granicach rozsądku. W tym przypadku brak górnej granicy. Czasami w niektórych przypadkach ta górna granica jest wyznaczona, ale też jest bardzo wysoka. Tak było przy opłatach związanych z odwoływaniem się przy zamówieniach publicznych. Wtedy też podobne stanowisko zajęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EkspertzBASAndrzejHerbet">Jeśli mogę coś dodać, panie przewodniczący. Znakomicie to widać w jednym punkcie. Tylko w jednym z dwunastu punktów ustawodawca określił maksymalną wysokość opłaty egzekucyjnej. Jest to opłata egzekucyjna z tytułu zajęcia nieruchomości na kwotę 34.200 złotych. Natomiast w pozostałych przypadkach, na przykład takim jak ten, gdzie podstawa naliczenia, a co za tym idzie opłata egzekucyjna jest set razy większa, takiego ograniczenia nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Informuję, że obecnie trwają prace w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nad projektem, który ma określić górne granice wynagrodzenia za pracę i powiązać to wynagrodzenie z rzeczywistym nakładem pracy. Ale to tylko tak gwoli informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBeataKempa">Ale w postępowaniu egzekucyjnym czy administracyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławaPrządka">W postępowaniu egzekucyjnym. Sądzę, że będzie to dotyczyło każdego postępowania egzekucyjnego. Ponieważ nad projektem pracuje podkomisja, to ja jeszcze nie mogę powiedzieć, jakiego kształtu nabierze projekt. W przyszłym tygodniu odbędzie się drugie posiedzenie tej podkomisji i w końcu będziemy mieli problem, który się pojawia i który powtarza się w różnych sytuacjach, uregulowany. To tak informacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu stanowiska?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja stanowisko przyjęła jednogłośnie. Czy pani poseł chce reprezentować Sejm w Trybunale Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBeataKempa">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja udzieliła rekomendacji pani poseł.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do ostatniego punktu porządku dziennego – sprawy bieżące. Przesłał do mnie pismo były przewodniczący Komisji Ustawodawczej, pan adwokat dr Bohdan Kopczyński. W tym piśmie skarży się generalnie na funkcjonowanie ustawy o adwokaturze i na funkcjonowanie prawa w Polsce. W związku z tym skierował również skargę konstytucyjną o uchylenie ustawy – Prawo o adwokaturze. Z listem można zapoznać się w sekretariacie. Ze względu na jego formę i bardzo ostrą treść nie chcę go tu cytować. Tym niemniej prośbę pana mecenasa, byłego posła, aby państwu zasygnalizować ten problem, spełniam.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrystynaPawłowicz">A czego pan poseł od nas oczekuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Chce, aby Trybunał Konstytucyjny uchylił ustawę o adwokaturze. To jest skarga konstytucyjna i mam ogromne wątpliwości co do formalnych podstaw rozpatrywania tej skargi.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wobec tego zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>