text_structure.xml
23.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Spraw Zagranicznych. W imieniu prezydiów obu Komisji witam wszystkich przybyłych i stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Porządek posiedzenia obejmuje jeden punkt – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2013 r. (druk nr 1352).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niewniesienia uwag stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Informuję, że w posiedzeniu, w charakterze przedstawiciela Rady Ministrów, bierze udział pan minister Maciej Grabowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Witam, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Chciałbym poinformować Wysokie Komisje, że marszałek Sejmu w dniu 14 maja br. skierowała rządowy projekt ustawy z druku nr 1352 do Komisji Spraw Zagranicznych oraz do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Przystępujemy zatem do pierwszego czytania projektu ustawy. Poproszę przedstawiciela rządu, pana ministra Grabowskiego, o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, Wysokie Komisje, nowa konwencja między RP a USA w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu zastąpi obecnie obowiązującą umowę zawartą w 1974 r. Była to pierwsza umowa tego typu zawarta z innym krajem po 1945 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMaciejGrabowski">Jeśli chodzi o uzasadnienie gospodarcze, nie będę specjalnie rozwijać tego tematu. Wspomnę jednak, że obroty gospodarcze w ostatnich latach wynosiły ponad 8 mld USD. Jest to bardzo istotny partner handlowy i inwestycyjny dla Polski, a także w wymiarze politycznym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMaciejGrabowski">Konwencja odpowiada regulacjom modelowej konwencji OECD. Znajduje zastosowanie do opodatkowania podstawowych kategorii dochodów ujmowanych w tego typu umowach. Są to dochody z nieruchomości, prowadzenia działalności gospodarczej, zysków kapitałowych, wynagrodzeń z pracy najemnej oraz rent i emerytur. Istotną częścią grup dochodów, o których wspomniałem, są tzw. dochody pasywne, a więc dywidendy, odsetki czy należności licencyjne. Konwencja przewiduje, że dla odsetek i należności licencyjnych stawka podatku pobieranego u źródła będzie wynosiła 5%, natomiast w przypadku dywidend – 5%, jeśli rzeczywistym beneficjentem dywidend będzie spółka posiadająca co najmniej 10% głosów w spółce wypłacającej dywidendę, a w pozostałych przypadkach będzie to stawka 15%.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMaciejGrabowski">Istotnej zmianie ulegną zasady dotyczące opodatkowania świadczeń emerytalnych. W obecnej umowie te świadczenia nie są objęte regulacjami. Zgodnie z konwencją, emerytury i podobne świadczenia będą podlegały opodatkowaniu tylko w państwie rezydencji osoby je otrzymującej, jeśli pochodzą z prywatnego systemu zabezpieczenia emerytalnego. Jeśli natomiast pochodzą z państwowego systemu zabezpieczeń społecznych, będą podlegały opodatkowaniu tylko w państwie źródła, tj. w państwie, w którym są wypłacane. W zależności od formy świadczenia będą stosowane różne zasady.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMaciejGrabowski">W zakresie postanowień o unikaniu podwójnego opodatkowania w przypadku Polski stosowana będzie metoda wyłączenia z progresją. Jest to metoda powszechnie wykorzystywana przez nas, jeśli chodzi o umowy z większością państw UE. W przypadku niektórych kategorii dochodów, takich jak: dywidendy, odsetki, należności licencyjne, zyski z przeniesienia własności majątku, zostanie zastosowana metoda zaliczenia proporcjonalnego. Konwencja przewiduje pełną klauzulę wymiany informacji podatkowych, zgodnie ze standardami OECD, co umożliwi prowadzenie wymiany informacji podatkowej. Dotyczy to również danych posiadanych przez banki i inne instytucje finansowe.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMaciejGrabowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Szanowni państwo, przypominam, że w ramach pierwszego czytania omawiamy ogólne zasady projektu ustawy. Otwieram zatem dyskusję na temat zasad ogólnych. Kto z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Pani minister Fotyga, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAnnaFotyga">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, chciałabym dowiedzieć się o postanowienia dotyczące osób prawnych. Jakie będą skutki umowy dla polskich i amerykańskich przedsiębiorstw?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAnnaFotyga">Po drugie, pragnę zadać pytanie o część społeczną, która jest nowa w stosunku do konwencji z 1974 r. Czy w obecnie proponowanej konwencji została ujęta umowa negocjowana od wielu lat, dotycząca ubezpieczenia społecznego między Polską a USA, czy będzie to osobna konwencja?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełAnnaFotyga">Przeczytaliśmy założenia dotyczące emerytur. Wiemy, że ta część była oprotestowywana przez przedstawicieli Polonii amerykańskiej, ponieważ może utrudnić osiedlanie się na starość w Polsce. Czy pan zechciałby skomentować tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szczerski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofSzczerski">Dziękuję. Najpierw chciałbym zadać pytanie, dlaczego po raz kolejny nie ma przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych na szczeblu ministerialnym. Porządek dzienny przewiduje uzasadnienie projektu przez ministra finansów i ministra spraw zagranicznych. To nie pierwszy przypadek, kiedy na wspólnym posiedzeniu minister spraw zagranicznych nie jest obecny ani nie deleguje żadnego ze swoich zastępców. To jest dla mnie szokujące. Prosiłbym pana przewodniczącego Tyszkiewicza o interwencję w tej sprawie. Nie może być tak, że minister spraw zagranicznych notorycznie ignoruje posiedzenia komisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKrzysztofSzczerski">Mam pytania głównie do MSZ. Zadam je ministrowi finansów. Pierwsze dotyczy sposobu konsultacji umowy z Polonią amerykańską. Opinie tego środowiska są jednoznaczne – Polonia została pominięta w procesie negocjacji. Otrzymała dokument dopiero wówczas, kiedy był on parafowany. Jak zatem przebiegał proces komunikacji między stroną polską a Polonią amerykańską? Opinia środowiska polskiego powinna być brana pod uwagę. Czy były brane pod uwagę opinie Kongresu Polonii Amerykańskiej?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełKrzysztofSzczerski">Drugie pytanie szczegółowe dotyczy social security. Rozwiązania w tym zakresie mogą blokować ewentualne powroty do Polski. Wiemy dobrze, że inne kraje w tym zakresie mają z USA znacznie lepsze rozwiązania. Dlaczego Polska nie uzyskała tak efektywnych rozwiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">W pierwszej sprawie, którą pan poseł poruszył, chcę powiedzieć, że premier Donald Tusk upoważnił do reprezentowania stanowiska rządu na posiedzeniu Komisji i w toku prac parlamentarnych zarówno ministra spraw zagranicznych, jak i ministra finansów. Z formalnego punktu widzenia obecność pana ministra Grabowskiego wypełnia ten warunek. Pan minister Grabowski ma pełne upoważnienie, by reprezentować stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Podzielam pański pogląd, że w kwestiach związanych z ratyfikacją umów międzynarodowych dobrze byłoby mieć wśród nas na posiedzeniu także przedstawiciela kierownictwa MSZ. W związku z tym zwracam się do ministra Grabowskiego, aby tę opinię przekazał na forum rządu. Chcielibyśmy, aby w miarę możliwości w posiedzeniach brali udział również przedstawiciele kierownictwa MSZ.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Pan przewodniczący Iwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Uważam, że postulat posła Szczerskiego jest słuszny. Jakiś czas temu skierowałem interpelację do Prezesa Rady Ministrów w sprawie nadmiernej liczy podsekretarzy i sekretarzy stanu w poszczególnych resortach. Odpowiedzi udzielił mi szef kancelarii premiera, pan minister Cichocki. Być może w resortach, gdzie jest zaledwie 8 podsekretarzy i sekretarzy stanu, jest to zbyt mała liczba i należy powołać kolejnych. Był okres w historii Polski Ludowej, kiedy było 11 wicepremierów, a Chiny miały 22 wicepremierów. Może obecna ekipa idzie w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełTadeuszIwiński">Wydaje się, że konwencja jest dobra i szczegółowo reguluje różne aspekty. W uzasadnieniu stwierdza się, że słabością współpracy, w tym polskich inwestycji na rynku amerykańskim jest zbyt mała aktywność małych i średnich przedsiębiorstw. Czy umowa może mieć znaczący wpływ na ofensywę polskich małych i średnich przedsiębiorstw w USA, szczególnie na wybrzeżu zachodnim?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAdamKwiatkowski">Panie przewodniczący, chciałbym zapytać pana ministra o zapisy konwencji dotyczące rezydentów, czyli osób nieposiadających obywatelstwa amerykańskiego. Jak rozumiem, umowa przewiduje wysokie opodatkowanie ich świadczeń. Dlaczego rząd nie działał w tym kierunku, aby uchronić te osoby od wyższego opodatkowania? Ci ludzie staną przed dylematem, czy wracać do Polski i ponosić większe obciążenia, czy nie płacić większych obciążeń i mieszkać w USA? Rozumiem, że państwu polskiemu powinno zależeć na tym, żeby ci ludzie wracali do Polski.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełAdamKwiatkowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Jeśli nie ma innych pytań i wypowiedzi, udzielam głosu ministrowi Grabowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Przedstawię przebieg procesu negocjacyjnego. Otóż trudno sobie wyobrazić, żeby podlegał on konsultacjom. Konsultacje odbywaliśmy przed uzyskaniem mandatu negocjacyjnego. Mieliśmy 4 rundy negocjacyjne. Nie wyobrażam sobie, żeby można było konsultować tekst, który jest negocjowany. Strony zastrzegają poufność rozmów. Ustawa o traktatach nie przewiduje konsultacji społecznych, i słusznie. Oczywiście przed rozpoczęciem negocjacji spotykałem się z przedstawicielami Polonii, którzy przyjechali do Warszawy i doskonale wiedzieliśmy o sprawach emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Sądzę, że państwo posłowie mylą rozwiązania związane z unikaniem podwójnego opodatkowania, które będą zachęcały polskich emigrantów do powrotu do kraju, z uregulowaniami dotyczącymi zabezpieczeń społecznych. To są dwie odrębne sfery i podlegają dwóm osobnym umowom.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAnnaFotyga">Panie ministrze, to było pytanie, a nie prośba o komentarz. Chciałam dowiedzieć się, na czym polega różnica. Proszę nie komentować w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Kilka pytań dotyczyło tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAnnaFotyga">Proszę odpowiadać po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Pytania posła Kwiatkowskiego dotyczyły tych kwestii. Powtarzam raz jeszcze, że omawiana konwencja dotyczy unikania podwójnego opodatkowania. Inna umowa dotyczy zabezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Rzeczywiście otrzymywaliśmy interpelacje społeczne i protesty Polonii w trakcie negocjacji. Nie mogliśmy ujawnić zapisów do momentu podpisania konwencji, gdyż takie są zasady. W odpowiedziach na interpelacje poselskie wyjaśnialiśmy te kwestie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">W moim przekonaniu konwencja nie stanowi żadnej bariery, żeby polscy emigranci wracali do kraju. Jest daleko idącym krokiem w dobrym kierunku w stosunku do obecnej sytuacji. Mam na myśli opodatkowanie rent i emerytur.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeśli chodzi o skutki dla osób prawnych, to obecnie ani odsetki, ani należności licencyjne, ani dywidendy nie są opodatkowane. Z punktu widzenia interesów RP proponowane zapisy są korzystne. Część dochodów wypracowanych przez amerykańskich inwestorów będzie pozostawała w Polsce. Obecnie takiej pewności nie mamy. Trudno przewidzieć, jak zachowają się inwestorzy. Zapisy o 5-procentowych stawkach od dochodów z dywidend i należności licencyjnych są standardowe. Czy to oznacza, że wypracowane zyski zostaną opodatkowane? Takie pewności nie mamy. Inwestorzy amerykańscy działają na całym świecie i mogą legalnie, za pomocą sieci umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zmniejszyć należności, o których powiedziałem, przenosząc zysk nie bezpośrednio do kraju rezydencji, czyli do USA, lecz przez inne kraje. Tak działa system umów o unikaniu podwójnego podatkowania.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Ponieważ kwestia zabezpieczeń społecznych wymaga bardziej szczegółowych informacji, jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiPodatkowejMFCezaryKrysiak">Szanowni państwo, jeśli chodzi o opodatkowanie rent i emerytur oraz protesty środowisk polonijnych, to byliśmy świadomi tych opinii. Chodzi o dwie kwestie. Pierwsza dotyczy opodatkowania wypłacanych polskim obywatelom emerytur z państwowego systemu. W chwili obecnej przepisy umowy nie regulują tej kwestii. W związku z tym emerytury były opodatkowane zarówno w USA, jak i w Polsce. Jeśli obywatel RP przeprowadzał się z USA do kraju, musiał rozliczać się z emerytury. Była to na tyle kłopotliwa bariera, że powodowała protesty środowisk polonijnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiPodatkowejMFCezaryKrysiak">Przedmiotowa umowa wprowadza zasadę, że emerytury i renty opodatkowane są wyłącznie w państwie zamieszkania. Oznacza to, że jeśli obywatel RP wróci do kraju, jego emerytura będzie opodatkowana wyłącznie w Polsce. Są pewne wyjątki od tej reguły. Należą do nich emerytury państwowe, obowiązkowe, wypłacane z systemu amerykańskiego. Będą one opodatkowane w państwie źródła, czyli w USA. W nowej umowie wprowadziliśmy metodę wyłączenia z progresją. Oznacza to, że dochody uzyskane za granicą będą zwolnione w Polsce z opodatkowania. Myślę, że takie rozwiązanie jest satysfakcjonujące również dla polskich emerytów. Podczas dyskusji ze środowiskami polonijnymi na forum Komisji Łączności z Polakami za Granicą otrzymaliśmy sygnał, że takie rozwiązanie jest satysfakcjonujące.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiPodatkowejMFCezaryKrysiak">Zaznaczam, że na 58 umów zawartych przez USA z różnymi krajami, tylko 9 ma odrębne uregulowania dotyczące państwowych emerytur obowiązkowych, polegające na tym, że nie są one opodatkowane u źródła, czyli w USA. Są to umowy stare, z lat 70. i 80. Stany Zjednoczone od wielu lat prowadzą taką politykę, żeby zagwarantować sobie opodatkowanie emerytur wypłacanych z systemu emerytur obowiązkowych, państwowych. Tego typu umowy podpisały z USA również państwa Commonwealth – Kanada, Zjednoczone Królestwo, Irlandia. Rozwiązanie przyjęte w umowie pomiędzy USA a RP jest standardowe. Dzięki niemu emeryci przeprowadzający się do Polski unikają problemu rozliczania się w Polsce. Efekt fiskalny będzie ten sam. Istniał natomiast obowiązek składania kolejnych deklaracji. To rozwiązanie powinno zadowolić środowiska polonijne. Rozmawialiśmy z nimi po podpisaniu umowy i otrzymaliśmy sygnał, że rozwiązanie jest satysfakcjonujące. Odrębna jest kwestia wysokości składek na ubezpieczenia społeczne. Inaczej uregulowana jest podstawa płacenia tych składek, kiedy ktoś oprócz emerytury amerykańskiej otrzymuje np. emeryturę polską. Wtedy w USA ma obowiązek dopłacenia wyższej składki. Są to przepisy dotyczące zabezpieczenia społecznego, które w tej konwencji nie zostały ujęte, gdyż wykraczają poza jej zakres. Kwestie te mogą być uregulowane w umowie dotyczącej zabezpieczenia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAnnaFotyga">Na jakim etapie jest ta umowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuMFCezaryKrysiak">Trudno mi powiedzieć, bo to nie jest umowa leżąca w gestii Ministra Finansów. Wydaje mi się, że taka umowa została zawarta kilka lat temu. Może przedstawiciel MSZ będzie w stanie to potwierdzić. Właściwym adresatem tego pytanie byłby minister pracy. Są to dwie odrębne kwestie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DyrektordepartamentuMFCezaryKrysiak">W pytaniach pojawiły się jeszcze dwie kwestie szczegółowe – osób prawnych oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Generalnie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania są oparte na modelowej konwencji OECD. Amerykanie stosują niekiedy rozwiązania odrębne od modelu OECD. Jednak oba te modele nie wprowadzają szczególnych rozwiązań dla osób prawnych oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Są to standardowe postanowienia dotyczące opodatkowania przedsiębiorstw. Mogą być one opodatkowane w państwie przedsiębiorstwa, chyba że prowadzi ono działalność przez zakład położony w innym państwie. Celem umowy jest unikanie podwójnego opodatkowania. W nowej umowie przewidziana jest zasada wyłączenia, czyli zwolnienia dochodu zagranicznego z opodatkowania. W poprzedniej umowie obowiązywała zasada zaliczenia. Metoda wyłączenia jest dużo korzystniejsza dla przedsiębiorców polskich, którzy chcą inwestować za granicą. Polski przedsiębiorca będzie bowiem zwolniony z opodatkowania dochodów uzyskanych za granicą. Do tej pory podatek był zaliczany na poczet podatku polskiego. Konwencja wprowadza zatem uproszczenie w porównaniu z sytuacją bieżącą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Czy są inne pytania bądź wypowiedzi? Jeśli nie, stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Ustawa składa się z tytułu oraz dwóch artykułów.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Czy są zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Czy jest sprzeciw wobec art. 1? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciw przyjęciu projektu ustawy jako całości? Sprzeciwu nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Komisje muszą wybrać posła sprawozdawcę. W imieniu prezydiów proponuję kandydaturę posła Orzechowskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Czy są inne kandydatury bądź czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Sprzeciwu nie ma. Nie ma również propozycji innych kandydatów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Stwierdzam, że Komisje wybrały posła Orzechowskiego na sprawozdawcę projektu ustawy z druku nr 1352.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Mam komunikat na członków Komisji Finansów Publicznych. Wczoraj odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych. O 10.00 mieliśmy odbyć posiedzenie poświęcone poprawkom zgłoszonym do projektu w drugim czytaniu. Ponieważ nie zgłoszono żadnych poprawek, posiedzenie Komisji planowane na dziś, na godz. 10.00 nie odbędzie się.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełDariuszRosati">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie. Żegnam wszystkich przybyłych, dziękując za udział w obradach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>