text_structure.xml
57.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam wszystkich zebranych. Punkt pierwszy posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty zawartej w druku nr 699. Zgłoszono 5 poprawek. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. W tej sytuacji uchwałę Senatu będziemy rozpatrywać bez udziału przedstawicieli tej Izby.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przypominam treść poprawki nr 1: „w art. 1 w pkt 2, w art. 6a w ust. 2 wyrazy „w art.2 pkt 1 i 3” zastępuje się wyrazami „w art. 2 pkt 1–3”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Poproszę przedstawiciela rządu o opinię w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaJarosławPinkas">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę powiedzieć, dlaczego dokładamy czynności wymienione w punkcie drugim. Czy osoby posiadające tytuł technika analityki medycznej i licencjata analityki medycznej posiadają wykształcenie potrzebne do wykonywania badań mikrobiologicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GłównyspecjalistadosprawlegislacjiwDepartamenciePrawnymMinisterstwaZdrowiaIzabelaTrojanowska">Tak naprawdę poprawka nr 1 zaproponowana przez Senat przywraca pierwotny zapis, który był w ustawie matce z 2001 r. Obecnie te osoby mają uprawnienia do wykonywania czynności, o których mowa zarówno w punkcie pierwszym, drugim, jak i trzecim. Natomiast w trakcie wcześniejszych prac Sejmu przy ustawie nowelizującej został wyrzucony punkt drugi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Nie, nieprawda. Już w projekcie rządowym punkt drugi był wyrzucony. Na pewno tak było. Zwróciłam na to uwagę i sprawdziłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaIzabelaTrojanowska">Przepraszam, rzeczywiście, pomyliłam się. Ale chodzi nam o powrót do stanu, który był w ustawie matce z 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ale proszę powiedzieć, dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaKatarzynaChmielewska">Szanowni państwo, na etapie uzgodnień zewnętrznych Naczelna Izba Lekarska wniosła o zmianę artykułu 6a i faktycznie też zmieniła brzmienie zapisu dotyczącego techników analityki medycznej i licencjatów analityki medycznej. Natomiast, po gruntownym przeanalizowaniu tej kwestii, rzeczywiście nie ma uzasadnienia, żeby odbierać technikom analityki medycznej i licencjatom analityki medycznej prawo do wykonywania czynności mikrobiologicznych, które wykonują od początku i które zresztą wynikają z programu ich kształcenia zarówno w szkole policealnej, jak i w szkole wyższej. Uprzejmie prosimy o przyjęcie poprawki nr 1, która jest po prostu powrotem do obecnego stanu ustawy obowiązującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy w zakresie nauczania analityki medycznej, na poziomie technika i licencjata te umiejętności były?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaKatarzynaChmielewska">Oczywiście, i to w dużym stopniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrezesKrajowejRadyDiagnostówLaboratoryjnychHenrykOwczarek">Czynności diagnostyki laboratoryjnej należy rozumieć nie w odniesieniu do określonej dziedziny diagnostyki laboratoryjnej, ale szeroko. Niezależnie, czy to jest analityka medyczna, hematologia laboratoryjna, genetyka medyczna, cytologia medyczna czy mikrobiologia, są to wszystko czynności diagnostyki laboratoryjnej. Zarówno technik analityki medycznej, jak i licencjat analityki medycznej są przygotowani do wykonywania czynności laboratoryjnych. I technik, i licencjat mają uprawnienia, w rozumieniu ustawy matki, do wykonywania tych czynności, a od diagnosty różnią się tylko tym, że nie mają prawa do autoryzowania wyniku. To jest różnica podstawowa. Natomiast nigdy nie było podziału, że jest to laboratorium analityczne, czy hematologiczne, czy mikrobiologiczne. Jest to po prostu czynność diagnostyki laboratoryjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ale, panie prezesie, nic pan nie mówi, jak te zapisy były uchwalane przez Komisję. Czy ta sprawa została przeoczona?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrezesKrajowejRadyDiagnostówLaboratoryjnychHenrykOwczarek">Te sprawy były omawiane na posiedzeniu Komisji Zdrowia, ale, przyznam się szczerze, ja tego nie zauważyłem. Chodzi o art. 6a, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Nie, o art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrezesKrajowejRadyDiagnostówLaboratoryjnychHenrykOwczarek">Bo były dwie nowelizacje. Ta jest druga.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie prezesie, czy pan uważa, że należy pozostawić technikom i licencjatom analityki medycznej uprawnienia do samodzielnego wykonywania badań mikrobiologicznych, ze względu na to, iż posiadają odpowiednie wykształcenie i umiejętności?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrezesKrajowejRadyDiagnostówLaboratoryjnychHenrykOwczarek">Oczywiście. Program nauki technika czy licencjata analityki medycznej przygotowuje do wykonywania tych czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dobrze. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że 14 głosami za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przypominam treść poprawki nr 2: „w art. 1 w pkt 3, w art. 7 w ust. 1: a) w pkt 4 wyrazy „państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym” zastępuje się wyrazami „państwo członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacja Szwajcarska”, b) w pkt 5 po wyrazach „Rzeczpospolita Polska” dodaje się wyrazy „lub w Konfederacji Szwajcarskiej”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMZJarosławPinkas">To jest poprawka zgłoszona przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i powinna być przyjęta. Prosimy o przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTomaszLatos">Pani przewodnicząca, możemy skrócić procedowanie. Zarówno poprawka nr 2, jak i poprawka nr 3 dotyczą tej samej kwestii. Gdybyśmy ich nie przyjęli, wówczas obywatele Szwajcarii nie mieliby prawa do wykonywania zawodu diagnosty na terenie Polski. Tak się niefortunnie złożyło, że, z wyjątkiem obywateli Szwajcarii, wszyscy inni członkowie Unii Europejskiej byliby nim objęci.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ale Szwajcaria nie jest członkiem Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTomaszLatos">Przepraszam, przejęzyczyłem się. Jednak sądzę, że istotę sprawy oddałem – obywatele Szwajcarii wcześniej nie zostali ujęci w przepisie. Bez poprawek Senatu obywatele Szwajcarii nie będą mogli w Polsce wykonywać zawodu diagnosty laboratoryjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego, czy poprawkę nr 2 i poprawkę nr 3 należy głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJarosławLichocki">Biuro Legislacyjne KS zgłasza wniosek o łączne głosowanie poprawek nr 2 i nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zatem, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS, przystępujemy do łącznego głosowania poprawki nr 2 i poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem senackich poprawek nr 2 i nr 3?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i nr 3.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszLatos">Chciałbym poznać opinię Biura Legislacyjnego odnośnie do tej poprawki, ponieważ mam wątpliwości co do konstytucyjności tego zapisu z uwagi na decyzję Trybunału Konstytucyjnego, uchylającego pkt 2 art. 7 ustawy matki, gdzie zarzucano nieprecyzyjność, nieokreślenie poprzez wymienienie, jakie studia mogą dawać uprawnienia diagnosty laboratoryjnego. Teraz w jeszcze rozszerzamy ten zapis w większym stopniu, niż było to w ustawie matce.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Pragnę przedstawić opinię Biura Legislacyjnego KS dotyczącą poprawki nr 4. W naszej ocenie poprawka nr 4 idzie jeszcze dalej aniżeli przepis uznany przez Trybunał Konstytucyjny, w orzeczeniu o sygnaturze K17/04, za niekonstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Przepis, który został uznany za niekonstytucyjny, określał, że diagnostą laboratoryjnym jest osoba, która wykonuje zawód w laboratorium oraz spełnia jeden z warunków, między innymi, że „ukończyła studia wyższe na kierunku innym niż analityka medyczna, przydatnym do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego”. Warunek „przydatnym do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego”, z uwagi na brak precyzji i nieokreślenie pojęcia „wykonywania zawodu w laboratorium”, czy jest wymagane wykonywanie zawodu analityka, czy zawodu wyuczonego, niesprecyzowanie, jak długo ma trwać, oraz brak odesłania do przepisów wykonawczych spowodowały, że Trybunał uznał ten przepis za niekonstytucyjny. Przepis przejściowy, który zostaje wprowadzony poprawką czy który proponuje Senat wprowadzić w poprawce nr 4 idzie jeszcze dalej, bowiem osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy ukończyły studia wyższe i uzyskały tytuł magistra lub magistra inżyniera na kierunku innym niż wymieniony w art. 7, rozumiem, że na każdym kierunku studiów innym niż wymieniony w art. 7, włączając to w prawo i administracje, mogą uzyskać tytuł diagnosty laboratoryjnego po odbyciu kształcenia podyplomowego. W naszej ocenie poprawka Senatu z wyżej wymienionych względów jest niekonstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMZJarosławPinkas">Przychylamy się do opinii Biura Legislacyjnego. Ten problem może być rozwiązany inną drogą, która już została uzgodniona z prezesem Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie prezesie, czy pan chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesKrajowejRadyDiagnostówLaboratoryjnychHenrykOwczarek">Może później.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z gości chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie, czego dotyczy ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszLatos">Jest to poprawka o charakterze porządkującym. Chodzi o doprecyzowanie art. 4. ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Pani przewodnicząca, to jest oczywista poprawka. Można doprecyzować termin „w art. 7a” przez dodanie wyrazów „ustawy zmienianej w art. 1”. Stosuje się wprawdzie inny zapis, ale będzie precyzyjniej i będzie wiadomo, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMZJarosławPinkas">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMirosławaKapko">Przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby swoją misję kontynuował pan poseł Tomasz Latos. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę? Słyszę, że tak. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kto jest za tym, aby funkcję sprawozdawcy pełnił poseł Tomasz Latos?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Tomaszowi Latosowi.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dziękuję bardzo, przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 697. Zgłoszono 9 poprawek. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. W tej sytuacji uchwałę Senatu będziemy rozpatrywać bez udziału przedstawicieli tej Izby.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani przewodnicząca, ponieważ poprawki nr 1 i nr 2 mają charakter redakcyjny, proponujemy rozpatrzyć je i głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czego dotyczą te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Proszę, żeby o tym wypowiedział się rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyła">Poprawki nr 1 i nr 2 to są poprawki legislacyjne, które aktualizują przepisy ustawy zgodnie z ustawą o działach administracji. Na przykład użyte w różnych przypadkach wyrazy „Minister Zdrowia i Opieki Społecznej”, którego już nie ma, zastępuje się użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „minister właściwy do spraw zdrowia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy takie zmiany należy wprowadzać?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jak najbardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wydaje mi się, że jest to błędna poprawka. Proszę przedstawiciela rządu o opinię w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyła">Pani przewodnicząca, to jest poprawka legislacyjna. Uważamy, że brzmienie tej poprawki jest poprawne legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Nie o to chodzi, panie ministrze. Poprzednią ustawą zmienialiśmy art. 6 i 7. Wydaje mi się, że w poprawce nr 2 jest błąd. Proszę poczekać, poszukam ustawy matki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyła">Pani przewodnicząca, przepisy te zostały uchylone wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym zaistniała potrzeba zmiany numeracji artykułów, aby w jednolitym tekście ustawy była już taka jak należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaJolantaSzczypińska">Panie ministrze, czego dotyczy poprawka nr 2? Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuOrganizacjiOchronyZdrowiaMinisterstwaZdrowiaDagmaraKorbasińska">Może ja odpowiem. Artykuły oznaczone „ustęp 6 i 7” zostały wyłączone przez Trybunał Konstytucyjny. Ze względów legislacyjnych, żeby nie dochodziło do problemów przy tworzeniu jednolitego tekstu ustawy, artykuły kolejne powinny być oznaczone nie numerami 6 i 7, dlatego, że numery te były już wykorzystane w obrocie prawnym, tylko numerami 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy my nie zmienialiśmy poprzednią ustawą brzmienia tych artykułów? Ponieważ artykuły 6 i 7 były niepoprawne konstytucyjnie, nadaliśmy im inne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuOrganizacjiOchronyZdrowiaMZDagmaraKorbasińska">Ale proszę zwrócić uwagę, że w podpunkcie „b” poprawki nr 2 ust. 6 i 7 oznacza się jako ust. 8 i 9. Czyli to brzmienie jest ustalone w ust. 8 i 9. Sytuacja jest taka, że w ustawie nie będzie ust. 6 i 7, bo nie może ich być, ponieważ był wyrok Trybunału Konstytucyjnego o ich uchyleniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy to jest dobre rozumowanie? Zmienialiśmy przecież brzmienie tych ustępów, bo były niekonstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani przewodnicząca, my w pełni popieramy tę poprawkę. Proponujemy też, aby poprawki nr 1 i nr 2 poddać łącznie pod głosowanie. Jeżeli pani przewodnicząca wyrazi zgodę, to w sprawozdaniu zamieścilibyśmy taką uwagę. Obie poprawki są klasycznie redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Też są legislacyjne, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Są redakcyjne. Po prostu to się wiąże z redakcją tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dobrze. Czyli teraz poprawki nr 1 i nr 2 mamy głosować oddzielnie, a potem na sali mamy głosować je łącznie, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Sygnalizowaliśmy, że ewentualnie poprawki nr 1 i nr 2 można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czyli teraz głosujemy oddzielnie poprawkę nr 2, a później przegłosujemy, czy na sali poddamy je łącznie pod głosowanie. Czy tak będzie dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak. Jeśli można prosić, to w sprawozdaniu umieścilibyśmy taką uwagę, że na sali państwo będą głosowali łącznie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 2.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kto jest za łącznym głosowaniem na sali senackich poprawek nr 1 i nr 2?</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła, że na sali poprawki nr 1 i nr 2 będą łącznie poddane pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuOrganizacjiOchronyZdrowiaMinisterstwaZdrowiaDagmaraKorbasińska">Poprawka nr 3 została przyjęta przez Senat za naszą aprobatą, w związku z tym, że zaproponowaliśmy zmianę delegacji ustawowej dla ministra do spraw zdrowia, dotyczącej sposobu postępowania szpitala ze zwłokami w razie śmierci pacjenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy taki zapis ułatwi wykonanie delegacji ustawowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMZDagmaraKorbasińska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">On się merytorycznie niczym nie różni od tego, co było poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMZDagmaraKorbasińska">Merytorycznie się nie różni, ale łatwiej jest wykonać. I druga sprawa, w ust. 1 było do tej pory pojęcie „osoba zmarła”, w tej chwili jest pojęcie „pacjent”, dlatego że takim pojęciem posługuje się ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, w związku z tym będzie to tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4. Dotyczy ona pkt. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWładysławPuzoń">W związku z tym, że do art. 8 ustawy jako organ uprawniony do tworzenia zakładu opieki zdrowotnej zostało wprowadzone Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, należało również uzupełnić regulacje dotyczące uchwalania statutu dla zakładu opieki zdrowotnej utworzonego przez to Centrum.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWładysławPuzoń">Statut uchwala rada społeczna zakładu i przekłada do zatwierdzenia organowi, który utworzył ten zakład. Nie dotyczy to jednak Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, traktowanego jak publiczna uczelnia medyczna.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWładysławPuzoń">Poprawka nr 4 jest poprawką porządkową, konsekwencją innego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">To jest konsekwencja wprowadzenia do ustawy Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5. Jak rozumiem, poprawka ta uzupełnia uregulowania dotyczące połączenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, między innymi daje trzymiesięczny termin na wystąpienie z wnioskiem do rejestru zakładów opieki zdrowotnej, ustala wymóg wydania opinii przez właściwego terytorialnie wojewody o projekcie aktu o połączenia. Zapewnia też możliwość korzystania ze świadczeń zdrowotnych w warunkach przeprowadzanych zmian. Zmiany te idą w kierunku pacjenta. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dodano ust. 11 w brzmieniu: „Stanowiska kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej nie łączy się ze stanowiskiem określonym w art. 44a ust. 1 pkt 3–6”. To jest poprawka antykorupcyjna, zakazująca łączenia funkcji. Uważam jednak, że ona nie do końca jest antykorupcyjna. Czy nie może działać właśnie odwrotnie? Zakaz dotyczy tylko określonych stanowisk, na przykład: ordynatora oddziału czy naczelnej pielęgniarki. Nie wymienia wszystkich, między innymi – kierownika laboratorium. Żeby nie stało się tak, że kierownik laboratorium będzie mógł łączyć swoje stanowisko z innym.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zaraz przeczytam ustawę matkę. Pkt 3, do którego jest odwołanie w poprawce, mówi o ordynatorze, o kierowniku kliniki ordynatorze, ordynatorze kierowniku oddziału klinicznego, o naczelnej pielęgniarce, przełożonej pielęgniarce zakładu i pielęgniarce oddziałowej. Nie wymienia wszystkich kierowniczych stanowisk w szpitalu. Czy wprowadzenie tej poprawki nie spowoduje rozszerzenia korupcji? To są tylko stanowiska konkursowe, ale w zakładach opieki zdrowotnej są przecież jeszcze inne kierownicze stanowiska.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyła">To jest propozycja Senatu. My uważamy, wcześniej takie stanowisko już przedstawialiśmy na posiedzeniu Komisji, że i obecnie jest to zakazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zakazane. Czyli ta poprawka byłaby nie antykorupcyjna, tylko rozszerzająca ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyła">Nie chcemy interpretować decyzji organów ustawodawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ale jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki pozytywne czy negatywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyła">Proszę, żeby Komisja zadecydowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie mecenasie, czy poprawka nr 6 jest korzystna, czy niekorzystna?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nam trudno jest to ocenić. Od strony legislacji jest ona poprawna. Wymienia określone stanowiska i odnosi się do tych stanowisk. Natomiast nie ulega wątpliwości, że może powodować sytuacje, w których oczywiście stanowiska niewymienione w odesłaniu do tego przepisu, mogą być łączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Teraz ustawa zabrania łączyć kierownicze stanowiska, a wprowadzając tę poprawkę damy niektórym stanowiskom takie możliwości, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W takim rozumieniu podzielamy wątpliwości pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Poprawka nr 7 dotyczy pkt. 34. Wydłużono termin, z 14 do 21 dni, na wydanie opinii przez podmiot, który utworzył szpital. O taką opinię występuje jego kierownik przed zwróceniem się do wojewody o wydanie zgody na czasowe zaprzestanie działalności szpitala.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyła">Senatorowie podnosili, że okres 14-dniowy jest zbyt krótki na przedłożenie opinii rady powiatu czy rady sejmiku województwa. Posiedzenia rady odbywają się rzadziej, w związku z tym bardziej bezpieczny będzie termin 3-tygodniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Ona też jest chyba błędna. Przeczytam ją: „w art.3, w art. 2 wyrazy „przepisów niniejszej ustawy” zastępuje się wyrazami „przepisów art. 1 ust. 4 i 5 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. W art. 3 i 2 nie ma tych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWładysławPuzoń">Art. 3 mówi, że w ustawie z dnia 14 maja o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej art. 2 właśnie otrzymuje brzmienie „art. 2. W terminie do dnia 31 grudnia 2006 roku prowadzoną działalność należy dostosować do przepisów niniejszej ustawy”. Tutaj była taka uwaga, że są wątpliwości, w jakim zakresie należy dostosować. Chodzi znów o ustawę zakwestionowaną przez Trybunał Konstytucyjny, nie jest w niej wymienione, w jakim zakresie. Czy mogłaby pani przeczytać, w jakim zakresie należy ją dostosować, żeby nie było już wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ale panie dyrektorze, brzmienie jest inne tego artykułu: „W ustawie z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w art. 20a po ust. 1 dodaje się ust 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMZWładysławPuzoń">To jest w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ale tu jest napisane – w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMZWładysławPuzoń">Art. 3 zmienia art. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z dnia 14 maja 2004 r. Chodzi o przesunięcie terminu, do którego należy dostosować prowadzoną działalność. Tam jest podany termin do 31 grudnia 2004 roku, myśmy go przesunęli.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">A nie w art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMZWładysławPuzoń">Nie. W art. 3 zmieniono art. 2. Art. 3 tej ustawy zmieniający art. 2 ustawy z 14 maja 2004 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czyli to jest poprawka porządkująca, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMZWładysławPuzoń">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani przewodnicząca, proponujemy, żeby poprawkę nr 8 państwo rozpatrywali i głosowali łącznie z poprawką nr 9. Poprawka nr 8 wiąże się m.in. właśnie z poprawką nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dobrze. Proszę przedstawiciela rządu o omówienie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMZWładysławPuzoń">Niektóre przepisy z uwagi na dobro spraw, których dotyczą, na przykład prowadzenia dokumentacji medycznej, wchodzą w życie z dniem ogłoszenia. Przyspieszamy termin, aby nie było luki prawnej. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem tych punktów, które są bardzo pilne. Są również punkty w ustawie, które wejdą w życie w latach następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Ale to nie jest poprawka porządkująca, tylko merytoryczna. Przyspiesza wejście w życie niektórych artykułów. Nie wiem, dlaczego mamy głosować je razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pani przewodnicząca, poprawka nr 9 m.in. przyspiesza wejście w życie art. 3, o którym mowa jest w poprawce nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Poprawki nr 8 i nr 9 należy zatem głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Stanowią pewne iunctim, stąd nasza propozycja, żeby rozpatrywać je i głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 8 i nr 9? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś jest przeciwko wspólnemu głosowaniu poprawek nr 8 i nr 9. Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kto jest za przyjęciem senackich poprawek nr 8 i nr 9?</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8 i poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-109.4" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy można prosić o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Nie ma przedstawiciela. Proszę o opinię z UKIE do 7 lipca br.</u>
<u xml:id="u-109.5" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaJolantaSzczypińska">Proponuję, aby sprawozdawcą była pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dobrze, zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kto jest za tym, aby funkcję sprawozdawcy pełniła posłanka Małgorzata Stryjska?</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Małgorzacie Stryjskiej.</u>
<u xml:id="u-111.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Dziękuję bardzo, przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego, który przewiduje przyjęcie opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Czy wszyscy posłowie otrzymali opinię? Słyszę, że tak. Proszę pana posła koreferenta o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełGiovanniRoman">W propozycji opinii Komisji, którą dzisiaj państwo otrzymali, brakuje fragmentu tekstu. Podczas przepisywania został pominięty jeden akapit. Wskażę, w którym miejscu powinien on być i odczytam jego treść:</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PosełGiovanniRoman">„Opinia nr 9 Komisji Zdrowia uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2006 roku dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#PosełGiovanniRoman">Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2006 roku dokonała analizy sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 roku (druk nr 624) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#PosełGiovanniRoman">1) części budżetowej 46 – Zdrowie,</u>
<u xml:id="u-112.4" who="#PosełGiovanniRoman">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-112.5" who="#PosełGiovanniRoman">b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-112.6" who="#PosełGiovanniRoman">c) dochody własne,</u>
<u xml:id="u-112.7" who="#PosełGiovanniRoman">d) dotacje podmiotowe,</u>
<u xml:id="u-112.8" who="#PosełGiovanniRoman">e) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-112.9" who="#PosełGiovanniRoman">2) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 26, 27, 28 i 62,</u>
<u xml:id="u-112.10" who="#PosełGiovanniRoman">3) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 851 – Ochrona zdrowia,</u>
<u xml:id="u-112.11" who="#PosełGiovanniRoman">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-112.12" who="#PosełGiovanniRoman">b) dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego,</u>
<u xml:id="u-112.13" who="#PosełGiovanniRoman">c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-112.14" who="#PosełGiovanniRoman">4) programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
<u xml:id="u-112.15" who="#PosełGiovanniRoman">Komisja Zdrowia przychyla się do oceny Najwyższej Izby Kontroli dotyczącej wykonania budżetu państwa w 2005 roku w części 46 – Zdrowie, jako pozytywnej z nieprawidłowościami, i wnioskuje o usunięcie wszelkich nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-112.16" who="#PosełGiovanniRoman">Plan dochodów w roku budżetowym wynosił ogółem 78.984 tys. zł, a wykonany w kwocie 87.784 tys. zł, co daje 111,14% wykonania planu dochodów. Nadwyżka w wysokości 11,14% jest wysokim wskaźnikiem niedoszacowania dochodów.</u>
<u xml:id="u-112.17" who="#PosełGiovanniRoman">Plan wydatków w roku budżetowym ustalono w wysokości 3.443.835 tys. zł. W ciągu roku wydatki zostały zwiększone o 430.441,90 tys. zł, co daje kwotę ogółem w wysokości 3.874.276,90 tys. zł. Plan wykonano na niskim poziomie 92,50% planu wydatków. W trudnej sytuacji resortu służby zdrowia, który ciągle narzeka, że służba zdrowia jest niedofinansowana, niewykorzystanie zaplanowanych wydatków było działaniem niegospodarnym. Komisja Zdrowia wnioskuje do Ministra Zdrowia o podjęcie stosownych działań, które oddziaływać będą na optymalne wykorzystanie zadań budżetowych.</u>
<u xml:id="u-112.18" who="#PosełGiovanniRoman">Przychody zakładów budżetowych w części 46 – Zdrowie wyniosły w 2005 roku 15.149 tys. zł. W stosunku do planu po zmianach przychody te były niższe o 12.384 tys. zł i wyniosły 55% planu. Wydatki zakładów budżetowych wyniosły 15.951 tys. zł i były niższe od planu po zmianach o 11.608 tys. zł. Dane te wskazują, że zakłady budżetowe nie realizują ustawowych obowiązków wynikających z ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-112.19" who="#PosełGiovanniRoman">Ustalenia NIK wykazały nieprawidłowości polegające na naruszeniach dyscypliny finansów publicznych, znaczącym wzroście wydatków niewygasających, mimo wniosku NIK o ich ograniczenie, opóźnieniach w regulowaniu zobowiązań wynikających z wyroków sądowych, niepełnym wywiązywaniu się z obowiązku dokonywania okresowych ocen przestrzegania realizacji procedur kontrolno-finansowych w części 46, wzroście wydatków na realizację umów-zleceń o dzieło, naruszeniu ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy przy zlecaniu prac, na podstawie umów cywilnoprawnych, w sytuacji, gdy spełnione były warunki do zawarcia umowy o pracę, nierzetelnym zaplanowaniu dochodów w dziale 750 – Administracja Publiczna, niepełnym wdrożeniu systemu oceny świadczeń zdrowotnych finansowanych z budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-112.20" who="#PosełGiovanniRoman">W tym miejscu brakuje akapitu, który zaraz państwu odczytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie pośle, proponuję, żeby pan przeczytał tekst, który wszyscy otrzymali, a potem w uwagach doczytamy ten brakujący akapit.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełGiovanniRoman">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PosełGiovanniRoman">„Komisja podziela opinię Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą rażąco nierzetelnego zaplanowania rezerwy celowej nr 62, przeznaczonej na pokrycie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#PosełGiovanniRoman">Komisja Zdrowia wyraża zaniepokojenie wykorzystaniem rezerwy celowej na staże podyplomowe dla pracowników służby zdrowia, zwłaszcza w zakresie staży podyplomowych pielęgniarek i położnych. Na ten cel wykorzystano 2.718 tys. zł, co stanowiło 29,65% przyznanych z rezerwy środków. Komisja Zdrowia wnioskuje o podjęcie działań umożliwiających lepsze wykorzystanie rezerwy celowej na staże podyplomowe pielęgniarek i położnych.</u>
<u xml:id="u-114.3" who="#PosełGiovanniRoman">Komisja Zdrowia popiera wnioski Najwyższej Izby Kontroli dotyczące podjęcia przez Ministra Zdrowia działań dyscyplinujących w celu usprawnienia procesu planowania i realizacji programów zdrowotnych oraz dostosowania sposobu zlecania programów polityki zdrowotnej do obowiązujących przepisów. Komisja stoi również na stanowisku, że Minister Zdrowia powinien udoskonalić metody analizy ofert i kalkulacji cenowej wymaganej od świadczeniodawców ubiegających się o realizację procedur wysokospecjalistycznych oraz wprowadzenia do rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń wysokospecjalistycznych finansowanych z budżetu państwa kryterium jakości udzielanych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-114.4" who="#PosełGiovanniRoman">Komisja wyraża konieczność podjęcia działań zmierzających do ograniczenia wydatków na zlecenie prac należących do statutowych zadań urzędu oraz zawierania umów o pracę, gdy spełnianą one warunki określone w Kodeksie pracy”.</u>
<u xml:id="u-114.5" who="#PosełGiovanniRoman">To jest całość tekstu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie pośle, proponuje pan, aby do tekstu Opinii, który wysłuchaliśmy, dodać jeszcze fragment tekstu, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosełGiovanniRoman">Ten akapit został w jakiś sposób pominięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę powiedzieć, w którym miejscu ten pominięty akapit miał się znajdować.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PosełGiovanniRoman">Na stronie drugiej, przed ostatnim akapitem od dołu, rozpoczynającym się od słów „Komisja podziela opinię NIK...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czyli po słowach „z budżetu państwa”, kropka, przerwa i w tym miejscu, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PosełGiovanniRoman">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę przeczytać ten brakujący fragment.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PosełGiovanniRoman">„Komisja Zdrowia podziela opinię Najwyższej Izby Kontroli, że przyznawanie niektórym jednostkom służby zdrowia dotacji było” i tu jest cytat” „działaniem niecelowym i niegospodarnym”. Kolejny cytat: „naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest przekazywanie dotacji z naruszeniem zasad lub trybu jej udzielania” i kolejny cytat: „nielegalne” (cytaty te pochodzą ze sprawozdania Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli Informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2005 roku, część 46 – Zdrowie na stronie 32 i 33). Komisja Zdrowia wnioskuje o ustalenie jasnych zasad udzielania dotacji, tak żeby gwarantowały przejrzystość ich przekazywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie Opinii nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaReginaWasilewskaKita">Propozycja jest właściwa, ale należałoby również dopisać te poprawki, które pan poseł zgłosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czyli pani poseł uważa, że są istotne?</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaReginaWasilewskaKita">Są szalenie istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś jest przeciwny umieszczeniu w tekście Opinii nr 9 akapitu, który został pominięty z przyczyn technicznych, o co wnioskuje pan poseł Giovanni Roman?</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Mam wątpliwości dotyczące akapitu, który mówi o wykorzystaniu rezerwy celowej na staże podyplomowe. Nie wiem, czy państwo sobie przypominają wczorajsze wyjaśnienia pani minister, iż należy zagwarantować środki finansowe dla wszystkich, którzy kończą studia, czyli dla tych wszystkich, którzy powinni odbyć staż. Jednak na to, czy oni przystąpią do tego stażu, tak naprawdę Ministerstwo Zdrowia nie ma wpływu. Stąd też akapit dotyczący wykorzystania tych środków, dla mnie, wydaje się być wątpliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaJolantaSzczypińska">Chciałam zwrócić uwagę, że w tekście jest przede wszystkim informacja o tym, że Komisja Zdrowia wnioskuje o podjęcie działań umożliwiających lepsze wykorzystanie rezerwy celowej na staże podyplomowe pielęgniarek i położnych. Każda grupa zawodowa ma trochę inną sytuację. Moim zdaniem, jest jak najbardziej słuszne pozostawienie tego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaReginaWasilewskaKita">Też uważam, że należy go pozostawić. Rolą ministra jest wiedzieć dokładnie, dlaczego tak się stało. Niestety w odpowiedzi pani minister tego nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Panie pośle, czy będziemy rozstrzygać ten problem w głosowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Kto jest przeciwny przyjęciu Opinii nr 9, łącznie z akapitem, którego nie ma w druku, przedstawionej przez pana posła Giovanniego Romana? Nikt nie jest przeciwny.</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Opinia nr 9 dla Komisji Finansów Publicznych została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-133.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Posła sprawozdawcy nie musimy wybierać. Jest nim pan poseł Giovanni Roman.</u>
<u xml:id="u-133.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaReginaWasilewskaKita">Mam pytanie dotyczące jutrzejszego posiedzenia Komisji. Będziemy omawiać dwa projekty dotyczące przekazywania środków finansowych publicznym zakładom opieki zdrowotnej, czyli dotyczące wzrostu wynagrodzeń. Rozumiem, że jeden projekt jest rządowy, a drugi poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaReginaWasilewskaKita">Czy one się uzupełniają?</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Pani poseł, jutro będziemy omawiali te projekty i wszystko się okaże, jak zaczniemy nad nimi pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaReginaWasilewskaKita">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#PosełGiovanniRoman">Ja w kwestii formalnej. W ostatnim akapicie Opinii nr 9 Komisji Zdrowia jest błąd. Zamiast zwrotu „komisja wyraża” powinno być „komisja stwierdza”. Chciałbym to poprawić, muszę mieć jednak na to zgodę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś jest przeciwny zamianie wyrazów „wyraża” na „stwierdza”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na zamianę słów „wyraża” na „stwierdza” w tekście Opinii nr 9.</u>
<u xml:id="u-141.2" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-141.3" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-141.4" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>