text_structure.xml 84.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławPięta">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławPięta">Witam serdecznie posłów, gości Komisji, ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławPięta">W dniu wczorajszym pracowaliśmy nad art. 25 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Dokonaliśmy w nim częściowych zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławPięta">Proszę dyrektora Krzysztofa Zająca o omówienie zmian, jakie zdaniem Instytutu Pamięci Narodowej powinniśmy jeszcze wprowadzić do omawianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoInstytutuPamięciNarodowejKomisjiŚciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuKrzysztofZając">Komisja przyjęła zmianę daty zapisanej w art. 25 ust. 1 pkt 1. Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Szefa Urzędu Ochrony Państwa zobowiązaliśmy do przekazania dokumentów wytworzonych lub zgromadzonych w okresie do dnia 31 lipca 1990 r. Pozostała do rozstrzygnięcia kwestia, kogo dzisiaj zobowiązać do realizacji owego przepisu, skoro mamy pewność, że materiały z okresu pomiędzy dniem 6 maja a 31 lipca 1990 r. nie zostały przekazane do Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławPięta">Jaka w związku z tym jest propozycja dyrektora Krzysztofa Zająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Została przygotowana propozycja przepisu przejściowego. Jego treść została doręczona członkom Komisji. Merytorycznie pokrywa się ona z treścią art. 25.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Brzmienie ust. 1 jest następujące: „Nie później niż w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr…, poz.…) organy, o których mowa niżej, są obowiązane przygotować do przekazania do archiwum Instytutu Pamięci dokumenty wytworzone oraz zgromadzone przez organy bezpieczeństwa państwa, organy więziennictwa, sądy i prokuratury oraz organy bezpieczeństwa III Rzeszy Niemieckiej i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich. Obowiązek ten ciąży na:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">1) Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Szefie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Szefie Agencji Wywiadu – co do dokumentów, a także akt funkcjonariuszy, wytworzonych lub gromadzonych w okresie do dnia 31 lipca 1990 r.,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">2) Ministrze Obrony Narodowej – co do dokumentów wojskowych organów bezpieczeństwa, a także akt funkcjonariuszy tych służb, wytworzonych lub gromadzonych w okresie do dnia 31 grudnia 1990 r.,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">3) Ministrze Sprawiedliwości – co do dokumentów wytworzonych oraz gromadzonych przez organy więziennictwa do dnia 31 grudnia 1956 r., dokumentów wytworzonych lub gromadzonych przez wydział ochrony Centralnego Zarządu Zakładów Karnych i podległe mu jednostki w okresie do dnia 31 grudnia 1989 r., a także akt penitencjarnych osób represjonowanych z motywów politycznych osadzonych w zakładach karnych, aresztach śledczych i obozach odosobnienia,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">4) prezesach sądów powszechnych i wojskowych – co do akt spraw osób represjonowanych z motywów politycznych,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">5) prokuratorach kierujących powszechnymi i wojskowymi jednostkami organizacyjnymi prokuratury – co do akt spraw, w tym akt podręcznych spraw, o których mowa w pkt 4,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">6) dyrektorach: Archiwum Akt Nowych oraz innych archiwów państwowych – co do akt byłej Polskiej Partii Robotniczej oraz byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej dotyczących organów bezpieczeństwa państwa, a także akt organów bezpieczeństwa państw okupacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">7) dyrektorach: Archiwum Akt Nowych oraz innych archiwów państwowych – co do dokumentów, o których mowa w pkt 1–5, a przechowywanych w tych archiwach; przekazanie ich do Instytutu Pamięci następuje na zasadzie użyczenia.”.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Brzmienie ust. 2 jest następujące: „Przekazanie akt, o których mowa w ust. 1 pkt 6, polega na dostarczeniu kopii.”.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Proponuje się, aby ust. 3 przyjął brzmienie: „Obowiązek określony w ust. 1 pkt 1–5 dotyczy także kopii dokumentów, zbiorów danych i kartotek, niezależnie od czasu ich sporządzenia.”.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Treść ust. 4 jest następująca: „Prezes Instytutu Pamięci może, w każdym czasie, zażądać od organów wymienionych w ust. 1, a także od innych instytucji, dokumentów nieprzekazanych.”.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Czytam brzmienie ust. 5: „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Szef Urzędu Ochrony Państwa oraz Minister Obrony Narodowej mogą wykonać dla potrzeb urzędu kopie akt funkcjonariuszy pozostających w służbie, które powstały w okresach, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 1 lub 2.”.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Jest to propozycja Biura Legislacyjnego, którą, moim zdaniem, powinniśmy skrócić. Proponuję, aby obowiązek przekazania dokumentów został nałożony jedynie na Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Szefów: Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, zwłaszcza że w ustawie zamieściliśmy szerszą niż do tej pory definicję dokumentu. Powtarzanie, że chodzi o akta osobowe, jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Proponuję, aby przepis ust. 1 brzmiał następująco: „Nie później niż w terminie 60 dni od dnia wejście w życie ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr..., poz...) Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Szef Agencji Wywiadu przekażą do archiwum Instytutu Pamięci dokumenty wytworzone oraz zgromadzone przez organy bezpieczeństwa państwa w okresie do dnia 31 lipca 1990 r.”.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">W ust. 2 po takim samym początku zapisalibyśmy, że minister obrony narodowej przekaże do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej dokumenty wojskowych organów bezpieczeństwa, a także funkcjonariuszy tych służb wytworzone lub gromadzone w okresie do dnia 31 grudnia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Są to dwie grupy podmiotów, które jeszcze nie w pełni wykonały swoje obowiązki dotyczące przekazania dokumentów do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej. Musi to być rozbite na dwa ustępy, ponieważ chodzi o dwie daty. Służby wojskowe przekazują dokumenty z okresu do końca roku 1990, a służby cywilne z okresu do dnia 31 lipca 1990 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławPięta">Czy ktoś chciałby odnieść się do propozycji przedstawionych przez dyrektora Krzysztofa Zająca? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławPięta">Proszę, aby dyrektor Krzysztof Zając jeszcze raz przytoczył treść proponowanych przepisów, tak aby wszyscy mogli skoncentrować się na tym, co będziemy przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Proponuję, aby treść ust. 1 była następująca: „Nie później niż w terminie 60 dni od dnia wejście w życie ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr..., poz...) Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Szef Agencji Wywiadu przekażą do archiwum Instytutu Pamięci dokumenty, a także akta funkcjonariuszy, wytworzone oraz gromadzone w okresie do dnia 31 lipca 1990 r.”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Treść ust. 2 na początku byłaby dokładnie taka sama, z tym że w drugiej części przepisu zapisalibyśmy: „...Minister Obrony Narodowej przekaże do archiwum Instytutu Pamięci dokumenty wojskowych organów bezpieczeństwa, a także funkcjonariuszy tych służb, wytworzone lub gromadzone w okresie do dnia 31 grudnia 1990 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławPięta">Jeśli nikt nie zgłasza uwag, proponowane przepisy uznajemy za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławPięta">Z tego, co sobie przypominam, Instytut Pamięci Narodowej zwracał uwagę również na inne „kosmetyczne” kwestie, którymi powinniśmy się zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">W dniu wczorajszym sygnalizowaliśmy potrzebę powrotu do zmiany 2 w art. 28 omawianego projektu ustawy, obejmującym zmiany w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Chodzi o problem definicji zbrodni komunistycznej. Ekspert Andrzej Rzepliński wnosił w tym zakresie wątpliwości. Ustalono, że Komisja wróci do tej kwestii i podejmie ostateczną decyzję, czy art. 2 ust. 1 ustawy o IPN przyjmuje w zaproponowanej wersji, czy też jeszcze raz go zmodyfikuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przepraszam. Nie dosłyszałem, czego dotyczy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chodzi o definicję zbrodni komunistycznej. Wątpliwości w tym zakresie zgłaszał ekspert Andrzej Rzepliśnki oraz ktoś jeszcze. Odnotowaliśmy, że sprawa ta wymaga ponownego rozpatrzenia w celu podjęcia ostatecznej decyzji merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławPięta">Niestety, w dniu dzisiejszym nie ma z nami eksperta Andrzeja Rzeplińskiego. Czy wiemy, jakiej natury były to wątpliwości? O co konkretnie chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Na pewno w bardzo nieumiejętny sposób powtórzę to, o czym mówił ekspert Andrzej Rzepliński. O ile dobrze pamiętam, zdaniem tego eksperta, definicja zbrodni komunistycznej została ujęta zbyt szeroko ze względu na to, że obejmuje również występki. Trudno mi się wypowiadać w imieniu eksperta Andrzeja Rzeplińskiego. Tyle pamiętam z przedstawionej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Rzeczywiście były podnoszone zarzuty dotyczące definicji zbrodni komunistycznej. Były podnoszone głosy, że definicja ta umożliwia ściganie sprawców występków, funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa, którzy dopuszczali się fałszowania dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przepis w pewnym sensie jest nietypowo sformułowany. Jednakże należy pamiętać o tym, że z chwilą otwarcia archiwów Służby Bezpieczeństwa i ujawnienia wielu dokumentów mogą pojawiać się zarzuty, że dokumenty te były fałszowane lub też funkcjonariusze mogą twierdzić, że były one fałszowane. W związku z tym ustawodawca daje narzędzia dla ścigania sprawców takich czynów.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wzięliśmy pod uwagę, że można mieć zastrzeżenia do samego sformułowania przepisu. Jest on jednak konieczny ze względu na treść ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa. Stwarza on skuteczne możliwości ścigania przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Podtrzymuję propozycję przyjęcia tak sformułowanej definicji zbrodni komunistycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławPięta">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełStanisławPięta">Proszę dyrektora Krzysztofa Zająca o przedstawienie kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Chciałbym przedstawić ostateczną redakcję przepisu przejściowego, który przed chwilą omawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławPięta">O który artykuł chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Nie ma on jeszcze numeru. Jest to przepis przejściowy, który według nowej numeracji prawdopodobnie zostanie oznaczony jako art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Na pewno zostanie on umieszczony w przepisach przejściowych, ale jego numeracja bez wątpienia ulegnie zmianie. Aby członków Komisji nie wprowadzać w błąd, nie oznaczaliśmy go żadnym numerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Czytam brzmienie ust. 1: „Nie później niż w terminie 60 dni od dnia wejście w życie ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr..., poz…) Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Szef Agencji Wywiadu przekażą do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dokumenty organów bezpieczeństwa państwa, a także akta funkcjonariuszy, wytworzone oraz gromadzone w okresie do dnia 31 lipca 1990 r.”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Brzmienie ust. 2 jest następujące: „Nie później niż w terminie 60 dni od dnia wejście w życie ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów Minister Obrony Narodowej przekaże do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dokumenty wojskowych organów bezpieczeństwa, a także akta funkcjonariuszy i żołnierzy tych służb, wytworzone lub gromadzone w okresie do dnia 31 grudnia 1990 r.”.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Czytam treść ust. 3: „Obowiązek określony w ust. 1 i 2 dotyczy także kopii dokumentów, niezależnie od czasu ich sporządzenia.”.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Treść ust. 4 jest następująca: „Prezes Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu może, w każdym czasie, zażądać od organów wymienionych w ust. 1 i 2, a także od innych instytucji, dokumentów nieprzekazanych.”.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Czytam brzmienie ust. 5: „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Minister Obrony Narodowej, Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Szef Agencji Wywiadu mogą wykonać dla potrzeb urzędu kopie akt funkcjonariuszy pozostających w służbie, które powstały w okresach, o których mowa odpowiednio w ust. 1 lub 2.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławPięta">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie propozycji przedstawionych przez dyrektora Krzysztofa Zająca? Nie widzę. Wobec tego przedkładam je jako własne. Wobec braku sprzeciwu, poprawki te uznaję za przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Mamy sugestię dotyczącą przyjętego w dniu wczorajszym art. 5a. Nie zmieniając merytorycznego sensu przepisu ust. 4, proponujemy nieco inną jego redakcję, bardziej zgrabną pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławPięta">Proszę odczytać treść proponowanego przepisu i wskazać różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, aby brzmienie art. 5a ust. 4 było takie: „Do podań, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się odpowiednio przepisy art. 9 ust. 1 i 3, z tym, że dane określone w art. 9 ust. 1 pkt 1 powinny być danymi osoby, której ma dotyczyć zaświadczenie...”. Do tego momentu tekst propozycji jest tożsamy z tekstem przyjętego przepisu. Zamiast przecinka proponujemy postawić kropkę, a w zdaniu drugim zapisać: „W podaniu zamieszcza się dodatkowo określenie organu występującego o wydanie zaświadczenia.”. Do tej pory po przecinku funkcjonował zapis: „a podanie powinno dodatkowo określać organ występujący o wydanie zaświadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Naszym zdaniem, zaproponowana redakcja jest zgrabniejsza. Drugie zdanie stanowi dopełnienie, co jeszcze zamieszcza się w zaświadczeniu, oprócz danych, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1. Doprecyzowanie to znajduje się zarówno w pierwotnym brzmieniu, jak i w brzmieniu proponowanym przez Biuro Legislacyjne. Nie wskazuje się osoby, która fizycznie występuje o zaświadczenie, tylko osobę, której ma dotyczyć zaświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Przedłożona propozycja nie pociąga za sobą żadnych zmian merytorycznych. Trudno mówić, że jest to zmiana o charakterze legislacyjnym. Raczej jest to zmiana techniczno-językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławPięta">Przejmuję propozycję Biura Legislacyjnego jako poprawkę. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie art. 5a ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełStanisławPięta">Czy zdaniem dyrektora Krzysztofa Zająca są jeszcze jakieś kwestie, którymi moglibyśmy się zająć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Jest różnica w dacie pomiędzy dokumentami gromadzonymi przez służby cywilne i wojskowe. W związku z tym w art. 1 projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa proponuję skreślić wyrazy „sporządzonych od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 31 lipca 1990 r. ”. Wówczas przepis art. 1 brzmiałby tak: „Ustawa określa zasady i tryb ujawniania informacji o znajdujących się w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dokumentach organów bezpieczeństwa państwa oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Ustawa o IPN już przesądziła, z jakiego okresu dokumenty znajdują się w archiwum. Gdybyśmy w art. 1 zawarli datę, umknęłyby nam z udostępniania dokumenty służb wojskowych z prawie półrocznego okresu. Myślę, że nikt nie ma takiej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławPięta">Czy termin do dnia 31 grudnia 1990 r. nie rozwiązywałby problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Rozwiązywałby. Myślałem jednak o dyskusji na temat państwa komunistycznego. Gdyby nie było daty, zakres dyskusji na temat tego, czy chodzi o dokumenty państwa komunistycznego czy nie, być może byłby węższy. Oczywiście, zmiana daty końcowej na dzień 31 grudnia 1990 r. jest równie dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławPięta">Proponuję, aby datę 31 lipca 1990 r. zastąpić datą 31 grudnia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławPięta">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 wraz z proponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławPięta">Zaszła nowa okoliczność. W związku z tym wycofuję swoją wcześniejszą propozycję. Sugeruję przyjęcie rozwiązania wniesionego przez dyrektora Krzysztofa Zająca. Wydaje się, że propozycja przedstawiciela Instytutu Pamięci Narodowej jest lepsza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła treść art. 1, uwzględniającą wykreślenie wyrazów „od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 31 lipca 1990 r.”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Zauważyłem, że w przepisach przejściowych, gdzie jest mowa o wyborach w roku 2006 – chodzi o art. 40 – nie zostało dopisane to, co uzgodniliśmy na posiedzeniu Komisji. Mianowicie, miał tam być uwzględniony nie tylko warunek dopuszczenia osoby do kandydowania, ale także warunek objęcia funkcji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Nie wiem, która wersja będzie obowiązująca. Mam dwie wersje art. 40 ust. 1. W zależności od tego, która z nich zostanie wybrana, moja uwaga będzie zasadna albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W wersji zapisanej nie pogrubioną kursywą merytorycznie nic się nie zmienia. Poseł Julia Pitera zgłaszała zastrzeżenia dotyczące tego, że art. 40 jest bardzo źle zapisany pod względem językowym, że czyta się go bardzo źle. Była to słuszna uwaga. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom poseł Julii Pitery, staraliśmy się usunąć zwroty, które się powtarzały: „osoba”, „osobie”, itp. Naszym zdaniem, usunięcie powtórzeń nie wpłynęło na zmianę merytorycznej treści przepisu. Gdybyśmy przyjęli takie założenie, odpowiednio zmodyfikowalibyśmy ust. 2. Teraz przepis czyta się lepiej, a pod względem merytorycznym nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławPięta">Proszę o odczytanie propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, aby przepis art. 40 ust. 1 został zredagowany w taki sposób: „W przypadku, gdy objęcie funkcji publicznej przez daną osobę może nastąpić w wyniku wyborów powszechnych i bezpośrednich, przeprowadzonych w roku 2006 po wejściu w życie niniejszej ustawy, warunkiem dopuszczenia osoby do kandydowania w tych wyborach jest uprzednie przedłożenie komisji wyborczej właściwej dla rejestracji kandydata urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w art. 5 ust. 2 albo kopii złożonego żądania wydania takiego potwierdzenia, na której organ właściwy potwierdził fakt przyjęcia żądania. Żądania takiego nie można cofnąć. Instytut wydaje zaświadczenia osobom, które zostały wymienione jako osoby wybrane w obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej. Żądania osób, które nie zostały wybrane pozostawia się bez rozpoznania.”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Merytorycznie nic się tu nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EkspertKomisjiJanuszPałubicki">W wyniku zmiany brzmienia przepisu umknęło nam to, kto ma przedłożyć komisji wyborczej potwierdzenie. Z uprzedniej redakcji wynikało, że ma to zrobić „ta osoba”. Teraz podmiot składający potwierdzenie został wyeliminowany. Można się domyślać, czy ma to zrobić kandydat, komitet, ugrupowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławPięta">W moim przekonaniu, z przytoczonej treści przepisu jasno wynika, kto jest podmiotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Dla nas było to oczywiste, ale jeśli ma to budzić wątpliwości, można dodać sformułowanie „uprzednie przedłożenie przez tę osobę” czy „uprzednie przedłożenie przez nią komisji wyborczej właściwej dla rejestracji kandydata”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Naszym celem było wyeliminowanie ciągłego powtarzania tych samych sformułowań. W konstrukcji języka polskiego podmiot, który raz pojawi się w zdaniu, nie zmienia się. Nagle nie można wprowadzić innego podmiotu niż ten, który był na początku.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Jesteśmy otwarci na wszelkie propozycje. Możemy tak modyfikować przepisy, jak posłowie sobie życzą albo tez pozostawić pierwotną wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Dla mnie sprawa jest oczywista. W art. 40 ust. 1 mowa jest o warunkach rejestracji. Warunki rejestracji zawsze spełnia osoba zgłaszająca, albo kandydat, albo jego komitet wyborczy. Nie zawężajmy tego tylko do kandydata. Tym sposobem ograniczalibyśmy możliwość działania komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Ordynacja wyborcza precyzuje podmiot dokonujący rejestracji i przyjmujący zgłoszenia oraz podmiot, który zgłoszenia dokonuje. Musi on wypełnić wszystkie obowiązki określone w przepisach. Na pewno nie ma tu wątpliwości, ponieważ każdemu zależy na tym, aby zostać zarejestrowanym. Wniosek musi być kompletny. Bez potwierdzenia wniosek będzie niekompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławPięta">Odnoszę wrażenie, że propozycja przedstawiona przez Biuro Legislacyjne jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławPięta">Gdyby miało być tak, że w roku 2007 odbędą się przyśpieszone wybory parlamentarne, nowelizacja ustawy byłaby koniecznością. W przepisie jest mowa o roku 2006. Gdyby okazało się, że wybory parlamentarne będą w roku 2007, mogłaby się pojawić pewne trudności. Chodziłoby o kilkanaście tysięcy ludzi. Sądzę jednak, że Instytut Pamięci Narodowej uporałby się z tym problemem. W związku z powyższym w przepisie art. 40 ust. 1 nie dopisujemy roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławPięta">Przejmuję propozycję wniesioną przez Biuro Legislacyjne jako poprawkę. Skoro nie ma do niej uwag, przepis art. 40 ust. 1 uznaję za przyjęty w zaproponowanej przed chwilą wersji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełStanisławPięta">Proszę dyrektora Krzysztofa Zająca o przedstawienie uwag do kolejnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Dostrzegam pewien problem związany z końcem kadencji Rzecznika Interesu Publicznego i jego zastępców. Wydaje mi się, że w art. 42 istnieje pewna sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Z jednej strony ustanawiamy trzymiesięczny termin od dnia wejścia w życie ustawy na zakończenie kadencji rzecznika. Z drugiej strony z dniem wejścia ustawy w życie pozbawiamy go wszystkiego: mienia, pracowników. W tym dniu mienie Rzecznika Interesu Publicznego staje się mieniem Instytutu Pamięci Narodowej. Rozumiem, że w ramach definicji kodeksowej do mienia zaliczamy także środki finansowe, a więc budżet.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Tutaj rodzi się problem techniczny, o którym rozmawialiśmy w dniu wczorajszym, a który nie został rozstrzygnięty. Z całą pewnością środki finansowe, budżet są mieniem, które z mocy prawa staje się mieniem Instytutu Pamięci Narodowej. IPN trzeba dać szansę na to, żeby od dnia wejścia w życie ustawy mógł wypłacać pracownikom pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">W sposób oczywisty rodzi się konflikt pomiędzy Rzecznikiem Interesu Publicznego a Prezesem Instytutu Pamięci Narodowej co do dysponowania majątkiem, co do dysponowania pieniędzmi, co do wydawania poleceń pracownikom, zwłaszcza że mamy krótki okres na podjęcie decyzji w sprawie dalszego zatrudnienia tychże osób.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Z drugiej strony mamy trzy miesiące na to, aby Rzecznik Interesu Publicznego przekazał nam dokumenty. Z mocy prawa, bez przekazania uzyskujemy mienie. Dokumenty są traktowane inaczej. Muszą być fizycznie przekazane przez rzecznika. Chciałbym, aby zostało to ujednolicone. Moim zdaniem, dokumenty są takim samym mieniem jak każde inne.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Proponuję, aby kadencja Rzecznika Interesu Publicznego kończyła się po prostu z dniem wejścia w życie ustawy. Wówczas unikniemy konfliktów kompetencyjnych pomiędzy dwom organami.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Jeżeli istnieje taka potrzeba, można powołać likwidatora Biura Rzecznika Interesu Publicznego. Likwidatorem tym może być nawet Prezes Instytutu Pamięci Narodowej, który przejmie, zinwentaryzuje i obejmie w posiadanie majątek Rzecznika Interesu Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Przede wszystkim chodzi nam o uniknięcie potencjalnego pola konfliktu, zwłaszcza że byłby to konflikt dotyczący środków finansowych, mienia i dokumentów oraz władztwa finansowego nad pracownikami. Na pewno nie byłoby to ani potrzebne, ani miłe z punktu widzenia współpracy pomiędzy organami państwowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławPięta">Myślę, że propozycje dyrektora Krzysztofa Zająca zmierzają w bardzo dobrym kierunku. Proszę o przedstawienie konkretnych przepisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełStanisławPięta">Rozumiem, że treść art. 42 ust. 1 byłaby następująca: „Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy kończy się kadencja Rzecznika Interesu Publicznego i jego zastępców.”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełStanisławPięta">Czy są uwagi do takiej treści ust. 1? Nie widzę. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Gdyby były jakieś wątpliwości, czy dokumenty są mieniem, czy nie – niektórzy mogą twierdzić, że nie mają one żadnej wartości materialnej wycenianej w pieniądzu – w art. 42 ust. 2 proponuję zapisać: „Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy mienie i dokumenty będące we władaniu Rzecznika Interesu Publicznego stają się z mocy prawa mieniem i dokumentami Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławPięta">Brzmienie art. 42 ust. 2 możemy zmodyfikować poprzez dodanie w wersie pierwszym wyrazów „i dokumenty”, w wersie drugim wyrazów „i dokumentami”. Zgłaszam taką właśnie propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Nasunęła mi się pewna wątpliwość natury cywilistycznej. W pierwszym wersie użyto konstrukcji „będące we władaniu”, a dalej posłużono się konstrukcją „stają się z mocy prawa”. W moim przekonaniu powinniśmy zapisać: „przechodzą we władanie”. Jeżeli utrzymamy obecny zapis, będzie to wyglądało tak, jak byśmy uwłaszczyli IPN na niektórych składnikach mienia, które Rzecznik Interesu Publicznego miał jedynie we władaniu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Jest to tylko moja wątpliwość. Jeśli nie zostanie ona podzielona, nie będę się przy niej upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Z punktu widzenia własności chodzi o własność Skarbu Państwa. Zmienia się jedynie statio fisci. Realnie właściciel się nie zmienia. Oczywiście można zapisać, że: „przechodzą we władanie Instytutu”. Brzmienie całego przepisu byłoby wówczas takie: „Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy mienie i dokumenty będące we władaniu Rzecznika Interesu Publicznego przechodzą z mocy prawa we władanie Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławPięta">Zgłaszam poprawkę właśnie w takim brzmieniu. Jeśli nikt nie zgłasza uwag, uznaję ją za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">W naszej ocenie, nie ma potrzeby powoływania tu żadnego likwidatora. Instytut Pamięci Narodowej z tym sobie poradzi, dokonując inwentaryzacji we współpracy z dotychczasowymi pracownikami Biura Rzecznika Interesu Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławPięta">Czy dyrektor Krzysztof Zając dostrzega potrzebę wprowadzenia innych „kosmetycznych” poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">W omawianym przepisie nie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Musi nastąpić zmiana brzmienia art. 43. Nasza propozycja jest następująca: „W terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie przekaże Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu wszelkie dokumenty, o których mowa w art. 3 ust. 1.”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Rezygnujemy z przekazania dokumentów przez Rzecznika Interesu Publicznego. Precyzujemy też, że określony organ, jakim jest Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, przekazuje nam dokumenty, które ma. Dokumenty od Rzecznika Interesu Publicznego uzyskujemy na podstawie wcześniejszego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławPięta">Proszę o ponowne odczytanie proponowanej treści art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Artykuł ten otrzymałby następujące brzmienie:„W terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie przekaże Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu wszelkie dokumenty, o których mowa w art. 3 ust. 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławPięta">Jeżeli nie ma uwag, przepis art. 43 uznaję za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">W przepisie art. 3 ust. 1 projektu ustawy jest mowa o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa. W ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu istnieje obowiązek przekazania akt Sądu Lustracyjnego. W związku z powołaniem wydziałów lustracyjnych w sądach okręgowych należałoby rozważyć, gdzie mają trafiać akta spraw sądowych z owych wydziałów. Czy mają trafiać na zasadach ogólnych, tak jak wszystkie akta sądowe, do Archiwum Akt Nowych czy też do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławPięta">Proponuję, aby było to archiwum Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Myślę, że jest to właściwa koncepcja, ponieważ wiąże się z tym wiedza dotycząca naszych akt. Będą tam np. opinie biegłych. W związku z tym warto by było, aby dokumentacja była gromadzona w sposób kompleksowy, aby w jednym miejscu była udostępniana badaczom.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Wobec tego, trzeba by było albo dopisać w art. 43, albo dodać nowy przepis przejściowy stanowiący, że akta zakończonych prawomocnie spraw sądowych rozpatrywanych w pierwszej instancji przez sądy okręgowe – wydziały lustracyjne przekazywane są do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławPięta">Proponuję, abyśmy obecne brzmienie art. 43 oznaczyli jako ust. 1. Przepis, którego dodanie dyrektor Krzysztof Zając uważa za konieczne, umieścilibyśmy w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Możliwe jest też inne rozwiązanie legislacyjne. W ustawie o IPN zmieniamy przepis art. 26 w związku z likwidacją ustawy lustracyjnej. Do tej pory brzmiał on tak: „Do archiwum Instytutu Pamięci przekazuje się dokumenty wytworzone w toku postępowania określonego w...” – (ustawie lustracyjnej) – „..., z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania w danej sprawie.”. Biuro Legislacyjne powinno podjąć decyzję co do sposobu rozstrzygnięcia tej kwestii. Czy ma być ona ujęta w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu czy w ustawie o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Nie zauważyłem wcześniej, że w art. 26 ustawy o IPN znajduje się powołanie na ustawę lustracyjną. A więc, z całą pewnością artykuł ten musimy zmienić. Jaką koncepcję byśmy nie wybrali i tak musimy dokonać zmiany art. 26. Sugeruję nadać określone brzmienie temu przepisowi i nie wprowadzać żadnych dodatkowych przepisów przejściowych w projektowanej ustawie. Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Po to, aby jak najmniej modyfikować brzmienie art. 26, proponuję zapisać: „Do archiwum Instytutu Pamięci przekazuje się dokumenty wytworzone w toku postępowania prowadzonego przez sądy okręgowe – wydziały lustracyjne, z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania w danej sprawie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławPięta">Zgłaszam tę propozycję jako własną. Nikt nie zgłasza do niej uwag. Stwierdzam, że została ona przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełStanisławPięta">Podczas omawiania art. 40 projektowanej ustawy umknął mi ust. 2. Wrócimy teraz do art. 40. Czytam brzmienie ust. 2: „Objęcie funkcji, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 24, 25, 27, 29–33 w okresie 24 miesięcy od wejścia w życie ustawy wymaga przedłożenia urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w art. 5 ust. 1 albo kopii złożonego przez tę osobę żądania wydania jej takiego potwierdzenia, na której organ właściwy potwierdził fakt przyjęcia takiego żądania.”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełStanisławPięta">Czy są uwagi do przytoczonego brzmienia przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DoradcaprawnyKlubuParlamentarnegoPrawaiSprawiedliwościAndrzejDuda">Nie wiem, czy na samym początku przepisu nie brakuje odniesienia do osoby. Najpierw jest mowa o objęciu funkcji, a potem o kopii złożonego prze tę osobę żądania. Nie bardzo to ze sobą koresponduje. Nie bardzo wiadomo, o jaką osobę chodzi. Według mnie, powinien być tu zapis „objęcie przez daną osobę funkcji, o której mowa (...) wymaga przedłożenia (...) kopii złożonego przez tę osobę żądania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Zdaje się, że coś się zgubiło. Według mnie, wystarczyłby zapis: „objęcie funkcji przez osobę, o której mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Moim zdaniem, chodzi o funkcję, o której mowa w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Rzeczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Dlatego powinien to być zapis: „objęcie przez daną osobę funkcji, o której mowa w art. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławPięta">Proszę o odczytanie proponowanego brzmienia art. 40 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Treść przepisu powinna być następująca: „Objęcie przez daną osobę funkcji, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 24, 25, 27, 29–33 w okresie 24 miesięcy od wejścia w życie ustawy wymaga przedłożenia urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w art. 5 ust. 1 albo kopii złożonego przez tę osobę żądania wydania jej takiego potwierdzenia, na której organ właściwy potwierdził fakt przyjęcia takiego żądania.”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Czytając przepis zauważyłem jeszcze, że powinniśmy dopisać „od wejścia w życie niniejszej ustawy”. Byłby to wyraz absolutnej precyzji.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Są dwie szkoły legislacyjne. Pierwsza z nich nie znosi pojęcia „niniejszej”, uważa, że jego stosowanie oznacza błąd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławPięta">Jesteśmy zwolennikami drugiej szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Wydaje mi się, że lepiej będzie dodać wyraz „niniejszej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławPięta">Przepis art. 40 ust. 2 przyjmujemy w przytoczonym przed chwilą brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">W związku z tym, iż przyjęliśmy nowy przepis przejściowy, który na razie nie ma numeru, zbędny staje się art. 44. Brzmienie nowego przepisu obejmuje elementy określone w art. 44. Stanowiłby on jedynie powtórzenie. Przepis, który przyjęliśmy, powinien stać się art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławPięta">Propozycja dyrektora Krzysztofa Zająca zmierza do wykreślenia art. 44. Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Nie mam uwag do przedstawionej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wydaje mi się, że przez nieuwagę umknęła nam jeszcze jedna rzecz. Procedurze wynikającej z projektowanej ustawy poddajemy wszystkich pracowników Instytutu Pamięci Narodowej. Sądzę, że procedurze tej powinni podlegać również członkowie Kolegium IPN. Wchodzące w jego skład jedenaście osób nie zostało uwzględnione w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławPięta">Rozmawialiśmy na ten temat w trakcie prac zespołu roboczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">W art. 4 ust. 1 pkt 10 nie są ujęci członkowie Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Albo jest to niedopatrzenie powstałe przy sporządzanie tekstu jednolitego projektu, albo rzecz ta umknęła zespołowi roboczemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Należy ich ująć w innym punkcie, ponieważ członkowie Kolegium nie powinni przedkładać swojego zaświadczenia Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej, tylko marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławPięta">Proponuję, aby był to pkt 9a poprzedzający pkt 10 odnoszący się do pracowników IPN. Możemy od razu sformułować brzmienie pkt 9a w art. 4 ust. 1 i jego odpowiednika w art. 5, tak aby przyjąć je jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">W stosownym punkcie w art. 5 ust. 6 należy umieścić właściwy organ wybierający lub powołujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Jest to konsekwencja zmiany w art. 15 ust. 3 ustawy o IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławPięta">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odczytanie treści wprowadzanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chodzi o dwie zmiany. W art. 4 ust. 1 zamieszczamy nowy pkt 9a – jest to oznaczenie robocze, później oczywiście nastąpi zmiana numeracji – o następującej treści: „członek Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławPięta">Jeśli nie ma uwag, treść art. 4 ust. 1 pkt 9a uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełStanisławPięta">Proszę o zaprezentowanie kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Konsekwencją przyjętej przed chwilą zmiany będzie zmiana w art. 5 ust. 6 polegająca na dodaniu po pkt 9 nowego punku, roboczo oznaczonego jako pkt 9a. Jego brzmienie powinno być następujące: „pkt 9a – właściwy organ wybierający lub powołujący;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławPięta">Nie słyszę uwag do przytoczonej przed chwilą propozycji. Uznaję ją za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Mam wątpliwość, która odnosi się do wzajemnej relacji pomiędzy art. 46 i art. 47. W art. 46 zapisaliśmy, że pierwszy przegląd odbędzie się w terminie dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. W art. 47 zostaliśmy zobowiązani zakończyć go do końca roku 2006. Obydwa przepisy nie mają szansy na jednoczesne wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Wydaje mi się, że można stworzyć jeden przepis. Jeżeli zapiszemy, że przegląd ma być dokonany w okresie dwunastu miesięcy, oczywistym jest, że w okresie dwunastu miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie musi się zakończyć. W moim przekonaniu, możemy zrezygnować z art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W trakcie lektury tekstu projektu ustawy nabraliśmy podobnego przeświadczenia. Obydwa przepisy wydawały się nam wewnętrznie sprzeczne. Ich adresat tak naprawdę nie wiedziałby, której normie ma uczynić zadość.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Przyłączamy się do sugestii dyrektora Krzysztofa Zająca, aby skreślić art. 47. Wówczas datą początkową będzie dzień wejścia w życie ustawy. W terminie dwunastu miesięcy od tego dnia czynność będzie musiała być zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławPięta">Proponuję skreślenie art. 47. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokonała skreślenia art. 47. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Kolejną istotną kwestią ujętą w przepisach przejściowych jest budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Mam jeszcze pytanie kierowane raczej do Biura Legislacyjnego niż do dyrektora Krzysztofa Zająca. Czy w art. 46 nie powinniśmy dodać ministra sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Z punktu widzenia ochrony tajemnicy państwowej, a tutaj takie elementy będą wchodziły w grę, nie jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławPięta">Czy dyrektor Krzysztof Zając chciałby jeszcze poruszyć jakąś kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Podstawową kwestią, przełożoną z dnia wczorajszego na dzisiaj, jest zapewnienie możliwości finansowania nowych zadań w roku 2006. Prosimy o to, żeby przepis wypracowany dwa dni temu został zamieszczony w projektowanej ustawie, tak aby Rada Ministrów miała możliwość dokonania takich przesunięć budżetowych, które pozwoliłyby nam na niezakłócone wykonywanie nałożonych na nas obowiązków. Przede wszystkim chodzi o to, aby budżet Rzecznika Interesu Publicznego został przeniesiony do budżetu Instytutu Pamięci Narodowej oraz aby z rezerwy ogólnej zostały sfinansowane dodatkowe zadania w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławPięta">Sprawa jest dyskusyjna. Pojawiły się wątpliwości, czy możemy to zapisać w przepisach projektowanej ustawy. Przynajmniej ja jestem na to zdecydowany.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełStanisławPięta">Czy dyrektor Krzysztof Zając ma propozycję brzmienia konkretnego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Treść przepisu ustaliliśmy dwa dni temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławPięta">Proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Stosowny przepis brzmiałby tak: „Rada Ministrów dokona w drodze rozporządzenia przeniesienia wydatków w ustawie budżetowej na sfinansowanie celu, o którym mowa w art. 5.”. Jeżeli byłoby potrzebne doprecyzowanie, można jeszcze wskazać na działy i rozdziały ustawy budżetowej. Bardziej rozbudowana wersja byłaby taka: „Rada Ministrów dokona w drodze rozporządzenia przeniesienia wydatków pomiędzy działami i rozdziałami budżetu państwa w celu sfinansowania wydatków, o których mowa w art. 5.”. Chodzi o sfinansowanie zadań nałożonych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławPięta">Wrócimy do tej kwestii za kilkanaście minut.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełStanisławPięta">Teraz poproszę doradcę Andrzeja Dudę o przedstawienie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Proponujemy dodanie dwóch ustępów w art. 9 i 22. Chodzi o zrealizowanie możliwości składania podań z zagranicy. Proponujemy wprowadzenie do wymienionych artykułów regulacji analogicznej do tej, jaka w dniu wczorajszym została wprowadzona do art. 35c ustawy o IPN.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">W art. 9 zostałby dodany ust. 2a w brzmieniu: „Podanie składa się osobiście we właściwym oddziale Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu lub za pośrednictwem poczty, pod warunkiem poświadczenia podpisu wnioskodawcy przez notariusza lub inną osobę uprawnioną do uwierzytelniania podpisów zgodnie z prawem państwa, w którym czynność ta zostanie dokonana.”.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Druga poprawka w art. 9 polega na usunięciu określenia „w kraju” z ust. 1 pkt 1 lit. f. Konsekwencja tego jest taka, że organ administracji czyli Prezes Instytutu Pamięci Narodowej będzie musiał wysyłać zaświadczenie za granicę, jeżeli wystąpi o nie ktoś zamieszkujący za granicą i poda swój adres za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Do tej pory w przepisach polskich nie było określonej takiej sytuacji, w której jakiekolwiek rozstrzygnięcie administracyjne byłoby doręczane poza granice kraju. Powtarzam: nie ma takich sytuacji. Kodeks postępowania administracyjnego wymaga wskazania adresu do doręczeń w kraju.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Problem techniczny polega na tym, że od dnia doręczenia rozstrzygnięcia biegną terminy związane z trybami odwoławczymi. Z punktu widzenia legalności działania administracji musi być pewność daty doręczenia. Taką pewność mamy wyłącznie w odniesieniu do terytorium Polski, ponieważ w innych krajach funkcjonują różne systemy. Nie wszystkie z nich zapewniają doręczenie z datą pewną.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Proponujemy pozostawienie dotychczasowego rozwiązania. Projektowana ustawa nie wprowadza jakichś szczególnych potrzeb w tym zakresie, które tłumaczyłyby to, iż coś stanie się wyjątkiem w całym systemie prawnym obowiązującym w Polsce. Nie wydaje się nam, aby odbiorcy naszych „usług” wykazywali szczególne potrzeby. Podniesiona kwestia nigdy nie była kwestionowana ani w żadnym postępowaniu sądowym, ani w żadnym postępowaniu administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławPięta">Zaraz oddam głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy możliwa jest modyfikacja zgłoszonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Przyznam się, że nie znajduję w Kodeksie postępowania administracyjnego wymogu, że musi być podany adres do doręczeń w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">W Kodeksie postępowania administracyjnego jest też przepis, który stanowi, że za datę skutecznego złożenia odwołania uważa się datę złożenia tego odwołania w polskiej placówce pocztowej. Jeśli ktoś złoży list zawierający odwołanie w placówce w Australii, dopóki nie dotrze on do Polski, tak jakby odwołanie nie było złożone.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Rodzi się ryzyko dla osób zamieszkałych za granicą. Jeżeli zaświadczenie zostanie im wysłane do Australii i odwołanie wyślą z Australii, mamy sto procent pewności, że nie zdążą odwołać się w terminie, zgodnie z zasadami obowiązującymi w Kodeksie postępowania administracyjnego. Dla bezpieczeństwa takich osób korzystanie z usług Poczty Polskiej stanowi jedyną możliwość należytej obrony swoich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Zgadzam się z zaprezentowaną opinią.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Nie będę ukrywał, że jest to nasza odpowiedź na postulaty Australijskiej Grupy Lustracyjnej. W dniu dzisiejszym jej członkowie są nieobecni. Jednak obiecaliśmy im, że podniesiemy omawianą kwestię na obecnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Reprezentanci Australijskiej Grupy Lustracyjnej twierdzili, że bardzo wiele osób nie ma nikogo w kraju, nie może wskazać żadnego adresu, pod który mogłyby być kierowane jakiekolwiek pisma ze strony organów administracji publicznej. Stąd postulowali, aby pisma były doręczane do miejsca faktycznego zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Potwierdzam to, co przed chwilą powiedział dyrektor Krzysztof Zając. Jest to kwestia pewnych priorytetów. Trudno mi ją rozstrzygnąć. Nie wiem, co o tym sądzą przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Głos w tej sprawie zabieraliśmy już w dniu wczorajszym. W całej rozciągłości popieramy opinię, którą w dniu dzisiejszym zaprezentował dyrektor Krzysztof Zając.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Dodatkowe argumenty są takie, że nawet przepisy podatkowe, Ordynacja podatkowa zobowiązują każdego obywatela polskiego, bez względu na to, na jak długo opuszcza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – w tej chwili nie pamiętam dokładnie, ale zdaje się, że jeśli jest to okres dłuższy niż trzydzieści dni – do ustalenia i przekazania właściwemu organowi podatkowemu adresu do doręczeń w kraju. W przeciwnym razie doręczenia dokonane pod adres znany dotychczas organowi będą prawnie skuteczne. Wiążą się z tym określone, również niekorzystne, konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Jak mówił dyrektor Krzysztof Zając, wszystkie znane procedury przewidują taki sam system doręczania. Mamy doręczenie główne oraz tzw. doręczenia zastępcze. Trudno było tworzyć nową procedurę, która przewidywałaby doręczenia zastępcze w wypadku, jeśli nie udało się doręczyć w sposób podstawowy. Doręczenia zastępcze są znane w Kodeksie postępowania cywilnego, Kodeksie postępowania administracyjnego, Kodeksie postępowania karnego. Chodzi np. o doręczanie w miejscu pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Trudno sobie wyobrazić, jak by to miało wyglądać w naszym przypadku. W grę wchodziłoby jedynie doręczenie za granicą za pomocą poczty, a tam mogą obowiązywać różne przepisy pocztowe. Poczta Polska jest zobowiązana wykonywać polskie prawo. W swoich procedurach ma opisany sposób pozostawiania wiadomości. Awizowanie w drzwiach i inne czynności są określone bardzo precyzyjnie. Za granicą może wyglądać to inaczej.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Uważamy, że również ze względów, o których mówił dyrektor Krzysztof Zając, tzn. dla ochrony interesów poszczególnych osób, lepsze jest doręczanie odbywające się na zasadach ogólnych. Chodzi o to, by osoby wskazywały adres do doręczeń w kraju. Wówczas doręczenie będzie skuteczne. Wyznaczanie adresu do doręczeń poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej wydaje się być bardzo wątpliwe i skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławPięta">Zastanawiam się, czy możemy sformułować jakąś treść uwzględniającą uwagi dyrektora Krzysztofa Zająca i przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Po prostu nie należy wykreślać wyrazów „w kraju”. Przyznam, że się poddaję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Oczywiście, podtrzymuję propozycję dodania ust. 2a w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławPięta">Bardzo proszę o ponowne odczytanie jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Art. 9 ust. 2a powinien otrzymać następujące brzmienie: „Podanie składa się osobiście we właściwym oddziale Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu lub za pośrednictwem poczty, pod warunkiem poświadczenia podpisu wnioskodawcy przez notariusza lub inną osobę uprawnioną do uwierzytelniania podpisów zgodnie z prawem państwa, w którym czynność ta zostanie dokonana.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławPięta">Czy ktoś wnosi uwagi do przytoczonego przed chwilą brzmienia przepisu? Nie widzę. Przedkładam tę propozycję jako własną. Uznaję, że została ona przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Proponujemy dodanie prawie takiego samego przepisu w art. 22. Byłby to ust. 2a w brzmieniu: „Wniosek składa się osobiście we właściwym oddziale Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu lub za pośrednictwem poczty, pod warunkiem poświadczenia podpisu wnioskodawcy przez notariusza lub inną osobę uprawnioną do uwierzytelniania podpisów zgodnie z prawem państwa, w którym czynność ta zostanie dokonana.”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Nasuwa się nam jeszcze wątpliwość natury technicznej. Wnioski będą nadchodziły z zagranicy, w związku z czym należy zwrócić uwagę na treść art. 23 ust. 4, który stanowi, że zawiadomienie o tym, kiedy dokumenty będą dostępne, powinno nastąpić nie później niż na siedem dni przed wskazanym w zawiadomieniu terminem ich udostępnienia. Znowu pojawia się nam tu kwestia adresu w kraju. W praktyce może to znacząco utrudnić obywatelom polskim mieszkającym np. w Australii faktyczną możliwość dostępu do dokumentów. Obawiam się jednak, że nie jesteśmy w stanie rozwiązać tego problemu. Musielibyśmy stworzyć jakieś bardzo odległe terminy. Zdaje się, że nie miałoby to sensu.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Zatem ograniczmy się do dopisania ust. 2a w art. 22. Dalsze zmiany mogłyby się okazać niekorzystne dla tych, którzy mieszkają w kraju i chcą mieć jak najszybszy dostęp do dokumentów. Pozostawmy sprawy swojemu biegowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławPięta">Proszę o ponowne odczytanie proponowanego brzmienia art. 22 ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Czytam brzmienie art. 22 ust. 2a: „Wniosek składa się osobiście we właściwym oddziale Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu lub za pośrednictwem poczty, pod warunkiem poświadczenia podpisu wnioskodawcy przez notariusza lub inną osobę uprawnioną do uwierzytelniania podpisów zgodnie z prawem państwa, w którym czynność ta zostanie dokonana.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławPięta">Zgłaszam właśnie taką poprawkę. Czy są do niej jakieś uwagi? Nie widzę. Przepis art. 22 ust. 2a uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełStanisławPięta">Czy są jeszcze jakieś propozycje zmian „kosmetycznych” albo merytorycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Zostaliśmy zobowiązani do skontaktowania się z naszymi przełożonymi w sprawie proponowanego przepisu dotyczącego zagadnień budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chcieliśmy poinformować, że pomimo naszej prośby żaden z kolegów zajmujących się budżetem nie może pojawić się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Kolega, który uczestniczył we wczorajszym spotkaniu, dzisiaj został wezwany przez marszałka Sejmu w związku z pilnymi sprawami dotyczącymi spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Zostałem upoważniony przez swoją przełożoną, dyrektor Biura Legislacyjnego do złożenia oświadczenia, że w omawianej sprawie skontaktowano się z Ministerstwem Finansów. Minister Elżbieta Suchocka-Roguska stwierdziła, że proponowany przepis jest niepotrzebny, a wręcz niemożliwy do przyjęcia. Ruchy finansowe powinny być dokonywane w drodze decyzji Prezesa Rady Ministrów w odniesieniu do kwoty do 1000 tys. zł, bądź w drodze uchwały Rady Ministrów w stosunku do kwoty wyższej niż 1000 tys. zł. Jest to potwierdzenie tego, o czym w dniu wczorajszym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego Wojciech Białończyk.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Moi przełożeni stanęli na stanowisku, że proponowanego przepisu nie powinno tu być z powodów ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Przyjęcie przedstawionej koncepcji powoduje taką oto sytuację: Instytut Pamięci Narodowej przez ileś tam miesięcy będzie musiał utrzymać nowych pracowników, nowe budynki, nowe mienie, będzie musiał wypłacić pracownikom odprawy i odszkodowania. Pieniądze, które zostały na ten cel zabezpieczone przez parlament w budżecie państwa, na koniec roku wrócą do budżetu jako niewykorzystane środki.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że rezerwa budżetowa nie jest w stanie zapewnić sfinansowania naszych dodatkowych wydatków. Musimy uzyskać prawo do dysponowania środkami budżetowymi przeznaczonymi już wcześniej na finansowanie poszczególnych celów.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Rozumiałbym, że mamy problem, gdy pojawia się coś nowego i trzeba na to znaleźć pieniądze. Parlament już przesądził, że dani pracownicy, dane budynki, określone mienie, będą finansowane w konkretnej wysokości. Przewidział to w ustawie budżetowej. Nie jestem w stanie tego zrozumieć, że od września – załóżmy, że od września ustawa wejdzie w życie – środki mają przestać być wykorzystywane na cele wskazane przez posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Jest to sytuacja niemożliwa do wytłumaczenia, jest to sytuacja nielogiczna. Nie można przyjąć tłumaczenia, że parlament, który uchwala ustawę, jest związany przepisami innej ustawy. Są to akty tej samej rangi, uchwalane w tym samym trybie. Powoływanie się na to, że w ustawie o finansach publicznych czegoś się nie przewiduje, nie oznacza, że istnieje w tym zakresie zakaz. Parlament może podjąć ustawową decyzję w sprawie dokonania określonej czynności.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Nie wiąże się to z dodatkowymi wydatkami państwa, ponieważ wszystko dzieje się w ramach budżetu. Nie wiąże się to nawet z wydatkami nowymi. Przypomnę, że rezerwa budżetowa może być wykorzystywana wyłącznie na wydatki wcześniej nie przewidziane. Z punktu widzenia legalności nie możemy z rezerwy otrzymać pieniędzy na wynagrodzenia dla byłych pracowników Biura Rzecznika Interesu Publicznego. Oznaczałoby to naruszenie podstawowej zasady prawa budżetowego i wydatkowanie środków na coś, co nie było nieprzewidziane.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZając">Proszę, aby członkowie Komisji wzięli to pod uwagę. W tym momencie nie będziemy mieć środków na utrzymanie tego wszystkiego, co do tej pory znajdowało się w Biurze Rzecznika Interesu Publicznego. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia powinno być to, że Instytut Pamięci Narodowej nie przejmuje niczego od Rzecznika Interesu Publicznego. Sejm powołuje likwidatora, który sobie z tym wszystkim radzi, zwalnia ludzi, wypłaca odszkodowania, dysponując dotychczasowym budżetem Rzecznika. Instytut być może przyjmie owych ludzi do pracy w przyszłym roku, kiedy otrzyma na to środki. Nie ma innego wyjścia. Nie możemy sobie wziąć „na głowę” dodatkowych zobowiązań i płacić pieniędzmi, których nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławPięta">Chwilę musimy się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełStanisławPięta">Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełStanisławPięta">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełStanisławPięta">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełStanisławPięta">Przechodzimy do omówienia art. 29b. Czytam jego treść: „W ustawie z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 49, poz. 483 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełStanisławPięta">1) w art. 82 w ust. 3 wyrazy »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428) w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.« zastępuje się wyrazami »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia… 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr…, poz.…)«;</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełStanisławPięta">2) w art. 83 w ust. 3 wyrazy »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428) w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.« zastępuje się wyrazami »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów«;</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełStanisławPięta">3) w art. 87 w ust. 3 wyrazy »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428) w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.« zastępuje się wyrazami »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia… 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów«.”.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełStanisławPięta">Czy są uwagi do treści przytoczonego przed chwilą przepisu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29b.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PosełStanisławPięta">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Z przepisem tym jest pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławPięta">Jego rozpatrywanie odłożymy więc na poniedziałek.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełStanisławPięta">Przystępujemy do omówienia art. 29d. Czytam jego treść: „W ustawie z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz.U. z 2004 r., Nr 156, poz. 1641, Nr 273, poz. 2703 oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełStanisławPięta">1) w art. 53 w ust. 4 wyrazy w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428) w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.«</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełStanisławPięta">2) w art. 54 w ust. 3 wyrazy »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428) w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.« zastępuje się wyrazami »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów«.”</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełStanisławPięta">Czy są uwagi do treści przytoczonego przed chwilą przepisu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29d.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełStanisławPięta">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Zaproponowano, aby jego treść była następująca: „W ustawie z dnia 12 kwietnia 2001 r. – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46, poz. 499 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PosełStanisławPięta">1) w art. 144 ust. 5 pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PosełStanisławPięta">»3) w stosunku do każdego kandydata urodzonego przed dniem 1 sierpnia 1972 r. – zaświadczenie, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr..., poz....).”«;</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PosełStanisławPięta">2) art. 145 uchyla się;</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#PosełStanisławPięta">3) w art. 147 w ust. 1 w zdaniu drugim skreśla się wyrazy »wraz z oświadczeniami kandydatów na posłów lub informacjami, o których mowa w art. 144 ust. 5 pkt 3«;</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PosełStanisławPięta">4) art. 152 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#PosełStanisławPięta">»1. Okręgowa komisja wyborcza sporządza obwieszczenia o zarejestrowanych listach okręgowych, zawierające informacje o ich numerach, nazwach i skrótach nazw komitetów wyborczych oraz dane o kandydatach zawarte w zgłoszeniach list, w tym treść zaświadczenia, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia… 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.«;</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#PosełStanisławPięta">5) art. 174 uchyla się;</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#PosełStanisławPięta">6) w art. 177:</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#PosełStanisławPięta">a) w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#PosełStanisławPięta">– w pkt 7 w lit. d na końcu przecinek zastępuje się kropką,</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#PosełStanisławPięta">– pkt 8 uchyla się;</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#PosełStanisławPięta">b) ust. 5 uchyla się;</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#PosełStanisławPięta">7) art. 210 uchyla się;</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#PosełStanisławPięta">8) w art. 213:</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#PosełStanisławPięta">a) w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#PosełStanisławPięta">– w pkt 7 w lit d) na końcu przecinek zastępuje się kropką,</u>
          <u xml:id="u-114.22" who="#PosełStanisławPięta">– pkt 8 uchyla się,</u>
          <u xml:id="u-114.23" who="#PosełStanisławPięta">b) ust. 5 uchyla się.”.</u>
          <u xml:id="u-114.24" who="#PosełStanisławPięta">Czy są uwagi do proponowanej treści art. 30? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuł ten został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.25" who="#PosełStanisławPięta">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Proponowane poprawki dotyczą zmian 1 i 2. Odczytam treść zmiany 1: „w art. 16 w § 1 po pkt 5 dodaje się pkt 6 w brzmieniu: »6) lustracyjny.«;” oraz treść zmiany 2: „w art. 18 uchyla się § 2;”.</u>
          <u xml:id="u-114.26" who="#PosełStanisławPięta">Nie słyszę uwag. Wobec tego art. 32 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.27" who="#PosełStanisławPięta">Przepis art. 38 omówimy w poniedziałek.</u>
          <u xml:id="u-114.28" who="#PosełStanisławPięta">W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia art. 38a. Jego treść jest następująca: „W ustawie z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 25, poz. 253, Nr 93, poz. 820, Nr 230, poz. 1923 i Nr 240, poz. 2055, z 2003 r. Nr 65, poz. 594 oraz z 2005 r. Nr 273, poz. 2703) w art. 71 uchyla się ust. 8.”.</u>
          <u xml:id="u-114.29" who="#PosełStanisławPięta">Nikt nie wnosi uwag. Przepis art. 38a uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.30" who="#PosełStanisławPięta">Przepis art. 38b stanie się przedmiotem naszego zainteresowania w poniedziałek. Podobnie rzecz się ma z następnymi artykułami aż do art. 31.</u>
          <u xml:id="u-114.31" who="#PosełStanisławPięta">W tej chwili omówimy art. 31a. Odczytam jego treść: „W ustawie z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417 i Nr 264, poz. 2205) w art. 44 ust. 3 wyrazy »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428) w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.« zastępuje się wyrazami »w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia... 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr..., poz....)«;”.</u>
          <u xml:id="u-114.32" who="#PosełStanisławPięta">Wobec braku uwag, art. 31a uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.33" who="#PosełStanisławPięta">Przepisem art. 31 b zajmiemy się w poniedziałek.</u>
          <u xml:id="u-114.34" who="#PosełStanisławPięta">W Rozdziale 7 zatytułowanym „Przepisy przejściowe i końcowe” mamy art. 39. Proponuje się, aby ust. 4a tego artykułu przyjął następujące brzmienie: „Zaświadczenie doręcza się także właściwemu organowi wskazanemu w art. 5 ust. 6.”.</u>
          <u xml:id="u-114.35" who="#PosełStanisławPięta">Czy ktoś wnosi uwagi do przytoczonego przed chwilą brzmienia przepisu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-114.36" who="#PosełStanisławPięta">Kolejnymi artykułami możemy zająć się dopiero w poniedziałek po uzyskaniu stosownych informacji uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-114.37" who="#PosełStanisławPięta">Czy ktoś jeszcze ma jakieś poprawki, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">Chciałbym zasygnalizować pewne poprawki, nie wiem tylko, czy mogą one być rozpatrzone w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DoradcaprawnyKPPiSAndrzejDuda">W ustawie z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych pojawia się Rzecznik Interesu Publicznego. Należałoby dokonać uchylenia art.1 ust. 1 pkt 9a oraz art. 36 ust. 5 pkt 9a, bowiem w tym właśnie punktach wymieniony jest Rzecznik Interesu Publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PostępowaniasprawdzającegonieprzeprowadzasięwobecosóbzajmującychstanowiskaPrezesaRadyMinistrówczłonkaRadyMinistrówPierwszegoPrezesaSąduNajwyższegoPrezesaNaczelnegoSąduAdministracyjnegoPrezesaTrybunałuKonstytucyjnegoPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoPrezesaNajwyższejIzbyKontroliRzecznikaPrawObywatelskichGeneralnegoInspektoraOchronyDanychOsobowychczłonkówRadyPolitykiPieniężnejczłonkówKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiPrezesaInstytutuPamięciNarodowejKomisjiŚciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuorazSzefówKancelarii">Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sejmu, Senatu i Prezesa Rady Ministrów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławPięta">Sugeruję, abyśmy tego typu zmiany również rozpatrzyli w poniedziałek. Proszę o przekazanie wszystkich propozycji do Biura Legislacyjnego. Kompleksowo zajmiemy się nimi na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełStanisławPięta">Nie rozstrzygnęliśmy jeszcze kwestii przepisu dotyczącego finansowania nowych zadań Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego poinformował nas, że osoby zajmujące się problematyką finansową zostały wezwane przez marszałka Sejmu. Uczestniczą w spotkaniu z marszałkiem Sejmu w sprawie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. W dniu wczorajszym kwestia ta była omawiana przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełSebastianKarpiniuk">W związku z tym w dniu dzisiejszym nie możemy podjąć decyzji w sprawie sposobu przekazania środków do Instytutu Pamięci Narodowej. Chcielibyśmy racjonalnie rozwiązać ten problem. I tak spotykamy się w poniedziałek wieczorem. Wobec tego proponuję, abyśmy zajęli się wspomnianym zagadnieniem właśnie w tym dniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławPięta">Uwzględniam prośbę posła Sebastiana Karpiniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Z czego wynika zmiana terminu rozpoczęcia posiedzenia Komisji i przesunięcie go na godz. 19.00? Czy chodzi o konieczność przygotowania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławPięta">Między innymi. Poza tym posłowie mają pewne zobowiązania, które podjęli wcześniej. Doszliśmy do wniosku, że godz. 19.00 jest jedyną porą możliwą do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełStanisławPięta">Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym spotkaniu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełStanisławPięta">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>