text_structure.xml
41 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury. Stwierdzam niezbędne kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje jedynie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Czy są uwagi do przedstawionego porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Witam pana Mariana Banasia, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, jak również pana Piotra Stycznia, sekretarza stanu w Ministerstwie Budownictwa.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy z druku sejmowego nr 887 było już przedmiotem wspólnego posiedzenia obu komisji w dniu 15 listopada tego roku i zostało ponownie do nich skierowane. Podkomisja przedstawia dzisiaj ponownie sprawozdanie o tym projekcie. Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Michała Wojtkiewicza o zreferowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Podkomisja nadzwyczajna rozpatrywała na swym posiedzeniu przede wszystkim poprawkę, którą na listopadowym posiedzeniu zgłosił pan poseł Wiesław Szczepański. Poprawka została odrzucona, nie zyskując większości, stosunkiem głosów 3:3. Podkomisja przychyliła się do propozycji zmiany ustawy w wersji przedstawionej przez rząd. Do tego projektu pewne uwagi miało Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Zapewne za chwilę przedstawią je przedstawicielki Biura.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMichałWojtkiewicz">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej wnoszę o przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Poprawki zgłoszone w trakcie prac podkomisji przez Biuro Legislacyjne dotyczą dodania art. 6a oraz art. 2. Proszę panią przewodniczącą o umożliwienie przedstawicielkom Biura Legislacyjnego przedstawienia poprawek. Dodam jeszcze, że poprawki te zostały przyjęte przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Oddaję głos przedstawicielkom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Podkomisja przyjęła nasze poprawki, które nie mają charakteru merytorycznego, a wyłącznie redakcyjny. Poprawki Biura Legislacyjnego wynikają z konieczności uwzględnienia w sprawozdaniu podkomisji zapisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Z moich informacji wynika, że ustawa ta została już podpisana przez pana prezydenta.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">W zmienionej ustawie – Ordynacja podatkowa znalazło się kilka przepisów, które w omawianej przez nas ustawie były zapisane w poprawce nr 7. Chodziło o brzmienie art. 6a. W związku z tym Biuro Legislacyjne pozwoliło sobie przedłożyć na oddzielnej kartce nową redakcję tego przepisu. Chodzi nam o to, aby w dwóch różnych ustawach nie było odmiennych przepisów. Zamiast wymieniać szefów agencji i służb specjalnych, proponujemy w naszej ustawie powołać się na art. 13a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Proponujemy również dokonanie drugiej redakcyjnej zmiany art. 2. Stanowi to konsekwencja pierwszej zmiany art. 6a.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Korzystając z okazji chciałam prosić obydwie komisje o pochylenie się nad zmianą nr 1. Przez moje niedopatrzenie zmiana nr 1 znalazła się w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Tymczasem komisje na poprzednim wspólnym posiedzeniu postanowiły nie przychylić się do propozycji podkomisji i nie dopisywać w art. 1 ust. 1 wyrazów „znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W tej sytuacji zmiana ta nie ma sensu, ponieważ jej brzmienie jest identyczne jak brzmienie art. 1 ust. 1 w ustawie matce. Dlatego trzeba zrezygnować z tej zmiany, którą przez pomyłkę zamieściłam w sprawozdaniu. Zmiana ta nie ma żadnej wartości normatywnej.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, po rozpatrzeniu zmiany nr 7 chciałabym ponownie zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy przewodniczący podkomisji, pan poseł Michał Wojtkiewicz, chciałby zabrać głos po wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Dziękuję, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy mogłabym prosić o przedstawienie stanowiska rządu odnośnie do rozwiązań przyjętych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej? Chodzi o poinformowanie posłów, którzy nie brali udziału w pracach podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMarianBanaś">Mogę jedynie powiedzieć, że jesteśmy za proponowanymi zmianami, a więc za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz ze zmianami redakcyjnymi zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jak rozumiem, możemy przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia poszczególnych zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. W przypadku zmiany nr 1 sprawa jest bezprzedmiotowa, ponieważ jest powtórzeniem treści przepisu z ustawy matki.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji zawartych w sprawozdaniu. Zmiana nr 1 jest zbędna. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec usunięcia ze sprawozdania podkomisji zmiany nr 1 dotyczącej art. 1 ust. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, komisje dokonały usunięcia zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 dotyczącej art. 2 pkt 2. Podkomisja proponuje dodanie pkt 6 w brzmieniu: „6) małżonkach – rozumie się przez to osoby fizyczne pozostające w związku małżeńskim, z wyjątkiem małżonków, w stosunku do których sąd orzekł separację”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławSzczepański">O którym artykule teraz mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Rozpatrujemy zmianę nr 2, która dotyczy art. 2 pkt 2. Podkomisja proponuje zastąpienie kropki średnikiem i dodanie w tym artykule pkt 6 w brzmieniu, jakie przed chwilą przedstawiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Pytam dlatego, że chciałem zgłosić poprawki jeszcze do art. 1. Natomiast pani przewodnicząca przeszła już do rozpatrywania zmiany w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Wyraźnie pytałam, czy jest sprzeciw wobec propozycji zmian w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Zgłaszałem się do wypowiedzi, ale pani przewodnicząca nie udzieliła mi głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Wobec tego bardzo pana posła przepraszam; nie zauważyłam pańskiego zgłoszenia do dyskusji. Rozumiem wobec tego, że pan poseł zgłasza sprzeciw wobec usunięcia ust. 1 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Nie, chciałem jedynie zgłosić wniosek o dokonanie poprawki w art. 3 ust. 2 polegającej na skreśleniu wyrazów „do dnia 31 grudnia 2007 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Bardzo pana posła przepraszam, ale nie mówimy teraz o całym art. 1 ze sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Mówiliśmy o zmianie nr 1 art. 1 oraz w kolejności o zmianie nr 2 w art. 2. Rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji w kolejności proponowanych zmian. Rozumiem, że pan poseł wycofuje swoją uwagę. Powtórzę wobec tego raz jeszcze, że wobec braku sprzeciwu, usunięta została zmiana nr 1 dotycząca art. 1 ust. 1. W następnej kolejności rozpatrywaliśmy zmianę nr 2 mówiącą, że w art. 2 w pkt 5 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje pkt 6 w brzmieniu jak w sprawozdaniu podkomisji. Oto brzmienie proponowanego pkt 6: „6) małżonkach – rozumie się przez to osoby fizyczne pozostające w związku małżeńskim, z wyjątkiem małżonków, w stosunku do których sąd orzekł separację”.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 dotyczącej art. 3. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Podtrzymuję swoją propozycję, którą zgłaszałem na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych, aby w art. 3 w ust. 2 skreślić wyrazy „do dnia 31 grudnia 2007 r.”, a po ust. 6a dodać ust. 6b w brzmieniu: „6b) Limity kwot zwrotu, określone w ust. 5 dotyczą okresów 5-letnich liczonych od daty złożenia pierwszego wniosku, o którym mowa w art. 5 ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Przypomnę, że na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej mój wniosek dlatego nie uzyskał większości i głosowanie zakończyło się wynikiem 3:3. Moja propozycja związana jest z działaniami rządu, który obiecał na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, iż do końca października tego roku przedłoży definicję społecznego budownictwa mieszkaniowego. Mamy już początek grudnia i nadal takiej definicji nie ma. A przypomnę, że w tej sprawie nasza Komisja zgłosiła osobny dezyderat. Podobno już w marcu tego roku gotowa była definicja społecznego budownictwa mieszkaniowego, ale jak dotąd jej nie ma. W związku z tym pojawiają się informacje, że bez tej definicji osoby fizyczne nie będą mogły uzyskać zwrotu podatku VAT na materiały i usługi budowlane. Powoduje to, że wiele osób budujących domy mieszkalne systemem gospodarczym, głównie na wsi, nie będzie mogło skorzystać ze zwrotu części pieniędzy wydatkowanych na zakup materiałów budowlanych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełWiesławSzczepański">Jeśli rządowa definicja społecznego budownictwa mieszkaniowego obejmie również materiały budowlane, to omawiana dzisiaj ustawa stanie się martwa. Dlatego zgłaszam wniosek, aby nie była to ustawa epizodyczna, ale stała, obowiązująca od roku 2004 do chwili pojawienia się innych przepisów prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ została zgłoszona poprawka, która państwu jest dobrze znana, nie będziemy powtarzać dyskusji odbytej na poprzednim wspólnym posiedzeniu obu komisji. Poproszę jedynie o stanowisko rządu do tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanaś">Jesteśmy przeciw tej propozycji. Uważamy, że od samego początku ustawa o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym miała charakter incydentalny i taki ma nadal.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy zatem do głosowania. Widzę zgłoszenia do dyskusji, której jednak już nie chciałabym prowadzić, ponieważ wszystko już w tej sprawie zostało powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekWikiński">Mam tylko pytanie do przedstawiciela rządu, kiedy do Sejmu wpłynie projekt ustawy zawierającej definicję społecznego budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanaś">Taka definicja już jest przygotowana w Ministerstwie Finansów i za kilka dni nasz projekt zostanie przesłany do Ministerstwa Budownictwa, które dalej będzie prowadziło prace nad definicją. W ten sposób ta kwestia zostanie załatwiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekWikiński">To nie jest żadna odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">To jest powtarzanie dyskusji, która odbyła się poprzednio na naszym wspólnym posiedzeniu, a potem w podkomisji. Po to powołaliśmy podkomisję, aby rozpatrzyła poprawki zgłoszone przez pana posła Wiesława Szczepańskiego. Po to także ponownie skierowaliśmy je do podkomisji, aby ostatecznie przedyskutować proponowane zmiany. Dzisiaj na wspólnym posiedzeniu obu komisji pozostało nam tylko podjęcie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Ale pani przewodnicząca zabrania prowadzenie dyskusji na posiedzeniu komisji. Nie wiem na jakiej robi to pani poseł podstawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Po to została powołana podkomisja nadzwyczajna do prowadzenia dalszych prac nad projektem ustawy i do szczegółowego rozpatrzenia poprawek, aby już nie trzeba było rozmawiać o tym na posiedzeniu komisji. Poza tym nie udzieliłam głosu panu posłowi. Proszę przynajmniej poczekać, aż oddam panu głos.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli mielibyśmy od początku prowadzić dyskusję na wspólnym posiedzeniu komisji, nie miałoby żadnego sensu powoływanie podkomisji nadzwyczajnej; prowadzilibyśmy wówczas dyskusję łączną. Na posiedzeniu komisji pan poseł Wiesław Szczepański przedstawił swoje poprawki wraz z uzasadnieniem, odniósł się do nich przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Potem projekt ustawy ponownie został skierowany do podkomisji, aby można było w mniejszym gronie przedyskutować propozycje pana posła. Wszyscy posłowie zainteresowani tematem mogli uczestniczyć w pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy członkowie prezydium obu komisji uważają, że możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu, co oznacza aprobatę dla propozycji przystąpienia do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem? Zapytam raz jeszcze, czy wszyscy państwo posłowie mają tekst poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego? W takim razie nie będę jej odczytywać. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła, a dotyczącej art. 3?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje, przy 20 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości o treści odpowiadającej mojej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy wobec odrzucenia poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje 33 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły zmianę nr 3 ze sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Pani przewodnicząca manipuluje…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Nie udzieliłam panu posłowi głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Nie dała mi pani szansy przedstawienia drugiej poprawki, która była konsekwencją pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Pan poseł nie sygnalizował chęci przedstawienia drugiej swojej poprawki. Powiedział pan poseł jedynie, że jest przeciwny zmianie nr 3 ze sprawozdania podkomisji. W momencie, kiedy już zaczynamy głosowanie, pan poseł twierdzi, że ma pan poseł kolejną poprawkę i zarzuca mi manipulację.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Ale tekst mojej drugiej poprawki ma pani przewodnicząca przed sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">O czym pan poseł mówi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Mówię o poprawce nr 1 pod literą b), która brzmi: „po ust. 6a dodaje się ust. 6b w brzmieniu: „Limity kwoty zwrotu, określone w ust. 5 dotyczą okresów 5-letnich liczonych od daty złożenia pierwszego wniosku, o którym mowa w art. 5 ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Nie chciałabym prowadzić obrad komisji w sposób, który zaczyna być…O wszystko pytam bardzo wyraźnie i spokojnie. Przez pana posła nie zakończyliśmy głosowania. Czy zatem możemy ponownie przystąpić do głosowania zmiany nr 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania zmiany nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje 33 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana ta dotyczy art. 4 ust. 3. Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Przedstawiłem na piśmie również swoją poprawkę nr 2, która dotyczy art. 4 ust. 3. Proponuję jego nowe brzmienie, ale po odrzuceniu wcześniej zgłoszonej poprawki nr 1, poprawka nr 2 jest nie do zrealizowania. Dlatego poprawka ta również znajdzie się we wniosku mniejszości. Rozliczenie kwoty zwrotu w okresie 5-letnim byłoby możliwe tylko wtedy, kiedy ustawa była bezterminowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekWikiński">Bardzo proszę o umożliwienie zabrania głosu przedstawicielce Biura Legislacyjnego. Odnoszę wrażenie, że to, co przed chwilą zaproponował mój kolega klubowy, nie może stanowić wniosku mniejszości z uwagi na fakt, że jego propozycja nie była głosowana przez komisje. Chyba że przyjmiemy rozwiązanie, iż głosując pierwszą poprawkę pana posła Wiesława Szczepańskiego, głosowaliśmy ją z dalszymi konsekwencjami. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie wykładni prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Poprawka nr 2 pana posła Wiesława Szczepańskiego była konsekwencją poprawki nr 1. Tak jak powiedział pan poseł, ust. 6b nie mógłby być przyjęty w przypadku odrzucenia poprawki nr 1 dotyczącej art. 3 ust. 2. Dlatego jak najbardziej pan poseł Wiesław Szczepański ma prawo zgłosić także swoją poprawkę nr 2 jako wniosek mniejszości, ze względu na odrzucenie przez komisje poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Cały czas mówimy o zmianie nr 4 dotyczącej art. 4 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Wszystkie poprawki pana posła, także dotycząca art. 4, stanowią konsekwencję poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">To rozumiem. Stanowisko Biura Legislacyjnego potwierdza możliwość zgłoszenia przez pana posła Wiesława Szczepańskiego wniosku mniejszości także dotyczącego art. 4 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 ze sprawozdania podkomisji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Mamy do czynienia z dwoma wariantami, które przedstawiła nam podkomisja w swoim sprawozdaniu. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie obu wariantów, względnie o rekomendację podkomisji któregoś z wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Podkomisja przedstawiła swoje propozycje, teraz może niech się wypowie przedstawiciel rządu, za którym optuje wariantem.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska rządu wobec wariantu I i II.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanaś">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, odpowiedzi udzieli pan naczelnik Włodzimierz Gurba.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę, panie naczelniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFWłodzimierzGurba">Wariant I jest propozycją z przedłożenia rządowego. Chodzi o zachowanie 6-miesięcznego terminu na rozpatrywanie wniosku o zwrot osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Rząd nie zamierza tego terminu skracać z uwagi na znaczne zaangażowanie organów podatkowych w obsługiwanie wniosków. Każdy z nich wymaga analizy zasadności, przed podjęciem decyzji o zwrocie pieniędzy. Dlatego skrócenie tego terminu o połowę znacznie utrudniłoby analizę wniosków z punktu widzenia rzetelności i poprawności ich rozpatrzenia. Mogłoby dochodzić do sytuacji, w której zwrot pieniędzy byłby zbyt pośpieszny i wadliwie wykonywany.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFWłodzimierzGurba">Rząd popiera wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ze strony państwa posłów są inne propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jeśli mamy się opowiedzieć za jednym z dwóch wariantów, chciałabym od pana ministra uzyskać więcej informacji o wariancie II. Sadzę, że również w przypadku przyjęcia terminu trzymiesięcznego, decyzja organu skarbowego zostałaby poprzedzona wnikliwą analizą wniosku i załączonej do niego dokumentacji. Uważam, że termin trzymiesięczny na dokonanie wypłaty należnej części wydatków poniesionych przez podatnika nie jest terminem, w którym analizuje się wniosek, ale dokonuje zwrotu w wyniku podjętej wcześniej decyzji.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W związku z powyższym chciałam zaproponować, aby nie był to okres sześciomiesięczny ani trzymiesięczny, ale tylko jednego miesiąca. Okres od złożenia wniosku przez podatnika do wydania stosownej decyzji przez organ skarbowy, a następnie wypłaty pieniędzy jest i tak długi.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Zgłaszam wariant III, który brzmi: „3) w ust. 3 – w terminie 1 miesiąca od dnia złożenia wniosku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby coś jeszcze dodać do wcześniejszego wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFWłodzimierzGurba">Fakt zniesienia obowiązku wydawania decyzji o zwrocie wydatków, jeśli wniosek jest w całości poprawny, wcale nie oznacza, że nie będzie prowadzone postępowanie wyjaśniające. Sześciokrotne skrócenie tego okresu jeszcze pogorszy możliwość dokonania rzetelnej analizy wniosków w organach podatkowych. Dlatego nie możemy poprzeć ani wariantu II, a tym bardziej wariantu III, zgłoszonego przez panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy zatem do głosowania wariantów według ich kolejności. W dalszej kolejności przegłosujemy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Należałoby zacząć głosowanie od wniosku najdalej idącego, a więc od wariantu przewidującego najkrótszy termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Nie będziemy w tej chwili rozważać, który z wariantów jest najdalej idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Proszę o poddawanie pod głosowanie wniosków w kolejności od najdalej idącego. Zwolennicy wariantu III w przypadku, gdyby nie zyskał on większości głosów, mogliby jeszcze głosować na pozostałe warianty. Natomiast pani przewodnicząca proponuje głosowanie w odwrotnej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Muszę odwołać się do opinii Biura Legislacyjnego. Czy najkrótszy lub najdłuższy okres zwrotu pieniędzy jest przesłanką do kolejności głosowania? W sprawozdaniu podkomisji ta kolejność została określona.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAgnieszkaPawłowskaRyś">Decyzja w jakiej kolejności mają być głosowane warianty, zależy od pani przewodniczącej. Od prowadzącego obrady komisji zależy, jaki wniosek uzna za najdalej idący. Jest to kwestia wyłącznie proceduralna.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Zwracam się do członków prezydiów komisji. W jakiej kolejności państwo posłowie proponują głosowanie wariantów? Czy zacząć od wariantu III? Widzę, że członkowie prezydiów skłaniają się raczej do takiego trybu głosowania.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Zaczniemy w takim razie głosowanie od wariantu III zgłoszonego przez panią poseł Krystynę Skowrońską, aby kwota zwrotu podlegała wypłaceniu w terminie miesięcznym. Kto jest za tym wariantem?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje, przy 19 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wariant III.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Rozpatrujemy wariant II. Kto jest za tym, aby kwota zwrotu podlegała wypłaceniu w terminie 3 miesięcy?</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje, przy 19 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wariant II.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Rozpatrujemy przepis określony w sprawozdaniu podkomisji jako wariant I, mówiący o sześciomiesięcznym terminie zwrotu należnej kwoty, licząc od dnia złożenia wniosku.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje 32 głosami za, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, opowiedziały się za wariantem I.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozstrzygnięcia zmiany nr 6. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej zmiany nr 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, wraz z przyjętym już wariantem I w ust. 4 art. 6?</u>
<u xml:id="u-64.8" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje 34 głosami za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-64.9" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Do tej zmiany Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przedłożyło propozycje zmian. Najpierw na ich temat wypowie się strona rządowa. Czy mogę pana ministra prosić o stanowisko wobec propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanaś">Jesteśmy za przyjęciem propozycji przedstawionych przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy przewodniczący podkomisji, pan poseł Michał Wojtkiewicz, chciałby się wypowiedzieć na temat propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Potwierdzam jedynie, że propozycje Biura Legislacyjnego wynikają z konieczności uwzględnienia w sprawozdaniu zapisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 7 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 7. Art. 2 w brzmieniu proponowanym przez Biuro Legislacyjne jest konsekwencją brzmienia nowego art. 6a. Może lepiej wyjaśni to przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Po uzgodnieniach przeprowadzonych z przedstawicielami strony rządowej Biuro Legislacyjne chciałoby jeszcze zgłosić skreślenie art. 11 z ustawy matki. Przepis ten brzmi następująco: „Art. 11. W przypadku inwestycji zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, termin, o którym mowa”...</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Bardzo państwa proszę o ciszę na sali, ponieważ nie można usłyszeć wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Biuro proponuje zmianę przepisów, które za chwilę mamy przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Wobec tego jeszcze raz przedstawię państwu brzmienie art. 11 z ustawy matki, który Biuro Legislacyjne proponuje uchylić. Oto jego brzmienie: „Art. 11. W przypadku inwestycji zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, termin, o którym mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1, liczy się od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Był to przepis przejściowy i stracił już moc. Pozostawienie go w ustawie nie ma sensu, ponieważ już w ust. 3 nie ma terminów, nie ma też pkt 1, ponieważ dokonaliśmy jego nowelizacji w naszej zmianie. Dlatego bardzo prosimy komisje o uchylenie art. 11. Jeśli państwo posłowie podzielą nasze zdanie, byłaby to dodatkowa zmiana nr 8 w ustawie o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Tak więc wprowadzenie zmiany nr 8 oznaczałoby uchylenie art. 11. Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przedstawicielek Biura Legislacyjnego. Dlaczego tych zmian nie zaproponowano wcześniej, kiedy jeszcze pracowała podkomisja? Można je było przecież zawrzeć w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Propozycja Biura Legislacyjnego jest tak oczywista, że nie wymagało to jakiegoś wielkiego wysiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Pan poseł Stanisław Stec ma absolutną rację. Powinniśmy dokonanie zmiany nr 8 zaproponować jeszcze w trakcie prac podkomisji, aby mogła się ona znaleźć w sprawozdaniu. Niestety, tak się nie stało, dlatego proponujemy to dopiero teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Pytam państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec dodania do sprawozdania podkomisji zmiany nr 8 polegającej na uchyleniu art. 11. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Jest to konsekwencja zmian, jakich już dokonaliśmy w zmianie nr 7. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu przez podkomisję? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu przez podkomisję? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje, wobec braku sprzeciwu, przyjęły art. 4.</u>
<u xml:id="u-76.8" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy wraz z poprawkami i uzupełnieniem zaakceptowanym w toku posiedzenia. Może jednak najpierw zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy wraz ze zmianami dokonanymi w toku prac komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ jest sprzeciw, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, wraz z dokonanymi zmianami?</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje 35 głosami, przy braku przeciwnych, 12 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby sprawozdawcą obu komisji został przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Michał Wojtkiewicz. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje wybrały na sprawozdawcę pana posła Michała Wojtkiewicza.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Chcielibyśmy jeszcze poznać opinię Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności ustawy wraz z przyjętymi zamianami – z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaKraińska">Projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, wraz ze zmianami, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaKraińska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>