text_structure.xml 464 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 12 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekBorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego, Andrzeja Mańkę, Tomasza Markowskiego i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekBorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Jakub Derech-Krzycki i Andrzej Mańka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekBorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Mańka i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekBorowski">Wyznaczeni posłowie sekretarze zajęli już miejsca przy stole? Poseł Wikiński jest? Jest, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekBorowski">Protokół 48. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekBorowski">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1575.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekBorowski">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o Wojskowych Służbach Informacyjnych, o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1342-A, 1508-A i 1498-A.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekBorowski">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o cudzoziemcach oraz o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1570 i 1571.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekBorowski">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekBorowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1588.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach: nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw o cudzoziemcach, o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy; w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy; a także nad informacją ministra spraw wewnętrznych i administracji o stosowaniu w 2002 r. ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarekBorowski">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o cudzoziemcach, a następnie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarekBorowski">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem RP a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarekBorowski">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarekBorowski">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MarekBorowski">W dniu jutrzejszym rano rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MarekBorowski">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych, żywności i żywienia oraz o ratyfikacji Porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MarekBorowski">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących, po raz pierwszy w nowej formule, przystąpimy o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MarekBorowski">W godzinach popołudniowych rozpatrzymy sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MarekBorowski">Przerwa w dniu jutrzejszym zostanie zarządzona od godz. 16 do 17.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MarekBorowski">Po przerwie rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MarekBorowski">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: dotyczących działalności ubezpieczeniowej, o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej, o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim oraz o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MarekBorowski">W czwartek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MarekBorowski">Po głosowaniach rozpatrzymy informacje ministra spraw wewnętrznych i administracji o stosowaniu w 2002 r. ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MarekBorowski">Od godziny 12 do 13.30 rozpatrzymy informację bieżącą, również w nowej formule.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MarekBorowski">Informuję, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, uwzględniło do rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu Sejmu temat zgłoszony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w sprawie przygotowania Polski do wykorzystania funduszy Unii Europejskiej w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MarekBorowski">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w czwartek będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MarekBorowski">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz ustawy o funduszu alimentacyjnym, a także o zmianie ustawy o referendum ogólnokrajowym.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MarekBorowski">Proszę teraz posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JakubDerechKrzycki">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JakubDerechKrzycki">- Ustawodawczej - o godz. 12.15,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JakubDerechKrzycki">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 12.20,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JakubDerechKrzycki">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JakubDerechKrzycki">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JakubDerechKrzycki">- Obrony Narodowej, posiedzenie wyjazdowe - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JakubDerechKrzycki">- Zdrowia - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JakubDerechKrzycki">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JakubDerechKrzycki">- Spraw Zagranicznych - o godzinie 13,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JakubDerechKrzycki">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JakubDerechKrzycki">- Finansów Publicznych - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JakubDerechKrzycki">- Europejskiej - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JakubDerechKrzycki">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JakubDerechKrzycki">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#JakubDerechKrzycki">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#JakubDerechKrzycki">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#JakubDerechKrzycki">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#JakubDerechKrzycki">- do Spraw Kontroli Państwowej wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">To wszystko, tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jurek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chcę prosić pana marszałka o wyjaśnienie, dlaczego mimo tego, że dwa miesiące temu minął ustawowy termin zakończenia kadencji członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pan marszałek odkłada głosowanie w tej sprawie. Miesiąc temu komisja kultury rozpatrzyła i zaopiniowała pozytywnie kandydatury dwóch członków do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, złożone w terminie określonym przez pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekJurek">Panie marszałku, opinia publiczna jest niespokojna z tego powodu. W piątek odbyły się skandaliczne wybory do rad nadzorczych regionalnej radiofonii publicznej, bardzo wielu komentatorów wiąże opóźnianie przez pana marszałka tych wyborów mimo upływu kadencji określonej w ustawie z naciskiem wywieranym na członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, żeby nie kwestionowali trybu, w jaki Sojusz Lewicy Demokratycznej przejął kontrolę nad radiofonią publiczną. Dodatkowo, panie marszałku, mamy do czynienia z tym, że akt będący w istocie rzeczy aktem prawa gospodarczego, więc wybór członków rad nadzorczych do spółek skarbu państwa, znajduje się pod presją polityczną wstrzymywania wyborów do organu konstytucyjnego działającego w istocie rzeczy w składzie nieustawowym, bo od dwóch miesięcy skład tego organu powinien być zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę już w tej chwili nie wygłaszać przemówienia. Pan poseł, rozumiem, zadał pytanie, dlaczego nie odbyło się to głosowanie. Ja panu za chwilę odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekJurek">Tak, panie marszałku, tylko cała rzecz ma charakter paraaferalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekJurek">Oczekujemy wyjaśnień pana marszałka w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie rzucać oskarżeń bez pokrycia, że decyzja Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów w tej sprawie ma charakter paraaferalny. Proszę tego nie robić. Proszę zająć miejsce, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ja zaraz wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku, proszę się nie powoływać na Prezydium Sejmu, dlatego że Prezydium Sejmu z pana woli działa ciągle w składzie nieregulaminowym.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekJurek">Ja nie wiem, dlaczego pan marszałek nie wykonuje na przykład obowiązków regulaminowych związanych z wypełnieniem składu Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę zająć miejsce. Już ta druga uwaga, panie pośle, była kompletnie nie na miejscu. W tej sprawie, panie pośle, to kluby zgłaszają kandydatury, a nie marszałek. I z całą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj pan.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, nie udzielam panu głosu. Panie pośle, proszę zająć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę zająć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekJurek">Proszę zwrócić uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, zaraz zwrócę uwagę lewej stronie. A teraz pana posła proszę, żeby pan zajął miejsce, ponieważ nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekJurek">Nie, panie marszałku, ja nie mam pretensji do lewej strony sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę zająć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekJurek">Ja mam pretensję do tego pana posła, z którym nie jestem na „ty”, a który się zwraca do mnie w sposób najzupełniej nieparlamentarny. Nie wiem, jak pan się nazywa, nie mam przyjemności być pana znajomym i bardzo pana proszę o kulturalne zachowanie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekJurek"> A pana marszałka proszę o nietolerowanie tego typu zachowań w Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, nie toleruję tego typu zachowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekJurek">To nie jest sprawa żadnego klubu - ani klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ani klubu Unii Pracy, w którego ławach być może przypadkowo ten pan zasiada, ale bardzo proszę o zagwarantowanie parlamentarnych obyczajów w Izbie. Ale przede wszystkim, panie marszałku, proszę o wyjaśnienie, dlaczego od dwóch miesięcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, nie mogę wyjaśnić, bo pan poseł co chwila wchodzi na trybunę. Zaraz wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekBorowski">Jeżeli chodzi o uwagę, proszę państwa, wielokrotnie prosiłem o to, żeby z ław poselskich nie padały okrzyki, które mogą być potraktowane jako obraźliwe przez mówców. To naprawdę do niczego nie prowadzi. I bardzo proszę o przestrzeganie tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekBorowski">Teraz wróćmy...</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Nie ogólnie, tylko do określonego posła.)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MarekBorowski">Nie wiem, panie pośle, nie widziałem. Proszę już nie donosić, bo ja nie jestem w stanie...</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Nie donoszę.)</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#MarekBorowski">Zgłaszam uwagę generalną w tej sprawie i kieruję ją zarówno do lewej strony, jak i do prawej strony, gdzie też to się zdarza. I do centrum też.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#MarekBorowski">A teraz co do sprawy. Ta sprawa była omawiana i na posiedzeniu Prezydium Sejmu, i na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Ustalenie było następujące, że najpierw omówimy sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a potem będziemy głosować nad wyborem członków. I to nie było kwestionowane w ciągu tych dwóch miesięcy. W tej chwili po raz pierwszy ta sprawa została podniesiona. W związku z tym jest to całe wyjaśnienie, jakiego mogę panu posłowi udzielić. Nie ma w tym żadnej afery ani nie ma żadnego powodu do podejrzliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#MarekBorowski">Panie pośle, już więcej się nie da w tej sprawie nic wyjaśnić. Już zostało wyjaśnione. Co pan poseł chce jeszcze usłyszeć?</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku, termin wyborów do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wynika z czasu powołania każdego członka Krajowej Rady. To nie jest sprawa konwencyjna, którą można uzgodnić albo zawiesić. To jest pana obowiązek - przeprowadzić wybory w możliwie najbliższym terminie po upływie kadencji rady. W efekcie my naprawdę nie wiemy, czy chodziło o to, żeby w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji zasiadał dodatkowo były poseł SLD i zapewniał piąty głos, który pozwala na wywieranie presji na innych członków, czy chodziło o to, żeby przedstawiciel PSL nie kwestionował tych wyborów, czy chodziło o to, żeby PSL w nagrodę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, to są jakieś pańskie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekJurek">...od pana klubu dostał głosy powołujące nowego ministra, członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to są pańskie podejrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekJurek">Ale tak naprawdę chodzi o kontrolę majątku skarbu państwa, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy mógłby pan zająć miejsce? Bo naprawdę zmusi mnie pan za chwilę do wyłączenia mikrofonu. Nie możemy tej debaty prowadzić w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekJurek">Dobrze, to proszę mi pozwolić dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBorowski">Ta sprawa była omawiana już na posiedzeniu Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekJurek">Już schodzę, tylko proszę mi pozwolić dokończyć.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekJurek">Panie marszałku, 17 regionalnych rozgłośni radia publicznego to są spółki skarbu państwa. Rady nadzorcze w tych spółkach mają sprawować nadzór. I naprawdę jest rzeczą całkowicie nienormalną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBorowski">To wszystko wiemy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekJurek">...że jedna partia polityczna dba o to, żeby te rady nadzorcze obsadzać w sposób najzupełniej nieformalny.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan wykorzystuje rozpoczęcie obrad do tego, żeby wygłaszać przemówienia polityczne. Panie pośle, jest pan doświadczonym posłem, o długim stażu, proszę tego w ten sposób nie robić. Jest wiele form, w których można swoje stanowisko polityczne wyrażać. Inaczej doprowadzimy do tego, że będą inni posłowie w ten sposób występować, bo każdy ma w różnych sprawach coś do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekJurek">Rada nadzorcza to nie jest sprawa polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Proszę pana, tak jak pan to przedstawił, to jest sprawa polityczna.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarekBorowski">A pan poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W sprawie porządku dziennego.)</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MarekBorowski">W sprawie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MarekBorowski">Inna sprawa, że porządek dzienny...</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Niestety, nie mogłem, ponieważ pan marszałek był zajęty.)</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#MarekBorowski">Rozumiem, panie pośle, to prawda, że odczuwałem brak pana na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AntoniMacierewicz">Dziękuję najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić pana marszałka, żeby wyjaśnił, czy przedstawił Konwentowi Seniorów i Prezydium Sejmu stanowisko, jakie przekazałem w dniu wczorajszym panu marszałkowi w sprawie niepoddawania pod głosowanie, niewprowadzania trzeciego czytania ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych w związku z faktami, które zostały ujawnione na ostatnim posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBorowski">Nic nie wiem o takim stanowisku. Jeżeli zostanę o nim poinformowany i dojdziemy do wniosku, że jest ono zasadne, to oczywiście podejmę w tej sprawie jakieś decyzje. Na razie...</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panu marszałkowi nie przekazano...)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MarekBorowski">Nie mam takiego stanowiska, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, sekretariat komisji...)</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MarekBorowski">Panie pośle, rozumiem, ta sprawa jest znana od dawna. To nie jest sprawa tej ustawy o WSI, ta sprawa jest już jakiś czas, prawda, w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie marszałku, jeśli można. Rzeczywiście sprawa ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych jest znana od dłuższego czasu, za to sprawa informacji, jakie zostały przekazane przez jednego z szefów Wojskowych Służb Informacyjnych na ostatnim posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest sprawą zupełnie nową i w świetle tych nowych faktów zwróciłem się wczoraj do pana marszałka, żeby odłożył głosowanie nad ustawą o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBorowski">Ja tylko informuję, że nie otrzymałem tego, o czym pan mówi. Sprawdzimy, zapoznam się z tym i decyzja będzie podjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o cudzoziemcach (druki nr 1300 i 1570).</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekBorowski">To będzie za pięć minut.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 19 do godz. 12 min 29)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o cudzoziemcach (druki nr 1300 i 1570).</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o cudzoziemcach (druk nr 1300). Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 10 lutego 2003 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o cudzoziemcach. Podkomisja analizowała projekt rządowy na posiedzeniach w dniach 11, 13, 26 i 27 marca br. W pracach podkomisji uczestniczyli jako partnerzy społeczni przedstawiciele: wysokiego komisarza Narodów Zjednoczonych do Spraw Uchodźców, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, Straży Granicznej, Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Rady do Spraw Uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Rządowy projekt ustawy o cudzoziemcach powstał z uwagi na złożoność i wzrastającą liczbę problemów migracyjnych w Polsce i Europie. Konieczne stało się uregulowanie przedmiotowych zagadnień w trzech odrębnych ustawach, co ma zapewnić większą czytelność i przejrzystość przyjętych rozwiązań, a także ułatwić podejmowanie działań w tym zakresie. Pozwoli to także uniknąć wątpliwości pojawiających się przy interpretacji obowiązujących dotychczas przepisów ustawy z dnia 25 czerwca 1997 r., z późniejszymi zmianami. Ponadto konieczność nowego uregulowania prawnego w postaci nowej ustawy o cudzoziemcach w miejsce obowiązującej podyktowana jest potrzebą stworzenia skutecznych mechanizmów zwalczania nielegalnej imigracji, a jednocześnie zapewnienia właściwej ochrony osobom, które są w szczególnie trudnym położeniu ze względu na sytuację panującą w krajach ich pochodzenia. Na potrzebę opracowania nowej ustawy skoncentrowanej jedynie wokół kwestii azylu i ochrony czasowej zwróciła też uwagę Komisja Europejska w raporcie z października 2002 r. Wprowadzenie nowych uregulowań jest związane z potrzebą rozstrzygnięcia problemu osób, które nie uzyskały statusu uchodźcy, ale nie mogą być wydalone z terytorium Polski do kraju pochodzenia, ponieważ naruszono by postanowienia Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AnnaGórnaKubacka">Biorąc pod uwagę problemy, jakie pojawiają się w stosowaniu przepisów obecnej ustawy o cudzoziemcach, a także dostosowanie istniejących rozwiązań do przepisów Unii Europejskiej, wnioskodawca przewidział unormowanie spraw cudzoziemców w trzech odrębnych ustawach, które mają stanowić zespół norm regulujących kompleksowo sprawy cudzoziemców w Polsce. Tak więc projekt ustawy o cudzoziemcach reguluje sprawy związane z wjazdem, pobytem, przejazdem i wyjazdem cudzoziemców z terytorium Polski, projekt ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zawiera szczególne rozwiązania dotyczące osób, którym powinna zostać udzielona ochrona na terytorium Rzeczypospolitej, natomiast ustawa z 27 lipca 2002 r. o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin reguluje problematykę tej grupy cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W proponowanym projekcie ustawy o cudzoziemcach mamy 15 rozdziałów, w tym 166 artykułów. W trakcie prac komisji i podkomisji najwięcej poprawek zgłosili autorzy - około 60 autopoprawek; miały one przede wszystkim charakter porządkujący i redakcyjny. Przedstawiciele partnerów społecznych zgłaszali poprawki m.in. odnośnie do: kompetencji komendantów Straży Granicznej, poszerzenia katalogu osób zapraszanych, zezwoleń na osiedlanie się czy terminów ważności wiz. Poprawki te zostały uwzględnione. Jednocześnie w trakcie przygotowywania sprawozdania pojawiły się kolejne poprawki, które chciałam złożyć na ręce pana marszałka. Zgłoszono 12 poprawek o charakterze porządkującym i redakcyjnym do przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Ustawa wychodzi naprzeciw postulatom obywateli polskich - małżonków cudzoziemców w kwestii ich osiedlania się. W związku z tym zagadnieniem na ręce przewodniczącego komisji i moje wpłynęło wiele listów zawierających zapytania i uwagi. W projekcie ustawy przedstawionej Wysokiej Izbie ulegają zmianie rozwiązania dotyczące udzielania zezwoleń na osiedlanie się cudzoziemca, który zawarł związek małżeński z obywatelem polskim. I tak w myśl projektu takiemu cudzoziemcowi zezwolenie na osiedlenie się zostanie udzielone, jeżeli bezpośrednio przed złożeniem wniosku przebywał nieprzerwanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej przez dwa lata na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony i od dnia zawarcia związku małżeńskiego upłynęły co najmniej trzy lata. Jeden z tzw. przepisów przejściowych projektu ustawy o cudzoziemcach stwierdza, że do postępowań administracyjnych wszczętych przed dniem wejścia w życie nowej ustawy o cudzoziemcach w sprawach zezwoleń na osiedlanie się stosowano by nowe rozwiązania. Jednocześnie w projekcie ustawy o cudzoziemcach zasadniczo zmieniono podejście do udzielania zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony i zezwoleń na osiedlanie się. W przypadku udzielania zezwoleń na osiedlanie się całkowicie została zniesiona uznaniowość w tym zakresie, co podkreślam, ponieważ wcześniej ta uznaniowość była kwestionowana.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy przepisy zostały pogrupowane tematycznie. Na wstępie zawarte są przepisy ogólne dotyczące zakresu przedmiotowego regulacji i obejmujące definicje ustawowe, następnie unormowano sprawy związane z przekraczaniem granicy przez cudzoziemców, dalej uregulowano problematykę wiz, określając zakres danych, które powinna zawierać, okresy, na jakie ma być wydawana i przedłużana, wskazano przesłanki do odmowy wydania wizy, określono organy właściwe do jej wydania i unormowano przypadki unieważniania wizy. W projekcie ustawy znalazły się też kwestie dotyczące zezwolenia lub odmowy na zamieszkanie na czas oznaczony, a także uregulowania związane z udzielaniem zezwoleń na osiedlanie się cudzoziemców, co jednocześnie wiąże się z regulacjami dotyczącymi karty pobytu i innych dokumentów wydawanych cudzoziemcom. Projekt ustawy zawiera też dotychczas nieuregulowaną problematykę kontroli legalności pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej. Ponadto ustawa normuję problematykę wydalania cudzoziemców z terytorium Rzeczypospolitej. Przyjęte rozwiązania co do wydalania cudzoziemców zakładają z jednej strony zagwarantowanie praw cudzoziemcom, z drugiej natomiast pozwalają naszym organom państwowym na szybką i zdecydowaną reakcję wobec cudzoziemców naruszających nasze prawo. Na potrzeby kontroli granicznej, kontroli legalności pobytu oraz na potrzeby innych postępowań prowadzonych na podstawie ustawy zawarto regulacje dotyczące Krajowego Systemu Informatycznego. Ustawa uwzględnia też sprawy związane z odpowiedzialnością przewoźnika w odniesieniu do przywozu do Polski cudzoziemców bez odpowiednich dokumentów. Ustawa zawiera regulacje dotyczące prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, określa zakres spraw należących do właściwości prezesa. Warto podkreślić, że skutki finansowe proponowanego projektu ustawy są niewielkie - zaledwie 15 tys. zł. Sprawdzaliśmy i tyle rzeczywiście to wyniosło. Poza tym projekt dopuszcza stosowanie dotychczasowych blankietów, tzn. używanych dotąd pod rządami starej ustawy. Natomiast wydatki na modernizację obecnego systemu rejestru wyniosą około 300 tys. zł, co w całości znajdzie pokrycie ze środków, które są zaplanowane w budżecie. Poza tym wejście w życie projektu ustawy nie będzie miało negatywnych konsekwencji dla rynku pracy, konkurencyjności gospodarki i rozwoju regionalnego. Proponowana ustawa jest zgodna z prawem europejskim. W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy o cudzoziemcach zawarty w druku nr 1300. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszWojciechowski">Rozumiem jednak, że poprawki pani poseł składa nie jako poseł sprawozdawca, tylko jako poseł w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Górna-Kubacka: Jako poseł, nie jako poseł sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Nowickiego, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o cudzoziemcach (druki nr 1300 i 1570). Projekt ustawy o cudzoziemcach reguluje zasady i warunki wjazdu, przejazdu, wyjazdu i pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa określa tryb postępowania w tych sprawach oraz właściwości odpowiednich organów. Projekt zajmuje się także problematyką wizową, określając zakres danych, które powinna zawierać wiza, okresy, na jakie powinna być wydawana, a także warunki przedłużania okresu ważności; wskazane zostały przesłanki odmowy wydania wizy i uregulowano przypadki uzasadniające jej unieważnienie. W omawianym projekcie ustawy wprowadza się szczegółowe regulacje dotyczące przekraczania granic, zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony i na osiedlanie się, co powiązano z regulacjami dotyczącymi karty pobytu i innych dokumentów wydawanych cudzoziemcom. Podkreślić należy fakt, iż projekt ustawy normuje dotychczas nieuregulowane kwestie kontroli legalności pobytu cudzoziemców na terytorium naszego kraju. Ustawa reguluje także kwestie wydalania cudzoziemców z naszego kraju, poprzez określenie, po pierwsze, instytucji odpowiedzialnych za wydalenia cudzoziemców i, po drugie, poprzez określenie postępowania w sprawach zatrzymania, umieszczenia w ośrodku strzeżonym lub w areszcie w celu wydalenia. Te przepisy gwarantują prawa cudzoziemcom, a jednocześnie dają podstawy naszym organom do szybkiej i skutecznej reakcji wobec tych cudzoziemców, którzy naruszają prawo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefNowicki">Były różnice poglądów co do tego, czy przepisy dotyczące cudzoziemców winny być zawarte w trzech odrębnych ustawach, czy też właściwsze byłoby uchwalenie jednej obszerniejszej ustawy regulującej wszystkie kwestie dotyczące cudzoziemców. Przeważył pogląd, że uregulowanie przedmiotowych zagadnień w trzech odrębnych ustawach zapewni między innymi przejrzystość przyjętych rozwiązań, ułatwi działania właściwych organów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JózefNowicki">Interpretację przepisów ułatwi zapewne umieszczenie w poszczególnych rozdziałach ustawy przepisów materialnych i proceduralnych. Niewątpliwym walorem takiej konstrukcji projektu ustawy jest jej czytelność. Szczególnie ważne jest to w odniesieniu do cudzoziemców, którzy napotykają wiele trudności w zrozumieniu skomplikowanej materii prawnej. Ważne jest także to, że nowe uregulowania ustawy tworzą warunki do skuteczniejszego zwalczania nielegalnej imigracji; zapewniają równocześnie właściwą ochronę osobom znajdującym się w trudnym położeniu ze względu na sytuację kraju ich pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JózefNowicki">Wymóg postawiony w raporcie Komisji Europejskiej z października 2002 r. poprzez te regulacje został spełniony. Chciałbym podkreślić, że zmiany w ustawodawstwie dotyczącym cudzoziemców podyktowane zostały także potrzebą dostosowania naszych przepisów prawnych do wymagań obowiązujących w tym zakresie w Unii Europejskiej. Także dlatego ustawa reguluje ważne kwestie związane z odpowiedzialnością przewoźnika w zakresie przywozu do naszego kraju cudzoziemców bez odpowiednich dokumentów. Podkreślić należy, iż na potrzeby kontroli granicznej oraz na potrzeby kontroli legalności pobytu ustawa zawiera unormowania dotyczące Krajowego Systemu Informatycznego, a także określa uprawnienia prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem ustawy o cudzoziemcach z druków nr 1300 i 1570. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszWojciechowski">Stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawi pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o cudzoziemcach. Jednym z podstawowych celów przedłożonego projektu jest dostosowanie polskiego prawa regulującego tę materię do standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GrzegorzDolniak">Projekt ustawy uzgodniony został w członkami Rady Ministrów i szefem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, wojewodami oraz Radą do Spraw Uchodźców w ramach uzgodnień międzyresortowych, jak również zaopiniowany przez wysokiego komisarza Narodów Zjednoczonych do spraw uchodźców oraz Fundację Helsińską.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#GrzegorzDolniak">W toku prac powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy podkomisji nadzwyczajnej wprowadzono szereg zmian, w tym uwzględniających sugestie środowisk społecznych żywo zainteresowanych problematyką cudzoziemców w naszym kraju, ale także w aspekcie spodziewanych rozstrzygnięć w tej sprawie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#GrzegorzDolniak">Projektowana ustawa zbudowana została w taki sposób, aby sprawy o charakterze zasadniczym, dotyczące wjazdu i pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zostały rozstrzygnięte w samej ustawie. Aktualnie obowiązująca ustawa o cudzoziemcach nie rozstrzygała wszystkich podstawowych problemów merytorycznych, delegując wiele spraw w niej nieuwzględnionych do unormowania aktem wykonawczym, wkraczając w wielu przypadkach w obszar, który winien należeć do materii ustawowej. W konsekwencji obecnie doprecyzowano zasadę wystawiania zaproszeń dla cudzoziemców, wprowadzając możliwość żądania od podmiotu zapraszającego przedstawienia dokumentów potwierdzających możliwość wywiązania się z zobowiązań do pokrycia kosztów związanych z pobytem cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Regulacja ta zmierza do likwidacji praktyki wystawiania fikcyjnych zaproszeń przez osoby nieposiadające środków na pokrycie kosztów pobytu cudzoziemca w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#GrzegorzDolniak">Wprowadzono rozwiązania dostosowujące do wymogów unijnych w zakresie zasad wydawania przyszłych jednolitych wiz krótkoterminowych, jak i krajowych długoterminowych, wydawanych przy przyjazdach do Polski w określonym w ustawie celu, wówczas gdy okoliczności pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wymagają, aby pobyt ten trwał dłużej niż 3 miesiące, a zatem wykluczają wydanie wizy krótkoterminowej.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#GrzegorzDolniak">Unormowania dotyczące wizy długoterminowej pozwoliły na uproszczenie dotychczasowych procedur w tym zakresie. Jako zasadę przyjęto wydawanie wiz przez konsula, dopuszczając jedynie w przypadkach wyjątkowych, określonych w ustawie, możliwość wydania wiz w kraju przez wojewodę i przez komendanta granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej. W tym miejscu obawę wzbudza jednak raport Najwyższej Izby Kontroli, która krytycznie ocenia aktualny stan przygotowania polskich konsulatów do wydawania od 1 lipca br. wiz dla Rosjan, Ukraińców i Białorusinów, ujawniając znaczne opóźnienia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#GrzegorzDolniak">Do rangi ustawowej podniesiono uregulowania dotyczące wydawania wiz pracownikom misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych. Doprecyzowano przepisy regulujące kwestię wydawania wiz na granicy, gwarantując pełną zgodność zasad wydawania takich wiz z przepisami Unii Europejskiej. Jednoznacznie określono tryb udzielania cudzoziemcom zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony i zezwolenia na osiedlenie się, co zwiększyło czytelność przepisów odnoszących się do tych spraw. Dotychczas obowiązujące regulacje w tej materii spotykały się z krytyką orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdzającego uznaniowość przy stosowaniu przepisów z tego zakresu przez organa administracji, zbyt daleko posuniętą. W projekcie, wychodząc naprzeciw pojawiającym się głosom krytyki, w przypadku udzielania zezwoleń na osiedlenie się uznaniowość została całkowicie usunięta, określono wyraźnie warunki, po spełnieniu których udziela się tego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#GrzegorzDolniak">Wszelkie sprawy związane z dokumentami wydawanymi cudzoziemcom zgrupowane zostały w jednej jednostce systematyzacyjnej. Przewidziano możliwość wydania cudzoziemcowi nowego dokumentu, nieznanego na gruncie obowiązującej ustawy, to jest polskiego dokumentu tożsamości cudzoziemca. Dokument ten może być wydany małoletniemu cudzoziemcowi urodzonemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przebywającemu na tym terytorium bez opieki rodziców, nieposiadającemu dokumentu podróży, jeżeli nie sprzeciwia się temu interes Rzeczypospolitej Polskiej i przemawia za tym dobro dziecka, a uzyskanie przez niego dokumentu podróży napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody. W zbliżonej formie uregulowano sytuację przebywających na terytorium Polski osób nieposiadających żadnego obywatelstwa, eliminując negatywne skutki w procesie legalizacji ich pobytu na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#GrzegorzDolniak">Uporządkowane zostały warunki wydawania decyzji o wydaleniu i decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W postępowaniu odwoławczym od decyzji o zobowiązaniu do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz przed wydaniem decyzji o wydaleniu organ będzie zobowiązany zbadać, czy zachodzą okoliczności uzasadniające udzielenie cudzoziemcowi zgody na pobyt tolerowany, i w razie ich istnienia udzielić tej zgody, a także umorzyć postępowanie w sprawie zobowiązania do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub postępowanie w sprawie wydalenia. Usystematyzowano przepisy dotyczące postępowania w sprawie zatrzymania cudzoziemca, umieszczenia w strzeżonym ośrodku lub zastosowania aresztu w celu jego wydalenia.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#GrzegorzDolniak">Określono standardy, jakim winny odpowiadać pomieszczenia strzeżonego ośrodka lub aresztu, w których umieszcza się cudzoziemca. Wskazano jego prawa i obowiązki, ale także czynności zabronione, zbliżając regulacje do unormowań obowiązujących w Kodeksie karnym wykonawczym. Przyjęto formułę regulacji w polskim prawie zasad dotyczących ograniczenia wolności, w sposób jednolity, oczywiście odpowiednio łagodząc rygory wynikające z Kodeksu karnego wykonawczego w przypadku umieszczenia cudzoziemca w ośrodku.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#GrzegorzDolniak">Istotną zmianą jest wprowadzenie odpowiedzialności w stosunku do przewoźnika wykonującego przewóz osób pojazdami samochodowymi w regularnym transporcie zbiorowym, z wyjątkiem ruchu przygranicznego, zgodnie z postanowieniami Porozumienia Wykonawczego do Układu z Schengen, dotyczącego stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach. W myśl przyjętych regulacji w projekcie ustawy nałożono na przewoźnika obowiązek podjęcia działań w celu upewnienia się, czy cudzoziemiec zamierzający wjechać na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej posiada dokumenty niezbędne do przekroczenia granicy.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#GrzegorzDolniak">Biorąc pod uwagę, że proponowane regulacje wymagają odpowiedniego przystosowania się przewoźników lądowych do stosowania nowych zasad, termin wejścia w życie ustawy w tym zakresie będzie przesunięty do dnia przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#GrzegorzDolniak">W projekcie przyjęto pierwotny termin wejścia w życie ustawy na dzień 15 czerwca 2003 r., biorąc pod uwagę konieczność wprowadzenia do porządku prawnego przedmiotowej regulacji przed objęciem wizowym państw bloku wschodniego. Jednak istotne opóźnienia w realizacji naszych zobowiązań w tym zakresie, ale także obfitość nowych regulacji w tak delikatnej dla cudzoziemców materii, spowodowały konieczność przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 września 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#GrzegorzDolniak">Polska, biorąc pod uwagę fakt zbliżającej się akcesji do Unii Europejskiej, stanie przed wielkim wyzwaniem będąc krajem odpowiedzialnym za uniemożliwienie nielegalnego napływu cudzoziemców do krajów Wspólnoty z terytorium państw byłego Związku Radzieckiego. Nasz kraj, obok Finlandii, będzie odpowiedzialny za kontrolę najdłuższego odcinka zewnętrznej granicy Unii o długości ponad 1000 km. Istnieje zatem pilna potrzeba stworzenia skutecznych mechanizmów zwalczania nielegalnej imigracji, a jednocześnie zapewnienia jasnych, przejrzystych norm regulujących zasady wjazdu i pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#GrzegorzDolniak">Przedłożony projekt ustawy o cudzoziemcach, uwzględniający zmiany wniesione w trakcie prac komisji, w pełni zasługuje na poparcie i Klub Poselski Platforma Obywatelska głosował będzie za jego przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariusza Kamińskiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony przez rząd projekt ustawy o cudzoziemcach ma za zadanie dostosowanie polskich przepisów prawnych do wymogów obowiązujących w tym zakresie w Unii Europejskiej, a w szczególności do wymogów wizowych grupy Schengen. Proponowane rozwiązania nie budzą kontrowersji. Ustawa zredagowana jest w sposób czytelny, a pojawiające się zarzuty o jej nadmiernej szczegółowości nie wydają się trafne. Słusznie bowiem przyjęto założenie, że część przepisów znajdujących się obecnie w rozporządzeniach, zwłaszcza odnoszących się do praw i wolności cudzoziemców, powinna być regulowana w drodze ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MariuszKamiński">Omawiany projekt przewiduje wprowadzenie dwóch rodzajów wiz: wizy krótkoterminowej i wizy długoterminowej, co jest rozwiązaniem nowym. Wiza długoterminowa byłaby wydawana na okres nieprzekraczający jednego roku w sytuacjach uzasadnionych szczególnym charakterem pobytu cudzoziemca na terytorium Polski, na przykład prowadzoną działalnością gospodarczą, zawodową i naukową. Niewątpliwie ułatwi to pewnej grupie cudzoziemców funkcjonowanie w naszym kraju, a z uwagi na specyfikę tej grupy może być również zgodne z ważnym interesem Polski. Wprowadzenie wiz długoterminowych usprawni także działalność naszych placówek dyplomatycznych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MariuszKamiński">Istotnym modyfikacjom ulegną przepisy odnoszące się do pobytu w Polsce cudzoziemców będących małżonkami obywateli polskich. Dotychczasowe rozwiązania budziły liczne kontrowersje i nie sprzyjały stabilizacji życia rodzinnego w tego typu małżeństwach. Obecny projekt zakłada, że cudzoziemcowi będącemu małżonkiem obywatela polskiego nie będzie można odmówić wydania zezwolenia na zamieszkanie na czas określony, z wyjątkiem sytuacji, gdy odmowa ta wynika ze względu na bezpieczeństwo lub obronność państwa lub ochronę porządku publicznego. Skróceniu do dwóch lat ulegnie okres nieprzerwanego legalnego pobytu wymaganego do uzyskania zgody na pobyt stały. Ograniczona również zostaje możliwość wydalenia cudzoziemca-małżonka obywatela polskiego, jeśli taka decyzja będzie rodzić rażąco negatywne skutki dla rodziny. Liberalizacja przepisów odnoszących się do małżeństw obywateli polskich z cudzoziemcami jest pomysłem dobrym i oczekiwanym. Trzeba w tym miejscu podkreślić, że ustawa nakłada na odpowiednie organy obowiązek ustalenia, czy małżeństwo nie zostało zawarte fikcyjnie w celu zalegalizowania pobytu cudzoziemca w naszym kraju. Tego typu patologiczne sytuacje miały już w Polsce miejsce w przeszłości i należy im stanowczo przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MariuszKamiński">Nowym elementem, jaki niesie projekt ustawy, jest objęcie przewoźników drogowych i kolejowych odpowiedzialnością za przywiezienie na granicę Polski cudzoziemca nieposiadającego właściwych dokumentów. Przewoźnik będzie zobowiązany do pokrycia kosztów odtransportowania cudzoziemca oraz pokrycia kosztów kary administracyjnej. Te przepisy wejdą w życie dopiero po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MariuszKamiński">Ciekawym pomysłem zawartym w projekcie ustawy jest wprowadzenie przepisów abolicyjnych. Przepisy te umożliwią cudzoziemcom przebywającym nielegalnie w naszym kraju wyjście z szarej strefy. Obcokrajowcy, którzy nie naruszyli innych przepisów prawa polskiego, potrafią udowodnić, że są w stanie samodzielnie się utrzymać i uzasadnić swój dalszy pobyt w Polsce, będą się mogli ubiegać o zezwolenie na pobyt czasowy. Pozostali cudzoziemcy, jeśli zgłoszą się sami na posterunek Policji lub Straży Granicznej i opuszczą terytorium naszego kraju, nie zostaną wpisani do wykazu osób niepożądanych i w przyszłości będą mogli legalnie wjechać do Polski.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MariuszKamiński">Wprowadzenie przepisów abolicyjnych w przededniu wejścia naszego kraju do strefy Schengen jest działaniem racjonalnym i uzasadnionym. Czy przyniesie oczekiwany efekt, pokaże przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#MariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem ustawy o cudzoziemcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Woda proszony jest o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o cudzoziemcach, chcę podkreślić już na wstępie, że jest to poprawnie przygotowany dokument. Do bardzo obszernego, bo liczącego 164 artykuły, projektu dołączono logiczne i komunikatywne uzasadnienie, opinię UKIE, projekty aktów wykonawczych i wzory druków i formularzy. Podkreślam to, bo niejednokrotnie mi się zdarzało z tej mównicy zwracać uwagę na nieprawidłowości. Jedynie zbyt optymistycznie zapisano na 15 czerwca termin wejścia w życie ustawy. Komisja zaproponowała 1 września jako datę wejścia w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WiesławWoda">Obecnie obowiązująca ustawa z 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach, w wersji uchwalonej 11 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach, nie reguluje wszystkich spraw związanych z pobytem cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa obowiązująca normuje sferę administracyjno-prawną związaną z wjazdem, przejazdem i pobytem cudzoziemców na terytorium Polski. Ustawa oprócz tego, że przewiduje przepisy dotyczące wszystkich cudzoziemców, odnosi się również do specjalnej grupy, a mianowicie osób poszukujących ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, umożliwiając dla nich trzy rodzaje ochrony, to jest udzielenie azylu, nadanie statusu uchodźcy i objęcie ochroną czasową.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WiesławWoda">Biorąc pod uwagę pojawiające się problemy w stosowaniu przepisów obowiązującej ustawy o cudzoziemcach, jak również konieczność dostosowania istniejących już rozwiązań do przepisów Unii Europejskiej, rząd przewidział unormowanie spraw cudzoziemców w trzech odrębnych ustawach, które, mam nadzieję, będą tworzyły spójny zespół norm regulujących sprawy cudzoziemców w Polsce. Dlatego do pełnego ujęcia spraw związanych z wjazdem, pobytem, przejazdem i wyjazdem cudzoziemców z terytorium Rzeczypospolitej zaproponowano w jednym akcie ogólne regulacje odnoszące się do ogółu cudzoziemców. W stosunku do osób, którym powinna zostać udzielona ochrona na terytorium Rzeczypospolitej, rząd zaproponował odrębną ustawę o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej, która będzie przedmiotem debaty za kilkadziesiąt minut.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WiesławWoda">Ustawa z 27 lipca 2002 r. reguluje zasady i warunki wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Nieco wątpliwa jest sprawa, czy należy te zagadnienia regulować w trzech odrębnych ustawach, ale skoro przyjęto taką koncepcję, mam nadzieję, że spełni ona nasze oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WiesławWoda">Obowiązująca dotychczas ustawa o cudzoziemcach nie rozstrzygała wszystkich podstawowych problemów, które nurtowały, dotyczyły cudzoziemców. Przekazywała wiele spraw w niej nieuregulowanych do unormowania w aktach wykonawczych. Przepisy aktów wykonawczych uzupełniały ustawę z 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach, wkraczając w wielu przypadkach w obszar, który powinien należeć do materii ustawowej. Dlatego do ustawy o cudzoziemcach zostają włączone przewidywane dotychczas w aktach wykonawczych przepisy regulujące zasady i tryb postępowania w sprawach: wiz, zaproszeń i pobytu bezwizowego, zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony oraz na osiedlanie się, polskich dokumentów podróży dla cudzoziemca i tymczasowych polskich dokumentów podróży dla cudzoziemca, zobowiązanie cudzoziemców do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wydalania ich z terytorium, prowadzenia wykazu cudzoziemców, których pobyt na terytorium Polski jest niepożądany, prowadzenia ewidencji, zaproszeń oraz rejestrów w sprawach cudzoziemców, a także przepisy dotyczące posiadania środków finansowych przez cudzoziemca wjeżdżającego do Polski, opłat za wydane dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#WiesławWoda">W aktach wykonawczych, których projekty dołączono do projektu ustawy, a będą wydawane po uchwaleniu ustawy, znajdą się tylko przepisy regulujące takie kwestie, jak wzory wniosków, wzory dokumentów wydawanych cudzoziemcom, wzory rejestrów oraz ewidencji zaproszeń. Obowiązująca ustawa wyodrębniła przepisy regulujące prawa i obowiązki cudzoziemców oraz przepisy o postępowaniu przed organami. W projekcie przepisy proceduralne znajdują się na końcu przepisów materialnych zawartych w poszczególnych rozdziałach. Sprawy wizowe są wyodrębnione w osobny rozdział, co wydaje się zasadne ze względu na wagę tych spraw. Ułatwia to dostęp do tych przepisów cudzoziemcom - adresatom norm do przepisów, których znaczenie wzrośnie jeszcze na skutek wprowadzenia obowiązku wizowego wobec obywateli wszystkich państw wskazanych na liście państw, których obywatele muszą posiadać wizy podczas przekraczania granic zewnętrznych Unii Europejskiej. Jako zasadę przyjęto wydawanie wizy przez konsula, a tylko w przypadkach wyjątkowych określonych w ustawie będzie możliwe wydawanie wiz w kraju przez wojewodę i przez komendanta granicznej placówki Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do rangi ustawowej podniesione zostały uregulowania dotyczące wydawania wiz pracownikom misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych. W dwóch odrębnych rozdziałach uregulowano problematykę udzielania cudzoziemcom zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony i zezwolenia na osiedlanie się, co zwiększyło czytelność tych przepisów. Sprawy związane z wszelkimi dokumentami wydawanymi cudzoziemcom zostały zgrupowane również w jednym rozdziale. Przewidziano możliwość wydania cudzoziemcowi nowego dokumentu nieznanego dotychczas w Polsce, to jest polskiego dokumentu tożsamości cudzoziemca. Dokument ten może być wydany małoletniemu cudzoziemcowi nieposiadającemu dokumentu podróży, urodzonemu w Polsce, przebywającemu na jej terytorium bez opieki rodziców. Ponadto polski dokument tożsamości cudzoziemca może być wydany cudzoziemcowi nieposiadającemu żadnego obywatelstwa i przebywającemu w Polsce bez dokumentu podróży.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#WiesławWoda">W odrębnym rozdziale uregulowano kontrolę legalności pobytu cudzoziemca na terytorium Polski. Dotychczas kwestie te reguluje rozporządzenie. Projekt ustawy porządkuje warunki decyzji o wydalaniu i decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W postępowaniu odwoławczym od decyzji zobowiązującej do opuszczenia terytorium Polski oraz przed wydaniem decyzji o wydalenie organ będzie zobowiązany zbadać, czy zachodzą okoliczności uzasadniające udzielenie cudzoziemcowi zgody na pobyt tolerowany.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#WiesławWoda">W zakresie dotyczącym odpowiedzialności przewoźnika istotną zmianą jest wprowadzenie odpowiedzialności w stosunku do przewoźnika wykonującego przewóz osób pojazdami samochodowymi w regulowanym transporcie drogowym z wyjątkiem ruchu przygranicznego. Przyjęte rozwiązanie stanowi wykonanie postanowień z 19 czerwca do układu zawartego w Schengen. Z uwagi na to, że jest to nowe rozwiązanie wymagające przygotowania przez przewoźników do nowych regulacji prawnych, termin wejścia w życie tego przepisu będzie późniejszy, będzie on obowiązywał od dnia ewentualnego przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#WiesławWoda">Przepisy nakładają na przewoźnika obowiązek podjęcia działań w celu upewnienia się, że cudzoziemiec zamierzający wjechać do Polski posiada dokumenty niezbędne do przekroczenia granicy.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#WiesławWoda">W jednym rozdziale zebrano przepisy dotyczące prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji Cudzoziemców oraz określono jego zadania i kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#WiesławWoda">W imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w parlamencie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Genowefa Wiśniowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#GenowefaWiśniowska">Na początku muszę stwierdzić, że zaskakujące jest dla mnie ustalenie przez Prezydium Sejmu porządku dziennego posiedzenia Sejmu, gdyż najpierw dyskutujemy o przedstawionym przez rząd projekcie ustawy o cudzoziemcach i o projekcie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a dopiero w piątek minister spraw zagranicznych i administracji złoży przed Wysoką Izbą informację o stosowaniu w 2002 r. ustawy z dnia 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach w zakresie realizacji zobowiązań Rzeczypospolitej Polskiej wynikających z konwencji genewskiej i protokołu nowojorskiego oraz sprawozdanie z działalności Rady do Spraw Uchodźców. W mojej opinii taka informacja, udzielona Wysokiej Izbie zanim podjęliśmy dyskusję, miałaby ogromny wpływ na przebieg naszej dyskusji, gdyż w tym wypadku możemy jedynie spekulować na temat realizacji przyjętych przez Rzeczpospolitą Polską zobowiązań w zakresie omawianej kwestii oraz trudności w jej stosowaniu czy też potrzebę wprowadzenia nowych rozwiązań prawnych w nowej oddzielnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#GenowefaWiśniowska">Obecnie Polska znajduje się pod silną presją ze strony Unii Europejskiej, aby wprowadzić instrumenty prawne, które przynoszą korzyści nie tyle Polsce, co Unii. I ta presja będzie narastać. Stawia to Polskę w szczególnie trudnej sytuacji, ponieważ jeśli przystąpimy do Unii, a rozstrzygnie się to niebawem, to wtedy spadną na nas dodatkowe obowiązki związane z rolą strażnika zewnętrznej granicy Unii Europejskiej. Większe obowiązki będą oczywiście wiązały się z dodatkowymi kosztami. Ponadto jeśli przystąpimy do Unii Europejskiej, to będziemy odpowiedzialni w pierwszym rzędzie za rozpatrywanie wniosków azylowych migrantów na przykład wędrujących tranzytem do państw Europy Zachodniej. Dodatkowo konwencja dublińska zobowiązuje kraj przyjmujący wniosek o statut uchodźcy do udzielenia pomocy wnioskodawcy oraz podjęcia się zadania integracji takich osób, które status już otrzymały.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#GenowefaWiśniowska">Obecnie Polska traktowana jest przez większość migrantów jako kraj tranzytowy, jednak w miarę stabilizacji ekonomicznej i postępu integracji ze strukturami europejskimi Polska coraz częściej staje się krajem docelowym dla różnych grup migrantów, w tym także dla cudzoziemców poszukujących azylu z obawy przed prześladowaniami grożącymi im w ich krajach pochodzenia bądź stałego pobytu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#GenowefaWiśniowska">Adam Bernatowicz, przewodniczący Rady do Spraw Uchodźców, w rozmowie dla kwartalnika „Z Obcej Ziemi” w październiku ubiegłego roku stwierdził, iż na pewno sam moment wejścia Polski do Unii Europejskiej również zaważy na liczbie wniosków o status uchodźcy składanych w Polsce. Ujawni się więcej osób, które potrzebują ochrony lub będą o nią prosić ze względu na swoje inne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#GenowefaWiśniowska">Jednocześnie klarowne są oczekiwania Unii wobec Polski, żeby stanowiła zaporę czy też miejsce filtrowania ruchów migracyjnych ze wschodu i z Azji. W obecnej sytuacji, gdy duży nacisk kładzie się na przeciwdziałanie nielegalnej migracji, kraje Unii będą się po nas spodziewać restrykcyjnego podejścia w tej kwestii, choć jednocześnie respektującego unijne standardy postępowania. Na krajach granicznych spoczywa szczególna odpowiedzialność, gdyż nie mogą odmówić wstępu do Unii ludziom potrzebującym ochrony międzynarodowej, których niejednokrotnie łatwo pomylić z ekonomicznymi migrantami.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#GenowefaWiśniowska">W październiku 2002 r. - również w rozmowie dla kwartalnika „Z Obcej Ziemi” - Piotr Stachańczyk, prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, powiedział, iż w Polsce liczba składanych wniosków jest od kilku lat stabilna, 4 do 4,5 tys. rocznie. Przewiduje on natomiast dwie zmiany. I tak, wzrost liczby wniosków po wprowadzeniu wiz dla obywateli Rosji, Białorusi i Ukrainy, którzy będą traktować procedurę uchodźczą jako formę legalizacji pobytu, a także wzrost liczby wniosków w miarę podnoszenia się poziomu życia w Polsce. Im kraj będzie atrakcyjniejszy, tym więcej będzie wniosków. Także Małgorzata Gebert z Centrum Pomocy Uchodźcom Polskiej Akcji Humanitarnej w rozmowie dla tego kwartalnika stwierdziła, iż procedura uchodźcza będzie nadużywana przez cudzoziemców, bo łatwiej i taniej będzie złożyć wniosek o status uchodźcy niż starać się o wizy pobytowe.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#GenowefaWiśniowska">Celem przedstawionego projektu ustawy o cudzoziemcach, jak wynika z uzasadnienia, jest stworzenie skutecznych mechanizmów zwalczania migracji, a jednocześnie zapewnienie właściwej ochrony dla osób, które znalazły się w szczególnie trudnym położeniu ze względu na sytuację panującą w ich krajach pochodzenia. Nie budzi moich wątpliwości również zmiana koncepcji uregulowania problematyki dotyczącej cudzoziemców polegająca na tym, iż w miejsce jednej ustawy o cudzoziemcach powstały dodatkowo dwie ustawy, tzn. ustawa o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wszystko byłoby w porządku, ponieważ zarówno autorzy tego projektu ustawy, jak i osoby zajmujące się na co dzień problemami cudzoziemców są zgodne co do potrzeby dostosowania polskich procedur do standardów międzynarodowych, tak aby z jednej strony ułatwić ubieganie się o status uchodźcy cudzoziemcom potrzebującym pomocy międzynarodowej ze względu na trudną sytuację w ich krajach pochodzenia, a z drugiej strony utrudnić nielegalną migrację. Polacy na przestrzeni dziejów zawsze przyjmowali prześladowanych i udzielali pomocy potrzebującym cudzoziemcom. Sami, kiedy byli w potrzebie, również poszukiwali pomocy u społeczności międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#GenowefaWiśniowska">Jedyne pytanie, jakie nasuwa się w tej kwestii, to dlaczego nasi negocjatorzy nie zadbali o dodatkowe pieniądze z budżetu Unii Europejskiej, skoro powszechnie wiadomo, że jeśli przystąpimy do Unii, ciężar w tej kwestii spadnie na Polskę z racji tego, iż Polska jest państwem granicznym. Należy się jedynie domyślać, iż koszty związane z dostosowaniem i następnie ze stosowaniem polityki wobec cudzoziemców nie były tematem negocjacji, gdyż rząd w uzasadnieniu tych dwóch ustaw nic o tym nie wspomina. Można nawet odnieść wrażenie, że temat kosztów jest bardzo niewygodną kwestią, gdyż w uzasadnieniu mówi się o nich w bardzo lakoniczny sposób, zwracając jedynie uwagę na aspekt modernizacji systemu rejestrów oraz koszty wydrukowania blankietów nowego dokumentu oraz wniosku o jego wydanie i wymianę. Pomija się natomiast zupełnie kwestie związane ze zwiększeniem migracji na terytorium naszego kraju, a co za tym idzie ze zwiększeniem środków na administrację zajmującą się sprawami cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgłaszam wniosek o przekazanie projektu ustawy o cudzoziemcach do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Rozpatrujemy dzisiaj dwa projekty ustaw z pakietu dotyczącego spraw regulujących przemieszczanie się i pobyt na terytorium Rzeczypospolitej obywateli państw obcych, z pakietu dosyć osobliwego, który tworzy kategorię rozróżniania obywateli niepolskich jako cudzoziemców i unialistów, których przywileje i status są prawie równe z przywilejami i statusem obywateli polskich, a w niektórych aspektach nawet je przewyższają.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławGudzowski">Ustawa dotycząca obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin, a także obywateli państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które nie należą do Unii Europejskiej, ale w ramach stosownych umów korzystają ze swobody przepływu osób i członków ich rodzin, obowiązuje już od 27 lipca 2002 r., a teraz obok niej tworzymy prawo dla cudzoziemców i dla ich ochrony na terytorium naszego kraju. Już na samym wstępie otrzymujemy różnicowanie, podkreślam, nienaturalne różnicowanie ludzi ze względu na ich obywatelstwo na ludzi lepszych, wartościowszych z tego tylko tytułu, że należą do Unii Europejskiej czy też mają obywatelstwo któregoś z państw tego obszaru, i ludzi innej, niższej kategorii, dlatego że są poza tym obszarem urawniłowki brukselskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławGudzowski">Oto bowiem w art. 2 projektu ustawy o cudzoziemcach mamy logiczny zapis określający mianem cudzoziemca każdego, kto nie posiada obywatelstwa polskiego, ale już w następnym artykule, w art. 3, czytamy, że ustawa o cudzoziemcach nie dotyczy cudzoziemców z Unii Europejskiej, bo oni cudzoziemcami nie są, a więc należą do speckategorii. Otrzymujemy więc takie kuriozum, kiedy potomek polskiego przesiedleńca lub uchodźcy, w żyłach którego płynie polska krew i który czuje się Polakiem, tylko w paszporcie ma zapis innego obywatelstwa, jest dla nas cudzoziemcem, a arabski muzułmanin, który uzyskał obywatelstwo francuskie, już takim cudzoziemcem nie jest. Kolejną niesprawiedliwością takiego ujmowania spraw i bezkrytycznej transformacji ustaleń prawa tzw. europejskiego na nasz polski grunt jest postawienie żelaznej kurtyny na granicy wschodniej i wprowadzenie wiz dla obywateli chociażby Ukrainy, gdzie mieszka wielu Polaków, którzy ze względu na uroki władzy sowieckiej musieli swoje polskie pochodzenie pozostawić tylko do prywatnej wiadomości i teraz w dokumentach nie mają obywatelstwa polskiego. Niestety, z wielką przykrością nie po raz pierwszy trzeba to powiedzieć, że kolejne rządy, nawet te w ostatnich 14 latach, nie wykazują wielkiego zainteresowania losem diaspory polskiej poza terytorium Rzeczypospolitej, natomiast z całkowitym, bezgranicznym oddaniem transformują zapisy unijne do prawa polskiego, nie bacząc nawet na skutki finansowe, bo o niebezpieczeństwie masowego napływu wszelkich szumowin i dewiantów z wysokiej cywilizacji unijnej to nawet trudno wspominać, spotka się to bowiem oczywiście z wielkim oburzeniem ludzi światłych i tzw. światowych, bywałych na salonach euro- i imperglobalistów.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#StanisławGudzowski">Moje krytyczne uwagi nie dotyczą materii obu rozpatrywanych projektów ustaw, które są potrzebne, i proponowane zapisy w większości będą przez klub Ligi Polskich Rodzin akceptowane. Dotyczą one jednak usytuowania tych ustaw i ich korelacji w aspekcie traktowania Polski jako landu unijnego. Chociażby podawany koszt wdrożenia systemu, a raczej przystosowania rejestru komputerowego do potrzeb wynikających z ustawy o cudzoziemcach, rzędu 300 tys. zł i jeszcze ok. 15 tys. z tytułu druku blankietów jako koszt całkowity do sfinansowania z budżetu państwa jest to tylko czubek góry lodowej, a raczej kosztowej, jaka nas czeka, gdyby nas wepchnięto do Unii Europejskiej. Wtedy bowiem jako kraj ze wschodnią granicą unijną automatycznie staniemy się obszarem o dużym nasileniu zjawisk imigracyjnych, co wiąże się z koniecznością stosowania różnych zabezpieczeń, w tym tworzenia miejsc i warunków pobytu cudzoziemców oraz tej ich części, która oczekuje na wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej. Znacznie wzrośnie też liczba ubiegających się o status uchodźcy, bo to Polska będzie rozpatrywała wszystkie wnioski złożone o nadanie tego statusu we wszystkich krajach Unii Europejskiej, gdy składający taki wniosek wjadą na terytorium Unii Europejskiej przez terytorium Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#StanisławGudzowski">Kolejny aspekt kosztowy to regulacja unijna dotycząca jednolitego formatu wizowego, którego wysoki standard obwarowań zabezpieczających będzie wymagał wielu działań nie tylko organizacyjnych, ale i finansowych. Pozostaje otwarte pytanie, czy w kontekście tej otwartości dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, kiedy wiele milionów tamtejszych mieszkańców stanowią przedstawiciele innych kultur i cywilizacji, oraz rygorów, notabene słusznych w wielu postanowieniach dla innych obywateli, których w tej ustawie określamy mianem cudzoziemców, czy oto nie będzie tak, że różne grupy przestępcze, organizacje specjalizujące się w przemycie osób, czy dla celów wykorzystywania np. kobiet do prostytucji, czy też dla polepszenia sytuacji bytu ekonomicznego swoich rodaków, czy te wszystkie grupy nie potworzą swoich potężnych baz mafijnych na terytorium Rzeczypospolitej. Czy nie będzie tak, że przy okazji spraw cudzoziemców nie stworzymy wewnątrz państwa kolejnego problemu społecznego z realnym i ocennym odczuciem obniżenia poziomu bezpieczeństwa wewnętrznego, a to będzie wymagało zwiększenia - i to poważnego - nakładów finansowych z budżetu naszego państwa na formacje Policji, Straży Granicznej czy też sądownictwa. To będzie nasz koszt, którego wybitny Traktat akcesyjny nie obejmuje i którego nam Bruksela w żaden sposób nie zrekompensuje. Jak już wspomniałem, uwagi swoje czynię przy okazji omawiania projektów ustaw o cudzoziemcach i ich ochronie na terytorium Rzeczypospolitej, gdyż tworząc w miarę pozytywne zapisy prawne w aspekcie integracji z Unią Europejską, nielegalna imigracja do Polski zamiast zmaleć, znacznie wzrośnie, a skutki tego mogą być dla nas bardzo negatywne.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się szczególnie z opiniami dotyczącymi zgodności obu projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej uznajemy, że szczegółowe odnoszenie się do zapisów przedstawionych projektów nie jest wielce zasadne, a to z prostej przyczyny. W Unii Europejskiej, jak czytamy, trwają intensywne działania legislacyjne zmierzające do zharmonizowania polityki imigracyjnej i azylowej, co będzie skutkowało koniecznością dostosowania prawa polskiego do zmienianych standardów unijnych. Nie ma więc większego sensu niejako ostateczne rozstrzyganie co do naszych polskich zapisów w tych ustawach i ich modyfikowanie, aby w naszych polskich warunkach w sposób optymalny rozwiązywać problematykę cudzoziemców i ich pobytu na terytorium Rzeczypospolitej, gdyż w każdej chwili możemy otrzymać sygnał dyrektywny z Unii Europejskiej i okaże się, że cały wysiłek polskich parlamentarzystów będzie daremny, bo Unia podejmie inne rozstrzygnięcia, np. co do wymogu kwalifikacji urzędników, którzy rozstrzygają o wydaleniu cudzoziemca z terytorium danego państwa członkowskiego, lub co do innej specjalnej ochrony kobiet czy też małoletnich. Taki kierunek działań proponowany przez Unię Europejską praktycznie doprowadzi do ubezwłasnowolnienia polskiego ustawodawcy, albowiem w krańcowym etapie wystarczy tylko tłumaczenie dyrektyw i ich umieszczanie w polskim Dzienniku Ustaw. Może taka wizja zdecydowaną większość obecnego parlamentu oburzać, ale doprawdy jest ona wielce prawdopodobna. Nie dokonuję tutaj ocen dyrektyw, zwłaszcza tych, których jeszcze Unia Europejska ostatecznie nie rozstrzygnęła, a jedynie wskazuję na metodologię przyszłych działań i zagrożenia dla Polski, jakie mogą zaistnieć przy bezkrytycznym przyjmowaniu wszystkich zapisów, jakie się nam proponuje.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin składam kilkanaście poprawek do projektu ustawy, która to ustawa znajdzie naszą ostateczną aprobatę, bez względu na wyniki czerwcowego referendum. Uważamy bowiem, że problem cudzoziemców jest niezwykle istotny i należy go właściwie uregulować, aby nie było tak, że zbytnia liberalizacja doprowadzi do tego, że będziemy się czuli jak obcy we własnej ojczyźnie lub będziemy się czuli niezbyt bezpiecznie. I o tym trzeba zawsze pamiętać, że łatwo kogoś przyjąć, ale o wiele trudniej się go pozbyć, kiedy okaże się on gościem niewygodnym, o czym mogą świadczyć liczne przykłady wielu krajów Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu dwa projekty ustaw dotyczące cudzoziemców mają na celu zharmonizowanie polskich przepisów z prawem Unii Europejskiej. Sytuacja prawna cudzoziemców w Rzeczypospolitej Polskiej jest ukształtowana odmiennie niż określają to rozwiązania przyjęte w prawie wspólnotowym. Obszarem wymagającym nowego uregulowania jest ochrona na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemców, którzy ubiegają się o nadanie statusu uchodźcy, udzielenie azylu, ochrony czasowej lub zgody na pobyt tolerowany.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DanutaPolak">W ustawie o cudzoziemcach zawarto reguły postępowania wobec cudzoziemców od chwili ich przyjazdu do Polski, w trakcie ich pobytu i przejazdu przez terytorium naszego kraju, aż do chwili wyjazdu. Do projektu ustawy o cudzoziemcach zostały włączone przepisy regulujące zasady i tryb postępowania w sprawie wiz, zaproszeń, pobytu bezwizowego, zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony, zezwoleń na osiedlenie się, uzyskanie polskich dokumentów podróży, zobowiązania cudzoziemców do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej, wydalenia ich, prowadzenia wykazów cudzoziemców, których pobyt na terytorium Polski jest niepożądany.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DanutaPolak">Regulacja powyższa zmierza do zlikwidowania procederu wystawiania fikcyjnych zaproszeń przez osoby nieposiadające środków na pokrycie kosztów pobytu cudzoziemca w Polsce. Wizy będą wydawane w zależności od celu wjazdu i pobytu; będą więc wizy: lotniskowe, tranzytowe, wjazdowe, pobytowe, dyplomatyczne, służbowe, kurierskie. Nowością będzie wiza długoterminowa, gdy pobyt będzie musiał być dłuższy niż 3 miesiące. Wizy krótkoterminowe, tzw. schengenowskie, będą miały zastosowanie do obywateli państw wskazanych na liście i będą dotyczyć przekroczenia granic zewnętrznych Unii Europejskiej. Jako zasadę przyjęto wydawanie wizy przez konsula, a tylko w przypadkach wyjątkowych wizę będzie mógł wydać wojewoda lub komendant Straży Granicznej. Cudzoziemcowi będzie można odmówić wydania wizy, jeśli nie zostaną spełnione wymagania określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#DanutaPolak">Cudzoziemiec może ubiegać się o zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, jednak nie na dłużej niż 2 lata. Zezwolenie na pobyt czasowy nie może mieć charakteru uznaniowego, tak jak dotychczas, Zezwolenie może być również cofnięte, jeśli wygasną przyczyny, dla których zostało udzielone, i wtedy cudzoziemiec musi opuścić terytorium Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#DanutaPolak">Cudzoziemiec, który chce się osiedlić na terytorium Rzeczypospolitej, musi spełnić łącznie trzy warunki: po pierwsze, wykazać trwałe więzi rodzinne lub ekonomiczne, po drugie, mieć zapewnione mieszkanie i utrzymanie i po trzecie, przebywać czasowo na podstawie wizy lub mieć status uchodźcy od co najmniej 5 lat. Zezwolenie na osiedlenie może być wycofane, gdy zostanie zagrożony interes Rzeczypospolitej lub złamane obowiązujące prawo. Kartę pobytu otrzyma cudzoziemiec, który uzyska zgodę na zamieszkanie, osiedlenie, pobyt tolerowany lub status uchodźcy, nie dłużej jednak niż na 10 lat. Młodociani cudzoziemcy urodzeni na terytorium Rzeczypospolitej lub przebywający bez opieki rodziców będą mogli otrzymać dokument tożsamości cudzoziemca, co ułatwi np. adopcję porzuconych dzieci. Cudzoziemiec może być umieszczony w strzeżonym ośrodku lub areszcie z ważnych przyczyn i na mocy postanowienia sądu, zachowując określone prawa. Zatrzymania cudzoziemca dokonać może tylko Policja lub Straż Graniczna.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#DanutaPolak">Zgodnie z układem zawartym w Schengen przewoźnik osób w transporcie zbiorowym będzie miał obowiązek sprawdzenia, czy wjeżdżający na terytorium Rzeczypospolitej posiadają dokumenty niezbędne do przekroczenia granicy. W przypadku ich braku nastąpi powrót na koszt cudzoziemca lub przewoźnika. Funkcjonariusze określonych służb będą dokonywać kontroli legalności pobytu cudzoziemców i w uzasadnionych przypadkach składać wnioski o ich wydalenie. Rejestrem i ewidencją cudzoziemców będzie się zajmował Urząd do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, a dane z Krajowego Systemu Informatycznego będą służyć określonym urzędom.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#DanutaPolak">Projekt ustawy zmierza do uporządkowania i uproszczenia problematyki cudzoziemców oraz dostosowania polskich przepisów do tych, które funkcjonują w krajach Unii Europejskiej. Dlatego posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy będą głosować za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o cudzoziemcach. Obowiązująca ustawa o cudzoziemcach została uchwalona w 1997 r. i obszernie znowelizowana w 2001 r. Nowelizacja miała na celu dostosowanie polskiego prawa do przepisów Unii Europejskiej. Jednakże w związku ze zwiększającym się napływem cudzoziemców na teren Rzeczypospolitej Polskiej istnieje potrzeba kompleksowej zmiany regulacji prawnej dotyczącej cudzoziemców. Prawo wspólnotowe również ciągle ewoluuje w tym zakresie, pojawiają się nowe rozporządzenia, dyrektywy i decyzje, z czego wynika obowiązek państw członkowskich, a także państw ubiegających się o członkostwo, wdrożenia proponowanych w nich regulacji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MichałFiglus">Przedmiotowy projekt ustawy uwzględnia wszystkie najnowsze przepisy prawa wspólnotowego w tym zakresie. Wprowadzenie nowych uregulowań jest ponadto związane z potrzebą rozstrzygnięcia problemu osób, które nie uzyskały statusu uchodźcy, ale nie mogą być wydalone z terytorium Polski do kraju pochodzenia, gdyż zostałyby wówczas naruszone postanowienia Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 1950 r.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MichałFiglus">Projektodawca przyjął koncepcję uregulowania spraw dotyczących cudzoziemców w trzech odrębnych aktach prawnych. Początek rozdziału poszczególnych spraw nastąpił już w 2002 r., kiedy to uchwalono ustawę o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MichałFiglus">Trwające prace nad dalszymi ustawami uzupełniającymi zamkną katalog aktów prawnych regulujących status cudzoziemców, chodzi tu o projekt ustawy o cudzoziemcach i projekt ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ten sposób powstanie spójny zespół norm szczegółowo regulujących sprawy cudzoziemców w Polsce. W tym miejscu pozwolę sobie wtrącić jedną małą uwagę. Otóż na przykładzie ustawy o cudzoziemcach wyraźnie widać, że akty prawne składające się na system polskiego prawa stają się coraz bardziej kazuistyczne i rozbudowane. Ustawa o cudzoziemcach z 1963 r., która została zastąpiona obecną ustawą, zawierała zaledwie 29 artykuły. Po uchwaleniu omawianych projektów będziemy mieli obszerną regulację tych spraw, zważywszy również, że do projektów załączono komplet aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MichałFiglus">Wracając do interesującego nas projektu ustawy o cudzoziemcach, pragnę zwrócić uwagę na to, że projekt traktuje pewne instytucje i zagadnienia w sposób bardziej liberalny niż obecna ustawa, chodzi mi np. o zakres praw i swobód dla cudzoziemców pozostających w związku z małżeńskim z obywatelem polskim. Nowelizacja dokonana w 2001 r. obostrzyła niektóre regulacje, co stało się przyczyną wielu komplikacji. Proponowane zmiany wychodzą zatem naprzeciw oczekiwaniom wielu cudzoziemców przebywających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MichałFiglus">Przepisy projektu ustawy o cudzoziemcach zostały pogrupowane tematycznie. Projekt zawiera przepisy ogólne, kolizyjne oraz definicje ustawowe. Normuje ponadto sprawy związane z przekraczaniem granicy przez cudzoziemca, kwestie dotyczące wiz, zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony i na osiedlanie się. W projekcie znajdują się także regulacje dotyczące karty pobytu i innych dokumentów wydawanych cudzoziemcom, kontroli legalności pobytu cudzoziemców na terytorium naszego kraju, wydalania cudzoziemców, postępowania w sprawie zatrzymania, spraw administracyjnych, trybu powołania i odwołania oraz zakresu działania i obowiązków prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z projektowanej ustawy wynika, że jej celem jest unormowanie zasad i warunków wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przejazdu przez to terytorium, pobytu na nim i wyjazdu cudzoziemców z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, trybu postępowania oraz właściwości organów w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MichałFiglus">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za przyjęciem projektu ustawy o cudzoziemcach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze są pytania. Pierwsze chce zadać pan poseł Tadeusz Wojtkowiak.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Krzysztof Jurgiel. Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Kuchciński zgłasza się z pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś? Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie proszę bardzo, jako pierwszy pan poseł Tadeusz Wojtkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy stwierdzenia zawartego na stronie 8 druku nr 1492, a mianowicie że do czynności mających na celu wydalenie cudzoziemca przystępuje się dopiero wówczas, gdy decyzja o odmowie nadania mu statusu uchodźcy stanie się ostateczna w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeżeli decyzja staje się ostateczna, to w rozumieniu art. 16 Kodeksu postępowania administracyjnego znaczy, że od tej decyzji już nie przysługuje odwołanie, czyli według przytoczonego stwierdzenia przystępuje się do czynności mających na celu wydalenie cudzoziemca. Tym samym cudzoziemiec zostaje pozbawiony prawa dostępu do sądu, zagwarantowanego w art. 45 konstytucji oraz w art. 16 konwencji genewskiej. Co więcej, wydalając cudzoziemca pozbawionego prawa dostępu do sądu, Rzeczpospolita Polska naraża się na zarzut pogwałcenia art. 6 oraz 3 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, co w konsekwencji może skutkować ponoszeniem istotnych kosztów finansowych związanych z procesami sądowymi przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu. W szczególności potwierdza to orzeczenie Trybunału z dnia 6 marca 2001 r. w sprawie Hilal przeciwko Wielkiej Brytanii, w którym Trybunał przypomniał, że umawiające się strony mają prawo do regulowania wjazdu, pobytu i ekstradycji cudzoziemców, jednak w wykonaniu ich prawa do wydalania takich cudzoziemców układające się strony muszą uwzględniać art. 3 konwencji, który chroni jedną z fundamentalnych wartości demokratycznego społeczeństwa. Wydalanie cudzoziemca może skutkować tym, że zgodnie z tym artykułem wymieniona osoba w przypadku wydalania zostanie w kraju przyjmującym potraktowana w sposób niezgodny z art. 3. W takich okolicznościach art. 3 nakłada obowiązek niewydalania osoby do tego kraju - pkt 59 orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z dnia 6 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszWojtkowiak">W związku z tym, panie ministrze, pytania są następujące. Ile cudzoziemców pozbawionych prawa do sądu zostało wydalonych i czy ci cudzoziemcy wnieśli skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu? Jeżeli w Trybunale w Strasburgu są sprawy dotyczące takich cudzoziemców, to proszę pana ministra o podanie szacunkowej wielkości ujemnych skutków finansowych w przypadku niekorzystnych dla Polski orzeczeń. Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dnia 1 lipca obywatele Białorusi, Ukrainy i Rosji, przekraczając granice Polski, będą musieli posiadać wizy, taki jest obecny stan prawny. Docierają niepokojące informacje, że konsulaty w Moskwie, Irkucku, Odessie, Charkowie, Łucku i Kijowie, a także we Lwowie nie są przygotowane do obsługi obywateli chcących uzyskać wizy. Czy rząd może stwierdzić jednoznacznie, że nie ma takiego zagrożenia i że wszyscy chętni, którzy będą chcieli otrzymać wizy, otrzymają te wizy? Czy nie zakłóci to ruchu pomiędzy tymi krajami a Polską? Ile będą kosztować wizy dla Białorusinów, Rosjan od 1 lipca, po wprowadzeniu tego obowiązku? Czy zwiększy się koszt wiz po przystąpieniu Polski do układu z Schengen, który ma chyba obowiązywać w momencie akcesji z Unią Europejską?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofJurgiel">Pytanie drugie dotyczy Stanów Zjednoczonych. Jak wiemy, przekroczenie granicy Stanów Zjednoczonych przez obywateli Unii Europejskiej nie wymaga posiadania wizy. Polacy, jak wiadomo, od lat starają się o wyjazd do Stanów Zjednoczonych w celach turystycznych, zarobkowych, w różnych. Chciałem zapytać, czy Polacy po 1 maja 2004 r., w przypadku wejścia Polski do Unii Europejskiej, będą zwolnieni z posiadania wiz w celu przekroczenia granicy ze Stanami Zjednoczonymi i czy są już podejmowane jakieś działania? Z prasy wynikało, że pan minister Cimoszewicz spotykał się z władzami Stanów Zjednoczonych i rozmawiał na ten temat. Chciałem uzyskać na ten temat informację. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Kuchcińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana ministra. Pierwsze dotyczy kontroli legalności zatrudnienia. Wiemy, że jest ten problem, że w naszym kraju to jest poważny problem. Rząd mówi, że szacuje na sto kilkadziesiąt tysięcy liczbę nielegalnie zatrudnionych, przy dwudziestu kilku tysiącach legalnie zatrudnionych cudzoziemców. Poprzednio działający Krajowy Urząd Pracy szacował liczbę cudzoziemców nielegalnie zatrudnionych w Polsce na około milion, a więc to jest milion miejsc pracy, których nie mogą uzyskać nasi obywatele. W związku z tym, panie ministrze, pytanie jest takie: Czy przepisy, o których w dzisiejszym projekcie ustawy jest mowa, w jakim stopniu umożliwią one zmniejszenie nielegalnego zatrudnienia, czy lepszej, skuteczniejszej walki, oprócz Państwowej Inspekcji Pracy, ale tutaj, w tych przepisach, skuteczniejszej walki z nielegalnie zatrudnianymi cudzoziemcami w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekKuchciński">I jeszcze jest pytanie o problem także natury w pewnym stopniu społeczno-gospodarczej. Czy rząd przeprowadzał jakieś symulacje, w jakim stopniu to wpłynie na jakość czy plan działania przedsiębiorców, np. w branży budowlanej, którzy w znacznym stopniu korzystają z tych nielegalnie zatrudnianych ze względu na to, że płacą im dużo mniej aniżeli obywatelom polskim? Drugie pytanie dotyczy, także jest o tym mowa w projekcie ustawy, osób, które obecnie przebywają w Polsce bądź które przed 1 lipca do Polski przyjadą bez wizy i potem będą chciały zostać. Mowa jest o 3-miesięcznym okresie danym tym osobom, ale co będzie, jeżeli te osoby pozostaną w Polsce dłużej? Co będzie jeżeli okaże się, że z tych blisko 30 mln ludzi, którzy rokrocznie do Polski przyjeżdżają, przynajmniej w ubiegłym roku około 25 mln ludzi do Polski ze Wschodu przyjechało, gdy przyjedzie ich 5 mln nagle? Czy rząd takie symulacje przeprowadzał i czy rząd nie obawia się właśnie takiego, przepraszam za słowo, najazdu, Wysoki Sejmie, do Polski i tego, że potem ci ludzie będą chcieli pozostać w Polsce przez kilka miesięcy już nielegalnie? Czy rząd nie widzi tutaj problemu społecznego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi prezesa Urzędu Repatriacji i Cudzoziemców pana ministra Piotra Stachańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się zarówno do pytań, jak i do kilku kwestii poruszonych w wystąpieniach klubowych, chciałem powiedzieć przede wszystkim, że nie będę dzisiaj toczył polemiki z panem posłem Gudzowskim, bo tę polemikę toczyliśmy przy okazji tej ustawy, o której pan głównie mówił, o zasadach wjazdu i pobytu obywateli państw Unii Europejskiej i członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pozostaliśmy przy swoich zdaniach i jak widzę sytuacja tak wygląda do dnia dzisiejszego. Chcę tylko dwie rzeczy sprostować. Obywatel Unii oczywiście będzie cudzoziemcem w rozumieniu szeregu przepisów polskich i będzie również cudzoziemcem w rozumieniu tej ustawy. W tym zakresie, w którym ustawa o wjeździe obywateli Unii Europejskiej problemu cudzoziemców nie reguluje, będzie się do niego stosowała ustawa o cudzoziemcach, a czym innym jest to, że będzie cudzoziemcem mającym nieco inne uprawnienia. Wynika to z faktu, że wchodzimy do obszaru Unii, obszaru, gdzie swobodny przepływ osób jest jednym z fundamentów, jest jedną z podstawowych rzeczy, na których w ogóle Unia Europejska jest oparta. Chcę także dodać, że nie ma żadnych pogłosek, aby Unia chciała regulować choćby kwestie kwalifikacji urzędników. Natomiast czym innym są prace nad wspólną polityką azylową, która również docelowo ma być powiązana z kwestią wspólnego dzielenia pewnych kosztów z tym związanych. Chcę wreszcie, kończąc, wyjątkowo tytułem polemiki powiedzieć, że od wielu lat obowiązuje Polskę z krajami Unii Europejskiej szereg porozumień o ruchu bezwizowym, które spokojnie pozwoliłyby, jak pan poseł to określił, szumowinom i dewiantom wjechać do Polski. Nie ma napływu takich ludzi, nie jest tak, że osoby niepożądane w krajach Unii Europejskiej z jakichś względów przyjeżdżają nagle do Polski. Jeżeli w ogóle mówimy, jest to kategoria ocenna, kto kogo do tej kategorii kwalifikuje, to w każdym razie osoby tego typu do Polski nie przyjeżdżają i nie ma napływu osób, które stanowiłyby zagrożenie czy to dla Polaków w ogóle, czy dla społeczeństwa, czy dla moralności publicznej; tego typu przejawów nie notujemy. Chcę też powiedzieć, że nie jest prawdą, jak tutaj padało, że Unia Europejska nie wie, iż będą potrzebne dodatkowe koszty. Przecież czymże jest kwota 280 mln euro tzw. funduszu Schengen przeznaczona właśnie na sprawy granicy i sprawy cudzoziemców, jak nie kwotą przewidzianą przez Unię specjalnie dla Polski z uwzględnieniem miejsca Polski w Europie? Czym są kwoty w tej chwili 4 mln euro, które otrzymać powinien z funduszu Phare urząd, którym kieruję, na budowę ośrodków dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy i poprawę ich obsługi w Polsce? Czym są wielomilionowe kwoty euro, za które zbudowano chociażby system informatyczny POBYT, który od wielu lat służy Polsce do tego, aby kontrolować ruch cudzoziemców na naszym terytorium, a został zbudowany za środki w dużej mierze Unii Europejskiej, jeszcze w cale nie w tym momencie, kiedy Unia Europejska była pewna, czy bardzo prawdopodobne było, że my do Unii Europejskiej wejdziemy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PiotrStachańczyk">Przechodząc do pytań. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Wojtkowiaka, to nie ma tutaj problemu pozbawienia prawa do sądu. Cudzoziemiec ma prawo do sądu, może bowiem wnieść od decyzji ostatecznej skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale tak jak we wszystkich sprawach, gdzie mamy do czynienia ze skargą do NSA, skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wstrzymuje wykonania decyzji. W szczególnych przypadkach sąd administracyjny może zażądać od organów wstrzymania wykonania decyzji i tę regułę ten zapis ustawy akurat, zresztą uchwały o ochronie cudzoziemców, czyli tej, która będzie następnym punktem dzisiejszego posiedzenia, uwzględnia. Decyzja ostateczna, czyli decyzja drugiej instancji powoduje, że decyzja ta może być wykonana. Czy istnieje możliwość naruszenia art. 3 konwencji rzymskiej? Nie, nie istnieje, dlatego że polski system prawny jest inny niż brytyjski i ta ustawa właśnie wprowadza taką zasadę, że najpierw bada się postępowanie, czy bada się sytuację cudzoziemca z punktu widzenia konwencji genewskiej, potem bada się z punktu widzenia konwencji rzymskiej i innych międzynarodowych aktów dotyczących praw człowieka, które wiążą Rzeczpospolitą Polską, i dopiero kiedy ani z jednej, ani z drugiej konwencji nie znajdziemy przesłanek do zastosowania jednej z dwóch form ochrony, cudzoziemca, który nie ma jeszcze dodatkowo innego tytułu do legalnego pobytu na naszym terytorium, jak zezwolenie na pobyt czasowy czy na osiedlenie się, z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej można wydalić. W związku z tym ta sytuacja nie wygląda tak, jak w Wielkiej Brytanii, gdzie jakby nie analizowano w ogóle sytuacji osób wydalanych pod kątem art. 3, tym bardziej że Wielka Brytania, i na tej kanwie powstały rozliczne orzeczenia, poszła jeszcze dalej niż w ogóle my kiedykolwiek zamierzamy - w pewnym momencie wprowadziła zasady, że w przypadku wielu krajów obywatele tych krajów, którzy nie dostają statusu uchodźcy, są wydalani przed procedurą apelacyjną; w ogóle odwołanie od decyzji mogą napisać już z terytorium swojego kraju. To jest na przykład rozwiązanie zupełnie u nas niedopuszczalne, u nas cały czas trwa opieka państwa nad cudzoziemcem, do zakończenia postępowania w drugiej instancji. Natomiast skarga do NSA jest rozpatrywana, może być złożona, ale nie wiąże się już z obowiązkiem pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ja pragnę dodać, że jeżeli już mówimy o kosztach, to właśnie wprowadzenie tego typu rozwiązania generowałoby potężne koszty, dlatego że postępowania przed sądami administracyjnymi trwają bardzo długo, a w zasadzie musielibyśmy utrzymać cudzoziemców przez ten okres na naszym terytorium na koszt budżetu państw, a mówimy o osobach, które, zgodnie z tą nową propozycją ustawy, będziemy badać zarówno pod względem konwencji genewskiej, jak i rzymskiej.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PiotrStachańczyk">Odpowiadając na dokładnie postawione pytanie, żadnego cudzoziemca pozbawionego prawa do sądu nie wydalono z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a jeśli chodzi o sprawę w Strasburgu, to w sprawie szeroko rozumianego prawa o cudzoziemcach była, i jak na dzień dzisiejszy jest, jedna sprawa. Dotyczyła generalnie nie wydalenia, tylko dostępu do akt i została przez Rzeczpospolitą Polską wygrana, tak że nie ma, nieznane mi są przypadki, w związku z tym też nic nie wiem o kosztach, które mielibyśmy ponosić na skutek wydanych w tym zakresie przez Trybunał w Strasburgu orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o kolejne pytanie, to po zasięgnięciu opinii ministra spraw zagranicznych chcę stwierdzić, że tak jak Komisja Europejska wskazała w swoim ostatnim dokumencie polska służba konsularna jest przygotowana do wprowadzenia wiz.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PiotrStachańczyk">Jedno sprostowanie. Konsulatu we Władywostoku nie ma, on miał być kiedyś powołany, z różnych przyczyn miał być powołany, ale potem idea ta upadła. Tak że tam nie ma i w najbliższej przyszłości nie powinno być konsulatu.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o koszty wiz, to one się nie zwiększą, a co do opłat wizowych, to jest kwestia, która jest w tej chwili przedmiotem rozmów Ministerstwa Spraw Zagranicznych z przedstawicielami Rosji, Ukrainy i Białorusi, przy czym z Ukrainą mamy w zasadzie ustalenie, że wizy do Polski będą bezpłatne, a w konsekwencji tego Ukraina nie wprowadzi obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Rozmowy z pozostałymi dwoma krajami dotyczące m.in. kwestii kosztów wiz na razie trwają. Jak sądzę, w najbliższej przyszłości powinny się zakończyć. Wtedy minister spraw zagranicznych z pewnością Wysoką Izbę o ich wyniku powiadomi.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, to nie istnieje żaden automatyzm. Stany Zjednoczone nie mają umowy z Unią Europejską. Stany Zjednoczone mają własne decyzje dotyczące poszczególnych krajów Unii Europejskiej. Nie pamiętam w tej chwili, ale przynajmniej jeden kraj Unii Europejskiej nie ma możliwości uzyskiwania zgody na wjazd na lotnisku czy w porcie morskim Stanów Zjednoczonych. Należy również przypuszczać, że istotna część krajów kandydujących po wejściu do Unii takich uprawnień nie dostanie. Prawo amerykańskie w tym zakresie jest oparte wyłącznie na regulacjach wewnętrznych i jest wypadkową dwóch czynników, a mianowicie liczby odmów wizowych udzielonych przez placówkę Stanów Zjednoczonych w danym kraju - ona musi być poniżej pewnego określonego procentowo poziomu - i liczby osób obywateli danego kraju pozostających na terenie Stanów Zjednoczonych nielegalnie po zakończeniu okresu pobytu określonego wizą amerykańską. Ta liczba, chyba to najtrudniejsze dla nas, powinna wynosić poniżej 1,5%, nie powinno więcej niż 1,5% tych, którzy wjeżdżają na podstawie wizy do Stanów Zjednoczonych, przedłużyć swojego pobytu poza okres przewidziany wizą, aby władze amerykańskie rozpatrywały możliwość oficjalnego zniesienia obowiązku wizowego. Nie będę przekonywał Wysokiej Izby, bo są to fakty powszechnie znane, że w przypadku obywateli polskich ten procent z wielu powodów, również w wyniku pewnej tradycji historycznej w niektórych regionach, jest zdecydowanie wyższy. Ponieważ prawo amerykańskie wymaga, żeby był taki, to są prowadzone rozmowy na temat ułatwień wizowych, opłat wizowych, wysokości opłat za przyjęcie wniosku wizowego przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych zarówno na poziomie ministra, jak i na poziomie szefów służb konsularnych i na innych poziomach. Również w grę wchodzi tu kwestia traktowania polskich obywateli przez amerykańskie służby imigracyjne. Z tym że bardziej rozszerzonej odpowiedzi na to pytanie mógłby udzielić przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ja mogę stwierdzić to, co wiem na pewno - że nie ma bezpośredniego związku między wejściem do Unii Europejskiej a zniesieniem obowiązku wizowego przy wjeździe do Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o pytania pana posła Kuchcińskiego, o kontrolę legalności zatrudnienia, to tutaj powinno się uwzględnić co najmniej trzy elementy. Po pierwsze to, że wprowadzenie wiz zdecydowanie ułatwi kontrolę tego typu, bo jednak jeżeli mówimy o cudzoziemcach nielegalnie pracujących w Polsce, to są to przede wszystkim obywatele trzech naszych wschodnich sąsiadów. Po wprowadzeniu wiz sytuacja nieco się powinna zmienić, dlatego że przypadku gdy zostaną oni schwytani na nielegalnej pracy, to będą wydalani z terytorium Polski i ich dane będą wpisywane do wykazu cudzoziemców niepożądanych, w związku z tym nie uzyskają ponownie wizy, a będą musieli przyjść po wizę. Dzisiaj stosowane są przez tego typu cudzoziemców różne metody, choćby polegająca na uzyskiwaniu kolejnego paszportu na nieco zmienione nazwisko itd. Natomiast inaczej jest w układzie, w którym cudzoziemiec jest w wykazie, bo wykaz jest tak prowadzony, że pozwala także w przypadku zbieżności danych wyłapać osobę o podobnym lub zbliżonym nazwisku. Tak że powinno to już ograniczyć napływ cudzoziemców. Po drugie, mamy wrażenie, że lepiej jest uregulowana w tej ustawie sprawa kosztów wydalenia. Środki te powinny być sprawniej pobierane. To powinno być również coś, co musi brać pod uwagę pracodawca, bo w przypadku nielegalnej pracy koszty tego typu, koszty wydalenia cudzoziemca, ponosi pracodawca. Tak więc, jak sądzę, lepsze brzmienie przepisów w tym zakresie będzie również miało znaczenie. I wreszcie kwestia wydalenia. Otóż wydalenie będzie obligatoryjne. Poprzednio mieliśmy do czynienia z fakultatywnym, czyli można było przyjąć, że cudzoziemiec może być wydalony. Dzisiaj przepis ustawy mówi: cudzoziemca wydala się z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli... I jednym z tych punktów jest właśnie punkt dotyczący nielegalnej pracy. Tak więc w zasadzie można powiedzieć, że jeżeli cudzoziemiec będzie złapany na nielegalnej pracy, to będzie obligatoryjnie wydalany, a konsekwencją tego jest obligatoryjny 3-letni zakaz wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Także te trzy elementy - wizy, wydalenia obligatoryjne, lepsze rozwiązania dotyczące kosztów, powinny pomóc w kontroli tego zjawiska, w lepszej kontroli tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PiotrStachańczyk">Czy cudzoziemcy, którzy wjadą przed 1 lipca, nie będą wielkim problemem, jeśli nie wyjadą? Nie, nie będą. Będą raczej dość łatwą do odnalezienia grupą nieposiadającą wizy i wprost kwalifikującą się do wydalenia. Zresztą nie oczekujemy, nie przewidujemy i nie widzimy jakiegoś nagłego napływu cudzoziemców z terytorium tych państw. Zdecydowana większość tych milionów, tych 25 mln przekraczających granicę, o których tutaj była mowa, to jest tak naprawdę znacznie mniejsza grupa ludzi, która po prostu wielokrotnie przekracza granicę, próbując żyć czy to z handlu transgranicznego, czy to z jakichś drobnych, prowadzonych wspólnie z Polakami, biznesów, czy wreszcie po prostu z przemytu, zwłaszcza z przemytu typu mrówka, który wymusza jakby kilkakrotne, a w przypadku rekordzistów nawet kilkunastokrotne próby przekroczeń granicy w ciągu dnia czy w ciągu kilku dni. Tak że tutaj nie oczekujemy jakichś niespodzianek przed 1 lipca, a tym bardziej nie oczekujemy po 1 lipca. Bo po 1 lipca kwestia tego, kto wjedzie na nasze terytorium, poza wszystkim innym, będzie także elementem pewnej polityki wizowej. Jeżeli wprowadza się wizy, to wprowadza się też pewną politykę wizową. Politykę wizową można prowadzić różną. Ona zależy od decyzji rządu - może być bardziej rygorystyczna albo bardziej liberalna. Otóż jeżeli będzie jakakolwiek groźba, że liczba cudzoziemców chętnych do wjechania na podstawie wiz będzie rosła, zwłaszcza jeżeli będą to cudzoziemcy, których w Polsce generalnie nie chcemy, to prowadzona polityka konsekwentnie tak jak we wszystkich krajach będzie coraz bardziej zaostrzana. Natomiast jeżeli tak nie będzie, to będzie działo się to, co dziać się ma, czyli polityka będzie względnie liberalna. Bo tak jak wielokrotnie mówiono, to właśnie nie ma być żelazna kurtyna, to nie ma być mur dzielący Europę. A żeby nie był to mur dzielący Europę, to właśnie polityka wizowa powinna być polityką liberalną. I taka będzie, chyba że okoliczności wymuszą jej zmianę. I w ten sposób kończę odpowiedzi i dziękuję bardzo za pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę jeszcze panią posłankę Annę Górną-Kubacką, sprawozdawczynię komisji.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wypowiedziach pań i panów posłów w imieniu klubów dotyczących projektu ustawy o cudzoziemcach zawartego w druku nr 1300 chciałabym się ustosunkować do dwóch z nich. Chciałabym się odnieść do wypowiedzi pani poseł Wiśniowskiej - szkoda, że wychodzi - a mianowicie chciałabym sprostować. Nie można Wysokiej Izby, a także publiczności, która dość licznie zasiadała na galerii, wprowadzać w błąd, mówiąc, że negocjatorzy nie zadbali o środki na umocnienie naszej granicy, która będzie zagrożona, jeśli zostanie granicą Unii Europejskiej. Pan minister już wspominał o tym, więc nie będę się powtarzać. Te środki zostały wynegocjowane, pochodziły z dwóch funduszy - z programu PHARE i w funduszu Schengen, i wynosiły kilkaset milionów euro. Ponadto należy czytać dokładnie ustawy, albowiem w tej ustawie, w jej uzasadnieniu - w trakcie prac komisji i w swoim sprawozdaniu też to podkreślałam - było wyraźnie powiedziane, że ta ustawa nie zwiększy kosztów pokrywanych z budżetu na wszystkie sprawy związane z przyjęciem, pobytem i wydalaniem cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Chciałabym się również odnieść, jeśli pan marszałek pozwoli, do wypowiedzi pana posła Gudzowskiego. Otóż chciałam podkreślić, że pan poseł Gudzowski dużo pracował w podkomisji, która zajmowała się projektem tej ustawy, ta współpraca układała się świetnie. Pan poseł Gudzowski zgłosił bardzo wiele uwag, natomiast w trakcie sześciu posiedzeń podkomisji, a także dwóch posiedzeń Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, poświęconych tej ustawie, nie słyszałam, nie słyszeliśmy ani jednego zarzutu, żadnych uwag dotyczących kwestii, że ustawa ta dzieli obywateli innych państw przyjeżdżających na teren Rzeczypospolitej Polskiej na obywateli różnych kategorii. Otóż wydaje mi się, że wystąpienie to było wystąpieniem pozamerytorycznym, poświęconym aktualnej kampanii referendalnej, i z żalem stwierdzam taką metamorfozę polityczną, a nie merytoryczną w odniesieniu do tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1304 i 1571).</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JanuszWojciechowski">Ponownie proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Górną-Kubacką tym razem jako sprawozdawczynię prezentującą ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zawartym w druku nr 1304.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Do prac nad projektem ustawy Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych powołała podkomisję, która pracowała nad rządowym projektem ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Podkomisja odbyła pięć posiedzeń poświęconych pracy nad projektem rządowym zawartym w druku nr 1304.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AnnaGórnaKubacka">W pracach podkomisji uczestniczyli jako partnerzy społeczni, przedstawiciele wysokiego komisarza Narodów Zjednoczonych do spraw uchodźców, Fundacji Helsińskiej Praw Człowieka, Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, Straży Granicznej, Kancelarii Prezydenta oraz Rady do Spraw Uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Od początku ostatniej dekady XX w. Polska przekształciła się z kraju emigracyjnego w kraj emigracyjno-imigracyjny. Cudzoziemcy przybywający do naszego kraju to osoby, które występują o status uchodźcy i poszukują w naszym kraju ochrony, lub osoby traktujące nasz kraj jako tranzytowy, gdyż celem ich jest przedostanie się do krajów Europy Zachodniej. Te nasilające się zjawiska stwarzają potrzebę przyjęcia takich rozwiązań prawnych, które w sposób systemowy będą skutecznie zwalczać nielegalną imigrację, a jednocześnie zapewnią właściwą ochronę osobom, które znalazły się w szczególnie trudnym położeniu ze względu na sytuację panującą w kraju ich pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Nowych uregulowań wymaga też ta problematyka w związku z integracją Polski z Unią Europejską. Tematyka migracyjna staje się przedmiotem rozporządzeń, dyrektyw i decyzji, z czego wynika obowiązek państw członkowskich, a także państw ubiegających się o członkostwo wdrożenia proponowanych w nich regulacji. Przed Polską stoją szczególne zadania, ponieważ po naszym wejściu do Unii nasze granice wschodnie będą granicami Unii Europejskiej, co sprzyjać będzie nasileniu zjawisk migracyjnych. Polska stanie się zgodnie z konwencją dublińską z 15 czerwca 1990 r. krajem odpowiedzialnym także za rozpatrywanie wniosków o nadanie statusu uchodźcy, złożonych w innych krajach przez cudzoziemców, którzy wjechali na teren Unii Europejskiej przez terytorium Rzeczypospolitej. Na potrzebę opracowania nowej ustawy zwróciła też uwagę Komisja Europejska w raporcie okresowym z października ub. r.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#AnnaGórnaKubacka">Omawiany projekt ustawy wychodzi naprzeciw tym postulatom. Projekt ustawy zawarty w druku nr 1304 podzielony jest na 6 działów i składa się ze 146 artykułów. W sposób kompleksowy reguluje problematykę postępowania w stosunku do osób, które poszukują ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz które wymagają szczególnego traktowania, określonego przede wszystkim w normach prawa międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#AnnaGórnaKubacka">W projekcie ustawy, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, najpierw zostały wprowadzone przepisy materialne, a następnie przepisy proceduralne, ale w obrębie działów lub rozdziałów regulujących poszczególne instytucje.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#AnnaGórnaKubacka">Jedną z ważniejszych zmian jest uproszczenie postępowania o nadanie statusu uchodźcy przez rezygnację z pierwszej fazy tego postępowania, części toczącej się przed organami uprawnionymi do przyjęcia wniosku, a zakończonej postępowaniem w sprawie wszczęcia lub decyzją o odmowie wszczęcia postępowania, co jest rozwiązaniem korzystnym dla cudzoziemców, dającym jednocześnie możliwość szybkiego, a zarazem wnikliwego rozpatrzenia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#AnnaGórnaKubacka">Projekt ustawy zawiera przepisy dotyczące postępowania o nadanie statusu uchodźcy osobom, w stosunku do których zachodzi domniemanie, że byli ofiarami przestępstw lub przemocy, albo będącym niepełnosprawnymi, przyznając w ten sposób gwarancje ustawowe realizacji przysługujących im uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#AnnaGórnaKubacka">W projekcie ustawy została po raz pierwszy uregulowana instytucja pobytu tolerowanego. Dzięki uzyskaniu zgody na taki pobyt cudzoziemiec może legalnie przebywać na terytorium naszego kraju, gdyż jego powrót do kraju pochodzenia byłby niedopuszczalny m.in. ze względu na wiążące Polskę akty prawa międzynarodowego. Ponadto znacznie rozwinięto i doprecyzowano regulacje dotyczące ochrony czasowej, co pozwoli wyeliminować istniejące w tym zakresie luki prawne oraz dostosować nasze przepisy do prawa Unii Europejskiej, które w sposób szczególny określa obowiązki państw członkowskich w przypadku masowego napływu cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#AnnaGórnaKubacka">Przepisy projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zostały pogrupowane w poszczególne działy, które z kolei zostały podzielone tematycznie na rozdziały.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#AnnaGórnaKubacka">Na wstępie przedstawiono postanowienia ogólne obejmujące zakres podmiotowy regulacji, definicje ustawowe oraz zasady przetwarzania danych osobowych cudzoziemców, w stosunku do których mają zastosowanie przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#AnnaGórnaKubacka">Uregulowano następnie kwestie związane z postępowaniem w sprawie nadania statusu uchodźcy, jego praw i obowiązków. Projektowane przepisy w pełni odpowiadają standardom międzynarodowym, nawiązując do konwencji genewskiej i protokołu nowojorskiego oraz Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#AnnaGórnaKubacka">W projekcie ustawy znajdują się przepisy dotyczące postępowania wobec osób, które wymagają szczególnego traktowania, czyli wobec małoletnich pozbawionych opieki oraz wobec innych osób, np. niepełnosprawnych, torturowanych itp. Rozwinięto i doprecyzowano regulacje w sprawie pomocy udzielanej cudzoziemcom. Ponadto określono inne rodzaje ochrony udzielanej cudzoziemcom, takie jak azyl, pobyt tolerowany, o którym wspominałam, i ochrona czasowa.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#AnnaGórnaKubacka">Uregulowano też problematykę rejestrów wprowadzanych w sprawach objętych projektem ustawy. Zostały tu określone rodzaje rejestrów oraz organy zobowiązane do ich prowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#AnnaGórnaKubacka">Na uwagę zasługuje zmiana ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, polegająca na wprowadzeniu regulacji będącej podstawą bezpłatnego udzielania świadczeń zdrowotnych cudzoziemcom przebywającym w strzeżonych ośrodkach lub w aresztach w celu wydalenia.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#AnnaGórnaKubacka">W przepisach przejściowych rozstrzygnięto kwestie dotyczące postępowań administracyjnych wszczętych przed wejściem w życie projektowanej ustawy, które będą się toczyć już na podstawie nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#AnnaGórnaKubacka">Przewiduje się, że finansowe skutki wejścia w życie projektu ustawy będą niewielkie, a wprowadzone regulacje mogą przyczynić się nawet do obniżenia wydatków związanych z nadawaniem cudzoziemcom statusu uchodźcy lub udzielaniem azylu z uwagi na uproszczone postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac komisji zgłoszonych zostało około 35 autopoprawek, przede wszystkim dotyczących kwestii redakcyjnych i porządkujących. Zgłoszone także zostały przez Radę do Spraw Uchodźców poprawki w celu wprowadzenia w ustawie zatrudnienia etatowego 1/3 składu Rady do Spraw Uchodźców. Dotychczasowe uregulowania prawne dopuszczały taką możliwość, chociaż rada z tego przepisu nigdy dotąd nie skorzystała. Komisja tej poprawki nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#AnnaGórnaKubacka">Przedstawiciel wysokiego komisarza Narodów Zjednoczonych do spraw uchodźców zgłosił zastrzeżenia do zapisu art. 40 projektu ustawy dotyczącego procedury zatrzymywania cudzoziemców. Komisja przyjęła nową redakcję tego artykułu, zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#AnnaGórnaKubacka">Komisja zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia na żądanie wnioskodawców dwa wnioski mniejszości: W pierwszym wniosku mniejszości proponuje się art. 41 nadać brzmienie: Ust. 1: Cudzoziemca, o którym mowa w art. 40, umieszcza się, z zastrzeżeniem art. 47 ust. 4 i art. 54 ust. 3, w strzeżonym ośrodku, jeżeli nie przybywa bezpośrednio z terytorium, na którym jego życiu lub wolności zagrażałoby niebezpieczeństwo w rozumieniu art. 1 Konwencji Genewskiej i nie zgłosił się bezzwłocznie do właściwych organów oraz nie przedstawił wiarygodnych przyczyn swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu. Ust. 2: Areszt w celu wydalenia w sytuacji, o której mowa w ust. 1, stosuje się, gdy z okoliczności ustalonych przez organ Straży Granicznej wynika, iż jest to niezbędne ze względu na bezpieczeństwo lub obronność państwa albo bezpieczeństwo i porządek publiczny.</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#AnnaGórnaKubacka">Drugi wniosek mniejszości dotyczy art. 88 ust. 3, który ma uzyskać brzmienie: Członkowie Rady, w liczbie do jednej trzeciej jej składu, zatrudniani są na wniosek przewodniczącego Rady przez szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do końca danej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#AnnaGórnaKubacka">Wejście w życie projektu ustawy nie będzie miało negatywnych skutków dla rynku pracy, konkurencyjności gospodarki oraz sytuacji i rozwoju regionalnego, gdyż przedmiotowy projekt dotyczy zasad, warunków i trybu udzielania ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, legalizując pobyt imigrantów w naszym kraju. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#AnnaGórnaKubacka">W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zawarty w druku nr 1304. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego również 10-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i 5-minutowe w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Bolek, która wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaBolek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko naszego klubu wobec projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem naszej decyzji są rozwiązania prawne określające zasady, warunki i tryb udzielania pomocy cudzoziemcom przebywającym w Polsce. Projekt ustawy rozpatrujemy w konkretnych uwarunkowaniach: wzrostu skali problemów migracyjnych, zmieniających się w Unii Europejskiej przepisów w tym zakresie oraz konfliktów politycznych na świecie rodzących kolejne fale migracyjne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ElżbietaBolek">Zwiększa się liczba cudzoziemców przyjeżdżających do Polski, wśród których wiele osób poszukuje stałej ochrony w postaci statusu uchodźcy lub azylu. Oprócz potrzeby uregulowań w tym zakresie istnieje konieczność zagwarantowania skutecznych mechanizmów zwalczania nielegalnej imigracji wynikająca m.in. z faktu, że po przystąpieniu do Unii Europejskiej nasze granice wschodnie staną się granicami Unii.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ElżbietaBolek">Skala problemu jest tak duża i złożona, że zaistniała konieczność uregulowania przedmiotowych zagadnień w trzech odrębnych ustawach, co zapewnia kompleksowość przyjętych rozwiązań, zwiększa czytelność i przejrzystość przepisów, a przede wszystkim ułatwia skuteczne podejmowanie działań organom stanowiącym prawo w tej dziedzinie. Szczególne rozwiązania dotyczące cudzoziemców, określające zasady, warunki i tryb udzielenia cudzoziemcom ochrony na terytorium Polski, reguluje wniesiony projekt ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony, zawarty w druku nr 1304.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ElżbietaBolek">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że przyjęcie przez Wysoką Izbę ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w przedłożonym kształcie jest konieczne i uzasadnione, a przemawia za naszą decyzją kilka ważnych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#ElżbietaBolek">Po pierwsze, przemiany polityczne i gospodarcze, jakie zaszły w Polsce oraz innych krajach, spowodowały, że przekształciliśmy się w kraj emigracyjno-imigracyjny, a liczba cudzoziemców poszukujących czasowego lub stałego pobytu w naszym kraju stale będzie się zwiększać.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#ElżbietaBolek">Po drugie, wstąpienie Polski do Unii Europejskiej wiąże się z koniecznością dostosowania naszego prawa do wymogów prawa Wspólnoty. Proponowane przez projektodawcę unormowania wychodzą naprzeciw zobowiązaniu zawartemu w stanowisku negocjacyjnym Unii Europejskiej zamykającym obszar negocjacyjny: Wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne oraz dostosowują przepisy o cudzoziemcach do nowych reguł konstruowania aktów prawnych, które zapewniają rozstrzyganie wszystkich spraw o charakterze zasadniczym przez akty rangi ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#ElżbietaBolek">Przedłożony projekt ustawy jest zgodny ze standardami prawnymi obowiązującymi w Unii Europejskiej i stwierdzić należy, że projektowana regulacja jest zgodna z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#ElżbietaBolek">Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, iż Unia Europejska podjęła intensywne prace legislacyjne, których celem jest zharmonizowanie unijnej polityki imigracyjnej i azylowej, zwłaszcza w zakresie standardów nadawania oraz uchylenia statusu uchodźcy, w tym limitów czasowych dotyczących podjęcia przez organ decyzji, ochrony dla małoletnich i niepełnosprawnych, przeszkolenia urzędników czy wreszcie zapewnienia tłumaczenia na język zrozumiały dla cudzoziemca składającego wniosek.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#ElżbietaBolek">Traktat amsterdamski, szczyt w Tampere, rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie włączenia kwestii imigracyjnych do stosunków Unii Europejskiej z krajami trzecimi, współpracy z tymi państwami w zakresie zatrudnienia, umów readmisyjnych i polityki finansowej, wprowadza obowiązek państw członkowskich, a także państw ubiegających się o członkostwo do wdrożenia proponowanych w nim regulacji.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#ElżbietaBolek">Przedmiotowy projekt ustawy uwzględnia wszystkie najnowsze przepisy prawa wspólnotowego oraz umożliwia szybkie dokonywanie nowelizacji w miarę pojawiała się nowych aktów prawnych z tego zakresu w Unii.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#ElżbietaBolek">Po trzecie, projekt ustawy charakteryzuje nowoczesność i otwartość na skuteczne rozwiązywanie tego ważnego społecznie i politycznie problemu. Precyzyjnie reguluje zakres obowiązywania ustawy, wprowadza definicje ustawowe, przepisy kolizyjne, określa zasady i tryb udzielania pomocy cudzoziemcom, właściwość organów w tych sprawach oraz wyposażony jest w niezbędne projekty aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#ElżbietaBolek">Przepisy w projekcie ustawy pogrupowane zostały w poszczególne działy, a następnie tematycznie na rozdziały, co zapewnia im niezbędną spójność oraz przejrzystość.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#ElżbietaBolek">Po czwarte, przyjęcie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ma również ogromny wydźwięk ludzki i humanitarny. Ustanawiane prawo dotyczy poszczególnych ludzi, często ich dzieci i rodzin. Dotyczy ono osób, które nie z własnej winy czy z wyboru znalazły się w tragicznej sytuacji, niejednokrotnie były prześladowane i torturowane. Stanowione prawo dotyczy ludzi, którzy czasami bezpowrotnie utracili możliwość powrotu do macierzystego kraju. Polska demokratyczna będąca państwem prawa musi zapewnić uchodźcom i wygnańcom godne traktowanie, dostęp do instytucji prawa międzynarodowego oraz minimum, na które nas stać w zakresie stworzenia godziwych warunków pobytu w Polsce. Wielu naszych rodaków pamięta dobrze swoją tułaczkę po różnych krajach świata w minionych dziesięcioleciach. Wielu cudzoziemców trafia do Polski na krótki okres, wielu z nich nigdy więcej do naszego kraju nie wraca. Również dlatego ważne jest, jak zostaną u nas przyjęci, jak się nimi zaopiekujemy, czy udzielimy im niezbędnej pomocy. Ważne jest, jakie odniosą wrażenie i jak nas zapamiętają. Przedkładany projekt ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi niezbędną prawną podstawę rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#ElżbietaBolek">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej akceptuje i popiera zmiany, jakie wnosi do naszego prawa przedłożony projekt ustawy. Uważamy, że w sposób kompleksowy reguluje postępowanie wobec osób poszukujących ochrony na terytorium RP. W projekcie ustawy w pierwszej kolejności wprowadzone zostały przepisy materialne, a następnie przepisy proceduralne, ale w obrębie działów lub rozdziałów regulujących poszczególne instytucje.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#ElżbietaBolek">Podsumowując, pragnę przedstawić najważniejsze zmiany wobec dotychczasowych rozwiązań, które w prawie o cudzoziemcach wprowadza projekt przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#ElżbietaBolek">Po pierwsze, uproszczone zostaje postępowanie o nadanie statusu uchodźcy przez eliminację pierwszej fazy tego postępowania toczącej się przed organami uprawnionymi do przyjęcia wniosku. Daje to możliwość szybszego i bardziej wnikliwego rozpatrzenia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#ElżbietaBolek">Po drugie, przyznano gwarancje ustawowej realizacji uprawnień małoletnim pozbawionym opieki oraz cudzoziemcom ubiegającym się o nadanie statusu uchodźcy. Projekt ustawy przewiduje powołanie instytucji opiekuna faktycznego ustanowionego dla małoletniego ubiegającego się o nadanie statusu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#ElżbietaBolek">Po trzecie, określono zasady udzielania i wstrzymywania pomocy w postaci świadczeń w ośrodku dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy lub w postaci stałego świadczenia pieniężnego. Świadczona będzie również pomoc w organizacji dobrowolnych wyjazdów cudzoziemców, którzy zrezygnowali z ubiegania się o nadanie statusu. Obecnie cudzoziemiec będzie otrzymywał, z niewielkimi wyjątkami, świadczenia tylko w jednej formie wskazanej w projekcie ustawy, co ograniczy uznaniowość organu przyznającego oraz zapewni kontrolę wydatków ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#ElżbietaBolek">Po czwarte, organem prowadzącym ośrodki dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy, upoważnionym jednocześnie do przekazania ośrodków do prowadzenia organizacjom społecznym, fundacjom, stowarzyszeniom lub osobom fizycznym na podstawie umowy zlecenia, wskazany został w projekcie prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzodziemców.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#ElżbietaBolek">Po piąte, zrezygnowano z udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony osobom, którym nadano status uchodźcy. Cudzoziemcom tym wydawana będzie karta pobytu jako dokument potwierdzający uzyskanie statusu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#ElżbietaBolek">Po szóste, cudzoziemców wykorzystujących ułatwienia wynikające z wszczęcia postępowania o nadanie statusu uchodźcy do przedostania się na terytorium innych krajów można w myśl projektu umieszczać w strzeżonym ośrodku lub w areszcie w celu wydalenia czy też w określonym w decyzji prezesa urzędu miejscu pobytu lub miejscowości. Po siódme, projekt reguluje instytucję pobytu tolerowanego. Cudzoziemiec, który uzyska zgodę na taki pobyt, może legalnie przebywać na terenie naszego kraju, gdy powrót do jego kraju pochodzenia byłby niemożliwy. I na zakończenie, po ósme, w projekcie ustawy rozwinięto i doprecyzowano regulacje dotyczące ochrony czasowej dla cudzoziemców, co eliminuje luki prawne oraz dostosowuje nasze przepisy do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#ElżbietaBolek">Reasumując, projekt ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest niezbędnym elementem kompleksowej regulacji składającej się na spójny zespół norm dotyczących spraw cudzoziemców w Polsce. Wprowadzane przepisy są zgodne z uregulowaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Wejście w życie ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym w tej sferze życia publicznego, gwarantuje także skuteczniejsze funkcjonowanie organów odpowiedzialnych za stosowanie wdrażanego prawa.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#ElżbietaBolek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu komisji w druku nr 1571. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Dolniaka o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GrzegorzDolniak">Mając na uwadze pojawiające się problemy w stosowaniu przepisów obecnie obowiązującej ustawy o cudzoziemcach, jak również konieczność dostosowania istniejących już rozwiązań do prawa Unii Europejskiej, projektodawca przewidział unormowanie spraw cudzoziemców w trzech odrębnych ustawach składających się na zespół norm regulujących sprawy cudzoziemców w Polsce. Przedłożony projekt ustawy zawiera regulacje odnoszące się do cudzoziemców, którym powinna zostać udzielona ochrona na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na zasadach określonych normami prawa międzynarodowego. W konsekwencji przewidziano uproszczenie postępowania o nadanie statusu uchodźcy, dając cudzoziemcom możliwość szybszego, a zarazem bardziej wnikliwego rozpatrzenia sprawy. Projektowane przepisy w tym względzie w pełni odpowiadają standardom międzynarodowym, nawiązują bowiem do konwencji genewskiej i protokołu nowojorskiego oraz europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Unormowano przesłanki nadania i odmowy nadania statusu uchodźcy oraz postępowanie w tych sprawach. Ważna w tej mierze instytucja wniosku wspólnego, przyczyniająca się w znakomity sposób do przyspieszenia czynności proceduralnych, pozwalająca rozstrzygnąć sprawę obu małżonków w oparciu o przyczyny leżące po stronie jednego z nich, nie powinna jednak ograniczać prawa do statusu uchodźcy drugiemu ze współmałżonków, jeśli wystąpił z odrębnym wnioskiem, nie wykazując jednocześnie przesłanek konwencji dotyczących swojej osoby. Stanowisko Rady do Spraw Uchodźców, wyrażające przekonanie, że nadanie jednemu z małżonków statusu uchodźcy w celu zachowania zasady jedności i ochrony rodziny oraz wypełnienia zobowiązań wynikających z konwencji genewskiej - winno to oznaczać uznanie za uchodźcę drugiego małżonka - uważamy za w pełni uzasadnione. Jednocześnie mamy nadzieję, że wobec stanowiska rady w tej sprawie prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców nie pozostanie obojętny.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#GrzegorzDolniak">Pewien niepokój o rozbieżności interpretacyjne musi budzić również termin „obawa przed prześladowaniem”, wyrażono bowiem pogląd, że dla określenia statusu uchodźcy niezbędne jest uprawdopodobnienie zaistnienia prześladowań po ewentualnym powrocie do kraju pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#GrzegorzDolniak">W dalszej części projekt zawiera przepisy dotyczące postępowania wobec małoletnich pozbawionych opieki oraz wobec cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy, w stosunku do których zachodzi domniemanie, że byli ofiarami przestępstw lub przemocy, albo będących niepełnosprawnymi, przyznając w ten sposób gwarancje ustawowe realizacji przysługujących im uprawnień. Instytucja opiekuna faktycznego ustanowionego dla małoletniego ubiegającego się o nadanie statusu uchodźcy jest cennym novum tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#GrzegorzDolniak">Ustawowo uregulowano zasady udzielania i wstrzymywania pomocy w postaci świadczeń w ośrodku dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy lub w postaci stałego świadczenia pieniężnego. Określono zasady świadczenia pomocy w organizacji dobrowolnych wyjazdów cudzoziemców, którzy zrezygnowali z ubiegania się o nadanie statusu uchodźcy. Zaniechano wreszcie alternatywnej formy świadczeń w postaci pieniężnej lub rzeczowej z uwagi na często obserwowaną praktykę nadużyć w tym zakresie. Wskazano prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców jako organ zapewniający prowadzenie ośrodków dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy. Upoważniono go do przekazania ośrodków do prowadzenia przez wszelkie organizacje społeczne, fundacje, stowarzyszenia lub osoby prawne i fizyczne na podstawie umowy zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#GrzegorzDolniak">Zrezygnowano z instytucji zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udzielanego cudzoziemcom, którym nadano status uchodźcy, przyjęto bowiem założenie, że sama decyzja o nadaniu takiego statusu jest podstawą przyznania tej kategorii cudzoziemców licznych uprawnień na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Osobom tym wydawana będzie karta pobytu jako dokument potwierdzający uzyskanie statusu uchodźcy, na podstawie którego cudzoziemiec będzie mógł korzystać z praw związanych z tym statusem.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#GrzegorzDolniak">W projekcie przewidziano możliwość umieszczenia nielegalnych imigrantów, niejednokrotnie wykorzystujących ułatwienia wynikające z wszczęcia postępowania o nadanie statusu uchodźcy do przedostania się na terytorium innych krajów, w strzeżonym ośrodku lub areszcie w celu wydalenia lub też w innym miejscu pobytu określonym w decyzji prezesa urzędu. Obawę co do możliwości wypełnienia tej regulacji musi budzić jednak niezwykle skromna baza ośrodków strzeżonych w naszym kraju, która aktualnie liczy jeden tego typu obiekt w Lesznowoli. W myśl projektu ustawy wydalenie cudzoziemca, któremu nadano status uchodźcy, będzie możliwe tylko przy zaistnieniu wyjątkowych okoliczności przewidzianych w konwencji genewskiej, związanych z bezpieczeństwem państwa lub innych osób.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#GrzegorzDolniak">Kolejną ważną regulacją, która pojawiła się po raz pierwszy, jest instytucja pobytu tolerowanego. Po uzyskaniu zgody na taki pobyt cudzoziemiec będzie mógł legalnie przebywać na terytorium naszego kraju w sytuacji, gdy jego powrót do kraju pochodzenia byłby niedopuszczalny, chociażby ze względu na wiążące Polskę akty prawa międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#GrzegorzDolniak">Rozwinięto i doprecyzowano regulacje dotyczące ochrony czasowej w celu eliminacji istniejących w tym zakresie luk prawnych w aspekcie dostosowania naszych przepisów do prawa Unii Europejskiej. W myśl projektu ustawy, ochrony czasowej udziela się cudzoziemcom masowo opuszczającym nie tylko swój kraj pochodzenia, ale również zagrożony obszar geograficzny. Sformułowane zostały prawa cudzoziemca, któremu udzielono ochrony czasowej.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie prac powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy podkomisji nadzwyczajnej zgłoszono szereg wniosków, z których część zostało uwzględnionych. Większość z nich była reakcją na krytyczne sygnały płynące od osób zainteresowanych problematyką ochrony udzielanej cudzoziemcom na terytorium naszego kraju. Niektóre, jak chociażby przesunięcie w czasie terminu wejścia w życie ustawy, wynikają z ewidentnych opóźnień w realizacji prac przygotowawczych w aspekcie nowych wyzwań związanych z procesem akcesji do Unii Europejskiej. Jednak w naszej ocenie ostateczna wersja projektu w pełni zasługuje na poparcie. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariusza Kamińskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest projektem ważnym i długo oczekiwanym. Jego podstawowym założeniem jest stworzenie skutecznego systemu przeciwdziałania nielegalnej imigracji. Klub Prawo i Sprawiedliwość, zasadniczo popierając intencje rządu w tym zakresie, zwraca jednak uwagę, że część proponowanych przepisów przez swoją nadmierną restrykcyjność może narazić prawdziwych uchodźców politycznych na nieuzasadnione szykany.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MariuszKamiński">Nasze poważne zastrzeżenia budzi rozdział 2 działu II dotyczący uchodźców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy, którzy nielegalnie znaleźli się na terytorium Polski. Zgodnie z rządowym projektem ustawy uchodźcy ci będą niezależnie od przyczyn, które zmusiły ich do naruszenia przepisów, automatycznie zatrzymywani i osadzani w aresztach lub ośrodkach strzeżonych. Naszym zdaniem postępowanie takie byłoby sprzeczne z art. 31 ust. 1 konwencji genewskiej, który brzmi następująco: Umawiające się państwa nie będą nakładały kar za nielegalny wjazd lub pobyt na uchodźców przybywających bezpośrednio z terytorium, na którym ich życiu lub wolności zagrażałoby niebezpieczeństwo w rozumieniu art. 1, i weszli lub przebywają na ich terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem, że zgłoszą się bezzwłocznie do władz i przedstawią wiarygodne przyczyny swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MariuszKamiński">Jesteśmy głęboko przekonani, że człowiek, który w obawie przed utratą życia lub wolności zmuszony był nielegalnie przekroczyć granicę, a następnie natychmiast sam się ujawnił przed odpowiednimi władzami, nie powinien być aresztowany. Jeśli przyczyny jego postępowania są wiarygodne, to właściwym dla niego miejscem jest obóz dla uchodźców. Problem ten był podnoszony podczas prac komisji. Niestety, nasze propozycje zmian zostały odrzucone. W sprawie nowego brzmienia art. 41 ustawy został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jedną z najważniejszych i najbardziej oczekiwanych - jak wspomniałem - regulacji, jakie zawiera ten projekt ustawy, jest wprowadzenie instytucji pobytu tolerowanego. W Polsce uzyskanie statusu uchodźcy jest niezwykle trudne. W wyniku przyjętej przez nasze władze interpretacji przepisów konwencji genewskiej status uchodźcy mogą uzyskać ci, którzy z prawdopodobieństwem graniczącym niemal z pewnością udowodnią, że w wypadku powrotu do kraju ich pochodzenia zostaną poddani represjom.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MariuszKamiński">W praktyce oznacza to, że liczba decyzji pozytywnych jest znikoma. W ubiegłym roku tylko ok. 4% wnioskujących uzyskało status uchodźcy. Pozostali muszą opuścić obozy i pozbawieni jakiegokolwiek wsparcia humanitarnego ze strony państwa zostają pozostawieni sami ze swoim losem. Nie mówię tu oczywiście o nielegalnych imigrantach podszywających się pod prawdziwych uchodźców, którzy powinni być szybko wydalani. Chodzi mi o uchodźców cywilnych z terenów realnych konfliktów zbrojnych. Większość tych ludzi nie jest w stanie zindywidualizować prawdopodobieństwa represji i statusu uchodźcy nie uzyskuje. Jednak na mocy innych ratyfikowanych przez Polskę konwencji nie można ich wydalić.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MariuszKamiński">Najlepiej sprawę tę obrazuje sytuacja uchodźców czeczeńskich. W kraju tym toczy się brutalna, krwawa wojna. Rosyjskie oddziały okupacyjne dopuszczają się zbrodni ludobójstwa. Ofiarami tych zbrodni pada przede wszystkim ludność cywilna. Przemoc, gwałty i aresztowania są na porządku dziennym. Czy można się dziwić, że ludzie ci desperacko szukają bezpiecznego miejsca dla siebie i dla swoich dzieci? To właśnie dla nich, dla uchodźców wojennych, pomyślana jest instytucja pobytu tolerowanego. Dzięki niej będą mogli legalnie przebywać w naszym kraju do czasu zakończenia konfliktu zbrojnego, korzystać z pewnego wsparcia ze strony władz państwowych, podjąć pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#MariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Celem omawianej ustawy jest skuteczna walka z nielegalną imigracją, skrócenie procedur uchodźczych i rozwiązanie problemu uchodźców wojennych przebywających w naszym kraju, którzy nie mają szans na uzyskanie statusu uchodźcy. Prawo i Sprawiedliwość identyfikuje się z tymi celami i mimo krytycznego stosunku do niektórych zapisów zamieszczonych w ustawie w głosowaniu opowiemy się za jej uchwaleniem.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Woda wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pozwolę sobie na wstępie na pewną refleksję. Szacuje się, że na świecie żyje około 65 mln Polaków, z tego niespełna 40 mln w Polsce, a pozostali w różnych zakątkach świata. Część z nich wyjechała w poszukiwaniu pracy i chleba, wolności - ci wyjeżdżali głównie na Zachód, inni wbrew swojej woli, w kibitkach i w wagonach towarowych, głównie na Wschód. Różny był ich los w krajach osiedlenia. Czasem spotykali się z życzliwym przyjęciem ze strony mieszkańców i władz państwowych, często z wrogim, nieprzyjaznym przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WiesławWoda">Mając na uwadze te doświadczenia, powinniśmy stwarzać dla przyjeżdżających w celach turystycznych, biznesowych przyjazny klimat. Część przyjeżdżających z konieczności szuka możliwości osiedlenia się - i im powinniśmy pomóc. Niemała jest grupa osób przyjeżdżających ze złymi zamiarami - i tym powinniśmy powiedzieć zdecydowanie „nie” niezależnie od tego, skąd przybywają.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WiesławWoda">Od początku lat 90. obserwuje się znaczny napływ cudzoziemców do Polski. Od tego czasu Polska przekształciła się z kraju emigracyjnego w kraj emigracyjno-imigracyjny. Wśród cudzoziemców przyjeżdżających do Polski znajdują się osoby poszukujące stałej ochrony w postaci uzyskania statusu uchodźcy lub azylu. Niektórzy imigranci traktują nasz kraj jako kraj tranzytowy w celu przedostania się do państw Europy Zachodniej, gwarantujących im lepsze warunki bytowe.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WiesławWoda">Nowe wyzwania pojawiły się w związku z planowanym wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej i koniecznością dostosowania naszego prawa do wymogów prawa wspólnotowego. Szczególne zadania stoją przed Polską również z tego powodu, że nasze granice wschodnie po przystąpieniu do Unii Europejskiej staną się jej granicami. Problemy migracyjne osiągnęły tak dużą skalę i złożoność, że konieczne stało się, zdaniem rządu, uregulowanie tych zagadnień w trzech odrębnych ustawach. Mam co do tego pewne wątpliwości, o czym wspomniałem przy okazji poprzedniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#WiesławWoda">Wprowadzenie nowych uregulowań jest związane z potrzebą rozstrzygnięcia problemu osób, które nie uzyskały statusu uchodźcy, ale nie mogą być wydalone z Polski do kraju pochodzenia, gdyż zostałyby naruszone postanowienia Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#WiesławWoda">Obowiązująca ustawa nie definiuje pojęcia uchodźcy i nie formułuje przesłanek nadania statusu uchodźcy oraz przesłanek jego pozbawienia. Projekt ustawy w sposób kompleksowy reguluje problematykę postępowania w stosunku do osób, które poszukują ochrony na terytorium Polski. W projekcie ustawy najpierw zostały wprowadzone przepisy materialne, a następnie przepisy proceduralne, co ułatwia korzystanie z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#WiesławWoda">Jedną z ważniejszych zmian jest uproszczenie postępowania o nadanie statusu uchodźcy. Projekt ustawy zawiera przepisy dotyczące postępowania wobec małoletnich pozbawionych opieki oraz wobec cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy, w stosunku do których zachodzi domniemanie, że byli ofiarami przestępstw lub przemocy, albo będących osobami niepełnosprawnymi. Zagadnienia te były regulowane dotychczas w aktach wykonawczych. Do ustawy wprowadzono nową instytucję opiekuna faktycznego, ustanowionego dla małoletniego ubiegającego się o status uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#WiesławWoda">W projekcie ustawy wprowadzono przepisy określające zasady udzielania i wstrzymania pomocy w postaci świadczeń w ośrodku dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy lub w postaci stałego świadczenia pieniężnego. Zrezygnowano z alternatywnej formy udzielania świadczeń w postaci pieniężnej lub rzeczowej. Obecnie cudzoziemiec będzie otrzymywał świadczenie w jednej formie.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#WiesławWoda">Projekt ustawy wskazuje prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców jako organ zapewniający prowadzenie ośrodków dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy. W nowej ustawie zrezygnowano z zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony cudzoziemcom, którym nadano status uchodźcy. W projekcie przewidziano możliwość umieszczenia nielegalnych imigrantów w strzeżonych ośrodkach lub w areszcie w celu wydalenia. Po raz pierwszy uregulowano sprawę tak zwanego pobytu tolerowanego. W konsekwencji cudzoziemiec może legalnie przebywać na terytorium naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#WiesławWoda">Według projektu ustawy do obowiązków organu przyjmującego wniosek o nadanie statusu uchodźcy należy pouczenie cudzoziemca w języku dla niego zrozumiałym o jego prawach i obowiązkach. Projekt określa przesłanki pozbawienia cudzoziemca statusu uchodźcy, czego konsekwencją jest nakaz opuszczenia Polski. W stosunku do osób przestrzegających naszego prawa powinniśmy być gościnni. W stosunku do nieprzestrzegających - powinniśmy być zdecydowani.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#WiesławWoda">Bardzo obszerny projekt nie pozwala na ustosunkowanie się do wielu istotnych kwestii. Na posiedzeniach podkomisji i komisji wyjaśniono wszelkie wątpliwości. Komisja, podobnie jak w przypadku wcześniej omawianej ustawy, proponuje, aby weszła ona w życie z dniem 1 września.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#WiesławWoda">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Genowefę Wiśniowską o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim przejdę do przedstawienia naszego stanowiska, chciałabym się odnieść do zarzutów przedstawionych mi przez panią poseł Annę Górną-Kubacką. Pani poseł zarzuciła mi, że nie przeczytałam uzasadnienia i wprowadziłam w błąd Wysoki Sejm, a także osoby zainteresowane, gdyż stwierdziłam, że negocjatorzy nie zadbali o dodatkowe pieniądze z Unii Europejskiej. W uzasadnieniu mówi się niestety o tym, że koszty zostaną pokryte z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a więc z polskiego budżetu, a nie unijnego. Poza tym pan prezes Piotr Stachańczyk mówił o kilku milionach euro na przystosowanie systemu informatycznego do potrzeb przyjmowania cudzoziemców, natomiast ja mówiłam o środkach niezbędnych na koszty związane z pomocą socjalną dla cudzoziemców potrzebujących takiej pomocy. Na dowód chciałabym przytoczyć tutaj fragment uzasadnienia ze str. 36, w którym jest mowa o tym, że świadczenia z pomocy społecznej dla wyżej wymienionych kategorii cudzoziemców będą finansowane z dwóch źródeł, tj. z budżetu państwa, z części 44: Zabezpieczenie społeczne i z działu 853: Opieka społeczna oraz z budżetu jednostek samorządu terytorialnego ze środków przeznaczonych na finansowanie zadań z zakresu opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec rządowego projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Do ochrony cudzoziemców potrzebujących pomocy międzynarodowej zobowiązują nas podpisane przez Polskę dokumenty: konwencja genewska oraz konwencja dublińska i protokół nowojorski. Według rządu dotychczasowe regulacje ustawowe z dnia 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach i ich nowelizacja z 11 kwietnia 2001 r. nie spełniają w pełni międzynarodowych wymogów w zakresie ochrony cudzoziemców. W trakcie stosowania ustawy w nowym kształcie okazało się, że jej przepisy wymagają nie tylko uzupełnienia i doprecyzowania, ale także wyodrębnienia w osobnym akcie prawnym regulacji dotyczących jedynie tematyki udzielania ochrony tym cudzoziemcom, którzy wymagają szczególnego traktowania określonego przez normy prawa międzynarodowego. Zdaniem wnioskodawcy tego projektu odrębna ustawa będzie jednocześnie bardziej przejrzysta, a prawa i obowiązki oraz procedury związane z unormowaniem prawnym będą bardziej czytelne dla samych cudzoziemców. Jedną z najważniejszych zmian jest uproszczenie postępowania o nadanie statusu uchodźcy. Wnioskodawca rezygnuje z pierwszej fazy tego postępowania, które do tej pory toczyło się przed organami uprawnionymi do przyjęcia wniosku. Pierwsza faza kończyła się postanowieniem w sprawie wszczęcia lub decyzją o odmowie wszczęcia postępowania. Rezygnacja z tego etapu postępowania jest rozwiązaniem korzystniejszym dla cudzoziemców. Stwarza to w ich przypadku możliwość szybszego, a zarazem wnikliwszego rozpatrzenia sprawy, które w oparciu o obecnie obowiązujące przepisy ustawy przeciąga się niejednokrotnie ponad wymagany czas. Zmiana ta wydaje się być bardzo istotna, bo co roku o status uchodźcy ubiega się 4–4,5 tys. cudzoziemców. W kwartalniku „Z obcej ziemi” z października ub.r., na który poprzednio się powoływałam, możemy przeczytać, że niewątpliwie należy liczyć się z tym, że po integracji Polski z Unią Europejską, gdy część granicy stanie się zewnętrzną granicą Unii, zwiększy się liczba cudzoziemców poszukujących w Polsce ochrony przed prześladowaniem we własnym kraju. Zdaniem ekspertów, jeśli na świecie będzie więcej nowych miejsc konfliktów, część osób, które będą ich ofiarami, trafi z pewnością do Polski.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#GenowefaWiśniowska">Szczególną uwagę należy zwrócić na nowe rozwiązania wobec małoletnich pozbawionych opieki. Przepisy projektu zobowiązują organ przyjmujący wniosek, złożony przez małoletniego, do niezwłocznego wystąpienia do sądu o ustanowienie dla niego kuratora do reprezentowania interesów dziecka w trakcie postępowania oraz przewidują możliwość wyznaczenia opiekuna faktycznego. Zapis ten wypełnia lukę prawną, która sprawiała do tej pory wiele trudności.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#GenowefaWiśniowska">Inną sprawą, na którą należy zwrócić uwagę, jest rozszerzenie świadczeń dla cudzoziemców - uchodźców i tych, którzy ubiegają się o status uchodźcy - w zakresie pomocy społecznej, w tym bezpłatnego udzielania świadczeń zdrowotnych, czy też zmniejszenie rygorów wstrzymujących pomoc w formie świadczenia pieniężnego. Trzeba przyznać, że przedstawiony przez rząd projekt ustawy o udzielanie cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest zgodny z najnowszymi rozwiązaniami prawa międzynarodowego. Novum wprowadzonym do ustawy jest instytucja pobytu tolerowanego. Dzięki uzyskaniu zgody na taki pobyt cudzoziemiec może legalnie przebywać na terytorium naszego kraju, jeżeli jego powrót do kraju pochodzenia byłby niedopuszczalny m.in. ze względu na wiążące Polskę akty prawa międzynarodowego. Niestety nie można zapominać o kosztach. W uzasadnieniu czytamy, że wprowadzenie np. instytucji pobytu tolerowanego będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami ze względu na świadczenia pomocy społecznej czy bezpłatny dostęp do szkolnictwa. Dodatkowo same procedury azylowe kosztują mnóstwo pieniędzy, na pewno nie obejdzie bez zwiększenia administracji obsługującej sprawy cudzoziemców. Jeszcze bardziej kosztowna będzie udana integracja uchodźców ze społeczeństwem polskim, która gwarantuje spokój społeczny. Nie mam żadnych wątpliwości, że na terytorium naszego kraju, który szczyci się tradycją w udzielaniu pomocy cudzoziemcom, często doświadczonym okrutnie przez los, należy zapewnić im jak najlepsze warunki do godnego życia, ułatwiając im dostęp do wszystkich świadczeń społecznych oraz gwarantując prawo do pracy i kształcenia. Obawiam się jednak, że tak uchwalone przez nas gwarancje prawne dla tych ludzi mogą pozostać jedynie na papierze z braku wystarczających środków na ten cel. Dlatego po raz drugi muszę zadać pytanie: Dlaczego nasi negocjatorzy nie zadbali o dodatkowe pieniądze z budżetu Unii Europejskiej, skoro powszechnie wiadomo, że jeśli przystąpimy do Unii, Polska będzie krajem granicznym i spadną na nas wszystkie związane z tym obowiązki i koszty? Środki, które otrzymaliśmy na dostosowanie systemu informatycznego - przytaczam tutaj słowa, które wypowiedziałam na początku - o których mówił pan Piotr Stachańczyk, prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, są w tym wypadku niewystarczające. Polska będzie ponosić koszty utrzymania tych osób na terytorium naszego kraju, na które dodatkowych pieniędzy nie dostaniemy, przynajmniej nic się o tym nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgłaszam wniosek o przekazanie projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o przedstawienie stanowiska klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Prezesie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko naszego ugrupowania wobec projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Nasze uwagi, jakie uczyniłem w debacie nad ustawą o cudzoziemcach, w pełni odnoszą się i do tej części dzisiejszych obrad, w której rozpatrujemy kompleks zagadnień dotyczących wyodrębnionej grupy cudzoziemców, to jest osób, którym powinna być czy też będzie udzielana pomoc na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Sam projekt ustawy praktycznie nie budzi, poza kilkoma sprawami, poważniejszych zastrzeżeń, jednak kontekst „zderzaka”, jakim możemy stać się w przypadku integracji z Unią Europejską, jest sprawą, o której nie możemy zapominać. Już dzisiaj stwierdzamy zmasowany napływ imigrantów, a co za tym idzie także osób poszukujących stałej lub czasowej ochrony czy to w formie statusu uchodźcy, czy to w formie azylu, a po zaprzęgnięciu Polski w jarzmo Unii Europejskiej okaże się, że rzesza tych starających się wzrośnie - i to znacznie - i to nie tylko z racji zmiany granic wschodnich na granice zewnętrzne Unii Europejskiej, lecz głównie z racji przepisów konwencji dublińskiej z 15 czerwca 1990 r., które stwierdzają, że w takim stanie rzeczy Polska będzie krajem odpowiedzialnym także za rozpatrywanie wniosków o nadanie statusu uchodźcy, złożonych w innych państwach członkowskich przez cudzoziemców, których liczba według różnych szacunków wzrośnie 5–6-krotnie w stosunku do liczby obecnie składanych wniosków. Kiedy zaś czytamy w uzasadnieniu, że koszty związane z wdrożeniem przepisów projektu tej ustawy będą niewielkie, a być może będą nawet jakieś oszczędności, to doprawdy osobiście nie znajduję źródeł takiego optymizmu, chyba że poziom tych kosztów mierzony jest w odniesieniu do kosztów naszej integracji z Unią Europejską, bo tylko takie porównanie może dawać wyraz zadowolenia, ale czysto matematycznego, bo w praktyce będą to kolejne koszty ponoszone przez budżet naszego państwa lub przez budżety samorządowe. Koszty byłyby o wiele niższe, gdyby nie ten owczy pęd do raju brukselskiego. Bo to władcy tego raju będą decydować, zgodnie z zapisami art. 107, na jakich podstawach, w jakich granicach i przez jaki czas Polska będzie obowiązana udzielać masowo przybywającym cudzoziemcom tzw. ochrony czasowej. To nie polska Rada Ministrów będzie o tym decydować, lecz Rada Unii Europejskiej, w której, według wszelkiej maści eurotowarzyszy, będziemy mieli znaczące, bo aż 4-procentowe, wpływy. Wiem, że moje słowa mogą ponownie niektórych z szanownych państwa posłów obruszyć, ale ja, szanowni państwo, przedstawiam tylko i wyłącznie fakty i nie tworzę fikcji, którą tak mocno w ostatnich tygodniach nasycane jest polskie społeczeństwo, które powoli może popaść w zbiorową chorobę, którą nazwałbym pomrocznością unijną, groźniejszą nawet od SARS-u.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koszty wdrożenia tego projektu będą znaczne, ale nie teraz, tylko w momencie wejścia do Unii Europejskiej, bo będziemy musieli ponosić zarówno koszty opieki zdrowotnej, jak i koszty pomocy społecznej, koszty, których poziom trudno jest obecnie oszacować, ale można powiedzieć, że będą one znaczne. I dziwić się tylko należy, że w uzasadnieniu mówi się o zupełnie innej wielkości kosztów czy wręcz o oszczędnościach.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Treść zapisów projektu ustawy, jak wspomniałem, nie budzi naszych zastrzeżeń i będziemy głosować za jego przyjęciem, po rozpatrzeniu dwóch poprawek, które złożę na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#StanisławGudzowski">Jeszcze jedno odniesienie do słów pani poseł sprawozdawcy. Co do zauważonej metamorfozy politycznej, to chciałbym pani poseł powiedzieć, że ja takowej metamorfozy politycznej u siebie nie zauważam, a już woli odbiorców czy słuchaczy zostawiam ocenę mojego wystąpienia. Czym innym jest bowiem zapis ustawowy, a czym innym dostrzeganie niebezpieczeństwa, jakie może wystąpić, kiedy imigranci, zwłaszcza z innych obszarów cywilizacyjnych, zaczną masowo napływać do Polski, a wszystko to się stanie dzięki ewentualnej naszej integracji z Unią Europejską. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Danutę Polak o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej ma na celu przekształcenie Rzeczypospolitej z kraju o charakterze emigracyjnym w kraj emigracyjno-imigracyjny oraz zwalczanie nielegalnej imigracji. Ustawa ta dotyczy osób ubiegających się o status uchodźcy lub o azyl. W związku z powyższym zaistniała potrzeba zapewnienia właściwej ochrony osobom, które znalazły się w szczególnie trudnym położeniu ze względu na sytuację panującą w ich krajach pochodzenia. W państwach członkowskich Unii Europejskiej tematyka migracyjna jest przedmiotem rozporządzeń, dyrektyw i decyzji, do których Polska musi się dostosować. Szczególne zadania stoją przed Polską, ponieważ wschodnia granica stanie się zewnętrzną granicą Unii Europejskiej, co doprowadzi do nasilenia się zjawisk imigracyjnych przez terytorium Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#DanutaPolak">Wprowadzenie nowych uregulowań związane jest z potrzebą rozstrzygnięcia problemu osób, które nie uzyskały statusu uchodźcy, ale nie mogą być wydalone z Polski do kraju pochodzenia, gdyż zostałyby naruszone postanowienia Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Takie osoby będą się mogły ubiegać o zgodę na pobyt tolerowany przez określony czas. Wprowadzone w ustawie zmiany będą przyspieszać i usprawniać postępowanie o nadanie statusu uchodźcy. Odrębne przepisy będą dotyczyć małoletnich cudzoziemców, którzy byli ofiarami przestępstw lub przemocy, albo będących niepełnosprawnymi, przyznając w ten sposób gwarancje ustawowe przysługującym im uprawnieniom. Pewnym novum wprowadzonym do projektu ustawy jest instytucja opiekuna faktycznego dla małoletniego ubiegającego się o status uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#DanutaPolak">Dotychczasowe zmiany w aktach wykonawczych przeniesiono do ustawy. Dotyczą one zasad udzielania pomocy w postaci świadczeń pieniężnych dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy, jak również pomocy tym, którzy zrezygnowali z ubiegania się o status uchodźcy i postanowili wrócić do swojego kraju. Pomoc dotyczyć będzie czasu trwania postępowania oraz dodatkowo 14 dni po otrzymaniu ostatecznej decyzji o nadaniu statusu uchodźcy. Zrezygnowano także z alternatywnej formy udzielania świadczeń w postaci pieniężnej lub rzeczowej, gdyż takie rozwiązanie prowadziło do częstych nadużyć. Obecnie cudzoziemiec będzie otrzymywał świadczenia w jednej formie.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#DanutaPolak">Ponadto prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców będzie mógł przekazywać prowadzenie ośrodków dla cudzoziemców organizacjom społecznym, fundacjom, stowarzyszeniom, osobom fizycznym i prawnym, na podstawie umowy zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#DanutaPolak">Przyznanie cudzoziemcowi statusu uchodźcy wiąże się z licznymi uprawnieniami na terytorium Rzeczypospolitej na podstawie karty pobytu. Nielegalni imigranci będą umieszczani w strzeżonym ośrodku lub areszcie w celu wydalenia po zakończonym postępowaniu administracyjnym lub karnym. Możliwe jest też wydalenie cudzoziemca, któremu nadano status uchodźcy, wyłącznie w wypadku wystąpienia okoliczności przewidzianych w konwencji genewskiej, a związanych z bezpieczeństwem państwa lub bezpieczeństwem innych osób.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#DanutaPolak">Przewiduje się, że wejście w życie omawianej ustawy będzie miało niewielkie skutki finansowe ze względu na uproszczenie postępowania i opracowanie czytelnych zasad postępowania. Skutki finansowe będą wynikać z wprowadzenia instytucji pobytu tolerowanego i korzystania z dostępu do oświaty, zatrudnienia i świadczeń socjalnych z pomocy społecznej. Przewiduje się, że z pobytu tolerowanego może korzystać rocznie około 200 rodzin, a środki finansowe będą uwzględnione w budżecie na 2004 r. Po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej koszty związane z ochroną czasową zostaną pokryte z europejskiego funduszu dla uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problemy związane z migracją są tak złożone, że konieczne jest uregulowanie ich w trzech odrębnych ustawach, by zapewnić czytelność i przejrzystość przyjętych rozwiązań. Ustawy te stanowią spójny zespół norm, dlatego posłowie Unii Pracy będą głosować za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Rutkowskiego o wystąpienie w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w drukach nr 1304 i 1571.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofRutkowski">W celu zapewnienia większej czytelności i przejrzystości rozwiązań dotyczących cudzoziemców oraz ułatwienia podejmowania określonych działań w tym zakresie projektodawca przyjął koncepcję uregulowania przedmiotowych zagadnień w trzech odrębnych ustawach. Obowiązująca ustawa o cudzoziemcach z 1997 r. odnosi się również do cudzoziemców poszukujących ochrony na terytorium naszego kraju. Ustawa przewiduje trzy rodzaje ochrony: nadanie statusu uchodźcy, udzielenie azylu i objęcie ochroną czasową. Przepisy dotyczące postępowania o nadanie statusu uchodźcy zawierają rozwiązania zaczerpnięte ze źródeł prawa międzynarodowego, to jest: konwencji genewskiej i protokołu nowojorskiego oraz prawa wspólnotowego, a także z prawa wewnętrznego Kodeksu postępowania administracyjnego w kwestii aspektów formalnych. Ustawa nie definiuje jednak pojęcia uchodźcy, jak i nie formułuje merytorycznych przesłanek nadania statusu uchodźcy oraz przesłanek jego pozbawienia, odsyłając w tej mierze bezpośrednio do konwencji genewskiej i protokołu nowojorskiego.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KrzysztofRutkowski">Inną formą ochrony przewidzianą w ustawie o cudzoziemcach jest azyl terytorialny. Udzielenie azylu jest możliwe, gdy łącznie spełnione są dwie przesłanki: istnieje potrzeba zapewnienia cudzoziemcowi ochrony oraz gdy przemawia za tym ważny interes Rzeczypospolitej Polskiej. Udzielenie, jak i pozbawienie azylu zostało pozostawione do swobodnego uznania organu podejmującego decyzję w tej sprawie, czyli prezesa do spraw repatriacji i cudzoziemców. Cudzoziemcom można udzielić również ochrony czasowej. Dotyczy to cudzoziemców opuszczających masowo swój kraj z powodu obcej inwazji, wojny, wojny domowej, konfliktów etnicznych lub rażących naruszeń prawa człowieka. Musimy tu również wspomnieć o tzw. świadkach incognito, gdzie tutaj to nie zostało zamieszczone, osobach, które są pod specjalną ochroną na podstawie porozumień międzynarodowych, które są przechowywane, można powiedzieć, i ukrywane na terenie współpracujących ze sobą państw w związku z zapewnieniem im bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KrzysztofRutkowski">W uzasadnieniu do projektu podkreślono, że jednym z ważniejszych celów nowelizacji jest uregulowanie spraw dotyczących postępowania wobec małoletnich cudzoziemców pozbawionych opieki oraz wobec innych osób, które ze względu na stan zdrowia lub intensywne przeżycia powinny być traktowane w czasie postępowania o nadanie statusu uchodźcy w sposób uprzywilejowany.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#KrzysztofRutkowski">Projekt ustawy o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wypełnia luki istniejące w obecnym stanie prawnym i w sposób wyczerpujący reguluje problematykę w stosunku do osób, które poszukują ochrony na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#KrzysztofRutkowski">Jedną z ważniejszych zmian jest uproszczenie postępowania o nadanie statusu uchodźcy lub wyeliminowanie pierwszej fazy tego postępowania, obejmującej przyjęcie wniosku i orzeczenie o wszczęciu lub odmowie wszczęcia postępowania. Inne istotne zmiany to np. rezygnacja z zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udzielonego cudzoziemcom, którym nadano status uchodźcy (uchodźcom wydana będzie specjalna karta pobytu), oraz wprowadzenie instytucji pobytu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#KrzysztofRutkowski">Projekt ustawy przewiduje również zmiany kilku innych ustaw, m.in. ustaw: o ewidencji ludności i dowodach osobistych, o szkolnictwie wyższym, o systemie oświaty, o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, o systemie ubezpieczeń społecznych, Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#KrzysztofRutkowski">Przedłożony projekt ustawy wraz z projektami aktów wykonawczych stanowi kompleksową regulację w przedmiotowym zakresie. W połączeniu z dwiema dalszymi ustawami regulującymi status cudzoziemców, to jest z projektowaną ustawą o cudzoziemcach oraz z ustawą o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będziemy mieć spójny zespół norm regulujących sprawy cudzoziemców w Polsce. Musimy wziąć pod uwagę, że jeszcze nie tak dawno Polacy ubiegali się o status uchodźcy, azyl polityczny, czy też pobyt na terenie państw, obecnych państw Unii Europejskiej, i w wielu wypadkach otrzymywali taki status.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mając powyższe na uwadze, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera projekt ustawy o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Markowski zgłaszał się z zapytaniem.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie dotyczące sposobu traktowania osób starających się o status uchodźcy, mówię o petentach w Urzędzie do Spraw Uchodźców i Repatriacji. Mianowicie wydaje się, że warunki pracy urzędników tegoż urzędu nie są zadowalające. Nie wiem, czy przedstawiciele rządu, pan prezes, widzieli, w jaki sposób odbywa się przyjmowanie wniosków czy przeprowadzanie wywiadu. Nasi obywatele stając w obliczu urzędów, czują się bezradni, a co dopiero powiedzieć o uchodźcach, nieznających kompletnie polskich przepisów, języka czy powszechnie niewiedzących, że muszą np. przedstawić, potwierdzić fakt prześladowania w swoim kraju. Sytuacja wygląda w ten sposób, że zmęczeni, często chorzy ludzie, bez opieki, często z małymi dziećmi, stoją po kilka dni w kolejce do dosłownie dwóch czy trzech okienek, gdzie nadmiernie obciążeni urzędnicy nie są w stanie w takich warunkach pracy traktować ich po ludzku. Czy tak powinien funkcjonować ten urząd?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszMarkowski">Drugie pytanie: Jak często wizytuje się ośrodki dla uchodźców? Bo jak wiadomo, uchodźcy nie chcą do nich trafiać, robią wszystko, by tej przyjemności, w cudzysłowie, uniknąć. Czy rzeczywiście funkcjonuje tam opieka lekarska, czy dzieci mogą się uczyć? Wydaje się, że te warunki opisane są tylko na papierze, a w praktyce w ośrodkach takich funkcjonuje regularna mafia, częste są wymuszenia, pobicia, nawet gwałty. Czy ośrodki te nie stają się inkubatorem przestępczości międzynarodowej w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców pan Piotr Stachańczyk.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że odniosę się do kilku kwestii poruszonych w toku debaty, a także udzielę odpowiedzi na pytanie zadane na końcu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PiotrStachańczyk">Przede wszystkim oczywiście muszę się zgodzić z wypowiedzią pana posła Dolniaka, że baza ośrodków strzeżonych winna być rozbudowana. Rozbudowana będzie, jest to w tej chwili jeden z priorytetów Straży Granicznej, która zamierza również na te ośrodki wykorzystać środki tzw. funduszu Schengen - o czym tu już mówiłem, a co zostało w niektórych wypowiedziach pominięte - w kwocie 280 mln zł, przydzielone Polsce w wyniku negocjacji akcesyjnych na przygotowanie swojej granicy wschodniej i na wszystko to, co się z tym wiąże, do wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PiotrStachańczyk">Po drugie, chciałem odnieść się do tego, co mówił pan poseł Kamiński, i powiedzieć, że art. 31 Konwencji genewskiej mówi o karaniu. Chcę zapewnić pana posła, że w żadnym wypadku nie zamierzamy karać cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy. Co więcej, jak do tej pory, praktyka naszych organów idzie nawet dalej. Nie są karani również ci, którzy przybyli nie bezpośrednio z kraju bezpiecznego, tylko przybyli z innego kraju i ubiegali się w Polsce o status uchodźcy, nawet jak przybyli nielegalnie, choćby konwencja na to zezwalała.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PiotrStachańczyk">Rozdział, o którym pan mówi, dotyczący zatrzymywania, był przedmiotem, można powiedzieć szczerze, wielomiesięcznych uzgodnień z przedstawicielami UNHCR, Fundacji Helsińskiej, i wynikał z tego, że trzeba było pogodzić dwie kwestie: to, o czym pan mówił, i z czym ja się w pełni zgadzam, że należy udzielać pomocy ludziom, którzy jej potrzebują i którzy się o nią ubiegają, i to, że bardzo wielu ludzi wykorzystuje procedury uchodźcze po to, aby nielegalnie przekroczyć granice Rzeczypospolitej Polskiej. Wykorzystuje się te procedury naprawdę w sposób coraz bardziej wyrafinowany, bo idziemy w kierunku takim, że cudzoziemcy w zasadzie na naszej wschodniej granicy, przynajmniej niektórzy, nie uciekają już przed polską strażą graniczną, przekraczając granicę nielegalnie, tylko wprost przeciwnie, zwracają się do niej, informując, że chcą otrzymać status uchodźcy, podając jakieś, w ich mniemaniu wiarygodne, powody. Otóż, proszę wierzyć, panie pośle, że ani na granicznym punkcie kontrolnym Straży Granicznej, ani na strażnicy, nie ma ludzi, którzy byliby w stanie natychmiast ocenić, czy to, co ten człowiek mówi, to są wiarygodne powody, czy on jest po prostu nauczony tego, co ma mówić. Bo oczywiste jest, że ci, którzy tych ludzi tu przysyłają i którzy im to przejście granicy organizują, uczą ich tego, co mają mówić w przypadku kontaktu z polskimi organami granicznymi. Bez spotkania tego - na razie w cudzysłowie - „uchodźcy” z urzędnikiem mającym choćby minimalną wiedzę o sytuacji w jego kraju, działających tam partiach politycznych, o działających tam organizacjach, o wydarzeniach, które tam miały miejsce, ustalenie, czy to, co zostało powiedziane, jest wiarygodne czy nie, jest niemożliwe. Stąd taki a nie inny zapis projektu, który nakazuje umieszczać takie osoby na maksimum 30 dni w ośrodku, a dodatkowo jest zapis, że mają być zwolnieni natychmiast, jak wykażą przedstawicielowi urzędu, że ich powody są wiarygodne. Otóż wydaje się to nam, ale nie tylko nam, myślę, że po tych wielu dyskusjach również przedstawicielowi UNHCR, czyli Biura Wysokiego Komisarza ONZ do Spraw Uchodźców, pewnym dobrym kompromisem, który pozwala ochronić granice Polski od nielegalnej imigracji lepiej niż do tej pory, a z drugiej strony, który pozwala kierować tych ludzi, którzy rzeczywiście mogą wskazać czy uprawdopodobnić chociażby prześladowania, na pobyt maksimum 30 dni, to jest naprawdę maksimum, myślę, że na znacznie krótszy czas w przypadku naprawdę wiarygodnych wypowiedzi, w ośrodku strzeżonym dla cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PiotrStachańczyk">Przyjęcie proponowanego przez pana wniosku mniejszości prowadzić będzie do tego, co powiedziałem, będziemy mieli z krajów sąsiadujących z nami po prostu uchodźców, którzy będą mówić wiarygodnie o rzeczach, które się w tym kraju dzieją, tylko nie będzie przy tym nikogo, kto będzie mógł tę wiarygodność zweryfikować, czyli będziemy mieli tak naprawdę nadal tę dziurę w ochronie granicy, na którą od tak dawna zwłaszcza komendant główny Straży Granicznej zwraca uwagę, że z jednej strony poprawia się ochronę granicy, poprawia, uszczelnia, wzmacnia, dodaje systemy elektroniczne itd., a z drugiej strony prawie każdy mówi, że chce być uchodźcą i nie ma jak zweryfikować tego, co on mówi, trzeba go wpuścić, wysłać do ośrodka w Dębaku, jak jest uczciwy albo zmęczony, to do tego Dębaka dojedzie i odpocznie, reszta jedzie dalej i łapiemy ich następnie na granicy w okolicach Zgorzelca czy w województwie lubuskim albo łapią ich Niemcy, albo łapiemy ich wspólnie z Niemcami, i to różnie, w zależności od sytuacji na granicy. Temu zjawisku choćby w takim zakresie, w jakim to się da zrobić, żeby nie narażać tych ludzi na jakieś przydługie pobyty w ośrodkach strzeżonych albo na duże stresy, naprzeciw wychodzi właśnie ten projekt, dlatego poprosiłbym pana posła jeszcze raz o przemyślenie tego pod tym kątem, że przyjęcie pana wniosku mniejszości prowadzi do tego, że ta furtka, którą zamykamy, stanie się furtką otwartą, tyle że od tego kandydata na uchodźcę będzie wymagane jedno, żeby przed próbą przekroczenia nielegalnego granicy nauczył się paru faktów o politycznych wydarzeniach w jego kraju pochodzenia, w których, jak oświadczy, brał udział. No i w zasadzie na tym się skończy, bo dalej wrócimy do tego, co jest obecnie, czyli będziemy go szukać gdzieś po Polsce albo i dalej.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o to, co mówiła pani posłanka Wiśniowska, to już do sprawy pieniędzy odniosłem się, że tam wyraźnie jakby zredukowała te kwoty, o których ja mówiłem, do jednej, tej, o której mówiłem, że już została wydana, a o tym, co na przyszłość i co jednak ustalono w Kopenhadze - to jakby zginęło, w związku z tym przypomniałem to na początku wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PiotrStachańczyk">Chcę też jedną rzecz jeszcze powiedzieć, bo to tutaj padało kilkakrotnie. Pomijam konwencję dublińską, a tak naprawdę to rozporządzenie w sprawie kraju właściwego dla rozpatrywania wniosku azylowego, dlatego że w lutym Unia przyjęła takie rozporządzenie, które za kilka miesięcy zastąpi konwencję dublińską, więc my wchodząc do Unii spotkamy już nowy stan prawny, ale to jest szczegół. Natomiast chcę powiedzieć jedną rzecz, pomijając kwestię konwencji dublińskiej, do której zaraz wrócę, to nie ma takiego państwa, że oto wchodzimy do Unii i w związku z tym przez Polskę będą szły większe grupy migrantów. My leżymy w takim miejscu Europy, że przez Polskę będą szli migranci do Unii Europejskiej, czy my w tej Unii będziemy, czy nas tam nie będzie, będą szli przez Polskę. Jest, myślę, kwestią wielu działań podejmowanych przez władze polskie, również wielu przyjmowanych rozwiązań prawnych to, że dzisiaj przez Polskę idzie ich mało. Proszę pamiętać o tym, że choćby w krajach sąsiadujących z Polską - w Czechach, Słowacji, w nieco bardziej odległych Węgrzech - liczba osób ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy jest znacznie większa niż w Polsce, chociaż liczba wniosków rozpatrzonych pozytywnie w niektórych z tych krajów jest niższa niż w Polsce. Zresztą będę o tym mówił, myślę, w tym punkcie porządku obrad, który dotyczy sprawozdania z wykonania konwencji genewskiej w roku zeszłym, pokazując, jak w tej części Europy generalnie ta sprawa wygląda w chwili obecnej. Ale przystąpienie Polski do Unii Europejskiej w kategoriach nielegalnej migracji nie zmieni naszej pozycji w Europie. Będziemy tu, gdzie jesteśmy i nielegalni migranci będą szli przez Polskę, jeżeli będą chcieli iść akurat najkrótszą drogą. Dzisiaj jest tak, że raczej właśnie wybierają drogi bardziej skomplikowane: Bałkany, Morze Śródziemne - to są dzisiaj główne kanały nielegalnej migracji do Europy, nie Polska, nie kraje skandynawskie, nie Pribałtika tylko właśnie na południe, zdecydowanie ten ruch skręcił kilka lat temu na południu i tamtędy idzie. Ale łączenie w tym zakresie naszego wejścia do Unii, tym bardziej że po wejściu do Unii my nie staniemy się z automatu członkiem, i to też wielokrotnie było mówione, grupy Schengen, i granica na Odrze i Nysie nie zniknie tak natychmiast, zniknie po kilku latach, kiedy zostaną dostosowane pewne systemy, zwłaszcza informatyczne w Europie, czyli jakby z tego punktu widzenia dla nielegalnych migrantów nic się nie zmieni, będzie kontrola na granicy polskiej wschodniej i kontrola na granicy zachodniej. Tu i tu mogą oczekiwać tego, że ktoś będzie próbował ich schwytać. Tak że zmiana sytuacji taka, jak tutaj była mowa, że oto nastąpi gwałtowna zmiana, gwałtowny napływ cudzoziemców - jedyne, co jest możliwe, ale to jest problem urzędu, którym kieruję, to jest próba, a w zasadzie dwie rzeczy: pierwsze, to jest próba legalizacji pobytu przez osoby z krajów sąsiadujących z Polską - Ukraińców, Rosjan, Białorusinów - którzy będą starali się przedłużyć swój pobyt w Polsce, składając wnioski tego typu. To zjawisko obserwowaliśmy choćby w Czechach po wprowadzeniu wiz. Gwałtownie wzrosła liczby zwłaszcza Ukraińców, którzy nagle zaczęli szukać tam ochrony. Praktycznie wszystkie wnioski skończyły się niczym, wnioski zostały uznane w większości zresztą za oczywiście bezzasadne, ale zobaczyli taką możliwość legalizacji i próbowali ją zastosować.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PiotrStachańczyk">Konwencja dublińska. Konwencja dublińska, proszę państwa, to też nie jest tak, że wszystkich z Europy będą odsyłać do Polski. Jest pewne, że będziemy musieli mieć w urzędzie zespół, i ten zespół już powstaje w tej chwili, mamy przydzielone etaty, będzie nieduży, pewnie 3–4-osobowy zespół, który będzie się tym zajmował, rozpatrywaniem wniosków, ale konwencji jest bardzo wiele, proszę posłanek, którymi należy się kierować, wyznaczając ten kraj, i w zasadzie tak na pewno to dotychczas tylko taka, że jeżeli to komuś, kto złoży wniosek w kraju Europy Zachodniej zostanie wykazane, że nielegalnie tam dotarł przez Polskę, to rzeczywiście zostanie on do Polski odesłany. Ale biorąc pod uwagę to, co mówiłem i to, co też wynika z danych choćby niemieckich, że w tej chwili liczba cudzoziemców skutecznie idących nielegalnie do krajów Europy Zachodniej jest ograniczona, to nie spodziewamy się tu gwałtownego wzrostu. Spodziewamy się wzrostu liczby wniosków, które będziemy musieli rozpracowywać, bo być może wiele krajów uzna, że skoro oto wchodzi nowy kraj niemający doświadczenia, to może uda się mu tam odesłać trochę ludzi. Ale to jest kwestia nasza, żeby z tymi wnioskami właściwie sobie radzić. Natomiast nie oczekujemy, że nagle ta liczba ludzi, których będziemy musieli przyjąć, gwałtownie wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PiotrStachańczyk">Wracając do tego, o czym mówił pan poseł Gudzowski - o decyzjach, o ochronie czasowej. Rzeczywiście w strukturach Unii decyzje te podejmuje Rada Unii Europejskiej i płaci za to Unia Europejska, jest specjalny fundusz na te cele, a w tej radzie będziemy jako członek i bez naszej zgody nikt tych ludzi tak czy inaczej nie podzieli, ani nie każe nam, jak żadni władcy bez naszego udziału nie każą nam ich przyjmować na określonych przez siebie warunkach. Ta decyzja może zapaść tylko z naszym udziałem i z naszą zgodą. I nie jest tak, że tutaj ktoś nam... Wystarczy popatrzeć z innej strony, choćby dlaczego nie ma dzisiaj jeszcze dyrektyw unijnych azylowych, chociaż zgodnie z harmonogramem z Sewilli już niektóre powinny być. Niektóre kraje bowiem, ani nie duże, ani nie bardzo duże, nie zgadzają się na poszczególne zapisy dyrektyw i próba ustalenia kompromisu przy poszczególnych dyrektywach trwa już kilka miesięcy, a kolejne spotkania różnych gremiów unijnych próbują wypracować konsensus, który jest podstawą działania w takich sprawach, nie zaś narzucanie komuś czegokolwiek. To zatem, że ktoś nam taką oto wizję narzuci do objęcia ochroną czasową jakichkolwiek cudzoziemców, ja stanowczo odrzucam i dementuję.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PiotrStachańczyk">Wreszcie pytanie. Otóż, w tym pytaniu dotyczącym warunków pracy urzędników urzędu są różne elementy. Chcę powiedzieć, że ci, którzy stoją tam na dole, ci cudzoziemcy to z reguły, przynajmniej dzisiaj, stoją w sprawie umorzenia postępowania albo w sprawie przedłużenia dokumentów, bo urząd ma takie warunki, jakie ma. Ma na dole nieduże pomieszczenie do przyjmowania cudzoziemców, dostał ten budynek, kiedy powstawał i po prostu tak jest. Nie stoją tam natomiast zbyt często ludzie w celu składania wniosków o nadanie statusu uchodźcy, ponieważ zdecydowana większość tego typu wniosków składana jest na granicy, na przejściach granicznych funkcjonariuszom Straży Granicznej. Ci ludzie prosto z granicy jadą już do ośrodka w Dembaku. Zdarzają się tacy, którzy chcą tu złożyć, i oni rzeczywiście muszą tu poczekać na rozmowę z funkcjonariuszem granicznym, bo po prostu nie ma innej możliwości, nie ma możliwości w tym budynku. Urząd i tak w drodze użyczenia korzysta z pewnych pomieszczeń Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, bo nie ma w tym budynku więcej miejsca. Natomiast później, w przypadku przesłuchań to już tak nie jest. Konkretni cudzoziemcy są wzywani na konkretną godzinę na przesłuchanie. Tych przesłuchań jest kilka do kilkunastu dziennie w zależności od sytuacji. Przyjmowani są oni w pojedynczych pokojach i tam już przy tzw. przesłuchaniu statusowym, gdzie cudzoziemiec podaje szczegóły tego, co ma do powiedzenia i odpowiada na pytania, swoboda wypowiedzi, spokój wypowiedzi są naprawdę zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o wizytowanie ośrodków, są one wizytowane przez kierownictwo urzędu, przez rzecznika praw obywatelskich, ostatnio były wizytowane przez różnego typu przedstawicieli Unii Europejskiej, przez przedstawicieli Rady Europy. Naszym zdaniem warunki w tych ośrodkach są naprawdę niezłe, takie, na jakie nas stać. Dzieci mogą się uczyć, a dorośli mogą korzystać z opieki lekarskiej, łącznie z opieką szpitalną. Odsyłam do sprawozdania za zeszły rok, w którym jest wskazane, jakie kwoty wydano z budżetu państwa na leczenie tych cudzoziemców. Jeżeli pan poseł ma choćby cień wiarygodnych informacji o tym, że oto rodzą się nam w tych ośrodkach przestępcy albo że mają tam miejsce, jak pan powiedział, gwałty czy wymuszenia, to byłbym wdzięczny za informację, bo zostanie ona wykorzystana i przekazana właściwym organom do przeprowadzenia natychmiast stosownych postępowań. Ja ze swej strony mogę powiedzieć, że generalnie o tego typu wydarzeniach nie słyszałem. Zdarzają się bójki, zdarzają się, zwłaszcza między przedstawicielami różnych nacji. Przy pomocy przedstawicieli starszyzny z jednej czy drugiej strony i rozmów staramy się to tonować, a także rozdzielamy tych cudzoziemców tak, żeby te nacje, które generalnie się nie lubią, razem nie mieszkały; to jest potrzebne. Może być pewna liczba przestępców, ale proporcjonalnie do liczby przestępców w ogólnej populacji cudzoziemców w Polsce nie jest ona ani większa, ani mniejsza. Zdarza się, że raz na jakiś czas Policja przyjeżdża, kogoś zabiera, zamyka i zgodnie z zasadami postępowania karnego człowiek trafia do aresztu, siedzi, jest sądzony, skazany itd. Twierdzenie jednak, że np. w tych ośrodkach współczynnik przestępczości jest wyższy od tego, który - jak powiedziałem - statystycznie występuje w populacji cudzoziemców obecnych w Polsce, jest nieuprawnione, a twierdzenia o przestępczym w gruncie rzeczy charakterze wielu mieszkańców ośrodków i o tym, że podejmują tam oni działania przestępcze, są moim zdaniem nieprawdziwe, są po prostu nieprawdziwe. Nie są mi znane żadne dowody, żadne fakty, które mogłyby to potwierdzić. Jeszcze raz mówię, że jeżeli pan poseł zna jakiekolwiek tego typu fakty, to byłbym wdzięczny za podzielenie się z urzędem w formie, którą pan poseł uzna za stosowną. Tym wezwaniem do podzielenia się informacjami ze mną kończę. Myślę, że odpowiedziałem na wszystkie pytania i uwagi przedstawione w debacie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Damaszku dnia 15 sierpnia 2001 r. (druki nr 1531 i 1565).</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Damaszku 15 sierpnia 2001 r., z druku nr 1531.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrystynaSkowrońska">Polsko-syryjskie stosunki dyplomatyczne zostały nawiązane w 1947 r. W obu państwach działają placówki dyplomatyczne. W przeszłości dialog polityczny nosił w dużej mierze charakter ideologiczny, począwszy od lat 80. kontakty polityczne stawały się jednak mniej aktywne. Aktualne stosunki polityczne są dobre, chociaż mało aktywne i nieregularne. Przypomnę Wysokiej Izbie, że od 1974 r. na pograniczu syryjsko-izraelskim na Wzgórzach Golan stacjonuje polski kontyngent wojskowy w ramach międzynarodowych sił pokojowych. Nadto obroty handlowe w 2001 r. wynosiły między państwami 20 mln dolarów, w tym polski eksport 19 mln dolarów. Po 9 miesiącach 2002 r. - taką informację przedłożył rząd - obroty handlowe pomiędzy obu państwami wynosiły 10 mln dolarów, w tym polski eksport 9,6 mln dolarów. Eksport kierowany jest głównie do sektora prywatnego, obejmuje przede wszystkim mleko w proszku, narzędzia i aparaty pomiarowe i medyczne, drewno, płyty drewnopodobne, wyroby przemysłu maszynowego. Dostawy polskiego mleka w proszku prawdopodobnie zaspokajają 3/4 syryjskiego zapotrzebowania na tenże artykuł. Pomiędzy obu państwami nie ma stosunków handlowych, jeśli chodzi o banki, nie ma bezpośredniej współpracy między bankami krajowymi, co jest utrudnieniem we wzajemnych kontaktach międzypaństwowych. Problemem w stosunkach gospodarczych do dnia dzisiejszego pozostają nieuregulowane syryjskie zobowiązania finansowe z tytułu spłaty kredytów rządów z lat 1973 i 1985 r. za dostawy sprzętu wojskowego, które aktualnie wynoszą wraz z odsetkami 244 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrystynaSkowrońska">W stosunkach polsko-syryjskich jest to pierwsza umowa tego rodzaju dotycząca zniesienia podwójnego opodatkowania, w związku z tym wszystkie uregulowania stanowią novum w tym zakresie. Jej szczegółowe postanowienia określają podmioty i w jakim zakresie, i na jakich warunkach, i na jakich zasadach będą opodatkowane w jednym lub w drugim państwie. Konwencja przewiduje również opodatkowanie niektórych dochodów w obydwu umawiających się państwach, z tym, że w państwie, w którym znajduje się źródło dochodu, wymierzony podatek zostanie obniżony w stosunku do ogólnie obowiązujących stawek podatkowych w danym państwie. Dotyczy to m.in. dywidend, odsetek i należności licencyjnych. Konwencja zawiera tzw. klauzulę narodową, tj. równego traktowania, stanowiącą, że obywatele jednego państwa nie będą poddawani w drugim państwie opodatkowaniu, jak i związanym z nim obowiązkom, które są inne lub bardziej uciążliwe niż opodatkowanie i związany z nim obowiązek, którym są lub mogą być poddani w tych samych okolicznościach obywatele drugiego państwa. Konwencja jest adresowana w zasadzie do organów państwa, jak i do podmiotów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wejście w życie konwencji nie spowoduje konieczności dokonania zmian w ustawodawstwie wewnętrznym, ponieważ postanowienia konwencji nie odbiegają od obowiązującego ustawodawstwa. Ponadto należy wskazać, że minister finansów będzie sprawował nadzór nad realizacją konwencji. W sprawie powyższej, jeśli chodzi o projekt ustawy, opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, panie i panowie posłowie, w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 1531 bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Kobielusz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Damaszku dnia 15 sierpnia 2001 r., wpisuje się w ciąg podobnych ustaw, które uchwalamy w ostatnim okresie. Omawiana konwencja nie tylko dotyczy podwójnego opodatkowania, ale również będzie, mamy nadzieję, skutecznie zapobiegała uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Umowa wprowadza do naszego prawa standardy Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AntoniKobielusz">Mimo niskich obrotów, obecnie mamy dodatni bilans handlowy z Syrią. Eksportujemy tam głównie mleko w proszku, narzędzia i aparaty pomiarowe. Syria jest jednak zadłużona wobec naszego kraju. Wydaje się, że lepsza współpraca gospodarcza zwiększy szansę odzyskania pieniędzy i przyczyni się do znacznego zwiększenia obrotów handlowych. Zawarcie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania sprzyjać będzie wymianie dóbr, kapitałów i osób. Umowa spowoduje, że dochód osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę na obszarze jednego państwa, osiągany na obszarze drugiego będzie w wielu wypadkach opodatkowany tylko w jednym państwie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AntoniKobielusz">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera ratyfikację Konwencji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Edward Płonka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EdwardPłonka">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej chciałbym zaprezentować nasze stanowisko w sprawie przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Damaszku 15 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#EdwardPłonka">Z podwójnym opodatkowaniem mamy do czynienia wówczas, gdy osoba fizyczna lub prawna zobowiązana jest na mocy przepisów prawnych do uiszczania podatków dotyczących tego samego podmiotu, w tym samym okresie, w co najmniej dwóch krajach. Podwójne opodatkowanie związane jest głównie z uzyskiwaniem dochodów za granicą. Tego rodzaju opodatkowanie najczęściej może wiązać się z podatkiem dochodowym. Prawo do ściągania tego podatku mogą sobie rościć kraje, w których znajdują się siedziby osób prawnych, a także kraje, w których mają miejsce zamieszkania osoby fizyczne uzyskujące dochody. Skutki podwójnego opodatkowania wywierają wpływ na osoby fizyczne, przedsiębiorstwa, budżet i gospodarkę narodową jako całość.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#EdwardPłonka">Postępująca globalizacja przejawia się także we wzajemnym przenikaniu się kapitałów międzynarodowych, rozwoju światowych giełd towarowych i pieniężnych, a także rozszerzaniu sieci zagranicznych filii i oddziałów wielu międzynarodowych koncernów oraz mniejszych przedsiębiorstw. Każde podwójne opodatkowanie jest niekorzystne z gospodarczego punktu widzenia, gdyż hamuje rozwój międzynarodowych stosunków gospodarczych, a także stanowi istotną barierę zapobiegającą powstawaniu przedsiębiorstw międzynarodowych oraz przepływowi kapitałów. Podczas gdy podwójne opodatkowanie osób fizycznych i przedsiębiorstw zmniejsza ich zyski, dla państwowego budżetu jest źródłem dochodu. Podwójne opodatkowanie w skali międzynarodowej stanowi rezultat kolizji przepisów podatkowych dwóch lub większej liczby krajów. Choć każde z państw partnerów wymiany międzynarodowej traktuje podatek jako istotne źródło dochodów budżetowych, fakt ten musi jednak zostać zrównoważony rozsądnymi przepisami podatkowymi, niekrępującymi rozwoju gospodarczego kraju.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#EdwardPłonka">Syryjska Republika Arabska to kraj rolniczy, skupiający się na uprawie i na hodowli, posiadający także wiele surowców mineralnych, m.in. ropę naftową. Syryjski przemysł opiera się głównie na zakładach włókienniczych, spożywczych i budowlanych. W celu zrównania interesów podatkowych i szans rozwoju międzynarodowej współpracy gospodarczej między Syryjską Republiką Arabską a Rzecząpospolitą Polską zaistniała konieczność podpisania tej konwencji. Jest to pierwsza umowa tego rodzaju pomiędzy Polską a Syrią. Choć dla Polski w tej chwili strategicznymi partnerami handlowymi są najbliżsi sąsiedzi, a także państwa Unii Europejskiej, nie można lekceważyć szans na rozwój wymiany handlowej z państwami niekiedy dla nas bardzo egzotycznymi i odległymi kulturowo, ale atrakcyjnymi gospodarczo. Jednym z takich krajów jest właśnie Syryjska Republika Arabska. Zniesienie podwójnego opodatkowania staje się niezbędnym warunkiem do rozszerzenia współpracy w dziedzinie gospodarczej i kulturalnej pomiędzy Polską i Syrią. Dane wskazują, że podpisanie przez kraje i wprowadzenie w życie konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania powoduje wzrost wzajemnych obrotów handlowych o kilka procent, co może stanowić niebagatelny impuls w rozwoju gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#EdwardPłonka">Polska jest otwarta na świat i zagranicznych inwestorów. Jest pełnoprawnym uczestnikiem międzynarodowej wymiany dóbr, usług, siły roboczej i kapitału. Istnieje jeszcze ogromna rezerwa polskiego potencjału eksportowego, który w tej chwili nie jest wykorzystany. Bez wątpienia dotyczy to także wymiany handlowej z krajami takimi, jak Syryjska Republika Arabska. Państwo to może stać się dla Polski w przyszłości atrakcyjnym partnerem w zakresie wymiany handlowej i współpracy przemysłowej. Przedmiotowy projekt ustawy dostosowuje polsko-syryjskie dwustronne stosunki podatkowe do aktualnej sytuacji wolnorynkowej w zakresie wzajemnych kontaktów gospodarczych, obecnego stanu wymiany dóbr i usług oraz przepływu siły roboczej i kapitału.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#EdwardPłonka">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Damaszku w dniu 15 sierpnia 2001 r. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#DonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiana Konwencja między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisana w Damaszku dnia 15 sierpnia 2001 r., reguluje wyżej wymieniony problem pomiędzy kolejnym państwem a Polską.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Syria to kraj Bliskiego Wschodu o powierzchni około 185 tys. km 2, czyli jest to troszeczkę więcej niż 1/2 Polski, którego gospodarka w chwili obecnej opiera się w zasadzie na jednym źródle dochodu, jest to eksport ropy naftowej, stanowiący 50–65% całości wpływów do budżetu państwa, w skali roku 2001 to około 2400 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Syria ma obecnie dość złożoną sytuację społeczno-gospodarczą. Myślę, że w wyniku normalizacji stosunków politycznych, gospodarczych całego regionu również sytuacja polityczna i gospodarcza tego kraju w dość szybkim czasie może ulec radykalnej poprawie. Mając na uwadze przede wszystkim perspektywę, należy już w chwili obecnej stwarzać dobre warunki prawne, aby naszą wymianę gospodarczą w przyszłości wykorzystać i w znacznym stopniu zdynamizować, tym bardziej że Syria jest potencjalnym eksporterem kapitału, może być w przyszłości inwestorem również w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#LeszekŚwiętochowski">Jedną stroną są dochody z ropy naftowej, a znaczącą pozycję stanowią wydatki, również wydatki nieprorozwojowe, gdyż 40% to są wydatki związane z potrzebami obronnymi kraju.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#LeszekŚwiętochowski">Wielkim problemem Syrii jest dług zagraniczny wynoszący około 23 mld zł, a licząc tak dosyć pobieżnie, roczne wpływy budżetu państwa wynoszą około 4,5 mld dolarów, więc dług jest znaczący. Dlatego właśnie zobowiązania względem Polski, wynoszące około 244 mln dolarów, nie są obecnie regulowane. Dlatego powinniśmy uczynić wszystko, aby ta wymiana była korzystna dla obydwóch naszych krajów, dla obydwóch budżetów.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#LeszekŚwiętochowski">Stosunki dyplomatyczne między Polską a Syrią zostały nawiązane w 1947 r. i są dosyć poprawne, choć nieregularne. Wizyty ograniczają się najczęściej do sporadycznych wizyt osób w randze wiceministrów czy przedstawicieli parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#LeszekŚwiętochowski">Obroty handlowe w 2001 r. wyniosły około 20 mln dolarów, więc są bardzo skromne, nawet uwzględniając skromny potencjał, szczególnie Syrii, choć bilans handlowy jest - uważam - bardzo korzystny dla nas i należałoby sobie życzyć, żeby podobne proporcje były z głównymi naszymi partnerami handlowymi, z Unią Europejską na przykład czy z Chińską Republiką Ludową.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#LeszekŚwiętochowski">Natomiast, pomimo tej skromnej współpracy gospodarczej, dosyć dobrze kształtowały się dawniej stosunki kulturalno-naukowe. I obecnie, pomimo okresowych trudności, walk w rejonie Bliskiego Wschodu, w Polsce studiuje kilkudziesięciu studentów, niektórzy się doktoryzują. Polscy naukowcy prowadzą prace archeologiczne. Myślę, że ta dziedzina również ma... To jest inwestycja w przyszłość i może zaowocować lepszymi stosunkami gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#LeszekŚwiętochowski">W Syrii mieszka również około 140 polsko-syryjskich małżeństw. Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania bez wątpienia będzie sprzyjać rozwiązywaniu tych narosłych, nierozwiązanych, nabrzmiałych problemów poprzez swobodniejszy przepływ dóbr, kapitału i osób. Jest ona korzystna dla obydwu krajów, bez wątpienia może w przyszłości spowodować zwiększenia dochodów budżetu naszych krajów, daje również większą pewność w dłuższej perspektywie przedsiębiorstwom, które próbują poruszać się na rynku międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#LeszekŚwiętochowski">Mając na uwadze te wszystkie dane, Polskie Stronnictwo Ludowe popiera ustawę o ratyfikacji konwencji, mając przede wszystkim na uwadze, że, jeśli chodzi o atrakcyjność tego partnera, w perspektywie przyniesie to Polsce korzystne rezultaty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Kwiatkowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Damaszku dnia 15 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarianKwiatkowski">Zasadniczym celem powyższej konwencji jest dostosowanie zasad współpracy obydwóch krajów do najnowszych standardów prawnych wyznaczonych przez OECD w zakresie wyeliminowania podwójnego opodatkowania, co wpłynie pozytywnie na zacieśnienie stosunków gospodarczych, handlowych i kulturalnych między obydwoma państwami.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarianKwiatkowski">W stosunkach polsko-syryjskich jest to pierwsza umowa tego rodzaju, a jej szczegółowe postanowienia określają, które podmioty, w jakim zakresie i na jakich zasadach będą opodatkowane w jednym lub w drugim państwie.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MarianKwiatkowski">W związku z rozwijającymi się stosunkami dwustronnymi zachodzi potrzeba zawarcia umowy unikania podwójnego opodatkowania. Stworzy ona sytuację prawną, dzięki której dochód osób mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na obszarze jednego państwa, a osiągających dochody na obszarze drugiego państwa, będzie w wielu przypadkach opodatkowany tylko w jednym państwie, a nie tak, jak było to przedtem.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MarianKwiatkowski">Wejście w życie konwencji nie powoduje konieczności dokonywania zmian w ustawodawstwie wewnętrznym, ponieważ postanowienia konwencji nie odbiegają od obowiązującego ustawodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MarianKwiatkowski">A zatem, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej udzieli poparcia projektowi ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Lipiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy dwa tygodnie temu dyskutowaliśmy na temat ustawy dotyczącej ratyfikacji konwencji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania z Libanem, mój klub miał wątpliwości, czy ułatwienia w handlu z państwem, którego rząd nie panuje w pełni nad własnym terytorium, nie doprowadzi do tego, że polskie firmy wejdą w obszar szarej strefy gospodarczej czy tzw. rajów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AdamLipiński">W wypadku Syrii tego typu ryzyko oczywiście wydaje się być niewielkie - jest to państwo rządzone twardą ręką przez dyktatora, w zasadzie państwo o strukturze państwa policyjnego. Paradoksalnie więc Syria jest bezpieczniejsza do prowadzenia działalności gospodarczej od Libanu. Jest to cyniczna opinia, ale niestety chyba wszystko na to wskazuje z debaty w komisji na plenarnym posiedzeniu, a Liban, jak państwo wiecie, teoretycznie posiada pewne atrybuty państwa demokratycznego. Oczywiście można nie akceptować praktyk politycznych, które panują w Syrii, ale rozumiem, że dziś ma to niewielkie znaczenie. W każdym razie nie słyszałem, żeby tego typu argumenty były tu wysuwane i sądzę, że szkoda, iż nie ma takich argumentów, bowiem dziwnym trafem ustawa o ratyfikacji konwencji w sprawie podwójnego opodatkowania z Syryjską Republiką Arabską wchodzi pod obrady polskiego parlamentu kilka tygodni po zakończeniu walk w Iraku rządzonym podobnie jak Syria przez partię BAAS. Oba odłamy tego ugrupowania, i syryjski, i iracki, łączy nie tylko wspólna nazwa, przeszłość, ale i podobna polityka, m.in. wspierania terroryzmu międzynarodowego, stąd też niektóre państwa, m.in. USA, utrzymują kontakty gospodarcze z Syrią, ale są one obwarowane szeregiem sankcji i restrykcji. O korzyściach gospodarczych związanych z przyjęciem ustawy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie ma co mówić. Jest to sprawa oczywista, tak oczywista, że aż banalna, zważywszy, że już wielokrotnie o tym debatowaliśmy i sądzę, że nie trzeba Izby zanudzać po raz kolejny tymi argumentami. Tak więc klub Prawo i Sprawiedliwość, choć z ciężkim sercem, będzie głosował za ratyfikacją tej konwencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej w sprawie przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Konwencja została podpisana w Damaszku 15 sierpnia 2001 r. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej konwencja ta podlega ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, ponieważ jej postanowienia określają stawki podatkowe, a to jest materia podlegająca określeniu w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MichałFiglus">Połączone Komisje Finansów Publicznych oraz Spraw Zagranicznych, po przeprowadzeniu pierwszego czytania projektu ustawy ratyfikacyjnej w dniu 6 maja br., przyjęły projekt bez poprawek. Przedmiotowa konwencja dotyczy podatków od dochodu bez względu na sposób ich poboru, które pobiera się na rzecz umawiającego się państwa lub jego organów lokalnych. W przypadku Polski konwencja dotyczy dwóch rodzajów podatków dochodowych: podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku dochodowego od osób prawnych. Umowa będzie sprzyjać wymianie dóbr, kapitałów i osób. Co prawda w chwili obecnej stosunki polityczne i gospodarcze między umawiającymi się państwami są nieco wyciszone, ale istnieją realne szanse na ich ożywienie. Jedną z takich szans jest niewątpliwie ratyfikacja konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania. Wyeliminowanie podwójnego opodatkowania jest więc niezbędnym warunkiem zacieśniania dwustronnych stosunków gospodarczych i kulturalnych. Konwencja, co należy podkreślić, nie pociąga za sobą żadnych zobowiązań finansowych skarbu państwa ani nie powoduje konieczności zmian w obowiązującym prawie, ponieważ jej postanowienia nie odbiegają od wewnętrznego ustawodawstwa. Należy również zaznaczyć, że polskie ustawodawstwo w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych przewiduje odrębne zasady opodatkowania na podstawie umów międzynarodowych. Podstawowa zasada dotycząca unikania podwójnego opodatkowania wyrażona została w art. 22 pkt 1 konwencji, w myśl którego, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w umawiającym się państwie osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami konwencji może być opodatkowany w drugim umawiającym się państwie, to pierwsze umawiające się państwo zezwoli na odliczenie od podatku dochodowego tej osoby kwoty równej podatkowi dochodowemu zapłaconemu w drugim umawiającym się państwie. Takie odliczenie nie może jednak przekroczyć tej części podatku od dochodu obliczonego przed dokonaniem odliczenia i która przypada odpowiednio na dochód, który może być opodatkowany w drugim umawiającym się państwie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej opowiada się za przyjęciem przez Wysoką Izbę przedmiotowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druk nr 1588).</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Józefa Zycha w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie projekt zmian w ustawie o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JózefZych">Zanim przejdę do merytorycznego przedstawienia zmian, chciałbym przypomnieć, że 22 listopada ub.r. prezydent Rzeczypospolitej zgłosił projekt zmiany ustawy o Trybunale Stanu. Ten projekt w pierwszym czytaniu był rozpatrzony w grudniu ub.r. i następnie komisja przedłożyła sprawozdanie. Sam prezydencki projekt dotyczył trzech kwestii, a mianowicie: problemu, który nie był uregulowany w ustawie, uchylania immunitetu sędziom Trybunału Stanu, zwrotu kosztów podróży, diety, a także obsługi Trybunału Stanu. Po skierowaniu przez Sejm sprawy do komisji komisja rozpatrzyła propozycję pana prezydenta i w stosunku do wszystkich proponowanych rozwiązań bądź to wniosła uzupełnienia bardzo istotne, bądź też przeredagowała. W czasie drugiego czytania przedstawiciele poszczególnych klubów zgłosili poprawki wykraczające znacznie poza tę nowelizację. Również rząd przedłożył daleko idące propozycje zmian w ustawie o Trybunale Stanu, a zatem Sejm w tej sytuacji skierował ponownie projekt do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej i do Komisji Sprawiedliwości. W tym czasie i od kilku miesięcy już sejmowa Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej pracowała nad bardzo głębokimi zmianami w ustawie o Trybunale Stanu, okazało się bowiem, że wiele kwestii albo dotychczas nie uregulowano, albo nie dokonano w porę zmian. Przykładowo, w ustawie o Trybunale Stanu, pomimo że upłynął już dawno 10-letni okres przedawnienia i znacznie dłuższy okres, kiedy działalności zaprzestała była Rada Państwa, przepis odnosił się także do odpowiedzialności członków Rady Państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JózefZych">Następnie problemem, z którym miały do czynienia komisje odpowiedzialności konstytucyjnej co najmniej trzech kadencji, jest zagadnienie dotyczące pociągnięcia do odpowiedzialności prezydenta Rzeczypospolitej - w tym konkretnym przypadku chodziło o byłego prezydenta pana generała Jaruzelskiego - i związane z tym kwestie. Otóż po stwierdzeniu przez komisję, że upłynął 10-letni okres przedawnienia czynu w stosunku do byłego prezydenta, powstało zagadnienie, w sensie formalnoprawnym, kto ma stwierdzić okoliczność, iż nastąpiło przedawnienie roszczenia, a więc że postępowanie nie może dalej się toczyć - czy Zgromadzenie Narodowe, które wypowiada się i może podjąć decyzję o postawieniu prezydenta przed Trybunałem Stanu lub które może doprowadzić do umorzenia postępowania, czy też marszałek Sejmu, który wtedy, kiedy obraduje Zgromadzenie Narodowe i kiedy go zwołuje, jest przewodniczącym Zgromadzenia Narodowego. To zagadnienie jest niezwykle istotne, bo powstaje pytanie: Skoro Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej z powodu przedawnienia nie może merytorycznie badać sprawy i przedstawiać swoich wniosków, to czy wobec tego w Zgromadzeniu Narodowym oprócz stwierdzenia tego faktu przedawnienia można także dokonywać oceny innych czynów? W związku z tym, żeby zapobiec takiej sytuacji, proponujemy nowelizację ustawy o Trybunale Stanu idącą w następującym kierunku: Jeżeli Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej stwierdza przedawnienie, upływ 10-letniego okresu, i przedstawia wniosek, to wtedy - żeby to uprościć, nie zwoływać Zgromadzenia Narodowego, bo przecież to jest przedawnienie z mocy prawa - proponuje się, aby marszałkowi Sejmu jako przewodniczącemu Zgromadzenia Narodowego dać upoważnienie do stwierdzenia przedawnienia i tym samym do umorzenia postępowania, a w odniesieniu do posłów, ministrów i innych osób, które podlegają orzecznictwu Trybunału Stanu, aby to czynił marszałek Sejmu. Dotychczas ustawa o Trybunale Stanu tego zagadnienia nie rozstrzyga.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JózefZych">Innym bardzo istotnym problemem, który się wyłonił, jest problem odpowiedzialności zarówno karnej, jak i konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu. Wiadomo, że jeżeli zostanie zgłoszony wniosek o postawienie określonej osoby przed Trybunałem Stanu, to może on dotyczyć zarówno odpowiedzialności karnej, jak i odpowiedzialności konstytucyjnej. Ale były przypadki, jeden z nich był przedmiotem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 grudnia 1999 r., kiedy w stosunku do osoby podlegającej orzecznictwu Trybunału Konstytucyjnego jednocześnie sprawę prowadziła prokuratura i skierowała akt oskarżenia do sądu, i okazało się, że równocześnie sprawa była prowadzona w Sejmie w zakresie odpowiedzialności konstytucyjnej; czyli z jednej strony prokurator prowadził sprawę dotyczącą odpowiedzialności karnej - i obecnie również mamy taki przypadek - a z drugiej strony chodziło o to, że zajmowała się tym Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. I na wniosek jednego z sądów stanowisko zajął Trybunał Konstytucyjny, który rozstrzygnął kwestię w ten sposób: W takiej sytuacji, kiedy sprawa już trafiła nawet do sądu, z oskarżenia publicznego wniesionego przez prokuraturę, a z drugiej strony toczy się postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, przed Sejmem, na żądanie Sejmu sąd jest zobowiązany przekazać sprawę do Sejmu i Sejm może połączyć te sprawy. My jako komisja wychodzimy z założenia, że jest to sytuacja, która może być utrudnieniem albo w istotny sposób wpływać na samo orzeczenie i na sam tryb. A więc, żeby zlikwidować taki dualizm i nie doprowadzać do tego, żeby na jakimkolwiek etapie Sejm, który prowadzi sprawę, bo musi prowadzić, oczywiście jeżeli wniosek taki wpłynął, żądał tego i wtedy komplikował sprawy czy prokuratorowi, czy sądowi, proponujemy, żeby rozstrzygnąć sprawę w następujący sposób: Jeżeli do prokuratora wpływa doniesienie czy z urzędu podejmuje on takie czynności przeciwko osobie, która podlega orzecznictwu trybunału, prokurator jest zobowiązany zawiadomić marszałka Sejmu o takiej sytuacji. W przypadku posłów to jest jeszcze inna sprawa, bo wtedy musi on wystąpić o uchylenie immunitetu, natomiast w przypadku na przykład ministra, który nie jest posłem, nie ma takiego obowiązku. A więc to zawiadomienie miałoby takie znaczenie, że w tym momencie marszałek mógłby zwrócić się do Sejmu, żeby Sejm zadecydował, czy przejmujemy całą sprawę w zakresie postępowania karnego i konstytucyjnego, czy pozostawiamy sprawę prokuraturze w zakresie postępowania karnego, a ewentualnie toczy się postępowanie o odpowiedzialność konstytucyjną. To byłoby wyjaśnienie sprawy i byłoby to w duchu tegoż orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Trzeba jednak zdawać sobie sprawę, że rzeczywiście zagadnienie jest tutaj również skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JózefZych">Innym problemem, bardzo istotnym, jest kwestia przesłuchiwania świadków. Mamy dowody z przesłuchania świadków m.in. przez obecną komisję śledczą i mamy przepisy o ochronie danych osobowych, i mamy najróżniejszą praktykę sądową. Mianowicie niektóre sądy interpretują sprawę również w ten sposób, że jeżeli przesłuchują świadka, to wszystkich innych wypraszają z sali przy sprawdzaniu tożsamości, pozostaje tylko oskarżony. Mieliśmy do czynienia z jedną paradoksalną sytuacją tutaj w Warszawie i to dotyczącą akurat kierowcy sejmowego, któremu skradziono części z samochodu. Otóż był on przesłuchiwany, miał być przesłuchiwany i wtedy, kiedy sprawdzano tożsamość podejrzanego - już na tym etapie oskarżonego - jego, świadka, wyproszono, a wtedy, kiedy ustalano tożsamość świadka, to oskarżony był na sali. W tej sytuacji nasza komisja spotkała się w sprawie ochrony danych osobowych z głównym inspektorem i analizowaliśmy zagadnienie, na ile wolno w świetle tych przepisów publicznie... na przykład jeżeli w czasie ustalania tożsamości przed komisją są osoby niezainteresowane bezpośrednio, na przykład członkowie komisji, na ile wolno w ich obecności to czynić, na ile nie. W związku z tym wychodzimy z taką propozycją, aby sprawę uregulować jednoznacznie, aby w tym przypadku miało to zastosowanie - czyli komisja jest zobowiązana dokonywać ustalenia z zachowaniem przepisów o ochronie danych osobowych. Oczywiście teraz jest interpretacja. Myśmy długo dyskutowali z głównym inspektorem ochrony danych osobowych na temat tego, co przez to należy rozumieć, jakie dane podlegają w takim przypadku ochronie, jakie nie. I to jest sprawa również do uregulowania, jeśli chodzi o pewne kwestie już szczegółowe, ale w regulaminie Sejmu, w odniesieniu do postępowania przed komisją.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JózefZych">Innym problemem jest następujące zagadnienie: Ustawa o Trybunale Stanu przewiduje, iż jeśli chodzi o Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która jest w Sejmie stałą komisją o uprawnieniach śledczych, zeznający przed nią są z mocy prawa zwolnieni z zachowania tajemnicy służbowej i państwowej. A więc o ile przed komisją śledczą ten, kto jest zobowiązany do zachowania tajemnicy państwowej, mógłby odmówić zeznań, powiedzieć: przepraszam, ale trzeba uzyskać zgodę, o tyle przed naszą komisją jest on z mocy prawa zwolniony z tej odpowiedzialności, i w związku z tym nie ma żadnej regulacji. My proponujemy, żeby przepis zachować, aby w sytuacji, kiedy dochodzi do przesłuchania osoby, która ma ujawnić tajemnicę państwową, komisja była zobowiązana do zachowania tych przepisów. Innymi słowy, jeżeli taki świadek zeznaje, to my go uprzedzamy, że gdyby chodziło o ujawnienie tajemnicy państwowej, to żeby w tym momencie powiedział, że chodzi o to, a wtedy przewodniczący jest zobowiązany poprosić osoby, które nie są dopuszczone do tej tajemnicy, aby na ten czas zeznań opuściły salę. I tu muszę powiedzieć, że to jest również problem dla naszej komisji śledczej, która prowadzi postępowanie w tzw. sprawie Rywina, bo te kwestie zazębiają się. A zatem, Wysoki Sejmie, oprócz merytorycznych problemów są także kwestie już takie bardzo proceduralne. Nie chcę Izby wprowadzać w szczegóły. One wynikają z potrzeby dostosowania postępowania przed komisją do przepisów Kodeksu postępowania karnego itd.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JózefZych">Chciałbym także w tym momencie poinformować, że dwie komisje po skierowaniu do nich prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, poinformowane o tym, iż Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej pracuje nad zmianą ustawy o Trybunale Stanu, jednomyślnie podjęły uchwałę o wstrzymaniu dalszych prac nad tym projektem do czasu zgłoszenia szerokiej nowelizacji przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Ta decyzja była w pełni uzasadniona, bo przecież na co dzień spotykamy się z zarzutami, że jeszcze jedna ustawa na dobre nie weszła w życie, a już jest nowelizacja. Oprócz tego było to racjonalne, aby tego dokonać przy takiej nowelizacji i przy takich poprawkach, a także stanowisku rządu. W tym momencie jestem zobowiązany także, bo komisja tym się zajmowała, do poruszenia pewnego problemu, który jest z tym związany, a mianowicie dotyczącego artykułu pana I prezesa Sądu Najwyższego, który ukazał się w „Rzeczpospolitej”, a odnosi się do tegoż postępowania. Otóż pan I prezes Sądu Najwyższego - aby tu niczego nie przeinaczyć, ewentualnie odczytam część, która tego dotyczy - napisał. Tytuł: „Uprzejmie donoszę”. „Podobno nieładnie jest donosić, ale nie mam wyjścia. Jako przewodniczący Trybunału Stanu uprzejmie donoszę więc opinii publicznej, że wciąż nie udaje mi się skłonić władzy ustawodawczej do dokonania absolutnej, koniecznej i pilnej nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu”. Dalej pan prezes napisał: „Jak wiadomo, sędziowie Trybunału Stanu objęci są immunitetem, który zgodnie z art. 200 konstytucji może uchylić tylko sam Trybunał. W styczniu 2002 r. wpłynął do mnie wniosek pana Olgierda B. o uchylenie immunitetu jednego z sędziów. Uważa się on, nie wiem, czy słusznie czy niesłusznie, za ofiarę oszustwa. Nie udało mu się jednak przekonać o tym prokuratora, który odmawiał wszczęcia postępowania karnego, ani sądu, który podzielił pogląd prokuratora. W takiej sytuacji Kodeks postępowania karnego przewiduje możliwość wniesienia aktu oskarżenia przez samego poszkodowanego, ale w tym konkretnym przypadku, skoro stawia on zarzut sędziemu Trybunału, musi najpierw doprowadzić do uchylenia tegoż immunitetu”. I pan prezes kontynuuje, że ponieważ ustawa nie przewiduje możliwości uchylenia immunitetu, „następnie opracowaliśmy projekt projektu nowelizacji, który przekazałem prezydentowi RP z prośbą o skorzystanie przez niego z prawa do inicjatywy ustawodawczej, którego to prawa ani ja, ani Trybunał nie mamy. Pan prezydent w listopadzie 2002 r. - dokładnie projekt nosi datę 22 listopada, a wpłynął kilka dni później - wniósł do Sejmu projekt nowelizacji ustawy, według którego uchwała o uchyleniu immunitetu miała zapadać...” itd., itd. I na końcu pan prezes pisze: „Przepraszam więc pana Olgierda B., że od ponad roku nie kieruję jego wniosku do rozpoznania. Naprawdę zrobiłem, co mogłem”.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Dlaczego do tego się ustosunkowuję? Dlatego że są tu fakty, które godzą w Sejm Rzeczypospolitej, i że proces legislacyjny przebiega trochę inaczej. Proszę zauważyć, jeżeli brać pod uwagę terminy - bo pan prezes obciąża nas twierdząc, że nie można zmusić tego Sejmu do przyjęcia zmiany ustawy w pełni uzasadnionej - to w styczniu jest wniosek pana Olgierda B., 22 listopada prezydent kieruje projekt tejże ustawy, a dziś mamy połowę maja i jest proponowana pełna nowelizacja. No to jest pytanie: To dlaczego od stycznia do listopada i czy wobec tego ten Sejm rzeczywiście tak działa, że nie można go do niczego zmusić? Oświadczam, że oczywiście ten artykuł nie miał żadnego wpływu na przyspieszenie. Myśmy z projektem byli gotowi.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#JózefZych">Druga rzecz. Wysoki Sejmie, jeżeli tak dalej w Polsce będzie przebiegać proces nowelizacji prawa czy tworzenia prawa - abstrahuję od jednej rzeczy, bo doskonale wiem, że prezydent Rzeczypospolitej nie przygotowuje projektów, tylko jest upoważniony do inicjatywy ustawodawczej - że kieruje się przy tak ważnej ustawie projekt, który dotyka tylko drobnej części, a nie dostrzega się tego, że nie ma Rady Państwa, nie dostrzega się tego, że w wypadku gdy Zgromadzenie Narodowe podejmuje decyzje, mówi się o uchwale Sejmu, to my nigdy do niczego nie dojdziemy. Sądzę, że czas najwyższy, aby wszyscy, którzy mają inicjatywę ustawodawczą, podejmując tę inicjatywę, zdawali sobie sprawę z tego, czego ona dotyczy. Jeżeli będziemy tylko tak wąsko patrzeć, bo zagadnienie uchylenia immunitetu czy diet, czy zwrotu kosztów w tym momencie było najważniejsze, a wszystko inne nie, a komisja wykazuje, że były inne problemy, to będziemy nadal tkwić w tym, będziemy nadal czynić to, co teraz, a potem niektórzy posłowie będą mogli powiedzieć, że mogliby się podpisać tylko pod 10% ustaw przyjmowanych w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#JózefZych">A zatem chciałbym równocześnie, Wysoki Sejmie, zapewnić, że myśmy jako Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej bardzo wnikliwie badali problem odpowiedzialności konstytucyjnej w wielu państwach. Analizowaliśmy to, mamy na ten temat różnego rodzaju opracowania i opinie. I to było rzetelne podejście do sprawy. Rozumiem, że w pracach nad naszymi propozycjami, które mogą być kontrowersyjne, bo dotyczą spraw, które nie są jednoznacznie przesądzone, możemy o tym wszystkim dyskutować. Przedstawiamy pewną wizję, przedstawiamy pewien sposób uregulowania spraw i sądzę, że wtedy, kiedy projekt trafi ponownie do komisji, będziemy jeszcze o tym wszystkim dyskutować. Dyskutowaliśmy także z prokuratorami, żeby spojrzeć, jak to wszystko wygląda.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#JózefZych">Sądzę zatem, że ta propozycja zmian ustawy o Trybunale Stanu, którą przedkłada Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, jest w pełni uzasadniona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Otręba, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o Trybunale Stanu zaproponowana przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej w druku nr 1588 jest wynikiem doświadczeń z prowadzonych przez komisję postępowań w poprzedniej i obecnej kadencji Sejmu. Byłem członkiem Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w Sejmie poprzedniej kadencji, jestem członkiem tej komisji również w obecnej kadencji i stwierdzam, że w trakcie rozpatrywania wniosków wstępnych o pociągnięcie do odpowiedzialności określonych osób przed Trybunałem Stanu natrafialiśmy na wiele problemów proceduralnych, ale nie tylko. Wynikało to m.in. z niezbyt precyzyjnie sformułowanych zapisów w ustawie. Brak było również zapisów rozstrzygających jednoznacznie niektóre kwestie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejOtręba">Komisja w takich sytuacjach powoływała ekspertów, a jak to z ekspertami bywa, przedstawiali oni niejednokrotnie rozbieżne opinie. Komisja wtedy stawała przed dylematem, którą opinię uznać za trafną. Rozstrzygała to ostatecznie w głosowaniu. Chcielibyśmy, aby takich sytuacji było jak najmniej. Przy rozstrzyganiu, czy przyjąć wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej, czy też podjąć decyzję o umorzeniu postępowania, nie powinno być żadnej wątpliwości. Stąd propozycja zmiany ustawy. Jest to zresztą już kolejna nowelizacja, która wynika właśnie z doświadczeń pracy komisji - być może nieostatnia, bo przy rozpatrywaniu następnych wniosków mogą pojawić się kolejne problemy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AndrzejOtręba">Należałoby się zastanowić, czy nie podjąć prac nad opracowaniem nowej ustawy o Trybunale Stanu, a właściwie, moim zdaniem, ustawy o odpowiedzialności konstytucyjnej i Trybunale Stanu, większość bowiem zapisów ustawy to regulacje odnoszące się do odpowiedzialności i procedury z tym związanej, a na temat Trybunału Stanu to właściwie tych przepisów jest tam niewiele, więc może i sam tytuł powinien trochę inaczej brzmieć. Wydaje mi się, że będziemy również jeszcze na ten temat dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AndrzejOtręba">Przechodząc zatem do omówienia proponowanych zmian, chcę stwierdzić, że mają one na celu doprecyzowanie pojęć ustawowych, co do których były wątpliwości, że były nieprecyzyjne, dostosowanie przepisów do innych ustaw, jak choćby ustawy o ochronie danych osobowych, o czym tutaj poseł sprawozdawca mówił, i po tym spotkaniu z panią minister Kuleszą m.in. właśnie to jest efekt w postaci tych proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#AndrzejOtręba">Są też zmiany, które rozstrzygają jednoznacznie niektóre kwestie. Jest to m.in. problem, w jaki sposób prowadzić postępowanie w razie wystąpienia przedawnienia, kto ma podjąć ostateczną decyzję o umorzeniu postępowania w razie stwierdzenia przedawnienia. W tym projekcie proponuje się, aby w przypadku stwierdzenia przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedawnienia, w związku z czym komisja wnosi o umorzenie postępowania, to umorzenie w sprawie stwierdzać powinien marszałek Sejmu. Taki zapis jednoznacznie i racjonalnie rozstrzyga kwestię. Do tej pory było w tej sprawie wiele interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie zmiany proponowane w tym projekcie szczegółowo omówił poseł sprawozdawca, nie będę więc tego powtarzał, żeby nie zabierać czasu.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#AndrzejOtręba">Pragnę oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że klub popiera proponowane zmiany. Jednocześnie chciałbym złożyć wniosek, panie marszałku. Jeżeli ten projekt nie jest skierowany do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, to chciałbym, żeby właśnie był skierowany również do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, bo poprzedni projekt skierowano, jeśli dobrze pamiętam, do Komisji Ustawodawczej, a właściwie Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej pracuje nad tym projektem. Jeśli więc tak nie jest, to składam formalny wniosek o to, żeby również Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nad tym projektem pracowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję. Taki wniosek już jest.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#DonaldTusk">Pan Poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, który zwarty jest w druku nr 1588.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#CezaryGrabarczyk">Na przestrzeni kilku miesięcy już po raz trzeci przystępujemy do debaty nad zmianą ustawy o Trybunale Stanu. Te dwie poprzednie prowadziliśmy w związku z projektem prezydenckim. Odbyło się pierwsze i drugie czytanie tego projektu. Fakty te zostały przypomniane przed chwilą przez pana marszałka Józefa Zycha.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#CezaryGrabarczyk">W toku tych debat, a w szczególności w czasie drugiego czytania, do przedłożonego wówczas projektu ustawy zostało złożonych wiele poprawek. Były to poprawki poselskie, ale także, wprawdzie z pewnym opóźnieniem, zostało przedstawione Wysokiej Izbie stanowisko rządu właśnie w związku ze złożonym projektem prezydenckim. Z tego stanowiska wynikała - tak samo jak i z wypowiedzi poselskich - potrzeba zdecydowanie szerszej nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu. Już wówczas w czasie tych dwóch debat pan marszałek Józef Zych, jako przewodniczący Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, poinformował Izbę o tym, iż komisja podejmuje prace nad szerszym zakresem nowelizacji. W opinii posłów, którzy brali udział w posiedzeniu połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej, te wszystkie argumenty wskazywały na potrzebę zawieszenia prac nad projektem prezydenckim do czasu złożenia projektu komisyjnego, zapowiedzianego ustami przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. I chciałbym podkreślić z pełną stanowczością, że w ciągu kilku tygodni słowa wówczas wypowiedziane przez pana marszałka Józefa Zycha znalazły potwierdzenie w postaci projektu, w postaci druku, nad którym dzisiaj debatujemy. Chciałbym podkreślić to z pełną stanowczością, albowiem jest to przykład, że słowa, które padają tu w tej Izbie, nie są rzucane na wiatr. To jest przejaw konsekwencji w działaniu, a także przykład wiarygodności - wiarygodności nie tylko Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, ale także całej Izby. Bardzo cieszę się, że dzisiaj już podejmujemy debatę nad tym projektem. W imieniu klubu Platforma Obywatelska opowiadam się za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji. Będziemy popierali te propozycje, które tu zostały zawarte.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym także odnieść się do wypowiedzi pana marszałka Józefa Zycha, który dzisiaj występował w roli sprawozdawcy, występował w imieniu wnioskodawców. Ja także starałem się przeniknąć intencje prezesa Sądu Najwyższego, pana prezesa Lecha Gardockiego. Otóż on jako I prezes Sądu Najwyższego jest jednocześnie przewodniczącym Trybunału Stanu i prawdopodobnie ta jego wypowiedź prasowa to także przejaw odpowiedzialności za swój urząd. Wydaje mi się, że był to wyraz troski o to, aby Trybunał Stanu jako organ stojący także na straży praworządności w Rzeczypospolitej Polskiej mógł sprawnie działać. Myślę, że dajemy dowód, iż Sejm chce dołożyć wszelkich starań, aby Trybunał mógł działać w sposób należyty, i ten projekt, nad którym dzisiaj toczymy debatę, jest tego dowodem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Wassermann... Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już więcej dla formalności aniżeli merytorycznego ustosunkowania się zabieram głos i chciałbym w imieniu klubu oświadczyć, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popierać będzie proponowane zmiany w ustawie o Trybunale Stanu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy przedstawionego przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WandaŁyżwińska">Podczas prac nad prezydenckim projektem zmiany ustawy o Trybunale Stanu zauważono znaczne niedociągnięcia tego projektu. Zarówno Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, jak i rząd, a także Klub Parlamentarny Unii Pracy zgłaszały do prezydenckiego projektu zasadnicze poprawki. Zgłoszone poprawki niestety nie mogły być w pełni uwzględnione, ponieważ wychodziły one poza zakres prezydenckiego projektu. W takiej sytuacji inicjatywa Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej jest jak najbardziej zasadna. Celem tej inicjatywy nowelizacyjnej jest zarówno merytoryczne uzupełnienie ustawy o Trybunale Stanu, jak i wniesienie poprawek o charakterze porządkującym ustawę. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej w swojej propozycji chce doprecyzować przepisy, które w przyszłości mogłyby doprowadzić do istotnych problemów proceduralnych. Z tego względu komisja chce jednoznacznie rozstrzygnąć, jaki organ może podjąć decyzję o umorzeniu postępowania w razie 10-letniego okresu przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WandaŁyżwińska">Uzasadnione są propozycje komisji dotyczące rozwiązań w przypadku równoczesnego prowadzenia sprawy przez prokuraturę w stosunku do osób podlegających orzecznictwu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że komisyjny projekt ustawy jest zasadny, że jego uchwalenie jest potrzebne i wnioskuje o skierowanie go do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Kotlinowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt prezentować stanowisko wobec projektu ustawy, który jest projektem komisyjnym, o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Ustawa ta w porządku prawnym Rzeczypospolitej jest od 1982 r. W dużej części jest to przepis martwy, przepis, który nie był za często stosowany, a brak w ogóle jest również tutaj analizy doktryny co do tego przepisu. Wcześniej procedowaliśmy nowelę z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej. Ja tutaj pragnę wyrazić uznanie dla przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej pana marszałka Józefa Zycha, że dostrzegł również inne płaszczyzny konieczne do nowelizacji tejże ustawy i inicjatywa komisyjna jest jak gdyby uzupełnieniem inicjatywy prezydenckiej. Jest to jeden z nielicznych przypadków dbałości o jakość prawa, o jakość procesu jego stanowienia, aby uporządkować już kompleksowo tę jakże ważną ustawę. Do projektu prezydenckiego Liga Polskich Rodzin wniosła poprawki, te poprawki będziemy podtrzymywać również na etapie procedowania nad projektem komisji. Połączenie tych dwóch nowel naszym zdaniem stworzy nową jakość ustawy o Trybunale Stanu, wyeliminuje te wszystkie wątpliwości, które przez tyle lat istnienia tego przepisu o porządku prawnym Rzeczypospolitej się pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin jest za tym, aby przystąpić do dalszego procedowania nad tym projektem. W drugim czytaniu zgłosimy stosowne poprawki kosmetyczne do tego projektu. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Müller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy powierzył mi zadanie zaprezentowania naszej opinii o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, przedstawionym w druku nr 1588.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyTomaszMüller">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej od początku IV kadencji Sejmu w swojej pracy natrafiała na szereg trudności wynikających m.in. z niedoskonałości zapisów ustawy z 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu, przejawiających się najczęściej niejednoznacznością interpretacyjną, zobowiązywaniem do stosowania nielogicznych procedur np. w sprawach, w których w oczywisty sposób nastąpiło przedawnienie karalności, a także z powodu zdezaktualizowania się niektórych zapisów obowiązującej ustawy. Stąd też Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej uznała, że nowelizacja ustawy z 1982 r. o Trybunale Stanu jest zabiegiem koniecznym i powierzyła przygotowanie projektu zmian prezydium komisji. Przyspieszenie prac komisji nad nowelizacją omawianej ustawy nastąpiło w chwili pojawienia się prezydenckiego projektu zmiany ustawy o Trybunale Stanu. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej stwierdziła, że prezydencki projekt zmiany ustawy nie uwzględniał wszystkich zagadnień wymagających nowelizacji, a zatem nie uczyniłby ustawy o Trybunale Stanu w ostatecznym kształcie ustawą wolną od wad. Zatem podjęcie przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej z inicjatywy jej przewodniczącego pana marszałka Józefa Zycha prac nad własnym projektem zmian ustawy o Trybunale Stanu łącznie z pracami nad projektem prezydenckim ma na celu osiągnięcie optymalnego ostatecznego kształtu znowelizowanej ustawy. Dlatego też istotne jest połączenie debaty i głosowań nad obu projektami.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy wszystkie zaproponowane przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej zmiany w obecnie obowiązującej ustawie o Trybunale Stanu uważa za zasadne i udzieli im poparcia. Szczególnie wyeliminowanie naszym zdaniem zbędnej procedury zwoływania Zgromadzenia Narodowego np. w sprawie wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu byłego prezydenta Rzeczypospolitej gen. Wojciecha Jaruzelskiego w sytuacji oczywistego przedawnienia karalności, tylko po to, aby przyjąć uchwałę o umorzeniu postępowania w związku z przedawnieniem, jest rozwiązaniem szczególnie istotnym, a przyznanie marszałkowi Sejmu kompetencji do stwierdzenia, na wniosek Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, faktu umorzenia postępowania - rozwiązaniem ze wszech miar logicznym. Również logiczny jest zapis umożliwiający wyeliminowanie dublowania postępowań prowadzonych przez prokuraturę i Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyTomaszMüller">Mamy zatem przekonanie, że oba projekty nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu - prezydencki i komisyjny, po uwzględnieniu zgłoszonych przeze mnie podczas debaty nad projektem prezydenckim czterech poprawek i dyskusji nad pozostałymi, razem uczynią znowelizowaną ustawę wolną od wad. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Głowa, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę zauważyć, że rozpatrywany komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu jest kolejnym krokiem na drodze do przystosowania tak ważnej instytucji do realiów współczesnego świata. Trybunał Stanu jako gwarant przestrzegania praworządności w kręgach najwyższych władz państwowych spełniałby niewątpliwie ważną rolę w związku ze społecznym zapotrzebowaniem na jasność i przejrzystość życia politycznego w naszym kraju. Szczególnie ważne jest to w chwili, gdy na oczach milionów obywateli rozpatrywane są kompleksowe zagadnienia dotykające związków świata polityki i biznesu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JózefGłowa">Wcześniejszy projekt prezydencki nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu był pierwszym krokiem na drodze do uaktualnienia i ujednolicenia rozwiązań tej materii zgodnie z prawem obowiązującym.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JózefGłowa">Projekt Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej jest naturalną konsekwencją wcześniej rozpoczętego procesu. Zawarte w nim propozycje rozwiązań stanowią kolejną próbę zmodernizowania przepisów dotyczących Trybunału Stanu. Szczególnie istotnym zagadnieniem jest uregulowanie kompetencji co do prowadzenia sprawy dotyczącej osób mogących z mocy ustawy podlegać jurysdykcji Trybunału. Wzajemna współpraca organów ścigania i marszałka Sejmu jest rozwiązaniem, które powinno usprawnić cały proces pociągnięcia do odpowiedzialności za popełnione przestępstwa osoby wspomniane w art. 2 ust. 4 ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JózefGłowa">Kolejnym ważnym rozwiązaniem jest ujednolicenie terminologii z uwzględnieniem przepisów zawartych w innych ustawach. Szczególnie istotne jest to w przypadku terminów właściwych dla prawa karnego materialnego. Proponowane inkorporowanie do art. 11 ust. 1 rozwiązania stanowiącego, iż uchwała Sejmu w przedmiocie pociągnięcia do odpowiedzialności karnej posła stanowi zarazem wniosek o uchylenie immunitetu poselskiego, jest wielce znaczące, albowiem przede wszystkim uprości całą procedurę i stanowi swoistą gwarancję, jeśli chodzi o poniesienie odpowiedzialności za popełnione przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy urzeczywistnią i dostosują do wymagań współczesnej demokracji działanie tak ważnej dla zapewnienia jej właściwego funkcjonowania instytucji, jaką niewątpliwie jest Trybunał Stanu. Popieramy nowelizację ustawy i będziemy głosować za przyjęciem proponowanych rozwiązań. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko dotyczące komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druk nr 1588).</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrystynaGrabicka">Wysoka Izba debatowała już nad prezydenckim projektem ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, ostatnio na 41 posiedzeniu w dniu 12 lutego br. Po przedstawieniu poprawek do tej ustawy Sejm skierował ją Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, po czym projekt utknął w komisjach. Projekt prezydencki obarczony był licznymi brakami, m.in. nie zawierał unormowań, które przedstawiono nam dzisiaj w druku nr 1588. Zastanawiamy się jednak, czy komisja nie powinna opracować propozycji, która zawierałaby komplet przepisów, a nie tylko uzupełniała braki projektu prezydenckiego. Być może z legislacyjnego punktu widzenia byłoby lepiej pracować już nad jednym, pełnym projektem zawierającym wszystkie potrzebne rozwiązania. Komisja zdecydowała się na przedstawienie własnego projektu, tak aby następnie połączyć obydwa - prezydencki i komisyjny. W tej sytuacji obecnie należy ustosunkować się do propozycji poselskiej. Zawiera ona 15 zmian do ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu. W zasadzie są tu wszystkie przepisy, na brak których wskazywała zarówno opozycja, jak i przedstawiciele rządu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KrystynaGrabicka">Ważną zmianą w projekcie ustawy jest zapis art. 2 ust. 6 i 7, z którego wynika, że jeśli przeciwko członkom Rady Ministrów zostanie wszczęte przez prokuratora postępowanie karne, jest on zobowiązany zawiadomić o tym marszałka Sejmu. Ponadto gdyby w tej samej sprawie toczyło się postępowanie odpowiedzialności konstytucyjnej lub karnej, Sejm może zażądać przekazania sprawy przez prokuraturę Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Proponowane są również przepisy regulujące problem przesłuchania świadków z uwzględnieniem zapisów ustawy o ochronie danych osobowych oraz przesłuchania osób, które ujawniają tajemnicę państwową i służbową. Komisja dodała również zapis, z którego wynika, że jeśli Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej występuje z wnioskiem o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia, to umorzenie to stwierdza marszałek Sejmu jako przewodniczący Zgromadzenia Narodowego. Część zapisów projektu to zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#KrystynaGrabicka">Koło Ruchu Katolicko-Narodowego wnosi o przesłanie projektu ustawy do komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Józef Zych.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie dzisiejszej debaty co najmniej dwukrotnie odwoływano się do potrzeby pełnej nowelizacji, tzn. opracowania nowego projektu ustawy o Trybunale Stanu. Podzielam ten pogląd. Jednak żeby można było dziś stworzyć taką ustawę, trzeba byłoby także uwzględnić takie problemy, jak np.: Czy nadal ma w Sejmie istnieć Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która oczywiście ma uprawnienia śledcze, a obok niej inne komisje o charakterze śledczym, czy też, jak twierdzą niektórzy, wystarczyłaby jedna komisja? Jest także kwestia immunitetu poselskiego, chodzi o art. 107 konstytucji, i innych spraw. Sądzę, że warto byłoby podjąć taką pracę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JózefZych">W odniesieniu do wypowiedzi pana posła Kotlinowskiego, przewodniczącego klubu Ligi Polskich Rodzin, chciałbym przypomnieć, że w ostatnim czasie mieliśmy jednak w Sejmie kilka przypadków postępowania o postawienie przed Trybunałem Stanu. Przytoczę tylko kilka spraw: przeciwko byłemu premierowi Rakowskiemu, byłemu premierowi Cimoszewiczowi, byłemu ministrowi spraw wewnętrznych Milczanowskiemu, byłemu ministrowi sprawiedliwości Kubickiemu, byłemu ministrowi Siemiątkowskiemu, byłemu prezydentowi generałowi Jaruzelskiemu, byłemu ministrowi spraw wewnętrznych Kiszczakowi i jeszcze kilka innych. Zatem problemy, które dostrzegliśmy - jak trafnie zauważył pan poseł Müller - wynikały właśnie z tego, z czym się stykaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JózefZych">Poprawka zgłoszona przez pana posła Müllera dotyczyła także ciągłości w postępowaniu przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. To jest bardzo istotne zagadnienie, żeby proceduralnie nie działo się tak - a były przez dłuższy czas takie wątpliwości - że gdy Sejm kończy kadencję, wtedy nie wiadomo, co się dzieje z pracą komisji, bo cały proces legislacyjny w tym momencie wygasa. Dziś mamy jasną sprawę, że komisja podejmuje działania, i chciałbym, żeby było tak, iż niezależnie od tego, czy kadencja się kończy, czy nie, następna komisja przejmuje dotychczasowy materiał.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, chciałbym zwrócić uwagę na zagadnienie, które poprzednio nie zostało omówione. Mianowicie w związku z regulacją zawartą w uchwale Sejmu o powołaniu Komisji Śledczej, która obecnie pracuje, i w związku z rozstrzygnięciem w ustawie, że jeżeli komisja śledcza dochodzi do jakichkolwiek wniosków i przedstawia je Sejmowi w płaszczyźnie odpowiedzialności karnej czy konstytucyjnej, to zastępuje to wniosek wstępny przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Zatem wprowadzamy również regulację, że materiał zgromadzony przez jakąkolwiek komisję śledczą powołaną na podstawie ustawy o komisji śledczej nie wiąże Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, tylko zalicza go ona w poczet materiału dowodowego i oczywiście uzupełnia. Jest to uzasadnione również tym, że inny jest tryb postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która jest zbiorowym prokuratorem.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JózefZych">Chciałbym wreszcie podzielić pogląd pana posła Grabarczyka z Platformy Obywatelskiej. Otóż ja też przyjmuję, iż pan pierwszy prezes Sądu Najwyższego, który jest szefem Trybunału Stanu, wystąpił z tą inicjatywą w trosce o to, aby zostały uregulowane pewne problemy. Jednak odnosząc się do tego zagadnienia, pokazałem, że jeśli chodzi o Sejm, to jego obowiązkiem jest przede wszystkim patrzeć na cały proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę powiedzieć, że sprawia to wielką przyjemność, jeżeli zgłoszony projekt ustawy jest akceptowany przez wszystkie wypowiadające się kluby, i za to podejście w imieniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która jest jego autorem, serdecznie dziękuję. Zapewniam, że w pracach naszej komisji kierujemy się jedną przesłanką: bezwzględnym przestrzeganiem prawa bez żadnych innych uwarunkowań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest projekt nienadający się zupełnie do dalszego procedowania. Zarówno projekt, jak i jego uzasadnienie zawierają rażące błędy merytoryczne, formalne i gramatyczne. Projekt został przygotowany pospiesznie i niechlujnie, co świadczy o tym, że został stworzony na określone zapotrzebowanie. Potwierdza to zawarta w pkt. 1 noweli propozycja, która służyć ma tylko jednemu podmiotowi podlegającemu orzecznictwu Trybunału Stanu, tj. członkom Rady Ministrów. Czyżby chodziło o uniknięcie odpowiedzialności karnej przez premiera L. Millera i ministra sprawiedliwości G. Kurczuka w związku z ewentualnymi ustaleniami sejmowej Komisji Śledczej oraz prokuratury w tzw. aferze L. Rywina?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ZbigniewWassermann">Dodany w art. 1 ust. 6 stanowi, że jeżeli prokurator wszczął postępowanie karne wobec członka Rady Ministrów, obowiązany jest niezwłocznie powiadomić o tym marszałka Sejmu. W jakim celu? Dlaczego w każdej sprawie, np. także o pobicie teściowej, skoro odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu łączy się tylko z przestępstwem związanym z zajmowanym stanowiskiem, i to w zbiegu z deliktem konstytucyjnym?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#ZbigniewWassermann">W dodanym ust. 7 tego artykułu proponuje się instytucję odbierania prokuraturze możliwości ścigania przestępstw popełnionych przez członków Rady Ministrów, a związanych z zajmowanym stanowiskiem. Komisja proponuje bowiem możliwość zażądania przez Sejm przekazania prowadzonej przez prokuraturę sprawy do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. W istocie mamy do czynienia z naruszeniem kilku konstytucyjnych zasad. Projektodawcy z komisji powinni to doskonale wiedzieć, skoro w uzasadnieniu projektu powołują się na orzecznictwo Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#ZbigniewWassermann">Propozycją zawartą w art. 7 naruszona została zasada legalizmu: kompetencje prokuratury przejmuje inny organ i może nie pozwolić organowi konstytucyjnemu do tego powołanemu, czyli Trybunałowi Stanu, orzekać. Narusza to także zasadę równości wobec prawa, wyróżniając takim traktowaniem tylko członka Rady Ministrów. Zgodnie z propozycją komisje stały się organem śledczym, substytutem prokuratury, co narusza zasadę podziału władz zawartą w art. 10 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#ZbigniewWassermann">Za skreśleniem tego przepisu przemawia także jego redakcja, która jest sprzeczna z konstytucją. Nie ma bowiem niczyjej odpowiedzialności karnej przed Sejmem, a prokuratura nie prowadzi śledztw w sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej. W świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego - wyrok z dn. 21 lutego 2001 r. o sygn. P 12/00 - prokuratura nawet przy takim zapisie ustawowym nie mogłaby wykonać żądania Sejmu, bowiem dopiero po podjęciu uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu prokuratura i sądy mogą być wyłączone od prowadzenia tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#ZbigniewWassermann">Analogiczne zarzuty podnieść należy odnośnie do zapisu proponowanego w ust. 2 art. 11 i dodanego ust. 3c w art. 13. Obydwa przepisy dotyczą umorzenia postępowania w sprawie raz przez Sejm, a drugi raz przez marszałka Sejmu. Jest to obejście prawa i stworzenie poprzez arytmetyczną większość możliwości blokowania orzekania przez jedyny uprawniony organ, jakim jest Trybunał Stanu. To propozycja łamiąca wszelkie standardy prawa, bowiem Sejm i marszałek Sejmu otrzymaliby kompetencje niezawisłego sądu w zakresie orzekania - o przedawnieniu - czyli merytorycznego wyroku. Czyżby chodziło o umożliwienie uniknięcia odpowiedzialności karnej przez sprawców w tak bulwersującej sprawie jak masakra robotników Wybrzeża - przez gen. Jaruzelskiego i Kiszczaka?</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#ZbigniewWassermann">Podniesione rażące błędy dyskwalifikują projekt z dalszego procedowania. Dodatkowo wskazać należy, że uzasadnienie do projektu nie spełnia wymogów określonych w regulaminie Sejmu, bo nie przedstawia celowości proponowanych zmian i jest wręcz niechlujne.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#ZbigniewWassermann">Można retorycznie zapytać, jakim to organem jest „zarząd prezydenta” oraz jakie osoby podlegają orzecznictwu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, zawarty w druku nr 1588, do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 50 do godz. 17 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych (druki nr 991, 1498 i 1498-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój, Wysoka Izbo. Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawie miesiąc temu w trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono 157 poprawek. Poprawki te Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła w dniach 7 i 8 maja. Efekty pracy komisji przedstawione są w dodatkowym sprawozdaniu zawartym w druku nr 1498-A. Sprawozdanie zawiera stanowisko komisji w stosunku do 140 poprawek, ponieważ 17 zostało wycofanych w trakcie ich rozpatrywania przez posłów wnioskodawców. Niektóre z poprawek o charakterze redakcyjnym lub legislacyjnym przyczynią się jednoznacznie do doprecyzowania przepisów ustawy. Inne zaś wprowadzają zmiany daleko idące, nawet kwestionujące kierunek proponowanej kontynuacji reformy aparatu skarbowego. Dotyczy to w szczególności przyjęcia przez komisję poprawki 94., co jest równoznaczne z odejściem od koncepcji umożliwiającej tworzenie urzędów skarbowych do obsługi tak zwanych dużych podatników. Kolejne poprawki wykraczają poza materię będącą przedmiotem regulacji i tak już bardzo skomplikowanego i obszernego projektu ustawy. Dotyczy to zwłaszcza poprawek 101. i 104., zawierających propozycje wprowadzenia zmian do ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie 47 poprawek, a odrzucenie 93. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1498.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MarekBorowski">W 1. wniosku mniejszości i w 1. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 1 stanowiący o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MarekBorowski">Z tymi propozycjami łączy się poprawka 34. do art. 8 zmiana 7. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MarekBorowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tych propozycji będzie zmiana tytułu oraz bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości, poprawek od 2. do 7. oraz 44.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera, ale widzę, że nie ma pana premiera, wobec tego zwracam się do obecnych tu ministrów - reprezentantów rządu: Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że przerzuca zadania z zakresu polityki finansowej państwa, jakie ciążą na Radzie Ministrów, na ciało o nazwie wojewódzkie kolegia skarbowe, ciało deliberujące, ciało bez odpowiedzialności, bez statusu prawnego, ciało, które mając do wykonania określone zadania, nie odpowiada za nie, a w dodatku ten fakt jest bardzo mocno kontrowersyjny konstytucyjnie, art. 146 ust. 2 określa bowiem, co należy do zadań Rady Ministrów? Ponadto zakres zadań przydzielony temu ciału jest zdecydowanie sprzeczny z ustawą o Radzie Ministrów i ustawą o działach administracji rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBorowski">Kto będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekBorowski">Sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Ciesielski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W żadnym razie nie zachodzi tutaj sytuacja, o której powiedziała pani poseł. Po pierwsze, już dzisiaj między poszczególnymi członami służb skarbowych, czyli organami podatkowymi, organami celnymi, organami kontroli skarbowej, dochodzi do różnych form współdziałania, koordynacji i prób uzgadniania zwłaszcza tak trudnych spraw, jak kontrole podatkowe, kontrole celne i kontrole skarbowe. Odbywa się to na mocy porozumień bądź umów między tymi służbami. Tutaj proponujemy, aby powstała nowa platforma współdziałania tych służb, współdziałania opartego na zasadach częściowej, wstępnej konsolidacji tych służb oraz koordynacji ich działań. Znajduje to wyraz w zapisach art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości i poprawek 1. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 150, przeciw - 234, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 1 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby zadaniem kolegium była koordynacja, a nie, jak proponuje komisja, konsolidacja i koordynacja działań w zakresie realizacji na obszarze województwa polityki finansowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 131, przeciw - 254, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 1 ust. 3 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby w skład kolegium wchodzili dyrektorzy izb celnych, a nie, jak proponuje komisja, dyrektor izby celnej.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest...</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#MarekBorowski">Proszę. Pani poseł chce wycofać, tak?</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Tak, wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#MarekBorowski">Dobrze. Ta poprawka została wycofana, a więc nad 3. poprawką nie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do 4. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.25" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do artykułu...</u>
          <u xml:id="u-145.26" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Też wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-145.27" who="#MarekBorowski">Czwartą?</u>
          <u xml:id="u-145.28" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Poprawki od 3. do 5. wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-145.29" who="#MarekBorowski">Aha, trzecią, czwartą i piątą pani poseł wycofuje, tak?</u>
          <u xml:id="u-145.30" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-145.31" who="#MarekBorowski">Dobrze. Trzecią, czwartą i piątą.</u>
          <u xml:id="u-145.32" who="#MarekBorowski">Teraz 2. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-145.33" who="#MarekBorowski">W 2. wniosku mniejszości i w 6. poprawce wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 skreślić ust. 4, stanowiący, że w posiedzeniach kolegium udział bierze wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-145.34" who="#MarekBorowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.35" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam również pytanie do pana ministra, a mianowicie: Jaką rolę rząd wyznacza wojewodzie? Jest to ciało polityczne niewątpliwie, biorące udział w posiedzeniach wojewódzkich kolegiów skarbowych, ale niemające żadnego głosu. Jaką rolę mu się wyznacza? I czy udział w posiedzeniach jest obowiązkowy dla ważności uzgodnień zapadających w kolegium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan sekretarz stanu, minister Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Bardzo dziękuję pani poseł za to pytanie. Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż już dzisiaj w praktyce działania wojewody i jego służb ma miejsce częste kontaktowanie się ze służbami skarbowymi, chociażby w sprawach związanych z koordynacją kontroli. Przedsiębiorcy bardzo często skarżą się na nadmiar, na obfitość kontroli, następujących albo równolegle, albo jedna po drugiej. Akurat wojewoda jest tutaj tym czynnikiem, który powoduje, że zaczyna występować coś w rodzaju koordynacji. I właśnie udział wojewody w posiedzeniach wojewódzkich kolegiów skarbowych ma na celu skuteczniejszą koordynację zadań służb skarbowych przez zapewnienie współpracy z rządową administracją ogólną w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości i 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 267, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby ust. 7 stanowił, że posiedzenia kolegium są protokołowane.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby przepis ten stanowił, że uzgodnienia z posiedzenia kolegium są zamieszczane w protokole, który podpisują członkowie kolegium.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 124, przeciw - 265, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.17" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 2 zmiana 3. lit. a wnioskodawca proponuje między innymi skreślenie wyrazów „kar pieniężnych” w art. 10 § 5 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-149.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 375, przeciw - 17, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.25" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 9., 11. i 132. wnioskodawca proponuje między innymi, aby:</u>
          <u xml:id="u-149.26" who="#MarekBorowski">- Kolegium do Spraw Służb Specjalnych było organem opiniodawczo-doradczym także w sprawach programowania, nadzorowania i koordynowania działalności wywiadu skarbowego,</u>
          <u xml:id="u-149.27" who="#MarekBorowski">- w posiedzeniach kolegium uczestniczył także generalny inspektor kontroli skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-149.28" who="#MarekBorowski">- aby prezes Rady Ministrów mógł udzielać wiążących wytycznych także ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych - w odniesieniu do działalności wywiadu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-149.29" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-149.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-149.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9., 11. i 132., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za było 104, przeciw - 286, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.37" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 3 zmiana 2. wnioskodawca proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, uwzględniało szczegółowe zasady, a nie, jak proponowała komisja, zakres udostępniania dokumentacji dotyczącej osób fizycznych tym osobom dla celów własnych.</u>
          <u xml:id="u-149.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za było 186, przeciw - 206, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.45" who="#MarekBorowski">Poprawkę 11. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-149.46" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 4 wnioskodawca proponuje, aby dodać zmianę 1a, stanowiącą, że przepis określający tryb ustalania wartości nabytych w drodze spadku albo darowizny rzeczy i praw majątkowych stosuje się odpowiednio, jeżeli kilku nabywców podało różne wartości tej samej rzeczy lub prawa majątkowego, nawet poparte opiniami biegłych.</u>
          <u xml:id="u-149.47" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.48" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.49" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.50" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.51" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.52" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za było 381, przeciw - 12, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.53" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.54" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 7 wnioskodawca proponuje, aby dodać nową zmianę, stanowiącą między innymi, że ilekroć w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest mowa o urzędzie skarbowym, oznacza to urząd skarbowy, którym kieruje odpowiednio właściwy dla podatnika lub płatnika naczelnik urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-149.55" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 17., od 20. do 24., 62., 64., 69., 72., 73., od 75. do 77. i od 117. do 123.</u>
          <u xml:id="u-149.56" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-149.57" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-149.58" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-149.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wcześniej wymienionych poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za było 389, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.65" who="#MarekBorowski">Poprawka 14. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-149.66" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 7 wnioskodawca, przez dodanie zmian 1a i 1b, proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-149.67" who="#MarekBorowski">- odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości lub określonych rzeczy ruchomych będących składnikami majątku związanymi z działalnością gospodarczą nie było źródłem przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-149.68" who="#MarekBorowski">- aby przychody z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie były przychodem z działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-149.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.70" who="#MarekBorowski">Konsekwencją jej przyjęcia będą odpowiednie zmiany w art. 23 i 40.</u>
          <u xml:id="u-149.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.72" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.73" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.74" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.75" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za było 82, przeciw - 309, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.76" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.77" who="#MarekBorowski">W poprawkach 16., 18., 66. i 67. wnioskodawca poprzez dokonanie odpowiednich zmian w przepisach...</u>
          <u xml:id="u-149.78" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Wycofane.)</u>
          <u xml:id="u-149.79" who="#MarekBorowski">Wycofuje pani poseł, tak? Dobrze. Czyli te poprawki: 16., 18., 66. i 67. zostają wycofane.</u>
          <u xml:id="u-149.80" who="#MarekBorowski">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-149.81" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 7 wnioskodawca przez dodanie zmiany 3a proponuje, aby odliczenie od podstawy obliczenia podatku, o którym mowa w tym przepisie, było stosowane, jeżeli zakończenie inwestycji zostało potwierdzone określonym w przepisach Prawa budowlanego pozwoleniem na użytkowanie budynku mieszkalnego, a w razie braku obowiązku jego uzyskania, zawiadomieniem o zakończeniu budowy takiego budynku oraz aby przepis ten stosować również do odliczeń dokonywanych przez podatników od dochodu osiągniętego w roku podatkowym 2002.</u>
          <u xml:id="u-149.82" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.83" who="#MarekBorowski">Konsekwencją jej przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w art. 40.</u>
          <u xml:id="u-149.84" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.85" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.86" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.87" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.88" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za było 48, przeciw - 343, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.89" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.90" who="#MarekBorowski">W 3. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby w art. 8 przed zmianą 1. dodać zmianę zawierającą definicję kontroli skarbowej i określającą formy, w jakich jest ona realizowana.</u>
          <u xml:id="u-149.91" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.92" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.93" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.94" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.95" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 119, przeciw - 270, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.96" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.97" who="#MarekBorowski">Poprawki od 20. do 24 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-149.98" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 8 wnioskodawca proponuje przed zmianą 1. dodać zmianę zawierającą określenie celu kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-149.99" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.100" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.101" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.102" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.103" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.104" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za było 189, przeciw - 204, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.105" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.106" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce do art. 8 zmiana 1. wnioskodawca proponuje, aby do zakresu kontroli skarbowej należało badanie celowości „w zakresie”, a nie, jak proponuje komisja, „w czasie” podejmowania decyzji oraz zgodności z prawem wykorzystania i rozporządzania mieniem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-149.107" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.108" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.109" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.110" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.111" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.112" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za opowiedziało się 153, przeciw - 234, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.113" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.114" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce do art. 8 zmiana 1. wnioskodawca proponuje, aby do zakresu kontroli skarbowej należało także wykonywanie szczególnego nadzoru podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-149.115" who="#MarekBorowski">Jednocześnie w 124. poprawce do art. 24 zmiana 1. lit. b drugie tiret wnioskodawca proponuje, aby szczególny nadzór podatkowy nie należał do zadań Służby Celnej.</u>
          <u xml:id="u-149.116" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-149.117" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie przeniesienie rozdziału 1a z art. 23 do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-149.118" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Właśnie ta poprawka zgodnie z opinią ekspertów oraz praktyków będzie stwarzała określone trudności w rozliczaniu podatku VAT, bowiem ustalenie podatku VAT następuje po ustaleniu podatku akcyzowego i w momencie, gdy przenosimy kontrolę podatku akcyzowego do organów celnych, mamy do czynienia z pewną sprzecznością, z pewnym utrudnieniem kontroli podstaw podatku VAT. Dlatego zwracam się do pana z pytaniem, czy nie wydaje się panu, że ta zmiana spowoduje jednak utrudnienie w ustaleniu prawidłowości rozliczania podstaw podatku VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekBorowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Robert Kwaśniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RobertKwaśniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest wręcz przeciwnie. Przyjęcie tej poprawki w rezultacie mogłoby spowodować to, że byłyby takie trudności z rozliczaniem podatku VAT i akcyzy. W konsekwencji przyjęcia w ordynacji i w tej ustawie przejęcia kompetencji organów podatkowych przez służby celne w ślad za tym musi iść, czy powinno iść przejęcie szczególnego nadzoru jako szczególnego trybu kontroli. Faktycznie przyjęcie tej poprawki mogłoby spowodować takie kłopoty, natomiast w tej chwili to rozwiązanie jest spójne, czyli przejęcie szczególnego nadzoru podatkowego wraz z uprawnieniami o charakterze orzekania w zakresie tych dwóch podatków jest celowe, zasadne i zdecydowanie ułatwi rozliczenie zarówno VAT, jak i akcyzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 27. i 124 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 119, przeciw - 265, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 8 zmiana 2. wnioskodawca proponuje, aby czynności związane m.in. z zapewnieniem ochrony fizycznej i technicznej inspektorom i pracownikom były wykonywane na pisemny wniosek dyrektorów urzędów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 123, przeciw - 261, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-153.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.16" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce do art. 8 zmiana 4. wnioskodawca proponuje, aby kontroli skarbowej podlegały tylko jednostki organizacyjne określone w tym przepisie, a nie, jak proponuje komisja, także urząd obsługujący ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-153.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 121, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.24" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce do art. 8 zmiana 5. wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-153.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za 379, przeciw - 11, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.32" who="#MarekBorowski">W 4. wniosku mniejszości do art. 8 wnioskodawca w nowym brzmieniu zmiany 6. proponuje m.in., aby przepisy ustawy o kontroli skarbowej określały wymogi, które musi spełniać osoba, aby móc być powołaną na stanowisko dyrektora urzędu kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-153.33" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 32. i 33.</u>
          <u xml:id="u-153.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 264, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.40" who="#MarekBorowski">W 31. poprawce do art. 8 zmiana 6. wnioskodawca proponuje, aby przed lit. a dodać literę stanowiącą, że organami kontroli skarbowej są również inspektorzy kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-153.41" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BarbaraMarianowska">Wysoka Izbo! Panie ministrze, ja pytam, czy pan weźmie odpowiedzialność polityczną za fakt, iż zmiany dotyczące pozbawienia inspektorów kontroli skarbowej uprawnień, jakie mieli w ubiegłym okresie, spowodowały w konsekwencji to, iż porównując wpływy podatkowe, które zresztą pan podaje dyrektorom izb skarbowych, dyrektorom urzędów kontroli skarbowej, zmniejszyły się w I kwartale br. w porównaniu z rokiem ubiegłym o 500 mln zł. Czy pan weźmie odpowiedzialność polityczną za ten stan rzeczy, jak również czy weźmie pan odpowiedzialność polityczną za fakt, iż wydawane przez organy kontroli skarbowej, czyli dyrektorów urzędów kontroli skarbowej, decyzje wymiarowe w tym roku wszystkie obarczone są wadą i tym samym kwalifikują się do ich uchylenia? Czy pan weźmie za to odpowiedzialność polityczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Wiesław Ciesielski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WiesławCiesielski">Nigdy nie uchylałem się od jakiejkolwiek odpowiedzialności, tym razem również jestem gotów ją ponieść. Chciałbym wszakże zwrócić uwagę na to, że kwestia uprawnień organów dla inspektorów kontroli skarbowej nigdy nie była jednoznaczna. W 1991 r. na mocy ustawy o kontroli skarbowej inspektorzy nie mieli uprawnień organów. W roku 1996 wprowadzono tę zmianę - począwszy od 1 stycznia 1998 r. - że inspektorzy stali się organami, ale zmiana ta została przyjęta po bardzo burzliwej dyskusji i z bardzo poważnymi obawami, czy nie ucierpi na tym jakość orzekania w sprawach prowadzonych przez kontrolę skarbową.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WiesławCiesielski">W strategii gospodarczej rządu powszechnym postulatem formułowanym przez podatników, zwłaszcza przez przedsiębiorców, była niska jakość decyzji podejmowanych przez inspektorów kontroli skarbowej jako organów, dlatego też w ślad za tą strategią zdecydowaliśmy się na tę operację. Pragnę wszak powiedzieć, że owo spowolnienie procesu decyzyjnego i zmniejszenie w I kwartale wpływów z tego tytułu nie było spowodowane tym, że inspektorzy kontroli skarbowej utracili uprawnienia organów, ale tym, że równolegle prowadzone prace nad Ordynacją podatkową spowodowały dwufazowość procesu postępowania kontroli skarbowej. Owa dwufazowość wydłużyła proces decyzyjny, tu legła przyczyna zmniejszenia w tym okresie wpływów. Chcę wszakże podkreślić, że oznacza to, iż te wpływy, które miały się pojawić w I kwartale, pojawią się teraz jako element dodatkowy w II kwartale.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WiesławCiesielski">A co możemy odnotować, jeśli chodzi o jakość decyzji w kontroli skarbowej. Tylko w IV kwartale ub.r. liczba odwołań od decyzji kontroli skarbowej spadła o 15%, a w całym minionym okresie, w całym roku - o prawie 10%. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 98, przeciw - 290, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#MarekBorowski">W 32. poprawce do art. 8 zmiana 6. lit. b wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych powoływał dyrektora urzędu kontroli skarbowej bez przeprowadzania konkursu tylko w przypadku braku odpowiedniej liczby uczestników do przeprowadzenia konkursu.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#MarekBorowski">Komisja proponuje natomiast, aby minister powoływał tego dyrektora także w przypadku, gdy żaden z kandydatów nie uzyska pozytywnej opinii generalnego inspektora kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#MarekBorowski">Pani poseł Skowrońska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra. Proponując sprzeciwienie się temu zapisowi, na czym opiera pan minister sens podtrzymywania poprzedniego zapisu. Chodzi o to, że po przeprowadzeniu kontroli dyrektora urzędu kontroli skarbowej powołuje odpowiedni minister i nawet w przypadku, kiedy kandydat na dyrektora urzędu kontroli skarbowej wygra ten konkurs, nie otrzyma pozytywnej opinii generalnego inspektora kontroli skarbowej, czyli cały czas sposobem powołania można manipulować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Wiesław Ciesielski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławCiesielski">Tak, pani poseł, można manipulować, ale można i nie manipulować, jeśli ma się na względzie dobro prowadzonego postępowania w kontroli skarbowej. Chcę zwrócić uwagę, że taki zapis, który upoważnia ministra finansów do powołania dyrektora urzędu kontroli skarbowej bez przeprowadzenia konkursu, ma rację bytu w dwóch przypadkach: wtedy, kiedy nie zgłosiła się odpowiednia, wymagana liczba uczestników konkursu lub gdy żaden z kandydatów nie uzyskał pozytywnej opinii generalnego inspektora kontroli skarbowej. Tym samym unikamy sytuacji ewentualnej blokady konkursu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za opowiedziało się 114, przeciw - 269, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce do art. 8 zmiana 6. lit. b wnioskodawca proponuje, aby w określonych w tym przepisie przypadkach właściwy minister ogłaszał nowy konkurs na dyrektora urzędu kontroli skarbowej, a nie - jak proponuje komisja - powoływał tego dyrektora bez konkursu.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 117, przeciw - 269, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#MarekBorowski">Poprawkę 34. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#MarekBorowski">W 35. poprawce do art. 8 zmiana 7. lit. a wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że generalny inspektor kontroli skarbowej sprawuje nadzór nad działalnością inspektorów zatrudnionych w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-161.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za opowiedziało się 118, przeciw - 267, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.25" who="#MarekBorowski">W 36. poprawce do art. 8 zmiana 7. lit. a wnioskodawca proponuje, aby generalny inspektor kontroli skarbowej sprawował nadzór nad działalnością pracowników zatrudnionych w komórkach organizacyjnych kontroli skarbowej przeprowadzających czynności wywiadu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-161.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 180, przeciw - 206, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.33" who="#MarekBorowski">W 5. wniosku mniejszości i w tożsamej 37. poprawce do art. 8 zmiana 7. lit. b wnioskodawcy przez skreślenie 4 tiret proponują, aby pozostawić w obowiązującym brzmieniu przepis stanowiący, że generalny inspektor kontroli skarbowej upoważni inspektorów i pracowników zatrudnionych w urzędach kontroli skarbowej do przeprowadzania czynności kontrolnych poza obszarem terytorialnego zasięgu działania danego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-161.34" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby osoby te mogły być upoważnione do przeprowadzania czynności kontrolnych również w podmiocie, wobec którego nastąpiła zmiana właściwości naczelnika urzędu skarbowego na właściwego, wyłącznie w zakresie określonych kategorii podatników.</u>
          <u xml:id="u-161.35" who="#MarekBorowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.36" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości i 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za było 120, przeciw - 260, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.43" who="#MarekBorowski">W 6. wniosku mniejszości do art. 8 zmiana 7. wnioskodawca proponuje, aby skreślić lit. c stanowiącą, że generalny inspektor kontroli skarbowej koordynuje działania w zakresie kontroli, podejmowane przez organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-161.44" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 38.</u>
          <u xml:id="u-161.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.46" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.47" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.48" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.49" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 150, przeciw - 232, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.50" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.51" who="#MarekBorowski">W 38. poprawce do art. 8 zmiana 7. wnioskodawca w nowym brzmieniu lit. c proponuje, aby generalny inspektor kontroli skarbowej koordynował działania kontrolne podejmowane przez organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-161.52" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.53" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.54" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.55" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.56" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.57" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 182, przeciw - 204, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.58" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.59" who="#MarekBorowski">W 39. poprawce do art. 8 wnioskodawca, przez skreślenie zmiany 11., proponuje, aby w ustawie o kontroli skarbowej skreślić dodawany art. 13a stanowiący o trybie wszczynania postępowania kontrolnego w stosunku do podmiotów, wobec których nastąpiła zmiana właściwości naczelnika urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-161.60" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.61" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 7. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-161.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.63" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.64" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.65" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.66" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 122, przeciw - 266, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.67" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.68" who="#MarekBorowski">W 7. wniosku mniejszości do art. 8 wnioskodawca, przez nadanie nowego brzmienia zmianie 11. i skreślenie zmian od 12. do 16., proponuje wprowadzenie odmiennych uregulowań dotyczących trybu przeprowadzania postępowania kontrolnego w ramach kontroli skarbowej oraz praw i obowiązków inspektorów kontroli skarbowej i podmiotów kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-161.69" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 40.</u>
          <u xml:id="u-161.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 122, przeciw - 266, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.76" who="#MarekBorowski">W 40. poprawce do art. 8 zmiana 14. wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „urzędów skarbowych” zastąpić wyrazami „naczelników urzędów skarbowych”.</u>
          <u xml:id="u-161.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.79" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.80" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.81" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.82" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 379, przeciw - 10, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.83" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.84" who="#MarekBorowski">W 41. poprawce do art. 8 wnioskodawca, przez dodanie zmiany 17a, proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-161.85" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.86" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.87" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.88" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.89" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.90" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 385, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-161.91" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.92" who="#MarekBorowski">W 42. poprawce do art. 8 zmiana 18. wnioskodawca proponuje, aby wynik kontroli w zakresie oświadczenia o stanie majątkowym był doręczany osobie uprawnionej na podstawie odrębnych przepisów, do której oświadczenie się składa, a nie, jak proponuje komisja, kierownikowi jednostki organizacyjnej, w której kontrolowany jest zatrudniony.</u>
          <u xml:id="u-161.93" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.94" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.95" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.96" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.97" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.98" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za było 121, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.99" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.100" who="#MarekBorowski">W 43. poprawce do art. 8 zmiana 20. lit. a wnioskodawca proponuje, aby w zakresie nieuregulowanym w ustawie o kontroli skarbowej do postępowania kontrolnego stosowało się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-161.101" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby przepisy Ordynacji podatkowej stosować z wyłączeniem art. 54 i art. 290 § 3 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.102" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.103" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.104" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.105" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.106" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.107" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 121, przeciw - 269, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.108" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.109" who="#MarekBorowski">W 44. poprawce do art. 8 zmiana 24. wnioskodawca proponuje, aby do przestrzegania tajemnicy skarbowej były obowiązane także osoby uczestniczące w posiedzeniach wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-161.110" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.111" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.112" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.113" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.114" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.115" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 184, przeciw - 205, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.116" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.117" who="#MarekBorowski">W 45. poprawce do art. 8 zmiana 25. lit. b wnioskodawca proponuje, aby organy kontroli skarbowej udostępniały określone akta Komisji Europejskiej także w zakresie kontroli środków niepochodzących z Unii Europejskiej, ale przeznaczonych na programy współfinansowane z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.118" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.119" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.120" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.121" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.122" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.123" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 278, przeciw - 110, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-161.124" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.125" who="#MarekBorowski">W 46. poprawce do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby skreślić zmianę 27. zawierającą przepisy dotyczące wywiadu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-161.126" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.127" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 47. do 55.</u>
          <u xml:id="u-161.128" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BarbaraMarianowska">Wysoki Sejmie! Pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#BarbaraMarianowska">Panie Ministrze! Dlaczego rząd po raz kolejny tworzy służby specjalne, ale pod nazwą wywiadu skarbowego, które dają możliwość pełnej inwigilacji obywateli, bez kontroli parlamentarnej, i to w dodatku nie dotyczy przestępstw ani sprawców przestępstw skarbowych?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do premiera w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JózefGruszka">Panie Premierze! Rzecz polega na tym: Czy rząd w swojej filozofii porządkowania kwestii finansowych założył powstanie kolejnej służby specjalnej? Jeżeli tak, to chciałbym wiedzieć, kto będzie tę służbę kontrolował i jak ona będzie funkcjonowała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Wiesław Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławCiesielski">Przede wszystkim, Wysoka Izbo, chcę wyraźnie powiedzieć, że rząd nie tworzy żadnej nowej służby. Wywiad skarbowy został utworzony na mocy ustawy o kontroli skarbowej z 1991 r., która weszła w życie w lutym 1992 r. W roku 1996 w wyniku nowelizacji tej ustawy rozszerzono uprawnienia wywiadu skarbowego, poszerzając jego różne funkcje i instrumenty, którymi może się posługiwać. W roku 2001 nastąpiła kolejna zmiana ustawy o kontroli skarbowej, która wprowadzała systemową zmianę regulującą działalność wszystkich służb uprawnionych do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych. Zmiana ta weszła w życie w listopadzie 2001 r. Wreszcie od 1 lipca 2002 r., za sprawą Wysokiej Izby, wywiad skarbowy przejął zadania likwidowanej z woli Wysokiej Izby Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym wszakże, panie marszałku, zwrócić uwagę na konsekwencje przyjęcia poprawki nr 46. Oto bowiem w proponowanym, w analizowanym tekście ustawy zawieramy zapisy, które bardzo precyzyjnie określają wszelkie procedury, którym musi się poddawać wywiad skarbowy. Jeśli skreślono pkt. 27, to w żadnym wypadku nie nastąpi likwidacja wywiadu skarbowego, tylko będą obowiązywały obecnie istniejące zapisy o wywiadzie skarbowym. Co więc będzie obowiązywało?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WiesławCiesielski">Po pierwsze, zniknie, w stosunku do proponowanego przez Komisję Finansów Publicznych, obowiązek precyzyjnego określania zawartości wniosku o zastosowanie kontroli operacyjnej, wraz z koniecznością uzasadnienia potrzeby jej stosowania. Innymi słowy, szef wywiadu skarbowego nie będzie musiał uzasadniać wniosku, nie będzie musiał wpisywać do niego tego, co jest niezbędne i nie będzie musiał uzasadniać, po co ten wniosek stawia.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WiesławCiesielski">Po drugie, zniknie prawo sądu do zapoznania się z materiałami operacyjnymi, które uzasadniają wniosek o zastosowanie środków technicznych oraz tryb i warunki rozpatrywania przez sąd tego wniosku, ponieważ nastąpi wykreślenie art. 36c ust. 8 i 9. Nie będzie też określenia maksymalnych granic czasowych stosowania środków technicznych. Innymi słowy, jeśli ktoś raz dostanie pozwolenie na ich stosowanie, to będzie mógł je stosować tak długo, jak będzie chciał. W tym projekcie, który dajemy, tych rzeczy nie będzie można robić. Jest jeszcze wiele innych kwestii, które, niestety, musiałyby zniknąć, gdyby ta poprawka została przyjęta, a są to przepisy, które doprecyzowują, uściślają i poddają parlamentarnej kontroli uprawnienia wywiadu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki, zechce podnieść...</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Panie marszałku, wcześniej podnosiłem rękę.)</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł Czerniawski jeszcze? Panie pośle, już wielokrotnie prosiłem, żeby nie gdzieś na końcu podnosić rękę, bo nie widzę, tylko żeby wcześniej zejść. Poza tym, żeby, że tak powiem, za pomocą, głosu zwrócić na siebie uwagę. Proszę, w drodze wyjątku, ale proszę o przestrzeganie tego, bo nie jestem w stanie dostrzec wszystkich podniesionych rąk.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie marszałku, z woli marszałka akurat podążam z góry, ale wcześniej podnosiłem rękę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MieczysławCzerniawski">Panie marszałku, chciałem jeszcze prosić pana ministra o precyzyjną odpowiedź. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych budziło to wiele wątpliwości, powstały nie do końca jasne sytuacje i nie było pełnego zrozumienia. Panie ministrze, proszę nie tylko mówić o procedurze, która jest uporządkowana ustawowo, jeżeli przyjmiemy propozycję rządową, ale proszę precyzyjnie powiedzieć, w stosunku do uprawnień, które ma wywiad skarbowy nadany przez ustawę z września 1991 r., następnie kilka razy nowelizowanej, jakie nowe uprawnienia rząd proponuje w tym przedłożeniu, albowiem w publikacjach prasowych i w potocznych dyskusjach jest tu wiele nieporozumień, bo wywiad skarbowy posiada te uprawnienia. Jeżeli na przykład przyjmiemy tę poprawkę, to niewiele zmieni się w sensie możliwości, a zmieni się w sensie prawnym. Jakie nowe uprawnienia rząd proponuje wywiadowi skarbowemu w tej chwili?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławCiesielski">Szanowni Państwo! Chciałem oszczędzić Wysokiej Izbie wymieniania tych uprawnień nadawanych ustawami, które przytaczałem od 1991 r. Przypominam, były to takie uprawnienia, jak: prawo uzyskiwania, gromadzenia, przetwarzania i wykorzystywania informacji o dochodach, obrotach, rzeczach i prawach majątkowych podlegających kontroli skarbowej. Organy kontroli skarbowej przy wykonywaniu zadań wywiadu skarbowego mogły korzystać z pomocy osób niebędących pracownikami organów kontroli skarbowej. Można było tworzyć na potrzeby wywiadu skarbowego fundusz operacyjny. W 1996 r. dołączono do tego prowadzenie czynności operacyjno-rozpoznawczych, nie jest prawdą, że to teraz się wprowadza, które umożliwiałyby uzyskiwanie informacji oraz utrwalanie śladów i dowodów w sposób tajny lub poufny. Wreszcie w roku 2001 wprowadzono zmianę, która polegała na rozszerzeniu uprawnień wywiadu skarbowego o możliwość korzystania z informacji o osobie w czasie wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych. Natomiast w roku 2002 od Inspekcji Celnej, likwidowanej wówczas, wywiad skarbowy przejął takie uprawnienia, jak: sądowa kontrola stosowania środków technicznych, uzyskiwanie od operatorów billingów, posługiwanie się przez pracowników wywiadu skarbowego dokumentami uniemożliwiającymi ich identyfikację oraz stosowanie środków przymusu bezpośredniego, posiadanie i używanie broni palnej. Jedynym uprawnieniem, które jest przyznawane na zasadach symetrii, jeśli chodzi o inne organy posiadające prawo prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych, jest kontrolowanie zawartości przesyłek, paczek, listów w pełnym zakresie w trybie przewidzianym, a więc prokurator generalny i decyzja sądu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za było 175, przeciw - 205, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#MarekBorowski">W 47. poprawce do art. 8 zmiana 27. wnioskodawca proponuje, aby przeprowadzenie czynności wywiadu skarbowego polegało na uzyskiwaniu, gromadzeniu, przetwarzaniu i wykorzystywaniu informacji o dochodach, obrotach, rzeczach i prawach majątkowych podmiotów podlegających kontroli skarbowej w celu ustalenia sprawców i wykrycia przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 47. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 154, przeciw - 228, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#MarekBorowski">W 48. poprawce do art. 8 zmiana 27. wnioskodawca proponuje, aby kontrola operacyjna mogła być zarządzona w ramach działań podejmowanych przez wywiad skarbowy w celu wykrycia przestępstw przyjmowania lub wręczania korzyści majątkowej w związku z pełnioną funkcją publiczną, a nie, jak proponuje komisja, lub w związku z funkcją związaną ze szczególną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BarbaraMarianowska">Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość jest za wykrywaniem przestępstw korupcyjnych, ale nie jest jasna sprawa, i prosiłabym, żeby pan to wyjaśnił, co pan rozumie przez pojęcie osób wykonujących funkcje szczególnie odpowiedzialne, bo to się ogranicza właśnie do tych osób. Co pan przez to rozumie?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekBorowski">Minister Wiesław Ciesielski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławCiesielski">Bardzo dziękuję za to pytanie. Szanowna pani poseł, chcę zwrócić uwagę, że konieczność wprowadzenia tego zwrotu, czyli funkcja związana ze szczególną odpowiedzialnością, jest związana z brakiem możliwości objęcia zakresem pojęciowym zwrotu: osoba pełniąca funkcje publiczne, pracowników niepełniących takiej funkcji, którzy wykonują zadania związane ze szczególną odpowiedzialnością. Może podam przykłady, żeby wszystko było jasne. Np. jeśli pracownik urzędu skarbowego wydaje decyzję o umorzeniu w imieniu naczelnika urzędu, a niestety, ma takie prawo, jeśli dostanie takie upoważnienie, to to jest właśnie osoba, która pełni funkcję związaną ze szczególną odpowiedzialnością, mimo że nie jest osobą publiczną. Osobą publiczną nie jest również poborca podatkowy, a niewątpliwie pełni funkcję związaną ze szczególną odpowiedzialnością. Chcę również zwrócić uwagę, że ten zwrot „funkcja związana ze szczególną odpowiedzialnością” jest zwrotem mającym prawo obywatelstwa w polskim systemie prawnym. Tak jest w ustawie o Policji, w ustawie o NIK oraz w ustawie o Trybunale Stanu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 48. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za było 154, przeciw - 230, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#MarekBorowski">W 49. poprawce do art. 8 zmiana 27. wnioskodawca proponuje, aby generalny inspektor kontroli skarbowej informował prokuratora generalnego o wynikach kontroli operacyjnej po jej zakończeniu, a na jego żądanie również o przebiegu tej kontroli, przedstawiając zebrane w jej toku materiały.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Co stoi na przeszkodzie, żeby generalny inspektor kontroli skarbowej informował prokuratora generalnego o wynikach kontroli operacyjnej, tak jak ma to miejsce w innych strukturach służb specjalnych?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Wiesław Ciesielski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! Nic nie stoi na przeszkodzie. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki wbrew stanowisku komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 49. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za było 348, przeciw - 32, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#MarekBorowski">W 50. poprawce do art. 8 zmiana 27. wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że generalny inspektor kontroli skarbowej przedstawia corocznie Sejmowi i Senatowi informację o działalności wywiadu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie...</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#MarekBorowski">Pan minister z własnej inicjatywy, tak?</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławCiesielski">Uprzejmie proszę Wysoką Izbę, aby również w przypadku tej poprawki przychylić się do jej przyjęcia. Jest to niezwykle ważne z punktu widzenia parlamentarnej kontroli rządu i jego służb.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 55.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za było 378, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#MarekBorowski">W 51. poprawce do art. 8 zmiana 27. wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych określa kierunki działania wywiadu skarbowego w drodze wytycznych; generalny inspektor kontroli skarbowej najpóźniej na 3 miesiące przed końcem roku kalendarzowego przedstawia ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych roczne plany działania na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 51. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 159, przeciw - 223, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#MarekBorowski">W 52. poprawce do art. 8 zmiana 27. wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, sposób dokumentowania kontroli operacyjnej oraz przechowywania i przekazywania wniosków i zarządzeń, a także przechowywania, przekazywania oraz przetwarzania i niszczenia materiałów uzyskanych podczas stosowania tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za było 124, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-181.24" who="#MarekBorowski">W 53. poprawce do art. 8 zmiana 27. wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że generalny inspektor kontroli skarbowej koordynuje podejmowane przez wywiad skarbowy czynności operacyjno-rozpoznawcze; prezes Rady Ministrów określi, w drodze zarządzenia, sposób współdziałania służb specjalnych z generalnym inspektorem kontroli skarbowej w zakresie prowadzenia ewidencji z uwzględnieniem wymogów dotyczących ochrony informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową.</u>
          <u xml:id="u-181.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 53. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 120, przeciw - 266, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-181.32" who="#MarekBorowski">W 54. poprawce do art. 8 zmiana 27. wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący m.in., że określone koszty podejmowanych przez wywiad skarbowy czynności operacyjno-rozpoznawczych, odszkodowania i określone wynagrodzenia są pokrywane z tworzonego na ten cel funduszu operacyjnego, którym dysponuje generalny inspektor kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-181.33" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 54. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 82, przeciw - 299, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-181.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-181.40" who="#MarekBorowski">Poprawka 55. stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-181.41" who="#MarekBorowski">W 56. poprawce do art. 8 zmiana 28. wnioskodawca proponuje, aby żądanie przeprowadzenia spisu z natury było jedną z czynności, których inspektor kontroli skarbowej nie może powierzyć upoważnionym pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-181.42" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 56. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za opowiedziało się 121, przeciw - 261, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-181.49" who="#MarekBorowski">W 57. poprawce do art. 8 zmiana 29. wnioskodawca proponuje, aby oświadczenia majątkowe składali dyrektorzy i wicedyrektorzy urzędów kontroli skarbowej, a nie, jak proponowała komisja, dyrektorzy tych urzędów i ich zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-181.50" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.52" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 57. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.53" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.54" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.55" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za opowiedziało się 365, przeciw - 18, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.56" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.57" who="#MarekBorowski">W 58. poprawce do art. 8 zmiana 29. wnioskodawca proponuje, aby do wykonywania analizy danych zawartych w oświadczeniach majątkowych była wyznaczona, a nie, jak proponuje komisja, uprawniona komórka organizacyjna urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-181.58" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wycofuję poprawki: 58., 60., 61., 83., 65., 70., 71., 68., 85., 87., 95., 96., 105., 106., i więcej nic nie wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekBorowski">Mam nadzieję, że zapisaliśmy wszystko. Czy 59. też, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Nie, 59. nie.)</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MarekBorowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#MarekBorowski">Dobrze, czyli 58. nie jest głosowana.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do 59.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#MarekBorowski">W 59. poprawce do art. 8 zmiana 29. wnioskodawca proponuje, aby w zakresie nieuregulowanym w ustawie do oświadczeń majątkowych stosowało się odpowiednio przepisy ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 59. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 119, przeciw - 264, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#MarekBorowski">60. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-183.15" who="#MarekBorowski">61. wycofana.</u>
          <u xml:id="u-183.16" who="#MarekBorowski">62. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-183.17" who="#MarekBorowski">63. głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-183.18" who="#MarekBorowski">W 63. poprawce do art. 9 zmiana 1. wnioskodawca w dodawanej literze proponuje, aby naczelnik właściwego urzędu skarbowego w terminie 7 dni od zarejestrowania bądź wykreślenia podatkowej grupy kapitałowej przekazywał informację celem ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-183.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 63. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za było 122, przeciw - 259, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-183.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.26" who="#MarekBorowski">Poprawkę 64. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-183.27" who="#MarekBorowski">65., 70., 71. wycofane.</u>
          <u xml:id="u-183.28" who="#MarekBorowski">66., 67. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-183.29" who="#MarekBorowski">68. wycofana.</u>
          <u xml:id="u-183.30" who="#MarekBorowski">Jeśli, pani poseł, coś źle powiem, to proszę mnie skorygować.</u>
          <u xml:id="u-183.31" who="#MarekBorowski">Poprawki od 69. do 73. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-183.32" who="#MarekBorowski">74. głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-183.33" who="#MarekBorowski">W tej poprawce do art. 9 zmiana 4. wnioskodawca proponuje, aby certyfikat rezydencji, o którym mowa w tym przepisie, był wydawany przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego, a nie, jak proponuje komisja, właściwą administrację podatkową.</u>
          <u xml:id="u-183.34" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.36" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.37" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.38" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.39" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za było 110, przeciw - 270, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-183.40" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.41" who="#MarekBorowski">Poprawki od 75. do 77. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-183.42" who="#MarekBorowski">W 78. poprawce do art. 9 wnioskodawca w dodawanej zmianie 5. proponuje, aby sprawozdanie, o którym mowa w tym przepisie, było przekazywane naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego, a nie, jak stanowi obowiązujący przepis, do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-183.43" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 78. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za było 124, przeciw - 259, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-183.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.50" who="#MarekBorowski">79. głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-183.51" who="#MarekBorowski">W 79. poprawce do art. 11 zawierającego zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym wnioskodawca w nowym brzmieniu zmiany 1. proponuje odmienne uregulowania dotyczące właściwości miejscowej urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-183.52" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą związane są poprawki: 80., 81., 82. oraz 83. lit. a, c, f i g do art. 11 zmiana 5.</u>
          <u xml:id="u-183.53" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-183.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-183.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wymienionych wcześniej poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za opowiedziało się 121, przeciw - 260, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.61" who="#MarekBorowski">Poprawka 83. wycofana.</u>
          <u xml:id="u-183.62" who="#MarekBorowski">84. głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-183.63" who="#MarekBorowski">W 84. poprawce do art. 11 zmiana 6. wnioskodawca proponuje, aby m.in. zobowiązanie podatkowe lub kwota zwrotu różnicy podatku dla podatku akcyzowego mogła być określona przez naczelnika urzędu celnego lub organ kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-183.64" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.65" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.66" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 84. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.67" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.68" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.69" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za było 367, przeciw - 19, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-183.70" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.71" who="#MarekBorowski">85. wycofana.</u>
          <u xml:id="u-183.72" who="#MarekBorowski">86. głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-183.73" who="#MarekBorowski">W tej poprawce do art. 11 zmiana 18. wnioskodawca przez dodanie lit. d proponuje, aby przepisy dotyczące określania przez naczelnika urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej wysokości zobowiązania podatkowego lub kwoty zwrotu nie miały zastosowania do podatników będących osobami fizycznymi lub jednostkami organizacyjnymi niemającymi osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-183.74" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.75" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.76" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 86. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.77" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.78" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.79" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 122, przeciw - 266, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.80" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.81" who="#MarekBorowski">87. poprawka wycofana.</u>
          <u xml:id="u-183.82" who="#MarekBorowski">W 88. poprawce do art. 11 wnioskodawca proponuje, aby dodać zmianę 23. stanowiącą, że przez czasopisma specjalistyczne należy rozumieć wydawnictwa periodyczne oznaczone symbolem ISSN, objęte m.in. kodem 22.13 PKWiU.</u>
          <u xml:id="u-183.83" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.84" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.85" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 88. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.86" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.87" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.88" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 310, przeciw - 20, wstrzymało się 60.</u>
          <u xml:id="u-183.89" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.90" who="#MarekBorowski">W 89. poprawce do art. 12 zmiana 4. lit. b wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określił, w drodze rozporządzenia, właściwych naczelników urzędów celnych uprawnionych do wydawania i sprzedaży banderol lub wydawania upoważnień do wydawania banderol podatkowych i legalizacyjnych oraz terytorialny zasięg ich działania.</u>
          <u xml:id="u-183.91" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.92" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.93" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 89. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.94" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.95" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.96" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za opowiedziało się 310, przeciw - 76, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-183.97" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.98" who="#MarekBorowski">Poprawka 90. wycofana.</u>
          <u xml:id="u-183.99" who="#MarekBorowski">8. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-183.100" who="#MarekBorowski">W 8. wniosku mniejszości i tożsamej 91. poprawce do art. 15 zmiana 1. lit. e wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że w przypadku gdy dwa kolejne konkursy na stanowisko dyrektora izby skarbowej lub naczelnika urzędu skarbowego nie wyłonią kandydata oraz w przypadku gdy żaden z kandydatów wyłonionych w drodze konkursu nie gwarantuje obiektywnego wypełniania obowiązków, minister właściwy do spraw finansów publicznych może powołać osobę na te stanowiska bez konkursu.</u>
          <u xml:id="u-183.101" who="#MarekBorowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-183.102" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.103" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.104" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości i 91. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.105" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.106" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.107" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 260, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-183.108" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.109" who="#MarekBorowski">W 92. poprawce do art. 15 zmiana 1. lit. f wnioskodawca proponuje, aby do zakresu działania urzędów skarbowych należało wykonywanie kontroli podatkowej w zakresie uzasadnionym potrzebami prowadzonego postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-183.110" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.111" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 93.</u>
          <u xml:id="u-183.112" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.113" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 92. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.114" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.115" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.116" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 126, przeciw - 262, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-183.117" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.118" who="#MarekBorowski">W 93. poprawce do art. 15 zmiana 1. lit. f wnioskodawca proponuje, aby do zakresu działania urzędów skarbowych należało wykonywanie kontroli podatkowej w związku z wszczętym postępowaniem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-183.119" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.120" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.121" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 93. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.122" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.123" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.124" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za opowiedziało się 127, przeciw - 255, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-183.125" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.126" who="#MarekBorowski">W 9. wniosku mniejszości i tożsamej 94. poprawce do art. 15 zmiana 1. wnioskodawca proponuje, aby skreślić lit. j stanowiącą m.in., że terytorialny zasięg działania określonego urzędu skarbowego wyłącznie w zakresie niektórych kategorii podatników, wykonywania niektórych zadań może obejmować terytorialny zasięg działania innych urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-183.127" who="#MarekBorowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-183.128" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tych propozycji spowoduje bezprzedmiotowość 10. wniosku mniejszości i poprawki 95.</u>
          <u xml:id="u-183.129" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dlaczego forsuje pan tezę, że duży urząd skarbowy obsłuży kompleksowo dużego podatnika, skoro pan już o tym wie, bo taki jest stan faktyczny, że duży urząd skarbowy będzie obsługiwał tylko i wyłącznie w zakresie podatku dochodowego i VAT, natomiast w zakresie podatku akcyzowego, o czym mówił przed chwilą wiceminister, będzie obsługiwał właściwy urząd celny, w zakresie zaś podatku od czynności cywilnoprawnych, opłaty skarbowej, podatku od dochodów osobistych dużego podatnika będzie go obsługiwał mały urząd skarbowy? Pytam: Dlaczego pan upiera się przy tej tezie i tworzy pan duży urząd skarbowy, nie mając nawet wystarczających środków finansowych do przeprowadzenia tej kosztownej operacji?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Robert Kwaśniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RobertKwaśniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozwiązania dotyczące stworzenia możliwości wprowadzenia specjalnych, szczególnych zasad kontroli i obsługi dużych podatników są dostosowane do tych rozwiązań, które faktycznie dotyczą przejęcia kompetencji akcyzowych. Nie ma tu żadnej sprzeczności, one są ze sobą w zgodzie. Natomiast, co warto podkreślić, możliwość, która jest wprowadzona w ustawie, w zakresie utworzenia urzędów na poziomie urzędów skarbowych wyspecjalizowanych do spraw obsługi dużych podmiotów faktycznie zmierza do poprawy zarówno obsługi tych dużych podatników, jak i poprzez to wyłączenie w zwykłych urzędach skarbowych obsługi małych podatników. Nie jest to absolutnie rozwiązanie nowe czy jakieś rozwiązanie szczególne. W zasadzie w wielu krajach Unii Europejskiej te rozwiązania funkcjonują, szczególnie wprowadzane są w ostatnim czasie, tzn. w czasie, kiedy faktycznie nowe technologie pozwalające na elektroniczny kontakt z urzędem, kontakt pomiędzy podatnikiem a urzędem skarbowym, niejako dają nowe możliwości w zakresie obsługi podatników. Oczywiście chcemy iść w tym kierunku. Przyjęcie tej poprawki faktycznie oznaczałoby to, że minister finansów nie mógłby wprowadzić rozwiązań, które, po pierwsze, są przyjęte w wielu krajach Unii Europejskiej uwzględniających je, a po drugie, mogą pozwolić na stworzenie korzystnych warunków do obsługi zarówno podatników rozliczających się z podatków dochodowych, osobistych w ramach PIT, jak i tych dużych podatników - powyżej określonej skali obrotu gospodarczego - których rozliczenia dotyczą CIT, dotyczą VAT.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#RobertKwaśniak">W pełni podkreślę może to, że te rozwiązania są dostosowane do obsługi podatników w zakresie rozliczeń akcyzowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan minister Ciesielski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! Wysoka Izbo! Pragnę podkreślić, że postulat utworzenia w naszej skarbowości urzędów do obsługi dużych podatników jest postulatem, który przewija się przez 5 kolejnych programów PHARE-owskich realizowanych w naszym kraju. Na ich podstawie Komisja Europejska sformułowała swoje zalecenia odnośnie do dostosowywania polskiego systemu skarbowości do systemów unijnych. Pragnę również podkreślić, że o tym postulacie mówi się w kolejnych notach Międzynarodowego Funduszu Walutowego, który analizuje rozwój systemu skarbowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WiesławCiesielski">I ostatnia okoliczność. Pragnę zwrócić uwagę, że przyjęcie tej poprawki uniemożliwi utworzenie urzędów skarbowych w 35 powiatach, które ich do tej pory nie posiadają, a które od lat walczą o tę ważną cechę powiatowości, jaką niewątpliwie jest posiadanie urzędu skarbowego umożliwiającego przede wszystkim dostęp podatnika do obsługi w zakresie opłacania przez niego podatków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości i 94. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za było 131, przeciw - 253, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#MarekBorowski">W 10. wniosku mniejszości do art. 15 zmiana 1. lit. j wnioskodawca proponuje, aby wyznaczenie terytorialnego zasięgu działania określonego urzędu skarbowego wyłącznie w zakresie niektórych kategorii podatników mogło dotyczyć m.in. określonych podmiotów, które w ostatnim roku podatkowym osiągnęły przychód netto co najmniej o równowartości 20 mln euro, a nie, jak proponuje komisja, 5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 77, przeciw - 296, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#MarekBorowski">95. poprawka jest wycofana. 96. też wycofana.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#MarekBorowski">Nad 97. głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje, aby dane zgromadzone w Centralnej Ewidencji Kierowców były udostępniane także komórkom, o których mowa w art. 11g ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 97. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 374, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-189.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-189.24" who="#MarekBorowski">W 98. poprawce do art. 20 zmiana 2. wnioskodawca w dodawanych literach proponuje, aby informacje o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach podatników zawierała także wyjaśnienie przepisów prawa oraz aby przepis dotyczący interpretacji prawa podatkowego miał zastosowanie również do określonych informacji zamieszczanych na stronach internetowych izb skarbowych lub izb celnych.</u>
          <u xml:id="u-189.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 98. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 259, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.32" who="#MarekBorowski">W 99. poprawce do art. 20 zmiana 3. lit. a wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-189.33" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 99. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za było 96, przeciw - 285, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-189.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.40" who="#MarekBorowski">W 100. poprawce do art. 20 wnioskodawca proponuje, aby po zmianie 4. dodać zmianę stanowiącą, że jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że strona mimo ciążącego na niej obowiązku nie złożyła deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-189.41" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 100. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za opowiedziało się 122, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.48" who="#MarekBorowski">W 101. poprawce do art. 20 wnioskodawca proponuje, aby po zmianie 4. dodać zmianę stanowiącą, że jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że strona w deklaracji wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc lub zwrot podatku w wysokości innej od należnej, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa nadwyżkę bądź zwrot w prawidłowej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-189.49" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.50" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie będzie oznaczało bezprzedmiotowość poprawki 102.</u>
          <u xml:id="u-189.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.52" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 101. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.53" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.54" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.55" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 187, przeciw - 199, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.56" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.57" who="#MarekBorowski">W 102. poprawce do art. 20 wnioskodawca proponuje, aby po zmianie 4. dodać zmianę stanowiącą, że jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że wysokość zwrotu podatku różni się od wysokości wykazanej przez podatnika w złożonej deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zwrotu podatku.</u>
          <u xml:id="u-189.58" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 102. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za było 157, przeciw - 231, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.65" who="#MarekBorowski">W 103. poprawce do art. 20 wnioskodawca proponuje, aby po zmianie 6. dodać zmianę stanowiącą, że odsetki za zwłokę nalicza również organ podatkowy, określając ich wysokość na dzień wydania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-189.66" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.67" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.68" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 103. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.69" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.70" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.71" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 123, przeciw - 260, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.72" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.73" who="#MarekBorowski">W 104. poprawce do art. 20 wnioskodawca proponuje, aby po zmianie 7. dodać zmianę stanowiącą, że w przypadku skorygowania deklaracji nie stosuje się kar przewidzianych w Kodeksie karnym skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-189.74" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.75" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.76" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 104. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.77" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.78" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.79" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 185, przeciw - 199, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-189.80" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.81" who="#MarekBorowski">105. poprawka wycofana, 106. wycofana.</u>
          <u xml:id="u-189.82" who="#MarekBorowski">W 107. poprawce do art. 20 zmiana 24. wnioskodawca proponuje, aby naczelnik urzędu skarbowego podlegał wyłączeniu od wykonywania czynności sprawdzających w sprawach zobowiązań podatkowych, gdy czynności te dotyczą dyrektora i wicedyrektora urzędu kontroli skarbowej, dyrektora izby celnej oraz naczelnika urzędu celnego albo jego zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-189.83" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.84" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.85" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 107. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.86" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.87" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.88" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za było 154, przeciw - 230, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-189.89" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.90" who="#MarekBorowski">W 108. poprawce do art. 20 wnioskodawca przez dodanie zmiany po zmianie 27. proponuje, aby przed przystąpieniem do wykonywania czynności kontrolnych kontrolujący miał obowiązek okazać kontrolowanemu legitymację służbową lub dowód osobisty, jeżeli nie ma obowiązku posiadania legitymacji. Natomiast obowiązujący przepis stanowi, że wszczęcie kontroli następuje m.in. przez okazanie legitymacji służbowej lub dowodu osobistego.</u>
          <u xml:id="u-189.91" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.92" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.93" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 108. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.94" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.95" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.96" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za było 127, przeciw - 260, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.97" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.98" who="#MarekBorowski">W 109. poprawce do art. 20 wnioskodawca przez dodanie zmiany po zmianie 27. proponuje, aby organ podatkowy mógł umorzyć kontrolę podatkową, jeżeli w okresie 30 dni od dnia wystawienia upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, a nie, jak stanowi obowiązujący przepis, od dnia wszczęcia kontroli, nie zostaną ustalone dane identyfikujące kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-189.99" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.100" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.101" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 109. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.102" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.103" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.104" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za było 94, przeciw - 265, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-189.105" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.106" who="#MarekBorowski">W 110. poprawce do art. 20 wnioskodawca przez dodanie zmiany po zmianie 27. proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że w razie odmowy złożenia oświadczenia o rezygnacji z prawa uczestniczenia w czynnościach kontrolnych kontrolujący dokonuje odpowiedniej adnotacji, dołączając ją do protokołu, oraz aby czynności kontrolne dotyczące przeprowadzenia dowodu z ksiąg, ewidencji, zapisków lub innych dokumentów nie wymagały obecności kontrolowanego, a nie, jak stanowi obowiązujący przepis, świadka.</u>
          <u xml:id="u-189.107" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.108" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.109" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 110. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.110" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.111" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.112" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 156, przeciw - 230, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.113" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.114" who="#MarekBorowski">W 111. poprawce do art. 20 wnioskodawca przez dodanie zmiany po zmianie 27. proponuje, aby kontrolujący, w zakresie wynikającym z upoważnienia, byli w szczególności uprawnieni do przesłuchiwania świadków i przesłuchiwania kontrolowanego w charakterze strony. Natomiast obowiązujący przepis stanowi, że kontrolujący są upoważnieni do przesłuchiwania świadków, kontrolowanego oraz innych osób wymienionych w art. 287 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-189.115" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.116" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.117" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 111. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.118" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.119" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.120" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 124, przeciw - 262, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.121" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.122" who="#MarekBorowski">W 112. poprawce do art. 20 wnioskodawca przez dodanie zmiany po zmianie 27. proponuje, aby kontrolujący mógł zażądać wydania na czas trwania kontroli, za pokwitowaniem, akt, ksiąg i określonych dokumentów, gdy podatnik nie zapewnia kontrolującym warunków umożliwiających wykonywanie czynności kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-189.123" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.124" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.125" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 112. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.126" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.127" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.128" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 362, przeciw - 5, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-189.129" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-189.130" who="#MarekBorowski">W poprawce 113. lit. a do art. 20 wnioskodawca przez dodanie zmiany po zmianie 27. dotyczącej art. 288a § 2 ustawy nowelizowanej proponuje, aby jeżeli miejsce zamieszkania, siedziba lub miejsce prowadzenia działalności kontrahenta kontrolowanego znajdują się poza obszarem działania organu przeprowadzającego kontrolę, określonych czynności na zlecenie tego organu mógł także dokonać, a nie, jak stanowi obowiązujący przepis, dokonywał organ właściwy miejscowo.</u>
          <u xml:id="u-189.131" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.132" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.133" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 113. poprawki lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.134" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.135" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.136" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 367, przeciw - 22, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.137" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-189.138" who="#MarekBorowski">W poprawce 113. lit. b do art. 20 wnioskodawca przez dodanie zmiany po zmianie 27. proponuje, aby w art. 288a ustawy nowelizowanej dodać § 3 stanowiący, że do czynności sprawdzających u osób wymienionych w § 1 stosuje się odpowiednio art. 285 i art. 287.</u>
          <u xml:id="u-189.139" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.140" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.141" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 113. poprawki lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.142" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.143" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.144" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 124, przeciw - 262, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.145" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.146" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 114. i 115. do art. 20 wnioskodawca - przez dodanie zmian po zmianie 27. - proponuje m.in., aby kopie protokołów dokumentujących określone czynności kontrolne kontrolujący doręczał kontrolowanemu.</u>
          <u xml:id="u-189.147" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-189.148" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-189.149" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.150" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 114. i 115., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.151" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.152" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.153" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 125, przeciw - 260, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.154" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.155" who="#MarekBorowski">W 116. poprawce do art. 20 wnioskodawca - przez dodanie zmiany po zmianie 27. - proponuje, aby w przepisie określającym tryb rozpatrywania zastrzeżeń dodać zdanie stanowiące, że do rozpatrywania zastrzeżeń stosuje się odpowiednio przepisy art. 284b ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-189.156" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.157" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.158" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 116. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.159" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.160" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.161" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 123, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.162" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.163" who="#MarekBorowski">Poprawki od 117. do 124. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-189.164" who="#MarekBorowski">W 125. poprawce do art. 24 zmiana 1. lit. b drugie tiret wnioskodawca proponuje, aby do zadań służby celnej należał m.in. wymiar i pobór podatku akcyzowego z tytułu importu towarów.</u>
          <u xml:id="u-189.165" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.166" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.167" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 125. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.168" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.169" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.170" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 123, przeciw - 260, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-189.171" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.172" who="#MarekBorowski">W 126. poprawce do art. 24 zmiana 2. wnioskodawca proponuje, aby szczególnemu nadzorowi podatkowemu podlegała produkcja, przemieszczanie i obrót, w tym eksport i import wyrobami akcyzowymi, a nie, jak proponuje komisja, niektórymi wyrobami akcyzowymi.</u>
          <u xml:id="u-189.173" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.174" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.175" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 126. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.176" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.177" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.178" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za opowiedziało się 120, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.179" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.180" who="#MarekBorowski">W 127. poprawce do art. 24 zmiana 2. wnioskodawca proponuje, aby wydając rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, minister właściwy do spraw finansów publicznych uwzględniał m.in. wyroby akcyzowe o szczególnym znaczeniu dla budżetu państwa bez względu na ich czasową postać bądź czasowe skażenie lub zanieczyszczenie.</u>
          <u xml:id="u-189.181" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.182" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.183" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 127. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.184" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.185" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.186" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 124, przeciw - 262, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.187" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.188" who="#MarekBorowski">W 128. poprawce do art. 24 wnioskodawca proponuje, aby po zmianie 7. dodać zmianę stanowiącą, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach minister właściwy do spraw finansów publicznych może wszcząć lub przejąć do prowadzenia postępowanie wyjaśniające lub dyscyplinarne oraz wydać orzeczenie w stosunku do funkcjonariuszy celnych pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych Służby Celnej.</u>
          <u xml:id="u-189.189" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.190" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.191" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 128. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.192" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.193" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.194" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 378, przeciw - 6, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.195" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-189.196" who="#MarekBorowski">W 129. poprawce do art. 24 wnioskodawca - przez dodanie zmiany po zmianie 7. - proponuje, aby postępowanie dyscyplinarne nie mogło być wszczęte po upływie 6, a nie, jak stanowi obowiązujący przepis, 3 miesięcy od dnia powzięcia przez określoną osobę wiadomości o naruszeniu obowiązków służbowych przez funkcjonariusza celnego ani po upływie 2 lat, a nie, jak stanowi obowiązujący przepis, 1 roku od popełnienia tego czynu.</u>
          <u xml:id="u-189.197" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także zmianę przepisów określających sposób składania wyjaśnień w przypadku nieobecności funkcjonariusza w służbie.</u>
          <u xml:id="u-189.198" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.199" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.200" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 129. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.201" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.202" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.203" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 334, przeciw - 52, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.204" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-189.205" who="#MarekBorowski">W 130. poprawce do art. 24 wnioskodawca - przez dodanie zmiany po zmianie 7. - proponuje, aby złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją o nałożeniu kary dyscyplinarnej na funkcjonariusza celnego nie wstrzymywało wykonania tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-189.206" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.207" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.208" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 130. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.209" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.210" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.211" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 387, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.212" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-189.213" who="#MarekBorowski">W 131. poprawce do art. 25 zmiana 2. wnioskodawca proponuje, aby inspektor kontroli skarbowej prowadził dochodzenie we wszystkich sprawach ujawnionych w zakresie działania kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-189.214" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.215" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.216" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 131. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.217" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.218" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.219" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 130, przeciw - 254, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.220" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.221" who="#MarekBorowski">Poprawkę 132. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-189.222" who="#MarekBorowski">W 133. poprawce do art. 31 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 1a stanowiący, że postępowania podatkowe wszczęte przez organy kontroli skarbowej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy są prowadzone na zasadach określonych w przepisach ustawy o kontroli skarbowej w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-189.223" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.224" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.225" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 133. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.226" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.227" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.228" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 382, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.229" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-189.230" who="#MarekBorowski">W 134. poprawce do art. 32 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pracownicy i funkcjonariusze celni, o których mowa w tym przepisie, mogli otrzymać pisemną propozycję przeniesienia pomiędzy określonymi jednostkami w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak proponuje komisja, od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.231" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.232" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.233" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 134. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.234" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.235" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.236" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za opowiedziało się 102, przeciw - 263, wstrzymało się 20.</u>
          <u xml:id="u-189.237" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.238" who="#MarekBorowski">W 135. poprawce do art. 32 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pracownicy i funkcjonariusze celni, o których mowa w tym przepisie, mogli otrzymać pisemną propozycję przeniesienia pomiędzy jednostkami podlegającymi reorganizacji w ramach właściwości miejscowej organu, którego są w chwili otrzymania propozycji pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-189.239" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.240" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.241" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 135. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.242" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.243" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.244" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 132, przeciw - 227, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-189.245" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.246" who="#MarekBorowski">W 136. poprawce do art. 32 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby wynagrodzenie określone w propozycji przeniesienia pracownika lub funkcjonariusza było nie niższe niż dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-189.247" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.248" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.249" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 136. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.250" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.251" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.252" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za było 127, przeciw - 229, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-189.253" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.254" who="#MarekBorowski">W 137. poprawce do art. 32 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 6 stanowiący, że odmowa przyjęcia propozycji przeniesienia stanowi podstawę do rozwiązania z pracownikiem stosunku pracy za wypowiedzeniem lub zwolnienia funkcjonariusza celnego ze służby.</u>
          <u xml:id="u-189.255" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.256" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 138.</u>
          <u xml:id="u-189.257" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.258" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 137. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.259" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.260" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.261" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 155, przeciw - 231, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.262" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.263" who="#MarekBorowski">W 138. poprawce do art. 32 wnioskodawca proponuje, aby ust. 6 stanowił, że stosunek pracy pracowników i funkcjonariuszy, o których mowa w ust. 1, którzy odmówili przyjęcia złożonej propozycji, nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-189.264" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.265" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.266" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 138. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.267" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.268" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.269" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 93, przeciw - 264, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-189.270" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.271" who="#MarekBorowski">W 139. poprawce wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia art. 36 proponuje, aby osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy zajmują stanowisko dyrektora kontroli skarbowej, dyrektora izby skarbowej albo naczelnika urzędu skarbowego, pełniły swoją funkcję przez okres nie dłuższy niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy oraz aby po upływie tego okresu w celu obsadzenia wymienionych stanowisk przeprowadzone zostało postępowanie konkursowe.</u>
          <u xml:id="u-189.272" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby do osób, które w dniu wejścia w życie ustawy zajmują te stanowiska, nie stosowało się wymogu przeprowadzenia konkursu.</u>
          <u xml:id="u-189.273" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.274" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 11. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-189.275" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.276" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 139. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.277" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.278" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.279" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za opowiedziało się 93, przeciw - 289, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.280" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.281" who="#MarekBorowski">W 11. wniosku mniejszości do art. 36 wnioskodawca proponuje m.in., aby w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłosił postępowanie konkursowe na wszystkie obsadzone w dniu wejścia w życie ustawy stanowiska: dyrektora urzędu kontroli skarbowej, dyrektora izby skarbowej oraz naczelnika urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-189.282" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.283" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.284" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.285" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.286" who="#MarekBorowski">Głosowało 377 posłów. Za było 119, przeciw - 254, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-189.287" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.288" who="#MarekBorowski">W 12. wniosku mniejszości do art. 40 wnioskodawca proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2004.</u>
          <u xml:id="u-189.289" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 140.</u>
          <u xml:id="u-189.290" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.291" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.292" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.293" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.294" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za było 152, przeciw - 231, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.295" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.296" who="#MarekBorowski">W 140. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 40 stanowił, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004, z wyjątkiem art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o kontroli skarbowej, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, który wchodzi w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.297" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.298" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.299" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 140. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.300" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.301" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.302" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 115, przeciw - 267, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-189.303" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-189.304" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.305" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-189.306" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-189.307" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-189.308" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 230, przeciw - 149, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-189.309" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-189.310" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Ciesielski wręcza kwiaty posłance Barbarze Marianowskiej)</u>
          <u xml:id="u-189.311" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-189.312" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.313" who="#MarekBorowski">Proszę sekretariat o uwiecznienie tego faktu w kronikach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-189.314" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Za chwilę mieliśmy przystąpić do głosowania nad projektem ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych, gdzie jest przewidzianych 5 głosowań, wszelako grupa posłów kierowana przez pana posła Macierewicza, zgodnie z art. 172 ust. 2 regulaminu Sejmu, złożyła wniosek o utajnienie obrad podczas trzeciego czytania tego projektu ustawy. Wniosek jest złożony prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-189.315" who="#MarekBorowski">Sejm rozstrzyga o tajności obrad bez udziału publiczności i przedstawicieli prasy, radia i telewizji. Przypominam o zakazie posiadania urządzeń technicznych umożliwiających rejestrację lub przekaz przebiegu posiedzenia w tej części obrad, co oznacza także zakaz posiadania telefonów komórkowych. Przypominam, że różni się to od sytuacji normalnej, gdy jest tylko zakaz korzystania z telefonów komórkowych. Pominę stopień jego przestrzegania.</u>
          <u xml:id="u-189.316" who="#MarekBorowski">W związku z tym w celu przygotowania sali obrad za chwilę zarządzę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-189.317" who="#MarekBorowski">Spotkamy się o godz. 20. Wtedy rozpatrzymy wniosek, który przedstawił i uzasadnił pan poseł Macierewicz - odbędziemy głosowanie nad tym, czy Wysoka Izba chciałaby przeprowadzić trzecie czytanie, czyli głosować nad ustawą, w trybie tajnym, czy też w trybie jawnym. Przeprowadzimy głosowanie i zakończymy obrady w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-189.318" who="#MarekBorowski">Przerwa do godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-189.319" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 do godz. 20 min 04)</u>
          <u xml:id="u-189.320" who="#komentarz">(Tajne obrady od godz. 20 min 05 do godz. 20 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych (druki nr 897, 1342 i 1342-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Lewandowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na 47. posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2003 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1342 do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Nadzwyczajna na posiedzeniu w dniu 8 maja 2003 r. rozpatrzyła cztery poprawki. 1. poprawka, a właściwie megapoprawka, jest projektem nowej ustawy. Poprawki 2. i 3. dotyczą oceny przydatności żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych do dalszej służby. 4. poprawka incydentalna dotyczy badań psychofizjologicznych kandydatów do służby w Żandarmerii Wojskowej. Komisja pozytywnie zaopiniowała jedną poprawkę, a odmówiła rekomendacji trzem poprawkom. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1342.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce, polegającej na nadaniu nowego brzmienia całemu projektowi ustawy, wnioskodawca proponuje m.in.: utworzenie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Wywiadu Wojskowego, zakres działania i organizacji tych służb, zakres uprawnień i obowiązków żołnierzy kontrwywiadu i wywiadu wojskowego oraz zasady likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, a tym samym za przyjęciem projektu ustawy o wojskowych służbach specjalnych w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Za było 84, przeciw - 231, wstrzymało się 33.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#MarekBorowski">W jedynym wniosku mniejszości do art. 12 w dodawanym ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby szef Wojskowych Służb Informacyjnych był zobowiązany do przedstawiania sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych informacji i wyjaśnień dotyczących m.in. działania tych służb oraz współdziałania z właściwymi podmiotami i organami innych państw oraz podmiotami zobowiązanymi do takiego współdziałania w kraju.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także w dodawanym ust. 6, aby minister obrony narodowej był zobowiązany do przedstawiania sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych informacji i wyjaśnień dotyczących form, metod oraz efektywności sprawowanego przez niego nadzoru nad Wojskowymi Służbami Informacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Za opowiedziało się 110, przeciw - 216, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-192.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.21" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce, polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy, wnioskodawca proponuje, aby w art. 9 ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych dodać ust. 1a stanowiący, że kandydat ubiegający się o przyjęcie do służby w Żandarmerii Wojskowej może być poddany badaniom psychofizjologicznym.</u>
          <u xml:id="u-192.22" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Za opowiedziało się 347, przeciw - 2, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-192.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-192.29" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 44 wnioskodawca proponuje, aby szef Wojskowych Służb Informacyjnych powołał zespół z udziałem przedstawicieli sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych, która w ciągu miesiąca od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy dokona oceny przydatności żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych do dalszej służby w jednostkach organizacyjnych WSI, uwzględniając posiadane kwalifikacje zawodowe i dotychczasowe osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-192.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.31" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-192.32" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.33" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.34" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.35" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.36" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Za było 120, przeciw - 234, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-192.37" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.38" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce wnioskodawca proponuje, aby szef Wojskowych Służb Informacyjnych w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, uwzględniając kwalifikacje zawodowe żołnierza Wojskowych Służb Informacyjnych, jego przydatność do służby w WSI oraz planowaną strukturę organizacyjną, informował pisemnie żołnierza o: planowanych dla niego warunkach służby albo o przeniesieniu do dyspozycji ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-192.39" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także, aby brak odmowy przyjęcia warunków w terminie 14 dni od ich przedstawienia uważać za ich przyjęcie, a także aby pisemna odmowa przyjęcia zaproponowanych warunków była równoznaczna z przeniesieniem do dyspozycji ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-192.40" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także, aby szef Wojskowych Służb Informacyjnych zapraszał do udziału w przeglądzie kadrowym przedstawicieli sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-192.41" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Za opowiedziało się 124, przeciw - 232, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-192.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-192.48" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-192.49" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.50" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.51" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.52" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Za było 243, przeciw - 86, wstrzymało się 30.</u>
          <u xml:id="u-192.53" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-192.54" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-192.55" who="#MarekBorowski">Zgłosili się posłowie do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-192.56" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-192.57" who="#MarekBorowski">Dla zainteresowanych odczytam ich listę: posłowie Tadeusz Wojtkowiak z Samoobrony, Antoni Stanisław Stryjewski z Ruchu Katolicko-Narodowego, pani poseł Maria Nowak z PiS, Tadeusz Szukała z Samoobrony oraz Jerzy Pękała - niezależny.</u>
          <u xml:id="u-192.58" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy, po czym przystąpimy do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-192.59" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-192.60" who="#MarekBorowski">Nie? Nie, no to 3 minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 38 do godz. 20 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś w swoim oświadczeniu chciałbym poruszyć bardzo bulwersującą sprawę dotyczącą wyroku, w którym zabrakło elementarnej staranności. W czwartkowym wyroku w sprawie zabójstwa w butiku Ultimo na warszawskim Nowym Świecie sąd popełnił błąd. Jego skutkiem może być konieczność powtórzenia trwającego już dwa lata procesu. Uniewinniając oskarżoną z tytułu trzech zarzutów: zabójstwa, usiłowania zabójstwa, kradzieży kilku tysięcy złotych utargu, sąd pominął czwarty: nielegalnego posiadania broni. Prawnicy są zgodni, że to zasadnicze niedopatrzenie i wyrok jest raczej do uchylenia. A przypomnijmy, że był to już drugi proces, bo w poprzednim sąd apelacyjny miał inne zdanie niż okręgowy. Teraz wszystko wskazuje, że będzie i trzeci. A więc sądowa wpadka, którą zajmą się teraz prawnicy obok bulwersującego morderstwa, wyrosła niemniej bulwersująca, jeśli można ją porównywać, kwestia nieszczęsnej pomyłki.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Sąd zafundował fatalne wrażenie o sprawności polskiej Temidy, nie mówiąc już o kosztach kolejnych procesów trwających latami. Do tej pory mówiąc o jej niewydolności, wskazywano głównie na niedofinansowanie, materialną biedę sądów, potem doszły chybione czasem reformy dotyczące w szczególności procedur. Wydaje się jednak, że najbardziej zawodzą ludzie, a w tym także sędziowie. Codziennością stały się informacje o procesach, nieraz kilkuletnich, które z powodu procesowych uchybień należy powtarzać. Każdy ma prawo do błędu i w każdym zawodzie zdarzają się błędy, ale jeśli tydzień, jaki w sprawie Ultimo sąd zostawił sobie na przygotowanie wyroku i ustnego uzasadnienia, nie wystarczył, to co mamy myśleć o pracy sędziów? Ile w tym niekompetencji, a ile lenistwa? W sam błąd bowiem w tak głośnej i ważnej sprawie trudno uwierzyć, gdyż nawet prawnicy nie kryją zdziwienia. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę dziś zabrać głos w sprawie naruszenia prawa w mediach publicznych poprzez użycie do celów reklamowych symboli religijnych i skojarzeń z nimi związanych. Jednak zacznę od krótkiego przeglądu dotychczasowych niegodziwych osiągnięć świata mediów, sztuki i reklamy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">W reklamie publicznej niby w praworządnej i niby w naszej III Rzeczypospolitej po wielokroć naruszano godność kobiety i mężczyzny. Mamy wszelakie przedmioty codziennego użytku my, mężczyźni, kojarzyć z pożądaniem - wprost zwierzęcym - ciała kobiety. Po wielekroć ośmieszano inteligencję kobiet, pokazując je jako osoby głupie lub pozostające w obłędzie, bowiem nie umieją rozeznać świata rzeczywistych przedmiotów albo gadają z przedmiotami i bytami wirtualnymi. Po wielekroć oszukano dzieci, pokazując im cechy przedmiotów, w tym przede wszystkim objawów życia, których w rzeczywistości te przedmioty nie posiadały. Tej niegodziwej paranoi było za mało, więc poszerzono zakres ekspresji twórczej. Przyszedł dość szybko czas na nasze dobra kultury, na nasze świętości narodowe, na naszą religię. Pohańbiono chociażby honor munduru polskiego żołnierza, pokazując żołnierzy nago, z rogatywką, w butach i z karabinem. Bohaterstwo naszych żołnierzy znane od wieków w całym świecie skojarzono z klejem do glazury. Jeśli natomiast dotykamy dóbr kultury, to chyba nie ostał się żaden film polski, żadna piosenka polska, dzieło literackie, których by nam nie zabrano z pamięci dobrych wspomnień i skojarzeń. Od paru lat reklamują za to te dzieła kultury lody, kafelki, wafelki, czekoladki, proszki do prania, mydła etc. Okazało się to jeszcze za mało.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Wyszydzono, właśnie, wyszydzono krzyż - symbol Męki Pańskiej. Stał się on nie tylko elementem tzw. dzieł sztuki w nowej ekspresji artystycznej, ale także został po wielokroć sprofanowany w reklamie filmów, gdy żądni sensacji i zysków tzw. twórcy rozpostarli na nim nagie kobiety. Ikonie Matki Boskiej z Jasnej Góry dorabiano maskę przeciwgazową, domalowano wąsy, zamiast twarzy wkładano w obrys postaci Chrystusa i Maryi kapsle lub butelki popularnych napojów. To znowu było za mało. Przyszedł czas również na nasze święta narodowe, święta religijne, które mają nam się kojarzyć nie z historią zbawienia, np. z Bożym Narodzeniem, ze Zmartwychwstaniem Pańskim, ale zakupami w hipermarketach, z szynką, z piwem, z pajacami w czerwonych czapeczkach, zajączkami etc. Wyszydzono wreszcie sakramenty święte. Zaczęto od kapłaństwa. Ośmieszano powołanie i życie zakonne, ma się bowiem ono kojarzyć z piwem bądź z łakomstwem. Wyszydzono sakrament spowiedzi, ma się kojarzyć np. z seksem czy z piłką nożną. I tego ciągle było mało. W tym roku z początkiem maja, a przypomnę, że jest on miesiącem, w którym ogromna rzesza polskich dzieci z rodzin katolickich przystępuje do Pierwszej Komunii Świętej, pojawiły się reklamy wykorzystujące sakrament Eucharystii do reklamy zakupów, np. kamery wideo, by nakręcić komunistę, czy też telefonu komórkowego, bo nadchodzi dzień pierwszej komórki. W moim najgłębszym przekonaniu naruszono w sposób ostentacyjny i brutalny nasze uczucia religijne. Stanowczo protestuję przeciwko takiej praktyce twórczości reklamowej. Dość już szargania godności osób, szargania honoru narodowego, szargania świętości i symboli religijnych.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Społeczeństwo oczekuje od władz państwowych ochrony przed niegodziwymi działaniami producentów rzeczy i wymyślaczy reklam, wydawców i niegodziwych artystów. Pytam, kiedy polska prokuratura i sądy, w tym prokurator generalny i minister sprawiedliwości, staną na straży ładu prawnego i moralnego w naszej ojczyźnie. Jak długo jeszcze Polska będzie stała niegodziwością i bezprawiem? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 4 maja tradycyjnie obchodzone były uroczystości św. Floriana - patrona hutników i strażaków. Pamiętam, że przed laty było to radosne święto hutników połączone z licznymi festynami i imprezami skupiającymi całe rodziny związane z przemysłem hutniczym. Radość ta wynikała nie tylko z gratyfikacji finansowych, ale także z poczucia dobrze wykonanej, solidnej pracy. Niestety, w bieżącym roku święto to dla wielu ludzi związanych z hutnictwem miało zupełnie inny wymiar. Oprócz tradycyjnych nabożeństw, w których uczestniczyli hutnicy, niewiele innych imprez upamiętniało to święto, lecz nie to głównie zasmucało hutników, ale troska o losy polskich hut, o przyszłość ich miejsc pracy i przyszłość całego śląskiego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MariaNowak">Polski przemysł hutniczy ma wspaniałą tradycję. Wiele hut obchodziło w ostatnim czasie okrągłe rocznice swego istnienia. Niestety, część z nich jest obecnie w stanie upadłości. W tym roku 175 lat istnienia obchodzi Huta Florian. Udało się jej wejść do koncernu Polskie Huty Stali SA. Na dzień dzisiejszy huta ta nie jest zagrożona upadłością, lecz pracownicy i tak ciągle żyją obawami o swe miejsca pracy, co spowodowane jest niestabilnością na polskim rynku stali.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MariaNowak">Nie wszystkim hutom udało się dotrwać do dnia dzisiejszego. Zgoła inną rocznicę obchodzą byli pracownicy Huty Baildon. Jest to druga rocznica likwidacji ich zakładu pracy; zakładu o 180-letniej tradycji. W piśmie, jakie ostatnio otrzymałam od Komisji Międzyzakładowej „Solidarność” Huty Baildon, czytamy, cytuję: Wybudowana przed upadłością, kosztem 224 mln zł, nowoczesna walcownia wieloliniowa niszczeje, pomimo wielu zapewnień przedstawicieli rządu, że zostanie uruchomiona. Przykładowo, 13 czerwca 2002 r. w obecności wojewody śląskiego podpisana została deklaracja uruchomienia walcowni (...) do dziś nie zostało to zrealizowane. A przecież po upadku Huty Baildon gwałtownie wzrósł import stali jakościowej, a więc na polskim rynku jest zapotrzebowanie na ten produkt. Niepokoi nas, że wiele obiektów wykupywanych jest od syndyka masy upadłościowej jedynie w celu pozyskania atrakcyjnych terenów w centrum Katowic, nie zaś w celu tworzenia nowych miejsc pracy. Podobny los spotkał halę sportową Huty Baildon, która została rozebrana, pomimo że ubiegał się o nią samorząd Katowic. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MariaNowak">Inny zakład, który w ubiegłym roku obchodził 130 rocznicę istnienia, Huta Batory, w ostatnich dniach kwietnia zmuszony został do skierowania do sądu wniosku o ogłoszenie upadłości. Jest to zakład o wysokiej renomie, ceniony tak na rynkach polskich, jak i całego świata. Posiada on wszystkie wymagane certyfikaty i jest jedynym europejskim producentem grubościennych rur bez szwu. Obecnie trwają starania nad powołaniem na części majątku firmy nowej huty, która przejmie zlecenia, produkcję, część personelu i będzie kontynuować chlubną tradycję tego zakładu. Uważam, że rząd powinien wesprzeć te starania. Jeśli zakład spełniający wszelkie wymogi, mający długoletnią tradycję, renomę i zbyt na swe produkty, nie zostanie uratowany, to jak rząd wyobraża sobie funkcjonowanie naszego przemysłu po wejściu do Unii Europejskiej? Jeśli najlepszym się nie uda, to kto będzie tworzył nasz dochód narodowy za kilka lat?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#MariaNowak">Na zakończenie wspomnę o jeszcze jednej hucie, o której mówiłam już z tej trybuny wielokrotnie. Pragnę poinformować przedstawicieli rządu, a także Wysoką Izbę, iż pracownicy Huty Jedność nadal nie otrzymują należnych wynagrodzeń, a jedynie niewielkie zaliczki na ich poczet. Przedstawiciele rządu wielokrotnie deklarowali rozwiązanie tej kwestii. Widać, jak wiele warte są te deklaracje. Niepokojące jest to, iż przedstawiciele różnych ministerstw przedstawiają sprzeczne deklaracje i opinie co do dalszych losów Huty Jedność. Świadczy to o tym, iż rząd Leszka Millera nie ma pomysłu na polski przemysł hutniczy oraz na poprawę warunków bytowych i społecznych na Śląsku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 17 maja tego roku odbyły się uroczyste obchody Dnia Strażaka połączone z 85. rocznicą powstania Ochotniczej Straży Pożarnej w Pustyni; sąsiedniej wiosce, blisko mojego miejsca zamieszkania. Przypomniano wzruszający rys historyczny dotyczący 85-letniej działalności tej ochotniczej straży pożarnej. Przez te lata straż dawała poczucie bezpieczeństwa, spieszyła z pomocą w nieszczęśliwych wypadkach, klęskach żywiołowych, prowadziła działalność kulturalną oraz mobilizowała młodych do działania i niesienia pomocy potrzebującym. Jednak ostatnie lata biedy na wsi powodują powszechne opuszczanie wsi przez młodych w poszukiwaniu pracy. Mimo trudnej sytuacji ochotnicze straże pożarne ofiarnie niosą pomoc w akcjach pożarniczych i klęskach żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tej trybuny pragnę pogratulować strażakom ofiarnej działalności w niesieniu pomocy potrzebującym. Życzę wszystkim strażakom satysfakcji i niesłabnącego zapału na dalsze lata oraz wystarczającej ilości młodych chętnych do wstępowania w szeregi ochotniczej straży pożarnej. Społeczeństwo w tych dzisiejszych, trudnych czasach liczy i oczekuje na tę pomoc. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Pękałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyPękała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje dzisiejsze oświadczenie poselskie chcę poświęcić dość delikatnym sprawom, które dotknęły mnie bardzo boleśnie, a mianowicie stosunkom między przedstawicielami prasy i mediów a posłami na Sejm. Sądzę, że podzielenie się moimi przykrymi w tym zakresie doświadczeniami z koleżankami i kolegami posłami może przyczynić się do wyciągnięcia odpowiednich wniosków, chodzi o polepszenie ochrony dobrego imienia posłów oraz obronę autorytetu Sejmu. Oczywiście jestem zwolennikiem wolności słowa i krytyki prasy i mediów w demokratycznym państwie. Wolność ta jest istotnym czynnikiem i gwarantem demokracji. Nie można jednak tolerować tego, że niektórzy dziennikarze przy okazji zbierania materiałów otwarcie łamią przepisy prawa, a także zasady etyki dziennikarskiej. W szczególności nie można tolerować tego, aby w pogoni za wszelką cenę za tanią sensacją przedstawiciele tego cennego zawodu, wiążącego się z publicznym zaufaniem, stosowali karygodne metody prowokacji, kradzieży, szantażu, mistyfikacji i poniżania osób. Jeżeli dotyczy to posła na Sejm, to tym bardziej takie niecne metody należy potępić i przeciwdziałać im. Uważam, że poseł nie może czuć się całkowicie bezbronny i sparaliżowany w przypadku, gdy brutalnie atakuje go prasa, z naruszeniem prawa i etyki. Wolność nie upoważnia do łamania prawa, a tak się stało w przypadku brutalnych ataków na mnie dziennikarki „Życia Warszawy” redaktorki Patrycji Koteckiej, która wywołała dwa poważne incydenty na terenie Sejmu. W tej sprawie złożyłem tydzień temu zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przez nią przestępstwa kradzieży dowodu osobistego na terenie Sejmu do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście, a także wniosek do marszałka Sejmu o cofnięcie jej sejmowej akredytacji prasowej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JerzyPękała">Moje obronne kroki związane są z dwoma następującymi incydentami. 13 marca br. ok. godz. 18.15 w bufecie sejmowym na parterze starego Domu Poselskiego pani Kotecka podstępnie ukradła mi dowód osobisty, celowo odwróciła uwagę, podczas rozmowy podając się fałszywie za niemiecką studentkę i zagadując mnie po niemiecku. Jednocześnie ukrywała swoją kartę prasową, którą obowiązana jest stale nosić na wierzchu na terenie Sejmu. Jej kolega z ukrycia zrobił w tym czasie zdjęcia wykorzystane potem w druku. Pani Kotecka bezprawnie przetrzymywała mój dowód aż do dnia 7 maja br., kiedy to sprowokowała następny incydent. W czasie posiedzenia sejmowej komisji rolnictwa niespodziewanie wtargnęła na salę w towarzystwie trzech fotoreporterów i znów przebrana, tym razem w strój ludowy, położyła na stole przede mną mój dowód w sposób szyderczy, bo na aksamitnej poduszce.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JerzyPękała">Fotoreporterzy wykorzystali serię zdjęć, które posłużyły za ilustrację do kolejnego kpiarskiego paszkwilu. Było to jawne naigrawanie się i znęcanie moralne nad posłem na Sejm i celowe naruszenie autorytetu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JerzyPękała">Wysoki Sejmie! Podając te fakty do wiadomości, pragnę przestrzec koleżanki i kolegów posłów przed tego typu nagannymi praktykami i prowokacjami dziennikarskimi. Niestety, bywa, że czasem są one powiązane z tzw. faktami prasowymi, czyli wymyślonymi lub przeinaczonymi zdarzeniami, tylko po to, aby stworzyć tanią sensację albo oczernić osobę publiczną. Tak stało się właśnie w moim przypadku, bo prasa bulwarowa kłamliwie oskarżyła mnie i kolegę posła Mieczysława Aszkiełowicza o rzekome pobicie się przed nowym Domem Poselskim. Od kary upomnienia, którą otrzymałem od Komisji Etyki Poselskiej, odwołałem się do Prezydium Sejmu tylko dlatego, że niestety komisja etyki wzięła pod uwagę tylko wycinki prasowe, natomiast całkowicie pominęła zeznania dwóch ukaranych posłów zaprzeczające oskarżeniom. Podobnie tylko pod wpływem szkalujących mnie artykułów prasy bulwarowej klub Samoobrona pozbawił mnie członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JerzyPękała">Od obydwu tych zbyt pochopnych i uległych wobec ataków prasowych uchwał postanowiłem się odwołać. Sądzę, że strach przed przemożną siłą mediów nie może powstrzymać nas przed obroną naszego dobrego imienia. Taką obronę właśnie podejmuję i, co chcę podkreślić, nie jest to jakaś wojna z mediami, lecz tylko i wyłącznie konieczna samoobrona przeciwko niegodnym metodom prasowym związanym z łamaniem przepisów prawa i etyki dziennikarskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#JerzyPękała">Mam nadzieję, że koleżanki i koledzy posłowie, bez względu na przynależność klubową, solidarnie podzielą moje zdanie i wyciągną odpowiednie wnioski. Wysoko cenimy rolę prasy i mediów w życiu publicznym w Polsce, jednak trzeba konieczne oddzielić pożyteczne zasady wolności prasy od przypadków karygodnego łamania prawa i etyki, na co godzić się nie wolno. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem zbulwersowany tym, co dzieje się w naszym kraju i w najwyższym stopniu zatroskany o przyszłość naszej ojczyzny oświadczam:</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZdzisławJankowski">Oto wbrew szumnym przedwyborczym obietnicom rządzącej partii SLD w każdej niemal dziedzinie życia społecznego i gospodarczego jest coraz gorzej. Faktem jest upadłość setek zakładów pracy, niekiedy całych gałęzi przemysłu, np. stoczni czy górnictwa węgla kamiennego. Zagrożonych upadłością jest wiele innych dobrych firm. Powodem tego jest drakońska polityka podatkowa państwa oraz polityka kredytowa banków, których 80% to własność zagranicznego kapitału. Wyprzedawane w obce ręce są ostatnie dobrze prosperujące przedsiębiorstwa, w tym często o strategicznym znaczeniu dla państwa, przykładem jest Stoen i przymiarki do G-8. Tym samym rośnie bezrobocie powodujące wiele ludzkich tragedii, patologii społecznych stanowiących zagrożenie dla polskich rodzin i państwa. Coraz więcej Polaków grzebie w śmietnikach, coraz więcej Polaków jest głodnych. Obserwujemy brak szacunku dla człowieka i jego pracy ze strony pracodawców, czego przejawem są głodowe wynagrodzenia za pracę, nieprzestrzeganie Kodeksu pracy, różne metody szantażu wobec pracowników. Dzieje się to przy milczącej aprobacie urzędów państwowych powołanych do ochrony państwa. Państwo polskie zżera korupcja, począwszy od urzędów najniższego szczebla aż po szczyty władzy. Wielkie oszustwa i afery gospodarcze, na których skarb państwa traci miliardy złotych, w dziwny sposób są wyciszane, a sprawcy nie ponoszą odpowiedzialności. Jednocześnie obserwujemy niespotykaną butę i arogancję władz. Ignorowane są wszelkie stanowiska, opinie oraz postulaty pozarządowych organizacji społecznych, nieprzestrzegane są podpisywane umowy i zobowiązania, słuszne protesty skrzywdzonych ludzi pacyfikowane są przez państwową policję (przykładem są chociażby pracownicy Fabryki Kabli Ożarów.)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#ZdzisławJankowski">Sprawujący władzę nie liczą się zupełnie z opinią publiczną, jak to miało miejsce w sprawie udziału Polski w wojnie z Irakiem. Rząd uporczywie uprawia propagandę sukcesu, uciekając się do manipulacji i nierzetelnych informacji o stanie państwa. Jestem oburzony kłamliwym, cząstkowym i wybiórczym przedstawieniem wynegocjowanych w Kopenhadze warunków akcesji Polski do Unii Europejskiej. Już dzisiaj wiadomo, że w pierwszych latach pobytu w Unii Europejskiej społeczeństwo poniesie duże straty.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#ZdzisławJankowski">Wobec postępującego paraliżu państwa, kompromitacji elit politycznych i zarówno rządu, jak i parlamentu, czego dowodem są notowania ośrodków badania opinii publicznej, uważam za konieczne: natychmiastową dymisję rządu i zbudowanie nowej koalicji o narodowym, patriotycznym nastawieniu z sił, jakie są w Sejmie, dla których Bóg, honor, ojczyzna coś będzie znaczyć. Ponadto domagam się, aby nowe wybory odbyły się według proporcjonalnej ordynacji wyborczej w okręgach wyborczych jednomandatowych. Wzywam pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sejm i Senat oraz rząd do niezwłocznego podjęcia wyżej wymienionych kroków, i to niezależnie od referendum unijnego. Jeśli dobro Rzeczypospolitej nie jest dla elit rządzących tylko wyświechtanym sloganem, weźcie pod uwagę moją wypowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 21 maja 2003 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 09)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>