text_structure.xml 458 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Elżbietę Radziszewską oraz panów posłów: Jakuba Derech-Krzyckiego, Andrzeja Grzesika i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Jakub Derech-Krzycki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Grzesik, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzesik">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejGrzesik">- Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejGrzesik">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejGrzesik">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejGrzesik">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejGrzesik">- do Spraw Kontroli Państwowej, wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejGrzesik">- do Spraw Kontroli Państwowej - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejGrzesik">- Kultury i Środków Przekazu, wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisją Zdrowia - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AndrzejGrzesik">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AndrzejGrzesik">- Skarbu Państwa - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#AndrzejGrzesik">- Zdrowia - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#AndrzejGrzesik">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#AndrzejGrzesik">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#AndrzejGrzesik">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sekretarzowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszWojciechowski">- o organizacji niektórych rynków rolnych,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszWojciechowski">- o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanuszWojciechowski">- o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanuszWojciechowski">- o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1199, 1198, 1217 i 1218.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji V Protokołu do Układu Ogólnego w sprawie Handlu Usługami (GATS), sporządzonego w Genewie w dniu 27 lutego 1998 r., którego ratyfikacja - zdaniem rządu - nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JanuszWojciechowski">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tego protokołu.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JanuszWojciechowski">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1206.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JanuszWojciechowski">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tego protokołu.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przypominam również, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji:</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JanuszWojciechowski">1) umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Litewskiej o współpracy i wzajemnej pomocy podczas katastrof, klęsk żywiołowych i innych poważnych wypadków, podpisanej w Warszawie 4 kwietnia 2000 r.,</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JanuszWojciechowski">2) poprawek do umowy w sprawie Międzynarodowej Organizacji Telekomunikacji Satelitarnej INTELSAT, przyjętych podczas 25. Nadzwyczajnej Sesji Zgromadzenia Stron Międzynarodowej Organizacji Telekomunikacji Satelitarnej INTELSAT w Waszyngtonie 17 listopada 2000 r.,</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JanuszWojciechowski">3) Konwencji w sprawie transgranicznych skutków awarii przemysłowych, sporządzonej 17 marca 1992 r. w Helsinkach, których ratyfikacja - zdaniem rządu - nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JanuszWojciechowski">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JanuszWojciechowski">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1205.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JanuszWojciechowski">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej (druki nr 588 i 1040).</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Feliksa Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej, które zawarte jest w druku nr 1040.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej odbyło się na posiedzeniu Komisji Gospodarki w dniu 23 lipca 2002 r. Po omówieniu projektu przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki panią minister Małgorzatę Okońską-Zarembę i przeprowadzeniu dyskusji komisja do rozpatrzenia tego projektu powołała podkomisję nadzwyczajną, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Podkomisja rozpatrywała ten projekt na pięciu posiedzeniach, odbytych w dniach 28 sierpnia, 11, 20 i 24 września oraz 3 października 2002 r. Sprawozdanie podkomisji Komisja Gospodarki rozpatrzyła 29 października i po wniesieniu do projektu szeregu poprawek postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie uchwalenie rządowego projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej w wersji przedstawionej w omawianym przeze mnie sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JerzyFeliksBudnik">W pracach nad projektem ustawy, zarówno Komisji Gospodarki, jak i podkomisji nadzwyczajnej, uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, prezes Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Narodowego Banku Polskiego i Związku Banków Polskich, generalny inspektor ochrony danych osobowych, przedstawiciele samorządu gospodarczego, organizacji konsumenckich, a także Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Brali w tych pracach także aktywny udział przedstawiciele Koalicji na rzecz Rzetelności Obrotu Gospodarczego, która to koalicja reprezentuje środowiska przedsiębiorców zainteresowanych stworzeniem ewidencji nierzetelnych dłużników.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Trzeba przy okazji powiedzieć, że projekt ten jest traktowany przez rząd jako realizacja jednego z wielu zamierzeń zaplanowanych i zapisanych w pakiecie „Przede wszystkim przedsiębiorczość”.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Przechodzę teraz do omówienia celu niniejszego projektu ustawy. Jest nim ograniczenie wyłudzeń i oszustw, które stanowią dziś poważny problem polskiej gospodarki i są częstym powodem utraty płynności finansowej, a nawet bankructw tysięcy polskich przedsiębiorców, szczególnie tych małych i średnich. Szacuje się, że straty, jakie ponoszą z tego tytułu polscy przedsiębiorcy, wynoszą w skali całego kraju kilkaset milionów złotych miesięcznie, są więc ogromne.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Przedmiotem wyłudzeń i oszustw mogą być zarówno towary i usługi, jak i kredyty pieniężne. Problem ten, jak słusznie zauważają autorzy projektu, dotyczy zarówno przedsiębiorców udzielających w różnych formach kredytu nierzetelnym konsumentom, jak i transakcji zawieranych w obrocie gospodarczym między przedsiębiorcami. Jaka jest skuteczność dochodzenia swoich roszczeń przed polskim wymiarem sprawiedliwości, powszechnie wiadomo. Postępowania sądowe i komornicze ciągną się całymi miesiącami, a nawet latami, a gdy się skończą, okazuje się, że ani dłużnika, ani jego majątku już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JerzyFeliksBudnik">Utrzymanie obecnej sytuacji jest niekorzystne nie tylko dla przedsiębiorców. Siłą rzeczy przerzucają oni straty z tytułu nieudanych transakcji, ze złych długów na konsumentów, czyli za tych nieuczciwych, nierzetelnych płacimy my wszyscy. Oczywiście to przerzucanie strat ma swoje granice. Można bowiem, szukając oszczędności, ograniczyć inwestycje i zakupy, zmniejszyć wynagrodzenia pracowników, a nawet zmniejszyć zatrudnienie, ale nie można w nieskończoność windować cen towarów czy usług, bo istnieje obawa o wypadnięcie z rynku. Konkurenci przecież nie śpią, a prawem klienta jest szukanie tańszego wykonawcy, dostawcy, sprzedawcy czy kredytodawcy.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JerzyFeliksBudnik">Od dawna narastało przekonanie, że temu niebezpiecznemu dla całej polskiej gospodarki zjawisku wyłudzeń i oszustw trzeba zdecydowanie skuteczniej niż do tej pory przeciwdziałać. Temu oczekiwaniu wyszła naprzeciw inicjatywa koalicji na rzecz rzetelności obrotu gospodarczego, stworzenia prawnych mechanizmów umożliwiających weryfikację płatniczą kontrahenta przed zawarciem umowy. Sięgnięto tu do doświadczeń państw Unii Europejskiej, głównie Niemiec, Holandii, Wielkiej Brytanii, gdzie powszechnie korzysta się z usług biur informacji gospodarczych i udostępnia się informacje o przypadkach niesolidności płatniczej.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JerzyFeliksBudnik">Celem omawianego projektu jest stworzenie ram prawnych dla funkcjonowania takiego mechanizmu w Polsce. Na gruncie polskim jest to przedsięwzięcie pionierskie, bo wykracza ono daleko poza istniejący już rejestr dłużników niewypłacalnych w ramach Krajowego Rejestru Sądowego czy Biuro Informacji Kredytowej działające na rynku międzybankowym, nie mówiąc o funkcjonujących u nas na zupełnie innych zasadach instytucjach lub firmach, które noszą nazwę biur informacji gospodarczej, ale niekoniecznie się zajmują tymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#JerzyFeliksBudnik">Ustawa dotyka wielu trudnych i delikatnych kwestii, głównie dlatego prace nad tym projektem trwały tak długo i absorbowały uwagę tak wielu wymienionych przeze mnie urzędów, instytucji i środowisk funkcjonujących w obszarze obrotu gospodarczego. Autorzy projektu, a następnie Komisja Gospodarki i podkomisja nadzwyczajna, musieli zmierzyć się z fundamentalnym dla tego projektu problemem, jak pogodzić ochronę praw konsumentów, ochronę danych osobowych, prawo do prywatności, kwestię tajemnicy bankowej z zasadą bezpieczeństwa obrotu towarowego. Jak wyważyć interesy z jednej strony przedsiębiorców mających prawo do minimalizowania ryzyka wyłudzeń i oszustw, z drugiej zaś konsumentów mających prawo do ochrony swoich danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#JerzyFeliksBudnik">Konstrukcja, którą przyjęto w tym projekcie, wydaje się być na gruncie polskim optymalna. Ustawa bowiem z jednej strony umożliwi udostępnianie informacji gospodarczych o nierzetelnych dłużnikach, z drugiej zaś proces ich gromadzenia i udostępniania poddaje precyzyjnie określonym w ustawie rygorom, co powinno zapewnić, po pierwsze, wiarygodność uzyskiwanych informacji, po drugie, ochronę słusznych praw osób, w tym konsumentów, po trzecie, stosowny zakres nadzoru państwa nad tym procesem. Jedno trzeba w tym miejscu powiedzieć. Zaproponowany w tej ustawie mechanizm umożliwiający weryfikację płatniczą kontrahentów poprzez stworzenie ewidencji nierzetelnych dłużników nie zlikwiduje w 100% zjawiska nieuczciwości, wyłudzeń i oszustw w obrocie gospodarczym. Jest natomiast nadzieja, że znacznie ograniczy to zjawisko. Wskazują na to doświadczenia krajów, w których ten mechanizm, nazwany trafnie chyba przez panią minister Okońską-Zarembę w pracach komisji mechanizmem wczesnego ostrzegania, już funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#JerzyFeliksBudnik">Przechodzę teraz do omówienia poszczególnych rozdziałów projektu ustawy. Uczynię to w sposób bardzo skrótowy, zatrzymując się tylko przy tych regulacjach, które moim zdaniem wymagają obszerniejszego omówienia, bo są kluczowe, fundamentalne dla konstrukcji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#JerzyFeliksBudnik">Rozdział 1 zawiera przepisy ogólne. Art. 1 precyzuje, że ustawa określa zasady i tryb udostępniania przez przedsiębiorców informacji gospodarczych dotyczących wiarygodności płatniczej innych przedsiębiorców i konsumentów, w szczególności danych o zwłoce w wykonywaniu zobowiązań pieniężnych, osobom trzecim nieznanym w chwili przeznaczenia tych danych do udostępniania. Ustawa zatem nie ingeruje w wymianę tego rodzaju informacji bezpośrednio między zainteresowanymi stronami. Art. 2 określa, co rozumie się przez informację gospodarczą w odniesieniu do, po pierwsze, podmiotu będącego osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, po drugie, w odniesieniu do osoby fizycznej, po trzecie, w odniesieniu do zobowiązania pieniężnego i po czwarte, w odniesieniu do posłużenia się podrobionym lub cudzym dokumentem. Zwracam uwagę na fakt, że dopuszczalny zakres informacji, które mogą stanowić przedmiot uzasadnienia, został ograniczony w tej ustawie wyłącznie do informacji niezbędnych do realizacji celów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#JerzyFeliksBudnik">Rozdział 2 dotyczy udostępniania informacji gospodarczych, co może odbywać się wyłącznie za pośrednictwem biur informacji gospodarczych. Przyjęto tu założenie, że pośrednictwo w udostępnianiu informacji gospodarczych stanowi usługę realizowaną na zasadach komercyjnych przez firmy prywatne funkcjonujące w formie spółek akcyjnych. Biorąc pod uwagę doświadczenia innych państw, szacuje się, że powstanie u nas od 2 do 3 takich biur. Aby zapewnić wiarygodność biura, a także biorąc pod uwagę jego szczególny charakter, w art. 4 określono wysoki próg kapitału założycielskiego, wynosi on 4 mln zł. Przesądzono, że biuro to będzie zajmowało się wyłącznie pośrednictwem w udostępnianiu informacji gospodarczej, niczym więcej. Wprowadzono także zapis umożliwiający identyfikację akcjonariatu biura. Działalność biur informacji gospodarczych będzie ściśle nadzorowana przez państwo, o czym będę jeszcze za chwilę mówił.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#JerzyFeliksBudnik">Rozdział 3 dotyczy przekazywania informacji gospodarczych do biur. Pragnę zauważyć, że biuro będzie pozyskiwało informacje gospodarcze jedynie od przedsiębiorców, z którymi będzie związane trwałym stosunkiem umownym, przy czym umowa ta musi być pod rygorem nieważności sporządzona na piśmie. Ma to zapewnić wiarygodność informacji gospodarczych przekazywanych do biura. Art. 7 przyznaje prawo do przekazywania do biura informacji gospodarczych o zobowiązaniach konsumentów wyłącznie tzw. przedsiębiorcom kwalifikowanym. Są oni wymienieni w ust. 1 w pkt. 1–20. Jak to zwykle bywa w takich sytuacjach, i na posiedzeniu podkomisji, i w komisji rozgorzała dyskusja na temat tego, czy wykaz ten powinien być przedmiotowy, czy - jak przyjęto - podmiotowy, czy jest on pełny, czy może jest zbyt obszerny. Ostatecznie zdecydowano, że wymieniona grupa przedsiębiorców jest najbardziej dotknięta skutkami nierzetelności konsumentów. Prawa konsumentów i przedsiębiorców chronione będą przez zapis określający warunki, które muszą być spełnione, aby informacje gospodarcze mogły zostać przekazane do biura. Te warunki są inne w przypadku dłużników konsumentów, a inne w przypadku dłużników przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#JerzyFeliksBudnik">Do art. 7, przy którym się zatrzymałem, został zgłoszony jedyny wniosek mniejszości. Wnioskodawca proponował, by w art. 7 ust. 2 pkt 1 po wyrazach „o kredyt konsumencki” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 3 ustawy o kredycie konsumenckim”. Ta propozycja nie znalazła uznania u większości członków komisji, u reprezentującej rząd pani minister Okońskiej-Zaremby także. Nie znalazła uznania dlatego, że w sposób istotny zawężałaby ona krąg dłużników, do których ma mieć zastosowanie ta ustawa, a to, co mam obowiązek jako sprawozdawca komisji podkreślić, jest niezgodne z intencją autorów tego projektu. Spod działania tej ustawy wyłączeni byliby m.in. konsumenci dłużnicy, których zobowiązania byłyby mniejsze niż 500 zł, podczas gdy w projekcie ten pułap określono w wysokości 200 zł. Nie bardzo wiadomo, co byłoby z dłużnikami konsumentami, których zobowiązania byłyby większe niż 80 tys. zł. Czy oni także mieliby być wyjęci spod obowiązywania tej ustawy? A jeśli taka była intencja autora wniosku, przyznam, że na posiedzeniu komisji mało precyzyjnie i niejasno wyartykułowana, to jakie przemawiają za tym racjonalne argumenty. A co z tymi konsumentami dłużnikami, którzy zawarli umowę z terminem spłaty kredytu konsumenckiego nieprzekraczającego 3 miesięcy? Ich także obejmuje art. 3 ustawy o kredycie konsumenckim. Wątpliwości te nie zostały na posiedzeniu komisji do końca wyjaśnione. W każdym razie komisja nie zgodziła się, by ograniczyć krąg konsumentów dłużników, którzy są objęci projektem tej ustawy, ponad to, co zostało zapisane w projekcie w drodze szerokiego kompromisu. Dlatego komisja ten wniosek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#JerzyFeliksBudnik">Zostając jeszcze przy tym rozdziale, chcę zwrócić uwagę na zapis art. 10, mówiący o tym, że konsument lub przedsiębiorca może żądać od przedsiębiorcy, który przekazał do biura informacje na jego temat, przesłania do tego biura informacji pozytywnej o wywiązywaniu się przez niego ze zobowiązań z tytułu umów o kredyt konsumencki lub związanej z budowaniem działalności gospodarczej. Może to być ważne przy ocenie wiarygodności płatniczej tegoż konsumenta lub przedsiębiorcy przez innych przedsiębiorców. Informacje negatywne o jego niespłaconych długach byłyby tu równoważone przez informacje pozytywne o przypadkach solidności płatniczej z jego strony.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#JerzyFeliksBudnik">Rozdział 4 dotyczy przechowywania i ujawniania informacji gospodarczej przez biuro. Pragnę zauważyć, że biuro nie będzie mogło manipulować posiadanymi informacjami. Art. 14 ust. 2 wyraźnie stwierdza, że biuro ujawnia wszystkie - powtarzam, wszystkie - posiadane informacje w zakresie objętym wnioskiem, co jest gwarancją, że nie będzie żadnej dowolności i stronniczego selekcjonowania wymienionych informacji. Za aktualizację informacji gospodarczych i ich wiarygodność odpowiada ten, kto je przekazał.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#JerzyFeliksBudnik">Zgłoszenia zapotrzebowania na informacje oraz ich udostępnianie będą się odbywały drogą teletransmisji po niskiej, jak się szacuje, cenie, rzędu kilku złotych. Wynikiem kompromisu między rządem a aktywnie biorącymi udział w pracach podkomisji i komisji organizacjami konsumenckimi jest zapis art. 15, który stanowi, że o ujawnienie informacji gospodarczych o zobowiązaniach konsumenta może występować tylko ten przedsiębiorca, który ma umowę z biurem, i tylko wtedy, gdy posiada upoważnienie od tego konsumenta. Konsument może się na to nie zgodzić, ale musi być świadomy, że poniesie wtedy konsekwencje wynikające z art. 15 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#JerzyFeliksBudnik">Rozdział 5 dotyczy aktualizacji informacji gospodarczych i określa w sposób jednoznaczny ciążące na przedsiębiorcy obowiązki. Zwracam uwagę na art. 21, który stanowi, że konsument albo przedsiębiorca ma prawo do wglądu do przygotowanych przez biuro dotyczących go informacji, a także prawo żądania ich uzupełnienia, uaktualnienia, sprostowania lub usunięcia. Bezpłatnie wgląd do rejestru danych można mieć raz na 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#JerzyFeliksBudnik">Rozdział 6 dotyczy nadzoru nad biurami, został on wyodrębniony i znacznie rozbudowany w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Zapisy tego rozdziału określają bardzo precyzyjnie zakres i formę nadzoru ministra właściwego do spraw gospodarki nad biurami. W razie stwierdzenia działalności niezgodnej z ustawą, minister będzie dysponował bardzo poważnymi sankcjami, od wysokich kar pieniężnych aż do wydania zakazu wykonywania działalności, co zgodnie z art. 33 ust. 4 skutkuje rozwiązaniem biura.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#JerzyFeliksBudnik">Rozdział 7 dotyczy przepisów karnych. Został on także wyodrębniony i znacznie rozbudowany w czasie prac podkomisji i komisji. System dotkliwych kar pieniężnych i sankcje w postaci kary pozbawienia wolności do lat 3 mają zapobiec niewywiązywaniu się osób prowadzących działalność będącą przedmiotem działalności biura, przedsiębiorców związanych umową z biurem z obowiązków, które nakłada na nich ta ustawa. To też jest ważny instrument ochrony praw i interesów konsumentów i przedsiębiorców, o których informacje zostały przekazane do biura.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#JerzyFeliksBudnik">Ostatni rozdział, rozdział 8, zawiera zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Chodzi o takie zmiany w szeregu ustaw - m.in. o działalności ubezpieczeniowej, ustawie Prawo energetyczne, Prawo bankowe, Prawo telekomunikacyjne, ustawie o giełdach towarowych - które umożliwią poszczególnym kategoriom przedsiębiorców udostępnienie informacji za pośrednictwem biur informacji gospodarczych bez naruszania obowiązujących te kategorie przedsiębiorców przepisów o tajemnicy. Zgodnie z art. 47 ustawa weszłaby w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 7 pkt 13, który wszedłby w życie z dniem wejścia w życie ustawy z 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#JerzyFeliksBudnik">Na koniec chcę powiedzieć o zgodności projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej z prawem Unii Europejskiej. W załączonej do projektu z druku nr 588, czyli do projektu wyjściowego, opinii sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej przywołana została Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego z dnia 24 października 1995 r. o ochronie osób w związku z przetwarzaniem danych osobowych oraz o swobodnym obiegu tych danych. Dyrektywa ta zapewnia ochronę prawa do prywatności osób fizycznych oraz umożliwia swobodny przepływ danych osobowych pomiędzy państwami, które gwarantują odpowiedni poziom ochrony. Art. 5 dyrektywy nakłada na państwa członkowskie obowiązek szczegółowego określenia warunków, w jakich przetwarzanie danych jest zgodne z prawem. Ponieważ biura informacji będą u nas tworzone na mocy ustawy i ustawa w szczegółowy sposób określi sposób gromadzenia danych, zasady ich udostępniania i aktualizacji, a także zapewni ochronę przed wykorzystywaniem tych danych w innych celach niż te, do których zostały one udostępnione, sekretarz KIE w konkluzji stwierdza, że nowy projekt ustawy o zmianie informacji gospodarczej jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Swoją pozytywną opinię sekretarz KIE powtórzyła w piśmie z dnia 6 listopada br., odnosząc się do niniejszego sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Gospodarki wnoszę o przyjęcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej w wersji przedstawionej w sprawozdaniu z druku nr 1040. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Błaszczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBłaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szacuje się, że straty ponoszone przez polskich przedsiębiorców z powodu wyłudzeń i oszustw sięgają w skali całego kraju setek mln zł miesięcznie. Utrzymywanie aktualnej sytuacji prowadzi do nieuzasadnionego obciążania złymi długami rzetelnych konsumentów, na których przedsiębiorcy przerzucają część strat spowodowanych wyłudzeniami, oraz do narastania strat u samych przedsiębiorców, co z kolei stanowi jedną z przyczyn ograniczania przez nich inwestycji i innych kosztów, w tym zatrudnienia. W konsekwencji może to doprowadzić do załamania się polskiego wymiaru sprawiedliwości, obciążonego dużą ilością pozwów o zapłatę. Straty ponoszone przez przedsiębiorców wskutek wyłudzeń i oszustw przekładają się również na niższe do wpływy budżetu państwa z tytułu podatku od dochodów przedsiębiorców. Oszustw i wyłudzeń nie da się całkowicie wyeliminować, ale umożliwiając weryfikację wiarygodności płatniczej kontrahenta przed zawarciem umowy, można je znacznie ograniczyć. Wskazują na to doświadczenia państw Unii Europejskiej, gdzie przy zawieraniu umów mających element kredytowania - w tym mieszczą się różne formy kredytu konsumenckiego i kupieckiego - powszechnie korzysta się z usług biur informacji kredytowej, gromadzących i udostępniających informacje o przypadkach niesolidności płatniczej. Za wzór przy tworzeniu przepisów rekomendowanej ustawy posłużyły rozwiązania w takich krajach, jak Niemcy, Holandia czy Wielka Brytania. Celem projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej jest stworzenie ram prawnych do funkcjonowania mechanizmów umożliwiających weryfikację wiarygodności płatniczej kontrahenta przed zawarciem umowy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BogdanBłaszczyk">Ustawa z jednej strony umożliwia udostępnianie informacji o nierzetelnych dłużnikach zainteresowanym podmiotom, z drugiej zaś poddaje ten proces określonym rygorom zapewniającym m.in. wiarygodność udostępnianych informacji, ochronę słusznych praw osób, których informacje te dotyczą, oraz stosowny zakres nadzoru państwa nad tym procesem. W projekcie przyjęto, że świadczenie usług pośrednictwa w udostępnianiu informacji o nieterminowym wywiązywaniu się ze zobowiązań będzie się odbywać na zasadach komercyjnych, w ramach działalności gospodarczej wyspecjalizowanych przedsiębiorców. Działalność ta, ze względu na jej szczególny charakter, będzie nadzorowana przez państwo. Powierzanie realizacji tego rodzaju usług jednostkom publicznym musiałoby się wiązać z rozbudową administracji publicznej i ponoszeniem nakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BogdanBłaszczyk">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej, jednocześnie opowiadając się przeciwko poprawce mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#BogdanBłaszczyk">Ta ustawa bowiem ma stanowić system ostrzegania o niewypłacalności partnera w obrocie gospodarczym Wydaje nam się, że trudno tu mówić o wielkiej krzywdzie moralnej wyrządzonej uczestnikowi wspólnoty mieszkaniowej lub członkowi spółdzielni mieszkaniowej, jeśli te informacje o nim znajdą się w rejestrze, skoro nie reguluje swoich bytowych należności, a chce podpisać umowę o przedsięwzięciu gospodarczym czy zaciągać kolejne kredyty. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld przedstawi stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy dzisiaj projekt ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej (druki nr 588 i 1040). Projekt długo oczekiwany przez środowiska gospodarcze, szczególnie przez przedsiębiorców działających jako banki, firmy udzielające pożyczek lub pośredniczące w udzielaniu kredytów, przedsiębiorstwa leasingowe i sprzedaży ratalnej oraz wysyłkowej, towarzystwa ubezpieczeniowe, domy maklerskie, firmy dokonujące przewozów pasażerskich w komunikacji publicznej, spółdzielnie mieszkaniowe, operatorów świadczących usługi komunikacyjne w zakresie telefonii, telewizje kablowe i satelitarne, firmy działające w zakresie sprzedaży wysyłkowej czy też przedsiębiorstwa zajmujące się dostarczaniem energii elektrycznej, wody albo gazu, a także przez wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Instytucje finansowe i inne firmy tracą setki milionów złotych rocznie ze względu na nieuczciwość konsumentów czy też kooperantów. Niektóre przeżywają ekonomiczne trudności i zwalniają ludzi. Policja, prokuratura i sądy natomiast zalewane są dziesiątkami tysięcy wniosków i pozwów, a komornicy bezskutecznie kręcą się po komórkach i piwnicach, by znaleźć u nieuczciwego klienta byle co, byle starczyło pod zasądzoną egzekucję. W tym samym czasie długość postępowań prokuratorskich i sądowych łącznie dochodzi już do 4–5 lat, i to tylko w stosunku do osób, które oczywiście uda się ująć na przestępczym procederze. Zdecydowana większość chodzi obok nas i nie przejmuje się prawem, ponieważ jest ono mało skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">W czym w takim razie tkwi problem? Problem tkwi w tym, że firmy w Polsce nie mogą wymieniać między sobą informacji o ludziach nieuczciwych, naciągaczach i spekulantach. Nie mają więc jak pozyskiwać informacji co do solidności i wiarygodności płatniczej osób fizycznych, chociaż oczywiście niekoniecznie lepiej jest w przypadku osób prawnych. Takie prawo na dzień dzisiejszy mają jedynie banki, na podstawie Prawa bankowego, ale i one nie mogą swoich informacji udzielać innym instytucjom finansowym, a cóż dopiero przedsiębiorcom spoza tej branży.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Obok występujących na rynku nieuczciwych albo chociażby niesolidnych konsumentów mamy do czynienia również z niesolidnymi przedsiębiorcami. Część z nich zalega ze swoimi płatnościami tylko dlatego, że udaje się tak funkcjonować na polskim rynku. To jest jeden z powodów olbrzymich zatorów płatniczych, które jak rak drążą polską gospodarkę. Niektórzy mówią, że już nikt nikomu w Polsce nie płaci, przynajmniej w terminie. Jedni zalegają miesiąc lub dwa, inni potrafią nie płacić 6–9 miesięcy, jeszcze inni nie płacą w ogóle. Źle się to odbija na wszystkich firmach, ale najbardziej cierpią na tym małe i średnie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, o której mówimy, określa zasady i tryb udostępniania przez przedsiębiorców informacji gospodarczych dotyczących wiarygodności płatniczej innych przedsiębiorców i konsumentów. Informacje te mają być przekazywane i dokumentowane w celu umożliwienia ich udostępniania przez biura informacji gospodarczej. Nie mają one być instytucjami państwowymi, lecz komercyjnymi, ale działającymi pod szczególnymi rygorami. Mogą je powoływać tylko wiarygodne spółki, mające co najmniej 4 mln zł kapitału zakładowego. Akcje tych spółek muszą być akcjami imiennymi objętymi wyłącznie za wkłady pieniężne. Przedmiotem ich działalności musi być wyłącznie pośrednictwo w udostępnianiu informacji o zaległościach płatniczych firm i osób. Biura, o których mowa, mają podlegać nadzorowi i kontroli ministra gospodarki, który ma również zatwierdzać ich regulamin działania, co ma następować po zasięgnięciu opinii generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Ustawa określa, kto może zgłaszać do biura informacji gospodarczej te dane - tylko przedsiębiorcy mający podpisaną umowę z tym biurem. Określa także, jakich zaległości mogą te informacje dotyczyć - co najmniej 200 zł w przypadku konsumentów i co najmniej 500 zł w przypadku przedsiębiorców. Ci pierwsi muszą na to dodatkowo wyrazić zgodę na piśmie; bez takiej zgody informacji tej nie można zamieścić. Ponadto praktycznie muszą upłynąć 3 miesiące od występowania wymagalności długu, mianowicie 60 dni od dnia terminu płatności oraz dodatkowo 30 dni od dnia wezwania do zapłaty. Ustawa daje także dwie inne interesujące możliwości. Pierwsza z nich to możliwość rejestrowania użycia sfałszowanego lub cudzego dowodu tożsamości; zjawisko używania fałszywych albo cudzych dowodów tożsamości staje się w Polsce plagą. Druga to możliwość rejestracji tzw. informacji pozytywnych, a mianowicie danych o solidności konsumenta albo przedsiębiorcy w zakresie realizowania przez niego swoich zobowiązań. Przedsiębiorcy zgłaszający dane do biura, a także same biura są zobowiązane do uaktualniania tych danych pod groźbą kary do 30 tys. zł; pozostaje kwestią dyskusji, czy taka kara jest wystarczająca. Także otwieranie i prowadzenie biur sprzeczne z normami przewidzianymi w ustawie jest zagrożone karą, w tym wypadku bardzo wysoką, do 5 mln zł, albo karą pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Całość ustawy była wzorowana na doświadczeniach i rozwiązaniach przyjętych w innych krajach. Badano w tym względzie unormowania funkcjonujące np. w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej, Danii, Holandii, Niemczech, Szwajcarii, Szwecji czy Wielkiej Brytanii. Okazuje się, że bogatsi od nas wiedzą lepiej, jak nie tracić pieniędzy. Wiedzą także i to, że prawa uczciwych nie mogą chronić nieuczciwych kosztem tych pierwszych.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Ustawa ta więc jest dobra i potrzebna, co nie oznacza oczywiście, że część przepisów nie wywołuje jeszcze potrzeby zastanowienia. Wydaje się, że zmianom redakcyjnym oraz doprecyzowaniom powinny ulec niektóre przepisy, np. co do danych wymaganych przy rejestracji informacji albo aktualizacji tychże informacji. Należałoby także pomyśleć o takim przeformułowaniu niektórych zapisów projektu, by nie uniemożliwiać działalności innych przedsiębiorców prowadzących działalność w podobnym zakresie, np. tzw. wywiadowniom gospodarczym. Trzeba przyznać również, iż pewne wątpliwości budzić może używane w ustawie nazewnictwo, a nawet sam tytuł ustawy. Z tytułu bowiem wnioskować by można, że chodzi o rejestrowanie wszelkich informacji gospodarczych w tychże biurach, a tymczasem chodzi przecież jedynie o informacje dotyczące zaległości płatniczych czy też przepływów płatniczych, gdyż mówi się również o informacji pozytywnej.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na powyższe fakty Platforma Obywatelska jest za przyjęciem rozwiązań prawnych przewidzianych w projekcie ustawy i będzie głosować za tą ustawą. Uważamy jednak, że w toczącym się procesie legislacyjnym powinny być z niej wyeliminowane niektóre niejasności i rozwiane istniejące jeszcze wątpliwości. Z tego, co wiem, będą zgłaszane stosowane poprawki, a więc będzie jeszcze taka możliwość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt reprezentować stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość, który akceptuje te intencje ustawy, które służą udostępnianiu informacji gospodarczej i rzetelności obrotu gospodarczego, ale nie akceptuje tych proponowanych postanowień ustawy, które są niestety wymierzone w swobody obywatelskie, w prawa konsumenta, a także w ochronę danych osobowych. W swoim wystąpieniu nie będę skupiał się na zaletach proponowanej ustawy, ponieważ te trafnie opisali zwolennicy tego projektu, natomiast będę mówić o istotnych wadach, jakie projekt ustawy w obecnym brzmieniu niewątpliwie zawiera.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArturZawisza">Zanim powiem o szczegółach, podzielę się pewną refleksją natury ogólnej. Otóż wysokonakładowe media w ostatnich dniach opisywały szeroko rozpowszechnione i nie zawsze uprawnione praktyki lobbystyczne stosowane w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej. Otóż śmiem twierdzić, że projekt ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej jest par excellence projektem lobbystycznym i wiele zabiegów z tych, które opisywane są w mediach, było stosowanych także w trakcie prac nad tym projektem. Przypomnijmy, że przywoływana w sprawozdaniu Koalicja na rzecz Rzetelnego Obrotu Gospodarczego nigdy nie zdołała posłom podać swojego składu, a występowała jako prywatny i lobbystyczny uczestnik posiedzeń zarówno podkomisji, jak i Komisji Gospodarki. Warto przypomnieć, że niejednokrotnie dochodziło do sytuacji, w których na pytania zadawane przedstawicielom rządu bardzo ochoczo odpowiadali przedstawiciele tejże właśnie koalicji będącej podmiotem - przypominam - prywatnym, lobbystycznym i o nie do końca rozeznanym charakterze oraz składzie. Wreszcie dochodziło do sytuacji wręcz pożałowania godnych, o których poseł sprawozdawca przez wrodzoną grzeczność nie chciał przypominać, ale jednak sytuacji, które należy przywołać; takich oto, w których na zamówienie Koalicji na rzecz Rzetelnego Obrotu Gospodarczego prawnicy zatrudnieni przez Kancelarię Sejmu opracowywali nowe propozycje zmian do tej ustawy, które były wprzódy przedmiotem obrad podkomisji; dopiero kiedy okazywało się, że te rzekome propozycje rządu nie znajdują poparcia rządu, wtedy ze wstydem trzeba było wycofywać się z tych proponowanych poprawek, ponieważ prezentowane one były jako propozycje rządu, a w istocie były propozycjami lobbystycznymi, przez rząd - tym razem przynajmniej - niepopieranymi.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ArturZawisza">Dodajmy, że w trakcie prac podkomisji i komisji często były lekceważone albo wręcz pomijane milczeniem bardzo rzeczowe i kluczowe uwagi zgłaszane przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych, a także przez przedstawicieli Federacji Konsumentów. Wreszcie w trakcie prac nad projektem ustawy dochodziło do niezwykle zaskakujących i trudnych do wyjaśnienia zmian stanowiska rządu co do ważnych zapisów tej ustawy. Przypomnijmy, że rząd w pierwszej wersji proponował, aby wpisywać przedsiębiorców na - jak to potocznie mówiliśmy - czarne listy dopiero wtedy, kiedy ich dług wynosi co najmniej 2000 zł. Zresztą taką wersję przyjęła podkomisja, natomiast w międzyczasie w wyniku nieznanych mi zabiegów rząd zmienił swoje stanowisko - wbrew uzasadnieniu ustawy - które różnicowało sumę, jaka obowiązywałaby konsumentów i przedsiębiorców. Otóż rząd niepomny własnego uzasadnienia poparł zmianę polegającą na drastycznym obniżeniu tej poprzeczki z 2000 zł do ledwie 500 zł, co już powodowałoby, że przedsiębiorcy byliby wpisywani na czarne listy. Podam kolejny, jeszcze bardziej zdumiewający przykład. Otóż wbrew propozycji rządowej, wedle której ważne organy państwa uzyskiwałyby bezpłatnie informacje w biurach informacji gospodarczej, rząd w końcowej fazie prac zdecydował się na poparcie - powiedziałbym - kuriozalnego stanowiska, wedle którego prokurator krajowy płaciłby za informacje, komendant główny Policji płaciłby za informacje, szef Biura Ochrony Rządu płaciłby za informacje, generalny inspektor kontroli skarbowej, generalny inspektor informacji finansowej, dyrektorzy izb skarbowych, dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej, generalny inspektor nadzoru bankowego i wreszcie prezes Najwyższej Izby Kontroli także wyjmowaliby pieniądze z kieszeni i płaciłby za informacje uzyskiwane w biurach informacji gospodarczej. To jest działanie mające znamiona działania antypaństwowego i czas, aby rząd swoje stanowisko w tej materii zrewidował.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ArturZawisza">Ostatnia uwaga natury ogólnej. Otóż wielokrotnie w trakcie prac podkomisji i komisji utyskiwano na to, że rejestr dłużników niewypłacalnych przy Krajowym Rejestrze Sądowym nie spełnia swojej roli. Przyjmuję to do wiadomości, zapewne nie spełnia. Dlaczego jednak rząd w takim razie nie proponuje rozwiązań, które naprawiałyby tę sytuację, tylko zupełne obojętnie przyjmował do wiadomości te utyskiwania i mówił: dobrze, to skomercjalizujmy niektóre funkcje państwa, wtedy będzie lepiej, a ten rejestr i dłużników, i krajowy niech się sam o siebie martwi. To nie jest stanowisko budujące siłę państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ArturZawisza">Teraz przejdę do konkretów, mianowicie do propozycji poprawek, które za chwilę złożę na ręce pana marszałka. Są to poprawki w interesie swobód obywatelskich, praw konsumenckich i ochrony danych osobowych. Klub Prawo i Sprawiedliwość proponować będzie wyłączenie spod zakresu oddziaływania tej ustawy dłużników w sprawach energii elektrycznej, ciepła, wody czy odprowadzania nieczystości. Poseł sprawozdawca używał kilkakrotnie sformułowania, że jest to ustawa przeciwko wyłudzeniom i oszustwom. A więc czy jesteśmy gotowi stwierdzić, że uboga rodzina, która ma jakieś zaległości w płaceniu za energię elektryczną, że biedny obywatel, który ma pewną zaległość w płaceniu za dostawy ciepła, że niebogaci Polacy, którzy nie zawsze są w stanie na czas zapłacić za odprowadzanie czystości, to są ludzie, których nazywamy wyłudzaczami i oszustami? Nie, na coś takiego zgodzić się nie można. Już jest proponowany przeze mnie wniosek mniejszości, choć nietrafnie jego intencja była odczytana przez pana posła sprawozdawcę. Tam nie chodziło tak naprawdę o te widełki 500 i 80 tys. zł, tam chodziło właśnie o ten element ustawy o kredycie konsumenckim. Być może proponowany przeze mnie wniosek mniejszości nie był wystarczająco jasny. Niezależnie więc od tego zgłoszę poprawkę, w której będę przywoływał konkretnie art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy o kredycie konsumenckim, proponując, aby te zapisy były wyłączone spod zakresu oddziaływania ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej, i analogicznie w stosunku do tego będę proponował, aby w rozdziale 7 wyłączyć pkt 10, który mówi o tym, że informacje gospodarcze mogliby przekazywać do BIG-ów świadczący usługi dostawy energii elektrycznej, ciepła, paliw gazowych, wody, odprowadzania nieczystości lub wywozu śmieci. Naprawdę nie jest tak, że biedni Polacy to są z definicji wyłudzacze i oszuści; różne sytuacje życiowe decydują o opóźnieniach w płatnościach, nie wolno tak ludzkim losem szastać, jak rząd i niektóre kluby parlamentarne proponują.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#ArturZawisza">Podobnie w obronie interesów obywateli i swobód obywatelskich klub Prawo i Sprawiedliwość wnosić będzie jednocześnie, abyśmy jednak liczyli odpowiednie terminy opisane w ustawie, dotyczące wpisania na czarne listy, nie od wysłania przez przedsiębiorcę listu poleconego, ale od doręczenia tegoż listu wysłanego przez przedsiębiorcę. Oczywiście wiele o tym dyskutowaliśmy w podkomisji i w komisji, ale sprawa jest nadal ważna i nadal źle rozstrzygnięta. Różnie z listami bywa i nie można twierdzić, że ten, do którego wysłany list z tych czy innych przyczyn nie dochodzi, ex definitione jest wyłudzaczem i oszustem, więc dawaj go na czarną listę. To niezupełnie tak. Mamy różne nie tylko krajowe rejestry sądowe, źle działa poczta, zdarza się, że i listonosze, i funkcjonariusze też się nie sprawdzają. Jednak liczmy terminy od dostarczenia, a nie od wysłania.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#ArturZawisza">Kolejna poprawka będzie w interesie obywateli tych zwłaszcza, którzy są klientami banków, a więc szczególnego rodzaju konsumentami. I tu swego rodzaju wstyd dla rządu, że to Związek Banków Polskich zaproponował poprawkę chroniącą interesy klientów banków, poprawkę szanującą tajemnicę bankową, taką poprawkę, która pozwalałaby chronić także dane osobowe klientów banków. Ani rząd, ani większość komisyjna nie przystała - tymczasem przynajmniej - na tę poprawkę. Tak więc chodzi o szafowanie tymi danymi osobowymi w sposób niewystarczająco zabezpieczony, i to szczególnie wrażliwymi danymi, które mogą być, gdyby były ujawnione w sposób nieuprawniony, wstydem i hańbą niezasłużoną dla poszczególnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Przestań...)</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#ArturZawisza">Panie Pośle Stec! Nie mam żadnego superemocjonalnego wystąpienia, więc nie ma się co stresować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę państwa posłów o nieprzeszkadzanie mówcy z sali. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturZawisza">Idąc dalej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Pośle Zawisza! Pan mówi do całej Izby, więc proszę się nie rozpraszać i nie nasłuchiwać głosów z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArturZawisza">Staram się tego nie robić. Dziękuję panu marszałkowi za interwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWojciechowski">A salę proszę o umożliwienie spokojnego wystąpienia panu posłowi Zawiszy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArturZawisza">Kolejna poprawka będzie w interesie przedsiębiorców, nie tylko oczywiście konsumentów. Chodzi o poprawkę dotyczącą sprawy, którą już poruszałem - żeby jednak 2000 zł było tą kwotą, której niezapłacenie w odpowiednim terminie i trybie było powodem wpisania na czarną listę przedsiębiorców, zgodnie z pierwotnym brzmieniem przedłożenia rządowego, zgodnie z uzasadnieniem do tej ustawy, gdzie pisano wyraźnie, że ta suma dla przedsiębiorców musi być znacząco wyższa niż suma dla konsumentów. 500 zł nie jest znacząco wyższe od 200 zł, a 2000 zł owszem jest znacząco wyższe od 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ArturZawisza">W tym samym kierunku będzie szła propozycja - zresztą w jakiś sposób też sygnalizowana przez pana posła Szejnfelda - aby zaproponować podwyższenie grzywny za nieuprawnione skierowanie jednego przedsiębiorcy przez drugiego na tę tzw. czarną listę. Gdyby to miało być tylko 30 tys. zł grzywny, to naprawdę byłby to całkiem dobry biznes, żeby kogoś ze złą wolą i ze świadomością nieuprawnionego posyłania na czarną listę tam wysłać, zniszczyć konkurenta, a potem nawet zapłacić te 30 tys. zł. grzywny. To jest znakomicie za niska suma. Zgodnie z wypowiedzią przedstawiciela Związku Banków Polskich będę proponował, aby ta grzywna mogła wynosić nawet do miliona zł, co wcale nie jest sumą drastycznie zawyżoną, mówimy tu bowiem o obrocie gospodarczym o bardzo wysokich sumach i o bardzo wrażliwych interesach.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ArturZawisza">Wreszcie ostatnia poprawka z tych, które chciałbym tutaj zaproponować - w obronie bezpieczeństwa publicznego. To jest także to, o czym już wspominałem, mianowicie nie można zaakceptować tego, by ważne organy państwowe, które tutaj z nazw przywoływałem - ministrowie, osoby odpowiadające za czynności śledcze czy prokuratorskie - były zmuszane do płacenia ze skromnych budżetowych środków komercyjnym biurom informacji gospodarczej za udostępnianie informacji. Ja oczywiście będę proponował powrót do pierwotnego brzmienia rządowego, aby jednak do nieodpłatnego otrzymywania informacji od biur byli uprawnieni ci, których wcześniej wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ArturZawisza">Tyle poprawek idących w kierunku ochrony swobód obywatelskich, w kierunku obrony praw konsumenckich, w kierunku ochrony danych osobowych proponował będzie klub Prawo i Sprawiedliwość i nasze stanowisko wobec całości ustawy uzależniać będziemy od debaty, a przede wszystkim skutków głosowania nad naszymi ważnymi, a wręcz kluczowymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Bardzo dobrze się stało, że ta ustawa jest dzisiaj przedmiotem debaty tu w Wysokiej Izbie, ale należy ubolewać nad tym, że tak późno. Gdyby bowiem weszła ona w życie 10 lat wcześniej, na pewno nie byłoby tylu milionerów w naszym kraju co obecnie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZenonTyma">Odnosząc się do rządowego projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej (druk nr 1040), mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZenonTyma">Z ubolewaniem należy stwierdzić, że omawiany projekt, podobnie jak wiele wcześniejszych projektów ustaw, nad którymi debatowano na tej sali, zawiera wiele luk i nieścisłości. Jedynym pozytywnym symptomem jest to, że projekt ten jest znacznie lepszy od poprzedniego projektu zawartego w druku nr 588. Sejmowa Komisja Gospodarki wraz z podkomisją dość szczegółowo doprecyzowały omawiany projekt ustawy. Z większością wniesionych poprawek można by się było zgodzić, ale są obszary, które wymagają doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ZenonTyma">W art. 2 ust. 1, gdzie określone zostały dane dotyczące podmiotu będącego osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej oraz dane osoby fizycznej, proponuję dodatkowo określić wymaganie - dane dla przedsiębiorstw zagranicznych prowadzących działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału lub przedstawicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#ZenonTyma">W art. 2 ust. 1 pkt 4 proponuję wprowadzić dodatkowo lit. g o treści: „wskazanie osoby lub organu, który stwierdził, że dokument jest podrobiony lub cudzy”, co należy uzasadnić następująco: definiując dane o informacji gospodarczej w art. 2 ust. 1 pkt 4, mówi się o posłużeniu się podrobionym lub cudzym dokumentem, określa się cechy dokumentu, tj. nazwę, datę oraz okoliczności posłużenia się nim, brak jest natomiast zapisu, kto stwierdził, że dokument jest podrobiony lub cudzy, a to może doprowadzić do nadużycia lub nieuzasadnionych pomówień.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#ZenonTyma">W art. 4 ust. 4 projektu ustawy stanowi, że w skład organów nie mogą wchodzić osoby karane za przestępstwa z winy umyślnej. Ustalenie niekaralności lub karalności w stosunku do obywatela Rzeczypospolitej Polskiej nie będzie nastręczało żadnych trudności. Gorzej będzie z ustaleniem tego faktu, jeżeli będzie chodziło o obcokrajowca, będzie to wręcz niemożliwe. Uważam też, że dostęp do informacji gospodarczych biura stwarza zagrożenie, że informacje te mogą być wykorzystane przez przedsiębiorstwa zagraniczne i wywiady państw, co może godzić w polską gospodarkę. Zatem wnoszę poprawkę do art. 4 ust. 4 polegającą na wprowadzeniu dodatkowo zapisu o treści: „W skład organów biura nie będą mogły wchodzić osoby nieposiadające obywatelstwa polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#ZenonTyma">W art. 16 projektu ustawy jest mowa, kto jest uprawniony do otrzymania informacji gospodarczej, i wymienia się policję, prokuraturę, szefa Biura Ochrony Rządu, organizacje skarbowe, inspektora nadzoru bankowego i NIK. Ze zdumieniem stwierdzam, że uprawnienia tego nie przyznaje się sądom, które prowadzą procesy cywilne i karne związane z działalnością gospodarczą, a myślę, że już niedługo procesy odszkodowawcze związane z nierzetelnością informacji gospodarczej. Zatem wnoszę poprawkę w art. 16 projektu ustawy, gdzie proponuję dopisać ust. 3 o treści: „Sądy gospodarcze, cywilne, karne i administracyjne otrzymują informacje na każde żądanie nieodpłatnie”.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#ZenonTyma">Wnoszę, aby art. 27 omawianego projektu ustawy skreślić w całości. Uzasadniam to tym, że zapis w art. 27 projektu ustawy stanowi, że osoba kierująca biurem lub inny pracownik może odmówić kontrolującemu wyjaśnień, gdy dotyczą faktów i okoliczności, których ujawnienie mogłoby narazić na odpowiedzialność karną lub materialną, a także jego małżonka, krewnych i powinowatych. W istocie oznacza to, że państwo polskie i reprezentujący państwo rząd świadomie pozbawiają się kontroli nad biurem, zakładając z góry, że wystąpią tam sprawy kryminalne i należy chronić członków organów biura oraz pracowników biura, a nie słuszny interes przedsiębiorstw i przedsiębiorców oraz gospodarki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#ZenonTyma">W art. 37. proponuję dopisać dodatkowo ust. 3 o treści: „Biuro informacji gospodarczej, które udziela informacji z własnej winy nieprawdziwej lub nieaktualnej, podlega grzywnie do 100 tys. zł oraz ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wyrządzoną szkodę. Uzasadnienie tej poprawki: proponowany zapis ma na celu zdyscyplinowanie biura informacji gospodarczej oraz uniemożliwienie występowania przypadków wykorzystania nieprawdziwej informacji gospodarczej w nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#ZenonTyma">Szkoda, że w ustawie o informacji gospodarczej nie wprowadzono rozdziału dotyczącego uzyskania za pośrednictwem biura informacji gospodarczej przez polskie przedsiębiorstwa informacji o przedsiębiorcach i przedsiębiorstwach w innych państwach oraz ustalającego zasady udzielania informacji przez polskie biura dla przedsiębiorców czy biur informacji gospodarczych za granicą. Jest rzeczą oczywistą, że gospodarka to nie tylko rynek krajowy, ale również handel zagraniczny, nie mówiąc już o tym, że z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej powiązania polskich przedsiębiorstw z przedsiębiorstwami Unii nabierają innego charakteru. Dlatego proponuję w ustawie udzielić delegacji ustawowej Radzie Ministrów, aby kwestię tę uregulowała rozporządzeniem wykonawczym do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#ZenonTyma">Proponuję w ustawie po art. 39. wprowadzić dodatkowo art. 39a o treści: „Rada Ministrów w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy ustali rozporządzeniem tryb i zasady pozyskiwania informacji gospodarczych za pośrednictwem biura informacji gospodarczej na wniosek polskich podmiotów dotyczących przedsiębiorstw i konsumentów za granicą oraz na wniosek zagranicznych podmiotów - dotyczących przedsiębiorstw i konsumentów w Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#ZenonTyma">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona uważa, że ustawa o udostępnianiu informacji gospodarczej, a szczególnie dotyczącej niesolidnych przedsiębiorstw, jest potrzebna, a wręcz niezbędna dla wprowadzenia ładu gospodarczego w polskiej gospodarce i eliminowania z rynku firm, które nierzadko w sposób gangsterski doprowadzają inne firmy do bankructwa. Ustawa sama w sobie nie daje gwarancji bezpieczeństwa, a nawet może być wykorzystana bynajmniej nie w dobrze pojętym interesie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#ZenonTyma">Szanowni Państwo! Musimy w jakiś sposób wyeliminować przede wszystkim te podmioty gospodarcze z kapitałem zagranicznym, zachodnim, które wyrządziły w Polsce bardzo wiele zła. „Naciągnęły” one nasze firmy, dorabiają się w sposób nieuczciwy i właśnie w tym kierunku musimy tę ustawę rozszerzyć. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej będzie głosował za przyjęciem ustawy pod warunkiem, że uwzględnione zostaną poprawki zaproponowane przez klub, które czynią ustawę bardziej bezpieczną. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Deptułę i przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej na swoich posiedzeniach w dniach 23 lipca i 29 października 2002 r. wnosi, aby załączony projekt ustawy uchwalić. Niniejszy projekt ustawy ma na celu stworzenie ram prawnych niezbędnych do funkcjonowania w Polsce mechanizmów umożliwiających weryfikację wiarygodności płatniczej kontrahenta przed zawarciem umowy. Ma to ograniczyć w znacznej mierze lawinowo rosnącą falę oszustw i wyłudzeń, które stały się prawdziwą plagą polskiej gospodarki. Jest to problem, który dotyczy zarówno przedsiębiorców udzielających w różnych formach kredytu nierzetelnym konsumentom, jak i transakcji zawieranych w obrocie gospodarczym między przedsiębiorcami.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej umożliwia udostępnianie informacji o nierzetelnych dłużnikach zainteresowanym podmiotom, ale jednocześnie poddaje ten proces określonym rygorom. Wszystko po to, aby zapewnić wiarygodność udostępnianych informacji, ochronę słusznych praw osób, których te informacje dotyczą, oraz stosowny zakres nadzoru państwa nad tymi procesami. Podstawowym założeniem projektu ustawy jest fakt, że informacje o zakresie wywiązywania się z zobowiązań przez konsumentów stanowią element ich danych osobowych i podlegają prawnej ochronie. Tym samym informacje takie powinny być udostępniane jedynie w związku z bezpośrednim, udokumentowanym zamiarem zawarcia umowy o kredyt konsumencki. Jednocześnie ograniczenia te nie powinny obowiązywać przy udostępnianiu danych o zadłużeniach przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewDeptuła">Projekt ustawy przewiduje, że pośrednictwo w udostępnianiu informacji o nieterminowym wywiązywaniu się z zobowiązań stanowi usługę związaną z obrotem gospodarczym. Świadczenie usług pośrednictwa odbywać się będzie na zasadach komercyjnych, a wykonawcami tych usług będą wyspecjalizowani przedsiębiorcy. Art. 3 projektu ustawy przesądza o tym, że udostępnianie informacji gospodarczej nieoznaczonemu adresatowi może odbywać się wyłącznie za pośrednictwem biur informacji gospodarczej. Muszą one spełniać określone wymogi, do których należy m.in. forma spółki akcyjnej z możliwym do identyfikacji akcjonariatem i próg nie mniejszego niż wynoszący 4 mln zł kapitału zakładowego. Biura informacji gospodarczej nie mogą prowadzić działalności gospodarczej innej niż określona w ustawie, a w ich organach nie mogą pełnić żadnych funkcji osoby karane za przestępstwa umyślne. Nadzór państwa nad biurami informacji gospodarczej regulują przepisy rozdziału 6 projektu ustawy. Nadzór ten ma zapewnić ochronę praw osób, których dane są gromadzone i przechowywane przez biuro, a sprawowany będzie przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Będzie on zatwierdzał regulamin zarządzania danymi, będzie również miał możliwość sprawdzania stanu faktycznego oraz dokonywania kontroli biur. Dodatkowo na uwagę zasługuje fakt, że biuro może pozyskiwać dane jedynie od przedsiębiorców, z którymi związane jest trwałym stosunkiem umownym. Ponadto projekt ustawy w sposób szczegółowy reguluje przekazywanie informacji gospodarczych do biura. Podobnie dzieje się z ich przechowywaniem i ujawnianiem. Obwarowania prawne gwarantują rzetelność przy zbieraniu i aktualizacji informacji.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy został z dniem 15 kwietnia 2002 r. pozytywnie zaopiniowany przez Komitet Integracji Europejskiej jako zgodny z prawem Unii Europejskiej. Jego wejście w życie spowoduje znikome skutki dla budżetu państwa, związane z koniecznością zwiększenia zatrudnienia o dwie osoby pełniące funkcję kontrolerów przeprowadzających w biurach informacji gospodarczej kontrole w zakresie określonym w tej ustawie. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias, która przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej (druki nr 588 i 1040). Celem ustawy, jak czytamy w uzasadnieniu, jest stworzenie ram prawnych dla funkcjonowania takiego mechanizmu w Polsce, który z jednej strony umożliwia udostępnianie informacji o nierzetelnych dłużnikach zainteresowanym podmiotom, z drugiej zaś strony poddaje ten proces określonym rygorom zapewniającym m.in. wiarygodność udostępnianych informacji, obronę słusznych praw osób, których informacje te dotyczą, oraz stosowny zakres nadzoru państwa nad tym procesem.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyłudzenia i oszustwa są jednym z problemów polskiej gospodarki. Problem ten dotyczy zarówno przedsiębiorców udzielających w różnych formach kredytu nierzetelnym konsumentom, jak i transakcji w obrocie gospodarczym między przedsiębiorcami. Szkoda, że rząd tak późno ten problem zauważa - do tego czasu skarb państwa stracił już setki milionów złotych. Problem wyłudzeń i oszustw wynika z różnych przesłanek. Przyczyną takiej sytuacji jest m.in. tolerowanie pewnych działań niektórych firm przez instytucje rządowe. Dzisiaj nie byłoby w Ożarowie problemu, gdyby poważnie potraktowano informację o kontroli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który dwukrotnie wydał decyzję odmowną w sprawie prywatyzacji i zakupu Ożarowa przez Tele-Fonikę z obawy przed utworzeniem monopolu i zagrożeniem dla istniejącego przedsiębiorstwa w Ożarowie. Widać wyraźnie, że mamy do czynienia z sytuacją, w której nie tylko przedsiębiorcy, ale i instytucje rządowe - np. urząd kontroli skarbowej - wiedzą o tym, że dane przedsiębiorstwo, dana firma od lat nie rozlicza się z dostawcami, zaciąga kredyty, których nie spłaca, a jednak na rynku nadal istnieje. Jest w Polsce jakaś dziwna ochrona w przypadku przedsiębiorców, którzy mogą np. nie płacić podatków czy nie płacić kontrahentom za dostawy, a włos im z głowy nie spada. Mamy wiele przykładów tego rodzaju firm. Są liczne i wielkie afery w Polsce, na których skarb państwa traci setki milionów, a być może miliardy złotych. Znana ostatnio z mediów afera paliwowa wskazuje na to, że firmy, które naraziły skarb państwa na straty rzędu kilku miliardów złotych, nadal na rynku funkcjonują, a toczące się postępowania prokuratorskie przebiegają ślamazarnie. Być może w efekcie wiele spraw zostanie umorzonych, tak jak to miało miejsce z innymi aferami, które w Polsce się zdarzały, w polskim systemie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HalinaMurias">Przy tym trzeba powiedzieć, że nasze podmioty, wyspecjalizowane komórki funkcjonujące w systemie finansowym prawie w ogóle nie radzą sobie bądź w ogóle nie podejmują działań w celu ścigania właśnie tych oszustw gospodarczych, firm żerujących na cłach, na podatkach, transferujących zyski za granicę. Nie podejmuje się działań w stosunku do dużych podmiotów o kapitale zagranicznym działających w Polsce. Prawie codziennie spotykamy się z informacjami prasowymi, że to duże koncerny działające w Polsce dokonują oszustw cenowych, celnych na gigantyczną skalę - dla przykładu koncerny samochodowe czy chemiczne. W naszej ocenie ustawa o udostępnianiu informacji gospodarczej raczej będzie dotyczyć małych podmiotów, a „rekiny” świata przestępczego i „rekiny” gospodarcze wyspecjalizowane na polskim rynku w oszustwach podatkowych, celnych czy kredytowych właściwie nie będą zagrożone tą ustawą. To będzie dotyczyło małych i średnich przedsiębiorców, którzy często nie z własnej winy nie są w stanie uregulować zaległej należności, co wynika z dramatycznej sytuacji gospodarczej, w jakiej się znaleźli. Ta ustawa naszym zdaniem nie rozwiąże tego, co najważniejsze, to znaczy bezwzględnego ścigania tych, którzy są wielkimi potentatami na rynku polskim, i rozprawiania się z nimi przez aparat skarbowy i aparat wymiaru sprawiedliwości - dotyczy to głównie koncernów zagranicznych funkcjonujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#HalinaMurias">Niewątpliwie ustawa jest potrzebna, bo w Polsce potrzebne jest każde działanie służące poprawie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Istnieje konieczność ograniczenia w obrocie gospodarczym działań niezgodnych z prawem, w tym ograniczenia zjawiska niesolidności płatniczej poprzez stworzenie mechanizmów umożliwiających weryfikację przed zawarciem umowy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#HalinaMurias">Jakie będą efekty ustawy i czy cel wynikający z rządowego zapisu ustawy zostanie osiągnięty, to budzi jeszcze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#HalinaMurias">Po pierwsze, trudno powiedzieć, jaka część przedsiębiorców podpisze umowę z biurem informacji gospodarczej, a tym samym jaki będzie zakres podmiotowy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#HalinaMurias">Po drugie, czy ta ustawa w trudnej polskiej rzeczywistości dla przedsiębiorców nie wywoła zupełnie odwrotnych skutków do tych, które zakładają projektodawcy, ponieważ może się okazać, że przedsiębiorcy nie będą chcieli zawierać umów handlowych z tymi, którzy mają podpisaną umowę z biurem informacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#HalinaMurias">Naczelna Rada Zrzeszeń Handlu i Usług, opiniując projekt ustawy, zwraca uwagę, że nakładanie na przedsiębiorców kolejnych obowiązków i kar - bo przecież znaleźć się w spisie prowadzonym przez biuro informacji gospodarczej to kara - może odstraszyć innych przedsiębiorców od nawiązywania kontaktów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#HalinaMurias">Czy ustawa daje bezpieczeństwo pod względem ochrony prawnej danych osobowych? Chociaż z uzasadnienia rządowego wynika, że projekt ustawy został oparty na założeniu, iż informacje o zakresie wywiązywania się ze zobowiązań przez konsumentów stanowią element ich danych osobowych podlegających prawnej ochronie, że informacje te będą udostępniane jedynie w związku z bezpośrednim zamiarem zawarcia umowy o kredyt konsumencki.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#HalinaMurias">Oprócz tego projekt ustawy nasuwa jeszcze inne wątpliwości. Jedną z nich jest wątpliwość dotycząca samego tytułu. Określenie „udostępnianie informacji gospodarczej” jest bardzo szerokie, oznacza udostępnianie wszelkiej informacji o charakterze gospodarczym, a z ustawy wynika, że jest ona bardzo wąska, bo tylko dotyczy ujawnienia informacji o dłużnikach pozostających w zwłoce albo o fałszywych dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#HalinaMurias">Kolejna wątpliwość, która się rodzi, to ta, że biuro jest zobowiązane używać w swojej firmie wyrazów: biuro informacji gospodarczej. Istnieje niebezpieczeństwo, że ustawowa nazwa spowoduje likwidację wielu instytucji noszących tę nazwę, a zatem narazi je na dodatkowe koszty.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#HalinaMurias">Można by się zastanawiać nad tym, czy zakres podmiotów uprawnionych do otrzymywania informacji gospodarczych, art. 16, nie powinien być szerszy. Może należałoby dopisać w tym artykule Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#HalinaMurias">Analizując dalej projekt ustawy, chcę zwrócić szczególną uwagę na art. 4. W ustawie przyjęto, że świadczenie usług pośrednictwa w udostępnianiu informacji o nieterminowym wywiązywaniu się ze zobowiązań będzie odbywać się na zasadach komercyjnych w ramach działalności gospodarczej wyspecjalizowanych przedsiębiorców i będzie nadzorowane przez państwo. Chodzi o propozycję tworzenia biur przez nieokreślone podmioty jedynie po spełnieniu kryterium finansowego. W tym przypadku Liga Polskich Rodzin popiera zasadność sugestii Generalnego Inspektoratu Ochrony Danych Osobowych, iż byłoby lepszym rozwiązaniem, także dla większej wiarygodności biur informacji gospodarczej, gdyby ustawa upoważniła np. samorząd gospodarczy do tworzenia biur.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#HalinaMurias">Wychodząc ponad tę sugestię, jestem przekonana, że w art. 4 brakuje bardzo istotnego zapisu, który zabezpieczałby interes Polski. Chodzi o to, by biura informacji mogły być tworzone wyłącznie na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i by akcjonariuszami mogli być tylko obywatele polscy zamieszkujący na stałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej od co najmniej pięciu lat. I taką poprawkę składam za chwilę na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#HalinaMurias">Składam drugą poprawkę, która dotyczy również art. 4 pkt 1, w którym dotychczas jest zapisane, że biuro informacji gospodarczej może zostać utworzone o kapitale zakładowym nie mniejszym niż 4 mln zł. Ja składam poprawkę, żeby to było nie więcej niż 2 mln zł. To umożliwi zakładanie biur przez polskie podmioty, m.in. samorządy gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#HalinaMurias">Myślę, że to trzeba jeszcze przedyskutować w komisji, do której projekt ustawy trafi, a także być może potrzebna jest opinia samorządu gospodarczego, o co będę wnosić do pana przewodniczącego Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#HalinaMurias">Nieuwzględnienie poprawek zgłoszonych przeze mnie grozi tym, że takich biur nie będzie wiele - będą zdominowane przez zagraniczne podmioty, będą starały się straszyć monopolem na rynku i będą działać w oparciu o kapitał zagraniczny funkcjonujący w Polsce, o którym można powiedzieć, że dzisiaj już i tak dysponuje pełną wiedzą na temat polskiej przedsiębiorczości. Niemniej może to być argument dodatkowej presji na małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#HalinaMurias">Konkludując, ustawa o udostępnianiu informacji nie zlikwiduje problemu - w niewielkim stopniu poprawi sytuację. Próby rozwiązania tego problemu były. Były próby tworzenia rejestru sądowego dłużników. Krajowy Rejestr Sądowy nie zdał egzaminu. W Polsce istnieje już system wywiadowni gospodarczych jako podmiotów komercyjnych, głównie z udziałem kapitału zagranicznego, i te dysponują już bazą informacji o nierzetelnych firmach związanych z zadłużeniami. Można domniemywać, że będą one działały równolegle. Ustawa nie reguluje tych zależności między powstającymi biurami informacji gospodarczej a istniejącymi już wywiadowniami.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#HalinaMurias">Niewątpliwie ta ustawa zlikwiduje na dziko działające firmy tych internetowych dłużników, co do których funkcjonowania były poważne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#HalinaMurias">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin stwierdza, że ustawa jest potrzebna i przynajmniej częściowo powinna rozwiązać problem związany z obrotem gospodarczym. Wobec tego poprzemy projekt ustawy wraz z poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej, przedłożonego w druku nr 1040.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Oszustwa gospodarcze, wyłudzenia to poważny problem w wielu państwach. Problem ten dotyka również polską gospodarkę, będącą w okresie transformacji, a przedmiotem wyłudzenia mogą być m.in. towary, usługi, kredyty pieniężne. Problem ten dotyczy zarówno przedsiębiorców, udzielających w różnych formach kredytu nierzetelnym konsumentom, jak i transakcji zawieranych w obrocie gospodarczym między przedsiębiorcami. Straty ponoszone przez polskich przedsiębiorców z tego tytułu są ogromne. Co miesiąc do sądów trafia z tego powodu kilkadziesiąt tysięcy pozwów. Utrzymanie takiej sytuacji prowadzi do nieuzasadnionego obciążania złymi długami rzetelnych konsumentów, do narastania strat u przedsiębiorców. Straty ponoszone przez przedsiębiorców wskutek wyłudzeń i oszustw przekładają się również na niższe wpływy do budżetu państwa z tytułu podatku od dochodów przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanOrkisz">Według Klubu Parlamentarnego Unii Pracy oszustwa i wyłudzenia można znacznie ograniczyć przez stworzenie nowoczesnych mechanizmów umożliwiających weryfikację wiarygodności płatniczej kontrahenta przed zawarciem umowy. Szkoda, że takiej ustawy nie uchwalił parlament pierwszej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanOrkisz">W wielu krajach Europy Zachodniej przy zawieraniu umów mających element kredytowania powszechnie korzysta się z usług biur informacji kredytowej, gromadzących i udostępniających informacje o przypadkach niesolidności płatniczej.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy w omawianym projekcie ustawy, przygotowanym przez rząd koalicji Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Pracy, pokłada dużą nadzieję. Celem niniejszego projektu jest stworzenie ram prawnych do funkcjonowania podobnego systemu w Polsce. Ustawa umożliwia udostępnianie informacji o nierzetelnych dłużnikach zainteresowanym podmiotom oraz poddaje ten proces określonym rygorom, zapewniającym m.in. wiarygodność udostępnianych informacji, ochronę słusznych praw osób, których informacje te dotyczą, oraz stosowny zakres nadzoru państwa nad tym procesem.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#JanOrkisz">Projekt ustawy został oparty na założeniach, że informacje o zakresie wywiązywania się ze zobowiązań przez konsumentów stanowią element ich danych osobowych podlegających ochronie prawnej. Założono również, że pośrednictwo w udostępnianiu informacji o nieterminowym wywiązywaniu się ze zobowiązań stanowi usługę związaną z obrotem gospodarczym. By nie ponosić nakładów z budżetu państwa, rząd przyjął zasadę, że świadczenie usług pośrednictwa w udostępnianiu informacji o nieterminowym wywiązywaniu się ze zobowiązań będzie się odbywać na zasadach komercyjnych w ramach działalności gospodarczej wyspecjalizowanych przedsiębiorców. Działalność ta z uwagi na jej szczególny charakter będzie nadzorowana przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Art. 1 projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych mówi, że ustawa reguluje zasady i tryb udostępniania przez przedsiębiorców informacji gospodarczych jedynie w takich przypadkach, gdy odbiorca udostępnianej informacji nie jest znany w chwili jej przekazywania do instytucji pośredniczącej. Ustawa nie ingeruje zatem w wymianę tego rodzaju informacji bezpośrednio między zainteresowanymi stronami. Art. 2 tego projektu zaś określa dopuszczalny zakres danych, jakie mogą stanowić przedmiot udostępniania za pośrednictwem biur informacji gospodarczych. Został on ograniczony do danych niezbędnych dla realizacji celów ustawy. Udostępnianie informacji gospodarczych osobom trzecim nieoznaczonym może odbywać się wyłącznie za pośrednictwem biur informacji gospodarczej. Nie będzie możliwe podawanie takich danych do wiadomości publicznej w inny sposób, np. w Internecie, chyba że możliwość taką dopuszczą odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#JanOrkisz">Projekt określa wymogi, jakie powinno spełniać biuro informacji gospodarczej. Ze względu na potrzebę zapewnienia wiarygodności biura oraz szczególny charakter jego działalności przyjęto m.in. wysoki próg kapitału założycielskiego, tj. 4 mln zł, wymaganego do utworzenia biura, wprowadzono przepisy umożliwiające identyfikację jego akcjonariatu oraz zakaz pełnienia funkcji w organach biura przez osoby karane za przestępstwa umyślne. Biuro nie będzie mogło prowadzić innej działalności gospodarczej niż określona w ustawie, co ma na celu ograniczenie możliwości wykorzystywania danych gromadzonych przez biuro do celów sprzecznych z ustawą. Z kolei obowiązek ubezpieczania się biura od odpowiedzialności cywilnej służy ochronie interesów osób, których dane biuro gromadzi. Zgodnie z projektem ustawy zarząd biura uchwala regulamin zarządzania danymi podlegający zatwierdzeniu przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Ustawa przewiduje bardzo surową karę za niespełnienie tego wymogu. Jest to grzywna do 5 mln zł lub kara pozbawienia wolności do lat 3 albo obydwie kary łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#JanOrkisz">W myśl art. 6 biuro pozyskuje informacje jedynie od przedsiębiorców, z którymi związane jest trwałą umową. Przepis ten służy zapewnieniu wiarygodności danych, eliminuje bowiem możliwość wprowadzenia do zasobów biura danych pochodzących od nieznanych biuru przedsiębiorców. Ustawa w art. 7 precyzyjnie określa, którzy przedsiębiorcy mogą przekazywać do biura informacje gospodarcze o zobowiązaniach konsumentów. Są to przedsiębiorcy, którzy ze względu na przedmiot wykonywanej działalności gospodarczej udzielają w szerokim zakresie kredytu konsumenckiego, gdyż oni są najbardziej dotknięci skutkami nierzetelności konsumentów. Są to m.in. banki, oddziały banków zagranicznych, zakłady ubezpieczeń, pośrednicy ubezpieczeniowi, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, świadczący usługi w zakresie dostaw energii elektrycznej, ciepła, paliw, wody, odprowadzania nieczystości, wywozu śmieci, zawierający w imieniu i na rzecz banków umowy kredytu ratalnego lub kredytu odnawialnego, spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, świadczący usługi w zakresie przewozu osób, domy maklerskie itp.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Według omawianego projektu ustawy biuro podlegać będzie nadzorowi ministra właściwego do spraw gospodarki w zakresie zgodności wykonywanej działalności z ustawą i regulaminem. Ustawa precyzyjnie określa warunki i sposób przeprowadzania kontroli biur informacji gospodarczej oraz kary za prowadzenie biur niezgodnie z omawianą ustawą, jak również przekazywanie do biur nieprawdziwych informacji gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej i po przeprowadzeniu dyskusji w klubie będzie głosował za przyjęciem omawianego sprawozdania, będąc przekonanym, że wejście w życie tej ustawy będzie miało wpływ na konkurencyjność wewnętrzną gospodarki ze względu na zwiększenie bezpieczeństwa obrotu i możliwość sprawdzenia wiarygodności płatniczej kontrahentów przez przedsiębiorców. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszWojciechowski">Było to już ostatnie wystąpienie klubowe, ale są jeszcze pytania, które chcą zadać posłowie: Tomasz Markowski, Ryszard Maraszek, Danuta Polak, Andrzej Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszWojciechowski">Ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie, proszę bardzo, pan poseł Tomasz Markowski pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam 4 pytania. Art. 23 projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej przewiduje nadzór nad biurami informacji gospodarczej prowadzony przez osoby upoważnione na piśmie przez ministra właściwego do spraw gospodarki, zwane dalej osobami kontrolującymi. W uzasadnieniu rządowego projektu omawianej ustawy stwierdza się, iż wydatki związane z pracą kontrolerów będą niewielkie i spowodują minimalne skutki dla budżetu państwa. Dalej w tymże uzasadnieniu czytamy, iż przewiduje się powołanie jedynie dwóch osób na wskazane przeze mnie stanowiska. Mimo iż nie można z góry ustalić, ile w przyszłości powstanie biur informacji gospodarczej, to liczba przewidywanych etatów dla kontrolerów wydaje się zaniżona. Jaka liczba biur informacji gospodarczej, jak się przewiduje, powstanie po wprowadzeniu omawianej ustawy? Jakie będą faktyczne koszty ich kontroli w przypadku znacznej liczby tych placówek?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszMarkowski">Art. 9 ust. 1 projektu ustawy przewiduje, iż przedsiębiorca może w każdym czasie przekazać do biura informację gospodarczą dotyczącą posłużenia się wobec niego podrobionym lub cudzym dokumentem, a w szczególności dokumentem potwierdzającym tożsamość lub zaświadczeniem o zatrudnieniu bądź zarobkach. Wydaje się, że o podrobieniu czy sfałszowaniu dokumentów winien orzekać właściwy organ sądowy. Czy zapis wspomnianego przepisu art. 9 ust. 1 projektowanej ustawy oznacza, iż to biuro informacji gospodarczej będzie oceniać, czy rzeczywiście doszło do sfałszowania wskazanych dokumentów, czy też przed udostępnieniem takich danych będzie ono musiało wszcząć postępowanie sądowe, chcąc ustalić prawną kwalifikację zebranych informacji?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TomaszMarkowski">Zgodnie z art. 10 projektu ustawy konsument lub przedsiębiorca będą mogli żądać przekazania do biura informacji gospodarczej danych o wywiązywaniu się przez nich z zobowiązań pieniężnych. Dlaczego przepis ten przewiduje, iż z takim żądaniem będzie można zwracać się tylko do tzw. przedsiębiorców kwalifikowanych wymienionych enumeratywnie w art. 7 ust. 1? W uzasadnieniu do rządowego projektu omawianej ustawy czytamy, iż spowodowane jest to zasadą swobody umów. Nie rozumiem, dlaczego taki argument ma przemawiać za tym, że nie będzie można zwracać się o przekazywanie danych o wywiązywaniu się z zobowiązań pieniężnych do innych niż wymienieni w art. 7 ust. 1 przedsiębiorców. Przecież właśnie dla dobra przyszłych kontraktów i dla stworzenia możliwości ich zawierania przez zainteresowanych przedsiębiorców winno się dopuścić takie żądanie wobec każdego z przedsiębiorców, a nie tylko wobec wybranych z nich.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#TomaszMarkowski">I ostatnia sprawa. Art. 21 projektu ustawy uzależnia uzupełnianie, uaktualnianie, usuwanie i sprostowanie niewłaściwych danych tylko od osoby, która takie dane w biurze informacji gospodarczej zgłosiła. Nigdzie bowiem ustawa nie nakłada takiego obowiązku na samo biuro. Czy to oznacza, iż w przypadku niemożności kontaktu z przedsiębiorcą, który wprowadził dane, po zdezaktualizowaniu tych danych będą one wciąż pozostawać w biurze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Maraszek następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej ma ograniczyć występowanie oszustw i wyłudzeń w polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RyszardMaraszek">Pani Minister! Na ile proponowana ustawa może to ograniczyć w praktyce? Dotychczas ważne miejsce w zwalczaniu tych negatywnych zjawisk mają wywiadownie gospodarcze i agencje detektywistyczne. W naszym kraju działa 5 ogólnopolskich wywiadowni i 800 firm zajmujących się zdobywaniem informacji gospodarczej. W jakim stopniu rozwiązania zawarte w projekcie ustawy dotyczyć będą tych instytucji? Czy przyjęcie ustawy i jej praktyczna realizacja spowodują, że informacje gospodarcze uzyskiwać się będzie głównie w sposób legalny? Czy wyeliminuje to lub przynajmniej ograniczy w znacznym stopniu pozaprawne sposoby pozyskiwania informacji? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Danuta Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wypowiedzią pana posła Artura Zawiszy mam pytanie do pani minister. Czy można wyłączyć z listy dłużników tych obywateli, którzy są zadłużeni np. wobec spółdzielni za czynsz, mieszkanie, wodę, ale nie tylko z tytułu zamieszkania, również z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister i do pana posła sprawozdawcy. Czy ustawa pozwala biuru informacji na umieszczanie na listach nieuczciwych kontrahentów skarbu państwa np. niewypełniających zobowiązań inwestycyjnych, a to jest w umowach i trudno będzie do tego dotrzeć, niewypełniających zobowiązań wynikających z pakietu pracowniczego, niewypłacających wynagrodzeń pracownikom, a taki biznesmen może się udać do banku po kredyt? Mam wątpliwości, czy ta ustawa należycie zabezpieczy interes skarbu państwa czy pracowników, którzy zostali przekazani wraz z firmą, która została nabyta. Czy dany kontrahent wywiązuje się z rat, które były ustalone, rocznych czy półrocznych, za mienie, które nabył?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejAumiller">Druga sprawa też budzi moje wątpliwości i chciałbym, żeby je państwo rozwiali. Czy wysokość kwoty kapitału założycielskiego - 4 mln zł - nie jest już z góry postawioną barierą dla polskich podmiotów, polskich spółek? Czy może ten tort został już podzielony w czasie prac komisji? Chciałbym usłyszeć od rządu, czy ta kwota nie powinna jednak być mniejsza. Mamy wielu zdolnych, młodych prawników, którzy nie mogą zrobić aplikacji, jest to też zamknięty krąg. Ludzie ci mogliby potworzyć spółki, uczciwie, sprawnie pracować. W młodych zawsze jest chęć pracy, a przecież zabezpieczeniem nie musi być kapitał tej spółki, mogą być kary. Jeśliby coś źle robili, może być wysoka kara pozbawienia wolności. To też może być bariera przed nieuczciwym postępowaniem, nieuczciwą pracą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszWojciechowski">Chciałem dołączyć moje pytania do pana posła sprawozdawcy i, po części, do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszWojciechowski">Pierwsze pytanie dotyczy przepisów karnych, których nie było w projekcie rządowym, a znalazły się one w sprawozdaniu komisji, Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego ta zmiana. Skąd te przepisy się wzięły? Czy one były konsultowane choćby z Ministerstwem Sprawiedliwości? Czy pan poseł sprawozdawca nie widzi jednak jakichś możliwych błędów w tych przepisach karnych? Od razu powiem, że je widzę. Na przykład niektóre z tych przepisów w praktyce okażą się martwe, dlatego że brakuje klauzuli o odpowiedzialności za nieumyślne postacie tych przestępstw. Choćby takie przestępstwo tu przewidziane: Kto, będąc przedsiębiorcą, w przypadku zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej nie rozwiązuje niezwłocznie umowy, podlega grzywnie do 30 tys. zł. Ponieważ nie ma klauzuli o nieumyślności, więc wystarczy powiedzieć, że się tej umowy nie rozwiązało, bo się zapomniało ją rozwiązać i nie będzie podstaw, żeby wyegzekwować tę odpowiedzialność, bo za występki odpowiada się tylko wtedy, kiedy są popełnione umyślnie, a nieumyślnie, jeżeli ustawa tak stanowi. Czy jest sens wprowadzać przepisy karne, jeśli z góry można przewidzieć, że nie będą one skuteczne w praktyce?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanuszWojciechowski">Drugie pytanie dotyczy, od końca idąc, art. 32, tego przepisu, który mówi o kontroli biur. Jest tu delegacja ustawowa, a w niej taka klauzula, że minister, określając szczegółowe zasady przeprowadzania kontroli, weźmie m.in. pod uwagę konieczność zapewnienia efektywności kontroli przy minimalizacji zakłóceń w pracy biura. Jeszcze nie spotykałem tego typu zastrzeżeń z góry, żeby kontrola nie była jakaś tam, nie zakłóciła, broń Boże, pracy jednostki kontrolowanej. Skąd akurat tu się pojawiła raczej rzadko czy w ogóle niespotykana klauzula?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanuszWojciechowski">Chcę nawiązać również do pytania bodajże pana posła Tymy, albo innego z państwa posłów, które dotyczyło informacji o podrobionym dokumencie bądź użyciu cudzego dokumentu. Czy to będzie arbitralnie stwierdzone, że był to podrobiony i cudzy dokumenty? Kto będzie stwierdzał, że rzeczywiście był to dokument podrobiony? Skąd będzie taka wiedza o tym? Czy to ktoś, kto przekazuje informacje, zdecyduje o tym, biuro to przyjmie, czy będą jeszcze jakieś wymogi, żeby taką informację przyjąć, bo, szczerze mówiąc, w ustawie ich nie widzę?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanuszWojciechowski">Wreszcie przepis, który też został znacznie zmieniony w stosunku do projektu rządowego, chodzi o art. 16 dotyczący uprawnienia do otrzymywania informacji gospodarczych. Prokurator krajowy, komendant główny Policji, szef Biura Ochrony Rządu itd., aż do prezesa Najwyższej Izby Kontroli, ale przy każdym z tych punktów jest takie dość szerokie, opisowe obwarowanie, że to nie w ogóle i nie na każdych zasadach, tylko w pewnych sytuacjach. Na przykład prokurator w związku z toczącym się przeciwko osobie fizycznej postępowaniem karnym lub karnym skarbowym, albo w związku z wykonaniem wniosku o udzielenie pomocy prawnej, pochodzącego od państwa obcego, które na mocy ratyfikowanej umowy międzynarodowej ma prawo występować. Od razu powstaje wątpliwość, że w postępowaniu krajowym to przeciwko osobie, czyli dopiero wtedy, kiedy jest zarzut wobec konkretnej osoby. W wykonywaniu pomocy prawnej na zewnątrz, za granicę, już takiego obwarowania nie ma, bo tylko wtedy, kiedy wynika to z umowy.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JanuszWojciechowski">Wreszcie kto ma weryfikować - chodzi o zasadność jego wniosku - prokuratora krajowego, komendanta głównego Policji, prezesa Najwyższej Izby Kontroli? Czy ma się on wytłumaczyć, wykazać, że ma takie właśnie powody, we wniosku? Należałoby się domyślać, że tak, bo skoro jest takie uzupełnienie tych wymogów, to by znaczyło, że prokurator krajowy nie otrzymuje informacji z biura automatycznie, tylko po zweryfikowaniu, czy rzeczywiście są powody, które tu wymieniono. W konsekwencji, czy trochę nie za dużo tych ograniczeń, jeśli chodzi o te podmioty. Czy są one konieczne? Włącznie z opłatą - 2,50 za każdą informację. Chciałbym usłyszeć, jakie były powody, że komisja to wprowadziła. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JanuszWojciechowski">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi najpierw panią minister Małgorzatę Okońską-Zarembę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, która reprezentuje rząd, a następnie pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj ponownie o pewnym lekarstwie, które miałoby przeciwdziałać ogromnej chorobie, jaka toczy nasze życie gospodarcze i obrót gospodarczy w Polsce, a oczywiście dotyczy nieterminowego regulowania należności między stronami, między partnerami, m.in. w biznesie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie marszałku, na wstępie, zanim udzielę odpowiedzi na pytania pod adresem Ministerstwa Gospodarki, pragnę ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Zawiszy z pierwszej części naszej dzisiejszej debaty, który zarzucał rządowi brak konsekwencji i trzymania się pewnych rozwiązań, które były zawarte w przedłożeniu rządu. Otóż pragnę poinformować pana posła, że nie notujemy żadnych poważniejszych zmian w konstrukcji ustawy w stosunku do projektu rządowego, który był przedłożeniem. Jeśli chodzi o pracę Komisji Gospodarki, jesteśmy wszystkim posłom bardzo wdzięczni, bo była to bardzo ciężka praca, bardzo intensywna, związana z doprecyzowaniem pewnych propozycji rządowych i chociażby z tego powodu pragnę zapewnić pana posła, iż rząd nie wstydzi się tych rozwiązań. Wręcz odwrotnie, za tę konstruktywną postawę i współpracę jesteśmy ogromnie wdzięczni, ponieważ ustawa ta reguluje zupełnie nową materię. Nie ma precedensu w naszym obrocie gospodarczym co do istnienia takiej instytucji i co do tradycji i pewnego doświadczenia w jej funkcjonowaniu. Dotyczy ona bardzo drażliwego obszaru, jakim jest ochrona danych osobowych, chociażby konsumentów, i stąd ta wielomiesięczna praca parlamentu nad tą ustawą, mająca na celu doprecyzowanie i podejrzewam, że stąd również dzisiejsze wątpliwości zgłaszane w trakcie drugiego czytania tej ustawy. Myślę, że ten czynnik czasu, faktyczne doprecyzowanie wielu rzeczy i pozytywna odpowiedź na zastrzeżenia zgłaszane podczas prac w komisji i dzisiejszej debaty będą służyły temu, aby wypracować jak najlepsze rozwiązania, które tak naprawdę nie skrzywdzą ani przedsiębiorców w obrocie gospodarczym, ani konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Jeśli chodzi o chęci wyłączenia całej grupy konsumentów, którzy są objęci pewnymi wymogami tej ustawy, to, proszę państwa, trudno sobie wyobrazić taką sytuację, kiedy to człowiek, który nie ma środków finansowych na to, aby regulować swoje należności z tytułu czynszu, opłat komunalnych, mógł prowadzić skutecznie biznes, być wiarygodnym partnerem w biznesie czy nabywać jakieś luksusowe dobra konsumenckie na kredyt. To była główna intencja, to ma być system wczesnego ostrzegania, nie jest to, broń Boże, system rejestru biednych Polaków, ponieważ w trakcie prac w komisji wprowadzono pewien mechanizm, który będzie ochraniał te dane osobowe dotyczące konsumentów. Mianowicie, ktoś będzie mógł uzyskać informacje o, można powiedzieć, standingu finansowym konsumenta, ale tylko po otrzymaniu jego zgody na zasięgnięcie takiej opinii. Czyli wydaje nam się, że pewne mechanizmy ochronne również w tej dziedzinie zostały zawarte, a generalna myśl przewodnia, intencja rządu przebudowy tej ustawy polegała na tym, iż chcemy skończyć w pewnym sensie z ochroną prawną, można powiedzieć, przestępców gospodarczych w Polsce, osób, które funkcjonują w obrocie gospodarczym, które powodują ogromne perturbacje, jeśli chodzi o rzeszę uczciwych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Odpowiadając na pytanie pana posła Tomasza Markowskiego związane z nadzorem nad biurami informacji gospodarczej sprawowanym przez ministra gospodarki, pragnę poinformować, że doświadczenia innych państw, gdzie tego rodzaju instytucje w obrocie gospodarczym funkcjonują od wielu, wielu lat wskazują, że należy się spodziewać, iż w Polsce takich instytucji zapewne będzie w przedziale od 1 do 3, więc ta ilość, jeśli chodzi o tych dwóch urzędników do kontroli i sprawowania nadzoru nad tego rodzaju biurami, nad przestrzeganiem regulaminu takiego biura, bo to będzie główny powód i możliwość wstrzymania działalności tego przedsięwzięcia gospodarczego, wydaje się zupełnie uzasadniona. Pan poseł mówił również o tym, kto będzie oceniał, czy dokument, którym się posługuje przestępca w obrocie gospodarczym, jest prawdziwy, czy fałszywy. Proszę państwa, cała instytucja Biura Wymiany Informacji Gospodarczej jest to, jak cytował moją wypowiedź pan poseł sprawozdawca, chęć stworzenia systemu wczesnego ostrzegania o nierzetelnych partnerach w obrocie gospodarczym, stąd mechanizm, że nie czekamy na prawomocne orzeczenie sądu, aby jakiegoś przedsiębiorcę umieścić w tym rejestrze, tylko potrzebny jest nam bezsprzeczny tytuł do tej należności i stąd wiele innych rozwiązań, które mają to umożliwić. Między innymi w zakresie posługiwania się fałszywymi dokumentami stroną oceniającą wstępnie, czy ten dokument jest sfałszowany, czy nie, będzie przedsiębiorca, który padł ofiarą oszustwa, ponieważ istnieją mechanizmy, które to weryfikują. Oczywiście łatwo sobie to wyobrazić w przypadku firmy np. udzielającej kredytu na zakup jakichś dóbr konsumenckich. Otóż w momencie, kiedy wysyła ona zawiadomienie czy też książeczkę z prośbą o spłaty ratalne, okazuje się, że pod danym adresem nie mieszka człowiek tam wskazany, bądź w wypadku dokumentu osoby, która ma zacząć regulować należności z tytułu np. umowy o jakiś kredyt, okazuje się, że ta osoba nie zawierała tej umowy. I to będzie oczywiście ten pierwszy etap, kiedy można będzie zgłosić posłużenie się takim sfałszowanym dokumentem, czyli niejako ofiara tego przestępstwa wstępnie będzie oceniała to zdarzenie prawne.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł pytał również o to, w jakich przypadkach można będzie wykreślić pewne dane z rejestru? Pragnę poinformować, że tę sytuację normuje art. 13 projektu ustawy i nie będę oczywiście go tutaj przytaczała, bo tu jest opisanych wiele takich sytuacji, kiedy to dane zapisane w biurze będą podlegały zmianie bądź wręcz wykreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Ryszard Maraszek pytał właśnie o całą intencję i niejako ducha, filozofię wprowadzenia tej instytucji do naszego obrotu gospodarczego. Jak powiedziałam na wstępie największy nowotwór naszego życia gospodarczego na dzień dzisiejszy to jest nieterminowe regulowanie należności między stronami. Oczywiście bardzo trudno jest na drodze ustawowej wprowadzić w tej mierze jakieś ograniczenia. Przypomnę, Wysoka Izbo, że od 1 stycznia tego roku działa ustawa o regulowaniu nieterminowych należności w stosunku do małych przedsiębiorstw w Polsce, dlatego że jest to pewne rozwiązanie wyjątkowe, ograniczające klauzulę swobody zawierania umów między stronami z Kodeksu cywilnego, klauzulę generalną, którą ani rząd, ani, mam nadzieję, nikt inny w Polsce nie chciałby ograniczać. Jeżeli chodzi o możliwość prowadzenia działalności gospodarczej i zawierania umów między stronami, chyba nikt, żaden przedsiębiorca nie chciałby, aby to państwo ingerowało, w jakim terminie strony powinny między sobą regulować należności. Uważamy, że jedyna możliwość ingerencji, można powiedzieć, w to negatywne zjawisko, to jest oczywiście rozważanie sytuacji i wejście niejako państwa dopiero w taką sytuację, kiedy to mija termin uregulowania należności i strony go nie dotrzymują. I to jest m.in. instytucja taka, która będzie gromadziła dane o tych, którzy nie wywiązują się ze swoich zobowiązań zawartych w drodze chociażby umów cywilnych, w związku z tym powinni tracić wiarygodność w obrocie gospodarczym. Mamy nadzieję, że wejście w życie tej ustawy ograniczy w dość zdecydowany sposób wszystkie te działania podejmowane przez obywateli, które miałyby służyć prowadzeniu takiego rejestru, a na dzień dzisiejszy są niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł Danuta Polak pytała, czy można wyłączyć właśnie z takiego rejestru konsumentów, którzy prowadzą działalność gospodarczą i korzystają z lokali i zasobów spółdzielni? Oczywiście wydaje się, że to byłoby wręcz awykonalne, trudno rozgraniczyć te sytuacje, w związku z tym rząd, mówiąc o filozofii umieszczenia tej części konsumentów właśnie w tej ustawie, raczej będzie optował za przyjęciem przez Wysoką Izbę tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Aumiller pytał, czy można umieścić skarb państwa jako nierzetelnego płatnika w tym rejestrze. Organy skarbu państwa...</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Nie, nie, inaczej, czy ci, którzy są nieuczciwi wobec skarbu państwa...)</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Czy skarb państwa będzie zgłaszał to do biura?)</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Powiem tak, ta ustawa reguluje stosunki cywilnoprawne. Jeżeli przez skarb państwa rozumiemy spółkę skarbu państwa, czyli przedsiębiorcę w myśl tej ustawy i Prawa działalności gospodarczej, to oczywiście tak, jeżeli zaś skarb państwa traktujemy znacznie szerzej i jest to np. ministerstwo, organy władzy samorządowej itd., to nie.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, czy mogę?)</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Tak, tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Ja też proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejAumiller">Mamy taką sytuację, że ktoś dzierżawi mienie skarbu państwa, bo kupuje, i nie wypłaca pracownikom np. wynagrodzenia, dopiero szóstą pensję zapłacił, a już jest grudzień. Czy ci pracownicy mogą zgłosić, że on zalega im z wypłatą? Następna sytuacja: skarb państwa powinien otrzymać raty, nie otrzymuje, jednej, drugiej, trzeciej. Ale ten podmiot zgłasza się do kogoś innego i będzie np. kupował nawozy, nasiona, on jest niewiarygodny. O to mi chodzi. Czy ta ustawa pozwoli na takie sytuacje, gdzie mamy skarb państwa, który daje mienie w użyczenie, sprzedaje na raty, a ten się nie wywiązuje wobec pracowników. Jak i gdzie ci biedni pracownicy mają zgłosić, że zalega im np. milion złotych z wypłatami. To jest ta sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Niestety, panie pośle, tu nie można mieć zbyt optymistycznych wiadomości, bo faktycznie ta ustawa reguluje stosunki między przedsiębiorcami, więc całej tej sfery, o której pan był uprzejmy tutaj powiedzieć, faktycznie nie reguluje.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Właśnie o to mi chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Właśnie nie reguluje, to przyznaję. Natomiast pytał również pan poseł o kapitał założycielski, o spekulacje związane z tym, iż możliwość zgromadzenia tego kapitału może dotyczyć tylko jakichś potężnych podmiotów zagranicznych, które stać na spełnienie tego warunku. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że minister gospodarki jest przeciwnikiem koncesjonowania działalności gospodarczej w Polsce i m.in. tak wysokie ustawienie kapitału założycielskiego niejako wychodziło naprzeciw propozycjom różnych resortów związanym z ograniczeniem możliwości i swobody prowadzenia tego rodzaju działalności gospodarczej w Polsce i z wnioskami o to, aby ten rodzaj działalności objąć postępowaniem koncesyjnym. Nie podzielając tej opinii, minister gospodarki postanowił użyć tu pewnego zabezpieczenia wysokiej pozycji kapitału założycielskiego, który z jednej strony ma doprowadzić do tego, iż tak naprawdę ten rodzaj działalności gospodarczej nie będzie powszechny w Polsce. Dlatego, że zdajemy sobie sprawę, iż w obrocie gospodarczym nie ma nic ważniejszego niż opinia, autorytet i, że tak powiem, pozycja przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W tej ustawie również przewidzieliśmy wiele takich mechanizmów, które mają przeciwdziałać możliwościom wykorzystania tych rozwiązań prawnych do nieuczciwej konkurencji między przedsiębiorcami. I m.in. właśnie ograniczenie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej przez ten próg, być może za wysoki, nie wiem, miało doprowadzić do tego, aby to nie była jakaś spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zawiązana przez dwóch ludzi, którzy by tak naprawdę mieli realny wpływ na to, czy dane przedsiębiorstwo zostałoby na rynku czy nie. Bo przecież umieszczenie bez uzasadnienia, bez powodu dobrego przedsiębiorcy na tej liście oczywiście będzie dla niego skutkowało jakimiś perturbacjami negatywnymi.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Z drogiej strony, Wysoka Izbo, ten rejestr oprócz tej części negatywnej zawiera pewien element, który również był tutaj przedmiotem wypowiedzi państwa, tzw. danych pozytywnych. Biorąc pod uwagę to, że od dwóch lat w obrocie w gospodarce narodowej odnotowujemy zjawisko pewnego kryzysu - ze względu na występowanie tego negatywnego zjawiska związanego z nieterminowym regulowaniem należności w obrocie gospodarczym, czyli nowego zjawiska, które wręcz pogłębia sytuację kryzysową firm czy przedsiębiorców - postanowiliśmy niejako wprowadzić do tej instytucji element danych pozytywnych, czyli danych mówiących o tym, że, owszem, przedsiębiorca na dzień dzisiejszy ma kłopoty z płynnością finansową, ale np. w ciągu ostatnich 5–10 lat spłacił ogromną ilość kredytów, czyli był wiarygodny w obrocie, i być może posiadanie tej informacji przez jego kontrahenta na tyle go uwiarygodni, że kontrahent spróbuje podjąć się tego przedsięwzięcia gospodarczego z nim, dając mu szansę na przeżycie.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pan marszałek był uprzejmy zapytać o przepisy karne, słusznie zauważając, że nie były one zamieszczone w przedłożeniu rządowym, pojawiły się w wyniku prac komisji. Podejrzewam, że związane jest to z tym, iż ta ustawa faktycznie jest ustawą dosyć specyficzną i ta sankcja, dolegliwość tej sankcji, ogromne perturbacje w wyniku nieodpowiedniego stosowania tych przepisów czy próby wykorzystania tej instytucji do nieuczciwej konkurencji między przedsiębiorcami mogą doprowadzić do tego, iż ci przedsiębiorcy, którzy chcieliby w ten sposób nieuczciwy działać i wykorzystać te instrumenty, będą przed tym się powstrzymywali ze względu na sankcję karną.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pan marszałek, jak również pan poseł Zawisza byli uprzejmi zauważyć element związany z poborem odpłatności za przekazane dane na rzecz odpowiednich organów państwa. Ja zaprzeczam informacji, którą z mównicy przekazał pan poseł Zawisza, bo to nie było stanowisko rządu. Rząd swoje stanowisko zawarł w przedłożeniu, gdzie proponowaliśmy, aby te organy miały prawo do bezpłatnego poboru tych informacji. W wyniku prac komisji i decyzji większości zostało to zmienione, iż będą one zobowiązane do uiszczenia opłaty nie większej niż w wysokości 2 zł 50 gr za pobór informacji i oczywiście w doprecyzowanych, o co pytał z kolei pan marszałek, przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo! Mogę powiedzieć, że rząd będzie się cieszył z poprawki zgłoszonej przez pana posła Zawiszę, bo faktycznie być może jakaś grupa organów i w określonych przypadkach powinna być uprawniona do bezpłatnego poboru tych danych. Z drugiej strony oczywiście pamiętamy, że jest to przedsięwzięcie komercyjne. I stąd podczas dyskusji na posiedzeniu komisji, której celem było doprecyzowanie tego, w jakich przypadkach te organy mogą żądać tych informacji za opłatą znacznie niższą, rząd niejako akceptował ten tok rozumowania, że jest to przedsięwzięcie komercyjne i trudno wymagać, aby instytucja komercyjna świadczyła usługi w zupełności nieodpłatnie na rzecz wielu instytucji o znacznie szerszym katalogu niż ten, który de facto znalazł się obecnie w sprawozdaniu komisji. Ale to nie znaczy, że jeśli chodzi o te wymienione w projekcie, rząd nie byłby zadowolony z tego, żeby utrzymać bezpłatną formę świadczenia tych usług na rzecz organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Dziękuję. Mam nadzieję, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Aumiller po raz trzeci będzie pytał.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszWojciechowski">Chwileczkę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Bardzo ważna ustawa - i powrócę do mojego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie zdążyłem panu jeszcze udzielić głosu, ale proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejAumiller">Przecież te 5 mln zł tego kapitału dla spółki naprawdę wyłączy podmioty polskie. Daję przykład: kończy się kadencja tego Sejmu i pan marszałek, wielki autorytet, chce założyć taką spółkę, z paroma jeszcze znakomitymi prawnikami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWojciechowski">Dementuję jakiekolwiek moje plany w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejAumiller">...ale, przepraszam, skąd ma wziąć te 5 mln zł? Ma pójść do banku i wziąć kredyt, pożyczkę, żeby taką spółkę założyć? Czy my w Polsce musimy tylko wierzyć, że kto ma pieniądze, to ten jest autorytetem? Ba, tak nie może być. Jesteśmy w Polsce, w kraju na dorobku, pozwólmy więc uczciwym ludziom o dużych kwalifikacjach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Pośle! To już nie jest uzupełnienie pytania. Rozumiem, że jest to pański pogląd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejAumiller">Ale to jest pytanie właśnie skierowane jeszcze raz do pani minister. Dlaczego foruje się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale pani minister nie odpowiedziała na to? Odpowiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejAumiller">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszWojciechowski">Rozumiem, że sygnalizuje pan jeszcze brak odpowiedzi na część pańskiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejAumiller">Tak jest. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszWojciechowski">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zawisza w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszWojciechowski">To pan poseł Zawisza w trybie sprostowania, następnie pan poseł sprawozdawca. Nie. Pani minister, uzupełnienie, i pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa sprostowania. Po pierwsze, nie byłem wystarczająco precyzyjnie zrozumiany przez panią minister tam, gdzie komentowałem propozycje poprawek do art. 7 ustawy, proponując wyłączenie spod jej zakresu oddziaływania osób mających długi wobec dostawców energii cieplnej, wody czy firm zajmujących się wywozem nieczystości, zresztą to są bardzo często przedsiębiorstwa komunalne, ponieważ pani minister, polemizując z tym postawieniem sprawy powiedziała: no, jakże to może być, że ktoś, kto ma takie długi, nie płaci za wodę, chce zostać przedsiębiorcą albo kupować luksusowe towary na kredyt.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ArturZawisza">No, pani minister, otóż ja jednak powiedziałem co innego i odnosiłem się do sytuacji konsumentów, a nie przedsiębiorców. Pani jest wiceministrem gospodarki, ale ta ustawa dotyczy w ogromnej mierze konsumentów. Mówiłem o sytuacji niekonieczne takiej, że ktoś, kto ma dług za wodę, chce zostać dealerem BMW, albo chce na kredyt sobie kupić to BMW, ale o takiej, że ktoś chce kupić na raty lodówkę albo kuchenkę mikrofalową i sklep może mu odmówić, bo dostał informację gospodarczą. Tak więc chodzi niekoniecznie o luksusowe towary na kredyt. I na tym polega moje sprostowanie. Jednak do innej, i to zdecydowanie innej, sytuacji się odnosiłem.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ArturZawisza">A drugie sprostowanie, pani minister, tytułem doniesienia, zapewniam panią, że obecny na posiedzeniu Komisji Gospodarki przedstawiciel rządu, proszę sobie przypomnieć, który, wyraził poparcie, niestety, dla zgłoszonej podczas posiedzenia Komisji Gospodarki poprawki proponującej odpłatność dla instytucji państwowych za pozyskiwanie informacji gospodarczej, zbiór informacji gospodarczej. Padło takie pytanie ze strony przewodniczącego komisji i przedstawiciel rządu twierdząco odpowiedział, że on tę poprawkę popiera. No, chyba że się pomyliłem, bo naprawdę często miałem trudności z rozróżnianiem, kto reprezentuje rząd, a kto w tym partnerstwie publiczno-prywatnym nie reprezentuje rządu. Ale jeżeli rząd jest gotów zweryfikować po raz kolejny swoje stanowisko i powrócić do wersji pierwotnej, to bardzo się cieszę. Razem, ku silnej Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy pani minister jeszcze coś uzupełni w związku z pytaniem pana posła Aumillera? Tak. Bo poseł Aumiller zgłaszał tutaj niepełność odpowiedzi w zakresie jego pytania. Chodziło o ten wymóg kwotowy co do kapitału.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W swojej wypowiedzi powiedziałam o intencjach i o powodach, dlaczego ten kapitał w takiej wysokości został zatwierdzony przez Radę Ministrów. Już skrótowo, powtarzając jeszcze raz, było to antidotum na wprowadzenie mechanizmu koncesjonowania tego rodzaju działalności gospodarczej w kraju. Ale co do wysokości, czy to ma być 4 czy 2 mln, jak pani poseł również zgłaszała, myślę, że decyzję możemy pozostawić wysokiej Komisji Gospodarki w tej sprawie, zachowując ten próg, bo próg jest wysoki. Pragnę zapewnić Wysoką Izbę, że nigdy intencją ministra gospodarki nie jest ograniczenie dostępu polskich przedsiębiorców do pewnych form prowadzenia działalności gospodarczej czy do pewnych przedsięwzięć gospodarczych. To chciałam jasno powiedzieć z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Myślę, że w wyniku dalszych prac w Komisji Gospodarki będzie możliwość zweryfikowania tego progu, skoro państwo posłowie uznajecie, że jest on zbyt wysoki i mógłby być progiem niedostępnym dla kapitału krajowego, jeśli chodzi o prowadzenie tego rodzaju przedsięwzięcia gospodarczego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Jerzy Budnik.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym przede wszystkim bardzo serdecznie podziękować za bardzo merytoryczną debatę nad projektem tej ustawy. Dziękuję za rzeczowe wypowiedzi wszystkim zabierającym głos w dyskusji przedstawicielom klubów i kół, a także posłom zadającym pytania.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Odczytałem tę dyskusję jako wyraz naszej wspólnej troski o to, żeby ta ustawa spełniała jak najwyższe standardy prawne i żeby jak najlepiej służyła polskim przedsiębiorcom, jak też chroniła interesy konsumentów, szczególnie tych uczciwych, rzetelnych konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Zostały zgłoszone do projektu poprawki, dość dużo, naliczyłem ich aż 29. Z całą pewnością projekt z poprawkami trafi teraz ponownie do Komisji Gospodarki. Chcę powiedzieć, że komisja - pan przewodniczący Szejnfeld to zaświadczy - bardzo wnikliwie te poprawki rozpatrzy. Mam nadzieję, że przedłoży sprawozdanie, które zostanie odczytane jako poprawienie tej ustawy, która jest bardzo potrzebna wszystkim uczestnikom obrotu gospodarczego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Chciałbym podziękować pani minister za to, że wyręczyła mnie w odpowiedzi na większość zadanych pytań, zarówno pytań panów posłów, jak i pytań pana marszałka. Wątpliwości, jak i uwagi pana marszałka są dla mnie bardzo cenne, bo to w końcu wysokiej klasy i prawnik, i praktyk. W stenogramie oczywiście jeszcze raz je wszystkie odczytam. Na pewno komisja się nad nimi także w pracy swojej pochyli.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Jeśli chodzi o to, co dotyczyło - jestem zobowiązany do tego się odnieść - tak zwanego partnerstwa publiczno-prywatnego, o czym powiedział pan poseł Zawisza, to, panie pośle, pozwoli pan, że pominę to milczeniem. Oczywiście starałem się jako prowadzący pracę podkomisji równoprawnie traktować i tych lobbujących, i tych, którzy stali po drugiej stronie i wspierali - muszę to zresztą podkreślić - bardzo aktywnego w pracach podkomisji i komisji pana posła Zawiszę, którego poprawki idą najdalej. Zresztą pan poseł Zawisza jest bardzo konsekwentny. Podczas pierwszego czytania - przygotowywałem się do dzisiejszego wstąpienia - już zgłosił poprawki, które idą dokładnie w takim kierunku, jak jego obecne poprawki. Te sprawy podkreślał także na wszystkich posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JerzyFeliksBudnik">Chciałbym jeszcze tylko powiedzieć - i mówię to z naciskiem - że ustawa ta nie jest wymierzona w konsumentów. Natomiast ci nierzetelni nie mogą być bezkarni, nie mogą bezkarnie wpędzać w kłopoty uczciwych przedsiębiorców, bo to się odbija w końcu i na tych przedsiębiorcach, i na wielu uczciwych konsumentach. Tak zresztą mówiła przed chwilą pani minister.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#JerzyFeliksBudnik">Pani minister odpowiedziała panu marszałkowi na wszystkie w zasadzie pytania. Ja chcę tylko powiedzieć, że oczywiście jeśli chodzi o sprawę, o którą pytano i o której mówiła pani minister, dotyczącą wykazu instytucji, które miały prawo w pierwszej wersji projektu do bezpłatnego korzystania z tego rejestru, to, tak jak pani minister mówiła, większość członków komisji stanęła na stanowisku, że skoro to jest przedsięwzięcie komercyjne, to nie jest słuszne, by za te usługi, które są bezpłatne, biuro do tego dokładało. Biuro sobie odbije to na innych kontrahentach, bo musi wyjść na swoje. Chcemy, żeby biuro było profesjonalne, żeby miało wysoko wykwalifikowaną kadrę, żeby profesjonalnie świadczyło te usługi. Była tu więc troska o to, żeby po prostu te wszystkie instytucje, które mają prawo korzystać z biur, nie zablokowały biura i żeby biuro, jeżeli to będzie na przykład 1/3 informacji, do tego nie dopłacało. W praktyce bowiem na pewno nie będzie dopłacało, tylko będzie ciężar przerzucało na indywidualne podmioty korzystające z jego usług.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#JerzyFeliksBudnik">O przepisach karnych pani minister już mówiła. Pewnego rodzaju kary były przewidziane w rozdziale, w wersji wyjściowej, dotyczącym biur. Zostały one wyodrębnione, bo komisja chciała podkreślić wielką wagę tych wszystkich instrumentów, które mają dyscyplinować i biura, i przedsiębiorców, jeśli chodzi o respektowanie wszystkich obowiązków, które nakłada na nie ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#JerzyFeliksBudnik">Jeszcze raz chciałbym podziękować za bardzo rzetelną, spokojną, wyważoną dyskusję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszWojciechowski">Pytałem jeszcze o to, czy Ministerstwo Sprawiedliwości brało udział w tych pracach. Tymczasem sprawdziłem już w biuletynie, że nie było przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Niestety, panie marszałku, mimo że rzeczywiście było bardzo wiele instytucji i dlatego je wymieniłem, Ministerstwa Sprawiedliwości przy pracach nad tym projektem nie było. Mam jednak nadzieję, że strona rządowa już teraz zadba o to, żeby opinia przynajmniej co do części dotyczącej przepisów karnych pojawiła się na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszWojciechowski">Mam jeszcze uwagę na gorąco, którą już muszę nie tylko jako marszałek prowadzący uczynić, ale również jako przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach i w jakiś sposób osoba odpowiedzialna za stanowione w Polsce przepisy karne. Zwłaszcza gdy się wpisuje przepisy karne o tak drastycznym zakresie odpowiedzialności (tam są przewidziane grzywny kilkakrotnie wyższe, niż przewiduje Kodeks karny, bo do 5 mln zł), to należałoby to przynajmniej z Ministerstwem Sprawiedliwości skonsultować, bo mogą być błędy. I niestety błędy są, co stwierdzam i polecam to uwadze komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszWojciechowski">To było już ostatnie wystąpienie pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę, a zatem skierowanie nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zarządzam teraz przerwę w obradach do godz. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 10 do godz. 13 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druk nr 1151).</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią Jolantę Szymanek-Deresz w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt po raz kolejny przedstawiać Wysokiemu Sejmowi projekt ustawy wnoszony pod obrady Wysokiego Sejmu z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JolantaSzymanekDeresz">Projektowana zmiana ustawy o Trybunale Stanu ma wypełnić lukę, jaka zaistniała w naszym systemie prawnym po wprowadzeniu do konstytucji w art. 200 zapisu o immunitecie dla członków Trybunału Stanu. Konstytucja określa ten immunitet jako immunitet formalny, który mówi, że członek Trybunału Stanu nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej, nie może też być zatrzymany ani aresztowany bez zgody Trybunału Stanu. Natomiast ustawa o Trybunale Stanu nie zawiera przepisów normujących procedurę wyrażania zgody przez Trybunał Stanu w kwestii właśnie pociągnięcia do odpowiedzialności członka Trybunału Stanu. A zatem potrzeba wypełnienia tej luki podyktowała inicjatywę prezydencką. Pan prezydent wyraża również nadzieję, że tego typu procedura nie będzie musiała być stosowana, niemniej jednak powinna się ona znaleźć w naszym systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JolantaSzymanekDeresz">Przy okazji tej zmiany pan prezydent dostrzegł również, że dotychczasowe podporządkowanie finansowe Trybunału Stanu Sejmowi nie odpowiada zasadzie trójpodziału władzy określonej w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skoro Trybunał Stanu jest władzą sądowniczą, powinien być utrzymywany, tj. środki, nakłady finansowe na utrzymanie Trybunału Stanu powinny pochodzić również ze źródeł, które są przeznaczone na władzę sądowniczą. A zatem kolejna zmiana proponuje podporządkowanie w budżecie wydatków na Trybunał Stanu wydatkom Sądu Najwyższego. Konsekwencją tych dwóch proponowanych zmian jest wprowadzenie diety dla członków Trybunału Stanu. Jej wysokość odpowiada 10% diety poselskiej za każdy dzień pracy w Trybunale Stanu i nie jest to regulacja nowa, bowiem dotychczas wysokość tej diety była określona w uchwale Sejmu, a teraz konsekwentnie pojawiła się propozycja, ażeby była ona określona w ustawie i również pochodziła ze środków Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JolantaSzymanekDeresz">Projekt tej ustawy, Wysoki Sejmie, nie pociągnie za sobą zwiększonych wydatków z budżetu państwa, nie ma zatem przeszkód, ażeby w tej formie, w jakiej zostaje zgłoszony, został uchwalony przez Wysoką Izbę, o co wnoszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#DonaldTusk">Głos ma pani poseł Magdalena Banaś, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko w sprawie przedłożonego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu zawartego w druku nr 1151.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MagdalenaBanaś">Przedkładany Wysokiej Izbie projekt nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu został opracowany w związku z koniecznością usunięcia luki prawnej powodującej brak możliwości uchylenia w obecnym systemie prawnym immunitetu sędziego Trybunału Stanu. Procedura uchylenia immunitetu sędziego Trybunału Stanu wynika z art. 200 konstytucji, który stanowi, iż członek Trybunału Stanu nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności bez uprzedniej zgody Trybunału Stanu. Wynikająca z tej ogólnej zasady konstytucyjnej implikacja miała swoje odzwierciedlenie w przepisach ustawy o Trybunale Stanu do czasu wejścia nowelizacji w dniu 11 listopada 2001 r. Obowiązujący wówczas art. 16 ustawy, który stanowił m.in., iż sędziowie wybrani w skład Trybunału Stanu nie mogą być pociągnięci do odpowiedzialności karnej ani pozbawieni wolności bez uprzedniej zgody Trybunału Stanu, otrzymał brzmienie regulujące jedynie nieodpłatność pełnionych przez sędziów funkcji. Zmiana pomijająca rozwiązania konstytucyjne kształtujące skład i status członków Trybunału została uznana za niezasadną w opinii prawnej sporządzonej przez sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz. Sam Trybunał Stanu, wypowiadając się w sprawie procedury obowiązującej przy rozpatrywaniu wniosku o uchylenie immunitetu, stwierdził, że obowiązująca ustawa o Trybunale Stanu nie reguluje tej kwestii i że luka ta może być usunięta jedynie w drodze ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MagdalenaBanaś">Omawiana dziś nowelizacja oprócz określenia wysokości diet sędziowskich oraz przeniesienia ciężaru finansowania działalności Trybunału Stanu na środki budżetowe Sądu Najwyższego szczegółowo reguluje tryb wyrażenia zgody na uchylenie immunitetu i pociągnięcia członka Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej lub pozbawienia wolności. Wymieniony tryb nie stanowi novum, gdyż jest odwzorowaniem postępowania w analogicznych sprawach, jeśli chodzi o sędziów Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera omawiany projekt ustawy i wnioskuje o skierowanie go do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu prowadzenia dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#CezaryGrabarczyk">Nowelizowana ustawa, zgodnie z postanowieniami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, określa organizację Trybunału Stanu oraz tryb postępowania przed Trybunałem, a także rodzaje orzekanych przez Trybunał kar. Ustawa o Trybunale Stanu uchwalona została dawno, bo 26 marca 1982 r., była jednak już kilka razy nowelizowana, także po wejściu w życie nowej konstytucji. Nie usunięto jednak wówczas luki prawnej w zakresie trybu wyrażania zgody na pociągnięcie członków Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie ich wolności.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#CezaryGrabarczyk">Proponowane w projekcie rozwiązanie jest odpowiednikiem unormowania zawartego w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Trybunał Stanu jest konstytucyjnym organem władzy sądowniczej orzekającym o odpowiedzialności konstytucyjnej za naruszenie konstytucji lub ustaw. Odpowiedzialność tę mogą ponosić przed Trybunałem: prezydent, premier, członkowie Rady Ministrów, prezes Narodowego Banku Polskiego, prezes Najwyższej Izby Kontroli, członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a także osoby, którym prezes rady Ministrów powierzył kierowanie ministerstwem, oraz naczelny dowódca sił zbrojnych. W ograniczonym zakresie odpowiedzialność tę ponoszą także posłowie i senatorowie.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#CezaryGrabarczyk">Konstytucja wyposażyła członków Trybunału Stanu w przymiot niezawisłości. Jej konsekwencją, a zarazem gwarancją jest konieczność uzyskania zgody Trybunału Stanu na pociągnięcie jego członków do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie ich wolności. Propozycja zawarta w rozpatrywanym projekcie określa tryb, w jakim Trybunał wyraża taką zgodę.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#CezaryGrabarczyk">Projekt wprowadza także nową treść art. 16 ustawy. Ta i dalsze zmiany są następstwem konstytucyjnej zasady podziału władz. W ich następstwie działalność Trybunału finansowana będzie ze środków budżetowych Sądu Najwyższego. Zgodnie z projektowaną normą Sąd Najwyższy zapewni także Trybunałowi obsługę kancelaryjną oraz czynności sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze proponowany projekt ustawy. Opowiadamy się za skierowaniem projektu do dalszych prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej złożyć oświadczenie odnoszące się do zmiany ustawy o Trybunale Stanu, druk nr 1151.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LechKuropatwiński">Wysoka Izbo! Dziś mamy podjąć decyzję o zmianie ustawy z dnia 26 marca 1982 r. dotyczącej Trybunału Stanu, o zmianie niektórych artykułów, ważnych dla funkcjonowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#LechKuropatwiński">Zmiana zapisu art. 15 poprzez dodanie art. 15a jest zasadna. Chcę się odnieść do pkt. 4, cytuję: „Do czasu podjęcia przez Trybunał Stanu uchwały wyrażającej zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie wolności członka Trybunału Stanu, wolno w stosunku do niego podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki”. Uważam, że winno się tu skonkretyzować, jakie środki mogą być podjęte, np. czy można zatrzymać członka Trybunału Stanu na 48 godzin, a potem powiadomić Trybunał o zaistniałym fakcie.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#LechKuropatwiński">Zmiany dotyczące finansowania są zgodne i nie wnosimy tu żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem zmiany ustawy o Trybunale Stanu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Wassermann, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana przez pana prezydenta zmiana ustawy o Trybunale Stanu jest kolejnym aktem porządkującym zasady funkcjonowania instytucji wymiaru sprawiedliwości. Jest to próba uporządkowania częściowego, ale koniecznego do usunięcia luki prawnej polegającej na braku unormowań dotyczących trybu wyrażania zgody na pociągnięcie członków Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie ich wolności.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewWassermann">W tym miejscu godzi się przypomnieć, że utworzony w 1982 r. Trybunał Stanu jest specjalnym rodzajem sądu orzekającego w sprawach za popełnienie deliktu konstytucyjnego lub naruszenie ustawy w związku z zajmowanym stanowiskiem lub pełnionym urzędem. Przewrotnie można powiedzieć, że jest to jedyny sąd w Polsce, który nie ma przewlekłości. Orzecznictwu Trybunału podlegają osoby pełniące najważniejsze urzędy w państwie, a więc: prezydent, premier, ministrowie, prezesi Narodowego banku Polskiego i NIK, członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, osoby kierujące ministerstwami z powierzenia pana premiera, naczelny dowódca sił zbrojnych, ale także posłowie i senatorowie w zakresie określonym przepisem art. 107 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewWassermann">Trybunał sądzi, gdy Sejm - lub Zgromadzenie Narodowe w przypadku pana prezydenta - uzna to za celowe. Postępowanie toczy się w oparciu o reguły procedur karnych, tak jak przed sądami powszechnymi. O pociągnięciu do odpowiedzialności karnej decyduje Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej w stosownym wniosku skierowanym do Sejmu, komisja może także wnosić o umorzenie postępowania. Trybunał jest dwuinstancyjny i może orzekać za czyny niestanowiące przestępstwa takie kary, jak zakaz zajmowania określonych stanowisk, odebranie orderów i odznaczeń, a wobec posłów i senatorów - pozbawienie mandatu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewWassermann">Sędziowie Trybunału mogą być pociągani do odpowiedzialności karnej lub pozbawiani wolności. Projekt przyjmuje, że może to nastąpić w warunkach określonych w art. 15a ustawy, a więc w drodze decyzji o wyrażeniu zgody podejmowanej przez co najmniej 2/3 składu Trybunału, oczywiście z wyłączeniem osoby zainteresowanej. Sędziom Trybunału gwarantuje się również nietykalność, a do czasu podjęcia uchwały w przedmiocie ich zatrzymania można w stosunku do zatrzymanego podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki. Myślę, że kazuistyka w tym przypadku jest zbędna, albowiem doktryna wypracowała tutaj określony sposób postępowania i dla prawnika to jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewWassermann">Członkowie Trybunału Stanu pełnią swoje funkcje nieodpłatnie, ale zachowują prawo do diety w wysokości 10% diety poselskiej za każdy dzień udziału w pracach Trybunału. Przysługuje im także zwrot poniesionych kosztów podróży i zakwaterowania, w świetle proponowanych zmian. Projektowana ustawa wprowadza również unormowania związane z przyjęciem od 1 stycznia przyszłego roku przez Sąd Najwyższy obsługi Trybunału Stanu w zakresie finansowania działalności ze środków budżetowych tegoż sądu oraz obsługi kancelaryjnej i wykonywania czynności sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#ZbigniewWassermann">Z uwagi na oczywistą konieczność wprowadzenia proponowanych zmian, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przekazaniem projektu do właściwej komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą pan poseł Wassermann wspomniał o tym, że jedynym sądem, który nie ma zaległości, jest Trybunał Stanu. Ale to jest zasługa Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej i, szerzej, Sejmu. Przypomnę, że w tej kadencji, a więc w ciągu roku, Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej podjęła cztery uchwały, na podstawie których wystąpiła do sądu i Zgromadzenia Narodowego o umorzenie czterech spraw. Dwie już zostały załatwione, dwie będą wkrótce rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Nowelizacja ustawy o Trybunale Stanu, przedstawiona przez pana prezydenta Rzeczypospolitej, rodzi pewne szersze reperkusje. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ustawa o Trybunale Stanu dotyczy w znacznym stopniu działalności Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, a więc ma zastosowania i do trybu postępowania przed tą komisją, i do wielu innych okoliczności. Podejmując zatem tę nowelizację, trzeba się zastanowić, a Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej obecnie to czyni, aby doprowadzić do zmiany bardzo istotnej ustawy o Trybunale Stanu. Już na dzień dzisiejszy wiemy doskonale, że sama nazwa ustawy nie odpowiada temu, co ona reguluje, bo co najmniej w 50% dotyczy to postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. To problem pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JózefZych">Po drugie, w ciągu czterech kadencji Sejmu, a więc po roku 1989, komisje podejmowały wiele działań. Wczoraj na tej sali debatowaliśmy o problemie zmiany ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, a więc także o immunitecie parlamentarnym, i tam także wynikło kilka bardzo istotnych kwestii. A zatem trzeba się nad tym zastanowić i wkrótce Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedłoży nie tylko projekt zmiany ustawy o Trybunale Stanu, ale także zmiany w regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JózefZych">Jeżeli przyjrzymy się projektowi ustawy zgłoszonemu przez pana prezydenta, to w części dotyczącej immunitetu, oczywiście formalnego, a także w części dotyczącej zwrotu kosztów i diety czy przejęcia środków finansowych przez Sąd Najwyższy w zakresie działalności, nie ma wątpliwości. Natomiast są problemy, których przy okazji tej nowelizacji także nie dostrzeżono, a szkoda, które wymagają uregulowania. Mianowicie w art. 23 ust. 2 obowiązującej ustawy znajduje się zapis, iż odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu, o której mowa w art. 2, ponoszą także osoby wchodzące w skład byłej Rady Państwa, z zastrzeżeniem ust. 1. Wiadomo, że dzisiaj żaden organ, Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej czy Trybunał Stanu, nie może podejmować tych spraw, bo zgodnie z art. 23 ust. 1 ściganie przed Trybunałem Stanu jest dopuszczalne w okresie 10 lat. To już w tym roku nastąpiły przedawnienia w zakresie postępowania przeciwko byłemu prezydentowi Rzeczypospolitej panu Jaruzelskiemu. Komisja w tej sprawie także zajęła stanowisko. A więc myślę, że cała koncepcja ustawy o Trybunale Stanu wymaga głębokiego przemyślenia. W działalności Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w różnych okresach wynikło wiele kwestii, które nie były możliwe do przewidzenia, jeżeli nie prowadziło się postępowań.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JózefZych">A zatem komisją właściwą, panie marszałku, do której w tej chwili projekt ten powinien być skierowany, jest Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. I uważam że w tym zakresie wniosek koleżanki z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozmija się właśnie z taką rzeczową przynależnością do działalności komisji. Rzecz jasna, nie mamy nic przeciwko temu, żeby sprawą zajęła się także komisja sprawiedliwości, ale branżową, właściwą merytorycznie komisją jest Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JózefZych">Wracając na chwilę do projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, chciałbym zwrócić uwagę na propozycję zapisu art. 15a ust. 2, w którym stwierdza się, iż przewodniczący Trybunału Stanu niezwłocznie informuje Trybunał o zatrzymaniu członka Trybunału i o zajętym stanowisku w tej sprawie. Wydaje się, że to jest problem wewnętrzny samego Trybunału, bo stanowisko zajęte przez przewodniczącego Trybunału z punktu widzenia formalnoprawnego nie ma żadnego znaczenia. Bo czy chodzi o to, aby poinformował członków, że jak dostał zawiadomienie czy wystąpienie od sądu czy prokuratora, to powiedział: Panie prokuratorze, ale ja tego waszego poglądu nie podzielam? To nie ma żadnego znaczenia. A więc gdyby miał takie uprawnienia jak marszałek Sejmu, który w momencie, kiedy poseł jest aresztowany, może żądać, nakazać zwolnienie posła, to co innego; wtedy byłoby to logiczne. A zatem jest to zwrot raczej porządkowy aniżeli w sensie formalnoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera te zmiany i wnosi o przekazanie sprawy do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DonaldTusk">Oczywiście nad tym wnioskiem trzeba będzie głosować.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bohdan Kopczyński, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpoznawana nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, z inicjatywy prezydenta RP, zawarta w druku nr 1151 z dnia 22 listopada 2002 r., w kierunku pociągnięcia członka Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej, przez dodanie art. 15a, składającego się z 4 ustępów, oraz nadanie nowego brzmienia art. 16 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu (DzU z 2002 r. nr 101, poz. 925) odnośnie do diet w wysokości 10% diet poselskich i kosztów podróży, wymaga komentarza w odniesieniu do konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BohdanKopczyński">Otóż w rozdziale VIII Konstytucji RP pt. „Sądy i trybunały” Trybunał Stanu zajmuje samodzielne miejsce w art. 198–201. Nie wdając się w rozważania kazuistyczne ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu, którą znowelizowano ustawą z dnia 6 września 2001 r. (DzU. nr 125, poz. 1372), proponowane zmiany nie mają oparcia w art. 198–201 Konstytucji RP. Mianowicie art. 201 Konstytucji RP stanowi, że: Organizację Trybunału Stanu oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa. A zatem ustawa nie może wyjść poza zakres treści art. 201 Konstytucji RP, tj. poza organizację Trybunału. Chodzi więc o formę organizacyjną oraz o tryb postępowania przed Trybunałem Stanu w granicach podmiotowych i przedmiotowych zawartych jedynie w art. 198–200 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#BohdanKopczyński">Art. 198 konstytucji enumeratywnie wylicza osoby zajmujące stanowiska, które ponoszą odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu, a co recypowano do art. 1 ustawy o Trybunale Stanu. Natomiast art. 200 Konstytucji RP mówi o granicach immunitetu członków Trybunału Stanu; jedynie przewodniczący Trybunału Stanu ma konstytucyjne uprawnienie do nakazania natychmiastowego zwolnienia zatrzymanego. A zatem proponowane rozwiązania prawne w projektowanym art. 15a w projekcie prezydenckim nie mają podstaw prawnych, skoro ustawodawca konstytucyjny wyznaczył granice immunitetu dla członka Trybunału Stanu w art. 200 konstytucji i granice kompetencji przewodniczącemu Trybunału. Powoływanie się zaś w uzasadnieniu na takie rozwiązanie prawne, na art. 7 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, jest nieuzasadnione, bo zakazane jest do przekraczania treści art. 200 Konstytucji RP w tym zakresie. Tak samo art. 7 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym jest sprzeczny z art. 196 Konstytucji RP w związku z tym, że immunitetu nie można ani ograniczać, ani rozszerzać. I dziw bierze, że Trybunał Konstytucyjny nie reaguje na odmienny stan prawny, która to regulacja jest wyraźnie sprzeczna z art. 196 konstytucji, i niejako pcha się w tym kierunku członków Trybunału wbrew art. 200 konstytucji RP. Tak więc art. 15a, jako sprzeczny z art. 200 Konstytucji RP, nie zasługuje na poparcie. Więcej, władza wykonawcza, do jakiej należy prezydent RP, z mocy art. 10 Konstytucji RP nie może w ramach inicjatywy ustawodawczej godzić w jej rozwiązania prawne ustawą zwykłą. Ustawodawca konstytucyjny nie przewiduje żadnego ekwiwalentu za pełnioną funkcję w Trybunale Stanu; i słusznie, bo jest to funkcja zaszczytna i honorowa, kadencyjna, a więc art. 16 o Trybunale Stanu powinien być uchylony, a nie nowelizowany pod kątem ekwiwalentu pieniężnego dla członków Trybunału Stanu. Natomiast art. 15 ustawy o Trybunale Stanu powinien być zastąpiony treścią art. 199 Konstytucji RP, gdyż jest to konstytucyjna norma organizacyjna - już kończę - mówiąca o składzie Trybunału Stanu i kwalifikacjach jego członków. Obecny art. 15 ustawy o Trybunale Stanu nie odpowiada art. 199 Konstytucji RP. Ponadto członkowie Trybunału Stanu nie powinni składać ślubowania przed marszałkiem Sejmu, o czym mówi art. 15 ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu, ale przed I prezesem Sądu Najwyższego, skoro wedle art. 199 ust. 2 Konstytucji RP przewodniczącym Trybunału Stanu jest I prezes Sądu Najwyższego. Zatem należy też pozostawić bez zmian treść art. 20e ustawy o Trybunale Stanu, mówiącego o tym, że obsługę kancelaryjną Trybunału Stanu zapewnia Sąd Najwyższy, skoro I prezes Sądu Najwyższego z mocy art. 199 ust. 2 Konstytucji RP jest przewodniczącym Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#BohdanKopczyński">Liga Polskich Rodzin wnosi poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu zmierzające w kierunku, o jakim mowa w art. 198–201 Konstytucji RP dotyczących Trybunału Stanu. Powinien być faktycznie opracowany nowy projekt ustawy o Trybunale Stanu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Kubica, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu (druk nr 1151). Faktem jest, że w obecnym stanie prawnym istnieje luka prawna polegająca na braku unormowań dotyczących trybu wyrażania zgody na pociągnięcie członków Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie wolności. Omawiany przeze mnie projekt ma więc na celu usunięcie tej luki. Pragnę podkreślić, iż w projekcie tym zawarty jest tryb wyrażania zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie wolności członków Trybunału Stanu. Projekt w tym zakresie wzoruje się na art. 7 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Propozycja zakłada, że decyzje w powołanych powyżej sprawach będą podejmowane przez co najmniej 2/3 składu Trybunału Stanu, z wyłączeniem oczywiście osoby zainteresowanej. Art. 15 ust. 2 projektu zawiera propozycję dotyczącą nietykalności członków Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z przejęciem od 1 stycznia 2003 r. przez Sąd Najwyższy obsługi Trybunału Stanu projekt wprowadza również unormowania w tym zakresie. Dotyczą one finansowania działalności Trybunału Stanu, obsługi kancelaryjnej oraz wykonywania czynności sekretariatu. Unormowanie to ma ścisły związek z faktem, iż brak jest podstaw prawnych do finansowania działalności Trybunału Stanu przez Kancelarię Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany przeze mnie projekt nie pociągnie za sobą wydatków z budżetu państwa. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za proponowaną nowelizacją ustawy o Trybunale Stanu i wnosi o przesłanie tego projektu ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, koło Katolicko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu koła Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Projekt ustawy w dodanym art. 15a normuje tryb wyrażania zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności członków Trybunału Stanu. Przedstawienie tego projektu wnioskodawca uzasadnia luką prawną, a tym samym przyznaje się do błędu, gdyż konstytucja w art. 198–201 ani nie uregulowała trybu wyrażania zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej członków Trybunału Stanu, ani też nie dała delegacji do uregulowania tego ustawą; jak to jest np. w przypadku art. 201 konstytucji, który mówi o tym, iż organizację i tryb postępowania określa ustawa. Za to niechlujstwo legislacyjne winę ponosi rządząca koalicja na czele z SLD, która przecież uchwalała tę konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrystynaGrabicka">Przedstawiony projekt jest w zasadzie identyczny z art. 7 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, w szczególności dotyczy to trybu podejmowania decyzji w sprawie pociągnięcia członka Trybunału Stanu do odpowiedzialności przez 2/3 składu całego Trybunału, z wyłączeniem osoby, której dotyczy zgoda. Projekt zawiera też zasadę nietykalności członków Trybunału Stanu. W art. 16 wnioskodawca reguluje wysokość diet za każdy dzień udziału w pracach Trybunału Stanu, a także zwrot kosztów podróży i zakwaterowania. Art. 20e znosi finansowanie działalności Trybunału Stanu przez Kancelarię Sejmu, co ma miejsce obecnie.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KrystynaGrabicka">Koło Katolicko-Narodowe poprze przedłożony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował przedstawiony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, zawarty w druku nr 1151, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#DonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu dodatkowo do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm obie propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#DonaldTusk">W związku z tym zapowiedziane przeze mnie głosowanie nad wnioskiem pana posła Zycha jest nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 39 do godz. 14 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących i interpelacje.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia pytań.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#DonaldTusk">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny. Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenia zaś odpowiedzi nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#DonaldTusk">Autorem pierwszego pytania jest pan poseł Benedykt Suchecki z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#DonaldTusk">Pytanie to dotyczy sprawy wdrażania i realizacji programu SAPARD. Skierowane jest do ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#DonaldTusk">Odpowiadać na to pytanie będą sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Czesław Siekierski oraz zastępca prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pan prezes Jacek Świeżawski.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#DonaldTusk">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stosunkowo długo obszary wiejskie oczekiwały na uruchomienie środków pomocowych w okresie przedakcesyjnym w ramach programu SAPARD. Decyzja Komisji Europejskiej z lipca 2002 r. oznaczała rozpoczęcie programu i uruchomienie środków pomocowych. Środki te to ponad 171,5 mln euro z 2000 r. i ponad 175 mln euro z roku 2001. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podała informację o możliwości składania wniosków na pomoc w ramach SAPARD: na przetwórstwo i marketing artykułów rolnych i rybnych - termin składania wniosków do 16 października br., na inwestycje w gospodarstwach rolnych - bez określenia terminu, oraz na rozwój infrastruktury obszarów wiejskich będący w szczególnym zainteresowaniu samorządów lokalnych - termin składania wniosków do 16 września br. Wszystkie wnioski były składane w oddziałach regionalnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Na rachunek bieżący SAPARD wpłynęła zaliczka 42 mln euro. Z informacji medialnych wiemy, że najwięcej złożonych wniosków dotyczy poprawy infrastruktury obszarów wiejskich, dużo mniej wniosków złożono na inwestycje w gospodarstwach rolnych oraz na przetwórstwo rolno-spożywcze.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BenedyktSuchecki">W świetle przedstawionych danych zadaję pytania: Po pierwsze, czy istnieje realna szansa wykorzystania w pełni środków pomocowych SAPARD z umów finansowych roku 2000–2001, a jest to suma ponad 346,5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BenedyktSuchecki">Pytanie drugie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DonaldTusk">Czas minął, panie pośle, nie ma już czasu na zadanie drugiego pytania. Przekroczył pan o 100% normę przeznaczoną na zadawanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BenedyktSuchecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#DonaldTusk">Proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławSiekierski">Czy ja, panie marszałku, będę mógł poprosić o wyrozumiałość, jeżeli chodzi o czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DonaldTusk">Tak, regulamin akurat w pana przypadku przewiduje możliwość przedłużenia czasu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławSiekierski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Program SAPARD ma przygotować polską wieś, polskie rolnictwo, naszą administrację i podmioty korzystające z tego programu do wykorzystania w przyszłości większych środków, ale także te środki mają wspomóc dostosowanie tych ważnych obszarów naszej gospodarki do wymogów związanych z naszym wejściem do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławSiekierski">Po kilku latach przygotowań programu - chcę to podkreślić - i procedur wdrożeniowych oraz po ponad 9 miesiącach sprawdzania przez służby komisji naszego programu w dniu 2 lipca tego roku została podjęta decyzja o przekazaniu Polsce tzw. zarządzania programem SAPARD. Wcześniej Polska podpisała z Komisją Europejską dwie roczne umowy finansowe za rok 2000 w dniu 29 marca 2001 r. i za rok 2001 w dniu 6 czerwca 2002 r. Obie kwoty były w granicach 170–175 mln euro. W oparciu o tę decyzję przekazaną Polsce w dniu 2 lipca została 9 lipca ogłoszona informacja o rozpoczęciu z dniem 17 lipca przyjmowania wniosków o pomoc finansową. Jak państwo pamiętacie, program SAPARD składa się z 7 działań. Pierwsze działanie to poprawa czy wsparcie przetwórstwa, marketingu artykułów rolno-spożywczych, a więc chodzi głównie o obszary przetwórstwa rolno-spożywczego, rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#CzesławSiekierski">Drugi obszar to inwestycje gospodarstw indywidualnych, to, co nas najbardziej interesuje ze względu na pewne opóźnienia, które występują. Trzeci obszar to infrastruktura na obszarach wiejskich, a więc wsparcie samorządów. Czwarty - zróżnicowanie działalności gospodarczej na obszarach wiejskich, a więc głównie nowe miejsca pracy, rozwój przedsiębiorczości. Piąte działanie - programy rolno...</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Na salę wdziera się grupa krzyczących demonstrantów, interweniuje Straż Marszałkowska)</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Demonstrująca: Ludzie, ratujcie nas!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DonaldTusk">Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DonaldTusk">Proszę o spokojne wyprowadzenie. Proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Demonstrujący: Puście! Biją ludzi!)</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#DonaldTusk">Proszę nie krzyczeć na sali. Nikt nikogo nie bije, proszę o zachowanie spokoju i spokojne opuszczenie sali.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#komentarz">(Okrzyki demonstrujących)</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#DonaldTusk">Proszę wszystkich o zachowanie spokoju. Proszę o opuszczenie sali. Proszę przedstawiciela grupy, która wtargnęła na salę, do pokoju na górze. Mogę wysłuchać o co chodzi, ale proszę o spokojne opuszczenie sali.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#DonaldTusk">Proszę o spokojne opuszczenie sali. Poproszę przedstawiciela tej grupy do mnie. Poproszę do pokoju, przedstawicie państwo problem, natomiast proszę o zachowanie spokoju. Strażnicy nie będą państwa szarpać, jeśli spokojnie opuścicie salę.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#komentarz">(Demonstrujący: Panie marszałku, my wyjdziemy...)</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#DonaldTusk">To proszę spokojnie opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#komentarz">(Demonstrujący: ...ale niech nas Straż Marszałkowska puści, najpierw niech puszczą naszych ludzi. Nie wolno się z nimi tak szarpać, to nie jest takie miejsce. Mamy prawo, mamy prawo tu przyjść.)</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#DonaldTusk">Proszę spokojnie opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#komentarz">(Demonstrujący: Proszę mnie zostawić. Bardzo pana proszę, niech pan nas zostawi. Dobrze, więc wyjdziemy, jeśli przestaną się z nami szarpać. Ja tam nie chcę wejść, tylko niech mnie pan puści.)</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#DonaldTusk">Proszę spokojnie opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#komentarz">(Demonstrujący: Wyjdę, wyjdę, tylko proszę... ja się stąd nie będę nigdzie ruszał.)</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#DonaldTusk">Bardzo pana proszę o spokojne opuszczenie sali.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#DonaldTusk">Proszę opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#komentarz">(Demonstrujący: Dlaczego mi się grozi?)</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo pana o spokój.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Oni są głodni, oni nie mają co jeść.)</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Trudno.)</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#DonaldTusk">Proszę o spokojne opuszczenie sali.</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#komentarz">(Demonstrujący: Nie, trudno.)</u>
          <u xml:id="u-90.23" who="#komentarz">(Funkcjonariusz Staży Marszałkowskiej: ...30 sekund na opuszczenie sali.)</u>
          <u xml:id="u-90.24" who="#DonaldTusk">Proszę opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-90.25" who="#komentarz">(Demonstrujący: Dlaczego mi pan grozi? Ale proszę mi powiedzieć, dlaczego mi pan grozi?)</u>
          <u xml:id="u-90.26" who="#komentarz">(Funkcjonariusz Straży Marszałkowskiej: Ja nie grożę, tylko mówię, że...)</u>
          <u xml:id="u-90.27" who="#komentarz">(Demonstrujący: Grozi mi pan palcem. Grozi mi pan, proszę pana.)</u>
          <u xml:id="u-90.28" who="#komentarz">(Funkcjonariusz Straży Marszałkowskiej: Proszę wyjść.)</u>
          <u xml:id="u-90.29" who="#komentarz">(Demonstrujący: Wyjdę.)</u>
          <u xml:id="u-90.30" who="#komentarz">(Głosy z sali: Moment. Spokojnie.)</u>
          <u xml:id="u-90.31" who="#komentarz">(Demonstrujący: Wyjdę, tylko proszę mnie przepuścić.)</u>
          <u xml:id="u-90.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Spokojnie. Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-90.33" who="#DonaldTusk">Spokojnie, panowie.</u>
          <u xml:id="u-90.34" who="#komentarz">(Demonstrujący: Ale stosują rękoczyny, moglibyśmy wyjść spokojnie.)</u>
          <u xml:id="u-90.35" who="#komentarz">(Demonstrujący opuszczają salę)</u>
          <u xml:id="u-90.36" who="#DonaldTusk">Przerwa potrwa do godz. 14.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 12 do godz. 17 min 35)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekBorowski">Zaczniemy od komunikatu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odbędzie się w dniu 20 grudnia, w piątek, o godz. 8 rano w sali nr 106. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie przekazać Wysokiej Izbie krótką informację o przykrym wydarzeniu, jakie miało miejsce. Zakończyło się ono przed kilkunastoma minutami, a zaczęło się nieco po godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarekBorowski">Nieco po godz. 14 w trakcie rozpatrywania punktu dotyczącego pytań poselskich, kiedy obradom przewodniczył pan marszałek Tusk, najpierw do gmachu, a potem na salę obrad wdarła się grupa osób, które przedstawiły się jako osoby bezrobotne i które chciały w ten sposób zaprotestować przeciwko sytuacji, w jakiej się znalazły. Interweniowała, co oczywiste, Straż Marszałkowska, która wyprowadziła te osoby z sali obrad. Zgromadziły się one w dolnej palarni i nie chciały opuścić Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MarekBorowski">Chcę powiedzieć, że ze względu na fakt, iż, jak wynikało z okoliczności, były to rzeczywiście osoby znajdujące się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, osobistej, nie zdecydowałem o użyciu Straży Marszałkowskiej, a poprosiłem przedstawicieli do siebie. Przedstawili oni różnego rodzaju postulaty. Zaproponowałem, aby przedstawili te postulaty ministrowi pracy w obecności także przedstawiciela Sejmu w osobie pani poseł Bańkowskiej, przewodniczącej komisji polityki społecznej, co uzgodniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MarekBorowski">Interweniowałem również na policji, trzy osoby bowiem zostały zatrzymane ze względu na to, iż czynnie atakowały strażników sejmowych. Zostały spisane, ich personalia są znane. Poprosiłem w związku z tym o ich uwolnienie. Osoby te są znane, podkreślam jeszcze raz, i nie było potrzeby - co zresztą potwierdziła policja - przetrzymywania ich w areszcie. W efekcie osoby, które wdarły się do Sejmu, opuściły Sejm i obecnie prowadzą rozmowy w ministerstwie pracy.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#MarekBorowski">Bardziej szczegółowe informacje przedstawiłem na posiedzeniu Konwentu Seniorów, tak więc bardzo proszę zgłaszać się po te informacje do swoich przedstawicieli, którzy wzięli udział dzisiaj w posiedzeniu Konwentu.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#MarekBorowski">Chcę powiedzieć, że było to, niezależnie od okoliczności, niezależnie od intencji i przyczyn, jakie kierowały tymi ludźmi, wydarzenie godne ubolewania, które nie może być aprobowane ani akceptowane. Wymaga to przeanalizowania także stanu zabezpieczenia Sejmu, co zostanie dokonane, i w porozumieniu z Konwentem zostaną także wyciągnięte odpowiednie wnioski na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#MarekBorowski">Ten incydent spowodował, że przez trzy godziny obrady się nie toczyły, co nieco nam skomplikowało porządek obrad. Po analizie i po uzgodnieniu z Konwentem, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktów obejmujących: sprawozdanie komisji o nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych, sprawozdanie komisji o projekcie uchwały w sprawie uznania roku 2003 za rok Władysława Sikorskiego i podobne sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#MarekBorowski">Te sprawozdania rozpatrzymy na pierwszym posiedzeniu styczniowym, które, jak wiadomo, zaczyna się 8 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#MarekBorowski">Jednocześnie podjęliśmy decyzję o skreśleniu rozpoczętego punktu: Pytania w sprawach bieżących i interpelacje.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Piechocińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#MarekBorowski">W jedynej poprawce do art. 4a ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w przypadku, o którym mowa w tym przepisie, minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, procentowy udział przekazywanej części środków przeznaczonych na drogi krajowe w wysokości do 20%.</u>
          <u xml:id="u-94.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 380, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-94.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.26" who="#MarekBorowski">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-94.27" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-94.28" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Markiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.29" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.30" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-94.31" who="#MarekBorowski">W jedynej poprawce Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 1a, stanowiący, że w sprawach zakończonych decyzją ostateczną o odmowie nabycia prawa własności nieruchomości z powodu niespełnienia warunku dotyczącego terminu złożenia wniosku o nabycie prawa własności nieruchomości, określonego w art. 1 ust. 2 ustawy nowelizowanej, w brzmieniu obowiązującym przed zmianą dokonaną niniejszą ustawą, właściwy organ wydaje decyzję w trybie art. 154 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-94.32" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 1a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-94.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.39" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-94.40" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Wybór posła-członka Krajowej Rady Sądownictwa (druki nr 1171 i 1192).</u>
          <u xml:id="u-94.41" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że w dniu 10 listopada 2002 r. wygasł mandat pana posła Lecha Kaczyńskiego, członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-94.42" who="#MarekBorowski">Art. 9 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa stanowi, że Sejm wybiera członka rady w razie wygaśnięcia mandatu członka rady pochodzącego z jego wyboru. Wybór ten powinien być dokonany w ciągu 2 miesięcy od wygaśnięcia mandatu.</u>
          <u xml:id="u-94.43" who="#MarekBorowski">Na stanowisko posła-członka Krajowej Rady Sądownictwa zgłoszone zostały kandydatury panów posłów Cezarego Grabarczyka oraz Zbigniewa Wassermanna.</u>
          <u xml:id="u-94.44" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską w celu przedstawienia kandydatury pana posła Cezarego Grabarczyka zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt i przyjemność rekomendować Wysokiej Izbie posła Cezarego Grabarczyka jako kandydata na stanowisko posła-członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poseł Cezary Grabarczyk urodził się 26 kwietnia 1960 r. w Łodzi. Jest adwokatem. Studia prawnicze ukończył w 1984 r. na Uniwersytecie Łódzkim.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Głośniej mów, Krysiu, głośniej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Proszę o ciszę, bo zupełnie nie słychać, co pani poseł mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">W latach 1988–1996 pracował jako asystent w katedrze prawa konstytucyjnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego. Jest autorem wielu publikacji. W publikacjach podejmował problematykę praw i wolności obywatelskich, stanów nadzwyczajnych, podziału władzy i ustrojowej pozycji władzy sądowniczej. Jest współautorem podręcznika i wyboru źródeł do nauki prawa konstytucyjnego. W 1994 r. zdał egzamin adwokacki. W latach 1998–1999 pełnił funkcję zastępcy prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, gdzie koordynował prace nad nowelizacją ustawy o zamówieniach publicznych. W latach 1999–2000 pełnił funkcję pierwszego wicewojewody łódzkiego. Po odwołaniu z funkcji wicewojewody w marcu 2001 r. wrócił do praktyki adwokackiej. W Sejmie IV kadencji jest członkiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenie projektów nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego. Jest wiceprzewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie i Panowie Posłowie! Uprzejmie proszę o przychylenie się do naszego wniosku i głosowanie za powyższą kandydaturą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Adama Lipińskiego w celu przedstawienia kandydatury pana posła Zbigniewa Wassermanna zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt rekomendować posła Zbigniewa Wassermanna na stanowisko członka Krajowej Rady Sądownictwa. Zbigniew Wassermann jest uznanym specjalistą w zakresie prawa karnego. Swoich kompetencji dowiódł podczas wieloletniej praktyki prokuratorskiej, uwieńczonej pełnieniem w latach 2000–2001 funkcji prokuratora krajowego. Jako poseł na Sejm obecnej kadencji jest bardzo zaangażowany w prace Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W przekonaniu wnioskodawców doświadczenie zawodowe i kompetencje posła Zbigniewa Wassermanna znakomicie predestynują go do zasiadania w Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AdamLipiński">Poseł Zbigniew Wassermann urodził się w 1949 r., jest absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz podyplomowego Studium Wymiaru Sprawiedliwości. W latach 1989–1991 był zastępcą szefa prokuratury w Prokuraturze Wojewódzkiej w Krajowie, a w 1990 r. także członkiem wojewódzkiej komisji do spraw weryfikacji pracowników Służby Bezpieczeństwa w Krakowie. Następnie w latach 1991–1993 był prokuratorem w Prokuraturze Okręgowej w Krakowie i prokuratorem i rzecznikiem prasowym w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie. Od roku 2000 do 2001 r. był p.o. prokuratora krajowego. Był przewodniczącym Komisji do Spraw Służb Specjalnych, jest wiceprzewodniczącym Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Jest też autorem wielu publikacji z zakresu prawa, m.in. artykułów na temat przestępczości nieletnich, prawa do życia, zbrodni komunistycznych i wolności prasy, publikowanych w wielu tytułach prasowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Ciruk w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiam Wysokiej Izbie opinię w sprawie wyboru kandydata na stanowisko posła-członka Krajowej Rady Sądownictwa (druk nr 1171). Komisja stwierdza, że wnioski zostały złożone w prawidłowym terminie. A były to dwa wnioski, dotyczyły one posła Cezarego Grabarczyka zgłoszonego przez Klub Poselski Platforma Obywatelska i posła Franciszka Zbigniewa Wassermanna zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Na posiedzeniu w dniu 17 grudnia br. komisja po rozpatrzeniu tych wniosków, wysłuchaniu rekomendacji i przeprowadzeniu krótkiej dyskusji postanowiła obie kandydatury zaopiniować pozytywnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych kandydatur?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekBorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym, że na stanowisko posła-członka Krajowej Rady Sądownictwa zgłoszono dwóch kandydatów, Sejm przeprowadzi w tej sprawie głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów, wykorzystując funkcję tego urządzenia umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MarekBorowski">Sejm wybiera zgodnie z art. 31 ust. 1 regulaminu Sejmu posłów-członków Krajowej Rady Sądownictwa bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm ma wybrać jednego posła-członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#MarekBorowski">Przypominam, że na stanowisko posła-członka Krajowej Rady Sądownictwa zgłoszone zostały kandydatury panów posłów Cezarego Grabarczyka oraz Zbigniewa Wassermanna.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#MarekBorowski">Pomocnicza lista kandydatów została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#MarekBorowski">Lista w takiej kolejności została umieszczona w czytniku urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#MarekBorowski">Teraz, proszę państwa, przed sobą mam całą kartkę instrukcji.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: To on nie wie, jak głosować?)</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#MarekBorowski">Chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś życzy sobie być poinformowanym przeze mnie?</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie...)</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#MarekBorowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#MarekBorowski">W związku z tym proszę o włożenie kart do czytnika i pozytywną autoryzację. Powinna pojawić się - patrzę, na razie się nie pojawia - pierwsza litera imienia i nazwisko pierwszego kandydata. Lista kandydatów ułożona jest w porządku alfabetycznym.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#MarekBorowski">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#MarekBorowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#MarekBorowski">Zanim rozpoczniemy głosowanie, przypomnę tylko paniom i panom posłom, że naciśnięcie białego przycisku jest równoznaczne z ostatecznym podjęciem decyzji. Proszę zatem, aby przycisku tego użyć jako ostatniego.</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#MarekBorowski">Rozpoczynamy zatem głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#MarekBorowski">Zaraz, spokojnie. Już jest.</u>
          <u xml:id="u-102.22" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.23" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę podejmować decyzję, kończyć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.24" who="#MarekBorowski">W błąd wprowadziłem pana posła?</u>
          <u xml:id="u-102.25" who="#MarekBorowski">Panie pośle, co do tego, że najpierw trzeba nacisnąć przycisk zielony albo czerwony, to rozumiałem, że wszyscy to już wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-102.26" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.27" who="#MarekBorowski">Dobrze. Proszę państwa, drugi raz się nie dam nabrać i będę czytał wszystko od początku do końca.</u>
          <u xml:id="u-102.28" who="#MarekBorowski">Proszę skasować te wyniki.</u>
          <u xml:id="u-102.29" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.30" who="#MarekBorowski"> Niestety niektórzy posłowie od razu zabrali się za naciskanie białego guzika. Proszę skasować wyniki i uruchomić to jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-102.31" who="#MarekBorowski">Przypominam wobec tego, że przy nazwisku, które wybieramy, stawiamy znak „plus” za pomocą klawisza zielonego. Jeżeli się pomyliliśmy, to klawiszem czerwonym (”minus”) kasujemy znak „plus”, a dwoma kursorami, które są po bokach, przesuwamy się w górę i w dół. Tym razem nie ma wielu przesunięć - jedno w górę, jedno w dół. Jak postawimy znak „plus” przy jednym nazwisku, to wystarczy, więcej „plusów” i tak maszyna nie przyjmie. I dopiero po postawieniu znaku „plus” przyciskamy biały przycisk. Te osoby, którym się nie podobają obaj kandydaci, rzeczywiście przyciskają biały przycisk od razu, nie stawiając znaku „plus” przy żadnym nazwisku.</u>
          <u xml:id="u-102.32" who="#MarekBorowski">Wobec tego rozpoczynamy głosowanie jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-102.33" who="#MarekBorowski">Proszę uruchomić urządzenie.</u>
          <u xml:id="u-102.34" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.35" who="#MarekBorowski">Panie pośle Ujazdowski, może ja panu pomogę?</u>
          <u xml:id="u-102.36" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.37" who="#MarekBorowski">Już nie będę sprawdzał...</u>
          <u xml:id="u-102.38" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, jeszcze 10 posłów nie oddało głosu. Bardzo proszę o przyspieszenie, podejmowanie decyzji, bo za chwilę zakończę głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.39" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.40" who="#MarekBorowski">Czy wszyscy posłowie podjęli już decyzję w sprawie wyboru posła - członka Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
          <u xml:id="u-102.41" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.42" who="#MarekBorowski">Kończymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.43" who="#MarekBorowski">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-102.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Poseł Grabarczyk uzyskał 283 głosy, poseł Wassermann uzyskał 103 głosy.</u>
          <u xml:id="u-102.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pana posła Cezarego Grabarczyka na stanowisko posła - członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-102.47" who="#MarekBorowski">Gratuluję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.48" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-102.49" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Chojnackiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.50" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.51" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.52" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-102.53" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-102.54" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce Senat proponuje, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie: „o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-102.55" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedziało się 10, przeciw - 394, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.62" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 4 ustawy o odpadach w dodawanych ustępach od 1a do 1c Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-102.63" who="#MarekBorowski">- posiadacz odpadów był obowiązany do pozbywania się substancji lub przedmiotów niespełniających wymagań technicznych określonych w przepisach, o których mowa w ust. 1b, lub w przepisach odrębnych,</u>
          <u xml:id="u-102.64" who="#MarekBorowski">- właściwi ministrowie mogli określić, każdy w zakresie swoich kompetencji, w drodze rozporządzenia, wymagania techniczne dla substancji i przedmiotów, których niespełnienie powoduje, że ich posiadacz jest obowiązany do ich pozbycia się,</u>
          <u xml:id="u-102.65" who="#MarekBorowski">- oraz aby w rozporządzeniach tych ministrowie uwzględniali wytyczne określone w proponowanym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-102.66" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.67" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.68" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 4 ustawy o odpadach, polegającej na dodaniu ust. od 1a do 1c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.69" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.70" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.71" who="#MarekBorowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.72" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.73" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 17 ust. 4 ustawy o odpadach Senat proponuje, aby posiadacz pozwolenia zintegrowanego był zwolniony także z obowiązku uzyskania pozwolenia na wytwarzanie odpadów.</u>
          <u xml:id="u-102.74" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.75" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.76" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.77" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.78" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.79" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 401, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.80" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.81" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 28 ust. 8 ustawy o odpadach Senat proponuje, aby zbieranie odpadów komunalnych wytwarzanych na terenie nieruchomości przez władającego tą nieruchomością, a nie, jak uchwalił Sejm, właściciela tej nieruchomości, nie wymagało zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-102.82" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.83" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.84" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.85" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.86" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.87" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-102.88" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.89" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 31 ust. 4 ustawy o odpadach Senat proponuje, aby organ wydający pozwolenie na wytwarzanie odpadów lub decyzję zatwierdzającą program gospodarki odpadami niebezpiecznymi zasięgał tylko opinii wójta, burmistrza lub prezydenta miasta właściwych ze względu na miejsce prowadzenia odzysku, unieszkodliwienia lub zbierania odpadów, a nie, jak stanowi przepis dotychczasowy, również powiatowego inspektora sanitarnego, jeżeli organem właściwym jest starosta.</u>
          <u xml:id="u-102.90" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.91" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.92" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 31 ust. 4 ustawy o odpadach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.93" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.94" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.95" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosów nie było, przeciw - 401, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-102.96" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.97" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 39 ustawy o odpadach Senat proponuje skreślić ust. 7 stanowiący, że minister właściwy do spraw środowiska, kierując się uwarunkowaniami technicznymi i technologicznymi procesów odzysku lub unieszkodliwiania olejów odpadowych, może w drodze rozporządzenia wprowadzić obowiązek stosowania Polskiej Normy określającej wymagania dla olejów odpadowych.</u>
          <u xml:id="u-102.98" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.99" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.100" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 39 ustawy o odpadach, polegającej na skreśleniu ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.101" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.102" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.103" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.104" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.105" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 55 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpadach Senat proponuje, aby zakazać składowania odpadów zakaźnych medycznych i zakaźnych weterynaryjnych, a nie, jak uchwalił Sejm, niebezpiecznych medycznych i niebezpiecznych weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-102.106" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.107" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.108" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.109" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.110" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.111" who="#MarekBorowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedziało się 92 posłów, przeciw - 311, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.112" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.113" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 55 ust. 3 ustawy o odpadach Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska mógł określić w drodze rozporządzenia kryteria oraz procedury dopuszczania odpadów do składowania na składowisku odpadów danego typu, kierując się właściwościami odpadów oraz potrzebą zapewnienia właściwego postępowania z odpadami na składowisku odpadów.</u>
          <u xml:id="u-102.114" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.115" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.116" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.117" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.118" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.119" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-102.120" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.121" who="#MarekBorowski">9. poprawka Senatu do art. 57 ust. 3 ustawy o odpadach ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-102.122" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.123" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.124" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.125" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.126" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.127" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Głosów za nie było, przeciwnych było 402, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-102.128" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.129" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 5 ust. 4 oraz w dodawanych ust. od 4a do 4g ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych Senat proponuje dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-102.130" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.131" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.132" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.133" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.134" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.135" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 394, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.136" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.137" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 23 pkt 1 oraz art. 24 pkt 1 ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych Senat proponuje, aby kto, produkując lub importując środki niebezpieczne, wbrew obowiązkowi nie ustala wysokości kaucji na opakowanie tego środka lub ustala ją w wysokości niezgodnej z przepisami oraz kto, sprzedając środki niebezpieczne, wbrew obowiązkowi nie pobiera od użytkownika środka niebezpiecznego kaucji lub pobiera w wysokości niezgodnej z przepisami, podlegał karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-102.138" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.139" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.140" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 23 pkt 1 oraz art. 24 pkt 1 ustawy o opakowaniach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.141" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.142" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.143" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.144" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.145" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce przez dodanie art. 27a w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych Senat proponuje nałożenie sankcji karnej na producentów lub zarządzających jednostką handlu hurtowego produktów w opakowaniach wielokrotnego użytku, którzy nie odbierają na własny koszt opakowań wielokrotnego użytku od jednostki handlu detalicznego, której sprzedają produkty w takich opakowaniach.</u>
          <u xml:id="u-102.146" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.147" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.148" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 27a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.149" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.150" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.151" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 401, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.152" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.153" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 2 pkt 3a ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej Senat proponuje, aby za importera nie uważać przedsiębiorcy, który dokonuje eksportu importowanych uprzednio produktów lub produktów w opakowaniach.</u>
          <u xml:id="u-102.154" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.155" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.156" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.157" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.158" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.159" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-102.160" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.161" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce Senat proponuje poprzez skreślenie zmiany 4. w art. 3 ustawy nowelizującej pozostawić dotychczasowe brzmienie art. 6 ust. 3 w ustawie o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-102.162" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 21. poprawka polegająca na skreśleniu art. 10 w ustawie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-102.163" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-102.164" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-102.165" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.166" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 14. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.167" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.168" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.169" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-102.170" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.171" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 14 ust. 4 ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej Senat proponuje, aby minister właściwy ds. środowiska określił, w drodze rozporządzenia, szczegółowe stawki opłat produktowych dla poszczególnych opakowań i produktów, o których mowa w ust. 1, kierując się negatywnym oddziaływaniem na środowisko odpadów opakowaniowych i poużytkowych z tych produktów i opakowań, kosztami ich zagospodarowania lub wzrostem średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem przyjętego w ustawie budżetowej za rok poprzedni.</u>
          <u xml:id="u-102.172" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.173" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.174" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.175" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.176" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.177" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Głosów przeciwnych było 401, czyli wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-102.178" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.179" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do załącznika nr 4 w ustawie o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej Senat proponuje, aby przypisowi nr 1 nadać brzmienie: Nie dotyczy opakowań mających bezpośredni kontakt z produktami leczniczymi określonymi w przepisach Prawa farmaceutycznego, jeżeli powstające z nich odpady opakowaniowe są odpadami niebezpiecznymi w rozumieniu ustawy o odpadach, oraz opakowań po środkach niebezpiecznych w rozumieniu ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-102.180" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.181" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.182" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.183" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.184" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.185" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 401, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.186" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.187" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce lit. a i b do art. 18 ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw Senat proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że jeżeli emitowanie hałasu do środowiska nie wymaga pozwolenia, decyzje ustalające dopuszczalny poziom hałasu przenikającego do środowiska wygasają z dniem 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-102.188" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 20. poprawka Senatu polegająca na dodaniu art. 9a w ustawie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-102.189" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-102.190" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-102.191" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.192" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 17. lit. a i b oraz 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.193" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.194" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.195" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedział się jeden poseł, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.196" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.197" who="#MarekBorowski">18. poprawka Senatu do części IV załącznika do ustawy o opłacie skarbowej ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-102.198" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.199" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.200" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.201" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.202" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.203" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Głosów za nie było, przeciw - 399, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.204" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.205" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 9 ust. 2 ustawy nowelizującej, dotyczącego ustawy o odpadach, Senat proponuje, aby zezwolenia wydane na podstawie dotychczasowych przepisów podmiotom, które przed dniem wejścia w życie ustawy prowadziły działalność w zakresie zbierania, transportu, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zachowały moc na czas, na jaki zostały wydane.</u>
          <u xml:id="u-102.206" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.207" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.208" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.209" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.210" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.211" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-102.212" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.213" who="#MarekBorowski">Poprawki 20. i 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-102.214" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce Senat w nowym brzmieniu art. 11 ustawy nowelizującej proponuje, aby przepisy art. 3 pkt 18, 19 i 20 stosowało się od dnia 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-102.215" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.216" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.217" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.218" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.219" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.220" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-102.221" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.222" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-102.223" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-102.224" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Polaczka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.225" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.226" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu w tym samym trybie, co dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-102.227" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 29. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującego ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-102.228" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce lit. a-d do art. 2 ust. 4, art. 111 ust. 7, art. 12 ust. 4 oraz art. 48 ust. 3 Senat proponuje m.in., aby wartością rynkową lokalu w rozumieniu ustawy była wartość określona przez radę nadzorczą spółdzielni, z uwzględnieniem: zwyżki lub zniżki kosztów budowy, przypadającej na dany lokal wartości zużycia budynku, zniszczenia lokalu przekraczającego normalne zużycie, innych okoliczności mających wpływ na obniżenie lub podwyższenie wartości rynkowej lokalu.</u>
          <u xml:id="u-102.229" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.230" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.231" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.232" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.233" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.234" who="#MarekBorowski">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 350 posłów, przeciw - 45, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.235" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.236" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 3 ust. 4 Senat proponuje, aby wysokość wpisowego nie mogła przekroczyć 760 zł.</u>
          <u xml:id="u-102.237" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.238" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.239" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.240" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.241" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.242" who="#MarekBorowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 360 posłów, przeciw - 39, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.243" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.244" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce lit. a i b do art. 4 ust. 6 oraz art. 172 ust. 2 Senat proponuje, aby za opłaty, o których mowa w ust. 1–5, solidarnie z członkami spółdzielni lub właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni odpowiadały także osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-102.245" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.246" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.247" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.248" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.249" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.250" who="#MarekBorowski">Głosowało 401posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 398, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.251" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.252" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 6 ust. 2 Senat proponuje, aby tylko wartość środków trwałych finansowanych bezpośrednio z funduszu udziałowego lub wkładów mieszkaniowych i budowlanych nie zwiększała funduszu zasobowego.</u>
          <u xml:id="u-102.253" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.254" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.255" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.256" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.257" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.258" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Głosów za nie było, przeciw - 392, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.259" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.260" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 61 ust. 5 Senat proponuje, aby za modernizację, o której mowa w ust. 4, uważać trwałe ulepszenie, unowocześnienie istniejącego budynku lub lokalu, przez co zwiększa się wartość użytkowa budynku lub lokalu.</u>
          <u xml:id="u-102.261" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.262" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.263" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.264" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.265" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.266" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 44, przeciw - 357, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.267" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.268" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 61 ust. 8 Senat proponuje po wyrazie „lokal” dodać wyraz „zamienny”.</u>
          <u xml:id="u-102.269" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.270" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.271" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.272" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.273" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.274" who="#MarekBorowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 398, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.275" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.276" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 111 ust. 2 Senat proponuje, aby umowy o przekształcenie prawa do lokalu spółdzielnia zawierała z członkiem po dokonaniu przez niego wpłaty wkładu budowlanego w wysokości nieprzekraczającej wartości rynkowej lokalu.</u>
          <u xml:id="u-102.277" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.278" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.279" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.280" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.281" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.282" who="#MarekBorowski">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 331 posłów, przeciw - 66, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.283" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.284" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. lit. a do art. 111 ust. 6 oraz w lit. b do art. 121 ust. 2 Senat proponuje, aby spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nie podlegało przekształceniu na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu w budynku wybudowanym z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego oraz aby niedopuszczalne było przeniesienie przez spółdzielnię na inną osobę własności lokalu mieszkalnego w budynku wybudowanym z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-102.285" who="#MarekBorowski">Z tą poprawką łączy się poprawka 31. do art. 5 zmiana 2. dotycząca art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-102.286" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-102.287" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-102.288" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.289" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.290" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.291" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.292" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 29, przeciw - 370, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.293" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.294" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 12 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia była obowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego m.in. wpłaty różnicy pomiędzy wartością rynkową lokalu a zwaloryzowaną wartością wniesionego wkładu mieszkaniowego i spłat, o których mowa w pkt. 1 i 2, z wyłączeniem odsetek.</u>
          <u xml:id="u-102.295" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.296" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.297" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.298" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.299" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.300" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 340 posłów, przeciw - 60, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.301" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.302" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce lit. a-d do art. 12 ust. 5, 1714 ust. 3, 39 ust. 3, 48 ust. 4 Senat proponuje, aby określić maksymalną wysokość taksy notarialnej za sporządzenie umowy przeniesienia własności lokalu oraz wysokość wpisu stałego od wniosku o założenie księgi wieczystej i wpis do tej księgi na kwotę 253 zł.</u>
          <u xml:id="u-102.303" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 17. do art. 39 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-102.304" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-102.305" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-102.306" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.307" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.308" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.309" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.310" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 373 posłów, przeciw - 27, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.311" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.312" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 172 ust. 2 Senat proponuje skreślić przepis stanowiący, że jeżeli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu należy do kilku osób, członkiem spółdzielni może być tylko jedna z nich, chyba że nabywcami są małżonkowie.</u>
          <u xml:id="u-102.313" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.314" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.315" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.316" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.317" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.318" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Głosów za nie było, przeciw - 399, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-102.319" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.320" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce Senat proponuje, aby art. 1710 stanowił, że jeżeli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu należy do kilku osób, w przypadku długotrwałych zaległości z zapłatą opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1, 2, 4 i 5, rażącego lub uporczywego wykraczania osoby korzystającej z lokalu przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo niewłaściwego zachowania tej osoby, czyniącego korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym, przepis art. 16 ustawy o własności lokali stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-102.321" who="#MarekBorowski">Senat proponuje jednocześnie, aby z żądaniem takim występował zarząd spółdzielni na wniosek rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-102.322" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.323" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.324" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.325" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.326" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.327" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.328" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.329" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 1718 Senat proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że w wypadku nabycia budynku lub udziału w budynku przez inną spółdzielnię mieszkaniową byłemu członkowi przysługuje roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-102.330" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.331" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.332" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 1718 polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.333" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.334" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.335" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 397, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.336" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.337" who="#MarekBorowski">Poprawka 14. Senatu do art. 1719 ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-102.338" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.339" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.340" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 1719, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.341" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.342" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.343" who="#MarekBorowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 397, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.344" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.345" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 27 Senat proponuje m.in. utrzymać ust. 2 stanowiący m.in., że zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni jest wykonywany przez spółdzielnię jako zarząd powierzony, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, choćby właściciele lokali nie byli członkami spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-102.346" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.347" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.348" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.349" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.350" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.351" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 26 posłów, przeciw - 373, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.352" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.353" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 39 Senat proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu jest uwarunkowane złożeniem przez najemcę deklaracji członkowskiej i przyjęciem w poczet członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-102.354" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.355" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.356" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.357" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.358" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.359" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 334, przeciw - 67, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.360" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.361" who="#MarekBorowski">Poprawkę 17. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-102.362" who="#MarekBorowski">Poprawka 18. Senatu ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-102.363" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.364" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.365" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.366" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.367" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.368" who="#MarekBorowski">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 393, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.369" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.370" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 41 ust. 8 Senat proponuje, aby spółdzielnia składała wniosek o refundację kosztów do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-102.371" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.372" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.373" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.374" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.375" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.376" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.377" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.378" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce do art. 42 ust. 1 Senat proponuje, aby w okresie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak uchwalił Sejm, od dnia pierwszego wniosku o wyodrębnienie własności lokalu w danej nieruchomości spółdzielnia mieszkaniowa określiła przedmiot odrębnej własności wszystkich lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu w tej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-102.379" who="#MarekBorowski">Z tą poprawką łączy się poprawka 27. do art. 49 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-102.380" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-102.381" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-102.382" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.383" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 20. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.384" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.385" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.386" who="#MarekBorowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedziało się 284, przeciw - 120, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.387" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.388" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce do art. 42 ust. 2 Senat proponuje, aby określenie przedmiotu odrębnej własności lokali w danej nieruchomości, o której mowa w ust. 1, następowało na podstawie uchwały zarządu spółdzielni, a nie, jak uchwalił Sejm, uchwały zarządu spółdzielni sporządzonej w formie pisemnej pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-102.389" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.390" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.391" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.392" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.393" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.394" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 347 posłów, przeciw - 54, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.395" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.396" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce do art. 42 ust. 3 pkt 4 Senat proponuje, aby uchwała zarządu spółdzielni określająca przedmiot odrębnej własności lokali w danej nieruchomości zawierała także oznaczenie osób, którym zgodnie z przepisami ustawy przysługuje prawo żądania przeniesienia na nich własności poszczególnych lokali, a nie, jak uchwalił Sejm, poszczególnych lokali stanowiących w dniu wejścia w życie ustawy własność spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-102.397" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.398" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.399" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.400" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.401" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.402" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.403" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.404" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 42 ust. 4 Senat proponuje, aby do określenia wielkości udziałów we współwłasności nieruchomości wspólnej dla każdego lokalu, dokonywanego w uchwale zarządu spółdzielni, miały odpowiednie zastosowanie także przepisy ust. 4 i 5 w art. 3 ustawy o własności lokali dotyczące określenia oddzielnie dla każdego lokalu jego powierzchni użytkowej wraz z pomieszczeniami do niego przynależnymi oraz ustalenia udziału w nieruchomości wspólnej właściciela lokalu wyodrębnionego, w przypadku gruntu zabudowanego kilkoma budynkami.</u>
          <u xml:id="u-102.405" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.406" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.407" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.408" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.409" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.410" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-102.411" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.412" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce do art. 43 ust. 1 Senat proponuje, aby wyrazy „swej siedziby” zastąpić wyrazami „siedziby spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-102.413" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.414" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.415" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.416" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.417" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.418" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszyscy posłowie byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-102.419" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.420" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 43 ust. 6 Senat proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że w razie zaskarżenia uchwały do sądu bieg terminów przewidzianych ustawą do dokonania czynności uzależnionych od treści uchwały rozpoczyna się z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia sądu.</u>
          <u xml:id="u-102.421" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.422" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.423" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 43 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.424" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.425" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.426" who="#MarekBorowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosowało 136, przeciw - 261, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.427" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.428" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce, polegającej na dodaniu nowego art. 481, Senat proponuje określić sposób postępowania z wnioskiem o przeniesienie własności lokalu w przypadku śmierci członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-102.429" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.430" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.431" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 481, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.432" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.433" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.434" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosowało 6 posłów, przeciw - 395, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.435" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.436" who="#MarekBorowski">Poprawkę 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-102.437" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje skreślić zmianę 42. dotyczącą art. 54 ust. 1, stanowiącą, że zgłoszenia do rejestru zmian statutów, o których mowa w tym przepisie, spółdzielnie dokonują najpóźniej do 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-102.438" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 32., polegająca na dodaniu do ustawy nowelizującej art. 7a.</u>
          <u xml:id="u-102.439" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-102.440" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-102.441" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.442" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 28. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.443" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.444" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.445" who="#MarekBorowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 402, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.446" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.447" who="#MarekBorowski">29. poprawka Senatu do art. 541 ust. 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-102.448" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.449" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.450" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 541 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.451" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.452" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.453" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 10 posłów, przeciw - 395, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.454" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.455" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce do zmiany 2. w art. 5 nowelizującym ustawę o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego Senat proponuje, aby ust. 2 w art. 20 stanowił, że własność lokali mieszkalnych w budynku wzniesionym przy wykorzystaniu kredytu, o którym mowa w art. 18 pkt 1, nie może być, pod rygorem nieważności, przeniesiona przez spółdzielnię na inną osobę oraz że do lokali tych nie może być także ustanowione spółdzielcze prawo własnościowe.</u>
          <u xml:id="u-102.456" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.457" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.458" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 5 zmiana 2. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.459" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.460" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.461" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 346 posłów, przeciw - 61, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.462" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-102.463" who="#MarekBorowski">Poprawki 31. i 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-102.464" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce Senat proponuje, aby art. 8 ustawy nowelizującej stanowił, że w przypadku wystąpienia przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy do zarządu spółdzielni z żądaniem zwołania walnego zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale spółdzielni na podstawie art. 108a § 1 ustawy Prawo spółdzielcze stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-102.465" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.466" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.467" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.468" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.469" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.470" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosował 1 poseł, przeciw - 400, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.471" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.472" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-102.473" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-102.474" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.475" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-102.476" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-102.477" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę o 25-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Martyniuk?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, Wacek.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekBorowski">Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekBorowski">Ogłaszam przerwę do godz. 19 min 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 42 do godz. 19 min 21)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Sawickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#MarekBorowski"> Proszę o zajmowanie miejsc. Panowie posłowie z Samoobrony, proszę o zajęcie miejsc. </u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 2 pkt 9 Senat proponuje, aby definicją „biopaliwa ciekłe” określać ropopochodne paliwa ciekłe zawierające w swoim składzie co najmniej 3,5%, a nie, jak uchwalił Sejm, 4,5% biokomponentów lub ester i bioetanol stanowiące samoistne paliwo silnikowe.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: O, jest. Zaczyna się...)</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem zdziwiony reakcją. W tym punkcie żeby nie było pytania?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie. Po co?)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Od tego jest komisja.)</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#TadeuszCymański">Chyba że państwo żyjecie w innym państwie. Ja mam pytanie do rządu o zasadniczym znaczeniu. W ostatnim okresie my jako posłowe, a już opinia publiczna była bombardowana różnymi zmiennymi informacjami. Pytanie jest podstawowe: Jaka jest prawda? Jaka jest prawda o progu zawartości biopaliw w paliwach silnikowych? Mówiąc wprost, stawiam pytanie i prosiłbym o odpowiedź rządu, w nadziei, w przekonaniu, że rząd jest najmniej podatny na naciski ogromnych grup interesu i lobbingu. Chciałbym spytać, czy próg zaproponowany przez Senat, a więc 3,5%, a w naszej wersji pierwotnej 4,5%, czy próg 4,5% nie wnosi ryzyka dla 12 mln posiadaczy samochodów?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie! Robi! Robi!)</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#TadeuszCymański">Proszę państwa, panie marszałku, pytam o bardzo ważną kwestię, to jest bardzo ważne pytanie, bo były zmienne opinie ekspertów. Nie dalej jak wczoraj czytaliśmy w prasie, słyszeliśmy w telewizji, że senatorzy spierają się z posłami, więc w tej sytuacji przed tym głosowaniem autorytet i powaga rządu powinny nas uspokoić, że pułap 4,5%, bo to są poprawki 1. i 24., według wyraźnych, wiarygodnych opinii, ekspertyz rządowych nie stanowi zagrożenia i możemy z pełnym przekonaniem i z czystym sumieniem za tym głosować. Prosiłbym Wysoką Izbę, żeby tak nie reagować, przecież chyba jesteśmy reprezentantami tych kilkudziesięciu milionów, a nie państwem w państwie.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Ludzi, ale nie samochodów.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBorowski">No, nie ma chyba upoważnionego przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MarekBorowski">Jest, proszę bardzo, sprawozdawca komisji, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tu jest pewne nieporozumienie. Otóż poprawka 1., nad którą mamy teraz głosować, dotyczy tzw. progu biokomponentów w przyszłych biopaliwach, od którego naliczana będzie ewentualna ulga akcyzowa. Jeśli przyjęlibyśmy tę poprawkę, to oznaczałoby to, że do budżetu wpłynie mniej więcej o 1/3 mniej środków, które trzeba wydać na obniżkę ulgi akcyzowej. Natomiast problem, o którym mówił pan poseł Cymański, dotyczy poprawki 24. i jak do niej dojdziemy, będę to wyjaśniał.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Chojnacki: Jest minister...)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekBorowski">Dobrze, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 338, przeciw - 56, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu 2., 7., 13., 21., 22., 26., 30., 32., 35., 36. i 38. mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem wcześniej wymienionych poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za wypowiedział się 1 poseł, przeciw - 402, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 2 Senat proponuje skreślić pkt 17 ustalający definicję producenta biopaliw ciekłych na potrzeby własne.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 9. do art. 10 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 3. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosił 206. Za opowiedziało się 407 posłów, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-110.28" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce Senat proponuje, aby ministrem właściwym w sprawach wydania, odmowy wydania i cofania zezwoleń na wytwarzanie i magazynowanie biokomponentów, ustalania rezerwy limitu krajowego, przyznawania limitu produkcji oraz wykonywania uprawnień określonych w art. 13 był minister właściwy do spraw gospodarki, a nie, jak uchwalił Sejm, minister właściwy do spraw rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-110.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za opowiedziało się 315, przeciw - 94, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-110.36" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 4 ust. 3 pkt 4 Senat proponuje, aby do wniosku o wydanie zezwolenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1, dołączać m.in. informację z Krajowego Rejestru Karnego, potwierdzającą niekaralność ubiegającego się o zezwolenie wnioskodawcy będącego osobą fizyczną, wspólnikiem reprezentującym spółkę prawa handlowego niemającą osobowości prawnej lub członkiem zarządu osoby prawnej za przestępstwa przeciwko mieniu lub wiarygodności dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-110.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 406, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.44" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 6 ust. 2 Senat proponuje, aby kontrola dokonywana przez organ wydający zezwolenia na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów, w zakresie określonym w art. 3, dotyczyła przestrzegania warunków wykonywania działalności gospodarczej, określonych w ustawie i zezwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-110.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 405, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.52" who="#MarekBorowski">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.53" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby ustalenie limitu krajowego produkcji biokomponentów następowało do dnia 30 kwietnia roku poprzedzającego rok obowiązywania limitu, a nie, jak uchwalił Sejm, do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok obowiązywania limitu.</u>
          <u xml:id="u-110.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosów nie było, przeciw - 411, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.61" who="#MarekBorowski">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.62" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 11 Senat proponuje, aby skreślić ust. 6, stanowiący, że wytwórcy, który zgodnie z uzyskanym zezwoleniem rozpoczął w terminie produkcję i produkuje w danym roku ilości wynikające z przyznanego limitu i który nie naruszył przepisów ustawy, a w szczególności gdy nie nałożono na niego kar, o których mowa w art. 23, nie można zmniejszyć limitu na następny rok o więcej niż 5%, przy czym łączne zmniejszenie limitu nie może przekroczyć 10%.</u>
          <u xml:id="u-110.63" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.64" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.65" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.66" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.67" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.68" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za opowiedziało się 119 posłów, przeciw - 290, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.69" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.70" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 14 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby do produkcji biokomponentów mogły być wykorzystane m.in. spirytus surowy lub surowy olej rzepakowy, wytwarzane z krajowych surowców rolniczych przez pierwszego przetwórcę i dostarczane do wytwórcy biokomponentów na podstawie wieloletniej umowy dostawy.</u>
          <u xml:id="u-110.71" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.72" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.73" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.74" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.75" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.76" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciwnych - 406, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.77" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.78" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 14 ust. 2 Senat proponuje, aby wytwarzanie biokomponentów, spirytusu surowego oraz surowego oleju rzepakowego z surowców rolniczych pochodzących spoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub niedostarczonych na podstawie umowy, lub niepochodzących z produkcji własnej dopuszczalne było wyłącznie wtedy, gdy z powodu klęsk żywiołowych lub innych zdarzeń losowych zbiory surowców rolniczych nie zapewniają wykonania określonego limitu produkcji na dany rok, a Rada Ministrów nie obniży tego limitu.</u>
          <u xml:id="u-110.79" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.80" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.81" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.82" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.83" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.84" who="#MarekBorowski">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-110.85" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.86" who="#MarekBorowski">Poprawkę 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.87" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce Senat proponuje, aby tytułowi rozdziału 4. nadać brzmienie: „Ceny minimalne, umowy kontraktacji i umowy dostawy”.</u>
          <u xml:id="u-110.88" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 17. i 19.</u>
          <u xml:id="u-110.89" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-110.90" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-110.91" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.92" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 14., 17. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.93" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.94" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.95" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 409, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.96" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.97" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 15 ust. 3 Senat proponuje poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-110.98" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.99" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.100" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.101" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.102" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.103" who="#MarekBorowski">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Głosów za nie było, przeciwnych - 407, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.104" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.105" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 15 ust. 5 pkt 5 Senat proponuje poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-110.106" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.107" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.108" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.109" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.110" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.111" who="#MarekBorowski">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Głosów za nie było, przeciwnych - 410, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.112" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.113" who="#MarekBorowski">Poprawkę 17. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.114" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 16 pkt 1 Senat proponuje poprawkę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-110.115" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.116" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.117" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 16 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.118" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.119" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.120" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciwnych - 405, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.121" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.122" who="#MarekBorowski">Poprawkę 19. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.123" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce do art. 18 Senat proponuje dodać nowy ustęp 7a, odnoszący się do powoływania członków prezydium Komisji Porozumiewawczej do Spraw Produkcji Biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-110.124" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.125" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.126" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.127" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.128" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.129" who="#MarekBorowski">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 410, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.130" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.131" who="#MarekBorowski">Poprawki 21. i 22. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.132" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 20 ust. 3 Senat proponuje, aby od dnia 1 lipca 2003 r., a nie, jak uchwalił Sejm, od dnia 1 stycznia 2003 r., wykorzystanie bioetanolu, bez względu na formę wprowadzanego związku, ustalane w ułamku masowym wyrażonym w procencie, stanowiło nie mniej niż określona ustawowo ilość wprowadzanych do obrotu benzynowych paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-110.133" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.134" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.135" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.136" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.137" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.138" who="#MarekBorowski">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.139" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.140" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce Senat proponuje, aby art. 20 ust. 3 stanowił, że od określonego ustawowo dnia wykorzystanie bioetanolu, ustalane w ułamku masowym wyrażonym w procencie, powinno wynosić nie mniej niż 3,5%, a nie - jak uchwalił Sejm - nie mniej niż 4,5% wprowadzanych do obrotu benzynowych paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-110.141" who="#MarekBorowski">W tej sprawie pan poseł Cymański kierował pytanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszCymański">To jest sprostowanie. Sprostowanie, byłem bowiem bardzo źle słyszany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszCymański">Ja bardzo szanuję, a nawet lubię pana posła. Pytanie było natomiast do rządu. Jest powinnością rządu, może nie obowiązkiem, odpowiadać na pytania posłów, ale trzeba wyraźnie powiedzieć, że rząd uchyla się, albo nie odpowie, albo...</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Ma rację. Zgadza się. Niech rząd odpowie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszCymański">I chciałbym teraz powiedzieć, że skierowałem pytanie do rządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBorowski">Ale ja właśnie chciałem poprosić przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MarekBorowski">Tak, tak, poproszę przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#MarekBorowski">Jest przedstawiciel rządu, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Kazimierz Gutowski. Przypomnę tylko, bo pan minister wszedł w trakcie zadawania pytania, że dotyczyło ono stanowiska rządu wobec owego wskaźnika procentowego w obliczu różnych ekspertyz, które pojawiały się w okresie między uchwaleniem ustawy przez Sejm a jej przyjęciem, głosowaniem nad nią.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Zagrożeń.)</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#MarekBorowski">Oczywiście w kontekście różnych zagrożeń, które są tam podkreślane.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, ustawa zakłada zawartość biokomponentów w ropopochodnych paliwach ciekłych w wysokości do 5%. Wszystkie Polskie Normy, Polska Norma dotycząca benzyny, a także Polska Norma dotycząca oleju napędowego dopuszcza stosowanie do 5% odwodnionego alkoholu etylowego, a także do 5% estru wyższych kwasów tłuszczowych. Zostały w tym kierunku przeprowadzone wszelkie badania i taka zawartość biokomponentów po prostu nie szkodzi. Chcę tylko powiedzieć, że w roku 1996, a także w roku 1997 40% polskich benzyn zawierało 4,5% alkoholu etylowego i nie było sygnałów, aby były problemy z silnikami, sygnałów, że się psują. Nie jest to zatem jakościowo nowe paliwo, jest to to samo paliwo, które dzisiaj sprzedawane jest na naszych stacjach CPN i innych. Ono nie może nie spełniać Polskich Norm, ale także norm równorzędnych, które są takie same w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekBorowski">Pierwszy się zgłosił pan poseł Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRzymełka">Panie Ministrze! Wspomniał pan o tym, jak to wygląda w Unii Europejskiej. Chciałbym zadać szczegółowe pytanie. Czy prawdą jest, że ścieżka dojścia do poziomu 5%, chodzi o biokomponenty w paliwach, jest rozłożona na wiele lat i rokiem dojścia w Unii Europejskiej, w projekcie dyrektywy unijnej jest rok 2010? Czy tak to wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Aumiller, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na pytanie. Czy prawdą jest, że dodanie spirytusu do benzyn spowoduje zanieczyszczenie środowiska, czy prawdą jest, że nastąpi właśnie 50-procentowe zmniejszenie emisji do środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać następujące pytanie zarówno rządowi, jak i posłowi sprawozdawcy. Czy prawdą jest, iż w państwach Unii Europejskiej od dawna do paliwa jest dolewane zarówno paliwo pochodzące z oleju, jak i spirytus? Jeśli tak, to czy producenci samochodów na rynek polski produkują inne samochody, czy te same silniki chodzą i tam, i w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze widzę, pan poseł Stefaniuk i pan..., chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! W związku z niepokojem niektórych posłów i dziennikarzy chciałbym tylko powołać się na informację z Centralnej Biblioteki Rolniczej. Otóż, planowany wzrost produkcji biopaliw w Wielkiej Brytanii - według analizy przeprowadzonej przez brytyjskie Stowarzyszenie Farmerów ok. 20% gruntów ornych w tym kraju może być przeznaczone na uprawę surowców do produkcji biopaliw. Dalszej części nie będę przywoływał. W związku z tym, że Wielka Brytania chce przeznaczyć 20% upraw, gruntów ornych na surowce pod produkcję biopaliw, stąd niepokój w Polsce, że może to być konkurencja. Inaczej tego sobie nie można wyobrazić, ponieważ inny artykuł mówi, że na świecie rośnie zainteresowanie bioetanolem jako odnawialnym źródłem energii itd. Nie będę czytał tych artykułów, ale skoro na świecie rośnie, to w Polsce ma zmaleć. Panowie, wróćmy do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">...do metod własnego myślenia i myślmy po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, panie pośle drogi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Drogi Marszałku! Wypadało przynajmniej zakończyć pytaniem do posła sprawozdawcy, czy się z tym zgadza.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie marszałku, czy pan się ze mną zgadza?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Chrzanowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy to jest prawda i czy znane są panu najnowsze badania przeprowadzane w Unii Europejskiej, gdzie już pracuje się nad mieszankami zawierającymi do 8% - są to w tej chwili badania laboratoryjne - i że takie badania potwierdzają, iż nawet taka 8-procentowa mieszanka nie zagraża silnikom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekBorowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekBorowski">Ponieważ było jeszcze pytanie skierowane do pana ministra, to może najpierw odpowie pan minister i potem pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, jeżeli chodzi o komponowanie biokomponentów do biopaliw, jest to sprawa odrębna dla każdego kraju. Chcę powiedzieć, że w żaden sposób nie możemy uzależniać tempa wprowadzania biokomponentów w Polsce od tego tempa w Unii Europejskiej. Wiadomo, że w Unii Europejskiej nie ma obowiązkowego wprowadzania biokomponentów, są tylko projekty dyrektyw, które zakładają, że w 2010 r. będzie ok. 8% biokomponentów płynnych w paliwach z corocznym wzrostem o 0,75%.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Aumillera, to chcę powiedzieć, że gdybyśmy ustawę wprowadzili w życie, to w roku 2006 na skutek stosowania 5% estrów rzepakowych, a także alkoholu etylowego, ograniczona zostanie emisja dwutlenku węgla, zmniejszy się jego ilość o ok. 2 mld ton i to będzie wielki zysk, korzyść dla polskiego środowiska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł chciałby zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Gutowskiego. Chciałbym, aby pan powiedział, ile jest w Polsce instalacji do odwadniania alkoholu etylowego i kto je posiada. Mam też pytanie do posła sprawozdawcy. Czy zgodnie z tą ustawą, jeżeli przyjęlibyśmy 3,5%, to Rada Ministrów może rozporządzeniem zwiększyć to do 5% w kolejnych latach do roku 2005? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze, może pan odpowiedzieć na pytanie w sprawie instalacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, biorąc pod uwagę cały ciąg produkcyjny dotyczący alkoholu, to mamy wystarczającą moc produkcyjną, jeśli chodzi o produkcję spirytusu surowego. Jeżeli chodzi o odwadnianie, to także, jak projekt... W Polsce jest ponad 300 mln litrów instalacji odwadniających.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Ile i kto je ma?)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KazimierzGutowski">Jest ich kilkanaście, nie przygotowałem sobie tego, i podmioty te mają różne własności. Gros z nich to są podmioty prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekBorowski">Proszę, poseł sprawozdawca Marek Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Było pytanie o ścieżkę dojścia do poziomu 5%. Chcę powiedzieć, że w naszym przypadku wcale nie będzie ona szybsza niż w przypadku Unii Europejskiej, bo przegłosowana poprawka 23. mówi o tym, że etanol będziemy... że ustawa wchodzi w życie od 1 lipca. Trzeba wiedzieć, że wtedy będziemy mieć nie 5%, lecz 2,25%. Jeśli weźmiemy pod uwagę to, że połowa paliw sprzedawanych w Polsce to paliwa benzynowe, a druga połowa to oleje napędowe, to tak naprawdę w przyszłym roku będziemy mieli w tym rozliczeniu wagowym, o które pan poseł pytał, nie 4,5%, lecz mniej więcej 1,75%. Będzie to poziom państw dzisiejszej Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o stopniowe dochodzenie i dolewanie, to podpowiedział mi tutaj poseł Pawlak, że samochód to nie koń i do spirytusu nie musowo przyzwyczajać go stopniowo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MarekSawicki">Szanowni Państwo! O zanieczyszczeniu środowiska mówił pan minister. Chcę tu wyraźnie podkreślić, że samochody w Unii Europejskiej, tak jak i samochody w Polsce, są przystosowane do zużywania paliw zgodnie z Polską Normą i równoważnymi normami europejskimi. Biopaliwo w Polsce będzie wprowadzone zgodnie z Polską Normą i innymi normami równoważnymi. Ustawa nie zakłada wprowadzania biopaliw o zawartości etanolu lub estrów kwasów tłuszczowych powyżej 5. Tego ustawa nie zakłada i tego w niej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MarekSawicki">Pan poseł Chrzanowski pytał, czy znane mi są europejskie badania dotyczące 8% spirytusu. Panie pośle, znane mi są nie tylko badania europejskie, ale także badania PKN Orlen prowadzone w oddziale wrocławskim od 1992 r., gdzie testowano samochody marek zachodnich na 5, 8 i 15% etanolu. Otóż te samochody przejeżdżały po 200, po 300 tys. km i nie stwierdzano żadnych uszkodzeń silników. Samochody te po takich testach wykupowali pracownicy i one nadal jeżdżą. Myślę, że to jest odpowiedź na pytanie o jakość.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Po ile?)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MarekSawicki">Pan poseł Grad pytał o to, jakie są instalacje do odwadniania i ile ich jest. Pan minister zapewniał, że jeśli dolejemy 4,5% etanolu, jak zakłada ustawa, to spirytusu odwodnionego w Polsce wystarczy. Ja powiem tak: panie pośle Grad, naprawdę nie musimy się tak mocno troszczyć o to, kto w Polsce ewentualnie przerobi te pieniądze. Ważne jest, żeby one były przerabiane w Polsce i żeby tu były tworzone miejsca pracy. Bo pan, jak widzę, bardziej martwi się o to, jak za pomocą jednego lejka wydać te pieniądze na szejków w Rosji czy w krajach arabskich. Myślę, że warto to przepracować w kraju i tu tworzyć miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Szejkom mówimy nasze stanowcze nie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Gadzinowski.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać posła sprawozdawcy, czy komisja rozważała problem reklamy biopaliw w mediach. Paliwa o zawartości 5% są ograniczone, jeśli chodzi o reklamowanie...</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PiotrGadzinowski"> ...my dyskutowaliśmy o reklamowaniu piwa itd... </u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PiotrGadzinowski">Czy nie wystąpi problem kryptoreklamy - pojawi się osoba, która powie, że biopaliwo potrójnie zmieszamy... Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Panie Pośle! Ja powiem tak: Media tak wiele uczyniły na rzecz produkcji biopaliw, że już lepszej reklamy w tej chwili zorganizować się nie da. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy... Jeszcze pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Nie było odpowiedzi na moje pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MarekBorowski">Już pan poseł odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekSawicki">Pan poseł Grad pytał, czy jeśli ustalimy 3,5% jako minimalny próg dolewania bioetanolu do benzyn, to Rada Ministrów będzie mogła to podnieść. Tak, będzie mogła, ale chcę zwrócić uwagę na to, że tak trudno jest ustalić ten próg w Sejmie, tak trudno w Senacie, więc myślę, że jeszcze trudniej może być w Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekSawicki"> Dlatego jeszcze raz mocno wnoszę o to, żeby...</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy za!)</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MarekSawicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 326, przeciw - 66, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 20 ust. 6 Senat proponuje, aby Rada Ministrów...</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#MarekBorowski">Prosiłbym o spokój. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, jak użyję dzwonka, to znaczy, że trzeba być troszkę ciszej.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 20 ust. 6 Senat proponuje, aby Rada Ministrów określała w terminie do dnia 30 kwietnia, a nie, jak uchwalił Sejm, do dnia 31 maja, w drodze rozporządzenia wymagany udział poszczególnych biokomponentów w ogólnej ilości wprowadzonych do obrotu poszczególnych ropopochodnych paliw ciekłych na rok następny w ułamku masowym wyrażonym w procencie.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.17" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.18" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-148.19" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.20" who="#MarekBorowski">Poprawkę 26. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-148.21" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce polegającej na dodaniu art. 20a i art. 20b Senat proponuje m.in. wprowadzenie procedur ustalania szczegółowych zasad oznaczania biopaliw ciekłych przy wprowadzaniu ich do obrotu oraz zasad organizacji sprzedaży przez stacje paliw płynnych - benzynowych paliw silnikowych zawierających w swoim składzie biokomponenty oraz benzynowych paliw silnikowych niezawierających w swoim składzie biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-148.22" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 385, przeciw - 12, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-148.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-148.29" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 21 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby do obrotu jako biokomponenty można było wprowadzić m.in. bioetanol spełniający wymagania określone w Polskiej Normie lub odpowiedniej normie równoważnej.</u>
          <u xml:id="u-148.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedział się 1, przeciw - 397, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-148.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.37" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce do art. 22 Senat proponuje inny podział kompetencji pomiędzy prezesem Urzędu Regulacji Energetyki a ministrem właściwym do spraw rynków rolnych w zakresie kontroli podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-148.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 201. Za opowiedziało się 382 posłów, przeciw - 16, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-148.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-148.45" who="#MarekBorowski">Poprawkę 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-148.46" who="#MarekBorowski">W 31. poprawce do art. 23 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby w przypadkach określonych w tym przepisie kara pieniężna wynosiła 50% wartości wytworzonych, magazynowanych lub wprowadzonych do obrotu biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-148.47" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.48" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.49" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu do art. 23 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.50" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.51" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.52" who="#MarekBorowski">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-148.53" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.54" who="#MarekBorowski">Poprawkę 32. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-148.55" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce do art. 24 zmiana 1. Senat proponuje skreślić dodawany w art. 37 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ust. 1c stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych obniży stawkę akcyzy na biopaliwa ciekłe, zawierające biokomponenty wytworzone w ramach limitu krajowego, proporcjonalnie do procentowej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych, od których powstał obowiązek podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-148.56" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 34., w której Senat proponuje, aby minister finansów mógł obniżyć stawkę akcyzy na biopaliwa ciekłe.</u>
          <u xml:id="u-148.57" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby poprawki te poddać pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-148.58" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.59" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.60" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-148.61" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.62" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 33. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.63" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.64" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.65" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziało się 124, przeciw - 271, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.67" who="#MarekBorowski">Poprawki 35. i 36. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-148.68" who="#MarekBorowski">W 37. poprawce do art. 28 Senat proponuje dodać nowy ustęp stanowiący, że Rada Ministrów ustali na 2003 r., w ułamku masowym wyrażonym w procencie, wymagany udział poszczególnych biokomponentów w ogólnej ilości wprowadzanych do obrotu poszczególnych ropopochodnych paliw ciekłych, w terminie 2 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-148.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 392, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-148.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.76" who="#MarekBorowski">Poprawkę 38. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-148.77" who="#MarekBorowski">W 39. poprawce Senat proponuje, aby art. 29 stanowił, że zezwolenia na odwadnianie spirytusu wydane na podstawie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych stają się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zezwoleniami na wytwarzanie biokomponentów, jeżeli odwadniany spirytus stanowi biokomponent.</u>
          <u xml:id="u-148.78" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.81" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.82" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.83" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-148.84" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.85" who="#MarekBorowski">W 40. poprawce do art. 30 Senat proponuje poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-148.86" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.87" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.88" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.89" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.90" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.91" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.92" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 389, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-148.93" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.94" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-148.95" who="#MarekBorowski">Ciężko nam szło w końcówce tego roku, ale głosowania na dzisiaj zakończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-148.96" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.97" who="#MarekBorowski">5 minut przerwy. I kontynuujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 05 do godz. 20 min 14)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#TomaszNałęcz">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#TomaszNałęcz">- o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych,</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#TomaszNałęcz">- o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1219 i 1221.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, a co pan proponuje w zamian?</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Przenieść na następne posiedzenie.)</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, sprzeciw dotyczy klauzuli art. 50 czy czasu debaty?</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Pan marszałek wyraźnie powiedział, względem czego chce usłyszeć sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, zgłosiłem dwie propozycje i powiedziałem bardzo wyraźnie, że Sejm „propozycje” - a nie „propozycję” - przyjął. W związku... To są dwie propozycje...</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Sprzeciw dotyczy uzupełnienia.)</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#TomaszNałęcz">Czyli klauzuli z art. 50 ust. 5, tak?</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Nie wiem, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#TomaszNałęcz">Tak, panie pośle, rozumiem... Teraz już się zgadzamy, że sprzeciw tego dotyczy. To znaczy, nie mam wątpliwości, że tego dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym decyzję w tej sprawie Wysoka Izba podejmie jutro w porannych głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Ale nie dziś.)</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#komentarz">(Głos z sali: I będziemy siedzieć jutro po południu.)</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#TomaszNałęcz">Pozwolę sobie zauważyć, że poseł Sztwiertnia miał rację w przypadku podjęcia tej decyzji jutro przez Sejm; oznacza to wydłużenie obrad w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-150.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-150.23" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: A my mamy odpoczynek dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-150.24" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Egoizm ostatnich granic, głupota ludzka.)</u>
          <u xml:id="u-150.25" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę panów posłów o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-150.26" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych (druki nr 1184 i 1199).</u>
          <u xml:id="u-150.27" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Europejskiej stanowisko tej komisji w sprawie uchwały Senatu i zgłoszonych przez Senat siedmiu poprawek do ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. Chciałbym przypomnieć, że ta ustawa traktuje o przystosowaniu naszego prawa do wymogów Unii Europejskiej, a także traktuje o nadaniu podmiotowości Agencji Rynku Rolnego jako agencji płatniczej oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa też jako agencji płatniczej. Upodmiotawia je w odniesieniu do możliwości wspierania rynków rolnych. Chcę stwierdzić, że Wysoki Senat zaproponował nam na siedem poprawek jedną poprawkę merytoryczną związaną z terminem wejścia ustawy... dotyczącą zwłaszcza przetwórców. Mówię tutaj głównie o przetwórcach tytoniu i chmielu. Poprawka merytoryczna nr 6 jest zasadna, dlatego że uwzględnia uwarunkowania; ci przetwórcy będą mogli korzystać z dopłat nie bezpośrednio po wejściu ustawy w życie, ale dopiero w momencie, kiedy ta ustawa zafunkcjonuje zgodnie z przyjęciem Polski do Unii Europejskiej. Chodzi o debatowanie poprzednie w pierwszym, drugim i trzecim czytaniu czy także w komisji i podkomisji. Dzisiaj po 13 grudnia mamy zdecydowanie jaśniejszy obraz tego, że warunki wynegocjowane przez Polskę będą określone w referendum i prawdopodobnie - czego życzyłbym polskim rolnikom - przyjęte. W związku z tym termin wejścia w życie akurat tych przepisów to dzień 1 maja 2004 r. Ponadto jest sześć poprawek czyszczących, legislacyjnych, dookreślających w zasadzie. Wysoka komisja podzieliła stanowisko Senatu w przypadku trzech poprawek; jeśli chodzi o stanowisko Senatu dotyczące skreślenia załącznika do ustawy, o czym traktuje poprawka 7., to wiąże się z nim propozycja łącznego głosowania nad poprawkami 1. i 2. Komisja nie podzieliła stanowiska Senatu, wychodząc z założenia, że jednak rolnikom - chodzi o ich rozeznanie - ten załącznik jest bardzo potrzebny; chodzi o to, żeby rolnik, korzystając z uwarunkowań Unii Europejskiej, miał ten załącznik do ustawy i mógł się z nim zapoznać; korzystając z tych materiałów, będzie miał tłumaczenie w języku polskim i w odpowiedni sposób będzie mógł dostosować się do uwarunkowań obowiązujących w Unii Europejskiej. Prawdą jest, że w przypadku innych ustaw, które regulują funkcjonowanie rynków rolnych, akurat takich załączników nie przedstawialiśmy. Tutaj jednak mamy szczególną sytuację, dlatego że ten wykaz jest bardzo obszerny. W trakcie prac nad tą ustawą niejednokrotnie zadawano pytanie: Skąd rolnik będzie mógł czerpać tę wiedzę? Tak więc było to w przedłożeniu rządowym, a także podkomisja i komisja potraktowały tę sprawę w sposób rzeczowy, stwarzając szansę rolnikom, którzy będą chcieli się przystosować i skorzystać z przywilejów, które daje im ta ustawa, a także całe oprzyrządowanie legislacyjne Unii Europejskiej w zakresie organizacji rynków rolnych. W związku z tym Komisja Europejska proponuje ostatecznie tak potraktować propozycje Senatu:</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RomanJagieliński">- poprawkę 1. i poprawkę 2., a także poprawkę 7., które powinniśmy poddać pod głosowanie łącznie - odrzucić, żeby spełnić te warunki, o których przed chwilą mówiłem, żeby rolnicy mieli dostęp do pełnej wiedzy o prawie Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#RomanJagieliński">- poprawkę do art. 10 ust. 1 odrzucić, a przyjąć poprawkę, którą mamy zapisaną pod nr 4;</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#RomanJagieliński">- także przyjąć poprawkę zapisaną pod nr 5, jako tę czyszczącą, i oczywiście należy przyjąć poprawkę merytoryczną, o czym mówiłem wcześniej. Tutaj trzeba przyznać, że nie zauważyliśmy pewnych zależności i ta poprawka merytoryczna zaproponowana przez Senat sprawia, że ta ustawa staje się jaśniejsza i pozwala na kompetentny ogląd. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, głosować będzie za poprawkami Senatu do ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych tak, jak postanowiła to wczoraj Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Senat uznał, jak podkreślał także poseł sprawozdawca, za zasadne wprowadzenie do omawianej ustawy 7 poprawek. Jedynie poprawka 6. ma charakter merytoryczny, dotyczy art. 10 określającego procedurę ubiegania się przetwórcy słomy lnianej lub konopnej o dopłaty do jej przetworzenia. Ma ona charakter merytoryczny i jesteśmy za jej przyjęciem. Pozostałe zaś poprawki mają charakter legislacyjny bądź uściślający.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska przeanalizowała na wczorajszym posiedzeniu bardzo wnikliwie wszystkie poprawki Senatu i postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia poprawki: 4., 5. oraz 6., tą merytoryczną, o której przed chwilą wspomniałam. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował będzie za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Natomiast 3 pierwsze poprawki Senatu, jak również poprawka 7., które nie uzyskały pozytywnej opinii komisji, nie uzyskają także naszego poparcia w głosowaniu. Będziemy głosowali przeciwko ich przyjęciu. Szczegółowe uzasadnienie podał pan poseł sprawozdawca Roman Jagieliński. Szanując czas, nie będę tego powtarzała. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Otrzymałem informację, którą chciałem przekazać Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#TomaszNałęcz">W związku ze sprzeciwem posła Luśni marszałek Borowski podjął decyzję o zarządzeniu głosowań dzisiaj o godz. 21. Głosowania w sprawie sprzeciwu posła Luśni odbędą się dzisiaj o godz. 21.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam nasze stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych (druk sejmowy nr 1184).</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#StanisławGorczyca">Wprowadzenie przez Senat 7 poprawek ma wybitnie na celu poprawność legislacyjną tworzonego prawa. Poprawka 6., merytoryczna, zmierza do jasnego wskazania, że przetwórcy słomy lnianej lub konopnej przetwarzanej na włókno będą mogli ubiegać się o dopłaty do przetwarzania dopiero od dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Sejmowa Komisja Europejska nie poparła w całości zmian zaproponowanych przez Senat i negatywnie zaopiniowała poprawki: 1., 2. i 7., proponując ich nieprzyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławGorczyca">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej podziela pogląd komisji i będzie głosował zgodnie z jej ustaleniami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czas i okoliczności sprzyjają wybitnie krótkim wypowiedziom, dlatego chciałem poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę, że poprzemy stanowisko komisji i będziemy zatem przeciwko poprawkom Senatu. Dotyczyć to będzie poprawek już tutaj wspominanych: 1., 2. i 7., uważamy bowiem, że utrzymanie załącznika do ustawy jest korzystniejsze i leży w interesie polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#SzymonGiżyński">Poprzemy natomiast pozostałe poprawki Senatu jako sensowne retusze. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Curyłę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, w którego imieniu mam wielki zaszczyt przemawiać, z wielkim zadowoleniem przyjmuje wszelkie inicjatywy zmierzające ku poprawie bytu rolników, a takim dobrodziejstwem ustawowym jest ustawa o organizacji niektórych rynków rolnych. Z tego też powodu Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej dostosuje się do orzeczenia wysokiej Komisji Europejskiej i do jej propozycji i będzie głosował za przyjęciem jej stanowiska. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy poprawki Senatu do rządowego projektu nowelizacji ustawy. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym oświadczyć, że klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej wobec zgłoszonych poprawek, czyli będziemy głosowali przeciwko poprawkom Senatu 1., 2. i 7., a także przeciwko poprawce 3., poprzemy zaś pozostałe poprawki. Oświadczenia klubów, praca w Sejmie, w Senacie świadczą o tym, że był to uzasadniony projekt rządowy, który wymaga wsparcia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę na początku powiedzieć, że nie podzielam zadowolenia pana posła z Samoobrony, jak w również w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin pragnę powiedzieć, że od początku byliśmy przeciwni tej ustawie. I teraz powiem dlaczego - dlatego że wierzymy, że Polska nie wejdzie do Unii Europejskiej, a tym bardziej na tych warunkach, które były proponowane w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PiotrKrutul">Żeby nie przedłużać wystąpienia merytorycznego, powiem, że zgadzamy się z tymi poprawkami Senatu. I to wszystko na temat poprawek.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PiotrKrutul">Natomiast skorzystam z możliwości zadania pytania panu ministrowi. Pytanie pierwsze, panie ministrze. Pan poseł sprawozdawca mówi tu, żeby przybliżyć polskich rolników do tego planu unijnego i ustaw unijnych, prawa unijnego. Pragnę zapytać, czy jest prawdą, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej minimalna partia towaru, zboża, to będzie 80 ton. Czy to jest prawda? Żeby była interwencja, musi być 80 ton. Ilu polskich rolników będzie mogło z tego skorzystać?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PiotrKrutul">Czy jest prawdą, że w Unii Europejskiej interwencja rozpoczyna się od 1 listopada? Co zrobią polscy rolnicy od 1 lipca, od żniw, do 1 listopada ze swoim zbożem? Przypominam, że w Polsce interwencja przez Agencję Rynku Rolnego dokonywana była od razu. Natomiast czy to jest prawda, że w Unii Europejskiej - jeżeli w niej będziemy - będzie dopiero 1 listopada? Czy prawdą jest również, że zmiana Wspólnej Polityki Rolnej doprowadza do tego, że nie będzie interwencji na rynku żyta? Wyjazdowe posiedzenie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Niemczech półtora miesiąca temu dowiodło, że Niemcy zatroskani są o to, co zrobią z nadwyżkami żyta w kwocie 2 mln ton. Pytam, co będzie z polskim żytem po wejściu Polski do Unii Europejskiej, jeżeli nie będzie interwencji na rynku żyta? To tyle co do zboża.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PiotrKrutul">Natomiast jeżeli chodzi o tytoń, bo akurat pan poseł sprawozdawca mówił również o tytoniu, Polska przyjęła uproszczony system dopłat bezpośrednich, system, który bije najbardziej w producentów tytoniu i chmielu. Panie ministrze, czy pan minister finansów gwarantuje jakiś zwrot kosztów poniesionych przez plantatorów tytoniu i chmielu? Przecież oni nie dostaną 3200 euro na hektar, tylko ok. 350 zł na hektar, zgodnie z systemem uproszczonym - urawniłowka. I czy jest prawdą, że Duńczycy na dwa tygodnie przed Kopenhagą zaproponowali rządowi polskiemu i związkom producentów tytoniu wykup limitu tytoniu w Polsce, proponując cenę ok. 70 tys. za hektar? Czy to jest prawda, że związki producentów tytoniu nie zgodziły się na tę propozycję, a rząd polski rozważa propozycję odsprzedaży 38 tys. ton tytoniu dla, powiedzmy to sobie, Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#PiotrKrutul">Przeszkadzam panu?</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#PiotrKrutul">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, chciałem właśnie pana przeprosić za przerwanie wypowiedzi i bardzo prosić panów posłów o nieuniemożliwianie wystąpienia posłowi. Na tak pustej już sali naprawdę nie musimy się przekrzykiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrKrutul">Ja się zgadzam, że ta ustawa li tylko doprowadza do jednolitego ustawodawstwa polskiego i unijnego. Jeżeli już mówimy o przybliżeniu polskiego rolnictwa do rolnictwa Unii Europejskiej, do zasad Wspólnej Polityki Rolnej, to mówmy o konkretach - i ja o konkrety pytam pana ministra. Jeżeli pan poseł to wie i zna konkrety, to bardzo dobrze, natomiast ja nie znam konkretów. Wyczytuję, dowiaduję się o różnych rzeczach nie z prasy i nie z mediów publicznych, tylko z innych źródeł, od związków zawodowych, i mam prawo, uważam, panie marszałku, zapytać o to z tej trybuny pana ministra, który jest tu obecny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą stanowiska Senatu w sprawie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. Senat w uchwale wniósł 7 poprawek, większość tych poprawek - 6 - ma charakter legislacyjny. Poprawka 7. ogranicza się do skreślenia załącznika, który stanowi integralną część ustawy. Wykreślenie załącznika z ustawy, który zawiera wykaz przepisów Unii Europejskiej w zakresie organizacji niektórych rynków rolnych, pozbawiłoby ustawę przepisów, które regulują tę materię w Unii Europejskiej. W ustawie w art. 1 i art. 6 ust. 1 nie wylicza się przepisów unijnych, które określają zadania oraz właściwość jednostek organizacyjnych organów w zakresie organizacji niektórych rynków rolnych - następuje tylko odwołanie do tych przepisów wymienionych w załączniku do ustawy. Taka konstrukcja ustawy, z uwagi na obszerność przepisów prawa w tym zakresie Unii Europejskiej, wydaje się zasadna, stąd nie można przyjąć poprawek Senatu: 7., 1. i 2. Zasadne jest przyjęcie poprawki 6. - zmierza ona do jasnego i niebudzącego wątpliwości wskazania, że przetwórcy słomy lnianej lub konopnej przetwarzanej na włókno będą mogli ubiegać się o dopłaty do przetwarzania dopiero od dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Po przeanalizowaniu wniesionych przez Senat poprawek Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, to jest za przyjęciem poprawek: 4., 5. i 6. oraz za odrzuceniem poprawek: 1., 2., 3. i 7. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Józefa Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odpowiem na pytania pana posła Krutula, pytania, które w drugim czytaniu, zdaje się, też były zadawane. Przypomnę - bo wydaje się, że jest to konieczne - iż ta ustawa dotyczy interwencji na rynku m.in. zbóż. Prawdą jest, że interwencja w Unii Europejskiej zaczyna się od 1 listopada, a przedmiotem skupu są zboża spełniające standardy przewidziane dla zbóż podlegających interwencji, przy czym partia towaru nie powinna być mniejsza niż 80 ton. Ale jeszcze raz podkreślam - dotyczy to interwencji przede wszystkim w odniesieniu do podmiotów, które do 1 listopada prowadziły skup zbóż od rolników. Nie oznacza to, że interwencja dotyczy okresu zbioru zbóż, w którym to okresie następuje pierwotna sprzedaż - producent sprzedaje zboże podmiotom skupowym. Otóż w odróżnieniu od naszych przyzwyczajeń, w Unii Europejskiej funkcjonuje pierwotny rynek zbóż, i to jest rynek podstawowy. Najczęściej ceny na tym rynku są o kilka, a nieraz o kilkanaście euro wyższe niż cena interwencyjna. Natomiast gdyby ktoś do 1 listopada nie mógł sprzedać zboża po cenie wyższej niż interwencyjna, to ma gwarancję, że po 1 listopada w ramach interwencji, jeżeli zgromadzi partię powyżej 80 ton, to zboże zostanie odkupione i przekazane do tzw. centrów interwencji w ramach systemu interwencyjnego obowiązującego w Unii Europejskiej. Tak więc musimy również dążyć do tego, ażeby w Polsce - i tak zapewne będzie - funkcjonował normalny pierwotny rynek obrotu zbożem. Natomiast jeżeli cena obniży się do 1 listopada czy po 1 listopada poniżej poziomu ceny interwencyjnej, wtedy obligatoryjnie podejmowana jest interwencja w stosunku do podmiotów, które posiadają 80 ton. Tak więc rolnik, który ma mniej niż 80 ton zbóż, będzie mógł normalnie na zorganizowanym rynku to zboże sprzedawać podmiotom rynkowym, które funkcjonować będą na rynku.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Prawdą jest, że w pierwotnym planie reformy Wspólnej Polityki Rolnej przedłożonym przez komisarza Fischlera była propozycja, żeby żyta nie obejmować interwencją. Plan ten został odrzucony, trwa w tej chwili dyskusja, na ile głęboka reforma Wspólnej Polityki Rolnej ma być przeprowadzona. Zaznacza się tu, tak jak pan poseł zauważył, dość duży sprzeciw Niemiec - nie tylko zresztą Niemiec. W związku z tym wszystko wskazuje na to, że ta propozycja wykreślenia żyta z planu interwencji na rynku zbóż nie będzie zaakceptowana. Pocieszające jest to, że reforma Wspólnej Polityki Rolnej prawdopodobnie będzie wprowadzana już przy naszym udziale, w okresie naszego członkostwa, a więc również nasze zdanie w tym zakresie będzie się liczyło.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o tytoń i chmiel, co prawda ta sprawa nie jest - pan poseł sprawozdawca przez pomyłkę chyba użył tego sformułowania - regulowana w tej ustawie, natomiast w związku z tym, że pan poseł o to pytał, pragnę poinformować, iż na szczycie w Kopenhadze została zaakceptowana kwota ponad 38 tys. ton polskiego tytoniu. Ta ilość zostanie przydzielona polskim producentom, ta ilość będzie również objęta systemem dopłat od momentu, kiedy te dopłaty będą przekazywane w systemie standardowym. Póki co jest decyzja polskiego rządu, że w pierwszym okresie - najprawdopodobniej będzie to okres od 3 do 5 lat, istnieje większe prawdopodobieństwo, że to będą 3 lata, a nie 5 - tak jak pan poseł zauważył, dopłaty będą dopłatami do hektara i będą mniej korzystne dla plantatorów tytoniu. Całe szczęście, że polski rząd, można powiedzieć, wyegzekwował zapisanie w konkluzjach ze szczytu możliwości rekompensaty czy wsparcia z polskiego budżetu dla plantatorów tytoniu, jeżeli z tego tytułu konkurencyjność w przypadku polskich plantatorów tytoniu miałaby się obniżyć.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Prawdą jest, że kiedy zgłaszaliśmy ten instrument wyrównujący konkurencyjność w odniesieniu do polskich plantatorów tytoniu, ze strony Unii Europejskiej - ale na poziomie technicznym, nie politycznym, rozmów - padła następująca propozycja: gdyby ktoś z polskich producentów chciał zrezygnować ze swojej kwoty, to byłaby możliwość przyjęcia takiej procedury, że otrzymałby rekompensatę w wysokości dopłat bezpośrednich według systemu standardowego obowiązującego w Unii Europejskiej za 3 lata z góry. Była taka propozycja, przez polskich plantatorów nie została ona zaakceptowana, rząd polski tematu już nie podejmował i nie kontynuował. Natomiast została zaakceptowana propozycja strony polskiej sprowadzająca się do tego, że w okresie stosowania dopłat bezpośrednich w systemie uproszczonym będzie można zastosować krajowy instrument rekompensujący czy wyrównujący szanse konkurencyjności polskich plantatorów tytoniu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Na koniec chciałbym poinformować, że rząd przychyla się do propozycji zawartych w stanowisku komisji. Tak więc jeśli chodzi o poprawki: 4., 5. i 6., rząd akceptuje ich przyjęcie, natomiast poprawki: 1., 2., 3. i 7. rząd proponuje odrzucić. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim (druki nr 1181 i 1198).</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 13 grudnia podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#RyszardZbrzyzny">Senat w swojej uchwale proponuje wprowadzenie do tekstu tej ustawy jednej poprawki, a mianowicie poprawki do art. 1 pkt 5, dotyczącej art. 20 ust. 2 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#RyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o wszystkie inne regulacje przyjęte w tej ustawie stosowną decyzją Sejmu, Senat w pełni akceptuje rozwiązania, które w tej ustawie się pojawiły. Za celowe, jak powiedziałem, uznał Senat jedynie wprowadzenie poprawki do art. 1 pkt 5. Poprawka ta zmierza do tego, aby o liczebności załogi i o jej składzie armator decydował sam, bez konieczności uzgodnienia tej decyzji ze związkami zawodowymi. Senat bowiem uznaje, że armator powinien mieć możliwość elastycznego wpływania na ustalanie składu załogi, biorąc pod uwagę jedynie względy bezpiecznej i higienicznej pracy - co zresztą wynika z treści tejże ustawy - a także prawidłowej obsługi urządzeń statku i ładunku, należytej obsługi załogi i pasażerów, konieczność przestrzegania przepisów o czasie pracy na statku, a także zmieniające się warunki eksploatacji statków.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#RyszardZbrzyzny">Komisja Europejska po rozpatrzeniu uchwały Senatu z druku nr 1181 i przeanalizowaniu wszelkich „za” i „przeciw” podjęła decyzję o rekomendowaniu Wysokiej Izbie przyjęcia tejże poprawki. Uznała za stosowne wykreślenie w art. 1 pkt 5 wyrazów „w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi”, przyjmując, że związki zawodowe posiadają uprawnienia wynikające z ustawy o związkach zawodowych, posiadają też oręż w postaci społecznej inspekcji pracy, a także mogą korzystać z orężu, jakim jest niewątpliwie Państwowa Inspekcja Pracy i inspekcja Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#RyszardZbrzyzny">Mając na względzie tę argumentację i propozycję Senatu, Komisja Europejska rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Stryjaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CezaryStryjak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#CezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, iż sprawa liczebności załogi i jej składu jest rzeczywistą domeną armatora, szczególnie dlatego, iż zasady BHP, zgodnie z ustawą, muszą być przestrzegane. Dlatego posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosowali za przyjęciem poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Poselski Platforma Obywatelska, który mam zaszczyt reprezentować, poprze poprawkę Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim, czyli będzie głosował przeciw jej odrzuceniu, zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej zawartą w sprawozdaniu z druku nr 1198.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Podzielamy argumenty Senatu przedstawione przez pana posła sprawozdawcę, że o liczebności załogi i jej składzie powinien decydować samodzielnie armator, bo on ma najlepsze rozeznanie co do faktycznych potrzeb, ale i możliwości w tym zakresie. Zgadzamy się także, że armator powinien mieć możliwość elastycznego reagowania na zmieniające się warunki eksploatacji statku. Oczywiście decyzje dotyczące liczebności załogi muszą być zgodne ze standardami, które narzuca także ta ustawa, i powinny brać pod uwagę względy bezpieczeństwa i higieny pracy, prawidłowej obsługi urządzeń statku i ładunku oraz obsługi pasażerów. Przestrzegane powinny być także przepisy o czasie pracy na statku. Ale to przecież gwarantuje także ta ustawa. Ważne jest, że poprawka Senatu w niczym nie pogarsza warunków pracy na morskich statkach handlowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Bielana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AdamBielan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim (druki nr 1198 i 1181).</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AdamBielan">Mój klub parlamentarny podziela stanowisko Senatu. Popieramy poprawkę zmierzającą do wykreślenia wyrazów „w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi” w art. 1 pkt 5, art. 20 ust. 2. Uważamy, że określanie liczebności i składu załogi powinno leżeć jedynie w gestii armatora. Uprawnienia związków zawodowych w tej mierze wynikają z zupełnie innych ustaw. Dlatego będziemy głosowali przeciwko odrzuceniu tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Sułka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić stanowisko odnoszące się do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#LeszekSułek">Senat do ustawy uchwalonej przez Sejm dnia 22 listopada 2002 r. wprowadził następującą poprawkę: w art. 1 pkt 5, w art. 20 ust. 2 skreśla się wyrazy „w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi”, uzasadniając to tym, iż armator w takim wypadku decyduje samodzielnie, nie zaś w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi, pozbywając się w ten sposób nieuzasadnionych obciążeń oraz dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#LeszekSułek">Wydaje mi się, że minął czas wypraw wielorybniczych oraz awanturniczych, pirackich eskapad na morzu, gdzie liczył się tylko łup, a załoga traktowana była przedmiotowo. Czyżby Senat do tego chciał wrócić?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#LeszekSułek">Klub Parlamentarny Samoobrona RP życzy marynarzom, ażeby mieli wpływ na to, z kim będą pracować, w jakim składzie załogi, w czasie tak ciężkiej i odpowiedzialnej pracy na statku. W związku z tym będziemy głosować przeciwko poprawce Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#TomaszNałęcz">Ale nie widzę pana posła na sali.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#TomaszNałęcz">Dlatego proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię o poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanSztwiertnia">Senat do treści ustawy wniósł jedną poprawkę, w art. 1 pkt 5, w art. 20 ust. 2 skreślając wyrazy „w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi”. Poprawka ta powoduje, że armator samodzielnie będzie decydował o liczebności i składzie załogi, nie zaś w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi. Poprawka ta jest zasadna i będziemy głosować za jej przyjęciem, gdyż armator powinien mieć możliwość ustalania składu załogi, biorąc pod uwagę z jednej strony względy bezpiecznej i higienicznej pracy, prawidłowej obsługi urządzeń, a drugiej - jakość świadczonych usług w zakresie obsługi pasażerów i przewozu towarów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#TomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKalinowski">Mam zaszczyt zaprezentować w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławKalinowski">W dniu 22 listopada 2002 r. Sejm uchwalił cytowaną ustawę, mając pełną świadomość, jak ważną problematykę będzie ona regulowała. Intencją ustawodawcy było zawarcie w ustawie tych wszystkich elementów, które są jakże istotne w pracy na polskich morskich jednostkach pływających. Szczególną wagę ustawodawca przywiązał do problematyki bezpieczeństwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#StanisławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Sejm, procedując nad ustawą zmieniającą dotychczas obowiązującą ustawę o pracy na morskich statkach handlowych oraz o bezpieczeństwie morskim, miał pełną świadomość odpowiedzialności problematyki, jej rangi oraz faktu, iż dotyczy to nietuzinkowych zakładów pracy. Izba szczególnie dużo uwagi poświęciła problematyce bezpieczeństwa morskiego. Senat w swej uchwale z dnia 13 grudnia 2202 r. w pełni zaakceptował przyjęte przez Sejm regulacje, uznając je za zasadne i wychodzące naprzeciw oczekiwaniom armatorów, a także przyczyniające się do poprawy bezpieczeństwa morskiego. Uchwalona przez Senat poprawka zmierza do tego, aby o liczebności załogi i jej składzie armator decydował samodzielnie, nie zaś w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi. Należy dać armatorowi możliwość swobodnego doboru kadr (załogi), biorąc jednakże pod uwagę względy bezpieczeństwa i higieny pracy, prawidłowej obsługi urządzeń statku i ładunku, a także należytej obsługi załogi i pasażerów. To ciąży i spoczywa na armatorze, jednoosobowo.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#StanisławKalinowski">Zważywszy na fakt, iż zapis ustawy o uzgodnieniu doboru kadr ze związkami zawodowymi nie byłyby celowy, iż na organizacji związkowej nie ciąży ustawowy obowiązek odpowiedzialności za pracę załogi, klub mój w pełni przyjmuje sprawozdanie Komisji Europejskiej z druku nr 1198 i w głosowaniu opowie się za przyjęciem poprawki Senatu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim, zaakceptował przyjętą przez Sejm ustawę, wnosząc jedynie poprawkę: w art. 1 w pkt. 5, w art. 20 w ust. 2 skreśla się wyrazy „w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi”.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#GertrudaSzumska">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin po zapoznaniu się z uchwałą Senatu i po przeprowadzonej dyskusji w klubie nad zasadnością zaproponowanej przez Senat poprawki postanowił, że będzie głosował za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1208 i 1217).</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#TomaszNałęcz">Rozglądam się, czy jest obecny poseł sprawozdawca pan Kasprzyk. Przed chwilą go widziałem na sali, ale teraz jest nieobecny. Gorąco więc apeluję do posła Kasprzyka, jeśli nas słyszy, żeby pojawił się na sali.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#TomaszNałęcz">Wszyscy widzieliśmy, ale...</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To duch był tylko.)</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#TomaszNałęcz">Nie sądzę, panie pośle, po lewej stronie Izby nie ma duchów.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#TomaszNałęcz">Mam informację, że pan poseł Kasprzyk już zbliża się do sali obrad, więc nie będę zarządzał przerwy. Nie nadchodzi, ale biegnie.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepraszam, ale nie myślałem, że tak szybko dwa punkty zostaną rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JacekKasprzyk">Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej, o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw zawartym w druku nr 1208.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki zawarte w uchwale Senatu z dnia 18 grudnia 2002 r. w pkt. 1, 4, 6, 7, 9, 10 i 11 są poprawkami techniczno-precyzującymi oraz porządkującymi przepisy wyżej wymienionej ustawy. Poprawka nr 2 dotyczy skreślenia art. 6c ust. 10, tj. przepisu, na podstawie którego powiatowy zespół do spraw orzekania w przypadku, gdy osoba niepełnosprawna posiada prawo jazdy lub pozwolenie na kierowanie tramwajem, zawiadamia właściwy organ o wydaniu orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Zdaniem Senatu przepis ten jest nieuzasadniony, albowiem na inne organy orzecznicze przepisy ustawy nie nakładają takich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JacekKasprzyk">Poprawka nr 3 łącznie z poprawką 13. to propozycja złagodzenia skutków propozycji zawartej w projekcie sejmowym i rządowym mającej na celu nieobejmowanie dofinansowaniem ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kosztów uczestnictwa w warsztatach terapii zajęciowej uczestników warsztatów tej terapii będących jednocześnie stałymi podopiecznymi jednostek prowadzących warsztaty, np. domów pomocy społecznej. Zgodnie z tą poprawką dofinansowanie będzie przysługiwało w takiej samej wysokości uczestnikom WTZ przebywającym w placówce i uczestnikom spoza tej placówki w przypadku 30-procentowego udziału podopiecznych danej placówki w ogólnej liczbie uczestników warsztatów terapii zajęciowej. W przedziale 30–80% dofinansowanie dla podopiecznych placówki będzie obniżane w zależności od procentowego wskaźnika ich udziału, zgodnie z rozporządzeniem. Natomiast w przypadku, gdy wskaźnik udziału podopiecznych przekroczyłby 80%, dofinansowanie ze środków PFRON tym podopiecznym nie będzie przysługiwało. Przepis ten wszedłby w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#JacekKasprzyk">Propozycja zawarta w poprawce nr 5 dotyczącej obliczenia dochodu osoby niepełnosprawnej będącego podstawą do udzielania dofinansowania ze środków PFRON kosztów uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym powoduje uproszczenie obliczania tego dochodu i jest zgodna z obecnie obowiązującymi regulacjami.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#JacekKasprzyk">Poprawka nr 8 skutkuje podniesieniem wysokości dofinansowania wynagrodzenia osób niepełnosprawnych zaliczanych do grupy o lekkim stopniu niepełnosprawności o 1%, czyli z 49%, które zaproponowała Wysoka Izba, do 50%. Niewątpliwie jest to rozwiązanie, które promuje po części zatrudnianie osób z lekkim stopniem niepełnosprawności, ale chciałbym zwrócić Wysokiej Izbie uwagę na fakt, że wśród osób o lekkim stopniu niepełnosprawności znajdują się również osoby z lekkim upośledzeniem umysłowym. Chodzi również o to, aby tę grupę osób niepełnosprawnych objąć w możliwie najszerszym zakresie programem umożliwiającym ich zatrudnianie.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#JacekKasprzyk">Poprawka nr 12, która się łączy z poprawką 14., skutkuje możliwością otrzymania stałego zasiłku z pomocy społecznej w przypadku uzyskania przez osobę, która ukończyła 16. rok życia, z powiatowego zespołu orzekania o niepełnosprawności orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności. Senat proponuje, aby przepis ten wszedł w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#JacekKasprzyk">Poprawka nr 15 ma na celu przedłużenie do 31 maja 2003 r. ważności dotychczasowych dokumentów niezbędnych do uzyskania zasiłku pielęgnacyjnego oraz zasiłku stałego z pomocy społecznej. Ważność tych dokumentów zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami wygasa z dniem 1 stycznia 2003 r. Ze względu na ograniczone środki na orzekanie dla powiatowych zespołów orzekających oraz kumulację dokumentacji dotyczącej orzekania w sprawie dzieci istniałoby realne zagrożenie skutkujące negatywnymi konsekwencjami dla rodzin, w których są dzieci niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#JacekKasprzyk">Komisja po rozpatrzeniu wszystkich 15 poprawek rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Bańkowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, czy to są oklaski po to, żebym krótko mówiła. Postaram się. Tak to przynajmniej rozumiem, albo staram się to rozumieć jako sympatyczne.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, poddał wnikliwej analizie wszystkie poprawki Senatu do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, i uznał, że poprawki Senatu idą we właściwym kierunku, upraszczają procedury, przedłużają terminy obowiązywania różnego rodzaju zaświadczeń, czyli wychodzą naprzeciw oczekiwaniom zainteresowanych, a zatem są zasadne i będzie je popierać. Mamy identyczne stanowisko jak Komisja Polityki Społecznej i Rodziny. Będziemy głosować za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę na sali, jeśli dobrze patrzę, pana posła Wycisły, proszę więc o zabranie głosu panią posłankę Marię Nowak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia...</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MariaNowak"> Trudno mówić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, z przykrością odnotowuję, że to pani klub niestety tak głośno się zachowuje na sali. Proszę o umożliwienie wystąpienia pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MariaNowak">Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiającego stanowisko klubu dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej, społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz zmianie niektórych innych ustaw. Senat wprowadził 15 poprawek. Klub nasz po przeanalizowaniu wszystkich tych poprawek zgadza się z 14 z nich, uważając je za zasadne. Część z nich ma charakter czysto redakcyjny, część uściśla i precyzuje zapisy. Do jednej poprawki mamy uwagę, mianowicie poprawka 2. dotyczącej art. 1 pkt 7, w której Senat proponuje skreślenie art. 6 ust. 10 nakazującego, aby w przypadku orzeczenia o niepełnosprawności osoby posiadającej prawo jazdy lub pozwolenie na kierowanie tramwajem zespół orzekający o niepełnosprawności zawiadamiał o tym organ właściwy w sprawach wydawania uprawnień do kierowania pojazdami.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MariaNowak">Uważamy, że taki zapis powinien pozostać. Osoba z orzeczoną niepełnosprawnością powinna być poddana weryfikacji pod kątem możliwości korzystania w zaistniałej sytuacji z prawa jazdy, w którego jest posiadaniu. Uważamy, że zapis powinien pozostać i jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MariaNowak">Podsumowując, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za poprawkami 1. i od 3. do 15., natomiast w przypadku poprawki 2. będzie za jej odrzuceniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AdamOłdakowski">Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2002 r. wniósł 15 poprawek. Poprawki wniesione przez Senat nie zmieniają w sposób zasadniczy merytorycznych rozwiązań przyjętych przez Sejm, jednak podczas rozpatrywania ustawy Senat dopatrzył się, i słusznie, możliwości korzystniejszych rozwiązań dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AdamOłdakowski">Poprawki 3. i 13. umożliwią większej ilości osób niepełnosprawnych przebywających na stałe w domach opieki społecznej korzystanie z warsztatów terapii zajęciowej. Środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przy rozwiązaniach zaproponowanych przez Senat mogą być lepiej wykorzystane i rzeczywiście realnie zostanie osiągnięty cel wspierania warsztatów terapii zajęciowej przysługujących osobie niepełnosprawnej na podstawie innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#AdamOłdakowski">Rozwiązanie zaproponowane przez Senat w poprawce 5. jest dużo korzystniejsze dla osób niepełnosprawnych niż to, co uchwalił Sejm. Możliwość ubiegania się przez osoby niepełnosprawne o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym według kryterium dochodowego rozumianego jako 50% przeciętnego wynagrodzenia, a nie 200% dochodu w relacji do wskaźnika wynikającego z ustawy o pomocy społecznej jest dużo korzystniejsze dla osób niepełnosprawnych. Takie rozwiązanie jest także dużo prostsze, bardziej zrozumiałe i mniej biurokratyczne.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#AdamOłdakowski">Właściwe naszym zdaniem są także poprawki 12. i 14., które uproszczają całą procedurę uprawniającą do zasiłku stałego z pomocy społecznej osoby niepozostające w zatrudnieniu ze względu na opiekę nad dzieckiem niepełnosprawnym wymagającym stałej pielęgnacji. Dobrze, że Senat uznał, że w takiej sytuacji niepotrzebne są żadne dodatkowe orzeczenia dla uzyskania zasiłku stałego z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#AdamOłdakowski">Słuszna też, naszym zdaniem, jest poprawka nr 2, która eliminuje łączenie stopnia niepełnosprawności ze zdolnością do kierowania pojazdami. Zgadzamy się z argumentacją Senatu, że ustalenie stopnia niepełnosprawności nie musi automatycznie powodować utraty zdolności do kierowania pojazdami.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po wnikliwej analizie poprawek Senatu wniesionych do ustawy ocenił, że poprawki te są zasadne. Będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekBorowski">Na chwilę zawieszamy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę wszystkich posłów o zajęcie miejsc i włożenie kart do urządzenia głosującego, bo chcielibyśmy sprawdzić liczbę posłów obecnych na sali.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie masz swoją Ligę?)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Panie marszałku, jeszcze przed sprawdzeniem...)</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#MarekBorowski">Może pan poseł zechciałby wycofać ten sprzeciw i nie dręczyć wszystkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RobertLuśnia">Panie marszałku, w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Apel do pana marszałka. Pan marszałek o godz. 20.15 czy 20.20 zdjął cztery punkty z porządku obrad. Pięć minut później pan marszałek Nałęcz poinformował już prawie pustą Izbę, że dodaje dwa punkty porządku obrad. Tutaj troszeczkę brakuje mi logiki w postępowaniu Prezydium Sejmu. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#RobertLuśnia">W momencie zgłoszenia przeze mnie sprzeciwu pan marszałek Nałęcz oświadczył, że głosowanie w tej sprawie odbędzie się w dniu jutrzejszym rano. Rozumiem, że słowo pana marszałka Nałęcza nie jest nic warte. Być może tak państwo postanowicie tu, w tej Izbie, niemniej jednak takie słowa padły. Pragnę jeszcze przypomnieć panu marszałkowi, że za zgodą pana marszałka, myślę, że większa część Izby w chwili obecnej znajduje się na rekolekcjach i nie ma możliwości wzięcia udziału w głosowaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Bierzecie pieniądze za pracę, nie za rekolekcje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, mam do pana pytanie. Czy zechce pan wycofać swój wniosek? Nie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Głosujmy!)</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MarekBorowski">Panie pośle, odczytuję pańskie zachowanie jako złośliwość, tak to muszę skomentować.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#MarekBorowski">Otóż te dwa punkty, o których pan mówił, od początku były w porządku obrad. Wiadomo było, że Senat zgłosił do nich poprawki i będziemy musieli je wprowadzić do porządku obrad wtedy, kiedy będziemy mieli sprawozdania. To było jasne. Taka praktyka nie raz już była stosowana. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#MarekBorowski">Po drugie. Głosowania w sprawie tych punktów rzeczywiście mają być jutro rano, więc o co chodzi? W tym nie ma nic dziwnego. Chodzi o dwie ważne ustawy, które muszą wejść przed końcem roku. Jaki jest więc powód tego typu demonstracji? Proszę państwa, to są ważne ustawy, musimy to przegłosować, wprowadzić pod obrady. Jeżeli tego nie zrobimy dzisiaj, to będziemy to robili jutro i będziemy nad nimi głosować jutro wieczorem, taki będzie efekt. Tak że zapraszamy wszystkich posłów, gdziekolwiek są. Jeżeli słyszą mniej w tej chwili, to proszę o przybycie na salę.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Ale to poseł Luśnia stawiał wniosek, nie my.)</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#MarekBorowski">Ale to jest debata, panie pośle, debata. Na tym polega problem. Gdyby to były same głosowania, nie byłoby problemu.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#MarekBorowski">Bardzo prosiłbym przedstawicieli klubów, które w tej chwili są tutaj mniej licznie reprezentowane, żeby może wykonały kilka telefonów.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#MarekBorowski">Panie pośle Mioduszewski, czy pan mógłby ściągnąć kolegów? Już pan ściąga? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#komentarz">(Poseł Edward Maniura: Platforma już się zbliża.)</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#MarekBorowski">Platforma nadciąga, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, mamy sygnał, że posłowie Platformy i PSL już idą. Tak że proszę jeszcze o chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Paliwo rozlewają.)</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Wycofuje pan?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Złośliwością było postępowanie Prezydium Sejmu, nie moje, kiedy zdejmuje się jedne punkty, a w chwilę później inne się dodaje. Wycofuję wniosek.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Głos z sali: No...)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Poseł Henryk Długosz: Usprawiedliwię posłowi tę nieobecność na posiedzeniu komisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana marszałka Nałęcza.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MarekBorowski">Kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Eugeniusz Wycisło z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#Komentarz">Panie marszałku, może poczekamy? Zaczynać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszNałęcz">Myślę, panie pośle, że zaczynać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 grudnia 2002 r. wprowadzającej poprawki do ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 826.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#EugeniuszWycisło">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny bardzo dogłębnie analizowała przedstawiony przez rząd projekt ustawy i w stosunku do przedłożenia rządowego wprowadziła wiele modyfikacji, w tym kilka zasadniczych, takich jak np. definicja niepełnosprawności, uprawnienia pracodawców, przydział zadań i kompetencji samorządom czy sposoby finansowania przez fundusz wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#EugeniuszWycisło">Rozpatrując projekt omawianej ustawy, Senat wprowadził 15 poprawek. Znaczna część poprawek (poprawki 1., 4., 6., 7., 9., 10., 11) ma charakter porządkujący, uściślający, jednak część ma charakter merytoryczny i zdecydowanie poprawia intencję ustawy.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#EugeniuszWycisło">W poprawce 2. przez skreślenie ust. 10 w art. 6c wykluczono łączenie stopnia niepełnosprawności ze zdolnością do kierowania pojazdami.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#EugeniuszWycisło">Bardzo istotne znaczenie mają poprawki 3. i 13., które łagodzą propozycję rządową niefinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uczestnictwa w warsztatach terapii zajęciowej osób niepełnosprawnych przebywających na stałe w domach pomocy społecznej poprzez wprowadzenie w nieco skomplikowany, i regulowany rozporządzeniem, wskaźnikowy sposób dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#EugeniuszWycisło">W poprawce 5. dotyczącej dofinansowania do turnusów rehabilitacyjnych Senat proponuje zmianę kryterium obliczania nie, jak proponował rząd, w relacji do ustawy o pomocy społecznej, lecz w odniesieniu do określonego procentu przeciętnego wynagrodzenia, co staje się korzystniejsze dla osób zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka 8. zwiększa z 49 do 50% miesięczne dofinansowanie ze środków PFRON wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w stopniu lekkim.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#EugeniuszWycisło">W poprawce 12. i 14. Senat poprzez uzupełnienie ustawy o pomocy społecznej ułatwia opiekunom dzieci niepełnosprawnych uzyskiwanie uprawnień do zasiłku stałego.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka 15. stwarza możliwość posługiwania się dotychczas obowiązującymi dokumentami potwierdzającymi uprawnienie do zasiłków pielęgnacyjnych i zasiłku stałego z pomocy społecznej do czasu wyeliminowania opóźnień w orzekaniu zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej pozytywnie opiniuje wszystkie poprawki i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko wobec poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Omawiana dziś ustawa to część zmian, jakie w ostatnim okresie były niezbędne dla sprawniejszego funkcjonowania tej bardzo delikatnej sfery życia społecznego i zawodowego, sfery dotyczącej ludzi niepełnosprawnych. Zmiany zawarte w tej ustawie wynikają m.in. z potrzeby dostosowania naszego prawa do prawa europejskiego, dostosowania przepisów do ustawy o dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej, usunięcia wielu niespójności i doprecyzowania niektórych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MieczysławKasprzak">Nowo utworzone w 1999 r. jednostki samorządu terytorialnego, jak powiaty i województwa, to nowa jakość, nowa rzeczywistość, tym jednostkom przypadło wiele zadań. Jest to nowa instytucja, więc skoordynowanie pewnych działań, lepsze dostosowanie ich do funkcjonowania tych jednostek również powoduje potrzebę tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MieczysławKasprzak">Na poprzednim posiedzeniu Wysoka Izba uchwaliła nowelizację wspomnianej ustawy, dziś mamy debatować nad zgłoszonymi przez Senat poprawkami. Senat zgłosił 15 poprawek, większość z nich ma charakter doprecyzowujący, natomiast poprawki merytoryczne, zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, po głębszym przeanalizowaniu należy przyjąć. Dlatego w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę oświadczyć, że klub nasz poprze wszystkie 15 poprawek, które przedstawił Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie innych ustaw, przedłożonego w druku nr 1217.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanOrkisz">Panie i Panowie Posłowie! Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, wprowadził do jej tekstu 15 poprawek. Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 grudnia 2002 r., przedłożoną w druku nr 1208, jak również ze sprawozdaniem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, po przeprowadzonej dyskusji postanowił, że będzie głosował za przyjęciem wszystkich 15 poprawek, dlatego że poprawki wniesione przez Senat nie zmieniają w sposób istotny merytorycznych rozwiązań przyjętych przez Sejm, część z nich to poprawki porządkowe i doprecyzowujące. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywane dzisiaj przez Wysoką Izbę poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw mają doniosłe znaczenie, gdyż chodzi o problem dotyczący zatrudniania osób niepełnosprawnych, które, jak wiadomo, są przeważnie w szczególnej sytuacji życiowej.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MichałFiglus">Poprawki Senatu w zasadzie nie powodują w sposób istotny zmian merytorycznych rozwiązań przyjętych przez Sejm, jednak mają znaczenie praktyczne. Przykładowo kwestia dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uczestnictwa w warsztatach terapii zajęciowej osób niepełnosprawnych ma wyjątkowe ważne znaczenie dla tej grupy osób. Jestem zdania, że poprawki Senatu są zasadne i zasługują na przyjęcie przez Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem w imieniu komisji podziękować wszystkim klubom parlamentarnym za pozytywne wcześniejsze odniesienie się do ustawy, jak również do zgłoszonych poprawek, które komisja rozpatrywała.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JacekKasprzyk">Jedna tylko była uwaga zgłoszona przez panią poseł Nowak z PiS. I chciałbym uprzejmie prosić panią Nowak o ewentualne wraz z klubem przeanalizowanie swojego stanowiska wobec tej poprawki. Sejm przyjął takie rozwiązanie, że zespół orzekający będzie powiadamiał organa, które wydają uprawnienia do kierowania pojazdami, o tym, że dana osoba jest niepełnosprawna. To byłoby, myślę, w pełni uzasadnione stanowisko, gdyby nie mechanizm otrzymywania czy wydawania prawa jazdy. Określona osoba, która ubiega się o takie uprawnienia, staje przed lekarzem, komisją, gdzie przechodzi cykliczne badania. Prawa jazdy wydawane są również na określony czas w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek uchybień zdrowotnych czy też innych mogących świadczyć o niepełnosprawności danej osoby. Wydaje się, że nie ma takiej potrzeby. To tak jakby, pani poseł, również inne dolegliwości osoby niepełnosprawnej miały rzutować czy decydować o przydatności danej osoby do wykonywania pewnych czynności. Myślę, że nie ma potrzeby, aby zespoły orzekające wydawały takie orzeczenia i je przekazywały. To znajduje się w dokumentacji. Osoby niepełnosprawne odczuwają to jako dyskryminację. Rok 2003 został ogłoszony rokiem osób niepełnosprawnych. To środowisko prosiło, bo to jest wniosek tego środowiska, nie uwzględniliśmy go do końca w naszych przemyśleniach w pracach podkomisji, komisji, aby właśnie takich form dyskryminacyjnych nie pokazywać, że to inne przepisy takie sprawy rozwiązują, na inne organa nie ma nakładanych takich obowiązków. I gdyby tę kwestię jeszcze raz klub PiS-u mógł przemyśleć, to byłby to miły ukłon w kierunku osób niepełnosprawnych. Ja zdaję sobie sprawę, że lekarze protestują przeciwko takiemu rozwiązaniu, aczkolwiek przecież ci sami lekarze w gruncie rzeczy też rekomendują dane osoby do wykonywania tych czynności i przekazywania im określonych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, ale nie ma trybu...</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Nowak: Sprostowanie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, ale czy pan poseł przekręcił pani wypowiedź?</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Poseł Maria Nowak: W pewnym sensie tak.)</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#TomaszNałęcz">No, pani poseł w trybie polemiki, jak rozumiem, tak że niestety nie mogę pani udzielić głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Nowak: Była mowa o dyskryminacji, a ja naprawdę nie mówiłam o dyskryminacji.)</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#TomaszNałęcz">Powtórzę głośno: tam gdzie pan poseł Kasprzyk mówił o dyskryminacji, nie powtarzał słów pani poseł Nowak, tylko przekręcił te słowa.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (druki nr 1209 i 1218).</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej w odniesieniu do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty, druki nr 1209 i 1218.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JózefMioduszewski">Senat zgłosił osiem poprawek. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wszystkie osiem poprawek zarekomendowała Wysokiemu Sejmowi do przyjęcia. Pokrótce scharakteryzuję te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JózefMioduszewski">Poprawka 1. zawiera propozycję zmiany definicji dotyczącej agencji zatrudnienia. W zapisie sejmowym było powiedziane, że przez nielegalne zatrudnienie rozumie się pobieranie od osób bezrobotnych, poszukujących pracy i pracowników przez agencję zatrudnienia opłat innych niż wymienione w art. 47 ust. 2, tzn. dotyczących zwrotu kosztów związanych z zatrudnieniem za granicą. Senat natomiast proponuje taki zapis: pobieranie przez agencję zatrudnienia od osób, dla których poszukuje ona zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, opłat innych niż itd. i też dotyczących zatrudnienia za granicą. Sformułowanie Senatu jest lepsze i bardziej precyzyjne, poszerza krąg osób, bo w miejsce wyrazów: osób bezrobotnych Senat wprowadza zapis: osób, dla których poszukuje ona zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JózefMioduszewski">Zapis ten również powtarza się w poprawce 5. dotyczącej art. 37, tzn. artykułu regulującego pośrednictwo pracy, i w poprawce 8. dotyczącej art. 65, a więc sankcji za wykroczenie przeciwko temu przepisowi. Stąd też komisja proponuje, aby poprawki: 1., 5. i 8. poddać pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#JózefMioduszewski">Poprawka 2. likwiduje powtórzenie tej samej normy prawnej. Nowo wprowadzony zapis art. 8 pokrywa się z pkt 3, który, jeśliby pozostał, to byłaby tu pewna sprzeczność. Natomiast zapis w art. 8 w ust. 2 w pkt 2 w pełni wyczerpuje zapis pkt 3. Zapis ten dotyczy rad zatrudnienia. Nowy zapis dotyczy opiniowania kryteriów podziału środków Funduszu Pracy na powiaty i jednocześnie reguluje ten zapis pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#JózefMioduszewski">Poprawka 3., podobnie jak poprawka 2., likwiduje zbędny zapis art. 12 ust. 3a. Tą normą prawną wyczerpuje w propozycji nowelizacji już wprowadzony zapis ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#JózefMioduszewski">Poprawka 4. polega na doprecyzowaniu zapisu art. 25 ust. 11. Po prostu wyrażenie: okres, o którym mowa, bo taki był zapis w propozycji Sejmu, Senat proponuje zastąpić wyrażeniem: okresy, o których mowa, aby nie było wątpliwości, o jakie okresy ulega skróceniu okres pobierania zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#JózefMioduszewski">Poprawka 6. dotyczy art. 37k ust. 1 pkt 4 i 5. Istotą poprawki jest wprowadzenie przez Senat po pkt 4 wyrazu: lub, i nadanie nowego, lepszego i precyzyjniejszego brzmienia zapisu pkt 5. Ta zmiana jednoznacznie wskazuje, że okres zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych podlega zaliczeniu do okresu uprawniającego do emerytury lub okresu wymaganego do uzyskania świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#JózefMioduszewski">Poprawka 7. likwiduje zapis zbędny, gdyż w art. 57 ust 1 pkt 3 odsyła do norm prawnych uchylonych mocą poprzednich nowelizacji i bieżącej nowelizacji. Po prostu to odesłanie jest do punktów, których praktycznie w ustawie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja przyjęła wszystkie te poprawki jednogłośnie, bez jednego głosu sprzeciwu do którejkolwiek z poprawek i rekomenduje przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Motowidło występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TadeuszMotowidło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#TadeuszMotowidło">Do uchwalonej przez Sejm w dniu 5 grudnia br. ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty Senat postanowił wprowadzić 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#TadeuszMotowidło">Poprawki nr 1, 5 i 8 dotyczące zasad działalności agencji zatrudnienia mają na celu rozszerzenie kręgu osób, od których agencja zatrudnienia nie może pobierać opłat innych niż zwrot kosztów związanych ze skierowaniem do pracy za granicą. Przepisy uchwalone przez Sejm nie obejmowały osób, które faktycznie poszukują pracy, ale nie zarejestrowały się w powiatowym urzędzie pracy. Senat uwzględnił tę kwestię w uchwalonych poprawkach, które popieramy. Popieramy też poprawkę nr 2, która ma na celu zachowanie dotychczasowej kompetencji wojewódzkich rad zatrudnienia w zakresie oceny racjonalności gospodarki środkami Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#TadeuszMotowidło">Kolejne poprawki mają charakter językowy, doprecyzowujący, zapobiegają np. powtórzeniu niemal identycznej treści w dwóch przepisach, co powoduje ich wzajemną sprzeczność. Popieramy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#TadeuszMotowidło">Wprowadzając poprawkę 6. nadającą nowe brzmienie art. 1 pkt 24, Senat miał na względzie konieczność zwiększenia czytelności przepisu dodającego nową przesłankę uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Poprawka Senatu zmierza do wyraźnego wskazania, że okres zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych w okresie do 24 miesięcy podlega zaliczeniu do okresu uprawniającego do emerytury wymaganego do uzyskania świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#TadeuszMotowidło">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy wraz z wszystkimi poprawkami zaproponowanymi w uchwale Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisło występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 grudnia 2002 r. wprowadzającej poprawki do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (druk nr 981).</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#EugeniuszWycisło">W uzasadnieniu do przedłożonego projektu ustawy rząd stwierdza, że proponowane zmiany mają przede wszystkim charakter zmian organizacyjnych, systemowych oraz porządkowych. Temu też celowi podporządkowana była praca komisji i podkomisji oraz, jak wynika z omawianej uchwały, praca Senatu. Senat wprowadza 8 poprawek, które można podzielić na merytoryczne, zmieniające propozycje rządowe i porządkująco-uściślające.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#EugeniuszWycisło">I tak poprawki 1., 5. i 8. mają na celu poszerzenie kręgu osób, od których agencje zatrudnienia nie mogą pobierać opłat poza zwrotem kosztów związanych ze skierowaniem do pracy za granicę. Zakaz pobierania opłat nie obejmuje poszukujących pracy niezarejestrowanych w powiatowych urzędach pracy.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka 2. utrzymuje dotychczasowe kompetencje wojewódzkich rad zatrudnienia w zakresie oceny racjonalności gospodarowania środkami Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka 3. likwiduje zaś sprzeczność wynikającą z powtórzenia tej samej normy prawnej w dwóch różnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka 4. doprecyzowuje, o jakie okresy ulega skróceniu czas pobierania zasiłku. Poprawka ta wyraźnie akcentuje, że okres zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych podlega zaliczeniu do okresu uprawniającego do emerytury i wymaganego do uzyskania świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#EugeniuszWycisło">W poprawce 7. skreśla się zbędny zapis odsyłający do norm uchylonych bieżącą i wcześniejszymi nowelizacjami.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuję proponowane przez Senat poprawki i deklaruję, że klub będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Marię Nowak, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty. Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy wprowadził do tekstu 8 poprawek. Klub nasz, po wnikliwej analizie wszystkich poprawek, uznał ich zasadność. Poprawki te mają charakter porządkowy i uściślający, a także doprecyzowujący zapisy ustawy. Z tego powodu klub uznał, że wszystkie poprawki poprze i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (druki nr 981 i 1120 oraz druk nr 1120-A, zawierający dodatkowe sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny). Muszę zaznaczyć, że poprawki zgłoszone przez Senat, przyjęte przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, będą miały pozytywny skutek, a szczególnie mogą mieć wpływ na zmianę oceny własnej sytuacji przez bezrobotnego. Ich wprowadzenie pozwoli stworzyć nowe możliwości na przyszłość, jeśli chodzi o rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Rozpatrując uchwałę Senatu z 13 grudnia 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (druk nr 1120), należy stwierdzić, iż wniesione poprawki są zasadne, gdyż zmierzają do zapewnienia spójności proponowanej ustawy. Mają one charakter porządkujący i odnoszą się do terminologii. Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował za przyjęciem zgłoszonych 8 poprawek, pozytywnie zaopiniowanych przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Przyjęcie tych poprawek doprowadzi do wykrystalizowania opinii i poglądów o sytuacji związanej z możliwością uzyskania pracy, pozyskaniem pracownika przez pracodawcę, wynikają bowiem z tego zasady, na których oparte będzie późniejsze postępowanie obu stron stosunku prawnego, jak i ocena możliwości planowania działań przez bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WłodzimierzCzechowski">W dniu 3 grudnia referowałem stanowisko Samoobrony i dzisiaj, wypowiadając się na zakończenie, chciałbym się powołać na niektóre spostrzeżenia wówczas przekazane. Moim zdaniem, zgłoszony projekt porządkuje postępowanie związane z przeciwdziałaniem bezrobociu, natomiast nie zmienia całej filozofii postępowania, albowiem przeciwdziałanie bezrobociu nie może polegać głównie na organizowaniu szkoleń dla bezrobotnych, tworzeniu nowych agencji pośrednictwa pracy czy też na zmianie zakresu kompetencji ogniw samorządu terytorialnego. Nie jestem przeciwko szkoleniom i podnoszeniu i zmianom kwalifikacji. Chcę jedynie zwrócić uwagę na to, że taka forma działania ze strony państwa nie daje konkretnych, realnych efektów, jednakże w dłuższej perspektywie czasu może być to z korzyścią dla osób poszukujących pracy i dla pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Samoobrona stoi na stanowisku, że jedyną drogą do poprawy sytuacji bezrobotnych jest radykalna zmiana polityki społeczno-gospodarczej, polegająca między innymi na wzroście popytu wewnętrznego, realnym wsparciu eksportu, ograniczeniu importu towarów i usług, które możemy równie dobrze wyprodukować i świadczyć sami tu u nas w kraju. Obowiązkiem państwa jest tworzyć warunki rozwoju popytu wewnętrznego i jednocześnie przeciwdziałać zalewowi rynku krajowego towarami importowanymi, o cenach często dumpingowych, czy też towarami pochodzącymi z przemytu. Poczynania rządu w tym zakresie będziemy pilnie obserwować.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WłodzimierzCzechowski">Chociaż sceptycznie podchodzimy do ewentualnych efektów tej ustawy, nie będziemy przeciwstawiać się jej uchwaleniu, pozostając w nadziei, że uzyskamy z tego tytułu pozytywne skutki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, poprze wszystkie poprawki Senatu do omawianej ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JózefMioduszewski">Senat zgłosił 8 poprawek. Możemy wyrazić tylko pewien niedosyt; szkoda, że nie 9 poprawek, gdyż Sejm, na wniosek Komisji Polityki Społecznej, do nowelizacji tej ustawy wprowadził bardzo istotny art. 3, który na pewien okres przywraca świadczenia przedemerytalne na poprzednich zasadach. Ten okres jest jednak krótki, bo datą graniczną jest 12 stycznia 2002 r. Gdyby Senat był bardziej hojny i ten okres trochę poszerzył, to myślę, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego i cały Sejm przyjąłby to z zadowoleniem i taką poprawkę by poparł. No, ale możemy dywagować... W każdym razie dobrze, że przynajmniej w części tę lukę prawną wyrównaliśmy propozycją parlamentu. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Polak, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam przyjemność przedstawić opinię dotyczącą omawianej uchwały. Uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty zawiera 8 poprawek, które mają doprecyzować wprowadzone do ustaw zmiany organizacyjne, systemowe i porządkowe.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#DanutaPolak">Ponadto projekt omawianej ustawy jest spójny z przepisami prawa wspólnotowego. Stąd w art. 1 i w art. 37 zostały określone wymagania dotyczące funkcjonowania agencji zatrudnienia. W swojej działalności agencje nie mogą stosować dyskryminacji ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, orientację seksualną, przekonania, zwłaszcza polityczne i religijne itd. Agencja zatrudnienia nie może pobierać od osób poszukujących zatrudnienia opłat innych niż te, które są wymienione w art. 47.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#DanutaPolak">Pozostałe poprawki zyskały również pozytywną opinię, dlatego posłowie Unii Pracy będą głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych (druki nr 1210 i 1219).</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładam w imieniu Komisji Infrastruktury sprawozdanie o stanowisku komisji wobec stanowiska Senatu Rzeczypospolitej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych zawartej w druku nr 1210, sprawozdanie Senatu zaś zawarte jest w druku nr 1219.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AndrzejRóżański">Przyjęta przez Wysoką Izbę ustawa pozwala na zapewnienie przewoźnikom krajowym w przewozach lotniczych możliwości funkcjonowania na rynkach międzynarodowych. Przypomnę tylko dla porządku, iż powodem podjęcia takich działań przez Wysoką Izbę było wydarzenie z 11 września ub.r., wskutek którego na rynku przewozów lotniczych nastąpił totalny regres. Towarzystwa ubezpieczeniowe i firmy reasekuracyjne, po pierwsze, podniosły w sposób jednorazowy, gwałtownie składki ubezpieczeniowe, po drugie, odmówiły ubezpieczania przewoźników lotniczych od ryzyk wydarzeń wojennych i aktów terroryzmu. W związku z powyższym rządy większości państw postanowiły zagwarantować przewoźnikom lotniczym narodowym, własnym ubezpieczenie od ryzyka przy tego typu zdarzeniach. W związku z tym Wysoka Izba przyjęła ustawę, którą miałem przyjemność jej rekomendować.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AndrzejRóżański">Senat na swoim posiedzeniu wniósł jedną poprawkę polegającą na skróceniu okresu udzielania gwarancji przez rząd Rzeczypospolitej do 30 czerwca 2003 r. Przypomnę, że w ustawie przyjęliśmy, iż gwarancja będzie obowiązywać do 31 grudnia 2003 r. Komisja jednogłośnie rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki Senatu. Powodem takiej rekomendacji jest uzasadnienie przedstawione przez rząd, iż wydłużenie okresu gwarancji do końca roku budżetowego byłoby istotnym ograniczeniem w możliwościach operowania gwarancjami przez Ministerstwo Infrastruktury, które potrzebne będą np. do realizacji programu autostradowego i drogowego. Bardzo dziękuję i proszę Wysoką Izbę o przyjęcie poprawki Senatu, tak jak to przedstawiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#TomaszNałęcz">Pierwszy zapisany jest pan poseł Ajchler. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zagłosuje nad poprawkami i sprawozdaniem Senatu tak, jak w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę złożyć oświadczenie, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze poprawkę Senatu i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Deptułę występującego... Nie ma pana posła Deptuły, ale jest pan poseł Sztwiertnia, którego bardzo proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię do poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanSztwiertnia">Została wniesiona jedna poprawka, która skraca czas, zmienia termin z 31 grudnia na 30 czerwca. Chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze tę poprawkę z uwagi na to, że z jednej strony zmobilizuje to przewoźników do nacisku na tworzenie konsorcjum ubezpieczeniowego, a z drugiej - w drugim półroczu zwolni środki na budowę dróg. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Deptuła: Nie zdążyłem...)</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Dyskusja już jest zamknięta.)</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, zamknąłem już dyskusję, przykro mi.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#TomaszNałęcz">Podejrzewam, że nie są to takie słowa, które zmieniłyby tok tej debaty. Przepraszam, ale działamy bardzo sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa (druki nr 1211 i 1221).</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa dotyczące uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Senat zgłosił 11 poprawek. Poprawki 1., 7. i 8. są poprawkami legislacyjnymi, które komisje proponują przyjąć. Poprawki 2., 4., 6., 9., 10. i 11. są poprawkami uzupełniającymi i uściślającymi przyjęte przepisy i połączone komisje również proponują je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#StanisławStec">Poprawka 3. zmierza do upoważnienia agencji do odroczeń terminów zapłaty, rozłożenia na raty należności oraz ewentualnych umorzeń według zasad ustalonych w rozporządzeniu ministra skarbu państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi. W sumie ta poprawka porządkowałaby zasady tych odroczeń i rozłożenia na raty, które dotychczas stosuje się na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego. Komisje opiniują negatywnie tę poprawkę, kwalifikując ją do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#StanisławStec">W poprawce 5. Senat zmierza do nadania prawa pierwokupu Lasom Państwowym w przypadku sprzedaży otrzymanych nieodpłatnie 2 ha gruntów do zalesienia przez byłych pracowników PGR będących bezrobotnymi. Ta poprawka uściśla przyjęty przepis, żeby uniemożliwić handel tymi gruntami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z upoważnienia klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę przedstawić stanowisko Sojuszu wobec uchwały Senatu z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#RomualdAjchler">Senat podjął uchwałę i wprowadził do ustawy 11 poprawek, które komisja rozpatrzyła wnikliwie i rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia 10 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#RomualdAjchler">Jedna poprawka budzi kontrowersje. Jest to poprawka 3., która, jak mówił pan poseł sprawozdawca, zmierza do tego, iż stwarza ustawowe możliwości Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do odroczenia terminu zapłaty, daje możliwość rozłożenia na raty lub umorzenia. Ta poprawka nie uzyskała większości, jednak materia, którą zawiera, jest dość istotna. Po wnikliwej analizie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#RomualdAjchler">Chciałbym na zakończenie oświadczyć, iż Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich 11 poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Tomakę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska złożyć oświadczenie w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanTomaka">Jak już powiedziano, Senat wniósł 11 poprawek. 9 poprawek to poprawki legislacyjne lub redakcyjne i rzeczywiście niewiele wnoszą merytorycznego. Tutaj nie ma wątpliwości. Klub będzie popierał te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanTomaka">Poprawka 4. także może budzić pewne wątpliwości, ale Platforma Obywatelska to poprze.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JanTomaka">Najwięcej wątpliwości, jak już zresztą wspomnieli moi przedmówcy, dotyczy poprawki nr 3. Wydaje się, że dotychczasowe uregulowania prawne są wystarczające do tego, aby także można było dokonywać odroczenia należności lub rozłożenia na raty. Mamy tu pewne wątpliwości i w tej sytuacji klub Platforma Obywatelska wstrzyma się od głosu. Takie będzie nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#JanTomaka">Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, jak już wspomniałem, klub poprze stanowisko Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji dotyczącego stanowiska Senatu odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Do uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 6 grudnia 2002 r. ustawy Senat na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2002 r. wprowadził 11 poprawek. Większość senackich poprawek ma charakter merytoryczny, jednak z pewnym ubolewaniem muszę powiedzieć, że zarówno uchwalając ustawę w Sejmie, jak i wprowadzając poprawki w Senacie, w niewielkim stopniu skorzystano z naszych propozycji, które miały także bardzo merytoryczny charakter. Jednak poprawki Senatu idą w dobrym kierunku i w większości są zgodne także z intencją posłów Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Z zadowoleniem przyjmujemy szczególnie poprawkę nr 5, która stwarza pewne zabezpieczenie przed ewentualną spekulacją gruntami otrzymanymi za darmo z agencji. Przyznanie pierwszeństwa zakupu gruntów Lasom Państwowym jest dobrym zabezpieczeniem, ponieważ takie grunty nie będą mogły być przeznaczone na inne cele niż zalesianie. Nie zgadzamy się natomiast co do poprawki nr 3, która dawałaby agencji prawo do odraczania lub umarzania należności. Chociaż intencja Senatu być może była słuszna, ponieważ z pewnością wśród wierzycieli agencji znajdą się ludzie uczciwi, których tylko sytuacja ekonomiczna zmusiła do tego, spowodowała to, że nie mogą w terminie uregulować swoich należności, to jednak taki zapis mógłby być wielką furtką dla nieuczciwości i wszelkiego rodzaju spekulantów i cwaniaków, dla których robienie interesów z agencją polegałoby jedynie na wykorzystaniu luk prawnych i zbijaniu fortun z tego tytułu. Rozumiejąc intencje, w obecnej sytuacji takiej poprawki poprzeć nie możemy. W dobrym kierunku poszła także poprawka nr 2 zmieniająca tryb sporządzania i zatwierdzania planów finansowych zasobu agencji. Senat słusznie zauważył, że nieracjonalne jest, aby kierunki rozdysponowania środków finansowych zasobu określał prezes agencji w porozumieniu z właściwym ministrem w sytuacji, kiedy minister jednocześnie zatwierdza plany finansowe zasobu i agencji.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak powiedziałem na wstępie, większość poprawek odpowiada naszym intencjom, chociaż w pracach nad projektem tej ustawy nie mogliśmy realizować wielu naszych pomysłów. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze 10 z wprowadzonych przez Senat poprawek, nie poprzemy jednak poprawki nr 3, ponieważ uważamy, że jest ona zbyt ryzykowna. Dziękuję za uwagę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, ustosunkować się do poprawek zgłoszonych przez Senat. Nie będę wchodził w szczegóły - moi przedmówcy w zasadzie ustosunkowali się do większości tych poprawek. Przypomnę tylko, że jeden z projektów objętych tą nowelizacją był autorstwa Polskiego Stronnictwa Ludowego. Zasadniczo zgadzamy się co do poprawek wniesionych przez Senat i będziemy je popierali. Większość z nich ma charakter legislacyjny, porządkowy i precyzujący gospodarkę finansową. Bardzo popieramy poprawkę nr 5, która precyzuje warunki wyegzekwowania pewnych należności w przypadku, gdyby nieruchomości przekazane w tak szczytnym celu zostały zbyte przed upływem 10 lat i wykorzystane na inne cele. I tutaj stanowisko Senatu jest bardzo poprawne.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławKalemba">Jedyna poprawka, której Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może poprzeć, to poprawka nr 3, aczkolwiek nastąpiła tutaj pewna poprawa w stosunku do poprzedniej propozycji wniosku mniejszości zgłoszonego w Sejmie, ale tam było jeszcze dodatkowo, że można czynić umorzenia, odroczenia, w przypadku gdy plony będą nieodpowiednie, gdy ceny nie będą takie, jak można by było sobie życzyć. Trzeba przyznać, że Senat już tego nie proponuje. Sądzę, że uznano, iż jednak pewne granice zostały tutaj przekroczone. Niemniej jednak uważamy, że Kodeks cywilny w dostatecznym stopniu to reguluje i dotyczy to - powiedzmy sobie - różnych podmiotów. Nadanie zaś takiej kompetencji, kiedy to w przypadku trudnej sytuacji społecznej czy ze względów gospodarczych agencja może odroczyć termin zapłaty i rozłożyć ją na raty albo umorzyć w całości lub w części, w obecnej sytuacji gospodarczej, finansowej, społecznej - dzisiaj mieliśmy przykład w Sejmie grupy bezrobotnych bez żadnych środków do życia - uważamy, że jednak stanowić to może duże uszczuplenie środków w przypadku budżetu. Jesteśmy skłonni szukać rozwiązań w ramach ustawy i projektu ustawy o postępowaniu odroczeniowym, układowym itd., które dotyczyłyby wszystkich podmiotów, zarówno banków, jak też innych instytucji czy podmiotów gospodarczych. Z tych względów będziemy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że skoro w przypadku projektów budżetu głosujemy często nad poprawkami dotyczącymi pół miliona, jednego miliona złotych... A tu jednak pewne możliwości, powiedzmy sobie, takiej działalności o znacznej wartości w ramach agencji mogą zafunkcjonować. Co prawda wątpliwości budzi też poprawka 9., w której jest mowa o tym, że poręczenia i gwarancje kredytowe udzielone przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa przed dniem wejścia w życie ustawy obciążają mienie zasobu. Poprzemy tę poprawkę, ale trzeba w tym wypadku prowadzić odpowiednią kontrolę, nadzór, skoro obecnie agencja udzieliła poręczeń i gwarancji w wysokości około 17 mln zł. W świetle kontroli NIK i naszych doświadczeń, kiedy to zdecydowana większość dzierżawców czy nabywców naprawdę wywiązuje się bardzo dobrze ze swoich zobowiązań wobec agencji, to jednak przypadków nieprawidłowego gospodarowania jest tyle, że po prostu chcemy uniknąć nie do końca jasnych, przejrzystych działań agencji szczególnie w kontekście całościowego lub częściowego umarzania. Sądzę, że to nie służy interesowi skarbu państwa. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Dzisiaj odbyło się posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym wiele spraw zostało wyjaśnionych. Muszę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera większość poprawek, a właściwie prawie wszystkie. Mają one charakter porządkowy, redakcyjny, a nawet - można powiedzieć - jest to synteza pomysłów kolegów posłów, którzy zgłosili swoje poprawki, a Senat jak gdyby je doprecyzował. Jednak mamy pewną wątpliwość odnośnie do poprawki 3. dotyczącej art. 1 pkt 8, gdzie Senat dodał art. 23a w odpowiednim brzmieniu. Podobna poprawka przepadła w głosowaniu w czasie trzeciego czytania, toteż będziemy głosować za tą poprawką, jeśli przedstawiciel ministra skarbu, ministra rolnictwa zapewni Klub Parlamentarny Unii Pracy, a także całą salę sejmową, że ta poprawka nie zrodzi takiego procederu - czego się obawiamy - iż wielu dzierżawców, którzy rzetelnie wypełniali swoje obowiązki np. wobec Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, mimo trudnej sytuacji gospodarczej, złych cen, jednak wywiązywało się z zobowiązań, nie zadłużało się, spłacało to przez wyzbywanie się swojego majątku osobistego - można powiedzieć, w cudzysłowie, nawet klejnotów rodowych. Ale jest druga grupa, która popadła w tarapaty finansowe, zalega agencji, i ta poprawka będzie umożliwiała umorzenie tych zaległości, tym bardziej jeśli się stwierdzi, że te wymagania są nieściągalne. Jeśli będziemy mieć zapewnienie rządu, że rozporządzenie się ukaże, bo dzisiaj nie mamy rozporządzenia do tej ustawy, a to jest ważne, clou wszystkiego, a gdyby był nawet projekt rozporządzenia, jeśliby pani minister mogła nam choćby jutro, przed jutrzejszym głosowaniem przedstawić projekt takiego rozporządzenia - on nie musi być precyzyjny - który da nam gwarancję, że rzeczywiście będzie sytuacja taka, że jeśli ktoś zalega, to umorzymy mu, ale to mienie wróci z powrotem do skarbu państwa, bo ktoś się nie wywiązał - to Unia Pracy byłaby zupełnie spokojna, że możemy taki zapis przyjąć. Jeśli prowadzimy inną działalność gospodarczą w Polsce, czy to rzemieślniczą, czy, załóżmy, prowadzimy restaurację i jeśli tam się nam nie powiedzie, to jest bankructwo. Nie może być tak, że jeśli komuś się nie powiedzie z różnych przyczyn, nie tylko ekonomicznych, nie tylko gospodarczych, pogodowych czy innych, ale z powodu jego nieumiejętności, braku wiedzy, to konsekwencje ma ponosić skarb państwa. To są tylko nasze zastrzeżenia. Tylko w tym przypadku, jeśli będziemy mieć pełne gwarancje rządu, że skarb państwa na wprowadzeniu tej poprawki nie straci, Unia Pracy zagłosuje za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Ajchler życzy sobie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja byłem autorem tej poprawki, podczas debaty w Sejmie i w komisjach zgłosiłem tę poprawkę. Oczywiście ona nie była bezpośrednio mojego autorstwa, ja wyszedłem naprzeciw oczekiwaniom rządu, ale czuję się za nią odpowiedzialny, bo kiedy ją przejmuję, to biorę za nią pełną odpowiedzialność. I w związku z tym mam pytanie. Pani minister, chciałbym się zapytać - bo ja uważam, że jest tu pewne niezrozumienie - czy ta poprawka, która jest zawarta w sprawozdaniu pod nr 3, a która mówi o odroczeniu płatności i rozkładaniu na raty i ewentualnym umorzeniu, jest lepszym zapisem niż dzisiaj obowiązujący stan prawny. Co jest lepsze, czy dzisiejszy stan prawny, jaki mamy - uważam, że w tym przypadku prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa ma dowolność i to zależy od jego widzimisię, czy umorzy temu, czy umorzy temu - czy ten stan prawny, który zmusza prezesa do stosowania się do rozporządzenia, które opracuje dwóch ministrów? Co jest lepsze? Czy ten stan prawny, który proponuję w tej poprawce, czy obecnie obowiązujący Kodeks cywilny w tej kwestii? Czuję się tak, pani minister, jakbym dawał tę możliwość - tak jak wypowiadał się kolega z Samoobrony, że jest to poprawka bardzo ryzykowna. Ja nie widzę tutaj ryzyka, bo to ma uściślić przepis, ma zmniejszyć korupcję, ma zmniejszyć możliwości agencji szafowania rozkładaniem zobowiązań na raty. I tylko tyle chciałem wiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#StanisławKalemba">Ja miałbym pytanie do pani minister. Jaki był w ostatnich latach zakres umorzeń całkowitych, częściowych, rozkładania na raty w zasobach agencji, ile było ich rocznie, jaka to jest skala? Chodzi o to, byśmy mieli później, jeśli dojdzie do przyjęcia tej poprawki, możliwość porównać, czy to jest narzędzie, które bardziej rygorystycznie będzie kontrolowało czy nie. I tu bym prosił i o odpowiedź ustną, i żeby to dotarło do mnie też na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panią minister Barbarę Misterską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BarbaraMisterskaDragan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym odpowiedzieć na pierwsze skierowane do mnie pytanie i zapewnić szanowną Izbę - z całą odpowiedzialnością rząd uważa, że ta poprawka jest niezbędna. Ta poprawka ma na celu wyraźne uregulowanie kwestii dotyczących umarzania, rozkładania w czasie należności agencji z tytułu czynszów dzierżawnych. Mówię „wyraźne”, dlatego że historia jest taka: Do końca 1997 r. agencja miała uregulowane te kwestie w przepisach prawa. Było to rozporządzenie Rady Ministrów z 1982 r., które wyraźnie określało zasady umarzania i udzielania ulg w spłacie należności państwowych. Czyli było to zapisane. To rozporządzenie Rady Ministrów określało, jakie są zasady, jakie kryteria trzeba spełnić, żeby można było sprostać wymogom umarzania bądź odraczania w czasie należności. W konsekwencji ustawy Ordynacja podatkowa, czyli od roku 1997, to rozporządzenie utraciło moc. Od tego czasu nie ma aktu prawnego, który by jednoznacznie tak samo określał te zasady. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest osobą prawną, która działa pod rygorami ustawy o finansach publicznych. Jest rozporządzenie wydane na bazie ustawy o finansach publicznych, które reguluje kwestie umarzania, rozkładania w czasie i ulg, ale ono nie dotyczy takich podmiotów jak agencja. Ono dotyczy jednostek i zakładów budżetowych. Czyli w dalszym ciągu istnieje luka prawna, która nie pozwala w sposób wyraźny traktować tych zagadnień. Co robi agencja? Agencja korzysta dzisiaj z rozwiązań Kodeksu cywilnego. Jest to akt prawny, który... Rzeczywiście możliwość korzystania wynika z przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi, ale to daje dużą swobodę. Na dzień dzisiejszy istnieje pełna swoboda działania agencji w kwestiach dotyczących umarzania, odraczania w czasie należności z tytułu czynszów dzierżawnych. Jest to już dzisiaj kwestionowane, że jest to działanie domniemane, działanie, które tak naprawdę nie wynika z przepisów prawa, jako że agencja jest osobą prawną, która działa pod rygorami ustawy o finansach publicznych. Dlatego ta poprawka wyraźnie te kwestie reguluje. Ta poprawka daje dyspozycje i prawo dwóm ministrom - ministrowi skarbu państwa i ministrowi rolnictwa - do przygotowania takiego rozporządzenia, do określenia przesłanek, którymi się musi kierować prezes agencji, udzielając zgody na umorzenie czy odroczenie w czasie należności wobec dłużników, którzy są w określonych sytuacjach - czy są to sytuacje takie, że dłużnik zmarł, czy jest to sytuacja, że on jest w upadłości, czyli należności są nieściągalne. Tak że to ma zapobiegać działaniom, które mogą być podejmowane na szkodę skarbu państwa. Rząd stoi na stanowisku, że jest to niezbędne w celu uporządkowania tych kwestii. To rozporządzenie jest rozporządzeniem wspólnym, ono będzie podlegało uzgodnieniom międzyresortowym, będzie mieć na to wpływ jeszcze minister finansów, będą mieć na to wpływ inne resorty działające u nas. Tak że naszym zdaniem jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#BarbaraMisterskaDragan">Pytanie dotyczące skali tej wielkości. Agencja na dzień dzisiejszy umorzyła 1% wierzytelności, to jest żadna kwota, na ok. 700 mln wierzytelności, jakie posiada.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: To jest mało?)</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#BarbaraMisterskaDragan">To jest stopień, to jest niewielka... To znaczy ja bym nie chciała mówić, że to jest mało, ja tego nie komentuję. To jest, powiedziałam, 1%, to są umorzone wierzytelności na dzień dzisiejszy, które powstawały w różnym okresie, które są bieżące bądź przeterminowane. Przygotujemy taką notatkę dla pana posła, żeby szczegółowo to rozpracować z podziałem na tytuły, jakiego są typu, jakich dotyczy to umów dzierżawy, bo to też jest kwestia istotna.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#BarbaraMisterskaDragan">Uważamy zatem, że to jest zagadnienie bardzo ważne, które naprawdę wymaga prawnego uregulowania. Jeżeli tego nie uregulujemy w dniu dzisiejszym, to ta luka prawna będzie w dalszym ciągu istniała i rzeczywiście będą powstawały domniemania, czy decyzja, która została podjęta, jest słuszna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to: poseł Tadeusz Szukała, posłanka Maria Nowak, poseł Stanisław Stec i poseł Zdzisław Podkański.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#TomaszNałęcz">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym miało miejsce niecodzienne wydarzenie. Zdesperowani bezrobotni wtargnęli na salę posiedzeń Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Musimy z tego zajścia wyciągnąć właściwe wnioski, i to różne wnioski. Ale ludzi bezrobotnych, bez środków do życia, zrozpaczonych jest wśród nas coraz więcej. Spotykamy się z nimi niemal na każdym kroku.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MariaNowak">Pragnę zwrócić w moim oświadczeniu uwagę na tragedię, jaka rozgrywa się w Siemianowicach Śląskich. Największy zakład pracy w tym mieście, Huta Jedność, jest obecnie w dramatycznej sytuacji. Zaległości finansowe, a dokładniej: płacowe, należałoby powiedzieć, zakładu wobec załogi sięgają czerwca br. Od 1 listopada do 16 grudnia, gdy wyjeżdżałam do Warszawy, otrzymali oni po 450 zł, a nie ma żadnych perspektyw na otrzymanie jakiejkolwiek wypłaty przed świętami.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MariaNowak">Kierując się głęboką troską o dalsze losy Huty Jedność i jej załogi, której sytuacja materialna pogarsza się z dnia na dzień, skierowałam pytania w czasie debaty w Sejmie na temat hutnictwa, ale także ostatnio zwróciłam się z pytaniem do ministra gospodarki. Na odpowiedź oczekuję. Ale na to wszystko nie ma czasu. Sami pracownicy szukali już pomocy w instytucjach miejskich i rządowych. W imieniu załogi związki zawodowe podjęły szereg różnorodnych działań, ale, niestety, znikąd nie przychodzi pomoc. Minister Szarawarski był na Śląsku, był w Siemianowicach i też obiecuje pomoc, ale ta pomoc znikąd nie nadchodzi. Pracownicy Huty Jedność pracowali i pracują solidnie w zakładzie, który jest zakładem skarbu państwa, ale, niestety, ponieważ za swoją pracę nie otrzymują wynagrodzenia, oni i ich rodziny żyją w nędzy, niejednokrotnie z odciętym dopływem energii elektrycznej i z myślą o ciągle rosnących zaległościach czynszowych i odsetkach od tych zaległości.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MariaNowak">Z tej mównicy pragnę zaapelować do Wysokiej Izby, ale przede wszystkim do rządu, o szybką, natychmiastową interwencję i pomoc. Ludzie ci żyją na Śląsku, mówi się: na węglu, ale nie mają, niestety, czym palić w piecach, bo nie stać ich na kupno węgla. Już dwukrotnie zdesperowani wyszli na ulicę swojego miasta, blokując ruch uliczny, ale pomoc i tak nie przyszła. W chwili obecnej problemy te bardzo nabrzmiały. Desperację pracowników potęguje pora roku, niskie temperatury pogłębiają dramatyzm sytuacji. Sytuacja grozi niekontrolowanym wybuchem społecznym. Nadchodzą święta Bożego Narodzenia, święta radosne, święta rodzinne. Jak tym rodzinom życzyć radosnych i wesołych świąt? Jak dzieciom życzyć prezentów pod choinkę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Lokatorów w prywatnych domach czynszowych bulwersują bardzo duże podwyżki czynszów od 1 grudnia br. To bardzo przykre zjawisko dla wielu rodzin bezrobotnych, emerytów i rencistów jest wynikiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 2 października br. To Trybunał Konstytucyjny uznał przepis art. 9 ustawy o ochronie lokatorów, który uniemożliwiał drastyczne podwyżki, za niezgodny z konstytucją. Trybunał uznał, że nie jest konstytucyjnie dopuszczalne nałożenie na właściciela ograniczeń w zakresie wysokości czynszu za wynajem lokali, przy jednoczesnym utrzymywaniu tych lokali w stanie umożliwiającym korzystanie przez najemcę. W wyniku tego orzeczenia, wydanego, dla przypomnienia, na wniosek rzecznika praw obywatelskich, podwyżki czynszów w prywatnych domach dokonywane są na zasadzie podniesienia stawki ile się da, dopóki nie ma kolejnego przepisu blokującego. Tego nadmiernego wzrostu czynszów dokonywanego przez prywatnych właścicieli nie są w stanie opłacić najemcy, szczególnie gdy dotyczy to rodzin bezrobotnych, emerytów czy rencistów. Do mojego biura poselskiego wpływają informacje o czynszach, które przekraczają wysokość renty czy innych dochodów rodziny. Dotychczas nie są zmienione zasady przyznawania dodatków mieszkaniowych, które są uzależnione od wysokości uzyskiwanych dochodów i limitów zajmowanej powierzchni. Obecnie mamy taką sytuację, że jedna rodzina, która mieszka w zasobach komunalnych lub spółdzielczych, płaci czynsz, bez ogrzewania i gazu, w wysokości 100 zł, a druga rodzina, która mieszka w domu prywatnego właściciela, płaci 450 lub 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StanisławStec">Na podstawie obecnej ustawy o dodatkach mieszkaniowych dodatek mieszkaniowy przyznawany jest na podstawie niskich dochodów w podobnej wysokości. Obecni prywatni właściciele mieszkań nie uzależniają wysokości czynszu od standardu lokalu. Mieszkańcom lokali bez wygód właściciele podnoszą czynsz do maksymalnej dopuszczalnej stawki 3% wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#StanisławStec">W dniu 12 grudnia w czasie dyżuru poselskiego zgłosił się najemca lokalu mieszkalnego nabytego przez prywatnego właściciela od spółdzielni rolniczej. Otrzymał pismo od właściciela, że jeżeli oświadczy, iż opuści lokal do 15 kwietnia, to nawet zwolni go od płacenia nowo ustalonego czynszu. Aby zrozumiał, kto ma władzę, wyłączył ogrzewanie, gdy temperatura powietrza spadła poniżej minus 10 stopni, a przecież Trybunał Konstytucyjny ustalił możliwość radykalnego podwyższania czynszów, uzasadniając utrzymywaniem przez właścicieli lokali w stanie umożliwiającym korzystanie z nich przez osoby trzecie. Trzeba zadać pytanie, kto ma ten wymóg wyegzekwować, aby prywatny właściciel utrzymywał wynajmowany lokal we właściwym stanie?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#StanisławStec">Konieczne w obecnej sytuacji jest pilne znowelizowanie ustawy o dodatkach mieszkaniowych, aby poprawić sytuację najemców w prywatnych domach. Jednocześnie trzeba ponownie ustalić zasady wprowadzania czynszów w prywatnych domach, aby zahamować realizację drastycznych podwyżek, które powodować będą eksmisje z powodu braku możliwości pokrywania czynszów przez najemców ze względu na niski poziom uzyskiwanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#StanisławStec">Wyrażam pogląd, że w przyszłości Trybunał Konstytucyjny przy rozstrzyganiu podobnych spraw będzie uwzględniał również treść art. 2 Konstytucji RP, który stwierdza, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawa urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szczyt w Kopenhadze 13 grudnia 2002 r. wywołał zainteresowanie w całym świecie, w Polsce we wszystkich środowiskach. Żywo interesowały się nim także organizacje rolnicze działające w środowisku wiejskim. Organizacje te na Lubelszczyźnie, a także w innych częściach kraju przed 13 grudnia organizowały pikiety. Celem tych pikiet było zwrócenie uwagi na warunki, na rozwiązania, które przecież będą decydowały o przyszłych losach Polaków. Również po 13 grudnia mamy przypadki podejmowania działań, organizowania się i wspólnej debaty na temat, jakie to warunki zostały dla nas przyjęte czy przyznane, co dalej czynić w tej sytuacji. W Lublinie zebrały się te organizacje w dniu 16 grudnia i wystosowały apel lubelski, który w imieniu uczestników i organizatorów mam przyjemność Wysokiej Izbie przedstawić. Pozwolę sobie odczytać go w całości.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#ZdzisławPodkański">Apel lubelski.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#ZdzisławPodkański">Zebrani w dniu 16 grudnia 2002 r. przedstawiciele organizacji rolniczych stwierdzają:</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#ZdzisławPodkański">Porozumienie zawarte między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Unią Europejską w dniu 13 grudnia br. w Kopenhadze nie zabezpiecza należycie interesu narodu polskiego i narusza podstawowe zasady Unii Europejskiej, które mówią o równości praw i obowiązków wszystkich państw, o równych warunkach konkurencji i równych zasadach korzystania z pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#ZdzisławPodkański">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej, uprawiając propagandę sukcesu, podając wybiórczo informacje, dopuścił się dezinformacji społeczeństwa o faktycznych warunkach integracji z Unią Europejską. Polskie rolnictwo, biorąc pod uwagę znacznie niższe, często o połowę, plony referencyjne faktycznie otrzyma mniejszą pomoc aż o 75–80% od rolnictwa krajów członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#ZdzisławPodkański">Przyjęcie tych warunków doprowadzi do utraty bezpieczeństwa biologicznego narodu polskiego w wyniku: ograniczenia krajowej produkcji rolnej, utraty konkurencyjności polskiego rolnictwa, a tym samym znacznej części rynku wewnętrznego i zewnętrznego, drastycznego spadku dochodów i dalszego wzrostu bezrobocia zarówno na wsi, jak i w mieście, upadku polskiego przemysłu rolno-spożywczego oraz pracującego na rzecz rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#ZdzisławPodkański">Nasza ziemia, zwłaszcza w zachodniej Polsce, stanie się łupem Niemców i obywateli innych bogatszych krajów.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#ZdzisławPodkański">Rodzi się więc zasadnicze pytanie: czy 13 grudnia nie stanie się synonimem kolejnego zniewolenia narodu polskiego?</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#ZdzisławPodkański">W tej złożonej sytuacji prosimy wszystkich Polaków o rozwagę, o myślenie nie tylko o najbliższych dniach, lecz również o losie przyszłych pokoleń Polaków, o losie naszych dzieci i wnuków.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#ZdzisławPodkański">Oczekujemy od rządu Rzeczypospolitej Polskiej podania do publicznej wiadomości całości dokumentów przyjętych w Kopenhadze oraz sporządzenia bilansu strat i zysków związanych z integracją europejską i umożliwienia tym samym przeprowadzenia narodowej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#ZdzisławPodkański">Wzywamy wszystkich do jedności i uczestnictwa w narodowej debacie, a następnie masowego udziału w referendum. Do powiedzenia jednym głosem „Nie - Unii na takich warunkach”.</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#ZdzisławPodkański">Pamiętajmy, że naród, żeby trwał, musi zachować ziemię, religię i narodowość.</u>
          <u xml:id="u-261.12" who="#ZdzisławPodkański">Nie oddajmy innym prawa decydowania o naszym losie.</u>
          <u xml:id="u-261.13" who="#ZdzisławPodkański">I podpisy uczestników spotkania, którzy upoważnili mnie do przedłożenia przeczytanego przed chwilą apelu - a przyjętego w Lublinie - Wysokiej Izbie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-261.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są daty i wydarzenia, które zapisały się złotymi zgłoskami na kartach historii naszego narodu, ale są i takie jak 13 grudzień 1981 r., data wprowadzenia stanu wojennego, data, która nadal przepełnia nas goryczą i smutkiem.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#GertrudaSzumska">Zapoczątkowany w sierpniu 1980 r. solidarnościowy zryw narodu polskiego wypowiadał posłuszeństwo totalitarnemu systemowi i był zagrożeniem dla ówczesnej władzy, a dla społeczeństwa nadzieją, szansą na odzyskanie wolności, niepodległości i suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#GertrudaSzumska">W obawie przed utratą władzy wasale Moskwy sprawujący rządy w Polsce w obronie rzekomych zdobyczy socjalizmu postanowili rzucić naród na kolana i zacieśnić kaganiec narzucony Polakom przez zachodnich polityków, którzy po zakończeniu II wojny światowej oddali Polskę i Polaków pod wpływy komunistycznego reżimu.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#GertrudaSzumska">Wprowadzenie stanu wojennego było ciosem wymierzonym we własny naród. Te koszmarne dni upokorzenia, lęku i trwogi o losy naszych najbliższych, o losy Polski są wciąż żywe w naszej pamięci. Żywa jest pamięć o tych, którzy ponieśli największą ofiarę, oddając życie w obronie idei solidarności, wolności i niepodległości.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#GertrudaSzumska">Polegli stoczniowcy, górnicy Kopalni Wujek, ksiądz Jerzy Popiełuszko są ciągle wśród nas. My wszyscy, uczestnicy tamtych dni dzięki wsparciu naszego rodaka Jana Pawła II swoją wielką determinacją i wolą wytrwania przy dążeniu do odzyskania Polski wolnej i niepodległej mieliśmy wpływ na tworzenie nie tylko współczesnej historii Polski, ale i Europy. Upadek muru berlińskiego, rozpad Związku Radzieckiego są naszym udziałem.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#GertrudaSzumska">Dziś zwłaszcza politycy zachodni zapominają, kto tak naprawdę zapoczątkował transformację ustrojową w krajach Europy Środkowowschodniej i kto umożliwił państwom Unii Europejskiej zdobycie wielomilionowego rynku zbytu na swoje produkty i towary. W zamian za nasze dokonania w zwalczaniu tak znienawidzonego przez Zachód moskiewskiego niedźwiedzia oferuje się nam przyjęcie do Unii Europejskiej na zasadach, które z pewnością ponownie uzależnią Polskę i Polaków od dyktatów i nakazów, tym razem nie radzieckich, ale brukselskich biurokratów.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#GertrudaSzumska">Wspominając rocznicę wprowadzenia stanu wojennego, cofając się pamięcią do tamtych dni, musimy mówić o dniu dzisiejszym, musimy mówić o naszej przyszłości, o przyszłości następnych pokoleń. Musimy ciągle zadawać sobie pytanie: Czy Polska, o którą walczyliśmy, jest tą Polską, za którą męczeńską śmiercią zginął ksiądz Jerzy, dla której zginęli stoczniowcy, górnicy, i czy będzie nadal Polską, w której naród będzie sam stanowił o swoim losie?</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#GertrudaSzumska">Na to pytanie każdy z nas musi znaleźć odpowiedź w swoim sumieniu i w sercu, mając w pamięci czas przeszły i przyszłość. Nie dajmy się zwieść wizjonerom i bajkopisarzom unijnym, tym z Warszawy i tym z Brukseli. Niech głoszona przez nich teza, iż jedyną drogą do dobrobytu, do świetlanej przyszłości Polski jest przystąpienie do Unii Europejskiej, nie przesłoni nam naszego odwiecznego dążenia do wolności, niepodległości, suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#GertrudaSzumska">Odpowiedzmy słowami poety Juliana Tuwima z „Kwiatów polskich”: Nie chcemy milionowych czeków, płatnych na Marsie za sto wieków! Drobne, lecz na stół! Dzień zwyczajny, dzisiejszy dzień strapionym dajmy! Banknot radości - nie numizmat - i bilon szczęścia - nie brakteat.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#GertrudaSzumska">Taką odpowiedzią spłacimy dług wdzięczności wobec wszystkich tych, którym w rocznicę wprowadzenia stanu wojennego składamy hołd. Taką odpowiedzią uchronimy przyszłe pokolenia przed ponownym zniewoleniem. I oby już nikt nigdy, ani za 50, ani za 100 lat, nie rzucił Polski i Polaków na kolana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 20 grudnia, do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 38)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>