text_structure.xml
19.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 rok w sprawie uruchomienia środków finansowych z pozycji B 2.15 „rezerwa na koszty świadczeń zdrowotnych oraz refundacji cen leków” na zabezpieczenie niezbędnych zdefiniowanych dodatkowych świadczeń opieki zdrowotnej oraz rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">W zeszłym miesiącu, na posiedzeniu Komisji dowiedzieliśmy się o problemie dzieci głuchych i niedosłyszących, które w długiej kolejce oczekują na stosowną terapię zastępczą, czyli wszczepienie implantu ślimakowego. Po sprawdzeniu naszych możliwości finansowych i możliwości ośrodków medycznych w Polsce stwierdziliśmy, że możemy skrócić kolejkę o ponad 100 dzieci z około 400 oczekujących, przeznaczając na ten cel 8360 tys. zł. Jest to pierwsza część wniosku, który kierujemy pod rozwagę Komisji. Chcę uprzedzić, że jeżeli uda się w pierwszych miesiącach tego roku tak zaawansować terapię tych dzieci, żeby była możliwość leczenia kolejnych dzieci z tej czterystuosobowej kolejki, to postaramy się znaleźć kolejne środki, aby kolejne dzieci mogły jak najwcześniej móc słyszeć, a co za tym idzie, uczyć się mówić, poznawać świat. Druga część wniosku dotyczy zaopatrzenia w sprzęt ortopedyczny, środki pomocnicze i lecznicze środki techniczne. Nie odnosi się tylko do dzieci. Dotyczy w szczególności ubezpieczonych oczekujących na wózki inwalidzkie, aparaty słuchowe i na wkładki uszne. Chodzi nam o to, żeby osoby, które są zdolne do normalnego funkcjonowania, mogły wrócić do społeczeństwa, bowiem stają się osobami społecznie wykluczonymi przez to, że tak długo oczekują na środki pomocnicze. To są dwie części wniosku dotyczącego uruchomienia kwoty 21.714 tys. zł z rezerwy, która w chwili obecnej wynosi 42.223 tys. zł. Stan zaawansowania wpływów ze składek w bieżącym roku nie wskazuje, abyśmy musieli pieniądze z rezerwy przechowywać do końca roku, ponieważ na razie wpływy nas nie rozczarowują w stosunku do planu tegorocznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałam, w imieniu Komisji, podziękować prezesowi Jerzemu Millerowi nie tylko za zainteresowanie, lecz także za szybkie działanie szczególnie w sprawie implantów, o których niedawno mówiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełBolesławPiecha">Chciałem odnieść się do spraw związanych z zaopatrzeniem ortopedycznym. O ile do kwestii wózków inwalidzkich nie mam żadnych wątpliwości, o tyle mój głęboki niepokój wzbudza sprawa aparatów słuchowych. Poprzednio kasy chorych, a teraz Narodowy Fundusz Zdrowia realizują dopłaty do aparatów słuchowych w ilościach takich, że na ulicy powinniśmy widzieć co piątą osobę noszącą protezę. Praktyka jest niestety bardzo dziwna i nie wiem, czy Narodowy Fundusz Zdrowia wie, jak sprawa wygląda na poziomie punktu w oddziale NFZ. Z posiadanych przez mnie wiadomości wynika, że firma produkującą aparaty słuchowe przynosi 40 wniosków o protezę dla określonych pacjentów, które są opiniowane zgodnie z rozpoznaniem. Następnie wnioski te są realizowane. Aparaty słuchowe są wydawane osobom niedosłyszącym i następnie chowane przez nich w szufladzie, ponieważ wstydzą się je nosić. Gdyby jeszcze chory sam załatwiał wniosek, nie byłoby najgorzej. Tymczasem angażowane są w to firmy, które handlują aparatami. Taka jest praktyka i proszę to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławJarmoliński">Nie umiem odpowiedzieć na pytanie, czy aparaty słuchowe leżą w szufladach i w jakiej ilości. Wiem, że kwalifikacja do tego, aby komuś przyznać aparat, pozostawia bardzo wiele do życzenia. Laryngolodzy podpisują kwalifikację do protezowania aparatami słuchowymi, niejednokrotnie dysponując tylko stroikiem, wziernikiem, szeptem i niczym więcej. A potrzebna do tego jest odpowiednia aparatura zarówno komputerowa, jak i kabina ciszy. Nie pierwszy i nie ostatni raz składałem interpelację, że oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia płacą za świadczenia, nie sprawdzając lekarzy wydających kwalifikacje do zakładania aparatów słuchowych. A przecież wiadomo, jakie warunki powinien spełniać każdy gabinet, który wystawia wniosek o protezę słuchową. Ale brakuje chęci, aby to robić. Mówiliśmy na temat już kilka razy. Chodzi nie tylko o protezy uszne, ale o cały szereg innych rzeczy. I to jest strumień pieniędzy, który wypływa z Narodowego Funduszu Zdrowia. A przecież łatwo to skontrolować, a przede wszystkim ograniczyć możliwość wypisywania tego wszystkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszPolański">Z otrzymanych materiałów wynika, że wszczepianie implantów ślimakowych, czyli elektronicznych protez ucha wewnętrznego wykonywane jest w oddziałach wojewódzkich mazowieckim i wielkopolskim. Dlaczego zabiegi te wykonuje się tylko w tych dwóch ośrodkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałem zapytać, czy Narodowy Fundusz Zdrowia przygotował procedury wypisywania wniosków o wszczepienie implantu? Jeśli ich nie ma, to środki przeznaczone na ten cel zostaną zmarnowane. Nie wyobrażam sobie, żeby wypisać aparat słuchowy na podstawie badania polegającego na klaśnięciu, bo tak się ocenia słuch noworodków.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Szpitale są w posiadaniu doskonałej aparatury kupionej przez Jerzego Owsiaka, za pomocą której jesteśmy w stanie stwierdzić, ile mamy głuchych dzieci w różnych przedziałach wiekowych. Najpóźniej można wszczepić protezę dziecku czteroletniemu. W chwili, kiedy zlikwidujemy kolejkę oczekujących dzieci, później z dokładnością do jednego dziecka będziemy mogli zaplanować stosowne środki na wszczepy w latach następnych. Chciałam dowiedzieć się, czy, jeżeli sto dzieci zostanie dość szybko oprotezowane, jest szansa, aby w tym roku poddać zabiegowi następne sto dzieci? W kwestii kwalifikacji do używania sprzętu ortopedycznego i klasyfikacji odpowiednich gabinetów specjalistycznych chcę powiedzieć, że wiele z nich nie spełnia wymogów poradni specjalistycznych. To nie dotyczy tylko gabinetów laryngologicznych, lecz również neurologicznych, okulistycznych. Byłoby dobrze zająć się tą sprawą, ponieważ znaczne środki są wydawane bez pokrycia. Odnośnie do wypowiedzi posła Bolesława Piechy chcę powiedzieć, że ludzie, którzy naprawdę nie słyszą, nie wstydzą się nosić aparat i nie wkładają go szuflady.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">W kwestii aparatów słuchowych chcę podkreślić, że są długie kolejki oczekujących na te aparaty. W gabinecie lekarskim pacjent dowiaduje się, że musi mieć aparat słuchowy i że będzie czekał na niego dwa lata. Ale może go otrzymać w ciągu tygodnia, pod warunkiem że poniesie koszty zakupu, które wynoszą w granicach 2 tys. Zweryfikowałem te informacje i dowiedziałam się, że 8 miesięcy czeka się na refundację z Narodowego Funduszu Zdrowia i że pacjent pokrywa różnicę między ceną rynkową aparatu słuchowego a kwotą ryczałtu pokrywanego przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Myślę, że proponowane przez NFZ zwiększenie środków na ten cel jest uzasadnione choćby z tego powodu, żeby zlikwidować kolejki. A głosy posłów, członków Komisji posłużą temu, żeby monitorować to zjawisko i racjonalizować wydatkowanie środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Środki finansowe przeznaczone na wszczepianie implantów ślimakowych są kierowane do dwóch oddziałów wojewódzkich - wielkopolskiego i mazowieckiego, ponieważ tylko cztery ośrodki w Polsce potrafią wszczepiać implanty dzieciom. Gdy mamy do czynienia z dzieckiem, ryzyko jest zbyt duże, żeby nie wykorzystać szansy leczenia dziecka w sprawdzonych miejscach. Stąd kierujemy środki do czterech oddziałów o sprawdzonej renomie. W pozostałych ośrodkach będą wykonywane przeszczepy, ale tylko dla osób dorosłych. Pieniądze, o których dzisiaj mówimy, są adresowane do dzieci znajdujących się na końcu kolejki. Jeżeli tylko będzie możliwość wykonania następnych wszczepów, pieniądze się znajdą i zlikwidujemy kolejkę dzieci w roku 2005. W kwestii aparatów słuchowych chcę powiedzieć, że spotykamy się z pochopną decyzją świadczeniodawcy o podjęciu danej terapii, w tym również o zaopatrzeniu ortopedycznym. Staramy się eliminować przypadki niepotrzebnych świadczeń. Jeśli potwierdzi się informacja o wydawaniu aparatów słuchowych ponad średnią, przyjrzymy się tej sprawie. W kwestii wypowiedzi, iż procedura rozpoznania jest zbyt liberalna, jeśli chodzi o standard wyposażenia gabinetu niezbędny do wydawania stosownych decyzji, chcę powiedzieć, że przy okazji ustalania standardów na rok 2006, skorygujemy plany, jeśli okaże się to niezbędne. Jest to w naszym wspólnym interesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2005 rok w sprawie uruchomienia środków finansowych z pozycji B 2.15 „rezerwa na koszty świadczeń zdrowotnych oraz refundacji cen leków” na zabezpieczenie niezbędnych zdefiniowanych dodatkowych świadczeń opieki zdrowotnej? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła opinię. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne. W czasie drugiego czytania zgłoszono 5 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Zgłoszone poprawki są poprawne pod względem legislacyjnym. Natomiast w poprawce nr 5 proponowalibyśmy zmienić wyrazy „nowelizuje się” wyrazami „aktualizuje się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy ust. 2, do którego dodaje się treść poprawki posłanki Marii Gajeckiej-Bożek, przypadkiem nie został usunięty podczas prac Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Proszę zwrócić uwagę na treść poprawki: „zmianie 6 nadać brzmienie: (...)”. Oczywiście w poprawce nie było tak zapisane, ale taki był jej sens. Czyli to, co jest w sprawozdaniu jako zmiana 6, teraz przybrałoby kształt, który by dotyczył tylko pkt 2 w ust. 3 w art. 71.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławSzkop">Proszę o przytoczenie brzmienia pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Rozumiem, że mówimy o sprawozdaniu Komisji. Pkt 1 w art. 1 dotyczy zmiany art. 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam na myśli pkt 1 art. 71, do którego odnosiła się poprawka posła Alfreda Owoca i do którego zgłoszono wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Czy chodzi o zapis zawarty w sprawozdaniu Komisji, czy w obecnie obowiązującej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak, jak jest w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">W sprawozdaniu pkt 1 brzmi następująco: „kryteria klasyfikacji produktów leczniczych do obrotu detalicznego w placówkach obrotu pozaaptecznego”. Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej likwiduje lit. a) i dotyczy całego pkt 6, czyli po jej przyjęciu punkt brzmiałby: „w art. 71 w ust. 3 pkt 2 otrzymuje brzmienie: (...)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWładysławSzkop">Drążę ten temat, ponieważ musze wiedzieć, co mam zrobić z wnioskiem mniejszości zgłoszonym do sprawozdania Komisji, a który usuwał poprawkę posła Alfreda Owoca, polegającą na wykreśleniu pkt 2 i zmianie treści pkt 1. Czy, według Biura Legislacyjnego, powinienem wycofać wniosek mniejszości, gdyby poprawka nr 5 została przyjęta?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Niestety, nie ma to żadnego znaczenia, dlatego że jest jeszcze poprawka Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, idąca w tym samym kierunku jak wniosek mniejszości zgłoszony przez przewodniczącego Władysława Szkopa. Jeśli zostanie on wycofany, to będzie głosowana poprawka Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP. Logika głosowań sugerowana przez Biuro Legislacyjnego, jest taka, że najpierw powinna być głosowana poprawka wraz z wnioskiem mniejszości, a dopiero potem poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Żaden z jego członków nie jest obecny na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GłównyinspektorfarmaceutycznyDorotaDuliban">Wnikliwie przeanalizowaliśmy wszystkie poprawki, które zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP, i negatywnie je opiniujemy. Poprawka nr 1 jest sprzeczna z dyrektywą 2001/83, a co za tym idzie, z regulacją wynikającą z art. 48 ust. 2, który wyraźnie stanowi, że serie produktów leczniczych, które przeszły kontrolę w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu EFTA stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, są wyłączone z kontroli, o której mowa w ust. 1 pkt 2, jeśli znajdują się w obrocie w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu EFTA stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, i jeżeli zostało przedłożone świadectwo zwolnienia z serii podpisane przez osobę wykwalifikowaną. Dodam, że taki porządek prawny funkcjonuje w Europie i pozwala wszystkim podmiotom, niezależnie od miejsca prowadzenia działalności - oczywiście mówimy o granicach Unii Europejskiej - na zwalnianie z serii produktów leczniczych do obrotu. Upraszczając, jeśli produkt jest zwalniany w jednym z krajów Unii Europejskiej, to może być wprowadzony do obrotu pod warunkiem oczywiście, że spełnia wymagania rejestracyjne danego kraju, z wyłączeniem tych z procedury centralnej. W konkluzji chcę powiedzieć, że niezrozumiała jest dla nas poprawka Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, ponieważ zmierza w kierunku dyskryminacji polskich przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Nadal nie ma na sali przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławJarmoliński">Skoro minister Dorota Duliban oświadczyła, że rząd negatywnie opiniuje wszystkie poprawki Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, proponuję głosować nad nimi łącznie. Czy te poprawki mogą być głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Łączne głosowanie poprawek nie jest właściwą praktyką. Ale można zmienić sposób ich rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Popieram propozycję Biura Legislacyjnego polegającą na zastąpieniu wyrazów „nowelizuje się” wyrazami „aktualizuje się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GłównyinspektorfarmaceutycznyDorotaDuliban">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Pozostał wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby była nim nadal posłanka Maria Gajecka-Bożek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła powierzyć funkcję sprawozdawcy posłance Marii Gajeckiej-Bożek. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że opinia Komitetu Integracji Europejskiej została nadesłana do Komisji. W konkluzji poprawki nr 5 stwierdza, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, z zastrzeżeniem kilku uwag w zakresie poprawki nr 1 i 2, których Komisja nie rekomenduje. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>