text_structure.xml
11.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam posłów i zaproszonych gości. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje tylko jeden punkt: przyjęcie opinii dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Po dyskusji, którą odbyliśmy 20 października 2004 r., posłowie nie zgłosili żadnych nowych postulatów. Otrzymali państwo projekt opinii i teraz proszę o uwagi. Nie słyszę żadnych. Więc ja proszę panią minister o wyjaśnienie pewnej sprawy. W punkcie trzecim zapisaliśmy, że Komisja proponuje przeznaczenie dodatkowo 26.000 tys. złotych na programy polityki zdrowotnej, przy czym podzieliliśmy proponowaną kwotę na dwie części - na środki na Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych i Narodowy Program Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego. Przyjęliśmy, że kwota 7.800 tys. złotych pozwoli osiągnąć pułap z 2004 r., a więc w sumie 165.000 tys. złotych na Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych. Narodowy Program Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego w roku 2004 r. finansowany był znacznie wyżej, bo było to 138.400 tys. złotych. Taka kwota była nieosiągalna, nie byliśmy w stanie znaleźć tak dużych środków dodatkowo. Wobec tego proponujemy, aby zaplanowaną kwotę podwyższyć o 18.200 tys. złotych, co pozwoli osiągnąć równe 100.000 tys. złotych. Nie osiągamy kwoty z roku bieżącego, ale jest to trochę więcej, niż zaplanowano w ustawie budżetowej. Pytam panią minister, czy musimy w opinii zapisać, że przeznaczamy te środki na wydatki bieżące lub majątkowe. Nie wiem bowiem, czy pozostawienie tych dodatkowych środków bez konkretnego skierowania spełni swoje zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Z punktu widzenia konstrukcji budżetu państwa zalecane byłoby określenie rodzaju wydatków, ponieważ w tabelach jest podział na wydatki bieżące i majątkowe. Wtedy Komisja Finansów Publicznych miałaby zdecydowanie ułatwione zadanie. Opowiadam się za doprecyzowaniem, czy dodatkowe środki należy przeznaczyć na wydatki bieżące, czy na majątkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy usłyszę jakieś propozycje? W dyskusji padły argumenty, że potrzebujemy pieniędzy na realizację programu, wobec tego należałoby przeznaczyć te środki na wydatki bieżące, żeby można było przeprowadzić więcej badań. Proponuję, aby dodatkowe środki przeznaczyć na wydatki bieżące. Czy Komisja wyraża na to zgodę?.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełBolesławPiecha">W przypadku Narodowego Programu Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego gotowy jestem się zgodzić na wydatki bieżące, ale nie mamy opinii na temat Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych. Z tego co sobie przypominam, bo nie mam przed sobą projektu ustawy budżetowej, to w tym programie należałoby w znacznym stopniu zwiększyć wydatki majątkowe, bo tu chodzi przede wszystkim o aparaturę. Więcej środków niż na wydatki bieżące przeznacza się na zakupy, zwłaszcza jeśli chodzi o linie do radioterapii. Więc proponuję, aby w przypadku Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych dodatkowe środki przeznaczyć na wydatki majątkowe, natomiast w przypadku programu chorób serca na wydatki bieżące.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Po rozmowie z prof. Januszem Siedleckim, dyrektorem naukowym w Instytucie Onkologii, wiem, że kwestia aparatury jest w jakimś stopniu rozwiązana. Mówił o tym na posiedzeniu naszej Komisji również dyrektor Instytutu prof. Marek Nowacki, że pieniądze na radioterapię otrzymali już w tym roku i jeszcze przewidziano 110.000 tys. złotych w roku przyszłym. Wynika z tego, że raczej będzie brakowało na świadczenia, na badania. Proponuję, aby dodatkowe środki przeznaczyć jednak na wydatki bieżące.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Mamy dwa rozbieżne głosy. Czy są inne uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWładysławSzkop">Odnoszę wrażenie, że to jest takie wybieranie między liczbą, która wygrywa, a tą, która przegrywa w Toto-Lotku. Bowiem bez wiedzy o tym, co Polkard proponuje nie można odpowiedzieć na pytanie, czy to mają być wydatki bieżące, czy inwestycyjne w części dotyczącej chorób krążenia, a zwłaszcza zawałów i udarów. W sprawie onkologii trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, jak dalece zaawansowany jest proces kształcenia i przygotowania ludzi do tego, aby nowy sprzęt i nowe możliwości były wykorzystywane. I trzecie pytanie, które trzeba postawić dla obydwu programów, jak Narodowy Fundusz Zdrowia sprosta tym wydatkom i ile będziemy mieli relacji telewizyjnych o tym, że stoi sprzęt, którego działanie nie jest finansowane. Ja byłbym bardzo ostrożny z tego typu zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Ale z tego, co pan przewodniczący powiedział, wynika, że te pieniądze powinny być przeznaczone na wydatki bieżące, ponieważ kształcenie finansowane jest ze środków bieżących. Aparatury już sporo kupiono. Nie wiem tylko, pani minister, czy w razie potrzeby jakieś przesunięcia w ciągu roku są możliwe. Skoro są możliwe, to ze względu na bezpieczeństwo chyba jednak należy je przeznaczyć na wydatki bieżące. Czy usłyszę sprzeciw? To prawda, że mamy za mało wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBolesławPiecha">Jakie jest zaawansowanie inwestycyjne Polkardu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Ja odpowiem ogólnie, a panią Jolantę Czerniak, która w Ministerstwie Zdrowia prowadzi wszystkie programy, w tym Polkardu, proszę o podanie szczegółów. Rzeczywiście w tym roku zostały zwiększone wydatki inwestycyjne w programie onkologicznym na radioterapię o 15.000 tys. złotych. W sumie w tym roku przeznaczyliśmy na ten cel 125.000 tys. złotych i jest to inwestycja, która znacznie podnosi jakość aparatury i daje pewne szanse na poprawę leczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaJolantaCzerniak">Kwoty zaproponowane przez Komisję niejako rozstrzygają o tym, na co je przeznaczyć, ponieważ kwota 7.800 tys. złotych w przypadku onkologii jest kwotą niewielką przy zakupie aparatury do radioterapii. Linia terapeutyczna kosztuje około 12.000 tys. złotych. Radioterapia uzyskała środki z rezerwy budżetowej w wysokości 15.000 tys. złotych. Obecnie trwają procedury finalizujące zakupy. W przypadku zakupu aparatury do radioterapii wyasygnowane w tym roku środki na ten cel i środki zaplanowane na rok przyszły rok, jak mi się wydaje, są wystarczające. Natomiast bardzo potrzebne są środki na wydatki bieżące, które mogą być przeznaczone na badania przesiewowe w kierunku raka piersi i raka szyjki macicy. Narodowy Program Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego jest programem trzyletnim, który rozpoczęliśmy w ubiegłym roku, i już dość spore nakłady inwestycyjne zostały poczynione w jego ramach. Aparatura kupowana dla tego programu jest dużo tańsza niż w przypadku onkologii, bowiem najdroższe aparaty kosztują maksymalnie 3.500 tys. złotych. Dużym problemem, na który wskazuje również Unia Europejska, jest profilaktyka. W tym roku rozpoczęliśmy badania profilaktyczne. Ministerstwo Zdrowia zleciło Narodowemu Funduszowi Zdrowia do realizacji program identyfikacji czynników ryzyka chorób układu sercowo-naczyniowego, który w bardzo wąskim zakresie - ze względu na szczupłość środków - jest wdrażany. Zwiększenie środków na wydatki bieżące pozwoliłoby upowszechnić ten program w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">W związku z tym uważam, że przyjęta przez nas decyzja o tym, że dodatkowe środki mają być przeznaczone na wydatki bieżące, załatwia chyba sprawę na tyle, na ile jest to możliwe, przynajmniej teoretycznie, bo nie wiadomo, czy te pieniądze się znajdą. Wobec tego musimy wprowadzić w pkt 3 następującą zmianę: „Komisja wnosi o zwiększenie wydatków w części 46 dział 851 rozdział 85149 - Programy polityki zdrowotnej o kwotę 26.000 tys. złotych z przeznaczeniem na wydatki bieżące: (...)” i dalej bez zmian. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Ponieważ jest rzeczą oczywistą, że wszystkie przesunięcia w budżecie państwa, żeby były skuteczne, muszą dobrze rokować. Patrząc na konstrukcję źródeł pochodzenia pieniędzy, które chcemy przesunąć na część budżetową - Zdrowie, proszę posła sprawozdawcę, aby powiedział nam, na ile skonsultowane są proponowane obcięcia i czy te wydatki mogą być obcięte. Wszystkim obcinamy wydatki majątkowe. Czy nie będzie sprzeciwu? Np. Trybunałowi Konstytucyjnemu chcemy zabrać 2000 tys. złotych. Czy jest to możliwe, bo w przypadku Trybunału Konstytucyjnego jest to duża kwota. Rzecznikowi Praw Obywatelskich - 1000 tys. złotych, NIK - 3000 tys. złotych, nie mówię o Kancelarii Senatu i Sejmu, bo tu zapewne jakieś pieniądze uda się wykroić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Trudno jest udzielić odpowiedzi na to pytanie, albowiem kiedy w Komisji Finansów Publicznych zbiegają się wnioski wszystkich Komisji, to często bywa tak, że budżet Kancelarii Prezydenta wynosi minus 50.000 tys. złotych. Jest to trochę wirtualne źródło. Technologia prac Komisji Finansów Publicznych jest taka, że najpierw szuka się w ogóle oszczędności, a potem dopiero myśli się, na co je przeznaczyć. Natomiast kwestia umieszczenia źródła pochodzenia jest bardziej kwestią spełnienia wymogów formalnych, aby wniosek ze względów formalnych nie został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Innymi słowy, Komisja Finansów Publicznych musi pomyśleć o tym, jak ewentualnie spróbować zrealizować potrzeby zdrowia. Nie liczmy na duży sukces. Miejmy nadzieję, że cokolwiek się znajdzie. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała opinię w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>