text_structure.xml
5.74 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Porządek dzisiejszego posiedzenia, jaki państwo otrzymaliście, zawiera wyrażenie opinii w sześciu kolejnych sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Są to sprawy o sygn. akt: K 41/01, P 21/01, SK 21/01, K 44/01, SK 24/01 i K 2/02. Czy do tak zaproponowanego porządku obrad są jakieś uwagi lub wątpliwości? Uwag nie słyszę, widzę też, że jedyną osobą, która mogłaby teraz zabrać głos prezentując stanowisko w powierzonych sobie sprawach jest posłanka Aleksandra Gramała. Proszę zatem o zabranie głosu w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAleksandraGramała">Mam do przedstawienia dwie sprawy, które ujęte zostały w dzisiejszym porządku dziennym. Jest to sprawa o sygn. akt SK 24/01 i K 44/01. Pierwsza z nich, o sygn. akt SK 24/01 jest skargą konstytucyjną złożoną przez Bogusławę Kalinowską w imieniu Jacka i Krystyny Kościółek o stwierdzenie zgodności art. 23 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 26 lipca 2001 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych z szeregiem artykułów Konstytucji RP. Chodzi m.in. o artykuły: 2, 18, 20, 22, 24, 32 i 65 Konstytucji RP. Zdaniem legislatorów, a także osób opiniujących tę sprawę z ramienia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, nie budzi ona większych kontrowersji. Moja propozycja, zgodna ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jest taka aby wystąpić o stwierdzenie zgodności zaskarżonego artykułu ustawy o podatku dochodowym z wymienionymi przepisami konstytucji. Chodzi tu generalnie o to, iż koszty uzyskania przychodów z tytułu zatrudnienia małżonka, który prowadzi działalność gospodarczą nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Skarżący uważa, że godzi to w przepisy mówiące o udzielaniu wszelkiej pomocy i ochronie rodziny, w wolność gospodarczą, a także wolność wykonywania pracy i wyboru zawodu. W kolejnym zapisie art. 23 zaskarżonej ustawy wymienione są taksatywnie koszty, których podatnik nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Jest tam powiedziane, że „nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wartości pracy własnej podatnika, jego małżonka i dzieci”. Zdaniem skarżącego jest to niesłuszne i niezgodne z wymienionymi na wstępie przeze mnie artykułami Konstytucji RP. Uważa on, iż każda osoba prowadząca działalność gospodarczą powinna mieć możliwość i prawo wciągnięcia tej pozycji do kosztów uzyskania przychodów. Zarówno Prokurator Generalny jak i Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, oraz nasi legislatorzy i ja również, uważamy, że do kompetencji ustawodawcy należy ścisłe wymienienie katalogu kosztów i wydatków, które mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. W przygotowanych dla Trybunału Konstytucyjnego wyjaśnieniach będziemy wnosili o uznanie, iż zaskarżone przepisy są zgodne z Konstytucją RP. Jeśli państwo macie w tej sprawie inne zdanie, lub chcielibyście coś dodać czy też wyjaśnić, bardzo proszę o wypowiedź. Dodam jeszcze, że koszty uzyskania przychodów są to wszelkiego rodzaju wydatki, które podatnik, a w tym przypadku osoba prowadząca działalność gospodarczą, może uwzględnić przy obliczaniu dochodu. Dochód jest to bowiem przychód, czyli ogólne wpływy jakie uzyskał podatnik z prowadzonej działalności gospodarczej, minus koszty uzyskania przychodów. Od tych m.in. kosztów uzależniona jest wielkość podatku jaką prowadzący działalność gospodarczą musi odprowadzić do budżetu państwa, bowiem podatek płaci się od dochodu, a nie od przychodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy są pytania do pani posłanki? Jeśli nie ma zapytam, czy przyjmujemy stanowisko jakie przedstawiła i czy zgadzamy się z wyrażoną opinią w sprawie o sygn. akt SK 24/01? Sprzeciwu nie słyszę, co oznacza przyjęcie opinii. Tym samym możemy wystąpić do Marszałka Sejmu o upoważnienie posłanki Aleksandry Gramały do wystąpienia w tej sprawie w imieniu Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Proszę teraz o przedstawienie następnej sprawy, którą miała pani do zaopiniowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAleksandraGramała">W następnej sprawie dotyczącej sygn. akt K 44/01 inna jest opinia przygotowana przez Biuro Legislacyjne, a co innego sugeruje specjalista z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W związku z tym mam propozycję, aby dać mi jeszcze trochę czasu na przedyskutowanie tej sprawy z legislatorem i wyrobienie sobie ostatecznego stanowiska. Wiem, że nie ma jeszcze terminu wystąpienia przed Trybunałem, a więc nie musimy tego robić w pośpiechu. Proszę zatem o przesuniecie terminu do następnego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Oczywiście możemy ten termin przesunąć, tym bardziej że nie ma również posłów, którzy mieli referować pozostałe sprawy zapisane w dzisiejszym porządku dziennym. Będziemy je zatem omawiać na kolejnym spotkaniu, łącznie ze sprawą, którą przygotuje nam pani już w wersji ostatecznej i pełnej. W tej sytuacji dziękuję wszystkim i zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>