text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRafałZagórny">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zaproponowany porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekSuski">Przepraszam, ale nie zostało nam dostarczone zestawienie poprawek i wniosków. Jesteśmy także członkami innych Komisji i często nie mamy czasu, żeby pomiędzy posiedzeniami zaglądać do skrytek poselskich. Jeśli przyjęte zostało tak duże tempo prac, to powinniśmy móc otrzymać poprawki na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRafałZagórny">Proszę o powielenie i rozdanie państwu posłom poprawek. Pan poseł Wiesław Woda oraz pani posłanka Halina Szustak złożyli wniosek o odrzucenie projektu w całości. Proszę o uzasadnienie wniosku przez posłów wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaHalinaSzostak">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie projektu w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRafałZagórny">Sekretariat Komisji podpowiada mi, że tego typu wniosku nie głosuje Komisja, więc przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1, której autorem jest pan poseł Marek Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekSuski">Proponuję nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 22 w zmianie 7 dotyczącej art. 1. Moja poprawka ma na celu, aby kredyt, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, mógł być zaciągany wyłącznie w Narodowym Banku Polskim. W przeciwnym wypadku zabezpieczenie mieniem grozi przywłaszczeniem mienia z Zasobu Agencji Nieruchomości Rolnych na rzecz banków prywatnych bądź zagranicznych. Jest to mienie Skarbu Państwa, które powinno być chronione w szczególny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRafałZagórny">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest ona niezgodna z ustawą o NBP. W art. 3 tejże ustawy wymieniony jest zakres zadań, jakie realizuje ten bank. W ramach tego zakresu nie ma prowadzenia działalności kredytowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekSuski">W związku z tym wprowadzam autopoprawkę i proszę o zamienienie słów „Narodowym Banku Polskim” na słowa „Banku Gospodarstwa Krajowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Mam pytanie do autora poprawki. Co się stanie, jeśli okaże się, że oprocentowanie jest niższe w innych bankach?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRafałZagórny">Przepraszam, że pani przerywam, ale proszę państwa o ciszę. Z przykrością zauważam, że obrady naszej Komisji w niepokojący sposób zaczynają przypominać obrady Komisji Finansów Publicznych. Napawa mnie to smutkiem. Kiedy pierwszy raz poszedłem na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, publicznie stwierdziłem, że nie da się pracować w warunkach, gdzie wszyscy mówią jednocześnie i podałem przykład Komisji Skarbu Państwa, jako Komisji, która pracuje normalnie i kiedy jedna osoba mówi, to reszta słucha. Proszę, abyśmy powrócili do takiego sposobu procedowania. Kiedy ktoś zabiera głos, reszta powinna go słuchać, a później z pewnością będą mieli państwo okazję, aby się wypowiedzieć. Proszę panią posłankę o kontynuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Powtórzę pytanie, co stanie się, jeśli w innych bankach będzie inne oprocentowanie kredytów? Czy wymóg ustawowy nie będzie na tyle krępujący, że doprowadzi do działania na szkodę Agencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekSuski">To pytanie powinno być skierowane do twórcy poprawki, która pozwala, a wręcz nakłada obowiązek zaciągnięcia 750 lub 520 mln zł kredytu. Jest to propozycja rządowa i to pytanie powinno być zadane przedstawicielom rządu, który zakładał zaciąganie kredytów. Co stanie się, jeśli będzie istniał taki wymóg ustawowy? Mam nadzieję, że Agencja wykona zalecenie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Chcę zwrócić uwagę, że pozwolenie na zaciąganie kredytów przez Agencję istnieje już od dawna. Stanowi o tym art. 22 ust. 1 ustawy. Proszę zauważyć, że Agencja jest zobowiązana stosować przepisy ustawy o zamówieniach publicznych. Dotychczas, aby wziąć kredyt, musiała robić to w takim trybie. Czy to oznacza, że zamierzają państwo zwolnić Agencję z tego trybu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRafałZagórny">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, której autorem jest pan poseł Eugeniusz Czykwin.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Poprawka dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 3d w art. 29 w zmianie nr 9 dotyczącej art. 1. Wiąże się z niewielką grupą osób, jednakże kwestia ta w społeczności, której dotyczy budzi duże emocje. Rzecz w tym, aby umożliwić Agencji, która ma wolę rozwiązywania konfliktu w sposób zgodny z zasadami społeczeństwa obywatelskiego, ograniczenie przetargu do mieszkańców miejscowości, w której dana nieruchomość jest wystawiana do przetargu. W obecnym stanie prawnym możliwości, którymi Agencja dysponuje, a dotyczy to gmin i terenów sąsiadujących powoduje, że w tej formule miejscowi rolnicy na ścianie wschodniej, która jest i tak stosunkowo biedna, nie są w stanie w kolejnych przetargach uzyskać możliwości powiększenia swoich gospodarstw. To potwierdza się w przeanalizowanych przetargach. Przepis, który proponuję, nie obliguje do odpowiednich działań, tylko daje możliwość, aby Agencja, na wniosek wójta, zastrzegła odpowiednie warunki przetargu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRafałZagórny">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesAgencjiNieruchomościRolnychJózefPyrgies">Dotychczas Agencja mogła organizować przetargi ograniczone dla rolników powiększających gospodarstwo, określając terytorium jako gminę, ewentualnie włączając w to rolników z gmin sąsiednich, którzy na terytorium tej gminy posiadają przynajmniej część swojej nieruchomości. Propozycja pana posła Eugeniusza Czykwina dotyczy możliwości znacznego zawężenia tego obszaru do miejscowości. Ponadto dotyczy to wyłącznie sytuacji, kiedy miejscowość jest zamieszkała przez mniejszość narodową i etniczną. Z formalnego punktu widzenia przepis jest prawidłowo sformułowany. Pozostaje jednak jego merytoryczne rozstrzygnięcie. Dotykamy bardzo delikatnego problemu związanego z kwestią większości i mniejszości narodowych. Może to budzić wątpliwości. Powtarzam zatem, formalnie rozwiązanie jest do przyjęcia, natomiast o kwestiach merytorycznych rozstrzygną państwo posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRafałZagórny">Rozumiem, że rząd potwierdza, iż poprawka z formalno-prawnych względów jest prawidłowa, ale nie zajmuje stanowiska, co do meritum.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Uzupełnię krótko. Przyjęcie poprawki byłoby wypełnieniem art. 35 Konstytucji RP, a także Ramowej Konwencji o Ochronie Mniejszości Narodowych, ratyfikowanej przez polski parlament. Strona ratyfikująca zobowiązała się do niezmieniania etnicznego charakteru terytorium, na którym zamieszkują mniejszości narodowe. Z ostatniego spisu powszechnego wynika, że mamy mniej niż 1% mniejszości narodowych w Polsce, więc przepis ten dotyczyłby niewielkiej społeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWojciechJasiński">Oczywiście można takie dobrodziejstwa przyznawać określonym grupom, ale czyni się to zazwyczaj na zasadzie wzajemności. Czy podobne rozwiązania obowiązują z Litwie, w Niemczech, na Białorusi czy Ukrainie dla Polaków? Jeśli tak nie jest, to nie widzę sensu. Zgadzam się, że nie można utrudniać mniejszościom narodowym życia, ale nadzwyczajne ułatwienia także muszą być czymś uzasadnione. Wszystkie mniejszości narodowe w Polsce mają polityczną organizację tego narodu, czyli swoje państwo, więc można wymagać wzajemności. Gdyby go nie było, to można by było rozważać inne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechPaluch">Wydaje mi się, że panu posłowi Eugeniuszowi Czykwinowi chodziło o ust. 3b pkt 1 lit. a, a nie art. 3b, jak napisano w treści poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRafałZagórny">Jeśli poprawka uzyska pozytywną rekomendację, trzeba będzie ją dopracować redakcyjnie. Czy pan poseł Eugeniusz Czykwin chce wnieść autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Tylko tę, na którą zwrócił słusznie uwagę pan Wojciech Paluch z Biura Legislacyjnego. Ponadto chcę powiedzieć panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu, że nie wszystkie mniejszości mieszkające w Polsce mają swoje państwa, ponieważ np. Romowie czy Łemkowie nie mają państwa. Ta zasada choćby z tego powodu nie jest najlepszym rozwiązaniem. Trudno jest mi zabierać w tej sprawie głos, ale na pewno nie jest tak, że stanowiąc prawo wobec polskich obywateli możemy je warunkować decyzjami władz innych państw i czynić z naszych obywateli zakładników sytuacji politycznej w innych krajach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWojciechJasiński">Proszę o informacje, ile wsi zamieszkałych jest przez Romów, którzy są takim przepisem zainteresowani. Z Łemkami jest trochę inny problem. Niektórzy twierdzą, że ta grupa etniczna ma już do pewnego stopnia swoje państwo, też po sąsiedzku. Można dyskutować. Wątpię jednak, aby panu posłowi Eugeniuszowi Czykwinowi chodziło o Romów i Łemków.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejZając">W tej poprawce odnosimy się głównie do jednej mniejszości narodowej, a przecież Polskę zamieszkuje kilka mniejszości. Czy tą poprawką nie stworzymy pewnego precedensu? Jeśli mamy przyjąć poprawkę nr 2, to należy ją rozszerzyć na wszystkie mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełCzesławPogoda">Rozmawiałem wczoraj z panem posłem Eugeniuszem Czykwinem na ten temat. Rozumiem jego intencję, podobnie jak inni członkowie Komisji. Niestety, w ten sposób tworzymy precedens. To są posłowie ze Śląska Opolskiego. Te tereny zamieszkują Polacy narodowości niemieckiej, bo tak to trzeba bezwzględnie nazwać. Bardzo wiele osób wraca z Niemiec na Śląsk Opolski. Władze lokalne na tych terenach są związane z tą narodowością. Nie chcę tak głęboko wchodzić w szczegóły, ponieważ może się wytworzyć pewien dysonans. Nie mam złych odczuć ani intencji, ale ten precedens może być nieobliczalny w skutkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomualdAjchler">Do wypowiedzi pana posła Czesława Pogody, który wyjaśnił już temat, chcę dodać jedynie, że jeśli takie rozwiązanie znalazłoby się w ustawie, to nie ukrywam, iż popsuje się całkowicie rynek ziemi w tej miejscowości. To będzie rozwiązanie przeciwko tym ludziom. Może się zdarzyć, że jedna osoba będzie dyktować warunki sprzedaży i obrotu nieruchomości w całej miejscowości. Wiadomo z góry kto będzie chciał kupić te ziemie, ponieważ ograniczy się możliwości tylko do jednej miejscowości. W poprawce mojego autorstwa, nad którą za chwilę będziemy debatować, regulacja dotyczy trzyletniego zamieszkania na terenie gminy. Wówczas niebezpieczeństwo popsucia tego rynku jest bardzo małe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Pochodzę z województwa opolskiego, gdzie ponad połowa powiatów jest traktowana, jako powiaty mniejszościowe. Znam sytuację, zachowania ludzi i stanowczo odradzam przyjęcie tej poprawki. Jestem przeciwny poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Chyba doszło do niezrozumienia istoty poprawki. Tą poprawką nie uprzywilejowujemy nikogo ze względu na narodowość. Stwarzamy tylko mieszkańcom zamieszkującym daną miejscowość, a więc także Polskom mieszkających na jej terenie, pewnej preferencji, po odpowiednich decyzjach władz Agencji Nieruchomości Rolnych. W województwie, w którym sytuacja nakłoniła mnie do zgłoszenia poprawki, dotyczy to 300 ha ziemi, w tym miejscowości, w której wszyscy mężczyźni powyżej 14 roku życia w 1943 r. zostali wymordowani. Samotne kobiety oddawały te ziemie w różnych sytuacjach. Początkowo istniał też pośredni przymus władz, które na tych terenach chciały zrobić PGR. Wyrządzono tym ludziom bardzo wielką krzywdę, zabierając ziemię za niewywiązywanie się z tzw. obowiązkowych dostaw. Następnie sytuacja społeczna spowodowała, że ludzie w czasach Gierka oddawali ziemię za rentę. Teraz ta ziemia zmieniła właścicieli. W zdecydowanej większości jest to proces nie do odwrócenia. Chodzi o 200–300 hektarów na terenie trzech wsi. Losy tych ludzi spowodowały, że mają poczucie wielkiej krzywdy. Podkreślam, że nie będzie to decyzja obligatoryjna, tylko za każdym razem, na wniosek wójta będzie decydowała ANR. Jeśli mamy możliwości stworzenia tym ludziom pewnej szansy odzyskania ojcowizny, to nie rozumiem wątpliwości i zastrzeżeń panów posłów. Bardzo serdecznie proszę o przychylne potraktowanie tej poprawki, tym bardziej że atmosfera już jest niezbyt dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełCzesławPogoda">Zwracam się do przedstawicieli ANR oraz pana posła wnioskodawcy z pewną propozycją. Można wykreślić ostatnią część zdania z poprawki nr 2, czyli słowa: „jeżeli miejscowość ta jest tradycyjnie zamieszkała przez mniejszość narodową lub etniczną” i postawić kropkę po słowach: „na obszarze której położona jest nieruchomość wystawiana do przetargu”. Spowodowałoby to, że po uzgodnieniu z wójtem Agencja mogłaby ograniczyć przetarg do danej miejscowości, ale nie warunkowalibyśmy, co jest tego przyczyną. W tej chwili, zgodnie z innymi przepisami, nie możemy ograniczyć przetargu do miejscowości, tylko do gminy lub sąsiadujących gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Z radością składam taką autopoprawkę, jeśli spowoduje to, że Komisja przychyli się do takiego rozwiązania. Dziękuję za sugestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełRafałZagórny">Rozumiem, że pan poseł Eugeniusz Czykwin składa taką autopoprawkę. W znacznym stopniu rozszerza to zakres poprawki oraz władztwo ANR. Osobiście nie jestem zwolennikiem zwiększania władztwa urzędników.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesANRJózefPyrgies">Dotychczas rozumieliśmy, że poprawka dotyczy sytuacji wyjątkowej. W tej chwili poprawka wprowadza powszechność przetargów ograniczonych, które w zasadzie przestają być przetargami.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRafałZagórny">Jak znam życie, to 90% wójtów będzie się o to zgłaszać. Jest to przecież ukłon w kierunku swoich wyborców.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proponuję, abyśmy nie przeprowadzali rewolucji w dotychczasowych przepisach. Jeśli chodzi o obrót ziemią, regulacje muszą być jasne i przejrzyste. Rozumiem i szanuję intencje pana posła Eugeniusza Czykwina. Porozmawiam z panem posłem późnej, ponieważ myślę, że jeśli będziemy chcieli zrealizować pańskie pierwotne intencje, będzie trzeba znaleźć inną drogę i powrócić do ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych. Na podstawie omawianego teraz przepisu nie możemy powiedzieć co jest mniejszością narodową, co etniczną, jakie przyjąć kryteria, kto może występować itp. Poprawka nie zawiera żadnych odniesień do norm, przybliżających nam kategorie osób, które zostały w niej wymienione. Jeśli natomiast dokonamy skreślenia słów, które zaproponował pan poseł Czesław Pogoda, to de facto uznamy tylko jedną formę przetargu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełCzesławPogoda">Rzeczywiście, ja starłem się znaleźć rozwiązanie zgodne z intencjami pana posła Eugeniusza Czykwina.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Rozumiem, szukamy najlepszego rozwiązania, ale myślę, że nie jest to najlepszy sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Byłoby nam oczywiście znacznie łatwiej, gdyby ustawa o mniejszościach narodowych i etnicznych została przyjęta. Jeśli tak się nie stanie, to do tego czasu byłaby to decyzja Agencji. Jeśli natomiast zostanie przyjęta w wersji, która jest w tej chwili omawiana w podkomisji, minister spraw wewnętrznych i administracji będzie prowadził specjalny rejestr gmin, które uzyskają pewien status. Według spisu rada gminy będzie musiała podjąć uchwałę. Jeśli mechanicznie przełożymy wyniki spisu, to tylko trzy gminy w województwie podlaskim, dwie z mniejszością białoruską, a jedna z litewską, mają większość, więc można założyć, że uchwały gminy będą dotyczyły wpisu do tego rejestru. Oczywiście, w innych gminach też będzie można podjąć taką uchwałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRafałZagórny">Proszę jasno sprecyzować, czy pan poseł zgłasza autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Jeśli przez tę poprawkę moja propozycja ma być odrzucona, to nie zgłaszam. Jeśli natomiast Komisja przychyli się do drugiej wersji, to bardzo chętnie ją wprowadzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRafałZagórny">Niestety, tak się nie da procedować. Mógł się pan poseł zorientować z głosów w dyskusji, która wersja ma większe szanse. Proszę o podjęcie decyzji, czy zgłasza pan autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Nie. Pozostaje wersja z zestawienia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRafałZagórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Mamy pewien problem, ponieważ poprawki nr 3–5 wykraczają poza zakres tej ustawy. Proszę o zabranie głosu w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Poprawki nr 3–5 wykraczają poza zakres ustawy. Regulamin Sejmu nie opisuje takich przypadków, natomiast istnieje bogate orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, który na ten temat wielokrotnie się wypowiadał. Obecnie TK zajmuje się inną ustawą, a mianowicie ustawą o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami. Do ustawy, która została zawetowana przez Prezydenta RP, w trakcie drugiego czytania zostały wniesione poprawki wykraczające poza zakres materii projektu. TK stanowi, że poprawki powinny być nierozerwalnie związane z przedmiotem projektu. Zakres materii, która została wniesiona w trakcie drugiego czytania przez państwa posłów w poprawkach nr 3–5 jest niezwiązany z projektem ustawy, ewentualnie jest to nowa treść, która w ogóle nie była rozważana przez podkomisję lub Komisję. Poprawki te stwarzają możliwość, że ustawa może zostać zakwestionowana zarówno przez Prezydenta RP, jak i przez TK. Wiem, że państwo posłowie sami podejmą decyzję. Zwracam jednak uwagę, że przy poprawkach zgłaszanych do ustawy o radiofonii i telewizji, również były podnoszone wątpliwości, co do zakresu poprawek i później niektóre poprawki zostały wycofane. Sygnalizuję, że może zaistnieć takie niebezpieczeństwo, chociaż oczywiście decyzję podejmą państwo posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełRomualdAjchler">Uważam, że jest wręcz odwrotnie. Ustawa o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi jest ściśle związana z ustawą o ustroju rolnym. Co prawda jest to odrębna ustawa, ale funkcje wykonawcze ma tu ANR, której nazwa została zmieniona ustawą o ustroju rolnym. Te ustawy wykonuje ANR. Uważam, że nie weszlibyśmy w sprzeczność z regulacjami i orzeczeniami, o których mówił pan Wojciech Paluch z Biura Legislacyjnego. Można znowelizować ustawę o ustroju rolnym. Konieczna byłaby inicjatywa piętnastu posłów. Obawiam się jednak, że debata trwałaby rok. Celem tych poprawek są przede wszystkim kwestie oszczędnościowe. Obecnie w ustawie o ustroju rolnym jest przepis, który nakłada na ANR obowiązek przekazywania i rozpatrywania wszystkich aktów obrotu gruntami rolnymi. W czasie jednego półrocza po wejściu w życie ustawy do ANR trafiło 30 tys. wniosków z biur notarialnych, które Agencja musiała rozpatrzyć, odesłać do notariatu, który dopiero wtedy zawarł właściwą umowę. Gdyby Agencja chociaż w jednym przypadku skorzystała z prawa pierwokupu, to nie miałbym nic przeciwko temu. Jednakże Agencja z tego nie skorzystała, stąd uznaję, iż ogromne oszczędności Agencji poprzez wprowadzenie tych poprawek mogą spowodować, że jej kondycja finansowa będzie lepsza. Należy rozstrzygnąć podstawowy temat, a mianowicie czy takie rozwiązanie ma się znaleźć w nowelizowanej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ze względu na argumenty związane z konstytucją, które był uprzejmy przedstawić pan Wojciech Paluch z Biura Legislacyjnego, wycofuję poprawki nr 3 i 5. Nie chcę się narazić na zarzut niekonstytucyjności. Z pewnością powinniśmy pomyśleć o tym, aby kompleksowo przejrzeć wszystkie ustawy i wyczyścić ich teksty. Poprawki zgłosiłam, ponieważ bardzo często występuje w organach podatkowych niespójność interpretacyjna. Dlatego chciałam, aby przepisy były jasne, ale nie chcę blokować ustawy, więc wycofuję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełRafałZagórny">Dziękuję pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej za takie podejście do sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWojciechJasiński">Chcę odnieść się do wypowiedzi pana posła Romualda Ajchlera. Powiedział pan, że debata może być zbyt długa, ale pańska poprawka powoduje, że decyzje podjęte zostałyby bez żadnej debaty, co w pewien sposób urąga zasadom regulaminu Sejmu. Szczególnie, że pkt 3 w pańskiej poprawce dotyka zasadniczego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełRafałZagórny">Proszę, aby przedstawiciele rządu wypowiedzieli się w sprawie poruszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, pana Wojciecha Palucha.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiceprezesANRJózefPyrgies">Oczywiście, możemy odnieść się do tej kwestii z merytorycznej strony. Jeśli chodzi o poprawkę...</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRafałZagórny">Nie, nie jesteśmy na etapie merytorycznego rozstrzygania tej poprawki. Jesteśmy na etapie podejmowania decyzji, czy będziemy się tą poprawką zajmować, a tak naprawdę, to pan poseł Romuald Ajchler znalazł się w takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę pana posła Romualda Ajchlera, aby wycofał poprawkę nr 4. Przypominam, że ta ustawa ma charakter okołobudżetowy. Nie chcę mówić o tym po raz kolejny, ponieważ wielokrotnie to powtarzałam. Jej brak powodowałby spore zamieszanie. Ta ustawa kosztuje 750 mln zł po stronie przychodów budżetu państwa. Każde zatrzymanie prac lub odrzucenie tego projektu ze względu na zarzuty konstytucyjne, spowoduje bardzo niezręczną sytuację, jeśli chodzi o budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jeśli chodzi o przesłanki merytoryczne, które podniósł pan poseł Romuald Ajchler, można je rozważać, ale ze względu na niebezpieczeństwo jakie ta regulacja wnosi, proszę o zastanowienie się nad decyzją. Jest to nowa materia. Nie możemy na tym etapie debatować, państwo posłowie mogą jedynie podjąć decyzję o przyjęciu bądź odrzuceniu poprawki. Dyskusje nie toczą się na tym etapie prac legislacyjnych. Nowa materia musi być odpowiednio wniesiona. Inicjatywa ustawodawcza to nie jest poprawka. Następnie musi przebyć określoną ścieżkę legislacyjną. Był już odpowiedni moment, aby tę kwestię poruszyć, spróbować wprowadzić takie rozwiązania. Wiem, że jest to ostatni moment, aby do tego projektu włączyć jakąś regulację, ale proszę nie burzyć porządku tematu merytorycznego projektu. Naprawdę może powstać niebezpieczeństwo, że z tego powodu cały projekt zostanie zakwestionowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRomualdAjchler">Na pewno nie dopuszczę do sytuacji, aby możliwa stała się blokada tej ustawy. Rozumiem, że mam czas i decyzję mogę podjąć nawet na sali plenarnych obrad Sejmu i wycofać poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełRafałZagórny">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę, aby Komisja zaopiniowała poprawkę nr 4 według własnego uznania. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odniósł się do tego, czy te poprawki spełniają warunki legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie odnoszę się do poprawności przepisu legislacyjnego, tylko do tego, o czym TK wielokrotnie nam przypominał.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRafałZagórny">Nie będziemy głosować poprawek nr 3 i 5, ponieważ pani posłanka Małgorzata Ostrowska je wycofała. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu odnośnie do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiceprezesANRJózefPyrgies">Poprawka dotyczy dwóch kwestii. Jej pkt 1 i 2 mają charakter korekcyjny, gdyż do tej pory Agencja mogła oceniać nieruchomości na każdym obszarze. Notariusze w ciągu sześciu miesięcy przesłali 30 tys. umów warunkowej sprzedaży. 75% z tego dotyczyło nieruchomości poniżej 1 hektara, które w istocie rzeczy nie mają żadnego znaczenia z punktu widzenia przemian strukturalnych. Sprawa uległa pogorszeniu, ponieważ w końcu 2003 r. wygasła większość planów zagospodarowania przestrzennego. Oznacza to, że większość nieruchomości zabudowanych, także budynkami mieszkalnymi, będzie przekazywana do ANR. Z tego punktu widzenia ograniczenie przepisów tej ustawy do nieruchomości powyżej 1 hektara, z punktu widzenia funkcjonowania Agencji i kosztów, jest jak najbardziej zasadne. Druga część poprawki dotyczy definicji rolnika indywidualnego. Definicja zawarta w obowiązującej ustawie zawiera pewną słabość, która powoduje, że ustawa jest omijana. Chodzi dokładnie o definicje pojęć: „osobiste prowadzenie gospodarstwa rolnego” oraz „zameldowanie”. Poprawka zawiera rozwiązanie, wedle którego rolnik musi określić czas, w którym osobiście prowadzi gospodarstwo rolne i zamieszkuje na jego terenie. Pan poseł zaproponował, aby były to 3 lata. Poprawka eliminuje słabości ustawy, które obecnie w niej występują, ogranicza możliwość omijania tej ustawy. W związku z powyższym merytorycznie opiniujemy ją pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełRafałZagórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby została nim pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełRafałZagórny">Wobec barku sprzeciwu i innych kandydatur stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Proszę o przedstawienie opinii UKIE, co do zgodności projektu z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejBogusławMajczyna">Stwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie innych ustaw po rozpatrzeniu zgłoszonych poprawek nie zawiera przepisów sprzecznych z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełRafałZagórny">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>